il vero e il falso nella scienza (e non solo) -...

Einstein is wrong

il vero e il falso nella scienza (e non solo)

Franco Dalfovo INO-CNR BEC Center Dipartimento di Fisica, Università di Trento

Vero o falso? q Molto probabilmente falso.

q Molto probabilmente vero.

q  Se lo dice Einstein, sarà vero. No, falso. q  Deliberatamente falso, ma verosimile.

q  Dichiaratamente falso, ma ritenuto ancora vero.

q  Epilogo: fatti, opinioni e responsabilità.

TITLE: A new proof that Einstein is wrong Authors: John Girault Abstract: We EXPOSE the AGENDA of the sientist who tells us thet EINSTEN was wright. Comments: 1 Page. We show Einsten wrong. Submission: [v1] 2013-05-16 11:01:07 Unique-IP document downloads: 236 times

viXra.org > Condensed Matter > viXra:1305.0097

Crackpot theories (or “Einstein-is-wrong” theories)

Tipiche motivazioni: ü  Il mito del genio solitario ü  Il pregiudizio filosofico/politico/razziale/teologico ü  La passione non sostenuta da adeguata preparazione

R4.RELATIVITY We have your manuscript referenced above which you ask us to consider for publication in this Journal. We regret to inform you that the manuscript is not considered suitable for publication in the Physical Review. As a general remark, the theory of relativity has survived for a century, despite many challenges based on alleged discrepancies in its application, or on apparent inconsistencies in its accepted interpretation. This historical background makes the highest demands on the clarity and rigor of submitted papers that find faults in the theory of relativity or seek alternative structures for its basic transformations, if they are to be considered as serious contenders for publication in a scientific journal. In particular, they need to provide unambiguous evidence of failings in the theory and provide clear-cut identifications of past or future measurements that display, or have convincing chances of displaying, shortcomings in the theory of relativity. Proposals for structural changes in the basic transformations need to show a definite physical impact resulting from novel predictions of observable effects. Authors must justify publication by including a clear discussion of the motivation for the new speculation, with reasons for introducing new concepts. In addition, plausible arguments should be set forth that these predictions and interpretations are experimentally distinguishable from existing knowledge. Adequate references must be made to previous work on the subject, including pertinent parts of the extensive body of experimental evidence which supports the theory of relativity. Your paper does not satisfy the criteria described above. Therefore, with regret, we cannot consider it for publication in our journal.

In un mese…

e questo è solo il 15% degli articoli in fisica

Philosophical Transactions of the Royal Society A: Physical, Mathematical and Engineering Sciences is a biweekly peer-reviewed scientific journal published by the Royal Society. It publishes original research in a wide range of physical scientific disciplines. The journal was established in March 1665 as Philosophical Transactions of the Royal Society. In 1887, the journal expanded to become two separate publications: Philosophical Transactions of the Royal Society B (biological sciences) and Philosophical Transactions of the Royal Society A (physical sciences).

arXiv vs. viXra Scienza “ufficiale” contro resto del mondo? Accademia contro libero pensiero? L’autorità delle fonti.

Do gravitational waves exist? 1936: Einstein e Rosen dimostrano rigorosamente che no, non esistono. Spediscono i risultati in un articolo a Physical Review. L’editore consulta un referee anonimo che esprime una critica, trovando un punto debole nella dimostrazione. L’editore spedisce il parere ad Einstein…

A. Einstein

Do gravitational waves exist? 1936: Einstein e Rosen dimostrano rigorosamente che no, non esistono. Spediscono i risultati in un articolo a Physical Review. L’editore consulta un referee anonimo che esprime una critica, trovando un punto debole nella dimostrazione. L’editore spedisce il parere ad Einstein… Il referee aveva ragione, c’era un errore nella dimostrazione. Einstein se ne accorge all’ultimo momento, prima di pubblicare l’articolo su un’altra rivista… e modifica l’articolo e le conclusioni… Le onde gravitazionali esistono.

"Signor Simplicio, venite pure con le ragioni e con le dimostrazioni, vostre o di Aristotile, e non con testi e nude autorità, perché i discorsi nostri hanno a essere intorno al mondo sensibile, e non sopra un mondo di carta.”

Morale: anche Einstein può sbagliare.

Inoltre, il sistema della peer review è utile!

Field-Effect Modulation of the Conductance of Single Molecules Jan Hendrik Schön, Hong Meng, Zhenan Bao Science 294, 2138 (2001)

Field-Effect Modulation of the Conductance of Single Molecules Jan Hendrik Schön, Hong Meng, Zhenan Bao Science 294, 2138 (2001) This article has been retracted

Occhio ai dettagli !

Risultati dell’inchiesta interna del Bell Lab: Ø  Solo Schön preparava i dispositivi per le misure.

Ø  Nessun co-autore ha mai presenziato alle misure in laboratorio.

Ø  Non sono stati tenuti registri di laboratorio con le procedure di misura e i dati.

Ø  I dati originali, se mai esistiti, sono stati cancellati dai computer. Conclusione: “Nearly every rule of scientific documentation violated”

Articoli ritirati per presunta frode: J. H. Schön, S. Berg, Ch. Kloc, B. Batlogg, Ambipolar pentacene field-effect transistors and inverters, Science 287, 1022 (2000) J. H. Schön, Ch. Kloc, R. C. Haddon, B. Batlogg, A superconducting field-effect switch, Science 288, 656 (2000) J. H. Schön, Ch. Kloc, B. Batlogg, Fractional quantum Hall effect in organic molecular semiconductors , Science 288, 2338 (2000) J. H. Schön, Ch. Kloc, A. Dodabala-pur, B. Batlogg, An organic solid state injection laser, Science 289, 599 (2000) J. H. Schön, A. Dodabalapur, Ch. Kloc, B. Batlogg, A light-emitting field-effect transistor, Science 290, 963 (2000) J. H. Schön, Ch. Kloc, H. Y. Hwang, B. Batlogg, Josephson junctions with tunable weak links, Science 292, 252 (2001) J. H. Schön, Ch. Kloc, B. Batlogg, High-temperature superconductivity in lattice-expanded C60, Science 293, 2432 (2001) J. H. Schön, H. Meng, Z. Bao, Field-effect modulation of the conductance of single molecules , Science 294, 2138 (2001) J. H. Schön, Ch. Kloc, R. A. Laudise, and B. Batlogg, Electrical properties of single crystals of rigid rodlike conjugated molecules, Phys. Rev. B 58, 12952-12957 (1998) J. H. Schön, Ch. Kloc, and B. Batlogg, Hole transport in pentacene single crystals, Phys. Rev. B 63, 245201 (2001) J. H. Schön, Ch. Kloc, D. Fichou, and B. Batlogg, Conjugation length dependence of the charge transport in oligothiophene single crystals , Phys. Rev. B 64, 035209 (2001) J. H. Schön, Ch. Kloc, and B. Batlogg, Mobile iodine dopants in organic semiconductors, Phys. Rev. B 61, 10803-10806 J. H. Schön, Ch. Kloc, and B. Batlogg, Low-temperature transport in high-mobility polycrystalline pentacene field-effect transistors, Phys. Rev. B 63, 125304 (2001) J. H. Schön, Ch. Kloc, and B. Batlogg, Universal Crossover from Band to Hopping Conduction in Molecular Organic, Phys. Rev. Lett. 86, 3843-3846 (2001) J. H. Schön, Ch. Kloc, E. Bucher and B. Batlogg. Efficient organic photovoltaic diodes based on doped pentacene . Nature 403, 408-410 (1999) J. H. Schön, Ch. Kloc and B. Batlogg. Superconductivity in molecular crystals induced by charge injection. Nature 406, 702-704 (2000) J. H. Schön, Ch. Kloc and B. Batlogg. Superconductivity at 52  K in hole-doped C60. Nature 408, 549-552 (2000) J. H. Schön, A. Dodabalapur, Z. Bao, C. Kloc, O. Schenker and B. Batlogg. Gate-induced superconductivity in a solution-processed organic polymer film. Nature 410, 189-192 (2001) J. H. Schön, H. Meng and Z. Bao. Self-assembled monolayer organic field-effect transistors. Nature 413, 713-716 (2001) J. H. Schön, C. Kloc, T. Siegrist, M. Steigerwald, C. Svensson and B. Batlogg. Superconductivity in single crystals of the fullerene C70. Nature 413, 831-833 (2001) J. H. Schön, M. Dorget, F. C. Beuran, X. Z. Zu, E. Arushanov, C. D. Cavellin and M. Lagues. Superconductivity in CaCuO2 as a result of field-effect doping. Nature 414, 434-436 (2001)

Chi ha sbagliato? Ø  Schön

Ø  I suoi collaboratori

Ø  I manager del Bell Lab Ø  Gli editori e i referee delle riviste scientifiche

Ø  La comunità scientifica Il falso era verosimile e chi doveva controllare non ha controllato a sufficienza. Reazione della comunità scientifica: rafforzamento dei meccanismi di controllo editoriali e delle regole sull’etica del comportamento professionale.

Il problema della permanenza del falso. Notizia recente pubblicata dalle agenzie di stampa e riportata dai giornali nazionali poche settimane fa: Circa ¼ degli americani credono ancora che la terra sia ferma e il sole ruoti attorno ad essa (La National Science Foundation ha condotto un sondaggio sulle conoscenze scientifiche dei cittadini statunitensi. Ne è emerso che il 26% della popolazione non sa che la Terra ruota attorno al Sole. I risultati presentati al’AAAS 2014 Annual Meeting)

Il problema della permanenza del falso. Notizia recente pubblicata dalle agenzie di stampa e riportata dai giornali nazionali poche settimane fa: Circa ¼ degli americani credono ancora che la terra sia ferma e il sole ruoti attorno ad essa (La National Science Foundation ha condotto un sondaggio sulle conoscenze scientifiche dei cittadini statunitensi. Ne è emerso che il 26% della popolazione non sa che la Terra ruota attorno al Sole. I risultati presentati al’AAAS 2014 Annual Meeting) Problema: per quanto tempo un’affermazione ritenuta falsa dalla scienza può essere ritenuta vera da molti ?

In sintesi: 2012: un profilo fb troll (Semplicemente Me) lancia il post falso sulla legge del Senatore Cirenga. Il post viene condiviso da più di 36 mila persone e ottiene quasi mille commenti. Il 24 dicembre 2012 un burlone crea un altro profilo fb (Senatore Cirenga) spacciandosi per il proponente. Il sito contiene solo informazioni palesemente false, ma aumenta la visibilità della falsa legge Cirenga, che moltiplica condivisioni e commenti scandalizzati. Il post continua a girare e finisce anche in giornali on-line, vedi linkSicilia dell’agosto 2013, ad esempio, e la ripresa in “Servizio Pubblico”… Morale: uno degli effetti della rete è quello di aumentare i tempi di permanenza del falso. Fonte: Collective Attention in the Age of (Mis)information Delia Mocanu, Luca Rossi, Qian Zhang, Màrton Karsai, Walter Quattrociocchi arXiv:1403.3344

C’è aspartame nel Cupa Chups sugar free? Aspartame: L-aspartil-L-fenilalanina metilestere (C14H18N2O5)

C’è aspartame nel Cupa Chups sugar free? Aspartame: L-aspartil-L-fenilalanina metilestere (C14H18N2O5) NO Invece ci sono isomalto (C12H24O11, 1-O-alfa-D-Glucopiranosio-D-mannitolo), maltitolo (C12H24O11, 4-O-α-D-Glucopyranosyl-D-glucitol), sucralosio (1,6-Dicloro-1,6-dideossi-β-D-fruttofuranosil-4-cloro-4-deossi-α-D-galattopiranoside ) e acesulfame-K (Sale di potassio di 6-metil-1,2,3-ossatiazina-4(3H)-one-2,2-diossido) Fanno male? Ci sono studi approfonditi in proposito. Si trovano anche in rete. Basta cercare fonti attendibili. Ad esempio i rapporti della Food and Drug Administration e del Scientific Committee on Food dell'Unione Europea.

Per sapere se l’aspartame è tossico abbiamo bisogno della ricerca biomedica?

Sì a meno di non accontentarsi delle foto taroccate in rete…

Dunque… Abbiamo a disposizione metodi ragionevoli per stabilire se un’affermazione (scientifica, ma non solo) è vera o falsa, entro margini di incertezza appropriati al caso. Vaccinarsi fa male? Il metodo Stamina è efficace? Un terremoto può essere previsto? Il bosone di Higgs esiste? Il senatore Cirenga esiste? …

Dunque… Abbiamo a disposizione metodi ragionevoli per stabilire se un’affermazione (scientifica, ma non solo) è vera o falsa, entro margini di incertezza appropriati al caso. Se le affermazioni riguardano fatti di natura, il giudice ultimo è la natura, opportunamente interrogata (metodo scientifico). Se le affermazioni riguardano opinioni basate su fatti, la veridicità dei fatti dev’essere verificata, al di là delle opinioni. In ogni caso, serve capacità di osservazione, spirito critico e libero pensiero (vedi Bacone, Cartesio, Galileo, ecc. e le radici della cultura moderna) e senso di responsabilità.

Appendice: the crackpot index [ © 1998 John Baez [email protected] ] A simple method for rating potentially revolutionary contributions to physics: ü  A -5 point starting credit.

ü  1 point for every statement that is widely agreed on to be false.

ü  2 points for every statement that is clearly vacuous.

ü  3 points for every statement that is logically inconsistent.

ü  5 points for using a thought experiment that contradicts the results of a widely accepted real experiment.

ü  5 points for each word in all capital letters (except for those with defective keyboards).

ü  5 points for each mention of "Einstien", "Hawkins" or "Feynmann”.

ü  10 points for each favorable comparison of yourself to Einstein, or claim that special or general relativity are fundamentally misguided (without good evidence).

ü  10 points for each claim that quantum mechanics is fundamentally misguided (without good evidence).

ü  10 points for beginning the description of your theory by saying how long you have been working on it. (10 more for emphasizing that you worked on your own.)

ü  10 points for mailing your theory to someone you don't know personally and asking them not to tell

anyone else about it, for fear that your ideas will be stolen.

ü  10 points for offering prize money to anyone who proves and/or finds any flaws in your theory.

ü  10 points for each new term you invent and use without properly defining it.

ü  10 points for each statement along the lines of "I'm not good at math, but my theory is conceptually right, so all I need is for someone to express it in terms of equations".

ü  10 points for arguing that a current well-established theory is "only a theory", as if this were somehow a point against it.

ü  10 points for arguing that while a current well-established theory predicts phenomena correctly, it doesn't explain "why" they occur, or fails to provide a "mechanism".

ü  10 points for claiming that your work is on the cutting edge of a "paradigm shift".

ü  20 points for each favorable comparison of yourself to Newton or claim that classical mechanics is fundamentally misguided (without good evidence).

ü  20 points for every use of science fiction works or myths as if they were fact.

ü  20 points for naming something after yourself. (E.g., talking about the "The Evans Field Equation" when your name happens to be Evans.)

ü  20 points for talking about how great your theory is, but never actually explaining it.

ü  20 points for each use of the phrase "hidebound reactionary” or "self-appointed defender of the orthodoxy”, or suchlike.

ü  30 points for suggesting that a famous figure secretly disbelieved in a theory which he or she publicly supported. (E.g., that Feynman was a closet opponent of special relativity, as deduced by reading between the lines in his freshman physics textbooks.)

ü  30 points for suggesting that Einstein, in his later years, was groping his way towards the ideas you now advocate.

ü  30 points for claiming that your theories were developed by an extraterrestrial civilization (without good evidence).

ü  40 points for claiming that the "scientific establishment" is engaged in a "conspiracy" to prevent your

work from gaining its well-deserved fame, or suchlike.

ü  40 points for comparing yourself to Galileo, suggesting that a modern-day Inquisition is hard at work on your case, and so on.

ü  40 points for claiming that when your theory is finally appreciated, present-day science will be seen for

the sham it truly is. (30 more points for fantasizing about show trials in which scientists who mocked your theories will be forced to recant.)

ü  50 points for claiming you have a revolutionary theory but giving no concrete testable predictions.

il vero e il falso nella scienza (e non solo) -...

Documents

Transcript of il vero e il falso nella scienza (e non solo) -...