'1Ii)/( ~II' ru ('~ .1~1;ttj(("("f({t' II :1.'1'.4 I'ft!

/ /;'1 ("JI//I • /1}(;;It~" If ("It "/~(~ (# ?

Atento a vuestra nota de referencia, relacionada con laauditoria de gesti6n referida a la Secreta ria de Energia - Resoluci6n 199/08 AGNArticulo 3° y/o Fondo Fiduciario para el Transporte Electrico Federal en la que solicitaremision de comentarios y aclaraciones - de haberlos - respecto del objeto I, comosobre los documentos producidos por los tecnicos externos que oportunamente fueranacompanados como anexos (referidos al Objeto II), vengo por la presente a evacuarel requerimiento descrito.-

Previo a adentrarme a la cuesti6n objeto de la presente. deboadvertir a Ud., que, en oportunidad de evacuar - por Nota SE N° 0311 del 12 de enerode 2011-algunas aclaraciones y comentarios que entendia pertinente realizar sobre elProyecto de lnforme de Auditoria, que se encuentra agregado a fojas 04/49 de lasActuaciones de Referencia, no realice comentario ni aclaraci6n alguna, ni al objeto Idel referido Proyecto, ni sobre los documentos producidos por los tecnicos que seencuentran anexados al mismo y referidos en el Objeto II. Ello fue de este modo enraz6n que en las conclusiones del mismo, ese Organismo que Ud. preside no efectuaninguna observaci6n tarn poco recomendaci6n que hagan referencia a los documentosproducidos por sus tecnicos, en consecuencia. no correspondia, a mi entender.reallzar aclaraciones y/o comentarios sobre 10 que no era objeto de observaci6n nirecomendaci6n de esa Auditoria.

Dicho ello y atento 10 requerido en esta oportunidad por esaAuditoria de acuerdo a su Nota de referencia, vengo por la presentc a dar respuesta ala misma.

Este informe academico, realizado por una Universidad deprestlgjo reconocido, constituye un analisis minucioso y completo. no se detectaronerrores y/u omisiones. Realiza una "Comparaci6n de Hoja de Datos", la eual puedeser util para complementar 0 mejorar las metodologias que utilizan Factores e Indicescomo mecanismos de obtenci6n del valor previsto para Ofertas a partir de una Obrade Referencia.

2. loforme log. J. Lapefla:

2 1 Folios N° 290 a 293: "Estudio analitico de los factores legales. fislcos.geograficos y temporaJes que expliquen dfferencfas justificables de costosentre /os costas directos de {as estaciones lransformadoras de ambostramos".

En este caso particular del estudio realizado por el IngenleroLapena 58 advierte la comisi6n de algunos errores tanto de naturaleza numericacuanto metodologica los que por su importancia desvlrtuan los Va19@L.YCOI}9.LIJ.~Q..n~§.a Jos que arriba.

En efecto, uno de sus errores, numerlCO, es el que lncurredurante la Justificaclon y calculo del Factor Fisico particularmente en la determinaciondel Factor Fisico de las Estaclones Transformadoras.

De la lectura del informe obrante a los folios senalados 5edesprende que Lapena, partiendo de las mismas premisas y condiciones adoptadaspor los informes realizados por la UTN y el Ingeniero Perrone efectua una descripcionsuperficial de las obras de las Estaciones Transfonnadoras. la que por arbitrana eincompleta 10 lleva a concluir que dichas obras fueron de menor cantldad yenvergadura en el contrato PM-PT que en el tramo ChCh·PM (Folio N° 291), cuandoen realidad es todo 10 contrario.

Se trata de un error numerico que induce al consultor externoa determlnar, un Factor Fisico men or que la unidad e igual a 0,933 y por 10 tantocuantitativamente opuesto a 10 que en realidad son las envergaduras fjsicas de lasInterconexlones.

Ella resulta equivocado toda vez que con solo anallzar 105mformes de los olros dos peritos rnencionados, UTN e Ing Perrone, 5e cae en lacuenta que la cuantificaci6n y rnagnitud de las EETT en la Obra PM - PT superanho!gadamente las cantidades y magnitudes de la Interconexi6n ChCh PM, loscuales resultan cOlncidentes can la realidad documental. magnitudes y cantidades que5e encuentran en las obras yen los Expedientes adm,nlstratlvos de las mismas

A mayor abundamiento remito a dichos Expedientes y a losinformes citados, donde de su lectura podra apreciarse no solo la rninuciosldad delamllisis tecnico sino tambien que la aplicaci6n estricta de las reglas del metodoanalitico permiten cuantificar cada Interconexi6n y en consecuencia determlnar lascantidades de cada componente que integran las obras electromecanicas y civiles yaSI colegir en la apreciable diferencia entre una (pM - PT) Y otra (ChCh - PM) -

Un aspecto que debe destacarse, es que al sostener que lasmagnitudes y cantidades de las provisiones que integran la Interconexi6n ChCH - PM

fl J

'/,1

\\/~\\

resultan mayores que las de PM - PT, no esgrime computo 0 calculo alguno quepermita justiffcar tal aseveracion, 10que se traduce en una arbitrariedad, par ausenclaargumentativa valedera, se trata de un saflsma que en su aparente estructura logica,induce a un grave error matematico, cual es afirmar y sostener que una Interconexiones de envergadura mayor (ChCh - PM) que otra (PM - PT). cuanda la reaJidad, estasenalando tada 10 cantrario, recordemos en obras, las realidades, no se cualifican sinose cuantifican.-

A titulo ilustrativo resumo, en el slguiente cuadra extractadode 105 lnformes del lng. Perrone y de la Universidad Tecnol6gica Nacional, losprincipales componentes demostrativos de 10que 50stengo y observo:

370 Ton~f65'o6(rn?(iemov desuelos'+ I

7.~87 rn~ de horrnigon + 1.618 I

m de edlfis:.los .._ i

De una simple lectura de este cuadra, surge con absolutaclaridad, las diferencias a favor de la obra PM - PT; asl por ejemplo la Obra Civil esmas de das veces mayor que la de ChCh - PM, el equipamiento electromecanico esmas que el doble, y asl podriamas seguir con todos y cada uno de los componentesdescriptas en el cuadra referido, Esta expasiclon es claramente cantundente respectoa la utopia de dar vaJidez de las canclusianes alas que arriba Lapena sabre estepunta.

2,2 Folios N° 231, 258: "Determinacion (Jel precio de orerta para el contralo COMcorrespondiente a/ framo Puerto Madryn - Pieo Truneado" - ''Amflfisis delContralo de Provision de Conductores" - "Analisis de! Contralo de Provision deEstructureJs Reticuladas Tipo Cross-Rope".

En este apartada del lnforme lapena, se aprecia que, aunqueel criterio utllizada y expuesta pudiera resultar tecnicamente camprenslble, canalgunas prevenciones y salvedades, sustenta Sll analisis en la aplicaci6n parcial deuna rnetodologia comparativa - fundamentalmente por la arbitrariedad en Jadefinicionde Jos indices que utlliza que Ie permite obtener el resultado que desee -, computo

//;'1/ iJl(, r(( (j~' .J;?;/ltl;t~'(t. '//If (~:;j1~/!<'FfI/I '

·F, if)' /;,. "/;:r/ji 1/(il:Jf.f'11 ,/ "11J,.(.{'(t ~~I ' :' {>rO(f'l{:j

r~~('i'~la j?/a of,

metrico, y analisis parcial, de! trabajo hecho por fa Universidad Tecnol6gica Nacional(UTN) para el corredor Choele Choel, al eual adopta como patron 0 "verdad",

EI analisis merece nuestro reproche y rechazo porque entreotros errores metodol6gicos, desde 10 tecnico, tanto respecto de los Contratos deprovisiones, cuanto del Contrato COM:

• UtlIiza, para el primero de ellos, las Provisiones, un mecanismo deactualizacion de precios a partir de Ofertas de un Contrato de Provisi6ncorrespondiente a una obra temporafmente anterior, De este modo llega aaseverar cual deberla ser el precio de los nuevos contratos de Provisiones,Recordamos que el mecanisme adoptado consiste en ajustar los precios dela Interconexi6n anterior, Cheh - PM, mediante la aplicaci6n lisa y lIana dela formula de redeterminaci6n de predos uWizada para actualizar eseContrato anterior, y del cual esta f6rmula de redeterminaci6n forma parte y,actualizado, 10 extrapola a la Interconexi6n PM - PT

Esto constituye un error metodol6gico importante, grave desde 10estrfctamente tecnico, resulta, cuanto men os, una falta de criterio ya que noes racional, siempre desde la aplicaci6n del procedimiento seleccionado porLapena para el informe, puesto que la extrapolacion que utiliza no encuentrasustento en fundamento alguno.

Desde 10 practico y mirando la tecnica a partir de la 6ptica de las propuestas,para los Oferentes, de manera categorica podemos afirmar que esle no es elrnodo como etaboran sus presupuestos y determinan sus precios, toda vezque cada empresa participante en cualquier proceso selectivQ, Iibremente,obtiene sus precios en fund6n tanto de sus costos, cuanto, esencialmente,de la coyuntura del predo del insumo principal de la nueva provisi6n(commodities), y tambien de su ceyuntura individual de fabricaci6n y susexpectativas, para 10 cual utilizan valores obtenidos en el mercado, indices yformulas propias que representen verdadera y convenientemente mejor suspropios e individuales costos y beneficios esperados,-

• En el caso del Contrato COM, Lapena, siguiendo con el cotejo comparativosenalado, adopta un mecanismo de correcci6n de precios. A este fin tomalos Costos Directos correspondientes alas obras equivalentes del primertrame Choele Choel-Puerto Madryn producidas por la UniversfdadTecnol6gica Nacional, y les introduce factores, que a su exclusivo criteriodenomina, sin fundamento, "Justificables" por razones tecnicas, geograticas,legales y temporales, con los que pretende expncar la variaci6n en el CostoDirecto de la obra.

r ~{,u/[([,,( ( 'j) >~/;:(;;.),(:;(

1:;///1'(/ 'I" ;;/('f«~'J

A este Costa Directo corregido. Ie apliea un multiplicador constante conidEmtieas earaeteristicas que las mencionadas precedentemente,obteniendo as! el Costo Indirecto. A Ja suma de ambos, Costos Directosmas Indireetos la denomina Costo Industrial.

Par otro lado. utilizando otro multiplieador constante determina 10 quedenomina Otros Costas. Finalmente adlciona el Costo Industrial masOtros Costos y obtiene el Precio de Venta "Razonable" (segun Lapena)para el corredor PM-PT.

La utilizacion de factores "Justificables", como metodolog!a de correcclonpara la prevision del precio (esperable para ofertas y que eventualmentepueda gozar de la jerarquia de mejor representar un bien 0 servicio), sinjustificacion tecnica alguna que permita discernir sobre la eficacia del metodanos permite repudiar la modalidad determinativa adoptada, porque ladiscrecionalidad en la eleccion de los factores justificables que utiliza puedesignificar obviar otro U otros que de igual peso en la definicion del preciopuede, como de hecho entendemos as! ocurre, a resultados sesgados yalejados de un precio de venta "razonable.-

Es decir los resultados pueden diferir sustancialmente del valor final real y 10que es mas grave, pueden ser considerados como tenidos de pareialidad.Los valores obtenidos de este modo siempre careceran de la necesariaprecisi6n. La incertidumbre siembra nuevamente la duda respeeto de laimparcialidad y veracidad de los resultados.

En este punto debemos senalar otro error metodologico, el que incurreLapena al determinar los Costos Indirectos. AI elegir el procedimientocomentado se aparta del significado esencial de 10 que es un CostoIndirecto. En efecto, la modalidad de calculo obvia el concepto que todocosta indirecto. en sustancia, refleja las caracteristicas propias de la obra yde la empresa que cotiza.

Por 10 tanto mal puede adoptarse una formula de correcclon extrayendo deun analisis comparativo a traves de la tecnlca de extrapolar arbitrariamenteestos mediante fa aplicacion de "correctores justificables" y arribar alasreales costos de de las obras.-

No obstante 10 expuesto. si en principio aceptaramos, a efectos de realizar uneJerciclo, (por supuesto que se trata sofo de una hipotesis que en realidaddescartamos por su escasa validez tecnica) esta metodologia. que oportuno esserlalar difiere de la sugerida por AGN que aconseja aplicar el metodo del Valor Netode Reposicion (V.N.R.), y que no nos consta que la misma fuera propuesta par elconsultor y homologada por esa AGN, 0 cuanto menos aceptada y si en esta hip6tesisintrodujeramos, a Jos fines de subsanar el error, las correcciones que correspondenen el establecimiento de las cantidades para las estaciones transformadoras del

I~,,~/'~I I({. }:(Jltjft"IU"'f'II //("11,.'171.

'I f "J'/jI. :;~~; (.I II ,. I, ,,'I.I( I

corredor PM-PT, a mas del mencionado en el punta 1.2. obtendriamos, desarrollandoel calculo, !os resultados que a continuaci6n expongo y que para fines demostrativosagrego

Contrato de Provision de Conductores

I Precio Unitario Provisi6n 8.499,49 I Folio N° 245

~:~~~g~;;:~~!~~~~~~--::+~~~::::~+I

Factor Carrecci6n Ge0-.9raficolNo utilizGlIF.Glctorcorrecci6n de temp~.ralr 12835205 jF,?-fJo~o 244'

~",alar esperado PM-PT__10·~09,27 ~.+Folio N° 2i~_ValorBeal.9djudicado-.E.M-PT 10.918,05 ~Folio N° 245_Variacion 0,08% f Folio N° 245L __. . __ ._.. . _ .._

Contrato de Provision de Estructuras

Precio Unitario Provisi6n 16.528,53 $/km r FOlio"r\!()253ChCh-PM i

. FactorCorrecci6n _~_g~. +-tio~tjliza__=lFactor Correcci6n Fi.sic.o Lf\J()lJfiJiza

. FGl<::torCorre.-cci6n (3e().9~~fico .! No utiliza _ . _~___ ___[ Fac!ar cQrrecglol] de._T.~r:n.E2ral_r-t3t?2053~~ __ Folio N° 256

~~alor .:sperado PM-PT I 22.512,65_~/~~~ Folio N° 257

~:;~~c~:~1 agJudic

GlgQ.Prv1-PT i~:~;:~?9 :::ii: :0::~

Costa Directo LEAT ChCh-PM143.433.~52 $

~-osto Dlr~cloE£..TT.__ ! 66.965.580l -actorCorreccion Leg?1 LEAT . t1 .~Fact()rc;orr~ccion Le9.~1~sIT· U_

Factor Corr€'l~<::!~QFisico~EAT 11.~?4 -II Folio N° 279~:~~~~g~~~:~~:~~~;~:~~~~:ii: 1....0.1.·.·..·:..~.~3.. . .~~j~~Io;~~u~'sto de no ,ncurnr enerrores de computo \1 '

, Factor Correcclon Ge()g LEAT ~...1.:.9.~65 .. ~Oli2t>J°·280Factor Correccion Geog. EE. TT. : 1,0481 ! Folio N° 292Factor C.oif~_c.c.i_qrl.Ienl£.oralL~t'T__....1.£609.§ _ -L Folio N° 282Factor Correccion TerlJPoral EETT ...• 1,23.4 . 'fiFOliO N° 28.? ...

tcosto Directo esperad~L_E~ __ .~~~~.750 .. ~~!,~_~O?~~

Folio N° 294Folio N° 294Folio N° 275

ft. (,/' I ,{. 1", il' 'If,', ;:;-'/·",l"1111'.1.,//,1/ • 7:Ih.~·'(/ 1/ .~ }';Jirlf,

r .Costa Directo esperado EE TT 80807365 Folio W 293 I)

- -Costa Dlrecto esperado (corregldo) Baja el supuesto de no Incurrir enEE TT 163.693456,6 I errares de computo (') I

Costa Directo Total esperado 172669115 , Folio N° 295(1),Costa Directo Total (corregido) 255.555206,6 : Bajo el supuesto de no incurrir en

. esperado I- errores de computo (11

Costa Indirecto esperado 24.167.447 Folio N° 295(1)

Costa Indirecto esperado (corregido) -j"'" 3;-;~8.509,7 Bajo el-supuesto de no mcurnr eni___ errores de computo 11)

Costo Industna! esperado PM-PT 196.836562 Folio N° 295(1)

Costa Industrial esperado (corregldo) 291 3237163 BaJo el supuesto de no Incurnr enPM-PT errores decomputo nOlros costo;-PM-PT 152.943.~·· I Folio N° 295()

I .. ~ r Bajo el supueslo de no incurrir en .Otros costos (COrregidO!P~P~ 78357.26~,4 __ ~eHores (1)

Valor esperado PM-PT 249 779 640 FolIO N° 295_.- _." .._~-

•.Valo~ E}.§Qer<:ido (c_orregiQQ2~M-PTValor ReaL?i:liu_dicado PM-PT

:}69680.9792.. _. -_--.388173.473 Folio N° 295---"- --- -- ---.-

Bajo el supuesto de no IOcurrir en____ -1.:::rrore5 de c6mp~to (1)

Nota (1); La correcclon al valor por error en la evaluacion de la envergadura 0 computede las estaciones transformadoras para el corredor PM-PT resulta de reemplazar elL ctm fisico FF=O,933 del Folio N° 291 por FF=1 ,89.

Este nuevo valor para el factor se obtuvo del siguiente analisis que contempla elincremento rea!. y computo:

• La Provision aproximadamente de equipos es un 210% superior,• El Montaje Electromecanico es un 138% superior• La Obra CiVil es un 176,5% superior

Aceptando que a su vez, en (as estaClones transformadoras, la Provision representa 0constltuye el 60% del valor del Contrato COM, el MontaJe Electromecanico el 20% delmlsmo, y la Obra Civil el restante 20% del Contrato COM.

1

Finalmente resulta: FF= 2.1xO,6+1 ,38xO,2+1 765xO,2 = 1,89

Emplea un procedimiento tecnicamente valida aplicando un mecanisme decorreccion tndlrecta 0 metodologia de comparacion alternatlvo-Este enfoque contempla:a) Incrementos de precios relevantes alas obras involucradas,

"./ I I ,,)./ ." I ./If lil',H /'11 t!( • ~{"-Ul(/f(" 'If II /" /IC(~ (1"/11,

~.Y~II·(:~r.jJt I( • f~;/;;~>(7~/{~'Xi"!!(~'((:J

'I ',,_,It,/,!I( (J l)« 1"'1/(1

b) semejanzas y diferencias en las caracteristlcas tecnlcas y econ6micas delas obras,c) normalizaci6n de las funclones de producci6n correspondientes a arnba5obras. yd) la influencia del funcionamiento de mercado, 0 contexto en el cual 5e

licit6 la obra.

Analiza y argumenta s6lida y mlnuciosamente distintas aristas, ponnenoresy componentes de las dos obras. Alcanza el obJetivo encornendadoexponiendo conclusiones justificadas y tecnicamente s61idas No 5edetectan errores relevantes que afecten 0 induzcan a desviacionesmetodologias que desvirtuen el resultado

AI igual que el trabajo de Laperla, la metodologia utilizada no fue lasugerida por esa AGN, no obstante ello, en este caso, justlfica como seindica precedentemente, cada uno de los pasos realizados en lavalorizaci6n de la nueva obra.

• En el Informe de la UTN no se detectan errores y/u omisiones Se realizauna "Comparaci6n de Hoja de Datos", la que puede ser Lltil para complementaro mejorar las metodologfas que utillzan Factores e Indices como mecanismosde obtencion del valor previsto para Ofertas a partir de una Obra deReferencia.

• En el caso partIcular del estudio realizado por Lapena se advierte lacomision de errores tanto de naturaleza numerica cuanto metodol6gica, losque, por su importancia desvirtuan los Valores y Conclusiones a los que arriba

• EI error numerico incurrido, por Lapena. e indicado en el punto 1 (Folios N°290 a 293:), 10 conduJeron a conclusiones inexactas equlvoeas que desvirtuanel preclo de venta que denomin6 "razonable" al que arriba y por consiguientedesviftLla tambien los terminos, consecuenclas y colofones de su informe y coneilo la Conclusi6n General (Folios N° 310 Y 311).

•• De no haber caido en este error y dejando de lado y aun sin tener en cuentalos vieios metodol6gicos senalados, la diferencia, por este solo factor, respectoal valor adjudicado se reduce a solo un 5% con 10 cual sus conclusioneshabrian sldo mas ajustadas a la realidad y habria verificado que lasdesvlaciones en los precios se encuentran dentro de los para metros normalespara la determinaci6n de las ofertas mas convenientes.-

• A(1Il mas, de haberse ajustado estrictamente alas previslones que la UTNadopta en su informe, sin desvirtuar su aplicaci6n adoptando 10 que se ajusta asu objetivo tecnico, la diferencia a la que hubiera arribado practicamente sehubiera dlluido 0 desaparecido.-

• Desde 10 metodol6gico, la adopci6n del procedimiento de impactar al Costodirecto corregido de un multiplicador constante para obtener el Costo Indirectoen la determinaci6n del "Precio de venta razonable" del Contrato COM, resultaun error tecnico que por su importancia conduce al informante a desvirtuar 10que llama "Precio de Venta Razonable", restandole, de acuerdo con ellenguajeutilizado por Laperia. "credibilidad razonable" a sus conclusiones.-

•• Perrone, aunque la metodologia utilizada no es la sugerida por esa AGN, ensu informe analiza y argumenta solida y minuciosamente distrntas aristas,pormenores y componentes de las dos obras. Alcanza el objetivoencomendado exponiendo conclusiones justificadas y tecnicamente s6lidas. Nose detectan errores relevantes que af6(cten 0 induzcan a desviacionesmetodologicas que desvirtuen el resultado. \

AL SENOR PRESIDENTE DE LA AUDITORiA GENERAL DE LA NACIONDr. Leandro O. DESPUY