Identificación de factores de riesgo de maltrato hacia ... · PÉREZ-ROJO et al. Factores de...

Identificación de factores de riesgo de maltratohacia personas mayores en el ámbito comunitario

Gema Pérez-Rojo1, María Izal, Ignacio Montorio y Roberto Nuevo(Universidad Autónoma de Madrid, España)

(Recibido 21 de julio 2006 / Received July 26, 2006)

(Aceptado 10 de mayo 2007 / Accepted May 10, 2007)

RESUMEN. En este estudio descriptivo mediante encuesta se analizó la relación entreel riesgo de maltrato y posibles factores predictores de maltrato procedentes del cuida-dor (estrés, carga e ira), de la persona cuidada (comportamientos problemáticos yestado funcional) y de la situación de cuidado (ayuda recibida y calidad de la relación).Además, se valoró si cada conjunto de variables tenía un papel significativo en laexplicación del riesgo de maltrato sobre una muestra de 45 cuidadores familiares depersonas con demencia. Los resultados indicaron que el riesgo de maltrato aumentabacuanto peor era la calidad de la relación actual, se recibe menos ayuda y existía mayorexpresión de la ira, carga percibida y estrés, y existían más comportamientos proble-máticos. Además, cada grupo de variables introducidas (cuidador, persona mayor ysituación de cuidado) mejoran significativamente el poder explicativo del riesgo demaltrato explicando un 63% de la varianza total. La dimensión con mayor peso expli-cativo fue la referida al cuidador. Estos resultados permiten señalar que el riesgo demaltrato es la combinación de factores de diferente naturaleza, aunque con un mayorpeso los procedentes del cuidador.

PALABRAS CLAVE. Maltrato. Personas mayores. Factores de riesgo. Cuidador infor-mal. Estudio descriptivo mediante encuesta.

1 Correspondencia: Departamento de Psicología Biológica y de la Salud. Facultad de Psicología. CampusUniversitario de Cantoblanco. Carretera de Colmenar Viejo, km. 15,30. 28049 Madrid (España). E-mail:[email protected].

© International Journal of Clinical and Health Psychology ISSN 1697-26002008, Vol. 8, Nº 1, pp. 105-117

106 PÉREZ-ROJO et al. Factores de riesgo de maltrato hacia personas mayores

Int J Clin Health Psychol, Vol. 8, Nº 1

ABSTRACT. In this descriptive study through questionnaires was analysed the relationshipbetween elder abuse risk and possible elder abuse predictor factors belonging to caregiver(stress, burden, and anger), to care-receiver (problematic behaviours and functionalstate) to caregiving situation (received help and quality of the relationship). Moreover,it was assessed whether each group of variables had a significant role in the elder abuserisk explanation with a sample of 45 family caregivers of older persons with dementia.The results pointed out that elder abuse risk increased as much as worse was qualityof the relationship, received less help and showed greater anger expression, burden andstress and had more problematic behaviours. Furthermore, each group of introducedvariables (caregiver, older person and caregiving situation) significantly improved theexplanatory power of elder abuse risk explaining a 63% of variance. The caregiverdimension was the one had more explanatory weight. These results let point out thatrisk elder abuse is the combination of nature different factors, despite the caregiverdimension was the one had greater weight.

PALABRAS CLAVE. Abuse. Older people. Risk factors. Informal caregiver. Descriptivestudy through questionnaires.

El maltrato y/o la negligencia hacia las personas mayores se engloban dentro deuna categoría más general denominada violencia doméstica, en la que también se in-cluye el maltrato infantil y la violencia de género (Amor, Echeburúa, De Corral, Zubizarretay Sarasua, 2002; Papadopoulos y La Fontaine, 2000). Estas categorías tienen, por unlado, características en común como el hecho de que las víctimas dependan general-mente del responsable del maltrato para sus necesidades básicas y, por otro, aspectosespecíficos como las causas que lo originan o el nivel social e individual en el que tienelugar (Biggs, Phillipson y Kingston, 1995; Choi y Mayer, 2000; Steinmetz, 1990). Enlos últimos años se ha producido un aumento del interés por el maltrato y/o la negli-gencia a mayores (Cooney, Howard y Lawlor, 2006) provocado, en parte, por el cre-ciente y rápido aumento del número de personas mayores, en especial del grupo depersonas de 75 años o más. El maltrato a mayores no sólo tiene lugar en el ámbitofamiliar, sino también en instituciones, por parte de profesionales y en la sociedad engeneral (Gordon y Brill, 2001), si bien es dentro del ámbito familiar donde se producecon mayor frecuencia (Papadopoulos y La Fontaine, 2000). La prevalencia del maltratoy/o la negligencia hacia las personas mayores en el ámbito domiciliario se sitúa entreel 1 y el 10% (Bazo, 2001; Block y Sinnott, 1979; Pillemer y Finkelhor, 1988; Podnieks,1992). Esta tasa debe ser tomada como orientativa, ya que, la mayoría de los casos noson informados y/o detectados, y por lo tanto, la cifra real podría acercarse a la pun-tuación superior de este rango.

Existen muchos problemas para consensuar qué debe ser considerado como mal-trato hacia personas mayores, si bien la definición acuñada por la Red Internacionalpara la Prevención del Maltrato hacia las Personas Mayores ratificada en la Declaraciónde Toronto del año 2002 es una de las más aceptadas. Ésta indica que el maltrato escualquier acto único o repetido o la falta de medidas apropiadas que se produce dentro

PÉREZ-ROJO et al. Factores de riesgo de maltrato hacia personas mayores 107


de cualquier relación donde hay una expectativa de confianza que causa daño o angus-tia a una persona mayor. Por su parte, en España, la Declaración de Almería, define elmaltrato a mayores como, “todo acto u omisión sufrido por personas de 65 años o más,que vulnera la integridad física, psíquica, sexual y económica, el principio de autono-mía o un derecho fundamental del individuo; que es percibido por éste o constatadoobjetivamente, con independencia de la intencionalidad y del medio donde ocurra (fa-miliar, comunidad e instituciones)” (Kessel, Marín y Maturana, 1996, p. 1). Además,existirían diferentes tipos de maltrato que pueden concurrir entre ellos: físico, sexual,psicológico o emocional, económico o negligencia.

La identificación de factores de riesgo, cuya presencia puede aumentar la proba-bilidad de ocurrencia del maltrato hacia las personas mayores, independientemente delámbito en el que tenga lugar, es un tema de investigación prioritario, ya que permitiríaidentificar combinaciones posibles de factores que pueden dar como resultado unasituación de maltrato y, por ende, cabría intervenir sobre tales factores. A través de losdiferentes estudios realizados se puede extraer como conclusión que el maltrato hacialas personas mayores no es el resultado de un sólo factor de riesgo, sino la consecuen-cia de la combinación entre factores de riesgo de diversa índole (personales, familiares,sociales, estructurales y culturales) (Schiamberg y Gans, 2000). Desde esta perspectivase asume, por tanto, que la causa del maltrato hacia las personas mayores es general-mente multidimensional (Anetzberger, 2000) y sucede habitualmente dentro del ámbitodomiciliario (Homer y Gilleard, 1990).

Anetzberger (2000) ha desarrollado un modelo explicativo y comprehensivo de lassituaciones de maltrato. Su modelo se centra en la idea de que el maltrato es el resul-tado primariamente de las características del responsable del maltrato y secundariamen-te de las características de la persona cuidada y del contexto en que tiene lugar elmaltrato al mayor. Así, entre los factores de riesgo procedentes del cuidador informalcabe señalar el género, de manera que parece que las mujeres presentan mayor riesgode ser responsables del maltrato, aunque esto puede ser explicado por el hecho evidentede que son ellas las que asumen con mayor frecuencia el cuidado del familiar mayor(Kosberg, 1988). También el género del cuidador se relaciona con el tipo de maltrato(Pillemer y Wolf, 1986), de manera que los cuidadores varones tendrían más probabi-lidad de cometer maltrato físico, mientras que en el caso de las mujeres sería másprobable que fuesen responsables de negligencia hacia la persona cuidada (Penhale,1993). Otros factores de riesgo identificables en el cuidador son la falta de conocimien-tos y formación para el cuidado (Henderson, Buchanan y Fisher, 2002), la presencia detrastornos psicológicos como la depresión (Quinn y Tomita, 1997), los factores depersonalidad (Sengstock y Hwalek, 1987), el abuso de sustancias (Godkin, Wolf yPillemer, 1989), la presencia de sentimientos negativos, especialmente ira y hostilidad(Adelman, Siddiqui y Foldi, 1998) y, por último, la presencia de estrés y una alta cargade cuidado. Con respecto a estos dos últimos factores de riesgo hay que mencionar queaunque muchos cuidadores están estresados y sobrecargados, sólo una minoría maltrataa sus familiares mayores (Anetzberger, 2000; Gordon y Brill, 2001; Papadopoulos y LaFontaine, 2000).



Por otro lado, entre los factores de riesgo que pueden estar presentes en la personamayor cabe destacar el género, mayor riesgo entre las mujeres, aunque éste no es unhallazgo sistemático (Henderson et al., 2002; Penhale, 1993; Pillemer y Finkelhor,1988). Otro factor de riesgo sería la edad, de manera que a mayor edad mayor riesgode experimentar maltrato (National Center on Elder Abuse, 1998), el estado civil,siendo las personas casadas las que presentarían más riesgo (Schiamberg y Gans, 2000),determinados rasgos de personalidad (Schiamberg y Gans, 2000), lealtad excesiva haciael responsable del maltrato (Kosberg, 1988), resignación (Schiamberg y Gans, 2000),presencia de comportamientos provocadores y/o agresivos (Kosberg, 1988), deteriorocognitivo (Baker, 2007; Flanery, 2003; Kosberg y Nahmiash, 1996), mala salud, aunquese han encontrado resultados contradictorios con respecto a este factor (Kosberg yNahmiash, 1996), problemas de comunicación (Kosberg, 1988) y, por último, depen-dencia (física, económica, etc.); en cualquier caso, no podría asumirse una relacióndirecta entre la dependencia y el maltrato (Pillemer y Suitor, 1988).

Finalmente, entre los factores de riesgo presentes en la situación de cuidado, sepuede indicar que el riesgo de maltrato aumenta cuando se recibe una menor cantidadde ayuda formal e informal (Kosberg y Nahmiash, 1996), existe un mayor aislamientosocial del cuidador (Schiamberg y Gans, 2000) y de la persona mayor (Homer y Gilleard,1990), y un mayor desgaste de los vínculos intergeneracionales. También se ha comen-tado que unas mayores dificultades económicas (Kosberg, 1988) si conviven juntos(Kosberg, 1988), la existencia de una mala calidad de la relación previa (Homer yGilleard, 1990) o actual (Nolan, 2000) entre el cuidador y la persona mayor, y la faltade espacio e intimidad en el hogar (Kosberg y Cairl, 1986) se asocian a un mayorriesgo de maltrato.

Recogiendo el modelo de Anetzberger, el presente estudio de carácter descriptivomediante encuestas (Montero y León, 2007) tiene como objetivo, en primer lugar,observar la relación entre el riesgo de maltrato y algunas variables que tras la revisiónde la literatura se ha encontrado que previsiblemente actúan como factores de riesgo delmaltrato al mayor; y, en segundo lugar, valorar si la agrupación de los factores deriesgo en función de su pertenencia al cuidador informal, a la persona cuidada o a lasituación de cuidado tienen un papel significativo en la explicación de la variableriesgo de maltrato. Para la consecución de estos dos objetivos se han agrupado losfactores de riesgo en las tres dimensiones mencionadas anteriormente. Para la redacciónde este trabajo se tuvieron en cuenta las recomendaciones hechas por Ramos-Alvarez,Valdés-Conroy y Catena (2006).

Método

ParticipantesA través de diferentes centros de servicios sociales de la Comunidad de Madrid se

reclutaron 45 cuidadores de familiares con demencia mediante muestreo no probabilístico.De los cuidadores, el 75,60% eran mujeres y el 24,40% hombres, mientras que entrelas personas cuidadas el 60% eran mujeres y el 40% hombres. El 11,60% de los cuidadoresestaban solteros, el 81,40% casados, el 2,30% divorciados y el 4,70% viudos. La edad



media de los cuidadores fue de 59,50 años (DT = 14,70), llevaban cuidando comopromedio 52,30 meses y 11 horas diarias (DT = 8,90) y tienen una media de 10 añosde escolarización. La persona que recibe los cuidados era el esposo/a del cuidador enel 46,70% de los casos, en el 44,40% era el padre o la madre, en el 6,70% los suegrosy en el 2,20% mantenían entre ambos otro grado de parentesco.

InstrumentosSe elaboró un exhaustivo protocolo de evaluación con el cual se midieron las

siguientes variables:– Variables sociodemográficas, incluyendo el género y la edad tanto del cuidador

como de la persona cuidada y el tiempo que llevaba cuidando el cuidador.– Variable dependiente. Se evaluó el riesgo de maltrato hacia las personas mayo-

res por parte de sus cuidadores a través de la Escala de Detección de Maltratopor parte del Cuidador (Caregiver Abuse Screen, CASE) (Reis y Nahmiash,1995). Consta de ocho ítems con dos opciones de respuesta y se utiliza paradetectar maltrato físico, psicosocial o negligencia hacia las personas mayorespor parte de sus cuidadores. Esta escala presentó una adecuada consistenciainterna en este estudio (α = 0,75).

– Variables predictoras relacionadas con el cuidador. Se evaluó el estrés asociadoa la presencia de comportamientos problemáticos por parte del familiar cuidadoa través de la subescala MBCL-B del Inventario Revisado de Problemas deMemoria y Conducta (Teri et al., 1992). Esta subescala de compone de 24 ítems(rango de 0 a 96). Presenta en este estudio una moderada consistencia interna(α = 0,77). También se evaluó la carga percibida asociada a la situación decuidado utilizando la Escala de Carga del Cuidador (Zarit, Reever y Bach, 1980;Zarit y Zarit, 1982). Es una medida de 22 ítems que evalúa el impacto percibidopor el cuidador sobre su salud física, su salud emocional y actividades sociales.En este estudio el instrumento presenta una buena consistencia interna (α =0,88). El índice general de expresión de la ira se evaluó con una escala perte-neciente al State-Trait Anger Expresion Inventory-2 (STAXI-2) (Miguel-Tobal,Cano-Vindel, Casado y Spielberger, 2001). Finalmente también se evaluaron lashoras diarias que dedicaban al cuidado.

– Variables predictoras relacionadas con la persona mayor. Se evaluó la frecuen-cia de comportamientos problemáticos a través de la subescala MBCL-A delInventario Revisado de Problemas de Memoria y Conducta (Teri et al., 1992).Esta subescala se compone de 24 ítems con cinco opciones de respuesta. En esteestudio presentó una adecuada consistencia interna (α = 0,68). También se evaluósu estado funcional con una escala elaborada a partir de la selección de 12 ítemsde la subescala MBCL-A que presentó una buena consistencia interna (α =0,95).

– Variables predictoras relacionadas con el contexto de la situación. Se evaluó lacantidad de ayuda informal que recibían los cuidadores a través de una escalatipo Likert con tres opciones de respuesta (ninguna, familiares que viven en elmismo domicilio que el cuidador y otros familiares o amigos). También se



evaluó la calidad de la relación actual entre el cuidador y la persona cuidada através de una escala tipo Likert con cuatro opciones de respuesta (mala, regular,buena, muy buena).

ProcedimientoA través del listado provisional proporcionado por los centros, se procedió a en-

trevistar a aquellos que accedieron a participar en el estudio. Se evaluó a los partici-pantes en formato de entrevista individual estandarizada por psicólogos con experienciaprevia en evaluación psicológica a cuidadores, quienes además fueron entrenadosespecíficamente para la administración del protocolo de evaluación. En todos los casosse utilizaron tarjetas de respuesta en las que se presentaban de forma impresa lasopciones de respuesta posibles, con el fin de facilitar la comprensión de las preguntasy evitar así la posible inducción o sugestión de las respuestas. Con anterioridad a larealización de la entrevista se solicitó consentimiento informado verbal a los partici-pantes y, además, se los garantizaba la confidencialidad de los datos. La duración decada entrevista osciló entre una hora, y una hora y media.

Análisis estadísticoEn primer lugar, se realizó un análisis de correlaciones entre todas las variables

para comprobar si existía relación entre el riesgo de maltrato hacia las personas mayo-res y algunas de las variables que aparecen relacionadas con este riesgo. Posteriormen-te, se realizó un análisis de regresión múltiple jerárquica por pasos, incluyendo comovariable dependiente el riesgo de maltrato. Las variables independientes se introdujeronen tres bloques (contexto de la situación, cuidador y persona cuidada). Este análisis serealizó para conocer si las variables agrupadas en función de su pertenencia al cuidador,a la persona mayor o a la situación de cuidado predecían de forma diferenciada ysignificativa la variable riesgo de maltrato y/o negligencia.

Resultados

En las Tablas 1, 2 y 3 se incluye información sobre la descripción de la muestraobtenida a través de técnicas de análisis descriptivos.



TABLA 1. Media (M), desviación típica (DT) y rango de la variable criterio y delas variables presentes en la persona cuidada, el cuidador y la situación de cuidado.

Variables Media DT RangoRiesgo de maltrato 4,20 2,40 0-8Edad 59,50 14,70 28-84Nivel educativo (años) 10 4,90 2-20Horas/día cuidando 11,10 8,90 1-24Carga percibida 30,40 15,50 0-63Índice general de expresión de la ira 23,80 9,60 0-44

Cuidador

Estrés asociado a la dependencia de lapersona cuidada

7 6,10 0-20

Persona mayorEdadEstado funcional

76,7027,60

8,7017,10

55-930-48

Situación de cuidado Tiempo que lleva cuidando (meses) 52,30 29,90 12-144

TABLA 2. Distribución de frecuencias y porcentaje de la variable calidad de larelación anterior al cuidado entre el cuidador y el familiar mayor.

Relación anterior N %

Mala 3 6,70Regular 5 11,10Buena 27 60Muy buena 10 22,20Total 45 100

TABLA 3. Distribución de frecuencias y porcentaje de la variableayuda informal que recibe el cuidador.

Procedencia de la ayuda recibida N %

Ninguna 7 15,60Familiares que viven en el mismo

domicilio que el cuidador28 62,20

Otros familiares, amigos 10 22,20Total 45 100

Los análisis de correlación indican que el riesgo de maltrato está relacionadosignificativamente, por un lado, con variables pertenecientes a la situación de cuidado,concretamente presenta una relación significativa negativa con la calidad de la relaciónactual (r = -0,34, p < 0,05) y con la ayuda informal que recibe el cuidador (r = -0,36,p < 0,01). De manera que cuanto peor era la relación en la actualidad y menor ayudarecibían por parte de familiares y amigos, mayor riesgo de maltrato presentaban. Por

n

n



otro lado, con respecto a las variables presentes en la persona mayor, existe una corre-lación positiva significativa entre el riesgo de maltrato y la frecuencia de comporta-mientos problemáticos por parte de la persona mayor (r = 0,52, p < 0,01), de maneraque cuanto mayor es la frecuencia de comportamientos problemáticos manifestados porla persona que recibe los cuidados, mayor riesgo de maltrato presenta el cuidador.Finalmente, en relación a las variables presentes en el cuidador, cabe señalar la relaciónsignificativa positiva entre el riesgo de maltrato con el índice general de expresión dela ira (r = 0,31, p < 0,05), la carga percibida por el cuidador asociada a la situación decuidado (r = 0,71, p < 0,01) y el estrés asociado a la presencia de comportamientosproblemáticos (r = 0,55, p < 0,01). Así, los cuidadores que presentan un mayor riesgode maltrato hacia la persona mayor muestran mayor expresión de la ira, perciben unamayor carga de cuidado y tienen mayor estrés asociado a los comportamientos proble-máticos exhibidos por parte de la persona cuidada. Véase la Tabla 4.

TABLA 4. Matriz de correlaciones de las variables evaluadas.

* p < 0,05; ** p < 0,01

Con el objetivo de explicar la variable riesgo de maltrato a partir de las variablesrelacionadas con el cuidador, la persona mayor y la situación de cuidado se realizó unanálisis de regresión múltiple jerárquica, tomando como variable dependiente el riesgode maltrato hacia la persona mayor por parte de su cuidador informal. Para la selecciónde las variables predictoras que se incluyeron dentro de cada uno de los tres bloquesse tomó como criterio el modelo de Aneztberger (2000) (características del cuidador, dela persona mayor y del contexto de la situación). Se comprobó la posible existencia de

Variables I II II IV V VI VII VIII IX

I. Riesgo demaltrato

Situacióndecuidado

II. Calidad de larelación actual -0,34*

III. Ayudainformal recibida

-0,36** 0,14

Cuidador IV. Indice generalde expresión dela ira

0,31* -0,09 -0,19

V. Carga 0,71** -0,29* -0,43** 0,29*VI. Horas/día

dedicados alcuidado

0,05 0,20 -0,24* 0,23 0,20

VII. Estrésasociado acomportamientosproblemáticos

0,55** -0,13 -0,46** 0,09 0,55** 0,05

Personamayor

VIII. Estadofuncional

0,03 -0,23 0,11 0,21 0,29* -0,31* -0,06

IX.Comportamientosproblemáticos

0,52** -0,18 -0,25 0,08 0,50** -0,11 0,67** 0,40**



colinealidad entre las diferentes variables y de acuerdo a los valores de tolerancia y delos factores de inflacción de la varianza (FIV) se puede asumir que no existe riesgosignificativo de colinealidad entre las diferentes variables (Cohen, Cohen, West y Aiken,2003). Además, el valor del estadístico Durbin-Watson (2,50) permite asumir que losresiduos son independientes. En la Tabla 5 se muestran los resultados de este análisis.

TABLA 5. Resumen del modelo de regresión jerárquica.

Modelo R2 corregida Cambio en R2 Cambio en F Durbin- Watson

1 0,18 0,21 5,69**

2 0,52 0,37 8,61**

3 0,63 0,11 6,37**

2,50

** p < 0,01

Concretamente, se introdujeron en un primer bloque las variables relacionadas conel contexto de la situación (calidad de la relación actual entre el cuidador y la personamayor y ayuda informal recibida); en un segundo bloque, una vez controlado el efectode las variables del primer bloque, se introdujeron las variables relacionadas con elcuidador (índice general de expresión de la ira, carga asociada al cuidado, horas/díadedicadas al cuidado y estrés asociado a comportamientos problemáticos); y, en untercer bloque, una vez controlado el efecto de las variables introducidas en el primery segundo bloque, se introdujeron las variables relacionadas con la persona mayorcuidada (estado funcional y frecuencia de comportamientos problemáticos). La razónde incluir las variables relacionadas con el contexto de la situación en primer lugar fuepara controlar su efecto sobre la variable dependiente separadamente, ya que estasvariables están presumiblemente muy relacionadas tanto con las variables pertenecien-tes al cuidador como a la persona mayor que se introducen en los siguientes pasos.Como se puede observar en la Tabla 5, cada uno de los pasos introducidos mejora deforma significativa el poder explicativo de las variables introducidas para explicar lavariable criterio riesgo de maltrato. A través del modelo final obtenido se explica un63% de la varianza total del riesgo de maltrato. Al introducir las variables del primerpaso referentes al contexto de la situación se explica un 18% (R2 corregida = 0,17), alintroducir las variables del segundo paso, procedentes del cuidador se aumenta un 34%(R2 corregida = 0,52) a lo explicado anteriormente y, finalmente, al introducir las va-riables del tercer paso, referidas a la persona cuidada, se aumenta un 11% (R2 corregida= 0,63). El modelo obtenido tras cada paso es siempre significativo, variando entre unaF obtenida en el primer paso de 5,68 (p < 0,01) a una F con el último paso de 6,37(p < 0,01).

Las dos variables que definen la dimensión situación de cuidado contribuyen deforma significativa a explicar el riesgo de maltrato. Así, los cuidadores que presentanuna peor relación en la actualidad (Beta = -0,29) y que reciben menos ayuda por partede familiares, amigos y otros (Beta = -0,32) presentan mayor riesgo de maltrato. Entre



las variables presentes en el cuidador, cabe señalar que los cuidadores con mayor índicegeneral de expresión de la ira (Beta = 0,24) y con mayor carga percibida asociada alcuidado de la persona mayor (Beta = 0,66) presentan un mayor riesgo de maltrato haciael familiar mayor. Finalmente, en lo que se refiere a las variables presentes en lapersona mayor, a menor autonomía en la realización de actividades de la vida diariamayor riesgo de maltrato (Beta = -0,47) y una mayor frecuencia de comportamientosproblemáticos exhibidos por parte del familiar mayor conlleva también a un mayorriesgo de maltrato (Beta = 0,39). Véase la Tabla 6.

TABLA 6. Resultados del análisis de regresión jerárquica.

PasoΔR2 Beta t Tolerancia

1(Constante)Calidad de la relación actualAyuda informal recibida

0,21**

-0,29-0,32

5,97**

-2,08*

-2,32*0,9790,979

2(Constante)Calidad de la relación actualAyuda informal recibidaÍndice general de expresión de la iraCarga asociada al cuidadoHoras/día dedicadas al cuidadoEstrés asociado a comportamientos problemáticos

0,37**

-0,1200,150,52-0,080,24

1,68**

-1,08-0,261,353,71**

0,701,83

0,8330,7040,8760,5610,8110,621

3(Constante)Calidad de la relación actualFrecuencia de comportamientos problemáticosÍndice general de expresión de la iraCarga asociada al cuidadoHoras/día dedicadas al cuidadoEstrés asociado a comportamientos problemáticosAyuda informal recibidaEstado funcional

0,11**

-0,140,040,240,66-0,20-0,11-0,470,39

2,11*

-1,340,322,40*4,83**-1,82-0,66-3,48**2,50*

0,8310,6870,8150,4540,6690,3230,4680,357

* p < 0,05; ** p < 0,01

Discusión

Este trabajo tenía dos objetivos, por un lado, observar la relación entre el riesgode maltrato y algunas dimensiones con las que aparece relacionado en la literatura; y,por otro, contrastar si la agrupación de factores de riesgo realizada por Anetzberger(2000) tiene apoyo empírico: dimensiones procedentes de la persona cuidada, del cui-dador y del contexto de la situación. En lo referente al primer objetivo, se ha encontra-do que el riesgo de maltrato hacia una persona mayor con demencia por parte decuidadores informales aumenta a medida que la calidad de la relación actual entre elcuidador y la persona mayor empeora, el cuidador recibe menos ayuda informal, existe



una mayor frecuencia de comportamientos problemáticos mostrados por la personamayor y cuando, además, el cuidador informal mantiene una mayor expresión de la ira,mayor carga percibida asociada al cuidado y mayor estrés asociado a la presencia decomportamientos problemáticos. Estos resultados son plenamente coincidentes con losencontrados en la literatura revisada (Kosberg, 1988; Schiamberg y Gans, 2000). Porel contrario, a pesar de encontrar una similitud empírica con estudios anteriores, no sehan encontrado coincidencia en la relación del riesgo de maltrato y otras dimensioneshabitualmente relacionadas con éste, tales como las horas que dedica el cuidador alcuidado de la persona mayor o el nivel de dependencia de la persona mayor, si biensobre esta dimensión existe evidencia contradictoria (Glendenning, 1993).

Respecto al segundo objetivo, contrastar si la agrupación de factores de riesgorealizada por Anetzberger (2000) tiene apoyo empírico, los resultados del estudio per-miten señalar que cada conjunto de variables tiene un poder explicativo diferenciado,cuya presencia simultánea predice el 63% de la varianza total del riesgo de maltrato.Además, se encuentra que la calidad de la relación actual entre el cuidador y la personacuidada y la cantidad de ayuda informal que recibía el cuidador (variables pertenecien-tes al contexto de la situación), la frecuencia de comportamientos problemáticos (va-riable perteneciente a la persona mayor), el índice general de expresión de la ira y lacarga percibida (variables pertenecientes al cuidador informal) eran las que contribuíande forma más significativa a dicho riesgo.

Estos resultados confirman, por un lado, la existencia de un patrón de factoresrelacionados con el riesgo de maltrato hacia las personas mayores en el ámbito familiar,así como también apoyan la hipótesis de que el maltrato hacia las personas mayores esel resultado de la combinación entre características de la persona cuidada, el cuidadory el contexto de la situación. Además, cada grupo de dimensiones aporta por separadoun porcentaje de varianza diferenciado a la explicación del maltrato. Finalmente, ladimensión que más poder explicativo tiene es la perteneciente a las característicaspropias del cuidador, por lo que parece que son las más relevantes en la misma líneaque en el modelo original de Anetzberger (2000).

No obstante, el estudio presenta una serie de limitaciones que hacen que los resul-tados deban ser tomados como exploratorios. En primer lugar, la muestra de este es-tudio es reducida. En segundo lugar, debería, también, replicarse con una muestra decuidadores familiares de personas mayores sin demencia para comprobar si están pre-sentes los mismos factores de riesgo y si éstos presentan el mismo peso que el encon-trado en este estudio. Y, finalmente, debería ser verificada la influencia de los factoresde riesgo aquí analizados en la ocurrencia del maltrato y/o la negligencia hacia perso-nas mayores con estudios que incluyesen muestras de verdaderos casos de maltrato.

En conjunto, este trabajo aporta un mayor conocimiento sobre la realidad del temadel maltrato hacia las personas mayores en España, tema del que todavía se conoce muypoco, debido a una falta de concienciación social, así como a una probable ocultaciónde los casos. Este estudio pone de manifiesto como en el riesgo de maltrato hacia laspersonas mayores, la combinación entre aspectos procedentes del cuidador, la personaque recibe cuidados y la propia situación explican un sustancial porcentaje del riesgode maltrato.



ReferenciasAdelman, R., Siddiqui, H. y Foldi, N. (1998). Approaches to diagnosis and treatment of elder

abuse and neglect. En M. Hersen y V.B. Van Hasselt (Eds.), Handbook of ClinicalGeropsychology (pp. 27-41). Nueva York: Plenum Publishing Company.

Amor, P.J., Echeburúa, E., De Corral, P., Zubizarreta, I. y Sarasua, B. (2002). Repercusionespsicopatológicas de la violencia doméstica en la mujer en función de las circunstanciasdel maltrato. Revista Internacional de Psicología Clínica y de la Salud / InternationalJournal of Clinical and Health Psychology, 2, 227-246.

Anetzberger, G.J. (2000). Caregiving: Primary cause of elder abuse? Generations, 24, 46-52.Baker, M.W. (2007). Elder Mistreatment: Risk, Vulnerability, and Early Mortality. Journal of the

American Psychiatric Nurses Association, 12, 313-321.Bazo, M.T. (2001). Negligencia y malos tratos a las personas mayores en España. Revista Espa-

ñola de Geriatría y Gerontología, 36, 8-14.Biggs, S., Phillipson, C. y Kingston, P. (1995). Elder Abuse in Perspective. Buckingham: Open

University Press.Block, M.R. y Sinnott, J.D. (Eds.) (1979). The battered elder syndrome: An exploratory study.

College Park, MD: University of Maryland Center on Aging.Choi, N.G. y Mayer, J. (2000). Elder abuse, neglect, and exploitation: Risk factors and prevention

strategies. Journal of Gerontological Social Work, 33, 5-25.Cohen, J., Cohen, P., West, S.G. y Aiken, L.S. (2003). Applied multiple regression/correlation

analysis for the behavioural sciences (3ª ed.). Nueva Jersey: Erlbaum.Cooney, C., Howard, R. y Lawlor, B. (2006). Abuse of vulnerable people with dementia by their

carers: Can we identify those at risk? International Journal of Geriatric Psychiatry, 21,564-571.

Flannery, R. (2003). Domestic violence and elderly dementia sufferers. American Journal ofAlzheimers Disease and Other Dementias, 18, 21-23.

Glendenning, F. (1993). What is elder abuse and neglect. En P. Decalmer y F. Glendenning(Eds.), The Mistreatment of Elderly People (pp. 1-34). Londres: SAGE.

Godkin, M., Wolf, R. y Pillemer, K. (1989). A case-comparison analysis of elder abuse andneglect. International Journal of Aging and Human Development, 28, 207-225.

Gordon, R.M. y Brill, D. (2001). The abuse and neglect of the elderly. International Journal ofLaw and Psychiatry, 24, 183-197

Henderson, D., Buchanan, J.A. y Fisher, J.E. (2002). Violence and the elderly population: Issuesfor prevention. En P.A. Schewe (Ed.), Preventing violence in relationships: Interventionsacross the life span (pp. 223-246). Washington, DC: American Psychological Association.

Homer, A.C. y Gilleard, C. (1990). Abuse of elderly people by their carers. British MedicalJournal, 301, 1359-1362.

Kessel, H., Marín, N. y Maturana, N. (1996). Declaración Almería sobre el anciano maltratado.Revista Española de Geriatría y Gerontología 31, 367-372.

Kosberg, J.I. (1988). Preventing elder abuse: Identification of high risk factors prior to placementdecisions. Gerontologist, 28, 43-50

Kosberg, J.I. y Cairl, R. (1986). The Cost of Care Index: A case management tool for screeninginformal caregivers. Gerontologist, 26, 273-278.

Kosberg, J.I. y Nahmiash, D. (1996). Characteristics of victims and perpetrators milieus of abuseand neglect. En L.A. Baumhorer y S.C. Bell (Eds.), Abuse, neglect and exploitation ofolder persons: Strategies for assessment and intervention (pp. 31-50). Baltimore, MD:Health Professions Press.

Miguel-Tobal, J.J., Cano-Vindel, A., Casado, M.I. y Spielberger, C.D. (2001). Inventario deExpresión de Ira Estado Rasgo – STAXI – 2. Madrid: TEA.



Montero, I. y León, O.G. (2007). A guide for naming research studies in Psychology InternationalJournal of Clinical and Health Psychology, 7, 847-862.

National Center on Elder Abuse (1998). The National Elder Abuse Incidence Study. Final Report.Recuperado el 10 de octubre de 2002, de http://www.aoa.gov/abuse/report/default.htm.

Nolan, M. (2000). Towards person-centered care for older people. En A. Warnes, L. Warren y M.Nolan (Eds.), Care services for later-life: Transformations and critiques. Londres: JessicaKingsley.

Papadopoulos, A. y La Fontaine, J. (2000). Elder Abuse. Therapeutic Perspectivas in Practice.Londres: Winslow Press Ltd.

Penhale, B. (1993). The abuse of elderly people: Consideration for practice. British Journal ofSocial Work, 23, 95-112.

Pillemer, K. y Finkelhor, D. (1988). The prevalence of elder abuse: A random sample survey.Gerontologist, 28, 51-57.

Pillemer, K. y Suitor, J.J. (1988). Elder abuse. En V.B. Van Hasselt y R.L. Morrison (Eds.),Handbook of Family Violence (pp. 247-270). Nueva York, NY: Plenum Press.

Pillemer, K.A. y Wolf, R.S. (1986). Elder Abuse. Conflict in the Family. Dover, Massachussets:Auburn House Publishing Company

Podnieks, E. (1992). National survey on abuse of the elderly in Canada. Journal of Elder Abuseand Neglect, 4, 5-58.

Quinn, M.J. y Tomita, S.K. (1997). Elder abuse and neglect: Causes, diagnosis, and interventionstrategies (2ª ed.). Nueva York, NY: Springer Publishing Company.

Ramos-Alvarez, M.M., Valdés-Conroy, B. y Catena, A. (2006). Criteria of the peer-review processfor publication of experimental and quasi-experimental research in Psychology. InternationalJournal of Clinical and Health Psychology, 6, 773-787.

Reis, M. y Nahmiash, D. (1995). Validation of caregiver screen (CASE). Canadian Journal onAging, 14, 45-61.

Schiamberg, L.B. y Gans, D.M. (2000). Elder abuse by adult children: An applied ecologicalframework for understanding contextual risk factors and the intergenerational character ofquality of life. International Journal of Aging & Human Development, 50, 329-359.

Sengstock, M.C. y Hwalek, M. (1987). A review and analysis of measures for the identificationof elder abuse. Journal of Gerontological Social Work, 10, 21-36

Steinmetz, S.K. (1990). Elder abuse: Myth and reality. En T.H. Brubaker (Ed.), Family Relationshipin Later Life (pp. 193-211). Beverly Hills, CA: Sage Publications.

Teri, L., Truax, P., Logsdon, R.G., Uomoto, J., Zarit, S. y Vitaliano, P.P. (1992). Assessment ofbehavioral problems in dementia: The Revised Memory and Behavior Problems Checklist.Psychology and Aging, 7, 622-631.

Zarit, S.H., Reever, K.E. y Bach, S. (1980). Relatives of the impaired elderly: Correlates offeeling of burden. Gerontologist, 20, 649-655.

Zarit, S.H. y Zarit, J. (1982) Families under stress: Interventions for caregivers of senile dementiapatients. Psychotherapy: Theory, Research, and Practice, 1, 461-471.

Identificación de factores de riesgo de maltrato hacia ... · PÉREZ-ROJO et al. Factores de...

Documents

Transcript of Identificación de factores de riesgo de maltrato hacia ... · PÉREZ-ROJO et al. Factores de...