1

Historia de la Usura Los que practican usura no se

levantarán de sus tumbas ( en el Día de la Resurrección )

sino como aquel al que el toque del Shaytan

ha hecho enloquecer. Y eso porque dicen:

'el comercio es lo mismo que la usura'.

Pero Allah ha permitido el comercio y ha prohibido la usura.

Coran, 2-174

Hayy AbdalHaq Bewley

"No tomarás interés ni usura, antes bien teme a tu dios y deja vivir a tu hermano junto a ti.

No le darás a interés tu dinero ni le darás tus víveres a usura."

(Levítico 25:36)

"No prestarás a interés... ya se trate de réditos de dinero, o de víveres, o de cualquier cosa que produzca interés."

(Deuteronomio 23:20)

"...[quien] no presta con usura ni cobra intereses..., un hombre así es justo."

(Ezequiel 18:8-9)

Estas tres citas del Antiguo Testamento, representativas de bastantes más, muestran que la prohibición de la usura se remonta a las raíces legales y éticas de la civilización europea. La prohibición fue confirmada y aún reforzada por los primeros cristianos. San Agustín, por ejemplo, que define como usura toda transacción en la que una persona espera recibir más de lo que ha dado, consideraba la usura tan prohibida, que cualquier beneficio obtenido de ella ni siquiera podía darse como limosna. Tomás de Aquino seguía manteniendo esta posición, con claridad y vigor, en el siglo XIV.

En la tradición clásica, encontramos que Aristóteles rechaza la usura categóricamente.

2

Decía que de todas las formas de transacción, la usura es la más depravada y la más odiosa. La usura no sólo se propone un objetivo antinatural, sino que hace un uso erróneo del dinero en sí, pues el dinero fue creado para el intercambio, no para ser incrementado con la usura. La usura es la producción antinatural de dinero con dinero. Cuando a esto añadimos la condena de Platón, que afirmaba que la usura enfrenta inevitablemente a una clase contra otra y es, por lo tanto, destructiva para el estado, y la de los filósofos romanos Cicerón, Catón y Séneca, vemos que tanto la tradición judéo-cristiana como la greco-romana, que juntas constituyen la principal fuente de la civilización europea, eran unánimes a este respecto. La tradición religiosa y la secular hablaban aquí con una sola voz.

Puede verse así que la práctica de la usura ha estado sometida a prohibición desde los tiempos antiguos. Achacar esto al primitivismo, la ingenuidad y la falta de comprensión de la realidad económica (algo que muchos detractores han hecho y siguen haciendo) es tan sólo arrogancia, y un modo de eludir las cuestiones intelectuales que subyacen en este problema. La base de la prohibición era ética y teológica y por consiguiente tenía en cuenta cuestiones más profundas que la conveniencia económica y el comercio internacional: a saber, la comprensión; intrínseca en la prohibición de la usura, de que la esencia de la transacción usurera, que garantiza a alguien la obtención de algo por nada, constituye una violación de la ley natural y está, por lo tanto, abocada a producir desequilibrio y desintegración. Así pues, cualquier inconveniencia que se produjera a nivel de las transacciones comerciales era sacrificada en aras del bien público general, que era considerado siempre como de mayor importancia.

Esto no quiere decir que no existieran transacciones usureras. Ciertamente existían. En una época temprana, los antiguos judíos declararon poseer una licencia procedente de las escrituras que les permitía practicar la usura, pero son las condiciones, bajo las cuales, decían ellos, les estaba permitido practicarla, las que nos proporcionan una clave profunda acerca de la naturaleza real de la transacción usurera. En Deuteronomio, capítulo 23, versículo 21, se afirma: "Al extranjero podrás prestarle a interés, pero a tu hermano no le prestarás a interés".

La palabra "extranjero" en este texto es interpretada por lo general como "enemigo" y, armados con este texto, los judíos emplearon la usura como un arma, hallando en ella un medio de obtener poder sobre sus enemigos: mediante la usura, la necesidad de otra gente podía transformarse en sometimiento.

Las actividades prestamistas de los judíos se realizaron desde los guetos de las grandes ciudades de la cristiandad durante toda la Edad Media. Se les permitió esta práctica bajo un severo control, y eran tolerados por las autoridades siempre y cuando se considerara que prestaban un servicio útil. Sin embargo, aun dentro de una situación tan opresiva era posible para el prestamista acumular enormes ganancias mediante la práctica de la usura.

3

En un período de la historia de Inglaterra, durante el siglo XIII, casi la mitad de los impuestos del país eran recolectados de la comunidad judía, que en sí representaba menos del 5% de la población. Sin embargo, no les fue posible convertir su riqueza en poder, al verse frecuentemente sometidos a terribles purgas populares, que llevaron a su expulsión de ese país en el siglo XIV, y al que no regresarían sino pasados 350 años.

Los préstamos de dinero continuaron en pequeña escala durante la Edad Media. Algunos mercaderes locales carentes de escrúpulos se aprovechaban de las gentes humildes que estaban en dificultades por una mala cosecha o por una mala administración o desgracias similares y que se veían obligados a buscar un préstamo para satisfacer sus necesidades cotidianas. En estos casos, se intentaba ocultar la naturaleza usurera del préstamo y si se descubría, el usurero era objeto de severos castigos y en adelante era marginado por la sociedad.

Otra esfera en la que se daba la usura era en el extremo opuesto de la escala social. Los reyes y los príncipes se veían a veces obligados a pedir préstamos enormes a interés, en la mayoría de los casos para financiar sus campañas militares. Normalmente, estos préstamos que se obtenían de fuentes extranjeras, a menudo italianas, se pagaban de los impuestos y eludían, por su tamaño, la prohibición general.

Sin embargo, a efectos prácticos, la usura estaba excluida por completo de todas las transacciones normales, tanto las comerciales como las sociales. Era, como la prostitución, un hecho innegable, pero era condenada y despreciada universalmente, como lo eran quienes la practicaban. En semejante clima era imposible que enraizara y floreciera.

Mientras la situación en Europa siguiera sin cambios, esta actitud era la tónica dominante. Sin embargo, con el Renacimiento italiano las cosas empezaron a cambiar gradualmente, socavando el orden tradicional, hasta que alcanzaron su punto crítico el 31 de Octubre de 1717, cuando Martín Lutero clavó sus 95 tesis en la puerta de la iglesia en Wittenberg y se inició la Reforma.

Las repercusiones de este desafío a la autoridad de Roma, excedieron con mucho su intención aparente de reformar una institución corrompida. Con esta acción suya, Lutero consiguió más de lo que ningun ejército invasor había logrado: destruyó la unidad de la cristiandad occidental. Su intención había sido eliminar las barreras que se interponían entre el individuo y Dios; pero el resultado fue que se abrieron las puertas a una ilimitada libertad individual de acción. Al romper con Roma, dejó a la gente a la deriva, libres del ancla de aquella moralidad tradicional que había sido mantenida por la Ley Canónica de la Iglesia, y de la cual formaba parte, por supuesto, la prohibición total de la usura. La Iglesia Católica, a pesar de todas sus desviaciones y de su corrupción, representaba sin embargo una tradición continuada que se remontaba a las enseñanzas de Jesús y, antes de él, a Moisés. Al quebrarse su autoridad con la Reforma, era inevitable que, en el clima más libre del Protestantismo, las antiguas restricciones a la usura fueran abandonadas.

4

Curiosamente, esto habría de producirse, aunque parezca difícil de creer, de la mano de Calvino, el estricto moralista puritano. Mientras que anteriormente todo el asunto de la usura estaba sujeto a un cuerpo de doctrina consagrado por la tradición, él trató la ética de los préstamos como otro caso más, entre los diversos problemas a que se enfrentaba la sociedad humana que debían ser resueltos de acuerdo con las circunstancias. En otras palabras, se tomó la ley en sus manos.

Desechó, con absoluta arrogancia, aquellos pasajes del Antiguo Testamento que tratan de la usura y también los precedentes judiciales del pasado, por considerarlos inaplicables a las circunstancias de su época, y al dar su aprobación al argumento de que cobrar interés sobre el capital es tan razonable como cobrar renta por la tierra, abrió las compuertas a una inundación que desde entonces ha arrasado la tierra. Se encargó personalmente de la legalización de los préstamos de dinero con interés, dando así confirmación legal a una práctica que había sido considerada ilegal desde los tiempos más remotos. El hecho de que permitiera sólo intereses moderados y de que matizara esta licencia suya con condiciones estrictas, no vino a alterar nada. El comerciante tenía ahora un precedente basado en la opinión de alguien que hablaba con autoridad religiosa. Para Calvino, la ley moral había cambiado y por lo tanto ya no era inmoral cobrar intereses. Desde ese momento, la polémica en el seno de la comunidad mercantil no era ya si debería permitirse el interés, sino cual era la tasa admisible.

Pasamos ahora de la atmósfera puritana de Ginebra en tiempos de Calvino a los más saludables acontecimientos que se estaban produciendo en la corte de Enrique VIII en Londres. Enrique, sumamente apegado a una de las doncellas de su esposa, una tal Ana Bolena, había decidido casarse con ella. El Papa se negó a anular su primer matrimonio, por temor a contrariar al poderoso emperador Carlos I de España, cuya hija menor, Catalina, era la esposa de Enrique, y según la Ley Canónica no existía ninguna otra fórmula para disolver el matrimonio. Así que Enrique, que en su juventud idealista se había ganado la aprobación papal y el título de "Defensor de la Fe" por su condena de Martín Lutero, se dispuso a seguir el ejemplo de éste rompiendo con Roma y erigiéndose él mismo en cabeza de la Iglesia de Inglaterra.

Sin ser, en absoluto, tan escrupuloso como aquellos cuyos pasos seguía, no vaciló en aprovecharse al máximo de la nueva situación. La licencia que continuó otorgándose en asuntos de matrimonio es notoria. Lo que es menos conocido, si bien infinitamente más importante en términos históricos, es que una de sus primeras acciones, siguiendo el precedente de Calvino, fue conseguir de los comerciantes de la City un préstamo al diez por ciento anual; índice que fue fijado como el límite del interés moderado; poniendo así el sello de la aprobación real y religiosa a la usura en Inglaterra.

No obstante, no debe pensarse que la antigua prohibición fue abandonada sin que se alzaran voces de protesta.

5

Durante más de un siglo se sostuvo un enfurecido debate sobre esta cuestión. Se publicaron numerosos tratados y panfletos y se pronunciaron infinidad de sermones y de discursos. Un eclesiástico, en tono irónico, dijo sobre el tema: "Este ha sido el criterio unánime de la Iglesia durante más de mil quinientos años, sin oposición, en este punto. ¡Pobre tonta Iglesia de Cristo que nunca pudo encontrar un usurero legal antes de esta edad dorada en la que vivimos!".

El francés Bodin, cuya autoridad en materia económica era incuestionable y que carecía de intereses eclesiásticos que defender, reafirmó sin rodeos la posición tradicional al decir, refiriéndose a Calvino: "Quienes mantienen, al amparo de la religión, que la usura moderada de un cuatro o un cinco por ciento es justa porque el que recibe el préstamo gana tanto como el prestamista, van en contra de la Ley de Dios, que prohíbe por completo la usura y no puede ser revocada".

Pero nada de esto pudo alterar realmente el curso que los acontecimientos estaban tomando inexorablemente.

La situación era en cierto sentido comparable al debate nuclear en nuestros tiempos. Ninguno de los apasionados puntos de vista debatidos públicamente a favor o en contra del desarme nuclear tiene el menor efecto real sobre el que las armas nucleares sean fabricadas y desplegadas, por la sencilla razón de que las decisiones que afectan a este tipo de cosas se toman en una esfera totalmente distinta y en ella la opinión pública no cuenta para nada, en uno u otro sentido. Así ocurrió también con la introducción de la usura. La fuente del poder político había cambiado y los guardianes de la moralidad no tenían ya acceso real a ella.

Con el tiempo, por supuesto, los propios eclesiásticos capitularon y llegaron a un acuerdo para no aparecer ridículos; la Iglesia de Inglaterra ha sido siempre propensa a la filosofía de "si no puedes vencerles, únete a ellos". Oficialmente, redefinieron la usura para ajustarla a la práctica comercial en uso, de forma que ahora era usura sólo imponer tasas de interés excesivas, pero, qué constituía una tasa de interés excesiva, quedó sin definir claramente: de esta forma, a efectos prácticos, los comerciantes tenían rienda suelta. Mientras que antes la práctica comercial estaba sujeta a la ley moral, ahora la ley moral podía ser alterada por la práctica comercial.

La tendencia general al ultrapragmatismo en la Inglaterra de los Tudor, se vio interrumpida brevemente, aunque a la larga resultó favorecida, por la llegada al trono de Mary, la hija mayor de Enrique VIII.

Mary, que era hija de Catalina, la hija del emperador católico Carlos I, se casó con su primo, Felipe II, rey de España, y estaba horrorizada por todo lo que su padre había hecho. Reaccionó con extrema brutalidad, estableciendo una inquisición y quemando vivos a muchos de los que habían jugado un papel destacado en la ruptura con Roma. Al finalizar su relativamente breve reinado, se produjo una contra-reacción que permitió a los elementos pragmatistas y mercantilistas incrementar considerablemente su influencia con el retorno del Protestantismo durante el reinado de su hermanastra Elisabeth.

6

Quisiera en este punto hacer un paréntesis en el desarrollo histórico para echar un vistazo breve a un aspecto de la vida en Inglaterra que se estaba viendo afectado drásticamente por la relajación de las leyes de la usura y por la disponibilidad de crédito que esa había traído consigo.

En Inglaterra, desde tiempos remotos, la mayor parte del pueblo había vivido en la tierra y de la tierra. Aunque muchos de los aspectos más rigurosos del sistema feudal instituido por los normandos ya no se imponían, la situación seguía siendo la misma que en siglos pasados.

Estaban las grandes familias terratenientes que poseían enormes latifundios, por lo general divididos en haciendas y fincas, y subyacente a todo esto discurría el proceso normal de la vida rural. La tierra era cultivada en parcelas dentro de un sistema de campo abierto, o sea, sin cercados. Había pequeños terratenientes que eran dueños de sus parcelas o que las arrendaban al terrateniente local a perpetuidad, pero la mayoría de los campesinos eran aparceros ("copy holders"), lo que significaba que tenían un derecho tradicional a ciertas parcelas, a cambio de realizar un cierto trabajo y entregar al propietario una cierta cantidad del producto recogido. Además de esta tierra cultivada, existía un área de tierra comunal en la que todos tenían derecho a apacentar sus propios ganados.

Durante el reinado de los Tudor, empezaron a producirse ciertos cambios en esta situación tradicional. Enrique VII quiso centralizar el poder y extender su control directo a todas las partes del país. Una de las formas en que emprendió esto fue elevar a la clase mercantil, asentada en las grandes ciudades, y animarles a que se convirtieran en terratenientes, para así dividir los grandes latifundios de las grandes familias aristocráticas. Este proceso continuó bajo Enrique VIII, y recibió un impulso aún mayor al expropiar y vender éste las tierras de la Iglesia al clausurarse los monasterios, siendo su mayor beneficiario esta nueva clase de terratenientes.

Al mismo tiempo, se alentó a los nobles para que salieran de sus haciendas y pasaran más tiempo en la Corte de Londres. El mantenimiento de grandes palacios en Londres y en el campo, junto con la extravagancia y el gasto que traía consigo la vida en la corte, llevaron a muchos cortesanos a experimentar serios problemas de liquidez. Dado que ahora se había hecho mas fácil, a la vista de los acontecimientos ya mencionados, conseguir préstamos con interés, el cortesano en apuros podía acudir a ciertos comerciantes que por lo general estaban encantados de complacerle, tomando como garantía de la deuda los títulos de una o dos fincas de sus propiedades. De este modo muchas propiedades empezaron a verse cargadas de deuda y cuando el noble incumplía en el pago, la finca que garantizaba la hipoteca pasaba a manos del comerciante-prestamista.

Hasta aquí, la riqueza y el poder habían ido aparejados al simple hecho de la posesión de la tierra.

7

Los nuevos propietarios, tanto si habían adquirido sus tierras mediante compra, donación, o impago, no estaban interesados en los derechos y responsabilidades feudales, sino sólo en los ingresos, y por consiguiente, incrementaron la producción; y así mismo, a causa de sus deudas, los antiguos propietarios tenían ahora que incrementar la producción de sus haciendas si querían evitar que pasaran a manos de sus acreedores. El sistema tradicional de campo abierto no era un sistema agrícola que favoreciera la explotación intensiva que ahora se exigía y obedeciendo a los intereses de una mayor eficiencia económica se introdujo el "cercado". La introducción del cercado de los campos tuvo probablemente mayor efecto, para una inmensa mayoría de gente, en términos del modo en que vivían día a día, que ninguna otra cosa anterior o posterior. Los campos abiertos en los que cada uno había cultivado sus parcelas de acuerdo con sus derechos de arrendamiento o de aparcería, fueron divididos y cercados con setos, muros y vallas, y las tierras comunales, en la mayoría de los lugares, corrieron la misma suerte.

Para los aparceros, el sector más pobre y también el más numeroso de la sociedad, el resultado fue catastrófico. Hasta ese momento habían sido en gran medida auto-suficientes: cultivaban sus parcelas y apacentaban sus animales en las tierras comunales; pero esto había sido siempre por consentimiento común, por lo que, llegado el momento, no pudieron demostrar derecho legal alguno a la tierra que utilizaban. Como consecuencia de esto, un gran número de ellos se vieron obligados a abandonar sus pueblos para buscarse el sustento en las ciudades, convirtiéndose así en una fuerza laboral que fue captada por la incipiente revolución industrial.

Así también, muchos pequeños propietarios fueron obligados a abandonar sus tierras por no contar con los medios necesarios para realizar ese cercado de la tierra. Otros, quedaron ahora convertidos en arrendatarios de las mismas tierras que antes les pertenecían.

Dado que los gastos que suponían las operaciones necesarias para el cercado de las propiedades, entre las que se incluían la creación de setos, taludes, zanjas, drenajes, la reubicación de edificios y caminos y muchas otras cosas, eran considerables, muy pocos terratenientes fueron capaces de hacerles frente con sus propios recursos. Y de nuevo entra en escena el usurero, dispuesto naturalmente a prestar dinero con interés para esos planes de mejora de la tierra.

Vemos así como los prestamistas, y la accesibilidad de los préstamos, no sólo provocaron este cambio drástico en el uso de la tierra que alteró por completo la vida y el aspecto del campo inglés, sino que siguieron beneficiándose de sus resultados, obteniendo, sin riesgo, enormes riquezas a costa de arrebatar su medio de vida a un sector considerable de la población.

Me he adentrado en esto con cierto detalle porque ilustra claramente lo que sucede cuando la usura se extiende en cualquier situación.

8

En primer lugar, se producen cambios económicos y sociales de gran alcance que son, además, irreversibles. En segundo lugar, los beneficios de la situación van a parar a una elite a costa de los pobres y débiles, cuya situación empeora y alcanza nuevas cotas de privación y de dificultad.

Dejamos nuestra narrativa histórica con la Buena Reina Bess (Elizabeth I), y buena ciertamente debió parecerles a los Comerciantes Emprendedores y a los financieros, que tanta influencia adquirieron durante el período Tudor; pero, no tan buena, para los aparceros desposeídos de sus tierras por los cercados. Seguramente, el efecto más significativo del reinado de los Tudor, en términos históricos, fue el desplazamiento que se produjo en el equilibrio de poder, que fue alejándose de la estructura tradicional de poder de la nobleza terrateniente en favor de una nueva elite formada por miembros de la clase mercantil, cuyo poder era la riqueza financiera, una riqueza que ahora se estaba incrementando exponencialmente debido a la utilización de técnicas financieras que antes habían estado prohibidas.

Elizabeth fue sucedida en el trono por su primo segundo James Stuart, rey de Escocia. James y su hijo Charles después de él, aun sin ser católicos, representaban sin duda al viejo orden. La doctrina del Derecho Divino, por la que son famosos, no era, como se suele describir, una mera asunción arrogante del poder, sino que traía implícita la responsabilidad por parte del monarca de mantener el orden moral tradicional consagrado por la Ley Canónica. Esto iba, por supuesto, en contra del nuevo espíritu de mercantilismo que tendía a identificarse con esa libertad respecto de la autoridad que se asocia con las formas más extremas del Protestantismo. La clase mercantil estaba representada fuertemente en el Parlamento y la enemistad latente entre la monarquía, ansiosa por restaurar el status quo, y el Parlamento, que sentía amenazado su recientemente adquirido poder, estalló finalmente en la Guerra Civil. Se había demostrado cierta la observación de Platón acerca de la usura: la sociedad se había dividido y luchaba contra sí misma.

La ejecución de Charles I fue un golpe decisivo. Fue un hito histórico. El poder había cambiado de manos. El viejo orden había dado paso al nuevo.

Irónicamente, había sido la revolución puritana la que rompió el mecanismo mediante el cual los valores religiosos podían hacerse sentir en términos políticos y legales, y dio entrada al estado secular. La ciencia de la ética quedó divorciada de sus raíces en los textos revelados y se convirtió en algo que era decidido por los filósofos y los legisladores de acuerdo con las modas y los imperativos del momento, mientras que el mercantilismo y las finanzas adoptaron con rapidez papeles cada día más importantes en el gobierno.

Cromwell se había visto obligado a recurrir a los financieros holandeses, además de los locales, para pagar sus aventuras militares, que incluyeron, además de la propia Guerra Civil y de la famosa expedición irlandesa, una guerra contra Holanda.

9

Esta guerra, llamada la primera Guerra Holandesa, fue la primera guerra disputada por razones puramente comerciales, y muestra como el comercio empezaba a adquirir protagonismo en términos políticos. Demostró así mismo, en forma cínica, que los financieros se benefician con la guerra sin importar de que lado estén. A la luz de todo esto, es significativo, aunque no del todo sorprendente, que fuera durante este período cuando la banca, que significaba de hecho la institucionalización de la usura y la vía por la que consiguió su total respetabilidad, empezase a adoptar la forma que ha conservado hasta hoy.

El conde de Clarendon escribía pocos años después: "Los banqueros fueron una tribu que surgió y creció en la época de Cromwell, y de la que nunca se había oído hablar antes de los últimos problemas; hasta entonces todo el comercio del dinero había pasado por las manos de los notarios: eran en su mayoría orfebres".

Las transacciones financieras que fueron agrupadas bajo el término de "banca", se habían realizado antes, de una u otra forma, durante mucho tiempo, y dada la importancia central que esto tiene para el tema que estamos tratando, pienso que sería útil en este punto echar una ojeada breve a cómo nació la banca. Los tres elementos principales que participan en su formación son transacciones que implican usura: el cambio de moneda extranjera, la negociación de préstamos y los depósitos bancarios, a los que va asociada la creación de dinero.

El comercio internacional había existido durante muchos siglos y, gradualmente, los comerciantes fueron creando una forma de pago por mercancías, en el extranjero, que evitaba la necesidad de transportar grandes cantidades de oro y plata de un país a otro. Esto se consiguió por medio de las llamadas "letras de cambio". En su forma más simple consistía en una carta, que el comprador de las mercancías daba al vendedor, en la que autorizaba a un agente del comprador en el país de origen del vendedor, a pagar por las mercancías que había comprado, de forma que el vendedor pudiera cobrar el dinero que se le debía en su propio país y en su propia moneda. Estas letras llevaban fecha diferida, para dar tiempo a que se vendieran las mercancías y a que el dinero fuera transferido, y lo que empezó a ocurrir fue que los comerciantes, a quienes interesaba tener su dinero rápidamente, vendían la letra de cambio a otro comerciante, que se la pagaba al contado, por un precio inferior al nominal. Este segundo comerciante cobraba luego la letra, una vez cumplida su fecha, y obtenía un buen beneficio sin haber tenido que hacer nada en absoluto. A esto se llamaba "descontar". El negocio con estas letras se volvió cada vez más sofisticado y pronto apareció una clase de comerciantes a los que resultaba más provechoso comerciar en letras de cambio que en mercancías reales. Su comercio era usura pura. Esta fue una de las transacciones en las que se especializó el banquero.

El tercer elemento era el depósito bancario, y de él se ocupaban principalmente los orfebres.

10

Dada la naturaleza de su comercio en metales preciosos y en lingotes, los orfebres contaban por lo general con cámaras de seguridad y durante siglos la gente les había confiado sus excedentes de oro y plata y otros objetos de valor para su custodia, recibiendo a cambio un recibo de lo que habían depositado. Pasado un tiempo, algunas gentes empezaron a usar estos recibos en lugar de dinero, poniéndolo a nombre de otro al amortizar una deuda grande. Otra práctica común consistía en escribir al orfebre autorizándole a pagar al portador de la carta una cierta cantidad de lo que tenían en depósito, anticipándose así lo que llegaría a ser el cheque moderno. El orfebre cobraba un tanto por almacenamiento y por servicios de esa índole que realizase. De esta forma, empezaron a circular billetes expedidos por particulares que se utilizaban como moneda de cambio, si bien estaban aún ligados a depósitos en moneda real y su volumen era muy pequeño en comparación con las transacciones que se realizaban al contado.

Pasado un tiempo, sin embargo, los orfebres, viendo que los depósitos que almacenaban por cuenta de otra gente se mantenían más o menos al mismo nivel, empezaron a expedir recibos en exceso de los que ya habían dado, tanto para pagar artículos para ellos mismos y, cada vez más, según lo permitieran las circunstancias, en forma de préstamos con interés. Lo más importante en esto es comprender que este papel era totalmente ficticio porque no estaba respaldado por moneda real. Este dinero estaba siendo materializado por arte de magia. Esta transacción, que no era sólo usurera sino también francamente fraudulenta, entró asimismo a formar parte de la nueva banca.

De esta forma, estas tres transacciones, que en un principio estaban conectadas al comercio real, fueron reunidas en su forma usurera bajo el término de banca y divorciadas por entero de su contexto original. Se creó así un tipo de negocio que trataba sólo con el dinero en sí. Los buitres que Calvino había soltado habían dado con la carroña.

Habíamos dejado a Cromwell luchando contra los holandeses. Por supuesto ganó, como casi siempre que batallaba. Si hubiera sido como político tan exitoso como fue de general, la historia de Inglaterra habría sido bien distinta, pero de hecho la gente se alegró de que les dejara en paz, y no cabían en sí de gozo al dar la bienvenida al hijo del rey ejecutado, que regresó al trono de Inglaterra con el nombre de Carlos II.

Este acontecimiento fue denominado, falazmente, la Restauración: digo falazmente porque en realidad no se restauró nada. La situación había cambiado por completo. Cierto que de nuevo había un rey, pero sólo de nombre. No era ya en modo alguno un gobernante, sino sólo una figura. El control ejecutivo estaba ahora firmemente en manos del Parlamento y el poder real servía a las necesidades de los intereses mercantiles y a los financieros que los respaldaban. Una de las condiciones que el Parlamento impuso al rey fue que debía renunciar a los antiguos tributos feudales, sobre los que se había apoyado el poder real de la monarquía, a cambio de lo que, a fin de cuentas, era un salario extraído de los impuestos.

11

Carlos II fue en realidad un empleado asalariado del Parlamento. Su impotencia política queda reflejada en su frívolo estilo de vida y en la negación de sus esfuerzos encubiertos por restaurar el poder de la monarquía.

Cuando su hermano James, que accedió al trono después de él, realizó un esfuerzo más decidido por restaurar el viejo orden, la respuesta inmediata del Parlamento fue invitar a William, el Príncipe de Orange, que estaba casado con Mary, la hija de James, a venir de Holanda para hacerse cargo del trono. Los términos bajo los que debía acceder fueron dictados por el Parlamento y mediante ellos fueron eliminados los últimos vestigios de poder político con que contaba la monarquía. William era, literalmente, el hombre que los banqueros estaban buscando. Se trajo consigo a su banquero personal de Amsterdam y detrás de él vinieron muchos otros financieros de esa ciudad, que en esa época era el centro financiero de Europa. Desde ese momento, sin embargo, Amsterdam entró en decadencia y Londres se convirtió en el nuevo centro de las finanzas mundiales. Esta fue la "Gloriosa Revolución".

El reinado de William dejó básicamente tres cosas a la posteridad. La primera fueron los problemas de Irlanda, de los cuales aún tenemos cada semana sangrientos recordatorios. La segunda fue la Ley de la Tolerancia Religiosa, con la cual se conseguía de una vez por todas que el estado no se viera ya ligado a ningún tipo de restricciones religiosas, ya que ahora todos los puntos de vista religiosos tenían la misma validez ante la ley.

Con esta eliminación definitiva de la influencia religiosa directa en el gobierno, la idea del "gobierno de la justicia" que siempre había estado al menos implícita, fue "sustituida por la conveniencia económica como árbitro del sistema y como criterio de la conducta política." Mediante esta ley, todos los obstáculos de base religiosa que se interponían aún en el camino de los financieros fueron eliminados. La tercera cosa, derivada de esto y que consagraba el triunfo final de los prestamistas, fue la creación del Banco de Inglaterra. Los usureros habían ganado la batalla. El nuevo Banco tenía licencia del gobierno para descontar letras de cambio e imprimir todo el dinero que quisiera. Para rematar la obra, se estableció la Deuda Nacional. El Gobierno encontró en el Banco una enorme fuente de poder adquisitivo, a cambio de la promesa de pagar interés a largo plazo. Una porción específica de los impuestos recolectados fue asignada al pago de este interés. En otras palabras, de ahora en adelante la población entera estaba en deuda perpetua. Los más descabellados sueños de los prestamistas se habían hecho realidad.

De ahí en adelante, las transacciones usureras fueron tomando un papel cada vez más importante en los asuntos económicos hasta llegar a nuestros días, en los que han calado de tal modo en la existencia cotidiana, que la vida sin ellas casi nos parece inconcebible. Tal como afirmaba recientemente un banquero, con toda seriedad: "El interés hace que el mundo gire".

12

Me ha sido claramente imposible, al presentar esta panorámica histórica, cubrir con detalle los cerca de doscientos años que abarca, por lo que me he visto obligado a tomar una línea concreta, que he ido siguiendo a través del entramado de la historia. No obstante, una vez encajados en su lugar todos los detalles, podrá comprobarse que las conclusiones que he extraído siguen siendo ciertas y válidas. Mi propósito ha sido mostrar como, en un período de menos de dos siglos, la usura pasó de ser un delito condenado absolutamente desde los tiempos más antiguos, castigado severamente por la ley y despreciado por todo el mundo, a ser considerada como una forma reconocida y honorable de hacer negocios, cuyos practicantes recibían los más altos honores que un estado puede otorgar.

La legitimidad de la posición de nuestros más lejanos antepasados en esta cuestión se vuelve cada día más clara, a medida que los efectos insidiosos de la usura se van haciendo sentir cada vez más en el medio ambiente y en nuestras vidas. Espero con este artículo poder contribuir a poner de manifiesto el carácter dañino y destructivo de la usura que tan profundamente ha llegado a invadir la vida moderna y a conseguir que sea percibida como una cuestión de gran importancia política. Nuestros antepasados demostraron que la vida es posible sin ella y bien pudiera ser que la cura de la que, de ignorarse, será la enfermedad terminal de la sociedad en que vivimos, esté en la vuelta a la antigua prohibición de la usura con la que se iniciaba este artículo.

Fatwa Sobre El Papel Moneda

13

1. LA NATURALEZA DE LA USURA

Usura en árabe significa incremento, exceso. La definición de usura por el Qadi Abu Bakr Ibn al-‘Arabi en su “Ahkamul Qur’an” es:

“Usura (Riba) es cualquier incremento injustificado por sobre el contravalor (‘iwadun)”.

Otra forma de expresar lo mismo es:

“Usura es cualquier incremento injustificado entre el valor de los bienes dados y el contravalor de los bienes recibidos”.

Definiciones: ¿Qué es lo que se incrementa en una transacción usurera? Lo que se incrementa en el contrato usurero no es sólo la cantidad, como por ejemplo el peso de un bien frente al otro. Llamaremos a esta característica de los bienes: valor (qimah). El valor incluye la cantidad y la calidad de los bienes, y es también un reflejo del libre mercado y es el reflejo de una transacción justa. Los bienes (‘ard) son cualquier cosa que contenga una riqueza en general que pueda ser vendida o comprada, incluyendo las mercancías y el uso parcial de las mercancías rentables. El valor de los bienes es la relación de comparación con algunos otros bienes en una transacción comercial justa (bay’). Valor es cada una de las dos relaciones entre las dos partes equivalentes:

El valor de A es B: A=B

El valor de B es A: B=A

La valoración requiere algo con lo que comparar algo. Y la valoración demanda igualdad. Por lo tanto, el valor demanda la equivalencia.

El valor sólo puede ser correcto si la transacción es equivalente. Esta condición de una transacción justa es lo que llamaremos “Equidad” (qist). Usaremos esta expresión para definir la principal característica de la transacción comercial. Tomamos la expresión “Equidad” del Qur’an, donde Allah, subhana wa ta’ala, ha declarado:

14

“¡Gente mía! Cumplid con la medida y el peso según la equidad. No desvaloricéis las cosas de los hombres ni cometáis maldades en la tierra como corruptores”. (Qur’an – 11,85)

“Bil qist” significa con equidad o igualdad. Equidad en la transacción comercial significa dar lo mismo (mithlan bi mithlan/lo equivalente por lo equivalente). Mientras que la transacción se basa en la equidad, el contrato usurero se basa en la “inequidad” o injusticia, tomando algo más y dando algo menos, o nada, a cambio. En la usura hay un incremento injustificable.

Por tanto la equidad es:

El valor de los bienes dados = el valor de los bienes recibidos

Y la usura es:

El valor de los bienes dados ≠ el valor de los bienes recibidos

NOTA PARA PERSONAS DES-EDUCADAS

EN UNA FACULTAD DE ECONOMÍA

Los kuffar hablan del valor como una representación subjetivo/objetiva. El valor a veces se representa a veces bajo el concepto de utilidad subjetiva (Galiano), a veces por la labor objetiva (Smith, Ricardo), a veces por la labor abstracta (Marx), a veces por la información numérica (Samuelson). El valor no es algo psicológico, no es un concepto. Evaluar es un acto humano, y el acto sólo existe en su ejecución. La valuación sólo existe en el instante en el que dos partes intercambian bienes dentro de ciertas condiciones existenciales que hacen el intercambio equivalente. Y estas condiciones son el tema de la jurisprudencia islámica.

Si dos personas se reúnen para intercambiar algunos bienes, siendo todos los bienes accesibles en el mercado, y acuerdan conjuntamente intercambiarlos, teniendo ambos conocimiento de cuál es el precio normal (o en todo caso uno se lo recuerda al otro honestamente), entonces la transacción será equitativa. Pero cuando la libertad normal del mercado está restringida o cuando los valores de los bienes son abiertamente diferentes, entonces hay usura.

15

Una forma de usura se da cuando restringes el marco en el que todas las transacciones toman lugar, es decir, el mercado. Hay usura cuando el valor de uno de los bienes se incrementa artificialmente por un monopolio o una imposición legal, por ejemplo cuando el precio de un artículo se hace más caro en virtud de un monopolio.

La otra forma de usura se da cuando introduces abiertamente un incremento en una transacción en particular, por lo tato el valor de uno de los bienes es diferente del valor del otro, como pedir 110 dinares por 100 dinares luego de un período de tiempo.

La usura requiere:

Restricción en el mercado o Inequidad en el trato

La equidad requiere:

Libertad en el mercado e Igualdad en el acuerdo

Libertad en el Mercado (suq): La equidad requiere que el marco de la transacción comercial, es decir, el mercado, debe estar libre de cualquier forma de monopolio, control de precio o imposición de cualquier tipo.

Yahya me relató de Malik que éste escuchó que ‘Umar ibn al-Khattab dijo, “No hay acaparamiento en nuestro mercado, y los hombres que tienen exceso de oro en sus manos no deberían adquirir una de las provisiones que Allah ha enviado a nuestro patio y entonces acapararlas contra nosotros”. (“Al-Muwatta”, 31, 56).

Yahya me relató de Malik que él escuchó que ‘Uthman ibn ‘Affan prohibió el acaparamiento. (“Al-Muwatta”, 31, 58)

Lo que entendemos por libertad de mercado no es lo que los economistas entienden por ésta. Esto es lo que entendemos por libertad de mercado: libertad de acceso y competencia en el mercado, libertad en los precios, libertad de elegir cualquier mercancía como medio de cambio (hablaremos más al respecto), libertad de producir cualquier cosa y libertad de vender o comprar cualquier cosa. La libertad es la base del mutuo consentimiento que Allah ha ordenado para las transacciones comerciales. Si no hay libertad no puede haber mutuo consentimiento. Allah ordena en el Qur’an:

16

“¡Vosotros que creéis! No os apropiéis de los bienes de otros por medio de falsedad, sino a través de transacciones que os satisfagan mutuamente”. (Qur’an – 4, 29)

Libertad en el acuerdo (‘aqd). La equidad también demanda que el intercambio, en los valores, sea de igual por igual en la transacción específica. Nada debería añadirse a lo que es el intercambio en sí mismo, ninguna adición ni en cantidad o condición de cualquier tipo. Por ejemplo, esto es evidente que cuando uno intercambia 100 por 110 del mismo tipo.

Esto es usura porque: 100 ≠ 110 (del mismo tipo)

Hay diversas formas de usura basadas en la ruptura de la igualdad en el acuerdo:

Rentar el dinero

El dinero no puede ser rentado porque no pertenece a la categoría de las mercancías rentables. Puede ser invertido en un negocio, generando ganancia o pérdida, pero no puedes establecerlo como una condición en la que sólo ganas, como al rentarlo. En el caso de mercancía rentable, por ejemplo una casa, uno puede rentarla por un mes y luego recuperar la casa más la renta de la casa. Esto es conforme con la equidad.

La casa + el uso de la casa = la casa + la renta de la casa

En el caso de mercancías no rentables, como una manzana, no puede ser rentada, solamente vendida o prestada. Porque cuando usas una mercancía no rentable o consumible, la consumes. Incluso si la mercancía consumible puede ser dividida, cualquier parte que uses será consumida. La manzana puede ser vendida por un precio o puede ser prestada con la condición de que lo que se devuelva sea igual.

La manzana = la manzana

El dinero no puede ser rentado. La sola utilidad del dinero es que sirve para ser gastado. Aun cuando sigue existiendo luego de haber sido gastado, en lo que respecta al que hizo el gasto el dinero ha sido irrevocablemente consumido, como si fuera una manzana. El ahorro del dinero, aunque es una utilidad intrínseca del mismo, no puede ser transferido a nadie más que al propietario.

17

Por lo tanto sólo el propietario puede ahorrar su dinero independientemente de quién sea el que lo posea. Por lo que el ahorro no es una utilidad rentable. Por tanto el dinero es consumible, no rentable.

Ésta es la razón de que rentar el dinero sea usura. Por ello: 5 gramos de oro = 5 gramos de oro

Esto está claramente ilustrado en “Al-Muwatta”:

Yahya me relató de Malik, de Musa ibn Abi Tamiz, de Abu’l Hubab Sa’id ibn Yasar, de Abu Hurayra, que el Mensajero de Allah, que la bendición y la paz de Allah sean con él, dijo: “Un dinar por un dinar, un dirham por un dirham, sin excesos entre los dos”. (“Al-Muwatta”, 31, 26)

Otras formas de alterar la equidad de la transacción por la abierta desigualdad en los valores se da en el caso de:

Falta de certeza en el precio, cantidad o calidad de lo que está siendo vendido, por ejemplo, la lotería, o vender el contenido desconocido de una maleta, etc.

Usura encubierta. Por ejemplo, introducir condiciones extras en el acuerdo, como hacer dos transacciones en una (te prestaré dinero si me vendes esto a tal precio); o como depósitos no retornables; o como pujar en una subasta sin la intención de comprar sino solamente de elevar el precio de los bienes; o retardar el pago en el intercambio de monedas, forzando en consecuencia un préstamo antes de que el intercambio ocurra; o manipular el marcado de alimentos vendiendo algo antes de tomar posesión del mismo, etc.

OTRO MODO DE DEFINIR LA USURA

Usura es obtener ganancia en una sola transacción. Pero la ganancia halal sólo proviene del comercio que involucra dos o más transacciones que involucran ganancia.

Usura: [100 = 110] → Ganancia haram = 10

Comercio: [100 = 100] y entonces [110 = 110] → Ganancia halal = 10

18

Generar ganancia en sólo una transacción es como tomar sin dar nada a cambio. Ésta es la razón de porqué los usureros son como parásitos en el mercado honesto y saludable. La ganancia sólo es legítima en el comercio. Compro a cierto precio y luego lo transporto, o lo mejoro o hago algo similar, y entonces lo vendo a un precio diferente. La diferencia es la ganancia halal del comercio.

Especialmente en estos tiempos deberíamos estar conscientes de lo que Allah dice en el Qur’an:

“Aquellos que comen usura no se levantarán sino como aquel a quien el shaytan ha enloquecido por su toque. Y eso es porque dicen, ‘El comercio es lo mismo que la usura’”.(Qur’an – 2, 275)

NOTA PARA ALGUNOS MUSULMANES

CONFUNDIDOS CON LAS DOCTRINAS DE MARX

Prevenimos a todos los musulmanes contra la extensión de las doctrinas kafir de Kart Marx entre nosotros, algunas veces por al influencia de los munafiqun y la gente ignorante. Kart Marx fue un judío de una muy importante familia rabínica de Alemania. El centro y la base de su doctrina es llamado: la doctrina de la plusvalía (Mehrwert, en el original alemán), que para Marx era como el robo. El plusvalor podría ser literalmente traducido en árabe (una lengua semítica como la hebraica) como Riba. Usura proviene del latín. Plusvalor es una traducción literal de la palabra semítica que significa usura. Si nos damos cuenta que plusvalor ‘significa’ usura, podemos ver cómo Marx distorsionó el sentido. Lo que hemos dicho respecto a generar ganancia en sólo una transacción, él dijo que no era usura (plusvalor) y que era aceptable (halal). Y lo que hemos dicho de que generar ganancia en dos transacciones es comercio y es halal, él dijo que era usura (plusvalor) y que era inaceptable (haram). Marx distorsionó el significado de usura hacia su opuesto. Él escribió en su “Capital”:

“El algodón adquirido a [sterling] 100, por ejemplo, se revende a [sterling] 100 + 10, o sea [sterling] 110 {comercio}. La forma plena de este proceso es, por ende D - M - D', donde D' = D + D, esto es, igual a la suma de dinero adelantada inicialmente más un incremento. A dicho incremento, o al excedente por encima del valor originario, lo denomino yo plusvalor {riba} {N. de T.: D= Dinero, M=Mercancía}”

(Marx, “El Capital”, Siglo XXI editores, T. I, Cap. 4, pag. 184) *

19

“La formación de plusvalor {riba} y, por consiguiente, la transformación del dinero en capital, no pueden explicarse ni porque los vendedores enajenen las mercancías por encima de su valor {riba}, ni porque los compradores las adquieran por debajo de su valor {riba} ... si se intercambian no equivalentes, tampoco surge ningún plusvalor”

(Marx, “El Capital”, Siglo XXI Editores, T. I, Cap. 4, pag. 196, 199)

Por tanto, la doctrina de Marx es una distorsión de la definición de la usura, toda vez que clama que el comercio es como la usura (ver más atrás el ayat del Qur’an). Max dice:

Usura: [100=110] → Ganancia aceptable (no es plusvalor, usura) = 10

Comercio: [100=100] y luego [110=110] → Ganancia inaceptable (es plusvalor, sura) =10

Allah dice en el Qur’an acerca de los judíos:

“Esconden en sus almas lo que no te han de mostrar”(Qur’an – 3, 154)

También dice:

“... y los que siguen el judaísmo. Prestan oídos a la mentira y escuchan a otros que no vienen a ti. Tergiversan las palabras” (Qur’an 5, 41)

Y:

“Algunos de los que practican el judaísmo tergiversan las palabras y dicen: ¡Oímos y desobedecemos! ¡Oye pero no entiendas! ¡Raina! Dándole un doble sentido con sus lenguas y ofendiendo el Din. Si tan sólo dijeran: ¡Oímos y obedecemos! ¡Oye!

20

¡Míranos! Sería mejor para ellos y más justo; pero Allah los ha maldecido por su incredulidad, por tanto no creerán, sino sólo unos cuantos”.

(Qur’an – 4,46)

* Nota del traductor: La cita en el original en inglés de la fatwa es:

“The cotton originally bought for 100 is for example re-sold at 100 + 10, i. e, 110 [trade]. The complete form of this process is therefore M-C-M’, where M’ + M = ∆ M, i.e., the original sum advanced plus an increment. This increment or excess over the original value I call ‘surplusvalue’ [riba]”.

(Marx “Capital”, Vol. 1, pag. 251)

Naturaleza, división, y malicia de la usura

P. ¿Qué es usura? R. Que es: lucrum ex mutuo proveni ens. P. ¿De cuántas maneras es la usura? R. Que se divide lo primero en clara y paliada, o formal, y virtual. La clara es cuando se exige como de justicia alguna cosa sobre el capital; como si el que presta ciento pide se le devuelvan ciento y cinco. La paliada es, cuando se incluye en otros contratos y se encubre con ellos; como si uno vende un caballo que vale cincuenta doblones, y por darlo al fiado o por otro título quiere el vendedor se le vuelvan, o paguen cincuenta y cuatro. Se divide lo segundo la usura en real y mental. La real es, cuando de facto se recibe el lucro, o se pacta. La mental es, cuando con el mutuo se intenta alguna ganancia.

P. ¿Por qué derecho está prohibida la usura? R. Que lo está por todo derecho divino, humano, y natural. Que lo esté por derecho divino y humano consta del Cap. Cum super de usuris, donde dice Alejandro III. Cum usurarum crimen utriusque testamenti pagina detestetur. Y en la Clement unic. § ultim. De usuris, donde se dice, sea castigado como hereje, el que afirme, que la usura no es pecado. Calvino adhiriéndose a los Griegos cismáticos quiere sea lícito exigir de los ricos un lucro moderado por el mutuo; pero éste es un error impío. Que también esté la usura prohibida por el derecho natural, se prueba; porque el mismo derecho natural prohibe no se exija más de lo justo en ningún contrato, y consistiendo la usura en exigir en el mutuo más de lo justo, se deduce, estar prohibida por el derecho natural. Así todos los Teólogos con S. Tom. 2. 2. q. 78. art. 1.

21

Arg. contra esto: Dios concedió a los Hebreos, el que recibiesen usuras de los extraños, como consta del cap. 23 del Deuteronomio. Luego la usura no es intrínsecamente mala. R. Que Dios concedió a los Hebreos los bienes de sus enemigos y el dominio de ellos; y el recibir lo que era suyo, estaba libre del crimen [586] de usura. El recibirlas de otros extraños sólo fue una permisión que se les toleró, para evitar mayores daños, y que por lo mismo no sirve a abonar la usura. S. Tom. q.78. art. 1. ad. 2.

P. ¿Se da parvidad de materia en el pecado de usura? R. Que se da; así como en el hurto, y la rapiña; pues la usura es uno u otro.

P. ¿De cuántas maneras puede darse usura mental? R. Que de dos. La primera, cuando uno presta con ánimo de recibir alguna cosa, ultra sortem, pero sin recibir de facto ganancia alguna. La segunda, cuando además de la prava intención, de hecho se recibe interés. En este caso, o el que recibió el empréstito dio el exceso graciosamente, o no. Si lo primero podrá el mutuante retenerlo, conociendo la voluntad del dador. Si lo segundo estará obligado a restituir el exceso, como injustamente adquirido. Y esta misma obligación tendría aun en el caso, que el que prestó no tuviese prava intención, y pensase, que el que recibió el mutuo le daba graciosamente el exceso, si conoció después ser otro el intento de éste, o dudase de él; pues supuesto este conocimiento o duda, quedaría en obligación de restituir el exceso, a lo menos pro qualitate dubii.

P. ¿Es usura mental esperar del mutuo alguna cosa sobre lo prestado? R. Que no lo es esperar por él la amistad y benevolencia, por no ser estos bienes precio estimables. Pero lo será esperar por este motivo lo que lo fuere, o intentarlo primariamente, aun como de gratitud; pues como nos previene Jesucristo en su Evangelio Lucae 6, de tal manera debemos prestar, que no esperemos por ello lucro alguno: mutuum date, nihil inde sperantes. Con todo, no sería usura mental aun cuando se mezclase alguna esperanza de remuneración por el mutuo, supuesta la voluntad absoluta de darlo gratis; como lo advierte Sto. Tomás 2. 2. q. 78. art. 2. ad. 3.

Pero no se debe admitir la opinión que dice, ser lícito manifestar esta esperanza, e intención, diciendo a quién se presta; que espera se porte como amigo, y que le será grato el que se muestre [587] agradecido, aun cuando haga esto sin imponerle obligación civil alguna; porque no está esto libre de una vehemente sospecha de usura; pues para incurrir en este vicio basta, que por cualquier título se pida alguna cosa precio estimable sobre lo prestado; como consta de la proposición 42, condenada por Inocencio XI, que decía: Usura non est dum ultra sortem aliquid exigitur tamquam ex benevolentia, et gratitudine debitum, sed solum si exigatur, tamquam ex iustitia debitum.

22

P. ¿Es lícito exigir por el mutuo alguna ganancia moderada por lo menos a los ricos? R. Que toda usura está generalmente reprobada sin excepción de personas, como lo sienten todos los Católicos, contra los herejes; y así siempre es ilícita por más moderada que sea la ganancia, moderado, o poderoso aquel de quien se exige.

P. ¿Es usura obligar a quien se presta a que preste el después? R. Que sí; porque tal obligación es precio estimable. Por esta misma razón es también usura obligar al que recibe el empréstito, a que compre de la oficina del que le prestó, o a que muela en su molino; como también a que le haga algún favor o beneficio: a que reciba el mutuo parte en dinero, y parte en géneros o que lo cobre en parte de su deudor. Será también usura imponerle la obligación por el mutuo de pagar al que se lo da las deudas inciertas; o que salga por su fiador. Será finalmente usura cualquier obligación que se le imponga, no estando obligado a ella de justicia. No obstante el pedir al que se presta otro empréstito al mismo tiempo, no será usura, si entre uno y otro se da igualdad; porque entonces más que mutuo, se puede decir se da un contrato inominado de do, ut des. Y aun cuando lo sea de mutuo, se supone hacerse sin incomodo de aquel a quien se da, o con igual de ambas partes.

P. ¿Es usura pedir al que se presta la acción a que está obligado por caridad, o por alguna otra virtud que no sea la justicia? R. Con distinción; porque o de la omisión de la acción a que se le obliga nace obligación [588] de restituir, o no. Si lo primero, se dará usura; como si uno diese a Pedro prestado, con la condición de que si viese que se preparaba fuego para quemar su heredad, tuviese obligación de justicia a darle aviso. Si es lo segundo, no habrá usura; como se hace patente en este mismo caso, si la obligación de avisar sólo se le pidiese a Pedro como debida por caridad. Lo mismo, si pacta con él, que deba rezar el Rosario que tiene votado, o que oiga Misa los días de fiesta. Pedir prenda para seguridad del empréstito no es usura; pero no se puede vender, aun cuando el mutuo no se satisfaga al tiempo debido, no habiendo dado aviso primero al dueño de ella. Mas si la prenda que se pide fuese alguna cosa fructífera, cuyos frutos haya de participar el que prestó, mientras no se satisfaga lo prestado, es conocida usura; porque es lo mismo que exigir los frutos además de lo prestado. Exceptúase, cuando el suegro no da al yerno el dote de su hija, y mientras no lo entrega le concede el usufructo de alguna heredad o heredades; porque en este caso se da para que fructifique en su favor, en lugar de la dote; y por consiguiente, si los frutos de la hacienda que suple sus veces fueren más cuantiosos, que lo que el dote había de producir, se debe el exceso al dueño de ella, o deberá computarse por parte del principal.

P. ¿De cuántas maneras puede cometerse la usura paliada? R. Que de innumerables. Y así siendo casi imposible referirlas todas, sólo tocaremos algunas más frecuentes.

23

P. ¿Puede exigirse alguna cosa por el mutuo a causa de ser el dinero presente más estimable que el futuro? R. Que el decirlo está condenado por el Papa Inocencio XI en la proposición 41, que es la siguiente: Cum numerata pecunia praetiosior sit numeranda, et nullus sit, qui non maiori faciat pecuniam praesentem, quam futuram, potest creditor aliquid supra sortem exigere a mutuatario, et eo titulo ab usura excusari. P. ¿Por la obligación de no pedir lo prestado hasta cierto tiempo, se puede exigir alguna cosa más? R. Que [589] también está esta opinión reprobada en la proposición 42, condenada por Alejandro VII, que decía: Licitum est mutuanti aliquid supra sortem recipere, si se obligat ad non repetendam sortem usque ad certum tempus. El esperar algún tiempo la satisfacción del empréstito es necesario, atendida la naturaleza del contrato, y así, si por esta causa se pudiese exigir interés, siempre la habría para ello. Por lo mismo tampoco se puede exigir aliquid ultra sortem por el trabajo del que presta en contar el dinero; por ser también intrínseco al mutuo contar o medir lo que se entrega; a no ser, que el que presta necesitase de otra persona para contar el dinero, o medir el trigo, o para conducirlo de una parte a otra, en cuyo caso se le debería satisfacer al jornalero, su trabajo por el que recibe el mutuo.

P. ¿Es usura prestar con la obligación de volver el empréstito en la misma especie, y cantidad de moneda? R. 1. Que no será usura, cuando se duda igualmente del aumento, o decremento de su valor; porque entonces ambos se exponen igualmente a la pérdida que a la ganancia, y así es igual la condición de los dos. También se puede prestar sin usura trigo viejo con la obligación de volverlo nuevo de la misma calidad y valor, porque esto no es pedir más de lo que se prestó.

R. 2. Que habrá usura en el caso propuesto, cuando el que presta sabe o cree que al tiempo de satisfacer el mutuo ha de tener mayor valor la moneda, o cosa prestada, si él no la había de conservar hasta el mismo tiempo; porque el que presta veinte pesos, cuando cada uno vale veinte, y los pide cuando valen treinta, es claro pide más de lo que prestó. Lo mismo es de otras cosas; como si uno presta diez fanegas de trigo cuando vale la fanega a treinta, y las pide, cuando vale cada una a treinta y cinco. Y así debe quitarse del número a proporción del mayor valor que tenga al tiempo de satisfacerse la deuda.

R. 3. Que si con buena fe se prestó sin pensar cosa alguna del precio de la cosa prestada, y después crezca su valor, se debe volver la misma en especie, número y [590] bondad, siendo de las cosas que se consumen con el uso, como vino, trigo, y otras semejantes; porque en ellas no se atiende tanto a su valor extrínseco, cuanto a su bondad intrínseca. Lo contrario se ha de decir, cuando el empréstito se hizo en dinero; porque en este más se mira al valor extrínseco, que a otra circunstancia; y así se ha de volver el importe de lo que se recibió en el mutuo; como si uno recibió prestados veinte escudos cuando cada uno valía veinte reales, y cuando vuelve el empréstito vale cuarenta, bastará vuelva los diez, que valen lo que antes valían los veinte. Según estas reglas puede el que presta moneda de oro, o plata pactar el que se le vuelva en moneda de la misma calidad; pero no podrá el que da moneda de calderilla a volvérsela en oro o plata; porque sería imponerle una obligación que no tiene.

24

--------------------------------------------------------------------------------

Proyecto filosofía en español

© 2000 www.filosofia.org

Pamplona 1805, tomo 1, páginas 585-590

USURA

Cuando se habla se usura, se está hablando del cobro excesivamente alto de intereses en un préstamo o préstamos que otorgue una persona u organización a la cual se le llamaría |usurero(a).

Cuando se pide un préstamo o un crédito, esté tendrá unas condiciones bajo las cuales ha de ser pagado. Estas condiciones pueden ser el tiempo en que debe ser retornado el valor total del préstamo, la forma y periodos en los que éste debe ser retornado (mensual, trimestral, anual, etc.), y el costo que, por tomarlo, asume la persona a quien se le otorga, costo que generalmente está determinado por una tasa de interés y que se traduce en el pago periódico (mensual, trimestral, anual, etc.) de intereses.

25

Los intereses que se cobran en los préstamos o créditos, tienen incorporada dentro de ellos la teoría de que ha de haber un precio justo y razonable a la hora de cobrarlos y que, por lo tanto, no se determinan exclusivamente con base en la oferta y la demanda de los créditos; es esta la razón de que los gobiernos de algunos países hayan establecido un límite máximo para el cobro de intereses en los prestamos, límite que recibe el nombre de |tasa de usura. Esta tasa, si no es adecuada, pude propiciar el desarrollo de mercados no legales para los préstamos, sin embargo, su función principal es la de evitar que se cobren intereses muy altos a todas aquellas personas que soliciten créditos o prestamos.

El documento |Intereses explica qué son los intereses y cómo se establece su valor.

Más información sobre este tema se puede encontrar en los documentos |Banca , |Tasa de colocación y tasa de captación y |Sistema financiero , disponibles en la Biblioteca virtual de economía.

Algunos vínculos que se encuentran en la Biblioteca virtual y que pueden complementar el tema son:

Notas sobre la tasa de interés y la inflación en Colombia Documento de Juan Carlos Echeverri y Marcela Eslava, hace parte de la serie |Borradores de economía, de la Subgerencia de estudios económicos del Banco de la República, núm. 78, septiembre de 1997.

Superintendencia Bancaria Página principal de la Superintendencia Bancaria, en la que podrá encontrar todo lo relacionado con esta institución.

Tasas de interés y flujos internacionales de capital Documento de Leonardo Villar Gómez, miembro de la Junta directiva del Banco de la República, en el que analiza las políticas de la tasa de interés y las perspectivas cambiarias de la balanza de pago.

¿Qué es la tasa de interés? Define qué es la tasa de interés. Tomado de la sección de preguntas frecuentes del Banco de la República.

Usura Con esta palabra, Ezra Pound sintetizó el mal profundo de la época más Oscura. Su famoso Canto XLV "Usura", es también un Manifiesto en contra de este tiempo maldito. La razón fundamental que llevó a Ezra Pound a ponerse de parte de Hitler en la Gran Guerra es que fue el nacionalsocialismo que destruyó la servidumbre al interés del dinero. Es decir, la Usura.

Y es ésta también la última razón de la declaración de guerra total a Hitler y al Hitlerismo por parte de los poderes del judaísmo internacional, de los sirvientes del Demiurgo Jehová, del Enemigo, del Señor de las Tinieblas. Hitler les privaba de su arma siniestra, por medio de la cual se ha esclavizado al mundo.

El análisis de nuestra situación, de la de otros países de nuestro continente y del llamado Tercer Mundo ha sido hecho poniendo como piedra angular el Protocolo XX de los Sabios de Sión sobre los empréstitos contraídos en el extranjero.

26

Se puede ver que esta deuda externa será también eterna, alcanzando cifras inmensas, de pesadilla. Y así como el país se endeuda en el extranjero al capital usurero internacional, con intereses siempre en aumento, del mismo modo el particular se endeuda internamente a un igual interés usurario con la banca interna, que, a su vez, depende por otros préstamos del supercapitalismo exterior. Mientras tanto el organismo de control, creado por el capital internacional judío "El Fondo Monetario Internacional", vigila y dirige con mano férrea el suicidio de las agrupaciones nacionales. Chile ha pasado a ser el mas obediente de los suicidas, el más aplicado de los autodestructores de su propio pueblo y de sus trabajadores indefensos. El mas obediente cumplidor de todas las ordenes del amo sádico. Sombrero (gorra) en mano pide y pide prestado para poder pagar el interés del interés de sus prestamos crecientes y acata las ordenes que látigo en mano, el prestamista le hace llegar a través de su capataz y encomendero El Fondo Monetario Internacional.

A continuación vamos a reproducir algunos párrafos de "El Manifiesto para el quebrantamiento de la Servidumbre del Interés del Dinero" que fue el antídoto que el hitlerismo descubriera contra el "Protocolo XX" de los Sabios de Sión.y que, al ser aplicado en Alemania, destruyó esa servidumbre y estuvo a punto de aniquilar de una vez y para siempre el virus de la Usura. Se dejó en claro que, en todo momento y lugar puede una nación, un conglomerado humano, intentar salvarse de la catástrofe y de la destrucción. La fórmula la dio el Nacionalsocialismo, el Hitlerismo. Y el peligro fue tan grave para la ponzoña judaica, que se decidió urgentemente la guerra total contra el Genio de los gentiles. Por miedo de que los pueblos, aún hoy, vuelvan hacia Él sus ojos desesperados, ante la agonía que viven y ante el fracaso de los sistemas que se dan como única alternativa, marxismo, capitalismo, se ha inventado toda esa parafernalia del "holocausto del pueblo elegido de jehová", de los crímenes nazistas, de la persecución, la tiranía, la esclavitud, los genocidios raciales y demás argumentos con que se moviliza la emoción de las masas, se obnubila la mente y se impide ver la realidad a los arios idiotizados y a los animales-hombres. Todo ha sido planeado así cuidadosamente y con siglos de antelación. Los mismos "Protocolos" lo dicen. Creen poder valerse del Genio de los gentiles, utilizarle para cumplir sus planes hasta sus últimas consecuencias: La imposición de su Mesías-Golem, de su maquinaria cibernética, sobre la razón y carne de los esclavos, convertidos ya en un amasijo de barro y excremento. El autor de "El Manifiesto contra el Interés del Dinero" fue Gottfried Feder. Sus principios fueron aplicados por Hitler, una vez llegado al poder en Alemania. De importancia capital es poder conocer que Feder era miembro permanente de La Sociedad Esotérica de Thule (la Thulegesellschaft) de la que también lo fueran, como miembros invitados Adolf Hitler, Rudolf Hess y Alfred Rosenberg, entre otros altos dirigentes del nazismo

27

De este modo, la doctrina aplicada, el antídoto contra el virus judío contra su "esoterismo" de magia negra y de la Cábala numeral, del “interés del dinero", fue toda una operación de magia aria, de esoterismo hiperbóreo, nórdico y polar. He aquí algunos extractos reveladores para Chile y los chilenos de hoy, para los

sudamericanos y todos los pueblos que gimen bajo el yugo del capital judío internacional:

"El único remedio, el remedio radical para la curación de la humanidad sufriente es: el quebrantamiento de la servidumbre del interés del dinero. Este quebrantamiento significa la única posible y definitiva liberación del trabajo productor de las potencias del dinero que dominan secretamente el orbe. El quebrantamiento de la servidumbre del interés significa la restauración de la libre personalidad, de la salvación del hombre de la esclavización y también de la fascinación mágica en que su alma fue enredada por el consumismo”. (El Manifiesto dice "mammonismo"; pero hemos adaptado el término a los tiempos presentes de Chile y de las doctrinas judías de los "boys" de la Escuela de Chicago y del judío Milton Friedman. En Chile inventaron los préstamos en U.F. --Unidades de Fomento—(UDIS en México) que obligan al deudor a vivir apenas para pagar el interés del interés, como diría Feder).

"Quien quiere combatir el capitalismo de verdad debe quebrar la servidumbre del interés" "Es bien sorprendente ver cómo la ideología marxista, desde Marx y Engels, comenzando por el Manifiesto Comunista y subiendo hasta el programa de Efurt, especialmente Kautzky (todos judíos) y también los actuales mandatarios socialistas, se detienen como ante una voz de mando ante los intereses del capital prestamista. La santidad del interés es el tabú; el interés es lo más sacrosanto, también para los comunistas (que igualmente 'ayudan' a sus socios -Comecón- cobrando enormes intereses en dinero y en sangre). Sacudir el interés no lo ha osado nunca nadie. (Sólo los templarios prestaban sin interés.) Mientras la propiedad, la nobleza, el honor, la seguridad de la persona y de los bienes, los derechos de la Corona, las convicciones religiosas, el honor castrense, la patria y la libertad están puestos más o menos fuera de la ley, el interés es sagrado e intocable. Noli me tangere! Su peso gigantesco arrastra a la nave estatal al abismo; es un enorme engaño, fraguado pura y exclusivamente en beneficio de las grandes potencias del dinero".

"Los grandes poderosos del dinero están, por cierto, como última fuerza impulsora detrás del imperialismo anglo-americano que abarca el mundo. Las grandes potencias del dinero han financiado efectivamente la horrible matanza de seres humanos de la Guerra Mundial. Las grandes potencias del dinero ciertamente como propietarias de todos los grandes periódicos, han envuelto al mundo en una red de mentiras. Han excitado con placer todas las pasiones bajas, el ansia de lujo, el consumismo, los anhelos absurdos y las utopías...

28

El espíritu del consumismo sólo quiso conocer cifras de exportación, de riqueza nacional, expansión, proyectos de la gran banca, financiación internacional, etcétera. Y ha conducido a la ruina de la moral pública, al hundimiento de los círculos dirigentes en el materialismo y el ansia de placer, a un achatamiento de la vida nacional, factores todos que son culpables del terrible derrumbe.”

"El interés, la afluencia de bienes sin esfuerzo y sin fin, la posesión de dinero sin ninguna clase de trabajo (el judío tiene que 'dedicarse a orar a su Dios') es lo que ha hecho crecer las grandes potencias del dinero. El interés del dinero es el principio criminal del cual se genera la Internacional Dorada" -El supercapitalismo-.

"Y el Derecho Romano, sobre el que se basa nuestra legislación, esta hecho para

proteger el gran capital y la usura; porque es el Derecho al servicio de una plutocracia”. "El ansia de interés insaciable del gran capital prestamista es la maldición de toda

la humanidad trabajadora. El ingreso de la casa Rotschild, de los Cahn, Löeb, Speyer, Schiff, Morgan, Vanderbilt y Astor, estimada en conjunto en por lo menos sesenta o setenta mil millones (en aquellos años), con un rédito de un 5% de interés, significa un ingreso para estas ocho familias (judías) de 5-6 mil millones, tanto o más que las entradas anuales del 75 % de los contribuyentes de Prusia, en 1912, con un censo de 21.000.000, aproximadamente.

Ocho multimillonarios tienen tantos ingresos como 38 millones de alemanes” "Mediante una intensa campaña de esclarecimiento se deberá poner en evidencia

al pueblo que el dinero no es ni debe ser otra cosa sino un bono por trabajo efectuado; que toda economía altamente desarrollada necesita del dinero como medio de intercambio; pero que con todo esto queda cumplida la función del dinero, y que de ninguna manera le puede ser conferido al dinero, mediante el interés, un poder sobrenatural de crecer por si mismo a costa del trabajo productivo”.

"¡Desamparados balbucean los pueblos! Un ardiente ansia, un clamor por la

salvación pasa a través de las masas engañadas, con sus esperanzas frustradas. Con risas y bailes, con cinematógrafos y desfiles, se trata de engañar al pueblo para que olvide su lamentable destino, la traición, la terrible desilusión, la herida interna... También en Rusia, la socialización, la estatización, ha probado ser un fracaso. Y cuando la desesperación de todo el pueblo cunde, las bandas mongólicas, el terror sangriento, las bayonetas solamente son capaces de proteger a los tiranos de la venganza del pueblo engañado y explotado...”

"También nosotros terminaremos así si continuamos dejando que el gobierno siga

en manos de los especuladores internacionales, representantes de la burguesía expoliadora y de los miembros de una raza (antirraza) extraña a la esencia del pueblo alemán".

29

Esto se aplica a Chile hoy casi en el detalle. Somos ya los esclavos de la usura y del Contralor de la Usura, del Fondo Monetario Internacional.

Podríamos seguir reproduciendo el luminoso Manifiesto Nacionalsocialista en su

totalidad; pero no es necesario. Ya hemos captado su esencia, y ello sólo importa. ¿Cuál es la solución que la Alemania de Hitler aplicara al final? Cambiar el valor dinero por el valor trabajo. Una solución simple, como el huevo de Colón. Alemania no tenía dinero, pero si tenía el trabajo formidable de su pueblo para pagar su deuda de guerra, impuesta por el Tratado de Versalles. Y con ella pagó, con el producto de su trabajo. Nosotros no tenemos este soberbio trabajo alemán, pero tenemos también un trabajo hábil y esforzado. Y tenemos nuestras materias primas, elaboradas o semielaboradas. Con ellas podríamos pagar. Pero si sólo pretendiéramos intentarlo, caería el Gobierno que lo propusiera. A Alemania le declararon la guerra planetaria. A Chile sólo les bastaría con que se moviera un solo dedo de la mano judía. A toda la América del Sur la mantienen dividida para ello, con problemas de fronteras y de reivindicaciones nacionales. Chile es el más vulnerable. La sombra permanente de una posible guerra chileno-argentina es mantenida por medio de judíos enquistados en la prensa de Buenos Aires, en las delegaciones para las negociaciones de los acuerdos y por la acción de las logias masónicas. Por todos los medios se tratará de evitar un entendimiento general latinoamericano para enfrentar el problema de la deuda externa y de los intereses crecientes y usurario. Se tratará de usar a “alumnos aplicados" como agentes de desacuerdo, instándolos a que negocien por separado, premiándolos por su fiel cumplimiento en el pago de los intereses de los intereses de los intereses, de los préstamos hechos y renovados para pagar sólo esos intereses.

Y Gottfried Feder afirma que la solución de todo el infernal asunto se encuentra

precisamente en la bancarrota estatal, como el único medio de salvación de las economías nacionales. Sólo así los pueblos de hoy, de esta coyuntura de la historia, cuando el judío se cree triunfador y dueño del mundo, pueden llegar a liberarse de sus garras y escapar del círculo de magia negra en que los tienen aprisionados, "hipnotizados", como a las víctimas de su Serpiente.

He aquí la solución, la única solución verdadera: dejar de pagar, declararse en

quiebra, en bancarrota nacional. ¿Y qué puede pasar? Nada. absolutamente nada. Sólo un renacer del espíritu nacional, una liberación. Los judíos de Norteamérica y de Rusia no van a declarar la guerra conjunta a su universo de deudores. Aunque sí, desesperados, podrían declararse la guerra entre ellos. Cosa que harán de todos modos, pues sus regímenes ya están fracasados. Tampoco van a poder meter a los países a la cárcel, como en Chile se ha hecho con los empresarios del "consumismo", que se declararon en quiebra después de haber sacado sus capitales fuera del país. En este caso, el dinero y el mismo oro de los acreedores habrían dejado de tener valor alguno. Sólo el trabajo, los alimentos, las materias primas recuperarían su importancia. Y el dinero, pero sólo como medio de intercambio. Se habría destruido el interés, el caldo de cultivo del microbio, del virus planetario y galáctico.

30

¡Utopía, sueño vano! Porque el Führer ya se fue y no retornará tan pronto. No antes de que lo lloren todos los seres y hasta los minerales y las plantas, como a Baldur. No se encontrará el país capaz de arriesgarse, el gobernante puro, honesto, leal, grande, como para preferir el sacrificio, el riesgo, el honor, el combate, antes que defraudar a su pueblo y permitir que lo desangren. Preferir la muerte antes que la ignominia de la esclavitud. Es cuestión de raza.

En todo el ámbito de nuestro mundo sudamericano, sólo un país ha tenido estos

impulsos, sin fructificar: Argentina. Debemos reconocerlo y admirarlo, aun como destellos de un fuego fatuo. Y ello, a pesar de que Argentina se ha prestado para realizar el trabajo del Enemigo, provocando continuamente a Chile, casi al punto de producir la guerra tan deseada por aquellos que saben que la complementación y la unión de estos dos países crearía un centro irresistible de energía y magnetismo. Una posibilidad etnológica en el Cono Sur, en la Hiperbórea sudpolar.

Y el Manifiesto 'Nacionalsocialista dice: "La supresión del pago de intereses no es una bancarrota estatal disimulada. El fantasma de la bancarrota estatal es, en efecto, un ogro de cuentos infantiles

inventado por las potencias prestamistas". Ante el solo indicio auténtico de que un deudor pueda dejar de pagar los intereses

y hasta la deuda, la banca judía internacional empezará por bajar los intereses, dará facilidades, declarará moratorias, y, por último, hasta condonará la deuda, con tal de no tener que enfrentar el horror de el dinero deje de valer lo que para el judío vale. Que llegue a no valer nada fuera de ser un medio de intercambio. Aceptará todo esto con el conocimiento de "viejos luchadores" de que la memoria del goym , de los animales-hombres y también de los arios embrutecidos es breve. Y de este modo, dentro de muy poco volverá a prestar con intereses (comenzando con intereses bajos o disimulados). Y así el caldo de la Usura le permitirá seguir subsistiendo sin trabajar, explotando el trabajo de los otros y "orando a Jehová", para preparar el advenimiento de su Rey-Mesías.

Pero antes de llegar a una situación tan extrema, el capital internacional hará uso de

todos sus expedientes conocidos y desconocidos: asesinatos y cambios de gobiernos de los gentiles, guerras locales (Argentina y Chile, Irán e Irak, Libano, etcétera), amenazas, informes monetarios, divisiones, enemistades.

Sólo en un punto de la tierra esto se logró: en la Alemania de Adolf Hitler, en su Tercer Reich. Por eso Ezra Pound estuvo con él aún en contra de su país de usureros y de judíos; por eso lo estuvo John Amery, el inglés; Wi1liam Joyce, el irlandés; Robert Brasillach, el francés; Knut Hamsun el noruego y lo estoy aún yo, el chileno. Porque, como dice Ezra Pound en su inmortal Canto:

31

"Con usura no hay hombre que tenga casa de buena piedra. Con usura no llega al mercado la lana,

no aportan las ovejas ganancias con la usura. La usura es una peste, la usura

embota la destreza de la hilandera. Tu pan siempre será de harapos rancios,

seco será tu pan como papel, sin trigo de montaña, harina fuerte.

Con usura la línea se hace tosca, con usura no hay límites precisos

y no hay hombre que encuentre lugar para vivir. Sin piedra está el picapedrero,

sin hilo el tejedor. Pietro Lombardo no llegó por la usura.

Porque con la usura ningún cuadro está hecho para perdurar,

ni para vivir con él, sino para venderse, venderse con premura. Pier della Francesca, ni Angelico llegaron

por la usura, ni catedral alguna de piedra firmada: Adamo me fecit.

La usura oxidara el cincel, enmoheciera el arte, el artesano... Cadáveres se aprestan al banquete

por orden de la Usura."

POR MIGUEL SERRANO.

ASOCIACION DE LUCHA CONTRA LA USURA

32

Pedir prestado no es mucho mejor que mendigar, así como el prestar con usura no es gran cosa

menos que robar. (Gotthold Ephraim Lessing)

LOS SECRETOS DE LA USURA La usura es el cáncer de la Humanidad

Ezra Pound

Frecuentemente escuchamos, en pláticas de café, el notable negocio que suelen hacer los bancos con las tasas de interés que cobran a quien pide un préstamo y lo que pagan a quien coloca un plazo fijo. Este diferencial normalmente conocida como spreed suele oscilar en un 25 a 50 % según el tipo de operatoria.

Si a alguien le parece exagerado lo que aquí se afirma le pediríamos que se acerque a preguntar a cualquier casa bancaria que interés le darían por su colocación en plazo fijo o en caja de ahorro. Y sin molestarse demasiado, verifique la tasa de interés que le cobraron en el último resumen de cuenta de su tarjeta de crédito.

Sin embargo, la altísima rentabilidad de la que goza esta actividad, no queda limitada a esta simple instancia, sino que la operatoria bancaria ofrece una faceta que es casi desconocida a los legos en temas financieros, entre los que se encuentran, aunque no lo crea el desprevenido lector, más de un economista.

Lo descripto en las primeras líneas es la punta del gigantesco icebergs, en el que se ha convertido en los últimos tres siglos el negocio bancario.

Pasamos a explicar porque decimos en los últimos tres siglos y por ello tendremos que historiar en forma sucinta el origen de la banca moderna. Antiguamente, los pocos bancos existentes se dedicaron a guardar los depósitos que efectuaba la gente que tenía cierta capacidad de ahorro. Ese servicio de guarda y custodia de valores era retribuido al banquero de esos entonces con un módico canon. Los préstamos a interés estaban prohibidos por un sano precepto religioso impuesto por la Iglesia Católica. Esa guarda y custodia de valores era la principal actividad bancaria.

33

Contra la entrega de las monedas de oro o plata, que era el dinero de la época, los precursores de las finanzas modernas entregaban recibos. Estos recibos, que eran la constancia de los depósitos efectuados fueron generalizándose como forma de pago. Es decir, si quien había depositado en el banco de la localidad donde vivía, tenía que efectuar un pago no se tomaba el trabajo de ir a la institución bancaria, retirar las monedas de oro y usarlas para pagar, sino que procedía directamente a endosar el recibo, quien lo recibía repetía seguramente del mismo procedimiento y así sucesivamente. Pronto, los recibos fueron aceptados como moneda corriente convirtiéndose así en un medio de pago más. Esta nueva metodología de pago generaría en buena medida una importante modificación en las prácticas comerciales vigentes, que quizás haya sido positiva, pero ello también trajo aparejada una de las más grandes estafas que se haya efectuado a la humanidad.

Esta gran estafa, a la que hacemos referencia, pasa a concretarse cuando algunos de los más perspicaces banqueros notaron que en muchos años de práctica bancaria, de la que dejaron constancia en los registros contables, en promedio, nunca los depositantes sacaban más del diez por ciento de los depósitos. Esto, que para cualquier otro mortal no hubiese significado otra cosa que un simple dato estadístico, para estos cultores del materialismo significó un importante descubrimiento. Ya que razonaron del siguiente modo: tengo depósitos por 100 denarios y emití recibos por la misma cantidad, dado que nunca me retiran más del 10% ¿Qué pasaría si emito recibos por 1.000, manteniendo en mis arcas los 100 denarios? Me permite cubrir el 10 % que la experiencia indica que se retiraría en promedio. Entonces comenzaron a prestar recibos equivalentes a 900 denarios y lo prestaban con interés.

En otras palabras, el banquero emitía recibos por 1.000 denarios y mantenía en disponibilidad 100 denarios en monedas de oro, su experiencia le indicaba que nunca los retiros en su conjunto superaban el 10 % es decir la cantidad de denarios que tenía en monedas de oro. La reforma protestante había debilitado la prohibición eclesiástica de prestar con interés, con ello estas operatorias dejaban de ser ilegales, y pronto los sistemas jurídicos empezaron a mutar de forma de proteger cada día más los derechos del banquero, especialmente después de la revolución francesa.

Los banqueros hicieron real en su beneficio el sueño de los alquimistas, fabricar oro de la nada. Incluso mejoraron la idea ya que ni siquiera la sustancia básica debía ser el plomo, sino que con simple papel les alcanzó, mucho más barato.

Los lectores me dirán no, que lo único que hicieron eran esos recibos equivalentes a 900 denarios y los recibos seguían siendo simples papelitos, cierto, pero quienes tomaban préstamos, debían pagarlos con oro o con otros bienes garantía de la operación en cuestión, cuando no podían cancelar el préstamo.

34

Oro nuevo no fue creado por los financistas, pero si crearon un poderoso medio para esquilmar a los incautos cristianos de esos entonces y a los de ahora también, con gravosas deudas unidas a la pesada carga del interés usurario. El sector financiero de a poco vio incrementar sus patrimonios en forma exponencial dando origen a las inconcebibles fortunas que actualmente detentan los popes de las finanzas como los Rostchilds, Rockefeller, Lazard, Morgan, Khun, Loeb, entre tantos otros.

Todo lo relatado que puede parecerle amigo lector un cuentito de épocas ya fenecidas, sigue teniendo notable vigencia, y si no nos cree, o supone que a Ud. no lo afecta porque no esta endeudado con el sistema bancario y ni siquiera es usuario de tarjetas de crédito, le pedimos que trate de interiorizarse de la deuda externa de su querido país. Siendo nosotros argentinos se la recordamos a nuestros compatriotas 140.000 millones de dólares, nos disculpamos ante el resto de los hermanos latinoamericanos de no tener el dato preciso de cada una de las deudas externas de sus respectivos países, pero seguramente no les será difícil conseguirlo y darse cuenta que están de una u otra forma tan hipotecados a la usura internacional como mi pobre Argentina.

Por eso nos comprometemos a seguir profundizando el tema en cuestión. Porque uno de los escasos medios para combatir el flagelo de la USUROCRACIA es desenmascarando sus pérfidas y esotéricas prácticas. Y les exhorto a difundir este tipo de temas de modo que salga a la luz la VERDAD y con ella se ponga en evidencia la terrible estafa de la que somos víctimas TODOS LOS PUEBLOS PRODUCTORES DEL PLANETA en beneficio de una minoría asocial y especuladora.

México

USURA INSTITUCIONALIZADA

Lilia Cisneros (Periodista)

Más allá de las impresionantes distorsiones económicas que han colocado a la población de este país en los extremos de: miseria a cuando a menos un 54 por ciento de mexicanos y riqueza insultante de unos cuantos en su mayoría apátridas; la ocurrencia de obligar a los cada vez menos causantes a pagar sus impuestos por el Internet, es una medida que denota la inclinación al robo del gobernante inclinado a beneficiar a los banqueros con el producto interno bruto de los gobernados.

Independientemente de que el mentado sistema estuvo fallando y casi nadie pudo cumplir su responsabilidad como causante con las modernas herramientas

35

tecnológicas, el contribuyente erogará anualmente de 1,800 a 3,000 pesos por el servicio de Banca net, además que para contratarlo usted tiene la obligación, de abrir una cuenta de cheques, en la cual debe dejar muerto un mínimo de 3,000 pesos operación que también tiene un costo que oscila entre los 150 y 400 pesos anuales según se trate de bancos con inversión norteamericana, canadiense o europea.

Suponiendo que la base anual de causantes fuera de sólo un millón de personas y que el cálculo lo haga con base en las cuotas de BANAMEX-CITY BANK, estamos hablando que el sistema bancario recibirá al año tres mil millones de pesos, gracias a la ocurrencia del señor de hacienda -ex director de AVANTEL, transnacional con fuertes intereses en el Internet- al que poco le importan los cientos de miles de mexicanos que han perdido su empleo por el cierre de empresas nacionales imposibilitadas de continuar funcionando justamente por los continuos errores gubernamentales.

El Fondo Bancario de Protección al Ahorro (FOBAPROA), el Instituto de Protección al Ahorro Bancario (IPAB), los Fondos de Pensiones y ahora los impuestos por INTERNET, no son otra cosa que, cobrar intereses excesivos, recibir mucho más que lo que se ha entregado –y vaya que los servicios bancarios en realidad son de poca monta si se considera que los banqueros lo que hacen es jinetear nuestro dinero- o sea usura, actividad antigua practicada por inmigrantes que invadieron Europa llegando a tierras españolas y después a América por la visión de conquista, con la diferencia de que los viejos usureros, manejaban sus expectativas de ganancia a partir de su propia inversión, en tanto que los modernos banqueros –poder oligárquico globalizado- se apropian del patrimonio que sus clientes les dan para administrar, distorsionando la función de poner a circular el dinero, para convertir el delito de robo, en usura institucionalizada con el aval del poder político que cínicamente se lava la culpa, a partir de la opinión democrática vertida por sus grandes voceros: los noticieros televisados y los medios de comunicación en general, hacedores de encuestas y milagros que todo lo justifican.

Reconocen los bancos que cobran más de lo que ofrecen

Mientras que los bancos cobran a sus clientes tasas de interés de 40.0 por ciento, a los ahorradores ofrecen rendimientos inferiores a tres por ciento, reconoce la Asociación de Banqueros de México tras señalar que en los últimos meses se ha reducido el margen de intermediación bancaria.

Reconoció que la diferencia entre las tasas que paga por la captación del ahorro y las que cobra a los usuarios de créditos para el consumo e hipotecarios, básicamente.

36

En el caso de los créditos otorgados por la banca, vía tarjeta, las tasas de interés superan el 40 por ciento, independientemente del cobro de interés sobre interés, mecanismo mejor conocido como usura bancaria.

Por su parte, el Grupo Financiero Bancomer reconoció que la banca electrónica requiere una infraestructura de sistemas de procesamiento de información y una red de cajeros automáticos y de terminales en puntos de venta.

Con base en estadísticas del Banco de México, Bancomer precisó que al cierre de 2001, el sistema bancario disponía de 16,117 cajeros automáticos y contaba con 103,878 terminales de venta en establecimientos comerciales.

A esa fecha, añadió la institución en su “Informe Económico” mensual, el sistema bancario mexicano había otorgado 22.2 millones de tarjetas de débito y 6.4 millones de tarjetas de crédito, instrumentos para realizar las operaciones electrónicas en los cajeros automáticos y en los puntos de venta.

BBVA-Bancomer señaló que el número de pagos de tarjetas de crédito aumentó de 122.8 millones en 1997 a 155.2 millones al cierre de diciembre.

La Asociación de Banqueros de México y la publicación de Bancomer coincidieron en que los pagos realizados en 2001, a través de tarjetas de crédito, representaron el 12.4 por ciento del Producto Interno Bruto, mientras que en 1997, la proporción era de 23 por ciento.

Documentos Básicos de la Reforma Juarista Tomado de Ediciones del Gobierno del Estado de México, derechos registrados ISBN: 968-484-065-9

Constitución 1857-Leyes de Reforma y Registro Civil-Manifiesto 1859-Leyes y Decretos Eclesiásticos-Ley Sobre el Estado Civil de las Personas-Galería Documentos Originales Archivo General de la Nación

La primera mitad del siglo pasado constituye una de las épocas de mayor trascendencia en la vida política, social y económica de la República Mexicana. No fue suficiente la Independencia del país, lograda a base de tantas luchas violentas para lograr la transformación de México; las viejas estructuras coloniales no podían modificarse en unos cuantos años y por el solo hecho de declararse la emancipación, mayormente cuando en el movimiento independentista de 1821 fueron las viejas clases privilegiadas, con Iturbide como instrumento, las que apoyaron decididamente ese movimiento ante la posibilidad de que la Constitución del Cádiz, nuevamente declarada vigente en España, pudiera influir en algunas medidas liberales. Por ello la alta jerarquía de la Iglesia, el ejército colonial y los grupos privilegiados, intervinieron con el objeto de conservar las estructuras coloniales, que consagraban una gran desigualdad.

37

Los partidarios de una nueva forma social y económica tuvieron que luchar en forma resuelta, a partir de 1821, para lograr los cambios que permitieran nuevas formas de vida económica y social, en tal forma que no fue fácil lograr esos cambios. Una de las manifestaciones de mayor enjundia va a ser la pugna entre la Iglesia, que tenía funciones muy amplias, frente a nuevo estado que trata de lleva una actividad acorde con el mundo moderno, representando en aquellos momentos por la metamorfosis operada en Europa con la Revolución Francesa.

La pugna tuvo que ser a fondo y se dio en todos los ámbitos de la nueva nación, que poco a poco tuvo que penetrar a las diversas clases sociales y modificar no solamente las trabas económicas hechas para que un imperio colonial obtuviera los mayores provechos para la metrópoli, sin tomar en consideración las necesidades de toda índole de la nación cuyos recursos eran aprovechados por el gobierno colonial y por las clases ligadas a ese gobierno.

En esas condiciones resulta muy explicable que el movimiento y los enfrentamientos con el nombre de la Reforma -que se refiere a los cambios políticos, sobre todo en la Iglesia católica y el Estado Mexicano- no puedan ser comprendidos si no se marcan con claridad os antecedentes que la hicieron posible y los diversos factores, internos y externos, que hicieron factible la transformación socio-política de la que deriva el México de nuestros días. Nuevos senderos tuvieron que ser recorridos para la formación de una nueva nación, que se ha ido realizando a través de algunos siglos, pero que en algo más que en siglo y medio de vida independiente ha sido tan transformada.

Sabemos que un país no es el resultado de ciertos hechos aislados; se necesita un aprolongada sedimentación ara integrar una nueva nación. Recordemos que el principio de las nacionalidades a sido un proceso por el que han pasado la mayor parte de las naciones modernas, y desde luego ha sido el proceso por el que pasaron los países Europeos, de los que Francia ha sido el arquetipo de integración. Por tanto, es preciso puntualizar en qué forma se ha logrado llegar al México que se aproxima a los finales del siglo XX.

Cuando recordamos que los iniciadores de la Independencia, con Hidalgo, Allende y los primeros y los primeros luchadores que querían una nueva nación, es porque consideraban que había la suficiente capacidad para proclamar su propia vitalidad. Entre los precursores es oportuno recordar a Francisco Javier Clavijero, jesuita emigrado e Italia, a raíz de la expulsión de la Compañía de Jesús, y junto a este personaje se encuentran otros de los expulsados en 1767, como Francisco Javier Alegre, Manuel Fabri, Andrés Cavo; el poeta Landívar, el de la Rustica tío Mexicana; Maneiro y otros que sentaron las bases ideológicas de lo que sería la futura nacionalidad, entendiendo que esta debería encaminarse por sendas del progreso.

Los cambios que tenían que producirse serían en todos los órdenes, en vista de las graves diferencias sociales. El obispo Abad y Queipo, al hacer referencia a la situación económica, señaló esas condiciones de grave desigualdad: " Ya dijimos que la Nueva España se componía con corta diferencia, de cuatro millones y medio de habitantes, que se pueden dividir en tres clases: Españoles, Indios y Castas.

38

Los Españoles compondrán un décimo del total de la población, y ellos solos tienen casi toda la propiedad y riquezas del reino. Las otras dos clases, que componen los nueve décimos, se pueden dividir en dos tercios, los dos de castas y uno de indios puros. Indios y Castas se agrupan en los servicios domésticos, en los trabajos de la agricultura y en los ministerios ordinarios del comercio y de las artes y oficios, es decir que son criados, sirvientas y jornaleros de la primera clase. Por consiguiente, resulta entre ellos y la primera clase aquella oposición de intereses y de afectos que es regular entre los que nada tienen y los que lo tienen todo, entre los dependientes y los señores. La envidia, el robo, el mal servicio por parte de los unos; el desprecio, la usura, la dureza por parte de los otros. Estas exultas son comunes hasta cierto punto en todo el mundo, pero en América suben a muy alto grado, porque no hay graduaciones o medianías: son ricos o miserables, nobles o infames. (Estado moral del Virreinato de Nueva España en 1799).

No es casual que parte de las controversias se dieran entre el Estado y uno de los elementos más fuertes, que era la Iglesia católica. Por ello en México a través de los siglos(tomo IV), se señala el dominio del clero, que había combatido a los propios virreyes. El dominio se extendía sobre las almas y los cuerpos, es decir, en lo espiritual y material. Contaba para su influencia: "con los diezmos, las claverías de las Iglesias, y lo que más valía aun, con las llaves del reino de los cielos: jamás una lucha más formidable pudo formarse contra la causa de un pueblo; y fue ello tan posible que subsistió aún después de hecha la Independencia, atravesando imperturbable hasta 1833, una serie de veintidós años en que todo lo demás se desnaturalizó, cambió o recibió al menos una nueva forma. Fue un coloso de rodas, bajo el que todo paso permaneciendo él inmutable: solo el tiempo podría encargarse de destruirlo".

Con todos estos antecedentes, es lógico que apenas iniciada la Independencia, se presente el conflicto entre la Iglesia y el Estado si durante la colonia la unidad de la Iglesia y el Estado a través del patronato se dio muy estrecha, al hacerse la emancipación el clero quiso conservar los privilegios, pero no las obligaciones. A través del Real Patronato el monarca podría hacer la proposición de los nombramientos de dignatarios eclesiásticos, mas esa proposición se convirtió con el tiempo casi en nombramiento. Por ello no es extraño que algunos funcionarios de la Independencia fueran partidarios de conservar el patronato. Así se explica la pugna tan compleja que se presentó y que había de culminar en la Guerra de los Tres Años o de Reforma, durante la cual se expedirían las leyes de ese nombre, y entre todas, las relativas al Registro Civil.

Fueron muy diversas las tendencias que se manifestaron con el movimiento de Independencia incluso algunos pensaban que debería ejercerse el Patronato por el gobierno. Tan es así que la Constitución de 1824 en su artículo 110 expresaba: "XX. Conceder el pase o retener los decretos conciliares, bulas pontificias, breves y rescriptos, con consentimiento del Congreso General, si contienen disposiciones generales; oyendo al senado y en sus recesos al consejo de gobierno, si versaren sobre negocios particulares o gobernativos; y la Corte Suprema de Justicia, si se hubieren expedidos sobre asuntos contenciosos".

La primera manifestación jurídica para establecer un equilibrio en esas relaciones se presenta con la Administración del Presidente Valentín Gómez Farías, de 1833-1834.

39

El Gobierno liberal y republicano tenía otros problemas debido a que no se reconoció la Independencia Mexicana por España hasta el año de 1836. El gobierno mexicano trató de establecer relaciones con el Vaticano y se envían algunos emisarios; sin embargo resulto en fracaso diplomático y nulos los esfuerzos de México.

Una muestra de cómo se va gestando el movimiento reformista lo tenemos en el concurso que convoca el gobierno de Zacatecas, presidido por don Francisco García, en 1831. Se concretaba, básicamente a la calidad de los bienes eclesiásticos y a la intervención que podría tener la autoridad civil. El concurso es ganado por el teólogo José María Luis Mora, quien se inclina abiertamente por la intervención de los bienes eclesiásticos. La situación es muy clara desde el punto de vista económico, porque la iglesia era la principal institución por su riqueza, fenómeno muy explicable si se piensa en los antecedentes coloniales, tanto la influencia espiritual como de su unidad con el Estado.

Las luchas siguen a lo largo de dos décadas, sin en que un momento disminuyera el choque, porque a los intereses doctrinarios se unen los intereses económicos, expresados por periodistas y escritores liberales y conservadores.

Fracasada la Reforma con Gómez Farías, la reacción conservadora va a favorecer, desde 1834 a 1846, los intereses de la iglesia. Si en breve tiempo el gobierno dejó de ser instrumento secular de dicha institución y suprime la obligación de pagar los diezmos, se derogan las leyes civiles para la coacción en el cumplimiento de los votos monásticos y e problema de los bienes se plantea, pronto se vuelve ala situación anterior. Sin embargo, la idea secularizante va avanzando, a pesar que el gobierno centralista de 1843 restablece la Compañía de Jesús. La guerra de 1846-1847, ante la invasión norteamericana y la bancarrota del estado, va a servir nuevamente para plantear la cuestión, ya que nuevamente Gómez Farías en el poder, como vicepresidente, aunque Santa ana sea el titular, va a tratar de hipotecar los bienes eclesiásticos, para fines de defensa.

La respuesta es la rebelión de los polkos auspiciados por militares y altos eclesiásticos, aunque fracasa.

El proceso de acomodamiento a las fuerzas políticas va a continuar por largo tiempo. Lo que algunos investigadores llamaron la sociedad fluctuante va a continuar: la vieja sociedad colonial no acababa de modificarse, en tanto que el nuevo estado mexicano, tampoco se integra ni se consolida, por lo que las fuerzas de la nueva nación son escasas y se manifiestan en la desunión, aun ante los invasores. Por ello es importante hacer una referencia amplia a esa expresión normativa con sus antecedentes fundamentales y su proceso de formación.

¿Anatocismo o analfabetismo? 1era Parte

Javier Bonilla Castañeda

No me había atrevido a opinar sobre el tema porque lo consideraba tan inverosímil que pensé que algo no estaba yo entendiendo.

40

Pero resulta que no. Ya pregunté por todos lados y esa es la realidad. No importa que Parménides comprara su casa de ese modo muchos años antes de Cristo, no importa que su esencia sea matemática y no política; no importa la vergüenza internacional que causa el hacerse preguntas tan estúpidas; es verdad, no cambia el hecho de que lo que la SCJN discutió recientemente fue la procedencia legal o no de la capitalización de intereses.

Palabra que si alguien de un país miembro de la OECD me preguntara “¿oye, es cierto que en tu país se cuestionaron la procedencia de la capitalización de intereses?” le respondería “no hombre como crees” y metería la cabeza debajo de la mesa.

¿Pero cómo se les ocurre caramba? Y más grave aún, como es que nadie les dijo “shhhh, vas a parecer retrasado mental y nos vas a hacer a todos parecerlo!”. Bueno, pues me apena tener que explicarlo pero ahí les va.

El interés compuesto es una regla matemática, no una cuestión de conciencia social. Por principio de cuentas el 80 por ciento de los intereses son restitución inflacionaria. Los precios no suben 10 ó 15 por ciento sobre su nivel de 1900, sino sobre su nivel de ayer. Eso quiere decir que los aumentos de precios se capitalizan al igual que los intereses.

Segundo, si el banco me dijera que los intereses sobre lo que yo ahorro no se capitalizan, lo que yo haría para resolver el problema sería invertir a un mes, ir a sacar mi dinero y a cancelar mi cuenta, regresar 10 minutos después y abrir una nueva cuenta y volver a invertir el principal y los intereses diciéndole al banco que esto que le traigo es mi nuevo principal. Si no les gusta me voy a otro banco con mi principal. ¿No es estúpido?

Así pues, los bancos no tienen escapatoria posible a capitalizar los intereses de los ahorradores. Ahora hagámonos la siguiente pregunta elemental. ¿Se les puede pedir a los bancos que cuando paguen intereses los capitalicen pero que cuando los cobren no lo hagan? Pues no, sería como pedirle a un comerciante que comprara caro para vender barato. No tiene vuelta de hoja, sin capitalización desaparecerían los bancos.

Pero el jueves pasado en su programa de radio Ricardo Rocha le daba una connotación negativa a la resolución de la SCJN aduciendo que sólo beneficiaba a los banqueros. ¿Cómo es que un buen periodista como Ricardo Rocha no tiene quien lo asesore en algo que es tan evidente e irremediable como la ley de la gravedad? No capitalizar intereses y esperar que haya un mercado crediticio en un país es como querer respirar debajo del agua sin esnorkel.

Cosa aparte es la crisis del 94. Ese fue un problema real y mayúsculo pero no tienen nada que ver con la capitalización de intereses que es un asunto aparte, sin el cual el crédito simplemente no existiría.

Tengo que confesar que el tono irónico de este artículo es un tanto ficticio. La verdad es que una cosa como estas me da mucha tristeza; tristeza por mi país y por el nivel de la discusión de las cuestiones públicas.

No en balde seguimos discutiendo si el libre mercado funciona a pesar de quedarnos cada vez más rezagados con respecto a las economías libres del mundo. Lo que no funciona no es el capitalismo (miremos a nuestro alrededor!) sino el capitalismo a la mexicana, con

41

excepciones, con privilegios, con un Estado obeso y pesado, con salvamentos iterativos de empresas privatizadas, con amenazas de cartas manipuladoras con copia al Presidente si un funcionario intenta promover la competencia y proteger al consumidor. El sistema de mercado si funciona; el engendro que tenemos no, pero en nada se parece al auténtico libre mercado.

Pero si a estas alturas estamos discutiendo la capitalización de intereses, que debe haberse discutido en Inglaterra hace 1,400 años ¿qué posibilidades quedan para discutir sobre los vicios del capitalismo ventajoso mexicano, o vouchers para educación y salud? Pues nomás no.

En 20 años México no ha crecido en términos per cápita. Andenle, sigamos con nuestras tonterías, pero luego no se espanten cuando nos pidan la cartera en la primera esquina a punta de pistola.

Javier Bonilla Castañeda es Socio Director de Quántica Consultores, radsol@prodigy.net.mx

¿Anatocismo o analfabetismo? 2da parte

Javier Bonilla Castañeda

Es como querer remediar el que un camión lleno de gente humilde se haya ido al barranco poniendo a la SCJN a discutir la procedencia de la ley de la gravedad.

Después del artículo Anatocismo o Analfabetismo recibí diversos comentarios de gente que me escribió para manifestarme su descontento por el problema abrumador que enfrentan los deudores. Estoy completamente de acuerdo en que los deudores han enfrentado una situación extraordinariamente difícil, pero el problema no tiene su raíz en el cobro de intereses sobre intereses. Tampoco su solución evidentemente.

El problema tiene que ver con que el gobierno le haya metido mano al tipo de cambio, haya dilapidado las reservas y haya generado una crisis de confianza que duplicó el precio de la divisa. La inflación consecuente hizo subir aceleradamente las tasas de interés y les partió el queso a los deudores. Querer resolver eso prohibiendo el cobro de intereses sobre intereses es absurdo y acabaría con el mercado crediticio al día siguiente. No exagero, al día siguiente. Este artículo es para quien tenga tres cosas: una calculadora con exponentes, 10 minutos libres y ganas de entender el problema del “anatocismo” de una buena vez.

Supóngase lo siguiente: una inflación mensual del 5.945%, es decir, una inflación anual del 100% (1.05945 a la 12); una tasa de interés mensual de 6.3%, es decir, una tasa de interés compuesta anual del 108.2 % (8.2 por ciento arriba de la inflación). Supóngase que usted pide $500 pesos prestados y que cae en moratoria y no paga absolutamente nada desde el primer mes.

42

Si no aceptamos el cobro de intereses sobre intereses, al final del año debería usted $378 pesos de intereses (lo que resulta de sumar $31.5 –el interés de un mes- doce veces, sin capitalizarlo). Con ello el nuevo principal habría llegado a $878. En otras palabras, si usted pidió un crédito para comprar una casa de 500 pesos, hoy la casa vale mil por efecto de la inflación, pero usted sólo le debe $878 al banco, sin haber pagado un peso. ¿Quién cree que le va a prestar para hacer un negocio así? ¡Nadie! Los bancos no existirían.

Así, no es un problema de justicia, es un problema matemático. Quien quiera puede argumentar que el diferencial entre tasa activa y pasiva es muy alto; que debiera haber más competencia entre los bancos; que es injusto que la inflación suba tan rápido cuando los salarios se ajustan en forma más discreta. Pero tratar de resolver eso, por injusto que sea, evitando el cobro de intereses sobre intereses es como querer remediar el que un camión lleno de gente humilde se haya ido al barranco poniendo a la SCJN a discutir la procedencia de la ley de la gravedad.

La única solución está en hacer lo que hacen todos los países civilizados: no tener déficit público y no intervenir el mercado cambiario para mantener una inflación baja y evitar devaluaciones espectaculares y aumentos igualmente espectaculares en las tasas de interés.

Para quien no se haya convencido, pruebe hacer el ejercicio con un diferencial entre tasa activa y pasiva como el de los Estados Unidos de, digamos, 3 por ciento. Sabemos por un lado que los bancos tienen que pagar interés sobre interés porque la gente siempre tiene la opción de invertir a un mes, sacar su dinero y volverlo a meter al mismo banco cinco minutos después, (no Sr. Arango no me refería a la competencia entre bancos, sino a que así, el ahorrador obtiene irremediablemente interés compuesto).

Verá el lector que aún con una tasa de interés activa que sea 3 por ciento superior a la pasiva (digamos 106 y 103), los bancos tendrían pérdidas si pagan interés compuesto pero no lo cobran.

Aquí terminan mis esfuerzos por ilustrar lo absurdo de ponerse a discutir el cobro de intereses sobre intereses. A quienes no hayan tenido la paciencia para procesar este ejemplo les ruego sentido común. Hagan simplemente la siguiente conjetura: en Brasil y en México existen el fraude de las “pirámides” de dinero que hacen a la gente millonaria sin trabajar; en Brasil y en México discutimos el anatocismo. En los países de la OCDE nadie invierte su dinero en las estúpidas pirámides y tampoco se ponen a discutir el anatocismo. ¿No ven alguna correlación? ¿Nunca se han preguntado por qué los doctores en medicina nunca van a hacerse una "limpia"?

Javier Bonilla Castañeda es Socio Director de Quántica Consultores,

43

Muerte a los Usureros en Inglaterra.

El Feudalismo Bancario de México

Por Juan Ramón Jiménez Profesor de Posgrado de la FCA-UNAM oikos@yumka.com Con Usura nadie puede hallar sitio para su morada , EZRA POUND, Canto XLV México y los mexicanos estamos viviendo una regresión financiera con el foxismo. En lugar de avanzar a etapas de desarrollo capitalista moderno, llamado Capitalismo Financiero , que es la etapa mas avanzada del Capitalismo Industrial, hemos regresado a una etapa feudal que creímos se había superado con la Guerra de Reforma y la Revolución, pero no es así, la situación actual de servidumbre financiera esta llevando a la ruina económica y moral a millones de familias, de empresas , de municipios y estados del país. Además ya se perdió la soberanía bancaria y financiera del País. El Feudalismo se inicia cuando la Banca estatizada por José López Portillo en 1982 con todo y su deuda externa de 20,000 MDD y la cual no se les regresa a los banqueros al ser re-privatizada por Carlos Salinas de Gortari (1988-1994) además de que esta se entregó a verdaderos piratas provenientes de la crisis bursátil de 1987 como Madariaga, Roberto Hernández, Lankenau, Cabal Peniche y toda esa ralea de nuevos banqueros que solo venían a depredar al público mexicano necesitado de crédito barato.

44

Esa banca quebró realmente en 1995, al quebrar los clientes que tenían adeudos con esa banca debieron de haber sido exonerados de sus adeudos, pues los bancos fueron saneados con dinero público y luego vendidos a los bancos extranjeros con todo y deudores, a precios de ganga con todo y el patrimonio cultural de esta noble nación. Así en 1992 se empiezan a entregar los bancos a estos personajes nefastos por parte de Pedro Aspe y Guillermo Ortiz y el resultado fue que ya a principios de 1994 empezaron a crecer movimientos de deudores como la ANTAC ( Asociación de Tarjetahabientes ) y El Barzón ( Unión de taxistas, tianguistas, granjeros, amas de casa, ganaderos, etc ), esto fue mencionado por la prestigiada revista National Geographic, Volumen 190, No.2, Agosto de 1996 y su articulo Emerging Mexico,Special Issue, Heartland and the Pacific:Eternal México, p.76,80,86,87,121. Por otra parte el Barzon (harness en ingles) poco ha podido hacer para detener la embestida brutal de los Banqueros contra los Deudores de todos los niveles , incluidos los Municipios como Hermosillo, Sonora uno de los mas endeudados con los Banqueros o bien municipios como Monterrey , que con acuerdos entre el exGobernador Benjamín Reyes Clariond y los Banqueros , pusieron como garantía la MacroPlaza de Monterrey ( para nuestros amigos de EUA , es como si pusieran el Capitolio como colateral de un préstamo bancario ) y en 1999 se la otorgaron a Serfin de los Sada de Monterrey. En el 2003 los barzonistas están desmovilizados, obviamente porque el PRD-disque de izquierda- los cooptó o ellos resolvieron sus problemas personales o fueron brutalmente golpeados como lo fue Maximiano Barbosa por el Gobierno panista de Jalisco, pero el Barzón es ya un apéndice del PRD. Se recomienda al ciudadano común y corriente preocupado por el problema bancario y en especial para los deudores de la Banca , leer dos buenos estudios de los grupos de deudores Manual de defensa legal para Deudores Hipotecarios , (Estrategia Legal : Inviabilidad , Error , Dolo y Mala Fe ) del Ing. Víctor Blake, el grupo que ha llevado el histórico caso de Celia Reyes que le ganó a Banco del Atlántico-BITAL un juicio mercantil de alcances insospechados-40,000 millones de pesos , por eso lo vendieron al Hong Kong Shanghai Bank (HKSB) para no pagar sus compromisos y Reflexiones Jurídicas sobre la Nulidad y la Validez del Pacto de Anatocismo ( La Historia , La Doctrina y el Derecho Positivo Mexicano ) del Lic. César Fentanes, ahora asesor de Gloria Trevi que acusa a Salinas Pliego de TV Azteca de lavado de dinero. Así mientras la complejidad de las relaciones financieras determina una gran parte de las crisis mundiales modernas, así también debe de ser la complejidad de regulación de las autoridades financieras que para el caso de México han fallado en lo siguiente: (1) Han permitido que se instale una Economía Casino al permitir la libre transferencia de fondos y de información privilegiada de Bancos a Mercados de Dinero, Mercados Bursátiles y Mercados de Futuros. Por ejemplo, la Dirección General de la Deuda Pública de la SHCP en lugar de resolver los agudos problemas de endeudamiento de la Nación, se organiza para especular con el petróleo de México, cuya cabeza visible es Agustín Carstens exSub-secretario de SHCP y que recién se acaba de ir al FMI con toda la

45

información privilegiada y sin tomar en cuenta la Ley de Responsabilidades de los Funcionarios Públicos, y en la parte externa los ingresos de estos futuros del petróleo se encuentra en manos de Merrill Lynch, Citibank y ENRON (ahora Lewis Energy). (2) Han permitido que el país pague altas tasas de interés a expensas de subsidiar al capital externo y de corto plazo que solo viene a recibir utilidades rápidas y a especular sobre el peso mexicano y otras variables macroeconómicas. Otro ejemplo muy ilustrativo de esto es la reciente incorporación de las empresas que conforman el Dow Jones y que ya cotizan en México y que obviamente vienen por los Fondos de Pensiones – AFORES que tienen un monto aproximado de 60,000 millones de dólares. (3) Han permitido la infiltración de dinero del narcotráfico no solo en los niveles de ventanilla sino a los niveles de los consejos de administración de las entidades bancarias y financieras. Tal es el caso del banquero Madariaga en BBVA-Bancomer acusado por el famoso juez Garzón de España de estar involucrado en lavado de dinero. O el caso del anterior Director General de la Comisión Nacional Bancaria, Eduardo Fernández, acusado de lavado de dinero, entonces nos preguntamos ¿ y quién vigila a los vigilantes? (4) Han permitido la elusión fiscal (declarar los ingresos recibidos pero no en su real cuantía lo cual hace que la política fiscal se base mas en la población cautiva -clase media y trabajadora- que en la población flotante -mas cerca de las clases pudientes dedicadas a actividades de especulación -Operaciones OFF-SHORE) . Aquí insistimos en la importancia de crear impuestos en cascada (que serian progresivos, de acuerdo al ingreso proveniente de las actividades especulativas y ganancias de capital) lo cual compensaría los impuestos regresivos. El sistema fiscal debe de ser como en la mayoría de los países de Europa Occidental y EUA, un sistema de impuestos progresivos y no como actualmente es una sistema fiscal regresivo, que aumenta la irritación ciudadana en contra de la Autoridad Hacendaría, ya de por si desgastada por el apoyo sin freno hacia los Bancos. Aquí otro ejemplo escandaloso es la elusión fiscal de 4,000 millones de dólares en la fraudulenta fusión de Banamex con Citibank y en dónde abiertamente se observa un tráfico de influencias entre el banquero Roberto Hernández y el encargado de Hacienda, Francisco Gil Díaz, probablemente la explicación se encuentre en la pagina 29 del libro MARTHA de Carlos Loret de Mola en donde se habla de que Fox tenía una relación amorosa con la hermana del banquero. (5) Han permitido la usura desmedida de los Bancos a expensas de la modernización de la legislación de protección al consumidor de los servicios bancarios y financieros. Este fenómeno continua afectando al corazón mismo del sistema provocándole cardiopatías continuas, lo cual de no corregirse llegara finalmente al paro cardiaco y a la paralización total del sistema financiero mexicano. NO es posible tener una usura institucionalizada a través de los Udis que en Agosto de 1995, cuando se instalan, valían 1 y ahora en Enero del 2004 están cerca de 3.35, es decir una deuda de 1 millón de pesos en 1995 ahora vale 3.35 millones de pesos, es increíble que la Sociedad no preste atención a estos temas tan delicados que involucran a mas de 4 millones de créditos hipotecarios udizados.

46

Los únicos Presidentes de México que han cuidado de los deudores , han sido Benito Juárez con su Anatocismo, cancelado por la Suprema Corte, es decir el cobro de interés sobre interés en créditos vencidos y Venustiano Carranza con su Ley del 16 de Septiembre de 1916 en donde prohibía cobrar tasas de interés por encima del 20 % anual, es decir le puso un techo a las tasas activas de interés. Veamos la evolución de los salarios reales en México y observe que las UDIS se incrementaron 300 % de 1995 al 2002 y el poder adquisitivo bajó un 70 %, así este problema continua irresoluto.

SALARIOS REALES EN LA INDUSTRIA,1980=100 AÑOS MÉXICO AMÉRICA LATINA Devaluación 1992 59.6 84.7 -40. 4 1994 61.9 83.4 -38. 1 1996 67.6 89.1 -32. 4 1998 69.6 92.8 -38. 4 2000 71.9 96.4 -29. 1 2002 62.1 98.8 -28. 9 Fuente: OIT (Organización Internacional del Trabajo) Esto nos dice que el poder de compra de los salarios industriales de los mexicanos están en un 30 % devaluados en términos constantes , de 1990 al 2002 , o sea que no importa que aumente la productividad del país y de sus obreros , sus ingresos reales continúan cayendo a una tasa constante y si aún peor nos comparamos con América Latina como un todo ,en el 2002 el deterioro real de los salarios llega al 70 % respecto al mismo año, estamos peor no digamos si lo hacemos con las grandes potencias económicas mundiales. Por ello es que se critica fuertemente el Modelo Neoliberal Mexicano, que es una nueva versión del Feudalismo, ES DECIR TENEMOS UN FEUDALISMO BANCARIO.,por lo que las nuevas luchas de la sociedad se deben de centrar en terminar la servidumbre de los deudores mexicanos con los bancos extranjeros, quienes quieren venir a México y están muy felices en México pues el grueso de sus ingresos vienen de los pagarés FOBAPROA, o sea les pagamos cada año 4,000 Millones de dólares por comprarnos nuestros bancos, tiene la tasa de usura mas grande del mundo, los deudores están indefensos y obligados a pagar a perpetum ( al estilo de las Tiendas de Raya del Porfirismo) y el lavado de dinero esta regido por las leyes mas laxas del universo, pues no se cumplen. (6) Otro problema grave es la Banca Múltiple pues los banqueros pueden participar en casas de bolsa, arrendadoras, factoraje, almacenamiento, manejo de fondos de pensiones, etc. La solución sería homologar nuestras leyes con las de EUA, nuestro mayor socio comercial.

En la época de La Gran Depresión en EUA , el Dow-Jones tenia en su punto mas alto un índice de 381.7 puntos (Octubre de 1929) el cual cayo en unos cuantos meses a 41.22 puntos.

47

Los riesgos de la Banca Universal fueron los que llevaron a los Estados Unidos a su peor crisis económica por esta razón los legisladores americanos se propusieron que esto no volviera a pasar , por ello se inclinaron por separar las actividades de banca de las de bolsa y ambas del manejo de los fondos de pensiones. Solo para equipar las leyes en México y en los Estados Unidos-que es el país que mas influencia tiene sobre el nuestro, vea Ud la Ley Bancaria de 1933 y el enorme retraso que llevamos en México al respecto. LEY GLASS- STEAGALL Está Ley fue promulgada por el Presidente Franklin D. Roosevelt el 16 de Junio de 1933 con el apoyo de los Senadores Carter Glass y Henry Steagall. El primero había sido Secretario del Tesoro y había sido también el creador del Sistema de la Reserva Federal de EUA (Banco Central). El Senador Steagall era en ese momento Presidente de la poderosa Comisión Bancaria del Senado y siempre estuvo apoyando a los agricultores y a los bancos rurales quienes sufrían fuertemente los embates de la Depresión de 1929. El Presidente Roosevelt siempre creyó que un sistema bancario basado en la especulación era perjudicial para el Sistema de la Reserva Federal. Las características mas importantes de dicha Ley Bancaria fueron : 6.1. La total separación de la actividad bancaria de la bursátil y ambas se separaron del manejo de los Fondos de Pensiones. 6.2. Se creó un sistema bancario conformado por bancos nacionales (por ejemplo Citibank) bancos estatales (por ejemplo Texas Commerce Bank) y bancos locales (por ejemplo Laredo International Bank). Para evitar una competencia desleal entre ellos, se aplicó la Ley Anti-monopolio (Sherman Act) de Teodoro Roosevelt que permitía sólo un 18 % de control por un banco de los mercados que le correspondían (nacional, estatal o local). 6.3. Posteriormente, los bancos fueron vetados de participar en los manejos de los fondos de pensiones . a diferencia de México y Chile en donde están saqueando estos fondos de los trabajadores, primero con altas comisiones en el manejo de las cuentas y luego con la aprobación en Octubre del 2002 de que el 20% de sus activos puedan ser invertidos en las bolsas de futuros de Chicago. Enron saqueó parte de los fondos de pensiones de Florida, California, Nueva York, Pensilvania, Texas y los de sus propios empleados. 6.4. También los banqueros fueron vetados de participar en los Consejos de Administración de las empresas industriales, comerciales y de servicios, esto por tráfico de influencias y por prestarse entre ellos préstamos blandos.

48

6.5. De esa época también fueron los reglamentos que prohibían a los bancos suscribir acciones conjuntas con otras empresas y participar directamente en el mercado bursátil, de dónde se les aplicaron dos restricciones: una la de obtener sólo el 18 % de sus ingresos del mercado bursátil y segunda, de hacerlo sólo a través de Casas de Bolsa que no estuvieran bajo su control, recientemente la Administración Clinton aumentó su participación de ingresos provenientes de la actividad bursátil a 25 % y luego creó una Desregulación el 19 de noviembre de 1999, impulsada por el Presidente de la Comisión Bancaria del Senado, Phill Gramm, un rabioso economista neoliberal texano que creó la Ley Gramm-Leach-Bliley y que es el origen de la quiebra de ENRON y el inicio de las Megfraudes de Wall Street, en donde el mismo Phill Gramm y su esposa Wendy encargada de los Mercados de Futuros, fueron unos de los mas grandes beneficiarios, pues recibieron enormes cantidades de dinero por esa desregulación. Phill Gramm es de nueva cuenta un enemigo de México, pues es el impulsor de la Guerra del Agua del Río Bravo, es decir que México entregue agua buena a cambio de mala del Río Colorado. 6.6. Se creó una comisión de vigilancia, autónoma, la SEC ( Securities and Exchange Commission ) que sería a la vez ejecutiva en las sanciones a los bancos y casas de bolsa que se coludieran para especular con los recursos del público.Su primer director fue Joseph Kennedy, padre de John F.Kennedy, uno de los perseguidos fue Prescott Bush (abuelo de George Bush Jr.) de ahí el odio de los sectores del DINERO y de los Bush contra las familias Kennedy y Roosevelt. 6.7. También se creó la FDIC (Federal Insurance Deposit Corporation) también como un órgano autónomo e independiente que vigilara los depósitos del publico en los bancos. Cómo nota informativa para el publico mexicano, el monto de las pérdidas bancarias en los Estados Unidos de 1934 a 1998 ha sido de 35,000 millones de dólares, mientras en México, de 1994 a 1998 , las pérdidas del sector bancario ( a través del FOBAPROA= Fondo Bancario de Protección al Ahorro ) superan ya a los 100,000 millones de dólares. 6.8. En 1985 , bajo la Presidencia de Ronald Reagan , se les permitió a los bancos la función de Asesores de Inversión en la captación de recursos del público que fueran manejados por los grandes fondos de inversión-no ligados a los bancos-y otros instrumentos financieros, siempre y cuando los bancos no participarán directamente en le manejo de dichas inversiones. 6.9. En los actuales tiempos de Globalización , los bancos multinacionales de EUA , pueden evitar la Ley Glass- Steagall con sus operaciones Off - Shore , es decir fuera de EUA , y sus mayores ingresos vienen de evitar el pago de impuestos -por ello se dirigen hacia los llamados "Paraísos Fiscales O Tax Heavens" (Bahamas, Antillas Holandesas, Islas Caimán, Panamá, Isle of Man , Luxemburgo ,Linchestein, Mónaco ;etc) y están orientados hacia la gran especulación de las monedas y productos derivados, así cómo Fondos de Inversión Globales (Hedge Funds) . El casi desmantelamiento de esta ley es el origen de la actual crisis financiera mundial caracterizada por la Enronitis o sea el fraude masivo, contabilidad invisible, EBITDA, SPE’s, apalancamiento gigantesco 1000:1, evasión y elusión de impuestos, lavado de dinero, tráfico de influencias, etc.

49

6.10. Finalmente , el espíritu de la Ley mencionada fue :

• Evitar riesgos para el publico depositante , riesgos que los Bancos toman de los mercados bursátiles y del dinero ,y que luego el Gobierno tenga que venir a rescatarlos (cómo en el caso de México , Malasia, Corea , Japón , Dinamarca, etc), en el caso de sistemas bancarios o bien en el caso de bancos en particular como Barings de Inglaterra o Credit Lyonnais de Francia , el caso de los Savings and Loans de los mismos EUA, en donde estuvo involucrado Neil Bush del Clan Bush o como Del Monte (Nafinsa) ahora manejado por Marvin Bush.

• Evitar conflictos de interés entre los accionistas de empresas industriales y banqueros , que puedan coludirse para prestarse dinero barato , con la consiguiente competencia desleal para el resto del sistema económico de libre mercado. o bien para que los bancos no puedan tomar control de las empresas productivas, comerciales o de servicios.

• Para evitar la concentración de actividades económicas en pocas manos , es decir para evitar monopolios y oligopolios. Para no caer en los vicios de la llamada Banca Universal ó Múltiple que abarca actividades como Casas de Bolsa , Empresas de factoraje, arrendamiento, almacenamiento, manejo de pensiones, de ahorro ( ó cómo en el caso de México , hasta de empresas telefónicas, turísticas, obras de infraestructura, centros comerciales, etc).

(7) Otro gran problema de la Banca Mexicana es el TERRORISMO Bancario de los llamados Despachos Extrajudiciales es decir bancos externos al Banco pero contratados por este para recuperar el crédito en mora. Urge en el país una ley de Cobranza Bancaria, similar a la de los Estados Unidos, la FAIR DEBT COLLECTION PRACTICES ACT en dónde la cobranza bancaria se lleva a cabo bajo normas esenciales de convivencia prudencial, es decir no cobrar antes de las 8AM ni después de las 8PM,no aterrorizar a los miembros de la familia que no tengan que ver con la deuda, no hacer llamadas a los lugares de trabajo, utilizar un lenguaje correcto en la cobranza, ser claros en el monto adeudado en este caso, una explicación clara de las fórmulas aplicadas, etc. (8) Todos los deudores demandan un PAGO JUSTO de las deudas contraídas, en los Estados Unidos, nuestro país modelo, de nuevo, la Ley de Protección al Consumidor establece la FAIR CREDIT BILLING ACT en dónde se establecen mecanismos para dilucidar claramente el monto de la deuda. En México con la utilización de las Udis- que son un mecanismo de ahorro muy bueno para el inversionista, pero que no lo son tanto para el deudor, que tiene que indexar su deuda al crecimiento de la inflación, luego vienen el cobro de intereses sobre intereses (anatocismo),el cobro de impuestos (IVA) en las reestructuraciones hipotecarias de liquidez, etc. Por ello urge encontrar un mecanismo de mercado que dé solución justa a las deudas. En La Facultad de Contaduría y Administración, División de Posgrado, Área de Economía, UNAM, nos hemos dedicado a este tema y proponemos como solución la indexación de las deudas al Índice de Precios y Cotizaciones (IPC) de la Bolsa Mexicana de Valores, pero medido en dólares y de acuerdo al Dow Jones Global Index, los resultados hasta el momento son alentadores.

50

(9) LEYES ANTI-MONOPOLIO. Estamos por una libre competencia en los mercados financieros y bancarios , de acuerdo a la Constitución Mexicana en su art 28 que prohíbe los Monopolios , pero no una competencia monopolística que distorsiona los precios de los productos, la movilidad de los factores de la producción y genera enormes costos de para el país, como decía Adam Smith, el padre de la Economía Moderna y adalid del libre mercado y héroe neoliberal “El Monopolio es el enemigo mortal del libre mercado”. La Comisión de Competencias Económicas y la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, así como la CONDUSEF, deberían ser autónomas y ciudadanizadas, , con poderes ejecutivos amplios y con profesionales de amplia y reconocida trayectoria. (10) FOBAPROA- IPAB. Este tema debería de ser abordado con toda su magnitud y su importancia histórica, pues si estos fondos del rescate bancario pasan a la Deuda Pública Nacional , va a ser el mayor robo a la nación desde la pérdida de Texas , California y los Territorios del Norte. No es posible permanecer pasivos frente a la magnitud del desastre causado por inexperiencia, colusión o corrupción de la Autoridad Hacendaria, por fraudes tan notorios y tan voluminosos, sin que estos sean castigados penalmente y por una supervisión tan laxa y tan inconsciente del daño que están causando a la Nación Mexicana. El monto hasta el 31 de Diciembre de 2003 ascendía a 115,000 millones de dólares, lo mismo que costó en términos actuales, la reconstrucción Alemana después de la II Guerra Mundial, con tasas de interés muy bajas y a plazos muy largos y cómo parte de los Acuerdos de Bretton Woods de 1944 y que llevó a la creación del Banco de Reconstrucción y Fomento (BIRF) ahora el Banco Mundial y con un plan perfectamente elaborado, el Plan Marshall. Después del efecto devastador del Neoliberalismo en México, Argentina, Bolivia, Perú, Venezuela, etc. es necesario un Plan Marshall para Las Américas, sólo conviene recordar que en el caso de la Argentina, el Fondo Monetario Internacional le puso como condición de apoyo financiero, la derogación de la Ley de Subversión Económica y la Ley de Usura Bancaria, ambas van en contra de los intereses de los banqueros que en la época de Roosevelt fueron estigmatizados como los Robber Barons y en era moderna se les llama Banqueros y Lavadolares –Editorial Tercer Milenio de Bogotá, Colombia, 1996 - por el Profesor de Harvard , James S. Henry ( economista, abogado y periodista, colaborador de Washington Post, The New Republic, The Washington Monthly, Businessweek, Fortune, Harpers, The Wall Street Journal y de New York Times, entre otros medios)