Harmonika Trendek

Harmonika Trendek

A kártérítési felelősség korlátozása és kiterjesztése az Egyesült Államokban

X. AIDA Budapest Biztosítási Kollokvium

2008. november 28.

Marianne OrenDirectorSwiss Re Germany

Mint játszani a harmonikán, ez is két irányban történik. . .

Napirend:

Az Egyesült Államok Kongresszusa által kirótt korlátozások

Különböző államok által kirótt korlátozások

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által kirótt korlátozások


Az Egyesült Államok Kongresszusa által kirótt korlátozások


Az Egyesült Államok Jogalkotási Ága (Kongresszusa) által kirótt korlátozások

Class Action Fairness Act (CAFA) (2005) a csoportos kártérítési eljárás (class action) rendszerével szembeni visszaélések visszaszorítását célozza

A jog szíve: a sokszínű szövetségi joghatóság fejlesztése


A CAFA korlátozta a felelőséget?

több „class action” van jelenleg a szövetségi bíróságok előtt, mint a CAFA-t megelőzően

“jobb igazságszolgáltatás” …


Az örök kérdés

Elfogad-e vajon az Egyesült Államok Kongresszusa egy világos Szövetségi Kártérítési Reformot?

Nem – az Egyesült Államok Kongresszusa mindezidáig nem fogadott el egyetemes kártérítési reformot (és a közeljövőben sem fog!) …


Különböző államok által kirótt korlátok


A Kártérítési jog, mint tagállami jog

A Kártérítési Reform mindezidáig (50!) külön tagállamból érkezett (és a továbbiakban is onnan fog)


Példák a közelmúlt Kártérítési Reformjaiból

40 tagállam: az egyetemleges felelősséget az alperesek arányos felelősségére változtatta meg

24 tagállam: elfogadta bizonyítékként a közvetett forrásból történő kifizetést ( eltörölve a “közvetett forrás szabályát”)

32 tagállam: megreformálta a büntető kártérítési jogot (elsősorban összegszerűségi határok tekintetében)

23 tagállam: korlátozta a nem gazdasági káreseményre megítélhető összegeket

16 tagállam: módosította a termékfelelősségi jogot, beleértve a nem biztonságosnak ismert termékek elleni perek korlátozását, megváltoztatva a bizonyítási szabványokat, valamint bevezetve az elévülést.

13 tagállam: életbe léptette az esküdtszéki szolgáltatásra vonatkozó rendelkezéseket

see www.atra.org for recent studies (done twice per year)


A kártérítési reformot néhol a bíróság alkotmányellenesnek minősítette!

Illinois és Kentucky államban: büntető kártérítési reformok

Alabama, New Hampshire, Oregon ,Virginia és Wisconsin államokban: korlátok a nem gazdasági károk esetén

Georgia és Kansas államban: közvetett forrás szabálya

Pennsylvania államban: egyetemleges felelősség


A Legfelsőbb Bíróság által legutóbb kirótt korlátok


Korlátok a büntető kártérítésben

1. BMW v Gore (1996): három útirányjelző tábla (elítélendőség; tényleges károkhoz viszonyított arány; büntetés hasonló magatartásért)

2. State Farm v Campbell (2003): “kevés olyan megítélt egyszámjegyű arány van, mely … kielégíti a megfelelő eljárás követelményét”

3. Philip Morris v Williams (2007): az 1:1aránynál nagyobbat ritkán fogadnak el; az alperes kedvező anyagi helyzete nem indokolja az egyébként alkotmányellenes büntető kártérítési összeget


Megelőzés a Gyógyszeripari Termékfelelősség területén

Az orvosi eszközöket gyártók kártérítési kötelezettségének korlátozása

Riegel v Medtronic, Inc. (2008): A Legfelsőbb Bíróság úgy döntött, hogy az FDA orvosi eszközre adott jóváhagyása felülírja (megelőzi) a tagállami szokásjogi termékfelelősségi igényeket

Tények: szív katétert ültettek be szívroham után; FDA jóváhagyta a címkét, ami figyelmeztetett a túlfúvódásra

Jog: Medical Device Amendments (MDA) kifejezetten felülírja (megelőzi) a különböző tagállami standardokatMarianne Oren

DirectorSwiss Re Germany

Legfelsőbb Bíróság döntése Riegel-ben :

Az FDA “szigorú” jóváhagyási eljárása megelőzi az orvosi eszközök forgalomba hozatalát

Az FDA költség-haszon elemzést végez – “az esküdtszék másrészről viszont csak a veszélyesebb tervezés költségeit látja és nem foglalkozik az előnyökkel; azok, akik ezeket az előnyöket élvezik, nem képviseltetik magukat a bíróság előtt”


A nap nagy kérdése

Vajon a Legfelsőbb Bíróság szigorúan korlátozni fogja a gyógyszeripari vállalatok felírható gyógyszerekért való kártérítési kötelezettségét?

(egyedül 2006-ban: 17.000 termékfelelősségi pert nyújtottak be a gyógyszergyártókkal szemben)


Wyeth v Levine jelenleg a Legfelsőbb Bíróság előtt

Jogkérdés: vajon a gyógyszercímke FDA általi jóváhagyása megelőzi a „figyelmeztetés elmulasztása”miatti tagállami kártérítési igényeket

Tények: főállású gitáros karját amputálni kellett, miután a gyógyszert véletlenül az artériájába fecskendezték

A felperes azzal érvelt, hogy címkén lévő figyelmeztetés hangsúlyosabb kellett volna, hogy legyen


Még a Wyeth v Levine ügyről

Bonyolító tényezők:

FDA formálisan vitatta a tagállami jog elsőbbségét/megelőzését (2002-ig)

Nincs kifejezett megelőzési szabály (az orvosi eszközöktől eltérően)

Oral Argument heard on November 3 – decision expected by June 2009


Egy utolsó pillantás a „Kristálygömbbe”


Barack Obama és a demokrata Kongresszus prioritásként kezeli az egyetemes egészségügyi ellátást

Az egyetemes egészségügyi ellátás bevezetése vajon kevesebb kifizetést jelent majd a balesetek áldozatai számára a kártérítési rendszerben?


Remélhetőleg élvezni fogjuk a

zenét …


Harmonika Trendek

Documents

Transcript of Harmonika Trendek