Grecia y SyrizaSP

WWW.SINPERMISO.INFO

TSIPRAS, VAROUFAKIS, GALBRAITH, NIKOLAKÓPULOS, CHARITSIS....

GRECIA Y SYRIZA SP

Indice

Sin Permiso

Presentación 4

Yanis VaroufakisLa Eurozona después del "acuerdo griego" del Eurogrupo de

noviembre 2012 7

Yannis Bournous La responsabilidad histórica de la izquierda griega.

Entrevista 14

Costas Douzinas

Grecia y el futuro de Europa 26

Alexis Tsipras

Nuestra solución para Europa 33

Yanis Varoufakis Ahora nos vienen con el cuento del gran éxito: el giro orwellia-

no de la crisis griega 37

James K. Galbraith · Yanis Varoufakis

Solamente Syriza puede salvar a Grecia 43

Alexis Tsipras, Pedro Filipe Soares

Un Congreso que ha transformado a la izquierda griega 46

Stathis Kouvélakis

9+1 notas sobre Syriza tras su congreso fundacional 67

James GalbraithSobre la crisis de la Eurozona, Grecia (y Syriza), Alemania y

EE UU 75

Alexis TsiprasLa izquierda griega ante Europa. Discurso en la casa de Bruno

Kreisky en Viena 88

1

Yanis Varoufakis

¿Puede Syriza cambiar la economía europea desde Grecia?96

Wolfgang Münchau, Yanis Varoufakis Grecia: ¿salir del euro o cambiar la política neoliberal de la eu-

rozona? Debate 103

Alexis Tsipras · Ilias Nikolakópulos · Andreas Karizis

Las elecciones europeas y Syriza 110

Steve Keen ¿Por qué el experimento de la austeridad en Europa esta con-

denado a fallar? 116

Yanis Varoufakis ¡Aplastar a los griegos! El plan de rescate a la luz de las revela-

ciones de Geithner 123

Yanis Varoufakis ¿Fue Maastricht otro Versalles para la nación alemana? Una

respuesta a Klaus Kastner 126

Michael Roberts

La apuesta de Samaras 130

Niκος SmyrnaiosPolítica, mentiras y videos en Grecia: porqué el camino de Syri-

za hacia el poder está sembrado de escollos 135

Yanis VaroufakisGrecia está a punto de dar a la democracia europea una opor-

tunidad 139

Alexis Charitsis“Una victoria de Syriza en Grecia significará una ruptura del

statu quo europeo”. Entrevista 141

Yanis Varoufakis

Los primeros cien días de Syriza 146

Paul De Grauwe

La rebelión de los deudores 151

Panagiotis Grigoriou

Las atrocidades del merkelismo en Grecia 154

Cédric Durand, Razmig Keucheyan y Stathis Kouvela-kis Syriza, la situación de Grecia y la aparición en Europa de una

nueva esperanza internacionalista 1592

Autores clxii

3

SIN PERMISO

Presentación

El próximo 25 de enero los ciudadanos griegos volverán a las urnas para decidir no solo el futuro de su país sino también, muy probablemente, el de Europa, tal y como la conocemos hoy. Con estas mismas palabras introducía-mos el primer libro sobre Grecia de SP ha-ce dos años, antes de las elecciones de ju-nio de 2012.

Entonces, Syriza quedó como segundo partido en las eleccio-nes, tras una campaña de miedo sin precedentes. Pero el Go-bierno de Samaras de Nueva Democracia solo ha empeorado la situación de Grecia en estos dos años y, tras el fracaso de una maniobra parlamentaria para imponer su candidato a la presidencia del país, se ha visto obligado a convocar eleccio-nes.

Syriza, la Coalición de la Izquierda Radical griega, se encuen-tra en todas las encuestas entre 3 y 4 puntos por delante de Nueva Democracia. Las próximas elecciones generales le da-rán con toda probabilidad la victoria y su programa es poner fin a las políticas neoliberales de austeridad y re-negociar la deuda impagable acumulada por dos rescates de la UE y sus intereses.

De la noche a la mañana, la campaña de propaganda sobre el éxito de las políticas de austeridad en Grecia se ha transfor-mado de nuevo en una campaña de miedo para chantajear a los ciudadanos helenos y no voten a SYRIZA, para que acep-ten sumisos los dictados de la Troika.

Pero el paro supera el 27% de la población activa, el 50% de lo jóvenes, la mitad de la población está por debajo de la linea de la pobreza. El balance primario real del país, después de 7 años de crisis, es un déficit de 16.000 millones de euros, el 8,7% del PIB.

El 96% de todo el dinero de los préstamos de la UE ha ido a parar a manos de los bancos franceses y alemanes, a la banca privada griega y al propio Banco Central Europeo, es decir, a quienes provocaron la crisis.

Der Spiegel, el principal semanario conservador alemán, ya ha lanzado públicamente la advertencia, que atribuye a Merkel y a su ministro de economía Schäuble, de que la victoria de SYRIZA y su propuesta, respaldada democráticamente por el pueblo griego, de renegociar la deuda implicaría su salida del euro, porque ahora no afectaría al resto de los países miem-bros de la moneda única. Se trata de un farol basado en una mentira propagandística de quienes están acostumbrados a imponer sin discusión sus propios intereses.

Solo la solidaridad de los pueblos y las izquierdas de Europa puede contrarrestar esta campaña del miedo, de chantaje anti-democrático, contra el pueblo griego. Es un pulso por la mis-ma idea de la Europa que queremos, la del neoliberalismo im-puesto por la Troika o la de la democracia ciudadana. El futu-ro de Europa se juega hoy en Grecia.

En las próximas semanas es fundamental lanzar una campaña unitaria de solidaridad en todo el estado español: para romper el frente reaccionario de la Troika, para hacer llegar la voz de los ciudadanos europeos contra la austeridad a las institucio-nes de la UE, para que se respete el derecho democrático a de-cidir sus gobernantes del pueblo griego.

Con esta recopilación de los artículos publicados sobre Grecia y la Unión Europea en Sin Permiso queremos aportar nuestro

5

grano de arena y argumentos políticos y económicos a esta campaña republicana y socialista por el futuro de Grecia y de Europa.

Sin Permiso.

6

YANIS VAROUFAKIS

La Eurozona después del "acuerdo griego" del Eurogrupo de noviembre 2012

El 27 de noviembre de 2012, el Eurogru-po (que reúne a los ministros de finanzas de la zona euro) llegó a una decisión so-bre Grecia. En resumen, garantiza que Grecia permanecerá en la zona euro (y por lo tanto fuera de la agenda del norte de Europa) durante otros diez o doce me-ses, por lo menos hasta que el ciclo políti-co federal alemán haya finalizado la elec-ción de un nuevo Bundestag. Las repercu-siones de este acuerdo miope son graves,

no sólo para Grecia sino para la zona euro y, de hecho, la Unión Europea en su conjunto.

Para poder alcanzar el objetivo de sacar durante este período de tiempo a Grecia del campo de mira de los mercados y los electorados del norte de Europa, los ministros del Eurogrupo han llegado a un acuerdo con el FMI sobre como compaginar sus contradictorias agendas sobre Grecia mediante un comuni-cado conjunto, según el cual el descarrilado rescate Mk2 de Grecia está, supuestamente, de nuevo en marcha. La base del acuerdo es doble:

·       El FMI hará como si creyera que las pretensiones de Euro-pa de haber hecho viable la deuda pública de Grecia sin OSI (official sector involvement, es decir, una quita de los présta-mos concedidos a Grecia por la Troika, es decir, por sus socios europeos), al mismo tiempo que

·            Europa hace como si creyera que ello es posible sin OSI (1).

El mensaje que se quiere transmitir es que, una vez más, la alianza Eurogrupo-BCE-FMI no está preparada, políticamen-te, para decirle la verdad a sus diferentes representados o miembros.

·            Los gobiernos alemán y holandés (por no mencionar el finlandés) consideran imposible revelar a sus parlamentos y electores, la terrible verdad de que parte del dinero que han prestado para el rescate financiero Mk1 y Mk2 no se recupera-rá.

·            El FMI no puede admitir que permitió a Europa partici-par en un programa país que no cumple con las condiciones de viabilidad de la deuda exigible a cualquier programa del FMI.

·       El gobierno griego se juega su supervivencia en conseguir engañar a su electorado haciéndole creer que es posible frenar la caída en picado de la macro economía griega con los acuer-dos actuales.

·       Y, por último, el BCE hace todo lo que puede para mante-ner la ilusión de que puede permanecer fiel a su cláusula de no rescate vis-à-vis los gobiernos, especialmente cara al gran reto pendiente en relación con España e Italia.

Esta santa alianza de subterfugios y dobles discursos, plantea una pregunta acuciante: ¿qué significa este nuevo "acuerdo griego" para la eurozona a medio y largo plazo? Antes de abor-dar esta cuestión, puede ser útil dar un rápido vistazo a este último "acuerdo griego".

El último "acuerdo griego": desde el OSI al PSI Mk2

El año pasado, el rescate Mk2 de Grecia se basaba en la fanta-sía de que la deuda griega caería, como porcentaje del PIB, hasta el 120% en 2020. La cifra concreta de 120%, fue impues-ta por el FMI como el umbral máximo que le permitiría seguir participando en el esfuerzo "rescate" griego. (Nota: a diferen-cia de los europeos, el reglamento del FMI le prohíbe conce-der préstamos a un país con una tasa de deuda que crece por encima de la del PIB). Lo que dio "credibilidad" a este objetivo

8

(a los ojos de las personas que desconocen o no están inicia-dos en las leyes que rigen implosiones macroeconómicas) fue la quita sustancial que era parte integrante del rescate Mk2 - el llamado PSI que impuso "voluntariamente" a los tenedores de bonos privados un recorte del 54% del valor nominal de los bonos del gobierno griego (sobre la base de un canje por bo-nos con vencimientos a más largo plazo) que, en términos de valor actual, supone un recorte del 75%. La esencia del rescate Mk2 fue: Grecia volvería de nuevo al circuito a cambio de más austeridad, un nuevo préstamo de 130 mil millones de euros, un recorte de 100 mil millones del sector privado y un progra-ma de privatizaciones que, supuestamente, debería reunir 50 mil millones de euros.

Como muchos de nosotros predijimos en su momento, gritán-dolo a los cuatro vientos, bastaron unos pocos meses para que las predicciones del rescate Mk2 se revelaran como pura fanta-sía. Menos de un año después, Europa tuvo que confesar que la deuda de Grecia con respecto al PIB se había disparado has-ta el 200%. Evidentemente, la presidenta del FMI Christine Lagarde no pudo seguir pretendiendo que el FMI seguía ac-tuando en el marco de los estrictos mandatos de su reglamen-to siendo parte del "programa" de rescate griego. Y puesto que el gobierno alemán necesita al FMI para permanecer a bordo, a fin de convencer a sus políticos conservadores de que su "es-trategia griego” se mantiene intacta, era imprescindible un nuevo “acuerdo griego” que permitiese volver a defender sin rubor que es posible reducir la deuda griega hasta mas o me-nos un 120% en 2020.

Para obtener este número mágico, los poderes realmente exis-tentes han tenido, de alguna manera, que argumentar que el PIB de Grecia crecerá unos 50 mil millones mientras que su deuda se reducirá en 40 mil millones (Nota: ya que si esto lle-gara a suceder, en 2020 la deuda de Grecia en relación al PIB volvería a ser más o menos del 120%, lo que mantiene el conse-jo del FMI, si no feliz, al menos, flexible). Esto es precisamen-te lo que anunciaron el 27 de noviembre: un aumento del PIB de 50 millones de dólares y una reducción concomitante de la deuda pública por 40 mil millones.

La primera observación con respecto a estas dos cifras es la au-dacia de la primera. En un momento en que el PIB griego se está reduciendo inexorablemente, y con nuevas medidas de austeridad que equivalen al estrangulamiento fiscal de la eco-nomía nacional (empezando por nuevas medidas de austeri-dad por valor de 12 mil millones de euros en 2013), la Troika de los acreedores de Grecia no ha tenido reparo alguno en pre-decir que milagrosamente la economía griega alcanzará una tasa de crecimiento medio anual de más del 4% durante al me-nos ocho años. ¡Y todo ello con un sector bancario quebrado, sin inversiones significativas del Banco Europeo de Inversio-nes y, por añadidura, en un zona euro atenazada con firmeza entre las garras de una doble recesión!

Dejando a un lado este absurdo "plan", pasemos ahora a las restantes cifras del Eurogrupo: la reducción prevista de la deu-da pública griega en 40 mil millones de dólares. ¿Cómo se pro-ponen conseguirlo? Por tres medios.

9

En primer lugar, mediante la reducción de 1% de la tasa de in-terés que Grecia paga por los préstamos que se han concedido en el marco del recate Mk1. ¿Cuánto supone esta quita de la montaña de deuda pública griega? La respuesta es 2 mil millo-nes de dólares. Vale, 2 mil millones menos, quedan 38 mil mi-llones.

En segundo lugar, al posponer 15 años la amortización del ca-pital y 10 años el pago de intereses de los préstamos de rescate Mk2. ¿Cuánto supone esta reducción de la deuda de Grecia? Si se trata de una mera restructuración de la deuda, como pa-rece ser, en nada la reduce per se. Lo que sí hace es aligerar los pagos que el gobierno griego tendrá que hacer durante el período de gracia otorgado. (Si la tasa de interés se reduce, más tarde, por debajo del 2%, entonces si habrá un elemento de alivio de la deuda, pero nada que suponga una diferencia sustancial de los objetivos para 2020).

En tercer lugar, mediante la devolución al Gobierno griego de los beneficios obtenidos por el BCE en los bonos del Gobierno griego que el BCE compró, con descuento, entre 2010 y 2011 como parte del fallido programa SMP (cuando el BCE dirigido por Jean-Claude Trichet compró bonos griegos, irlandeses y portugueses en los mercados secundarios, en un intento falli-do de impedir que estos estados quebraran). ¿Cuánto obten-drá Grecia con eso? La respuesta es alrededor de unos 7 mil millones.

Así que, a través  de una reducción de la tasa de interés y un retorno de los beneficios del BCE, se conseguirá una quita de

9 mil millones de euros de la deuda de Grecia. Esto nos deja con 31 mil millones hasta alcanzar la meta de 40 mil millones anunciada por el Eurogrupo. ¿De dónde vendrán? Respuesta: Por medio de una recompra de deuda. El FEEF prestará a Gre-cia más dinero con el que recomprar sus propios bonos post-PSI y romperlos (o "retirarlos", en la jerga financiera al uso). Justo antes de la reunió del Eurogrupo, los bonos griegos se negociaban a un 35% de su valor nominal. Suponiendo que el FEEF concediera nuevos créditos a Grecia por valor de 16,7 mil millones de euros, con ese dinero podría volver a comprar (al 35% de su valor nominal) 47,7 mil millones de euros de sus propios bonos, con el fin de retirarlos. ¡Rápido, la reducción de la deuda de 31 mil millones de euros (47,7 menos 16,7) anunciada por el Eurogrupo sería realidad!

Por lo tanto, si a Grecia se le da suficiente dinero para com-prar una parte significativa de sus bonos en dificultades en los mercados abiertos, el aumento de la demanda de estos bonos hará subir su precio hasta el punto de que la recompra de la deuda sería inútil. Ya el mero rumor de esta recompra de deu-da ha elevado los precios de los bonos griegos por encima del 35%. Por esta razón, el Eurogrupo decidió fijar el precio de re-compra de la deuda en el 35%, que era el tipo vigente el vier-nes anterior. En otras palabras, la recompra de deuda propues-ta no se llevará a cabo a un precio en flotación libre, sino a uno fijado por el Eurogrupo, que ha sido establecido para pa-sar por alto el aumento de la demanda provocado… por la re-compra de deuda. Para decirlo de otra manera, el gobierno griego debe ahora convencer a los tenedores de bonos que ven-

10

dan sus bonos del gobierno griego para respaldar al gobierno griego a precios que son actualmente muy inferiores a los de-terminados por la demanda y la oferta (es decir, ignorando el efecto sobre la demanda que tendrá el préstamo del FEEF al gobierno griego).

Para comprender el problema del gobierno griego para con-vencer al sector privado de que le venda bonos por valor de 41,7 mil millones de euros, al 35% de su valor nominal, mere-ce la pena recordar que el valor total de los bonos propiedad del sector privado , a nivel mundial, es 61,8 mil millones. De esa cantidad, 15,2 mil millones está en manos de los bancos griegos, 8,6 de fondos de pensiones griegos y el resto (38 mil millones de dólares) de inversores no griegos, principalmente fondos de riesgo. Por lo tanto, el éxito del programa de recom-pra de deuda dependerá de los inversores no griegos. Supo-niendo que a los bancos y los fondos de pensiones griegos el Ministerio de Finanzas de su país les pueda hacer "una oferta que no podrán rechazar" (NB: el ministro de finanzas griego ya ha dicho que es su ... "patriótico" deber entregar sus bonos al precio ofrecido), al gobierno griego le siguen faltando 23,9 mil millones (NB: tiene que recomprar 47,7 mil millones, me-nos los 23,8 en manos de los bancos griegos y fondos de pen-siones, igual a 23,9 mil millones). ¿Aceptarán jugar con estas reglas las instituciones extranjeras, en particular los fondos de riesgo? ¿O esperarán un precio más alto (tal vez por una reden-ción al 100%)?

Con estos pensamientos en mente, está claro que la última de-cisión del Eurogrupo pasará a la historia como la precursora

del PSI Mk2. El lector recordará que esta cumbre del Eurogru-po se suponía que, a instancias del FMI, marcaría el comienzo del largamente esperado OSI. Pero la resistencia de Alemania llevó a la idea de recomprar deuda, que no es más que un nue-vo PSI camuflado, sobre todo para los bancos y los fondos de pensiones griegos. No sólo no seremos capaces de alcanzar la meta de una quita de 40 mil millones de euros de la deuda si-no que, al mismo tiempo, se le dará otro gran empujón a los bancos y los fondos de pensiones griegos hacia una quiebra abismal de la que no podrán recuperarse. el mismo sistema bancario (y de pensiones) que se supone que proporcionaran la financiación y el apoyo a una recuperación del PIB griego a un ritmo de 4% anual ...

¿Qué significa todo esto para Grecia, para la zona euro y para Europa en su conjunto?

Es evidente que no se pueden tomar en serio los objetivos so-bre la deuda o el PIB griegos del Eurogrupo. La decisión de no-viembre 2012 no ha sido más que un pretexto para liberar tra-mos retenidos del préstamo a Grecia con el fin de ganar un año o algo más de tiempo para que Europa pueda tratar de abordar, de una manera similar, la crisis en otros lugares: en particular en Italia y en España. Mientras tanto, Grecia ha si-do condenado a un año más de miseria, objetivos fallidos, de-presión, etc.

La lógica subyacente del Eurogrupo es que, mientras el gobier-no Samaras interpreta bien su papel de “prisionero modelo", Grecia recibirá su OSI después de las elecciones federales en

11

Alemania, en septiembre de 2013. Muchos comentaristas, in-cluso aquellos que son críticos con estas chapuzas europeas, se congratulan de la aceptación implícita de que el OSI es ine-vitable. Creo que están equivocados. Tomemos, por ejemplo el PSI del año pasado. ¿Qué demostró? Demostró que una quita puede dejar de tener sentido si se retrasa. Si bien es cierto que una quita de la deuda privada en 2010 habría sido de ayuda, la insistencia de Europa que no habría tal quita (y sus intentos desesperados por llenar el vacío con créditos enormes y auste-ridad) aseguró que, cuando la quita tuvo lugar ( con el PSI), ya era demasiado poco y demasiado tarde. Lo mismo ocurre con el inminente OSI: cuando finalmente se produzca, después del horrible aplazamiento como consecuencia del “acuerdo grie-go” de la reciente reunión del Eurogrupo, volverá a ser dema-siado tarde y demasiado tóxico no sólo para Grecia, sino para Europa en su conjunto. En resumen, el retraso de la inevitable medicina la convierte en veneno.

¿Qué será de Grecia, teniendo en cuenta la última decisión del Eurogrupo? Temo y creo que el país se está convirtiendo en una versión de Kosovo - un protectorado en el que el euro si-gue siendo la moneda en curso, su soberanía es mínima, la po-blación está gobernado por una cleptocracia glorificada con fuertes vínculos con Berlín y, por último, pero no menos im-portante, un flujo migratorio permanente de los más jóvenes y capacitados hacia el norte de Europa y más allá.

Volviendo brevemente a la importancia del último “acuerdo griego" para la zona euro en su conjunto, los augurios son par-ticularmente preocupantes para España e Italia. En primer lu-

gar, está el pequeño asunto del efecto dominó implicito. Se re-cuerda al lector que la reducción de las tasas de interés de Gre-cia (que se mejorará en un futuro no muy lejano, en la medida en que el estado griego es cada vez más incapaz de pagar los préstamos de sus socios), se traducirá en pérdidas para los go-biernos español e italiano ( ya que otros programas país, es de-cir, los de Irlanda y Portugal, se han salvado). El hecho de que los mercados esperen algún tipo de asistencia OMT para Italia y España mantiene la tasa de interés de sus bonos baja, por el momento, pero no altera el hecho de que esta viciosa dinámi-ca de contagio está ganando fuerza.

Más allá de este "pequeño" asunto, Roma, Madrid y, de hecho, Paris deben convivir con una decisión del Eurogrupo, que de-muestra en realidad la falsedad de todo discurso sobre un Pac-to de Crecimiento (desde que el presidente Hollande lo plan-tease como un objetivo hace unos meses). El hecho de que los ministros de finanzas de la zona euro hayan declarado, sin la menor vacilación, que la Grecia en depresión volverá a crecer sin mediar ni una pizca de nueva inversión pública revela que Europa es realmente ciega por completo a lo que se necesita hacer para hacer frente a la recesión que sufre en su conjunto y con las diversas depresiones en su periferia.

Por último, pero no menos importante, la voluntad de hundir aun más en la bancarrota a los ya quebrados bancos griegos (imponiéndoles subrepticiamente PSI Mk2), en lugar de apli-car las conclusiones del Consejo europeo de junio del 2012, di-sociando la crisis bancaria de la crisis de la deuda soberana, es otra señal de que la Eurozona sigue avanzando por el camino

12

de su ruina. Y, mientras sea así, la Unión Europea sufrirá cada vez más los efectos de las fuerzas centrífugas (especialmente las que emanan de Londres) que bien pueden provocar su evo-lución, en el mejor de los casos, hacia una cierta forma de zo-na de libre comercio como el TLC norteamericano.

Notas:

[1] OSI significa "Iniciativa del Sector Oficial", y se yuxtapone al PSI del año pasado (Iniciativa del Sector Privado). En esen-cia, el PSI era nominalmente voluntario, pero, en realidad se trataba de una quita obligatoria de la deuda pública griega en manos del sector privado, mientras que OSI se refiere a una quita decidida por la Troika para los acreedores instituciona-les de Grecia: FMI, BCE y estados-miembros de la UE. Hay que tener en cuenta, sin embargo, que el FMI está obligado por sus estatutos a no conceder nunca una quita. Y teniendo en cuenta que el BCE está compitiendo por un estatuto similar de “superseniority” en el cobro preferencial de la deuda, se es-pera que un OSI afecte a los contribuyentes de los estados miembros de la UE que han prestado dinero a Grecia en el marco de los planes de rescate Mk1 y Mk2.

Yanis Varoufakis es un reconocido economista greco-aus-traliano de reputación científica internacional. Es profesor de política económica en la Universidad de Atenas y consejero del programa económico del partido griego de la izquierda, Syriza. Actualmente enseña en los EEUU, en la Universidad de Texas. Su último libro, El Minotauro Global, para muchos críticos la mejor explicación teórico-económica de la evolu-

ción del capitalismo en las últimas 6 décadas, fue publicado en castellano por la editorial española Capitán Swing.

Traducción para www.sinpermiso.info : Gustavo Buster

http://yanisvaroufakis.eu/2012/12/01/the-eurozone-after-the-november-eurogroup-greek-deal-the-state-of-current-play/

13

YANNIS BOURNOUS

La responsabilidad histórica de la izquierda griega. Entrevista

Yannis Bournous es uno de los dirigentes de Syriza, miembro del comité central de Synaspismos, la mayor organización que forma parte de Syriza, y su representante en el Comité Ejecutivo del Partido de la Izquierda Europea. La entrevista fue reali-zada por Sibylle Kaczorek y Jody Betzien para la revista australiana Links.

A mediados de octubre, el líder de Syriza Alexis Tsi-pras participó en una entrevista radiofónica y en aquel momento dijo que "el consorcio de tres parti-dos que está comenzando a desmoronarse, se de-rrumbará y el futuro del país será entonces gestiona-do por fuerzas sanas. ¿Cuánto le queda a la coali-ción para desmoronarse?

Bueno, en primer lugar, estamos experimentando un largo pe-ríodo en Grecia en el que no se pueden hacer predicciones con seguridad ni hablar de fechas concretas. Con esta afirmación el líder de Syriza pretendía expresar las reflexiones que nos lle-gan desde una parte de la sociedad. Incluso aquellos que en junio optaron por apoyar el memorándum, las fuerzas pro-res-cate, están ahora dándose cuenta, a través de un proceso len-to, de que las promesas pre-electorales de Nueva Democracia y de los otros dos partidos en el gobierno están desmoronándo-se.

El gobierno de coalición votó a favor del llamado Tercer Me-morándum de Entendimiento para Grecia. Éste impuso un nuevo conjunto de medidas de austeridad, que han situado el salario mínimo en el sector privado por debajo de 500 euros al mes. Están destruyendo todos los recursos del actual estado de bienestar y del sistema de servicios sociales en Grecia para cubrir las necesidades básicas de los ciudadanos.

Es por esto que pudimos ver las nuevas movilizaciones socia-les en plena ebullición, a finales de septiembre, con las prime-ras huelgas generales. Hay una fuerte voluntad por parte de

un sector cada vez mayor de la sociedad de derrocar estas polí-ticas de super-austeridad.

También Syriza declaró oficialmente que estaba luchando pa-ra que este gobierno renunciara a seguir gobernando. Lo esta-mos haciendo a dos niveles. El primero es el nivel parlamenta-rio: en estos momentos somos el principal partido de la oposi-ción, esto significa que por un lado estamos haciendo todo lo posible por bloquear las reaccionarias medidas de super-auste-ridad y al mismo tiempo estamos proponiendo alternativas. Así, por ejemplo, Syriza ya ha propuesto un nuevo paquete de leyes que afectan a las familias sobre-endeudadas y a la forma de liberar a tales familias de la inmensa carga de los présta-mos que tienen contraídos con los bancos privados. Además estamos siguiendo la misma pauta con las pequeñas y media-nas empresas que se encuentran en igual situación de sobre-endeudamiento, pues ellos son la espina dorsal de la econo-mía tradicional griega. Estos han estado derrumbándose des-de el primer programa de austeridad hace dos años.

Sin embargo, por otro lado, también estamos tratando de avi-var la llama en el ámbito de las luchas sociales. Desde el pri-mer momento en que Syriza surgió como posible candidato al gobierno, hemos declarado con firmeza que aunque ganára-mos las elecciones y consiguiéramos establecer aquello que lla-mamos un gobierno de izquierdas, un gobierno anti-Memorán-dum, tal gobierno, incluso con un alto porcentaje de votos, no sería capaz de implementar cambios verdaderamente profun-dos en la economía griega sin un fuerte apoyo popular.

15

Esto quiere decir que no buscamos reproducir el estado clien-telista del sistema político que hemos padecido durante los úl-timos 35 años desde la caída de la dictadura, sino una nueva relación con la sociedad. Es uno de los grandes interrogantes que se  nos plantea.

¿Quiénes son las fuerzas sanas a las que aludes?

Pienso que de las dos elecciones consecutivas de mayo y junio, todas las fuerzas políticas recibieron un mensaje nuevo.

Los programas de super-austeridad que PASOK y Nueva De-mocracia impusieron con los últimos tres gabinetes deteriora-ron las condiciones de muchos estratos sociales, muchas cla-ses sociales. Esto condujo a una ruptura histórica del vínculo entre los dos partidos del anterior bi-partidismo, Nueva Demo-cracia y PASOK, que habían instaurado lo que llamamos voto pendular, con las clases medias y bajas de la sociedad griega.

Las mismas fuerzas sociales que habían ayudado a estos dos partidos a obtener mayoría absoluta durante los últimos 30 años, alternando sus posiciones entre gobierno y principal oposición.

Por tanto nos hallamos ante un escenario político completa-mente nuevo en estos momentos.

El modelo social democrático griego está derrumbándose. En el caso de PASOK, ha caído ahora al 5 o 6% en las encuestas de opinión. Además, a pesar de que Nueva Democracia ganó

las elecciones, lo hizo con el peor resultado electoral de su his-toria. Esto implica una liberación de las fuerzas sociales.

Por tanto, lo que pretendemos con nuestro proyecto de gobier-no alternativo, es una nueva conexión entre estas fuerzas so-ciales liberadas, emancipadas. Todo ello sin importarnos a quién votaban en el pasado.

En numerosas ocasiones los representantes de Syri-za han argumentado que abandonar la eurozona po-dría destrozar la economía griega. ¿Cómo responde-rías a la crítica por parte de algunos integrantes de la izquierda griega que afirman que abandonar el Euro es un posicionamiento mucho más radical?

El eslogan fundamental de Syriza es "no más sacrificios por el Euro". Lo que se ha demostrado claramente con los últimos eventos a nivel europeo es que nunca hubo una amenaza real de salida de Grecia -- lo que llaman una "salida GR".

Esto ha sido utilizado como argumento para chantajear al elec-torado griego, por un lado, y por otro como argumento para convencer a los contribuyentes de los demás países europeos de que las contribuciones a través de los llamados mecanis-mos de apoyo, que son en realidad contribuciones para resca-tar a los ladrones de los bancos privados, se emplean con obje-to de evitar un desmantelamiento de la eurozona.

Al mismo tiempo, dijeron a los ciudadanos griegos a través de los principales medios de comunicación que la salida GR no resultaría un problema para Alemania o para el resto de la eu-

16

rozona, pero provocaría la destrucción de la sociedad y la eco-nomía griega. No ha sido más que una enorme campaña de di-famación y nuestra respuesta ha sido que un gobierno de iz-quierdas haría cualquier cosa en sus manos para proteger los intereses sociales.

Cuando uno trata de responder a una pregunta equivocada, por muy correcta que pueda parecer la respuesta, sigue siendo la respuesta a una pregunta equivocada. Por tanto no se trata del desmantelamiento de la eurozona: nunca ha existido tal problema. Puede que algunos democratas-cristianos funda-mentalistas y neoliberales de Bavaria o de Finlandia o de Ho-landa que hayan apoyado dicha idea, pero han sido grupos marginales desde el comienzo y jamás han significado una amenaza real.

No obstante, el llamado criticismo de la izquierda no contem-pla nuestra postura contra la salida GR o la disolución de la eurozona. Este criticismo de la izquierda, que apoya la vuelta al Drachma (antigua moneda griega), es en verdad un enfoque keynesiano.

Explicaré brevemente por qué. La teoría que subyace al llama-do posicionamiento de la izquierda para salir de la moneda única propone que salgamos del euro, volvamos a la moneda nacional y consecuentemente provoquemos una devaluación de la moneda nacional. En primer lugar, esto conduciría a un mayor deterioro de los salarios y las pensiones.

Más adelante (continúa diciendo la teoría) podríamos ser más competitivos en las exportaciones y con ello los grandes expor-

tadores, que se beneficiarían de las exportaciones, mágicamen-te distribuirían su riqueza.

Esto es 100% puro keynesianismo, no tiene nada que ver con una postura radical en torno a la cuestión de la existencia y las funciones de la eurozona y de las economías, y en verdad res-ponde a una pregunta equivocada. Le sigue el juego al enemi-go al situar la moneda como principal actor.

Lo que queremos no es cambiar la moneda sino las relaciones sociales y la distribución de poderes que esta moneda repre-senta.

Es por ello que no llamamos a la lucha únicamente a nivel na-cional. Sabemos que el nivel nacional es fundamental para la lucha de clase; sin embargo, por otro lado, reconocemos que aunque ganáramos en Grecia y consiguiéramos establecer un gobierno de izquierdas, si no experimentamos cambios gra-duales en la distribución de poderes o en las relaciones entre fuerzas, al menos a nivel europeo, tal gobierno  quedará sim-plemente como "una aldea gala" (es decir, aislado).

Supondría una ruptura histórica, ya que habría un gobierno que repentinamente opondría resistencia al proyecto autorita-rio neoliberal. Hemos estado llamando a la formación de un frente europeo de resistencia. Por ello, para nosotros, las movi-lizaciones europeas del 14 de noviembre fueron cruciales. En mi opinión, se produjo un adelanto importantísimo para to-dos los movimientos sociales en Europa.

17

Creo que el movimiento de los squares (movimiento occupy) ha creado un suelo fértil donde desarrollar un nuevo tipo de internacionalismo en las luchas sociales. Incluso los sindica-tos reformistas están ahora movilizándose en esta dirección. Esto, para nosotros, es crucial puesto que sin coordinación y sin una resistencia europea masiva se pueden alcanzar meros objetivos iniciales pero no proceder con cambios más profun-dos.

También se ha criticado a Syriza desde la izquierda por llamar a una renegociación de la deuda griega en vez de rechazar su pago. ¿Podrías explicar la pos-tura de Syriza al respecto?

La cuestión de la deuda, creemos, es en principio una cuestión política y no una cuestión técnica. La deuda se ha utilizado co-mo excusa para imponer los programas de austeridad. Grecia ha tenido problemas con la deuda igual que tantos otros paí-ses europeos durante muchos años. Inclusive Alemania tiene una deuda pública que excede los criterios del pacto de estabi-lidad.

Así que creemos que para un problema político hay que bus-car una solución política. Lo que hemos dicho desde el princi-pio de la crisis es que ésta no es sólo un problema griego. Es producto de una crisis estructural europea proveniente de la forma en que la UE y la eurozona fueron construidas.

Por ello hemos insistido en que no puede proporcionarse una solución nacional a un problema europeo. Entonces lo que he-mos propuesto, junto a otras fuerzas de la Izquierda Europea,

es un acuerdo europeo sobre la crisis de deuda pública que in-cluya a todos los estados europeos sobre-endeudados.  Segui-ría el modelo que se acordó para Alemania en 1953 tras la Se-gunda Guerra Mundial. 

Éste incluye dos cuestiones: una es la abolición de una gran parte de la deuda. Hemos estado proponiendo una auditoría para ver qué tipo de deuda tenemos: qué parte proviene de la corrupción o de las tasas de interés especulativas del pasado, o cosas por el estilo.

Al mismo tiempo, debemos proteger a algunos pequeños inver-sores, como las familias que han dedicado los ahorros de su vida a comprar bonos del estado o los fondos de la seguridad social que poseen bonos del estado. Estos se encontraban des-protegidos en el llamado "corte de pelo" de la deuda griega del año pasado.

Los primeros que fueron destruidos fueron los de las peque-ñas familias, los fondos de la seguridad social griega. Lo mis-mo ocurrió con las universidades griegas, que casi acabaron en bancarrota debido al "corte de pelo". Por esto decimos que nuestro programa y nuestra estrategia está orientada a las cla-ses sociales. Debemos proteger a aquellos que no provocaron la crisis y castigar a quienes sí lo hicieron. 

Al mismo tiempo, llamamos a la optimización de las condicio-nes de repago del resto de la deuda, de nuevo siguiendo las pautas del acuerdo de Alemania en 1953. Esto implica la pre-condición de crecimiento. Los años en que nuestro país apare-ce con una tasa de crecimiento positivo cancelaríamos la deu-

18

da. Aquellos en que sufrimos una recesión profunda, como ahora que estamos en el sexto año consecutivo de recesión, no la cancelaríamos.

No hace falta ser economista para entenderlo. Si sufrimos rece-sión y al mismo tiempo hemos de pagar intereses y el capital de las deudas y también encontrar dinero para inversiones pú-blicas con objeto de fomentar la creación de puestos de traba-jo, se convierte al final en una tarea imposible. Así que tene-mos que tomar una decisión. Si queremos salvar a Europa en conjunto hay tomar ciertas decisiones. La nuestra es la de de-fender y fomentar las políticas que puedan hacer que Europa salga de la recesión: creación de empleo, inversiones públicas, control social de empresas estratégicas (sector bancario, ener-gético, del transporte, etc.) y al mismo tiempo asegurar los ser-vicios sociales básicos, etc.

Sin embargo esto no es suficiente, por supuesto, puesto que sabemos que la crisis es estructural. Afirmamos que los trata-dos europeos que se han votado hasta ahora han llevado a la UE al punto en que nos encontramos. Necesitamos un cambio radical en los tratados y necesitamos un cambio fundamental en los estatutos del Banco Central Europeo, de forma que se convierta en un prestamista de último recurso, que ofrezca préstamos directos a los estados sobre endeudados, con una tasa de interés muy baja, tal y como lo hace con los bancos pri-vados.

El Partido de la Izquierda Europea propuso de manera oficial la creación de un banco público europeo con fines de desarro-

llo social y ecológico. Este banco financiaría directamente con un interés nulo o muy bajo únicamente inversiones públicas dirigidas a proyectos de desarrollo ecológico sostenible y de creación de empleo.

Se ha citado a Tsipras diciendo: "La austeridad ha fracasado no porque no haya sido implementada si-no precisamente porque ha sido impuesta". ¿Cuál es la alternativa de Syriza a la austeridad?

Sabemos que ésta es la primera vez en nuestra historia en que la propia sociedad nos obliga a buscar alternativas concretas para "el día siguiente". Esto representa un cambio de papeles para un partido de izquierdas en Grecia.

La cuestión es crucial. Existe la necesidad imperiosa de encon-trar fondos si queremos establecer un gobierno de izquierdas. Esto implica, por ejemplo, que una de las propuestas habría de ser un impuesto extraordinario, un impuesto inmediato so-bre los grandes capitales, las grandes compañías y los ricos.

Al mismo tiempo necesitamos una estrategia rápida y eficien-te de cambio en el sistema de impuestos de Grecia, un sistema que en realidad va en contra de la constitución griega. La cons-titución dice que los impuestos en Grecia deben ser progresi-vos: cada ciudadano debe contribuir según sus posibilidades.

A pesar de ello, en un período en el que Grecia experimenta su sexto año de recesión, el anterior primer ministro de PASOK George Papandreou disminuyó el impuesto anual sobre los be-neficios de las grandes empresas. Lo hizo al mismo tiempo

19

que se recortaban los salarios de los trabajadores y se degrada-ban sus condiciones de trabajo.

Leí hace poco un informe oficial que decía que en los últimos dos años de recesión el beneficio de las 500 empresas más grandes de Grecia había incrementado un 19%. Este dato de-muestra que hay algo que debe cambiar.

Así que uno de los objetivos básicos ha de ser que paguen los ricos y no los pobres, puesto que las clases medias y bajas ya no pueden contribuir más. Han perdido sus trabajos y sus ho-gares. En Atenas existen unas 25.000 personas sin techo. El número de suicidios debidos a estragos personales ha incre-mentado de forma desorbitada. Todo ello demuestra claramen-te que tenemos que proceder con una política radicalmente distinta en términos de ingresos estatales.

Hace falta un acuerdo para recaudar impuestos sobre la fortu-na de bienes inmuebles de la iglesia, pues ésta es la mayor pro-pietaria de bienes inmuebles en Grecia. Hace falta un acuerdo para recaudar impuestos de los grandes propietarios de barcos.  Éstos poseen la segunda mayor flota comercial del mundo y son evasores fiscales oficiales debido a las 70-75 exenciones de que gozan a causa de las decisiones de los ante-riores gobiernos.

Si no buscamos soluciones orientadas a las clases sociales ja-más saldremos de la trágica condición en que se encuentra la economía griega hoy.

El partido fascista Amanecer Dorado posee un 13% de apoyo según las encuestas. Se ha comparado con el auge del fascismo en Alemania en los años 30. ¿Có-mo responde Syriza a esta situación?

El auge de Amanecer Dorado es un fenómeno complejo. No puede explicarse simplemente diciendo que 500.000 votantes griegos se volvieron fascistas de la noche a la mañana. 

Amanecer Dorado nació como una solución radical anti-siste-ma. Es por ello que, por ejemplo, muchos jóvenes acabaron vo-tándoles. El suelo fértil para germinar las ideas neo-fascistas incipientes lo creó en primer lugar el gobierno PASOK con una retórica racista y xenófoba insertada en el discurso políti-co dominante.

Los ciudadanos se acostumbraron a conceptos xenófobos emi-tidos por un gobierno "socialista". Resulta entonces fácil, si se combina una crisis general de representación política con el rechazo de lo que la gente ve como un sistema político en con-junto, darse a soluciones como ésta.

Amanecer Dorado se compone de una red compleja, son "na-cional-socialistas" en lo que respecta a ciertos aspectos de la economía. Ellos proponen la nacionalización de los bancos. Sin embargo, al mismo tiempo, resultan verdaderamente con-tradictorios. En sus discursos oficiales en el parlamento, han exigido al gobierno que no implemente los nuevos impuestos a los propietarios de los barcos porque, dicen, son también "patriotas que pueden ayudar a nuestro país".

20

Ahora sabemos que han estado trabajando y ampliando su in-fluencia en los gimnasios, clubes de fútbol "ultras", entre guar-das de seguridad de clubes nocturnos y en los escuadrones de las fuerzas armadas especiales. En este sentido podemos decir que están involucrados en actividades criminales, y no sólo por sus ataques violentos y asesinos.

Por tanto se trata de una red compleja a la que no resulta fácil de enfrentarse ni de disolver. También se muestran tremenda-mente hostiles a las luchas de los trabajadores. Por ejemplo, el año pasado hubo una gran huelga de los trabajadores del ace-ro en Halyvourgia.

Amanecer Dorado estaba en contra de la huelga pero en un momento dado cambiaron de postura y llevaron comida a los huelguistas en Atenas; por otro lado se declaraban oficialmen-te en contra y en una fábrica llegaron a amenazar a los trabaja-dores para que volvieran a sus casas.

Amanecer Dorado es producto de la crisis capitalista y al mis-mo tiempo se presenta como una fuerza anti-sistema, aunque en realidad no lo sea.

¿Qué hemos hecho nosotros al respecto? Pues un problema complejo requiere una estrategia multi-dimensional. No pen-samos la solución radique en, por ejemplo, lo que proponen algunos anarquistas de crear escuadrones de choque y batallar contra ellos cada noche.

Lo que hemos tratado de hacer es crear diversos comités anti-fascistas en, por ejemplo, las escuelas, colaborando con los sin-

dicatos de profesores o en los vecindarios, especialmente en Atenas donde el problema es mayor. Además en los vecinda-rios hemos colaborado con ciudadanos que son artistas o inte-lectuales, de forma que participamos en eventos culturales, in-tentando fomentar otro tipo de cultura.

Sabemos que un aspecto verdaderamente importante son las redes de solidaridad que hemos creado en estos vecindarios. Éstas no sólo resultan cruciales para la supervivencia de los ciudadanos, a quienes se ayuda a través de las redes, sino tam-bién para la inserción de otro tipo de organización social basa-da en la solidaridad. Y es que los nazis cuentan con el miedo, con el aislamiento de la gente, con el miedo a la criminalidad, con el miedo a pasar hambre y asuntos por el estilo.

Lo que intentamos hacer es fomentar una forma colectiva de enfrentarnos a los problemas sociales y esto significa trabajar en conjunto con el vecino inmigrante. No se trata de filantro-pía, no es una relación vertical, no es un juego de poder entre uno que tiene y que ofrece y otro que no tiene nada y depende de la persona que está por encima de él.

Hablamos de un tipo de relación horizontal.  En nuestras re-des de solidaridad, aparte de las ofertas de alimentos y vesti-mentas gratuitos, las relaciones se basan en la noción de inter-cambio sin la mediación del dinero.

Intercambio de bienes pero también intercambio de servicios. Si el vecino inmigrante ha trabajado en la industria de la cons-trucción y ahora está desempleado, puede venir a pintar tu ca-

21

sa y a cambio puedes ofrecerle una garrafa de aceite de oliva o unas clases de tutoría para sus hijos. 

Se trata de reflexiones que se refieren a cuestiones más estraté-gicas. Pues si se habla de una visión del socialismo en libertad y democracia, debemos fomentar un modelo de sociedad tal mediante la apertura de pequeñas puertas como estas.

No deseamos apropiarnos del papel de los servicios estatales. Esto se lo decimos claramente a la gente que participa en las redes de solidaridad: no estamos remplazando a un hospital al crear un centro local de salud voluntario . Tratamos de ayudar a los demás a sobrevivir de manera colectiva, pero al mismo tiempo animamos a la gente a exigir de forma colectiva la satis-facción de sus necesidades básicas.

También es un arma contra el fascismo, ya que se basa en una respuesta colectiva, una respuesta anti-racista y cultural al concepto que Amanecer Dorado emplea para ganar fuerza.

Se ha acusado a los fascistas de tener vínculos con las fuerzas de la policía, ¿podrías comentar algo al respecto?

Tenemos evidencias, no son simples acusaciones. Han ocurri-do repetidos incidentes, no sólo de tolerancia por parte de la policía antidisturbios con los fascistas en los enfrentamientos a los anti-fascistas, sino también en las manifestaciones. Exis-ten numerosas evidencias de que los policías que van en moto-cicleta llevan en las traseras de sus cascos insignias con símbo-

los de la antigua Grecia empleados por los nazis, así como sím-bolos monárquicos, etc.

Observamos repetidamente incidentes de violencia racista en los departamentos de la policía. Ha habido una denuncia inter-nacional de dichos incidentes por parte de Amnistía Interna-cional. En uno de los casos ocurrió que, cuando un grupo de manifestantes anti-fascistas se enfrentaron a miembros de Amanecer Dorado, 15 de los anti-fascistas fueron arrestados y torturados. The Guardian publicó un artículo sobre esto y so-bre el uso de pistolas de electrochoque y otras tácticas de represión. 

La respuesta del Ministro de Protección Ciudadana, como se llama en Grecia, fue decir públicamente que demandaría a The Guardian por esta desinformación.

También ocurrió otro incidente en dos regiones de Grecia: miembros parlamentarios de Amanecer Dorado tomaron par-te en varios ataques a vendedores inmigrantes en mercadillos, destruyeron sus puestos y los echaron. Existen evidencias de que en uno de aquellos ataques, en la ciudad de Messologi, va-rios policías vestidos de paisano estaban presentes entre los miembros de Amanecer Dorado.

Ha habido una petición de investigación al respecto, pero ya estamos acostumbrados al cese de este tipo de expedientes.

Además, hubo un sondeo tras las elecciones que mostraba que en varias estaciones de sondeo concretas de Atenas, cercanas a los departamentos centrales de policía, se había producido

22

una estimación de que al rededor del 50% de los policías allí censados votaron a favor de amanecer Dorado.

Todo esto viene reforzado por la teoría de los "dos extremos" que están utilizando peligrosamente todos los partidos del go-bierno -- por desgracia, inclusive Izquierda Democrática. Se trata un esquema con dos polos: por un lado Amanecer Dora-do y por el otro Syriza y cualquiera que se manifieste y se resis-ta.

El gobierno no sólo emplea esta retórica, sino que también ha tomado claramente su posición entre los dos extremos. Las de-claraciones del Ministro de Protección Ciudadana han resulta-do verdaderamente provocativas.

El otro peligro viene de que este discurso se repite con frecuen-cia entre los partidos de izquierdas. Por ejemplo, el secretario general del Partido Comunista de Grecia (KKE), tras las elec-ciones de junio, declaró en una entrevista que no debíamos te-mer a Amanecer Dorado, puesto que ahora que están en el par-lamento llevarán trajes y corbatas y se adaptarán al sistema.

Es un error terrible. Lo es porque la historia ha probado amar-gamente que cuando las instituciones entran en contacto con el fascismo son éstas las que se adaptan a él y no vice versa. Nosotros hemos rechazado dicho argumento desde el comien-zo del período pre-electoral. Dijimos que aunque el ciudadano no esté de acuerdo con Syriza, aunque piense que estamos completamente en contra de sus intereses, nunca debe votar por Amanecer Dorado. Este es el mensaje que claramente he-mos transmitido a través de nuestros candidatos y nuestro lí-

der. Hemos sido el único partido que ha subrayado esta postu-ra.

Según una encuesta de opinión reciente, Syriza es el partido con mayor apoyo. ¿Cuándo prevé Syriza unas nuevas elecciones? ¿Habrá elecciones anticipa-das?

Volvemos de alguna forma a la primera pregunta. No somos un oráculo. Hablando en serio, para nosotros todo depende de la disponibilidad social y de la organización de los movimien-tos de resistencia. Si hay ciudadanos activamente presentes, presionando al gobierno, podremos ver cambios políticos rápi-dos. En ausencia de tales movilizaciones, no veremos cambios y esta gente se mantendrá en el poder durante mucho tiempo.

Oficialmente hemos declarado que nuestro objetivo político en estos momentos es hacer que el actual gobierno cese, pero esto sólo puede ocurrir mediante la presión social. Sea cuando sea, nosotros estaremos allí para mostrar que estamos prepa-rados para asumir nuestra responsabilidad histórica.

En torno a mayo del año que viene el congreso funda-dor oficial de Syriza será un nuevo partido unifica-do multi-tendencia. ¿Está Syriza preparándose para las elecciones?

Desde las elecciones de junio, los miembros de Syriza han esta-do en una actitud constante de período pre-electoral. Para no-sotros esto significa formar parte del movimiento de resisten-cia y no sólo organizarnos para campañas electorales. Fue la

23

presión social la que expulsó a dos gobiernos e impuso las elec-ciones.

Esto es lo que tratamos de fomentar en estos momentos. Tras agradecer al 27% del electorado el haber otorgado a Syriza una responsabilidad tan grande, el día después de las eleccio-nes de junio, expusimos con claridad que en términos organi-zativos Syriza era un partido del 4%. Necesitamos crecer y de-sarrollarnos de forma que podamos construir un partido de izquierdas abierto, inclusivo, democrático y radical. No sólo abarcar el 27% que ya nos ha votado, sino ampliar el abanico de nuestra apelación.

Esto implica las mencionadas alianzas sociales a las que he-mos apoyado últimamente. Para nosotros representa un gran reto el ver si somos capaces de transformar a Syriza en un suje-to político mucho más coherente. 

Estamos experimentando un período histórico en el que el mo-delo de partidos de "unidad ideológica" ha fracasado. Tal fraca-so se ha visto aún más claro tras las elecciones en Grecia, en las que el dogmatismo monolítico y el sectarismo del Partido Comunista lo han conducido a la marginación política y electo-ral.

Creemos en la unidad política y en la unidad de necesidades sociales. Es lo que tratamos de construir en estos momentos.

Los primeros síntomas de este período preparativo son positi-vos. Syriza casi ha triplicado el número de afiliados desde las elecciones: ahora sobrepasamos los 30.000 y vamos en cami-

no de 40.000. De momento no es demasiado, pero sí es signifi-cativo. Es el mayor número de afiliados en un partido de iz-quierdas, a la izquierda de la social-democracia, que ha visto Grecia en los últimos 20 años.

El análisis cualitativo de los nuevos miembros que se han uni-do a Syriza demuestra claramente que está habiendo una am-pliación de la disponibilidad social a entrar en contacto con las ideas de la izquierda plural y radical. Este es el objetivo bá-sico para el próximo período. Nos dirigimos a ciudadanos de todas las procedencias políticas. creemos que éste es un perío-do histórico en el que podemos encontrarnos con gente de to-do el espectro político en base a la protección de las necesida-des sociales. Por supuesto esto no incluye a la extrema dere-cha.

Poco a poco nos provee de optimismo y fuerza para continuar la unificación, el proceso de transición y transformación de Syriza en el próximo período hasta el nuevo congreso funda-cional.

De igual manera vemos signos positivos parecidos en las elec-ciones de los sindicatos de distintos sectores: las listas de las fuerzas de unidad de la izquierda que estamos intentando crear están progresando. Todo esto nos parece muy importan-te puesto que uno de nuestros principales objetivos es conven-cer a la gente de que el modelo de sindicato tradicional de la última década -- el que incluye corrupción, burocracia y con-servadurismo -- debe cambiar.

24

La única forma de cambiar es apoyar a las fuerzas que propo-nen un plan alternativo a lo que actualmente significa el sindi-calismo. ¿Cómo se podría, por ejemplo, integrar en el sindica-lismo a la fuerza de trabajo en condiciones precarias, una fuer-za enorme en Grecia hoy en día pero que los sindicatos no con-templan?

Los signos son positivos y creemos que en este período de tran-sición hasta el congreso re-fundacional a finales de mayo o principios de junio seremos capaces de ampliar nuestra in-fluencia.

Yannis Bournous es uno de los dirigentes de Syriza, miem-bro del comité central de Synaspismos, la mayor organización que forma parte de Syriza, y su representante en el Comité Eje-cutivo del Partido de la Izquierda Europea. La entrevista fue realizada por Sibylle Kaczorek y Jody Betzien para la revista australiana Links.

Traducción para www.sinpermiso.info: Vicente Abella Aranda

http://links.org.au/node/3142

25

COSTAS DOUZINAS

Grecia y el futuro de Europa

En el verano de 1918, Constantinos Kava-fis se reunió con E.M. Forster en Alejan-dría. Kavafis comparó los griegos con los ingleses. Ambos pueblos se parecen, son listos, ingeniosos y atrevidos. “Sin embar-go, hay una diferencia. Los griegos esta-mos en la quiebra más absoluta. Rece, mi querido Fortster, rece para que jamás se encuentre usted en el trance de perder su patrimonio”.

¿Qué ocurriría si Grecia, y quizá Europa entera, hubiera que-brado no económicamente sino moral, cultural y políticamen-te? ¿En qué consiste la ganancia si los griegos pagan sus deu-das, coadyuvan a la supervivencia del euro y pierden su alma? La bancarrota política y moral es algo que no sólo persigue a los griegos sino a Europa entera. Grecia constituye el futuro de Europa. Y ya se sabe que en el futuro lo mejor y lo peor siempre van de la mano. Empezaré por lo peor.

Los efectos acumulados de las tres fases de aplicación de medi-das de austeridad están dando resultados pavorosos. El pri-mer memorándum impuso recortes en los salarios y pensio-nes de los empleados públicos de hasta un 50% y una pérdida estimada de 150.000 empleos. El segundo programa imperati-vo de medidas de ajuste se dirigió al sector privado y disminu-yó el salario mínimo en un 32%, abolió la negociación colecti-va y otros sistemas de protección laboral vigentes desde hacía muchas décadas. Estas medidas fueron acompañadas de au-mentos en los impuestos directos e indirectos, en las tarifas de los transportes públicos y en los peajes de las autopistas, así como un muevo gravamen sobre la propiedad articulado a tra-vés de la factura eléctrica. Los bienes y edificios aún de titulari-dad pública, comprendiendo puertos, aeropuertos e incluso islas, se privatizarían a precio de saldo. La acrópolis será el próximo. La economía se contrajo un 24% en sólo cinco años, la mayor caída que se haya producido en cualquier país en tiempos de paz. En 2012, la tasa de desempleo ronda el 25%, y alcanza el 55% en el caso de los jóvenes que buscan trabajo. Conlleva la muerte de una generación entera, un genecidio, si

se me permite el neologismo. La austeridad ha conducido a una crisis humanitaria de una magnitud descomunal que afec-ta a los que han perdido su vivienda y que ha provocado un au-mento de las enfermedades mentales y los suicidios hasta nive-les sin precedentes. Los hospitales no pueden funcionar por no disponer de las medicinas más básicas, las escuelas no dis-ponen de libros de texto ni petróleo para calefacción, los come-dores populares no han dejado de proliferar, con dos millones de personas viviendo por debajo del umbral de la pobreza.

¿Cómo pudo llegarse a esta situación tras tal cantidad de im-portantes reuniones al más alto nivel y análisis concienzudos de los expertos? No es necesario ser un sabio para explicarse este fracaso estrepitoso. Los recortes en el gasto público y los aumentos de impuestos durante una depresión siempre con-traen la demanda, aumentan el desempleo y detienen el creci-miento. Los ingresos fiscales caen, mientras los gastos por prestaciones por desempleo y otras partidas sociales se dispa-ran. El déficit aumenta, los objetivos de la política fiscal se in-cumplen, lo cual lleva a aplicar nuevas medidas de austeridad para tratar de reducir la brecha. Se trata de una espiral viciosa dictada por la idolatría tóxica de la teoría económica dominan-te. Si los funcionarios del Fondo Monetario Internacional fue-ran estudiantes de primer curso de Economía, sin duda ha-brían suspendido sus exámenes. Desgraciadamente, su diktat ha provocado que muchos suspendan sus vidas.

Pero el fracaso y la responsabilidad de la elites griegas es si ca-be aún mayor. Fueron los políticos, banqueros y patrones de los medios de comunicación quienes acabaron poniendo su pa-

27

ís de rodillas tras 40 años de ejercicio inmisericorde de su capi-talismo corrupto y clientelar. Harán lo imposible para retrasar el final inexorable de su modus vivendi. Grecia constituye un caso de manual de un proceso de descomposición moral y co-lapso político de un sistema de poder. Existes muchas eviden-cias de que el gobierno griego maquilló las cifras macroeconó-micas en 2001 para conseguir entrar en el euro. La espiral im-parable de créditos y acumulación de deuda fue entonces utili-zada por las elites gobernantes para engrasar a fondo los meca-nismos clientelares. El gobierno de Papandreu actualizó las ci-fras del déficit, pasando del 3% al 15,4% y provocando así la intervención europea. Para taparlo todo, cada paquete de me-didas que se aprobaba significaba un aumento de la deuda. En 2009, la deuda griega representaba el 120% del Producto Inte-rior Bruto. Al año siguiente ya estaba en el 190% y, tras un su-frimiento indecible de una docena de años, puede que en 2021 se haya reducido al 125%, es decir por encima del guarismo del año 2009. Las medidas de austeridad son un multiplica-dor de la deuda, que no deja de aumentar y actúa como la me-tástasis de un tumor maligno. La sociedad griega se está hun-diendo antes nuestros ojos y la única respuesta consiste en más préstamos para refinanciar los préstamos antiguos, lo cu-al aumenta la cuantía global de lo que se debe. Es como tomar prestado de la Visa para cancelar la deuda de la Mastercard.

He denominado la combinación de neocolonialismo europeo y obediencia servil de la elite griega “el deseo de deuda”. Y al ser un “doble genitivo”, el deseo de deuda nos obliga a hacernos dos preguntas a la vez: ¿Quién deseó la deuda y qué desea la

deuda? La única explicación coherente consiste en que las eli-tes deseaban la deuda, primero a través de su insensata borra-chera de gasto y endeudamiento y después a través de los deli-berados incrementos en el cálculo de la misma. ¿Qué desea la deuda? Puesto que los griegos son deudores, entonces los grie-gos deben destruir lo viejo y adoptar valores económicos, cul-turales y morales radicalmente nuevos. Como el platónico pharmakon, la deuda es veneno y cura, maldición y bendición, causa de pasión y a la vez de resurrección.

La austeridad apunta a una reestructuración entera de la vida en el capitalismo tardío sumido en una crisis crónica. Las prác-ticas laborales se van pareciendo cada vez más a las de China. La urdimbre moral de las relaciones sociales entre las perso-nas, los lazos de amistad, solidaridad y hospitalidad que aun persistían del periodo previo a la modernización capitalista es-tán siendo debilitados. La moralidad dominante es ahora el ci-nismo y el nihilismo. La austeridad puesta a prueba en Grecia se exporta ahora a Portugal, Irlanda, España, Italia y Gran Bre-taña. Lo que nos espera es la reinstauración de un capitalismo victoriano a través de un Estado autoritario. Grecia puede ser el futuro de Europa.

Ahora las buenas noticias. La contratapa de la edición griega de un libro que publiqué el mes de diciembre de 2011 dice: “Europa utiliza Grecia como conejillo de indias para experi-mentar las condiciones de la reestructuración del capitalismo tardío en crisis. Lo que no esperaban las elites europeas y grie-gas era que el conejillo de indias tomara el mando del laborato-rio, echara a los científicos ciegos y empezara un nuevo experi-

28

mento: su autotransformación de objeto a sujeto político. El significado y límites de la democracia se renegocian en el lu-gar en el que ésta nació”. Algunos amigos me dijeron entonces que estaba siendo demasiado optimista o, aún peor, que había perdido contacto con la realidad. En ese momento el movi-miento de protesta estaba prácticamente inactivo, había regre-sado la habitual melancolía de la izquierda.

¿En qué basaba mi optimismo? La actitud de resistencia con-tra las medidas de austeridad se había robustecido durante los años 2010 y 2011. Se habían producido más de 25 huelgas de un día, ocupaciones de ministerios, declaraciones de rebeldía contra el pago de los nuevos impuestos sobre la propiedad, los aumentos de las tasas de transportes y los peajes de las auto-pistas, además de muchos otros actos de desobediencia civil. Pero no se había conseguido ningún cambio significativo en las políticas gubernamentales. En mayo de 2011, la resistencia parecía haber descarrilado, un síntoma del regreso de la sólita melancolía de la izquierda. Algo cambió el 25 de mayo con la ocupación espontánea de la plaza Syntagma en el centro de Atenas, así como con ocupaciones ocurridas en unas sesenta ciudades por grupos de personas que se autodenominaban aganaktismenoi (indignados), en homenaje a los indignados españoles. Ese gran grupo estaba formado por personas de ideologías muy diversas, e incluso por algunas que no se adhe-rían a ninguna ideología en particular, por mayores y jóvenes, desempleados y clase media, griegos y extranjeros. La ocupa-ción rechazaba la lógica de la representación, la ideología de partido o el liderazgo político al uso, y en cambio daba pie a la

participación pública de grandes partes de la población que hasta entonces no se habían movilizado políticamente o que sólo habían sido votantes de los partidos establecidos. La ocu-pación duró tres meses. En parte como resultado de aquella ocupación, el gobierno de Papandreu dimitió dos veces, una en el mes de junio y la definitiva en noviembre. Significó un recordatorio de que los gobiernos occidentales también pue-den caer cuando abandonan los principios básicos de la demo-cracia, la decencia y la independencia 

Hablé en la plaza Syntagma el pasado mes de junio. Los pocos que aquel día habíamos tenido la suerte de que saliera nuestro número para poder dirigirnos a los asistentes estábamos ner-viosos y mostrando cierta ansiedad. Me llamó la atención un hombre agitado y tembloroso con evidentes síntomas de páni-co antes de realizar su discurso. Cuando llegó su momento se expresó con gran precisión y claridad en cada frase y en cada párrafo, y logró presentar un completo y persuasivo plan para el futuro del movimiento. “¿Cómo pudo hacerlo tan bien?”, le pregunté después. “Le aseguro que temía que acabara derrum-bándose”. “Cuando empecé a hablar”, me dijo de un modo cal-mado, “estaba pronunciando las palabras pero alguien estaba hablando en mi lugar. Un extraño que habitaba en mi interior iba apuntándome qué decir”. Esta transubstanciación, el extra-ño que hay en mi, es lo que significa la de- y la re-subjetiviza-ción, la extirpación de las personas de la economía del deseo-consumo-frustración del capitalismo biopolítico y de su transi-ción a la regeneración moral y política.

 

29

En Syntagma y otros espacios ocupados me acordé de los esca-lofriantes y excitantes días de 1973. Las ocupaciones de las fa-cultades de Derecho y de la Politécnica en Atenas fueron las espoleta que precipitó la caída de la dictadura militar. Los es-tudiantes salieron a las calles con la frente muy alta, cargados con pesados tomos de textos académicos, signos de identidad y orgullo. En 2011, en medio de la catástrofe que estaba asolan-do Grecia, la gente sonreía de nuevo a los extranjeros en pla-zas y calles, con aquella mirada brillante tan distinta de la mi-rada vacía prevalente hoy en Grecia.

Mi optimismo quedó confirmado por los apabullantes resulta-dos de Syriza, el partido de la izquierda radical, en las eleccio-nes de 2012. ¿Existía algún tipo de vínculo entre la resistencia y los resultados electorales? Al fin y al cabo, los viejos partidos siguen en el poder. Pero son como zombis. Trataré de explicar-me. La resistencia que llevó al final de la guerra civil se dividió entre una derecha victoriosa y una izquierda derrotada. Pero la situación actual lleva a que personas que tienen posiciones ideológica opuestas y trayectorias históricas dispares se hayan encontrado de pronto en el mismo lugar. Un desempleado iz-quierdista sufre lo mismo que uno de derechas; los intereses comunes de clase se han vuelto más importantes que las anti-guas rivalidades. Tras Syntagma, el sistema de poder imperan-te tocó a su fin. Sólo faltaba el empujón final. El 6 de mayo y el 17 de junio la multitud de las plazas se convirtió en un solo pueblo y votó masivamente a la izquierda. La democracia di-recta adquirió su homónimo parlamentario.

 

¿Por qué Syriza y no cualquier otro partido contrario a las me-didas de austeridad? Los miembros del partido estuvieron con la resistencia desde el principio sin ninguna pretensión hege-mónica. Syriza no trató de liderar ni de utilizar las plazas para reclutar gente. En segundo lugar, Syriza había adoptado inter-namente la ideología del pluralismo y la democracia directa mucho antes de la crisis. El partido es una coalición de doce partidos y grupos que aúnan eurocomunistas, ecologistas, post-marxistas, demócratas radicales y post-anarquistas. Es-tán permitidas las tendencias y las facciones. Se trata de un “nuevo tipo” de partido que se ha desprendido de las caracte-rísticas propias de un partido leninista y se aproxima cada vez más a la forma de proceder de las multitudes y las dinámicas organizativas de las ocupaciones. Las plazas han visto en Syri-za su elección obvia. Se ha desarrollado una doble estrategia que avanza en paralelo: movilización social y presencia parla-mentaria, democracia directa y democracia representativa, presencia en el Estado y actuación contra el mismo. El encuen-tro entre las ocupaciones y la izquierda radical tuvo mucho de fortuito; en realidad fue algo preparado por “la astucia de la historia”.

Por utilizar una expresión que a buen seguro provocará más de una sonrisa en los labios de muchos marxista o de algunos cínicos, el final del sistema de poder es un asunto de necesi-dad histórica. Históricamente, las revoluciones triunfaron cuando un sistema de poder había terminado su recorrido y se había convertido en obsoleto y dañino. Esto es lo que ha ocu-rrido en Grecia. Pero la necesidad histórica no es suficiente.

30

Además, se requieren otros tres elementos: una voluntad po-pular fuerte, una agente político preparado para tomar el po-der y, finalmente, un catalizador que combine los elementos anteriores para que el fuego prenda en ese combustible. Los tres elementos han convergido en Grecia: la voluntad popular encarnada en la resistencia, Syriza como agente político y las medidas de austeridad que conducirán a que finalmente en Grecia haya el primer gobierno de izquierda radical en Euro-pa. ¿Está preparada la izquierda para este cometido? ¿Cómo podrá lograrlo?

La estrategia de la izquierda debe mitigar los efectos catastrófi-cos de la austeridad a la vez que debe empezar a tratar de zur-cir los profundos desgarros existentes en el tejido social. Aca-bar con la corrupción, así como con los impuestos abusivos so-bre deudas impagables y penalizar la evasión fiscal son medi-das evidentes. Pero un gobierno de este tipo no puede, y no de-be, basarse en la idea de un regreso gradual a la normalidad. Deberá hacer frente a una Unión Europea hostil; el tiempo po-lítico será muy apremiante. Las medidas paliativas y las accio-nes de alcance limitado contra la austeridad no serán suficien-tes. La izquierda se verá obligada a orientarse hacia un orden socialista democrático, algo que no ha ocurrido anteriormente y para lo que no existen ni ensayos ni experiencias previas. La experiencia, energía y recuerdo de la resistencia y de las ocupa-ciones son los mejores avales para esperar que se pueda ejecu-tar con éxito.

 

¿Cuáles son las lecciones que podemos sacar de lo ocurrido en las plazas? En primer lugar, el redescubrimiento de los valo-res de la actividad pública, de la colaboración y de la igualdad. Lugar, tiempo e intensidad fueron fundamentales. Lugar: la localización en una plaza como algo opuesto al Parlamento creó un nuevo espacio fluido y abierto de poder político. Tiem-po: el tiempo lineal del trabajo se convirtió en el tiempo teleo-lógico de la praxis. Finalmente, la intensidad de la proximidad física y emocional, creada por un deseo político común, tuvo las características propias de un poder constituyente [1]. La composición social del capitalismo post-fordista significa que ha tocado a su fin la etapa en que los líderes, tanto de los parti-dos políticos como de los sindicatos, pretendían representar a sujetos políticos sólidos y conscientes. Cooperación y trabajo en red, solidaridad y organización horizontal, compartir cono-cimiento y aptitudes son ahora los principios rectores. Las pla-zas transfirieron estos valores del trabajo a la política, dando un vuelco al orden jerárquico, a los métodos disciplinarios y la gestión autocrática del capitalismo. La izquierda debe adoptar y difundir el espíritu de las ocupaciones a través de los campa-mentos virtuales y las reuniones locales, de las asambleas en barrios, suburbios y ciudades, de las redes de solidaridad y las actividades culturales. Los principios de las ocupaciones tem-porales deben convertirse en el rasgo permanente de la políti-ca. La forma de vida social (el ethos) del trabajo horizontal de-be institucionalizarse y difundirse, manteniendo activa la ciu-dadanía de las plazas.

 

31

“Nosotros somos las plazas, estamos por todas partes”, debe ser el principio orientador. La extensión de estas ideas debe llegar a todas las áreas de la vida económica, social y cultural. Las iniciativas desde abajo, la democracia directa, la colabora-ción física y virtual, al poner en común las personas y las apti-tudes podría revivificar el disuelto sentido de comunidad. To-das las empresas económica y socialmente provechosas po-drían estar basadas en estos principios. Los trabajadores de la empresas cerradas, por ejemplo, podrían tomar el mando de las mismas y gestionarlas en régimen de cooperativa. Un ban-co especial, fundamentado en una fiscalidad solidaria y con im-puestos especiales sobre los ricos financiaría proyectos que promovieran la colaboración y el trabajo en red. Las “universi-dades de las plazas” difundirían concepciones alternativas que cuestionarían la supuesta objetividad de los expertos. Los mé-todos democráticos directos podrían introducirse en los go-biernos locales e incluso potencialmente en el gobierno cen-tral. El debate público y el voto tanto de los presupuestos, co-mo de los principales asuntos de carácter local podría ser un interesante comienzo. Los eventos artísticos y literarios gratui-tos y públicos supondrían la introducción de una cultura políti-ca alternativa. La política debe repolitizarse y el ethos colecti-vo debe incorporarse a todos los aspectos de la vida pública. Grecia necesita un renacimiento cultural y moral. Profundizar en la democracia y hacer que ésta conforme cualquier tipo de actividad y vida es la lección más importante que hemos apren-dido de las plazas.

 

La izquierda griega tiene una gran ventaja moral basada en parte en su pasado limpio pero, más importante aún, basada sobre todo en su compromiso con valores universales. Cual-quier propuesta política debe someterse al careo con los princi-pios de igualdad y justicia social. Sólo con la combinación de política con propósitos radicales y movilización social puede lograrse todo esto. La tarea de la izquierda griega consiste en desarrollar la “idea del comunismo” para una época de crisis capitalista [2]. Se trata de un propósito muy serio para un pe-queño país. Sólo tendrá éxito si los movimientos europeos aprenden de la experiencia griega y adoptan estrategias simila-res. De ser así, la resistencia griega se convertirá en el futuro de Europa.

NOTAS:

[1] Costas Douzinas, Philosophy and Resistance in the Crisis: Greece and the Future of Europe, Cambridge, Polity, 2013, ca-pítulos 9 y 10. [2] Costas Douzinas y Slavoj Zizek (eds.), The Idea of Communism, Londres, Verso, 2011.

Costas Douzinas, filósofo, es autor de Resistencia y filosofía en la crisis, publicado a principios de 2012 por Alejandria Press, Atenas. 

 Traducción para www.sinpermiso.info: Jordi Mundó

Greek Left Review, 28 de noviembre de 2012

32

ALEXIS TSIPRAS

Nuestra solución para Europa

ολόκληρο το αρθρο του Αλέξη Τσιπρα στην Febrero de 1953. La República Federal de Alemania (RFA) se hunde bajo el peso de las deudas y amenaza con arrastrar al conjunto de los países europeos en la tor-menta. Preocupados por su propia salud, sus acreedores –Grecia, entre ellos— to-man nota de un fenómeno que sólo a los liberales ha soprendido: la política de "de-valuación interna", es decir, de reducción de los salarios, no garantiza la devolución

de las deudas. Todo lo contrario.

Reunidos en Londres y en el curso de una cumbre excepcio-nal, 21 países deciden revisar sus exigencias para ajustarlas a las capacidades reales de su socio en punto a honrar sus obli-gaciones. Resuelven amputar el 60% de la deuda nominal acu-mulada por la RFA y le conceden una moratoria de cinco años )1953-1958), así como un aplazamiento de treinta años para su reembolso. Instituyen asimismo una "cláusula de desarro-llo", por la que se autoriza al país a no consagrar a servicio de la deuda más de una vigésima parte de sus ingresos de expor-tación. Europa hace ahora lo contrario de lo dispuesto por el Tratado de Versalles (1919), sentando así las bases del desarro-llo de la Alemania Occidental de postguerra.

Y esa es exactamente la propuesta que hace ahora la Coalición de la Izquierda Radical Griega (Syriza): proceder a redropelo de los pequeños tratados de Versalles que imponen la Canci-ller alemana Angela Merkel y su ministro de finanzas Wolfgang Schäuble a los países europeos endeudados e inspi-rarnos en uno de los más clarividentes momentos que haya co-nocido la Europa de postguerra.

Los programas de "rescate" de los países de la Europa meridio-nal han fracasado, generando unos pozos sin fondo que su-puestamente tendrían que llenar los contribuyentes. Nunca ha urgido tanto llegar a una solución global, colectiva y definitiva del problema de la deuda. Y no se entendería que se escamo-teara objetivo así sólo para garantizar la reelección de la Canci-ller alemana.

En estas condiciones, la idea avanzada por Syriza de una confe-rencia europea sobre la deuda, conforme al modelo de la Con-ferencia de Londres sobre la deuda alemana en 1953, represen-ta, a nuestro entender, la única solución realista y beneficiosa para todos: una respuesta global a la crisis del crédito y a la constatación del fracaso de las políticas puestas por obra en Europa.

He aquí, pues, lo que exigimos para Grecia:

- Una reducción significativa del valor nominal de su deuda pública acumulada.

- Una moratoria sobre el servicio de la deuda, a fin de que las sumas conservadas vayan vinculadas a la recuperación de su economía.

La instauración de una "cláusula de desarrollo", a fin de que el pago de la deuda no mate el germen mismo de la recuperación económica.

- La recapitalización de los bancos, sin que las sumas en cues-tión entren en la contabilidad de la deuda pública del país.

Esas medidas deberán ir ligadas a reformas orientadas a una más justas distribución de las riquezas. Poner fin a la crisis im-plica, en efecto, romper con el pasado que la ha incubado: po-ner por obra la justicia social, la igualdad de derechos, la trans-parencia política y fiscal; en una palabra, la democracia.

Un proyecto así resultará impracticable sin el concurso de un partido independiente de la oligarquía financiera, ese puñado

34

de jefes de empresa que han tomado como rehén al Estado, de armadores navieros solidarios entre sí y –todavía en 2013— exentos de impuestos, de patrones de grupos mediáticos y de banqueros ubicuos (y en bancarrota), todos ellos responsables de la crisis y del esforzados mantenedores del statu quo.

El informe anual para 2012 de la organización no-guberna-mental (ONG) Transparency International coloca a Grecia co-mo el país más corrupto de Europa.

La propuesta más arriba esbozada constituye, en nuestra opi-nión, la única solución, a no ser que lo que se quiera es el creci-miento exponencial de la deuda pública en Europa, la media de la cual rebasa ya el 90% del PIB.

Lo que nos hace optimistas: nuestro proyecto no podrá recha-zarse, pues la crisis toca ya al núcleo duro de la zona euro.

La dilación no trae consigo sino el crecimiento del coste econó-mico y social de la situación actual, no sólo para Grecia, sino también para Alemania y para el resto de los países que han adoptado la moneda única.

Durante doce años, la zona euro –inspirada en los dogmas li-berales— ha funcionado como una simple unión monetaria, sin equivalente político y social.

Los déficits comerciales de los países del Sur constituían la imagen especular de los excedentes registrados en el Norte.

La moneda única, por lo demás, ha servido a Alemania para "enfriar" su economía tras la costosa reunificación de 1990.

Pero la crisis de la deuda ha trastornado ese equilibrio. Berlín ha reaccionado exportando su receta de austeridad, lo que ha traído consigo el agravamiento de la polarización social en el seno de los Estados meridionales y las tensiones económicas en el corazón de la zona euro.

Aparece ahora un eje Norte-acreedor/Sur-deudor, nueva divi-sión del trabajo orquestada por los países más ricos.

El Sur se especializará en los productos y los servicios con fuer-te demanda de mano de obra con bajos salarios; el Norte, en una carrera hacia la calidad y la innovación, con salarios más elevados (para algunos).

La propuesta del señor Hans-Peter Keitel, presidente de la Fe-deración Alemana de la Industria (BDI), en una entrevista con-cedida al Spiegel y consistente en transformar a Grecia en una "zona económica especial" [1] revela a las claras el verdadero objetivo memorándum [2]. 

Las medidas previstas por ese texto, y que se extienden al me-nos hasta 2020, se saldan con un sonoro fracaso que ya reco-noce hasta el FMI.

Sin embargo, para quienes las concibieron, el acuerdo tendría la ventaja de imponer una tutela económica a Grecia, converti-da así en una colonia financiera de la zona euro.

La anulación de esas medidas constituye, así pues, el prólogo a cualquier posible salida de la crisis: lo mortal es el medica-mento, no la dosis, como algunos se avilantan a sugerir.

35

Por otra parte, habrá que preguntarse por las demás causas de la crisis financiera en Grecia. Las que traen consigo el despilfa-rro del dinero público no han cambiado: el coste por kilóme-tro de construcción de carreteras es el más alto de Europa, por ejemplo. Otro ejemplo: la privatización de las autopistas a mo-do de "prepago" de nuevos ejes…, cuya construcción ha sido interrumpida.

El alcance de las desigualdades no puede reducirse a efecto la-teral de la crisis financiera en Grecia. El sistema fiscal griego refleja la relación clientelar que une a las elites del país. Como si de una escurridera se tratara, está rebosante de excepciones y de derechos de pase cortados a la medida del cártel oligárqui-co. El pacto informal que, tras la dictadura, actúa a modo de soldadura entre la patronal y la hidra bicéfala del bipartidis-mo –Nueva Democracia y PASOK—, garantiza su manteni-miento.

Es una de las razones de que el Estado renuncie hoy a obtener los recursos necesarios por la vía de los impuestos: prefieren la continua reducción de los salarios y de las pensiones.

Pero el establishment, que ha sobrevivido por my poco a las elecciones del pasado 17 de junio [3] por la vía de sembrar el miedo en torno a una posible salida de Grecia de la zona euro, vive con la asistencia respiratoria de un segundo pulmón artifi-cial: la corrupción.

La difícil tarea consistente en quebrar la colusión entre los me-dios políticos y económicos –un asunto que no compete sino a

los propios griegos— constituirá una de las prioridades de un gobierno popular dirigido por Syriza.

Exigimos, pues, una moratoria sobre el servicio de la deuda pa-ra cambiar Grecia.

A falta de eso, cualquier nueva tentativa de saneamiento finan-ciero nos convertirá en Sísifos condenados de antemano al fra-caso. Y esta vez, el drama no afectará sólo a la antigua ciudad de Corintio, sino al conjunto de Europa.

Alexis Tsipras, dirigente de Syriza, fue candidato a la presi-dencia de la Comisión europea por el Partido de la izquierda Europea (PIE) y en la actualidad a la presidencia del gobierno de Grecia.

Traducción para www.sinpermiso.info: Ventureta Vinyavella

http://www.monde-diplomatique.fr

36

YANIS VAROUFAKIS

Ahora nos vienen con el cuento del gran éxito: el giro orwelliano de la crisis griega

El primer ministro griego voló reciente-mente a China para cortejar a los inver-sores chinos. En su afán de persuadir, le dio por una narrativa radical: Grecia es una historia de éxito. Un país que ca-si sucumbió en 2012 se hallaría ahora en vía de enmienda, en el camino de la estabilización y el crecimiento; un país

de oportunidades para inversores dispuestos a inversiones ar-chibaratas y deseosos de beneficiarse del crecimiento venide-ro. ¿De verdad?

Al primer ministro y al ministro de hacienda griegos no les han quitado el ánimo los tres últimos años de catástrofes. La narrativa del Sr. Samaras no sirve de mucho per se. Se podría incluso sostener plausiblemente que su oficio pasa por poner al mal tiempo buena cara, particularmente cuando se halla en China bregando por atraer inversiones hacia su sufrido país. Sin embargo, lo que hace interesante la narrativa del Cuento del Éxito Griego (CEG) es que la prensa internacional y los mercados monetarios parecen arrimarle el hombro.

Las seis razones barajadas en apoyo del CEG son:

1) Los rendimientos de los bonos griegos se han desplomado del 30% al 8%, mientras que dos de las tres agencias de califi-cación han reevaluado al alza la credibilidad pública de Gre-cia.

2) Está cayendo la tasa de contracción de la economía griega.

3) Los salarios han caído drásticamente, dando un importante impulso a la competitividad griega.

4) A través de una imponente serie de recortes y de graváme-nes fiscales, el gobierno griego ha conseguido un pequeño pe-ro significativo excedente presupuestario primario.

5) El mercado de valores de Atenas ha doblado su valor estos últimos meses.

6) Los bancos griegos se están consolidando y están siendo re-capitalizados con ayudas de los inversores internacionales.

Tomadas de consuno, esas seis observaciones parecen venir en apoyo de la narrativa CEG. ¿De verdad? Veámoslas una tras otra. 

1) Los rendimientos de los bonos griegos se han des-plomado del 30% al 8%, mientras que dos de las tres agencias de calificación han reevaluado al alza la cre-dibilidad pública de Grecia.

Eso es verdad. Pero es ridículamente irrelevante. Grecia no emite bonos. Está lisa y llanamente excluida de la financiación de los mercados monetarios. Los últimos bonos a diez años emitidos para financiar el presupuesto público datan de mayo de 2010. Desde entonces, se ha limitado a emitir un paquete de bonos en marzo de 2012 como parte del llamado PSI [Parti-cipación del Sector Privado, por sus siglas en inglés] y a proce-der a quitas masivas en los bonos públicos ya existentes (salvo en los que el BCE ya había comprado: he aquí por qué). Los bonos de nuevo cuño de 2012 se emitieron para su permuta con los viejos que habían sido objeto de quitas. Cada bono vie-jo fue substituido por uno nuevo con un valor nominal de la mitad del bono viejo que venía a substituir.

Aun así, la deuda de Grecia era insostenible. De aquí que el pa-sado diciembre asistiéramos a una nueva quita, eufemística-mente presentada como "recompra de deuda". Cualesquiera que fueran los intrincados detalles de la operación, el cogollo del asunto consistía en que el Estado griego tomaba prestados

38

11 mil millones de euros del Mecanismo Europeo de Estabili-dad (MEE), a fin de recomprar el grueso de aquellos bonos frescos, de la era PSI, al… 35% de su valor nominal. Al térmi-no de la segunda quita, sólo el 13% de la deuda griega subsiste en forma de bonos públicos en manos de inversores privados. En suma: cuando la prensa financiera habla de "rendimientos de los bonos griegos", a lo que se refiere es a esa ultraescuáli-do mercado de reliquias de bonos.

¿Por qué ese puñadito de bonos griegos subsistentes se revalo-rizan (y consiguientemente, caen sus rendimientos)? La res-puesta es tan sencilla como deprimente: porque los mercados han anticipado –harto correctamente— que, dada la persisten-cia en la insostenibilidad de la deuda griega (a pesar de dos quitas en un año), la próxima vez que se deprecien serán los contribuyentes europeos quienes pagarán el pato, no los inver-sores tenedores de los pocos bonos públicos griegos que que-dan en el mercado. Dicho de otra forma: cuando Europa vuel-va a pasar revista a la emisión de deuda griega, no se tomará la molestia de imponer otra quita a los tenedores privados (que amenazarán a Grecia con una resistencia carísima), da-dos los magros beneficios obtenibles en términos de reduc-ción de deuda. Lo que los mercados, así pues, esperan es que esos bonos sean plenamente redimidos y que las quitas sean sobre la deuda de Grecia con la Unión Europea (no con el BCE o con el FMI).

Así pues, en resolución, hay excelentes razones para que los bonos públicos griegos en manos de inversores privados se es-

tén apreciando cuando todo el mundo sabe que el Estado grie-go está quebrado sin esperanza.

2) Está cayendo la tasa de contracción de la economía griega.

Cuando los presos van a la huelga de hambre, durante la pri-mera semana pierden kilos en una proporción considerable respecto de su peso corporal. A medida que pasan las sema-nas, la tasa de disminución de peso cae. Durante la semana en que van a morir, si siguen hasta el trágico final, la tasa de con-tracción está en mínimos, porque ya les queda muy poca grasa y muy poco músculo que perder. Eso es precisamente lo que está pasando en la economía griega. 

3) Los salarios han caído drásticamente, dando un im-portante impulso a la competitividad griega.

Los salarios han caído drásticamente y los costes laborales por unidad han seguido la misma senda. Pero la cuestión es: ¿ofre-ce eso razones a los inversores, griegos o extranjeros, para aflo-jar las riendas y lanzarse a invertir alegremente? Que a los in-versores les gustan las caídas salariales, no ofrece duda. ¿Pero es suficiente? Con toda seguridad, no. Sólo hay dos razones pa-ra invertir en los sectores productivos de un país como la Gre-cia actual: una es si piensas que, además de caer los costes la-borales, habrá demanda efectiva interior de bienes y servicios. No hay razón para esperar eso en Grecia en ningún momento venidero previsible, pues tanto el sector privado como el públi-co se están desapalancando. (El hecho de que los precios cai-gan drásticamente en un momento de desplomes salariales

39

apunta a una caída abismal de la demanda interior.) Una se-gunda razón es creer que se pueden producir bienes y servi-cios en Grecia (aprovechándose de la caída de costes) con áni-mo de exportarlos. Hay muy poco margen para eso también, porque el resto de Europa está en recesión y, más decisivo aún, porque hay exceso de capacidad por doquier, de modo que si la demanda fuera de Grecia experimentara un auge, la producción podría ponerse en marcha con costes mínimos de arranque en países como Alemania y Holanda. La única excep-ción a eso es el turismo, en donde podría resultar razonable para los inversores astutos comprar de barato tiendas, hoteles y hasta zonas residenciales y aprovecharse del colapso del sec-tor turístico egipcio en el contexto del mercado del Mediterrá-neo oriental. Sin embargo, esas inversiones apenas tendrían impacto en la macroeconomía griega, dado que los fondos im-portados para comprar esas propiedades serán con toda proba-bilidad inmediatamente exportados por sus antiguos propieta-rios, y las nuevas inversiones y puestos de trabajo serán prácti-camente irrelevantes.

En suma: la propia oficina estadística del gobierno griego nos dice que la inversión en 2012 cayó un 20% en comparación con los ya ridículos niveles de inversión en capital fijo de 2011. Además, el gobierno anticipa una ulterior caída de la inver-sión en 2013. El auge de las inversiones de que se alardea, así pues, no es sino una ficción fantaseada, en el mejor de los ca-sos, o más probablemente, una pieza de vil propaganda.

4) A través de una imponente serie de recortes y de gravámenes fiscales, el gobierno griego ha consegui-

do un pequeño pero significativo excedente presu-puestario primario.

También eso es verdad. El Estado ha renegado de sus obliga-ciones con los enfermos de cáncer, con los niños en edad esco-lar, con los ancianos y con los enfermos, con sus suministrado-res (a los que debe miles de millones por suministros y servi-cios pasados), con las pequeñas empresas que reciben sus de-voluciones del IVA con meses de retraso, etc., etc. Ahora bien; todo eso resultaría inteligible, si la tarea del gobierno fuera la de crear, por brutal que ello resultara, un excedente primario a fin de robustecer su posición negociadora con la Troika, con-cediéndose a sí propio la oportunidad de sobrevivir sin los em-préstitos de la Troika durante un período de duras negociacio-nes con la misma. Pero el gobierno no está interesado en lo más mínimo en jugar duro con la Troika. Sólo con su propio pueblo, buscando impresionar a la Troika con su cruel arbitra-riedad interna. Aun cuando todo el mundo sabe que esos exce-dentes primarios, levantados sobre lo que yo llamo "dinero sangriento", no pueden aportar la base desde la que Grecia pueda devolver sus empréstitos a la Troika (con otra quita de la deuda pública griega), el gobierno de Atenas pretende que puede devolver todas la deuda por esta vía. (Para un ejemplo reciente, véase aquí.)

En suma: los excedentes primarios de que se informa, levanta-dos sobre dinero sangriento, no pueden entenderse seriamen-te como un indicio de que Grecia ha regresado al terreno de la sostenibilidad de su deuda pública.

40

5) El mercado de valores de Atenas ha doblado su va-lor estos últimos meses.

Asi es, en efecto, pero junto a todos los mercados de valores del planeta, que parecen determinados a "ir por su cuenta"; a dispararse inexorablemente al alza impulsados por las políti-cas de flexibilización cuantitativa de los Bancos Centrales, polí-ticas que responden precisamente a las informaciones de que la economía real anda… coja, errática, trastabilleante. En el ca-so de Grecia, hay, ni que decir tiene, otro elemento importante y de doble faz: la decisión alemana de (a) no amputar a Grecia de la Eurozona, y (b) no permitir un examen serio de los ban-cos griegos (por miedo a lo que pudiera revelar y al potencial efecto de esas revelaciones en el ámbito de la propia bancocra-cia alemana). Esas dos "señales" son las que han causado que la Bolsa de Atenas –prácticamente aniquilada hace un año— haya doblado su valor, hasta situarse en… ¡los niveles de 1995! La única mejora genuina que ha traído consigo esta carrera al-cista afecta a las grandes empresas monopolistas, que se las han arreglado para recuperar el acceso a la financiación inter-nacional a través de la emisión de bonos. Lo que, claro está, se debe a: 1) la remoción de la amenaza inminente de que sus ac-tivos pasaran a denominarse en dracmas, y 2) su posición mo-nopólica en Grecia, que les garantiza un flujo de beneficios.

En suma: el alza reciente del mercado de valores en Atenas an-da manifiestamente horro de cualquier indicio de mejora en la economía griega.

6) Los bancos griegos se están consolidando y están siendo recapitalizados con ayudas de los inversores internacionales.

Es esta la más grosera y monstruosa de todas las hipérboles de la narrativa gubernamental CEG. Los bancos griegos son enormes agujeros negros, el epítome de los bancos zombies. Necesitan cuando menos 150 mil millones de euros para ser propiamente recapitalizados, pero sólo se dispone de 35 mil millones (luego de que la operación de "recompra de deuda" del pasado diciembre consumiera el fondo de recapitalización suministrable por el MEE). Además, los banqueros griegos an-dan a codazos, mueven hilos políticos y se libran a desagrada-bles tratos con nuestra ciclópea Cleptocracia, a fin de seguir controlando "sus" bancos a expensas, obvio es decirlo, de la capacidad de esos bancos como prestamistas y como prestata-rios (he aquí una muestra del pasteleo de la Bancarrotocracia con la Cleptocracia para mantener a flote un sistema bancario que actúa como peso muerto sobre las empresas y las familias griegas, empujando más y más al lodo a la economía social de Grecia).  

En suma: el sector bancario griego sigue siendo un agujero ne-gro que destruye cualquier fuente de dinamismo en la econo-mía social del país. La recapitalización se saldará con un fraca-so, y las consolidaciones se realizan conforme al criterio único de robustecer el poder social y económico de determinados "banqueros" deseosos de servirse del mismo para extraer ren-tas del resto de la sociedad griega. Hablar del sector bancario griego como fuente de "buenas noticias" es faltar a la verdad e

41

insultar a la inteligencia de los contribuyentes europeos (que están suministrando a los banqueros griegos los fondos que les permiten "ir tirando" a expensas de la economía griega).

Epílogo

Desde hace tres años, los mandamases del régimen griego bus-can convencer al mundo y al pueblo griego de que todo mar-cha bien en el mejor de los mundos posibles. Lo que pasa aho-ra es que la prensa internacional parece estar comprándoles la propaganda. En lo que a mí hace, estoy harto de desbaratar analíticamente las "buenas nuevas" anunciadas por estos cuen-tos de la buena pipa desde hace cuatro años. Desearía poder alegrarme con verdaderas "buenas nuevas". Pero es un deber moral destruir cuentos de la buena pipa, el único propósito de los cuales es difundir narrativas tendentes a impedir los cam-bios políticos que podrían traernos verdaderas buenas nuevas.

Traducción para www.sinpermiso.info: Casiopea Altisench

http://yanisvaroufakis.eu, 22 mayo 2013

42

JAMES K. GALBRAITH · YANIS VAROUFAKIS

Solamente Syriza puede salvar a Grecia

El cierre repentino el pasado 11 de junio de la televisión estatal de Grecia y la red de radio, el Hellenic Broadcasting Corpo-ration, conocida como la ERT, ha dado lu-gar a un drama político. Periodistas y per-sonal de la red han ocupado edificios de la ERT, y grandes multitudes se han ma-nifestado para mostrar su apoyo.

Con transmisores ocultos, la radiodifusión se reanudó a través de Internet, y pronto las estaciones de toda Europa recogieron las señales. De la noche a la mañana, un organismo estatal que desde hacía mucho tiempo había sido denostado por la co-rrupción y el clientelismo se convirtió en la voz de la resisten-cia democrática.

La crisis también podría acabar con el gobierno griego y llevar la oposición de izquierda al poder. Esto no perjudicaría ni a Europa ni a Estados Unidos. Las políticas impuestas actual-mente a la periferia de Europa están empeorando la crisis, po-niendo en peligro la integridad de Europa e impidiendo el cre-cimiento. Un gobierno griego que rechace estas políticas auto-destructivas va a hacer más bien que mal.

Viajamos a Salónica el 12 de junio, el día después de que la ERT se cerrara, para una entrevista programada en ET3, una estación de la ERT local. Nuestra entrevista nunca se llevó a cabo debido a que el canal había dejado de emitir horas antes. Pero en las oficinas, nos encontramos con Alexis Tsipras, jefe del partido opositor Syriza, que perdió por estrecho margen las elecciones nacionales de Grecia en junio pasado. El señor Tsipras está realizando una campaña para restablecer la ERT como una emisora potencialmente independiente. Después de saludar a los ocupantes de la emisora, el señor Tsipras se diri-gió con nosotros a una sala cercana para un debate económico que se había llenado, de repente, con un público de más de 2.000 personas.

El primer ministro de Grecia, Antonis Samaras, cerró la ERT para satisfacer las demandas de la UE de recortes del sector público. Si sus socios de la coalición no están de acuerdo, ha-brá nuevas elecciones en las que serán arrasados. Pero el se-ñor Samaras puede haber ido demasiado lejos.

A pesar de sus defectos, la ERT es el único foro de masas para el debate público que los griegos tienen. Cerrándola, todo el debate político no comercial y las noticias locales quedan al margen de las ondas. Ahora, el gobierno ha convertido un de-bate turbio sobre la austeridad, la confianza y los mercados crediticios en una lucha abierta sobre la democracia y la inde-pendencia nacional. En esa pelea, Syriza se erige como la alter-nativa, y el Sr. Tsipras ahora tiene la oportunidad de convertir-se en primer ministro.

Si tiene éxito, nada esencial cambiaría para los Estados Uni-dos. Syriza no tiene intención de desmantelar las bases de la OTAN o cerrar las bases militares estadounidenses. Por su-puesto, la complicidad estadounidense con la dictadura griega de 1967 a 1974 no se ha olvidado, y cualquier gobierno griego discrepará naturalmente con los Estados Unidos, hasta cierto punto, sobre el Medio Oriente. Pero el hecho es que el proble-ma que tiene Grecia hoy en día es con Europa, y el señor Tsi-pras no quiere pelear con Washington.

El sector financiero mundial evaluaría una victoria de Syriza con horror. Pero los bancos y fondos de cobertura saben que la mayor parte de la deuda griega está en manos de los contri-buyentes europeos y del Banco Central Europeo, y lo que que-

44

da está siendo arrebatado por los inversores porque saben que será pagado. Las grandes finanzas están preocupadas por lo que pueda pasar en otras partes si un partido de izquierda ga-na en Grecia. Este instinto es natural entre los banqueros. Pe-ro para el gobierno de Estados Unidos adoptar la misma acti-tud impulsado por el temor sería estratégicamente miope.

De hecho, en este momento, Syriza puede ser la mejor esperan-za para Europa. Los griegos no quieren abandonar el euro, ni que la zona euro se desintegre, una eventualidad que probable-mente acabaría con la Unión Europea. También saben que la postura de Europa respecto a la crisis, con una austeridad ca-da vez más dura y con préstamos cada vez más grandes, ha fra-casado miserablemente.

Si estas políticas no cambian, el colapso total de la economía griega es inminente. Los requisitos básicos para la reforma po-drían ser satisfechos dentro de los tratados europeos existen-tes. Incluyen una mutualización del esfuerzo para amortizar la deuda soberana mediatizada por el BCE; la reestructuración de los bancos europeos mediante la conversión del Mecanis-mo de Estabilidad Europea en una especie de equivalente eu-ropeo del Programa de Alivio para Activos con Problemas (TARP, por sus siglas en inglés. NdT) puesto en práctica des-pués de la crisis en Estados Unidos; un programa de inversión y de creación de empleo; y una iniciativa europea para enfren-tar la crisis social y humana a través del fortalecimiento del se-guro de desempleo, las pensiones básicas, el seguro de depósi-tos y las instituciones públicas fundamentales como la educa-ción y la salud.

Syriza pretende luchar tanto contra el aumento del hambre co-mo contra un partido neo-nazi xenófobo, Aurora Dorada, con las comidas escolares y los cupones de alimentos. Un gobierno de Syriza trataría de compaginar estas reformas con la salva-ción del proyecto europeo. Y esto sólo puede ser algo bueno para los Estados Unidos.

Una campaña insólita para que cambien las políticas erróneas que rigen la Unión Europea ha comenzado en Grecia, un país pequeño y orgulloso que ha dado unas pocas ideas al mundo, incluida una, el gobierno del pueblo, que nos gusta llamar por su nombre griego.

 James K. Galbraith es profesor de la Lyndon B. Johnson School of Public Affairs de la Universidad de Texas (Austin). Su último libro es  Inequality and Instability: A Study of the World Economy Just Before the Great Crisis (2012) y próxima-mente publicará The End of Normal: The Great Crisis and the Future of Growth (2014).

Traducción para www.sinpermiso.info: Daniel Raventós

The New York Times, 23 de junio de 2013

45

ALEXIS TSIPRAS, PEDRO FILIPE SOARES

Un Congreso que ha transformado a la izquierda griega

Durante el fin de semana del 10-14 de ju-lio 2013, en el primer congreso de Syriza (Coalición de la Izquierda Radical), era obvio que la historia se estaba escribien-do con tinta indeleble. Este ha sido el con-greso que cambió a la izquierda griega.

Ante el reto de sus perspectivas de creci-miento, que le abren la puerta de un futu-ro gobierno, la coalición de izquierda to-mó la decisión de convertirse en un parti-do.

Y ello explica la dinámica de este primer congreso, en el que todo se ha puesto sobre la mesa: desde los principios fundacio-nales hasta la orientación política y los estatutos. Y, por su-puesto, en el que todo se ha discutido y clarificado las diferen-tes posiciones, siempre con una pasión típicamente griega.

Asistencia: 3.430 personas. Esta estadística revela el enorme compromiso del partido en la preparación del congreso. Sus deliberaciones duraron del 10 al 14 de julio, cuando 3.412 dele-gados participaron en la elección del presidente. Era una ex-traordinaria sensación entrar en la sala y sentir la energía de los delegados, la intensidad de la discusión y la atención pres-tada a todos los puntos concretos.

Debate político: El debate sobre el proyecto de declaración de principios y el documento político tuvo lugar durante los días del congreso en un grupo representativo de los delegados elegi-dos para tal fin. Las sesiones plenarias se dedicaron a la discu-sión y votación de la línea general y la votación de las enmien-das y contra-posiciones. Comenzando con el objetivo de resca-tar a Grecia de las garras de la austeridad, el nuevo partido adoptó el socialismo como objetivo estratégico.

Merece la pena mencionar la discusión en torno a cuestiones que también nos son cercanas [en Portugal]: la posición del partido en relación con el euro y la deuda pública, y la compo-sición de un futuro gobierno comprometido a derrocar a la Troika [de la Comisión Europea, Banco Central Europeo y el Fondo Monetario Internacional]. El objetivo final es la renego-ciación de la deuda, con una fuerte reducción de las cantida-

des adeudadas, pero sin ningún tipo de cesión de derechos de los griegos en la zona euro.

Y también sin ceder al chantaje sobre la moneda común, un gobierno dirigido por Syriza no sacará a Grecia de la zona eu-ro, pero no va a aceptar más sacrificios en nombre de la mone-da común. El partido ha reforzado su compromiso de gober-nar rechazando la austeridad.

El punto culminante del congreso fue el abrazo de Manolis Glezos y Alexis Tsipras. El nonagenario combatiente de la re-sistencia griega en la Segunda Guerra Mundial es famoso por haber arriado la bandera nazi que ondeaba sobre la Acrópolis y sustituirla por la bandera griega, un acto que inspiró a los griegos a resistir la ocupación.

En el congreso, Glezos hizo una primera intervención inopor-tuna, rechazando el enfoque propuesto para transformar los partidos existentes en la coalición en tendencias internas. Las noticias de las divisiones internas en Syriza no tardaron en sa-lir a la luz y todo parecía ir mal en el desarrollo del congreso.

Al día siguiente llegó la respuesta de Tsipras, en la que hizo un llamamiento a la imprescindible unidad y de que Syriza se pro-yecte como un partido para ganar las próximas elecciones. Ma-nolis Glezos se puso en pie y le dió un enorme abrazo a Tsi-pras, y a continuación pidió la palabra con el fin de demostrar la unidad entre las distintas generaciones de la izquierda. El partido acabó el Congreso unido, dejando un corto período de tiempo para que las fuerzas políticas de la coalición que aún no se habían disuelto lo hagan.

47

La discusión de los estatutos y de las elecciones atrajo una gran participación. El método de elección del presidente y del comité central ocupó la mayor parte de las intervenciones, y finalmente la forma de elección del presidente ha sido por el voto directo de todos los delegados. Alexis Tsipras fue elegido presidente de la nueva Syriza con un 74% de los votos, un re-sultado superior a las expectativas iniciales.

El método de elección del comité central también se debatió en profundidad. Entre los métodos que se propusieron la pro-puesta ganadora fue la de una lista unida y abierta, que compi-tió con las listas alternativas.

Los resultados fueron los siguientes: la lista unida obtuvo 67,61% de los votos, la Plataforma de Izquierda 30,15%, los miembros no alineados con tendencias 1,03%, la Corriente Co-munista 0,74% e Intervención Ciudadana, 0,27%. La Interven-ción por una Tendencia Unida no obtuvo ningún miembro, ob-teniendo el 0.21% de los votos.

Esta nota personal debe registrar la reunión que Alexis Tsi-pras tuvo con la delegación del Bloque de Izquierda. Marisa Matias y Alda Sousa [los europarlamentarios del Bloque de Iz-quierda] y yo transmitimos un fraternal saludo ante esta nue-va página que se ha abierto en la historia de la izquierda grie-ga, expresando la esperanza de que conduzca a la rápida derro-ta de la Troika.

Desde Grecia llegaron palabras de esperanza para el pueblo portugués en la lucha contra las políticas de austeridad, con la

certeza de que, si bien un mar nos separa, los valores que nos unen son más fuertes.

Pedro Filipe Soares, matemático, es diputado del Bloco de Esquerda en el Parlamento de Portugal.

Intervención central de Alexis Tsipras en el primer congreso nacional de Syriza el 13 de julio de 2013.

Compañeras y compañeros,

¿Sabéis cuál es el mensaje que nos llega desde fuera? ¿Cual es el mensaje de una sociedad agonizante y luchadora, con todas las cosas que están sucediendo en ella?

El mensaje es: conseguirlo o estamos perdidos.

Os estamos siguiendo, estamos esperando, pero no nos queda mucho tiempo.

Nos hundimos, nos estamos ahogando.

El mensaje es: ahora o nunca.

El mensaje no es sólo político: SYRIZA o los memoranda.

El mensaje es: SYRIZA o una catástrofe humanitaria.

48

Porque esos desvergonzados representantes de los prestamis-tas, los ejecutores de la aplicación de los memoranda, no tie-nen vergüenza en absoluto.

No tienen respeto ni compasión por nada ni por nadie.

Se mueven con la facilidad de un gángster entre sus historias de éxito y su acción supuestamente benévola y la eliminación de grupos sociales enteros.

Porque eso es lo que manda la troika.

Así que, cada hora, cada día que pasa, la aplanadora del gobier-no de Samaras-Venizelos aplasta más personas, más dere-chos.

Cada hora, cada día, la exigencia de una poderosa, eficiente, militante SYRIZA, es cada vez más imperativa.

¿Visteis lo que pasó con el multi-proyecto de ley que pretende legalizar una atrocidad más - o más bien una gran cantidad de atrocidades - y que pretende barrer a toda una serie de perso-nas que nunca han roto su juramento, se desplaza a las perso-nas que no son interruptores de juramento, que no son perezo-sos, que no fueron designados o nombrados ilegalmente?

Simplemente han pasado a pertenecer a la categoría de los "proscritos": en la policía municipal, en el gobierno municipal, en la educación.

Y muchos otros están a la espera de su turno.

Y ¿por qué han sido proscritos?

Para que se alcance el cupo de "ejecutados", que exigen los prestamistas.

Ese es el resultado del multi-proyecto de ley que la Comisión competente del Parlamento aprobó, indiferente a los dramas que provoca.

Este multi-proyecto de ley es la razón por la cual los gobiernos municipales, los alcaldes y los empleados municipales están saliendo a las calles y están luchando para defender algo tan básico como la autonomía de los gobiernos locales y el pan de sus hijos.

Una vez más, aprovecho la oportunidad para saludar su lucha y declaro que estamos y estaremos con ellos hasta el final - hasta la victoria final.

Hasta el derrocamiento de este peligroso Gobierno de los me-moranda para las personas.

Su lucha, así como la lucha de los trabajadores de ERT [la Ra-dio y Televisión Nacional de propiedad estatal súbitamente ce-rrada por el gobierno], es parte de una lucha general sin cuar-tel en defensa de la democracia y la cohesión social.

Vamos a estar juntos en su lucha hasta el final, de forma mili-tante, pacíficamente, sin vacilaciones.

49

Al mismo tiempo vemos que el golpe de Estado en ERT se completa a través de una serie de mini-golpes.

Lo que comenzó como un acto legislativo ilegal e inconstitucio-nal es seguido de nuevas ilegalidades.

Con una emisión de señal pirata y programas descuidadamen-te elaborados, de baja calidad que se transmiten desde un estu-dio privado.

Y con el ridículo absurdo - la barbarie de la extrema derecha es siempre de alguna manera ridícula y absurda - de nombrar a su monstruosa primera Televisión Pública Griega, a conti-nuación, sólo la Televisión Pública, cuyas siglas en griego son una reminiscencia de las iniciales griegas ¡del FMI!

Señalemos, sin embargo:

La lucha de los empleados de ERT se desarrolla desde hace más de un mes. Y esta lucha, junto con el movimiento de soli-daridad que se ha desarrollado, ha cambiado la dinámica polí-tica.

Ha mostrado la disposición del pueblo griego para luchar no sólo por "el pan y la educación" (un viejo lema de la lucha de los estudiantes contra la junta), sino también por la libertad y la democracia. Ha puesto en evidencia que existen buenas po-sibilidades de ganar de la gente, ya que este movimiento provo-có la caída del gobierno tripartito.

Compañeras y compañeros,

El nuevo gobierno que se formó tras la retirada de DIMAR (Iz-quierda Democrática) es peor que el anterior.

Y puede hacer cosas peores aún, decir peores mentiras, arras-trar a la sociedad a una espiral a la baja aún peor, y llevar a Grecia a un destino aún peor.

En cuanto a sus obras, incluso en los últimos días, es fácil lle-gar a la siguiente conclusión:

Este gobierno se ha formado - y es apoyado por los prestamis-tas y la señora Merkel - con el fin de completar el desastre.

De hecho, no tiene ningún plan en absoluto - sólo improvisa para satisfacer a la Troika.

El Sr. Kyriakos Mitsotakis (Secretario de la Reforma Adminis-trativa recién nombrado), por ejemplo, declaró a un importan-te periódico extranjero que no puede dormir por la noche por-que tiene que firmar despidos de gente de sus puestos de tra-bajo.

Como Olli Rehn, que una vez nos dijo que arruinábamos sus fines de semana, que ya no puede jugar al fútbol y tiene que lidiar en su lugar con los problemas griegos.

El Sr. Hadjidakis, que está elaborando una ley para que las tiendas abran todos los domingos, se pregunta por qué la gen-te protesta por esto y no por las tardes de los domingos.

50

La Sra. Bakoyannis ha indicado que le entristecen las disposi-ciones del multi-proyecto de ley, pero sin embargo, ha asegura-do que votará por ella, porque a Grecia no le queda ya margen de maniobra.

El Sr. Samaras afirma que es casi feliz porque lo estamos ha-ciendo bien y que en 2014 vamos a salir de la crisis e iniciare-mos el camino del crecimiento.

Y el Sr. Venizelos, en estos tiempos de austeridad, tras presen-tar una enmienda al multi-proyecto de ley que está destruyen-do la vida de la gente, exige viajar en el avión del Primer Minis-tro.

Una vez más, me gustaría referirme a los demócratas que de-positaron sus esperanzas y expectativas en el PASOK y lucha-ron por el cambio:

¿Este socio de Nueva Democracia llamado PASOK tiene algo que ver con el 3 de septiembre (el PASOK fue fundada por An-dreas Papandreou el 09/03/1974) y el PASOK que prometió el cambio, la independencia nacional y la justicia social?

¿Tiene el Vicepresidente del Sr. Samaras algo que ver con el fantasma de la llamada centro-izquierda?

¿La política de ese partido tiene algo que ver con lo que prome-tió y se comprometió a defender?

Pero este no es momento para llorar por las glorias perdidas, es la hora de la acción, la lucha y la resistencia, antes de que el país quede destruido totalmente y de forma irreversible.

Este es el llamamiento de lucha de Syriza que dirige a todos y cada uno de los griegos.

A toda la gente de la izquierda - cualquiera que sea el partido al que pertenezcan - que su vida y acción esta motivada por los ideales de democracia, justicia social y el socialismo.

A todos los demócratas y patriotas, a todos aquellos que aun creen que la democracia es la quintaesencia de una sociedad civilizada y solidaria.

A todos aquellos que ponen la libertad y la soberanía nacional por delante del cálculo y el interés propio.

A los intelectuales, a la gente de las artes y las letras, que ven la Grecia origen de nuestra civilización tirada por los suelos y arrastrada a los mercados de esclavos de los prestamistas.

A los jóvenes que creen que pueden cambiar el mundo - esto es lo que creemos, también nosotros.

Incluso a aquellos ciudadanos conservadores que hoy se sien-ten ofendidos por la propaganda racista contra Grecia, por los gestos de Merkel, y las humillantes imposiciones de la troika a nuestro país.

Lo que decimos es que ha llegado la hora de que unan a la gran mayoría de nuestro pueblo la sensibilidad democrática, el estado de emergencia nacional, el amor a nuestro país y a la libertad, el deseo de deshacerse de los memoranda y nuestros "protectores", la visión de una Grecia libre y democrático que no tire a la basura a ninguno de sus hijos.

51

En una lucha sin cuartel contra el autoritarismo, la represión, las violaciones de la Constitución, y todo lo "negro". (Al igual que las pantallas negras de la emisora nacional cerrada.)

En una lucha por la salvación y la reconstrucción de una Gre-cia liberada de los intereses creados y la falta de transparen-cia, las estafas, la corrupción, el amiguismo, la barbarie coti-diana del neoliberalismo.

Que considera un enemigo y trata como a un enemigo la demo-cracia y a cualquier ciudadano que guarda su Termópilas.

Este es nuestro llamamiento, camaradas.

Y todos los debates, las propuestas, los desacuerdos, las con-troversias en nuestro Congreso tienen solo este objetivo.

Cómo hacer SYRIZA más sólida, más eficiente, más dispues-tos a gobernar y liderar este país paso a paso hasta sacarlo de este pantano de destrucción.

Eso es lo que hay detrás de la discusión sobre la transforma-ción de SYRIZA, sobre su renacimiento como un solo partido, sobre el papel de los militantes del partido, sobre como garan-tizar la democracia interna del partido.

Ha habido un montón de opiniones, puntos de vista, comenta-rios, propuestas.

Esa es la verdadera riqueza de nuestro partido.

Incluso los desacuerdos son una riqueza.

Porque nosotros no somos y no queremos ser un partido de instructores políticos, o de profesores del poder, un partido con la boca grande, pero las orejas pequeñas.

Escuchamos, escuchamos y nos escuchamos unos a otros y sa-bemos cómo sintetizar y seguir adelante.

Compañeras y compañeros,

A medida que el estado de bienestar se derrumba, miles de personas se están auto-organizados que crean cientos de es-tructuras de solidaridad social a través de Grecia.

Para que nadie se quede abandonado ante la crisis. Sin exclu-siónes. Para todo el mundo.

Esta es la reacción colectiva de un pueblo y el EAM (el Frente de Liberación Nacional) vuelve a la memoria colectiva. El EAM que salvó al país del hambre y organizó la épica de la Re-sistencia Nacional.

Hoy, compañeros de Portugal, Italia, España, Alemania, Aus-tria e Inglaterra nos visitan para comprender este gran movi-miento de autogestión.

Las estructuras de solidaridad social constituyen ámbitos de apoyo social, de desarrollo de la conciencia colectiva y de acti-vación política.

SYRIZA se involucró desde el comienzo en estos movimientos

Sobre todo con la participación de nuestros miembros

52

Con el Fondo de Ayuda Mutua que el partido ha fundado y que está financiado por el 20% de la remuneración de los dipu-tados.

Con las campañas en los países europeos, que hoy están dan-do sus frutos políticos, sociales y financieros.

Entonces, ¿qué tenemos que hacer como SYRIZA? Tenemos que dar un paso más en la solidaridad.

Por los fondos de alimentos

- ayudar a todas estas estructuras con grandes campañas y di-nero, porque las necesidades de las personas aumentan de for-ma espectacular.

- defender políticamente al Movimiento Sin Intermediarios

Por la sanidad

-necesitamos combinar las estructuras de salud con los sindi-catos de la sanidad y llevar las estructuras de solidaridad a los hospitales.

Por la vivienda

-construir un movimiento contra las ejecuciones hipotecarias y los desahucios.

Ello requiere la implicación y el compromiso de todas las sec-ciones y sectores de SYRIZA.

La gente no sólo se movilizan por el discurso político, sino también por la acción social y política.

No hay que subestimar eso.

Tenemos que fortalecer con pasión las estructuras de solidari-dad, tomar parte en esta gran aventura de nuestro pueblo, en este gran proceso histórico, que es el apoyo fundamental y la garantía de un futuro gobierno de izquierda, para una gran transformación social: solidaridad, resistencia, subversión.

Compañeras y compañeros,

No lo olvidéis: mañana nuestro partido grupo inicia un nuevo curso que se enfrentará a la actual correlación de fuerzas y cho-cará de frente con los memoranda.

Estamos empezando un camino difícil.

En frente de nosotros tenemos un decidido adversario.

Un oponente dispuesto a luchar hasta el final.

Porque si pierden, lo pierden todo: los intereses creados, privi-legios, el acceso al poder.

Este rival nos bloquea el camino, dispuesto a aprovechar cual-quier desliz que cometamos, cualquier error de nuestra parte, cualquier pretexto que le demos.

Usarán todos los medios a su disposición para hacernos daño.

53

Estamos llegando a al frente con el fin de desencadenar gran-des cambios y subversiones.

No sólo en Grecia, sino en toda Europa.

Podéis estar seguros que nadie va a hacernos ningún favor.

Ni nuestros enemigos ni nuestros amigos.

Estos últimos serán nuestros jueces más severos.

Ahora que los ojos de la sociedad se fijan en nosotros, tene-mos que demostrar que somos capaces de hacer lo que esta-mos diciendo.

Que somos capaces de gobernar.

Y ello será decidido también por este Congreso.

Que sabemos, queremos y podemos.

Y que somos capaces no sólo de salir de aquí unidos, sino tam-bién de golpear nuestros martillos al unísono.

Compañeras y compañeros,

En este punto, me gustaría aclarar y corregir ciertas ideas fal-sas, intencionales o no.

En primer lugar, he oído el argumento: ¿Cómo puedes decidir por nosotros? ¿Quién te ha dado ese derecho?

Y aquí quiero corregir este error.

Nadie quiere o puede decidir por los demás. ¡ Que el cielo no lo permita!

Pero para SYRIZA - nuestro hogar común, el nuevo actor unifi-cado y democrático de sus miembros - todo depende de nues-tro Congreso de 3.500 delegados electos por los miles de miembros para que decidan.

El Congreso- y sólo el Congreso - decidirá.

¡Nadie más!

Y lo que el Congreso decida, será aceptado por todos.

Cualquier otra cosa sería un insulto a los miles de militantes que participaron en los procedimientos previos al Congreso.

Sería un insulto para el órgano soberano que es el Congreso, que lo decide todo.Sería una ofensa a la esencia misma de nuestra naturaleza democrática y de los procedimientos demo-cráticos, ¡que son la base de nuestro funcionamiento colecti-vo!

Quiero hablar de la esencia de las cosas y yo quiero hablar de todo.

Hablemos como camaradas que respetan las diferencias de opinión de los demás, pero clara y abiertamente. Porque esta-mos en un momento histórico que exige hablar claro.

En primer lugar, el Congreso decidirá sobre todas las cuestio-nes presentadas y discutidas en las organizaciones del partido.

54

Nuestro deber es salir de aquí con respuestas claras.

Salir de aquí con compromisos con la gente acerca de lo que vamos a hacer, cómo vamos a gobernar.

Respuestas claras, marco claro y reglas de funcionamiento cla-ras del nuevo actor político unificado.

En segundo lugar,

En este fascinante viaje de SYRIZA, en el camino a la gran vic-toria de nuestro pueblo, no se excluye a nadie - por el contra-rio, no podemos darnos el lujo de prescindir de nadie.

Hay espacio para todos nosotros - y aún más - en este históri-co viaje.

Todos nosotros - y aún más - pero nadie más igual que el otro.

Todos nosotros diferente, todos ricos con nuestros anteceden-tes y opiniones, pero todos iguales y todos responsables ante nuestros miembros.

Escuché a Manolis Glezos con mucho cuidado. [Glezos es el combatiente de la resistencia griega en la II Guerra Mundial, ahora nonagenario, que es famoso por haber arriado la bande-ra nazi izada sobre la Acrópolis y sustituirla por la bandera griega - un acto que inspiró a los griegos a resistir la ocupa-ción.]

Tengo que decir que no me sorprendió el núcleo de sus opinio-nes, sino el tono que utilizó.

Manolis ha tenido esos mismos puntos de vista desde 2003. Debo felicitarle por su constancia y persistencia.

Los mismos puntos de vista que había expresado durante nuestra Conferencia Nacional en diciembre, en la que no estu-vo de acuerdo abiertamente con sus resoluciones.

Así que no quiero fingir ignorancia o sorpresa.

Pero no voy a fingir que soy indiferente, tampoco.

El discurso de Manolis me hizo sentir triste.

Pero no me sentí atacado.

No se puede uno sentir atacado por la gente que amas: uno se siente triste.

Me sentí triste, no a causa de sus puntos de vista y sus argu-mentos sino porque eligió este momento histórico para hablar como representante de uno de las fuerzas que forman nuestra coalición.

Y estoy diciendo esto porque el compañeroManolis, ante nues-tros ojos y ante los ojos del pueblo griego no es un represen-tante de una corriente concreta.

Manolis representa el epítome de la generación de la Resisten-cia, la generación de la lucha por la democracia, la generación de los Izquierda Democrática Unida y la Juventud Democráti-ca Lambrakis.

55

Él representa todo lo que ayudó a la izquierda a sobrevivir la persecución y la ilegalidad y existen en la actualidad como una gran fuerza de resistencia y poder.

Él representa todo lo que conmovió a muchos de nosotros en el transcurso de nuestras vidas y nos acercó a la izquierda y a la visión de una sociedad liberada de la explotación.

Por lo tanto, escuchar compañeros, y tú compañero Manolis, un par de palabras que salen del corazón.

Honramos y respetamos nuestros símbolos.

Pero nuestros propios símbolos nos enseñaron primero a hon-rar nuestra lucha, nuestro deber y nuestra verdad - al menos en la forma en que cada uno de nosotros la percibe y cree en ella.

Y la verdad es dictada por la Vida misma.

La realidad es la que nos crea la obligación de responder a las exigencias de toda la sociedad, la que nos invita a superar las antiguas normas y establecer otras nuevas.

1.650.000 ciudadanos nos votaron hace un año.

Fue un gran paso para ellos.

No se habían de pronto convertido en especialistas de SYRIZA ni de sus componentes internos.

Ni siquiera se han vuelto izquierdistas.

Debemos educarlos y alentarlos a ser más radicales y de iz-quierda.

Pero cuando las personas se trascienden a sí mismos y vienen hacia ti, no se puede rechazar cualquier trascendencia, ningún riesgo, ninguna desviación de nuestras certezas.

Porque no se trata de un capricho, sino de un reto histórico que se refiere a la propia vida, la supervivencia de cientos de miles de personas.

Porque se refiere a la propia existencia y la independencia de nuestro país, no hay lugar para el sentimentalismo.

Lo que creemos hay que decir con claridad y el Congreso debe decidir: con profundidad del alma, del corazón y de la mente.

Con motivos.

Y esto es lo más simple que entiendo:

No vamos a ganar esta batalla si el mensaje que enviamos a las personas que ya han votado por nosotros y ya habían pues-to sus esperanzas en nosotros es:

'cambia y siguenos'.

No cambiamos nada de ninguna manera.

La manera en que trabajábamos cuando SYRIZA tenía un 3% es la misma que estamos utilizando ahora que tenemos el 30%.

56

Y no podemos cometer el error de pensar que estas personas están ya para siempre con SYRIZA, no podemos darlo por sen-tado.

Ellos nos están observando de cerca. Nos están poniendo a prueba.

Vamos a ganar muchos más sólo si nos movemos hacia adelan-te, con pasos firmes que demuestren nuestra convicción.

Decididos a cambiar nosotros primero para cambiar el mun-do.

Primero debemos poner nuestras propias certezas a prueba con el fin de persuadirlos a abandonar sus certezas acerca de los partidos burgueses.

En primer lugar debemos sacrificarnos nosotros, llamándoles a apoyar ardientemente una gran lucha por la subversión, la independencia y la dignidad.

Además, ¿qué podemos decir a esta gente?

¿Que el partido que les llama a unirse para poder cambiar el país es un partido con 14 estatutos diferentes y 14 programas diferentes?

¿Que les llamamos a confiar la suerte de este país a un partido con sus organismos designados y no elegidos democráticamen-te por sus miembros y su congreso?

¿Que el futuro del país será decidido por algunas personas que no son responsables ante un órgano elegido democráticamen-te?

Y si ellos no son responsables ante los órganos de su partido ¿cómo pueden rendir cuentas a la gente?

También he oído algunas voces que hablan de ultimátums y de chantajes con los plazos.

Escuchad, camaradas: no hay ningún ultimátum, ningún chan-taje.

Estamos construyendo un actor político democrático, pluralis-ta multi-tendencia.

Sí, pero con un marco unificado tanto para exterior como para uso interno.

Y puesto que no me gusta esconderme detrás de mi dedo, mi desacuerdo con Manolis es diferente del que tengo con otros compañeros que quieren seguir en SYRIZA, pero sin construir con todos nosotros nuestro nuevo actor político común, de ma-nera que cada uno de nosotros sea nuestro propio actor políti-co.

Y aquí me gustaría plantear una pregunta que no es de proce-dimiento, sino sustancialmente política.

Hay una opinión que dice:

57

En SYRIZA podemos reclutar miembros y construir nuestra propia organización revolucionaria independiente.

Por un lado, los estatutos ambiguos de SYRIZA, las tenden-cias, las listas y la democracia. Por otro lado, nuestro centralis-mo democrático y la disciplina interna.

Esto, compañeros, no pueden ser aceptable.

Y no es una cuestión de redacción o de estatutos, sino que es una cuestión de acuerdo y entendimiento político.

No es una cuestión de plazos y falsos pactos.

Se trata de una cuestión de fondo.

O estamos todos obligados por los estatutos de SYRIZA - y des-de entonces, en el marco de SYRIZA, podemos tener tenden-cias y organizaciones, corrientes y componentes y todo lo que queremos, pero dentro de SYRIZA

O cada uno de nosotros va a estar obligado solo por sus pro-pios estatutos, lo que significa que lo olvidamos todo.

Palabras claras.

Compromisos claros.

Y permitirme que aclare otro error.

No estamos hablando aquí del derecho no negociable, recogi-do en nuestros estatutos, de expresar una opinión diferente.

No estamos hablando aquí del derecho de tendencias recogido en nuestros estatutos.

Tampoco sobre los colectivos cercanos o paralelos al partido, en los que participan los miembros del Partido.

Nadie puede ser privado del derecho de constituir esos colecti-vos de carácter ideológico, con sus propias publicaciones y tra-bajo ideológico.

Pueden y deben contribuir al debate de ideas y a ofrecer opcio-nes ideológicas.

Lo que significa, para decirlo claramente, es que si alguno de los componentes actuales que no han optado por disolverse e integrar a sus miembros en el partido unificado sienten que sus opciones ideológicas no se expresa plenamente en SYRI-ZA, tienen derecho a apoyar sus puntos de vista a través de ac-ciones colectivas.

Pero lo que es evidente es que están en el marco SYRIZA.

Que están obligados por sus estatutos y resoluciones.

Por lo tanto, resumo:

Un miembro, un voto.

Sin privilegios, sin exclusiones.

Revocabilidad, rendición de cuentas, funcionamiento demo-crático.

58

Acuerdo político de que los estatutos y las resoluciones políti-cas colectivas de SYRIZA nos unen a todos.

Y no se trata de un ultimátum, sino de un compromiso eviden-te.

Compromiso que, obviamente, necesita un período de tiempo razonable - unos meses - para que se aplique plenamente y en todos sus los detalles técnicos.

Pero en lo que se refiere al principio de acuerdo, no se necesi-ta tiempo, sino coraje y voluntad y alma.

Para decidirlo todo ahora, en nuestro Congreso, y todos jun-tos.

Para no dejar a nadie en el camino en este fascinante viaje.

Para dejar atrás la tierra.

Para hacerse a la mar abierta: todos juntos.

Nadie quiere ni puede decidir por el otro.

Todos vamos a decidir en el presente Congreso acerca de có-mo vamos a viajar.

Todos somos miembros iguales del histórico primer Congreso de SYRIZA.

Y a la pregunta crucial de nuestro querido Manolis: "No va-mos a cambiar, ¿Qué vais a hacer?

Yo le respondo:

Lo que, Manolis, tu vas a hacer - como siempre has hecho to-da tu vida - es lo que crees y piensas que es lo correcto.

Nadie te va a imponer nada.

Sólo podemos hacer una cosa:

Tomar nuestras decisiones colectivas juntos.

Y cualquiera que sea el resultado de esa decisión, eso es lo que vamos a aplicar el lunes por la mañana:

Te llevaré conmigo a los empleados municipales despedidos a luchar nuestra batalla, al edificio de la ERT, a los barrios po-bres de Atenas, a las zonas industriales del desempleo, a las minas de oro de Halkidiki, a nuestros pueblos abandonados - iremos por toda Grecia juntos.

Para luchar la batalla y dar el mensaje:

A pesar de nuestras diferencias, estamos aquí.

Estamos unidos con el mismo objetivo.

Para detener este huracán de memoranda.

Para salvar al país y al pueblo de los desastres y reconstruir nuestro país a partir de una solida base de justicia social, inde-pendencia, soberanía popular, y dignidad.

Compañeras y compañeros,

59

Podemos ganar y vamos a ganar.

Vamos a dar el paso adelante: todos nosotros juntos.

Y lo sabréis.

Debéis estar orgullosos de los frutos de nuestra lucha hasta ahora - y seguir adelante.

Pero debéis saber una cosa: no hemos cantado nuestras can-ciones más hermosas aún.

Y las vamos a cantar juntos.

Adiós, camaradas!

Fragmento del discurso de apertura del Congreso del presidente del grupo parlamentario de SYRIZA, Ale-

xis Tsipras, 10 de julio de 2013

Compañeras y compañeros,

Hombres y mujeres, luchadores por la Democracia y la Justi-cia Social,

Me alegro de que nos encontramos en este Congreso, de ale-gría y de creación.

Bienvenido a este histórico encuentro para la izquierda y para este país.

A un Congreso que que alumbrará a la nueva SYRIZA unifica-da y fuerte que quiere y es capaz de asumir no solo la responsa-bilidad de la gran subversión, sino también de la reconstruc-ción de nuestro país.

A un Congreso que aspira a ser un punto de referencia, un pun-to de partida en nuestro esfuerzo para reconstruir sobre bases sólidas las perspectivas y el futuro de nuestro pueblo y nues-tro país.

Compañeras y compañeros,

Desde las elecciones del pasado mes de mayo que cambiaron radicalmente el escenario político, un fantasma se cierne so-bre Grecia:

El fantasma de SYRIZA y la izquierda que logran unir a nues-tro pueblo en un amplio frente para la victoria y la subversión.

Todas las viejas fuerzas del país, todas las viejas fuerzas del viejo mundo que está desapareciendo, se han unido en santa cruzada para acabar con este fantasma.

Los partidos de ayer, responsables de la situación del país, que han estrellado a la economía del país contra las rocas, la derecha extrema del Sr. Samaras y el Sr. Voridis, los oportunis-tas de Venizelos, los neonazis de Amanecer Dorado, los baro-nes de los medios de comunicación y los intereses creados, los evasores fiscales de las distintas listas con cuentas bancarias libres de impuestos, los saqueadores de los bienes públicos, los usureros internacionales.

60

Todos ellos se han unido para confrontarnos.

Porque ven que sus días en el poder están acabando.

Porque temen a SYRIZA, pero sobre todo temen el poder del pueblo y de la democracia.

Es por eso se conjuran para evitarlo.

Temen que nuestra gente ponga fin a su omnipotencia.

Y ellos nos temen, a pesar de que no tenemos ni el dinero ni el poder, ni los medios de comunicación para dar forma a las opi-niones ni sus conexiones con los centros internacionales de po-der.

Pero nos temen porque tenemos el arma más poderosa, una que no pueden superar.

Tenemos las manos limpias, la mente abierta y un gran cora-zón.

Tenemos amor por Grecia y nuestra gente.

Tenemos la justicia de nuestro lado y no dependemos de na-die.

No reivindicamos nada para nosotros.

Y por ello podemos exigirlo todo para todo el mundo.

Todo para todos y nada para nosotros.

Es algo que no pueden soportar, es algo que no pueden robar-nos, es algo que no puede superar cualesquiera medios y ar-mas puedan blandir en nuestra contra.

Contra toda la ingeniería y los mecanismos de su pútrido po-der, contra los cuentos de los privilegiados del viejo mundo, oponemos el poder de las ideas, la cultura de nuestro pueblo, nuestra movilización democrática, nuestro plan para la reacti-vación del país.

Y, sobre todo, el poder invencible de nuestro pueblo, una ma-rea imparable que barrerá toda la basura.

Por eso nos hemos reunido aquí en Atenas hoy, en este históri-co congreso de refundación democrática.

Los izquierdistas de todas las generaciones, los demócratas y patriotas de diferentes orígenes políticos, de diferentes tradi-ciones, de diferentes creencias, para declarar lo que todo el pueblo griego, el mundo del trabajo, espera de nosotros:

Nuestro compromiso y nuestra disposición a asumir la respon-sabilidad de acabar con la tiranía de los memoranda y la co-rrupción de los partidos tradicionales.

Y para gobernar el país en el momento más difícil de su histo-ria moderna, con el objetivo de restaurar la democracia, la in-dependencia nacional y la dignidad del pueblo griego.

En este llamamiento - el llamamiento democrático de la iz-quierda que lucha - estamos presentes hoy, hombres y muje-res, todos nosotros.

61

Y todos ocupamos nuestras posiciones como iguales.

No podemos darnos el lujo de prescindir de nadie.

Los combatientes de la Resistencia Nacional.

Los camaradas de la Izquierda Democrática Unida y de la Ju-ventud Democrática Lambrakis.

Los combatientes de la lucha anti-dictatorial.

La riqueza política del cambio de 1974.

Además de la riqueza de los movimientos, viejos y nuevos.

El movimiento sindical industrial, los primeros movimientos urbanos tentativos, las organizaciones feministas, los grupos ecologistas, los movimientos de derechos humanos.

Por último, la riqueza teórica y política de la década del 2000, de los movimientos antiglobalización, del Foro Social Europeo y griego, de los movimientos y organizaciones anti-racistas, así como el Partido de la Izquierda Europea, que ha surgido como una fuerza alternativa fiable en Europa.

Todos estamos aquí presentes, hombres y mujeres.

Y no es casualidad que nos hayamos reunido.

Somos los hijos y los nietos de aquellos que - en los primeros pasos del movimiento obrero - encendieron la antorcha de la Comuna y la emancipación de la clase.

Somos hijos y nietos de aquellos que durante la dictadura de Metaxas dieron la batalla por la democracia a pesar de que fue-ron proscritos, encarcelados o exiliados.

Somos hijos y nietos de aquellos que durante la ocupación ale-mana con su patriotismo y su sangre crearon el milagro de la Resistencia Nacional.

De la gran mayoría democrática del pueblo griego, que vivió durante años en el miedo y el terror del estado de excepción posterior a la Guerra Civil.

Los que lucharon las grandes batallas por la democracia, la 114, la Juventud Democrática Lambrakis.

La lucha dura y sangrienta contra la dictadura de los corone-les - por el pan, la educación y la libertad.

Eso es lo que somos.

Hemos recorrido un largo camino y vamos muy lejos.

Y en cada momento, a cada paso del camino, sabemos de qué lado estamos y hacia dónde nos dirigimos.

Y esto no es negociable.

Pero lo que nos hace totalmente diferente es no sólo nuestras raíces y nuestra ideología emancipadora humanitaria.

Se trata de nuestros valores, nuestro desinterés.

62

Los mismos valores por los que merece la pena vivir, e inclu-so sacrificarse.

Como miles de luchadores por la liberación social se sacrifica-ron en nuestro país y en todo el mundo.

Esta es nuestra diferencia.

Para nosotros, la política no es una profesión y el poder no es una parte del botín.

Para nosotros, la política es un medio para que las personas sean capaces de ver y vivir mejores días.

Y somos plenamente conscientes de que ningún poder nos per-tenece.

Todo el poder emana del pueblo y pertenece al pueblo.

Tenemos un país al que pertenecemos, tenemos raíces, tene-mos una posición determinada por los intereses del pueblo y Grecia.

Estamos del lado de aquellos que quieren conocer el mundo, no para conquistarlo, sino para cambiarlo.

Compañeras y compañeros,

El Congreso de fundación de la nueva SYRIZA unificada y de-mocrática tiene lugar en un momento crucial, pero en el mo-mento justo.

Como dice la gente: Un poco antes, sería demasiado pronto, poco después sería demasiado tarde.

Nuestro Congreso tiene lugar justo a tiempo: cuando nuestro país se acerca a nosotros.

Cuando la necesidad ha madurado para una gran subversión política, un gran cambio político.

Cuando la necesidad ha madurado para un gobierno de la iz-quierda y de SYRIZA que pondrá fin a los memoranda y la amenaza a la democracia.

Este es el momento de dar un paso firme hacia adelante.

Y nos comprometemos colectivamente ante los hombres y las mujeres griegas en nuestros objetivos y nuestras intenciones.

Para debatir las resoluciones de nuestro Congreso para un gran compromiso político con el pueblo griego y la sociedad griega.

Todos somos conscientes de la magnitud de la responsabili-dad histórica que nos corresponde.

La responsabilidad, en primer lugar, de rescatar al país de la destrucción social, para restaurar la confianza social, recons-truir las instituciones sociales, para detener el saqueo de los bienes comunes.

La sociedad griega se encuentra hoy ante el reto de una elec-ción absolutamente crítica.

63

En una encrucijada histórica.

La sociedad griega, o bien elige el camino de la cancelación de los memoranda o elige el camino de mantenerlos.

O bien optar por el camino de la renovación democrática y el camino de hacia una democracia recortada.

O bien el camino de la justicia social y la emancipación social o el camino de los intereses creados y el dominio de los ban-cos.

O bien opta por el camino de la dignidad o por el camino de la esclavitud voluntaria.

Nuestra responsabilidad es organizar bien primero la calle y convencer a la gran mayoría del pueblo griego que en nuestro proyecto de país caben todos los ciudadanos sin privilegios y desfavorecidos, cada hombre o mujer que haya resultado per-judicado por y haya sangrado a causa de la barbarie de los me-moranda.

La cancelación de los memoranda y la renegociación de la deu-da es la base sobre la que construimos la hoja de ruta para sa-lir de la crisis.

Hemos presentado recientemente nuestras directrices progra-máticas ante el pueblo griego.

Estas son nuestras perspectivas, nuestro compromiso.

Por una Grecia de la democracia y la justicia social.

- Nos comprometemos a cambios radicales en el sistema políti-co.

• Referendos, cuando sea necesario, ya que el pueblo debe par-ticipar en las decisiones cruciales.

• Representación proporcional simple, ya que cada voto tiene el mismo valor.

• Límites de mandato de los miembros del Parlamento, por-que ser diputado no es una profesión.

• Abolición de la Ley de Responsabilidad de los Ministros, ya que con SYRIZA en el gobierno no prescribirá ningún crimen.

- Nos comprometemos a la democratización de los medios de comunicación.

• Los procedimientos de autorización y licitación deben ser transparentes, porque el trabajo de "mediador" debe dejar de ser la única profesión "cerrada" del país.

• Apoyo a las cooperativas de periodistas y autorización de sus organizaciones sociales, porque la comunicación de noticias no puede ser una cuestión de ánimo de lucro.

• Asegurar el funcionamiento legal del Consejo Nacional de Ra-diodifusión, ya que su desacreditación alimenta la impunidad.

• Y, por supuesto, una ERT pública (TV griega).

64

Porque con SYRIZA en el gobierno, la televisión pública no va a ser un paria, sino un factor importante en el sector de la ra-dio-televisión.

El gobierno está violando la ley.

Y nos preguntamos: ¿existe un fiscal capaz de imputar a cier-tos ministros responsables de las pantallas negras de la ERT?

- Nos comprometemos a un cambio radical en la administra-ción pública y el Estado de bienestar.

• Abolición de la Ley Kallikratis y la transferencia de fondos y responsabilidades a los gobiernos locales

• Los gobiernos regionales serán las principales instituciones para el desarrollo económico y los gobiernos municipales se-rán actores iguales en la configuración del Estado de bienestar

• La propiedad pública no se venderá, sino que contribuirá a los fondos de seguridad social a fin de restablecer su propie-dad que fue devastado por el PSI

- Nos comprometemos a luchar contra el desempleo y prote-ger a los desempleados.

• A reformar la Ley Concursal

• Acabando con la liberalización de los despidos en el sector privado

• Prohibición de despidos en el sector público

• El establecimiento de una cláusula de empleo, de manera que todo el que reciba subvencionada con dinero público, grie-go o europeo, tendrá que crear nuevos puestos de trabajo.

• Fomento de la demanda por parte de las clases populares

Porque cada euro ganado por la gente pobre se gasta, estimula la economía, no se atesora, no se pone en cuentas bancarias en Suiza, no hay pobres en la lista Lagarde

• Y, por supuesto, el fortalecimiento de la economía social y las estructuras de solidaridad social

- Nos comprometemos a medidas inmediatas para aliviar la pobreza.

• Con un nuevo "seisachtheia" (alivio de la deuda) de las fami-lias agobiadas

• La reducción de la presión fiscal a los que nada tienen

¥ "Vivienda para todos" y "alimentos para todos"

¥ Garantizar el acceso a los bienes básicos, la energía, el agua, las telecomunicaciones, la medicina, el transporte

- Nos comprometemos a la reconstrucción productiva de Gre-cia.

• Porque el crecimiento no es posible con un turismo "todo in-cluido" que no ayuda a la economía local; ni con el 23% de IVA en alimentos y bebidas

65

• El crecimiento no puede significar la destrucción de Halkidi-ki, a fin de favorecer a los que son favorecidos constantemente

Porque con SYRIZA en el gobierno, Halkidiki, estará a salvo. No será destruido. El medio ambiente será protegida.

• El crecimiento no es posible sin los bancos públicos, que ayu-den a los grandes proyectos de desarrollo, las pequeñas y las microempresas

• El crecimiento no es posible con las tierras de cultivo abando-nadas y agricultores a los que les resulta imposible producir, y con el Banco Agrícola en manos de los intereses privados

• Porque no se puede tener crecimiento vendiendo las empre-sas públicas, para terminar, por supuesto, en un fiasco

Samaras intentó vender con todo ardor ΔΕΠΑ (Compañía Pu-blica de Gas).

Ello no habría ayudado a crecer.

El crecimiento se vería favorecido si las empresas griegas y los hogares dejan de pagar un sobreprecio del 30% por el gas.

Pero el primer ministro no se ha preocupado en absoluto so-bre eso.

A nosotros, por el contrario, no nos molesta en absoluto el fias-co de Samaras.

Lo que sí nos molesta son los apagones en los hogares y las em-presas mientras van y vienen los intermediarios a Maximou [la sede oficial del Primer Ministro] y organizan sus fiestas.

Queremos que esta fiesta acabe ya.

Y este es nuestro compromiso.

Pediremos a la gente que nos dé ese mandato y mandato se respetará, ese mandato no será negociable.

Y créerme. Se respetará ese mandato, lo quieran o no,tanto la señora Merkel como el señor Schaeuble (....)

Traducción para www.sinpermiso.info: Enrique García

66

STATHIS KOUVÉLAKIS

9+1 notas sobre Syriza tras su congreso fundacional

1. El congreso de Syriza se ha desarrolla-do en un contexto de inestabilidad políti-ca creciente como consecuencia de la cri-sis que ha seguido al cierre de la radiotele-visión pública (ERT) por el gobierno de Antonis Samaras y la salida de ese gobier-no de una de sus tres componentes (el partido de la Izquierda Democrática -DI-MAR). El nuevo gobierno bipartito de la Nueva Democracia y el PASOK ya no pue-de contar más que con una mayoría par-

lamentaria muy estrecha (153 votos de 300), como ha mostra-do la votación en el Parlamento del 17 de julio sobre el nuevo paquete de recortes presupuestarios en la función pública. Hay más: la amplitud de la reacción popular al cierre de ERT ha marcado el fin de la relativa apatía que reinaba en el frente social desde la votación del precedente Memorándum en no-viembre pasado. El bloque en el poder sale indudablemente debilitado de esta prueba de fuerzas. La caída del gobierno ac-tual bajo la presión popular aparece como un objetivo más rea-lista que hace algunos meses. Sin embargo, falta cruelmente una estrategia y una táctica que aborden frontalmente la cues-tión.

La posición de Syriza sigue estando desde este punto de vista a un nivel declarativo, marcado por la distancia entre una retó-rica de conflicto, pero vaga, y la línea concretamente seguida en momentos claves del enfrentamiento social del último pe-ríodo (huelgas abortadas o rotas en el metro, los estibadores y la enseñanza secundaria debido a medidas requisitorias adop-tadas por el gobierno). En cada una de estas ocasiones, la di-rección de Syriza ha dado pruebas de una gran prudencia, evi-tando todo objetivo de desarrollo de la protesta y culminando con la retirada del apoyo a la huelga de los enseñantes que sin embargo estaba aprobada por más del 90% en Asambleas ex-cepcionalmente masivas.

2. Al anunciar el congreso del partido en mayo, la dirección buscaba un único objetivo: hacer de la constitución de Syriza como partido unificado la ocasión para “tomar las riendas”, con el objetivo de marginar a la oposición interna y estabilizar

una forma partidaria en ruptura con aspectos decisivos de la cultura política y organizativa de la izquierda radical. Por de-cirlo de otra forma, el objetivo era llegar muy rápidamente a una “forma partido” tallada a medida para anclar en las reali-dad organizativa una línea de “recentramiento” que la direc-ción prosigue encarnizadamente desde el otoño de 2012 -línea que se ha traducido en la confusión creciente de las posiciones de Syriza ( y de su percepción por los sectores sociales que le conceden su confianza) sobre las cuestiones clave (anulación de los Memorándum, deuda, salida del euro, rechazo a las pri-vatizaciones) /1.

Para hacerlo, la dirección del partido ha impuesto un congre-so a marchas forzadas (con un plazo de menos de un mes en-tre la publicación de los textos preparatorios y la votación en las secciones) y una agenda enteramente volcada hacia cuestio-nes internas, lejos de las preocupaciones estratégicas y de los imperativos de elaboración programática que una coyuntura tan volátil como ésta exigen.

Esta agenda “introvertida” se ha estructurado alrededor de tres puntos claves:

- la llamada cuestión de las “componentes”, con un ultimátum de dos o tres meses máximo para su disolución en el marco del proceso de “unificación” de Syriza /2.

- un derecho de tendencia vaciado de contenido, con la supre-sión de las llamadas “listas separadas”, forma desviada de de-signar la representación proporcional de las minorías en las instancias.

68

- la modalidad de elección del presidente del partido, por el congreso y no por las instancias de dirección (el comité cen-tral).

3.- Esta agenda interna solo tiene sentido a condición de ser situada en el contexto más amplio de la percepción de Syriza por los representantes del bloque en el poder y de la evolución interna que conoce este partido desde hace un año.

Para los medios y las fuerzas políticas sistémicas, las “compo-nentes” y las “tendencias” de Syriza, su famosa “cacofonía”, son la forma codificada de designar el radicalismo de Syriza, que esas “tendencias” encarnan frente a una dirección (encar-nada por Tsipras) que representa el “realismo” y la línea del recentramiento. La dirección, y más en particular Tsipras, es-tá por tanto sometida a una presión constante proveniente del sistema para que “haga limpieza” en el partido y afirme su au-toridad (“Tsipras, corta cabezas” es una de las exigencias prefe-ridas de los comentaristas mediáticos autorizados...) librándo-se de las voces discordantes. Son blanco particular las voces que le critican por su izquierda y que son presentadas como otros tantos obstáculos a la “imagen” de Syriza como “partido responsable de gobierno”.

En el seno mismo de Syriza, los extraordinarios éxitos electora-les de la primavera de 2012 se han traducido en una dinámica contradictoria. De un lado, una ola significativa de afiliación (el número de afiliados se ha duplicado más o menos en algu-nos meses y ha alcanzado actualmente los 35.000), así como éxitos en ciertos sectores, más en particular en el movimiento

sindical, punto débil tradicional de Syriza -éxitos relativos sin embargo en la medida en que la influencia sindical sigue sien-do significativamente inferior a la del PC griego (KKE), que so-lo ha conseguido menos del 5% de los votos -alrededor la sex-ta parte que Syriza. Pero esta ola tiene también otro aspecto, bastante más ambiguo. En una sociedad traumatizada por la depresión económica y formada por decenios de “partitocra-cia” (el “sistema” forjado por Nueva Democracia y el PASOK que se han alternado en el poder desde la caída de los corone-les en 1974), la adhesión a un partido que aparece como a las puertas del poder puede también tener la significación de la reconstitución de una relación clientelista, a la que se añade una relación de obediencia al líder carismático. Si este fenóme-no está aún lejos de ser mayoritario, no deja de alterar de for-ma ya significativa la composición del partido y alimenta de forma esencial la proliferación de “afiliados pasivos”, que no se manifiestan más que el día de las votaciones para el congre-so y cuyos lazos con la organización se basan principalmente en las relaciones personales que mantienen con uno o varios cuadros locales.

4. Este fenómeno, en parte espontáneo y perfectamente previ-sible para quien esté al tanto de las realidades griegas, ha sido sin embargo claramente impulsado, en nombre de la necesa-ria “ampliación”, por la dirección del partido a partir del oto-ño de 2012. Las decisiones tomadas a partir de ese momento -ausencia de toda verdadera estrategia de intervención militan-te y de construcción del partido, decisión de congreso o de con-ferencias nacionales organizadas a toda prisa, con un número

69

de delegados enorme, semejante al de las instancias naciona-les o federales, constitución de poderosas redes de tipo perso-nal alrededor de ciertos cuadros dirigentes (en general tam-bién parlamentarios) -conducen inevitablemente a un partido de tipo “recogelo todo”, un catch-all party como dicen los poli-tólogos que siguen a Kirchheimer. En otros términos, un parti-do electoralista, de vida interna atrofiada, principalmente sol-dado alrededor de su líder y de un discurso que viene de arri-ba, principalmente dirigido -vía los medios- a una “audiencia nacional”, pero siempre modulado de forma que guste a los di-versos “públicos” (más “radical” y “lírico” cuando se dirige a la militancia, más “sobrio” y “pragmático” cuando se trata de reu-nirse con Schaüble o el FMI).

5. Los aspectos más problemáticos del congreso fundador de este “nuevo Syriza”, partido ya unificado, derivan de estas ten-dencias profundas, que conducen a su mutación en “partido de gobierno” de tipo gestionario: un número de votantes des-proporcionado en relación al de los participantes en las discu-siones internas, un cuerpo ingestionable de 3.500 delegados, ausencia de discusión estructurada en las dos primeras jorna-das (en las que los delegados podían tomar la palabra), ausen-cia de informe de actividad de las instancias salientes, discur-so de apertura de Tsipras adaptado a las exigencias de un mi-tin electoral y no a las de la instancia deliberativa del partido.

A esto se ha venido a añadir el clima particularmente agresivo respecto a la oposición interna (reagrupada en la Plataforma de Izquierdas /3) que culminó la noche de la última sesión del congreso, en las votaciones sobre la representación sobre los

tres puntos que afectaban al funcionamiento interno sobre los que se había focalizado la discusión (disolución de las compo-nentes, representación de las tendencias y modo de elección del presidente del partido). Hubo escenas chocantes para un congreso de la izquierda radical (representantes de la Platafor-ma de Izquierdas abucheados, “peinetas”, insultos, con Tsi-pras aplaudido cada vez que subía a la tribuna antes incluso del comienzo de sus intervenciones), que llevaron a la salida de la sala de los delegados de la Plataforma de Izquierdas y de un número significativo de delegados de la mayoría.

6. ¿Cuál es el balance del congreso? Desde el punto de vista del contenido programático y de la elaboración estratégica, muy escaso, incluso inexistente. Los documentos adoptados se limitan a repetir, a menudo al pie de la letra, las formulacio-nes adoptadas (ahí también de forma más bien expeditiva) en la conferencia nacional del pasado noviembre. De todas for-mas, esos textos de compromiso, trufados de formulaciones alambicadas y ambiguas, no han sido verdaderamente difundi-dos o apoyados públicamente por la fracción mayoritaria de la dirección, que se ha apresurado a proporcionar “interpretacio-nes” de acuerdo con la línea del “recentramiento” y del “realis-mo”.

Así, en diciembre pasado, apenas algunos días después de la conferencia nacional que había confirmado la posición de Syri-za en cuanto a la anulación inmediata de los Memorándum por votación parlamentaria en caso de victoria electoral, los responsables de la cuestiones económicas, y principales figu-ras de la dirección después de Tsipras, se descolgaron con de-

70

claraciones en los medios para precisar que Syriza “no actua-ría de forma unilateral”, evitando sistemáticamente utilizar los términos de “anulación” o de “derogación”, reemplazados por referencias tranquilizadoras a la “negociación” con “nues-tros socios europeos”. El propio Tsipras ha multiplicado las de-claraciones “conciliadoras” de este tipo, en particular en sus desplazamientos al extranjero, más en particular a Alemania, donde se reunió con Schaüble, y a los Estados Unidos, donde se entrevistó con representantes del Departamento de Estado y del FMI.

7. La Plataforma de Izquierdas ha intentado dar un contenido político a un debate programático casi inexistente y ha presen-tado cuatro enmiendas que afectaban a los puntos estratégicos más sensibles: deuda (puesta en cuestión de la legitimidad de la deuda como tal, denuncia de los acuerdos existentes y recur-so si fuera necesario al cese del pago para obtener su anula-ción); eventualidad de salida de la zona euro (opción válida que se trata de preparar seriamente si, o más bien cuando, un gobierno Syriza se encuentre, como el de Chipre, confrontado al chantaje de la UE y del BCE); nacionalización del sector ban-cario en su totalidad, compromiso claro de anular el conjunto de las privatizaciones en curso y renacionalización bajo con-trol popular de sectores estratégicos de la economía (telecomu-nicaciones, energía, infraestructuras viarias y aeroportuarias); estrategia de alianzas reafirmando la línea de un gobierno de izquierdas antiausteridad, con exclusión de apertura al “cen-tro” o a las fuerzas de la derecha soberanista. El conjunto de estas enmiendas ha sido rechazado, pero ha recogido entre un

tercio y un 40% de los votos, siendo las enmiendas sobre la deuda y el euro las que han recibido el apoyo más amplio. En este sentido, se puede decir que, sobre la cuestión de la línea política, la dirección ha podido imponer su punto de vista.

8. Sin embargo, respecto a los objetivos que se había fijado, es-te congreso representa un serio revés. La agenda en tres pun-tos evocada anteriormente y focalizada en la “puesta en or-den” del interior del partido, ha salido malparada en este mo-mento fundador del “nuevo Syriza”.

Sobre la cuestión de la disolución de las componentes, y del ultimátum que les estaba dirigido, la dirección ha tenido que resignarse a un compromiso (la formulación adoptada habla de “disolución en un plazo razonable y tras un acuerdo”) como consecuencia de la actitud extremadamente firme de Manolis Glezos. Figura emblemática de la Resistencia, que goza de un prestigio inmenso y de una estatura de héroe nacional, Glezos no se ha contentado con defender el derecho de las componen-tes a preservar su autonomía. Ha atacado a Tsipras de forma directa y personal, rechazado con fuerza el modelo de un parti-do “presidencialista”, minando así la autoridad moral y simbó-lica de la dirección y de su líder.

Sobre la cuestión de la representación de las minorías, la ma-yoría puso todo su peso en la balanza, ejerciendo lo que puede ser calificado de un golpe de fuerza, llevado a cabo por Tsipras en persona: tras haber propuesto un sistema que concedía, me-diante un subterfugio “técnico”, una ventaja automática a la lista mayoritaria, el bloque mayoritario impuso a las tenden-

71

cias (minoritarias) que querrían presentarse como tales la obli-gación de constituir listas separadas, figurando en papeletas diferentes.

Fue suprimida la posibilidad existente hasta ahora de elegir, en una misma papeleta, una lista y luego añadir, con ciertos límites, candidatos presentados en las diferentes listas. En cuanto a la lista mayoritaria, no se presentó como una lista de tendencia, o de un acuerdo entre tendencias (lo que sin embar-go es), sino como la “lista unificada”, simple adición de candi-daturas individuales representando a la “diversidad del parti-do” como tal. Se trataba de forma evidente de hacer aparecer a las minorías como un “cuerpo extranjero”, simplemente tolera-do, y dar a la lista mayoritaria un estatuto simbólico de deten-tador único de la legitimidad partidaria.

La operación, sin embargo, se volvió contra sus inspiradores. En lugar de debilitarse, la Plataforma de Izquierdas se reforza-ron sensiblemente (ver más adelante) y, ayudada por la pre-sencia de pequeñas listas “independientes”, hicieron que la lis-ta mayoritaria quedara en el 67,5%, es decir, siete puntos me-nos que en la conferencia nacional de diciembre pasado.

En fin, sobre la cuestión de la elección del presidente por el congreso, la dirección ha salido ganando, pero al precio de adoptar en los estatutos una disposición “flexible” que autori-za a cada congreso a decidir libremente sobre el modo de elec-ción del presidente. Sin sorpresas, este congreso se ha pronun-ciado a continuación a favor de la elección directa del presi-dente. Pero en la votación mediante escrutinio secreto, Tsi-

pras ha realizado lo que puede ser considerado como lo contra-rio de un éxito, totalizando el 72% de los votos (74% de las pa-peletas válidas, expresando los votos nulos en su casi totalidad diversas formas de rechazo del procedimiento y/o de la perso-na de Tsipras).

9. Sin embargo, se puede considerar que la principal contrarie-dad de la dirección se encuentra en el refuerzo de la Platafor-ma de Izquierdas, que ha franqueado el umbral simbólico del 30%, es decir un progreso de cerca de 5 puntos en relación a la conferencia nacional de noviembre pasado (30,16% vs 25,6%), y esto en un marco altamente conflictivo, enteramen-te preparado con el objetivo de obtener su marginación. No hay duda alguna de que el clima de intimidación ha suscitado una fuerte resistencia entre una parte de los delegados, más allá de las filas de quienes habían apoyado de entrada las posi-ciones de la Plataforma.

El resultado ha causado un verdadero choque en el seno de la dirección, que ha evitado cualquier comentario oficial (sus re-presentantes se han vuelto invisibles desde el anuncio de los primeros resultados). La prensa y los medios muestran un ner-viosismo manifiesto en las filas mayoritarias, si bien, de una forma general, intentan tratar bien a Tsipras. Los interrogan-tes se vuelven cada vez más apremiantes en cuanto a la línea que seguirá en el período que se abre, búsqueda de compromi-sos o continuidad del enfrentamiento interno, a riesgo esta vez de provocar una crisis interna prolongada.

72

Por su parte, la Plataforma de Izquierdas ha hecho público por primera vez un comunicado diferenciado precisando que su esfuerzo por obtener la “radicalización y el anclaje en la iz-quierda de Syriza y por la unidad del conjunto de la izquierda radical proseguía en mejores condiciones”. Signo de que su éxi-to es comprendido como un impulso para desplegar su inter-vención de forma aún más visible en el seno del partido e in-cluso más allá.

9+1. En conclusión, se puede decir que este congreso fundacio-nal ha creado, sin duda, más problemas de los que ha resuelto o ha intentado resolver. Constituido ya en partido unificado, dotado de estatutos, de documentos de carácter programático y de una dirección elegida, Syriza continua apareciendo, sin embargo, como un partido profundamente dividido sobre cuestiones estratégicas fundamentales, que están en el centro del debate nacional y europeo. Es evidente que la confronta-ción entre los partidarios de un planteamiento “realista”, preo-cupados por acceder al poder “en frío”, de no romper con el marco europeo y de tener buenas relaciones con los sectores estratégicos de las fuerzas dominantes, y los que plantean el enfrentamiento abierto y la ruptura con el marco actual de la UE, afecta al corazón de las cuestiones que se plantean hoy a la izquierda radical del Viejo Continente. La aportación esen-cial de Syriza, y de la dinámica que ha sabido crear en la pri-mavera pasada, es haber sabido plantear en el seno de la iz-quierda radical la cuestión de una alternativa de poder en tér-minos concretos. Queda por saber si lograr este objetivo se ha-rá a costa de la radicalidad o si se sumará a la larga lista de ex-

periencias de la izquierda de gobierno que se ha atascado rápi-damente en las arenas de la gestión del sistema. Sin duda, el congreso de Syriza habrá sido útil en que al menos habrá per-mitido formular los términos del problema de una forma más clara y más fácilmente perceptible por las fuerzas sociales y po-líticas comprometidas con un proyecto emancipador.

Notas:

1/ Sobre la evolución de Syriza es interesante el artículo de Baptiste Derickebourg, “Tomar el poder sin perder su alma” en la entrega de junio pasado de Le Monde Diplomatique así como el texto de Philippe Merlière, “Alexis Tsipras entre radi-c a l i s m e e t r é a l i s m e ” e n http://blogs.mediapart.fr/blog/philippe-marliere/220313/alexis-tsipras-entre-radicalisme-et-realisme

2/ Desde 2004, fecha de su creación, hasta la conferencia na-cional del pasado noviembre, Syriza existía como alianza entre una docena de componentes distintas, que cubrían la casi tota-lidad del espectro de la izquierda radical. La más importante de sus componentes era Synaspismos, el partido de Alexis Tsi-pras, él mismo constituido de corrientes distintas, que iban de la social democracia moderada (la actual Izquierda Democráti-ca salió de ahí, pero una parte significativa de esa corriente ha permanecido en Synaspismos) al neocomunismo de Corriente de Izquierdas (ver nota 3).

73

3/ La Plataforma de Izquierdas se constituyó bajo su forma ac-tual en la conferencia nacional de noviembre de 2012 por la convergencia de dos principales componentes, que cuentan con más de un decenio de existencia bajo diferentes configura-ciones: 1) la Corriente de Izquierdas de Synaspismos, esencial-mente formada de militantes que abandonaron el PC griego (KKE) en la escisión de 1991. Controla la mayor parte de las secciones de empresa, el sector sindical, y conserva una fuerte presencia en ciertas secciones y federaciones regionales, esen-cialmente en el norte de Grecia. 2) las tres componentes de ori-gen trotskysta de Syriza (Kokkino, DEA y APO), ya reagrupa-das bajo el paraguas de Rprojetc/Red Roja. En el congreso se han sumado a la Plataforma una componente salida del PA-SOK, DIKKI, así como una organización de cuadros sindicales que abandonó el KKE en 1995 (KEDA). Alrededor de una doce-na de parlamentarios de Syriza de un total de 70 se reconocen en la Plataforma, entre ellos uno de los portavoces del grupo parlamentario, Panayiotis Lafazanis, antiguo dirigente del KKE y diputado desde hace mucho de la emblemática segunda circunscripción de El Pireo, la más obrera del país, de la que es igualmente su figura pública más conocida.

Stathis Kouvélakis es profesor de Filosofía Política y miem-bro del Comité Central de Syriza

Traducción para www.vientosur.org: Faustino Eguberri

http://www.contretemps.eu/interventions/91-remarques-sur-syriza-apr%C3%A8s-son-congr%C3%A8s-fondateur

74

JAMES GALBRAITH

Sobre la crisis de la Eurozona, Grecia (y Syriza), Alemania y EE UU

Roger Strassburg hizo una larga entrevis-ta al economista norteamericano James Galbraith para la página web NachDen-kSeiten en alemán, que la página web de Yanis Varoufakis ha reproducido traduci-da al inglés, provocando un interesante intercambio de opiniones.

RS: He escuchado sus intervenciones. Una de ellas, que me pareció bastante interesante fue sobre Croa-cia, en la que habló de keynesianismo auténtico y fal-so keynesianismo. ¿Qué quiso decir?

JG: Es una manera educada de referirse a una falsa interpreta-ción, que John Robinson ha calificado con palabras mucho más duras. A lo que quiero cuestionar, con la esperanza de in-quietar a algunas personas, es a la idea equivocada, y creo que fundamentalmente anti-keynesiana, de que desde el punto de vista macroeconómico lo que hay que hacer es estimular la economía, de manera que salga de su actual estado y vuelva a encontrar la vía de un crecimiento potencial, que antes se con-sideraba normal. ¿Dónde está el error?: es doble. En primer lugar, transmite la falsa impresión de que el problema macro-económico es un problema a corto plazo, susceptibles de una solución relativa a corto plazo, que consiste en gran parte sólo en un aumento del gasto o en la reducción de impuestos. Eso, a su vez, desvía la atención de los problemas que creo que de verdad se interponen en el camino de la recuperación.

En mi opinión, si Keynes viviera hoy comprendería claramen-te las dificultades y adoptaría un enfoque estratégico y a largo plazo de estos problemas, poniendo en marcha cambios insti-tucionales que a mi juicio son necesarios. Se trata, en primer lugar, de regular la emisión de deuda, transformar y reestruc-turar el sector bancario, crear nuevas instituciones que ayu-den a tener empleo a quienes lo necesitan, y reforzar los siste-mas de seguridad social universales. Todas esas cosas eran parte de la fórmula del New Deal, y todas ellas son, creo yo,

evidentemente esenciales, no para restaurar el crecimiento y el pleno empleo, sino para hacer frente a la tarea más urgente de prevenir un desastre inminente.

RS: ¿Así que no cree que buscar como recuperar el crecimiento sea necesariamente una buena medida?

JG: Creo que cualquier programa que busque recuperar las ta-sas de crecimiento anteriores a corto o medio plazo - o para el caso, simplemente alcanzarlas de nuevo - está condenado a la frustración, y no es una buena idea mantener un punto de refe-rencia falso como objetivo de un programa económico.

RS: Pero esas tasas de crecimiento representaban una economía funcionando mas o menos a plena ca-pacidad.

JG: No sé que significa a plena capacidad ...

RS: Más o menos pleno empleo…

JG: Ah, bueno, esa es otra historia. La plena capacidad se defi-ne normalmente por la capacidad potencial de producción de los bienes de capital. A los bienes de capital les suceden dos cosas en las grandes crisis. Una de ellas es que desaparecen, y la otra es que cuando se sustituyen, se sustituyen - en particu-lar en el entorno actual - por alternativas que ahorran signifi-cativamente mano de obra. La consecuencia de ello es - ya se puede apreciar en las estadísticas – que incluso las miserables tasas de crecimiento actuales no se ven correspondidas con una recuperación del empleo, incluso al nivel que habrían pre-

76

dicho fórmulas anteriores. Y creo que ello se debe sustancial-mente a dos cosas: la destrucción de los bienes de equipo que existían y los avances tecnológicos que ahorran trabajo.

RS: Hay una escuela de pensamiento que dice que el trabajo se está convirtiendo en algo obsoleto. Es una manera extrema de decirlo, pero ¿cree que estamos ante el fin del trabajo?

JG: Bueno, vamos a abordar la pregunta de forma manejable.

El empleo industrial manufacturero en los EE.UU. supone , más o menos, el ocho por ciento de la fuerza laboral. Ese ocho por ciento, al menos la mayor parte, no va a desaparecer. Re-presenta a las personas que trabajan en sectores en los que los EE.UU. siguen siendo un actor competitivo. Las partes que son vulnerables, como los componentes industriales ligeros, se mantendrán en parte, a pesar de lo que ocurre en otras par-tes del mundo, y el sector que sigue siendo vulnerable y que puede cerrar no representa una fracción importante del em-pleo total. Y si incluso se perdiese todo, el orden de magnitud de la pérdida de empleo sería similar a lo que ya ha ocurrido en la crisis, en la que hemos perdido ocho millones de puestos de trabajo. Si perdemos hasta los once millones, no es mucho más. Así que ese es el punto número uno.

El punto número dos es el resto de la economía, que son otras 130, 140 millones de personas. Es algo mucho más grande, y mucho de ello es trabajo de oficina, procesamiento de informa-ción, mucho de ello en varios sectores en los que las empresas han purgado su fuerza de trabajo, y mientras sigan enfrentán-

dose a un entorno de crecimiento débil no están dispuestas a contratar a nadie más, por lo que están sustituyendo con tec-nologías baratas mano de obra cara siempre que pueden.

RS: ¿Cree que la economía tenderá a desarrollar nue-vos y diferentes tipos de puestos de trabajo?

JG: No creo que las economías tiendan a desarrollar esos tra-bajos. Yo creo que hay que crearlos.

RS: ¿Son creables?

JG: Por supuesto que son creables.

RS: ¿Así que no estaría de acuerdo con la idea de que el trabajo se está convirtiendo en algo obsoleto?

JG: No. Las personas mayores necesitan atención, y para eso se contrata a los jóvenes, lo que es perfectamente manejable siempre y cuando alguien firme las nóminas. No es difícil. No creo que se puede hacer de forma lucrativa en todos los secto-res, pero se puede hacer. En realidad no es nada complicado. Basta con tener instituciones capaces de hacerlo y que propor-cionen los niveles apropiados de control de calidad y ese tipo de cosas.

RS: En un entorno donde todo el mundo está tratan-do de ahorrar dinero no es probable que suceda.

77

JG: Bueno, si se cree que el dinero es una limitación física del sistema, entonces no se puede hacer nada. No resolverá el pro-blema.

RS: Entiendo, hay que revolver los conceptos y desen-terrarlos…

JG: Sí, exactamente.

RS: ¿Qué pasa con el crecimiento en general? Usted ha hablado de que el crecimiento no necesariamente tiene que seguir las pautas del pasado. ¿Cuales cree usted que son los límites del crecimiento? La posi-ción del Club de Roma es que las cosas tienen que em-pezar a decrecer porque en realidad estamos crecien-do demasiado.

JG: Mi punto de vista es que hay tres o cuatro obstáculos prin-cipales al crecimiento.

Uno de ellos es el coste de los recursos, no su disponibilidad física, el coste de obtener y también el coste - si se contabiliza adecuadamente debido al cambio climático - de utilizar la energía que tenemos. Y es evidente que la situación ha cam-biado drásticamente en los últimos cuarenta años. En parte también por la financiarización de los mercados energéticos y de materias primas, lo que permite extraer las rentas económi-cas rápidamente si hay una tendencia a un crecimiento más rápido. Los precios de la energía suben muy rápidamente, y luego se impone un impuesto al sistema y ello provoca un dre-naje en la demanda. Lo que es de nuevo parte del problema

de contar con un mercado mundial de materias primas finan-ciarizado. Ese el punto número uno.

El punto número dos - en realidad un punto subordinado, pe-ro estrechamente relacionado - es que durante un cierto perío-do de tiempo en la década de 1990 los EE.UU. creyeron que podrían estabilizar la economía mundial gracias a su poder mi-litar. Es evidente que eso no funciona, y que las consecuen-cias de ello se hacen sentir en todas partes.

El punto número tres es el efecto de la tecnología sobre la de-manda de trabajo en el futuro, que me parece una barrera im-portante para volver al pleno empleo, sobre todo si depende de la capacidad del sector privado con fines de lucro.

Y el punto número cuatro es el colapso del sistema financiero, que es universal en Europa y Estados Unidos. Los sectores bancarios son grandes instituciones que han tenido muy poca utilidad pública, si han tenido alguna. En la actualidad, po-drían ser gestionados como servicios públicos, y el coste fijo que actualmente imponen a la economía podría eliminarse, y se tendría así un poco más de margen de rentabilidad privada en todos los demás sectores, lo que sería una buena cosa.

Ahora, ¿esto significa que se podría gestionar la economía mundial si no se puede conseguir ningún crecimiento y se mantiene una tasa de crecimiento negativa indefinida? No se cómo funcionaría eso. Las empresas trabajan para ganar dine-ro, y si no pueden ganar dinero, quiebran. Así que creo que sería una situación mucho más dramática de la que creen las personas que abogan por el decrecimiento a la ligera.

78

RS: Usted hablaba de una "tercera vía" cuando estaba en Croacia. ¿Podrías explicar un poco más de que se trata?

JG: ¿Una "tercera vía" entre la austeridad y la estimulación? No es una tercera vía entre estas dos alternativas. Si he utiliza-do el término "tercera vía" fue sólo por respeto al uso histórico de esa expresión en Yugoslavia y Checoslovaquia.

RS: No está en contra del estímulo, sin embargo, ¿ver-dad?

JG: Estoy en contra del uso de la palabra como una descrip-ción de cualquier estrategia económica viable. Por supuesto, estoy en contra del uso de la palabra "estímulo". Creo que de-be ser purgada del vocabulario de todos aquellos que abogan por una alternativa eficaz a la austeridad, ya que no lo es.

RS: ¿Y la alternativa sería?

JG: Lo más urgente es estabilizar al paciente, que se encuen-tra al borde del colapso. No se trata de estímulos, no se trata de volver a crecer, o volver al pleno empleo, se trata de evitar un desastre que provocaría la desintegración de la zona euro y de la Unión Europea, y que conducirá a ello, en mi opinión, bastante pronto si no se hace nada. Así que de eso es de lo que he estado hablando en los últimos meses.

Mis ideas sobre este tema se han reafirmado tras mi visita a Grecia, después del viaje a Croacia. La pregunta es, ¿cuáles son las evidencias?

Ahí van algunas. El Gobierno griego no ha conseguido vender su monopolio de gas a Gazprom por una suma muy modesta porque los analistas de Gazprom creen, y con razón, que no pueden confiar en las previsiones de ingresos del monopolio de gas. ¿Y he mencionado que se trata de un monopolio de gas? Estamos hablando aquí de una proyección razonable por parte de una empresa competente en el sentido de que la eco-nomía que sostiene el flujo de ingresos del monopolio de gas se está viniendo abajo. No es muy difícil de comprender por-qué un gobierno racional vende un monopolio de gas por dine-ro en efectivo. La única respuesta razonable es: porque necesi-ta dinero en efectivo inmediatamente y no espera sobrevivir mucho tiempo, ya que el monopolio de gas proporciona una fuente de ingresos indefinida a menos que usted lo venda, en cuyo caso se pierde. Lo que evidencia de manera cristalina cu-ál es la situación actual según el gobierno de Grecia.

Pero, a pesar de no poder vender el monopolio del gas, con so-lo seis horas de preaviso, sin discusión en el gabinete de minis-tros y sin debate parlamentario ni votación, cerraron la radio y televisión estatal, con el pretexto de ahorrar 200-250 millo-nes de euros en un año para satisfacer una exigencia arbitraria por esa cantidad de la troika, y para demostrar lo duros y tena-ces que son.

El pueblo griego, dijo que no, que hasta ahí habían llegado. Hasta ahí. Se pueden aguantar un montón de recortes, pero no un ataque directo a la única institución- aunque sea imper-fecta – que ampara el debate público en el país. No se puede hacer, así que los periodistas tomaron los edificios, los sindica-

79

tos mantuvieron la corriente eléctrica, y la gente salió a la ca-lle a protegerlos. Fue fantástico.

Pero al mismo tiempo es algo que te dice que no se está muy lejos del abismo. Y hay más cosas que pueden y van a pasar en el futuro, pero no se está muy lejos de una confrontación que lleve a un verdadero punto de ruptura. Y, por supuesto, ya hemos visto las repercusiones políticas, en el sentido de que uno de los socios de la coalición salió del gobierno, deján-dolo con una mayoría de solo tres diputados. Y no hace falta mucho para que esa mayoría de tres obligue a convocar nue-vas elecciones.

RS: ¿Cuál es el estado de ánimo que existe de verdad en Grecia? Es decir, al pasear por la calle, ¿qué se ve que evidencie la situación en la que se encuentra el país?

JG: Bueno, hay dos cosas.

Una de ellas es que en las calles de Atenas se ve a mucha gente de edad avanzada que escarba en la basura en busca de comi-da. También se ven montones de personas que duermen en la calle, es un espectáculo muy deprimente. Hay miles de escapa-rates vacíos. Y ves las casas de empeño, las cadenas de tien-das de empeño, a veces ocupando el único espacio comercial viable en unos complejos comerciales por lo demás vacíos, bastante feos. Esa es la clase de evidencia palpable.

La otra cosa que vi - una vez más, enfrente de los estudios de la ERT – y que era bastante más emocionante, de hecho esti-

mulante, era ese ambiente de - yo no diría que de protesta – sino de voluntad firme de proteger, de no permitir el cierre de la televisión y la radio estatales, y por eso la gente estaba allí, de pie, como un colchón entre el personal que estaba en el in-terior ocupando sus puestos de trabajo y una fuerza coercitiva que estaba fuera, rodeándoles, y que no era, afortunadamente, tan evidente en ese momento pero que era, obviamente, una amenaza potencial. Si la gente no hubiera estado allí, ya sabe, hubiera podido pasar cualquier cosa ... El gobierno había orde-nado a los sindicatos que cortasen la luz, y cortó los teléfonos, pero los sindicatos se negaron, mantuvieron la electricidad. El gobierno cerró las torres de transmisión, pero el personal se conectó por Internet y siguió difundiendo la programación por la red. Y otras estaciones privadas de radio en toda Euro-pa reprodujeron la señal.

RS: ¿Qué pasa en Portugal? Usted dijo que la situa-ción no era aun tan evidente.

JG: Creo que ayer ha habido una huelga general en Portugal. La situación portuguesa es muy grave, pero mi impresión, aun-que hace mucho tiempo que no he visitado el país, es que la tensión social no es tan grave como en Grecia. ¿Qué va a suce-der? Creo que el primer país que va a estallar es Grecia, y que la amenaza inmediata no es una fractura social en Portugal o España del mismo tipo, sino un ataque especulativo masivo contra esos países. En otras palabras, una fuga masiva de de-pósitos bancarios.

80

RS: Hablando de los bancos, la UE parece haber decidido co-mo política general incluir a los depositantes en las quitas cuando un banco quiebra. ¿Qué se espera que hagan?. Quie-ro decir, todavía estamos hablando de depósitos no asegura-dos.

JG: El problema aquí es la prioridad de los seguro de depósi-tos, y hay dos cosas. Una es que el nivel básico, 100.000 eu-ros, es demasiado bajo. Y la otra es como tratar a las entida-des comerciales, cooperativas y pequeñas empresas, etc, que tienen la nómina en sus cuentas, que periódicamente es mu-cho más que lo habitual. Si se es rígido sobre la cuestión de que depósitos están asegurados, entonces en este tipo de resca-tes se termina por llevar a la bancarrota al sector empresarial, como ha sucedido en Chipre.

¿Qué fue lo que ocurrió en los EE.UU? No se debe crear una situación en la que el cien por cien de todos los depósitos es-tén asegurados, ya que sería una invitación a todo tipo de acti-vidades sin escrúpulos. Quiero decir que lo que ocurre es que un banco ofrece un poco más de interés y el dinero comienza a fluir por todos lados. Lo que se necesita es un seguro de depó-sitos con un techo sólido y otro para las empresas igualmente garantizado. Y luego, por supuesto, las personas deben ser conscientes de que hay límites, como ocurre.

La prueba de ello es que se quiere evitar una situación en la que cunda el pánico, una fuga de depósitos sin motivo real en el sistema bancario, y no creo que esta sea la situación en Eu-ropa. El problema que tienen, por supuesto, es que si es la au-

toridad nacional la que acaba pagando el rescate, entonces la quiebra del Estado significa, básicamente, que el fondo de ga-rantía de depósitos no es creíble, y por ello tiene que estable-cerse de manera colectiva.

RS: Hay mucha resistencia a eso en Europa.

JG: Bueno, puede ser, pero nadie está a salvo en esta situa-ción.

RS: Los alemanes no se preocupan por sus depósitos. Pero si oyen que los depósitos no son seguros, comen-zaran a preocuparse también. Pero no quieren de ninguna manera pagar por otros.

JG: Creo que en última instancia la decisión sobre el futuro de Europa se adoptará en Alemania, y Alemania tiene que decidir si quiere o no. Si quiere que tenga futuro, tiene que tomar una serie de medidas imprescindibles para estabilizarla, de la misma manera que estabilizó Alemania del Este, y en base a los principios sobre los que se construyó la República Federal. Y si no están dispuestos, entonces Europa no se mantendrá unida.

RS: Creo que incluso aunque quieran, no podrán esta-bilizar la situación en la zona euro.

JG: En cuyo caso se romperá, y veremos lo que queda. Pero si llega a ocurrir, Alemania volverá a tener el problema de la apreciación de su moneda, y su industria perderá rápidamen-

81

te competitividad, y habrá un aumento del desempleo. Y los mercados se habrán derrumbado y sus deudas no se pagarán.

Alemania no va a poder escapar a las consecuencias. Una vez más, es una decisión que los alemanes pueden, y estoy seguro que tomarán. Pero lo que hay que hacer es establecer clara-mente los términos de esa decisión.

Por eso, con Yanis Varoufakis he defendido en el New York Ti-mes que un gobierno de Syriza en Grecia es tal vez la mejor es-peranza para Europa, ya que plantearía la elección en térmi-nos muy claros. Syriza es un partido pro-europeo, no se pro-pone de manera imprudente sacar a Grecia del euro, porque los griegos no quieren.

RS: Les acusan de querer hacerlo.

JG: Es una acusación falsa. Syriza es un partido pro-europeo.

RS: Ha conocido a Tsipras?

JG: Lo he visto varias veces, sí. En realidad, nos encontramos con él en las oficinas de la ERT en Tesalónica en un momento muy dramático. Es interesante ver a alguien en un momento como ese, que tiene mucha carga emocional. Como personali-dad política es muy impresionante. Es la primera vez que lo he visto en ese tipo de situación, y me quedé muy impresiona-do.

RS: Bueno, eso [un gobierno de Syriza] puede suce-der más pronto de lo que pensamos. El gobierno ac-

tual sigue desmoronándose, quiero decir, solo tiene una mayoría de tres votos ...

JG: ... tres votos, sí. Y la impresión inicial era que Samaras había hecho esto [el cierre de ERT] en parte porque pensó que salía ganando de cualquier manera, bien porque perdía a los socios de la coalición, en cuyo caso se convocarían elecciones anticipadas, o bién aceptaban la decisión y su papel dominan-te dentro de la coalición.

RS: Creo que no imaginó hasta que punto la gente se opondría, dada la reputación ...

JG: Eso es lo que me dijo Alexis, que calcularon mal la reac-ción de la gente. Pero desde el punto de vista de la gente, si tenemos en cuenta las alternativas disponibles como los cana-les comerciales, los canales extranjeros, el canal de la Iglesia Ortodoxa griega, al final no hay un medio de comunicación na-cional. Nadie tiene la responsabilidad de transmitir lo que es-tá pasando en el país a la población. Y eso es inaceptable.

RS: También puede convertirse en un medio de comu-nicación estatal, en el sentido negativo.

JG: Por supuesto, y la ERT tienen todo tipo de problemas ...

RS: ... el portavoz del Gobierno ...

JG: ... bueno, sí, sí, y Yanis Varoufakis tiene prohibido apare-cer en ella. Una de las razones por las que fuimos a Tesalónica - fuimos a una reunión sobre economía, pero también había-mos planeado tener una entrevista con ERT 3, que era la úni-

82

ca TV regional que no había recibido el memo prohibiendo en-trevistar a Varoufakis. Así que, sí, había todo tipo de proble-mas. Pero curiosamente, cuando fuimos al edificio en Atenas los periodistas de derechas estaban allí, también. Quiero de-cir, se había cruzado una raya. Se dispone o no de las institu-ciones básicas necesarias para el autogobierno. Es tan simple como eso. Muchas cosas fueron evidentes. La gente entendió que no era solo una medida de austeridad, se trataba de una medida política.

RS: ¿Cree que Grecia va a hundirse?

JG: Bueno, la dirección actual, sin duda, conduce a ello, creo que con bastante rapidez. Y creo que el acontecimiento catali-zador será político. Ya veremos que sucede cuando haya un cambio de gobierno. Si yo estuviera en condiciones de aconse-jar a las autoridades europeas, lo que hago desde los márge-nes, diría que es necesario repensar rápidamente sus ideas. El tiempo no juega a su favor.

RS: Estoy seguro de que ha estado en contacto con He-iner Flassbeck.

JG: Le ví hace dos días.

RS: ¿Cuál es su opinión?

JG: Heiner y yo estamos de acuerdo en muchas cosas. Creo que tenemos algunas diferencias en relación a mi enfoque de que medidas políticas hay que adoptar. Yo pongo más énfasis en los servicios sociales, él en los salarios. Mi esquema parte

de los servicios sociales, con la ventaja de que si se quiere se puede llevar a cabo muy rápidamente. No se están modifican-do relaciones laborales.

RS: El problema es que parece que vamos en la direc-ción exactamente opuesta en estos momentos.

JG: Comprendo perfectamente la dirección hacia donde va-mos, pero mi trabajo no es ser político realista, mi trabajo es ser un economista realista. Lo que estoy tratando de explicar es lo que me parecen los pasos mínimos necesarios para evitar el fracaso del sistema. Y realmente creo que son solo los im-prescindibles. La idea es hacer lo mínimo imprescindible, y hacerlo en el marco de los tratados europeos vigentes en la me-dida en que se pueda, porque hay demasiada palabrería sobre la unión bancaria, un nuevo federalismo, etc, y el paciente ha-brá muerto mucho antes de que sean posibles. Y pueden aca-bar lográndose una vez que el paciente este enterrado.

RS: Bueno, creo que hasta cierto punto es una mane-ra de empujar las cosas hacia delante.

JG: Exactamente. Pero aplazar las cosas hasta un futuro imagi-nario es la mejor fórmula para el fracaso absoluto.

RS: Efectivamente, pero no creo que sea tan evidente para todo el mundo todavía. Ha habido la iniciativa, así como el pacto por la competitividad que Merkel propuso.

83

JG: La idea de que la Unión Europea va a ser competitiva en términos de costes laborales con los chinos es una ...

RS: ... pactos de reducción de salarios y eliminación de derechos sociales ...

JG: ... reductio ad adsurdum. Es imposible que tenga éxito en este sentido. Imposible.

RS: A pesar de ello, mucho me temo que lo intenten. Que tengan éxito o no ya es otra cosa.

JG: Sí, claro. Y se plantea la pregunta de cuál es la motivación real detrás de ese plan. Se trata simplemente de un documen-to político diseñado para apaciguar a un determinado sector, o se trata por el contrario de un nuevo ataque general a las fuer-zas políticas contrarias, sobre el trabajo y lo demás. Y estoy seguro de que es eso, en parte, también. Pero lo que no es, desde luego, es un documento de estrategia económica ni re-motamente creíble.

RS: Es una ideología, y la opinión pública aquí, tal y como aparece en los medios, cree que el resto de Eu-ropa debería ser más como Alemania.

JG: Es correcto caracterizar así la manera en la que los medios presentan cosas, pero un hecho fundamental es que la Repúbli-ca Federal de Alemania se construyó en la posguerra sobre la base de principios socialdemócratas, y me imagino que una gran parte de la población alemana todavía comparte estos principios.

RS: Así es.

JG: Los sindicatos alemanes, con los que tengo buenas relacio-nes, creo que han defendido una de las posiciones más progre-sistas, y creo que son en Europa la fuerza más dinámica y en el norte de Europa la más preocupada por la situación que se vive fuera de los países centrales . Así que si va a recuperar el proyecto de construcción europea, va a ser aquí. Estoy seguro de que no será Francia y los demás países del norte son dema-siado pequeños. Así están las cosas. Solo Alemania puede pro-vocar un cambio de ideas y políticas.

RS: Bueno, los llamados líderes de opinión van a te-ner que cambiar de retórica antes de que eso suceda, porque van en la dirección contraria.

JG: Estoy de acuerdo. O surgen nuevos líderes de opinión con un discurso diferente.

RS: Todavía no han surgido.

JG: Si, así es, pero eso no significa que no puedan surgir. Ya sabe, el proyecto triste y sin esperanzas de alguien como yo es expresar ideas que puedan cristalizar en un programa alterna-tivo. Yo no puedo hacer que se aplique ese programa, porque no soy alemán. Tiene que hacerse aquí, pero sin duda puedo visitar Alemania de vez en cuando y contar lo que pienso, que es lo que hago.

84

RS: No duele ... Sería bueno tener algún tipo de fuer-za. Los socialdemócratas critican que el programa de austeridad no está funcionando. Pero en realidad no dan ese paso necesario en la otra dirección.

JG: Hay una gran clase política en Bruselas, personas bien in-tencionadas con visiones utópicas. No salen a la calle tanto co-mo deberían para ver lo que sucede. Y hay una tendencia a pensar que Grecia está muy lejos, y el resto no nos veremos afectados si Grecia cae. Pero suelo pedir que me citen un solo caso de una unión política, de una confederación, que haya so-brevivido a la separación de una de sus partes.

Los Estados Unidos ...

RS: Ya lo intentaron ...

JG: Bueno, lo que precipitó la secesión del Sur en 1860 fue la salida de Carolina del Sur. Esa fue la primera, y luego ...

Pero para situarnos en el siglo XX, Yugoslavia se desintegró tras la salida de una República, que fue Eslovenia. Y la Unión Soviética se desintegró tras la salida de los países bálticos, que eran una pequeña parte en relación con el todo. Una vez que una parte de una entidad como esta es expulsado, se desenca-denan procesos acumulativos que pueden funcionar muy rápi-damente, muy rápidamente.

RS: El problema además es que estamos hablando de países, y tienen una identidad nacional. Ello no les convierte en nacionalistas ...

JG: Así es.

Pero hay que reconocer que se trata de un proyecto que ha con-seguido un cierto nivel de vida en el continente europeo, y ese es un proyecto de integración. La integración tiene un mon-tón de ventajas asociadas en términos de eficiencia. En cual-quier caso, ha creado un mundo en el que existen interdepen-dencias transfronterizas. Y si quieres separarlos, es posible, pero el precio es enorme. En la experiencia que hemos tenido recientemente, ha sido del orden de un 40%. Ese es un buen punto de referencia sobre lo que puede pasar a los niveles de vida si de repente se vuelve a los controles de capital, las barre-ras comerciales y las industrias nacionales. Y buena suerte a quienes intenten construir industrias nacionales que compi-tan con las industrias en Alemania, que son muy competitivas, porque no tendrán mercados ni nadie podrá comprar sus pro-ductos.

RS: Es cierto. También existe esa idea muy extendida en Europa de que las naciones compiten entre sí co-mo lo hacen las compañías.

JG: Y no solo eso, también la idea de que Grecia tiene una fór-mula que permitirá restablecer su competitividad. Hay una falta de comprensión de lo que en realidad es la economía grie-ga. La industria principal es el transporte marítimo, la segun-da el turismo. El transporte marítimo es un fenómeno mun-dial que depende totalmente de la circulación de bienes y servi-cios de todo el mundo. Y el turismo es totalmente dependien-te, entre otras cosas, de los alemanes y los británicos.

85

RS: ¿Cuál es la actitud en Gracia hacia los alemanes? Lo que he leído en los periódicos aquí en Alemania en realidad es una mezcla. A veces se leen cosas acerca de los símbolos nazis y otras por el estilo. En otras ocasiones - había una foto hace un año de gente soste-niendo una pancarta que decía: "Gracias, Europa", de gente que agradecía a la gente de otros países que protestasen contra las medidas de austeridad, y que fue manipulada para que expresase justo lo contra-rio. Así que ambos aspectos de esa historia son parte de las actitudes que existen.

JG: Grecia es un país altamente polarizado, y en la medida en la que la situación se vuelve desesperada aparece un partido neo-nazi que está utilizando el reparto de comida, entre otras cosas, como una herramienta de organización política: la comi-da y la xenofobia.

La gente que ha podido hablar con las comunidades de inmi-grantes avisan de que están muy asustados, muy asustados. Vi a Tariq Ali en Roma a finales del año pasado. Había estado hablando con la comunidad paquistaní en Grecia, y me dijo que tienen mucho miedo. Hay una gran cantidad de comuni-dades de inmigrantes en Grecia, y son objetivos y ellos lo sa-ben.

RS: Iba a preguntarle sobre un tema totalmente dife-rente: la charla de hoy. El título sonaba interesante, pero no estoy seguro de lo que significa. ¿De qué se trataba en realidad?

JG: Bueno, no era muy diferente de lo que hemos estado ha-blando....

RS: El título sin duda implicaba algo completamente diferente.

JG: No, no era completamente diferente, sino una forma de plantear cual es la relación inversa entre el ancho de banda y la comprensión en la comunicación transatlántica.

En los días previos al telégrafo, en Europa había por lo menos un corresponsal de un periódico que entendía los Estados Uni-dos bastante bien, y se llamaba Karl Marx. Nunca había esta-do en los Estados Unidos, pero era un buen lector de mapas, sabía donde estaban los ferrocarriles, sabía dónde estaban las montañas, conocía cual era el ambiente político, los informes del censo y la proporción de esclavos y mano de obra libre en cada uno de los estados del Sur y los estados fronterizos. Y por-que pensaba con claridad y de forma independiente sobre es-tos temas, fue capaz de escribir con claridad sobre la naturale-za de la Guerra Civil, sobre el enfoque de Abraham Lincoln, y sobre el probable resultado militar, lo que una victoria del Sur habría requerido y cómo rápidamente se convirtió en una im-posibilidad militar. Así que es muy estimulante leer a Marx sobre la Guerra Civil de los EE.UU., y en particular en compa-ración como lo abordan los libros de texto mitologizados que están a disposición, incluso ahora, después de 150 años.

¿Qué tiene ello que ver con el mundo moderno?

86

Mi argumento es que la narrativa europea dominante sobre los Estados Unidos, ahora como entonces, es totalmente falsa. Es una idea que de alguna manera se ha ido consolidando en los últimos treinta años, desde que Ronald Reagan nos trans-formó en un país de libre mercado, desregularizado, privatiza-do, con un mercado laboral flexibilizado, con un Estado del bienestar enclenque, que, si se mira de nuevo hacia atrás, ha-ciendo memoria de los 60 y 70, nos proporciona una visión to-talmente irreconocible del país, del país que fue construido por Roosevelt, Kennedy y Johnson, especialmente Roosevelt y Johnson, y que continuó más allá, incluso bajo la administra-ción Nixon, que tenía y tiene un nivel de asistencia social, in-versión pública y marco regulatorio muy importantes. Se ha intentado destruir muchas de estas cosas, en algunos casos se han derrumbado por completo, incluyendo la regulación de las finanzas, pero no ha sido la visión de Hayek la que ha triun-fado, sino la que describo en mi libro, El Estado depredador. Las políticas reales del país controlan esos aparatos y gran par-te de los beneficios se desvían a los compinches, los oligarcas y las clientelas políticas, y eso es lo que resume lo que ocurrió en la administración Clinton y los años de Bush - y ahora, por supuesto.

RS: Bueno, es estupendo escucharlo, sobre todo des-de la izquierda. Porque tiene la opinión de que Esta-dos Unidos es el epítome de lo antisocial, y la actitud en los Estados Unidos sobre Europa es justo la contra-ria.

JG: Esa fue la premisa de mi charla. Y es interesante que am-bas imágenes recíprocas sirven a los propósitos de la derecha y la izquierda en ambos continentes. Y en ningún momento son cuestionadas por ninguna de las partes, y por lo tanto nun-ca se plantea cambiarlas. Ese fue el objetivo de mi charla.

RS: Me encanta que alguien lo diga, porque estoy har-to de decirlo.

Traducción para www.sinpermiso.info: Gustavo Buster

87

ALEXIS TSIPRAS

La izquierda griega ante Europa. Discurso en la casa de Bruno Kreisky en VienaEn septiembre 2013, Alexis Tsipras (el presidente de SYRIZA, el partido de la iz-quierda radical unificada griega) pronun-ció una conferencia en el Kreisky Forum, en Viena. Se dirigió a los socialdemócra-tas austríacos en la que fuera residencia de Bruno Kreitsky. Reproducimos la ver-sión castellana de esa conferencia por dos razones: primero, porque envía un in-teresante mensaje a la socialdemocracia centroeuropea  (austriaca y alemana, en

en particular). Y segundo, porque este importante discurso pa-rece haber pasado desapercibido por los medios de comunica-ción establecidos.  

Querida Gertraud, queridos todos:

Gracias por vuestra amable invitación. Me siento honrado y feliz de estar aquí. En la casa de Bruno Kreisky. Entre amigos austriacos que, supongo yo, comparten conmigo las mismas preocupaciones sobre nuestro común hogar europeo. Nuestro común hogar, cuyos fundamentos se ven ahora amenazados por una peligrosa bomba de tiempo social y política. Una bom-ba de tiempo que podemos y debemos desactivar.

Como ustedes saben, yo no soy un socialdemócrata.

Pero soy muy consciente de la grandeza de Bruno Kreisky y de la importancia de la socialdemocracia en la que él creyó y a la que se entregó políticamente con abnegada honradez durante toda su vida. Y tengo asimismo un gran respeto por sus logros.

La razón de que empiece declarando francamente que yo no soy un socialdemócrata no es, huelga decirlo, porque quiera levantar una barrera ideológica entre ustedes y yo. El diálogo y las alianzas políticas se hallan en el corazón mismo, en el DNA de mi partido, SYRIZA, como parte esencial de la vía de-mocrática al socialismo con libertad y democracia.

Yo estoy seguro de que comparto con la mayoría de ustedes idénticos o similares valores. Sin embargo, no puedo ocultar-les mi sorpresa y mi decepción con el giro que el grueso de los

partidos socialdemócratas europeos han dado en los últimos años.

Queridos amigos:

Como estoy convencido de que todos ustedes saben, hemos ex-perimentado últimamente en Grecia una reviviscencia del apa-bullante fenómeno nazi. El atroz asesinato político de un músi-co antifascista, Pavlos Fyssas, en las cercanías de la Plaza del Pireo es buena prueba de sus objetivos y de sus métodos.

En 1967 Bruno Kreisky era uno de los dirigentes de los movi-mientos europeos de solidaridad con la lucha por la restaura-ción de la democracia en Grecia.

Los demócratas griegos le estaremos eternamente agradeci-dos, a él y a sus camaradas austriacos, por demostrar su solida-ridad con el pueblo griego en tiempos críticos.

Yo me temo que la reaparición del nazismo tiene que ver con las implacables políticas de austeridad impuestas a Grecia por la Troika de los prestamistas y los sucesivos gobiernos de Gre-cia, señaladamente el actualmente en el poder, formado por una coalición entre la conservadora Nueva Democracia y el so-cialdemócrata PASOK.

El actual PASOK se ha eclipsado porque no se percató de las consecuencias ni de la crisis en sí, ni de las de gestión neolibe-ral de la misma en un país deficitario como Grecia, y encima, miembro de una unión monetaria de arquitectura mal concebi-da sometida a un shock simétrico. 

89

De esta crisis todos debemos sacar una lección, pero especial-mente los partidos socialdemócratas.

Queridos amigos:

En los 90, el grueso de los partidos socialdemócratas se divor-ció gradualmente de las políticas que buscaban regular el capi-talismo.

Sin embargo, luego de la II Guerra Mundial, hubo tiempos y socialistas valientes e inspirados como Bruno Kreisky que mar-charon por la vía de los valores, los principios y las políticas socialdemócratas.

En un artículo recientemente publicado en el Spiegel, el colum-nista habitual del Financial Times Wolfgang Münchau dijo lo siguiente:

“La SPD renunció finalmente al keynesianismo cuando el últi-mo keynesiano del partido, Oskar Lafontaine, lo abandonó en 1999 y dejó el campo abierto a Gerhard Schröder, quien luego habría de poner por obra políticas económicas reformistas del lado de la oferta.

“Ahora, la SPD no es sino otro partido conservador más del la-do de la oferta, y las diferencias con la CDU han quedado redu-cidas a discusiones sobre la distribución, pero ya no sobre los asuntos fundamentales de fondo. Por eso el debate entre Mer-kel y Steinbruck ha sido tan cojo: un dueto, como lo han califi-cado algunos periódicos.”

Yo coincido totalmente con esta opinión. Si los socialdemócra-tas hubieran secundado el legado de estadistas como Bruno Kreisky, Willy Brandt u Olof Palme, Europa no se habría con-vertido en el desierto neoliberal que es ahora.

Queridos amigos:

Recordemos el desplome de 1929. Me permitirán que resuma sumariamente lo que entonces ocurrió en dos frases:

- la “moneda común”, por decirlo así, del momento, el Patrón Oro, un sistema con tasas de cambio fijas, se desplomó y se in-cendió:

- el gobierno negó que hubiera un fallo de arquitectura en el diseño global, insistió en la austeridad y en la política de sali-da de la crisis a través de las exportaciones netas.

Se trataba de un conjunto de políticas económicas que los his-toriadores vinculan al ascenso del fascismo en la Europa meri-dional y del nazismo en la Europa central y septentrional.

¿Se percatan ustedes de las similitudes con la presente situa-ción en Europa?

La Eurozona se parece al Patrón Oro, con una diferencia que hace peores las cosas: en vez de tasas de cambio fijas entre las monedas, hay una única moneda de la que es imposible salir en tiempos de crisis grave.

90

Pero al estar tan mal diseñada, la moneda común nos hizo dos cosas terribles. Dos cosas que hacen especialmente apta la ana-logía con el Patrón Oro:

Primero causó, durante sus primeros años de existencia, masi-vos movimientos de capital desde los países desarrollados ex-cedentarios de la Eurozona hacia la Periferia.

Los países excedentarios tienen industrias oligopolísticas in-tensivas en capital que producen bienes de capital y bienes de consumo que la Periferia no puede producir por sí misma (al menos, a precios competitivos).

Por su propia naturaleza, una unión monetaria entre econo-mías avanzadas de este tipo y una periferia menos avanzada y menos capitalizada tiene que generar excedentes comerciales crecientes.

Pero esos excedentes comerciales crean inmediatamente mon-tañas de beneficios en los países excedentarios, muy superio-res a sus necesidades de inversión.

El resultado es el colapso de las tasas de interés en los países excedentarios, razón por la cual los bancos septentrionales tie-nen incentivos para canalizar su capital hacia una Periferia en la que los tipos de interés son superiores. Por eso hubo enor-mes flujos de capital hacia la Periferia.

¿Y por qué el flujo de capitales es un problema?

Porque el dinero que fluye a la Periferia crea burbujas.

En Grecia causó una burbuja de deuda pública, en la medida en que el Estado tomó a préstamo por encargo de los empren-dedores y desarrolladores cleptócratas que se servían de ese dinero para crear, indirectamente, todo tipo de burbujas.

Igual que Hoover en los 20 y los 30, los gobiernos conservado-res y socialdemócratas europeos insistieron en que las deudas impagables tienen que ser pagadas.

¿Pero cómo?

Con nuevas deudas contraídas con los países excedentarios.

Así terminó la quebrada Grecia de mayo de 2010 aceptando el mayor empréstito jamás realizado en la historia universal, lo que aceleró las pérdidas en el ingreso nacional.

La falta de socialdemócratas en la tradición de Bruno Kreisky creó el espacio político para que  prosperaran políticas anticri-sis que dieron lugar al levantamiento de un nuevo e invisible muro entre los países acreedores excedentarios del Norte y los países deudores deficitarios del Sur.

Queridos amigos:

Ya llevo un rato hablando, y apenas he mencionado a Grecia.

Me permitirán, pues, que dedique unas cuantas palabras a mi sufrido país.

Grecia no es un caso especial.

91

Puede que Grecia haya sido el eslabón más débil de la cadena de la Eurozona.

Pero aun si Grecia no hubiera existido, la cadena de la Eurozo-na habría tenido otro eslabón más débil.

Grecia fue, por decirlo simplemente, el canario en la mina, cu-ya muerte dispara todas las alarmas, indicando a los mineros –y al resto de los socios europeos— que algo anda mal en la mina.

En vez de eso, se privó al canario agonizante de todo alimento hasta casi dejarlo morir; se le trató como a un chivo expiato-rio.

Aun si Grecia hubiera logrado ser más eficaz, más competitiva y moderna antes de 2008, igual nos habríamos dado de bru-ces con una Eurozona que no pudo hacer frente al terremoto de 2008.

Tal vez no habríamos sido los primeros en caer. Pero habría-mos terminado cayendo. Porque si Irlanda, el país que encabe-zaba todas las listas de “buenos” resultados, cayó, Grecia esta-ba condenada a caer también. Como Portugal, Italia, España y, eventualmente, Francia.

No quiero con ello decir que Grecia no precise de reformas o que no tenga debilidades. Sería absurdo.

Todo eso es verdad. Pero no hay reforma que valga en una eco-nomía en colapso.

Sin embargo, hay otra verdad que tal vez ustedes no hayan oí-do nunca.

Es el hecho de que nuestra cleptocracia se ha aliado con las eli-tes europeas para propagar un sinfín de mentiras sobre Gre-cia.

Mentiras que quitan de culpas sobre nuestras debilidades a la cleptocracia griega para cargarlas en las espaldas de las gentes del común, del pueblo trabajador de Grecia.

Mentiras que los ayudan a imponer políticas tan terribles para Grecia como penosas para Austria y el resto de Europa, pero excelentes para los banqueros quebrados y oportunísimas pa-ra los eurócratas.

Les ruego que me permitan entrar en algunas de esas míticas mentiras:

Mito Número Uno: el trabajo griego está sobreprotegido.

Mito Número Dos: Los griegos son holgazanes.

Mito Número Tres: el mercado laboral griego es demasiado rí-gido. ¿Saben ustedes que desde 2001, cada año, se ha despedi-do a un tercio (33,3%) de los trabajadores asalariados?

Mito Número Cuatro: Los trabajadores parados griegos reci-ben una cobertura de desempleo demasiado generosa.

92

Mito Número Cinco: Los salarios reales en Grecia se fueron acercando en el período 2000-2009 a la media del salario real europeo. Jamás llegaron a alcanzar ese nivel.

Podría seguir y seguir. No lo haré.

Si ustedes quieren entender realmente por qué Grecia sigue en depresión, la respuesta es muy sencilla: está atrapada en una Eurozona que impone austeridad a Grecia y al resto de la Periferia.

Sin embargo, una vez instalados en ella, desmantelar la Euro-zona tendría un coste terrible para todos nosotros.

De modo que, aun si pensamos que se trata de una unión mo-netaria terrible, de una unión que divide a nuestros pueblos mediante una simple moneda, estamos obligados a rediseñar-la.

Desgraciadamente, ese rediseño no puede hacerse tan fácil-mente:

• Los banqueros quebrados de Grecia y de España, en total co-operación con los banqueros quebrados de Alemania y de Francia, se niegan a admitir cualesquiera cambios drásticos.

• Los políticos actualmente en el poder tampoco quieren cam-bios radicales. 

• Los eurócratas están particularmente en contra de admitir el menor error en el pésimo diseño de las instituciones. 

Desgraciadamente, si los banqueros, los políticos dominantes y los eurócratas siguen a su aire, Europa se desintegrará.

¿Quieren ustedes tener un vislumbre de lo que ocurrirá aquí en Viena, una vez se contagie, como terminará por ocurrir, de la enfermedad de la Periferia?

Pues vengan a Grecia y echen un vistazo a los escaparates clau-surados, a las fábricas vacías, al miedo dibujado en el rostro de los inmigrantes cuando vuelven de noche a casa.

Queridos amigos:

No es necesario llegar a eso.

SYRIZA ganará las próximas elecciones en Grecia y realizará un cambio político fundamental.

Un gobierno de la izquierda en Grecia tenderá la mano a los socialdemócratas europeos, a los liberales genuinamente libre-pensadores europeos, a todos los europeos que no quieren ver deslizarse a Europa por la pendiente de la pesadilla.

Y a todos les pediremos sumarse a un proyecto común: al pro-yecto de estabilizar Europa, el primer paso para llegar a una Europa abierta, democrática y cohesionada.

Para hacerlo, tendremos que negociar tenazmente con las prin-cipales palancas del neoliberalismo en Francfort, en Berlín, en Bruselas, en París.

Para hacerlo, necesitaremos vuestro apoyo.

93

No sólo para conseguir un mejor resultado para Grecia. Sino para construir una Europa mejor, una Europa humana.

Un gobierno de SYRIZA no esperará de los sufridos trabajado-res alemanes y austriacos que sostengan nuestra recuperación contra sus propios intereses.

Un gobierno de SYRIZA pondrá sobre la mesa un Plan Marshall para Europa que incluirá una unión bancaria propia-mente dicha, una deuda pública centralmente gestionada por el BCE y un programa de inversiones públicas.

Estamos particularmente empeñados en convocar una Confe-rencia especial sobre la deuda europea en el conjunto de la Pe-riferia, por analogía con la Conferencia de Londres de 1953 pa-ra la deuda de Alemania, que decidió condonar una gran parte de esa deuda, así como una moratoria para el pago de intere-ses y una cláusula de crecimiento.

Esas son las exigencias mínimas del futuro gobierno de SYRI-ZA:

• Pueden lograrse sin alterar ninguno de los Tratados actual-mente en vigor.   

• Sin necesidad de que los contribuyentes alemanes o austria-cos tengan que pagar un céntimo a la Periferia.

• Sin que nuestros Parlamentos cedan un ápice de su sobera-nía. [1]

Mi intención es mirar a los ojos del trabajador alemán o aus-triaco y poder decirle: 

Ellos nos hicieron aceptar el mayor empréstito de la historia procedente de ti. Pero no ha beneficiado a nuestro pueblo. To-do fue una cínica estratagema para cargar sobre tus espaldas las pérdidas de los bancos septentrionales.

No será fácil convencer a la Señora Merkel, al Señor As-mussen, al Señor Draghi.

Tenemos que estar preparados para arrostrar las consecuen-cias de su resistencia.

Y las arrostraremos.

Sabed que la única alternativa a eso es la aceptación de una lenta agonía para mi nación y  de la lenta desintegración de la Eurozona, lo cual terminará por llevarse también por delante a la propia Unión Europea.

Para terminar: mi partido, SYRIZA, esta dispuesto a promo-ver una agenda europea para la salvación de la Eurozona co-mo medio de dar a Grecia un respiro.

Yo no sé si el partido socialdemócrata austriaco me apoyará en ese combate para salvar a Europa de sí misma.

De lo que en cambio estoy convencido es de que Bruno Kreisky estaría de mi lado.

94

¡Juntemos nuestras fuerzas para hacer el bien! ¡En toda y por toda Europa!

Muchas gracias.

NOTA de la T.: [1] Tsipras está haciendo suyo aquí el progra-ma de la Modesta Proposición para terminar con la crisis de la Eurozona ideado por Yanis Varoufakis (su principal asesor en materia económica), Stuart Holand y Jamie Galbratih.

Alexis Tsipras es el presidente del partido unificado de la iz-quierda radical griega Syriza.  

Traducción para www.sinpermiso.info: Ventureta Vinyavella

 

shttp://yanisvaroufakis.eu, 24 septiembre 2013

95

YANIS VAROUFAKIS

¿Puede Syriza cambiar la economía europea desde Grecia?

SYRIZA, es el nombre bien conocido del partido político que más está creciendo en Grecia, y es un acrónimo de "Coalición de la Izquierda Radical." Para los norte-americanos, la idea de que un partido de izquierda radical pueda alcanzar el poder es impensable y también lo era para los griegos hasta hace muy poco.

Pero las duras medidas de austeridad que la UE ha impuesto a Grecia, tras el colapso económico, han creado unas condicio-nes extremas en Grecia: seis de cada diez jóvenes están en el paro, se han recortado los salarios y las pensiones y el produc-to nacional bruto ha caido en una cuarta parte.

Europa, en estos momentos, se encuentra atrapada en un bu-cle involucionista negativo, del que la política y los políticos tradicionales son incapaces de encontrar la salida. Desde hace tres años, una corriente interminable de recortes de gastos y aumentos de impuestos ha dominado la agenda del Parlamen-to griego. Una victoria de SYRIZA puede ser el reactivo que Eu-ropa necesita: el triunfo de un partido europeísta que preten-de mantener al país, tanto en la zona euro como en la Unión Europea pero sobre todo, un partido que, por su ideología radi-cal, esta dispuesto a abrir el proceso a nivel de Consejo Euro-peo para que, por fin, los líderes europeos se enfrenten a los problemas que han estado ignorando durante los últimos cin-co años. En junio pasado, en un artículo de opinión del New York Times, James K. Galbraith y yo asegurábamos que "SYRI-ZA puede ser la mejor esperanza para Europa" y seis meses más tarde sigue siendo cierto.

Aunque SYRIZA ha existido, de alguna forma, desde princi-pios de los noventa, su popularidad se ha disparado en medio de la crisis del euro, y en estos momentos mantiene un porcen-taje de votos entre el 20 y el 30 por ciento. Desde junio, ha em-pezado a tomar la delantera en las encuestas de opinión, al mismo tiempo que las promesas de la coalición en el gobierno de lograr una "recuperación a la griega” se van disipando. No

tocan elecciones generales hasta junio de 2016, pero el actual gobierno cuenta con una mayoría muy frágil y puede llegar a disolverse tras una más que probable derrota en las elecciones al Parlamento Europeo del próximo mayo en 2014. Y si se con-vocan elecciones generales, SYRIZA podría convertirse en el partido mayoritario del Parlamento griego.

Surge entonces la pregunta: ¿qué consecuencias podría tener esa victoria sobre la misma SYRIZA? ¿Puede un partido radi-cal de izquierda mantener su cohesión en un cara a cara con los banqueros neoliberales de los bancos centrales y sus homó-logos conservadores en Alemania, Países Bajos, Finlandia, Francia y España? En tales circunstancias, cualquier gobierno de izquierda duraría bien poco. Si los funcionarios europeos y los líderes políticos se anticipan a la llegada al poder de SYRI-ZA, la capacidad de negociar de SYRIZA, de forjar nuevas alianzas y de acabar con el silencio sobrecogedor que reina en la sede de Bruselas de la Unión Europea, se puede ver seria-mente comprometida.

Una breve historia de SYRIZA

Para hablar de los orígenes de SYRIZA debemos remontarnos a 1968, con la invasión de Checoslovaquia por el ejército sovié-tico para aplastar la llamada “Primavera de Praga”. En aquel entonces, Grecia soportaba el segundo año de una dictadura militar de corte neofascista y los líderes del Partido Comunis-ta se encontraban dispersos geográficamente: la mayoría ha-bían escapado hacia los países del Este, pero muchos otros lan-guidecían en las cárceles griegas. A esta dispersión le siguió la

97

división ideológica, ya que la mayoría de los líderes encarcela-dos se opusieron a la invasión soviética de Praga, mientras que, los que estaban en el otro lado del telón de acero, apoya-ban la línea dura de Moscú. Cuando la dictadura griega se des-plomó, en julio de 1974 y el Partido Comunista fue legalizado, los dos grupos se habían escindido y Grecia contaba con dos partidos comunistas: el anti-soviético y europeísta, formado por el Partido Comunista del Interior, cuyos líderes permane-cieron en el país durante la dictadura, y el Partido Comunista de corte estalinista, cuyo referente y contraparte se encontra-ba en el Partido Comunista del exterior. SYRIZA es, a grandes rasgos, el heredero del Partido Comunista del interior.

Es evidente que, desde mediados de los años setenta, el pano-rama político ha cambiado por completo. En 1981, el Partido Socialista Griego, el PASOK, llegó al poder, liderado por el ca-rismático Andreas Papandreu. Su plataforma era mucho más de izquierdas que la de cualquiera otro partido socialdemócra-ta europeo. Abogando, entre otras cosas, por la salida de Gre-cia de la Comunidad Económica Europea (CEE) y de la OTAN, por la eliminación de todas las bases militares norteamerica-nas en Grecia, por un programa de socialización masiva en la industria y por incrementar el gasto público. Los dos partidos comunistas pugnaban, entonces, por encontrar la manera de posicionarse frente a un PASOK que amenazaba con usurpar su monopolio en la izquierda griega.

A finales de los años ochenta, la agenda del PASOK hizo agua. Abandonó la idea de salir de la OTAN y la CEE y sólo se nacio-nalizaron las empresas que quebraron a raíz de la recesión

mundial de la década de 1980. El Partido Comunista y el Parti-do Comunista del Interior forjaron una alianza llamada Synas-pismos (que significa "coalición"), con la esperanza de benefi-ciarse de la caída de popularidad del PASOK entre los izquier-distas griegos. Las elecciones generales en 1989 dieron lugar a un Parlamento sin mayorías, y el nuevo partido Synaspismos, que había subido alrededor del 15 por ciento en las elecciones generales, forjó una coalición oportunista con el partido de de-recha, Nueva Democracia, basado unicaménte, en la antipatía común hacia el PASOK y Andreas Papandreou.

Esta alianza temporal duró sólo unos meses, durante los cua-les se dedicó a arrastrar a Papandreu por los tribunales, acu-sándole de malversación de fondos con pruebas verdadera-mente endebles. Una vez absuelto, Papandreu reapareció y Synaspismos comenzó a desvanecerse en las encuestas. Mien-tras que, los dirigentes del Partido Comunista dentro de Synas-pismos, decidieron retirarse de la coalición, causando una nue-va gran división dentro del Partido Comunista, al optar gran número de sus principales miembros, por permanecer en Synaspismos.

El Partido Comunista, ya por separado, volvió a su programa anti-Unión Europea. Y afianzándose así, en torno a su dogmá-tico “mantra” estalinista, le fue mejor que a Synaspismos, lle-gando a alcanzar un promedio del 5 por ciento en las eleccio-nes generales. Por el contrario, Synaspismos se dedicaba a la introspección permanente, tratando de ampliar su atractivo convirtiéndose en una confederación de grupos, de todo tipo y pelaje, dentro del espectro de la izquierda. Lo que incluía a so-

98

cialdemócratas desencantados, verdes, eco-activistas y grupos anti-racistas. Para tirar juntos de tan dispares y a menudo re-calcitrantes, grupos, Synaspismos se reconvirtió en lo que yo llamo en broma 'Synaspismos Squared' (‘Synaspismos al cua-drado’): aunque ya era una coalición de diferentes facciones (recordemos que Synaspismos significa coalición), Synaspis-mos se coaligó con grupos que no querían formar parte de Synaspismos pero buscaban una alianza política. Así, en 2004, Synaspismos se transformó en SYRIZA, 'La Coalición de Izquierda Radical’. El énfasis del partido se puso en lo ‘radi-cal’, que proporcionaba a los que permanecían fuera un pretex-to para fusionarse con Synaspismos. No es para asombrarse que tales travesuras internas emocionaran muy poco al electo-rado y que a partir de mediados de la década de 1990 y hasta hace muy, muy poco, SYRIZA apenas se mantuviera a flote en las encuestas, que le daban un escaso porcentaje entre el um-bral mínimo para asegurar la representación parlamentaria (3 por ciento) y el 5 por ciento. Esto sucedió, hasta que la crisis del euro nos alcanzó en 2010.

En las elecciones de octubre 2009 SYRIZA alcanzó poco más del 5 por ciento del voto popular, mientras que los socialistas del PASOK de George Papandreu, hijo de Andreas, obtuvieron un aplastante 44 por ciento, formando el gobierno que  hubo de supervisar la implosión económica, unos meses más tarde. Un año después de la quiebra de Grecia, las encuestas indica-ron que el PASOK había caído hasta el 10 por ciento, mientras que SYRIZA era catapultada a casi el 30 por ciento, entrando en competencia por la victoria electoral. Cuando el sistema po-

lítico ya no pudo evitar las elecciones generales, las elecciones de mayo de 2012 confirmaron esta popularidad propulsando SYRIZA al segundo lugar, justo detrás de la derechista Nueva Democracia. Una segunda elección enseguida, un mes más tar-de, en junio de 2012, dio a Nueva Democracia el 29,7 por cien-to y el 26,9 por ciento a SYRIZA.

La crisis económica se mantiene, mientras que SYRIZA parece incrementar sus apoyos constantemente en las encuestas. ¿Qué podría significar su victoria para Grecia, para Europa, y para la misma SYRIZA?

La amenaza sobre SYRIZA

A los partidarios y activistas de SYRIZA les preocupa que, al igual que al PASOK, una victoria electoral puede enfrentarles a compromisos que se resisten a hacer. Así como el PASOK en-tró en el gobierno en 1981 con propósitos nobles y de izquier-das, que se disolvieron rápidamente en su camino, dentro del poder establecido, bien pudiera suceder que la dirección de SYRIZA, bajo las tensiones extremas, en la negociación de la quiebra económica de Grecia, con Berlín, Frankfurt y Bruse-las, tuviera que plantearse abandonar su agenda radical de cambio social y económico en Grecia. Es un temor fundado que los líderes de SYRIZA no pueden darse el lujo de ignorar.

La mayoría de los partidos políticos griegos, incluidos los de la actual coalición de gobierno entre Nueva Democracia y PA-SOK, estarían de acuerdo en que los términos y condiciones de los llamados ‘programas de rescate’ de Grecia son injustos y que la Troika de prestamistas (la Comisión Europea, el Ban-

99

co Central Europeo y el Fondo Monetario Internacional) están imponiendo condiciones a Grecia que dañan permanentemen-te el tejido social del país y son imposibles de cumplir. Uno no tiene que ser radical, ni de izquierdas, para reconocer la locu-ra de la lógica de forzar, a un gobierno en bancarrota, a redu-cir salvajemente el ingreso nacional como condición para obte-ner más créditos, (ya que es una consecuencia inevitable de la dura austeridad durante una profunda recesión). Sin embar-go, la Coalición en el Gobierno está actuando como un preso ‘modelo’, obedeciendo las instrucciones de la Troika mientras que, al mismo tiempo, suplica una racionalización de las políti-cas impuestas, en sus términos y sus condiciones.

La posición de SYRIZA difiere en dos puntos importantes.En primer lugar, SYRIZA cree, pienso que con razón, que la única manera de conseguir que la Unión Europea cambie el trata-miento de Grecia de forma razonable y deje de plantear medi-das de austeridad de castigo, es levantar una punta de lanza a favor de un replanteamiento inmediato del 'Programa griego’ a través, en primer lugar, de la suspensión unilateral de las po-líticas exigidas por la Troika y en segundo lugar, a través del uso o de la amenaza,  de su poder de veto en el Consejo Euro-peo.

En segundo lugar, SYRIZA quiere combinar la línea dura de negociación con una agenda radical para el cambio social en Grecia, incluyendo una modificación importante en la base fis-cal  imponible, la re-introducción de un salario mínimo decen-te y el incremento de los fondos para la Seguridad Social y la Sanidad Pública. Por encima de todo, los activistas SYRIZA

quieren un gobierno que rompa la íntima relación entre los operadores políticos, las grandes empresas y los tecnócratas europeos que, sobre la base de los fondos de rescate, está desa-rrollando una nueva cleptocracia en el país.

En este contexto, el mayor temor para los activistas de SYRI-ZA es el de terminar ‘acomodándose’ en Europa. Temor a que, siendo consecuentes con una de las líneas genéricas del pensa-miento de SYRIZA, su europeismo, éste pudiera llegar a impo-nerse a expensas de abandonar la radicalidad de su programa nacional. Estos temores se alimentan, de forma natural, con las tensiones y divergencias entre los distintos grupos que componen la confederación SYRIZA, algunos de los cuales no aceptan plenamente, la orientación de mantener a Grecia en la unión monetaria europea. Al mismo tiempo que, el verano pasado, los miembros SYRIZA votaban, con mayoría abruma-dora, a favor de convertir su coalición en un partido político unitario, el liderazgo de SYRIZA, sin embargo, enfrentaba dos tareas que, muchos piensan, pueden resultar contradictorias. Por un lado, debe evitar convertir a SYRIZA en el tipo de parti-do al que sus afiliados actuales no quieran pertenecer y por otro lado, debe atraer a los votantes indecisos en número sufi-ciente para hacer que al Partido, no sea sólo elegible, sino que sea lo suficientemente potente como para sentarse a negociar, con eficacia, frente a los líderes europeos.

Cómo puede SYRIZA cambiar Europa

 Si SYRIZA hubiera seguido el consejo de algunos economistas de Estados Unidos y de Gran Bretaña que planteaban que Gre-

100

cia debía salirse de Europa y de la zona euro, sus líderes ha-brían sido capaces de unir a todas sus facciones bajo la bande-ra tranquilizadora de la autarquía, de la retirada unilateral, y la salida heroica de la red de instituciones neoliberales y res-tricciones que constituyen la zona euro. Sin embargo, dicha plataforma, que serviría para maximizar la cohesión interna de SYRIZA, se construiría a costa de hacerla inelegible. Des-pués de todo, la mayoría de los griegos entienden que una sali-da griega de Europa acarearía costos insoportables para la ma-yoría. Así pues, SYRIZA ha elegido la difícil posición de mante-ner a Grecia en la zona euro, al tiempo que prosigue la lucha, para cambiar las incongruencias fundamentales de la eurozo-na, desde el interior. ¿Puede un país pequeño, en bancarrota y golpeado por la pobreza, permanecer dentro de la zona euro, mientras se opone a algunos de sus principios básicos? ¿Pue-de un gobierno SYRIZA llevar a cabo los proyectos humanita-rios básicos que la izquierda está determinada a promulgar?

Continuar perteneciendo a la zona euro significa que el gobier-no no tendrá capacidad para crear liquidez, en ausencia de un banco central que lo respalde. Los activistas de SYRIZA afir-man que van a recaudar dinero gravando con más impuestos a los ricos, pero los ricos se han llevado ya sus euros a Suiza, Frankfurt, Londres y Nueva York, mientras que la clase media ha ido a la quiebra y ya no recibe ingresos de sus propiedades vacantes y se ve obligada a pagar crecientes impuestos sobre ellas.

Mientras tanto, una victoria de SYRIZA podría agudizar la pre-sión de la Unión Europea sobre las finanzas del Estado griego

y el sistema bancario: Bruselas, Frankfurt y Berlín, probable-mente, tomarían represalias, cortando el acceso del gobierno griego a parte de sus ingresos, como el dinero que el Banco Central Europeo aporta al gobierno griego procedente de las super-ganancias que ha obtenido, previa y vergonzosamente, a través de las compras de bonos del mismo gobierno griego, de los fondos estructurales de la UE, etc. Además, esa victoria también podría provocar una retirada moderada de los deposi-tantes en los bancos, que pueden temer una suspensión, por parte del BCE, de las provisiones de liquidez a los bancos grie-gos.

Es probable que un gobierno de SYRIZA pueda negociar con éxito sobre estas presiones financieras, durante sus primeras semanas en el poder, pero, desde luego, no sería capaz, al mis-mo tiempo, de financiar los programas sociales con los que se ha comprometido. ¿Cómo podrá, en esas circunstancias, no decepcionar a sus seguidores, confirmando los temores de al-gunos de que SYRIZA acabará vendiendose ante los europeos, por encima y más allá de los compromisos adquiridos? La úni-ca salida para el éxito de un gobierno de SYRIZA es cambiar la economía de Europa. Es una tarea difícil, pero creo que no es imposible. De hecho, no hay otra alternativa para SYRIZA ni, de hecho, para cualquier otro partido político en la periferia de Europa que aspire a una economía social estable.

Europa se ha instalado en la negación desde hace cinco años.Durante este período, las deudas, las pérdidas bancarias, el desempleo y los desequilibrios flagrantes se han ido acumu-lando mientras que los líderes de Europa silbaban al viento. Si

101

Londres puede usar su poder de veto a nivel del Consejo Euro-peo para proteger a los banqueros de la City de la regulación, seguramente Atenas puede y debe, hacer lo mismo en defensa de sus ciudadanos. Invocando la cláusula del interés nacional, un gobierno de SYRIZA tendría derecho de veto sobre todas las decisiones hasta que el enfoque europeo sobre el programa griego fuera revisado. Tales medidas puede soltar  lenguas y dar impulso a un debate que, esperamos, lleve a cambios mo-destos pero muy necesarios para racionalizar la política euro-pea (en línea con los que Stuart Holland, James Galbraith y yo hemos estado abogando ). Estas medidas pueden, en efecto, permitir a los partidos como SYRIZA el combinar una línea pro-europea con políticas internas que derroten a las viejas y las nuevas cleptocracias, proporcionen un respiro a los trabaja-dores y, por último pero no menos importante, contribuyan a restaurar la fe en la democracia.

Los líderes de Italia, Francia y España tal vez aún no se sien-ten lo suficientemente desesperados como para romper el mu-ro de silencio a nivel de Consejo Europeo. Pero Grecia es ya tan miserable y esta tan angustiada, que su gobierno tiene el imperativo moral de hablar, e incluso de actuar, en el exterior. En el escenario político actual, sólo un gobierno liderado por SYRIZA podía hacer eso. Esto daría, a los funcionarios portu-gueses, españoles, italianos y, lo que es más importante aún, a los funcionarios franceses, la oportunidad de cambiar el dis-curso que rodea  al clima económico en Europa. Pero incluso, si nadie sigue el ejemplo de SYRIZA en Europa, un gobierno SYRIZA todavía tendría poder de negociación suficiente, corte-

sía de su poder de veto, no sólo para lograr cambios que pue-den salvar vidas en el "Programa griego", sino también para obligar a la Unión Europea para volver a repensar su crisis sis-témica y con ello llevar a cabo un tratamiento radicalmente di-ferente.

SYRIZA puede tener la oportunidad de transformar Grecia y cambiar el curso de la historia europea, pero esta es una tarea que, en comparación, nos llevaría a considerar la ‘odisea de Ulises’ como un mero paseo por el parque. No le va a ser fácil tomar el poder sin dejar de ser fiel a su agenda radical y man-tener su cohesión interna. Queda por ver si los líderes de SYRI-ZA pueden llevar a cabo este milagro. Creo que se puede, siem-pre y cuando no se emitan promesas tontas antes de las próxi-mas elecciones y se mantenga una agenda verdaderamente ra-dical encaminada a cambiar Europa con paso firme, propo-niendo a los ciudadanos alemanes, españoles, holandeses, una agenda europea que restaure el sueño de una prosperidad eu-ropea compartida.

Traducción para www.sinpermiso.info : Lola Rivera

102

WOLFGANG MÜNCHAU, YANIS VAROUFAKIS

Grecia: ¿salir del euro o cambiar la política neoliberal de la Eurozona? Debate

Este podría ser el momento del im-pago

Ni está en recesión, ni está recuperánd-ose. La economía griega ha colapsado. Pe-ro hay otra historia.Mientras el mundo financiero está cele-brando la vuelta de Grecia al mercado de bonos me planteo la siguiente pregunta:

¿es un buen momento para que Grecia no pague su deuda ex-terna? Ello no es tema de conversaciones políticamente correc-tas en Bruselas o Atenas. Tampoco parece ser un tema popu-lar para conferencias de inversores. Por primera vez desde la crisis Grecia está en posición de impago. Tiene un excedente presupuestario primario – antes del pago de intereses. La Co-misión Europea ha pronosticado que el superávit primario al-canzará el 2,7% del PIB este año y aumentará al 4,1% en 2015. Las cuentas griegas registraron un primer superávit. Grecia ya no es dependiente de inversores extranjeros.

Es verdad que el hecho de estar en una posición de impago no significa que automáticamente debieras hacerlo. Entonces, ¿cómo debería uno planteárselo? Grecia está ahora probable-mente cerca del final de su depresión económica, la cual co-menzó hace ya seis años. Entre 2008 y 2013 el PIB real se con-trajo un 23,5% y la inversión un 58,4%. La encuesta de pobla-ción activa más reciente presentó un desempleo del 26,7% en enero. La tasa de paro juvenil se situó en 2013 en 60,4%. Los préstamos bancarios a los negocios cayeron a una tasa anual del 5,2% en febrero. Los préstamos incobrables han alcanzado un nivel del 38% del total. Los depósitos de los bancos están reduciéndose.

Más impactantes que esos cambios relativos son las estadíst-icas que ponen los datos en perspectiva. Yanis Varoufakis, un economista político griego, redactó recientemente una larga lista de la cual pueden destacarse las más dramáticas: de 2,8 millones de hogares griegos, 2,3 millones deben impuestos que no pueden pagar, las pensiones son la fuente principal de

ingreso para el 48,6% de las familias y 3,5 millones de perso-nas empleadas deben financiar a 4,7 millones de desemplea-dos. La economía griega no está en recesión. Tampoco se está recuperando. Ha colapsado.

Pero hay todavía otra historia – aquélla del vendedor de bo-nos – que dice que Grecia es el mayor caso de recuperación en los tiempos modernos. Piraeus y Alpha, respectivamente el se-gundo y el cuarto de los bancos más grandes, lograron aumen-tar la participación en el capital social al menos en 3 billones de € entre ellos. El último año ella era mayoritariamente de los fondos de inversión que apostaron por el país. Cada vez más inversores tradicionales se han apiñado desde entonces. La emisión de bonos soberanos a cinco años de la última sema-na atrajo 21 billones de € en ofertas de más de 600 inversores mayoritariamente internacionales.

Si puedo discernir alguna estrategia en la política oficial de la Eurozona para Grecia, la describiría del siguiente modo: per-mitir la generación de una burbuja de inversiones financieras masivas y tener la esperanza de que parte de los beneficios fi-nalmente se filtren a la economía real. Con un índice de deuda proyectado a aumentar al 177% del PIB este año, Grecia no atrae mucha inversión real desde el extranjero ahora mismo. Ni puede generar inversión doméstica debido a la quiebra de su sistema bancario.

Si el gobierno pudiese subastar su participación en los bancos, podría usar los fondos para crear un banco malo con el objeti-vo de quedarse a cargo de los préstamos incobrables. Una vez

104

que el BCE ha concluido los tests de stress de este año, un sec-tor bancario revitalizado podría empezar a prestar a una eco-nomía esbelta y reformada. Problema resuelto.

Pero alcanzar ese punto conllevaría una burbuja. La razón por la que Grecia fue capaz de suscitar tanto interés en la emisión de bonos de la última semana fue una combinación de la pro-mesa de un alto interés y el perfil de vencimiento de la deuda griega existente. Los préstamos oficiales – desde los Estados miembros de la Eurozona y del Fondo Monetario Internacio-nal – crearon el 80% del total de la deuda. Grecia no empeza-rá a pagarlos hasta 2023. En otras palabras, el país es solvente en el corto plazo. Pero en el largo su solvencia está lejos de ser una certeza.

Y esto nos trae de vuelta al problema esencial: ¿quién en su sa-no juicio va a realizar inversiones a largo plazo en un país con deudas insostenibles a largo plazo? Veo difícil cómo puede ge-nerarse un boom de inversiones a menos que y hasta que la deuda sea condonada, o impagada. El modo más sencillo de llevarlo a cabo sería a través de una conferencia de la deuda, pero los países acreedores no quieren oír hablar de ello.

Ahora contemplemos la alternativa. Grecia impaga toda su deuda extranjera. Establece una nueva moneda que inmediata-mente devaluaría. Para asegurarse una ganancia de competiti-vidad – para convertirla en una devaluación real – requeriría un banco central con un objetivo de inflación creíble, un mer-cado de trabajo y de productos suficientemente desregulados.

Ésta no es una opción fácil y requeriría muchas más reformas estructurales de las que Atenas ha emprendido.

Aunque un escenario como éste haría perder los papeles a los inversores extranjeros, cuando ello ocurra podrían confiar en olvidarlo rápidamente y volver igual de rápido. Después de to-do, la probabilidad más baja de un impago está justo después de que hayas impagado. En ese momento, una Grecia reforma-da podría ser muy atractiva para los inversores extranjeros, no sólo para los financieros.

No estoy defendiendo la salida. Sin embargo, los votantes grie-gos y los inversores extranjeros deberían saber que Grecia se encuentra ahora en una posición en la cual hay elección.

Wolfgang Münchau es coeditor del Financial Times en Lon-dres y columnista estrella del más importante semanario ale-mán, el Spiegel de Hamburgo.

http://www.ft.com/intl/cms/s/0/26f7a326-c0d6-11e3-bd6b-00144feabdc0.html?siteedition=intl#axzz2zMk44ENK

El gran desacople de Grecia: un comentario a Mün-chau

En su última columna en el Financial Times, Wolfgang Mü-nchau está de acuerdo en mucho de lo que he escrito aquí (so-bre el profundo coma de la economía social de Grecia) y aquí (sobre las razones por las cuales los inversores están llegando) pero él continúa sugiriendo que Grecia debería considerar se-

105

riamente salir de la Eurozona. En la publicación de hoy ofrez-co una evaluación de su argumento. En resumen, mientras su diagnóstico de la situación da en el blanco, decidirse por la “elección nuclear” (esto es, amenazar con salir de la Eurozo-na) no es deseable ni necesario como medio para forzar a Eu-ropa a rectificar su camino.

La gran paradoja griega del día, la impresionante subida de los activos de una nación más en quiebra que nunca, no es tan grande ni es tal paradoja. De hecho, hay una sencilla razón de que los inversores extranjeros estén llegando a comprar algu-nos de sus activos en papel (por ejemplo, bonos del gobierno recientemente acuñados y de los que participan algunos ban-cos), a pesar de que el país está económicamente destruido y su gobierno está más que nunca

El gran desacople de Grecia, la opción nuclear y una estrategia alternativa: un comentario a Münchau.

estancado en una insolvencia a largo plazo. ¿Cuál es esta senci-lla razón? El desacople a corto p!lazo entre el valor de los acti-vos en papel y de la economía real de Grecia.

Tomemos por ejemplo los nuevos bonos valorados en 3 billo-nes de € emitidos la semana pasada. Esta nueva deuda ha sido añadida a la deuda existente de 320 billones de € acumulada por una economía contraída con un PIB nominal alrededor de 180 billones de € actualmente. Para cubrirla solo el próximo año (en 2015) el gobierno debe alcanzar un gigantesco supera-́vit primario del 12,5% del PIB y usarlo todo para amortizar la deuda (mientras los griegos están presos de una miseria incal-

culable y sólo el 10% de 1 ́3 millones de desempleados recibe algún tipo de ingreso). ¿Por qué compraría un inversor autoin-teresado estos nuevos bonos en vista de la insostenibilidad de la deuda total del país? Naturalmente, la respuesta es que Ber-lín y Frankfurt han indicado a los inversores que no hay nada de lo que preocuparse. Que mientras la deuda griega al final será recortada - con la misma probabilidad que el sol se pon-drá mañana por el este -, estos bonos particulares no serán prestados De hecho, se les ha hecho creer que el BCE (a través de las OMT o algún otro pretexto), quizás con la participación del MEDE, estará detrás de los bonos. De manera similar suce-de con bancos como Alpha y Pireus que están inmersos en un mar de préstamos incobrables: el director del Banco de Grecia ha afirmado que los tests de garantía de calidad y estrés debe-rían “no ser demasiado estrictos por temor de que desanimen a los inversores”. Afirmaciones de este tipo (por el ex vicepresi-dente del Banco del Pireo que se pasó directamente a la ofici-na del director del Banco Central), alientan a los inversores en el sentido de que las nuevas acciones emitidas por esos bancos serán apoyadas por una actitud activa tolerante de los regula-dores, p!or el compromiso de no escudriñar seriamente los li-bros de activos de los bancos.

Por lo tanto, el gran desacople apuntala la gran paradoja que se extiende en el corazón del dilema actual griego:

- Los bancos son insolventes y todavía atraen cantidades consi-derables de dinero de inversores extranjeros.

106

- El Estado es insolvente aún. De nuevo, los inversores están haciendo cola para prestarle dinero.

- Mientras tanto, la inversión en la economía real es negativa, el crédito es inexistente y todo el mundo le debe a todo el mun-do y nadie puede pagar sus deudas. Al mismo tiempo la defla-ción está cobrándose su precio de mala manera en la sostenibi-lidad de t!odas estas deudas.

En su columna habitual del Financial Times (13 de abril de 2014), Wolfgang Münchau comienza dando su propia explica-ción – bastante certera – de lo que llamó el gran desacople griego. Él sugiere que la estrategia de Berlín de declarar la vic-toria sobre la crisis griega (no demasiado distinto al célebre discurso del señor Bush sobre un portaaviones cerca de la cos-ta de Irak) es simple: “permitir la generación de una burbuja de inversiones financieras masivas y tener la esperanza de que parte de los beneficios finalmente se filtren a la economía re-al”. Por supuesto, como Münchau añade: “[...] alcanzar ese punto conllevaría una burbuja. Y esto nos trae de vuelta al pro-blema esencial: ¿quién en su sano juicio va a realizar inversio-nes a largo plazo en un país con deudas insostenibles a largo plazo.

Claramente, la respuesta es nadie. Es la razón por la que, más recientemente, hubo una única y tristemente baja oferta (de 85€ por metro cuadrado) por una amplia extensión de la rivie-ra de Atenas (el viejo aeropuerto en Hellnikon) sobre la que el Estado tenía derechos reales y que el gobierno subastó con el objetivo de pagar algunas de sus deudas. Es la razón por la

que incluso Gazprom no estuvo interesado en adquirir el mo-nopolio del gas en un Estado miembro d!e la UE. Es por lo que los negocios griegos están cerrando y trasladándose, etc.

La táctica del actual gobierno griego es confiar en la estrategia de la Nueva Burbuja de Berlín y pretender que no existe el gran desacople, esto es, que la Nueva Burbuja (en bonos y pre-cios de acciones) es equivalente al crecimiento real o un cami-no seguro hacia él. Münchau lo discute correctamente. Y, ¿qué es lo que propone? Sugiere que el gobierno griego (quizás el próximo gobierno de Grecia) se plantee lo “impensable”: un impago total de la deuda externa griega, la retirada de la Euro-zona, una nueva Regla de Taylor para poner en marcha el nue-vo régimen monetario de tal manera que apuntale un objetivo de inflación creíble, y un mercado de trabajo desregulado que aporte el entusiasmo necesitado para dar a la economía griega la v!elocidad de salida necesaria.

Donde Münchau da en el blanco es en su conclusión de que la política actual de confiar en una nueva burbuja más inflada que nunca y confiar en algún efecto de goteo, no es una opción realista para Grecia. Básicamente, el gobierno griego debe en-frentarse a Berlín y Frankfurt, si está por evitar muchas déc-adas de estancamiento y miseria social innecesaria. Los lecto-res habituales de este blog saben que estoy de acuerdo total-mente con él en esto. Donde continúo en desacuerdo es en la asunción de que la única alternativa, la única estrategia válida de confrontación para el gobierno de Grecia es romper la bara-ja y salir de la Eurozona. Dicho de otra manera, no veo por qué Grecia está limitada a la opción nuclear (la salida de la Eu-

107

rozona) cuando el diseño institucional de la UE otorga una va-riedad de cartas de negociación a su gobierno de las que pue-de hacerse uso secuencialmente dentro de la Eurozona para convencer a sus socios de la necesidad de la “conferencia de la deuda”. Ésta, también según Münchau, cambiaría considera-blemente los parámetros y de tal modo que haría de nuevo sos-tenible la economía griega (lo cual podría incluir acuerdos be-neficiosos para Portugal, I!rlanda, Italia, etc.). Más concreta-mente, Grecia puede elegir una estrategia de presión escalona-da a Berlín, Frankfurt y (la cada vez menos popular) Bruselas como la que sigue:

- Podría comenzar con un rechazo a firmar los acuerdos de la Unión Bancaria (como es su derecho) sin los cuales, como Mü-nchau sabe perfectamente, Europa en general y Grecia en par-ticular están mejor.

- Podría afirmar entonces que, hasta que no se produzca una reducción sustancial de la deuda, Atenas rechazará emitir nue-vas Letras del Tesoro o bonos o, de hecho, aceptar el último tramo de fondos de rescate con el objetivo de amortizar bonos del gobierno griego adquiridos como parte del programa SMP del BCE.

- Además, podrían intensificarse más a fondo asuntos como rechazar aceptar ningún alargamiento de deudas existentes a la troika, un alargamiento que Berlín está planeando ofrecer a Grecia este verano que viene en lugar de un rescate serio de la deuda, etc.

No hay duda de que Grecia tiene el derecho y la oportunidad de utilizar cartas de negociación. La cuestión relevante que Münchau y algunos otros podrían plantear es ésta: ¿Qué pasa si Berlín y Frankfurt no acceden? ¿Qué pasa si ellos le dicen a Atenas “tírate desde el precipicio más alto”? El gobierno grie-go actual afirma que tiene un superávit presupuestario. Mien-tras dudo firmemente de esta afirmación, sospecho que un pe-queño superávit primario puede conseguirse a través de algu-nos recortes en los costes adicionales y una reducción leximin de los ingresos públicos más altos hacia abajo (sin afectar a los ingresos, pensiones y beneficios más bajos). Ello debería bastar para permitir al gobierno de Atenas encontrarse a salvo durante un período medio de alejamiento con Berlin y Fran-kfurt, ya que el Estado griego no necesitará financiación ni del sector oficial ni de los mercados financieros. En resumen, la respuesta al alemán “lánzate” puede ser: “Nosotros no deberí-amos saltar, sino que deberíamos mantenernos en tierra firme dentro de la Eurozona y detrás nuestra demanda por una con-ferencia de la deuda. Sólo miradnos.

Sin duda, Berlín y Frankfurt estarán furiosos. Amenazarán con toda suerte de desastres, entre los que se incluirá la sus-pensión de los flujos de fondos estructurales desde Bruselas. Sin embargo, la batalla real se producirá con los bancos. Co-mo hicieron con Chipre, donde amenazaron al gobierno con una suspensión inmediata de la ELA de la nación insular, del mismo modo en el caso de Grecia amenazaran con cerrar los bancos. Han de hacerse dos puntualizaciones aquí. Primero, los bancos griegos no mantienen ya ninguna deuda con el go-

108

bierno griego, lo cual quiere decir que su garantía con el Siste-ma europeo de bancos centrales no puede ser degradada legal-mente. Segundo, Frankfurt tendría que pensarse dos veces an-tes de soltarse la amenaza de burlar sus propias reglas para ce-rrar los bancos griegos – de hacerlo esto amenazaría con sepul-tar el completo sistema bancario de la periferia en otra casca-da de pánico. Enfrentado a tal realidad, tengo buenos motivos para esperar que Berlín preferirá amoldarse al gobierno grie-go y buscar un gran pacto más “amable”: la “solicitud” de una conferencia del rescate de la deuda. Y si ello no pasase, y Ber-lín desease hundir la Eurozona con él, entonces les dejaría lo peor.

Epilogo

Wolfgang Münchau y yo estamos de acuerdo en la situación actual: la economía griega está destruida y la estrategia de la Nueva Burbuja alemana para revivir el país está claro que pro-ducirá décadas de innecesaria miseria. Más aún, Berlin y Fran-kfurt nunca concederán cambios a esta Nueva Burbuja hasta que y a menos que se les confronte. La pregunta es: ¿Qué tipo de confrontación deberíamos ofrecer? Münchau considera la “elección nuclear” de salir de la Eurozona. Yo defiendo que hay armas “convencionales” que pueden sacar a Alemania de su posición actual de intransigencia irracional. O forzar a Ale-mania a tomar por sí misma la iniciativa política de desmante-lar la Eurozona. En este sentido, Grecia no tiene razón para vo-luntariamente hacerse responsable de la fragmentación en tan-to que hay pasos legítimos y legales dentro de la UE con los

cuales hacer frente a las intransigentes posiciones de Berlín y Frankfurt.

“No estoy defendiendo la salida”, concluye Münchau antes de terminar con el útil aviso de que “Sin embargo, los votantes griegos y los inversores extranjeros deberían saber que Grecia se encuentra ahora en una posición en la cual hay elección”. Yo no podría estar más de acuerdo. Lo que me lleva a la con-clusión de que la elección correcta de Grecia es desplegar una serie de cartas de negociación que tiene el derecho de usar dentro del marco legal e institucional de la UE, así como no lanzar amenazas que Atenas no quiere poner en marcha.

http://yanisvaroufakis.eu/2014/04/14/greeces-grand-decoupling-the-nuclear-option-and-an-alternative-strategy-a-comment-on-munchau/

Traducciones para www.sinpermiso.info: Rodrigo Amírola González

109

ALEXIS TSIPRAS · ILIAS NIKOLAKÓPULOS · ANDREAS KARIZIS

Las elecciones europeas y Syriza

El dilema es bien sencillo: o izquier-da o austeridad

 Dirigente carismático de Syriza desde 2008, Alexis Tsipras, que cumplirá 40 años dentro de dos meses, antiguo inge-niero civil y antaño miembro de las juven-tudes comunistas, es también el candida-to de la izquierda de la izquierda europea (Die Linke, Front de Gauche, Grupo de la Izquierda Unida y Verde Nórdica...) para

para el puesto de José Manuel Barroso, presidente de la Comi-sión Europea. Detalla para el semanario francés Marianne los objetivos de su formación en declaraciones recogidas por Alan Léauthier.

Marianne : En este mes de mayo tres elecciones recla-man a los electores griegos. ¿Cuál es el eje común de su campaña?

Alexis Tsipras: La necesidad de cambio, pues el Memorándum [la política de rigor y reformas de la competitividad impuestas por la troika a cambio de los préstamos concedidos] ha trans-formado una crisis fiscal en otras dos crisis paralelas, humani-taria y medioambiental. Así, las políticas llamadas de «deva-luación interna» [para rebajar costes sociales y precios] han tenido también como consecuencia debilitar todas las palan-cas de las administraciones descentralizadas. Debido al des-censo de la fianciación, las autoridades locales o regionales ya no pueden garantizar funciones tan básicas como la propie-dad, el mantenimiento y la protección del medio ambiente. Ne-cesidad de cambio, por tanto, pero también de un programa para ponerlo inmediatamente en marcha. Para reemplazar el Memorándum, Syriza ha elaborado un plan social y económi-co de reconstrucción dinámica de nuestro país del que son por-tadores en cada escalón nuestros candidatos en las tres citas electorales.

 Y todos insisten mucho en la indispensable cooperación entre los ciudadanos, pero también entre los países miembros de la UE…

 A causa del Memorándum de mayo de 2010 Grecia se ha con-vertido en fuente de negatividad para toda Europa. La llegada del pueblo griego y de Syriza al poder, por el contrario, permi-tirá que el país pueda transformarse en actor positivo del cam-bio a escala continental. Nuestro objetivo consiste en acabar rápidamente con la política de austeridad y solventar el proble-ma de la deuda mediante una conferencia europea consagrada a los medios para lograrlo colectivamente. Esto concierne a to-dos los pueblos europeos, independientemente del lugar en el que vivan, y de que uno se oponga o no a la austeridad. Con-cierne también a todos los países afectados por un problema de sobreendeudamiento, incluida Francia, cuya deuda pública sobrepasa el 90 % y está al nivel de la de España.

No obstante sus compromisos europeos, ciertos observadores consideran que Syriza sigue siendo ambigua de algún modo en toda una serie de cuestiones : salida de la zona euro, anula-ción unilateral de la deuda o planes de ajuste estructural…

Respecto a los planes de ajuste de nuestra economía, seamos claros: es un asunto interno de una nación europea democráti-ca y soberana. Europa debería tener algo que decir sobre los objetivos presupuestarios, no sobre los medios para alcanzar-los. Siendo este el caso, ¿hay que repetir que Syriza no ha de-seado ni contemplado jamás que Grecia abandone el euro, del mismo modo que no tenemos intención de anular unilateral-mente la deuda de nuestro país? Bien al contrario, puesto que proponemos la conferencia europea que he mencionado ante-riormente para solventar de manera definitiva y consensuada el problema. En la zona euro somos socios iguales. Y Syriza ha-

111

rá que se oiga la voz del pueblo griego en Bruselas. Tal vez eso le desagrade a la señora Merkel y sus aliados, sobre todo, en-tre nosotros, a Antonis Samaras y Evangelos Venizelos [pri-mer ministro de Nueva Democracia y viceprimer ministro del Pasok respectivamente] , pero ya es hora de que se preocupen por ello.    

¿Cómo calcula usted reducir en la práctica los défi-cits públicos ? ¿Con la máquina de hacer billetes ? ¿En contradicción con los tratados de la Unión? Y ¿con qué aliados en Europa ?

Sólo el crecimiento permitirá reducirlos de manera duradera. Y precisamente por esta razón de ajuste presupuestario es por lo que queremos terminar con la austeridad en beneficio de una política de relanzamiento del consumo  interno y de inver-sión pública. Respecto al fondo de la cuestión, en un pasado reciente Margaret Thatcher parecía todopoderosa e invencible en Europa. Pero fue vencida precisamente por su política euro-pea. A menos que muestre un poco de pragmatismo, la misma suerte le espera a Angela Merkel. En todo caso, si Syriza está en el gobierno, no podrá ella seguir imponiendo austeridad a toda Europa. Es todo una cuestión de relación de fuerzas polí-ticas en el tiempo. Y por eso insistimos tanto en el hecho de que en las próximas elecciones vamos a votar literalmente so-bre nuestro futuro. El dilema es bien sencillo  : o izquierda o austeridad. Cada voto a los conservadores, los liberales o los socialdemócratas se interpretará políticamente como una aprobación de la austeridad. Y esto afectará de la peor de las maneras a dos generaciones, la nuestra y la de nuestros hijos.  

Alexis Tsipras, dirigente de Syriza, es candidato a la presi-dencia de la Comisión europea por el Partido de la izquierda Europea (PIE)

 Marianne, 9-15 de mayo de 2014

 

Por qué Syriza no es una formación totalmente

madura

El próximo 25 de mayo se celebran en Grecia no sólo las elec-ciones al Parlamento Europeo sino la segunda vuelta de los co-micios municipales y regionales en los que Syriza aspira a su-perar a los dos partidos que forman la actual coalición guber-namental, Nueva Democracia y el Pasok. Ilias Nikolakópulos, profesor de Ciencias Políticas en la Universidad de Atenas ex-plica las razones del éxito de la formación dirigida por Alexis Tsipras en una entrevista realizada por Alan Léauthier para el semanario Marianne.  

Marianne: ¿Es Syriza un ovni en el paisaje político griego?

Ilias Nikolakópulos: La verdad es que no. Hay una fuerte tradi-ción de izquierda muy antigua en Grecia que se remonta, an-tes incluso de la dictadura de los coroneles, a los años 40. He-mos tenido siempre la doble expresión de una izquierda comu-nista prosoviética y, paralelamente, otra corriente, más despe-gada del marxismo-leninismo puro y duro. Tras la dictadura, el PS griego, el Pasok se convirtió en fuerza dominante, impo-

112

niendo un socialismo populista y clientelista, y que tenía a su izquierda, por un lado, a un PC prosoviético y ultradoctrina-rio, más intransigente, por ejemplo, que el PC portugués, pero también a un pequeño partido renovador, débil pero muy diná-mico. Syriza viene de ahí, es una coalición entre gente cercana que podría asemejarse al PSU francés de los años 60 y a los eu-rocomunistas excluidos del PC griego (el KKE), coalición que dio lugar a Synaspismos, y luego a Syriza, con otros aportes. 

¿Cómo explicar su éxito en las legislativas de 2012 [26% de los votos] y su actual peso?

Se explica ante todo por el declive histórico del Pasok. Muchos de sus electores votaron a Syriza por defecto, por hastío. Pero esto no convierte todavía a Syriza en una formación madura y asentada de modo perdurable. El partido reivindica hoy 30.000 militantes, lo que supone en conjunto bastante poco cuando se representa a 1,6 millones de electores…

Alexis Tsipiras afirma que no hay más que una sola Syriza…

No hay más que una sola Syriza, pero con marcadas corrien-tes. Al lado de la mayoría, cercana a la izquierda radical-demo-crática y que privilegia la continuidad dentro de la Unión Euro-pea, existe, bajo la batuta de Panayiotis Lafanzanis, una ten-dencia abiertamente euroescéptica, favorable a una salida de la eurozona y a una alianza con el KKE. Entre ellos no todo se desarrolla en la más perfecta armonía y las dos corrientes se han enfrentado con bastante dureza durante la confección de las listas para las elecciones municipales.

¿Con qué consecuencias?

Son dobles. En primer lugar, en la imagen que da la forma-ción, la de un partido que practica el doble discurso, sobre to-do en la cuestión central de Europa. La división afecta luego directamente a la estrategia de Syriza. Para superarlo, el parti-do tiene necesidad en muchos lugares de ampliar su base elec-toral. Aunque no esté asegurada su victoria, Rena Dourou lo ha conseguido en la batalla regional por el control del Ática [la región que rodea a Atenas, con un tercio de la población y de los recursos del país]. Se ha rodeado de gente competente y en-carna una corriente moderna y abierta. Dimitris Daskalopu-los, presidente de la Unión de Industriales griegos, no ha duda-do ern ponerse a su lado. El candidato de Syriza a la alcaldía de Atenas, Gavzilis Sakelazides, tiene un perfil semejante. Pe-ro ese no es el caso en todas partes, ni mucho menos.  

¿Que venciera en el Ática marcaría un punto de infle-xión para Syriza ?

En todo caso, es una apuesta de envergadura. Rena Dourou tiene sobre sus espaldas una parte del futuro de Syriza. Con-vertirse en el primer partido de Grecia como resultado de las elecciones europeas no cambiará verdaderamente la situación a corto plazo. Pero si eso se acompaña de la gestión de una re-gión tan importante constituirá una victoria importante.   

Aparte del calendario electoral, ¿qué es lo que puede impedir que Syriza se convierta rápidamente en parti-do de gobierno?

113

Sus ambigüedades persistentes debido a la heterogeneidad del bloque presidencial que rodea a Tsipras, la tentación izquier-dista, siempre viva en algunos. Para superarlas, una victoria de Rena Dourou, conjugada con la derrota de un cierto núme-ro de candidatos «izquierdistas», como en Heraklion, por ejemplo, son indispensables. Eso modificará el equilibrio de fuerzas en el interior del partido, precisamente en el sentido de una mayor credibilidad. En realidad, Syriza no puede con-vertirse en partido de gobierno más que a condición de acep-tar una alianza con Izquierda Democrática [centro-izquierda, 6% de los votos en 2012], es decir, quienes abandonaron Synaspismos sobre bases socialdemócratas en 2010. Y todavía no hemos llegado a eso…

Ilias Nikolakópulos es profesor de Ciencias Políticas en la Universidad de Atenas y un reconocido comentarista de la ac-tualidad política griega.

Marianne, 9 de mayo de 2014

Hay que darle la vuelta a la situación

Esta entrevista con Andreas Karitzis, miembro del Comité Cen-tral de Syriza, se celebró poco antes de la primera vuelta de las recientes elecciones regionales y municipales. La realizó Alain Léauthier para la revista Marianne.  

Marianne: ¿Por qué las elecciones regionales, sobre todo en Ática, parecen más importantes para Syriza que las elecciones europeas?

Andreas Karitzis:  Tenemos ya numerosos concejales y alcal-des, pero es la primera vez desde nuestra creación en 1991 en que estamos, acaso, en condiciones de controlar una región que representa casi un tercio del PIB nacional. Son, desde lue-go,elecciones locales, pero que tendrán resonancia nacional. Este país sufre una grave crisis democrática debida sobre todo a comportamientos muy antiguos de los actores de la vida polí-tica. Queremos y tendremos que mostrar en el Ática que se puede restaurar la ética, que los apaños entre partidos, élites y medios no son una fatalidad. Hay que darle la vuelta a la situa-ción, recuperar un margen de maniobra para decidir en las po-líticas energéticas, financieras y de infraestructuras. El Atica tiene las dimensiones necesarias para servir de ejemplo. ¿Cuáles serán sus ejes de trabajo si lo consiguen?

Antes que nada, afrontar localmente la crisis humanitaria que ha engendrado el plan de austeridad impuesto por la Troika y que el gobierno de coalición ha aplicado más allá de lo que se le exigía. La política social, la sanidad, las respuestas a las ne-cesidades más básicas como la acogida a los sin techo, deben estar en el centro de nuestra estrategia. Eso puede parecer ba-nal, y por otro lado, todos los partidos en liza tienen su canti-nela social, siendo tan dura la crisis. Para nosotros, se trata de una prueba de primer orden. Se trata menos de prometer no escatimar que de comprometernos a poner lo mejor de nues-

114

tra parte para resolver problemas concretos, no en un día o una semana sino en los cinco años próximos.

¿Cómo hacer de una gestión local la matriz de un pro-yecto nacional?

Aplicando por ejemplo al pie de la letra textos, reglamentos y decretos europeos, constantemente violados en la gestión ac-tual de la región. Este es el caso en materia de tratamiento de residuos, por ejemplo. Pero podemos idear también instru-mentos monetarios locales que nos permitan esquivar la políti-ca de austeridad destructiva. Pensamos también en bancos co-operativos susceptibles de recoger toda clase de ingresos, so-bre todo fondos europeos para ayudar a las pequeñas empre-sas que son yacimientos de creación de empleo. Nos hace falta relanzar a toda costa la producción en el Ática, pero también terminar en la práctica con la idea de que los servicios públi-cos han de reducirse a su mínima expresión. El poder neolibe-ral quiere privatizarlo todo, incluida la educación y, sobre to-do, la enseñanza superior. Ahora bien, la educación es un bien p ú b l i c o q u e p e r t e n e c e a t o d o s .  Syriza en el gobierno sería un espantajo para los in-versores y las multinacionales, afirman sus oponen-tes…

Gracias a las multinacionales, y a quienes están a su servicio, tenemos en este país un paro que roza el 60% en ciertos estra-tos juveniles…No se puede construir una sociedad madura y autónoma sobre la dependencia de empresas como Cosco

[multinacional china que se ha hecho con una parte de las acti-vidades portuarias del Pireo] practicando sistemáticamente el abaratamiento social. La competencia salvaje, la competición sistemática siguen siendo por ahora la ideología dominante. Y destructiva.  

Queremos substituirla progresivamente por los conceptos de cooperación solidaria, de mutualización de los recursos y lle-var a cabo una política de independencia económica. Habrá que ser claros, explicar que no tenemos nada mejor que propo-ner en lo inmediato. Eso supone, y es fundamental, un cambio profundo de las mentalidades. Quizás nos veamos obligados a dar marcha atrás, a ajustar nuestras ambiciones a las constric-ciones de la realidad. Pero nada está todavía escrito. Pense-mos en los neoliberales: en los años 70 formaban una secta sin gran poder, pero dejaron de probar y hoy dominan el mun-do. La izquierda tiene también necesidad de una estrategia a largo plazo para imponer otra política.

Andreas Karizis es miembro del Comité central de Syriza y dirige el Grupo de Trabajo de Documentación Política de Syna-pismos.

Marianne, 8 de mayo de 2014

Selección y traducción para www.sinpermiso.info:

Lucas Antón

 

Marianne, 8, 9 y 15 de mayo de 2014115

STEVE KEEN

¿Por qué el experimento de la austeridad en Europa está condenado a fallar?

He pasado las últimas dos semanas en Eu-ropa, dando charlas en Italia, Grecia y Austria. Ha sido mi primera visita a Gre-cia, y la primera oportunidad de tener una opinión como turista, siempre super-ficial, de cómo es un país con niveles de desempleo propios de la Gran Depresión.

No se apreciaba nada en particular hasta la llegada a Atenas, capital de Grecia y ciudad más grande del país, y a Salónica, la segunda más grande. En ese momento sí me sorprendí: las ca-rreteras estaban casi vacías —como ilustra el peaje que se muestra en la Figura 1. Mi anfitrión Nikos cuenta que él ha he-cho un millón de kilómetros en los últimos años por esta carre-tera de 500 kilómetros, y me confirmó que estos carriles que ahora estaban prácticamente vacíos antes estuvieron llenos de vehículos, —especialmente camiones— como ejemplo en movi-miento de una economía próspera.

Esta visión es una manifestación del estancamiento económ-ico que difiere de la imagen mental que yo tenía de la Gran De-presión a partir de los registros históricos, donde la impresión mayoritaria tenía que ver con las multitudes: multitudes ali-neadas en los comedores populares, multitudes fuera de las oficinas de desempleo. Hoy en día, el 28 por ciento de la fuer-za laboral griega que está en el paro generalmente se recluye en el hogar (si tienen casas), y sobrevive gracias a los ingresos del paro transmitidos electrónicamente. La organización so-cial de los desempleados que caracterizó a la Gran Depresión aun no es evidente —aunque los cambios políticos están co-menzando.

Diferentes partidos políticos, tanto de izquierdas como de de-rechas, opuestos a las políticas de austeridad de la Unión Euro-pea (UE) han logrado avances espectaculares en las últimas elecciones europeas, y en Grecia, si se realizaran elecciones es-ta misma semana, los principales partidos defensores del pro-grama de austeridad de la Troika se quedarían fuera de la ofici-

na. A pesar de esto, los burócratas de la UE que han creado el "Pacto de estabilidad y crecimiento" y su programa para "redu-cir la deuda pública a toda costa", continúan cavando en esa dirección, insistiendo en que es el único camino para que Eu-ropa supere su malestar económico.

Su argumento consiste en que el gasto público irresponsable les condujo a la crisis, y que la "consolidación fiscal" —una re-ducción drástica en el nivel de endeudamiento público gracias a una serie de años con superávits presupuestarios— puede acabar con ella. En particular, a Grecia se le dijo que necesita-ría superávits presupuestarios del 4,5 por ciento del PIB du-rante aproximadamente la próxima década, y tener como obje-tivo a largo plazo un superávit del 4 por ciento cada año. Gre-cia no tiene más remedio que luchar para lograr este objetivo, ya que sus presupuestos tienen que ser aprobado por la UE.

Pero, ¿qué relación tiene este argumento con los hechos? En primer lugar, no hay duda de que Grecia se encuentra en una auténtica Gran Depresión. El veintiocho por ciento de la fuer-za laboral está desempleada, una cifra asombrosa, ya que la definición moderna de la OIT sobre el desempleo es mucho más restrictiva que la que se utilizó en la Gran Depresión para registrar el nivel máximo de desempleados del 25 por ciento en los Estados Unidos.

Pero incluso con estos datos, esta narrativa no se ajusta del to-do a la idea de que los "griegos son un caso perdido". El desem-pleo en Grecia era del 8 por ciento cuando empezó la crisis en 2008, muy por debajo del máximo del 12 por ciento alcanzado

117

en el año 2000, dato que mantuvo una tendencia hacia la baja (y que siguió descendiendo en los primeros días de la crisis). En Estados Unidos, el desempleo fue mayor en 2008 que en el año 2000, y aumentó rápidamente hasta alcanzar el 10 por ciento a finales del 2009 —el mismo nivel que en Grecia (ver Figura 2). Por lo tanto, Grecia mejoró durante la década de 2000, mientras que Estados Unidos había estado haciendo agua, y la recesión en Estados Unidos fue mucho más aguda y más rápida que en Grecia.

Sin embargo, a partir de ese momento, el argumento del "caso perdido" parece convincente: El desempleo en Estados Unidos comenzó a descender desde esa fecha, mientras que el desem-pleo griego se disparó hasta el máximo del 28 por ciento a fina-les de 2013.

Figura 2: Estados Unidos vs Grecia — grave recesión frente una Depre-sión absoluta

Por lo tanto, Grecia está en una segunda Gran Depresión, mientras que América está saliendo de una grave crisis que no es comparable a la que sufrieron en la década de 1930. Tam-bién es cierto que Grecia comenzó la crisis con un alto nivel de deuda pública: en 2008 suponía el 110 por ciento del PIB, mientras que en Estados Unidos el porcentaje era la mitad que el griego (véase la Figura 3). Sin embargo, no hubo un cre-cimiento de la deuda pública griega antes de la crisis —en 2006 era ligeramente superior que en 2008, y básicamente mantenía el mismo nivel que en el 2000. Esta era también la situación de Estados Unidos. Por ello, en cualquiera de estos países, es difícil culpar a los gastos del gobierno de la falsa prosperidad anterior a la crisis.

En cambio, en ambos países la deuda pública aumentó des-pués de la crisis — y ocurrió antes en Estados Unidos que en Grecia. La explosión de la deuda pública griega empezó a ser seria a partir 2010, dos años después del inicio de crisis —cuando la deuda pública de Estados Unidos ya había comenza-do a disminuir. La deuda griega se redujo considerablemente en 2012, aunque ahora está aumentando aún más drásticame-nte, mientras que el porcentaje de la deuda pública en rela-ción al PIB en Estados Unidos está disminuyendo.

Los cambios en los datos de la deuda que se concretan en la imagen van en contra del argumento de la UE que dice que la prioridad tiene que ser frenar la deuda pública. Francamente, la prioridad debería ser lo que funciona — y en este caso, Esta-dos Unidos representa ese papel. ¿Actuó sobre su deuda públ-ica en primer lugar? De ninguna manera: el aumento de la

118

deuda pública en Estados Unidos comenzó después de la cri-sis, al igual que en Grecia. En Estados Unidos se habló de aus-teridad —con el famoso secuestro presupuestario— pero se consiguió evitar, de modo que no se impusieron esas medidas de austeridad. Y sin embargo, paradójicamente para los anál-isis de la Unión Europea, en Estados Unidos el coeficiente deu-da pública/PIB se redujo, mientras que en Grecia explotó.

Figura 3: Grecia tuvo un alto nivel de deuda pública antes de la crisis —pero no hubo una tendencia al alza relativa al PIB

Las estadísticas brutas minimizan el drama del gasto público en Grecia a partir de 2010, que consiste en severas medidas de austeridad, detalladas en esta cronología de Wikipedia, que se desarrollan desde finales de 2010 (cuando el nivel de desem-pleo también comenzó a dispararse). De este modo, los déf-icits griegos posteriores a la crisis se produjeron porque los in-

gresos cayeron más rápido que la reducción de los gastos —no porque el gobierno estuviera impulsando déficits estimulantes como los americanos.

Figura 4: Variación de la deuda pública. Positiva para Estados Unidos, muy negativa para Grecia en 2012-13

El crecimiento de la deuda pública parece ser un síntoma de la crisis y no una de sus causas. En ambos países, el aumento de la deuda pública empezó después de la crisis, no antes; y la deuda pública ha dejado de aumentar en el país que no ha in-tentado reducir deliberadamente el gasto público mediante medidas de austeridad.

¿Qué pasa con mi caballo de batalla: la deuda privada? Vamos a contar una historia: mientras que en ninguno de los dos paí-ses había un crecimiento de la deuda pública antes de la crisis,

119

la deuda privada aumentó con un ritmo rápido en ambos — y el nivel de deuda privada de Estados Unidos, cuando la crisis comenzó, era muy superior al 170 por ciento del PIB, en com-paración con el 110 por ciento para el caso de Grecia. Después de la crisis, la deuda privada de Estados Unidos alcanzó el ma-́ximo del 175 por ciento del PIB, y luego cayó por debajo del 160 por ciento, mientras que los niveles griegos subieron 20 puntos y se mantuvieron alrededor del 130 por ciento.

Figura 5: Aumento de la deuda privada en ambos países antes de la cri-sis

Las variaciones en los datos de la deuda nos muestran un pa-norama convincente (ver Figura 6). Los dos países eran muy similares hasta 2010: antes de la crisis, la tasa de crecimiento de la deuda privada aumentó desde un punto mínimo de me-nos del 5 por ciento del PIB a principios de 1990 a un máximo

del 15 por ciento del PIB, en vísperas de la crisis. A continua-ción, comenzó la caída en el crecimiento de la deuda privada — aunque ocurrió antes en Estados Unidos, con Grecia aun en auge hacia un máximo del 19 por ciento del PIB en 2009. Des-pués de esto, ambos pasaron del apalancamiento financiero al desapalancamiento, con un crecimiento de la deuda privada que pasó a ser negativo desde 2009 en Estados Unidos y des-de 2011 en Grecia.

Pero en 2010, Estados Unidos tomó un rumbo muy diferente: la tasa de desapalancamiento se ralentizó y América aumentó ligeramente la deuda privada de nuevo. Grecia, por su parte, continuó en la senda del crecimiento negativo de la deuda pri-vada, y desde finales de 2012, esta deuda privada ha ido dismi-nuyendo a un ritmo de más del 10 por ciento del PIB por año.

Una forma típica de pensar sobre esto consistiría en señalar el ejemplo de Grecia como una muestra de meritoria frugalidad (aunque quedaría sin resolver por qué esto no ha llevado a la prosperidad...), pero en nuestro mundo impulsado por el créd-ito, esto significa un colapso en los medios de pago y, por lo tanto, un colapso económico.

Eso se ve confirmado por la correlación de datos entre el cam-bio en la deuda privada y el nivel de desempleo mostrado en la Figura 7 para Estados Unidos y en la Figura 8 para Grecia, donde invertí la escala del desempleo para que fuera más fácil ver la correlación negativa — el desempleo disminuye cuando la variable de la deuda privada se eleva (y no, esto no es un ejemplo de la falacia "cum hoc ergo propter hoc").

120

Estados Unidos se sumergió en las Gran Recesión cuando la tasa de crecimiento de la deuda privada se desaceleró en 2008, y el cambio de tendencia se inició en 2010, cuando la tasa de crecimiento de la deuda privada comenzó a aumentar.

Figura 6: El mismo patrón de variación de la deuda privada hasta 2010, cuando se inició el colapso de Grecia

Por el otro lado, en Grecia, todo ha ido cuesta abajo desde fina-les de 2008, cuando el desempleo alcanzó un mínimo histór-ico del 7,5 por ciento y el crecimiento de la deuda privada lle-gó al 19 por ciento del PIB/año, hasta finales de 2012, año en que la tasa de desapalancamiento alcanzó su punto máximo al -12 por ciento del PIB/año. Desde entonces, ha crecido leve-mente hasta alrededor del -8 por ciento al año — y la tasa de desempleo se ha estabilizado en la sorprendente cifra del 27 por ciento de la fuerza laboral.

Figura 7: Variación de la deuda privada y el desempleo desde 1990 en Estados Unidos — correlación: -0,9

Las conclusiones de esta comparación estadística son que las dinámicas de la deuda privada son las que impulsan la econo-mía, y que la austeridad del sector público fracasa porque obli-ga al sector privado a continuar con el desapalancamiento. El programa de austeridad impuesto por la Unión Europea es la razón por la cual Grecia y España están sufriendo actualmente una "Gran Depresión", frente a la evidente (aunque frágil) re-cuperación que se está produciendo en Estados Unidos. Otro clásico gol en propia puerta de los burócratas de Bruselas obse-sionados con la corriente económica dominante.

121

Figura 8: Variación de la deuda privada y el desempleo desde el año 2000 en Grecia — correlación: -0,94

Steve Keen es autor de Debunking Economics (2001, ver-sión revisada y extendida en 2011), y del blog Debtwatch. Ade-más, es desarrollador del software Minsky y economista en je-fe del Institute of Dynamic Economic Analysis. Le fue concedi-do el Premio Rovere de teoría económica por la capacidad de sus modelos matemáticos dinámicos para predecir la crisis fi-nanciera de 2008.

Traducción para www.sinpermiso.info: David Torres Pascual

http://www.businessspectator.com.au/article/2014/6/23/european-crisis/why-europes-austerity-experiment-doomed-fail

122

YANIS VAROUFAKIS

¡Aplastar a los griegos! El plan de rescate griego a la luz de las revelaciones de Geithner

Tim Geithner lo ha hecho público, [1] con-firmando lo que siempre hemos sabido: en febrero de 2010, sin tener la menor idea de la crisis del euro que estaba a pun-to de engullirlos, los líderes del norte de Europa decidieron aplastar Grecia. Casti-gar colectivamente (incluso en contra de la Convención de Ginebra) a una nación por haber quebrado dentro de una euro-

zona cuya arquitectura nunca tomó en consideración la posibi-lidad de que un Estado miembro pudiera llegar a ser insolven-te.

" ‘Vamos a enseñar a los griegos una lección. Son realmente terrible. Nos mintieron. Chupones despilfarradores, se han aprovechado básicamente de todo y vamos a aplastarlos’. [Esa] era su actitud, la de todos ellos".

La reacción de Geithner a este tipo de discurso, no era porque le preocupase el 'inminente' aplastamiento de los griegos sino que los europeos del norte, en el proceso de triturar a los grie-gos, estaban a punto de pegarse un tiro en el pie. Como escribí en 2010 (en un artículo titulado "Un Nuevo Versalles amenaza Europa “ ): ...

"... convertir países como Grecia en eriales resecos, y obligar al resto de la Eurozona a caer en una espiral cada vez más rápi-da de deuda-deflación, es una manera muy eficiente de soca-var la propia economía de Alemania. Asumiendo, por mor del argumento, que Grecia está recibiendo su merecido, merecen también los esforzados y trabajadores alemanes una élite polí-tica que les lleve a la carrera directamente a una catástrofe eco-nómica?"

Geithner fue la única persona en esa habitación de europeos moralmente enfurecidos con el ojo en la bola proverbial.

 "Pero lo más importante es que recuerdo haberles dicho a aquellos tíos: podéis ponerles un pie en el cuello a esos tipos si eso es lo que queréis. Pero tenéis que aseguraros que se envía

una señal compensatoria de tranquilidad a Europa y al mundo de que vais a mantener la cosa unida y no vais a permitir que se escape. [Que vais] a proteger al resto".

El resto es, por supuesto, historia. Grecia fue aplastada. Y no fue aplastada dejando que quebrase, sino, por el contrario, im-poniendo el mayor préstamo de la historia sobre sus debilita-dos hombros con la condición de que debía renunciar al 30% de su PIB nominal (en euros). En el proceso, el resto de la Peri-feria (donde el modelo de gestión de la crisis “aplastar a Gre-cia” fue exportado) fue fiscalmente sometida a la tortura de la bañera con el resultado de que la zona euro llegó al borde del abismo y, una vez que el Sr. Draghi intervino, entró en una lar-ga y lenta achicharrante espiral de deuda-deflación de la que sólo pueden surgir la fragmentación y la discordia.

De vuelta a Grecia, la élite que firmó el Tratado de Versalles griego, y que permanece en el poder (de una forma mutada), está invocando las revelaciones Geithner para decir (a la gente como yo): "¿Ve cual era el estado de ánimo en Europa en ese momento? Si nos hubiéramos puesto duros, como sugerían, ¡nos habrían aplastado! "

Mi réplica es: "¡nos han aplastado mediante el acuerdo de préstamo que ustedes firmaron y que continúan haciendo co-mo si cumpliesen! Exactamente de la misma manera que Ale-mania fue aplastada por los aliados victoriosos después de la Gran Guerra obligándola a firmar el Tratado de Versalles, Gre-cia ha sido aplastada obligada a asumir los préstamos tóxicos de la troika para rescatar, no a Grecia, sino a los bancos del

124

norte de Europa, con el rescate Mk1, y los banqueros griegos (que, a diferencia de los griegos más débiles, nunca fueron aplastados), con el rescate Mk2 ". 

La opción que Grecia tenía a principios de 2010, cuando tuvie-ron lugar las reuniones que desvela Geithner, era simple: ban-carrota en el euro o aplastamiento dentro del euro. Todas las amenazas de expulsar a Grecia del euro eran vanas en el senti-do de que, de llevarse a cabo, el euro se habría derrumbado en el corto plazo.

Trágicamente, la élite griega optó por permitir que las élites del norte de Europa aplastasen a los griegos más débiles, sal-vándose en el proceso y situando a Europa en un planeo de mi-santropía, autoritarismo y fragmentación. Como escribí en ese mismo artículo en 2010, citando Las consecuencias económi-cas de la paz de Keynes:

“... La aceptación insincera ... de condiciones imposibles que no se  tenía la intención de llevar a cabo [hicieron a] Grecia * casi tan culpable a la hora de aceptar lo que no podía cumplir como a la troika ** por imponer lo que no tenía derecho a exi-gir”.

Notas:

[1] Ver las transcripciones de las cintas Geithner publicadas por Peter Spiegel en su blog del Financial Times.

(*) Aquí he sustituido Alemania por Grecia; y (**) aquí he sus-tituido Aliados por la troika

Traducción para www.sinpermiso.info: Gustavo Buster

 

http://yanisvaroufakis.eu/2014/11/13/crush-the-greeks-the-greek-bailout-revisited-in-the-light-of-the-geithner-revelations/

125

YANIS VAROUFAKIS

¿Fue Maastricht otro Versalles para la nación alemana? Una respuesta a Klaus KastnerKlaus Kastner(1) sugiere que los alema-nes no puede simpatizar con mi analogía del rescate griego como un nuevo Trata-do de Versalles porque en Alemania mu-chos creen que Maastricht fue otro Trata-do de Versalles que les impuso Francia. Si bien no hay duda de que Francia inten-tó, y fracasó, a la hora de adoptar una ac-titud depredadora contra Alemania (y el Bundesbank, en particular), la analogía de Maastricht-Versalles es insostenible y

evidentemente errónea, en marcado contraste con el paralelis-mo rescate griego-Versalles, que es el clavo.

La analogía Versalles alternativa de Kastner: Maastricht como una carga para Alemania

Klaus Kastner nos recuerda que, el 18 de septiembre de 1992, Le Figaro apareció con el siguiente texto en portada:

“Los opositores a Maastricht temen que la moneda común y el nuevo Banco Central fortalecerán la superioridad del D-Mark y del Bundesbank. Pero va a suceder exactamente lo contrario. Según Maastricht, Alemania tendrá que compartir su poder financiero con los demás. "Alemania pagará", dijeron en la dé-cada de 1920. Hoy Alemania paga. Maastricht es el Tratado de Versalles sin una guerra”.

Kastner nos hace a continuación esta pregunta a nosotros, sus lectores:

"Si hubiera elección, ¿preferiría ser un deudor que debe miles de millones, pero que sabe que en el mejor de los casos final-mente pagará parcialmente la deuda o preferiría ser un acree-dor que tiene miles de millones que reclamar, pero que sabe que eventualmente tendrá que hacer una quita importante, si no completa (sin haber previsto esas pérdidas)? No estoy di-ciendo que Grecia esté en la mejor situación. Todo lo que es-toy diciendo es que los enormes costes caerán sobre Alemania una vez que ya no se puedan ocultar. Y no podrán ocultarse siempre, ¡eso es seguro!".

 Maastricht no fue un Versalles impuesto a Alemania

Kastner tiene razón en un aspecto importante: a finales de 1946 Francia fue persuadido por los Estados Unidos para que abandonase su insistencia de que la industria alemana debía ser arrasada a cambio de que Francia fue la administradora del mercado común europeo diseñado por los EE UU. En pala-bras inimitables de Charles de Gaulle: "La CEE es un coche de caballos: Alemania es el caballo y Francia es el cochero". Y cuando unos años más tarde, en una discusión con Henry Kis-singer, que le preguntó cómo iba a prevenir la dominación ale-mana de la CEE, Gaulle respondió: Par la guerre!

Kastner también está en lo cierto cuando sugiere que el grand plan de Jacques Delors  en el período previo a Maastricht, era usurpar la autonomía del Bundesbank vis-à-vis la política de tasas de interés y poco a poco subordinarlo a una Eurozona con una administración esencialmente francesa. El texto de Le Figaro refleja esa ambición. También refleja algo más: la lucha desesperada de las élites francesas para tratar de convencer a un escéptico electorado francés para que votara "sí" al referén-dum de Maastricht (que casi fue un "no"). En este sentido, Le Figaro vendía una ilusión con la que esperaba convencer a los votantes: el espejismo de que Francia estaba a punto de conse-guir otro triunfo sobre los alemanes, al aceptar la unión mone-taria con Alemania. Por desgracia, por más insultante que fue-se la campaña de propaganda para el pueblo alemán (y no ten-go ninguna duda de que lo fue), se quedó en eso: en una triste campaña de propaganda que no tenía nada de verdad, como el pueblo francés, en el fondo, entendió.

127

Lo que Kastner se olvida de contarnos, es que la campaña de las élites francesas para subyugar el Bundesbank, para usur-par el poder industrial y financiero alemán, era algo que el Bundesbank había percibido y contra lo que había luchado con todas sus fuerzas. Primero la destruyó al permitir que el Mecanismo Europeo de Tipos de Cambio colapsara (dar luz verde a George Soros para que especulase contra él) y después empujando a Francia a una recesión salvaje (con tasas de inte-rés muy por encima de lo que París hubiera querido) que rom-pió la moral de las élites francesas. Entonces y sólo entonces, accedió el Bundesbank a la creación del euro.

Por eso defiendo que Kastner se equivoca: Maastricht no fue impuesto a una débil Alemania. Sucedió lo contrario. Una vez que las ilusiones tontas de las élites francesas (de que segui-rían siendo, en palabras de De Gaulle, el cochero y Alemania el caballo) fueron cruelmente aplastadas por el Bundesbank (dando lugar a una recesión de combustión lenta permanente en Francia, - que ha fortalecido al Frente Nacional de forma permanente), sólo entonces Alemania aceptó Maastricht, ase-gurándose de que iba a funcionar estupendamente en su pro-pio interés nacional.

En concreto, la zona euro ha funcionado como una moneda única dentro de la cual los excedentes alemanes crecerían ine-xorablemente ayudando a sus grandes empresas a financiar su impulso globalizador. Una parte de los excedentes que las em-presas alemanas extraían de los países de la eurozona con défi-cit se utilizaron para crear capacidad en China, Europa del Es-te, Estados Unidos y América Latina. El resto de estos exceden-

tes eran exportados por los bancos alemanes a la periferia de la zona euro financiando un crecimiento ponzi (propiedades inmobiliarias en Irlanda y España, y el sector público de Gre-cia), que alimentó, a su vez, la demanda de BMWs y Merce-des-Benzs.

Y cuando estas burbujas (causados por la financiación propor-cionada por los vendedores via los bancos alemanes a la perife-ria) estallaron, los rescates que siguieron no fueron más que préstamos predatorios a efectos de garantizar que los bancos irlandeses no quebrarían (como debía ser), dejando de pagar a los tenedores de bonos alemanes y que Grecia no haría un agu-jero en los libros de cuentas del Deutsche Bank, etc. Que algu-nas de estas pérdidas fuesen trasladadas a los contribuyentes alemanes, después de años de bajísimos rendimientos de los bonos y un flujo masivo de capital de la periferia a los bancos de Frankfurt , difícilmente puede ser considerado un nuevo Versalles impuesto a Alemania ....

Desde esta perspectiva, ver Maastricht como otro Versalles im-puesto a la nación alemana es tanto subestimar las autorida-des alemanas de principios de 1990 (el Bundesbank en particu-lar) como equivocarse gravemente respecto al registro históri-co. También es echarle la culpa injustamente a los indigentes griegos, a los agraviados irlandeses etc..

El rescate fue un Tratado de Versalles para Grecia, para Irlan-da y para el resto de la muy sufrida periferia de la Eurozona

128

En una nota final, Kastner argumenta que hay una diferencia "técnica" entre la Alemania posterior a la I Guerra Mundial y los predicamentos actuales de Grecia:

"Versalles exigía que Alemania pagase a los extranjeros (lo que supongo que no hizo, de todos modos). El memorando de 2010 obligaba a Grecia a apañarse con menos dinero extranje-ros que antes. Sólo a partir de que el saldo primario tuvo supe-rávit comenzó Grecia a sacrificar su gasto interno, dando prio-ridad a los pagos a los extranjeros. Así que desde ese punto de vista, el "Versalles griego” sólo ha comenzado una vez que Gre-cia volvió a tener superávit  en su saldo primario".

▪    Alemania no pagó, al final, las reparaciones acordadas por-que era imposible hacerlo: los aliados habían impuesto unos pagos a la nación alemana derrotada que su economía no po-día financiar.

▪      Grecia, al final, tampoco podrá cumplir con los pagos con-venidos de los préstamos, porque es imposible hacerlo: la troi-ka ha impuesto unos pagos a la derrotada nación griega que su economía no puede financiar.

El paralelismo es evidente. La diferencia "técnica" de Kastner oculta una cruda realidad: Grecia nunca debería haber solicita-do el dinero que tomó prestado de la troika. Ese préstamo fue impuesto a una nación insolvente por unos prestamistas dis-puestos a transferir las pérdidas de los libros de los bancos del norte y hacerlas recaer sobre los hombros de, en primer lugar, los contribuyentes griegos y, más tarde, los contribuyentes eu-ropeos (entre ellos una pequeña parte de alemanes). Grecia

fue tan rescatada por la troica como Alemania "salvada" por los aliados en 1919.

Epílogo

Una Europa racional nunca debería haber impuesto, y un go-bierno griego virtuoso nunca debería haber aceptado, los prés-tamos depredadores también conocidos como el plan de resca-te griego. Obligaron a Grecia en una situación similar a la de Alemania después de 1919. Interpretar estos préstamos como un plan de rescate de Grecia (y argumentar que solo se le pe-día a Grecia vivir dentro de sus posibilidades), y al mismo tiempo defender que Maastricht fue una especie de Versalles impuesto al pueblo alemán, es socavar todo posible resto de esperanza que quede de que los europeos pueden encontrar un terreno común sobre la base de un compromiso mutuo con la Verdad y la Razón.

Notas:

(1)http://yanisvaroufakis.eu/2014/11/14/klaus-kastner-responds-to-the-geithner-revelations-and-my-versailles-treaty-allegory/

Traducción para www.sinpermiso.info: Gustavo Buster

 

  http://yanisvaroufakis.eu/2014/11/16/was-maastricht-another-versailles-for-the-german-nation-a-reply-to-klaus-kastner/

129

MICHAEL ROBERTS

La apuesta de Samaras

Los mercados financieros se excitaron mucho esta semana cuando el primer mi-nistro conservador de Grecia, Antonis Sa-maras anunció que iba a adelantar la elec-ción parlamentaria de un nuevo presiden-te del país, prevista inicialmente para fe-brero. Los precios de las acciones griegas cayeron casi un 20% en dos días, la ma-yor caída desde la crisis mundial de 1987.

Los inversores están muy preocupados de que si Samaras no logra conseguir que su candidato sea elegido como presidente a la tercera ronda en el Parlamento, no tendrá más remedio que convocar elecciones generales en enero. Lo que podría abrir las puertas a la victoria del partido de izquierdas en la oposición Syriza (Syriza lidera con 6-8 puntos de ventaja las encuestas). Grecia tendría un gobierno que se comprometido a renegociar la deuda contraída con la UE / FMI y a revertir muchas de las medidas de austeridad impuestas por la Troika (la Comisión europea, el FMI y el BCE) como condición de los casi 300 mil millones de euros en prestamos concedidos a Gre-cia desde 2010. Lo que podría provocar una nueva crisis en la Eurozona.

El mandato del actual presidente de Grecia está a punto de ter-minar, y aunque su papel es esencialmente ceremonial, el pre-sidente aún tiene el poder de convocar elecciones y 'compo-ner' coaliciones. La decisión de Samaras de convocar una elec-ción parlamentaria presidencial dos meses antes de lo previs-to le fue impuesta.

Samaras y su socio menor de gobierno, Venizelos del Pasok, están entre la espada y la pared. Quieren salir el programa de la Troika sin nuevas "líneas de crédito”, como ya lo ha hecho Portugal. Pero no ha sido posible porque todavía necesitan un tramo final de los fondos de la Troika para salir de apuros y la Troika no lo entregará a menos que 1) el gobierno griego apli-que nuevos planes y cumpla los objetivos fiscales y 2) Grecia obtenga una línea de crédito del FMI con la que financiarse una vez que termine el programa de la Troika.

Pero es un suicidio político para Samaras cara a las elecciones generales de 2015 aceptar una mayor austeridad fiscal más allá de lo acordado y una línea de crédito que le someta al FMI, después de haberle dicho al electorado griego que la aus-teridad ha terminado y que el mandato de la Troika se ha aca-bado.

Así que Samaras se lo juega todo a una elección presidencial anticipada sin ningún acuerdo con la Troika, dado que los líde-res del euro han acordado una prórroga de dos meses en el programa, sin imponer mayor austeridad. Es una pequeña ven-tana de oportunidad para Samaras. Sin embargo, su candidato tiene que ganar la elección presidencial o se verá obligado a convocar elecciones generales anticipadas.

131

La coalición cuenta con una pequeña mayoría en el Parlamen-to (155 votos de un total de 300). Pero la presidencia sólo se consigue con 180 votos, por lo que necesita como mínimo 25 votos más. Samaras no puede obtenerlos de Syriza, los comu-nistas y los fascistas, así que solo le quedan los independien-tes, los Demócratas Independientes y los pequeños partidos de izquierda. Hasta ahora, se han opuesto a sus políticas en el parlamento por lo que tiene difícil conseguir conseguir los vo-tos necesarios.

Pero puede conseguirlos por dos razones: 1) los diputados in-dependientes pueden temen perder sus escaños si hay eleccio-nes generales anticipadas y 2) puede que no quieran que Syri-za gane las elecciones. Así que los mercados financieros puede que se pasen de pesimistas, porque si Samaras puede torcer suficientes brazos y ofrecer suficientes sobornos quizás pueda conseguir los votos adicionales que necesita. Hay tres votacio-nes entre el 17 de diciembre y el 29 de diciembre y probable-mente todo se decidirá en la última votación.

Su candidato es el ex comisario europeo Stavros Dimas, muy aceptable para la Troika y posiblemente lo suficientemente res-petable a ojos de los diputados e incluso de parte del electora-do griego. Si Samaras puede conseguir que Dilma sea elegido, la crisis habrá terminado y el gobierno tendrá otros dos años, con la esperanza de que la economía griega se recupere junto con la zona euro y las condiciones para el ciudadano griego medio mejoren, dándole la oportunidad de ganar otra elección en 2016.

Si lo logra, será un duro golpe político a Syriza. El objetivo de Samaras es dividir a la oposición, “eliminando incertidumbre y recuperando la estabilidad política ... .. cuando el actual Par-lamento elija un presidente a fines de este mes, las nubes se disiparán y el país estará preparado para entrar oficialmente en la era post- rescate”. Samaras decidió que era mejor inten-tarlo ahora, mientras todavía está “resistiendo" las exigencias de austeridad de la Troika, en lugar de esperar hasta febrero, cuando su posición sería aún más débil.

Pero es un juego de azar. Incluso si Samaras convence a todos los diputados independientes, lo cual es poco probable ya que algunos han prometido públicamente votar en contra del can-didato del gobierno, todavía le faltaría un voto. De hecho, si todos los diputados de la oposición votaran en contra del can-didato del gobierno, sería suficiente para derribar al gobierno: los cinco partidos de la oposición controlan 121 escaños, el nú-mero exacto necesario para evitar una victoria del gobierno.

Si Samaras se queda corto, las elecciones generales en enero probablemente supondrán la victoria de Syriza en coalición con algunos pequeños partidos de izquierda. Es poco probable que los líderes de la eurozona estén de acuerdo con todo lo que quiere Syriza y es probable que se produzca un impasse que crearía una enorme incertidumbre en los mercados finan-cieros y empujaría a la economía griega de nuevo a una crisis inmediata. Además, un gobierno de Syriza puede muy bien convertirse en un ejemplo para otros movimientos “populis-tas” en la periferia, haciéndoles avanzar. Es un riesgo para la clase dominante griega. Sin embargo, si Samaras gana su

132

apuesta, puede "salvar" al capitalismo griego del desastre y del asalto de las "fuerzas de trabajo” que representa Syriza.

Los problemas a largo plazo siguen estando ahí, sin embargo. Después de cinco años de austeridad y depresión severa, con el nivel de vida de la familia griega media habiendo disminui-do un 40% y la pobreza (y hambre) rondan las calles de Ate-nas y el campo, el gobierno por fin ha conseguido un superávit en su presupuesto anual (los ingresos en relación a los gastos, excluidos los intereses de la deuda). Por lo tanto, no tiene que pedir prestado más dinero a la Troika. Y el Gobierno prevé un aumento del PIB real en 2015 por primera vez desde 2009.

Pero en realidad lo mejor que se puede decir de la economía es que ha dejado por fin de hundirse en el abismo y ha tocado un fondo - duro. La deuda pública sigue representando el 175% del PIB, incluso después de una "reestructuración" de la deuda contraída con los bancos europeos en 2012 (ver mi no-ta).

No hay perspectivas de que la deuda se reduzca al 120% del PIB a finales de la década, como ha exigido la Troika. E inclu-so ese nivel es el doble de lo que es aceptable para los líderes de la eurozona a partir de la década de 2020. Grecia está las-trada con un nivel tan pesado de deuda pública (y empresa-rial) que para que los contribuyentes griegos y las pequeñas empresas puedan pagar los intereses, tendrán que conformar-se con unos niveles de vida del 'tercer mundo' toda una genera-ción. No es de extrañar que la exigencia de Syriza de una rene-gociación de la deuda con la UE sea tan vital.

El desempleo (26%), en particular el desempleo juvenil (50%), se mantiene cerca de niveles récord, con pocos signos de una reducción significativa.

Desempleo (curva morada); crecimiento PIB (barras)

Los griegos lo suficientemente acomodados como para aban-donar el país lo han hecho ya para buscar trabajo en otros lu-gares y, por supuesto, los griegos muy ricos han sacado su di-nero y capital a sitios como Londres para comprar grandes mansiones.

Una cosa se ha logrado con la depresión y la austeridad: meno-res costes laborales. Los costes laborales por unidad de pro-ducción (que cae en general) han retrocedido un 30% desde 2010 (ver mi nota sobre el tema ).

133

Y así, la rentabilidad del capital griego ha mejorado. Pero su rentabilidad todavía es muy inferior al pico de 2006, antes de la Gran Recesión y la depresión de la eurozona…

... y tampoco ha recuperado en una perspectiva a largo plazo.

¡La inversión es ahora inferior a la de la década de 1960! Inclu-so si Samaras gana su apuesta, el capitalismo griego seguirá en el fondo del agujero.

Michael Roberts es un reconocido economista marxista bri-tánico, que ha trabajador 30 años en la City londinense como analista económico y publica el blog The Next Recession.

Traducción para www.sinpermiso.info. Gustavo Buster

http://thenextrecession.wordpress.com/2014/12/12/greece-samaras-gambles/

134

NIΚΟΣ SMYRNAIOS

Política, mentiras y vídeos en Grecia: por qué el camino de SYRIZA hacia el poder está sembrado de escollos

Grecia se dirige a elecciones parlamenta-rias anticipadas en enero próximo en un clima nauseabundo. El complejo político-financiero y mediático que gobierna el pa-ís desde hace cuarenta años da un triste espectáculo.

El último episodio de este drama patético es el intento de so-bornar a un diputado, registrado en un vídeo. Esta es la enési-ma vuelta de tuerca en este proceso de desintegración del siste-ma político tradicional, que, no obstante da esperanzas para el cambio.

El actor en el corazón del drama político

Pavlos Haikalis es diputado por un pequeño partido indepen-dentista y anti-austeridad "Griegos Independientes", desde las elecciones de mayo de 2012. Pero sobre todo es un popular co-mediante, que  ha tenido papeles esencialmente cómicos en el cine, el teatro y en varias series televisión. Ahora su destino ha sido jugar el papel más importante de su carrera en el vestíbu-lo de un hotel de Atenas, bajo el lente de una cámara oculta.  Haikalis juega el juego de atrapar a su interlocutor.

En el vídeo, que  se lanzó en una conferencia de prensa organi-zada por su partido el pasado viernes 19 de diciembre, aparece sentado con Giorgos Apostolopoulos, hombre de las finanzas,  un ex ejecutivo del Deutsche Bank y asesor político oculto.  El financista ofrece a Haikalis varios millones de euros.  A cam-bio le pide votar por el candidato del gobierno para el cargo -  honorífico - de Presidente de la República.  El objetivo de la maniobra es alcanzar la mayoría parlamentaria calificada de 180 diputados sobre los 300 y, de este modo, evitar las eleccio-nes anticipadas.

La confusión o cómo sofocar una cuestión de Estado

En un país "normal" estas revelaciones habrían constituido un terremoto. Los políticos habrían dimitido; la Justicia habría detenido al agente corruptor; los principales medios de comu-nicación habrían  revelado el hecho en sus portadas, investi-gando la verdad sobre los patrocinadores del agente. Pero no en Grecia. Después de cuatro años de austeridad extrema las instituciones dan pena y el complejo político-financiero y me-diático que gobierna el país está dispuesto a utilizar todos los medios a su alcance para permanecer en el poder.

Por lo tanto, el primer ministro Samaras anunció que ha pre-sentado una denuncia contra Haikalis (!!) por calumnias, en un intento de intimidación pura y simple. Por su parte el fiscal escuchó al agente corruptor como testigo, sin detenerlo. Los medios de comunicación dominantes -  canales de televisión y periódicos pertenecientes a los magnates del país – informa-ron ampliamente su versión.  Ellos procesaron a Haikalis  des-tacando todos los elementos que podrían apoyar la versión de un "montaje". Para el ciudadano medio tiene, por tanto,  la confusión es total.

Videos en abundancia

Sin embargo, este no es el primer caso que involucra audios y vídeos comprometedores, nacidos en los dos años de la llega-da de Samaras al poder. Los extractos de escuchas realizadas por la policía, en el contexto de una investigación por corrup-ción en el fútbol, revelaron la proximidad de poderosos hom-bres de negocios con periodistas y  políticos. Aprendemos, por ejemplo,  que el jefe del equipo del Olympiakos, el poderoso

136

armador Marinakis,  ha influido en 2012 en la elección de los diputados del partido del Primer Ministro, a través de un pe-riodista estrella.  Las escuchas involucran al mismo Marinakis y su próximos en los negocios, que van desde el arreglo de par-tidos de fútbol hasta el tráfico internacional de heroína.

Los nazis de Amanecer Dorado, cuyos principales dirigentes están en la cárcel, también participan en las filtraciones. Dos veces se han registrado comunicaciones que implican al Pri-mer Ministro con uno de sus asesores más cercanos. En el pri-mero,  datado en octubre de 2013, el diputado Takis Baltakos, próximo a Samaras, discute amigablemente  con el portavoz de  Amanecer Dorado y comentan las distintas intervenciones del  gobierno ante la justicia, a veces para proteger o para con-ducir a los nazis, según los intereses del momento.

En el segundo extracto se escucha al propio Primer Ministro supuestamente dando órdenes a la fiscalía para colocar a los líderes de Amanecer Dorado en prisión preventiva.  Es el mo-mento en que, después de la muerte de Pavlos Fyssas, se ve un cambio en la actitud del gobierno frente a Amanecer Dorado: en lugar de solicitar apoyo frente a la llegada de los "comunis-tas" de  SYRIZA, ahora trata de destruirlos por vía judicial pa-ra recuperar sus “votantes equivocados”.

La estrategia del miedo, bis repetita placent

A pesar de todos estos casos, y a pesar de su política que ha lle-vado al país a un callejón sin salida, Samaras y sus compin-ches - los socialistas griegos - todavía están en el poder. Gra-cias a operaciones de propaganda a gran escala perpetradas

con la ayuda de los medios de comunicación, de hombres de negocios poderosos, pero también de las autoridades europeas que no han dejado de asegurar su apoyo a este gobierno.

Desde que la perspectiva de elecciones anticipadas apareció, la  estrategia del miedo, utilizada con éxito en 2012, fue pues-ta en movimiento.  El principal argumento: la llegada de Syri-za al poder conducirá a una catástrofe económica, la salida de Grecia de la zona euro y ¡una corrida bancaria!   El mismo Go-bernador del Banco de Grecia lo ha dicho, apartándose de la reserva impuesta por su función. Pero resulta que este Gober-nador es Yannis Stournaras, el ex ministro de Economía de Sa-maras y arquitecto de la austeridad.

En Europa los informes alarmistas de la prensa financiera, los bancos y las agencias de calificación marcan la pauta. Muchos funcionarios  siguen sus pasos. Así, Jean-Claude Juncker, no oculta su apoyo a Samaras para decir que prefería ver "caras conocidas" en el poder en Grecia y evitar la llegada al poder de "fuerzas extremistas", alusión apenas  velada a la izquierda ra-dical de Syriza.

El "paréntesis de izquierda"

Más allá de la estrategia del miedo, el establishment parece ha-ber puesto a punto una solución de repliegue: el "paréntesis de izquierda".  Constatando la dinámica de SYRIZA, que la conduce inevitablemente al poder, todo se hace para que él no dure. Por lo tanto, el gobierno avanzó la elección del Presiden-te de la República después de completar una prórroga de dos meses del Memorándum (acuerdo de financiación a cambio

137

del compromiso de austeridad y desregulación).  En un escena-rio de elecciones parlamentarias anticipadas ganadas por Syri-za, llegaría al gobierno en un momento  donde toda la financia-ción proveniente de la Troica se suspendería o estaría a punto de serlo. Una manera de los acreedores para meter presión a los nuevos dirigentes.

Otras revelaciones inquietantes de la página de noticias inde-pendiente The Press Project de la periodista Vassiliki Siouti: el gobierno y los acreedores tratan de bloquear 11 mil millones de euros, que constituyen un saldo del préstamo acordado a Grecia para la recapitalización de sus bancos. Syriza cuenta con ese dinero para poner en marcha un programa contra lo que  llama la "crisis humanitaria" que azota al país. Sin embar-go, la posible congelación del dinero haría que una de sus me-didas emblemáticas fuere inaplicable. Finalmente, en los últi-mos días, el pánico del gobierno y sus diputados, los lleva a vo-tar un sinnúmero de enmiendas en cuentas sin respaldo, para satisfacer a sus clientes y poner el futuro gobierno ante el he-cho consumado.

Sin embargo, esta vez la campaña de miedo no está funcionan-do como en 2012. Gran parte de los griegos ha decidido rom-per con este sistema. Pero la tarea de SYRIZA en el poder no va a ser fácil. Su gobierno necesitará de mucho coraje y sobre todo del apoyo crítico de su base para no desviarse de su línea. Porque a corto plazo, Syriza  constituye el único rayo de espe-ranza en este paisaje político devastado.

Niκος Smyrnaios,  es doctor en Ciencias de la Información y la Comunicación por la Universidad de Toulouse y escribe en blog griegos y franceses sobre temas de actualidad

Traducción para www.sinpermiso.info: Carlos A. Suárez

Ephémeron, 21 de diciembre 2014

138

YANIS VAROUFAKIS

Grecia está a punto de dar a la democracia europea una oportunidad

Algo anda mal en nuestra Europa.

Cuando el proceso constitucional de una orgullosa democracia europea parecía conducir, con todo motivo, a unas eleccio-nes (como era el caso en Grecia desde la Caída), la Comisión europea, varios go-biernos y los habituales comentaristas in-tervinieron, presentando la perspectiva

de elecciones (el momento culminante del proceso democráti-co) como un desastre en ciernes; como una calamidad que de-bía evitarse a toda costa.

Cuando las elecciones se hicieron ineludibles, los mismos agentes del poder comenzaron a sermonear a los ciudadanos de esta pequeña pero orgullosa nación sobre como debían vo-tar. Y cuando esos votantes mostraron sus deseos de votar en sentido distinto, las autoridades de la Unión Europea comen-zaron a advertir a cualquier posible gobierno que pueda surgir que deberá considerarse el heredero y ejecutor de los acuer-dos que el gobierno anterior había alcanzado con la Unión Eu-ropea: que cualquier idea de re-negociación debía ser rechaza-da instantáneamente.

¿Es esto en lo que se han convertido nuestros sueños de Euro-pa? ¿En que se ha convertido Europa para que las elecciones sean vistas como un problema, en lugar de posibles solucio-nes? ¿Los funcionarios y comisarios de Bruselas designados a dedo por los gobiernos europeos se han vuelto tan increíble-mente arrogantes como para imaginar que pueden decirle a los electores como tienen que votar? ¿Hemos llegado a tal pun-to que se le dice a un pueblo que si votan a un gobierno que pretende renegociar los términos de un préstamo internacio-nal asfixiante, se arriesgan a que los cajeros automáticos dejen de funcionar en cuestión de días?

De hecho, algo anda mal en nuestra Europa y Grecia, el prover-bial canario de la mina, ha sacado ese mal a la superficie. Los europeos, de Helsinki a Lisboa y de Dublín a Chipre, deben

comprometerse colectivamente a resucitar lo que una vez nos alentó: la pasión por la democracia.

Traducción para www.sinpermiso.info: Gustavo Buster

http://yanisvaroufakis.eu/2014/12/30/greece-is-about-to-give-european-democracy-a-chance/#more-6274

140

ALEXIS CHARITSIS

“Una victoria de Syriza en Grecia significará una ruptura del statu quo europeo”

Confirmadas las elecciones legislativas anticipadas que tendrán lugar en los pró-ximos días en Grecia, la revista francesa Regards entrevistó a Alexis Charitsis, miembro de Secretariado de Syriza, quien explicó el desafío que enfrenta su partido al confrontar con el programa de austeridad y el pensamiento neoliberal que comandan hoy la Unión Europea.

En Grecia, El primer ministro Antonis Samaras no consiguió la elección de un Presidente de la República, lo que determinó la convocatoria unas cruciales elecciones legislativas. Los son-deos dan como ganador a Syriza. Un cierto estado de pánico se ha apoderado de las Instituciones de la Troica -  Comisión Europea, Banco Central Europeo y Fondo monetario interna-cional - cuyas políticas de austeridad provocaron estragos eco-nómicos y sociales. Para comprender mejor cómo Syriza consi-dera este desafío fundamental y se prepara para la prueba del poder, interrogamos a Alexis Charitsis, miembro de su Secreta-riado, quien advierte sobre el impacto que tendrá esta even-tual victoria sobre toda la Unión Europea.

Regards: ¿Cómo Syriza aborda estas elecciones, en un contex-to donde las intenciones de voto son muy favorables para el partido?

Alexis Charitsis: Desde hace largo tiempo Syriza ha planteado la necesidad de elecciones generales como prioridad de su pro-grama político. No solamente para derribar el gobierno y to-mar el poder, sino como el único medio democrático para po-ner fin a la desastrosa política de austeridad que ha sido la pie-dra angular de la administración actual. Las elecciones son ahora más inminentes que nunca y Syriza tiene una ocasión única de ganarlas. Es el sentimiento dominante en la opinión pública en este momento. Independientemente de sus posicio-nes políticas, casi todo el mundo imagina que Syriza llegará a ser pronto el próximo gobierno de Grecia. Un nuevo gobierno de izquierda de Syriza anulará los memorándum y comenzará un proceso de negociaciones serias con nuestros colegas euro-

peos en relación a la cuestión de la deuda. No obstante, dada la situación extrema social y económica en la que se encuentra el país, aunque Syriza obtenga la mayoría absoluta en el Parla-mento, lo que es un objetivo fundamental, el gobierno de Syri-za hará todos los esfuerzos posibles para construir una amplia mayoría política y social con el fin de reforzar el gobierno  en contra de las reacciones esperadas del establishment político y económico actual.

Regards: ¿cómo la derecha va a intentar ganarles?

Alexis: El partido de derecha Nueva democracia seguirá la mis-ma estrategia que ya utilizó durante la campaña electoral de 2012. En lugar de comprometerse en una discusión política profunda sobre los efectos de su política en la sociedad griega y las alternativas que deberían ser seguidas, va a tratar de cul-tivar un clima de miedo en la población, sobre la “catástrofe” que nos espera si Syriza es electo.  Como ya ocurrió la vez ante-rior, los medios de comunicación tradicionales y las principa-les personalidades económicas se van a lanzar a sostener este punto de vista. Pero 2015 no es 2012. La experiencia ayuda, la gente en su mayoría se da cuenta, ahora, que la principal cosa que deben temer es la continuidad de la política de austeridad actual y no el programa de Syriza de reconstrucción producti-va e institucional a favor de la mayor parte de la sociedad. La política del miedo será el último recurso infructuoso de un sis-tema político en derrota. Syriza no se batirá sobre este terre-no. Vamos a afirmar positivamente nuestras propuestas y  pre-parar, junto con la sociedad, el programa de transformación social, económica y medioambiental.

142

Regards: ¿Qué balance haces de la política de la Troica y del gobierno griego?

Alexis: El programa de la Troica y del gobierno griego ha sido un fracaso presupuestario total, con consecuencias sociales de-vastadoras. Ellos mismos debieron admitirlo en las evaluacio-nes periódicas que han efectuado. Pero el fracaso del progra-ma del memorándum sobre el plan financiero no debe tapar el hecho de que tuvo éxito en sus objetivos estructurales, a sa-ber: la creación de toda una nueva realidad económica y social donde la degradación del trabajo y del medioambiente, la des-trucción del estado de bienestar y la centralización de la pro-ducción son concebidos no como una condición provisional atada a la crisis, sino como una nueva ley permanente. Como nosotros lo habíamos dicho desde el comienzo de la crisis, Gre-cia fue utilizada como un  conejillo de Indias, los otros países periféricos de la zona del euro siguieron un poco después. Un parámetro esencial escapó, sin embargo, a los diseñadores de este plan consideramos una victoria de Syriza en las eleccio-nes que vienen como un simple cambio de gobierno a Grecia, sino como una ruptura general del statu quo político n: la im-posición de un plan  semejante a la sociedad es de una gran violencia política, psicológica y física. Este tipo artificial de construcción de un “consenso” ciertamente no puede ser soste-nible a largo plazo.

Regards: Syriza tiene una responsabilidad considerable: la de proponer al pueblo griego y a la Unión Europea un programa que constituye un camino verdaderamente alternativo y realis-ta. ¿En qué consiste?

Alexis: Consideramos que nuestra consigna  “Una derrota en Grecia, un mensaje a Europa”  simplemente no es un mensaje de comunicación, sino que constituye un mensaje político muy importante. La formación de un gobierno de izquierda en Grecia constituirá un cambio de dimensiones históricas que tendrá repercusiones muy importantes en el rechazo de las po-líticas neoliberales a escala europea.  El programa económico de Syriza reposa en tres pilares principales: hacer frente a la crisis humanitaria; reestructurar la producción; reformar el Estado. Sus principales elementos van en oposición de la polí-tica del gobierno tanto en lo que concierne a los objetivos, a los  medios como a las condiciones de realización de la recons-trucción productiva. Así, el programa de Syriza pone como condición previa la interrupción inmediata de la austeridad presupuestaria y la redistribución de las rentas. Reposa sobre mejorar la situación del trabajo. Prevé la protección y la reha-bilitación de los bienes y de la propiedad pública. Él utiliza al Estado como una palanca para el desarrollo en el marco de la regulación social y medioambiental, y como garante de la in-versión privada. Considera al mismo tiempo que esto es inse-parable de una transformación radical del Estado, que es en cierto modo una condición previa. El programa de Syriza tam-bién protege a las Pequeñas y medianas empresas, como  he-rramienta clave para el desarrollo del crecimiento de la innova-ción y del empleo. Prevé favorecer el pluralismo en la produc-ción de bienes y de servicios en oposición al "monocultivo" del sector privado, impuesto por la política neoliberal actual.  Y particularmente promover los principios y los valores de la

143

economía social y solidaria como un medio de reforma socioe-conómica radical.

Regards: La reforma del Estado dirigida por el gobierno y la Troica es desastrosa. Pero la situación de partida lo era tam-bién…

Alexis: A causa de la gran destrucción económica de los cinco últimos años (pérdida del 25 % del PIB, la tasa de desempleo oficial a una tasa sin precedentes del 28 %) la reactivación de la economía es una prioridad crucial. Pero este objetivo no de-be ser interpretado en ningún caso como un retorno a la situa-ción previa al Memorándum.  Esto no es posible ni deseable. La respuesta a las políticas de austeridad comienza por un tra-tamiento a la crisis humanitaria y a las necesidades más urgen-tes de la población, pero plantea también la cuestión crucial de la transformación de las relaciones de producción, la reor-ganización de la producción, de las estructuras y de los agen-tes económicos y sobre todo la redistribución de los recursos, materiales y humanas.

Regards: Syriza ya lanzó una vasta campaña para crear alian-zas en toda la Europa ¿cuáles son vuestras prioridades en la materia?

Alexis: El desarrollo capitalista neoliberal de la economía grie-ga de las últimas décadas colocó y consolidó las estructuras, instituciones, las reglas formales e informales y las concepcio-nes  donde la destrucción es una condición previa para la sali-da efectiva de la crisis en favor de las fuerzas de trabajo. Las principales dificultades a que un gobierno de la izquierda debe-

rá hacer frente son aquellas ligadas a los mecanismos históri-cos de funcionamiento de la economía griega, tales como su sistema fiscal, su marco institucional, su modo de administra-ción pública, etc. Pero después de dos décadas de propaganda neoliberal, habrá que también enfrentarse con el desprecio de los medios públicos y sociales de la organización de la econo-mía, interiorizados por una gran parte de la sociedad griega. La participación de la sociedad organizada en la concepción, la puesta en marcha y el seguimiento de nuestro plan es pues un desafío mayor. La participación popular y el control social por las comunidades locales, la promoción del papel de los tra-bajadores y de los sindicatos en la toma de decisiones y en el control de la economía a través de la puesta en funciones de colectivos sociales y locales, serán necesarios para que la no-ción de “desarrollo”  involucre a toda la sociedad y no solamen-te a los privilegiados. Queremos reforzar las consultas públi-cas, los referéndums, los comités permanentes de auditoría, los consejos obreros que son  tanto instituciones que permiten cultivar una “nueva ética” de promoción de los valores de la solidaridad, como del sentido de la colectividad y de la digni-dad por oposición a los valores del mercado del neoliberalis-mo.

Regars: El cambio de política en Grecia corre peligro de que-dar bloqueado por Europa. ¿Cómo podemos enfrentarnos des-de ahora con este problema?

Alexis: Nosotros no consideramos una victoria de Syriza en las elecciones que vienen como un simple cambio de gobierno a Grecia, sino como una ruptura general del statu quo político.

144

Desde luego, no somos los únicos que pensamos en esto. Las fuerzas neoliberales dominantes en Europa probablemente tendrán la misma percepción de un gobierno de Syriza. No só-lo porque éste pondrá en obra un programa que se diferencia por posición al suyo, sino que también porque tal precedente podría ser muy peligroso para el futuro de las políticas de aus-teridad en Europa. Al mismo tiempo, las cosas parecen haber comenzado a cambiar en la manera en  que los pueblos euro-peos y, hasta parte del establishment económico y político, perciben esta crisis,  no como una particularidad griega sino como un problema estructural de la Unión monetaria,  que po-ne en peligro a la Unión Europea en su conjunto. En este espí-ritu, Syriza ya lanzó una amplia campaña para crear alianzas en toda la Europa con fuerzas políticas y sociales, que necesa-riamente no están de acuerdo con el conjunto de nuestro pro-grama, pero que perciben la urgencia de un cambio radical de las políticas en el ámbito europeo. El apoyo internacional (ba-sado en los valores de la solidaridad y de la reciprocidad) del gobierno de Syriza, en sus esfuerzos para crear un nuevo para-digma político para el beneficio de la mayoría social de Euro-pa, es en efecto esencial al éxito de nuestro proyecto.

Alexis Charitsis es ingeniero, especializado en energías re-novables y miembro del Secretariado de Syriza.

Traducción para www.sinpermiso.info: Carlos A. Suárez

Regards, 30 de diciembre 2014

145

YANIS VAROUFAKIS

Los primeros cien días de Syriza

Para la revista digital italiana L´Antidi-plomatico, Alessandro Bianchi entrevista al profesor de Teoría Económica de la Universidad de Atenas, autor del Mino-tauro global, una vez conocida la fecha de las elecciones griegas, el próximo 25 de enero de 2015.

Los medios de comunicación europeos hablan de la “recuperación griega” y el aumento de la competitivi-dad del país para intentar persuadir a la opinión pú-blica de la eficacia de la austeridad y las reformas es-tructurales impuestas por la Troika. Sin embargo, si se consideran los datos macroeconómicos, encontra-mos un desempleo juvenil de cerca del 50%, una tasa de inflación negativa y una espiral incontrolada de deuda-deflación. ¿Cómo es posible hablar de “recupe-ración” cuando tres de cada cinco ciudadanos griegos están por debajo del umbral de pobreza?

En los dos últimos años, la máquina propagandística de la UE no ha dejado que se interpusiera ningún dato en su marcha, y hace aproximadamente dieciocho meses, funcionó a pleno ren-dimiento en un intento de apuntalar al gobierno de Samaras, aterrada por la perspectiva de un nuevo gobierno en Atenas que porfíe en cantarle al poder las verdades. ¿Se han dado cuenta de cómo se desvaneció el relato del “éxito griego” en cuanto se hicieron inevitable las elecciones? ¿Qué clase de re-cuperación era esa que se deshizo en una nube de humo en el momento en que asomaron las elecciones en el horizonte?

La respuesta es que la ‘recuperación’ sólo existió en el reino de la propaganda. Una ‘recuperación’ que se maquinó mediante dos nuevas burbujas, una en el mercado de bonos y la otra en el mercado de acciones bancarias griegas, burbujas que reven-taron en el momento en que pareció que los griegos iban a te-ner la oportunidad de expresar lo que opinaban de esa llama-da ‘recuperación’ en las urnas. Una ‘recuperación’ que se ha

puesto de manifiesto en un crecimiento positivo del PIB de un cuarto (igual a 0,7%), tras siete años de declive continuo, lo que se debió al triste hecho de que cayó el PIB nominal, pero cayó por primera vez menos de lo que cayó la media de los pre-cios medios.  

Así que, puestos a ser francos, no ha habido recuperación. Lo que hemos tenido es una monstruosa negación que resultaba funcional para la historia que la señora Merkel quería transmi-tir a los ciudadanos europeos: si la austeridad ha funcionado hasta en Grecia, tiene que ser la cura correcta para cualquier entorno europeo, y deben aceptarlo sin pensar todos los euro-peos, sobre todo…los italianos. 

Habrá elecciones generales en Grecia el 25 de enero de 2015. Según los últimos sondeos, Syriza, principal partido de la oposición crítico con las medidas de aus-teridad impuestas por la Troika, podría resultar ven-cedor. Pero la victoria en las urnas podría verse pre-cedida de ataques especulativos de los mercados a la prima de riesgo, destinados a crear un clima de te-rror entre la opinión pública. ¿Qué queda de demo-cracia en este régimen oligárquico de la Unión Euro-pea? Y ¿podría repetirse esa misma hipótesis en otros países con aquellos partidos críticos con la ar-quitectura institucional de la UE?

La amenaza a un gobierno de Syriza no vendrá de los merca-dos. Recordemos que Grecia está en bancarrota y no pide pres-tado a inversores privados. ¡Y cuando no pides prestado, no te

147

preocupas de la tasa de interés! No, la amenaza viene para Syriza del BCE, de la UE y de Berlín. Pasados unos días de las elecciones, hay grandes probabilidades de que los funciona-rios de nuestros socios europeos, violando los principios más básicos de la democracia  – y de la lógica – amenacen al nuevo gobierno de Atenas con clausurar el sistema bancario griego mientras no se pliegue a su voluntad y a menos que lo haga. Esto es mucho, pero que mucho peor, y moralmente más cen-surable que ser aterrorizado por los mercados. Los inversores tienen todo el derecho a exigir altas tasas de interés si van a prestarte dinero. Los demás gobiernos democráticos y los ban-queros centrales no elegidos no tienen derecho a amenazar con el  Apocalipsis a un gobierno recién elegido si se atreve a pedir una renegociación de un acuerdo insostenible de présta-mos con la UE, el BCE y el FMI.  

En su programa, Syriza preconiza la anulación del Memorándum, la completa reestructuración de la deuda pública, la negativa a pagar intereses hasta que se produzca una verdadera recuperación econó-mica (suspensión del pago de la deuda) y, por últi-mo, que el BCE se convierta en prestamista en última instancia con el fin de garantizar una porción de la deuda griega. Considerando las actitudes hostiles de Berlín, Bruselas y Frankfurt, ¿cómo reaccionaría Syriza frente a una nueva negativa absoluta de las au-toridades europeas a sus demandas? ¿Sería el pretex-to para contemplar una salida unilateral de la eurozo-na?

La salida del euro no es una idea que Syriza vaya a contemplar en ningún momento o a utilizar como estrategia negociadora. Si bien está claro que Grecia no debería haber entrado nunca en la zona euro (y, desde luego, que la eurozona nunca debería haberse diseñado del modo en que lo fue), salir de ella causa-ría ingentes daños a todo el mundo. Al mismo tiempo, la ‘lógi-ca’ del actual acuerdo funciona afanosamente rumbo al des-mantelamiento de la eurozona. La economía social italiana, por ejemplo, resulta insostenible con políticas inspiradas en aquellos que primero las ensayaron en Grecia en 2010. Para salvar la eurozona y, ciertamente, para salvar la integridad y el alma de Europa, necesitamos un New Deal para Europa. Syri-za está decida a hacer arrancar el diálogo sobre lo que debería ser este New Deal. Naturalmente, el resultado de ese debate será un compromiso. Esto lo sabe Alexis Tsipras, el líder de Syriza: cuando entras en una negociación, tienes como objeti-vo un compromiso con el que puedan subsistir  todas las par-tes. Para llegar a ello, tienes que tienes que apostar por tu posi-ción inicial,  – que es lo que establece el programa del partido – y trazar finas líneas rojas que, en caso de ser rebasadas por la otra parte, hagan que desistas. Una de esas líneas, en el ca-so de Grecia, debe referirse a la demanda de que Grecia pida prestado, entre otros, al BCE para reembolsar… al BCE los bo-nos que el BCE compró en 2010 y 2011. Si Berlín sigue insis-tiendo en transacciones tan ilógicas, el gobierno de Syriza de-be decir simplemente que ‘No’ y negarse a hacerlo. Sean cua-les fueren las amenazas.

 

148

En estos tres años y medio de régimen de la Troika, Grecia ha perdido partes importantes de terreno pú-blico y zonas de interés estratégico nacional en un programa de privatización salvaje. ¿Está pensando Syriza en una nueva intervención del Estado para na-cionalizar al menos los servicios públicos esenciales que han de proporcionarse a los ciudadanos? ¿Y no constituiría en ese caso una violación del principio de no intervencionismo consagrado por el Tratado de Maastricht?

El programa de privatización ha fracasado de modo espectacu-lar. Hay, desde luego, algunos activos que se han entregado a particulares sospechosos (por ejemplo, la lotería nacional y el sitio de Hellenikon) y a los que el nuevo gobierno debería echar otro vistazo, al menos en lo que se refiere a su legalidad, pues la renacionalización será imposible debido a la falta de liquidez del Estado. Dicho esto, las mayores privatizaciones tuvieron lugar, no entre 2010 y 2014 sino entre 2000 y 2009,   implicando bancos, el monopolio de telecomunicaciones del Estado, etc. Respecto a los servicios públicos, el problema no es que los privatizaran. El problema es que los desmantelaron o los estrangularon con la austeridad y unos recortes espanto-sos.

Sin embargo, la respuesta a la crisis europea sigue siendo clara y se resume en la reducción del gasto pú-blico, el aumento de la imposición fiscal y las llama-das reformas estructurales destinadas a rebajar el precio del trabajo, única forma de compensar la bre-

cha de competitividad entre países. Frente a esto, Syriza plantea propuestas muy interesantes, pero se trata de medidas que habían sido rechazadas en el pa-sado por Bruselas, pues violan las reglas de los trata-dos existentes, como los eurobonos y el control políti-co de los estados europeos sobre el Banco Central Eu-ropeo. ¿Cree usted que es hora de superar Maastricht e inaugurar una nueva fase constituyente que pueda satisfacer las exigencias de los estados con modelos económicos intervencionistas y ya no neoliberales, ca-paces de garantizar el pleno y el bienestar social, de-jando a un lado la independencia del Banco Central Europeo.

Nuestras propuestas se han calibrado de manera que no vio-len ninguno de los tratados. Por ejemplo, nuestra propuesta de una conversión en bonos europeos con la mediación del BCE  para la parte de la deuda que cumpla con Maastricht de cada Estado miembro, que excedan el 60%, sin monetización por parte por parte del BCE o garantías de deuda por parte de los países con superávit. O, para dar otro ejemplo, la propues-ta de una forma de facilitación cuantitativa [Quantitative Ea-sing] en la que el BCE compre grandes cantidades de bonos del Banco Europeo de Inversiones con el propósito de finan-ciar un programa de recuperación europeo promovido median-te inversiones. Estas son una serie de ideas que pueden apli-carse mañana mismo, voluntad política mediante. Una vez que estabilicemos Europa por medio de esas medidas políti-cas, podemos hablar entonces todo lo que queramos de una

149

federación, de futuros tratados, etc. Pero cualquier intento de alterar hoy los tratados, mientras se extiende la crisis, no será más que algo contraproducente.  

En caso de que los países del Norte, como ya se ha co-rroborado en el pasado, se opongan a estos escena-rios de cambio necesarios para superar la crisis, ¿de-berían los países del Sur, sobre todo aquellas partes críticas con la actual arquitectura institucional, empe-zar a pensar en una nueva forma de integración basa-da en la solidaridad económica y social, fundada en el respeto de la soberanía nacional? Debido a las gra-ves condiciones de sus respectivas economías, ¿hay tiempo todavía para redactar un nuevo Tratado basa-do en esos principios?

No, no lo creo. Tal como he sostenido antes, no es momento de cambiar el tratado. En primer lugar, debemos detener la fragmentación y sólo entonces discutir la consolidación. Dicho esto, los actuales tratados permiten la llamada ‘cooperación reforzada’ – que permite a nueve estados miembros o más lle-var a cabo por su cuenta la aplicación de políticas de la Unión Europea que no serán vinculantes para los demás. Quizás el ‘Sur’ de Europa podría hacer uso de este instrumento institu-cional.

En el actual contexto geopolítico de profundos cam-bios, Europa parece encaminarse muy rápidamente por una senda contraria a la delineada por Syriza. Es-to resulta claro sobre todo después de las sanciones a

Rusia y las interferencias políticas de la OTAN en Ucrania, la inevitable adopción del TTIP, la zona de libre comercio con los Estados Unidos, que las élites europeas quieren aprobar en 2015. ¿Podría una nue-va mayoría de Syriza detener la ratificación del TTIP en el Parlamento nacional?

La idea del libre comercio con los Estados Unidos es espléndi-da. El problema con el TTIP es que en absoluto tiene que ver con el libre comercio sino, más bien, con entregar exorbitan-tes derechos de propiedad sobre regulaciones medioambienta-les y propiedad intelectual a grandes empresas multinaciona-les. De modo semejante, respecto a la cuestión de la seguri-dad, debería estabilizarse Ucrania y democratizarse Rusia. Por desgracia, el actual punto muerto con Rusia no se refiere a es-to sino que forma parte  más bien de un sórdido forcejeo geo-político en el que saldrán perdiendo los ciudadanos de Euro-pa, del Atlántico a los Urales.

Traducción para www.sinpermiso.info: Lucas Antón

L´Antidiplomatico, 2 de enero 2015

150

PAUL DE GRAUWE

La rebelión de los deudores

La crisis de la deuda griega que estalló en 2010 ha vuelto, y otra vez amenaza la es-tabilidad de la zona euro. Esa crisis fue el resultado de dos factores. En primer lu-gar, de un gasto desenfrenado, tanto del sector privado como del sector público, en Grecia durante los años de auge de 2000-2010, lo que llevó a unos enormes niveles de deuda insostenibles.

En segundo lugar, de los imprudentes préstamos a Grecia de los bancos del Norte de la zona euro. En ningún momento los banqueros del Norte se preguntaron si los griegos podrían de-volver los préstamos.

La UE eligió resolver la crisis de la deuda castigado a los grie-gos y rescatando a los banqueros del Norte. Se impuso a Gre-cia un programa de austeridad punitiva, cuyos efectos son visi-bles en todas partes en ese país. Una disminución en el PIB de cerca del 25% desde 2010, un aumento del desempleo a un ni-vel que no hemos visto desde los años treinta, y el empobreci-miento de grandes sectores de la población griega.

Los bancos quedaron en gran medida impunes. Es cierto que hubo una reestructuración de la deuda griega en manos de in-versores privados. Algunos bancos pagan el precio del crédito excesivo concedido a Grecia, pero la mayoría de los bancos es-caparon ese destino trasladando sus perdidas griegas al sector público. Esos bonos de deuda están ahora en manos de los go-biernos nacionales y el Banco Central Europeo. Y estos quie-ren recuperar su dinero sin importarles las consecuencias pa-ra el pueblo y el sistema político griegos.

La versión oficial de este enfoque es que la estricta austeridad que se impuso a la población griega es inevitable y al final da-rá sus frutos. ¿Inevitable? Sí, por supuesto, si el objetivo es sal-vaguardar los intereses de los acreedores, entonces no queda más que una posibilidad: los griegos tienen que devolver hasta el último céntimo. ¿Funcionará al final? Sí, por supuesto, si la austeridad se mantiene el tiempo suficiente acabará produ-

ciendo y transfiriendo recursos desde Grecia hacia el Norte ri-co de la zona euro.

Esta versión, sin embargo, pierde de vista las convulsiones po-líticas provocadas por la miseria humana que ha provocado una austeridad tan estricta. Los millones de personas que son arrojadas a la miseria por los acreedores del norte de Europa no son sujetos pasivos. No sólo protestan en las calles, algo que los acreedores pueden sobrellevar fácilmente. También vo-tan por los partidos políticos que les prometen una manera mejor de lidiar con el problema. Y estos son los partidos que están dispuestos a romper el orden político y social estableci-do.

Es terrible ver como la elite política europea ha estado vivien-do en un capullo, incapaz de ver las implicaciones políticas y sociales de los programas de austeridad estricta que impusie-ron a países como Grecia (pero también a otros países de la pe-riferia). Esa elite política todavía no ha aprendido la lección. La primera reacción del ministro alemán de Finanzas, tras el anuncio de nuevas elecciones en Grecia fue que había que mantener a toda costa la disciplina necesaria para continuar con el programa de ajuste.

¿Qué hacer? Mucho dependerá de los resultados de las eleccio-nes en Grecia. El partido de extrema izquierda, Syriza, busca flexibilizar la dureza de los programas de austeridad y nego-ciar una reestructuración de la deuda con las autoridades euro-peas. Es bastante sorprendente descubrir que estas reivindica-ciones, de hecho, se basan en un análisis correcto del proble-

152

ma griego. A pesar de la austeridad, que ha sido extraordina-riamente dura, la deuda pública griega ha aumentado y ahora excede el 170% del PIB. El peso de esa deuda es tan alta que los futuros gobiernos griegos no podrán continuar pagando los intereses que provoca.

En lugar de negar esta realidad, los ministros de Finanzas de la UE deben comenzar ha enfrentase a ella. Deberían empezar a pensar en la forma en la que puede ayudar a aliviar la carga de la deuda griega. Negar esta realidad condena a Grecia a mu-chos más años de miseria y fomentará aún más los movimien-tos políticos extremistas en el país.

El riesgo hoy es que los líderes políticos de la eurozona se nie-gan a aliviar la deuda griega (y la de otros países de la perife-ria). En ese caso, es inevitable una crisis profunda de la zona euro. Aunque Syriza no gane las próximas elecciones, los parti-dos extremistas lo harán en futuras elecciones. Esto va a ser muy perjudicial para la zona euro en su conjunto.

La historia nos enseña que después de una crisis de la deuda es imprescindible alcanzar un equilibrio entre los intereses de los acreedores y de los deudores. El enfoque unilateral que se ha adoptado en la zona euro, en la que los deudores se han vis-to obligados a soportar todo el peso del ajuste, casi siempre conduce a una rebelión de esos deudores. Es lo que está ocu-rriendo en Grecia. Sólo se puede frenar si los acreedores se atreven a enfrentarse a esta realidad.

 

Paul De Grauwe es catedrático de política económica euro-pea en la London School of Economics de Londres y ha sido profesor de economía internacional en la Universidad de Leu-ven, Bélgica.

Traducción para www.sinpermiso.info: Enrique García

http://escoriallaan.blogspot.de/2015/01/revolt-of-debtors.html

153

PANAGIOTIS GRIGORIOU

Las atrocidades del merkelismo en Grecia

La nieve recubre las montañas de alrede-dor de Atenas y de su conurbano. La ba-talla electoral, la más corta y la más deci-siva en Grecia desde muchas décadas ha comenzado. Tres semanas solamente, de un mes de enero calificado ya de “rojo” por el diario pro Memorándum Ta Néa. Los decorados habituales de los tiempos de las fiestas que ya fueron, encuentran rápidamente su sitio en los armarios, lo

mismo que Antónis Samarás; el invierno entonces potencial-mente prometedor muestra sus dientes.

La nieve recubre las montañas de los alrededores, y la pobla-ción se enfrenta con el frío. Las familias, los padres, los niños, las almas solitarias y en fin… los perros y los gatos, se reúnen la mayoría de las veces alrededor de la sola y única fuente de calefacción de la casa, porque las otras piezas “han sido neutra-lizadas”.

A veces, esta falta de calefacción, vuelta endémica con los años de la crisis, incita, para no decir que obliga a los habitan-tes a salir en busca de calores exóticos (exóticos quiere decir en la calle). Mi amigo Th., periodista de oficio y actualmente desocupado estable, me contaba recientemente el contenido de sus salidas: “no valoro más mi casa. Me voy por la mañana, apenas despierto, a vagar un poco, primero en los pasillos del metro, para instalarme luego en un café y pedir sólo el míni-mo, a saber, un simple espresso o un café griego. Tengo siem-pre uno o dos libros en mi bolsa o si no, leo los diarios que po-nen los cafeteros a disposición de los clientes. Si es para tomar el café con un amigo ya es mejor, sin embargo, esto se vuelve cada vez más raro. Para el almuerzo, entonces saco de la bolsa y, discretamente, un sándwich hecho en casa, o si no, lo como rápidamente saliendo del café, antes de instalarme en otro ca-fé para la segunda parte del día. Al atardecer, me acuesto rápi-damente bajo el doble plumón… y el paro".

Nuestros climas de la crisis profunda no garantizan ninguna visibilidad, sin embargo, la consolidación de la influencia del

partido de la Izquierda radical parece inquebrantable. Todos los sondeos están de acuerdo: SYRIZA llegará primero en las elecciones legislativas del 25 de enero, algunas encuestas has-ta indican una ventaja potencial de más de siete puntos, sobre Nueva democracia, del lúgubre Samarás

El problema de Samarás, evidentemente, no es tanto el com-portamiento del electorado supuesto (ampliamente) de iz-quierda, sino más precisamente, el sociológicamente situado a la derecha. En realidad, los cortes izquierda-derecha se reve-lan menos pertinentes que en el pasado, en tanto que un gran número de los damnificados por la crisis acuerdan de buena gana sobre el hecho de que la catástrofe - a sabiendas organiza-da y planificada y, por otra parte irreversible - tiene fecha de vencimiento.

El programa de la Troika, hirió gravemente, la libre empresa (pequeña y mediana), la propiedad sobre todo territorial - co-mo se sabe la espina dorsal de las estrategias de movilidad y de ascenso social de la clase media - los salarios, así como las jubilaciones y finalmente a los empleados públicos, política-mente próximos al bipartidismo histórico, Nueva Democracia y el PASOK. No es inútil subrayar aquí que la corrupción, el nepotismo y los clientelismos, asimismo bajo un embalaje neo-conservador muy agresivo, han sido promovidos como prácti-cas por los partidarios del Memorándum, pero es preciso ad-vertir un detalle: como se escucha a decir a veces en Atenas, “no hay más para todo el mundo”; ¡es decir, el círculo de los beneficiarios ciertamente está restringido y más…bien coloca-do!

155

Frente a la Acrópolis y en su nuevo museo, son numerosos los visitantes durante el mes de enero. En el seno de nuestro nue-vo régimen sucedáneo meta-democrático, todo o casi podría entonces cohabitar. En la ciudad y en ciertos barrios, activis-tas (en realidad son ciudadanos simplemente activos), siem-pre luchan contra la generalización del trabajo dominical, in-troducida como por casualidad desde el tiempo del Memorán-dum y expresamente exigida por los “troikanos” y sus “tiem-pos de urgencia”.

Es justamente contra esa meta-democracia que se eleva, la voz como…toda postura de SYRIZA. El nuevo eslogan del partido de la izquierda radical, que acompaña su primer spot televisi-vo es muy explícito: “el futuro tiene un nombre. SYRIZA: Dig-nidad, Justicia, Democracia”, precisando que “la renegocia-ción con la Troika será por fin ajustada”. Los griegos no son engañados. El tiempo pasado no volverá nunca más y la re-construcción (por consiguiente a partir de otras bases) del pa-ís después de la rompiente troikana tomará a lo mejor, dos dé-cadas, y todavía bajo sus condiciones.

La apuesta de Alexis Tsípras es volver - y en primer lugar - a lo siguiente: restaurar (para no decir reinventar) el régimen democrático (por cierto de oligarquía democrática según Cor-nelius Castoriadis), así como este mínimo de dignidad y de se-guridad en cuanto a la… supervivencia de los ciudadanos, que un estado de derecho puede y debe garantizar (como el acceso al sistema de salud). Y esto, independientemente de las nego-ciaciones con la Troika, como quiere precisar el líder del parti-do de la izquierda radical.

Se comprenderá así cómo y cuánto ésta “Otra Europa”, objeti-vo común entre Podemos y SYRIZA, no sería (casi) no tanto un asunto de la Izquierda y por una razón en suma bastante simple: el giro del meta-capitalismo teológicamente financieri-zado no soporta más (en el sentido francés e inglés del térmi-no) la democracia a la occidental. En la medida en que ciertos movimientos políticos (de izquierda o no) quieran realmente poner fin a esta usurpación teológica del destino ciudadano, el choque inevitablemente será violento, y ¡tanto mejor!

Todo el mundo observó no obstante que este congreso, “ex-traordinario y permanente” (sic) había concluido y cerrado muy precipitadamente el sábado tarde por la noche, bajo el descontento general de numerosos participantes miembros y cuadros de SYRIZA. Según los reportajes y según mis fuentes también, el ambiente se puso un poco vinagre cuando los de abajo criticaron a los de arriba, por su voluntad de hacer ava-lar decisiones ya tomadas.

“No vinimos aquí más que para aplaudir”, destacó un partici-pante excedido, delante de un Alexis Tsípras visiblemente mo-lesto. Para “cerrar” entonces el análisis sobre este incidente, diría que las transformaciones rápidas de SYRIZA, como de todo partido potencialmente alternativo, estando a punto de gobernar, en realidad bajo la conmoción de una guerra frente a la sociedad y sus derechos, pues bien, estas transformacio-nes (felices…como tristes) no se realizan nunca en la dulzura.

La mayoría de griegos le presta por otra parte poca atención a los psicodramas internos de SYRIZA, porque a los ojos de to-

156

dos, lo esencial, diría que está al alcance de la mano; se valora la interrupción de la infamia, el fin de la austeridad, es decir, la salida de las atrocidades del Merkelismo en una Europa eu-ropeísta. Hasta en Alemania, y esto contrariamente a 2012, numerosas voces (a veces para oficiales) dan más bien la ra-zón a SYRIZA, que a una cierta prensa francesa y enfeudada a las élites (políticas) parisinas, ellos mismos consubstanciales de un Merkelismo difícil de tragar.

Comenzando con François Hollande, que declaró a France-In-ter (5 de enero) que “Europa no puede ser identificada más con la austeridad. Los griegos son libres de escoger su destino, pero deben respetar los compromisos tomados”. Ciertamente perdió una buena ocasión de callarse en lugar de amenazar así a los futuros gobiernos de los otros. En este sentido también, la Unión Europea ya es una ruina de la democracia, de las so-beranías populares y nacionales y de los derechos de los ciuda-danos. Y a este ritmo, vendrá el día donde será una ruina sim-plemente.

Ciertamente una respuesta a François Hollande fue dada (con anticipación y) por el diario alemán “Die Welt” (Christoph B. Schlitz, fechado del 5 de enero). “Las amenazas de Berlín son una confesión de quiebra. Muestran que la política de salva-mento de la UE, por lo menos en el caso de Grecia, fracasó. Los griegos no están dispuestos a proseguir más lejos en la vía indicada por los acreedores internacionales, en caso de victo-ria de Alexis Tsípras, igualmente también si el Primer minis-tro se llama Samarás”.

“¿Cuál será entonces la continuación? Más de 260 mil millo-nes de euros, 80 por ciento del total de la deuda griega, es de-tentado en lo sucesivo por los acreedores públicos, en particu-lar por consiguiente, los países de la zona euro. En el caso de una salida de Grecia (de la zona euro), una parte importante de ese dinero estaría perdida. Esto tendría que explicarle Ánge-la Merkel al contribuyente alemán. Tsípras& Co. saben muy bien y así es que están en una posición de fuerza”. Contraria-mente a una cierta prensa alemana y anglosajona, la pren-sa…de régimen en Francia, ignora otros análisis. Es una lásti-ma y por otra parte esto no durará demasiado tiempo.

Para un editorialista del diario (de SYRIZA) Avgí, “Samarás y los suyos ya han sido vencidos, porque pudieron cometer el si-guiente crimen: querer transformar el pueblo, sólo por la ad-ministración del espanto y del miedo. Estos esclavoophrènes (sic), destruyeron el país, y quisieron entonces entregar el pue-blo encadenado, a las galeras de una nueva era esclavista y de una bestialidad increíble. Samarás pues perdió, pero Tsípras todavía no ganó”, (Kóstas Kanavoúris, Sin ellos II).

Las galeras de la Troika, las de la austeridad (entre ellos de mis dos primos fallecidos en 2014, uno por suicidio y el segun-do por falta de cuidados en un hospital), precisamente son es-tos compromisos, tan caros para el presidente de la República francesa, tomados por las marionetas Samarás - Venizélos - Papandréou y no por los griegos. Una vez más, François Ho-llande perdió una buena ocasión para callarse.

157

Esperando y sobre el terreno griego, todo argumento (fabrica-do) se vuelve utilizable en la campaña electoral del campo de Samarás. Así, una asociación de cazadores de la isla de Chios… previene a sus miembros pegando unos afiches “que en caso de victoria de SYRIZA, será entonces el final de la caza la que llegará, no obstante, la decisión de a quién votar es es-trictamente personal“(sic).

La nieve vuelve sobre Atenas. Nosotros… buscaremos el calor y sus fuentes, y aspiramos al cambio de la situación política. SYRIZA no hará un milagro, excepto que numerosos griegos se den cuenta cada vez más que no hay nada más (políticamen-te competente) en este momento, frente a las atrocidades del Merkelismo. “Las relaciones que tengo con Ángela Merkel des-pués de dos años y medio son de orden y sinceridad. Nos deci-mos las cosas. Tenemos el mismo interés. Hacer que Europa sea más fuerte. Lo que ella espera es que tanto su país como Francia sean competitivos. Lo que yo espero es que Alemania esté más en el camino de la recuperación del crecimiento. En-contramos la convergencia”, declaró François Hollande a Fran-ce-Inter. Es justamente este interés, esta Europa y esta conver-gencia lo que deben romper urgente los griegos, los españoles, los portugueses, los italianos, los franceses y los alemanes, en conjunto, o por lo menos de manera concertada.

Panagiotis Grigoriou es historiador y etnólogo

Traducción para www.sinpermiso.info: Carlos A. Suárez

http://www.greekcrisis.fr 5-01-2015

158

CÉDRIC DURAND, RAZMIG KEUCHEYAN Y STATHIS KOUVELAKIS

SYRIZA, la situación de Grecia y la aparición en Europa de una nueva esperanza internacionalistaCon las elecciones griegas previstas para finales de enero y la posible llegada al po-der de Syriza, el internacionalismo vuelve con fuerza a su tierra de origen, Europa. Durante la segunda mitad del siglo XX, la solidaridad internacional de la Izquierda se ha manifestado principalmente con países extra-europeos: Argelia, Cuba, Vietnam o Nicaragua.

Entonces, las experiencias revolucionarias se multiplicaban en el Tercer Mundo, atrayendo el apoyo de las redes militantes del Viejo Continente, huérfanas de revolución en casa. De ahí la importancia del "Tercer Mundo" en el imaginario político del 68. La distancia geográfica le da a este internacionalismo a veces un carácter abstracto, incluso cuando implicó un admira-ble heroísmo, como experiencia formadora de toda una gene-ración de activistas, los porteadores de maletas del FLN.

Debido a su ubicación en la periferia del capitalismo, los regí-menes apoyados eran a menudo pobres y frágiles. El subdesa-rrollo, del que trataban de salir a base de voluntarismo políti-co, hizo que esos modelos no fueran fácilmente reproducibles en el corazón del sistema.

Las elecciones griegas que se avecinan suponen un cambio ra-dical de la situación. Porque ahora la solidaridad internacio-nal podrá dirigirse hacia un país europeo. El más débil de los países europeos, por supuesto, pero un país europeo en cual-quier caso. La geografía importa en política. Permite que las personas, los recursos y la información fluyan con facilidad. Después de un largo eclipse histórico, las condiciones para un internacionalismo concreto vuelven a converger en Europa. Un verdadero cambio de época.

Las clases dominantes europeas no se engañan. De Pierre Mos-covici a Wolfgang Schäuble, pasando por Jean-Claude Juncker, no pasa un día sin que pidan acabar con Syriza. El FMI, por su parte, declara que las negociaciones sobre la con-cesión de una línea de crédito de10 mil millones de dólares se

"reanudará una vez que el nuevo gobierno haya tomado pose-sión en Grecia." No hay fórmula más indignante de interferir en un proceso democrático.

Estas declaraciones demuestran que el único internacionalis-mo operativo hoy es el internacionalismo del capital. A dife-rencia de los oprimidos, los opresores se coordinan más allá de las fronteras nacionales. En el Viejo Continente, su interna-cional aún tiene un nombre: "Unión Europea", una entidad que desde los años 80, no ha dejado de trabajar un solo día a favor de los intereses del capital, incluso pasando por encima de la soberanía popular .

La llegada al poder de Syriza finalmente hace concebible el sur-gimiento frente a ese internacionalismo del capital, de un in-ternacionalismo de las clases trabajadoras. Primer paso: la or-ganización inmediata de redes de apoyo a la izquierda radical griega en todo el continente. Las necesitará, porque la presión de la Unión Europea y los "mercados financieros" inevitable-mente se intensificará en las próximas semanas. La Bolsa de Atenas se desploma y las tasas de interés de la deuda griega se disparan. El día después de las elecciones, como lo ha hecho en el pasado con Chipre e Irlanda, el Banco Central Europeo dará al gobierno de Syriza un ultimátum ordenándole someter-se a las políticas neoliberales de la Troika, o de lo contrario re-chazará los títulos de la deuda griega como garantía, y cerrará el grifo que suministra liquidez de emergencia, cortando de facto el financiamiento del país. En este pulso, las reivindica-ciones de las clases populares resuenan más allá del Pelopone-so: ¡cancelación de la deuda! ¡Ningún sacrificio por el euro!

160

El impacto de la llegada al poder de Syriza se hará sentir inclu-so en el debate francés. El éxito del Frente Nacional y sus inte-lectuales orgánicos, tales como Eric Zemmour se alimenta de la ausencia de alternativas a las políticas neoliberales, de la po-breza y el racismo que radicalizan. Si aparece una alternativa, el equilibrio de poder cambiará de inmediato en todos los paí-ses del continente. Contrarrestar el avance actual de la dere-cha radical pasa por Atenas.

El filósofo griego Nicos Poulantzas, que se estableció en Fran-cia - uno de los inspiradores de la estrategia política de Syriza - llamaba en los años 70 a explorar una "vía democrática al so-cialismo". Casi medio siglo después, la posibilidad de tal vía se abre de nuevo en Europa. Si el pueblo griego hace la primera ruptura con el neoliberalismo, y tiene la audacia de iniciar un proceso de transformación social radical, los demás pueblos de Europa tendrán la oportunidad histórica de hacer suya su causa.

Cédric Durand, Razmig Keucheyan son profesores de so-ciología en París-IV) y Stathis Kouvelakis es profesor de fi-

losofía en el King College de Londres

Traducción para www.sinpermiso.info: Gustavo Buster

Libération 7 de enero 2015

161

Alexis Charitsis es ingeniero, especializado en energías re-novables y miembro del Secretariado de Syriza.

Alexis Tsipras, dirigente de Syriza, fue candidato a la presi-dencia de la Comisión europea por el Partido de la izquierda Europea (PIE) y en la actualidad a la presidencia del gobierno de Grecia.

Andreas Karizis es miembro del Comité central de Syriza y dirige el Grupo de Trabajo de Documentación Política de Syna-pismos.

Cédric Durande profesor de sociología en París-IV.

Costas Douzinas, filósofo, es autor de Resistencia y filosofía en la crisis, publicado a principios de 2012 por Alejandria Press, Atenas. 

Ilias Nikolakópulos es profesor de Ciencias Políticas en la Universidad de Atenas y un reconocido comentarista de la ac-tualidad política griega.

James K. Galbraith es profesor de la Lyndon B. Johnson School of Public Affairs de la Universidad de Texas (Austin). Su último libro es  Inequality and Instability: A Study of the World Economy Just Before the Great Crisis (2012) y próxima-mente publicará The End of Normal: The Great Crisis and the Future of Growth (2014).

Michael Roberts es un reconocido economista marxista bri-tánico, que ha trabajador 30 años en la City londinense como analista económico y publica el blog The Next Recession.

Niκος Smyrnaios,  es doctor en Ciencias de la Información y la Comunicación por la Universidad de Toulouse y escribe en blog griegos y franceses sobre temas de actualidad.

Panagiotis Grigoriou es historiador y etnólogo.

Paul De Grauwe es catedrático de política económica euro-pea en la London School of Economics de Londres y ha sido profesor de economía internacional en la Universidad de Leu-ven, Bélgica.

Pedro Filipe Soares, matemático, es diputado del Bloco de Esquerda en el Parlamento de Portugal.

clxii

Autores

Razmig Keucheyan es profesor de sociología en París-IV.

Stathis Kouvélakis es profesor de Filosofía Política y miem-bro del Comité Central de Syriza.

Steve Keen es autor de Debunking Economics (2001, ver-sión revisada y extendida en 2011), y del blog Debtwatch. Ade-más, es desarrollador del software Minsky y economista en je-fe del Institute of Dynamic Economic Analysis. Le fue concedi-do el Premio Rovere de teoría económica por la capacidad de sus modelos matemáticos dinámicos para predecir la crisis fi-nanciera de 2008.

Wolfgang Münchau es coeditor del Financial Times en Lon-dres y columnista estrella del más importante semanario ale-mán, el Spiegel de Hamburgo.

Yanis Varoufakis es un reconocido economista greco-aus-traliano de reputación científica internacional. Es profesor de política económica en la Universidad de Atenas y consejero del programa económico del partido griego de la izquierda, Syriza. Actualmente enseña en los EEUU, en la Universidad de Texas. Su último libro, El Minotauro Global, para muchos críticos la mejor explicación teórico-económica de la evolu-ción del capitalismo en las últimas 6 décadas, fue publicado en castellano por la editorial española Capitán Swing.

Yannis Bournous es uno de los dirigentes de Syriza, miem-bro del comité central de Synaspismos, la mayor organización que forma parte de Syriza, y su representante en el Comité Eje-cutivo del Partido de la Izquierda Europea.

clxiii