Gradski stanovi Varaždin

Varaždin, Trg slobode 1211 Tel 0421201-412, 042/201-432 Fax 0421212-126 e-rrBl!. urad'Okl.stano·iiiaN araZdln.tll "'Bb: 'N\w.... gradsk~stancNi hr

KLASA: 024-08/14-0 1/[ URBROJ: 2186/01-98-813/14-3 Varaždin, 27 .02.2014.

ZAPISNIK

sa 5. sjednice Upravnog vijeća Javne ustanove "Gradski stanovi" Varaždin, održane dana 13.02.2014. g. s početkom u 15, [5 sati,

u prostOI'ijama Upravnog odjela za komunalni sustav, urbanizam i zaštitu okoline, Trg slobode 12, prizemlje

Prisutn i: Upravno vijeće:

I. Marijan Mesek, predsjednik Upravnog vijeća

2. Josip Košutić, zamjenik predsjednika Upravnog vijeća

3. Božica Čićek-Mutavdžić, članica Upravnog vijeća 4. Robert Podolnjak, član Upravnog vijeća (stigao sa 4 minute zakašnjenja) 5. Vlatka Stolnik, članica Upravnog vijeća

Odsutni: I. Zvonko Vugrinec, član Upravnog vijeća

2. Katica Darabuš, članica Upravnog vijeća

Ostali prislItni: I. Vladimir Kukec, ravnatelj Javne ustanove "Gradski stanovi" 2. Biljana Bilaver, zapisničar

Dnevni red 5. sjednice:

l. Verifikacija zapisnika sa 4. sjednice Upravnog vijeća, održane 10.12.2013., 2. Prijedlog Financijskih planova Javne ustanove Gradski stanovi za 2014. godinu

a) za POS i redovno poslovanje, b) za zajedničku pričuvu i održavanje zgrada;

3. Prijed log Plana javne nabave Javne ustanove Gradski stanovi za 2014. god inu; 4. Prijedlozi odluka o utvrđivanju uvjeta i načina rješavanja prava i obveza kupaca i prodavatelja po

raskidu predugovora o kupoprodaji stana na lokaciji Vilka Novaka - I. faza, objekt B]: a) Kocijan Valentino, za SSO i GIS b) Kocijan Gordan, za S24G24 c) Vidaček Natalija, za S3S d) Kolačko Martina, za S4SG4S e) Šepovalov Marina, za S] 9

5. Informacija o stanju radova na gradilištima POS objekata; 6. Izmjena Odluke o javnoj objavi podataka o kupcima stanova izgrađenih po Programima POS na

području Grada Varaždina, temeljem Rješenja AZOPa; 7. Prijedlog odluke o davanju u najam uz mogućnost kupnje stana broj l II Rajčulu II objektu A2,

VJatki Jergan~

8. Prijedlog odluka po zahtjevima za zamjenu stana a) Ivan Makaj, zamjena stana B l-s30 za stan B l-s I ~

b) Ivančica Horvat, zamjena stana B l-s 17 za stan A l-s 17; 9. Prijedlog odluke po zahtjevu Emilije Skočibušić za zakup gpm 27~

'O Ostala pitanja.

117

Predloženi Dnevni red se prihvaća.

Ad 1) Predloženi zapisnik se donosi jednoglasno, bez izmjena.

Ad 2) Predsjednik Upravnog Vijeca daje g. Kukecu riječ radi uvodnog obrazloženja ove točke.

Financijski plan za 2014. godinu je podijeljen u dva dijela - za POS i redovno poslovanje, te za zajedničku pričuvu i održavanje zgrada. Obavijestio je Upravno vijece o daljnjoj proceduri natječaja za nabavu kredita. Nakon što nije primljena niti jedna ponuda, procedura je nastavljena u pregovaračkom

postupku. Nakon konzultacija, odlučeno je da će se ponude zatražiti od ZABA-e i PBZ-a, a rok za dostavu inicijalnih ponuda je 18.02.2014.

Prodaja stanova ne ide kako bi bi lo potrebno, pa će se vjerojatno dio stanova u objektu B 1 dati u najam uz mogućnost prodaje.

Po pitanju Financijskog plana za zajedničku pričuvu i održavanje zgrada, "Gradski stanovi" su upravitelj 4 objekta koji su u 100 %-tnom vlasništvu Grada Varaždina, 15 objekata ih je građeno u sklopu POS programa, te 9 objekata koji su "Gradske stanove" odabrali na tržištu za svog upravitelja. Od tih 9, jedan je u Ul. S. Vukovića 4, a za taj objekt traje otkazni rok ugovora o upravljanju, budući da su odabrali Stanorad d.o.o. Čakovec za svog novog upravitelja, koji je registriran i za distribuciju toplinske energije. G. Mesek pita što se u tom slučaju događa sa sredstvima pričuve. Sva sredstva koja pripadaju zgradi se prebacuju na novootvoreni račun zgrade putem novog upravitelja, a postojeći račun se gasi. Također pita za stavke kod kojih je vidljivo planiranje većih investicija - P. Preradovića 9 i Hrv. Branitelja 9, 11, 13, 15. G. Kukec odgovara kako su u tablici prikazani planirani primici u 2014. godini, nisu prikazana ukupna sredstva koja pripadaju pojedinom objektu, te predviđeni rashodi za potrebe investicije planirane od strane suvlasnika objekta. Isto vrijedi i za objekt Zagrebačka 13.2 za potrebe prelaska sa načina grijanja putem kotlovnice na etažno grijanje.

G. Podolnjak iskazuje nezadovoljstvo što je dio dnevnog reda već odrađen, iako je on zakasnio samo 4 minute, jer je želio postaviti pitanje vezano za nešto sa čim gradonačelnik nije upoznat, a za što je saznao prilikom njegove posjete gradonačelniku. G. Mesek kaže da je samo prihvaćen zapisnik sa prethodne sjednice, a 2. točka je baš započeta. G. Podolnjak se osvrće na Financijski plan za POS i redovno poslovanje, te u njemu iskazanu planiranu prodaju 10 stanova. Da li se to odnosi na prodaju stanova po već sklopljenim predugovorima? Koliko je prodano stanova u 2013. godini? G. Kukec odgovara da, neovisno da li se radi o prodaji po POS listi, po ugovoru o najmu uz mogućnost kupnje ili po natječaju za kupnju stana po tržišnim uvjetima, to se odnosi na planirani broj sklopljenih ugovora o kupoprodaj i stanova. U 2013. god in i su prodana i izvršena je primopredaja 24 stana u objektu A I u naselju Vilka Novaka. G. Podolnjak precizira da nije mislio na prodane stanove za koje su predugovori sklopljeni ranijih godina, već također u protekloj godini. U 2013. godini su sklopljena 2 predugovora o kupnji stanova, jedan početkom godine i taj jc realiziran i ugovorom, a drugi krc~jem godinc, te je u tijeku njegova realizacija ishođenjem kredita banke. Tijekom godine nisu se mogli sklapati novi )redugovori o kupnj i stanova budući da n ije postojao konkretan rok dovršetka objekta, a kojeg je potrebno ugraditi u predugovor o kupnji stana. Potencijalni kupci koji su se obraćali "Gradskim stanovima" odgadali su svoju konačnu odluku dok se ne utvrde sigurni rokovi dovršetka objekata, pa čak i odlučili čekati dovršetak i tek onda će sklapati predugovore o kupnji. G. Podolnjak pita na temelju čega je planirana II ovoj godini prodaja čak 10 stanova, ako je u 2013. prodan samo l? G. Kukec odgovara da 2013. godine nije bilo dovršenih objekata, a sad je, osim dovršenog objekta A I, pred dovršetkom i objekt B l, te ima stanova za prodaju, a osim toga i potencijalni kupci čekaju dovršetak objekta da bi se odlučili na kupnju. Na tcmelju iskazanog interesa tih potencijalnih kupaca je predloženim financijskim planom za 2014. g. predviđena

nova prodaja 10 stanova. G. Košutić traži pojašnjenje u vezi iznosa predviđenog za povrat sredstava temeljem raskida predugovora o kupnj i. G. Kukec napominje da se to odnosi na ukupni iznos potreban za povrat sredstava za 9 raskida predugovora. U 4. točci dnevnog reda će biti detaljnije obrazloženo. Ta sredstva se odnose za raskide koje su kupci pokrenuli putem odvjetnika, no ne u sudskom sporu, nego izvansudskim nagodbama. U dogovorima sa njihovim bankama bi se obročno vraćao iznos dobiven putem kredita za kupnju stana, a sredstva učešća bi se vratila iz ovih planiranih u financijskom planu. Sporazumom s bankama bi se reguliralo brisanje hipoteke u slučaju kupnje tih stanova od strane novog

217

kupca -- ili prijenosom na njega, ili brisanjem u slučaju gotovinske uplate kojom bi se prijevremeno otplatio postojeći dug po kreditu.

G_ Podolnjak postavlja i pitanje u vezi natječaja za dobivanje kredita u iznosu od 8,75 mil. kn. G. Kukec odgovara da je u tijeku nabava po pregovaračkom postupku, te da je rok za dostavu ponuda utorak, 18.02. o.g. Daljnja procedura je da na temelju ponuda Upravno vijeće donosi odluku o odabiru povoljnijeg ponuditelja, a nakon toga Gradsko vijećc daje suglasnost za sklapanje ugovora s odabranim ponuditcljem. Pt'cthodna suglasnost Gradskog vijeća za pokretanje procedure javne nabave za pribavljanje kredita u tom iznosu dobivena je u ožujku 2013. godine. G. Podolnjak napominje da će ponude sigurno ovisiti o tome koja će banka i pod kojim uvjetima biti odabrana kao nova poslovna banka Grada Varaždina, a vjerojatno će to biti PBZ. G. Kukec napominje da, osim što je kroz prodaju POS stanova npr. ZABA sklopila cca 500 ugovora o kreditu s kupcima, "Gradski stanovi" imaju sa bankama specifičan

poslovni odnos. Naime, kod svake od 5 banaka koja je sklopila sporazum sa "Gradskim stanovima" za suradnju na kreditiranju kupaca POS stanova, osim glavnog računa, sklopljen je i račun za POS.

G. Poclolnjak postavlja i pitanje u vezi planiranih investicija - evidentiran je dovršetak objekta B l, no da li je u planu objckt A2? G. Kukee odgovara da u 2014. g. nije planirana investicija za objekt A2 u naselju Vilka Novaka.

G. Podolnjak se vraća na temu povrata sredstava kupcima koji su u postupku raskida predugovora o kupnji. G. Kukec obrazlaže da su planirana sredstva od 3,42 mil. kn predviđena za povrat gotovinskih uplata kupaca i otplaćenog dijela kredita. Raskidom njihovih predugovora automatski se raskida ugovor O

kreditu, a tada "Gradski stanovi" preuzimaju obročnu otplatu neotplaćenog dijela kredita. Sredstva koja se vraćaju kupcu uplaćuju mu sc putem računa banke-kreditora.

G. Podolnjak napominje da su mu se neki od tih 9 kupaca koji raskidaju predugovor obratili jer im nije u potpunosti po volji postupak povrata uplaćenih sredstava, odnosno nakon kraće rasprave ustanovljeno je da je više sporno to što ne znaju kad će dobiti povrat tih sredstava. G. Podolnjak izjavljuje da im je obećao doći s odlukom o roku povrata uloženih sredstava. G. Kukec pojašnjava da se svakom od zahtjeva tih kupaca pristupa s pojedinačnom analizom i da se ne mogu promatrati skupno, te ž.eli obrazleožiti primjer na jednom od zahtjeva. G. Mesek prekida raspravu na tu temu budući da je trenutila točka dnevnog reda donošenje f7inancijskih planova za 2014. g. Oba predložena Financijska plana se donose sa 4 glasa ZA i jednim SULdržanim.

Ad 3) Na pitanja članova Upravnog vijeća, g. Kukec pojašnjava pojedine stavke predloženog Plana

javne nabave, kao i razliku izmcđu visine iznosa kredita i procijenjene vrijednosti nabave tog kredita. Stavka nabave odvjetničkih uslugaje navedena za skupne planirane potrebe za zastupanja, od tužbi prema izvođačima za neizvršenje ugovora o građenju, do sporova koje Gradski stanovi vode u poslovima kupoprodaje zemljišta. S obzirom na visinu iznosa predviđenog za odvjetničke troškove, g. Košutić

napominje da, ako se spor izgubi i Gradski stanovi budu morali platiti još toliki iznos za gubitak spora, gotovo da se više isplati nagodbom platiti potražiteiju, nego još toliko davati odvjetniku. G. Kukec napominje da spor-tužbu prema Meteoru ne možemo izgubiti i u tom slučaju odvjetničke usluge plaća

druga strana, a spor za zemljište traje još od 20 II. g. i odvj. usluge su plaćane zajedno sa Gradom, koji je također stran ka u sporu.

G. Mcsek traži da sc za slijedeću sjednicu pripreme podaci o troškovima odvjetnika i tužbe ukupno za sporove sa MeteolOl11 i za zemljište na Banl~ci. Pri!lljećuje da planovima nisu predviđeni iznosi koje Gradski stanovi moraju platiti u slučaju gubitka sporova.

Gđa Čićek-Mutavdžić podsjeća da je uskoro zakonski rok za izradu završnih izvješća iz kojih će se vidjeti i iznosi koji su do sad plaćeni.

G. Košutić traži pojašnjenje stavke "građevinski radovi", što se odnosi na plairanu sanaciju stropa podzemne garaže, odnosno platoa trga u Ul. hrvatskih branitelja, koja prokišnjava i što nije otklonjeno u garantnom roku, tc su Gradski stanovi zadržali depozit za tu svrhu.

Plan javne nabave La 2014. g. jednoglasno je donosi.

Ad 4) a), b), e), d), e)

G. Mesek daje uvodnu riječ g. Kukecu. Osim 2 raskida predugovora za stanove u objektu A l i [ U objektu A2 za koje je pokrenut sudski spor, te još I u objektu A l za kojeg nije pokrenut sudski spor i

još nije dan konačan zahtjev za raskid (pa niti nije uključen II evidentiranih 9 raskida), postoje i 6

317

obavijesti o raskidu predugovora o kupoprodaji stanova u objektu B I. S obzirom da se zahtjevima kupaca uvijek pristupalo individualno, dopisom 13.12.2013. su kupci pozvani pojedinačno na sastanak s temom dovršetka objekta B1 za dan 2J.12.201 J., kako bi im se dokumentirano prikazalo stanje i planovi. Od navedenih (j kupaca, njih 5 je došlo s odvjetnikom Goranom Vučetićem, koji ih i dalje zastupa i putem kojeg je dostavljena dokumentacija i specifikacUa potrebna za dokazivanje potraživanja od strane Gradskih stanova. Prve zahtjeve su Gradski stanovi zaprimili 22.01.2014., što je i jedan od razloga zašto se čekalo sa sazivanjem sjednice Upravnog vijeća do sad, budući da je to jedna od najvažnijih točaka

sjednice. Iako kupce zastupa jedan odvjetnik, zahtjevima se pristupa i dalje individualno. Za ovu točku

predložene su odluke za 5 obavijesti o raskidu za koje je dostavljena potpuna potrebna dokumentacija i koji su na više sastanaka s odvjetnicima raspravljani i usklađeni. Šesti kupac irna angažiranog drugog odvjetnika i još nisu dostavili svu potrebnu dokumentaciju.

S obzirom da stranke još uvijek plaćaju rate kredita, te da su iznosi podložni promjenama pogotovo u dijelu zateznih kamata, iznosi navedeni u predloženim odlukama su trenutno stanje. Prijedlog je da se iznos ostal ih troškova uplati stranci odmah po pri hvaćanj u od Iuke od strane Upravnog vUeća i stranke, da se iznos l. obroka plati u jednakom postotku za svih 5 zah~jeva, te da se dalje uplaćuje

sukcesivno ovisno o priljevima i mogućnostima Gradskih stanova. Banke bi isto trebale prihv<ltiti ovakav način rješavanja za što postoji namjera i prijepiska. U OVOI11 trenutku se ne može dati točan datull1 do kojeg bi sc vratila sva sredstva kupcima, iako je bio spreman dio sredstava za tu namjenu, oko 1,2 mil. kn, no morale su biti plaćene obveze po PDV-u za objekt Al i za intenziviranje radova za Bl. Predlaže se prihvaćanje ovakvih predloženih odluka, te po prihvaćanju tih odluka i od strane kupaca, s kupcima sklope sporazumi kojima bi se definirala i dinamika povrata sredstava.

G. Podolnjak smatra da bi u predloženim odlukama morao biti naveden rok do kojeg bi se vratile uplate kupcima, jer vršenje povrata sredstava po dinamici priljeva sredstava može se razvući i mjesecima, pa čak i godinama. G. Mesek potvrđuje da niti on sam ne bi prihvatio da mu se ponudi takva odluka, s obzirom daje definiran samo povrat sitnijih iznosa, a ne i glavnice. Mišljenjaje da se s ovakvim odlukama može pristupit strankama u vidu prijedloga prema njima, no to ne znači da će takve prijedloge i prihvatiti. A što dalje u tom slučaju.

G. Podolnjak se ponovo vraća na pitanje koje je postavio pod točkom 2. dnevnog reda, iznos od J,42 mil. kn, kako se došlo do te brojke? Da li su II tom iznosu navedeni i iznosi povrata sredstava kupcima putem tužbi koje su u tijeku? Da li bi se tijekom 2014. mogli izgubiti ti sporovi i doći na naplatu? G. Kukec odgovara da je 17.02. o.g. ročište za jednu od te dvije tužbe, a 17.03. za drugu. Za oba kupca je kreditor bila Prva stambena štedionica s kojom je dogovoreno sklapanje sporazuma i sklapanje sudske nagodbe jer su se u tužbu uključili kao umješač, budući da Gradski stanovi kao pravna osoba ne mogu dobiti kredit od stambene štedionice, niti se može prenijeti obveza kredita sa fizičke na pravnu osobu, no ako se postigne sudska nagodba, taj način bi mogla postati praksa. Taj način je zapravo razlog zašto se u novinama pisalo da se moraju putem suda rješavati zahtjevi za povrat sredstava koja su kupci uplatili putem kredita. Niti štedionice, niti Gradski stanovi, niti kupci ne žele sud, no na ovaj način se vidi mogućnost povrata sredstava i kupcima i kreditorima, a na način na koji će se moći izwšiti. Ukoliko se u ponedjeljak 17.02. na sudu prihvati takav model, bit će podloga i praksa za mogućnost rješavanja i drugih povrata čija su sredstva dobivena putem Prve stambene štedionice, bez novih sudskih postupaka.

G. Podolnjakje zaključio daje iznos od 3,42 mil.kn zapravo iznos predviđen za tc nagodbe, no nadao se da su tu zbrojeni avansi kupcima koji će biti vraćeni u roku od 8 dana od prihvaćanja

predloženih odluka, od sklapanja sporazuma s kupcima. Taj dio su ga kupci koji su ga kontaktirali posebno pitali, jer im nije bilo potpuno jasno kad će dobiti natrag svoj novac. Drugo što smatra spornim je navedeno u točki 6. odluke, a odnosi se na proceduru kojom bi se u slučaju prodaje tog stana i uplatom od strane novog kupca otplaćeni dio kredita putem kreditora vratio ranijem kupcu, a neotplaćeni dio bi Gradski stanovi vraćali obročno, a s obzirom da Gradski stanovi taj novac nemaju, odgovaralo bi odgađanje do unedogled i kupci bi tko zna kad dobili svoje novce. G. Kukec odbija takav zaključak jer niti jednoj strani nije II interesu odugovlačiti, niti Gradskim stanovima, niti banci, niti kupcu, nego vratiti uložena sredstva kupcu koji odustaje, kako bi se stan mogao prodati drugom i namaknuti natrag ta sredstva. U razgovorima s bankama razmotrena je i mogućnost da novi kupac preuzme otplatu kredita ranijeg kupca i nastavi s otplatom, što je još uvijek u pregovorima.

G. Podolnjak zauzima stav da pregovori s bankama, sve dok nije napismeno, ništa ne znači, te da on nikad neće prihvatiti i glasati za donošenje ovakvih predloženih odluka jer ne želi reći da je glasao za donošenje odluke koja kupcima u postupku raskida predugovora ništa ne donosi, pogotovo što su oni i dalje u obvezi plaćanja kredita i plaćat će ga sve dok Gradski stanovi s bankom ne sklope sporazum o

417

vraćanju sredstava dobivenih kreditom. A ako Gradski stanovi ne sklope sporazum sa bankom, koliko će

to onda trajati. G. Kukec pita da li postoj i prijedlog alternative ponuđenom načinu rješavanja problema. G Mesek smatra da će se Gradski stanovi naći pred zidom, budući da, ako Upravno vijeće i izglasa ponudene odluke, stranke neće prihvatiti takve odluke, upravo jer nema definiranog roka vraćanja

sredstava. Po njemu se trebala mogućnost rješavanja prvo dogovoriti s bankom. G. Kukec napominje da bi se s takvim načinom pregovaranja ušlo u sferu javne nabave, za što bi ponovo trebal i raspisivati javnu nabavu za kredit, što je praktički teško za predvidjeti, i ishod i rokove. Na to g. Podolnjak predlaže da se poveća visina iznosa kredita za isho(ienje kojeg je procedura već u toku, za taj iznos koji bismo odmah trebali vratiti strankama, na što g. Kukec pita kolika je vjerojatnost da Gradsko vijeće da suglasnost za povećanje iznosa zaduživanje. G. [)odolnjak zaključuje da Gradski stanovi nemaju otkud vratiti sredstva, stranke bi trebale plaćati još nepoznato dugo kredit za stan od kojeg su odustali, a oni ne smiju biti oštećeni. Smatra da treba na neki način premostiti taj nedostatak novca da bi se što prije i u određenom

roku vratili strankama, možda da se od Grada dobije pozajmica, a kroz prodaju kojeg stana se može pozajmica vratiti Gradu. Gradski stanovi moraju sad ostaviti strankama dojam da ih se ne namjerava prevariti, te biti korektni prema strankama koje nisu krive za situaciju u kojoj su se našle.

G. Kukec izjavljuje da Gradski stanovi trenutno na računu imaju oko 760.000 kn, te neka Upravno vijeće donese odluku da se ta sredstva čuvaju i da se ne plaća ništa osim tekućih troškova, odnosno da se ta sredstva koriste samo za povrat kupcima koji su raskinuli predugovore, i to u roku od 8 dana od sklapanja sporazuma. G. Mesek pita što je u tom slučaju s drugim dijelom povrata, onog dijela kredita koji još nije otplaćen. G. Podoinjak postavlja pitanje u slučaju revizije, na temelju kojeg dokumenta su Gradski stanovi preuzeli kredit kupaca stanova, i otplaćeni i neotplaćeni dio, tze otplaćuje

kredit za stanove kojih su kupci netko treći. Kupci sklapaju kredite po posebnim uvjetima, mogli su ih ishoditi samo ako su bili na listi, po principima društveno poticane stanogradnje. Te uvjete nema niti jedna pravna osoba i pitanje je kako se LU pravno može pretočiti u kredit Gradskim stanovima. S obzirom da se ranUe olako odlučivalo. danas i postoji toliko problema. G. Kukec ponavlja daje upravo zbog doga Prva stambena štedionica tražila sudski proces, kako bi se uvela sudska praksa i omogućilo kupcu stana, Gradskim stanovima, Gradu Varaždinu i kreditoru sklapanje nagodbe po kojoj bi se na najlakši i najbrži način obeštetilo kupca. G. Mesek smatra da su Gradski stanovi trebali raspisati još jedan natječaj za sklapanje ugovora o kreditu kojim bi se bankama vratila sredstva za neotplaćeni dio kredita kupaca koji su odustali od kupnje stana, odnosno za ishođenje kredita kojim bi se vratila sva uplaćena sredstva kupcima, a s bankama dO~l,\>varali povrat neotplaćenog dijela kredita. Tek u tom slučaju bi se mogli definirati konkrctll i rakov i povrata sredstava kupe ima. Treba vidjeti s Gradom ima li mogućnost pozaj mice potrebnih sredstava da se što prije i u potpunosti obeštete kupci. G. Podolnjak i dalje smatra da bi trebalo povećati iznos kredita koji se traži javnom nabavom, sada u postupku direktom pogodbom. G. Kukec podsjeća da su Gradski stanovi 10.02.2012. od Gradskog vijeća traži Ii suglasnost za kreditno zaduživanje, umjesto za sada traženih 8,750.000 kn, tada za 6,600.000 kn, te za iznos od 11.900.000 kn, no nue uopće

bilo prilike za razgovor o toj temi. To i jest jedan od ključnih razloga zbog kojeg su i Gradski stanovi i kupci u sadašnjoj situaciji. Da se tada riješio kredit, ne bi do sada bilo problema niti s objektom AI, niti sa 81, cl niti s prodajom jer bi sve bilo dovršeno još u 2012. godini. U sadašnjoj situaciji, bez potpisanog nekog dokumenta kojim se definira tko će i pod kojim uvjetima vratiti banci sredstva, ne mogu se nastaviti pregovori s bankom, a što je preduvjet za sveukupno rješavanje nastale situacije s kupcima. U predloženim odlukama se nastoji pokrenuti rješavanje, korak po korak, a daljnjim odlukama ili sporazumima bi se regulirali i rokovi. J javna nabava za ishođenje kredita ima svoje zakonske rokove, proceduru, a nije niti sigurno da će neka od banaka dati pOlJudu. G. Podollljak smatra da Gradu nue u interesu imati negativni publicitet i u tom smislu bi morao nastojati pomoći Gradskim stanovima, a krO/. to kupcima. Treba se krivca za nastalu situaciju pronaći, ako su to izvočIači, treba ih tužiti, naplatiti im penale za kašnjenje i time obeštetiti kupce. A ako nisu tuženi, očito je da nisu izvodači krivi, nego netko drugi. Muči ga što nitko ne preuzima odgovornost za nastalu situaciju. G. Kukec naglašava da je bila započeta izgradnja 4 objekta na lokaciji Vilka Novaka, te da se ona financira poticajima i sredstvima od kupnje stanova. Odgođena je izgradnja 2 objekta, te se ukupno nastavlja izgradnja ukupno 84 stana. Gradski stanovi su u objektu A I prodali i u tom objektu su useljena 24 stana. a 2 su sp0l'lla. U objektu A2 su takoder sporna 2 predugovora, te u B I spomenutih 6. Ostali su neprodan l. Praktičk i su Gradski stanov i prihodoval i sredstva od proda na 34 stana, a istovremeno ulažu u izgradnju 84 stana. Istovremeno je pozvano preko 700 ljudi _. potencijalnih kupaca sa lista koje je prihvatio Grad Varaždin, i stanovi nisu prodani. Maksimalni trud je uložen da bi se u Zakon o društveno poticanoj stanogradnj i ugrad ila mogućnost da se Iista zahtjeva za ku pnj u POS stana više ne donosi po

5/7

natječajima, nego da se plaća kapara za određeni stan i time dolazi na listu, te provodi daljnja procedura prodaje. Ukupno je na listama Grada Varaždina bilo oko 1500 zainteresiranih za kupnju stanova, tako da je na temelju iskazanih potreba planirana i izgradnja. G. Mesek pred laže, ne da se pred ložene odluke u ovakvom nedovršenom obliku ne prihvate, nego da se odluke isprave, pokuša pronaći izvor sredstava za povrat i da se dcfinira konkretan rok. jcr ovakav prijedlog ionako niti odvjetnik stranaka neće prihvatiti u njihovo ime. G. Kukec odgovara da će Gradski stanovi pripremiti pismo o stavu Upravnog vijeća, te ga uputiti prema bankama i odvjetnicima predmetnih 5 kupaca. G. Podolnjak navodi da će se već 17.02. vidjeti što će biti na sudu, a sigurno neće biti rečeno da Gradski stanovi trcbaju vratiti potraživana sredstva bez određenog roka povrata, u sudskoj nagodni bi sigurno bila navedcna dinamika vraćanja. Isto tako pita da li su odvjetnice stranaka čiji su zahtjevi tema ove točke

dnevnog reda ikada vidjele ove prijedloge odluka. G. Kukec odgovara da su čak i poslale mail-poruku da se i njihovi klijenti slažu s predloženim odlukama. G. Podolnjak je iznenaden timc. G. Košutić predlaže da se prihvate ovakve odluke i pošalju strankama, a one se ionako trebaju očitovati da li prihvaćaju ili ne predloženi način rješavanja, eventualno ići II izmjene i dopune u dogovoru sa strankama, a za to vrijeme se dogovarati i s bankama i svi zajedno usuglasiti rokove. G. Podolnjakje stava da ne može svjesno prihvatiti takvu odlllku, nikad ju takvu ncće prihvatiti, smatra ju lošom i prevarom stranaka. Smatra da su stranke koje neće imenovati pitali njega za mišljenje zato jer u njega imaju povjerenje, jer ih on neće prevariti. Odvjetnik ih može prevariti, oni to rade svaki dan i to im je u krvi. a za njega znaju da to neće učiniti. Čak možda i neće svjesno prevariti, ali neće niti pročitati. ;\ ako zna da se mjesecima neće moći vratiti ljudima novac i ela će možda dodatno zapeti negdje u pregovorima s bankama koje su neosjetljive na te stvari, jedini mogući način je da Gradski stanovi namaknu taj novac na neki način, da li prodajom nekretnina ili na neki drugi način ... mogla bi se u tu svrhu napraviti neka akcija - npr. mjesec dana popusta od 25% ili 30 % za stanove. Gradsko vijeće će biti početkom ožujka, nek da suglasnost za takav popust, pa će se naći netko tko će iskoristiti životnu priliku i kupiti stan uz toliki popust, a s tako pribavljenim sredstvima vratiti dugovanja kupcima za raskinute predugovore i riješeni problemi, a on sam će pred Gradskim vijećem braniti takav prijedlog. G. Košutić pita ela li bi se moglo prvo ovim kupcima koji raskidaju predugovore dati takva ponuda, možda odustanu od raskida. G. Kukec preuzima obvezu po prijedlog g. Podolnjaka za detaljnu razradu prijedloga i provjeru kod nadležnog Ministarstva i APN-a o mogućnostima provođenja takve odluka. ZakUučno, predložene odluke se sa 3 glasa ne prihvaćaju do daljnjega, dok se ne utvrde barem okvirni rokovi povrata sredstava kupcima po raskidima predugovora.

Ad 5) G. Kukec uvodno daje informaciju o stanju radova na gradilištima POS objekata. Izmedu

ostalog, sporan je primljeni zahtjev izvođača da se umjesto garancija banke ili depozita u iznosu od 10% vrijednosti radova, prihvati polica osiguranja.

Sklopljenim Aneksom Ugovora o građenju je predviđeno preuzimanje sveukupnog posla od strane jednog od paltnera-izvođača u slučaju da drugi nije u mogućnosti dalje obavljati ugovorene radove, tako da će se predložiti provođenje takve odredbe na sastanku s izvođačima koji će,~ sutra održati kod gradonačelnika.

Također, kod objekta CD postoj i mogućnost naplate pena la zbog kašnjcnj a do\ ;'~;;~[k,1 'Hi :·;lr:II1C izvođača, kako im je i najavljeno.

Upravno vijeće traži naplatu penala od izvođača i jednoglasno donosi odluku dac ne prihvaća

polica osiguranja kao sredstvo garancije.

Ad 6) Nakon što je po službenoj duž,nosti proveden postupak nadzora Agcncije /,1 DJ,ti'.: o·:obnih

podataka u vezi javne objave osobnih podataka kupaca POS stanova, Gradskim:tanovim:1 :oC rješc:1.1em nalaže brisanje osobnih podataka (privatnih adresa) kupaca objavljenih na internetskoj stranici Grad~:kih

stanova, koja objava se temeljila na Odluci Upravnog vijeća o javnoj objavi podataka o kupCima stanova izgrađenih po Programima POS (KLASA: 008-02/13-01/4, URBROJ: 2186/0J-98-r:T/13-1 od dana 19.09.2013.g.) budući daje došlo do povrede prava 11a zaštitu osobnih podataka.

Jednoglasno se donosi predložena odluka.

(,/7

Ad 7) Predložena odluka o davanju u najam uz mogućnost kupnje, kao i kod ranije razmatranih odluka,

jednoglasno se prihvaća i daje se u najam uz mogućnost kupnje stan oznake l u objektu A2 u Rajčulu,

Vlatki Jergan i Luki Taborsky. Do danas je daj stan koristila najmoprimka koja iz zdravstvenih i privatnih razloga nije više u

mogućnosti plaćati najamninu, tc je izvršena primopredaja i s današnjim danom je moguće davanje u najam drugom najmoprimcu.

Ad 8) Do sad jc bilo doneseno lO-tak sličnih odluka po zahtjevima za zamjenu premeta kupoprodaje

od strane kupaca stanova u POS nasel.iu Vilka Novaka - I. faza. ove zahtjeve za zamjenu nekretnina podnijeli su

a) Ivan Makaj, 7.a zamjenu stana oznake 30 u objektu B I za stan oznake l u istom objektu, i b) Ivančica Horvat, za zamjenu stana oznake 17 u objektu B I za stan oznake 17 u objektu A I.

Obje predložene odluke se jednoglasno donose.

Ad 9) Još početkom pl'Osinca jc Emilija Skočibušić podnijela zalltjev La dodjelu u zakup na godinu

dana garažno parkirnog mjesta, no s obzirom da nije bilo sjednice Upravnog vijeća, tek sad se predlaže odluka.

Jednoglasno se prihvaća zahtjev Emilije Skočibušić i istovremeno se donosi odluka da po takvim zahtjevima ravnatelj ima pravo donijeti odluku, koju će Upravno vijeće prihvatiti naknadno svojom odlukom.

Dovršeno u 17,50 h.

717