Gli utenti e le Relazioni Pubbliche 2° Monitor Assorel Principali risultati DI UNA RICERCA...

Gli utenti e le Relazioni Pubbliche2° Monitor Assorel

Principali risultati DI UNA RICERCA QUANTITATIVA SUGLI UTENTI DI COMUNICAZIONE

REALIZZATA DA ASTRA RICERCHE PER NUMEROSE AGENZIE ASSOCIATE AD ASSOREL

(i dati completi sono a disposizione dei Soci nella sezione log-in del sito Assorel)

(giugno-luglio 2006)

Questa ricerca

• COMMISSIONATA AD ASTRA RICERCHE DA NUMEROSE AGENZIE DI RP ASSOCIATE AD ASSOREL

• REALIZZATA TRA IL 31 MAGGIO E IL 24 LUGLIO 2006 TRAMITE 514 INTERVISTE TELEFONICHE (DI CUI 497 COMPLETE), SOMMINISTRATE CON IL METODO C.A.T.I. (COMPUTER AIDED TELEPHONE INTERVIEWING) A UTENTI TRATTI DA FILES FORNITI SIA DAI COMMITTENTI DELLO STUDIO (PER IL 60%) SIA DAI FILES ASTRA/UPA (PER IL 40%) IN MODO DA GARANTIRE LA RAPPRESENTATIVITÀ DELL’“UNIVERSO ASSOREL”

• CONTENENTE I CONFRONTI CON IL 1° MONITOR ASSOREL/ASTRA DELL’OTTOBRE/NOVEMBRE 2004

La struttura del campione: il settore

9%

10%

12%

16%

0% 10% 20% 30% 40%

INDUSTRIA ALIMENTARE

BANCHE/ FINANZA/ASSICURAZIONI

P.A./SERVIZI PUBBLICI

PHARMA/ SALUTE/SANITÀ


7%

8%

8%

8%

0% 10% 20% 30% 40%

INDUSTRIA METALMECCANICA/TRASPORTI

HI-TECH/ TELECOMUNICAZIONI

SERVIZI

TURISMO/ VIAGGI/TEMPO LIBERO


2%

4%

5%

6%

0% 10% 20% 30% 40%

INDUSTRIA TESSILE/ABBIGLIAMENTO/ ACCESSORI

ASSOCIAZIONI

DISTRIBUZIONE

EDITORIA/ GRAFICA/ MEDIA


5%

2%

1%

2%

0% 10% 20% 30% 40%

INDUSTRIACHIMICA/ BIOTECH

NON PROFIT

VARIE (ARTIGIANATO,AGRICOLTURA, GRUPPI

MULTISETTORE)

ALTRE INDUSTRIE(ENERGETICA, AMBIENTALE,

CANTIERISTICA, ALTRO LARGO CONSUMO NON FOOD,

LEGNO/ ARREDAMENTO, SPORT)

La struttura del campione: l’area geografica

NORD-OVEST(Piemonte,

Valle d'Aosta, Liguria,

Lombardia)52%

TRIVENETO12%

REGIONI 'ROSSE'(Emilia-Romagna, Toscana, Umbria,

Marche)17%

LAZIO/ SUD19%

La struttura del campione: il numero di addetti

FINO A 5022%

DA 51 A 30030%

DA 301 A 1.00023%

OLTRE 1.00025%

La struttura del campione: l’investimento in Relazioni Pubbliche nell’ultimo

anno

* al netto dei ‘non indicano’

<100MILA EURO41%

100-500MILA EURO40%

>500MILA EURO19%

Il trend dell’investimento in Relazioni Pubblichenell’ultimo anno vs nell’anno precedente*

DI MENO16%

CIRCA UGUALE46%

DI PIÙ38%


NELL’ULTIMO ANNO

IL SALDO TRA MAGGIORI E MINORI INVESTITORI IN RP

È STATO POSITIVO

= +24% DELLE IMPRESE/ORGANIZZAZIONI

(di meno 16%, uguale 46%, di più 38%)

RISPETTO ALL’AUTUNNO 2004

C’È STATO UN ULTERIORE INCREMENTO

(+38% vs. +16%)

Un mercato cresciuto

6%

7%

24%

31%

57%

46%

10%

13%

4%

3%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%

MOLTO DI MENO

UN PO' DI MENO

CIRCA UGUALE

UN PO' DI PIÙ

MOLTO DI PIÙ

Il trend dell’investimento in Relazioni Pubblichenell’ultimo anno vs nell’anno precedente*

2006

2004

* al netto dei ‘non indicano’ (2006 = 3% vs 2004 = 16%)

Il trend previsto di investimento in Relazioni Pubbliche

nell’ultimo anno vs biennio prossimo*

DI MENO7%

CIRCA UGUALE59%

DI PIÙ34%


NEL BIENNIO PROSSIMO

IL SALDO TRA MAGGIORI E MINORI INVESTITORI IN RP

RESTERÀ POSITIVO

= +22% DELLE IMPRESE/ORGANIZZAZIONI

(di meno 7%, uguale 59%, di più 34%)

RISPETTO ALL’ULTIMO ANNO

CON LIEVE RALLENTAMENTO DELLA CRESCITA

(saldo positivo 27% vs. 38%, con più stabili)

Un mercato in egual crescita a breve termine

Il trend previsto di investimento in Relazioni Pubbliche

nell’ultimo anno vs biennio prossimo*

2006

2004

* al netto dei ‘non indicano’ (2006 = 5% vs 2004 = 27%)

4%

4%

33%

30%

56%

59%

6%

6%

1%

1%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%

MOLTO DI MENO

UN PO' DI MENO

CIRCA UGUALE

UN PO' DI PIÙ

MOLTO DI PIÙ

Le attività di RP svolte nell’ultimo anno

88%

89%

93%

94%

0% 20% 40% 60% 80% 100%

'MEDIA RELATIONS'RELAZIONE

CON I GIORNALISTI

COMUNICAZIONE INTERNA

LANCIO DI NUOVIPRODOTTI, PROGETTI,

INIZIATIVE

COMUNICAZIONEDI MARKETING/

PRODOTTO


71%

72%

75%

81%

0% 20% 40% 60% 80% 100%

COMUNICAZIONE D'IMPRESA(VALORI, MISSIONE,

POSIZIONAMENTO, ECC.)

RELAZIONICON LA COMUNITÀ LOCALE

RELAZIONI B2B

ORGANIZZAZIONE DI EVENTICHE COINVOLGONO

I CONSUMATORI/ UTENTIFINALI


50%

61%

67%

68%

0% 20% 40% 60% 80% 100%

ORGANIZZAZIONEDI EVENTI B2B

COMUNICAZIONE CON I DECISORIE GLI OPERATORI IN AMBITO NAZIONALE,

REGIONALE, LOCALE

COMUNICAZIONE ECONOMICO-FINANZIARIA(BILANCIO, RAPPORTI CON GLI ANALISTI

FINANZIARI, QUOTAZIONI IN BORSA, ECC.)

COMUNICAZIONE PUBBLICA(DELLO STATO, DEI MINISTERI,

DELLE REGIONI, DEI COMUNI, ECC.)


42%

42%

44%

47%

0% 20% 40% 60% 80% 100%

LOBBY, 'PUBLIC AFFAIRS'

COMUNICAZIONEDELLA RESPONSABILITÀ SOCIALEDELL'AZIENDA/ ORGANIZZAZIONE

COMUNICAZIONE SOCIALEDELL'IMPRESA/ ORGANIZZAZIONE

COMUNICAZIONE AMBIENTALEDELL'IMPRESA/ ORGANIZZAZIONE


57%

25%

35%

0% 20% 40% 60% 80% 100%

SENSIBILIZZAZIONESU GRANDI TEMI

SOCIALI(PREVENZIONE,

SALUTE, DROGA, ECC.)

COMUNICAZIONEDI CRISI,

'CRISIS MANAGEMENT'

COMUNICAZIONEAMBIENTALE/ SOCIALE

(NET)

n° medio di attività svolte nell’ultimo anno = 11.4

Le attività di RP in crescita* nell’ultimo anno

• COMUNICAZIONE PUBBLICA** +18%

• COMUNICAZIONE ECONOMICO-FINANZIARIA +12%

• EVENTI +9%

• COMUNICAZIONE D’IMPRESA +8%

• RELAZIONI B2B +8%

• PUBBLIC AFFAIRS +6%

• COMUNICAZIONE DI MARKETING/PRODOTTO +4%

• COMUNICAZIONE AMBIENTALE/SOCIALE +4%

• RELAZIONI CON LA COMUNITÀ LOCALE +3%

* variazioni % superiori al 2% in numero delle imprese/organizzazioni (non a valore)

** incremento derivante in parte dalla modifica della struttura del campione

Le attività di RP in calo* nell’ultimo anno

• CSR + CSM -8%

• COMUNICAZIONE DI CRISI, ‘CRISIS MANAGEMENT’ -7%

• SENSIBILIZZAZIONE SU GRANDI TEMI SOCIALI -4%


Le attività di RP previste nei prossimi due anni

70%

71%

75%

78%

0% 20% 40% 60% 80% 100%


CON I GIORNALISTI


LANCIODI NUOVI PRODOTTI,

PROGETTI, INIZIATIVE


PRODOTTO


58%

57%

61%

65%

0% 20% 40% 60% 80% 100%




RELAZIONI B2B




37%

50%

53%

56%

0% 20% 40% 60% 80% 100%

ORGANIZZAZIONEDI EVENTI B2B*

COMUNICAZIONECON I DECISORI

E GLI OPERATORIIN AMBITO NAZIONALE,REGIONALE, LOCALE

COMUNICAZIONEECONOMICOFINANZIARIA

(BILANCIO, RAPPORTICON GLI ANALISTI

FINANZIARI, QUOTAZIONIIN BORSA, ECC.)

COMUNICAZIONEPUBBLICA (DELLO STATO,

DEI MINISTERI,DELLE REGIONI,

DEI COMUNI, ECC.)


36%

34%

37%

38%

0% 20% 40% 60% 80% 100%






18%

46%

16%

29%

0% 20% 40% 60% 80% 100%

SENSIBILIZZAZIONESU GRANDI TEMI

SOCIALI(PREVENZIONE,

SALUTE, DROGA, ECC.)

COMUNICAZIONEDI CRISI, 'CRISISMANAGEMENT'


(NET)

NESSUNA DI QUESTE

n° medio di attività previste per i prossimi due anni = 9.2

TRA IL 10% E IL 18% DEL CAMPIONE NON SA ANCORA

QUALI ATTIVITÀ DI RP SVOLGERÀ ENTRO L’ESTATE 2007

IN CRESCITA SARÀ COMUNIQUE

LA COMUNICAZIONE PUBBLICA (+5% CERTO)

La parziale incertezza circa le attività di RPnei prossimi due anni

Attività di RP svolte ricorrendoad agenzie o a professionisti esterni (totale)

(base: totale campione)

55%

56%

58%

65%

0% 20% 40% 60% 80% 100%


CON I GIORNALISTI

LANCIO DI NUOVI PRODOTTI,PROGETTI, INIZIATIVE


PRODOTTO





33%

34%

42%

43%

0% 20% 40% 60% 80% 100%




COMUNICAZIONEECONOMICO-FINANZIARIA

(BILANCIO, RAPPORTICON GLI ANALISTI FINANZIARI,QUOTAZIONI IN BORSA, ECC.)

RELAZIONI B2B



24%

26%

26%

29%

0% 20% 40% 60% 80% 100%

COMUNICAZIONECON I DECISORI E GLI OPERATORI

IN AMBITO NAZIONALE,REGIONALE, LOCALE







21%

21%

22%

23%

0% 20% 40% 60% 80% 100%

SENSIBILIZZAZIONESU GRANDI TEMI SOCIALI

(PREVENZIONE, SALUTE, DROGA, ECC.)






10%

35%

11%

14%

0% 20% 40% 60% 80% 100%


'CRISIS MANAGEMENT'

COMUNICAZIONEINTERNA


(NET)

NESSUNA DI QUESTE

n° medio di attività = 6.0

La crescita dell’outsourcing delle attività di RP

RISPETTO ALL’AUTUNNO 2004 AUMENTA* LA % DI RICORSOAD AGENZIE/PROFESSIONISTI ESTERNI PER...

• EVENTI + 16%

• COMUNICAZIONE PUBBLICA** + 16%

• RELAZIONI B2B + 14%

• COMUNICAZIONE AMBIENTALE/SOCIALE + 12%

• COMUNICAZIONE D’IMPRESA + 9%

• COMUNICAZIONE ECONOMICO-FINANZIARIA + 8%

• PUBLIC AFFAIRS + 7%

• COMUNICAZIONE DI MARKETING/PRODOTTO + 5%


** incremento derivante in parte dalla modifica della struttura del campione(segue)

La crescita dell’outsourcing delle attività di RP

• COMUNICAZIONE CON DECISORI/OPERATORI + 5%

• RELAZIONI CON LA COMUNITÀ LOCALE + 5%

• LANCIO DI NUOVI PRODOTTI, PROGETTI, INIZIATIVE + 3%

• CRISIS MANAGEMENT - 3%

MA AUMENTA ANCHE IL COINVOLGIMENTO INTERNO

SEMPRE PIÙ FORTE LA COLLABORAZIONE ‘INTERNO’ – ‘ESTERNO’CON MINOR DELEGA TOTALE

(segue)

Attività di RP svolte all’interno (totale) (base: totale campione)

76%

82%

85%

92%

0% 20% 40% 60% 80% 100%


LANCIO DI NUOVI PRODOTTI,PROGETTI, INIZIATIVE


PRODOTTO




67%

68%

74%

75%

0% 20% 40% 60% 80% 100%


CON I GIORNALISTI


RELAZIONI B2B



47%

58%

64%

65%

0% 20% 40% 60% 80% 100%


I CONSUMATORI/ UTENTI FINALI

COMUNICAZIONECON I DECISORI E GLI OPERATORI

IN AMBITO NAZIONALE,REGIONALE, LOCALE

COMUNICAZIONEECONOMICO-FINANZIARIA

(BILANCIO, RAPPORTICON GLI ANALISTI FINANZIARI,QUOTAZIONI IN BORSA, ECC.)



43%

45%

46%

46%

0% 20% 40% 60% 80% 100%







2%

59%

26%

36%

0% 20% 40% 60% 80% 100%

SENSIBILIZZAZIONESU GRANDI TEMI SOCIALI(PREVENZIONE, SALUTE,

DROGA, ECC.)


'CRISIS MANAGEMENT'


(NET)

NESSUNA DI QUESTE

n° medio di attività = 10.9

Il profilo d’immagine delle RP

LE RELAZIONI PUBBLICHE IN ITALIA...

74%

77%

80%

91%

0% 20% 40% 60% 80% 100%

SI INTEGRANO BENECON ALTRE FORME E INIZIATIVEDI COMUNICAZIONE (PUBBLICITÀ,

MARKETING DIRETTO, ECC.)

POSSONO AVEREUN OTTIMO RAPPORTO

INVESTIMENTO/ RISULTATI

SI PRESTANOAD UN UTILIZZO STRATEGICO

DANNO UN CONTRIBUTO ESSENZIALEALLA COSTRUZIONE DELLA REPUTAZIONE

DELL'AZIENDA/ ORGANIZZAZIONEE DELLA MARCA



67%

69%

70%

70%

0% 20% 40% 60% 80% 100%

DEVONO INVESTIREMOLTO DI PIÙ

IN FORMAZIONEE AGGIORNAMENTO

SONO MOLTO CRESCIUTENEGLI ULTIMI ANNI

SONO INDISPENSABILIPER RAGGIUNGERE

CERTI TIPIDI INTERLOCUTORI

SONO REALIZZABILIEFFICACEMENTE ANCHE

CON INVESTIMENTI MODESTI



53%

54%

56%

60%

0% 20% 40% 60% 80% 100%

SOFFRONODELLA SCARSA

PROFESSIONALITÀDI MOLTI PROFESSIONISTI

E AGENZIE

SONO DESTINATEA CRESCERE MOLTONEI PROSSIMI ANNI

SPESSO SONO RESEPOCO EFFICACIDALLA SCARSACOMPETENZA

DELLE AZIENDE/ORGANIZZAZIONI

DEVONO OPERAREIN MODO PIÙ TRASPARENTE

E CORRETTO



8%

33%

35%

40%

0% 20% 40% 60% 80% 100%

SONO PIÙ ARRETRATE,MENO PROFESSIONALIZZATE

CHE IN ALTRI PAESI

CONSENTONOUN'ACCURATA MISURAZIONE

DEI RISULTATI

SONO DESTINATEAL COORDINAMENTO, ALLA REGIA

DELL'INTERA COMUNICAZIONEDELL'AZIENDA/ ORGANIZZAZIONE

COSTANO POCOPERCHÉ VALGONO MENO

DELLA PUBBLICITÀ

n° medio di affermazioni condivise = 9.4

I mutamenti* del profilo d’immagine delle RP

AUMENTANO ALCUNE CRITICHE O RISERVE:

• NON DESTINATE A CRESCERE MOLTO NEI PROSSIMI ANNI + 15%

• CON SCARSA PROFESSIONALITÀ DI MOLTI PROFESSIONISTI E AGENZIE

+ 12%

• NON ADATTE A UN UTILIZZO STRATEGICO + 10%

• DEVONO OPERARE IN MODO PIÙ TRASPARENTE E CORRETTO

+ 9%

• PIÙ ARRETRATE, MENO PROFESSIONALIZZATE CHE IN ALTRI PAESI

+ 6%

• INDISPENSABILI PER RAGGIUNGERE CERTI TIPI DI INTERLOCUTORI

- 4%

• MOLTO CRESCIUTE NEGLI ULTIMI ANNI - 4%

* variazioni % superiori al 2% rispetto al 1°Monitor Assorel/Astra del Novembre 2004 (segue)

I mutamenti* del profilo d’immagine delle RP

AUMENTANO ALCUNI APPREZZAMENTI:

• CONSENTONO UN’ACCURATA MISURAZIONE DEI RISULTATI + 11%

• REALIZZABILI EFFICACEMENTE ANCHE CON INVESTIMENTI MODESTI

+ 6%

• (SPESSO RESE POCO EFFICACI DALLA SCARSA COMPETENZA DEI COMMITTENTI)

(+ 5%)

(segue)

Indice di favore

Item utilizzati per la costruzione dell’indice con valore positivo:

• sono molto cresciute negli ultimi anni

• sono destinate a crescere molto nei prossimi anni

• consentono un’accurata misurazione dei risultati

• possono essere realizzate efficacemente anche con investimenti modesti

• si prestano ad un utilizzo strategico

• sono indispensabili per raggiungere certi tipi di interlocutori

• si integrano bene con altre forme e iniziative di comunicazione

(pubblicità, marketing diretto, ecc.)

• sono destinate al coordinamento, alla regìa dell’intera comunicazione

dell’azienda/organizzazione

• danno un contributo essenziale alla costruzione della reputazione

dell’azienda/organizzazione e della marca

Indice di favore

Item utilizzati per la costruzione dell’indice con valore negativo:

• sono più arretrate, meno professionalizzate che in altri Paesi

• soffrono della scarsa professionalità di molti professionisti e agenzie

• spesso sono rese poco efficaci dalla scarsa competenza delle aziende/

organizzazioni committenti

• devono investire molto di più in formazione e aggiornamento

• devono operare in modo più trasparente e corretto

• costano poco perché le relazioni pubbliche valgono meno della pubblicità

Indice di favore

NEGATIVO/ NULLO11%

BASSO20%

MEDIO45%

ALTO24%

Le caratteristiche ritenute molto importantiper un’agenzia di Relazioni Pubbliche

È MOLTO IMPORTANTE CHE UN’AGENZIA DI RELAZIONI PUBBLICHE SIA...

89%

91%

91%

96%

0% 20% 40% 60% 80% 100%

SERIA, AFFIDABILE

RISPETTANTE I TEMPI

EFFICACE(NEL PERSEGUIRE

GLI OBIETTIVIE NEL 'PROBLEM SOLVING')

CON RISORSE PROFESSIONALICOMPETENTI E MOTIVATE



86%

88%

89%

89%

0% 20% 40% 60% 80% 100%

BEN ORGANIZZATA

CAPACE DI LAVORAREIN TEAM COL CLIENTE

IN GRADODI MISURARE/DIMOSTRARE

I RISULTATI RAGGIUNTI

PROPOSITIVA



84%

85%

86%

86%

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CON UN GIUSTO RAPPORTOQUALITÀ/ PREZZO

SEMPRE DISPONIBILE,ACCESSIBILE AL CLIENTE

FACENTE PROPOSTEREALISTICHE, REALIZZABILI

INNOVATIVA, CREATIVA



78%

80%

82%

84%

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACE DI CAMBIAREPROGETTI E ATTIVITÀ

IN CORSO D'OPERA

CON OTTIME RELAZIONICON I GIORNALISTI,

I MEDIA

GARANTENTEUN SERVIZIO DAVVERO

PERSONALIZZATO

CAPACE DI USARETUTTI GLI STRUMENTI

DELLE R.P.IN OGNI MERCATO



72%

72%

74%

77%

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACE DI GESTIRE BENELE RISORSE DEL CLIENTE

CAPACE DI GESTIREPICCOLI E GRANDI PROGETTI

CAPACE DI LAVORARECON ALTRI COMUNICATORI

(PUBBLICITARI, ECC.)

CURANTE I DETTAGLI,I PARTICOLARI



57%

62%

63%

65%

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CON PARTNER ESPERTI,CON GRANDE'SENIORITY'

CAPACE DI COORDINARERISORSE ESTERNE

PER CONTODEL CLIENTE

CAPACE DI REALIZZAREINIZIATIVE ELEGANTI,

DI BUON GUSTO

CAPACE DI GESTIREGRANDI EVENTI



52%

53%

54%

54%

0% 20% 40% 60% 80% 100%

CAPACE DI GESTIREIL 'CRISIS

MANAGEMENT'

CON I DIRIGENTICOINVOLTI

DIRETTAMENTENEI PROGETTI

CORDIALE, SIMPATICA

CON OTTIMERELAZIONI

CON LE ISTITUZIONI,IL GOVERNO, LA P.A.



36%

38%

44%

48%

0% 20% 40% 60% 80% 100%

SPECIALIZZATA NEL SETTORE IN CUI OPERAL'AZIENDA/ ORGANIZZAZIONE

SPECIALIZZATAIN ALCUNI SERVIZI/ATTIVITÀ SPECIFICI

CONSULENTE GLOBALE DI COMUNICAZIONE

COMPETENTENELLE RELAZIONI PUBBLICHE

VIA INTERNET



4%

7%

21%

23%

29%

0% 20% 40% 60% 80% 100%

AGILE,CON POCHI ADDETTI

PARTEDI UN GRUPPO/

NETWORKINTERNAZIONALE

ITALIANA

NOTA, FAMOSA

GRANDE,CON MOLTI ADDETTI

n° medio di caratteristiche indicate = 23.9

I mutamenti del profilo dell’agenzia ‘ideale’

DALL’AUTUNNO 2004 ALL’ESTATE 2006

SU 37 CARATTERISTICHE CHE PUÒ AVERE

UN’AGENZIA DI RP...

• 13 SONO PIÙ RITENUTE “MOLTO IMPORTANTI”

• 9 SONO UGUALMENTE RITENUTE “MOLTO IMPORTANTI”

• 15 SONO MENO RITENUTE “MOLTO IMPORTANTI”

* sono considerate variazioni significative quelle superiori al 2%


È IN CRESCITA LA DOMANDA DI AGENZIE DI RP...

• AGILI, CON POCHI ADDETTI +21%

• SERIE, AFFIDABILI +11%

• CON RISORSE PROFESSIONALI COMPETENTI E MOTIVATE

+9%

• CAPACI DI USARE TUTTI GLI STRUMENTI DELLE RP IN OGNI MERCATO

+9%

• BEN ORGANIZZATE +7%

• EFFICACI (NEL PERSEGUIRE L’OBIETTIVO E NEL ‘PROBLEM SOLVIG’)

+6%(segue)


• IN GRADO DI MISURARE/DIMOSTRARE I RISULTATI +6%

• CAPACI DI LAVORARE IN TEAM COL CLIENTE +5%

• CAPACI DI CAMBIARE ‘IN CORSA’ PROGETTI E ATTIVITÀ

+4%

• CON PARTNER ESPERTI, CON GRANDE ‘SENIORITY’ +4%

• INNOVATIVE, CREATIVE +3%

• CON SERVIZIO DAVVERO PERSONALIZZATO +3%

• RISPETTANTI I TEMPI +3%

(segue)


È STABILE LA DOMANDA DI AGENZIE DI RP...

• ITALIANE +1%

• FACENTI PROPOSTE REALISTICHE, REALIZZABILI =

• SEMPRE DISPONIBILI, ACCESSIBILI AL CLIENTE =

• CON OTTIME RELAZIONI CON LE ISTITUZIONI, IL GOVERNO, LA PUBBLICA AMMINISTRAZIONE

=

• PROPOSITIVE -1%

• CON UN GIUSTO RAPPORTO QUALITÀ/PREZZO -2%

• CON OTTIME RELAZIONI CON I GIORNALISTI -2%

• CAPACI DI GESTIRE BENE LE RISORSE DEL CLIENTE -2%

• PARTE DI UN GRUPPO/NETWORK INTERNAZIONALE -2%


È IN CALO LA DOMANDA DI AGENZIE DI RP...

• CAPACI DI LAVORARE CON ALTRI COMUNICATORI -3%

• NOTE, FAMOSE -4%

• CAPACI DI GESTIRE IL ‘CRISIS MANAGEMENT’ -5%

• CAPACI DI GESTIRE BENE PICCOLI E GRANDI PROGETTI -8%

• CURANTI I DETTAGLI, I PARTICOLARI -8%

• CAPACI DI COORDINARE LE RISORSE ESTERNE PER CONTO DEL CLIENTE

-8%

• CON I DIRIGENTI DIRETTAMENTE COINVOLTI NEI PROGETTI

-8%

(segue)


• SPECIALIZZATE NEL SETTORE IN CUI OPERA L’AZIENDA/ORGANIZZAZIONE

-8%

• CAPACI DI REALIZZARE INIZIATIVE ELEGANTI, DI BUON GUSTO

-9%

• CORDIALI, SIMPATICHE -9%

• GRANDI, CON MOLTI ADDETTI -9%

• SPECIALIZZATE IN ALCUNI SERVIZI/ATTIVITÀ SPECIFICI -10%

• CONSULENTI GLOBALE DI COMUNICAZIONE -10%

• CAPACI DI GESTIRE GRANDI EVENTI -13%

• COMPETENTI NELLE WEB PR -14%

(segue)

La conoscenza spontaneadelle agenzie di Relazioni Pubbliche (top of mind)

AGENZIE DI RP75%

INDICAZIONI ERRATE (NET)1%

AGENZIE DI EVENTI (NET)1%

SOCIETA' DI CONSULENZA (NET)

1%

WEB AGENCIES (NET)<1%

COMMUNICATION FACTORIES (NET)

<1%

CORPORATE IMAGE (NET)1%

ALTRI INDETERMINATI

(NET)2%

ALTRI VARI (CENTRI MEDIA, CONSULENTI FREELANCE, ECC.)

(NET)<1%

NON INDICANO12%

AGENZIE DI PUBBLICITA' (NET)

6%

La conoscenza totaledelle agenzie di Relazioni Pubbliche

51%

54%

60%

64%

68%

0% 20% 40% 60% 80% 100%

BARABINO

BURSON

EDELMAN

HILL & KNOWLTON

WEBER SHANDWICK


*se MS&L Mavellia 49%

36%

37%

37%

42%

48%

0% 20% 40% 60% 80% 100%

COHN & WOLFE

KETCHUM

MS&L ITALIA*

AD MIRABILIA

SECI


25%

29%

30%

33%

36%

0% 20% 40% 60% 80% 100%

D'ANTONA& PARTNERS

PARINI & ASSOCIATI

MAILANDER

SAY WHAT

INC


12%

20%

21%

24%

0% 20% 40% 60% 80% 100%

EPR

MULTIMEDIA HEALTHCARECOMMUNICATION/

MULTIMEDIA PHARMA

HOMINA

PR HELP

Il giudizio circa la qualità delle agenzie di Relazioni Pubbliche in Italia

3%

3%

24%

44%

19%

4%

1%

1%

1%

0 2 4 6 8 10

VOTO 1

VOTO 2

VOTO 3

VOTO 4

VOTO 5

VOTO 6

VOTO 7

VOTO 8

VOTO 9

VOTO 10

NON INDICANO

VOTO MEDIO = 6.9

Il giudizio circa la qualità delle agenzie di Relazioni Pubbliche in Italia

32% 4%

71%

64%

23% 3%

3%

0% 50% 100%

2006

2004

VOTI 7-10 VOTI 5-6 VOTI 1-4 NON INDICANO

Migliora il giudizio circa la qualità delle agenzie di Relazioni Pubbliche in Italia

(voto medio)

6.9 6.7

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

2006 2004

Il giudizio circa la qualità della propria agenzia di Relazioni Pubbliche

6%

2%

8%

30%

34%

13%

4%

1%

1%

1%

0 2 4 6 8 10

VOTO 1

VOTO 2

VOTO 3

VOTO 4

VOTO 5

VOTO 6

VOTO 7

VOTO 8

VOTO 9

VOTO 10

NON INDICANO

VOTO MEDIO = 7.2

Migliora il giudizio circa la qualità della propria agenzia di Relazioni Pubbliche

(voto medio)

7.2 7.0

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

2006 2004

Gli utenti e le Relazioni Pubbliche 2° Monitor Assorel Principali risultati DI UNA RICERCA...

Documents

Transcript of Gli utenti e le Relazioni Pubbliche 2° Monitor Assorel Principali risultati DI UNA RICERCA...