Gemeente Schoten Gemeentelijk ruimtelijk uitvoeringsplan ...Het centrum van de gemeente Schoten, met...

Gemeente Schoten

Gemeentelijk ruimtelijk uitvoeringsplan “Borgeind”

Onderzoek naar plan-MER-plicht

Verzoek tot raadpleging Dossier SHO110

Opdrachtgevend bestuur: Gemeentebestuur Schoten

februari 2011

Gemeente Schoten: RUP “Borgeind” - dossier SHO110

Onderzoek plan-MER-plicht – februari 2011 1

Provincie: Antwerpen

Gemeente Schoten

Opdrachtgever: Gemeentebestuur van Schoten Verbertstraat 3 2900 Schoten

Tel. : 03/680.09.00

Ontwerper: IGEAN dienstverlening Doornaardstraat 60 2160 Wommelgem Tel: 03/350.08.11

Fax: 03/353.34.10

E-mail: [email protected]

Dossiergegevens: Projectnummer SHO110 Opgemaakt: 25.03.2010

Aangepast:

24.09.2010 aan opmerkingen gemeente d.d. 13.07.2010 en d.d. 23.09.2010

15.02.2011 aan opmerkingen adviesverlenende instanties en opmerkingen plenaire vergadering d.d. 14.12.2010

E. Symens

ruimtelijk planner

J. Van Hoydonck

directeur-zaakvoerder



Inhoud

1. Inleiding ...................................................................................................................... 4

1.1. Context van deze plan-MER-screeningsnota ................................................................................... 4

1.2. Beknopte omschrijving van het voorgenomen plan ........................................................................ 4

1.3. Initiatiefnemer ...................................................................................................................................... 5

2. Situering en referentiesituatie .................................................................................. 6

2.1. Situering op macroniveau .................................................................................................................. 6

2.2. Situering op mesoniveau .................................................................................................................... 7

2.3. Bestaande ruimtelijke structuur ........................................................................................................ 8 2.3.1. Natuurwaarde ..................................................................................................................................... 8 2.3.2. Recreatieve structuur ......................................................................................................................... 9 2.3.3. Bestaande verkeers- en ontsluitingsstructuur .................................................................................... 9

2.4. Bestaande juridische context .......................................................................................................... 12 2.4.1. Gewestplan ....................................................................................................................................... 13 2.4.2. Gewestelijk RUP „Tweede spoortoegang Antwerpse haven‟ ........................................................... 14 2.4.3. Gemeentelijk RUP „Berkenrode‟ ....................................................................................................... 17 2.4.4. Vergunningstoestand........................................................................................................................ 17

3. Beschrijving en verduidelijking van het plan ........................................................ 18

3.1. Relatie met de afbakening van de gebieden van de natuurlijke en de agrarische structuur .... 18

3.2. Relatie met het gemeentelijk ruimtelijk structuurplan ................................................................... 19 3.2.1. Hoofdruimte Groene ruimte .............................................................................................................. 19 3.2.2. Natuurlijke – landschappelijke en agrarische structuur .................................................................... 20 3.2.3. Verkeers- en vervoersstructuur ........................................................................................................ 20 3.2.4. Nederzettingsstructuur ..................................................................................................................... 20

3.3. Planopties .......................................................................................................................................... 22 3.3.1. Doelstellingen van het RUP ............................................................................................................. 22 3.3.2. Visie op het plangebied .................................................................................................................... 24

3.4. Vertaling naar stedenbouwkundige voorschriften ........................................................................ 27

3.5. Ingrepen als gevolg van de uitvoering van het plan ...................................................................... 28

3.6. Beschrijving van de alternatieven ................................................................................................... 29 3.6.1. Redelijke alternatieven ..................................................................................................................... 29 3.6.2. Nulalternatief .................................................................................................................................... 29

4. Onderzoek naar de plan-MER-plicht ...................................................................... 30

4.1. Plan-MER-plicht van rechtswege? ................................................................................................... 30 4.1.1. Toetsing aan drie voorwaarden ........................................................................................................ 30 4.1.2. Conclusie .......................................................................................................................................... 31

4.2. Indeling in planonderdelen ............................................................................................................... 32

4.3. Doorlichting van de planonderdelen ............................................................................................... 32

4.4. Screening van de milieueffecten per discipline ............................................................................. 33 4.4.1. Te screenen disciplines .................................................................................................................... 33 4.4.2. Effecten inzake bodem ..................................................................................................................... 35 4.4.3. Effecten inzake water ....................................................................................................................... 36 4.4.4. Effecten inzake verkeer en mobiliteit ................................................................................................ 37 4.4.5. Effecten inzake geluid ...................................................................................................................... 38 4.4.6. Effecten inzake licht.......................................................................................................................... 38 4.4.7. Effecten inzake atmosfeer en klimatologische factoren ................................................................... 39



4.4.8. Effecten inzake biodiversiteit, fauna en flora .................................................................................... 40 4.4.9. Effecten inzake onroerend erfgoed .................................................................................................. 41 4.4.10. Effecten inzake ruimtelijke ordening............................................................................................... 43 4.4.11. Effecten inzake energie- en grondstoffenvoorraad ........................................................................ 43 4.4.12. Effecten inzake gezondheid en veiligheid van de mens ................................................................ 43 4.4.13. Effecten door de samenhang tussen de disciplines of door interactie met de omgeving .............. 44 4.4.14. Beoordeling van grensoverschrijdende aanzienlijke milieueffecten ............................................... 45

5. Besluit....................................................................................................................... 46

6. Verzoek tot raadpleging .......................................................................................... 47

6.1. Adviserende instanties ..................................................................................................................... 47

6.2. Aanpassingen naar aanleiding van de adviezen ............................................................................ 47 6.2.1. Dienst Ruimtelijke Planning – provincie Antwerpen ......................................................................... 47 6.2.2. Agentschap Ruimte en Erfgoed – Ruimtelijke Ordening Antwerpen ............................................... 48 6.2.3. Agentschap Ruimte en Erfgoed – Onroerend Erfgoed Antwerpen .................................................. 48 6.2.4. Agentschap Wonen Vlaanderen ....................................................................................................... 48 6.2.5. Agentschap voor Natuur en Bos ...................................................................................................... 48 6.2.6. Departement LNE – Dienst VR ........................................................................................................ 48 6.2.7. Departement LNE – Dienst Hinder en Risicobeheer ........................................................................ 48

6.3. Versie RUP plenaire vergadering ..................................................................................................... 48

Tabellenlijst Tabel 1: synthese bestaande juridische toestand ...................................................................................... 12

Figurenlijst Figuur 1: situering op macro-niveau ............................................................................................................. 6 Figuur 2: situering op meso-niveau .............................................................................................................. 7 Figuur 3: bestaande ruimtelijke structuur: kleurentopokaart ........................................................................ 8 Figuur 4: gewestplan Antwerpen ................................................................................................................ 13 Figuur 5: Aanduiding tracé tweede spoortoegang ..................................................................................... 15 Figuur 6: Voorontwerp gewestelijk RUP „Tweede spoortoegang Antwerpse haven‟ ................................. 16 Figuur 7: Uittreksel afbakening van de natuurlijke en de agrarische structuur .......................................... 18 Figuur 8: GRS Schoten - woningprogrammatie compensatie .................................................................... 22 Figuur 9: grafisch plan ................................................................................................................................ 23 Figuur 10: woonproject Borgeind ............................................................................................................... 26 Figuur 11: indeling in planonderdelen ........................................................................................................ 32 Figuur 12: uittreksel uit de Bodemkaart van België .................................................................................... 35 Figuur 13: overstromingsgevoelige gebieden ............................................................................................ 36 Figuur 14: biologische waarderingskaart .................................................................................................... 40 Figuur 15: beschermde landschappen ....................................................................................................... 41 Figuur 16: ankerplaatsen ............................................................................................................................ 41 Figuur 17: relictzones ................................................................................................................................. 42 Figuur 18: vorige versie grafisch plan ........................................................................................................ 49



1. Inleiding

1.1. Context van deze plan-MER-screeningsnota Het Besluit van de Vlaamse regering van 12 oktober 2007 betreffende de milieueffectrapportage over plannen en programma‟s voorziet dat een ruimtelijk uitvoeringsplan (RUP) onderworpen wordt aan een onderzoek naar de noodzaak tot milieueffectrapportage. Zo‟n onderzoek, kortweg MER-screening genoemd, analyseert en beoordeelt de wijzigingen die het nieuwe RUP toelaat ten opzichte van de actuele juridisch-planologische situatie van het plangebied. Het screent en beoordeelt de mogelijke en relevante milieueffecten die uitgaan van mogelijke acties, als gevolg van de bepalingen van het RUP, in uitvoering van de wetgeving inzake MER-plicht1. Voorliggende nota analyseert de wijzigingen en mogelijke acties en screent en beoordeelt de mogelijke en relevante milieueffecten ervan.

Procedure MER-screening

Deze nota (onderzoek naar plan-MER-plicht: verzoek tot raadpleging) volgt volgende procedure:

1. Na goedkeuring door het college wordt ze ter advies voorgelegd aan de Dienst Begeleiding Gebiedsgerichte Planprocessen (Dienst BGP). Deze Dienst BGP geeft binnen 15 dagen een antwoord op de vraag welke relevante betrokken instanties moeten aangeschreven worden in het kader van de raadpleging en voegt er eveneens een ontwerpbrief aan toe die bij het verzoek tot raadpleging kan gebruikt worden.

2. Vervolgens wordt deze nota aan de relevante betrokken instanties verstuurd met een verzoek tot raadpleging; binnen de 30 dagen antwoorden deze hierop. Bij ontstentenis van antwoord stuurt de gemeente een rappelbrief.

3. Eens de gemeente alle adviezen heeft ingewonnen en deze mee heeft betrokken bij zijn onderzoek tot eventuele rapportageplicht, brengt zij de dienst MER hiervan op de hoogte, samen met de aangepaste nota, die aan deze dienst ter advies wordt voorgelegd. In deze nota worden eventuele wijzigingen op basis van de ontvangen adviezen herkenbaar aangebracht (bvb. bijkomende informatie wordt cursief weergegeven). De dienst MER neemt binnen 30 dagen een gefundeerde beslissing over de plan-MER-plicht van het voorgenomen plan.

Indien een plan-MER noodzakelijk wordt geacht, start de procedure voor een plan-MER. Indien de opmaak van een plan-MER niet noodzakelijk is, wordt het RUP eventueel aangepast aan de opmerkingen van de MER-cel, waarna de verdere procedure ter goedkeuring van het RUP wordt gevolgd.

1.2. Beknopte omschrijving van het voorgenomen plan Het BPA Borgeind werd goedgekeurd bij ministerieel besluit van 21.09.1998 en had betrekking op het noordoostelijke gedeelte van het domein Borgeind, onderdeel van de groene gordel van de gemeente Schoten. Het plangebied heeft de gewestplanbestemmingen woongebied, parkgebied en reservatiestrook. Doel van het BPA was het door het gewestplan bestemde eivormige woongebied Borgeind te herbestemmen in functie van het vrijwaren van een randstedelijk groengebied, het vrijwaren van een groene buffer naar het tracé van de grote ring en de tweede

1 Bedoeld wordt: het decreet van 27.04.2007, het zogenaamde plan-MER-decreet.



spoorwegtoegang tot de Antwerpse haven en het vrijwaren van aaneengesloten groengebieden.

Dit BPA werd door een arrest van de Raad van State (nr. 107, 428, d.d. 6.06.2002) vernietigd.

Het gemeentebestuur van Schoten wenst voor het betrokken gebied opnieuw een RUP op te maken met als doelstellingen: - het herbestemmen van woongebied naar een open ruimte functie als gevolg van de

bestemmingswijzigingen van het RUP Berkenrode en ter ondersteuning van de groene gordel rondom Schoten;

- het behoud van een gedeelte van het woongebied in functie van de ontwikkeling van een groen woonproject.

1.3. Initiatiefnemer Initiatiefnemer van de opmaak van het RUP is de gemeente Schoten; bijgevolg is zij ook initiatiefnemer van dit “verzoek tot raadpleging” in het kader van de screening inzake plan-MER-plicht.



2. Situering en referentiesituatie

2.1. Situering op macroniveau

Figuur 1: situering op macro-niveau

Bron: AGIV, eigen bewerking

Het domein Borgeind is gelegen ten zuidwesten van de kern van Schoten. Het domein maakt deel uit van een groene gordel, die een ruimtelijke scheiding vormt tussen de woonkern Schoten en het stedelijk gebied, dat begint bij de wijk Deuzeld en overgaat naar Merksem. De gemeente Schoten maakt deel uit van een gordel van meer residentiële en groene gemeenten ten noordoosten van Antwerpen.

De belangrijkste wegen in de omgeving zijn de N115 - Ridder Walter van Havrelaan (bovenlokale weg) en de Churchilllaan (lokale verbindingsweg).

Ongeveer 800m ten zuiden ligt het Albertkanaal en het hieraan gekoppelde economische netwerk.



2.2. Situering op mesoniveau

Figuur 2: situering op meso-niveau

bron: AGIV, eigen bewerking

Het plangebied vormt een groene instulping in de woonkern van Schoten. Het is gelegen tussen de Churchilllaan in het noorden, de Papenaardekenstraat in het oosten, een groendomein en de woonwijk Deuzeld in het zuiden en de Borgeindstraat in het westen. De bebouwing in de omgeving is vrij compact, met uitzondering van een verkaveling aan de Voorkempenlaan ten zuidoosten.

De Churchilllaan en de Borgeindstraat hebben beiden een verbindende functie. De Papenaardekenstraat is een woonstraat.

Het centrum van de gemeente Schoten, met de Markt, het gemeentehuis en de winkelstraat (Paalstraat), ligt op minder dan één kilometer naar het oosten.

Het domein maakt deel uit van een grotere groene gordel ten zuidwesten van Schoten. Ten westen van de Borgeindstraat ligt het kasteeldomein Calixberg. Ten oosten van de Papenaardekenstraat begint een groenzone waartoe het gemeentepark behoort. In het gemeentepark zijn verschillende recreatieve voorzieningen.



2.3. Bestaande ruimtelijke structuur

Figuur 3: bestaande ruimtelijke structuur: kleurentopokaart


Het domein Borgeind maakt deel uit van een min of meer aaneengesloten groenstructuur, die gevormd wordt door: - het Peerdsbos; - het provinciaal domein Vordenstein; - het park Amerlo – Asbroek; - het landbouw- en natuurgebied Dnjepper; - het kasteel en park Calixberg; - het domein Borgeind; - het gemeentepark van Schoten; - het domein Block.

2.3.1. Natuurwaarde

In het gemeentelijk ruimtelijk structuurplan werd een uitgebreide beschrijving opgenomen van het domein Borgeind. Het beschreven domein is groter dan het plangebied van het RUP, dus niet alle beschreven soorten komen effectief in het plangebied voor. De beschrijving geeft wel een goed beeld van de algemene natuurlijke structuur van het gebied en de omgeving.

Flora

Het grootste deel van het als woongebied bestemde gebied, evenals het parkgebied, bestaat uit vrij soortenarm grasland. De weilanden worden door paarden en/of koeien



begraasd. Volgende soorten zijn in het grasland aan te treffen: witbol, Engels raaigras, Italiaans raaigras, reukgras, ridderzuring, krulzuring, scherpe boterbloem, grasmuur, gewone ereprijs, hondsdraf, grote brandnetel. Verder worden in het grasland zaailingen van Amerikaanse vogelkers en Japanse duizendknoop aangetroffen en op sommige stukken ook brem.

Verder komt een bosje voor in het midden van het grasland. Dit bos bestaat voornamelijk uit Amerikaanse vogelkers. Ook komen vlier, gewone esdoorn, rhododendron, ruwe berk, bramen en zomereik voor. In de kruislaag domineert vooral het lelietje-der-dalen, een typische bosplant. Dit wijst er op dat het bosje toch al een zekere ouderdom heeft en een bepaalde successie bereikt.

Het woongebied wordt omzoomd door een bosgordel die de bestemming van parkgebied heeft. Deze bosgordel bestaat uit soorten als zomereik, Amerikaanse eik, tamme kastanje, acacia, beuk, linde, zwarte els, haagbeuk, Noorse esdoorn, Amerikaanse vogelkers. In de onderbegroeiing treft men hazelaar, hulst, braam, klimop, rhododendron en vlier aan.

Het bosgebied in de hoek Borgeindstraat – Pieter Breughelstraat bestaat uit beuk, Amerikaanse eik, zomereik, berk en populier bijgemengd met waardevolle soorten als inlandse boskers, tamme kastanje, olm, els, ratelpopulier, hazelaar, spork en haagbeuk. Minder interessant is de aanwezigheid van Amerikaanse vogelkers.

Vegetatiestructuur

Interessant aan het gebied Borgeind zijn de zgn. „vage‟ grenzen die zich spontaan ontwikkelen. Naar het weiland toe ontwikkelt zich een struweelachtige vegetatie die de scherpe grens tussen bos en weiland overbrugt. Deze zones zijn erg interessant voor fauna: dagvlinders, muizen, steenmarter (komt hier niet meer voor). In dit geval is de soortensamenstelling eenzijdig. Het gaat voornamelijk om Amerikaanse vogelkers. Ook vlier en gewone esdoorn breiden zich uit richting weiland.

De waarde van het gebied situeert zich vooral op het vlak van de vegetatiestructuur. De ruimtelijke opeenvolging bos – struweel - grasland is biologisch interessant.

Fauna

De verscheidenheid in habitats uit zich ook in een avifaunistisch belang. Volgende soorten werden er opgemerkt: zwartkop, zanglijster, winterkoning, koolmees, buizerd, cultuurvogels, ekster en kauw. Ook reeën worden regelmatig aangetroffen.

2.3.2. Recreatieve structuur

In de onmiddellijke omgeving zijn een aantal recreatieve groenzones aanwezig. Zowel het speelbos Zurkelbos als het gemeentepark liggen ten oosten van het plangebied. In het gemeentepark liggen een aantal sportvoorzieningen (atletiek, voetbal, tennis).

2.3.3. Bestaande verkeers- en ontsluitingsstructuur

Wegeninfrastructuur

Het plangebied wordt omgeven door drie straten: de Churchilllaan de Borgeindstraat en de Papenaardekenstraat. - De Churchilllaan verbindt de N115 - Ridder Walter van Havrelaan met het centrum

van Schoten en vormt op die manier een belangrijke lokale verbindingsas. De weg is voorzien van vrijliggende fietspaden. Kenmerkend zijn de ventwegen aan de zuidzijde van de straat ter ontsluiting van de woningen en (beperkte) handelszaken.



- De Borgeindstraat verbindt de woonkern van Schoten met de wijk Deuzeld, de zuidelijke wijken van Merksem en de (economische) omgeving van het Albertkanaal en vormt op die manier een lokale verbindingsas. De weg is voorzien van vrijliggende fietspaden.

- De Papenaardekenstraat is een lokale woonstraat, die echter ook als een sluipweg naar de Hoogmolenbrug (via de woonwijk rond de Kasteeldreef) gebruikt wordt. De weg is niet voorzien van vrijliggende fietspaden, met uitzondering van de eerste zone vanuit de Churchilllaan. Voor autoverkeer vormt de Voorkempenlaan de logische verderzetting van de Papenaardekenstraat. De westelijke afbuiging van de Papenaardekenstraat, die achteraan afgesloten is met paaltjes, ontsluit de langsgelegen woningen en het Sint-Michielscollege en wordt veel gebruikt door fietsers.

Aan het kruispunt van de Churchilllaan en de Papenaardekenstraat ligt een openbare parkeerzone voor een 15-tal wagens.

Openbaar vervoer

Over de Churchilllaan lopen een aantal buslijnen (610, 620, 621, 629), met een bushalte in beide richtingen ter hoogte van het kruispunt met de Borgeindstraat. Het betreft de volgende buslijnen: - 610 Antwerpen – Oelegem - 620 Meer – Hoogstraten – Antwerpen via Schoten Centrum - 621 Sint-Job – Antwerpen via Schoten Centrum - 629 Schooldiensten Antwerpen – Brecht - Malle

De lijnen 610 en 620 zijn druk bezette lijnen, met elk twee bussen per uur, in de spits opgedreven tot drie tot vijf bussen per uur. Dit betekent in de gewone dagregeling dat er ieder kwartier een bus naar Antwerpen en naar het centrum van Schoten is, met een sterk verhoogd aanbod in de spitsuren.

Daarnaast zijn er nog een aantal buslijnen die langs de Ridder Walter van Havrelaan rijden, op ongeveer 200m van het plangebied: - 600 Meer – Hoogstraten Antwerpen - 601 St Job Kristus Koning - Antwerpen

Deze lijnen zorgen nog voor twee bijkomende busverbinding per uur naar Antwerpen, met een licht verhoogd aanbod in de spitsuren.

Over de N1 - Bredabaan ligt tevens tramlijn 3, met een keerlus en Park&Ride parking aan Keizershoek. De dichtstbijzijnde halte is gelegen op ca. 2km en de keerlus met Park&Ride ligt op ca. 3km. Overstapmogelijkheden tussen fiets/auto/bus en tram zijn dan ook perfect mogelijk.

De site is dan ook zeer goed ontsloten met het openbaar vervoer in de richting van Antwerpen, naar het centrum van Schoten en naar de oostelijk en noordelijk gelegen gemeenten.



Pijpleidingen

Vanuit Antwerpen lopen pijpleidingen over het grondgebied van Schoten naar de gemeente Wijnegem. Ze zijn gelegen langs de reservatiestrook op het gewestplan.



2.4. Bestaande juridische context

Tabel 1: synthese bestaande juridische toestand

Plan Kenmerken

Gewestplan en ontwerp-gewestplan Gewestplan Antwerpen (KB 03.10.1979)

Gewestelijke ruimtelijke uitvoeringsplannen Gedeeltelijk in plangebied: Tweede spoortoegang Antwerpse haven

Ten zuidoosten van het plangebied: Afbakening grootstedelijk gebied Antwerpen (BVR 19.06.2009)

Provinciale ruimtelijke uitvoeringsplannen geen

Gemeentelijke ruimtelijke uitvoeringsplannen geen

Algemene plannen van aanleg geen

Bijzondere plannen van aanleg Grenzend aan het plangebied: BPA Kasteeldreef en omgeving (MB 03.05.2007)

Gemeentelijke stedenbouwkundige verordeningen

gemeentelijke stedenbouwkundige verordening betreffende de lozing van huishoudelijk afvalwater, de aansluiting op de openbare riolering, het afkoppelen, hergebruiken en filteren van hemelwater en het overwelven van baangrachten (BD 04.06.2009).

gemeentelijke verordening inzake parkeren op privaat domein (BD 22.10.2010)

VEN-gebieden (natuurdecreet) geen

Vergunningstoestand zie 2.4.4

Rooilijnplannen Borgeindstraat – Papenaardekenstraat (KB 22.02.1912)

Buurtwegen Buurtweg nr. 1: Churchilllaan

Buurtweg nr. 2: Borgeindstraat

Buurtweg nr. 10: Borkelstraat

Buurtweg nr. 19: Papenaardekenstraat

Erfdienstbaarheden geen

Habitatrichtlijngebieden geen

Vogelrichtlijngebieden geen

Erkende natuurreservaten geen

Gebieden met recht van voorkoop geen

Ruilverkavelingen geen

Beschermde monumenten geen

Beschermde landschappen In de omgeving: Park van Schoten

Beschermde stads- en dorpsgezichten geen

Erfgoedlandschappen (Landschapsatlas) Binnen het plangebied:

relictzone: Kasteeldomeinen Schoten – Merksem - Deurne

In de omgeving van het plangebied:

ankerplaats: Kasteel van Schoten

puntrelicten: Kasteel van Schoten, Kasteel Calixberg

Waterlopen geen

Beschermingszones grondwaterwinningen geen

PV‟s van bouwovertredingen geen

bron: GRS Schoten, gemeentebestuur Schoten en eigen onderzoek



2.4.1. Gewestplan

Figuur 4: gewestplan Antwerpen


Het woongebied Borgeind heeft een eivorm, omgeven door een dunne strook parkgebied, die de scheiding vormt met de rest van de woonkern.

Ten zuidwesten van het plangebied ligt een reservatiestrook, waarin een zone voor bestaande leidingen aangeduid is. Een gedeelte van het plangebied maakt deel uit van deze reservatiestrook.

Pijpleidingen

Door het domein Borgeind lopen van NW naar ZO 6 ondergrondse pijpleidingen die aangelegd werden op basis van ministeriële besluiten vanwege de Minister van Economische Zaken waarbij toelating verleend werd tot aanleg en gebruik van deze leidingen voor het vervoer van vloeibare en gasvormige producten.

Het betreft volgende leidingen :

Solvic: - ethyleenleiding Antwerpen - Jemeppe-sur-Sambre (M.B. 16.09.1968, gewijzigd bij

M.B. van 15.09.1969, 5.10.1977, 6.12.1979 en 8.09.1988)

DSM: 1. leiding Antwerpen-Leut (Maasmechelen) voor het vervoer van vloeibare waterstoffen

(M.B. van 3.03.1977); 2. ethyleenleiding Antwerpen-Tessenderlo (M.B. van 15.04.1971).



Nationale Maatschappij der Pijpleidingen N.V. 1. ethyleenleiding Antwerpen-Tessenderlo

- M.B. van 16.03.1990 - bouwvergunning 18.09.1989

2. propyleenleiding Antwerpen-Beringen - M.B. 29.03.1990 - bouwvergunning 18.09.1989

3. propyleenleiding Antwerpen-Geel - M.B. 29.03.1990 - bouwvergunning 18.09.1989

Deze pijpleidingen zijn niet gesitueerd binnen de daarvoor bestemde zone op het gewestplan, nl. een zone voor bestaande afzonderlijke leidingen, maar liggen ten oosten van deze zone. De pijpleidingen van D.S.M. en Solvic werden aangelegd voor de goedkeuring van het gewestplan Antwerpen. De andere leidingen van de N.M.P. werden gesitueerd naast deze bestaande leidingen. Voor bebouwing en begroeiingen in de omgeving van deze pijpleidingen gelden specifieke voorschriften, omschreven in het K.B. van 24.01.1991 betreffende de te nemen veiligheidsmaatregelen bij de oprichting en bij de exploitatie van installaties voor gasvervoer door middel van leidingen.

2.4.2. Gewestelijk RUP „Tweede spoortoegang Antwerpse haven‟

Op 28 april 1998 bepaalde de Vlaamse regering haar standpunt over de tweede spoor-toegang voor de zeehaven van Antwerpen. Zij keurde hiermee een principieel traject goed over het grondgebied van de gemeentes Antwerpen, Schoten, Wijnegem, Wommelgem, Ranst en Lier.

In de gemeente Schoten wordt de spoorlijn gebundeld met de mogelijke toekomstige A102 (binnen de voorziene reservatiestrook op het gewestplan) en met de reeds aanwezige leidingenstrook.

Op 23 juni 2000 hechtte de Vlaamse regering haar goedkeuring aan het voorgestelde voorkeurstracé, vastgelegd bij de beslissing van de Vlaamse regering d.d. 28 april 1998. Uitgaande van deze beslissing werd de opmaak van een ruimtelijk uitvoeringsplan opgestart.



Figuur 5: Aanduiding tracé tweede spoortoegang

In 2001 werd de procedure opgestart voor de opmaak van een Gewestelijk Ruimtelijk Uitvoeringsplan in het kader van de realisatie van deze spoortoegang. Momenteel bevindt dit GRUP zich in de fase van het voorontwerp.

Het domein Borgeind is gesitueerd in tracédeel 3 van het voorontwerp RUP.



Visie

De aanleg van de spoorweg wordt aangegrepen als instrument om de belangrijkste ruimtelijke structuren te versterken. In de omgeving van de kasteelparken en omheen het domein Ertbrugge wordt de natuurlijke structuur versterkt, aan het Albertkanaal ontstaat meer ruimte voor de waterweg en de industriële structuur.

Doelstellingen

Voor deze tracézone werd, vanuit het oogpunt van milieu en ruimtelijke effecten, gekozen voor een ondergrondse kruising met het Albertkanaal. Omwille van veiligheidsredenen wordt de ingegraven constructie enkel gesloten wanneer dit ruimtelijk en functioneel niet anders te verantwoorden is. De natuurverbindingsfunctie in de omgeving van de kasteeldomeinen wordt versterkt indien ze onderling verbonden zijn. Recreatie blijft een belangrijke nevenactiviteit.

Maatregelen ten behoeve van de ruimtelijke inpassing - Uitvoering in een tunnel tussen de Churchilllaan en de industriezone ten noorden

van het Albertkanaal om de visuele en functionele barrière-effecten te beperken. - Mogelijkheid voor het afwerken van de rand van Merksem (noordelijk van het

Kasteelpark van Calesberg) met een groene bufferstrook. Recreatieve verbindingen langsheen dit deel van het tracé kunnen worden voorzien.

Figuur 6: Voorontwerp gewestelijk RUP „Tweede spoortoegang Antwerpse haven‟



Het voorontwerp voorziet volgende bestemmingszones :

- Artikel 1 : zone voor hoofdspoorweg type 2:

In deze zone is de aanleg van spoorinfrastructuur in U-bak of tunnel toegelaten.

- Artikel 2 : zone voor hoofdspoorweg type 3

In deze zone is de aanleg van spoorinfrastructuur in een tunnel toegelaten.

- Artikel 11 : leidingstraat

Binnen deze zone kunnen zowel boven- als ondergrondse leidingen met bijhorende constructies noodzakelijk voor de exploitatie van de leiding worden toegestaan.

- Artikel 16 : bestaande afzonderlijke leidingen.

2.4.3. Gemeentelijk RUP „Berkenrode‟

Het woonparkgebied Berkenrode maakt deel uit van het woonparkgebied ten oosten van de gemeente Schoten. Voor dit gedeelte van het woonpark wordt een RUP opgemaakt met volgende doelstellingen:

- het vrijwaren van open ruimte en het groene karakter van het woonparkgebied;

- het vrijwaren van het residentiële karakter van het gebied;

- behoud en herstel van typische stratenpatroon en dreefkarakter en bescherming van kleine landschapselementen;

- behoud van recreatieve functies;

- mogelijkheden bieden tot verwevenheid met andere met het wonen aanvaardbare functies;

- behoud en bescherming van waardevolle, niet als monument geklasseerde, gebouwen;

- vrijwaren van beekvalleien;

- behoud en vrijwaren van landschappelijk waardevolle percelen.

Binnen de bepalingen van het RUP Berkenrode wordt een KMO-zone volgens gewestplan herbestemd naar enerzijds een zone voor dagrecreatie en anderzijds een zone voor bejaardenhuisvesting met nabestemming woonparkgebied. De herbestemming van KMO-zone naar zone voor bejaardenhuisvesting dient echter volgens de bepalingen van het GRS gecompenseerd te worden door elders woongebied te herbestemmen naar een open ruimte functie. De te herbestemmen oppervlakte aan woongebied dient gerealiseerd te worden binnen voorliggend RUP.

2.4.4. Vergunningstoestand

In het plangebied werd een vergunning afgeleverd voor het bouwen van 80 appartementen in het domein Borgeind en een zone voor sociale woningen langs de Borgeindstraat (vergunning nr. 2007/073) (zie Figuur 10). De vergunning werd toegekend op 18.11.2008 op voorwaarde dat de zone voor sociale woningen wordt afgestaan aan de gemeente. Dit RUP behandelt enkel het woonproject met 80 appartementen, de zone voor sociale woningbouw langs de Borgeindstraat maakt geen deel uit van het plangebied.



3. Beschrijving en verduidelijking van het plan

3.1. Relatie met de afbakening van de gebieden van de natuurlijke en de agrarische structuur

In uitvoering van het Ruimtelijk Structuurplan Vlaanderen stelde de Vlaamse overheid in 2008 een ruimtelijke visie op landbouw, natuur en bos op voor de regio Antwerpse Gordel - Klein-Brabant.

Op 27 maart 2009 nam de Vlaamse regering kennis van deze visie en keurde ze de beleidsmatige herbevestiging van de bestaande gewestplannen voor ca. 9.700ha agrarisch gebied én een operationeel uitvoeringsprogramma goed.

In het operationeel uitvoeringsprogramma is aangegeven welke gewestelijke ruimtelijke uitvoeringsplannen de Vlaamse overheid de komende jaren zal opmaken voor de afbakening van de resterende landbouw-, natuur- en bosgebieden.

Figuur 7: Uittreksel afbakening van de natuurlijke en de agrarische structuur

bron: rsv.vlaanderen.be/nl/planningsprocessen

Het plangebied behoort gedeeltelijk tot de afbakening, meer bepaald de groene rand van het plangebied, die door het gewestplan als parkgebied wordt bestemd. Het eivormige gedeelte in woongebied volgens gewestplan behoort niet tot de afbakening.



Wel wordt de omliggende groenzone opgenomen in gebied nr. 13 : Vallei van de Laarse en Kaartse Beek + Kasteel Calesberg – Kasteel van Schoten.

Opmaak van een gewestelijk ruimtelijk uitvoeringsplan voor: - Differentiatie van het bosgebied als natuurverwevingsgebied (18.7). - Differentiatie van het gebied Park van Brasschaat – Peerdsbos (18.7) en Peerdsbos (18.8) als

natuurverwevingsgebied bos – natuur – recreatie in samenhang met de cultuurhistorische en landschappelijke context van het gebied.

3.2. Relatie met het gemeentelijk ruimtelijk structuurplan Het GRS van de gemeente Schoten werd goedgekeurd door de deputatie van de provincie Antwerpen op 21.09.2006.

3.2.1. Hoofdruimte Groene ruimte

Visie lijninfrastructuren (p 21)

Binnen de hoofdruimte zijn er een aantal lijninfrastructuren die van bovenlokaal belang zijn. Naar de (verdere) inrichting van deze infrastructuren wordt er vanuit de gemeente het volgende voorgesteld: - de gebeurlijke nieuwe spoorwegverbinding moet landschappelijk en ecologisch

worden ingepast door een ondergrondse aanleg en er moeten voorzieningen getroffen worden opdat er een optimale relatie blijft bestaan tussen de wijken Deuzeld/Winkelstap en de kern van Schoten. Langsheen de tweede spoorontsluiting is het wenselijk om een non-stop fietsroute aan te leggen.

- de nieuwe grote ring (A102) en/of de parallelweg wordt vanuit de gemeente uit landschappelijk en ruimtelijk standpunt niet gewenst daar zij enerzijds een totale afscheiding van het westelijk gedeelte van de gemeente met zich zal meebrengen en anderzijds akoestische verontreiniging, verlies aan waterberging en verder versnippering met zich meebrengt. Vanuit de gemeente wordt het schrappen van het tracé A102 uit het gewestplan gewenst. Hiervoor kan de volgende argumentatie gebruikt worden: de wenselijkheid tot het creëren van een noordelijk stadsrandbos; de A102 was een alternatief voor de overbelasting van de Antwerpse ring, maar

dit is nu achterhaald door de beslissing tot aanleg van de Oosterweelverbinding; het is niet meer realistisch een mogelijke A102 nog zo dicht bij de stad

Antwerpen aan te leggen; de grote ecologische kwaliteiten van het gebied (biologische waarderingskaart

Schoten); de grote cultuurhistorische waarde van het gebied; na schrapping kan deze zone mee opgenomen worden in een kwaliteitsvolle en

duurzame ruimtelijke ordening. Reeds dertig jaar is deze zone een zone van onzekerheid voor gemeente, planners, bewoners en eigenaars.

Visie (kasteel)domeinen (p 44)

Het woongebied Borgeind is op het gewestplan weergegeven als een “eivormig” woongebied, enerzijds omsloten door parkgebied maar wel gesitueerd in een inham van het woongebied (centrum Schoten). Binnen het GRS wordt dit onbebouwde woongebied geïntegreerd in de groene gordel rondom de kern van Schoten. Binnen de huidige woonstructuur zijn er in Schoten maar een heel beperkt aantal onbebouwde binnengebieden waarvan Borgeind met haar 4,4 ha het grootste vormt. Omwille van haar ligging in de groengordel maar toch onder duidelijke invloed van het centrum van



Schoten wordt er geopteerd om dit gebied niet volledig te ontwikkelen als woongebied maar als overgangszone tussen woongebied – groene gordel. Concreet betekent dit dat er ongeveer 2 ha zal ontwikkeld worden en naar het zuiden toe een duidelijke groene invulling. Bovendien is het noodzakelijk dat het aan te snijden gedeelte niet intens wordt bebouwd maar met de nodige groenindex en respect voor de waterhuishouding. Het is eveneens noodzakelijk dat er tussen het nieuw te ontwikkelen gedeelte voor wonen en het centrum van Schoten voldoende parkgebied (groen) kan ontwikkeld worden (behouden blijven).

3.2.2. Natuurlijke – landschappelijke en agrarische structuur

Groengebied tussen kern Schoten en Albertkanaal (p 61)

Dit gebied werd door geen van de hogere overheden geselecteerd. De gemeente stelt voor om het groengebied te selecteren als een gemeentelijk natuurverwevingsgebied, waarin de functies landbouw, bos en natuur nevengeschikt en de andere functies ondergeschikt zijn.

Het vrijliggende woongebied Borgeind, dat als een eivorm in het groengebied is gesitueerd,wordt mee geïntegreerd in het groengebied (beperkte woningbouw toegelaten met maximale vrijwaring van open ruimte en bos).

3.2.3. Verkeers- en vervoersstructuur

Wegcategorisering (p 68)

De Churchilllaan, de Borgeindstraat en de Borkelstraat (tussen de Churchilllaan en de ridder Walter van Havrelaan) worden geselecteerd als lokale wegen type II (gebiedsontsluiting).

De overige straten in de omgeving zijn lokale wegen type III (erftoegangsweg).

Aanbod bus (p 71)

Als hoofdas voor het busverkeer van Schoten wordt de as Deuzeldlaan – Borgeindstraat – Churchilllaan uitgebouwd. Doorstromingsmaatregelen zijn prioritair. Naast deze hoofdas zal ook een tweede verbinding worden uitgebouwd via de N115 Eethuisstraat – Calesbergdreef – Ridder Walter van Havrelaan, om dit gebied plaatselijk beter te ontsluiten.

Fietsroutenetwerk (p 75)

De Ridder Walter van Havrelaan en de Churchilllaan zijn opgenomen in het bovenlokaal fietsroutenetwerk.

De Borgeindstraat, de Papenaardekenstraat en de Jozef Hendrickxstraat worden geselecteerd als lokale fietsroutes.

Als suggestie wordt een fietsbrug over het Albertkanaal ter hoogte van Melkerijstraat – Kruiningenstraat vermeld.

3.2.4. Nederzettingsstructuur

Compensaties

Het GRS voorziet twee woonontwikkelingen waarvoor gecompenseerd dient te worden: - percelen langs de uitgeruste weg Laarsebeekdreef in WUG (4.774 m²); - omzetting van 1 ha KMO-gebied t.h.v. Botermelkdijk naar woonparkgebied.



Beide compensaties worden voorzien ter hoogte van Borgeind en dan meer bepaald het zuidelijke gedeelte van het zogenaamde “ei”.

De keuze om een deel van Borgeind niet te ontwikkelen en Laarsebeekdreef wel ligt in het feit dat omwille van het dichtbebouwde karakter van het centrum van Schoten de mogelijkheden om open ruimte in de nabijheid van het centrum te behouden optimaal benut dienen te worden.

De totale oppervlakte van Borgeind bedraagt 4,4 ha. Hiervan wordt: - 2 ha ontwikkeld voor woningen; - 0,5 ha bevroren i.f.v. Laarsebeekdreef; - 1 ha herbestemd i.f.v. ontwikkeling woonpark op huidige KMO-gebied; - 0,9 ha herbestemd naar een open ruimtefunctie ter ondersteuning van de

groengordel.

Op Figuur 8 wordt aangegeven dat het wenselijk is: - het zuidelijke gedeelte van het woongebied Borgeind (het gedeelte dat tevens

gelegen is in een reservatiestrook volgens gewestplan) te herbestemmen naar een open ruimte functie;

- het noordelijke gedeelte van het woongebied te bevriezen.



Figuur 8: GRS Schoten - woningprogrammatie compensatie

Bron: GRS Schoten, Mens en Ruimte

3.3. Planopties

3.3.1. Doelstellingen van het RUP

De volgende doelstellingen liggen aan de basis van het RUP:

het herbestemmen van woongebied naar een open ruimte functie als gevolg van de bestemmingswijzigingen van het RUP Berkenrode en ter ondersteuning van de groene gordel rondom Schoten;

het behoud van een gedeelte van het woongebied in functie van de ontwikkeling van een groen woonproject.



Figuur 9: grafisch plan



3.3.2. Visie op het plangebied

Herbestemming van woongebied naar open ruimte functie

Bestemmingswijzigingen RUP Berkenrode

De KMO-zone volgens gewestplan langs het Kempisch Kanaal wordt binnen de bepalingen van het RUP Berkenrode, dat momenteel in opmaak is, herbestemd.

Deze herbestemming wordt eveneens in het GRS opgenomen (zie Figuur 8). Meer bepaald vermeldt het GRS het volgende: „Ter hoogte van de kruising Kanaal/Botermelkbaan is een volgens het gewestplan aangeduid KMO-gebiedje (ca. 2.1 ha) aanwezig. Daar het kanaal in de toekomst een hoofdzakelijk recreatieve functie zal uitoefenen, wordt er door de gemeente gesuggereerd om de recreatieve binding tussen het kanaal en het woonpark Berkenrode te versterken. Hiertoe is het wenselijk dat een gedeelte van dit KMO-gebied wordt ingericht voor recreatieve doeleinden en dat het andere gedeelte wordt omgezet naar woonpark.‟

Om hier woongelegenheden te voorzien dient elders woongebied of woonparkgebied te worden herbestemd. Deze gedeeltelijke omzetting naar KMO-gebied dient te worden gecompenseerd door het herbestemmen van gronden in het onbebouwde binnengebied Borgeind (ca. 4.4 ha), gelegen in woongebied volgens het gewestplan.

In het RUP Berkenrode resulteert dit in enerzijds de herbestemming van KMO-zone naar een zone voor dagrecreatie, anderzijds de herbestemming naar zone voor bejaardenhuisvesting met nabestemming woonparkgebied. De keuze om een zone voor bejaardenhuisvesting te voorzien wordt ingegeven vanuit de volgende inzichten:

- In de onmiddellijke omgeving van de KMO-zone volgens gewestplan en in de rest van het plangebied van het RUP Berkenrode bevinden zich reeds verschillende voorzieningen voor bejaardenhuisvesting en een ontspanningslokaal voor bejaarden.

- Er is reeds een tekort aan woongelegenheden voor bejaarden in de gemeente Schoten.

- Er is een groeiende vraag naar bejaardenvoorzieningen, meer bepaald voor zwaar zorgbehoevenden en demente bejaarden, in de gemeente Schoten.

- Het betreft een aan het wonen verwante en met het wonen verweefbare voorziening.



- De zone voor bejaardenhuisvesting heeft een gunstige ligging, gezien de situering van de zone langs het Kempisch kanaal en grenzend aan een zone voor dagrecreatie. Op die manier kan een koppeling ontstaan tussen de zorgvoorziening en de activiteiten in de zone voor recreatie (bijvoorbeeld door het plaatsen van zitbankjes langs het water, de aanleg van petanquebanen, enzovoort). De potenties van de zone voor recreatie worden bijgevolg beter benut door de wisselwerking met de aanpalende bejaardenvoorziening dan wanneer zich in deze aanpalende zone louter een private woning zou bevinden. Omwille van het uitzicht op het Kempisch Kanaal is een collectieve woonvorm ook wenselijker dan een private villa.

Dit verandert in se niets aan de opties van het RUP Borgeind, daar de zone voor bejaardenhuisvesting binnen de categorie van gebiedsaanduiding wonen wordt opgenomen en bijgevolg gecompenseerd dient te worden.

Herbestemming naar groengebied ter ondersteuning van de groengordel

Het GRS schrijft een herbestemming van 0,9 hectare woongebied naar groengebied voor, bijkomend bij de herbestemming in functie van de bestemmingswijzigingen van het RUP Berkenrode. Deze herbestemming vindt plaats in functie van de ondersteuning van de groene gordel rond Schoten, waarin het plangebied gelegen is.

Gedeeltelijke ontwikkeling van het woongebied

Woonproject

In het woongebied werd een project vergund met in totaal tachtig appartementen, verdeeld over 6 gebouwen van drie bouwlagen, die al of niet met elkaar verbonden worden door middel van overdekte toegangen tot het ondergrondse parkeerniveau. De volumes worden ingeplant in het midden van het woongebied en worden omringd door een grote groene buffer, waarin onder andere enkele wadi‟s en een groene brandweerweg worden geïntegreerd. Het groene karakter van de omgeving wordt doorgetrokken in het project, onder andere door het gebruik van groendaken.

Elk gebouw heeft een ondergrondse parking. In totaal wordt per wooneenheid 1.5 parkeerplaats voorzien. Er worden eveneens enkele bovengrondse parkeerplaatsen ingericht.

Omgevingsaanleg

In de groene omgeving van het woonproject zullen enkele wandel- en fietsverbindingen worden aangelegd. Deze paden sluiten aan op de Borgeindstraat. Eén verbinding loopt rondom het woonproject parallel met de Papenaardekenstraat en de Borgeindstraat. Een tweede verbinding voor wandelaars en voetgangers bevindt zich ten westen van het woonproject en verbindt de Papenaardekensstraat en de Borgeindstraat. Langs de Papenaardekensstraat wordt ter hoogte van het plangebied een fietspad aangelegd.

Het domein is toegankelijk voor gemotoriseerd verkeer via de Borgeindstraat. Ter hoogte van deze toegang zal langs de Borgeindstraat een zone ontwikkeld worden voor sociale woningen (witte zone op onderstaande figuur), die niet in het plangebied werd opgenomen.



Figuur 10: woonproject Borgeind

Bron: Avant Garden

Compensatie voor aansnijding WUG Laarse Beek

Het woonuitbreidingsgebied langs de Laarse Beek is gedeeltelijk gelegen in effectief en mogelijk overstromingsgevoelig gebied en in de onmiddellijke omgeving van het habitatrichtlijngebied “bos- en heidegebieden ten oosten van Antwerpen”. Het is niet wenselijk dit gebied aan te snijden voor bebouwing. Het woonuitbreidingsgebied Laarse Beek wordt dan ook omgezet naar een gecontroleerd overstromingsgebied, conform de opties van het GRS. Enkel een strook van 50 meter diep langs de uitgeruste weg Laarsebeekdreef kan als woongebied ontwikkeld worden. De bebouwing van dit gebied met een oppervlakte van circa 0,5 ha werd ondertussen vergund en gerealiseerd. De aansnijding van dit gedeelte dient volgens het GRS gecompenseerd te worden door in het woongebied Borgeind eenzelfde oppervlakte te „bevriezen‟ voor ontwikkeling op langere termijn (zie Figuur 8).

De bevriezing van een deel van de gronden van het plangebied voor een woonontwikkeling op langere termijn is niet wenselijk en bovendien niet realiseerbaar: een deel van het plangebied behoort tot een reservatiestrook volgens gewestplan, het overige gedeelte van het plangebied zal als een globaal project ontwikkeld worden,



waarin zowel de omgevingsaanleg als de bebouwing vervat zit. Bebouwing in de groene omgeving van het geplande woonproject zou het concept van dit groene woonproject te niet doen. Er wordt geopteerd om de oppervlakte van het ontwikkelde gedeelte van het WUG Laarsebeekdreef te herbestemmen naar open ruimte functie in plaats van deze te reserveren voor een woonontwikkeling op langere termijn.

Relatie met het GRS en RUP Berkenrode

Het GRS schrijft enerzijds de herbestemming voor van het zuidelijke gedeelte van woongebied Borgeind, meer bepaald het gedeelte gelegen in een reservatiestrook volgens het gewestplan, anderzijds dient het noordelijke gedeelte te worden „bevroren‟, herbestemd naar een open ruimte functie en gedeeltelijk voor wonen ontwikkeld te worden. Het GRS geeft tevens - indicatief - de oppervlaktes weer die enerzijds herbestemd dienen te worden naar een open ruimte functie en anderzijds dienen te worden bevroren voor de langere termijn. In het RUP Borgeind wordt de te bevriezen oppervlakte in functie van de aansnijding van het WUG Laarsebeekdreef eveneens ondergebracht in de herbestemming naar open ruimte, omwille van de redenen die hierboven worden aangehaald.

Onderstaande tabel geeft de indicatieve oppervlaktes voor herbestemming uit het GRS weer ten opzichte van de werkelijke oppervlaktes, bepaald door het RUP Berkenrode en door het geplande woonproject in het woongebied Borgeind:

indicatieve oppervlakte GRS (ha)

werkelijke oppervlakte (ha)

te herbestemmen i.f.v. omzetting KMO-zone in RUP Berkenrode 1 0,89

te herbestemmen i.f.v. versterken groengordel 0,9 0,9

te compenseren oppervlakte voor aansnijding WUG Laarsebeekdreef 0,5 0,48

Totale oppervlakte herbestemming naar open ruimte 2,4 2,27

te ontwikkelen als woongebied 2 2,03

Totale oppervlakte te behouden als woongebied 2 2,03

3.4. Vertaling naar stedenbouwkundige voorschriften

Parkgebied

Het eivormige woongebied Borgeind wordt gedeeltelijk herbestemd naar parkgebied, tengevolge van de bestemmingswijzigingen van het RUP Berkenrode, ter ondersteuning van de groengordel rond Schoten en als compensatie voor de gedeeltelijke aansnijding van het woonuitbreidingsgebied Laarsebeekdreef. Het parkgebied volgens gewestplan dat zich tussen dit eivormige woongebied en de omliggende straten bevindt, wordt eveneens opgenomen in de begrenzing van het RUP en als parkgebied bestendigd. Door de gehele groene omgeving van het geplande woonproject als parkgebied op te nemen in het RUP, wordt een samenhangende visie voor deze groenzone gecreëerd.

De reservatiestrook volgens gewestplan wordt op het grafisch plan via een overdruk aangeduid als alternatief reservatiegebied. Deze reservatiestrook kan aangelegd worden als park voor zover de aanleg, de exploitatie en wijzigingen van verkeerswegen, leidingen en hun aanhorigheden niet in het gedrang worden gebracht.



Indicatieve aanduiding fiets- en voetgangersverbindingen

De geplande fiets- en voetgangersverbinding tussen de Borgeindstraat en de Papenaardekenstraat ten westen van het woonproject wordt door middel van een indicatieve aanduiding op het grafisch plan weergegeven. Het fietspad dat langs de Papenaardekensstraat zal worden aangelegd, gedeeltelijk in parkgebied volgens gewestplan, wordt eveneens aangeduid op het bestemmingsplan. Fiets- en voetgangersverbindingen hebben een minimale breedte van 1.5 m en een maximale breedte van 3 m.

Indicatieve aanduiding ontsluitingsweg

De geplande toegangsweg tot de woonzones vanuit de Borgeindstraat wordt door middel van een indicatieve aanduiding op het grafisch plan weergegeven. Deze weg heeft een minimale breedte van 4 m en een maximale breedte van 6 m.

Woonproject

Het geplande woonproject in het plangebied wordt opgenomen in een zone voor meergezinswoningen. In deze zone worden meergezinswoningen toegelaten, gegroepeerd 6 gebouwen van maximaal 18 wooneenheden. In totaal omvat het project maximaal 80 woongelegenheden. De zone kan voor maximaal 30% bebouwd worden.

Er worden drie bovengrondse bouwlagen toegestaan en 1 ondergrondse of halfondergrondse bouwlaag in functie van de inrichting van parkeerplaatsen, bergruimte en technische ruimte. De in- en uitritten worden zo veel mogelijk gebundeld en aansluitend bij het hoofdgebouw gerealiseerd.

Verhardingen in deze bestemmingszone zijn toegestaan in functie van de aanleg van toegangswegen, wandel- en fietspaden, brandweerwegen en parkeerplaatsen, voor maximaal 20% van de oppervlakte van de zone.

Het niet-bebouwde en niet-verharde gedeelte van de zone wordt aangelegd als groene ruimte.

3.5. Ingrepen als gevolg van de uitvoering van het plan Volgende ingrepen (werken of handelingen) kunnen worden uitgevoerd na de goedkeuring van het plan:

- het inrichten van een gedeelte van het plangebied als park; - de ontwikkeling van een woonproject; - de aanleg van fiets- en wandelpaden; - de aanleg van een ontsluitingsweg voor gemotoriseerd verkeer naar het geplande

woonproject.



3.6. Beschrijving van de alternatieven

3.6.1. Redelijke alternatieven

Het RUP is een uitvoering van de bepalingen van het GRS. Als redelijk alternatief kan de gedeeltelijke reservatie van het woongebied voor ontwikkeling op lange termijn als planoptie onderzocht worden. In plaats van de “bevriezing” van circa 0,5 hectare woongebied wordt in het RUP namelijk geopteerd voor de herbestemming naar een open ruimte functie, omwille van het vrijwaren van het groene karakter van het gepland woonproject en het behoud van de groene gordel rondom de kern van Schoten. Het is niet wenselijk om op lange termijn bebouwing toe te laten in de groene omgeving van het geplande woonproject in domein Borgeind. De reservatie van een gedeelte van het plangebied voor een woonontwikkeling op lange termijn is bijgevolg niet als redelijk alternatief te beschouwen.

3.6.2. Nulalternatief

Het nulalternatief houdt de mogelijkheid in om geen RUP op te maken waardoor de huidige juridisch-planologische situatie van het plangebied zou gehandhaafd worden, in casu de geldende gewestplanbestemming woongebied.

Dit zou betekenen dat het eivormige woongebied Borgeind volledig in aanmerking zou komen voor de ontwikkeling als woongebied. Dit zou echter in strijd zijn met de bepalingen van het GRS waarin slechts een gedeeltelijke ontwikkeling van het woongebied wordt voorgeschreven in functie van het behoud van het groene karakter van het gebied en de versterking van de groene gordel rond de kern van Schoten. Bijgevolg kan het nulalternatief niet als redelijk alternatief beschouwd worden.



4. Onderzoek naar de plan-MER-plicht

4.1. Plan-MER-plicht van rechtswege? De plan-MER-plicht voor plannen of programma‟s volgt uit het decreet van 27 april 2007 houdende de wijziging van titel IV van het decreet van 5 april 1995 houdende algemene bepalingen inzake milieubeleid en van artikel 36ter van het decreet van 21 oktober 1997 betreffende het natuurbehoud en het natuurlijk milieu (hiernavolgend DABM genoemd).

Er geldt enkel een plan-MER-plicht voor plannen of programma‟s die aanzienlijke milieueffecten kunnen hebben. Om al dan niet te kunnen besluiten tot een plan-MER-plicht moet er aan drie voorwaarden voldaan worden:

1. In de eerste plaats moet worden nagegaan of het voorgenomen plan of programma onder de definitie valt van plan of programma zoals gedefinieerd in het DABM.

2. Daarna moet worden nagegaan of het betrokken plan of programma onder het toepassingsgebied van het DABM valt.

3. Tenslotte moet worden bepaald of het plan van rechtswege onder de plan-MER-plicht valt.

4.1.1. Toetsing aan drie voorwaarden

Een gemeentelijk ruimtelijk uitvoeringsplan valt onder de definitie van plan of programma zoals gedefinieerd in het DABM en het valt onder het toepassingsgebied ervan. Het RUP voldoet dus aan de twee eerste voorwaarden.

Indien het plan of programma ook aan de derde voorwaarde voldoet, is er geen milieuscreening vereist. Er is dan een plan-MER-plicht van rechtswege en er kan rechtstreeks gestart worden met de opmaak van een plan-MER. Er worden twee groepen van dergelijke plannen of programma‟s onderscheiden:

1. Plannen of programma‟s of de wijziging ervan die tegelijkertijd:

- een kader vormen voor de toekenning van een vergunning voor projecten die in de bijlagen I en II van het besluit van de Vlaamse regering van 10 december 2004 opgesomd worden;

- én niet het gebruik regelen van een klein gebied op lokaal niveau, noch een kleine wijziging inhouden;

- én betrekking hebben op landbouw, bosbouw, visserij, energie, industrie, vervoer, afvalstoffenbeheer, waterbeheer, telecommunicatie, toerisme en ruimtelijke ordening of grondgebruik.

2. Plannen of programma‟s of de wijziging ervan waarvoor, gelet op de mogelijke betekenisvolle effecten op speciale beschermingszones, een passende beoordeling vereist is.

Er dient derhalve nagegaan te worden of het plan tot één van deze twee groepen behoort.

Toetsing groep 1

Het RUP “Borgeind” vormt geen kader voor de toekenning van een vergunning voor projecten die in de bijlagen I en II van het besluit van de Vlaamse regering van 10 december 2004 opgesomd worden. Het RUP behoort niet tot groep 1.



Toetsing groep 2

De speciale beschermingszones werden aangeduid in het kader van de EU-Richtlijn 92/43/EEG van 21 mei 1992 inzake de instandhouding van de natuurlijke habitats en de wilde flora en fauna. Deze richtlijn beoogt het waarborgen van de biologische diversiteit, door het instandhouden van de natuurlijke habitats en van de wilde fauna en flora binnen de EU-lidstaten en omvat zowel maatregelen inzake gebiedsbescherming als inzake soortbescherming. Het plangebied is niet gelegen in een speciale beschermingszone. De dichtstbijzijnde speciale beschermingszone is het habitatrichtlijngebied “Bos- en heidegebieden ten oosten van Antwerpen” (gebiedscode BE2100017), op zo‟n 3 km ten noorden van het plangebied.

Er kan dan ook in alle redelijkheid gesteld worden dat er geen betekenisvolle effecten op deze speciale beschermingszones zullen zijn en dat er geen passende beoordeling vereist is.

4.1.2. Conclusie

Het RUP is dus niet plan-MER-plichtig van rechtswege. Het valt echter wel onder het toepassingsgebied van het DABM en er moet derhalve onderzocht worden of er geen aanzienlijke milieueffecten zijn ten gevolge van het RUP.

Dit onderzoek (= milieuscreening) is te vinden in de volgende paragrafen.



4.2. Indeling in planonderdelen

Figuur 11: indeling in planonderdelen

4.3. Doorlichting van de planonderdelen

1. Parkgebied in woongebied volgens gewestplan

Indicator 1: activiteiten

De toegelaten activiteiten in het voorliggende plan zijn grondig verschillend van de toegelaten activiteiten volgens het gewestplan.

Indicator 2: Bodemafdekking

Er wordt een beperking inzake totale bodemafdekking ten aanzien van het geldende plan voorzien.

Indicator 3: Bestaande toestand

De bestaande toestand van het plangebied wordt door de voorschriften van het RUP bevestigd.



2. Zone voor meergezinswoningen in woongebied volgens gewestplan


Er worden geen andere activiteiten stedenbouwkundig vergunbaar gemaakt dan deze die reeds toegelaten zijn in de geldende bestemming woongebied.


Er wordt geen wijziging van de totale bodemafdekking voorzien ten aanzien van het geldende plan.


Het RUP heeft tot doel de vergunde toestand van het woonproject te bevestigen. Ten aanzien van de bestaande toestand op het terrein betekent dit evenwel een grondige wijziging, daar het gebied tot op heden een groene invulling heeft.

3. Parkgebied in parkgebied volgens gewestplan


Er worden geen andere activiteiten stedenbouwkundig vergunbaar gemaakt. De bestemming parkgebied wordt gehandhaafd.


Er wordt geen wijziging van de totale bodemafdekking voorzien ten aanzien van het geldende plan.


De bestaande toestand van het plangebied wordt bestendigd via het RUP.

Aangezien het RUP voor planonderdeel 3 de bestaande toestand en de gewestplanbestemming parkgebied bevestigd en er dus geen milieueffecten optreden ten gevolge van het RUP, wordt planonderdeel 3 in de hiernavolgende screening van milieueffecten niet besproken.

4.4. Screening van de milieueffecten per discipline

4.4.1. Te screenen disciplines

Conform de omzendbrief LNE/2007 dd. 01.12.2007 (BS 17.12.2007) worden de volgende disciplines in overweging genomen:

1. gezondheid en veiligheid van de mens;

2. ruimtelijke ordening;

3. biodiversiteit, de fauna en flora;

4. energie- en grondstoffenvoorraden;

5. bodem;

6. water;

7. atmosfeer en de klimatologische factoren;

8. geluid;

9. licht;

10. stoffelijke goederen;

11. cultureel erfgoed, met inbegrip van het architectonisch en archeologisch erfgoed;

12. landschap;

13. mobiliteit;

14. samenhang tussen de genoemde factoren.



Bovenstaande disciplines hebben onderlinge relaties en zijn m.a.w. niet onafhankelijk van elkaar. Zo betekent bijvoorbeeld het oprichten van bebouwing niet alleen een bijkomende afdekking van de bodem, maar wordt hierdoor eveneens het indringen van water in de bodem onmogelijk gemaakt, zodanig dat dit ook invloed heeft op de grondwatertafel. Bovendien vermindert dergelijk ruimtebeslag de leefruimte van fauna en flora. De samenhang van verschillende milieueffecten én van de milderende maatregelen is daarom van groot belang.

Als gevolg van deze beschouwingen worden de disciplines hierna in een dusdanige volgorde behandeld dat de disciplines met kans op veel onrechtstreekse effecten (= de integrerende disciplines fauna en flora, onroerend erfgoed en ruimtelijke ordening, en gezondheid en veiligheid van de mens), pas nà deze met primaire effecten aan bod komen.

Ook worden de volgende disciplines, omwille van de sterke samenhang én omwille van het vermijden van herhalingen, samen genomen:

- cultureel erfgoed m.i.v. architectonisch en archeologisch erfgoed en landschap (= onroerend erfgoed);

- ruimtelijke ordening m.i.v. stoffelijke goederen (= ruimtelijke ordening).

Derhalve wordt hiernavolgend volgende rangschikking en “vereenvoudigde” 12-delige indeling van de disciplines gehanteerd:

1. bodem;

2. water;

3. mobiliteit;

4. geluid;

5. licht;

6. atmosfeer en klimatologische factoren;

7. biodiversiteit, fauna en flora;

8. onroerend erfgoed;

9. ruimtelijke ordening;

10. energie- en grondstoffenvoorraden;

11. gezondheid en veiligheid van de mens;

12. samenhang tussen de genoemde factoren.

Werkwijze

Bij deze screening wordt steeds vergeleken met de referentiesituatie; dit is in principe de juridische toestand volgens het geldende gewestplan, zoals beschreven in par. 2.4. Deze juridische toestand wordt echter aangevuld door de beschrijving van de bestaande toestand die eerst in beeld wordt gebracht, voor zover dat nog niet is gebeurd in par. 2.3. Indien wel, wordt hierop niet meer teruggekomen, maar wordt naar deze paragraaf verwezen.

Vervolgens worden de ingrepen op deze referentiesituatie besproken, samen met de mogelijke effecten ervan. Daarbij wordt niet alleen de aard, maar ook de omvang van de ingreep in beschouwing genomen. De mogelijke effecten worden eventueel gevolgd door milderende maatregelen. Indien er leemten in de kennis zijn, worden deze vermeld.

Tot slot wordt in dit hoofdstuk ook nagegaan of het voorgenomen plan grensoverschrijdende of gewestgrensoverschrijdende aanzienlijke milieueffecten kan hebben.



4.4.2. Effecten inzake bodem

Bestaande toestand

Figuur 12: uittreksel uit de Bodemkaart van België


In het plangebied komt een matig natte lemig zandbodem dikke antropogene humus A-horizont voor, die zeer geschikt wordt bevonden voor bosbouw.

Mogelijke effecten en milderende maatregelen


Het RUP heeft voor dit planonderdeel een positief effect door het toelaten van minder bodembedekking ten aanzien van de geldende bestemming en bijgevolg verbeterde bodemwaterinfiltratie. De aanleg van het gebied als park heeft bovendien een positief effect op nieuwe bodemvorming. Ten aanzien van de bestaande toestand treden er geen effecten op (de zone heeft reeds een groene invulling).


Ten aanzien van het geldende plan is er geen effect inzake bodem: de toegelaten verhardingen en bebouwing kunnen binnen de geldende bestemming reeds gerealiseerd worden. Ten aanzien van de bestaande toestand op het terrein ontstaat een toename van de permanente bedekking van de bodem, waardoor verminderde bodeminfiltratie en een plaatselijke verdroging van de ondergrond kan ontstaan. Als milderende maatregel wordt opgelegd dat verhardingen uit te voeren zijn in ofwel waterdoorlatende materialen, ofwel stenen met waterbufferend vermogen, ofwel in niet-waterdoorlatende



materialen waarbij het hemelwater infiltreert naast de verharding of afloopt naar een beek/gracht/vijver of ondergronds infiltratiebekken en als zodanig gebufferd wordt.

Conclusie

Het RUP veroorzaakt geen significante negatieve effecten inzake bodem.

4.4.3. Effecten inzake water

Bestaande toestand

Overstromingsgevoelige gebieden

Figuur 13: overstromingsgevoelige gebieden


Het plangebied wordt niet aangeduid als overstromingsgevoelig gebied.

Het gedeelte ten zuiden van het plangebied is aangeduid als “mogelijk overstromingsgevoelig gebied”. In de directe omgeving van het plangebied liggen geen effectief overstromingsgevoelige gebieden.

Het water van het plangebied stroomt uiteindelijk af naar de Eethuisbeek, met als beheerder de gemeente Schoten.

Waterlopen

Langs de Borgeindstraat, ten noordwesten van het plangebied, bevindt zich een niet-geklasseerde waterloop. Ten zuidoosten van het plangebied bevindt zich eveneens een niet-geklasseerde waterloop langs de Papenaardekenstraat en de Deurnevoetweg.




Bij de hiernavolgende beoordeling van de effecten dient er vanuit gegaan te worden dat de gewestelijke stedenbouwkundige verordening inzake hemelwaterputten, infiltratievoorzieningen, buffervoorzieningen en gescheiden lozing van afvalwater en hemelwater en de gemeentelijke stedenbouwkundige verordening betreffende de lozing van huishoudelijk afvalwater, de aansluiting op de openbare riolering, het afkoppelen, hergebruiken en filteren van hemelwater en het overwelven van baangrachten.van toepassing is.


Het RUP veroorzaakt in dit planonderdeel een positief effect inzake waterhuishouding door het toelaten van minder bodembedekking ten aanzien van de geldende bestemming en bijgevolg vermeerderde hemelwaterinfiltratie.


Ten aanzien van het geldende plan worden geen effecten inzake waterhuishouding verwacht, evenmin ten aanzien van de vergunde toestand. Ten opzichte van de bestaande toestand op het terrein ontstaat een toename van bebouwing en verharding, met als gevolg verminderde hemelwaterinfiltratie en plaatselijke daling van de grondwatertafel. Als milderende maatregel wordt opgelegd dat verhardingen uit te voeren zijn in ofwel waterdoorlatende materialen, ofwel stenen met waterbufferend vermogen, ofwel in niet-waterdoorlatende materialen waarbij het hemelwater infiltreert naast de verharding of afloopt naar een beek/gracht/vijver of ondergronds infiltratiebekken en als zodanig gebufferd wordt.

Conclusie Het RUP veroorzaakt geen significante negatieve effecten inzake waterhuishouding.

4.4.4. Effecten inzake verkeer en mobiliteit

Bestaande toestand

De bestaande toestand inzake verkeer en mobiliteit wordt beschreven onder 2.3.3.



Binnen de bepalingen van het RUP wordt de aanleg van fiets- en wandelpaden langs en in het parkgebied toegelaten. , alsook een ontsluitingsweg voor het geplande woonproject. De aanleg van fiets- en wandelpaden heeft een positief effect inzake verkeer en mobiliteit, omwille van:

- de aansluiting op de (vrijliggende) fietspaden langs de Borgeindstraat; - het realiseren van een veilige alternatieve verbinding tussen de Borgeindstraat en

de Papenaardekenstraat.


De ontwikkeling van het woonproject heeft een toename van verkeer tot gevolg in de omliggende straten, op de geplande ontsluitingsweg en de geplande fiets- en wandelpaden in het plangebied. Gerekend aan een werkdagetmaalwaarde van 3,1 voertuigbewegingen per woning worden circa 250 extra voertuigbewegingen verwacht naar aanleiding van de ontwikkeling van het woonproject2. Ten aanzien van het geldende plan (gewestplan) treden geen effecten op inzake verkeer en mobiliteit, daar

2 Berekeningen volgens CROW-publicatie “Verkeersgeneratie woon- en werkgebieden”, 2007



het geplande woonproject de bestemming woongebied heeft en een dergelijke ontwikkeling dus reeds mogelijk was binnen de geldende voorschriften.

Inzake de indicatief weergegeven ontsluitingsweg voor gemotoriseerd verkeer dient vermeld dat een (gematigd) positief effect optreedt door het bundelen en beperken van de toegangen voor gemotoriseerd verkeer, waardoor het park zo veel mogelijk van gemotoriseerd verkeer gevrijwaard wordt. Ter hoogte van de kruising tussen de Borgeindstraat en de nieuwe toegangsweg wordt als milderende maatregel de aanleg van een verkeersdrempel opgelegd.

Conclusie

Ten aanzien van de bestaande toestand kan een toename van verkeer verwacht worden tengevolge van de ontwikkeling van het woonproject, doch deze verkeerstoename veroorzaakt geen significante negatieve effecten.

4.4.5. Effecten inzake geluid

Bestaande toestand

Er zijn geen specifieke knelpunten inzake geluid gekend met betrekking tot het plangebied.



Het RUP veroorzaakt een positief effect inzake geluid door de herbestemming van woongebied naar de minder geluidsgenererende functie parkgebied.


De ontwikkeling van het geplande woonproject kan ten aanzien van de bestaande toestand een zekere geluidstoename veroorzaken, onder andere tengevolge van de toename van verkeer. Door de ligging in parkgebied dat gedeeltelijk bebost zal worden en door het behoud van de bosgordel rondom het woonproject, kan echter gesteld worden dat dit geen effect zal hebben op de omgeving, omwille van het geluidsbufferende effect ervan.

Ten aanzien van het geldende plan treedt geen effect op (De zone bevindt zich reeds in woongebied volgens gewestplan.).

Conclusie

De geluidstoename door de ontwikkeling van het geplande woonproject Borgeind veroorzaakt geen significante negatieve effecten inzake geluid.

4.4.6. Effecten inzake licht

Bestaande toestand

Er zijn geen specifieke knelpunten inzake licht gekend met betrekking tot het plangebied.



Ten aanzien van de bestaande toestand kan een toename van buitenverlichting ontstaan langs de wandel- en fietspaden in het plangebied en langs de geplande ontsluitingsweg voor gemotoriseerd verkeer. Volgende milderende maatregelen worden opgelegd:



- het gebruik van energiezuinige verlichting; - het vermijden van overbodige lichtpollutie; - het beperken van de tijdstippen van verlichting.

Ten aanzien van het geldende plan treden geen effecten inzake verlichting op.


De ontwikkeling van het woonproject kan ten aanzien van de bestaande toestand een toename van zowel binnen- als buitenverlichting veroorzaken. Inzake buitenverlichting dienen dezelfde milderende maatregelen gerespecteerd te worden als deze hierboven vermeld.

Conclusie

Er zijn geen significante negatieve effecten inzake verlichting te verwachten naar aanleiding van het RUP.

4.4.7. Effecten inzake atmosfeer en klimatologische factoren

Bestaande toestand

Er zijn geen specifieke knelpunten inzake atmosfeer en klimatologische factoren gekend met betrekking tot het plangebied.



Het RUP veroorzaakt een positief effect ten aanzien van het geldende plan door de herbestemming naar parkgebied.


Een toename van verkeer ten aanzien van de bestaande toestand door de ontwikkeling van het geplande woonproject kan een beperkt verhoogde CO2-uitstoot veroorzaken.

Conclusie

Er zijn geen significante negatieve effecten inzake atmosfeer en klimatologische factoren te verwachten.



4.4.8. Effecten inzake biodiversiteit, fauna en flora

Bestaande toestand

Biologische waarderingskaart

Figuur 14: biologische waarderingskaart


De groenzones in het plangebied en in de directe omgeving zijn aangeduid op de biologische waarderingskaart. De beboste zones worden aanzien als de meest waardevolle delen, maar ook de kasteelparken zelf bevatten biologisch zeer waardevolle elementen.

Nr Waarde BWK-eenheden

1 z zuur eikenbos, gemengd loofhout

2 w kasteelpark, soortenarm permanent cultuurgrasland, verruigd grasland

3 wz loofhoutaanplant (exclusief populier), gemengd loofhout, zuur beukenbos

4 w kasteelpark

5 z zuur eikenbos, beuk

6 w kasteelpark

z: biologisch zeer waardevol / wz: complex van biologisch waardevolle en zeer waardevolle elementen / w: biologisch waardevol / mw: complex van biologisch minder waardevolle en waardevolle elementen

Vegatiestructuur, fauna en flora

Een beschrijving van de vegetatiestructuur, fauna en flora van het plangebied is te vinden onder 2.3.1.



Ten aanzien van het geldende plan veroorzaakt het RUP een positief effect inzake biodiversiteit, fauna en flora door het vrijwaren van het gebied van bebouwing via de herbestemming naar parkgebied.


De bouw van het woonproject veroorzaakt een verlies van biologisch waardevol gebied, waardoor een beperkt negatief effect optreedt.

Conclusie

Het RUP veroorzaakt geen significante negatieve effecten inzake biodiversiteit, fauna en flora.



4.4.9. Effecten inzake onroerend erfgoed

Bestaande toestand

Beschermde landschappen

Figuur 15: beschermde landschappen


Ten zuidoosten van het plangebied is het “kasteel met omliggend park uitgezonderd de sportterreinen, stadion en speelplein” beschermd als landschap (KB 11.09.1968). Het kasteel van Schoten, de duiventoren en de toegangspoort tot het park werden bij hetzelfde besluit als monument beschermd.

Ankerplaatsen en relicten

Figuur 16: ankerplaatsen


Het park van Schoten, gelegen ten zuidoosten van het plangebied, is in de landschapsatlas aangeduid als ankerplaats. Het is echter nog niet voorlopig of definitief aangeduid door de Vlaamse regering.



Figuur 17: relictzones


Het domein Borgeind valt binnen de afbakening van de relictzone “Kasteeldomeinen Schoten – Merksem – Deurne”. Het domein Borgeind wordt niet specifiek vermeld in de beschrijving van de historische of esthetische waarde.

In de omgeving van het plangebied bevinden zich de puntrelicten kasteel Withof en kasteel van Schoten.

Archeologisch erfgoed

In de omgeving van het plangebied bevinden zich volgende gekende archeologische sites:

- 105506: het kasteel van Schoten, ten zuidoosten van het plangebied; - 105366: het kasteel Calixberg, ten noordwesten van het plangebied; - 112015: Withof, Laatmiddeleeuwse hoeve, ook gekend als papehof en

Swijndrechtsehoeve, ten zuiden van het plangebied.

In het plangebied bevinden zich geen gekende archeologische sites. Dit betekent niet dat er mogelijk geen sites zijn, enkel dat ze niet gekend zijn. Archeologische sites zitten verborgen in de bodem en kunnen enkel door inventariserend onderzoek of bij toeval ontdekt worden.

Onderzoek van de Ferrariskaart levert volgende informatie op:

- De Ferrariskaart geeft tussen de Borgeindstraat en de Churchilllaan bebouwing weer, evenals ten zuiden van de Borgeindstraat ter hoogte van de bebouwing grenzend aan het plangebied.

- In het plangebied bevonden zich enkele bomenrijen. - Het kasteeldomein en aanhorigheden van het kasteel van Schoten zijn duidelijk

zichtbaar. De bossen ten westen van het kasteeldomein, gedeeltelijk in het domein Borgeind en gedeeltelijk in het huidige gemeentepark, kunnen eveneens afgelezen worden. De padenstructuur van deze bossen werd niet bewaard.


Met betrekking tot de discipline archeologie dient vermeld dat het decreet van 30 juni 1993 houdende bescherming van het archeologisch patrimonium, gewijzigd bij de decreten van 18 mei 1999 en 28 februari 2003, van toepassing is. Bij het aantreffen van archeologisch erfgoed geldt steeds de zorgen vondstmeldingsplicht, zoals beschreven in artikel 4 en artikel 8 van bovenvermeld decreet.

Inzake onroerend erfgoed treedt een positief effect op naar aanleiding van het RUP door de inrichting van het gebied als park en het integreren van het geplande woonproject in deze groene omgeving, enerzijds door het gebruik van groendaken, anderzijds door de reliëfvorming op het terrein, waarbij de woonblokken geïntegreerd worden in een talud.

Conclusie

Het RUP veroorzaakt geen significante negatieve effecten inzake onroerend erfgoed.



4.4.10. Effecten inzake ruimtelijke ordening

Bestaande toestand

Voor de bestaande toestand inzake ruimtelijke ordening wordt verwezen naar 2.4, 3.1 en 3.2.



Het RUP heeft voor dit planonderdeel een positief effect op de ruimtelijke ordening, omwille van:

- het bestendigen van het groene karakter van het gebied en bijgevolg het vrijwaren van het aaneengesloten groengebied waarvan het plangebied deel uitmaakt;

- de aantakking van de geplande fietspaden op de bestaande fietspaden in de omgeving van het plangebied;

- het beperken van de wegenis voor gemotoriseerd verkeer tot één toegang, waardoor het parkgebied zo veel mogelijk gevrijwaard wordt van gemotoriseerd verkeer.


Het RUP veroorzaakt eerder een positief effect inzake ruimtelijke ordening door de integratie van het woonproject in de omliggende parkaanleg en door het beperken van de wegenis voor gemotoriseerd verkeer tot één toegang, waardoor het parkgebied zo veel mogelijk gevrijwaard wordt van gemotoriseerd verkeer.

Conclusie

Het RUP veroorzaakt geen significante negatieve effecten inzake ruimtelijke ordening.

4.4.11. Effecten inzake energie- en grondstoffenvoorraad

Bestaande toestand

Er zijn geen gekende energie- en grondstoffenvoorraden in het plangebied en zijn omgeving.


Het RUP heeft geen effecten op de energie- en grondstoffenvoorraden. Ten aanzien van het geldende plan wordt wel minder energie- en grondstoffenverbruik mogelijk door de gedeeltelijke herbestemming van woongebied naar parkgebied.

Conclusie

Het RUP veroorzaakt geen significante negatieve effecten inzake energie- en grondstoffenvoorraden.

4.4.12. Effecten inzake gezondheid en veiligheid van de mens

Bestaande toestand

Er zijn geen specifieke knelpunten inzake gezondheid en veiligheid van de mens gekend met betrekking tot het plangebied.



Het RUP heeft positieve effecten inzake gezondheid en veiligheid van de mens door:



- het voorzien van veilige alternatieve fiets- en voetgangersverbindingen in een parkomgeving;

- het beperken van de wegenis voor gemotoriseerd verkeer tot één toegang, waardoor het parkgebied zo veel mogelijk gevrijwaard wordt van gemotoriseerd verkeer.


Het geplande woonproject veroorzaakt ten aanzien van de bestaande toestand een beperkte toename van geluid en een toename van verkeer (circa 250 extra verkeersbewegingen per dag), wat beperkte negatieve effecten kan hebben op de gezondheid en veiligheid van de mens.

Conclusie

Het RUP veroorzaakt geen significante negatieve effecten inzake gezondheid en veiligheid van de mens.

4.4.13. Effecten door de samenhang tussen de disciplines of door interactie met de omgeving

Hierna wordt onderzocht in hoeverre er cumulatieve effecten optreden door het samengaan van het RUP met andere plannen of ontwikkelingen in de omgeving. Hierbij werden voorgaande analyses geëvalueerd, rekening houdend met de voorgestelde milderende maatregelen.

Discipline Planonderdeel 1: parkgebied in woongebied volgens gewestplan

Planonderdeel 2: zone voor groepswoning-bouw in woongebied volgens gewestplan

Planonderdeel 3: parkgebied in parkgebied volgens gewestplan

Geheel

bodem + 0 / +

water + 0 / +

verkeer en mobiliteit + - / +

geluid + 0 / +

licht + 0 / +

atmosfeer en klimatologische factoren

+ 0 / +

biodiversiteit, fauna en flora

+ - / 0

onroerend erfgoed + 0 / +

ruimtelijke ordening + + / +

energie- en grondstoffenvoorraden

0 0 / 0

gezondheid en veiligheid van de mens

+ 0 / +

Samenhang tussen de disciplines

+ 0 / +

Legende:

/ Het plan houdt geen wijziging in t.o.v. het geldend plan en de bestaande toestand



0 Er is geen effect of een zeer minimaal effect voor deze discipline

+, ++ Er is een positief of een significant positief effect voor deze discipline

-, -- Er is een negatief of een significant negatief effect voor deze discipline

Op basis van voorgaande screening kan besloten worden dat de herbestemming van woongebied naar parkgebied binnen de bepalingen van dit RUP voornamelijk positieve effecten veroorzaakt voor de behandelde disciplines. De ontwikkeling van het woonproject genereert ten aanzien van het geldende plan geen effecten. Ten aanzien van de bestaande toestand kunnen (beperkt) negatieve effecten optreden inzake verkeer en mobiliteit en biodiversiteit, fauna en flora.

4.4.14. Beoordeling van grensoverschrijdende aanzienlijke milieueffecten

Volgende overwegingen leiden tot het besluit dat er vermoedelijk geen grensoverschrijdende effecten zullen voorkomen:

het plangebied ligt ver van de lands- en gewestgrenzen;

de dichtstbijzijnde gemeentegrens bevindt zich ten zuiden van het plangebied, op circa 1 km (grens met Antwerpen en Wijnegem);

het plan veroorzaakt overwegend positieve effecten.



5. Besluit

Vermits:

dit gemeentelijk RUP niet van rechtswege plan-MER-plichtig is volgens het besluit van de Vlaamse regering van 10.12.2004;

dit gemeentelijk RUP ook niet gelegen is in of in de nabijheid van een speciale beschermingszone zodat een passende beoordeling niet vereist is (overeenkomstig art. 4.2.1 van DABM);

er in alle redelijkheid geoordeeld kan worden dat de effecten van het voorliggende plan op de verschillende ontvangende milieusystemen en op de gezondheid van de mens eerder positief zullen zijn;

voldoet dit RUP meerdere malen niet aan de voorwaarden voor plan-MER-plicht.

De opmaak van een plan-MER is dus niet noodzakelijk.



6. Verzoek tot raadpleging

6.1. Adviserende instanties De „nota onderzoek naar de plan-MER plicht‟ van het RUP „Borgeind‟ werd voor advies bezorgd aan volgende instanties:

Provinciebestuur Antwerpen

Departement Ruimtelijke Ordening en Mobiliteit

Dienst Ruimtelijke Planning

Koningin Elisabethlei 22

2018 Antwerpen

Deputatie van de Provincie Antwerpen

Koningin Elisabethlei 18-22

2018 Antwerpen

Agentschap Ruimte en Erfgoed

Ruimtelijke Ordening Antwerpen

t.a.v. Kathelijne Toebak of Viki Peeters

Anna Bijns-gebouw

Lange Kievitstraat 111-113 bus 52

2018 Antwerpen

Agentschap Ruimte en Erfgoed

Onroerend Erfgoed

Antwerpen

t.a.v. Marc De Borgher

Anna Bijnsgebouw


2018 Antwerpen

Agentschap Wonen Vlaanderen

Afdeling Wonen

t.a.v. Hilde Van den Bosch

Koning Albert II laan 20 bus 7

1000 Brussel

Agentschap voor Natuur en Bos Antwerpen

Anna Bijnsgebouw


2018 Antwerpen

Departement LNE Afdeling Milieu-, Natuur- en Energiebeleid

Dienst VR Graaf de Ferrarisgebouw

Koning Albert II-laan 20 bus 8

1000 Brussel

Departement LNE Afdeling Lucht, Hinder, Risicobeheer, Milieu en Gezondheid

Dienst Hinder en Risicobeheer

Graaf de Ferrarisgebouw

Koning Albert II-laan 20 bus 8

1000 Brussel

6.2. Aanpassingen naar aanleiding van de adviezen

6.2.1. Dienst Ruimtelijke Planning – provincie Antwerpen

De dienst Ruimtelijke Planning heeft geen opmerkingen bij het verzoek tot raadpleging.

Ten gevolge van het advies naar aanleiding van de plenaire vergadering werd de begrenzing van het plangebied wel aangepast. Meer bepaald werd de parkzone tussen het eivormige woongebied Borgeind en de omliggende straten eveneens opgenomen in de begrenzing van het RUP. Hierdoor ontstaat een extra planonderdeel 3: „parkgebied in parkgebied volgens gewestplan‟ en werden de toelichtende figuren gewijzigd. Onder 6.3 wordt ter info een uittreksel opgenomen uit de vorige versie van het grafisch plan, vóór de aanpassingen ten gevolge van de plenaire vergadering.



6.2.2. Agentschap Ruimte en Erfgoed – Ruimtelijke Ordening Antwerpen

Ruimte en Erfgoed stelt dat de MER-screening een voldoende inschatting biedt van de milieueffecten op de ruimtelijke ordening.

Tengevolge van het advies van Ruimte en Erfgoed op de plenaire vergadering van het RUP werden wel enkele aanpassingen doorgevoerd. Het grafisch plan werd aangepast door de zone tussen de twee woonblokken en de toegang tot het woonproject op te nemen in woongebied in plaats van parkgebied (zie 3.3.1). Hierdoor wijzigt de ruimtebalans van het RUP door een beperkte verhoging van de oppervlakte die als woongebied wordt bestendigd (zie 3.3.2). Onder 6.3 wordt een uittreksel opgenomen van het grafisch plan vóór de aanpassingen die naar aanleiding van de plenaire vergadering werden doorgevoerd.

6.2.3. Agentschap Ruimte en Erfgoed – Onroerend Erfgoed Antwerpen

Onroerend Erfgoed Antwerpen heeft geen opmerkingen bij het verzoek tot raadpleging.

6.2.4. Agentschap Wonen Vlaanderen

Het Agentschap Wonen heeft geen opmerkingen bij het verzoek tot raadpleging.

6.2.5. Agentschap voor Natuur en Bos

Het Agentschap voor Natuur en Bos verwacht geen aanzienlijke milieueffecten die de opmaak van een plan-MER rechtvaardigen.

6.2.6. Departement LNE – Dienst VR

De Dienst VR heeft geen opmerkingen bij het verzoek tot raadpleging.

6.2.7. Departement LNE – Dienst Hinder en Risicobeheer

De Dienst Hinder en Risicobeheer heeft geen opmerkingen bij het verzoek tot raadpleging.

6.3. Versie RUP plenaire vergadering Onderstaande figuur geeft het RUP weer zoals het werd besproken op de plenaire vergadering van 14.12.2010:



Figuur 18: vorige versie grafisch plan

Gemeente Schoten Gemeentelijk ruimtelijk uitvoeringsplan ...Het centrum van de gemeente Schoten, met...

Documents

Transcript of Gemeente Schoten Gemeentelijk ruimtelijk uitvoeringsplan ...Het centrum van de gemeente Schoten, met...