У Фридриха Энгельса был светлый и ясный ум, свободный от всякой

романтической и сентиментальной окраски. Энгельс рассматривал

людей и вещи не сквозь розовые или тёмные очки, он глядел на

них светлыми и ясными глазами, взор его никогда не

останавливался на поверхности, а всегда проникал до самой

глубины. Этот светлый, ясный взор, это «ясновидение» в

истинном, здоровом смысле слова, эта прозорливость,

которой мать-природа наделяет лишь немногих, были

весьма свойственны Энгельсу. Это мне бросилось в глаза

уже при нашей первой встрече. Встреча эта произошла

поздним летом 1849 года на берегу голубого Женевского

озера, где мы после краха кампании за имперскую

конституцию основали несколько эмигрантских

колоний.

До этого мне пришлось лично познакомиться со

множеством всяких «великих мужей» — вроде Руге,

Гейнцена, Юлиуса Фрёбеля, Струве и разных других

«вождей» баденской и саксонской «революций». Но

чем ближе я с ними знакомился, тем больше меркнул в

моих глазах их ореол, тем мельче казались они мне.

Чем туманнее атмосфера, тем большими

представляются в ней

вещи и люди. Но Фридрих Энгельс обладал таким свойством, что перед его ясным

взором туман рассеивался, и люди и вещи выглядели именно такими, каковы они

были в действительности. Эта острота взгляда и ей соответствующая и из неё

проистекающая резкость суждения вначале были мне не совсем по душе и даже

несколько коробили меня. Правда, и у меня сложилось не лучшее впечатление о

«героях» кампании за имперскую конституцию, чем у Энгельса. Но мне вначале

казалось, что он недооценивает это движение, на которое всё-таки было

затрачено много ценных сил и самоотверженного воодушевления.

Впрочем, остаток «южнонемецкого прекраснодушия», которое — хоть я и не

уроженец южной Германии, — было мне тогда ещё присуще и от которого я

избавился лишь позже, в Англии, не помешал нам сходиться, хоть и не всегда

сразу, на общем мнении о людях и вещах. И я вскоре убедился, что Энгельс, чью

книгу о положении рабочего класса в Англии я уже давно знал и чьи богатые и

обширные познания изумили меня при личном общении, всегда имел твёрдые и

определённые основания для своих суждений.

Я смотрел на него снизу вверх: он уже совершил большие дела и был на пять лет старше

меня, а в этом возрасте пять лет — целое столетие. Вильгельм Либкнехт

№ 6 20/12/2010z

СЛОВО ДЕЖУРНОГО РЕДАКТОРА

ВОСПОМИНАНИЕ ОБ ЭНГЕЛЬСЕ

ТРИБУНА

Тема номера:

Ф.Энгельс

ПУТ

Ь ЕС

ТЕС

ТВО

ЗНАН

ИЯ

ИЗ

"МИ

РА Д

УХО

В"

На первый взгляд, современная наука сейчас находится на стадии

быстрого развития:

нанотехнологии, солнечные батареи, генная инженерия, создание

новых материалов.

Научные открытия применяются во всех сферах жизнедеятельности

человека. Наш век стал веком

науки и техники. Не смотря на это, как среди необразованных масс, так и

среди самих ученых

продолжают процветать представления о "фантастических" и

"сверхприродных" явлениях.

Пропаганду подобных мыслей ведёт и СМИ, яркими примерами чему

являются многочисленные

программы о людях, которые якобы обладают сверхспособностями, о

необъяснимых феноменах НЛО,

гипноза, спиритизма и др. Казалось бы, вера (именно вера, а не осмысленный

подход) в такие явления была

характерна для древнего мира. Но и сейчас большая часть общества

имеет неадекватные представления о

становлении человека как человека, как следствие – о его возможностях.

Энгельс в своем труде "Диалектика природы" поднимает проблему

мировоззрения, не построенного на

философском методе, а значит – легко поддающегося заблуждениям. В

разделе "Естествознание в мире духов"

автор приводит примеры заблуждений в области естествознания и примеры явного шарлатанства опыты и

представления различных "специалистов" и "медиумов", которые спекулируют на наивном понимании людьми окружающей

действительности. Например, так называемый гипноз господина Уоллеса, который начинал как естествоиспытатель, а закончил – как

верующий во все "чудеса", предлагаемые шарлатанами. Уоллес предпринимал попытки проверить необычные явления методом

непосредственного наблюдения, не базирующегося на философском методе. Такое изучение "сверхестественного" привело к

заблуждениям и принятию на веру проделок различных шарлатанов.

Феномен гипноза до сих пор остался до конца не изученным. Потому на этой почве спекулируют многие, называющие себя психологами,

экстрасенсами и адептами магии. Например, Кашпировский, известный в начале 1990-х гипнотизёр, который "излечивал" больных на

расстоянии, в том числе, через телевизор. Очевидно, что эффект излечения – всего лишь следствие самоубеждения масс. Следует также

обратить внимание на социальные и политические условия, во время которых проводились сеансы, чтобы понять, в насколько внушаемом

состоянии пребывали массы. Одним из известных "гипнотизеров" является Виктор Петрик, который проводил свои сеансы "излечения" в

институте им. Бехтерева. В.И Петрик является академиком Российской академии естественных наук и успешным предпринимателем. Его

эксперименты по гипнозу являются свидетельством не столько антинаучности его взглядов в области естествознания, сколько удачного

совмещения предпринимательского дара и умения использовать науку в корыстных целях. Это лишь одни из самых ярких примеров

процветания в наши дни лживых антинаучных теорий. К слову сказать, среди "зигипнотизированых" Петриком оказались и десятки

академиков РАН и даже руководство российской Госдумы, которые активно содействовали успеху его коммерческих авантюр.

Современные естествоиспытатели не опираются в своих исследованиях на философский метод, откровенно пренебрегая философией как

таковой. С.И. Гессен, русский философ, писал, что "пренебрежение философским знанием мстит за себя в жизни не менее, чем

игнорирование законов природы". Отрицание роли диалектического метода в научных исследованиях заводит естествознание (а вместе с

ним и другие науки) в тупик. И фокусы шарлатанов – лишь самые безобидные последствия такого подхода. Интегрирование философии и

естествознания может и должно дать мощный толчок развитию науки, что впоследствии приведет к открытию новых законов и

технологий."Естествоиспытатели воображают, что они освобождаются от философии, когда игнорируют или бранят ее. Но так как они без мышления

не могут двинуться ни на шаг, для мышления же необходимы логические категории, а эти категории они некритически заимствуют либо из

обыденного общего сознания так называемых образованных людей, над которым господствуют остатки давно умерших философских

систем, либо из крох прослушанных в обязательном порядке университетских курсов по философии …, либо из некритического и

несистематического чтения всякого рода философских произведений, – то в итоге они все-таки оказываются в подчинении у философии,

но, к сожалению, по большей части самой скверной, и те, кто больше всех ругает философию, являются рабами как раз наихудших

вульгаризированных остатков наихудших философских учений" [Маркс К. и Энгельс Ф. – Сочинения в тридцати девяти

томах. – М.: Издательство политической литературы, 1967. – С. 523-524].

Любименко Виктория (АМ-72)

И среди критиков, и среди некоторых приверженцев марксизма бытует

мнение, что роль Фридриха Энгельса в создании научно-философской

теории вторична по отношению к, собственно, Карлу Марксу. Его

деятельность ошибочно сводят исключительно к финансированию

деятельности Маркса и незначительному корректированию его

творческого наследия. Казалось бы, даже само название теории

указывает на это.

Однако, при детальном изучении их союза становиться понятно, что

сотрудничество это носило взаимодополняющий характер, вклад

Энгельса в создание теории диалектического материализма и метода

материалистической диалектики, общую систематизацию

фундаментальных положений, рассмотрение многих ключевых

вопросов генезиса общества – такой труд невозможно переоценить.

Страна, положившая в основу своего существования теорию Маркса и

Энгельса, дала миру Юрия Гагарина и академика Иоффе, Михаила

Шолохова и Эвальда Ильенкова – список можно продолжать до

бесконечности.

Задача нашего боевого листка – восстановить историческую

справедливость и показать значимый вклад Фридриха Энгельса в

развитие научной философии.

Proletarier aller Länder, vereinigt euch!

Герчановский Дима (СР-82)

ПЕР

СП

ЕКТИ

ВА

ГАГАРИН №6 ВЫШЕЛ БЛАГОДАРЯ ФИНАНСОВОЙ ПОДДЕРЖКЕ КОНСОРЦИУМА “МЕНЕДЖМЕНТ КОНСАЛТИНГ ГРУПП”

пишите нам на

gagarin.fsp@gmail.com

тир

аж 1

16 ш

т.

Под

поль

ная

печа

ть:

Кра

вчен

ко Я

росл

ав 5

6195

31@

ukr.n

et

Оли

вье,

шам

панс

кое,

ман

дари

ны, “

СЛО

Г.”

З чим асоціюється Ф. Егельс? З філософією. Із робочим рухом. Із діалектикою природознавства. Із роботами на тему сім’ї. Також Енгельс був одним із родоначальників емпіричної соціології, власне тої галузі знань, яка в

першу чергу асоціюється із поняттям “соціологія”. Адже все інше знання, що стосується суспільства, можна віднести і до решти наук. Ба навіть хімія – це наука про суспільство! Як це може бути? Просто: хімія – це

наука, про частки матерії (хімічні елементи), що відкриті людством та виділені з поміж інших часток або синтезовані науковцями (якій послуговувались вже здобутими людством знаннями). Хімічні

елементи вивчаються для реалізації саме суспільних потреб. Тобто певною мірою хімія вивчає потреби суспільного виробництва, а значить – потреби людей. Тобто хімія, як і соціологія –

наука про суспільство. Але ж соціологія – це не хімія. Про філософію як суспільствознавчу науку вже не варто казати.

В чому ж «фішка» соціології? Мабуть, у емпіричних дослідженнях та аналітичній обробці статистичної інформації, зокрема у галузевих розділах соціології (соціологія праці, теорія

управління, соціологія сім’ї тощо). Крім емпіричних даних соціологія має послуговуватись надійною логікою. Втім, як і інші науки. В 1844 році Фрідріх Енгельс пише книгу

«Положення робітничого класу в Англії», де детально описує суспільно-економічні, виробничі відносини Британії того часу. Ця книга є результатом, звітом проведеного

ґрунтовного соціологічного дослідження. Основним методом дослідження є метод спостереження. Цей метод є досить громіздким,

дорогим, занадто довготривалим як для рядового соціологічного дослідження, але якщо вивчення положення людини праці є для

дослідника справою життя, то жодні перепони не можуть стати на шляху такого дослідження. З іншого боку лише метод спостереження може

подати нам предмет і об’єкт дослідження не частково, абстрактно, однобічно, а «у всій красі». Саме так підійшов до справи Ф.

Енгельс. У вступі до праці він пише: «Я досить довго жив серед вас [робітників – Д.О.], щоб ознайомитися з вашим

становищем. Я досліджував його з найсерйознішою увагою, вивчив різні офіційні та неофіційні документи, на

скільки мені вдавалося роздобути їх, але все це мене не задовольнило. Я шукав більшого, ніж одне абстрактне знання

предмета, я хотів бачити вас у ваших оселях, спостерігати ваше повсякденне життя, розмовляти з вами про ваше

положення і ваші потреби, бути свідком вашої боротьби проти соціальної і політичної влади ваших

гнобителів. Так я і зробив. Я залишив товариство і звані обіди, портвейн і шампанське буржуазії і присвятив свій вільний

час майже цілком спілкуванню зі справжніми робітниками; я радий цьому і пишаюся цим. Радий тому, що отримав таким

чином можливість плідно провести багато часу у вивченні реального життя, які інакше були б витрачені на салонну балаканину

і дотримання надокучливого етикету…». Також Ф.Енгельс робить аналіз періодичної літератури, де висвітлювалась тема

положення робітників. При цьому він прагнув витримати паритет і викладав зміст газет і журналів різної політичної

орієнтації, при цьому наводячи цитати першоджерел.

Так само Ф.Енгельс підійшов до статистичних та аналітичних звітів, адже зміст та оцінки у них прямо залежали від

політичних орієнтацій авторів. Поряд із описом Ф.Енгельс подав нам й історичні відомості, докладний виклад і

аналіз подій. І звичайно, це дослідження значно втратило б свій зміст, якби не коментарі автора,

сповнені живими, непідробними переживаннями та логічними оцінками стану справ.Тому можна

поправу говорити про вклад Фрідріха Енгельса у емпіричну соціологію.

Оліневич Дмитро (АМ-52)

Из всех произведений Фридриха Энгельса одной из наиболее известных является, несомненно, «Положение рабочего класса в Англии» 1845 года.

Данный труд выделяется на фоне других, во-первых, это первая крупная работа мыслителя, во-вторых – единственный в его наследии пример практического социологического исследования и одно из первых эмпирических исследований вообще.

Для современного читателя основной интерес представляет скрупулезное описание быта английского рабочего, стоит присмотреться – и за суховатыми цифрами встает кошмарная

гротескная картина.

В Лондонских трущобах Сент-Джайлс рабочие прядильных и швейных фабрик жили по 3-4 семьи в комнате, спали на прелом сене, ходили босиком и ели протухшее мясо. Не лучше ситуация обстояла в других крупных промышленных городах: Манчестере, Глазго, Ливерпуле. По данным на 1839 год половина английских рабочих была младше 18-ти лет, работать обычно начинали с 7ми лет, а к 12 годам рабочий день составлял уже 14-16 часов. Из-за несовершенства производственного процесса и постоянного недоедания большинство рабочих были хронически больны и к 40 годам становились неработоспособны, чрезвычайно высока была также аварийность.С момента написания Энгельсом работы прошло 165 лет, человечество покорило космос и открыло энергию атома.

Но многое ли изменилось в сфере труда? Еще свежи воспоминания скандала 2008 года, когда стало известно, как в китайской провинции Шаньси на предприятии по обжигу кирпича работники содержались в рабстве, трудились 16-20 часов в день, а питались хлебом и водой во время единственного 15-минутного перерыва.

И это не единичный случай. Подобный рабский труд широко применяется рядом крупнейших мировых корпораций. Так, недавно на китайских заводах – поставщиках компании Apple – были выявлены многочисленные нарушения, в том числе 60-часовая рабочая неделя и труд несовершеннолетних.

По данным Министерства труда США, в Индии приблизительно 80 миллионов мальчиков и девочек в возрасте от 5 до 14 лет вынуждены работать.Не повод ли это задуматься, что в обществе, в котором меньшинство умирает от обжорства, а подавляющее большинство – от голода и непосильного труда, что-то не так?

Книгу читал Герчановский Дима (СР-82)

И далее – декреативные практики унылого репродуцирования и бездумного копирования суррогатов утилитарного, а по сути – имитация единства сущности и существования, субъективизм и его модусы. Вместо Миропостроения-Миросозидания-Миросотворения – декреативные практики Миро-декреатизация. Стоит признаться: мы ничего не открыли за последние 100 лет: проедаем потенциал заложенный в конце ХІХ – начала ХХ столетия. Потому К. Маркс и Ф. Энгельс – это СОРАТНИКИ в борьбе за понимание мира: за гармоничное Мировосприятие против Миро-неприятия – за научное Мировоззрение против Миро-химеризации – за адекватное Миросозидание против Миро-декреатизации. Какой выход? И есть ли он в принципе? Есть – жизнь-в-понимании. Обратимся к кореляту ритмики восхождения Опыт – Теория – Практики в сфере знания-познания: Информированность – Познание – Понимание.

В опыте возникает Информированность – Мировосприятие, – которая через Познание становится теорией – Мировоззрением. Последняя реализует себя в осознанной творческой деятельности, т.е. в Понимании и практиках

Миропостроения-Миросозидания-Миросотворения. Это связано со становлением нового основного общественного "порождающего" отношения как принципа организации взаимосвязей и взаимодействий: ЖИЗНЬ–В–ПОНИМАНИИ

отдельного-много-всего и каждого-многих-всех. Какой же результат восхождения? ЖИЗНЬ ПОНИМАЮЩАЯ. Ритмика становления Человека: человек экономический – человек общественный – человек полностью обобществленный,

Человек-творец. А так же форматы основного общественного отношений: субъект-объектные – субъектно-субъектные – субъектностно-субъектностные. Именно в такой ритмике, в критериях добра-пользы-красоты-истины происходит

восхождение по линии мер адеватности жизни-в-понимании: Событие – СО-БЫТИЕ – СОБЫТИЙСТВОВАНИЕ (Г.С.Батищев). Высшая форма взаимодействия в пространстве промысливания – сотворчество в

пространственном и временном наследовании общечеловеческой культуры. В диалектическом единстве Наследование и Со-творчество становятся основой нового основного общественного отношения. Так

осуществляется диалектическое единство ПОНИМАНИЯ ЖИЗНИ как наследования в сотворчестве (природознание и общестоведение) и ЖИЗНИ-В-ПОНИМАНИИ как со-творчества в наследовании

(СО-бытие). Рождается ЖИЗНЬ ПОНИМАЮЩАЯ (СО-БЫТИЙСТВОВАНИЕ). Коммунизм.

Используя определение Новикова Б.В.: коммунизм – сознательное (гармоничное Мировосприятие и научно-безупречное Мировоззрение) производство

(Миропостроение-Миросозидание-Миросотворение) людьми общественных отношений и социальных взаимодействий (СО-бытийствование) в Пространстве промысливания (Понимание) в

живом общении (СО-творчество в наследовании) и хронотопе общечеловеческой культуры (Наследование в сотворчестве). Но это возможно только при новом основном отношении:

субъектно-субъектном (СО-бытие), а потом – субъектностно-субъектностном (СОБЫТИЙСТВОВАНИЕ), которое обеспечивает восхождение от БИОСФЕРЫ по мерам

гармоничности понимания жизни и объективности жизни-в-понимании НООСФЕРЫ к адекватности ЖИЗНЬ ПОНИМАЮЩЕЙ. КРЕАТОСФЕРЕ.

Так возникает СО-БЫТИЙСТВОВАНИЕ как мост между внутренним и внешним, сопряжение всего-со-всем: в кружеве "ЖИВОГО ОБЩЕНИЯ" (СО-общения, СО-чувствие, СО-переживани,

СО-страдания – Мировосприятие); в пространстве ПРО-МЫСЛИВАНИЯ и хронотопе общечеловеческой культуры (СО-вести, СО-знания, СО-мыслия – Мировоззрение); в

процессе СО-ТВОРЧЕСТВА (СО-действия, СО-трудничества, СО-творчества – Миросотворение). Возникает ИЗБЫТОЧНОСТЬ как принцип организации жизни.

ПОТЕНЦИРУЕТСЯ неуемность, неисчерпаемость, дерзновение как индикаторы жизнеспособности – коррелят пассионарности (Л.Гумелев), – неиссякаемый

источник полноты своеобразия, самостоятельности и самодеятельности каждого-многих-всех. АТРИБУТЫ ЖИЗНИ ПОНИМАЮЩЕЙ. Креатосферы. Они

АКТУАЛИЗИРУЮТСЯ в процессе трансцентденции, трангресии, дерзания: возникает СОВЕРШЕНСТВО человека-людей-человечества как полная завершенность

(избыточность), устремленная (дерзнувшая) в незавершимость (неисчерпаемость) (Б.В.Новиков), в полноту своеобразия,

самостоятельности и самодеятельности действительной истории каждого-многих-всех (неуемность).

Поэтому Ф. Энгельс и К. Маркс – СО-товарищи по идее коммунизма, а значит по чувствам и далее – по практикам СО-творчества в едином пространстве

промысливания, жизни-в-понимании, в процессе Миросотворения.

Они – Буревестники действительности, которая возникнет, когда межсубъектные отношения СО-ратник, СО-товарищ, станут

глубинным и сущностным, но банализированным проявлениями основного общественного отношения –

субъектностно-субъектностного, – в пространстве взаимопонимания, в со-творчестве каждого-многих-всех и

в наследовании хронотопа общечеловеческой культуры.

Ф. Энгельс и К. Маркс – совпадение сущности и существования, пример практической обобществленности личности как

действительной субъектности, интеллигентности и мыслители обобществленности как тотальной

субъектности общества. Сиречь: ЖИЗНИ ПОНИМАЮЩЕЙ.

канд.фил. наук, Богачев Р.М.

В.И.Ленин пишет: "Мы не можем понять марксизм и не можем его целостно изложить, не считаясь со всеми произведениями Энгельса". Ровно как и наоборот... ПОНИМАНИЕ ЖИЗНИ. К. Маркс и Ф. Энгельс разрабатывают диалектико-материалистическое понимание истории и природы как диалектического единства, возникающего в процессе очеловечивания природы – обобществления человека – очеловечивания общества, развивают на его основе как обществоведение, так и естествознание. Понятия и категории материалистической диалектики отображают как тип связи (принцип единства), так и процесс развития (принцип развития). Идеализм также признает, что нет в природе разрозненных субстанций, а в лице Г.В.Ф.Гегеля дарит человечеству идею развития как аналитически-синтетическую категорию и создает "бесконечную форму для бесконечного содержания фактической науки" (А.И.Герцен). Однако наполнить эту форму адекватным содержанием идеализм – даже диалектический, – не может.

Только диалектический материализм спускает философию со спекулятивных идеалистических высот чистого эфира в-себе-и-для-себя сущих идей на землю к человеку-людям-человечеству. Отсюда и возвращение Марксизмом гегелевского "все разумное действительно, а действительное разумно" со спекулятивных высот к реальности предыстории в форме "разум существовал всегда, но не всегда в разумной форме": констатация несовпадения сущности и существования. И источник этого несовпадения четко определен: старое основное общественное отношение, – субъект-объектное воздействие, – как основа человека экономического и современного "цивилизованного" общества. Именно порождающее общественное отношение, по Л.С.Выготскому, порождает не только человека, но и человеческое в нем. Благодаря старому основному общественному отношению "история имеет свой собственный ход, и сколько б диалектично этот ход не совершался в конечном счете, все же диалектике не редко приходится очень долго ожидать историю" (Ф. Энгельс). Уже в то время Ф. Энгельс предчувствует и предупреждает о возможной подмене вертикального восхождения человека, общества и человечества простым механическим объединением и движением по кругу c тенденцией вниз. Мы РЕАЛЬНО подошли к черте. Не бытие, но прозябание в формате "сегодня-сейчас-сразу". Триумф предыстории: завтра не наступит! Звенящая пустота Настоящего – Настоящего-вчера, Настоящего-сегодня, Настоящего-завтра. Свитие как превращение нетленного в тлен (Новиков Б.В.). НЕЖИТЬ. Ресурс старого мира – предыстории, – исчерпан еще в начале ХХ столетия. В.И.Ленин говорит, что продолжение дела К. Маркса и Ф. Энгельса состоит в диалектической обработке истории человеческой мысли, науки и техники: материалистическая диалектика – логика развития как взаимопроникновение естествознания и обществоведения. Так формируется объективное ПОНИМАНИЕ ЖИЗНИ. Поэтому в любой науке ровно столько науки, сколько в ней диалектики – материалистической, – и материализма – диалектического разумеется. Что далее? ЖИЗНЬ-В-ПОНИМАНИИ. Начнем с самого простого – с правды: с проблемы адекватного воплощения сущности в сущем. По Б.В.Новикову, Бытию вопрошающему – ОНТОСУ, – противопоставляется Бытие отвечающее – ГНОСИС. И на пути от ГНОСИСА к ОНТОСУ, на пути развития человека в критериях-координатах ЭТОСА-ЭСТЕТОСА-ПРАКСИСА, в процессе переплавки субъективности в субъектность ГНОСИС обмирщается и становится сначала Мировосприятием, а потом – Мировоззрением.

Первое – субъективное отношение к сущему с позиции желаемого, т.е. Сфера желаемого. Второе – теоретическое, субъектное отношение к сущему с позиции должного, т.е. Сфера должного. Их диалектическое единство – Сфера возможного, в которой Разум чувствующий и Чувства разумные формируют убежденность как детонатор практики. Именно тут ответ на уровне ЭТОСА трансформируется в Ответственность, на уровне ЭСТЕТОСА – во Вкус, а на уровне ПРАКСИСА – осуществляется восхождение Миропостроение – Миросозидание – Миросотворение как меры субъектностного взаимоотношение со сущим с позиции возможного. Сиречь: преобразование реальности в Сферу культуротворчества, а далее – в Сферу свободотворчества. В диалектически безупречной ритмике этого процесса: опыт – теории – практики (М.Л.Злотина), – получаем восхождение: Бытие вопрошающее – Бытие отвечающее – Бытие понимающее. Лапидарно: Биосфера – Ноосфера – Креатосфера. Именно так история преодолевает идеалистические западни, в т.ч. свитие как форму бытия предысторической нежити, инерцию торможения развития и примитивизацию бытия. Прерывается разрушительная ритмика свития, основанная на субъект-объектном общественном отношении.

Опыт. Разделение, разъятие, атомизация, фрагментация, лоскутизация, отчуждение, – и банальный результат: разорваный хронотоп общечеловеческой культуры, царство превращенных-извращенных форм общественных отношений. По сути – фиктивная конкретность как пространство недо-мыслия, – сначала вульгарное Мировосприятие, а потом – Миро-неприятие. Теория. Пространство недомыслия сознательно заполняется т.н. "окрошкой из отбросов духа", формируется сфера конкретной фиктивности как пространство бес-смыслия, а потом и пространство без-мыслия, Миро-химеризация. Цель – дезориентировать, дезинтегрировать человека, способствовать его интелектуальной, духовной и чувственной деградации.

Герчановский Дима Зезенько Люда Кузьменко Оля Новиков Гена Прокопович Анастасия Цабанов АндрейДЕДЫ МОРОЗЫ 6-ГО НОМЕРА:

РЕФЛ

ЕКСИЯ

Ф. ЭНГЕЛЬС: ОТ ПОНИМАНИЯ ЖИЗНИ И ЖИЗНИ-В-ПОНИМАНИИ К ЖИЗНИ ПОНИМАЮЩЕЙ

НТСА ФСП

ЛИТПРОСВЕТСОЦИОЛОГИЯ

«ПОЛОЖЕНИЕ РАБОЧЕГО КЛАССА В АНГЛИИ»

ФРІДРІХ ЕНГЕЛЬС ТА ЕМПІРИЧНА

ЮМОР

СОЦ

ІОЛО

ГІЯ