G A C E T A D E L C O N G R E S O 01 · Jaramillo Martínez Guillermo Alfonso Jaramillo Martínez...

GACETA DEL CONGRESO 01

19/01/2007

CONTENIDO

Acta de Plenaria 25 del 25 de Octubre de 206 Senado.

G A C E T A D E L C O N G R E S

O

01 Bogotá, D. C., viernes 19 de enero de 2007

S E N A D O D E L A

R E P Ú B L I C A

A C T A S D E P L E N A R I A

Número 25 de la sesión ordinaria del día miércoles 25 de

octubre de 2006

Presidencia de los honorables Senadores: Dilian Francisca

Toro Torres, Plinio Edilberto Olano Becerra

y Camilo Armando Sánchez Ortega.

En Bogotá, D. C., a los veinticinco (25) días del mes de octubre de dos

mil seis (2006), previa citación, se reunieron en el recinto del honorable

Senado de la República los miembros del mismo con el fin de sesionar en

pleno.

I

Llamado a lista

http://winaricaurte.imprenta.gov.co:7778/gaceta/gaceta.mostrar_documento?p_tipo=02&p_numero=25&p_consec=14831

La Presidenta del honorable Senado de la República, honorable Senadora

Dilian Francisca Toro Torres, indica a la Secretaría llamar a lista y contestan

los siguientes honorables Senadores:

Acosta Bendeck Gabriel

Aguirre Muñoz Germán Antonio

Andrade Serrano Hernán Francisco

Araújo Castro Alvaro

Arenas Parra Luis Elmer

Arriet a Buelvas Samuel Benjamín

Ashton Giraldo Alvaro Antonio

Avellaneda Tarazona Luis Carlos

Ballesteros Bernier Jorge Eliécer

Barco López Víctor Renán

Barriga Peñaranda Carlos Emiro

Benedetti Villaneda Armando

Bernal Amorocho Jesús Antonio

Cáceres Leal Javier Enrique

Cárdenas Ortiz Carlos

Celis Carrillo Bernabé

Cepeda Sarabia Efraín José

Clopatofsky Ghisays Jairo Raúl

Córdoba Ruiz Piedad Esneda

Corzo Román Juan Manuel

Cristo Bustos Juan Fernando

Cuéllar Bastidas Parmenio

Char Chaljub Arturo

Char Navas David

De la Espriella Burgos Miguel Alfonso

Delgado Blandón Ubéimar

Díaz Matéus Iván

Duque García Luis Fernando

Dussán Calderón Jaime

Enríquez Maya Eduardo

Enríquez Rosero Manuel

Estacio Ernesto Ramiro

Ferro Solanilla Carlos Roberto

Galán Pachón Juan Manuel

García Orjuela Carlos Armando

García Valencia Jesús Ignacio

Gaviria Zapata Guillermo León

Gerléin Echeverría Roberto Víctor

Gil Castillo Luis Alberto

Gómez Gallo Luis Humberto

González Villa Carlos Julio

Guerra de la Espriella Antonio del Cristo

Guevara Jorge Eliécer

Gutiérrez Jaramillo Adriana

Gutiérrez Castañeda Nancy Patricia

Iragorri Hormaza Aurelio

Jaramillo Martínez Guillermo Alfonso

Jaramillo Martínez Mauricio

Jattin Corrales Zulema

Londoño Arcila Mario

López Cabrales Juan Manuel

López Maya Alexánder

López Montaño Cecilia Matilde

Maloof Cuse Dieb Nicolás

Manzur Abdala Julio Alberto

Merheg Marún Habib

Merlano Fernández Jairo Enrique

Montes Alvarez Reginaldo Enrique

Montes Medina William Alfonso

Mora Jaramillo Manuel Guillermo

Moreno Piraquive Alexandra

Moreno Rojas Néstor Iván

Náder Muskus Mario Salomón

Name Cardozo José David

Núñez Lapeira Alfonso

Olano Becerra Plinio Edilberto

Parody D’Echeona Gina

Pérez Pineda Oscar Darío

Petro Urrego Gustavo Francisco

Pimiento Barrera Mauricio

Pinedo Vidal Miguel

Piñacué Achicué Jesús Enrique

Quintero Villada Rubén Darío

Ramírez de Rincón Martha Lucía

Ramírez Pinzón Ciro

Ramírez Ríos Gloria Inés

Restrepo Escobar Juan Carlos

Reyes Cárdenas Oscar Josué

Rodríguez de Castellanos Claudia

Rojas Jiménez Héctor Helí

Salazar Cruz José Darío

Sánchez Ortega Camilo Armando

Serrano Gómez Hugo

Suárez Mira Oscar Jesús

Toro Torres Dilian Francisca

Torrado García Efraín

Torres Rueda Luis Carlos

Uribe Escobar Mario

Vargas Lleras Germán

Velasco Chávez Luis Fernando

Velásquez Arroyave Manuel Ramiro

Vélez Trujillo Luis Guillermo

Villamizar Afanador Alirio

Villegas Villegas Germán

Virgüez Piraquive Manuel Antonio

Vives Lacouture Luis Eduardo

Yepes Alzate Omar

Zapata Correa Gabriel Ignacio

Zuccardi de García Piedad.

Dejan de asistir con excusa los honorables Senadores:

García Romero Alvaro Alfonso

Martínez Sinisterra Juan Carlos

Pedraza Gutiérrez Jorge Hernando.

25.X.2006

* * *

Bogotá, D. C., 25 de octubre de 2006

Doctor

EMILIO OTERO DAJUD

Secretario General

Senado de la República

Ciudad

Asunto: Excusa por falta de asistencia.

Respetado doctor Rocha:

Por calamidad doméstica me permito presentar excusa por la falta de

asistencia a la sesión del día de hoy miércoles 25 de octubre de los

corrientes. Lo anterior, por cuanto mi señora madre fue sometida a una

intervención quirúrgica delicada en la ciudad de Santiago de Cali y se

encuentra en cuidados intensivos.

Atentamente,

Juan Carlos Martínez Sinisterra,

Senador.


Doctor

EMILIO OTERO DAJUD

Secretario General


Ciudad

Asunto: Envío documentación.

Estimado doctor:

De acuerdo a mi comunicación enviada el martes 25 de octubre de los

corrientes en la cual me excuso por la falta de asistencia a la sesión

Plenaria del día 25 de octubre de 2006, comedidamente para su

conocimiento y fines legales posteriores me permito allegar a su

Despacho toda la documentación pertinente para que se adjunte a dicha

comunicación.

Anexo: Certificados médicos cuatro (4) folios.

Atentamente,

Juan Carlos Martínez Sinisterra,

Senador.

Fundación Clínica Valle de Lili

Resumen de Atención

I. Información Médica

Fecha: 27 de octubre de 2006.

Historio Clínica Nº: …8975.

Tipo de atención: Hospitalaria.

Nombre del paciente: … – Sexo: F.

Edad: … años.

Fecha y hora de ingreso: 23 de octubre de 2006.

Viene remitido: No.

Fecha y hora de egreso: 22 de octubre de 2006.

Diagnóstico principal de ingreso: …

Diagnóstico principal de egreso: Idem.

Tratamiento recibido: Médico-quirúrgico.

Fecha: 2… de octubre de 2006.

Procedimiento: …

Complicaciones: No.

Servicios en los que fue atendido el paciente: Cuidados especiales –

Hospitalización

Aplicación de transfusiones: No.

Sale: Vivo.

Remitido a otra Institución: No.

Días de incapacidad: 3…

Médico responsable de la inf.: …

Reg. Médico: …

Fundación Valle de Lili

Factura de Venta

Con cargo a: Sinisterra Teófila.

NIT o C. C. Nº: 25716823.

Fecha fac.: 2006/10/27.

Fecha venc.: 2006/10/27.

Paciente: Sinisterra Teófila.

Estad.: 41 – Hab.: 629

Fecha ing.: 2006/10/23 – Hora: 07:14

Fecha egr.: 2006/10/27 – Hora: 10:26

Nº Póliza: 301036909

Historia Clínica Nº: 225979-2

Valor total cuenta: $20.043.491.

Descuentos: 0.

Abonos: $18.505.255.

Copago/Moderadora: 0.

Valor a pagar: $1.538.236.

Sigue original número 33 no entendible.

Yajira Jurado,

Caj 38.

Fundación Valle de Lili

Fórmula Médica

Fecha prescripción: 2006/10/27.

Nombre del paciente: Teófila Sinisterra – C. C. Nº 25716823

Historia Clínica: 22597… – Tipo de asegurador: EPS

Siguen nombres medicamentos y prescripción del uso ilegibles.

Vigencia de la prescripción: 30 días.

* * *


Doctor

EMILIO OTERO DAJUD

Secretario General


Bogotá, D. C.

Respetado doctor:

Dado que la Mesa Directiva del Senado de la República me comisionó

para asistir al XXI Congreso Nacional y XII Andino de

Telecomunicaciones, Andicom 2006, que se realizará en Cartagena del 25

al 27 de octubre del año en curso, comedidamente solicito a usted

disponga lo correspondiente a efecto de que se me tramite la respectiva

excusa ante la imposibilidad de estar presente en las sesiones Plenarias

de la Corporación que tengan ocurrencia durante los días de la citada

comisión.

Atentamente,

Jorge Hernando Pedraza,

Senador de la República.

Anexo: Aceptación solicitud comisión.


Secretaría General

Bogotá, D. C., octubre 25 de 2006

Oficio Nº 164-…

Doctor

JORGE HERNANDO PEDRAZA

Honorable Senador


Ciudad

Distinguido Senador:

Hemos recibido su solicitud de fecha 11 de octubre del año en curso,

por medio de la cual solicita permiso para no asistir a las próximas

sesiones que se lleven a cabo durante el lapso comprendido entre los

días 25 al 27 de octubre del año en curso, por cuanto tiene pendiente un

viaje a la ciudad de Cartagena con el fin de participar en el XXI

Congreso Nacional y Andino de Telecomunicaciones, Andicom 2006.

Sobre el particular quiero comunicarle que su solicitud fue considerada

y aceptada.

En consecuencia, se procederá a darle el trámite correspondiente.

Cordial saludo.

Emilio Otero Dajud,

Secretario General.

Por Secretaría se informa que se ha constituido quórum decisorio.

Siendo las 3:10 p. m., la Presidencia manifiesta: Abrase la sesión y

proceda el Secretario a dar lectura al Orden del Día para la presente

reunión.

Por Secretaría se da lectura al Orden del Día de la presente sesión.

O R D E N D E L D I A

para la sesión Plenaria del día miércoles 25

de octubre de 2006

Sesiones Ordinarias

Hora: 1:00 p. m.

I

Llamado a Lista

II

Consideración y aprobación de las Actas números: 11, 13, 14, 15, 16, 17,

18, 19, 20, 21, 22, 23 y 24 correspondientes a las sesiones Plenarias de

los días: 5, 12, 13, 19, 26 y 27 de septiembre; 3, 4, 10, 11, 17, 18 y 24 de

octubre de 2006, publicadas en la Gaceta del Congreso números…de 2006

III

< p class=MsoNormal align=center style='margin-top:1.4pt;margin-right:0cm; margin-

bottom:1.4pt;margin-left:0cm;text-align:center;line-height:120%; mso-layout-grid-

align:none;text-autospace:none;vertical-align:baseline'>Lectura de ponencias y

consideración de proyectos en segundo debate

• Proyecto de Ley número 24 de 2006 Senado (Acumulado 45 de 2006

Senado), 107 de 2006 Cámara, por medio de la cual se prorroga la

vigencia de la Ley 418 de 1997, prorrogada y modificada por las Leyes

548 de 1999 y 782 de 2002 y se modifican algunas de sus disposiciones.

Ponente para segundo debate: honorable Senador Hernán Andrade.

Publicaciones Senado:

Proyecto publicado en la Gaceta del Congreso número 245 de 2006.

Ponencia para primer debate publicada en la Gaceta del Congreso

número 388 de 2006.

Ponencia para segundo debate publicada en la Gaceta del Congreso


Autor: Señor Ministro del Interior y de Justicia, doctor Sabas Pretelt de

la Vega.

• Proyecto de Acto Legislativo número 011 de 2006 Senado, por medio

de la cual se modifican los artículos 356 y 357 de la Constitución Política.

Ponentes para segundo debate: honorables Senadores Armando

Benedetti Villaneda y Rubén Darío Quintero Villada (Coordinadores),

Oscar Darío Pérez Pineda, Juan Fernando Cristo Bustos, Gustavo

Francisco Petro Urrego, Samuel Benjamín Arrieta Buelvas y Ciro Ramírez

Pinzón.





Ponencia para segundo debate publicada en las Gacetas del Congreso

números 471 y 476 de 2006.

Autor: Señor Ministro de Hacienda y Crédito Público, doctor Alberto

Carrasquilla Barrera.


del cual se modifican los numerales 8 y 9 del artículo 135, se modifican

los artículos 299 y 312 y se adicionan dos numerales a los artículos 300

y 313 de la Constitución Política de Colombia.

Ponentes para segundo debate: honorables Senadores Armando

Benedetti Villaneda (Coordinador), Eduardo Enríquez Maya y Carlos

García Orjuela.







Autores: honorables Senadores Eduardo Enríquez Maya, Roberto

Gerléin Echeverría, Hernán Andrade Serrano, Alfonso Núñez Lapeira,

Ciro Ramírez Pinzón, Iván Díaz Matéus, Manuel Ramiro Velásquez

Arroyave, William Alfonso Montes Medina, Germán Villegas Villegas,

Julio Alberto Manzur Abdala, Efraín José Cepeda Sarabia, Omar Yepes

Alzate, Juan Manuel Corzo Román, Ubéimar Delgado Blandón, Luis

Humberto Gómez Gallo, Alirio Villamizar Afanador, José Darío Salazar

Cruz, Jorge Hernando Pedraza Gutiérrez y los honorables Representantes

Alfredo Cuello Baute y Myriam Alicia Paredes Aguirre y otros.

• Proyecto de ley número 273 de 2006 Senado, por la cual se

reglamenta la adecuada y efectiva participación de las Comunidades

Etnicas Afrocolombianas e Indígenas en los niveles decisorios de las

diferentes Ramas y Organos del Poder Público, de conformidad con los

artículos 1º, 2º, 3º, 7º, 13, 25, 40, 53 y 93 de la Constitución Nacional y

se dictan otras disposiciones.

Ponente para segundo debate: honorable Senador Gustavo Francisco

Petro Urrego.







Autor: honorable Senador Luis Hermes Ruiz.

• Proyecto de ley número 214 de 2005 Senado, 32 de 2005 Cámara, por

la cual se eliminan los beneficios penales y mecanismos sustitutivos de la

pena privativa de la libertad para los delitos contra la vida, la integridad

física, la libertad personal y los delitos sexuales cometidos contra

menores de edad.

Ponente para segundo debate: honorable Senador Luis Fernando

Velasco Chávez.







Autores: honorables Representantes Nancy Patricia Gutiérrez

Castañeda, Gina Parody D’Echeona, Luis Fernando Velasco Chávez y

honorable Senador Rafael Pardo Rueda.

• Proyecto de ley número 259 de 2006 Senado, por la cual se declara

Patrimonio Nacional Inmaterial la Semana Santa en el municipio de

Mompox, departamento de Bolívar y se dictan otras disposiciones.

Ponente para segundo debate: honorable Senadora Nancy Patricia

Gutiérrez Castañeda.







Autor: honorable Senador Javier Enrique Cáceres Leal.

• Proyecto de ley número 284 de 2006 Senado, 008 de 2005 Cámara,

por medio de la cual se reglamenta el ejercicio de la profesión de

Administrador Ambiental.

Ponente para segundo debate: honorable Senador Efraín Torrado

García.


Proyecto publicado en la Gaceta del Congreso número...





Autora: honorable Representante Nancy Patricia Gutiérrez Castañeda.

• Proyecto de ley número 210 de 2005 Senado, por la cual se prorroga

la vigencia de la Ley Quimbaya (Ley 608 de 2000) por 10 años.

Ponentes para segundo debate: honorables Senadores Aurelio Iragorri

Hormaza y Piedad Zucardi de García.







Autora: honorable Senadora Alexandra Moreno Piraquive.

• Proyecto de ley número 265 de 2006 Senado, por la cual se establece

el procedimiento para la sanción de las contravenciones de que tratan los

artículos 1º y 2º de la Ley 746 de 2004.

Ponente para segundo debate: honorable Senador Jesús Ignacio García

Valencia.







Autor: honorable Senador Rodrigo Rivera Salazar.


adiciona la Ley 5ª de 1992 y se crean la Comisión Especial de

Modernización y las Unidades Coordinadoras de Asistencia Técnica

Legislativa y Atención Ciudadana del Congreso de la República.

Ponente para segundo debate: honorable Senador Carlos Armando

García Orjuela.




número 48 de 2006.



Autores: honorables Senadores Claudia Blum de Barberi, Luis

Humberto Gómez Gallo, Samuel Moreno Rojas, Rafael Pardo Rueda, Luis

Alfredo Ramos Botero, Rodrigo Rivera Salazar, Germán Vargas Lleras.

Honorables Representantes: Alonso Acosta Osio, Zulema Jattin

Corrales, Telésforo Pedraza Ortega, Carlos Arturo Piedrahíta Cárdenas,

William Vélez Mesa y Hugo Ernesto Zárrate Osorio.

• Proyecto de ley número 271 de 2006 Senado, por medio de la cual se

aprueba el “Protocolo Modificatorio del Convenio Constitutivo de la

Corporación Andina de Fomento”, suscrito en la ciudad de Caracas el 24

de octubre de 2005.

Ponente para segundo debate: honorable Senador Manuel Ramiro

Velásquez Arroyave.







Autores: Señores Ministros de Relaciones Exteriores, doctora Carolina

Barco Isakson; Hacienda y Crédito Público, doctor Alberto Carrasquilla

Barrera.


aprueba el Convenio de Rotterdam para la aplicación del procedimiento

de consentimiento fundamentado previo a ciertos plaguicidas y productos

químicos peligrosos objeto de comercio internacional, hecho en

Rotterdam el diez (10) de septiembre de mil novecientos noventa y ocho

(1988).

Ponente para segundo debate: honorable Senadora Adriana Gutiérrez

Jaramillo.







Autores: Señores Ministros de Relaciones Exteriores, doctora Carolina

Barco Isakson; Agricultura y Desarrollo Rural, doctor Andrés Felipe Arias

Leiva; Protección Social, doctor Diego Palacio Betancourt y Ambiente,

Vivienda y Desarrollo Territorial, doctora Sandra Suárez Pérez.


aprueba el Convenio entre el Gobierno de la República de Colombia y el

Gobierno de la República de India sobre cooperación en Ciencia y

Tecnología, suscrito en Bogotá, D. C., el 11 de junio de 2005.

Ponente para segundo debate: honorable Senadora Martha Lucía

Ramírez de Rincón.







Autora: Señora Ministra de Relaciones Exteriores, doctora Carolina

Barco Isakson.

IV

Negocios sustanciados por la Presidencia

V

Lo que propongan los honorables

Senadores

La Presidenta,

DILIAN FRANCISCA TORO TORRES

El Primer Vicepresidente,

PLINIO EDILBERTO OLANO BECERRA

El Segundo Vicepresidente,

CAMILO ARMANDO SANCHEZ ORTEGA

El Secretario General,

EMILIO OTERO DAJUD

La Presidencia somete a consideración de la Plenaria el Orden del Día

de la presente sesión y cerrada su discusión, esta le imparte su

aprobación.

La Presidencia indica a la Secretaría continuar con el siguiente punto

del Orden del Día.

II

Consideración y aprobación de las Actas números 11, 13, 14, 15, 16, 17,

18, 19, 20, 21, 22, 23 y 24 Correspondientes a las sesiones Plenarias de

los días 5, 12, 13, 19, 26 y 27 de septiembre; 3, 4, 10, 11, 17, 18 y 24 de

octubre de 2006, publicadas en las Gacetas del Congreso números ... de

2006

La Secretaría informa que aún no han sido publicadas dichas actas por

parte la Imprenta Nacional.

La Presidencia aplaza su aprobación hasta tanto sean publicadas e

indica a la Secretaría continuar con el siguiente punto del Orden del Día.

III

Lectura de ponencias y consideración

de proyectos en segundo debate

PROYECTO DE LEY NUMERO 24

DE 2006 SENADO (ACUMULADO 45 DE 2006 SENADO), 107 DE 2006

CAMARA

por medio de la cual se prorroga la vigencia de la Ley 418 de 1997,

prorrogada y modificada por las Le yes 548 de 1999 y 782 de 2002 y se

modifican algunas de sus disposiciones.

Por Secretaría se informa lo siguiente:

El debate de la ponencia quedó cerrado para lectura y aprobación de la

proposición con que termina la ponencia. Hay dos impedimentos más

radicados, señora Presidenta.

La Presidencia indica a la Secretaría dar lectura a los impedimentos

presentados.

Por Secretaría se da lectura al impedimento presentado por el

honorable Senador José David Name Cardozo.

La Presidencia pregunta a la Plenaria si acepta el impedimento leído y

cerrada su discusión, esta lo acepta.

Impedimento

(Aprobado)

De acuerdo con lo previsto en el artículo 286 de la Ley 5ª del 92,

solicito a la Plenaria del honorable Senado de la República se me acepte

el impedimento para participar en el debate y aprobación del artículo 6º

del Proyecto de ley número 24 de 2006 Senado, acumulado con el 45 de

2006, 107 de 2006 Cámara, “por medio de la cual se prorroga la

vigencia de la Ley 418 de 1997, prorrogada y modificada por las Leyes

548 de 1999 y 782 de 2002 y se modifican algunas de sus

disposiciones”.

Toda vez que tengo familiares que hacen parte de la conformación

accionaria de una concesión vial actualmente vigente.

José David Name Cardozo.

25-X-2006.

Por Secretaría se da lectura al impedimento presentado por el

honorable Senador Luis Eduardo Vives Lacouture.

La Presidencia pregunta a la Plenaria si acepta el impedimento leído y

cerrada su discusión, esta lo acepta.

Constancia de impedimento

Solicito a la Plenaria de la Corporación me declare impedido para

discutir y votar el artículo 6º en su totalidad del Proyecto de ley número

24 de 2006, “por medio de la cual se prorroga la vigencia de la Ley 418

de 1997”, por cuanto un pariente consanguíneo se encuentra vinculado a

una Concesión y el suscrito.

Cordialmente,

Luis Eduardo Vives Lacouture.

25.X.2006.

La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador

ponente, Hernán Francisco Andrade Serrano.

Palabras del honorable Senador Hernán Andrade Serrano.

Con la venia de la Presidencia, hace uso de la palabra el honorable

Senador Hernán Andrade Serrano:

Gracias, señora Presidenta.

Colegas del Senado, como lo señaló en debida forma el señor

Secretario, el Informe de Comisión, el debate general sobre la ponencia,

esta concluyó ayer a las 11:24 de la noche, usted es la que da las

garantías, Presidenta, y así lo fue. Yo le pediría, señora Presidenta, que

ponga en consideración el informe con que termina la ponencia

respectiva, señor Secretario.

La Presidencia indica a la Secretaría dar lectura a la proposición con

que termina el informe.

Por Secretaría se da lectura a la proposición positiva con que termina

el informe de ponencia.

La Presidencia somete a consideración de la Plenaria la proposición

leída y cerrada su discusión, esta le imparte su aprobación.

Se abre segundo debate


Alexánder López Maya.

Palabras del honorable Senador Alexánder López Maya.


Senador Alexánder López Maya:

Presidenta, gracias.

Con mucha pena y todo, Presidenta, yo entiendo el afán que tiene el

Gobierno por aprobar este proyecto, pero yo personalmente no voy a

permitir que siendo evidente que no hay quórum decisorio, siendo

totalmente evidente que no hay quórum decisorio, aquí se vaya a votar un

proyecto de ley sin quórum.

Nosotros hemos venido manifestando nuestras distintas

consideraciones en relación a este tema, así el Gobierno diga que no,

Presidenta, nosotros no hemos tenido claridad, nosotros hemos venido

manifestando que a pesar de estas facultades que ha tenido el Gobierno

para adelantar procesos de paz, definitivamente creemos que no hay una

política coherente del Gobierno en la construcción de un verdadero

proceso de paz que conduzca a la reconciliación de los colombianos. No

voy a tratar de desgastar más este esfuerzo con todo lo que nosotros

hemos venido planteando desde el Polo Democrático, demostrando cómo

efectivamente en el caso concreto la negociación con las Autodefensas

se han violado todas las normas y cualquier escenario que se pueda

construir.

Me quiero referir también a la discusión tan grande que tuvimos el día

de ayer de una proposición que aprobó el Senado de manera amplia, en

donde se le hace una solicitud muy respetuosa al Presidente para que no

adelante el rescate por la vía militar y se busque una salida para los

secuestrados a través de un intercambio humanitario.

Pero, Presidenta, constituya sus mayorías, que el Gobierno lo haga y

lo decimos porque es que a nosotros nos queda muy difícil fijando las

posiciones que hemos fijado y venir aquí sin haber quórum a permitir que

se apruebe o se pupitree como fue inclusive, la posición esta mañana del

Ministro del Interior que pone en duda a esta Plenaria, hoy vayamos a

hacer lo mismo que el Ministro salió a criticar esta mañana.

Entonces, el Ministro se sentiría muy complacido si aquí se pupitrea

sin haber el quórum respectivo, como ayer trató de impugnar la Plenaria

existiendo el quórum debido. Entonces, de verdad, Presidenta, yo le

solicito muy respetuosamente, el Gobierno tiene sus mayorías, aquí la

bancada Uribista ha tomado una decisión, por lo menos garanticen el

quórum.

Porque de lo contrario, entonces, estaríamos pidiendo, Presidenta, y

ahí sí como no quería un Senador la votación del proyecto artículo por

artículo, a efectos de que haya un compromiso real de las bancadas

amigas o que respaldan al Gobierno del Presidente Uribe, entonces yo le

solicito que se registre o se certifique la votación que acaba de hacer,

inclusive, el informe y que además haya una verificación del quórum,

porque en este momento no lo hay, por más que se quiera establecer que

lo hay.

La Presidencia manifiesta:

Secretario, por favor informar al Senador Alexánder López.

El Secretario informa:

Señora Presidenta, honorables Senadores y el Senador Alexánder

López, con todo el respeto, en la Secretaría en el momento en que se

certificó el quórum se habían registrado 53 honorables Senadores, no es

culpa del Secretario que algunos hayan contestado a lista y de pronto se

hayan salido a la Sede Social, pero en ese momento hubo quórum para

decidir y así queda certificado. En este momento si el Senador lo solicita

se hará la verificación.

Recobra el uso de la palabra el honorable Senador Alexánder López

Maya:

Secretario, Secretario, yo solicité la verificación.


Pero la proposición quedó aprobada con el quórum decisorio, señor.

Recobra el uso de la palabra el honorable Senador Alexánder López

Maya:

O. K., no le voy a discutir eso, Secretario, porque usted es el Notario,

pero definitivamente por favor certifique.

Por solicitud del honorable Senador Ale-xánder López Maya, la

Presidencia indica a la Secretaría llamar a lista para verificar el quórum.

Una vez realizado esto, la Secretaría informa que han contestado a

lista 53 honorables Senadores. En consecuencia, se ha registrado el

quórum decisorio.


Héctor Helí Rojas Jiménez.

Palabras del honorable Senador Héctor Helí Rojas Jiménez.


Senador Héctor Helí Rojas Jiménez:

Señora Presidenta, muchas gracias.

Nosotros habíamos solicitado el día de ayer que, o habíamos llegado a

un acuerdo con su Señoría en el sentido de retirar nuestra proposición de

votar artículo por artículo, pero esperando de parte de la Plenaria que en

algunos temas de particular importancia nos permitan mantener la

solicitud de discutirlos y votarlos por separado. Señor ponente, señor

ponente, son 8 puntos que el doctor Luis Fernando Velasco se va a

permitir explicar.

Nosotros de todas maneras queremos mantener la solicitud de que en

el caso del artículo 19 de la Ley 782, que es el que se refiere al indulto,

no solamente lo votemos por separado, sino que lo votemos

nominalmente, en vista de que hemos señalado un requisito

Constitucional que exige para esta importante norma por lo menos el

voto de las dos terceras partes, pero ahorita nos limitamos a señalar los

puntos que serían discutidos por separado.

Hay un tema, señor ponente, no, si no nos ponen cuidado menos nos

van, hay un tema en el que queremos particularmente tener una discusión

al inicio de estudio del articulado, que es el tema del reconocimiento del

estatus político que traía la Ley 418 y que se modificó en la Ley 782.

Entonces, señor ponente, yo espero que usted nos depare su atención

para que el Senador Velasco enumere los temas que el Partido Liberal

desea que se voten por separado.



Palabras del honorable Senador Hernán Francisco Andrade Serrano.


Senador Hernán Francisco Andrade Serrano:

Por moción de orden y además porque así se ha estilado o se estila o

se utiliza, porque, Senador Héctor Helí, con el permiso suyo y la

audiencia de la bancada del Partido Liberal y del Polo, están

perfectamente identificados los artículos 3º, 7º, 19, 23, 24, 32, 37, el

tema del estatus político que señala el doctor Héctor Helí y la bancada y

en general el Senado tiene claro que a estos temas les vamos a dar

amplia discusión.

Por procedimientos, Senador Héctor Helí, como tenemos la

proposiciones que están radicadas y nos han solicitado excluyamos ya

que hay quórum decisorio y usted sabe lo difícil que es esto. Por qué no

nos permiten votar la prórroga del artículo 1º excluyendo votar el

artículo 1º que es el que prorroga, excluyendo estos artículos y pasamos

a discutir el tema que ustedes me dicen, Senador Héctor Helí. Listo, listo,

es el que el artículo 1º es el de prórroga. Señor Secretario, sirva poner

en consideración.

Por Secretaría se da lectura al artículo 1°.

Dice el artículo 1º de la prórroga de la ley: Prorróguense por el

término de 4 años la vigencia de los artículos 1º, 2º, 3º, 4º, 5º, 6º, 7º, 13,

14, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 34, 35, 37, 42, 43, 44, 45, 47,

49, 54, 55, 58, 59, 61, 62, 63, 64, 66, 68, 69, 72, 74, 75, 76, 77, 78, 79,

80, 83, 91, 92, 93, 94, 95, 98, 102, 103, 106, 107, 108, 109, 110, 112,

113, 114, 115, 117, 118, 119, 121, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129 y

130 de la Ley 418 del 26 de diciembre de 1997.

Modificada por las Leyes 548 de 1999, 789 de 2002. Prorróguense de

igual forma los artículos 2º, 3º, 4º, 5º, 6º, 7º, 8º, 10, 11, 11, 14, 15, 16,

17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 38,

39, 40, 41, 42, 43 y 46 de la Ley 782 de 2002.

Con la venia de la Presidencia y del orador, interpela el honorable


El 3º, el de los celulares, hay que excluirlo.

Recobra el uso de la palabra el Secretario:

Está leído el artículo 1º, señora Presidenta.

La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador Juan

Fernando Cristo Bustos.

Palabras del honorable Senador Juan Fernando Cristo Bustos.


Senador Juan Fernando Cristo Bustos:

Señora Presidenta y señor Coordinador de Ponentes, tal vez pidiendo

disculpas porque llegamos tarde, sí quisiera que nos explicaran cómo se

va a proceder a la votación, si lo que estaba leyendo el Secretario

General es para aprobar en bloque ese articulado o si esos son los

artículos que se están excluyendo o cómo, cómo, pues, digamos, señora

Presidenta, qué vamos a hacer.






Perfecto, vea, el artículo 1º del proyecto trae los artículos en general

solicitamos el general de las leyes anteriores recopilados, estamos

solicitando que se prorroguen esos que no tienen discusión.

El Partido Liberal ha solicitado que se excluyan los siguientes

artículos: El 3º, el 7º, el 19, el 23, el 24, el 37, el…, ¿cómo? Estos son los

que me ha solicitado el Partido Liberal, quien tenga cualquier artículo

adicional. ¿Cuál Senador? El 3º, el 32, excluido, lo que estamos

preguntando es qué artículos tienen dificultades y los excluimos sin

ningún problema para poder votar los que no tienen dificultades,

Senadora.

La Presidencia interviene para un punto de orden:

Es que, a ver, yo propongo, señor Senador, que los artículos que no

tienen discusión los votemos en bloque. Vamos a excluir cuáles artículos,

señor Secretario.

El Secretario Informa:

Ahora, señora Presidenta, lo que acaba de explicar el ponente es que

el primero se va a votar por partes, porque de la numeración que está en

el 1º están excluyendo unos artículos. Entonces, hay que votar primero

por partes eso. Es lo que aplica el ponente.


Senador Luis Fernando Velasco Chávez:

Señor Secretario, yo sí quisiera cotejar la información con la que yo

tengo. Pero antes una explicación muy sencilla, señor Ministro. Usted

anoche le hizo una pregunta al país, en honor a la verdad, nosotros ya no

estábamos y nos preguntó que por qué pedíamos excluir algún artículo

que hablaba sobre las víctimas del terrorismo, su atención, su subsidio de

vivienda.

Mire, nadie más solidario que nosotros con las víctimas del terrorismo;

tan solidarios somos, Ministro, que no nos parece lógico que en la Ley de

Orden Público se siga hablando de la Red de Solidaridad Social, cuando

esa Entidad ya no existe y es la responsable de entregar esos subsidios.

Entonces, nosotros lo que pedíamos es que en donde estuviese, para

colaborar, para que quedara bien, en donde estuviesen esos temas

retiráramos el artículo, hiciéramos simplemente la corrección, creo que

ahora se llama Acción Social o chequera del Presidente, yo no sé cómo se

llama, pero alguna cosa se llama; entonces, es para hacer esa corrección.

Secretario, por lo mismo revisemos, nosotros pedimos que no sean

votados, pero referidos a la Ley de 2002; o sea, con esa codificación,

para que quedemos claros, los artículos 3º, 7º, 19, 23, 24, 32 y 37, creo

que usted nombró tres o cuatro, faltaban dos o tres. Entonces, estamos

de acuerdo en que votemos el resto en bloque, pero…


Señor Secretario, sírvase poner a consideración los artículos que no

tienen, el 1º.

El Secretario manifiesta:

El artículo 1º con la exclusión del referenciado.

Recobra el uso de la palabra el honorable Senador Hernán Andrade

Serrano:

Listo, usted sabe más, señor Secretario.


El artículo 1º, excluyendo el que tiene que ver con los teléfonos

celulares.


No, son los numerales tres, los artículos referenciados, 3º, 7º, 19, 23,

24, 32, 37 y 120.

La Presidencia somete a consideración de la Plenaria el artículo 1° con

la exclusión de los artículos referidos: 3º, 7°, 15, 23, 24, 32 y 37 de la

Ley 782 y cerrada su discusión, pregunta: ¿Adopta la Plenaria el artículo

propuesto? Y esta responde afirmativamente con la abstención de los

honorables Senadores impedidos: José David Name Cardozo, Luis

Eduardo Vives Lacouture, Roberto Gerléin Echeverría, Arturo Char

Chaljub, David Char Navas y Gina Parody D’Echeona.

Dejan constancia de su voto negativo a la aprobación del artículo 1º los

honorables Senadores: Jaime Dussán Calderón, Alexánder López Maya,

Jesús Antonio Bernal Amorocho, Luis Carlos Avellaneda Tarazona,

Parmenio Cuéllar Bastidas, Jorge Eliécer Guevara, Alvaro Antonio Ashton

Giraldo, Juan Manuel Galán Pachón, Jesús Enrique Piñacué Achicué,

Manuel Ramiro Velásquez Arroyave, Cecilia López Montaño, Germán

Antonio Aguirre Muñoz, Mario Salomón Náder Muskus, Juan Fernando

Cristo Bustos, Camilo Armando Sánche z Ortega, Ramiro Estacio Ernesto,

Hugo Serrano Gómez y Héctor Helí Rojas Jiménez.


Parmenio Cuéllar Bastidas, como vocero del Partido Polo Democrático

Alternativo.

Palabras del honorable Senador Parmenio Cuéllar Bastidas.


Senador Parmenio Cuéllar Bastidas:

Yo simplemente quiero que hagamos claridad. La Ley 418 fue

prorrogada por la Ley 782. Entonces, cuando se prorrogó esa ley,

muchos artículos cambiaron de número. Entonces, yo quiero saber qué

artículos, a qué artículos nos estamos refiriendo, a los de la Ley 418 o a

los de la Ley 782. Usted me entiende, Ministro y hasta que no tengamos

claridad no podemos votar qué se excluye y qué no se excluye.

Con la venia de la Presidencia y del orador, interpela el señor Ministro

del Interior, doctor Carlos Holguín Sardi:

Tiene toda la razón, Senador, Senador Luis Fernando Velasco, señores

Senadores, el artículo 3º de la Ley 782 modifica el 8º de la 418, es el

artículo medular de la ley, por decirlo de alguna manera, porque es el

que autoriza al Gobierno para negociar con delincuentes a través de

personas o funcionarios autorizados para hacerlo, es el de las

autorizaciones al Gobierno para negociar. En eso consiste el artículo 3º

de la 782, que prorrogó el 8º de la 418. Si quieren lo leo completo para

que haya mayor información.

Artículo 8º. Artículo modificado por el artículo 3º de la Ley 782 de

2000, corregido por el artículo 2º del Decreto 1000 de 2003. El texto

corregido es el siguiente: Los representantes autorizados expresamente

por el Gobierno Nacional con el fin de promover la reconci liación entre

los colombianos, la convivencia pacífica y lograr la paz, podrán:

a) Realizar actos tendientes a propiciar acercamiento y adelantar

diálogos con los grupos armados organizados al margen de la ley. Esto,

por ejemplo, este inciso fue lo que no permitió que hubiese facilitadores

para los contactos con las FARC a que me referí anoche que no

prosperaron;

b) Adelantar diálogos, negociaciones, firmar Acuerdos con los voceros

o miembros representantes de los grupos armados organizados al margen

de la ley, dirigidos a obtener soluciones del conflicto armado, lograr la

efectiva aplicación del Derecho Internacional Humanitario, al respecto de

los Derechos Humanos, el cese de hostilidades, etc. Los Acuerdos y sus

contenidos serán los que a juicio del Gobierno sean necesarios para

adelantar el proceso de paz y su cumplimiento será verificado.

Bueno, esos artículos largos, después viene un parágrafo, pero la

médula del artículo y médula de todo el proyecto, sin este artículo, pues,

el proyecto no sirve para nada, la ley no sirve para nada, es esa, la de

autorizar al Gobierno para que a través de personas autorizadas,

funcionarios o no, puedan adelantar las negociaciones y los procesos con

los grupos alzados en armas por fuera de la ley. ¿Está satisfecho,

honorable Senador Parmenio? Entonces, ponga el Secretario a su

consideración

La Presidencia somete a consideración de la Plenaria el artículo 3º de

la Ley 782 del artículo 1° y cerrada su discusión, pregunta: ¿Adopta la

Plenaria el artículo propuesto? Y esta responde afirmativamente.






Señora Presidenta, nosotros hemos pedido que se excluya el tema del

estatus político y el estatus político, pues, no está sólo en el artículo 8º

de la Ley 418 o en el 3º de la 782, sino que es un tema general del

proyecto, que está en muchísimos otros artículos del proyecto. ¿Por qué

no abre la discusión sobre ese tema? Nosotros vamos a presentar una

proposición sustitutiva, pidiendo que todo eso se haga con grupos que

tengan reconocimiento político, pero no lo aprueben así a la carrera,

porque nosotros ya cumplimos nuestro acuerdo de que hubiese un gran

bloque de artículos que se votarán, pero aquí más que artículos tenemos

8 temas. Entonces, yo le solicitaría que nos permita intervenir sobre el

tema del Estatus Político y luego presentamos la sustitutiva.


Bueno, Senador, quién va a intervenir, usted es el vocero, señor

Senador. Quién va a ser el vocero del Partido.

Recobra el uso de la palabra el honorable Senador Héctor Helí Rojas

Jiménez:

Yo voy a intervenir, pero creo que tenía el uso de la palabra el doctor

Parmenio Cuéllar.


No, mire, vamos a hacerlo de la siguiente manera, si ustedes van a

proponer que se abra el tema del Estatus Político, va a hablar un vocero

del Partido Liberal y un vocero del Polo Democrático y el Ministro les

contestará o hará la referencia que tiene.


Senador Luis Fernando Velásquez Chávez:

No, Presidenta, una decisión no puede acabar la Ley 5ª, yo tengo

derecho a intervenir y así como va a intervenir el doctor Héctor Helí en

el artículo 3º, también voy a intervenir yo y va a intervenir el doctor

Parmenio y si algún otro Congresista de cualquier bacanda quiere

intervenir, puede intervenir, estamos ya en el debate del artículo, no, el

Partido Liberal no va a limitar a una sola persona en las intervenciones.


Pues ahí ustedes tienen que decidir como bancada, porque lo que

nosotros estamos haciendo es cuando se va a discutir un tema del

articulado, también vamos a hablar de voceros, Senador Velasco, porque

de lo contrario entonces vamos a tener aquí, debe haber una posición

unificada y esa posición, pues, la debe decidir. Ustedes siempre han

hablado de voceros y por eso es que, ahora, si usted quiere intervenir

por supuesto le doy la intervención en un tiempo menor que el vocero.

Con mucho gusto.


Senador Jaime Dussán Calderón:

No, Presidenta, usted tiene que aplicar la ley, en los artículos no hay

voceros, todos pueden hablar en los artículos, usted tiene que inscribir

un número de Parlamentarios que quieran opinar sobre los artículos, esto

es lo que dice la norma.


Lo que pasa es que el vocero tiene un poquito más de tiempo que los

otros, eso no tiene ningún problema . Mire, Senador Dussán, yo me estoy

apoyando en un pequeño reglamentico que hicimos todos los Presidentes

de los Partidos y me lo firmaron. Entonces, yo quiero como hacerlo

cumplir para que todo el mundo esté contento y tranquilo. ¿Qué pasa? El

vocero del Partido tiene un poquito más de tiempo que los otros

Congresistas y eso es todo, pero van a hablar todos, yo no tengo ningún

problema.


Jiménez:

Señora Presidenta, es que anoche adelantamos muchos de los

argumentos que tenemos para que estos temas se discutan por separado

y hemos hecho un acuerdo, que el Partido Liberal ha cumplido

tranquilamente, retirar la proposición de votar artículo por artículo y

pedir que se discutan grandes temas de la ley. Señor Ministro, no es

necesario repetir el discurso de que este es un tema en el que los

distintos Gobiernos han tratado de tener unos instrumentos para buscar

la paz y la convivencia; ese es el título original de la Ley 418 por la cual

se consagran unos instrumentos para la búsqueda de la convivencia, la

eficacia de la justicia y se dictan otras disposiciones y el artículo 1º de

esa Ley 418 decía: Que las normas consagradas en la presente ley tienen

por objeto dotar al Estado colombiano de instrumentos eficaces para

asegurar la vigencia del Estado social y democrático de derecho y

garantizar la plenitud de los derechos y libertades fundamentales

reconocidos en la Constitución Política y/o en los Tratados

Internacionales aprobados por Colombia.

¿Por qué nosotros nos estamos apartando de respaldar esta propuesta?

Por una razón política fundamental y es la de entender que el Presidente

Uribe ha decidido retomar el camino de la guerra y no el camino de la

paz y de la convivencia y esta ley no le sirve a él para hacer la guerra, le

sirve para hacer la paz. No, no, no le sirve para hacer la guerra, para

hacer la guerra le sirven su estatuto de seguridad, sus leyes de orden

público, sus restricciones a las garantías fundamentales pero esta no le

sirve, porque esta es, como dije, para buscar la convivencia y garantizar

la plenitud de los derechos fundamentales reconocidos a los colombianos,

esta ley tampoco le sirve a alguien que no defienda el Estado social de

derecho, porque como acabo de leer en su artículo 1º, dice que ella

busca asegurar la vigencia del Estado social y democrático de derecho y

nosotros consideramos que el Presidente Uribe, con su cuento del Estado

Comunitario, promueve un modelo contrario al Estado social de derecho.

Pero el tema de fondo, señor Ministro y señores Senadores, es que si

bien es cierto en el año 2002 se modificó la Ley 482 para no exigir

estatus político a los g rupos que dialogan o que negocian con el

Gobierno y se abrió la puerta para, ahí sí, para negociar hasta con el

diablo, como hemos dicho, es decir, con bandas de criminales, tuviesen o

no motivos o preocupaciones políticas. Pues hoy queremos sencillamente

desde el Partido Liberal proponer que se rescate la idea del estatus

político para que el Gobierno, en lugar de andar negociando hasta con el

diablo, negocie solamente con aquellos actores del conflicto interno que

tengan un reconocimiento político.

Yo veo aquí, anoche oí al doctor Luis Guillermo Vélez y a otros

ilustres Senadores decir que es que en Colombia no hay delincuentes

políticos, que en Colombia solo hay terroristas y que la teoría del

derecho político como el que realiza una persona por motivos altruistas

de querer cambiar un orden social y de querer cambiar un Estado, ya no

existe; pero yo les diría a ellos que no entiendo por qué si tuviesen la

razón, viven preocupadísimos porque tipifiquemos la sedición para

reemplazar el concierto para delinquir, como ya se hizo en la Ley 977

aun cuando esa parte fue declarada inexequible por la Corte

Constitucional.

Yo he visto aquí a la bancada Uribista hacer hasta lo imposible para

que esos terroristas, para que esos delincuentes comunes con los que

vienen dialogando, con los que vienen haciendo Acuerdos, puedan ser

tratados como sediciosos y no como terroristas. De tal manera que la

incoherencia en el Gobierno, con todo respeto, es total; esa incoherencia,

señor Ministro, si me está escuchando, se podría superar desde esta ley

si retomamos la idea del estatus político porque si los Acuerdos y las

negociaciones se hacen, por ejemplo, con grupos, como el Ejército de

Liberación Nacional, que tiene una manifestación y una actitud de

delincuentes políticos, no necesitamos esforzarnos en hacer artículos

para modificar el concepto básico de la sedición, no necesitamos

modificar el concierto para delinquir y, óiganme bien, señores Senadores,

muy fácilmente caminaríamos hacia el indulto del delincuente político así

catalogado por el Gobierno, pero la preocupación, insisto, es que si no se

restablece el estatus político y se mantiene el indulto de la Ley 782 para

conductas no constitutivas de delitos de crímenes de lesa humanidad, ese

indulto termina en manos de delincuentes comunes que deben ser

sometidos al derecho común y a los jueces comunes.

Me parece que restablecer el estatus político permitirá enviar el

mensaje de que conocemos que en Colombia hay un conflicto armado

interno y de que en Colombia en razón a la existencia de ese conflicto se

puede aplicar el Derecho Internacional Humanitario y se puede dentro de

ese Derecho Internacional Humanitario hacer Acuerdos humanitarios

como el que están reclamando la sociedad y gran parte de este Congreso.

Entonces, señora Presidenta, mi intervención es para que debatiendo

este tema se vote una proposición en la que simplemente nosotros le

agregaríamos al artículo 8º original de la Ley 418, la mención a que los

Acuerdos a que los representantes del Gobierno pueden realizar

acciones con grupos armados, organizados al margen de la ley a los que

se les haya reconocido el estatus político con los que se adelanten

diálogos, negociaciones o Acuerdos.


¿Podría, Senador, por favor, pasarla por escrito para ahora someterla a

consideración?


Jiménez:

Sí, señora Senadora, yo la dejo así explicada. Señora Presidenta, la

dejo explicada y es simplemente una propuesta que le lanzamos desde el

Partido Liberal, que los que me escucharon habrán entendido las

inmensas ventajas que nos podrían dar en los temas que tendremos que

tratar hacia el futuro. Muchas gracias.

La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador Luis

Fernando Velasco Chávez, como vocero del Partido Liberal.

Palabras del honorable Senador Luis Fernando Velasco Chávez.



Sí, Presidenta, yo le voy a pedir un favor y a mí me da pena por lo que

voy a hacer pero lo tengo que hacer. Aquí no dejan entrar a nuestros

asistentes, sí señor, de las operadoras de telefonía celular, párese, párese

de las curules de los Senadores y a mí no me gusta que en un debate de

una ley tan importante estén aquí los representantes de las tres

operadoras de telefonía celular tratando de hacer lobby en los cubiles y

en los, en las sillas de los Senadores.


Si hay alguna persona que esté representando a alguna, que sea

diferente a Senador, por favor vamos a evacuar.

Recobra el uso de la palabra el honorable Senador Luis Fernando

Velasco Chávez:

Ya se está saliendo, señora Presidenta. No está bien que las personas

humildes de este país tengan que llegar a través de unos representantes

que somos nosotros y los grandes monopolios de este país que quieren

defender negocios vengan a hablarles a los oídos a los Senadores y paso

a explicar la posición del Partido en el artículo 3º.

Nosotros hicimos un ejercicio interesante con usted, Ministro, cuando

estaba en el Senado de la República; la Ley de Orden Público nació como

un instrumento para permitirle que el Gobierno iniciara unos

acercamientos de paz con unos grupos a los cuales se les reconocía un

estatus político y ese estatus político no nace de cualquier cosa.

El status político, entre otras cosas, es un elemento también para

definir el delito político y en la historia de la humanidad ha sido un

avance del liberalismo y de la democracia el reconocimiento de delito

político. En las épocas de los Reyes cuando un ciudadano quería

enfrentarse al despotismo, atentaba contra el Monarca y como el

Monarca se consideraba él mismo, el Estado soy yo, evidentemente esos

delitos eran los más duramente sancionados.

Si hubo un avance en el concepto liberal del delito político fue

entender la justeza de algunas personas que, atacando la figura del

gobernante, realmente estaban atacando era los desafueros del poder y

por ello se consideró que ese delito que antes se consideraba de lesa

majestad contra el Emperador, se comenzara a decretar y considerar

como un delito político en que, entre otras cosas, la persona que lo

cometía podía asilarse y ese delincuente político nunca podría ser

extraditado. Es que esto tiene un gran fondo esta definición, Senador

Héctor Helí, esto tiene que ver con la extradición, esto tiene que ver con

la historia liberal de lo que ha sido considerado el delito político.

El Presidente Uribe tomó una decisión valiente, yo lo he dicho, vamos

a negociar con los paramilitares y para negociar con los paramilitares

quedaba bastante difícil reconocerles un estatus político porque era

convertir de facto el concierto para delinquir en sedición, buscamos algún

mecanismo y lo encontramos en el Derecho Internacional Humanitario

para definir con quién se podía negociar para que este instrumento lo

pudiese utilizar con la guerrilla y con los paramilitares, con la guerrilla, al

no tener que reconocerle el estatus político que hoy se lo ha reconocido

y por qué se lo ha reconocido.

Honorables Senadores, el mayor reconocimiento de un estatus político

que le ha dado cualquier Gobierno a la guerrilla no es sentarse a

negociar, es salir un Presidente de la República y decirle al país que si se

negocia con las Farc hay que terminar haciendo un Acuerdo que se llama

Asamblea Nacional Constituyente. Uno sólo hace una Constituyente, sólo

pacta una Constituyente con un delincuente político, no es un delincuente

común.

Pues bien, para no darles ese reconocimiento a los paras, qué

definición tuvimos, el parágrafo 1º que fue, entre otras cosas, Senador

Parmenio, una definición que desarrollamos con el entonces Senador

Carlos Gaviria, hoy Presidente del Polo Democrático, de conformidad con

las normas del Derecho Internacional Humanitario y para los efectos de

la presente ley se entiende por grupo armado al margen de la ley aquel

que bajo la dirección de un mando responsable ejerza sobre una parte del

territorio un control tal que le permita realizar operaciones militares,

sostenidas y concertadas.

¿Para qué se hizo esa definición, honorables Senadores? Para que el

Gobierno pudiese negociar con las Autodefensas. Por ello el Partido ti

ene una pregunta y yo creo que el Ministro tiene una respuesta, la

pregunta es si ya se negoció, si ya hubo el acercamiento con las

Autodefensas y para ello le quitamos el estatus político y ya están

desmovilizadas las Autodefensas, por qué mantener esa previsión de que

se puede negociar con cualquier persona que no tenga el estatus político.

Por qué no dejar esa previsión o es que estamos pensando en la

segunda generación de los paramilitares o es que de pronto ese informe

bacrin que habla de 44 grupos nuevos y no es un informe mío, es uno

informe del Ministerio de Defensa, es tan cierto que como que no nos

funcionó muy bien la primera desmovilización y tenemos que prepararnos

para la segunda desmovilización. Esa es nuestra duda, porque si solo se

quisiese para ser un acercamiento como instrumento de paz con un grupo

guerrillero, bastaba con mantener la antigua previsión que decía que el

Gobierno podía negociar con grupos armados al margen de la ley a los

cuales se les reconociera el estatus político. Si no se quiere eso,

evidentemente se está pensando en negociar con otro tipo de

delincuentes. ¿Con qué delincuentes se quiere negociar? Esa es la

pregunta del Partido Liberal.


Parmenio Cuéllar Bastidas, como vocero del Partido Polo Democrático

Alternativo.



Senador Parmenio Cuéllar Bastidas:


Honorables Senadores, señor Ministro y señor ponente, yo quiero decir

algunas cosas que me parecen muy importantes a pesar de que sé que el

Gobierno tiene la mayoría para aprobar gran parte de este proyecto de

ley y digo gran parte porque lo más importante, que es el indulto, como lo

examinamos ayer, no lo va a poder aprobar y si no lo aprueba el indulto,

esta ley quedará sin las posibilidades que quiere el Gobierno; por eso yo

no voy a repetir lo que acaba de decir el Partido Liberal, que me par ece

muy bien dicho, tanto en lo que tiene que ver con el delito político como

con la historia de este proceso. Esta ley la vamos a prorrogar sin haber

hecho la evaluación de su eficacia, hoy no sabemos si esta ley fue

benéfica para lograr la desmovilización de los paramilitares, que fue el

objetivo de la Ley 782 que prorrogó la Ley 418.

El Gobierno tendría que decidir, tendría que decirnos aquí si fue

exitosa o no fue exitosa esa experiencia. Si lo fue, tendríamos que ya no

necesitar prorrogar en los términos en que se prorrogó la Ley 418

cuando se expidió la Ley 782, si ya se logró la desmovilización con el

paramilitarismo cabe simplemente preguntar para qué se necesita

prorrogar esta ley en las mismas condiciones cuando no se conoce otro

actor armado al margen de la ley distinto al paramilitarismo, el Gobierno

tendría que decirle al Congreso aquí con qué grupo armado al margen de

la ley va a negociar, con los narcotraficantes o con qué otro grupo, señor

ponente, a mí me parece que el Gobierno no puede pasar de agache

cuando se le pregunta.

Yo estoy formulando una pregunta muy concreta: ¿Esta ley sirvió o no

sirvió? Si sirvió, ya cumplió sus efectos y tenemos necesariamente que

regresar al instrumento que fue la Ley 418 porque el conflicto armado

que es con actores políticos no ha terminado; pero si no sirvió para hacer

la paz con los paramilitares para qué se la va a volver a prorrogar, yo no

le veo ninguna explicación a eso que yo les estoy diciendo a usted señor

ponente y al Gobierno.

En segundo lugar, a mí no me parece correcto que el Gobierno quiera

engañar al Congreso y engañar al país con el argumento de que el delito

político en Colombia se ha acabado; en ninguna parte de la literatura y

del Derecho Penal encontramos semejante afirmación. Todo lo contrario,

el delito político sigue existiendo en la Constitución colombiana, nuestra

Carta Política expedida hace 15 años le da reconocimiento constitucional

al delito político y establece cómo solamente para esos delitos eran

posibles el indulto y la amnistía, porque el orden jurídico, señor ponente

y señor Ministro, el orden jurídico tiene que restablecerse, el orden

jurídico no puede seguir a la deriva como en este momento, nosotros

necesitamos volver a un estado democrático de derecho en el cual todos

tengamos la obligación de cumplir la ley. En este caso yo quiero decirle

al Gobierno que lo que acaban de decir los voceros del Partido Liberal lo

respalda el Polo Democrático, nosotros consideramos que hay necesidad

de volver a los términos de la Ley 418.

Pero si el Gobierno de manera arrogante quiere pasar por encima de

esta objeción, debe saber que no va a contar con el apoyo de nuestras

bancadas, va a poder aprobar el indulto que tiene en el artículo 50 de la

Ley 418, el requisito de acuerdo con la Constitución de las 2/3 partes de

los miembros de cada una de las Cámaras en nuestro país y yo no acepto

de ninguna manera la explicación que se trataba de dar en el día de ayer,

que una es la Ley de Amnistía e Indulto de que habla el artículo 150,

numeral 17 de la Constitución y otra la Ley de Indulto del artículo 201

que faculta al Presidente de la República para aplicar cabalmente la Ley

de Indulto.

Cómo es posible que podamos hablar de dos leyes de indulto, una

aprobada por las 2/3 partes de los miembros de una y otra Cámara y otra

aprobada por la simple mayoría de los miembros del Senado o de la

Cámara. Más aún, esta ley ya no cumplió con ese requisito en la Comisión

Primera del Senado, yo estuve revisando las actas de la Comisión

Primera y en la Comisión Primera no se dejó la constancia de haberse

aprobado estos artículos por las 2/3 partes de los miembros de la

Comisión Primera; es decir, que esta ley ya tiene un vicio insubsanable

de procedimiento por haberse aprobado por una simple mayoría y no por

las 2/3 partes, como era obligatorio la aplicación del indulto.

En esas condiciones yo quiero decirle al Gobierno, a la bancada del

Gobierno a nombre del Polo Democrático que nosotros apoyamos la

prórroga de la Ley 418 pero en los términos en que fue concebida como

un instrumento de paz con los grupos armados al margen de la ley que

tengan reconocimiento político, pero si el Gobierno quiere forzar una

aprobación debe saber que las Corporaciones Públicas también delinquen

y que si aquí se aprueba a sabiendas de que el artículo 150 prohíbe.

De manera tajante aprobar un indulto que no sea por las dos terceras

partes mucho me temo, señora Presidenta, porque al fin y al cabo va ser

usted la que va a decidir con el Secretario si se aprobó con la mayoría

requerida por la Constitución el indulto que trae este proyecto de ley. Yo

creo que en eso tenemos que ser muy cuidadosos, estamos dispuestos a

contribuir a una solución de votar la posibilidad del indulto.

Pero en los términos en que los consagró la Ley 418 el argumento que

se decía en el día de ayer fue que esta ley se aprobó en dos o tres

oportunidades en los mismos términos sin necesidad de las dos terceras

partes. Eso es posible que se haya aprobado porque nadie tuvo en

cuenta, yo quiero decirle al honorable Senado que he tenido la

precaución de hablar con ex Magistrados de la Corte Constitucional, ex

Magistrados de la Corte Constitucional que conocieron de la revisión de

Constitucionalidad de la Ley 782 y me corroboraron de que esa ley no

fue declarada inconstitucional porque no fue demandado ese artículo y es

bien sabido que la Corte no tiene competencia automática sino para las

leyes estatutarias pero no para este tipo de leyes. Por lo mismo, la Corte

no podía pronunciarse pero como ahora habrá una demanda en caso de

que se apruebe.

Yo quiero decir aquí que sí se aprueba, se aprueba a sabiendas de que

hemos puesto en conocimiento de esta Corporación la

inconstitucionalidad del proyecto. Este proyecto, señora Presidenta, no

se puede aprobar en el artículo del indulto sino no es con las dos

terceras partes de los miembros del Senado. El Polo Democrático está

dispuesto a dialogar con el Gobierno, con el Partido Liberal, con los

grupos que apoyan al Gobierno para que lleguemos a un acuerdo que

debe consistir en volver a los términos de la Ley 418 original. Muchas

gracias, señora Presidenta.


Jesús Ignacio García Valencia.

Palabras del honorable Senador Jesús Ignacio García Valencia.


Senador Jesús Ignacio García Valencia:

No se preocupe, señora Presidenta, que en tres digo lo que voy a

expresar.

Es precisamente para recabar en lo que acaba de exponer el Senador

Parmenio Cuéllar y que ayer también citó el Senador Héctor Helí Rojas en

el sentido de que las normas sobre indulto deben ser aprobadas por una

mayoría calificada. Aquí se ha sacado la tesis de que hay un indulto

general y un indulto particular. Allí lo que hay es un gran error de

interpretación. Lo que ocurre es que el indulto se aplica particularmente,

se aplica individualmente por parte del Presidente de la República a todas

aquellas personas que reúnan los requisitos previstos en la Ley General

sobre Indulto. ¿Y eso por qué? Sencillamente porque la responsabilidad

penal es individual y el Presidente, respecto de cada sujeto que solicita

el indulto, tiene que pronunciarse debido a que hay una condena vigente.

Entonces, no es que no haya un indulto particular y un indulto general,

hay una ley sí con sentido general como deben ser todas las leyes donde

se establecen los requisitos que deben cumplir las personas que serán

objeto de indulto por parte del señor Presidente de la República. Pero

además quiero decirle, señora Presidenta y señores Senadores, que la

Corte Constitucional tiene un pronunciamiento en la Sentencia C-928 de

2005, en el cual se refiere al artículo 19 de la Ley 782, que es la que

habla de lo relacionado con los indultos y allí muy claramente en esta

sentencia dice la Corte que los indultos no proceden sino por delitos

políticos y declara Constitucional el artículo 19 en el entendido de que en

el indulto se tiene que conceder a delincuentes políticos.

De la misma manera define el delito político diciendo que son aquellos

que atentan contra el régimen Constitucional desde el punto de vista

objetivo y desde el punto de vista subjetivo los delitos conexos con el

delito político. Entonces, esta sentencia deja muy claro que no es que

haya dos indultos, uno de carácter general y otro de carácter particular,

sino que el indulto hay que aplicarlo a todos y cada uno de los sujetos

individualmente considerados a todos y cada uno de los sujetos

individualmente considerados que reúnen los requisitos y esa es la

atribución que se le da al Gobierno por parte del artículo Constitucional

que trata sobre las facultades del Ejecutivo.

Entonces, el Ejecutivo aplica el indulto pero con base en la ley

aprobada por el Congreso. Por consiguiente, señor Ministro, nosotros no

estamos en desacuerdo con que haya indulto para los delincuentes

políticos que tengan el ánimo de acogerse a un proceso de paz,

celebramos que eso suceda en este país, pero lo que sí queremos es que

las normas correspondientes al indulto se voten de acuerdo con la

Constitución, porque de lo contrario podríamos llevarnos la gran

frustración que se demanden por no haber sido aprobadas por las

mayorías calificadas y de esa manera estaríamos dando al traste con los

propósitos de un proceso de paz. Muchas gracias, señora Presidenta.



Es que creo que eso fue la metodología que quiso el Partido Liberal, el

Partido Liberal quiere plantear los temas y queremos que al final de ese

planteamiento nosotros contestamos se han planteado dos te mas

generales, que es el tema del Estatus Político de la categoría de delito

político y el tema del quórum para votar en el tema del indulto o ustedes

quieren uno por uno o tocan o en general ustedes tocan los temas, ah

bueno.

Pero es que se ha tocado, Senador Héctor Helí, yo tengo el uso de la

palabra, se han tocado dos temas precisos del Senador del Polo Parmenio

Cuéllar, que es el tema del estatus político, la necesidad y pasamos al

tema del indulto. ¿Cuál evacuamos primero? El del estatus político, señor

Ministro, usted me ha pedido y yo también quisiera interviniera en el

tema del estatus político.


Carlos Avellaneda Tarazona, como vocero del Partido Polo Democrático

Alternativo.

Palabras del honorable Senador Luis Carlos Avellaneda Tarazona.


Senador Luis Carlos Avellaneda Tarazona:

Gracias, Presidenta.

Nosotros quisiéramos previamente escuchar de la voz del Ministro del

Interior, que es el Ministro de la política, si efectivamente el Gobierno

se va a encaminar por un proceso de paz, por los grupos alzados en

armas con estatus de delincuentes políticos o si definitivamente va a ir

a la guerra, porque si es lo segundo, entonces creo que no vale la pena

aprobar ninguna ley, ninguna ley no se necesitaría.

Y lo segundo, nosotros queremos desde la perspectiva del Polo

Democrático Alternativo levantar unas ideas en las cuales desde una

perspectiva liberal el delito de rebelión es un delito de naturaleza p

olítica y ese delito de rebelión por tener motivos nobles o altruista en la

medida en que se levanta según los rebeldes en una perspectiva de

querer construir un nuevo Estado, una nueva sociedad para solucionar

los problemas de la injusticia. En ese sentido el delito político, decimos,

es altruista y merece un tratamiento benévolo desde el punto de vista

de un Constitucionalismo Liberal.

Así las cosas, nosotros estamos partiendo de lo que dice el Gobierno,

que ya hay un éxito. Para nosotros no es así, pero el Gobierno no dice en

las negociaciones con los grupos de Autodefensas que no son

delincuentes políticos; nosotros estamos porque entonces el estatus

político se vuelva a dejar en un instrumento legislativo para la búsqueda

de la paz, por supuesto parte de que el Gobierno reconsidere el

falseamiento de la realidad que hace en su discurso de que en el país no

existe conflicto político militar, ese conflicto es evidente que existe, está

en la realidad y creo que todos o casi todos, ya estamos reconociendo

que ni la guerrilla hoy está en capacidad de conquistar un triunfo, ni el

Ejército, ni las Fuerzas Armadas Institucionales están en capacidad de

derrotar a la guerrilla.

Yo recuerdo cómo desde joven, cuando el General Valencia Tovar se

daba palazos para acabar con la guerrilla y toda la historia, el país lo ha

venido viendo así, que ya vamos a acabar con la guerrilla, que ya la

tenemos cercada, etc.

Yo creo que hay que llegar a un punto, ojalá la guerrilla lo entendiera,

el Gobierno lo entendiera, de que se está en un punto en el cual ninguna

de las partes contenientes logran un triunfo sobre la otra y que hay

necesidad de sentarse a la mesa a dialogar y a buscar una solución

política a ese conflicto, pero que eso es lo deseable. Yo creo que nos

gustaría muchísimo, honorable Senador ponente, que le pudiéramos dar

paso después al Ministro del Interior, para que él respondiera esa

pregunta que también se ha hecho desde el Partido Liberal y que es clave

para que nosotros entendamos si hay coherencia en la política

gubernamental respecto a este tema o hay incoherencia, cuando en el

discurso público está diciendo que va a la guerra, pero manda al

Congreso a pedir unos instrumentos que son instrumentos para la paz.



Gustavo Fran cisco Petro Urrego.

Palabras del honorable Senador Gustavo Francisco Petro Urrego.


Senador Gustavo Francisco Petro Urrego:

Señora Presidenta, lo que el Polo Democrático quiere, señor ponente,

es volver a la Ley 418 que significa que el Gobierno solo puede negociar

con organizaciones al margen de la ley con estatus político y por tanto

los puede beneficiar individualmente con indultos; organización que tenga

estatus político incluye delincuentes políticos, habrá integrantes que

estando en esas organizaciones no son delincuentes políticos, son

delincuentes de lesa humanidad y no se le debe aplicar esta ley, se le

debe aplicar la Ley de Justicia y Paz, pero eso es lo que queremos,

volver a la Ley 418.

Me parece que la transformación que hizo Uribe de la Ley 418 al

permitir una negociación con grupos al margen de la ley no políticos, le

hace narcotráfico, le ocasionó un enorme daño al país y es una impostura

que el Gobierno artificialmente quiere mantener y lo quiere mantener

negando lo que produce una negociación política con el narcotráfico. Lo

que produce una negociación política con el narcotráfico es más

narcotráfico, al punto que podemos transitar hacia un narcoestado y

discúlpeme yo no voy a defender un narcoestado, me van a tener que

colocar nuevo de rebelde.

Porque yo me revelo contra un narcoestado, no lo acepto. ¿En qué

consiste esa impostura? En tratar de ocultar las consecuencias de esa

negociación política con un sector del narcotráfico colombiano, las

consecuencias son dos básicamente, más cocaína exportada y más

asesinatos cometidos.

Ayer escuché al Ministro del Interior tratando de decir que la Comisión

Colombiana de Juristas, que es quien tiene un estatus consultivo ante la

Organización de Naciones Unidas, no se le debe creer y en cambio sí se

le debe creer a los jefes paramilitares; es decir, a los narcotraficantes,

claro, porque los narcotraficantes dicen que no han asesinado 3.004

personas y este organismo consu ltivo de la Naciones Unidas dice que sí.

Incluso escuchaba a un Senador decir que se habían retractado, no, esta

es la carta, voy a leer unos apartes, teniendo en cuenta que

lamentablemente el número de víctimas ha seguido creciendo en esta

oportunidad le hago entrega el mismo listado actualizado hasta el 31 de

julio de 2006, en el cual se registran 3.004 personas asesinadas, el 76%

de dichas violaciones ocurrieron en zonas de influencia de bloques,

supuestamente desmovilizados, 1.497 víctimas de casos cuya ocurrencia

fue confirmada por la Fiscalía, 1.253 casos la Fiscalía no contestó al

derecho de petición, en lo que hace a 250 casos correspondiente al año

2006, el listado tiene vacíos, porque aparecen como NN por una

consecuencia, este tipo de crímenes.

Las víctimas de este tipo de crímenes son encontradas mutiladas,

descuartizadas o en fosas comunes y el solo computador de Jorge 40

entregó en tan solo tres departamentos del país y en los dos últimos

años un listado de 558 víctimas de un solo frente, con el cual el

Gobierno estuvo negociando bajo esta ley. El Ministro quiere negar esa

cifra, quiere concederle la veracidad a la versión de los mismos

narcotraficantes que le dicen que no han asesinado, quiere mantener la

impostura, no quiere explicar por qué razón no aparecen los 340

secuestrados de este grupo y por qué razón el precio de la cocaína en

pesos colombianos se redujo en términos constantes en Colombia.

Es decir, aumentó la oferta de cocaína, es que la razón es una, una

negociación política con el narcotráfico bajo la legalidad de este proyecto

de ley que hoy discutimos produce más narcotráfico, produce más

asesinatos; luego, sí es la valoración real y está en perspectiva un

proceso de negociación de paz nueva y permítame, Presidenta, termino,

con delincuentes políticos, los del Ejército de Liberación Nacional lo más

conducente tanto para frenar el desangre que produce la negociación

política con el narcotráfico y el tránsito hacia un narcoestado en el que se

ha empelado el Gobierno colombiano.

A partir de esta ley y la posibilidad de abrir una negociación con

delincuentes comunes, de otro tipo de organizaciones al margen de la ley

u otros grupos del narcotráfico y la posibilidad de hacer un acuerdo de

paz con delincuentes políticos como el del ELN, es que tenemos que

volver a la Ley 418; es decir, que el Gobierno solo tenga facultad para

negociar con insurgentes y que le demos la facultad a la Fiscalía, al

órgano judicial en representación del Estado de negociar con grupos al

margen de la ley, en términos jurídicos, no políticos, para buscar su

desmantelamiento total, incluido todo el conjunto del narcotráfico en

Colombia. Es la manera de reenderezar lo que hasta ahora ha sido una

gran impostura ante la sociedad colombiana defendida explícitamente por

el Gobierno del Presidente Uribe. Muy amable, señora Presidenta.


Guillermo Vélez Trujillo.

Palabras del honorable Senador Luis Guillermo Vélez Trujillo.


Senador Luis Guillermo Vélez Trujillo:


Yo creo que uno de los avances verdaderamente extraordinarios que

tuvo esta ley en todo el proceso de sus renovaciones fue precisamente la

de quitar el estatus político como condición para negociar, como

condición para poder iniciar los procesos de conversaciones,

negociaciones y consecuentes reinserciones hoy por hoy si tuviéramos el

condicionamiento del estatus político.

A mi manera de entender no podríamos negociar ni con las Farc ni con

el ELN, porque para mí el proceso de vulgarización de esos movimientos

los ha llevado a perder su razón de movimientos de liberación nacional,

no son pues unos movimientos que merezcan un estatus político porque

han recurrido a los crímenes horrendos de lesa humanidad, porque se

valen fundamentalmente del secuestro, porque se valen

fundamentalmente del arrasamiento y de la masacre, eso les hace perder

la ética revolucionaria, porque es que la revolución también tiene ética y

eso es fundamental para poder calificar un movimiento de movimiento de

liberación nacional y por lo tanto de movimiento político con el cual se

puede negociar, tiene que tener unas características especiales que en

medio del conflicto respeten la población civil.

De manera que si nosotros vamos a insistir en volver a sistemas

antiguos, de poner aquí el condicionamiento del estatus político para

poder iniciar una negociación, adiós a las esperanzas que teníamos de

negociar algún día con las Farc o de negociar, como se está haciendo en

el momento con el ELN en Cuba. En eso t enemos que ser claros y

evidentemente en eso estoy de acuerdo con algunas personas que han

intervenido anteriormente en el sentido de que no podemos confundir

tipos de movimientos.

Aquí hablaba el doctor Petro de la coca, pues la coca también la

maneja la guerrilla, la coca la manejan las Farc, la maneja el ELN, son

movimientos también en ese sentido. De manera que entonces aquí no

podemos hablar del movimiento político por excelencia, si nosotros

vamos a ponerle a esto realmente un rigor jurídico dentro del marco

internacional; tendríamos que ver cómo y ayer decíamos algo en ese

sentido, cómo se declaraban entonces los Estados de beligerancia

internos para decir aquí hay unos movimientos que tienen una subversión

generalizada, una unidad de comandancia, un control de territorio, un

reconocimiento internacional y por consecuencia puede informarse como

movimientos políticos con los cuales se puede interlocutar de tú a tú.

Eso, señor ponente, tiene que tenerlo muy en cuenta, porque es que hay

normas, hay normas del Derecho Internacional que llevan precisamente a

conceptuar muy claramente que es un movimiento político, que no es,

que es la subversión, que no es subversión y aquí no hay subversión en el

sentido estricto de la palabra, pudo haberla habido o a lo mejor

estuvieron fundados esos movimientos dentro de la idea de subvertir el

orden y tomarse el poder e implantar un sistema distinto, seguramente

fue la inspiración de las Farc y del ELN y de todos estos movimientos.

Hoy no lo es, infortunadamente, porque según las informaciones que

todos tenemos y que son públicas de conocimiento, no solamente en el

país sino en el exterior, los movimientos tanto de paramilitares como de

guerrilleros se abastecen del mismo crimen, son secuestradores, tienen

como negocio y como moneda de todos los días la coca en todas las

fases de su negociación desde el cultivo hasta la exportación

internacional. Entonces, no hagamos esas divisiones en ese tamaño

porque entonces no salimos haciendo nada, señor ponente.

Aquí tenemos necesariamente que acoger los argumentos que fueron

planteados hace 4 años en el sentido de que había que eliminar esa

estampilla del sistema del reconocimiento de estatus político, porque no

podíamos negociar con absolutamente nadie la mayoría de todos estos

movimientos en tal forma que hoy por hoy son hordas de criminales. Mire

lo que aconteció en el Caguán. ¿Qué pasó en el Caguán?

La guerrilla perdió la más bella y preciosa oportunidad que pudo haber

tenido la América para haber hecho una gran negociación. Cómo es

posible que el Gobierno Nacional de entonces le dice a la guerrilla, mire,

tiene la legitimación internacional, más que un reconocimiento de es tatus

político, aquí estaba el delegado del Papa, el delegado de los Estados

Unidos, el delegado de los empresarios, de los industriales, de los

gremios, todos en el Caguán saludando al señor Marulanda y a Tirofijo

avalando una presunta negociación que nunca llegó, elevaron

simplemente los grados de criminalidad a extremos tremendos y no

fueron capaces de presentar un programa. En ese momento la guerrilla

perdió su capacidad de representatividad y cierta legitimidad que se le

había otorgado a la faz del mundo en la presencia de toda la comunidad

internacional.

Entonces, ¿cómo vamos a decir ahora que los uno son guerrilleros, que

los unos son unos idealistas y los otros son criminales? Todos son unos

tipos que están banditizados, no hay absolutamente ninguna duda que al

haberlos tachado como los tacha hoy la comunidad internacional en

Europa y en los Estados Unidos, de terroristas, pues se evita e inhibe a

que nosotros en este Congreso estemos poniendo condiciones puramente

teóricas de estampas que no corresponden a la realidad de estatus

político. Soy, pues, partidario de que continúe por fuera ese, o mejor

dicho, que se continúe eliminando el sistema o el requisito de estatus

político para poder hacer negociación.


Jaime Dussán Calderón.

Palabras del honorable Senador Jaime Dussán Calderón.



Señora Presidenta, yo no quería intervenir sobre este tema porque no

soy miembro de la Comisión Primera y he visto que los compañeros de la

Comisión Primera han trabajado bien el tema, todos, y particularmente

apoyando lo que han hecho mis compañeros del Polo, pero escuchaba la

intervención del Senador Luis Guillermo Vélez, por supuesto que es voz

del Gobierno Nacional, podría uno interpretar que el Gobierno no quiere

una ley para la negociación política con la guerrilla colombiana y

entonces no tendría ningún sentido prorrogar la ley, porque la

modificación que se hizo en el pasado en la 418 de acabar con el Estatus

Político, ya tuvo su logro.

Porque según el informe del señor Ministro del Interior y del señor

Alto Comisionado para la Paz, ya lograron un Acuerdo con los grupos

paramilitares o denominados de Autodefensa, luego la prórroga de la ley

no sería para los grupos al margen de la ley insurgentes, sino

exclusivamente para poder tener una relación con el ELN en alguna parte

de los permisos para los voceros.

Y en segundo lugar, para poder mantener la situación actual mientras

se llega a la negociación o a las sanciones, se termine el proceso con los

grupos paramilitares, a mí sí me gustaría entonces escuchar del señor

Ministro Holguín, si el Gobierno quiere o no una negociación con la

guerrilla y digo por qué. Porque las Farc y el ELN son movimientos

políticos militares insurgentes, alzados en armas contra el Estado; es

decir, contra la institucionalidad colombiana y si no hay un

reconocimiento de estatus político con las Farc y el ELN, no hay

posibilidades de ninguna negociación política y eso lo tenemos que dejar

absolutamente claro. Ahora, que las acciones terroristas que se

adelanten por parte de los grupos al margen de la ley tienen que ser

sancionadas y dicho en la ley, claro que sí, porque si no se dice, no

podrán salvarse de las sanciones de carácter internacional; es decir, que

la Corte Penal Internacional, si estas penas son corroboradas, estas

acciones son corroboradas en un proceso de negociación, tienen que ser

castigados nacionalmente, como la pena pequeña que están pagando las

Autodefensas, o si no tendrán un castigo internacional.

Ahora bien, todo Gobierno sensato que vea amenazada la

institucionalidad o la vida, negocia con terroristas, no hay la menor duda,

no puede negarse ningún Gobierno, ningún Gobierno de ninguna parte del

mundo cuando encuentre lesionadas sus posibilidades de estabilidad

jurídica y política de la tranquilidad de la Nación o la vida de ciudadanos,

negarse a hacer negociaciones, se han hecho en el mundo y por eso creo

que nosotros no podemos considerar que el Gobierno del Presidente

Uribe no puede negociar con terroristas o cambiar de la noche a la

mañana. Hace algún tiempo cuando el Presidente Uribe empezó la

negociación, cuando empezó su Gobierno, se negó a una negociación

política y declaró terroristas a las Farc y al ELN y ahora está negociando

con el ELN, luego ya no le ha dado estatus de terrorista, le ha levantado

el estatus de terrorista.

La significación de terrorista a este movimiento político y militar y

seguramente si el Presidente tenía la intensión de adelantar algunos

contactos para el intercambio humanitario con las Farc, igualmente el

Gobierno se notaba, por lo menos en declaraciones de algunos de sus

funcionarios, la posibilidad de no declarar a las Farc como grupo

terrorista, facineroso o fantoche o como les ha planteado en la votada de

madre que tuvo el Presidente Uribe el pasado viernes y que ha generado

toda la controversia y las preocupaciones en el país. E ntonces termino,

señora Presidenta, señalando que para nosotros sí no está claro que el

Gobierno no tiene claro el tema del estatus político para los grupos,

particularmente guerrilleros denominados Farc o el ELN, que son

movimientos políticos militares alzados en armas contra el Estado

colombiano, no tiene ningún sentido la prórroga de la Ley 418 y con el

instrumento que el Gobierno tiene de la ley anterior, que usa para los

paramilitares le vasta para terminar ese proceso.

Pero no es un buen mensaje que el Senado de la República de

Colombia o el Congreso de la República no apruebe el Estatus Político,

que se convierte en una herramienta sustancial para una posibilidad de

negociación con el Gobierno Nacional y creo, Presidenta, que si el

mensaje que se ha dicho puede enviar el Gobierno en el sentido de

reabrir conversaciones sobre el intercambio humanitario enviando listas

de parte y parte para buscar un entendimiento rápido, va a abrir las

posibilidades y las compuertas de una negociación futura que

indiscutiblemente se impondrá en Colombia, porque tengo la convicción

que ni el Gobierno colombiano, ni otro, tienen la capacidad de derrotar

militarmente a las guerrillas existentes hoy en Colombia. Muchas


La Presidencia ofrece el uso de la palabra al señor Ministro del

Interior y de Justicia, doctor Carlos Holguín Sardi.

Palabras del señor Ministro del Interior y de Justicia, doctor Carlos

Holguín Sardi.

Con la venia de la Presidencia, hace uso de la palabra el señor Ministro

del Interior y de Justicia, doctor Carlos Holguín Sardi:

Sí, señora Presidenta, evidentemente el debate es sobre un punto

neurálgico y trascendental, pero yo sí quisiera saber una regla de juego,

saber, señora Presidenta, cuántas veces nos podremos volver a referir al

mismo tema, si hay alguna norma del Reglamento, señor Secretario,

porque si esta discusión se vuelve interminable y después de que hable el

Ministro y hable el Gobierno vuelven a hablar los Parlamentarios y

después volvemos a repetir, yo le propondría a la oposición alguna regla

de juego, la que quiera, pero saber cuándo paramos.


Votar la proposición, votar la proposición sustitutiva, es la única forma.



No, la proposición sustitutiva ya está presentada.



Creo que al señor Ministro no se le ha olvidado su condición de

Parlamentario y lo felicito, porque eso podría ser el régimen

Parlamentario que requerimos en Colombia, pero señor Ministro, por qué

no nos responde las inquietudes y después pasamos al procedimiento de

votar. Le queremos decir que el Polo y el Partido Liberal quieren votar

con los argumentos que hemos hecho, por entonces, no, no se moleste

Ministro, si tenemos que clarificar hasta el máximo estas posibilidades

para que quede una ley bien hecha, nosotros requerimos una ley bien

hecha, porque eventualmente se terminan estos cuatro año o tres años

que faltan del Presidente Uribe y llega un nuevo Gobierno con decisión

de negociar y va a tener ese instrumento que viene de hace tres

Gobiernos y que ha sido importante para las negociaciones que se

puedan hacer con las organizaciones políticas.

Creo que todos coincidimos en este Congreso desde distintas

opiniones de la necesidad de acabar con la violencia y lograr la

pasificación del país, por eso, Ministro, ayúdenos en no impedir que se

puedan clarificar al máximo este tipo de situaciones, pero las inquietudes

que han sido presentadas por los señores Senadores del Partido Liberal y

las inquietudes que hemos presentado los Senadores del Polo

Democrático puedan tener una respuesta satisfactoria de su parte y

nosotros sabemos, señor Ministro, que usted tiene la capacidad de

respondernos.



Un poco en el mismo sentido al señor Ministro, nosotros ayer

habíamos solicitado votación artículo por artículo de esta ley, Ministro,

entendemos que hay muchas normas de esta ley, que no merecen una

discusión a fondo y por eso se aprobaron en bloque y retiramos la

propuesta. Con mucha seriedad el Partido Liberal escogió los temas

sobre los cuales tiene una posición que quiere debatir y discutir con el

Gobierno y mirar hasta dónde se pueden llegar a unos consensos para

votar o definitivamente si el Partido no los vota a favor, pero yo sí

quiero, señora Presidenta, que se reconozca el derecho del Partido

Liberal a intervenir a fondo, sobre todo en temas como este.

El señor Ministro Holguín nos acompañó en la Comisión Primera del

Senado y en la Plenaria en este mismo debate hace cuatro años y usted

recordará, señor Ministro, que este tema del Estatus Político igualmente

fue, sino el más debatido, uno de los más debatidos a fondo, con distintas

posiciones, porque tiene que ver con toda la política del Gobierno, con el

reconocimiento del conflicto armado, con la calificación de terroristas o de

narcoterroristas a los subversivos, a los paramilitares. Este, sí se puede

decir de alguna manera, es el meollo del asunto.

El tema del Estatus Político versus opuesto la balanza con el tema del

indulto que contempla la ley, también delitos políticos, debería

contemplarlo según la Jurisprudencia de la Corte Constitucional.

Entonces, señor Ministro, yo le pediría, nosotros, yo quería escuchar al

Ministro del Interior antes de hablar como vocero del Partido para

escuchar y mirar hasta dónde, cuáles son los argumentos del Gobierno en

la actual coyuntura política, en la actual coyuntura del conflicto, en la

actual coyuntura de la negociación con las Autodefensas, con el Ejército

de Liberación Nacional y cómo de alguna manera este tema sí está muy

relacionado con la votación del indulto, que más adelante haremos.

Entonces, yo sí creo que gastarle unos minutos a esto, Presidenta, no

es de ninguna manera dilatar el debate, me parece que el Senado debe

tomar una decisión a fondo en esta materia, nosotros pedimos la

exclusión de 7, 8 artículos sobre los cuales, señora Presidenta, el

liberalismo sí agradecería que nos permitieran dar un debate a fondo

para tomar un decisión seria y responsable frente al mismo.


La propuesta, señor Ministro, es que usted le responda lo que ya ha

venido hablando e inmediatamente votamos la proposición sustitutiva que

presentó el Partido, acompañada por el Polo.



Es para una cosa metodológica únicamente y yo entiendo a dónde

vamos, ya el Senador Dussán había dicho que esperaba unas respuestas

satisfactorias del Ministro, todos sabemos que nunca habrá respuestas

satisfactorias de un Ministro para la oposición, eso se tiene que dar por

descontado y ya el vocero del Partido Liberal ha anunciado, pues, que

volverá y tiene todo el derecho y no lo vamos a negar, pero, pues, quiero

saber cuál es la regla del juego, simplemente en qué estado de la relación

congresional parlamentaria nos podemos mover.

Metodológicamente el proyecto consta de siete artículos, siete

artículos. El primero de esos artículos se refiere acerca de 130 artículos

que son los que componen la Ley 418, modificada y prorrogada por la

Ley 782; de esos 130 artículos que son el cuerpo total de la 418, el

Partido Liberal ha solicitado excluir los siete artículos de ese conjunto y

nos estamos refiriendo al primero de ellos, el 3º de la 782, que reforma

el 8º de la 418 de la ley original.

En la 418, efectivamente en el 8º de la 418, se le exigía al Gobierno

que para entrar en negociaciones con grupos alzados en armas por fuera

de la ley, ante todo les tuviera que reconocer el estatus político, decir

que eran delincuentes políticos por delante y reconocerles ese estatus y

esa era una condición indispensable para que el Gobierno pudiese iniciar

negociaciones.

Cuando llegó la prórroga de la 418 hace 4 años, a comienzos del

Gobierno de Uribe, siendo Ministro de Gobierno todavía y encargado del

Ministerio de Justicia el doctor Fernando Londoño, el Gobierno trajo a la

consideración de un… del Congreso, un proyecto para prorrogar la 418 y

en este aspecto venía la supresión de ese requisito de reconocimiento del

estatus político a los grupos alzados para poder negociar con ellos.

Aun cuando siempre se sostuvo que eso era para poder negociar con

los paramilitares y yo tuve en ese momento grandísimas reservas para

apoyar esa iniciativa, la verdad es que nunca se hizo con la pretensión de

negociar con los paramilitares únicamente, se hizo con la pretensión de

negociar con cualquier grupo alzado en armas por fuera de la ley que

quisiera iniciar un proceso de paz con el Gobierno.

El tema fue arduamente discutido en la Comisión de Ponentes, de la

cual era coordinador el honorable Senador Rafael Pardo y en ella

finalmente después de unas discusiones muy largas acogimos, dice el

acta respectiva, no obstante y si bien los ponentes coincidimos en la

utilidad de eliminar el requisito de reconocimiento previo de carácter

político, consideramos que la expresión organización armada al margen

de la ley, como quedaría de acogerse la iniciativa del Gobierno, es

sumamente difusa, pues en ella podrían quedar cobijadas diversas

manifestaciones de crimen organizado, tales como carteles de la droga,

esmeralderos, contrabandistas, carteles de gasolina robada y hasta

bandas de jaladores de carros, que sin duda no son propiamente actores

del conflicto armado.

Aunque el Gobierno expresamente ha manifestado que no es su

intención negociar con estas organizaciones, los ponentes consideramos

que no es conveniente además de alejarse del sentido de la ley que se

pretende prorrogar, dejar abierta esta eventual posibilidad.

De modo que hasta allí los ponentes estábamos en la misma posición

en que hoy están los Partidos de la oposición. Por esta razón, ojo a esto,

atención a esto por favor, por esta razón y después de analizar distintas

fórmulas para limitar el término, se acogió la propuesta del Senador

Carlos Gaviria de utilizar la fórmula del Derecho Internacional

Humanitario que en términos precisos define quiénes propiamente hacen

parte del conflicto armado y viene la trascripción del protocolo de

Ginebra de la definición del parágrafo, del parágrafo 2º del Protocolo de

Ginebra y luego se propone entonces, la redacción que tiene el artículo

3º o que tuvo el artículo 3º de la Ley 782, hoy artículo 8º de la 418.

Que es la que está allí y particularmente el parágrafo que dice: Que es

casi de la autoría del doctor Carlos Gaviria, de conformidad con las

normas del Derecho Internacional Humanitario y para los efectos de la

presente ley se entiende por grupo armado al margen de la ley aquel que

bajo la dirección de un mando responsable ejerza sobre una parte del

territorio un control tal que le permita realizar operaciones militares

sostenidas y concertadas.

En esos términos llegamos a un acuerdo en la Comisión de Ponentes

inspirados en la inteligencia y en la versación jurídica de un hombre tan

ilustre como el doctor Carlos Gaviria y en esos términos quedó redactada

la ley.

Como lo dije, ya el propósito nunca fue para negociar con los

paramilitares únicamente, pues sí, había la necesidad de negociar con los

paramilitares y se ha utilizado la ley para negociar con los paramilitares,

pero también se ha utilizado, que no se habría podido hacer para

desmovilizar 8 mil miembros de las Farc y del ELN, que no se habría

podido hacer tampoco si se les hubiese reconocido el estatus político,

porque a raíz de la crisis del Caguán el Gobierno le retiró el

reconocimiento de estatus, el propio Gobierno de Pastrana.

Le retiró el reconocimiento de estatus político a las Farc y obviamente

creo que también se lo había retirado después de las conversaciones en

la puerta del cielo en Maguncia al ELN; se parte del concepto equivocado

de que ya la ley cumplió su objetivo porque ya se negoció con los

paramilitares; no es que es indispensable para poder negociar con

cualquier otro grupo armado por fuera de la ley que se defina en los

términos del Protocolo de Ginebra, de los Protocolos del Desarrollo

Humanitario y ese objetivo no se ha cumplido todavía; tan no se ha

cumplido y por eso uno se desacomoda un rato, a ratos, porque los

mismos que están pidiendo el Acuerdo Humanitario son los que dicen que

no se puede aplicar para esta ley el Derecho Humanitario que la inspira,

que la fundamenta.

Entre otras cosas, porque en el Derecho Contemporáneo, en el

Derecho Penal Contemporáneo y eso lo sostiene desde el Juez Garzón

para abajo muchísimos más, el concepto de status político y delito

político ha sido muy reevaluado, ha sido muy revisado, eso hoy, yo no

soy penalista, pero en los criterios objetivos con las escuelas objetivas

del Derecho Penal le introduce un elemento de subjetivid ad al delito que

no tiene acogida en el Derecho Penal Contemporáneo, es lo que les he

oído a mis maestros en Derecho Penal y yo puedo ser muy mal alumno y

reconozco que lo soy, como el doctor Darío Martínez y otros.

Entonces, hoy como que eso no juega, por eso hoy mantiene plena

vigencia la doctrina del doctor y la propuesta del doctor Gaviria de

retirar o de aceptar como proponía el Gobierno, retirar la exigencia de

reconocimiento de status político y en cambio enmarcar a los grupos

alzados en armas dentro de las normas del Protocolo de Ginebra.

Para el caso colombiano, pues, hay todavía más, porque en el caso

colombiano nosotros negociamos con organizaciones que la comunidad

internacional ha calificado de terroristas y la negociación política con el

terrorismo está prohibida en los estándares del Derecho Penal, Penal

Internacional; eso me lo enseñó recientemente el centro de Toledo para

la Paz, quien vino a dictarle un curso de capacitación a los Fiscales y

Magistrados de la Justicia y Paz encabezados por el Juez Garzón y por

otras personalidades.

Ahora, si hay o no hay conflicto político en Colombia, conflicto armado

en Colombia, el Gobierno lo que ha sostenido permanentemente para dar

respuesta a esa cuestión que también ha sido aquí formulada, es que el

conflicto y el término insurgencia y el término subversión, se usó durante

el siglo XX para identificar y señalar grupos que luchaban contra

dictaduras, como el Sandinismo, luchando contra la dictadura de Somosa

en Nicaragua, como los movimientos luchando contra las dictaduras de

Guatemala, como los Tupamaros luchando contra la dictadura militar del

sur del continente.

Pero en Colombia no hay dictadura, en Colombia hay una democracia

funcional, en Colombia hay una democracia y de la cual nosotros somos

protagonistas, somos actores, imperfecta muy probablemente, llena de

limitaciones muy probablemente, que hay que seguir construyendo muy

probablemente, pero hay una democracia y contra esa democracia

atentan unos grupos delincuenciales, organizados en los términos en que

habla el Derecho Humanitario y con esos grupos está el Gobierno

dispuesto a negociar con todos, con todos y necesita estos instrumentos

para poder negociar, cuando ellos quieran negociar.

Mientras ellos quieran obstinarse en la guerra, en el conflicto, en la

violencia, en la criminalidad, el Gobierno está dispuesto a pelear y a estar

y está dispuesto a la ofensiva militar contra ellos y está dispuesto a

perseguirlos y a hostigarlos y a reducirlos y a tratar de derrotarlos, pero

el día que quieran negociar, a la más mínima señal de esa voluntad de

negociación, el Gobierno está listo para negociar. Así lo hizo con las

señales de negociación del paramilitarismo; si el Gobierno fuera tan

paramilitar, como nos dicen y si el Presidente fuera tan paramilitar, como

dice la oposición, no se había puesto en esa tarea de negociar y de tratar

de llevarlos a la cárcel, absolutamente y se puso a perseguirlos, a

hostigarlos, a obligarlos a la negociación y a llevarlos a la cárcel y a la

más mínima señal del ELN, una señal bastante débil producida a través de

Pacho Galán hace unos 2 años, una señal que no parecía que tuviera

mucha consistencia, inmediatamente el Gobierno se puso en el plan de

negociar con el ELN e inició una etapa exploratoria para ver si podía

llegar a una negociación formal, etapa exploratoria que ojalá culmine

satisfactoriamente bien esta semana en las conversaciones de La Habana

en las cuales está el Alto Comisionado.

Y tengan la seguridad de que a la más mínima señal de las Farc de que

quieren negociar, el Gobierno estará dispuesto a negociar con las Farc y

para eso necesita los instrumentos de esta ley, son indispensables los

instrumentos de esta ley. Ah, pero entonces ha negociado con

narcotraficantes y va a negociar con narcotraficantes y entonces por qué

no acoge el Gobierno la propuesta inteligente como todo lo suyo,

bastante lógica, interesante, que ya me había hecho en privado,

digámoslo, y me perdona si tengo que revelar una conversación privada.

Pero ya me la había hecho el Senador Petro, pues no la acogemos

porque aun cuando en principio le encontremos lógica puede ser

inoportuna, hoy en día estamos interesados en que los paramilitares

vayan a la justicia por las vías de la 975 y los juzgue la justicia y tengan

que decir toda la verdad ante la justicia y no queremos ver a la justicia ni

a la Fiscalía con facultades para adelantar una negociación al tipo

norteamericano que puede ser inmensamente favorables, entre otras

cosas, porque el primer punto de la negociación podría traer ciertas

consecuencias bastante favorables para ellos, entonces, por muy lógica,

por muy respetable, por muy bien intencionada que sea la propuesta del

Senador Petro.

El Gobierno tiene que decir ante este Senado, esperemos a ver la

oportunidad, no la vamos a descartar, de pronto puede ser pero hoy

cuando está arrancando la justicia, cuando nos acabamos de reunir

durante tres horas con el Subsecretario de Estado de los Estados Unidos,

cuando hemos hecho una evaluación meticulosa ante la Comunidad

Internacional acreditada en Bogotá, cuando hemos recibido testimonios

de distintas organizaciones acerca de la expectativa que hay en el mundo

de que este proceso salga bien, enviar un mensaje de que cambiamos de

ruta y nos metemos ahora en una ruta diferente, sería fatal para el país y

yo me atrevería a decir que de pronto podría ser excesivamente benévola

y excesivamente condescendiente con los paramilitares y tengo algunas

razones para creerlo así, razones que no se las pude exponer en aquella

conversación privada, Senador Petro, porque no conocía el tema. Cuando

yo lo abordé a usted porque fue mi iniciativa y usted me planteó para

serle franco, no tenía el suficiente conocimiento, pero hoy lo puedo decir

y lo digo pidiéndole al Senado que crean en que hoy en día darle paso a

una iniciativa de esa naturaleza sería por lo menos confusa como mensaje

ante la opinión nacional e internacional.

Yo estoy aquí a disposición de lo que los honorables Senadores

deseen, no sé si seguimos diciendo otra serie de discursos o nos

devolvemos o si podemos pasar a votar este artículo para poder

ocuparnos de los otros 7, este artículo no, este número en el artículo 1º

del proyecto de ley en consideración, para que podamos… el Senador

Héctor Helí Rojas, señora Presidenta, con su venia, me está pidiendo una

interpelación.


Yo quería pedirles el grande favor a ustedes que seamos lo más breve

posible para que votemos la proposición.




Voy a tratar de ser telegráfico, yo también voy a cometer una

infidencia, no es cierto que el Gobierno antes de ser Gobierno en el año

2002 no tuviese claro que iba a negociar con los paramilitares. El electo

Vicepresidente de la República, Francisco Santos, en una reunión delante

mío en la Universidad de Yorks Town, Washington, mes de julio del año

2002, le anunció al mundo académico norteamericano y a los invitados

colombianos a esa universidad, que iba a haber una negociación con los

paramilitares.

Allí hubo un compromiso que hoy rompo de la Universidad de Yorks

Town de que eso no se volvería público, pero el Gobierno ya antes de

posesionarse el 7 de agosto del año 2002 ya sabía que iba a negociar con

los paras. Segundo, la pregunta que habíamos hecho, que veo que la

respuesta es negativa, es que nosotros estamos dispuestos a votar es

por la Ley 418 y que ustedes necesitan las 2/3 partes de esa votación

para volver ley esta que es la prórroga que ustedes proponen, sin

nosotros no pueden; luego, estábamos buscando un consenso que veo

que el Gobierno ha decidido rechazar, por lo menos eso entendí.

Tercero, hay una enorme confusión, Ministro, entre lo que es el

Derecho Internacional Humanitario y una ley para resolver el conflicto

interno en Colombia. El Derecho Internacional Humanitario está hecho

para dos cosas. Uno, para salvar a la población civil del conflicto, eso es

lo primero. Y dos, para determinar quiénes son los responsables de

delitos contra la humanidad que jamás son delitos políticos y que no son

amnistiables, ni indultables y que hoy, gracias a ese derecho, tiene como

instancia de resolución si la justicia nacional no quiere o no pueden las

Corte Internacionales, eso es un tema completamente diferente al tema

de cómo resolver el conflicto interno en Colombia que lo que nosotros

proponemos es básicamente en relación a quienes son insurgentes,

volver a la Ley 41, es decir, al indulto y quienes no son insurgentes pero

están en el conflicto armado, incluidos funcionarios del Estado que no

pueden ser por definición insurgentes, servidores públicos que no pueden

ser por definición insurgentes o grupos armados con ayudas de

servidores públicos que cometen delitos de lesa humanidad que no

pueden ser por definición insurgentes, se les aplique una política de

sometimiento a la justicia con un protagonista central en el Estado que no

es el Gobierno, instancia política, sino es la Fiscalía y los Jueces,

instancia jurídica.

Esa es nuestra propuesta de consenso, queremos un consenso, pero si

el Gobierno no quiere volver a ese principio, que entre otras cosas, parte

de reconocer que en Colombia hay un conflicto armado, si nos saca y ya

termino Presidenta, si nos saca la tesis de Gaviria en el año 2003 que no

había contemplado como ninguno de esos ponentes, incluido usted, no

habían contemplado en el Congreso de la República el que esta ley se iba

a convertir en un indulto narcotraficante, el que los narcotraficantes iban

a usar la ley para construir ejércitos para cobijarse con esta ley, cosa

que no se sabía, que le costó la vida a Carlos Castaño, para ser exactos,

cuyo asesinato ocurrió después de que se aprobó la última prórroga

porque quería impedir que los narcotraficantes se convirtieran en

ejércitos paramilitares.

Como todos esos nuevos indicios han sucedido y hoy podemos usted y

nosotros valorar lo que pasó y lo que pasó es que creció el narcotráfico y

c reció el asesinato, con el uso de esta ley, pues tenemos que hacer una

valoración en términos de construir un aparato legal que permita resolver

el conflicto armado y no prolongarlo, no amplificar el narcotráfico y no

amplificar la influencia en narcotráfico dentro del Estado Colombiano, que

es lo que ha permitido precisamente hacer una negociación política con

narcotraficantes.

Entonces, esa era la respuesta. Ahora, si la respuesta es negativa, la

respuesta que pedíamos es negativa, pues el Polo tiene que tomar su

decisión obviamente, porque si hubiéramos querido votar la Ley 418 en

conjunto con el Congreso, pero no vamos a votar una prórroga de un

instrumento que lo único que ha hecho es multiplicar el narcotráfico y el

crimen en Colombia. Gracias, señora Presidenta.



Señora Presidenta, muy brevemente, además preocupadísimo porque

estoy pensando como el Polo, entonces de alguna manera el doctor Petro

me ha quitado la mitad del discurso en este punto. Señor Ministro, el

Partido Liberal no puede aceptar, digamos, un vainazo que usted nos

manda, diciendo, pero cómo piden el Acuerdo Humanitario y no aprueban

esta ley. Como lo ha señalado el Senador Petro, el Acuerdo Humanitario

no está en esta ley, está en los Protocolos que ustedes no quieren aplicar

que se refieren al Derecho Internacional Humanitario.

Derecho Internacional Humanitario que no puede tener vigencia

mientras haya un Gobierno que no reconozca que hay un conflicto

armado interno. Quería decirle que, pues, me parece que no es

argumento de fondo el recordar esa actitud del doctor Carlos Gaviria,

quien en verdad no propuso, usted y yo estábamos ahí en esas

Comisiones Conjuntas, señor Ministro, él no propuso eso, él aceptó una

propuesta del Gobierno, recuerdo que era ponente y manifestó su apoyo

pero tampoco es autor de semejante propuesta que también se explica de

pronto por las circunstancias que se vivían en el 2002. Hoy es más fácil

votar a favor o en contra de esta ley, lo reconocerá usted que en el 2002

eran unas circunstancias muy difíciles para el Congreso en estos temas,

se venía toda la negociación con el paramilitarismo que indudablemente

el Congreso estaba mucho más presionado.

Y finalmente decirle, nosotros no som os los incoherentes, la

incoherencia está en el Gobierno porque él, insisto, si ustedes aceptaran

nuestra propuesta del estatus político, vamos a hablar de delincuentes

políticos y en consecuencia el Partido Liberal podría aprobar indultos,

respaldar indultos para delincuentes políticos, pero mientras no exista el

estatus político el Partido Liberal no puede volver a apoyar indultos para

criminales comunes, donde se camuflan delincuentes, incluso autores de

crímenes de lesa humanidad.

Y, señor Ministro, reconózcanos algo porque es que todo es palo, pues,

nosotros habíamos pedido discusión artículo por artículo, hicimos un

pacto con la señora Presidenta que lo está cumpliendo ella y nosotros,

además tengo que agradecerle, Presidenta, que usted haya dicho cuál ha

sido el comportamiento de la oposición en estos temas y que lo haya

dicho en una reunión en Palacio, nosotros hemos hecho el quórum,

nosotros hemos participado, nosotros venimos, nosotros tenemos

derecho a que nos dejen hablar, como nos ha dejado hablar usted, yo

tengo que hacerle ese reconocimiento. Entonces, señor Ministro,

retiramos esa propuesta, ya la retiramos, permitimos que se aprobaran,

¿cuántos? Ciento y pico de artículos, excluimos 8, permítanos sobre esos

intervenir como manda el Reglamento, pero reconozca que hay unas

actitudes de parte nuestra, porque si hubiéramos querido hacer

filibusterismo habríamos mantenido artículo por artículo y salíamos la

otra semana. Ahora, bueno, pues, no aceptan ninguna propuesta, están en

lo suyo, están en la guerra, están en el tema del terrorismo, del

paramilitarismo que ahí no hay que cualificar el delito político pues lo

respetamos, es su visión, es el Uribe duro que les gusta a muchos

Senadores y a muchos colombianos, eso nos obliga a insistir en algo que

planteamos ayer y es votar en contra de la ley simplemente, señor

Ministro.



Es muy breve. Escuché con mucha atención al señor Ministro hoy, lo

escuché también con mucha atención ayer, pero lamentablemente no pude

hacer un par de precisiones a la intervención de ayer, pero tanto lo de

ayer como lo de hoy tiene relación con el mismo tema y con la ley.

Señor Ministro, lo que el Partido Liberal todavía no alcanza a entender

y yo no sé si es que definitivamente nos hemos vuelto poco inteligentes,

por no decirlo de otra manera, es cómo el Gobierno insiste en esta ley

señor Ministro, y el Consejero del Presidente de la República el día de

ayer acusa de cómplice del terrorismo a quienes en la opinión pública

colombiana o en el Congreso de la República señalan que en Colombia

hay un conflicto armado, lo dice el Señor José Obdulio Gaviria en su

columna de ayer del diario El Tiempo. Entonces, hay una confusión

enorme al interior del propio Gobierno que nos confunde a todos y es

todo este tema de la negociación con el terrorismo, entonces el

Presidente califica de terroristas a los miembros de las Farc o a las

Autodefensas cuando se pone bravo y cuando mejora su genio entonces

ya no son terroristas y son delincuentes políticos con los cuales se puede

negociar.

Cuando está bravo no hay conflicto armado, es una guerra de terrorista

y cuando hay posibilidades de negociación entonces sí hay conflicto

armado, estamos en el momento de que no hay conflicto armado y nos lo

dijo ayer José Obdulio Gaviria y nos ha señalado a todos quienes

consideramos que en Colombia sí hay un conflicto armado de ser débiles,

de ser neutrales frente al Estado o en el peor de los casos de ser

cómplices de los terroristas.

Esa polarización le ha servido al Gobierno para mantener niveles de

popularidad, esa mano dura le gusta a los colombianos en general, la

verdad está exhausta y está cansada con las acciones violentas de las

Farc que todos condenamos, pero ese lenguaje, esos vaivenes de la

política y de la posición del Gobierno pues no le hacen bien al país ni a

las posibilidades de una negociación, por eso no entendemos, por eso el

Partido Liberal ha dicho con toda claridad si se reconoce que hay un

estatus político para la negociación y que el indulto es para los delitos

políticos únicamente, como lo señala la Corte Constitucional con claridad,

votamos el proyecto, votamos el indulto, porque nosotros siempre hemos

sido amigos de esa salida negociada, de esas amnistías e indultos para

los grupos violentos al margen de la ley en las distintas épocas de la

historia.

Pero es que me preocupa mucho, señor Ministro y quería hacerle esa

pregunta, una frase que le escuché ahora, en la que decía que el Gobierno

estaba dispuesto a negociar con todos y reiterativamente con todos

quienes manifiesten voluntad de paz independientemente de que tengan

estatus político y que tengan ideales políticos. La pregunta que le quiero

hacer como vocero del Partido Liberal es si ese todos incluye a los

grupos emergentes, como los llamaría el Presidente Uribe o a la nueva

cúpula del Paramilitarismo que se denunció aquí la semana pasada que

estaba funcionando en Colombia y que no fue desmentido por el Gobierno

Nacional. Es decir, como lo dijo el Senador Héctor Helí Rojas el día de

ayer y lo ratificamos, queremos tener claridad si esa ley al decir usted

que se va a aplicar para la negociación con todos incluye también a esos

lugartenientes del paramilitarismo que como consecuencia de la

desmovilización de los jefes tradicionales de los Paras, han asumido

ahora la conducción de su actividad delincuencial y la conducción de su

negocio del narcotráfico que finalmente es lo que está detrás muchas

veces de estas organizaciones.

Esa pregunta me parece muy importante precisar para este debate,

señora Presidenta, que el Ministro nos pudiera responder si hay intención

y hay voluntad del Gobierno al referirse de negociar con todos, de volver

a establecer una negociación eventualmente con esos grupos que han

surgido como consecuencia de la desmovilización de los jefes y que no

sabemos si esos grupos todavía mantienen vínculos con esos jefes o

simple y sencillamente son grupos que se independizaron en sus

actividades ilícitas. Y una segunda afirmación que me preocupó del

Ministro del día de ayer y que me confundió sobre el tema del Acuerdo

Humanitario, que tiene que ver también con todo este tema del conflicto y

el propio Ministro ha relacionado los dos temas.

Yo tenía entendido, si no estoy equivocado, que el Gobierno Nacional

había en buena hora y el Partido Liberal en su momento lo celebró y

expresó su respaldo al Presidente de la República, había tomado

finalmente la decisión de facilitar el Acuerdo Humanitario y de aceptar la

llamada zona de encuentro, zona de distensión o como se llame, para la

negociación durante 45 días en Pradera y en Florida de la posibilidad de

un Acuerdo Humanitario, eso no lo dijeron todos y eso abrió las

expectativas y tenía entendido también que esa posibilidad del Acuerdo

Humanitario se frustró por el atentado del jueves anterior del cual fueron

señaladas las Farc por el Gobierno Nacional, no por la Fiscalía General

de la Nación, como los responsables de ese atentado.

Pero si no le entendí mal, el Ministro habló ayer de que no era posible

el Acuerdo Humanitario, no por el atentado del jueves anterior, sino por

el tema de la zona de distensión que las Farc querían convertir ese tema

del Acuerdo Humanitario en una nueva zona de distensión para ganar

estratégicamente en esta guerra que vive el país, eso me dejó alguna

duda al respecto, señor Ministro, en ese tema, porque todos tenemos la

sensación de que el Acuerdo se frustró al día siguiente del atentado con

las declaraciones del Presidente Uribe, pero por la intervención ayer del

Ministro señalando tajantemente que las Farc querían buscar una ventaja

territorial y que querían eran los de la zona de encuentro y que a eso no

le jalaba el Gobierno. No sé si volvimos al comienzo del Gobierno del

Presidente Uribe cuando colocaba como condición para la posibilidad del

Acuerdo Humanitario cese de hostilidades, no a zonas desmilitarizadas y

otras series de requisitos que no es del caso mencionar hoy, allí me

quedó una confusión que tiene que ver con el tema de hoy también en

estos puntos de la negociación que quería plantear a nombre del Partido

Liberal. Muchas gracias, señora Presidenta.


Senador Luis Fernando Vel asco Chávez:

Mil gracias, Presidenta.

Yo comienzo reconociendo que me estoy quedando un poco anticuado

en las nuevas escuelas del Derecho Penal. Aquí escuché una afirmación,

pues evidentemente me obliga a replantear mucho de lo que me enseñó el

doctor Jesús Ignacio García en la Universidad del Cauca y es que en el

Derecho Penal moderno cada día la subjetividad pierde más importancia y

hasta que yo tengo entendido, doctor García, doctor Héctor Helí, ustedes

sabrán más, creo que inclusive hay una norma no sé si es en el Derecho

de nuestra Constitución o en algunas de las normas rectoras del

Procedimiento Penal que dicen que en Colombia está proscrita toda

responsabilidad objetiva, la subjetividad tiene mucho que ver, es la

intención y el artículo 3º habla de la intención.

En el acta que leyó el señor Ministro a lo mejor está mi firma, Ministro,

si usted la revisa, yo era el Coordinador Ponente de la Comisión Primera

de la Cámara y sin mal no recuerdo sesionamos conjuntamente las

Comisiones y por lo mismo buscamos esa salida. ¿Pero para qué la

buscamos? Yo tengo una interpretación distinta, evidentemente el

maestro Carlos Gaviria nos ayudó a encontrar esa salida que es una

interpretación de normas del Derecho Internacional, pero es porque

habíamos tomado una decisión política y la tomamos todos. ¿Cuál fue esa

decisión política? Sí vamos a negociar con los paramilitares y como era

muy difícil explicarle al mundo, inclusive explicar dentro de este

Congreso que el Gobierno le iba a otorgar el estatus político a los

paramilitares, tomamos la decisión de no meternos en ese debate y le

dijimos, Gobierno, negocie con las bandas armadas organizadas que

tengan mando, que tengan un control, etc.

Esa es una definición del Derecho Internacional Humanitario y

evidentemente ese instrumento para iniciar las negociaciones se

utilizaron con los paramilitares. Lo que yo entiendo y de pronto esto es

mi duda y es lo que el Ministro sabrá responder, es que el proceso de paz

con las Autodefensas ya cumplió su ciclo de acercamiento, inició

desmovilización, entonces este instrumento serviría si lo utilizásemos con

otros grupos. A mí me han dicho que en Colombia, aquí he escuchado al

Alto Comisionado, las Autodefensas están desmovilizadas y a los demás

los vamos a perseguir, es lo que yo he escuchado, a lo mejor he

escuchado mal.

Yo aquí presenté 44 y en eso sí le hago la claridad a mi querido amigo

y vocero del Partido, el doctor Juan Fernando Cristo, no, no fue hace una

semana que se habló de las 44 nuevas organizaciones de Autodefensas,

fue hace dos meses, en un debate que citó el Partido Liberal y lo

nombramos y sacamos el informe del Ministerio de Defensa. Entonces,

resumiendo, si no es para acercar a los paramilitares, ¿con quién o a

quién es que le vamos a aplicar estas normas de paz? Pues

evidentemente debería ser a la guerrilla y a la guerrilla, señores del

Gobierno, señores Senadores, aquí se le dio el máximo reconocimiento

político que se le pueda dar a una organización.

Cuando se habló de negociar con las Autodefensas no se habló de una

Asamblea Constituyente, porque allá se negociaron otras cosas, allá se

negoció básicamente, no sé si fue una negociación central, pero

evidentemente el tema de la extradición estuvo en esa negociación, el

tema de una favorabilidad en el tratamiento penal a estas personas, el

tema de una verdad que algunos Uribistas, como la doctora Parody ayer,

seguían preguntando si realmente había interés en la verdad y no lo digo

yo, yo me remito a voceros muy legítimos de la bancada del Partido de la

U.

Si no es para ellos, si no es para ellos, ¿será que estamos pensando en

Santafe de Ralito Dos? ¿Otra negociación? Díganos y entonces nosotros

votamos, o mi otra tesis, doctor Héctor Helí, en vez de ser un

instrumento para la paz, lo que se quiere, doctor Dussán, es mantener

una estrategia de guerra que es la reinserción individual, esa estrategia

que no de paz sino de guerra, legítima, Ministro, completamente, ya

termino, Presidenta, completamente legítima, es una estrategia dentro de

una presión y lograr las deserciones, pero yo en el fondo lo que estoy

viendo es que ustedes están atrás del indulto y de este artículo para

mantener las estrategias, díganos mire sí, no es una estrategia de paz, es

una estrategia de guerra y nosotros con los ojos abiertos votamos y

tomamos decisiones. Esa era nuestra duda, esa era nuestra pregunta.

¿Para quién? ¿Parar quiénes? O hay una reedición de otro nuevo proceso

con otros nuevos comandantes, otros nuevos grupos de Autodefensa

para nosotros saber a qué atenernos. Gracias, señora Presidenta.


Vamos a someter a consideración la proposición sustitutiva. Señor

Secretario, por favor leer la proposición sustitutiva.

Por Secretaría se da lectura a la proposición sustitutiva al artículo 3°

presentada por el honorable Senador Héctor Helí Rojas Jiménez.

Sí, señora Presidenta, honorables Senadores, dice la proposición

sustitutiva. Sí, así se hará. Dice:

Artículo 3º, artículo corregido por el artículo 2º del Decreto 1000 de

2003. El nuevo texto es el siguiente: El artículo 8º de la Ley 418 de 1997

prorrogada por la ley 548 de 1999 quedará así:

“Los representantes autorizados expresamente por el Gobierno

Nacional con el fin de promover la reconciliación entre los colombianos,

la convivencia pacífica y lograr la paz, podrán:

a) Realizar actos tendientes a propiciar acercamientos y adelantar

diálogos con los grupos armados organizados al margen de la ley, a los

que se les haya reconocido status político;

b) Adelantar diálogos, negociaciones y firmar Acuerdos con los

voceros o miembros de los representantes de los grupos armados

organizados al margen de la ley, a los que se les haya reconocido estatus

político dirigidos a obtener soluciones al conflicto armado, lograr la

efectiva aplicación del Derecho Internacional Humanitario, el respeto de

los Derechos Humanos, el cese de hostilidades o su disminución, la

reincorporación a la vida civil de los miembros de estos grupos o lograr

su sometimiento a la ley y enmarcados en la voluntad de crear

condiciones que propendrán por el orden político, social y económico

justo.

Los Acuerdos y su contenido serán los que a juicio del Gobierno sean

necesarios para adelantar el proceso de paz y su cumplimiento será

verificado por las instancias nacionales o internacionales para el efecto

que de común acuerdo designen las partes. Estos Acuerdos deben

garantizar el normal y pleno funcionamiento de las instituciones civiles

de la región, en donde ejerce influencia el grupo armado al margen de la

ley que lo suscribe.

Parágrafo 1º. De conformidad con las normas de Derecho Internacional

Humanitario y para los efectos de la presente ley, se entiende por grupo

armado al margen de la ley aquel que bajo la dirección de una mano

responsable ejerza sobre una parte del territorio un control tal que le

permita realizar operaciones militares sostenidas y concertadas.

Parágrafo 2º. Una vez iniciado un proceso de diálogo, negociación o

firma de Acuerdos y con el fin de facilitar el desarrollo de los mismos,

las autoridades judiciales correspondientes suspenderán las órdenes de

captura que se hayan dictado o se dicten en contra de los miembros

representantes de los grupos armados organizados al margen de la ley, a

los que se les haya reconocido status político con los cuales se adelanten

diálogos, negociaciones o Acuerdos de Paz.

Para tal efecto, el Gobierno Nacional notificará a las autoridades

señaladas el inicio, terminación o suspensión de diálogo, negociaciones o

firmas de Acuerdos y certificará la participación de las personas que

actúan como voceros o miembros representantes de dichos grupos

políticos, de dichos grupos armados organizados al margen de la ley. A

los que se les haya reconocido status político, las partes acordarán

mecanismos de verificación conjunta de los Acuerdos, diálogos o

acercamientos y de considerarlo conveniente podrán acudir a

instituciones o personas de la vida nacional o internacional para llevar a

cabo dicha verificación. Igualmente, se suspenderán las órdenes de

captura que se dicten en contra de los voceros con posterioridad al inicio

de los diálogos, negociaciones o suscripción de Acuerdos por el término

que duren estos.

Para propiciar acercamientos, diálogos o negociaciones en procura de

la paz, el Presidente de la República mediante orden escrita determinará

la localización y las modalidades de acción de la Fuerza Pública bajo el

supuesto de que no se conculquen los derechos y libertades de la

comunidad ni se generen inconvenientes o conflictos sociales, se

garantizará la seguridad y la integridad de todos los que participen en los

procesos de paz, diálogos, negociaciones y Acuerdos de que trata esta

ley. Para efecto de lo dispuesto en el presente artículo, el Gobierno

Nacional podrá acordar con los voceros o miembros representantes de

los grupos armados organizados al margen de la ley a los que se les haya

reconocido status político, con los que se adelanten diálogos,

negociaciones o Acuerdos, su ubicación temporal o la de sus miembros

en precisas y determinadas zonas del territorio nacional o internacional

de considerarse conveniente.

En las zonas aludidas quedará suspendida la ejecución de las órdenes

de captura contra ellos hasta que el Gobierno así lo determine o declare

que ha culminado el proceso. La Fuerza Pública garantizará la seguridad

de los miembros de los grupos armados organizados al margen de la ley

con los cuales se adelanten diálogos, negociaciones o Acuerdos de Paz

que se encuentran en la zona, en procesos de desplazamiento hacia ella o

en eventual retorno a su lugar de origen.

En ningún caso podrán sustituir, subsistir perdón estas zonas si con

ellas se afecta el normal y pleno funcionamiento de las instituciones

civiles.

Parágrafo 3º. Se entiende por miembro representante la persona que el

grupo armado organizado al margen de la ley a los que se les haya

reconocido status político designe como representante suyo para

participar en los diálogos, negociación o suscripción de Acuerdos con el

Gobierno Nacional o sus delegados.

Se entiende por vocero la persona de la sociedad civil que sin

pertenecer al grupo armado organizado al margen de la ley, pero en el

consentimiento expreso de este, participa en su nombre y en los

procesos de paz, diálogos, negociaciones y Acuerdos. No será

admitida como vocero la persona contra quien obre previo al inicio de

esta resolución de acusación.

Parágrafo 4º. Con el fin de garantizar la participación de los miembros

representantes de los grupos armados organizados al margen de la ley a

los que se les haya reconocido status político que se encuentren privados

de la libertad en los diálogos, negociaciones o suscripción de Acuerdos,

el Gobierno Nacional podrá dictar la medida necesaria que facilite su

gestión mientras cumplen su condena o la medida de aseguramiento

respectiva. Esta proposición es presentada por la bancada del Partido

Liberal Colombiano.


ponente, Hernán Andrade Serrano.

Palabras del honorable Senador Hernán Andrade Serrano.



Por el simple deber de la postura política que me corresponde o nos

corresponde como bancada y como ponente, por las razones aquí

expresadas, porque esta proposición sustitutiva del Partido Liberal y el

Polo Democrático pretende que para poder negociar se le reconozca

previamente el estatus político, manifestamos nuestra postura de votar

negativamente esta proposición, señor Secretario.

Por solicitud del honorable Senador Jaime Durán Calderón, la

Presidencia abre la votación de la proposición sustitutiva al artículo 3°

presentada por el honorable Senador Héctor Helí Rojas Jiménez e indica a

la Secretaría llamar a lista para verificar su aprobación en forma nominal.

Una vez realizado esta, la Presidencia cierra la votación y por

Secretaría se informa el siguiente resultado:

Por el sí:

26

Por el no:

52

TOTAL:

78

Votos

VOTACION NOMINAL A LA PROPOSICION SUSTITUTIVA AL ARTICULO

3º DE LA LEY 782 DEL ARTICULO 1º DEL PROYECTO DE LEY NUMERO

24 DE 2006 SENADO, ACUMULADO 45 DE 2006 SENADO


prorrogada y modificada por las Leyes 548 de 1999 y 782 de 2002 y se


POR EL SI

Barco López Víctor Renán

Bernal Amorocho Jesús Antonio

Córdoba Ruiz Piedad Esneda

Cristo Bustos Juan Fernando

Cuéllar Bastidas Parmenio

Duque García Luis Fernando

Dussán Calderón Jaime

Estacio Ernesto Ramiro

Galán Pachón Juan Manuel

García Valencia Jesús Ignacio

Gaviria Zapata Guillermo León

González Villa Carlos Julio

Guevara Jorge Eliécer

Jaramillo Martínez Guillermo Alfonso

Jaramillo Martínez Mauricio

López Cabrales Juan Manuel

López Maya Alexánder

López Montaño Cecilia Matilde

Moreno Piraquive Alexandra

Náder Muskus Mario Salomón

Petro Urrego Gustavo Francisco

Piñacué Achicué Jesús Enrique

Rojas Jiménez Héctor Helí

Sánchez Ortega Camilo Armando

Velasco Chaves Luis Fernando

Virgüez Piraquive Manuel Antonio.

VOTACION NOMINAL A LA PROPOSICION SUSTITUTIVA AL ARTICULO

3º DE LA LEY 782 DEL ARTICULO 1º DEL PROYECTO DE LEY NUMERO

24 DE 2006 SENADO (ACUMULADO 45 DE 2006 SENADO)




POR EL NO



Arrieta Buelvas Samuel Benjamín








Corzo Román Juan Manue l

Char Chaljub Arturo


Díaz Matéus Iván















Montes Medina William Alfonso







Pinedo Vidal Miguel











Uribe Escobar Mario





Yepes Alzate Omar.

25.X.2006.

En consecuencia, ha sido negada la proposición sustitutiva al artículo

3° presentada por el honorable Senador Héctor Helí Rojas Jiménez.

Por solicitud de los honorables Senadores, la Presidencia abre la

votación del artículo 3º como está en la ponencia e indica a la Secretaría

llamar a lista para verificar su aprobación en forma nominal.

Una vez realizada esta, la Presidencia cierra la votación y por


Por el sí: 54

Por el no: 1

TOTAL: 55 Votos

VOTACION NOMINAL AL ARTICULO 3º DE LA LEY 782 DEL ARTICULO

1º DE LA PONENCIA DEL PROYECTO DE LEY NUMERO 24 DE 2006

SENADO, ACUMULADO 45 DE 2006 SENADO, 107 DE 2006 CAMARA




POR EL SI












Char Chaljub Arturo

Char Navas David


Díaz Matéus Iván






















Pinedo Vidal Miguel











Uribe Escobar Mario






Yepes Alzate Omar.

POR EL NO

Virgüez Piraquive Manuel Antonio.

25.X.2006.

En consecuencia, ha sido aprobado el artículo 3° original del proyecto.

La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador Iván

Díaz Matéus.

Palabras del honorable Senador Iván Díaz Matéus.


Senador Iván Díaz Matéus:

Señora Presidenta, se había hecho un acuerdo de discutir

temáticamente el tema del estatus político, esa discusión ya fue zanjada y

votada. Por lo tanto, pido suficiente ilustración y que se voten en bloque

los demás artículos, excepto el artículo 3º que ha pedido el señor ponente

que no se vote en bloque, que se discuta, está concertado.



A petición del Senador Iván Díaz Matéus votamos en bloque el resto del

articulado con excepción del artículo 3º que es el de telefonía celular.


Se ponen en consideración los artículos 7º, 19, 23, 24, 32, 37. Señor

Ministro.


del Interior y Justicia, doctor Carlos Holguín Sardi:

Es que tenemos que hacer esto, primero, como se había aprobado

votar por partes el artículo 1º del proyecto de ley, entonces propongo

que se acabe de votar el artículo 1º del proyecto de ley en su totalidad,

después votamos, perdón, votan ustedes, qué pena, la traición del

subconsciente, el deseo de estar allá y no acá. Después votarían en

bloque los artículos 2º, 4º, 5º, 6º y 7º y por último el 3º, que tiene una

modificación que está acordada con los ponentes y con el Ministerio de

Comunicaciones y el Ministerio de Defensa. Entonces el 1º en su

totalidad, señor.

La Presidencia somete a consideración de la Plenaria el artículo 1° del

proyecto y cerrada su discusión, pregunta: ¿Adopta la Plenaria el artículo

propuesto? Y esta responde afirmativamente.

La Presidencia ofrece el uso de la palabra al señor Ministro del

Interior y de Justicia, doctor Carlos Holguín Sardi.

Palabras del señor Ministro del Interior y de Justicia, doctor Carlos

Holguín Sardi.

Con la venia de la Presidencia, hace uso de la palabra el señor Ministro

del Interior y de Justicia, doctor Carlos Holguín Sardi:

Ahora los artículos 2º, 4º, 5º, 6º y 7º.

La Presidencia somete a consideración de la Plenaria los artículos 2°,

4°, 5° 6° y 7º del proyecto y cerrada su discusión, pregunta: ¿Adopta la

Plenaria los artículos propuestos? Y esta responde afirmativamente.

Con la abstención de voto de los honorables Senadores Roberto

Gerléin Echeverría, José David Name Cardozo, Luis Fernando Vives

Lacouture, Arturo Char Chaljub, David Char Name y Gina Parody

D’Echeona.


Hernán Francisco Andrade Serrano.




Secretario, hay una proposición para el artículo 3º del Proyecto de ley

número 24 que se encuentra concertado, como lo señaló el señor

Ministro, con los Ministerios de Comunicaciones, con las autoridades

judiciales, con el propio, presentada por el propio Senador Luis Fernando

Velasco, que quisiera que la leyera y la sometiéramos a aprobación.

Por Secretaría se da lectura a la proposición sustitutiva del artículo 3°

presentada por el honorable Senador Luis Fernando Velasco Chaves:

Sí, dice así la proposición:

El artículo 3º del Proyecto de ley número 24 de 2006 Senado, 107 de

2006 Cámara, quedará así: Que modifica el artículo 32 de la Ley 782 de

2002, quedará así:

Todos los equipos de comunicaciones que utilizan el espectro

electromagnético son de uso personal e intransferible, excepto los

equipos receptores de radio difusión sonora y televisión, negrillas y

subrayado, únicamente los propietarios de equipos móviles podrán

transferir s u uso transitorio y deberán informar sobre el mismo a las

autoridades que así lo requieran. Por la transferencia de los derechos de

uso permanente de los equipos de comunicación que utilizan el espectro

electromagnético se requiere la autorización expresa y previa del

concesionario o licenciatario que ofrece el servicio.

Los suscriptores del servicio de comunicación de que trata esta ley

diligenciarán el formato que para tal efecto diseñe la Dirección de Policía

Judicial, los cuales deberán permanecer en los archivos de los

concesionarios y licenciatarios. Los concesionarios y licenciatarios que

presten los servicios de comunicaciones contemplados en este artículo,

suministrarán a la Policía Nacional, Dirección de Policía Judicial Dijín, los

datos de suscriptores y equipos en medio magnético o en la forma que se

determine conforme con la reglamentación que este organismo

establezca.

La información que suministra el suscriptor o persona autorizada al

concesionario o licenciatario con el propósito de obtener autorización

para operar los equipos a que hace referencia la ley, se entenderá como

rendida bajo juramento, correspondiendo a los concesionarios y

licenciatarios agotar los recursos que a su alcance en procura de la

veracidad de los datos recibidos.

La Policía Nacional, Dijín, podrá realizar inspecciones en los registros

de suscriptores y personas autorizadas con el fin de cotejar esta

información con la suministrada por los concesionarios y licenciatarios.

El Ministerio de Comunicaciones deberá remitir a la Policía Nacional Dijín

la información que con relación a los concesionarios y licenciatarios esta

les solicite.

Los concesionarios y licenciatarios que presten los servicios de

comunicaciones relacionados en este artículo proporcionarán en forma

oportuna la información que requieran las autoridades facultadas por la

ley y mantendrán actualizados los siguientes datos: Contrato o resolución

del Ministerio de Comunicaciones que autoriza el uso de la frecuencia,

cuadro de características técnicas de la red, documento donde se

registren los nombres, identificación, dirección y teléfono de los

encargados del área técnica. Registro de suscriptores y personas

autorizados.

Este es el artículo firmado por el Senador Luis Fernando Velasco.






Para información de la Plenaria, este artículo se encuentra

consensuado con el Ministerio de Comunicaciones, recupera la necesidad

de que se establezca que sea personal e intransferible la telefonía celular

y no ofrece ninguna dificultad desde el punto de vista judicial de parte de

la Fiscalía. Pedimos que se vote positivamente.

La Presidencia somete a consideración de la Plenaria la proposición

sustitutiva presentada por el honorable Senador Luis Fernando Velasco

Chaves del artículo 3° y cerrada su discusión, pregunta: ¿Adopta la

Plenaria el artículo con la modificación propuesta? Y esta responde

afirmativamente.


Fernando Velasco Chaves.

Palabras del honorable Senador Luis Fernando Velasco Chaves.



Es muy breve, señora Presidenta.

Nosotros solicitamos expresamente y aquí está en las grabaciones, que

cuando se fuese a votar el artículo 19 de la Ley 782 de 2002, o sea, el

que modificaba esa ley, se votará nominalmente, porque se iba a votar

nada más y nada menos que la definición de un indulto y aquí no se votó

nominalmente y no solo no se votó nominalmente, sino que es evidente,

es evidente con la última votación que no existía la mayoría calificada. Yo

no voy a armar debate en esto porque creo que este debate lo vamos a

dar jurídicamente.

Digo dos cosas no más: La sentencia de la Corte cuando se expresó en

el tema de, es que no pudo pronunciarse de fondo, porque tendría que

demandarse, ni de forma, porque tendría que demandarse la forma de la

votación y después de un año no se había demandado para entender si

había o no la mayoría que exige la Constitución Política de Colombia.

Nosotros creemos y es una constancia que deja el Partido Liberal y como

tal no se debate porque es constancia, pero va a servir para los futuros

debates de tipo judicial, quedaremos en los estrados correspondientes

que este tema tan sensible, primero, no se votó nominalmente como lo

habíamos pedido reiteradas veces, tanto el Senador Héctor Helí Rojas,

como el Senador Juan Fernando Cristo, como quien les habla y como la

Senadora Piedad Córdoba y segundo, que no había la mayoría calificada

para esa votación. Mil gracias, Presidenta.


Senador Reginaldo Enrique Montes Alvarez:


Para dejar una expresa constancia. Si bien el Reglamento avala la

votación nominal, la Plenaria tiene plena autonomía para revocar esa

decisión y la Plenaria a través de la proposición formulada por el Senador

Iván Díaz Matéus revocó esa decisión y determinó votar en bloque el

artículo. No se puede tomar como referencia de la votación cualquier

votación nominal anterior y es por eso que se aprobaron conforme a la

ley los artículos que fueron sometidos a consideración de la Plenaria.

Muchas gracias, señora Presidenta.


Eduardo Enríquez Maya.

Palabras del honorable Senador Eduardo Enríquez Maya.


Senador Eduardo Enríquez Maya, quien da lectura a una constancia:

Señora Presidenta, no me voy a demorar para no molestar a su Señoría

ni a los honorables Senadores un minuto únicamente, para dejar sobre la

Mesa una constancia que anuncié entregarla ayer a esta Corporación

sobre la posición que asume la Bancada del Liberalismo en relación con

la votación calificada que debe tener este proyecto de ley, la constancia

del conservatismo dice todo lo contrario, se necesita simplemente,

disculpen por la redundancia, mayoría simple. En este sentido queda la

constancia del conservatismo, que tiene cinco folios para que en su

oportunidad, si así lo considera la Corte, sea tenido en cuenta. Muchas


Constancia

El Senado de la República de Colombia actualmente tramita el Proyecto

de ley número 24 de 2006 Senado, 107 de 2006 Cámara, “por medio de la

cual se prorroga la vigencia de la Ley 418 de 1997, prorrogada y

modificada por las Leyes 548 de 1999 y 782 de 2002 y se modifican

algunas de sus disposiciones”.

Con fundamento en el artículo 150, numeral 17 de la Constitución

Política, se asegura, por parte de una corriente política, que la prórroga

de la Ley 782 de 2002, en cuanto permite al Gobierno Nacional conceder

en cada caso particular el indulto a los nacionales que hubieren sido

condenados mediante sentencia por hechos constitutivos de delito

político, debe ser aprobada por los dos tercios de los votos del Senado y

la Cámara de Representantes.

Es, por supuesto, respetable ese criterio y es válido reflexionar

señalando que cada vez que el Congreso apruebe una ley relacionada con

la amnistía o el indulto, ella necesite de esa votación excepcional,

precisamente atendiendo el texto mencionado en precedencia.

Sin embargo, la bancada del Partido Conservador se permite hacer las

siguientes y puntuales consideraciones:

1. Las Leyes 418 de 1997, 548 de 1999 y 782 de 2002, fueron

aprobadas por el Congreso de la República de Colombia con la votación

ordinaria, bajo la convicción de estar dotando al Presidente de la

República de herramientas indispensables para la búsqueda de la

convivencia, la eficacia de la justicia y la paz, valores, derechos y

principios sin los cuales no es posible una convivencia tolerante entre los

colombianos y en relación con los cuales el Congreso no puede

reservarse ningún esfuerzo para conseguirlos.

2. De lo que se trata ahora no es aprobar una nueva legislación acerca

de los temas regulados en esas leyes, sino de prorrogar su vigencia para

no privar al Gobierno Nacional de los instrumentos legales con que ha

venido contando en procura de acceder a tan altísimos propósitos.

3. Es cierto que las Leyes 418 de 1997, 548 de 1999 y 782 de 2002 se

refieren a la concesión del indulto a quienes hayan sido condenados

mediante sentencia, pero debe entenderse, de un lado, que se trata de un

indulto particular, con nombre propio, concedido a la persona que cumpla

las condiciones legales y de otra, que el indulto así entendido adiciona el

artículo 88 del Código Penal que regula el tema de la extinción de la

sanción penal.

4. Ello implica que en este caso el beneficio se otorgaría luego de

culminado el proceso penal en una etapa posterior a él. Dicho con otras

palabras, la gracia se concedería después de que la persona ha sido

objeto de un juicio, en cuyo curso ha gozado del derecho al debido

proceso y a la defensa. Una vez culminado el juicio, la gracia del indulto

se puede otorgar de manera diferenciada, de acuerdo con los criterios

que establezca la ley. No puede derivarse de la Constitución un derecho

al indulto o a la amnistía, pues s u concesión es una potestad graciosa del

Estado.

5. En ese sentido, la prórroga de la ley ostenta características

diferentes de aquellas leyes relativas a las amnistías o indultos generales

por delitos políticos que el Congreso aprobó hace varios años,

autorizando al Gobierno para concederlos en casos concretos en un lapso

de tiempo determinado.

6. Pero, si de todas maneras el proyecto de ley que se tramita se

entiende que faculta al Gobierno para conceder indultos en los términos y

condiciones del artículo 150, numeral 17 de la Constitución Política, es

válido plantear también que el proyecto de ley no cambia los temas

sustanciales de las Leyes 418 de 1997, 548 de 1999 y 782 de 2002, pues

solamente prorroga su vigencia.

7. A estas alturas, después de varios años de vigencia de las leyes

mencionadas en el numeral anterior, que no fueron impugnadas por

ningún ciudadano ante la Corte Constitucional, podría argumentarse que

la acción de inconstitucionalidad por razones de procedimiento ha

caducado, al tenor del numeral 3 del artículo 242 de la Constitución

Política de Colombia, pues carece de sentido que la prórroga de una ley

en el tiempo se asimile para todos los efectos a una ley de amnistía o

indultos generales. Es un contrasentido que las leyes dictadas con

anterioridad por el Congreso se hayan aprobado con la mayoría ordinaria,

pero ahora se exija solamente para su prórroga la votación excepcional o

mayoría calificada.

Atentamente,

Eduardo Enríquez Maya,

Senador de la República

Vocero del Partido Conservador.

Bogotá, D. C., 25 de octubre de 2006.

La Presidencia somete a consideración de la plenaria el articulado en

bloque y cerrada su discusión, pregunta: ¿Adopta la Plenaria el articulado

propuesto? Y esta responde afirmativamente.

La Presidencia indica a la Secretaría dar lectura al título del proyecto.

Por Secretaría se da lectura al título del Proyecto de ley número 24 de

2006 Senado, (Acumulado 45 de 2006 Senado), 107 de 2006 Cámara,

“por medio de la cual se prorroga la vigencia de la Ley 418 de 1997,


modifican algunas de sus disposiciones”.

La Presidencia somete a consideración de la Plenaria el título leído y

cerrada su discusión, pregunta: ¿Aprueban los miembros de la

Corporación el título leído? Y estos le imparten su aprobación.

Cumplidos los trámites constitucionales, legales y reglamentarios, la

Presidencia pregunta: ¿Quieren los Senadores presentes que el proyecto

de ley aprobado sea Ley de la República? Y estos responden

afirmativamente.

Deja constancia de su voto negativo el honorable Senador Alexánder

López Maya.






Bueno, yo los quiero felicitar porque tuvieron la audacia de darle un

pupitrazo a esos artículos que iban a votarse separadamente donde

estaban los temas más importantes. Ese es el juego Parlamentario, pienso

que dimos alguna oportunidad o como diría alguien, dimos papaya y el

Ministro, que no es tonto, pues la aprovechó, no, pues, lo podrían hacer y

lo hicieron, yo en eso no tengo la menor preocupación, pero sí quería

dejar la constancia, señora Presidenta, porque el doctor Enríquez Maya

ha dejado la de él y la de su Partido, en el sentido de que en el debate

general nosotros explicamos por qué los indultos deben ser votados con

la mayoría de las 2/3 partes.

Anoche la Senadora Gina Parody, con esa inteligencia joven y virtuosa

que la caracteriza, le preguntaba al Ministro, oiga, ¿y es que ahí va a haber

verdad? Pero en los indultos nunca hay ni justicia ni verdad, por eso se

llaman indultos; en las amnistías no hay ni justicia ni verdad y es eso,

Senadora Gina, lo que justifica una votación cualificada para esta clase de

determinaciones. Nosotros insistimos en la constancia de que el indulto de

este artículo 19 fue votado de una manera que contradice abiertamente las

disposiciones constitucionales. Era eso, señora Presidenta, le agradezco

mucho.

La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador Julio

Alberto Manzur Abdala.

Palabras del honorable Senador Julio Alberto Manzur Abdala.


Senador Julio Alberto Manzur Abdala:


A ver, lo primero que me gustaría es preguntarle a la Secretaría

¿cuántos votos, en la última votación nominal, cuántos votos, cuántas

personas votaron en la Plenaria del Senado de la República?


Sí, señor Senador, votaron por el sí 54. Por el no 1. Para un total de

55.

Recobra el uso de la palabra el honorable Senador Julio Alberto Manzur

Abdala:

No, no, cuando se pasó a lista la última vez.


Votaron 78 Senadores.


Abdala:

78. Yo pregunté la votación nominal, señor Secretario. Hágame el favor

y me dice cuántos Senadores votaron.


Hubo dos votaciones nominales, Senador, la primera 78 y la segunda

55.


Abdala:

Señora Presidenta, yo tengo la palabra, señora Presidenta, aquí dijo el

Senador Héctor Helí Rojas que dieron la papaya y le partieron la papaya,

pero yo no quiero dejar pasar esta oportunidad para decirle, mire,

señora Presidenta, estamos sesionando desde las 3:00 de la tarde,

escuchamos a todos y cada uno de los miembros de la oposición, 2, 3, 4

veces, hemos sido decentes, usted no le ha negado la palabra a ninguno

de ellos y ellos de manera, digamos, arbitraria o tomando una

determinación política, como usted quiera, se ausentaron

voluntariamente del recinto del Congreso de la República y no nos

parece de buen recibo.

Estábamos analizando con ellos, compartiendo las bondades o no

bondades de un proyecto de ley tan importante y yo sí quiero dejar

sentado hoy que es una mala práctica política, que no se comportaron

como usted ha querido o ha solicitado que se comporten ellos; sin

embargo, lo hicieron así. Esperamos que este Congreso de aquí en

adelante la oposición no siga jugando con ese tipo de cartas que nada

bien le hacen a la democracia y a la amabilidad que ha tenido la Mesa

Directiva de romper las normas para escucharlos cinco y seis veces y

por el tiempo que ellos quisieren en un momento determinado. Yo

solamente quería dejar esa reflexión, señora Presidenta, porque no nos

parece a nosotros ni elegante, ni prudente lo que ha sucedido en la tarde

del día de hoy, que quede registrado expresamente. Mil gracias, señora

Presidenta.


Senador Mauricio Jaramillo Martínez:


A mí me sorprende el Presidente del Directorio Conservador cuando

hace ese tipo de reflexiones, porque permítame decirle, doctor Manzur,

cuando se está debatiendo aquí en el Congreso la ley que le daba

garantías patrimoniales y de seguridad social a las parejas del mismo

sexo, ustedes fueron precisamente los principales protagonistas de la

deserción para evitar precisamente que se conformara el quórum.

Entonces, tenemos que ser coherentes, honorables Senadores, cuando

pedimos hacer ese tipo de reflexiones tenemos que pensar cómo ha sido

nuestro comportamiento también en otras oportunidades.

Segundo, señora Presidenta, yo quiero dejar constancia que la

última votación, el último quórum que aquí se determinó y se comprobó

por parte de la Secretaría, fue de 55 Senadores. Por lo tanto, la

votación apresurada que se hizo se tiene que tener en cuenta que los

que votaron fueron máximo los 55 que fueron refrendados en esa

verificación del quórum.

Tercero señora Presidenta, quiero dejar también constancia de que se

aprobó de manera apresurada sin tener en cuenta las manifestaciones

que hicimos pública y abiertas para que se tuviera en cuenta nuestro

voto negativo a las últimas aprobaciones y usted, señora Presidenta, no

las tuvo en cuenta por más de que se pararon y nos paramos varios

Senadores, usted no tuvo en cuenta nuestra solicitud de que se

verificara, porque no estábamos de acuerdo con la aprobación o por lo

menos de que quedara constancia de nuestro voto negativo.

En ese orden de ideas, le voy a pedir al señor Ministro del Interior que

en la investigación que solicitó el día de ayer cuando aprobaron según él

apresurado, incluya también lo que acaba de ocurrir en esa investigación

que el señor Ministro del Interior solicitó en el día de ayer. Gracias,

señora Presidenta.


No se preocupe, Senador, que dejaremos constancia de los votos

negativos.


Camilo Armando Sánchez Ortega.

Palabras del honorable Senador Camilo Armando Sánchez Ortega.


Senador Camilo Armando Sánchez Ortega:


Yo simplemente voy a hablar por un minuto. Yo como miembro del

Partido Liberal no hablé una sola vez porque nuestros voceros tenían

esa responsabilidad y lo hicieron con total cabalidad. Lo que sí quiero

que quede claro en la votación es lo siguiente: La mayor votación que

certificó el Secretario del Congreso fue 54 votos en la última votación y

quiero que quede también en el acta que en uno de los artículos se

declararon 5 personas impedidas. Por consiguiente, esas 5 personas

tampoco podían votar y nunca tendrían ni siquiera los votos necesarios.

Quiero que quede para el acta ese tema y simultáneamente decirle a la

gente que aquí no pueden ser mentirosos, porque aquí los que venimos

a hacer quórum y hemos hecho quórum, somos los liberales durante

todo el tiempo con el Polo y los Indígenas y el Mira, así que por favor,

si lo que queremos es comportamiento, pónganse a mirar cuántas veces

está la bancada Uribista completa si no somos nosotros los que

complementamos para que estas leyes salgan acorde con las

necesidades del país.

Por solicitud del honorable Senador Miguel Pinedo Vidal, la


Una vez realizado este, la Secretaría informa que han contestado a

lista 58 honorables Senadores.


Miguel Pinedo Vidal.

Palabras del honorable Senador Miguel Pinedo Vidal.


Senador Miguel Pinedo Vidal:


Yo quiero dejar constancia expresa de que durante esta votación se

retiraron más de 20 Senadores del Polo y del Partido Liberal, como lo

hicieron en medio de la votación, en la votación última, más de 20

Senadores del Polo y del Partido Liberal se retiraron en medio de la

votación, lo que está prohibido por el reglamento, más aún cuando ellos

mismos pidieron verificación del quórum, se retiraron. Yo quiero dejar

esa expresa constancia.


Roberto Gerléin Echeverría.

Palabras del honorable Senador Roberto Gerléin Echeverría.


Senador Roberto Gerléin Echeverría:

Que cinco Senadores nos habíamos declarado impedidos para votar. Yo

quiero dejar expresa constancia que me acerqué a la Secretaría para

decirle cuando se votó el artículo 6º del proyecto que me abstenía de

votar, eso es exacto, en tratándose del artículo 6º me abstuve de votar y

un comentario muy sencillo, el retiro de un Senador del recinto del

Senado deja sin validez las peticiones o formulaciones que ese Senador

haya presentado. Aquí un grupo de Senadores pidió que se votara

personalmente el artículo referente al indulto y acto seguido se retiraron.

Esa petición de votación nominal del indulto quedó sin validez porque

ninguno de los presentes en el recinto la ratificó.






Presidenta, yo quiero con todas las garantías que le hayan dado a la

oposición, agradecerle a la Bancada, los que han permitido esta votación,

decirles que es una ley muy importante, agradecerles la permanencia en

el recinto y la aprobación del mismo. Muchas gracias.

La Presidencia concede el uso de la palabra a la honorable Senadora

Gina Parody D’Echeona.

Palabras de la honorable Senadora Gina Parody D’Echeona.

Con la venia de la Presidencia, hace uso de la palabra la honorable

Senadora Gina Parody D’Echeona, quien deja la siguiente constancia:

Presidenta, primero, en el artículo 2º y en el artículo 6º yo presenté un

impedimento que fue aprobado y que el Secretario anunció en esos dos

artículos que quienes nos encontrábamos impedidos a pesar de estar en

el recinto no estábamos votando. Y segundo, Presidenta, yo había

presentado una proposición que por alguna razón no fue sometida a

votación en el transcurso del proyecto de ley. Como el proyecto ya fue

aprobado, yo quisiera entonces dejarlo como una constancia. Esta

proposición iba en el sentido de crear un momento judicial durante todo

este proceso, de tal manera que las personas que están rindiendo esta

versión libre que ya van en 25.000, pues nos contaran algo de su

organización criminal, de dónde están las fosas, dónde están los

cadáveres, por una razón sencilla, señora Presidenta, y es porque este

proyecto supuestamente es para la convivencia.

Si es para la convivencia no me imagino que será para la convivencia

en Bogotá o en el Senado, sino para la convivencia entre víctimas y

victimarios y si queremos que esto suceda en un futuro, la mínima forma

de reparación para esas víctimas, pues es la verdad, a eso iba

encaminada esa proposición, como no se pudo votar yo sí quería dejarla

como constancia, señora Presidenta.

Constancia

Proposición aditiva

Artículo nuevo< /p>

,OOH

Adiciónese al texto del Proyecto de ley número 24 de 2006 Senado,

107 de 2006 Cámara, Acumulado número 45 de 2006 Senado, un artículo

nuevo del siguiente tenor:

Artículo nuevo. En todo caso, se exigirá para la concesión del indulto al

que hace referencia esta ley, que el desmovilizado realice una confesión

completa y veraz ante una autoridad judicial en la cual manifieste las

circunstancias de tiempo, modo y lugar en que haya participado en

hechos delictivos cometidos con ocasión de su pertenencia a un grupo

armado que sean anteriores a su desmovilización y por los cuales se

acoge a la presente ley. En ningún caso la información suministrada con

ocasión de esta confesión dará lugar a beneficios económicos para el

solicitante.

Si el desmovilizado ya ha sido condenado por sentencia en firme, la

actuación a que se refiere este artículo se surtirá ante el mismo juez que

profirió la sentencia. Si existieran varias sentencias condenatorias, se

realizará ante el juez que haya proferido la última. En todo caso, cuando

exista investigación o proceso judicial en curso contra el solicitante, se

utilizará la oportunidad procesal pertinente y si ya hubiera pasado se

reabrirá.

El desmovilizado perderá el beneficio de indulto si durante los dos

años posteriores a la concesión del mismo se conoce sentencia judicial

en la que se establezca la comisión por parte del beneficiario de un delito

ocultado por él durante la confesión que le sea imputable como miembro

del grupo armado organizado al margen de la ley del cual hacía parte y

relacionado directamente con el accionar de este y su pertenencia al

mismo, cuya realización haya tenido lugar antes de la desmovilización. El

delito ocultado sobre el accionar del respectivo grupo armado debe ser

tal que tenga relevancia dentro del proceso de paz por su entidad y

trascendencia para el esclarecimiento de la verdad.

En los eventos señalados se revocará el indulto de acuerdo con lo

dispuesto en el artículo 63.

Gina Parody.


Camilo Armando Sánchez Ortega.

Palabras del honorable Senador Camilo Armando Sánchez Ortega.


Senador Camilo Armando Sánchez Ortega:


Vuelvo a dejar la constancia, ya que ha sido ratificada por dos de las

personas que han dicho que estaban impedidas, que en ningún momento

se tuvo en cuenta los impedimentos, que no podía tomarse en cuenta la

votación de esas cinco personas porque esas personas estaban

impedidas, en el caso de la doctora Gina Parody, en los artículos 2º y 6º,

igualmente lo tenía en el artículo 6º y si no se toma de esa manera queda

claro que no llegaban ni siquiera a los 49 votos y para no tener derecho

de réplica, quiero decirle al Senador que nos dio cátedra de moral hoy,

que quiso decirnos que habían algunos liberales que se habían salido, que

tomamos nota atenta de cómo fue él el primero en salirse la vez pasada y

sacó a la mayoría de los Congresistas para que no hubiera quórum en

artículos y proyectos tan importantes como los derechos patrimoniales

para las personas homosexuales.


Parmenio Cuéllar Bastidas.



Senador Parmenio Cuéllar Basti das:


Yo quiero dejar constancia de lo siguiente: No se trata de un problema

de quórum, se trata de un problema de mayoría calificada de las dos

terceras partes y aquí hay plena conciencia de que no tenía la mayoría

las dos terceras partes. A mí me preocupa que usted, señora Presidenta,

permita, por no decir se preste, para que se consume una violación a la

Constitución Política de Colombia. El artículo 150 dice que se debe votar,

aprobarse con el voto favorable de las dos terceras partes de una y otra

Cámara y aquí no se permitió que se conociera cuál era el número de

Senadores que apoyaban esta proposición, este artículo. En

consecuencia, la Mesa Directiva patrocinó un fraude que yo lo denuncio

para que la Corte Constitucional lo establezca y determine la

inexequibilidad de esta ley.

Muchas gracias.

La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador Julio

Alberto Manzur Abdala.

Palabras del honorable Senador Julio Alberto Manzur Abdala.


Senador Julio Alberto Manzur Abdala:


Yo creo que ya esta discusión sobre el proyecto de ley feneció y me

voy a permitir leer una constancia que se produjo ayer luego de la

instalación del nuevo Directorio Nacional Conservador en las horas de la

tarde. La constancia reza así:

En representación del Partido Conservador Colombiano, ejerciendo

como Presidente del Directorio Nacional Conservador, me permito

presentar la siguiente

Constancia

El Directorio Nacional Conservador expresa su respaldo al señor

Presidente de la República, doctor Álvaro Uribe Vélez y brinda su apoyo

decidido a la política de Seguridad Democrática de este Gobierno. Los

últimos acontecimientos en materia de orden público demuestran, una vez

más, la necesidad de convertirla en una Política de Estado.

Es deseo de la colectividad manifestarle muy respetuosamente al

Gobierno su interés de que cuando las circunstancias lo permitan y el

Jefe de Estado lo considere oportuno, retome su voluntad de realizar un

intercambio humanitario con las Farc, puesto que representa una

esperanza para las víctimas del secuestro y sus familiares.

Cordialmente,

Julio Manzur Abdala,

Presidente Directorio Nacional Conservador.

Roberto Gerléin Echeverría, Efraín Cepeda Sarabia y una firma ilegible.

Bogotá, D. C., 25 de octubre de 2006.

La Presidencia interviene para lo siguiente:

Yo quería, primero, contestarle al Senador Parmenio Cuéllar que de

verdad yo no puedo admitir ese tipo de términos irrespetuosos con que

se ha referido a la Presidenta del Congreso, aquí yo solamente hago lo

que el Reglamento dice, así se cumplió exactamente como el Reglamento

dice y usted no puede venir aquí a decirme a mí, a hablarme con esos

términos irrespetuosos a la Presidenta del Congreso. Yo le quiero pedir

que por favor haya más respeto en los términos con que se refiere.

La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador Juan

Fernando Cristo Bustos.





Como vocero del Partido Liberal, debo lamentar, yo de Gobierno no

estuviera celebrando esta victoria pírrica de la aprobación del proyecto

de ley, como vocero del Partido Liberal que le planteamos al Ministro del

Interior durante todo este debate de tres horas sin ni siquiera merecer un

comentario o un diálogo, la posibilidad de que el Partido apoyará los

artículos más sensibles de este proyecto, especialmente el que tiene que

ver con el estatus político y el indulto.

Bien lo dijo el Ministro del Interior en la presentación de esta ley, a lo

largo de la ley desde que se expidió por parte del Presidente Gaviria, en

el Gobierno de Samper, de Uribe, siempre esta Ley de Orden Público

después de muchos debates había sido aprobada por consenso entre las

distintas fuerzas políticas con unas mínimas diferencias, hoy por primera

vez ese consenso no se ha logrado y no se ha logrado por la ausencia de

voluntad política del Gobierno Nacional para escuchar algunos

argumentos muy claros en este tema del indulto y en este tema del

estatus político. Quiero dejar esa constancia en primer lugar, señora

Presidenta.

En segundo lugar, señora Presidenta, el señor Secretario General

certificó en la primera votación que se hizo acá sin la presencia del

Partido Liberal ni del Polo, 54 votos a favor y 1 voto en contra, 55 votos

y cuando terminó, este no es un tema de poca monta, señora Presidenta,

cuando terminó la votación no escuchamos ningún pronunciamiento del

Secretario General de la Corporación diciendo que como siempre se dice

en estos casos que se había aprobado la ley con la excepción del voto de

quienes se habían declarado impedidos anteriormente.

Entonces, aquí estamos frente a una de dos circunstancias, aquí

estamos como en el caso del debate de los falsos positivos o tenía la

verdad y la razón el Presidente Uribe cuando eximió a los Oficiales o

tenía la razón el Ministro Santos y el Comandante Montoya cuando lo

señaló, pero no pueden haber dos verdades y aquí hay una de dos

situaciones o votaron los impedidos con lo cual lamentablemente están

colocando en riesgo su investidura porque no se les eximió de la votación

a pesar de haber sido aprobado el impedimento con anterioridad y

cualquier ciudadano podría ejercer esa acción de pérdida de investidura

porque ellos mismos manifestaron el conflicto de intereses y participaron

en la votación o si aceptamos que los cinco impedidos no participaron en

la votación. Entonces, no se tuvieron los votos suficientes para aprobar

la ley.

Lamentablemente por el afán del Gobierno de aprobar esta ley, por el

afán de la Mesa Directiva de pasar por encima de la votación nominal se

cometen esas equivocaciones normalmente, señora Presidenta y quiero

hacerle a mi querido amigo Roberto Gerléin una última observación: La

votación nominal había sido decretada para esos 7 u 8 artículos. Uno no

tiene que estar cada vez que llega un artículo reiterando o ratificando la

solicitud de votación nominal porque esa solicitud de votación nominal ya

se había efectuado y ya se había aprobado y no se obró por parte de la

Mesa Directiva, ni de la Secretaría General del Senado de la República.

Muchas gracias, señora Presidenta.


Roberto Gerléin Echeverría.

Palabras del honorable Senador Roberto Gerléin Echeverría.


Senador Roberto Gerléin Echeverría:

Señora Presidenta, yo no me declaré impedido para la totalidad del

proyecto, yo me declaré impedido para un artículo, si mi memoria no me

es infiel, es el artículo 6º del proyecto, yo me acerqué cuidadosamente a

la Secretaría cuando se votó el artículo 6º del proyecto para indicar mi

abstención en la votación pertinente, yo no voté el artículo 6º.

Yo no recordaba que trataran de presionar para usar el término más

cordial a la Plenaria a una determinada votación, yo no recordaba desde

hacía mucho tiempo, desde cuando Valdivieso fue Fiscal, que nos

trataran de amedrentar con la pérdida de la investidura por votar un

proyecto. Ese es un mal sistema, presionar a los Congresistas diciendo

en voz alta que se incurrió en una contradicción de intereses a la espera

seguramente de que unos de los múltiples abogados desocupados que

rondean esta Corporación y que presentan demandas de pérdida de la

investidura para después gestionar honorarios por fuera.

Se hiciera cargo de la palabras del vocero del Partido Liberal, eso no

fue así, nosotros no hemos violentado el Reglamento, nosotros primero

nos declaramos impedidos como lo ordena el Reglamento y después nos

inhibimos de votar, por lo menos yo, el artículo para el cual la

Corporación en pleno me había dado permiso para no participar ni en la

discusión ni en la votación.

Ahora, de otra parte, vuelvo a reiterar que aquí uno deja recados

escritos, uno llega a la Secretaría del Senado y deja una notica diciendo

pido que cuando se discuta tal proyecto la votación sea nominal y me voy

y le dejo ahí el encargo al Secretario para que la Presidenta se haga

cargo de mi querer. No, en el recinto, en las decisiones del Senado solo

se tienen en cuenta las observaciones de los Senadores presentes, aquí

no se vota por correo, ni se opina por recado, no, aquí hay que estar

presentes en el momento de la discusión y en el momento de la votación

y los Senadores liberales estaban ausentes, se retiraron para no

participar en la votación. Luego, las dos terceras partes hacían relación a

quienes se encontraban presentes, como nadie pidió la verificación.

La votación fue unánime, señora Presidenta, esa la verdad de la

verdad, esa es la verdad reglamentaria, eso fue lo que sucedió, fue una

lástima que usted no pudiera tener en cuenta la petición de la votación

nominal del artículo sobre perdón judicial, porque quienes lo solicitaron

se marcharon, se marcharon, el Senador Héctor Helí Rojas, con esa

claridad con que él dice las cosas expresó lo que yo estoy tratando de

expresar, con chiste pero con chirrío, pero muy diciente. El dijo, dimos

papaya. Aceptó su equivocación, la equivocación del Partido Liberal, se

equivocaron saliéndose y por eso regresaron pronto y prestos pero ya

había sucedido la votación.

Entonces, que quede de manera clara, primero, que yo no voté el

artículo 6º y segundo, que yo creo que no hubo ninguna equivocación

reglamentaria por parte de la Presidenta al aceptar como aprobado el

artículo del indulto, porque se votó por unanimidad.

Muchas gracias.

Por solicitud del honorable Senador Miguel Pinedo Vidal la Presidencia

pregunta a la Plenaria si se declara en sesión permanente y cerrada su

discusión, esta responde afirmativamente.

La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador José

David Name Cardozo.

Palabras del honorable Senador José David Name Cardozo.

Con la venia de la Presidencia, hace uso de la palabra el honorable Senador José

David Name Cardozo:

Señora Presidenta, en el mismo sentido del Senador Gerléin, yo

presenté ante la Secretaría un impedimento para votar el artículo 6º, le

solicito al señor Secretario que le vuelva a informar a esta Plenaria si mi

impedimento fue aprobado. Y segundo, en qué momento, porque yo lo

escuché, pero me gustaría que como el Partido Liberal no estaba

presente, señor Secretario, cuando usted tomó la palabra y antes de la

votación expresó que los Senadores Gerléin, Char, si no me equivoco,

Char, Name, Parody, estaban, habían presentado el recurso para no votar

el artículo 6º, como no vote el articulo 6º, necesito, señor Secretario, por

favor que certifique estas dos peticiones.


Sí, señor Senador, en el momento de la votación del artículo 6º que se

votó en el bloque, se dejó constancia en la Secretaría, quedó en la

grabación que los Senadores Roberto Gerléin, el 6º, José Name, el 6º,

Luis Eduardo Vives, el 6º; Arturo Char, el 6º, David Char, el 6º y la

Senadora Gina Parody el 2° y el 6º, estaban, se les había aceptado el

impedimento, eso quedó en el acta, certificado por el Secretario, son 6

Senadores en el articulado, cuando se votó en bloque, en ese momento

fue por unanimidad.


Guillermo Alfonso Jaramillo Martínez.

Palabras del honorable Senador Guillermo Alfonso Jaramillo Martínez.


Senador Guillermo Alfonso Jaramillo Martínez:

Con la venia de la Presidenta y honorables Senadores, he querido

estar aquí más que todo para una sencilla razón, la señora Presidenta,

y algunos parlamentarios me han dicho que las palabras proferidas por

mí en el día de ayer pudieron haber herido susceptibilidades y la

misma Presidenta, me ha dicho que le falté al respeto, yo soy un

hombre de carácter y de firmeza, pero también de nobleza y por eso

me paro hoy aquí ante ustedes para pedir excusas si ustedes se

sintieron aludidos, alguna parte de irrespeto para con ustedes y

mucho más para con usted señora Presidenta, si hubo alguna falta de

irrespeto para con Su Señoría.

He recibido de parte de la señora Presidenta, una sanción de 15 días,

dice el manual fundamentalmente que me corresponde responder y

solicitar a través de la Corporación, dice así, decisiones Presidenciales,

las decisiones de los Presidentes son apelables inmediatamente ante la

respectiva Corporación Legislativa, por eso me hago presente hoy acá

con mis palabras para solicitar ante la Presidencia, y fundamentalmente

entiendo que se me imputa la causal de desobediencia de también haber

irrespetado a la Presidencia y al honorable Senado, decirles a ustedes

que de acuerdo con la Mesa Directiva que otorgó concepto favorable a la

Presidencia para que me impusiera la sanción tipificada en el numeral 5,

artículo 73 de la Ley 5ª de 1992 y se las quisiera leer para los que de

pronto no la recuerdan dice esa causal: suspensión del derecho a

intervenir en los debates de la Corporación por más de un día y hasta un

mes previo concepto favorable de la Mesa Directiva.

Creo y entiendo que la Presidenta ha tomado una decisión unipersonal,

por lo menos no la ha consultado al parecer con otro miembro de la

Corporación, de todas maneras no me interesa ponerme a debatir algo

que, pues, no es mi interés, yo mis debates los tengo y los debo tener en

lo que yo represento, en lo que yo he vivido dentro de la política y muy

especialmente entonces le pido tanto a la Presidencia, a la Mesa

Directiva como al honorable Senado que tengan y considere, esta

sanción, que no creo pertinente y por eso pido nuevamente excusas a la

honorable asamblea del Senado y muy especialmente a la señora

Presidenta, que se sintió ofendida, señora Presidenta.


Muchas gracias, yo acepto sus disculpas, tengo que poner a

consideración si revocamos la sanción del Senador Jaramillo.

La Presidencia pregunta a la Plenaria si revoca la sanción formulada al

honorable Senador Guillermo Alfonso Jaramillo Martínez y cerrada su

discusión, esta le imparte su aprobación.

Por solicitud de varios honorables Senadores, la Presidencia indica a

la Secretaría realizar el conteo para verificar la aprobación de la

revocatoria de la sanción del honorable Senador Guillermo Alfonso

Jaramillo Martínez.

Una vez realizado este, la Secretaría informa el siguiente resultado:

Por la afirmativa: 52

Por la negativa : 11

TOTAL : 63 Votos

En consecuencia, ha sido aprobada la revocatoria de sanción al

honorable Senador Guillermo Alfonso Jaramillo Martínez, con la

abstención de voto del mismo.


Jesús Antonio Bernal Amorocho.

Palabras del honorable Senador Jesús Antonio Bernal Amorocho.<

/o:p>


Senador Jesús Antonio Bernal Amorocho:

No, la moción de procedimiento Secretario es para que conste en actas

que el Senador Guillermo Alfonso Jaramillo no participó de esta votación.

El Secretario manifiesta:

Sí, señor Senador, así constará.


Piedad Córdoba Ruiz.

Palabras de la honorable Senadora Piedad Córdoba Ruiz.


Senadora Piedad Córdoba Ruiz:

Señora Presidenta, gracias, muy brevemente, hemos escuchado aquí

algunas intervenciones con relación a lo que acaba de acontecer y

seguramente posteriormente revisando las grabaciones se verá y se

tendrá muy claro si al momento de verificar la votación se dejó

constancia expresa de quiénes estaban impedidos para hacerlo en razón

que habían expresado tal impedimento, pero a mí lo que sí me parece

importante rescatar aquí y resaltar además es que es de muy poca

presentación para el Gobierno y yo no creo que el Partido Liberal haya

dado papaya, ni el Polo, nosotros tomamos la decisión de retirarnos

abiertamente, porque creo que es muy importante que la responsabilidad

en la aprobación de esta ley, quede en manos fundame ntalmente del

uribismo, que es quien la ha presentado y a quien le interesa el indulto.

Por esa razón señora Presidenta, vale la pena preguntarse y cabe

además reflexionar, ¿para quién es el indulto?, a quién realmente

beneficia esta figura que el Gobierno ha querido aprobar, prácticamente a

rajatabla, y da la sensación de que muchos de quienes se sorprenden y

cuestionan al mismo Gobierno, pues posteriormente quedan muy

satisfechos con unas respuestas que realmente son poco profundas en

razón de la envergadura del tema.

A mí me parece con todo respeto señora Presidenta, que esta es una

ley hecha a la manera y a la medida, no solamente de los traquetos, sino

de los paracos de este país, ojalá que nosotros estemos equivocados y

que esta ley que va a permitir precisamente el indulto de las

desmovilizaciones, individuales, no sé si será la continuación de un

proceso paramilitar, que no es que esté en la segunda generación, es una

manera precisamente con una ley, una vez ya legalizadas las fortunas, ya

legalizadas las tierras como lo plantea un proyecto de ley que fue

aprobado en la Comisión Quinta que tiene que ver con las tierras, con la

Ley Agraria, pues nada en lo que sigue es precisamente esta ley, que

quede la responsabilidad en manos de quienes eligieron al Presidente, y

en manos de quienes seguramente hasta se tendrán que desmovilizar

después.

Así que el Partido Liberal no dio papaya, nosotros nos retiramos, y nos

retiramos para que la responsabilidad de esta ley quede en manos de

usted, yo asumo la responsabilidad que nos retiramos, nos retiramos de

manera consciente porque es una vergüenza nacional la ley que se acaba

de aprobar y es una vergüenza para quienes estamos exigiendo verdad,

justicia y reparación y con esta ley no la va a haber, ni la verdad, ni la

justicia, ni la reparación, y esto demuestra muy a las claras que la

intencionalidad del Senador, antes hoy Ministro Holguín y que conocía a

profundidad lo que se estaba haciendo, no era de ninguna otra manera

que legalizar el bandidaje, el villaje, el desplazamiento, la violación de

Derechos Humanos, y sobre todo garantizar a futuro que quienes van a

seguir delinquiendo de esta manera con delitos de lesa humanidad, pues

ya tienen una ley hecha a su estilo y a su medida, pueda ser que no lo

tengamos que lamentar, y yo sí quiero decir bajo mi responsabilidad, me

retiré porque con mi presencia no se iba a votar semejante ley. Mil

gracias señora Presidenta


Senador Oscar Josué Reyes Cárdenas:

Gracias señora Presidenta, mire señora Presidenta, queridos colegas,

completamos en este momento 11 horas de debate sumado con lo de

ayer, en la misma ley, hemos escuchado toda clase de intervenciones, el

Senador Parmenio Cuéllar le escuché 7 intervenciones y no votó a última

hora, hoy, además escuchamos intervenciones importantísimas, algunos

emularon a Jorge Eliécer Gaitán y otros a Gilberto Alzate Avendaño, con

pocos resultados pero los emularon, ya fue aprobada la ley, señora

Presidenta, y el pueblo colombiano tiene que entender que esta ley que

acabamos de aprobar y que tuvo tantas intervenciones, es la prórroga de

una ley que se ha prorrogado dos veces, la volvimos a prorrogar otra

vez, le estamos dando los instrumentos al Gobierno que ya le habían

dado, los mismos Parlamentarios que hoy están oponiéndose, señora

Presidenta, creo que la ley ya fue aprobada, ya debemos pasar, ya hay

suficiente ilustración y pasamos al siguiente punto del Orden del Día

porque el pueblo colombiano está esperando de este Congreso que

trabajemos en varias leyes y nos faltan muchas por trabajar. Muchas

gracias.


Gustavo Francisco Petro Urrego.




Gracias Presidenta, es que yo sí quisiera que el Secretario, dado que

yo no estuve en el momento de la votación, en el momento de la

certificación de la votación en el bloque que incluía el indulto,

independientemente de si hubo 54 ó 6 menos, o efectivamente 54 votos a

favor, unánimes, le acepto eso al Senador Roberto Gerléin, lo que yo

quisiera saber es si la certificación era sobre la votación, si se había

tenido la votación calificada, porque el Senador Roberto Gerléin está

completamente equivocado, al pensar que así haya habido una

unanimidad entre los 54 Senadores presentes, eso ya daba la legitimidad

para la votación a favor de un indulto, porque le quiero recordar que el

numeral 17 del artículo 150 de la Constitución, no habla de unanimidad de

los presentes, habla de que afirmativamente tiene que votar las dos

terceras partes de los miembros de la Corporación, que significa 68

Congresistas a favor, si 54 lo hicieron a favor y eran los únicos que

estaban en el recinto y es una votación unánime, y eso es lo que quiero

que me certifique el Secr etario, eso significa que no hubo 68 votos a

favor y eso significa que se violó el numeral 17 del artículo 150 de la

Constitución, usted es el notario, usted tiene una responsabilidad pública

en función de eso, me tiene que decir si votaron afirmativamente 68

Congresistas, o solo 54, algo que le pido ahora que termine, que me

certifique eso, pero hay otro tema señora Presidenta, y es que usted le

dijo al Senador Parmenio que lo iba a sancionar porque había

pronunciado la palabra cohonestar.

En primer lugar no entiendo cómo pueden haber dos situaciones de

sanciones exclusivamente a la Bancada del Polo, cuando por ejemplo en

la pasada sesión, varios Congresistas golpeando a los pupitres, trataron

de acallar a uno u otro de la Bancada del Polo, gente que no era del Polo,

o cuando un Congresista aquí habló de payasos y no hubo ninguna

sanción ¿porque exclusivamente sancionar quitando el derecho de la

palabra a la gente del Polo?, y la palabra cohonestar no es un irrespeto,

cohonestar significa lo siguiente señora Presidenta, y es lo que le voy a

pedir al Secretario que ahora aclare.

Si una acción mala, dice el diccionario de la Real Academia Española,

como por ejemplo intentar hacer pasar que con 54 votos se puede

aprobar en el recinto del Senado un indulto, en mi opinión es una acción

mala porque rompe la Constitución, se disimula, ahí hay una

cohonestación, entonces yo quiero saber si el Secretario quiere

cohonestar o me puede certificar exactamente cuál fue el número de

Congresistas que votó afirmativamente y quizás por unanimidad el

artículo pertinente que estaba dentro de un bloque, y le pido a la

Presidenta que más ponderación en sus sanciones o en sus amenazas de

sanciones, nada le ha dicho usted que es al Polo al cual usted solamente

tiene que sancionar, preferiría que más bien hiciéramos debates

democráticos sin sanciones, por las opiniones diferentes a las que tiene

la Presidenta, sobre este tipo de acciones.

Quiero dejar como constancia este mensaje que acaba de llegar, es

pertinente al tema, solo voy a leer cuatro frases, dice así: Los indígenas

pertenecientes al bloque norte de las AUC, denunciamos a toda la

comunidad nacional e internacional que Orsinia Polanco Juzayu en el

recinto patriótico del Congreso está representando los intereses del

grupo terrorista de las FARC, terroristas estos que además de

someternos a toda clase de atrocidades como masacres, asesinatos,

violación de mujeres y niños, robo de ganado y demás bienes que

tenemos para nuestra subsistencia se han (sin ache), apropiado de

nuestras tierras y son los que han mantenido a nuestro país sumido en la

violencia, el retrazo económico y el pánico, si aún tiene un poco de

dignidad renuncie a la curul de Representante, por la democracia y

dignidad de Colombia, bloque norte al frente.

Esta es una amenaza, supongo que no es de las AUC, no son tan

bobos, pero es una amenaza de alguien o de un grupo contra nuestra

representante del Polo Democrático, una amenaza que le pide que

renuncie a su curul, esto es precisamente lo que nosotros queremos

señor Ministro evitar, por eso votamos en contra, estas son las nuevas

bandas emergentes, tengo que decir no creo que sea la gente de Jorge

Cuarenta, que efectivamente hizo una masacre contra los wayuus, en

Bahía Portete, estos son los emergentes y nuestra base para pedirles a

ustedes que hicieran un consenso con nosotros, era precisamente para

impedir esto.

El uribismo ha decidido y está bien, ha decido, este bien el sentido de

que tomó una decisión con su mayoría, no bien para el país, ha decidido

que el Gobierno colombiano continúe estableciendo una negociación

política con narcotraficantes. Nosotros decimos, esa vía de establecer

unas negociaciones políticas con narcotraficantes, genera más

asesinatos, más amenazas, más violencia y más narcotráfico, estas bandas

emergentes por este camino se van a fortalecer y estas amenazas son

apenas una expresión, de ese nuevo clima enrarecido que empieza a vivir

el país y que puede ser si no lo detenemos conjuntamente.

Por eso es que la Constitución quiere los dos tercios de los miembros

Senador Roberto Gerléin, porque quieren mayor consenso político para

tomar estas decisiones, no decisiones de mayoría de partidos de

Gobierno, quiere es consensos, incluso nacionales, es precisamente por

esto, porque esto es una decisión delicada, solo se debe tomar a través

de estos amplios consensos, si se garantiza que se disminuye la violencia

y la muerte. Pero si se toma sin consensos por simples mayorías incluso

irregulares, lo que se puede estar incentivando con la responsabilidad

política de todos ustedes señores del uribismo y señoras, es el

incremento de la amenaza y de la muerte en Colombia, precisamente

porque es que no debe existir negociaciones políticas con el narcotráfico.

Gracias señora Presidenta.


Quería decirle Senador Petro que mi difusión aquí, es hacer cumplir el

reglamento y cuando haya un irrespeto a la plenaria o a la Pres identa

por supuesto que sancionaremos, ya hicimos la primera revocatoria de la

sanción; porque la plenaria lo quiso así, en ningún momento he dicho que

voy a sancionar al Senador Parmenio Cuéllar, si lo hubiera dicho mañana

hubiera tenido la resolución, pero no he dicho que vamos a sancionarlo.

Señor Secretario por favor contéstele al Senador Petro.

El Secretario informa

Sí señora Presidenta, honorables Senadores, yo debo comenzar leyendo

el artículo del reglamento que habla sobre los modos de votación, y dice

que hay tres formas de votar, ordinaria, nominal y secreta, en el caso que

nos ocupa en el proyecto, se votó en forma ordinaria una parte y en

votación nominal algunos artículos.

La votación ordinaria dice así el reglamento Senador Petro: se efectúa

dando los Congresistas con la mano un golpe sobre el pupitre, el

Secretario informará sobre el resultado de la votación y si no se pidiere

en el acto la verificación, se tendrá por exacto el informe. El informe es

el número de Senadores que en ese momento contestaron a lista, en la

votación que se hizo ordinariamente, nadie pidió la verificación; en el

artículo 3º su votó nominalmente con un resultado de 54 positivos y 1

negativo, en donde los que estaban declarados impedidos votaron,

porque ese no era el artículo que a ellos les impedía.

En el resto pues hubo otra votación nominal sobre un numeral del

artículo 1º, que tuvo una votación de 78 votos, esa es la certificación que

le puedo dar a usted y a la Corte cuando sea necesario Senador Petro.

Al finalizar su intervención, el honorable Senador Gustavo Francisco

Petro Urrego radica por Secretaría la siguiente constancia:

Constancia

MSN Hotmail-Mensaje

De: Indígenas norteños <[email protected]>

Enviado el: Tuesday, 24 de octubre, 2006 10:03:19 PM

Para: [email protected]

Asunto: Denuncia pública.

Los indígenas, pertenecientes al bloque norte de las AUC,

denunciamos a toda la comunidad nacional e internacional que Orsinia

Polanco Jusayu, en el recinto patriótico del Congreso está

representando los intereses del grupo terrorista de las FARC,

terroristas estos que además de someternos a toda clase de

atrocidades, como masacres, asesinatos, violación de mujeres y niños,

robo de ganado y demás bienes que tenemos para nuestra subsistencia,

se han apropiado de nuestras tierras y son los que han mantenido a

nuestro país sumido en la violencia, el retraso económico y el pánico.

Si aún tiene un poco de dignidad, renuncie a la curul de Representante.

Por la democracia y dignidad de Colo mbia, bloque norte AL FRENTE.


Jorge Eliécer Ballesteros Bernier.

Palabras del honorable Senador Jorge Eliécer Ballesteros Bérner.


Senador Jorge Eliécer Ballesteros Bérner:

Presidenta, como Senador de la República oriundo de La Guajira, yo

tengo que rechazar vehemente la comunicación que acaba de leer el

Senador Petro, venga de donde viniera, porque conozco a Orsinia

Polanco, que es una representante Wayuu, que está haciendo las cosas

bien y, que fundamentalmente, fue elegida como Representante de las

comunidades indígenas. Por ello repito rechazo esta comunicación.

La Presidencia indica a la Secretaría continuar con el siguiente

proyecto.

Proyecto de Acto Legislativo número 011 de 2006 Senado, por medio

del cual se modifican los artículos 356 y 357 de la Constitución Política.

Por Secretaría se da lectura a los impedimentos presentados por

los honorables Senadores Carlos Julio Gonzáles Villa, Juan Manuel

López Cabrales y Arturo Char Chaljub.






No, Presidenta, con todo respeto creo que el impedimento es

totalmente improcedente, esto es un tema, no porque sea un acto

legislativo, Secretario, mire no hay que equivocarse, hay actos

legislativos que modifican situaciones particulares, esta mañana vimos un

acto legislativo que podría modificar una situación particular de un

miembro del Congreso y le aceptamos el impedimento, pero este es un

tema general, aquí estamos debatiendo es un tema de distribución de

recursos y algo de competencias. De manera que yo honestamente creo

que el Congreso no debe de aceptar ese impedimento.

La Presidencia somete a consideración de la Plenaria los impedimentos

leídos y cerrada su discusión, esta los niega.


Declaración de impedimento de 2006

(negado octubre 25)

Por medio de la presente informo a la Presidencia de esta honorable

Corporación que me encuentro impedido para participar en el debate y

votación correspondiente al Proyecto de Acto Legislativo número 011 de

2006 Senado, por medio de la cual se modifican los artículos 356 y 357

de la Constitución Política, esto es al Proyecto de Acto Legislativo sobre

las Transferencias (Sistema General de Participaciones, SGP), e n razón

a que tengo una hermana que ejerce el cargo de alcaldesa de capital, con

lo cual se plasma la causal de conflicto de intereses y me obliga a

declararme impedido, al tenor del artículo 286 y concordantes, de la Ley

5ª de 1992.

De los honorables Senadores;

Carlos Julio González Villa.

* * *

Impedimento de 2006

(negado octubre 25)

Solicito a la plenaria de la Corporación, aceptar mi impedimento para

discutir y votar el Proyecto de Acto Legislativo número 11 de 2006, por

medio del cual se modifican los artículos 356 y 357 de la Constitución

Política, por tener un hermano gobernador.

Cordialmente,

Juan Manuel López Cabrales.

* * *

Impedimento de 2006

(negado octubre 25)

Impedimento para participar en el debate y votación del Proyecto de

Acto Legislativo número 11.

Oscar Suárez Mira.


ponente, Armando Benedetti Villaneda.

Palabras del honorable Senador Armando Benedetti Villaneda.


Senador Armando Benedetti Villaneda:

Gracias señora Presidenta, quiero exponer brevemente señora

Presidenta, en qué consiste el acto legislativo llamado el de las

transferencias y exponerlo de forma rápida para que entienda la plenaria

y usted señora Presidenta, lo que hemos hecho algunos ponentes.

Este proyecto señora Presidenta, es con el objetivo de brindar la

cobertura de educación, salud y saneamiento básico, este proyecto es

entonces para velar por la prestación de cada uno de estos servicios y

al mismo tiempo buscar una estabilidad fiscal en el país. Antes del acto

legislativo de 2001 que hoy pretendemos modificar, la participación

general de las transferencias, dependía del ciclo económico de la

economía del país y en algunos municipios y departamentos, el gasto

público se aumentaba porque el ciclo había sido bueno y se contrataban

más maestros, y se contrataban más médicos.

Al año siguiente si el ciclo económico era negativo, era entonces

cuando la volatilidad de las finanzas del o municipios y los

departamentos se caía, doctor Helí, debido a que habían contratado

muchos maestros con la plata y cuando el ciclo económico era malo

había entonces un gran déficit. Luego doctor Camilo Sánchez en el 2001

en que usted participó y lo votó negativo y espero que así sea otra vez,

se fijó una fórmula y esa fórmula dio la certidumbre que se pudiera

prestar ese servicio en educación y salud, el que pretendemos ahora

sea para saneamiento básico, y usted me podrá corregir doctor Dussán

que desde esa época hasta acá no ha habido hasta ahora ningún paro de

maestros y, doctor Velasco, usted que en esa época lo votó que sí, sabe

que en esa época se tocó el estatuto docente que volvió tan crítico y

dramática cada aprobación.

Voy a decirle doctor Camilo Sánchez, por qué esta fórmula debe volver

a repetirse, de 2001 hasta acá se han creado 1.7 millones de cupos de

colegio, 7.2 billones de personas han sido afiliadas al régimen de salud,

no se puede hablar como hablan algunos Parlamentarios a los medios de

comunicación, de recortar en algún momento las transferencias, porque si

usted compara del año 2001 acá, hemos subido de 10 billones a 17

billones de pesos, e indirectamente ha ayudado esta fórmula a que la

economía crezca del 2.3 al 5.7, que la deuda pública se haya reducido del

48 al 33 porcentaje del PIB, que la inversión extranjera subió de 2.6 al

8.5%, que se redujo la pobreza de 2001 en 55% al 49.2%, que el

desempleo bajó de 15.3 a 11.5.

Con todos estos indicadores doctor Camilo Sánchez no entiendo por

qué alguien quisiera oponerse a este acto legislativo. Voy a tratar de

contrarrestar algunas voces que se oyen en diferentes medios de

comunicación y se dicen cosas tan absurdas como estas, que es que este

es un debate entre centralismo y la descentralización, cómo pueden decir

esto en un país que de por sí es una República Unitaria, que tiene que

verificar que la dignidad personal siempre esté a tono y una forma de

tener esa dignidad personal, es a través de la educación y también de la

salud.

Hablan en todas las regiones el tema de que hay 4 billones de pesos

que no se le van a girar a las regiones, primera mentira, esos 4 billones

según cálculos de algunas mentiras se habla de que al 2019 temporalidad

que le queremos poner será de 52 billones de pesos, esa plata Senador

Cristo y Senador Petro, son platas que se van a invertir primero que todo

en la región, en Transmetro, distritos de riego, hospitales, carreteras, si

esa plata se le hubiera mandado a Barranquilla solamente, créame doctor

Petro que nosotros no tendríamos el Transmetro, si esa plata se hubiera

mandado a Bogotá o a Cundinamarc a, no se tendría la doble calzada

Bogotá-Girardot.

Pero hay un argumento mucho más importante señor Presidente y es el

hecho de que esos 4 billones de pesos no existirían hoy si la fórmula no

hubiera sido beneficiosa y, no se puede hablar de 52 billones de pesos a

futuro en el 2019, porque gracias a la fórmula doctor Avellaneda, es que

existen esos recursos, con los cuales ustedes dicen que se va a quedar

la Nación, con lo cual estamos diciendo que no se va a quedar la Nación,

sino por el contrario se van a invertir en cada una de las regiones.

Con el doctor Gerléin el otro día hablábamos una conversación del

Alcalde Holmberg quien no ha sido capaz de sostenerla, y sí lo verificaba

de 2001 hasta hoy, Barranquilla hubiera recibido 836.000 millones de

pesos, doctor Gerléin, con las transferencias da 1 punto 197.000 millones

de pesos y, es de allá de donde el señor gobernador está diciendo que las

transferencias se les van a recortar.

Otro tema que hablan las personas contradictoras de este proyecto, es

el tema de los pordioseros que van a estar atados a Palacio, según

adjetivos que han usando los contradictores, aquí existe un Plan de

Desarrollo, señor Presidente, que usted va a poder dirigir y que va a ser

camisa de fuerza para un futuro, y cómo se va a decir que este es un

Estado pordiosero, o que desde la Casa de Nariño se va a dirigir con un

centralismo demasiado trágico según lo han dicho algunas personas,

cuando la población según el último censo creció al 1.03 y estamos dando

las transferencias actualmente al 2.5 y más tarde le voy a demostrar

cómo hemos subido a 4 puntos, los 2 primeros años más la inflación.

Señor Presidente, qué presentó el Gobierno, el Gobierno presentó para

el año 2009 y 2010 inflación más 3.5% y para el 2011 el 2% y así se

quedaría en el término del tiempo.

Qué han propuesto los Ponentes, señor Presidente, ya que usted es

estudioso de la academia económica, en el año 8 y 9 quedaría inflación

más 4%, en el año 10 quedaría 3.5%, y desde 2011 al 2019 quedaría

inflación más 3%. Estamos hablando Presidente, que esto fue lo que

consiguieron los Ponentes en la Comisión Primera de Senado y, que una

de las causas o argumentos para subir esos puntos, fueron, Presidente,

que Planeación y el Ministerio de Educación, dice que falta más o menos

punto 5.3 millones de niños para acceder a la educación y estaban tasa

dos entre $900 y 1.000.000 de pesos. Nosotros subimos entonces esos

puntos para lograr la cobertura a esos niños que están aislados, que son

rurales, que son de 5 y 6 años de estrato 1 y 2, y que también queremos

que con esos recursos se pueda seguir entonces Presidente asuntos

como el transporte, como el de la conectividad que viene implementando

el Ministerio de Comunicaciones.

Hay una propuesta también de los Senadores Rubén Darío Quintero, del

doctor Oscar Darío Pérez la cual la acompaño yo, y así lo afirmaron

también el doctor Ciro Ramírez y el doctor Samuel Arrieta, en el sentido

de que Colombia tiene 1.097 municipios y hay 976 municipios de

categoría 4ª, 5ª, y 6ª.

El proyecto del Gobierno quería sacar una plata de los propósitos

generales para el tema de saneamiento básico y solamente le quedaría de

esa plata que se le mandan a esos municipios de propósitos generales, le

quedaría más o menos 28%, nosotros hemos sacado este rubro de ahí

para que siga permaneciendo el 42% de funcionamiento de propósitos

generales para estos municipios; algo que no deja de ser atractivos para

976 alcaldes, señor Juan Fernando Cristo.

Otra propuesta que trae la ponencia es aquella que en caso de que la

economía decrezca que no logre pasar del 2% aquí queda por acto

legislativo que el Gobierno Nacional se compromete y queda obligado a

dar los recursos de nómina para la prestación de salud, y educación. Si la

economía crece más del 4% doctor Petro, doctor Dussán entonces se

cogería un punto un 1% se iría entonces para el Sistema General de

Participación; me trato de explicar mejor, se pone el 4% por cada punto

que de, supongamos que las transferencias para ese año sean $117 punto

5 billones de pesos el 1% serían $175 mil millones de pesos y se dividiría

la mitad para la Nación y la mitad para el Sistema de Transferencias. En

resumen por cada punto que crezca la economía, hablamos de entre $80

y $90 mil millones de pesos irán para las regiones.

Una última propuesta de la ponencia es la que tiene que ver con unos

recursos que están en la parte de propósitos general, que son más o

menos el 17% de las transferencias de ese 17% la propuesta en la

ponencia habla de 5 pero lo vamos a subir a 10%, vamos a sacar unos

recursos y se lo vamos a dar a municipios menores de 15 mil habitantes,

que más o menos son 587, esto conllevaría a que más o menos cada

municipio tendría $400 billones de pesos, para invertirlo según rige la

Ley 715. Esta propuesta fue presentada por el Senador Víctor Renán

Barco, el doctor Oscar Darío Pérez ya la había pensado, se comentó se

habló con el doctor Rubén Darío Quintero y ahí está en la propuesta, para

entonces ser discutida y votada en el día de hoy.

Por último hay otro argumento que hablan mucho las personas

contradictoras al Presidente Uribe y también a este acto legislativo. El

doctor Héctor Helí, Juan Fernando Cristo y otras personas hablaban en la

Comisión Primera de que en los municipios y los departamentos ya

habían pagado buena parte de la deuda y había un superávit por primera

vez, unos hablaban de $3 billones, otros hablaban de $7 billones y, al

constatar con Planeación Nacional encontramos que no eran de más de

$800 mil millones de pesos, según el 2005.

Pero buena parte de este superávit es debido a que la Nación ha

colaborado en las obligaciones que tienen que ver con salud, buena parte

de esto se debe al ciclo económico a la sobretasa a la gasolina, a que se

cedieron unas rentas de licores y cigarrillos a varios municipios al igual

que la cerveza, lo cual doctor Dussán usted no podría decir que estamos

hablando de centralismo y además de esto habría que agregar una ley, la

Ley 617 la cual ayudó a ese ajuste fiscal y a ese tope de varios gastos.

Finalmente el otro argumento es que la Nación no hace la tarea y que

al no hacer la tarea por eso es que la Nación si un déficit bastante alto

pero que ha bajado el 6 punto algo al 4 punto 6, 4 punto ocho, sino

hubiera tanto problema con el tema de las pensiones, que puede

ascender a 4 punto 5 billones de pesos según las últimas proyecciones,

más uno punto 5 billones de pesos que cuesta la reinserción, de algunos

guerrilleros y paramilitares que es un tema para la paz, pues esa carga

ha tenido que asumir la Nación y ahí está la explicación de varias de las

razones por las cuales la Nación no ha podido ponerse a tono.

Quiero entonces señor Presidente, invitarlo entonces, a que abra el

debate a que se ponga en discusión, que votemos y que por andar

haciendo un poco de política, hablando a favor de la descentralización y

de otras razones o de otros argumentos. No olviden que lo principal para

un pueblo tiene que ser con el tema de la educación y que tiene que ser

con el tema de la salud, y obviamente por el saneamiento básico, es muy

posible porque se lo he escuchado a otros Senadores con razón por

ejemplo al doctor Petro, que hace falta mucha plata en calidad y nos

gastamos casi el 95% en la nómina, que el balance cuando uno lo hace en

la Costa Atlántica, en departamentos, en la Costa Caribe, perdón, en

departamento como La Guajira y Córdoba, donde doctor López ya se dio

la cobertura uno encuentra que casi el 60, 70% de las personas que

rehacen el examen, son personas que no entienden qué fue lo que se les

preguntó, lo que leyó, problemas de comprensión de lecturas, problemas

de matemáticas.

Por esto quiero decir, Senador López, que tenemos que ahondar en el

tema de la calidad, que aunque cuando lleguemos al tema de la cobertura

tenemos que seguir invirtiendo esos recursos en el tema de la calidad.

Quiero entonces Presidenta, decirle que todos podemos estar

tranquilos del bien que estamos haciendo con este proyecto de acto

legislativo, que es muy fácil llegar a un salón y hablar de

descentralización, de hablar de pordioseros, de decir una cantidad de

frases y uno se demora más que varios minutos, decenas de minutos en

contrarrestar esas consignas, así que más que consignas entonces invito

a pensar seriamente en la salud y en la educación, para entonces votar

positivamente este proyecto. Muchas gracias señora Presidenta.


ponente, Juan Fernando Cristo Bustos.




Gracias señor Presidente, honorables Senadores, yo sí me voy a

demorar un poco más que mi colega el Senador Benedetti, porque creo

que es un tema que merece la mayor reflexión de este Congreso de la

República. Me parece que sin duda alguna desde el punto de vista

político, desde el punto de vista fiscal y económico esta iniciativa de las

transferencias es la más importante que tramita el Congreso de la

República en la actual legislatura, yo me atrevería a decir que mucho más

importante desde el punto de vista fiscal, que la reforma tributaria,

mucho más importante desde el punto de vista de la descentralización

política, que la reelección de gobernadores y alcaldes que se pretendía

impulsar y que parece ya naufragó; mucho más importante que todos los

temas de debate aquí en el Congreso de la República.

Se tratan ni más ni menos Senadores, Senadoras de la discusión

política, no la discusión de cifras frías sobre el proceso de

descentralización en Colombia, que se consolidó con la Constitución de

1991 y para el que este proyecto de acto legislativo del Gobierno

Nacional constituye un golpe mortal. Yo creo que vale la pena hacer

algún recorderis sobre este tema.

La Constitución Nacional de 1991 significó un pacto económico, político

y social de todos los colombianos en los distintos frentes, pacto entre el

establecimiento de entonces, con las fuerzas violentas al margen de la

ley, pacto de redistribución del poder en el Estado Colombiano y pacto

también entre la Nación, el Estado Central, con las regiones, con los

departamentos y municipios de Colombia. En ese punto específico del

pacto entre el Estado Central y las regiones el eje fundamental de ese

acuerdo fueron los artículos 356 y 357 de la Constitución Nacional que

señalan la manera cómo se distribuyen los recursos de la Nación, entre el

Estado Central y los departamentos y municipios de Colombia.

En la Constitución de 1991 para no entrar en detalles, se estableció

que los giros de la Nación a los departamentos y municipios de Colombia

se calcularían, se liquidarían con base en un porcentaje creciente, que se

estableció transicional en un porcentaje de los ingresos corrientes de la

Nación, que llegaría si mal no recuerdo en el año 2000 ó 2001 al 46.5%

de los ingresos corrientes de la Nación, sumando lo que en ese momento

se llamaba el situado fiscal.

En el año 98-99 comenzó la recesión económica a nivel mundial a la

cual no fue ajena Colombia y desde ese entonces se comenzó a hablar del

daño inmenso que según argumento de los tecnócratas centralistas de la

ciudad de Bogotá, le generaban a la Nación el déficit fiscal que le causaba

la Nación el giro de las transferencias a los departamentos y municipios,

y allí quiero detenerme, porque yo creo que es muy importante recordar

cómo se tramitó aquí en el Congreso de la República el acto legislativo

del año 2001, en ese entonces con un gran debate nacional, con una

participación de todos los sectores, no solamente de gobernadores y

alcaldes, de maestros, de trabajadores de la salud, de gente de la

sociedad civil de los municipios y departamentos, con una enorme

presencia ciudadana en la Plaza de Bolívar y, con una enorme

movilización social se tramitó el acto legislativo de 2001.

Ese acto legislativo tuvo como justificación fundamental que la

recesión económica estaba afectando severamente las finanzas públicas y

que el Estado Central no aguantaba, seguir manteniendo el ritmo

creciente de las transferencias de los giros a los departamentos y

municipios y, además en ese momento había déficit crónico de los

departamentos y municipios con pocas excepciones, había muchos

problemas fiscales en los departamentos y municipios de Colombia y

había toda clase de desequilibrios económicos propios de la recesión.

En el año 2001 este Congreso de la República con la participación de

muchos de quienes aquí estamos presentes, en un acto de

responsabilidad del cual participo y lo digo de una vez antes de que

salgan a preguntar cómo votó el Partido Liberal, del cual participó una

mayoría importante del Partido Liberal, no todo el Partido Liberal, en ese

entonces no había ley de bancadas y cada quien votaba según su leal

saber y entender, pero muchos votamos el acto legislativo con la

justificación y el argumento del Gobierno Central y se votó con un acto

legislativo que tenía dos componentes, tres componentes fundamentales,

primero, su transitoriedad, por lo cual estamos hoy acá, vencimiento del

acto legislativo 7 años después de su aprobación; segundo, la recesión

económica que vivía el país y que obligaba a un esfuerzo común de

regiones y de Nación para apretarse el cinturón.

Acordémonos, Senador Reginaldo Montes, que por esa misma época se

votó por ejemplo la Ley 617, para meter en cintura los gastos de los

municipios y departamentos de Colombia y el tercer elemento que fue el

fundamental fue el de que se cambiaba el criterio de atar el crecimiento

de las transferencias a los ingresos corrientes de la Nación, por el de

atarlo a la inflación más unos puntos.

En líneas generales para no entrar a recordar la reacción de los

artículos como está hoy en la Constitución, esos fueron los elementos de

esa reforma constitucional, cambiar el criterio de cálculo de las

transferencias justificación en la recesión económica del momento y

transitoriedad mientras la economía nacional se recuperaba fue lo que se

dijo en ese entonces. Había un parágrafo transitorio se dejó contemplado

en el acto legislativo, que para tampoco leerlo textualmente, básicamente

señalaba, que cuando se venciera ese acto legislativo, la transitoriedad

en el año 2008, a partir del año 2009 la participación de las regiones en

los ingresos corrientes de la Nación, no podía ser porcentualmente menor

a lo que habían participado las regiones en el momento en que se escribió

el acto legislativo, que fue en el año 2001.

Hoy estamos en una situación en que la transitoriedad, pues em inente

su vencimiento pero ya está próxima, en que la justificación económica de

la recesión, hoy no existe y lo pregona el Gobierno a lo largo y ancho del

país como uno de sus grandes éxitos, y de hecho la economía nacional

esté en una situación bien distinta a la recesión económica mundial de

1999 y el año 2000. Por lo tanto, el Partido Liberal no encuentra ninguna

justificación ni política, ni económica, ni fiscal para que el Congreso de la

República por iniciativa del Gobierno Nacional 5 años después de la

aprobación del acto legislativo del año 2001, venga a decirle a los

departamentos y municipios que no, que la transitoriedad no es hasta el

2009, sino hasta el 2019, con lo que completaríamos 20 años de reforma

constitucional, yo nunca he visto una reforma constitucional transitoria

de 20 años, es bastante curiosa, creo que es una experiencia bien

colombiana, completaríamos 20 años de 2001 al 2019.

Que puede sufrir vaivenes la economía en el futuro y que por lo tanto

hay que mantener ese criterio en el sentido que la inflación sea, el

criterio, valga la redundancia, para liquidar las transferencias y no el

crecimiento de los ingresos de la Nación. Yo creo que es absolutamente

injusto con los departamentos y municipios, que han hecho un enorme

esfuerzo durante estos años, yo pienso señores Senadores que si los

Congresistas nos ponemos la mano en el corazón, más allá de las

presiones políticas del Gobierno Nacional, que si los Congresistas

colocamos nuestro compromiso con la gente, en nuestras distintas

regiones, por encima de los compromisos políticos con el Gobierno

Nacional.

Este proyecto de acto legislativo no debería ser aprobado y debería el

Congreso de la República, permitir que el cálculo de las transferencias

vuelva a tener el criterio de 1991, no es justo que mientras los

departamentos y municipios han hecho un enorme esfuerzo de ajuste

fiscal, hoy presentan un pequeño superávit fiscal, mientras se les han

aplicado todas las leyes restrictivas del gasto, mientras hoy en día están

mostrando una mejor utilización de esos recursos, el Gobierno Nacional

sigue en déficit fiscal, sigue gastando a manos llenas y, queremos ahora

que unos recursos importantes, que ahora miraremos los cálculos, se

queden en el Gobierno Central y no vayan a las regiones de Colombia.

El Liberalismo ha tomado, Senador Germán Villegas, usted que fue

gobernador del Valle, una posición clara y contundente en esa materia,

nosotros no vamos a apoyar y, por eso la ponencia del Partido Liberal,

ningún proyecto de acto legislativo que recorte las transferencias a partir

del año 2009, aquí se ha dicho por parte de la coalición mayoritaria en los

debates de la Comisión Primera, no se recortarán las transferencias, se

aumentan, van aumentar año a año con la inflación más unos puntos, con

todo respeto eso es un sofisma de distracción para la gente y ustedes

bien lo saben, el cálculo para los recortes simple y sencillamente hay que

hacerlo en liquidar al año 2009, cuánta pla ta le correspondería a los

departamentos y municipios, con base en el criterio de los ingresos

corrientes de la Nación y cuánta plata le va a corresponder a los

departamentos y municipios con base en los criterios contenidos en el

proyecto del Gobierno.

Nadie ha descalificado las cifras presentadas por el Partido Liberal, es

más, la Viceministra de Hacienda, en el final del debate de la Comisión

Primera, reconoció con transparencia y con claridad, como se reconoció

también en el año 2001, que efectivamente el ajuste fiscal se va a hacer

por cuenta de las transferencias, se dijo en el año 2001, y la Viceministra

reconoció entre 4 y 5 billones de pesos, la diferencia que va a haber en

el año 2009, en cuanto a los giros a los departamentos y municipios de

Colombia, y así sucesivamente a partir del año 2009.

Nosotros hicimos en la Comisión Primera un debate sobre el tema de

la descentralización, además lo que el Gobierno Nacional pretende simple

y sencillamente es recentralizar el Gasto Público, lo que el Gobierno

Nacional pretende es manejar esos 4 ó 5 billones de pesos, para que

desde Bogotá se determine cuáles son los proyectos que le convienen a

las distintas regiones de Colombia, y nosotros hemos planteado un

problema de fondo, un problema de fondo, más que de cifras, con el

proyecto del Gobierno Nacional, aquí lo que está en juego es quiénes

estamos de acuerdo con la descentralización real, quién va a gastar la

plata en las regiones de Colombia, si la va a gastar, la van a seguir

gastando los consejo comunitarios del Presidente Uribe, con los criterios

políticos del Presidente, premiando o castigando el buen o mal

comportamiento de los gobernadores y alcaldes, premiando el buen o mal

comportamiento de las Bancadas de cada uno de los departamentos, o le

vamos a enviar esa plata a los departamentos y municipios, para que

ellos y solo ellos, sean los que decidan en dónde se deben invertir esos

recursos y cómo se debe invertir en cada uno de los sectores.

Está en juego esa descentralización del país, aquí cada Partido Político

va a tener que tomar una decisión, o está con la descentralización teórica,

con un saludo a la bandera, saliendo a decir que todos somos amigos de

la descentralización, o está con la descentralización real, con la

descentralización verdadera, que es la descentralización de los recursos

hacia los departamentos y municipios de Colombia y, el Partido Liberal

conciente de su historia y de su papel en este proceso de la

descentralización, de su papel protagónico en la Constituyente del 91, en

el Gobierno Liberal de César Gaviria Trujillo, se juega a fondo por ese

proceso de la descentralización y, considera que se debe mantener el

crecimiento de las transferencias atado a los ingresos corrientes de la

Nación.

Aquí hay partidos, por ejemplo, como el Partido Alas Equipo Colombia,

de mi dilecto amigo el Senador Alvaro Araújo, que se reivindica como

Partido Regional, qué bueno que esa reivindicación teórica como Partido

Regional, se expresara en la práctica asumiendo la defensa de los

recursos de los departamentos y municipios de Colombia en esta

plenaria, después del debate en donde vamos a demostrar la manera

grave como se afecta al proceso de descentralización de este país.

Hay también, unas preocupaciones muy graves del Partido Liberal

frente a esa descentralización del Gasto Público, preocupaciones que

tienen que ver, por ejemplo, con las brechas regionales, Senador Oscar

Reyes, la manera cómo en Colombia, con el paso de los años, se ha

venido aumentando la diferencia económica y social entre las distintas

regiones de Colombia, por qué, porque al usted centralizar el gasto en el

Gobierno Nacional y no girarle lo que le corresponde a los

departamentos y municipios, el Gobierno Nacional toma decisiones no

con base en criterios técnicos, sino con base en sus consideraciones

personales o políticas frente al proceso y allí.

Entonces, el mismo Gobierno ha reconocido, por ejemplo, el mismo

Gobierno ha reconocido que buena parte de esa plata que le correspondía

en años anteriores a los departamentos y municipios por concepto de las

transferencias, buena parte de esa plata se la han gastado en proyectos

de interés regional, una gran defensa es que invierte la plata en las

regiones, pero definido desde Bogotá, en qué regiones, cómo se

distribuye esa plata en las regiones, dicen que han gastado mucha plata

en los transmilenios, que son para 6 ciudades de Colombia, muy

importantes todas y necesarias, pero ahí mismo se genera un

desequilibrio con los otros departamentos y municipios de Colombia que

no tienen Transmilenio por ejemplo.

En España el debate sobre las autonomías o sobre la relación del

Estado Central, con las autonomías españolas, es el debate más

importante de cada año, el debate del presupuesto a las autonomías y el

debate del reconocimiento, no solamente político, sino económico y fiscal

a esas autonomías. Por eso lo que el Partido Liberal modestamente

pretende en la noche de hoy Senadores, es que le demos un debate

profundo y serio a este proyecto, aquí nos vamos a quedar debatiendo

hasta el final, a quedar debatiendo los días siguientes, confiamos y

esperamos que en un acto de responsabilidad política con las regiones,

se pueda dar una profundidad en el debate y no los sonoros pupitrazos

que escuchamos, hace poco frente a otro proyecto de ley del Gobierno.

Esas son las razones general es de la ponencia del Partido Liberal, la

ponencia del Partido Liberal, que pide fundamentalmente mantener las

transferencias atadas al crecimiento de los ingresos corrientes de la

Nación, pero ahora yo les voy a mostrar en muy pocos minutos, abusando

de su paciencia, las razones económicas para esa presentación, y voy a

mostrar unos cuadros que pido en grabación que los coloquen allí, unos

cuadros que se han hecho con base en las cifras del propio Ministerio de

Hacienda, en las estadísticas del Gobierno Nacional con cifras confiables,

y las voy a mostrar muy rápidamente.

Con la Reforma de la Constitución de 1991, Acto Legislativo 01 de

2001, se dejaron de girar durante el período 2002-2006, 7.5 billones de

pesos de 2006 a las regiones. Sigamos, en educación, se envió durante

estos 4 años, 3.4 billones de pesos menos a los departamentos y

municipios para la educación. Sigamos. En salud, se giraron 3.54 billones

de pesos menos del año 2006, en salud. Sigamos. Ese cuadro demuestra

la disminución de las transferencias hasta el año 2008, o sea, la

aplicación del acto legislativo hasta el año 2008, le significa a los

departamentos y municipios el sacrificio que como consecuencia de la

decisión de este Congreso, justificada en la recepción económica del año

2000, tuvieron los ingresos de los departamentos y municipios, para

educación y salud, o van a tener proyectados hasta el 2008, es de 16.3

billones de pesos del año 2006.

Esta es la explicación de cómo han bajado los ingresos de las regiones,

comparados con los ingresos corrientes de la Nación. En el año 2009 las

transferencias no podrán ser inferiores al porcentaje que

constitucionalmente se transfirió en el año 2001, cuál es ese porcentaje.

Se transfirió en el año 2001 el 40.57 de los ingresos corrientes de la

Nación. Sigamos. De los ingresos corrientes de la Nación ahí está

distribuido cómo se transfirieron por situado fiscal, por participación de

los municipios y por transferencias constitucionales que sumaron ese

porcentaje del 40.5%. Sigamos.

Para mantener el porcentaje de ingresos corrientes de la Nación que

eran transferidos en el año 2001, se calcula que el sistema deberá

incrementarse al finalizar el período de transición de 17 billones a 21.8

billones de pesos, en consecuencia, sí, yo quiero ser muy claro en esta

materia, si el Congreso de la República permitiera que se aplique lo

aprobado en el año 2001, el parágrafo transitorio del año 2001, el

incremento entre el año 2008 y 2009, que es lo que quiere evitar el

Gobierno Nacional con el cuento de que se incrementa el déficit fiscal y,

se despelota la economía nacional, y lo cierto es que esa plata la va a

manejar el Gobierno Nacional, el incremento tendría que ser de 4.31

billones de pesos del 2006, o sea, que si aprobamos la norma que viene

presentada a iniciativa del Gobierno, los departamentos y municipios, en

el año 2009, no van a recibir 22 billones de pesos, sino mal contados un

poco menos de 18 billones de pesos.

Ahí está en el cuadro cómo las participaciones de las entidades

territoriales en los ingresos corrientes de la Nación, cada vez son

menores, y según la propuesta del Gobierno, óigame bien, Senador

Guevara, según la propuesta del Gobierno en el año 2015, la participación

de las entidades territoriales, en los ingresos corrientes de la Nación,

bajará al 29%, o sea, es un acto legislativo que en el tiempo, hasta el año

2019 va a ser enormemente lesivo para los intereses de los

departamentos y municipios, y ahora me referiré a la posición de la

Federación de Gobernadores, en cabeza del Gobernador del Atlántico, el

doctor Carlos Rodado Noriega.

Allí está el cuadro de la participación de las transferencias en el PIB,

miren cómo van bajando las transferencias a los departamentos, hasta

llegar en el año 2015 al 4.7 y en el año 2019 al 4.4, aquí se había

calculado hasta el año 2025 porque no se le había incluido a la propuesta

del Gobierno el saludo a la bandera de la transitoriedad hasta el año

2019, se afecta el porcentaje de la participación de las transferencias en

el Producto Interno Bruto, se afecta la participación de las transferencias

en los ingresos corrientes, como porcentaje de lo que le corresponde por

los ingresos corrientes de la Nación. Sigamos.

Entre el período 2002 y 2010 hay otro cuadro parecido, sube esa cifra

si se aprueba la propuesta a 20 billones de pesos de sacrificio de los

departamentos y municipios, y al año con el siguiente cuadro, al año 2015

se sacrifican 25 billones de pesos, todo esto con cifras del Ministerio de

Hacienda, es el efecto devastador que sobre el proceso de

descentralización en Colombia, producirá la iniciativa del Gobierno, y por

la cual el Partido Liberal presentó una ponencia distinta a la presentada

por la coalición mayoritaria en defensa del proceso de descentralización

en Colombia.

Yo quiero para terminar señora Presidenta, porque no quiero

alargarme en esta exposición, decir algunas cifras más, entre el 2002 y el

2008 crecieron los ingresos corrientes de la Nación en un 91.4% en

cifras del Ministerio de Hacienda, y las transferencias crecieron solo en

un 58.4%. La Nación se está quedando con la plata de los departamentos

y municipios y la Nación se quiere seguir quedando con más plata aun de

los departamentos y municipios.

Miren el cuadro más dramático, yo quiero llamar su atención este no es

un cuadro hecho por unos expertos del Partido L iberal, ni por nadie de

la oposición y mucho menos del Polo Democrático, este es un cuadro

presentado a la Comisión Primera del Senado de la República por la

Federación Nacional de Gobernadores y sustentado por el gobernador del

Atlántico en la audiencia pública y entiendo que en el foro de

Barranquilla, al cual no tuve la oportunidad de asistir; y el cuadro es

dramático, ahí están las cifras claras y sencillas hasta el año 2019, en el

año 2009, incluso ellos calculan una pérdida menor que la del documento

anterior, 3.4 billones en el año 2010 3.6, en el 2011, 3.8, en el 2012 4.1 y

en el 2019 6,1 billones de pesos, con base en la propuesta del Gobierno,

los ponentes la han mejorado un poco tratando de salvar su conciencia,

frente al atropello que van a causar a los departamentos y municipios de

Colombia, pero no es suficiente ese mejoramiento de los ponentes.

El total, yo quiero que quede esta cifra claramente en la plenaria del

Senado, el total de las pérdidas para los departamentos de Colombia, para

las regiones con base en la propuesta del Gobierno es la bicoca de 51

billones de pesos, en el término de 10 años, Senador Miguel Pinedo, para

su costa Caribe, 51 billones de pesos menos para todos los

departamentos y municipios de Colombia, y estamos haciendo un estudio

pormenorizado departamento por departamento que todavía no tenemos

listo, para mostrar en el Senado de la República o si no alcanzamos, en la

Cámara de Representantes, si lamentablemente este proyecto es

aprobado por las mayorías, cada departamento y cada municipio de

Colombia en cuánto se ve afectado.

Eso es fundamentalmente lo que estamos debatiendo hoy, esas son las

cifras del Ministerio de Hacienda, aquí no hay nada escondido, la

Viceministra lo ha reconocido. Hoy el editorial del diario El Tiempo, que

siempre apoya estas iniciativas centralistas y de la Nación, diario que por

cierto todos los días es descalificado por el asesor presidencial José

Obdulio Gaviria y que ahora sale a respaldar esta iniciativa del Gobierno,

una muestra de equilibrio político. El diario El Tiempo hoy dice con toda

claridad hay que aprobar el acto legislativo porque hay que ajustar las

transferencias y el gran éxito de este proyecto, es que disminuye la

participación de las transferencias en el producto interno bruto de la

Nación, lo dice el diario El Tiempo, la Directora de Planeación Carolina

Rentería, no la voy a citar textualmente, ya lo hice en la Comisión

Primera, presentó hace un año cuando era Directora de Presupuesto en

un reunión Andina, como gran avance del Estado colombiano que se

estaban recortando las transferencias de los departamentos y municipios,

la participación y que eso despejaba el panorama fiscal de la Nación.

La Viceministra de Hacienda nos dijo al final del debate vuelvo e

insisto que sí, que era claro que había que hacer un sacrificio porque si

no se iban a disparar los bonos, los TES, la deuda y que iba a venir la

catástrofe sobre el país. Eso se ha reconocido, eso lo ha reconocido el

Gobiern o; entonces no nos llamemos a engaños aquí nadie pude venir a

decir que va a votar el acto legislativo de transferencias; porque es

amigo de la descentralización y porque se van a asegurar recursos para

los departamentos y municipios, aquí nadie puede venir a decir que es

mejor. No perdón, eso sí lo pueden decir, que es mejor que gaste el

Gobierno Nacional a que gasten los departamentos y municipios; ese es

un criterio político, respetable que tiene mucho que ver con todo este

proceso de concentración del poder en cabeza del Presidente de la

República, que ha venido denunciando el Partido Liberal pero que es una

forma de Gobernar al país, con su espíritu centralista, con su Estado

Comunitario y con sus consejos comunitarios.

El sábado pasado hubo un consejo comunitario en la ciudad de Cúcuta,

duró 10 horas, sobre vivienda, y créame que a mí me daba mucha tristeza

viéndolo por televisión, Presidenta, yo sí le pido unos minutos más, yo

creo que este tema lo amerita, no 5 minutos yo redondeo, me parece

Presidenta que si están afanados, por pupitrear eso en este proyecto, si

lo vamos a acompañar a que lo pupitreen y que así produzcan ese daño

irreversible a la descentralización en presencia de nosotros, pero déjenos

por lo menos exponer nuestra

posición.

Entonces aquí en el consejo comunitario de Cúcuta yo veía con tristeza

cómo se le anunciaba a la gente de Cúcuta y al Norte de Santander, unas

obras que se vienen anunciando hace 3 ó 4 años, unos subsidios de

vivienda para mejoramiento de vivienda, para mejoramiento de vivienda

miserables, todo con la plata de los departamentos y municipios, todo con

la misma platica, dando la vuelta y el Presidente con la plata de los

gobernadores y de los alcaldes, él ganando los réditos políticos y

reduciendo a una condición mendigante, reduciendo a departamentos y

municipios a una condición de mendigos del presupuesto nacional, de

mendigos de la Nación, hoy ningún departamento ni municipio de

Colombia tiene posibilidad de impulsar programas propios, a excepción

tal vez de Antioquia, si no es con la ayuda del Gobierno Nacional, con la

inversión nacional por esta reducción de las transferencias, con un

elemento adicional y es que en este espíritu centralista en el que nos

movemos, no se le ha permitido por ejemplo a los departamentos y

municipios avanzar en una Reforma Tributaria territorial, para que con la

autonomía determinen nuevos recaudos según las condiciones y según el

perfil de cada uno de los departamentos y capitales de Colombia.

Con elementos adicionales de descentralización que demuestran el

espíritu de este Gobierno como el proyecto del Vicepresidente Francisco

Santos, dizque contra la corrupción en las regiones de Colombia, en el

que lo que nos habían anunciado nunca se presentó, pero sí fue el

propósito, era que el Gobierno Nacional tuviera una facultad

extraordinaria para intervenir en departamentos y municipios cada vez

que a su leal saber y entender considerara que se estaban invirtiendo

mal los recursos

de los departamen tos y los municipios de Colombia.

Aquí está en juego la Constitución de 1991, aquí está en juego no una

cifra económica de transferencias, aquí está en juego el proceso de

descentralización en Colombia, aquí en este proyecto estamos definiendo

si en el año 2019 vamos a querer tener un país más descentralizado, más

de regiones, con más decisiones propias, con más decisiones de

proyectos de las comunidades y de sus gobernantes o si queremos seguir

en un país en el cual los gobernadores y alcaldes todas las semanas

cojan con su maletín a la ciudad de Bogotá, a mendigarle una cita a cada

Ministro, a mendigarle una cita al Presidente de la República, para pedir

por sus regiones.

Eso es lo que está en juego en este proyecto, no es cualquier cosa no

es un tema menor dentro de la agenda legislativa, es el tema más

importante y por eso el Partido Liberal ha asumido ese compromiso con

toda seriedad, con toda responsabilidad debatimos el tema internamente,

lo discutimos escuchamos a expertos, escuchamos a gente de las

regiones, escuchamos a gobernadores y alcaldes, y definitivamente

llegamos a la conclusión que cualquier fórmula que no sea la de atar las

transferencias, al crecimiento de los ingresos corrientes de la Nación, es

simple y sencillamente un despojo público y con la solidaridad del

Congreso de la República, que el Gobierno Nacional le hará a los

departamentos y municipios de Colombia.

Es como si en una sociedad que tienen dos amigos, Senador Gerléin,

cuando esa sociedad se gana una lotería, o se gana un premio seco y la

sociedad es miti-miti, uno de los socios dice: no, ahora que las cosas

mejoraron este premio el 90% me quedo yo y el 10% se queda usted.

Ahora que la economía mejoró, ahora que hay crecimiento, ahora que hay

más ingresos, esos ingresos no van para los departamentos, esos

ingresos no van para los municipios, esos ingresos nos quedamos

nosotros aquí en la Nación para poderlos invertir según nuestro leal

saber y entender; eso simplemente y sencillamente se llama quitarle la

plata de la inversión social, de la educación y la salud a los

departamentos y municipios de Colombia, para que el Gobierno Nacional

haga lo que quiera, donde quiera y cuando quiera, con esos 4 ó 5 billones

de pesos anuales que se van a ganar a partir del año 2009; si

lamentablemente la plenaria de esta Corporación respalda la propuesta

del Gobierno Nacional.

Señora Presidenta, mil gracias por su amabilidad, por su generosidad,

de esta manera dejo presentada la posición del Partido Liberal que está

contemplada en la ponencia que fue publicada en la Gaceta del Congreso

de la República. Muchas gracias.


ponente, Gustavo Francisco Petro Urrego.




No voy a repetir las cifras que indudablemente hoy son de consenso

ante al Gobierno y la oposición, sobre el efecto que sobre la

financiación de la salud y de la educación y otros gastos sociales va a

tener este proyecto de acto legislativo. Me interesa un tanto contrastar

en primer lugar los malos ejemplos que puso Benedetti, hablar del

metrobus de Barranquilla, cuando en el computador de Jorge 40

precisamente aparece de toda la operación de captura, de la operación

del metrobus por parte del narcotráfico costeño, con recursos públicos,

precisamente como él dice, ahorrados de lo que tendría que haber sido

una destinación para la salud y la educación de los niños de Colombia.

Mencionar unas cifras que no son ciertas, hoy, Senador Benedetti,

tenemos 9 millones de niños sin salud integral en Colombia, 9; no con

subsidios parciales de salud o de superparciales como ahora se le llama

al POS, el posito, el POS para pobre, el POS para repobres, el POS para

que requete pobres no; es que la Constitución le dijo a los colombianos

necesitamos salud integral para los niños de Colombia, es un derecho

fundamental y la salud integral es la salud integral, no pedazos de la

salud, hoy hay 9 millones de niños sin salud integral.

Hoy el 43% de los jóvenes niños que deberían estar en el sistema

educativo en educación básica, Benedetti, no están en el sistema

educativo, no están y ya no van a ingresar más a la educación secundaria,

ni a la universitaria, ni a la tecnológica, simplemente salen sin educación.

Hoy, Senador Benedetti, el número de analfabetas como proporción de la

población adulta en Colombia aumentó el 7% de la cifra que había hace 8

años.

Hoy, Senador Benedetti, según las estadísticas de la FAO para el año

2001 y según las estadísticas de la Universidad de los Andes, en un

estudio erigido por el que fue Subdirector de Planeación del Gobierno de

Uribe, el doctor Alejandro Gaviria, la desnutrición aumentó en Colombia,

en el 2001, la infantil estaba en el 7% de desnutrición crónica, para el

2005 medición de la Universidad de los Andes está en el 12%, 12% de la

población infantil desnutrida y en una tasa de crecimiento.

Hoy, Senador Benedetti, no solamente tenemos el 43% de la niñez

preadolescente que debería estar en la educación básica en su último año

por fuera del sistema educativo, sino que tenemos uno de los peores

sistemas educativos del mundo, el penúltimo en matemáticas, de 36

países, trigésimo en comprensión de lectura y escritura, con una caída en

los últimos años de calidad medida en los exámenes del ICFES, de tal

manera que si en el 2001 el 11% de los estudiantes que hacían el ICFES

sacaban anotaciones de muy inferior, ahora para el año 2005 es el 24%

de los jóvenes que hacen el examen del ICFES el que saca anotación muy

inferior, un desplome completo de la calidad educativa. Sobre esos

hechos es que tenemos que mirar si vale la pena, desacelerar la

financiación en la salud, en la educación y en la nutrición y el agua

potable en Colombia.

Yo tengo que expresar que la Constitución de 1991 lanzó un mensaje

político, fue que el doctor Gerléin esta mañana nos lo recordaba, nos

decía hay una tendencia entre el Conservatismo desde hace dos siglos,

monárquica, yo quería adicionarla hay una tendencia además que nunca

ha prosperado franquista, nunca ha prosperado, porque la vez que quiso

construir un modelo Estado diferente al de la Constitución del 86, se

hundió ese intento en 300.000 muertos, pero lo que sí es cierto es que

tanto la Constitución del 86 y fundamentalmente la del 91 entendieron

perfectamente que había que hacer un esfuerzo importante de los gastos

del Estado en los gastos sociales, porque Benedetti y ese dato usted no

lo entregó, Colombia es uno de los países más desiguales socialmente de

la tierra.

Cerca de su tierra, en el departamento del doctor López y el mío,

Córdoba, estamos en la región más desigual socialmente de todo el

planeta, y que la Constitución viendo que ese era el problema

fundamental de Colombia, en el 91, el Constituyente percibiendo que el

problema fundamental de Colombia era su enorme desigualdad y que de

ahí derivaban los hechos de violencia, la falta de democracia, la

exclusión, la pobreza, el narcotráfico, etc., la guerrilla, decidió que debía

construirse un modelo de Estado que intentara resolver, en la práctica y

en la historia de Colombia, la desigualdad social de los colombianos, y

concibió lo que se llamó el Estado Social de Derecho.

El Estado Social de Derecho no es más sino el Estado que a través de

normas democráticas liberales e incluso socialista en el sentido de

pensar que el poder tiene que entregarse dentro de la sociedad, tema

que está en abierta contradicción con Uribe que piensa que el poder tiene

que concentrarse en él, es la gran diáspora entre la tiranía y la

democracia del siglo XXI. La Constitución pensó que, a través de un

Estado que pudiera captar recursos de los más ricos del país y gastarse

en los derechos fundamentales de los colombianos, podría ayudar en la

disminución de la desigualdad social.

Ese es el pacto de paz de la Constitución de 1991, es la esencia de la

Constitución de 1991, en términos de finanzas públicas, para garantizar

los derechos fundamentales entre esos doctor Bendetti los 9 millones de

niños que necesitan salud integral, se necesita que el Estado recoja

dinero de los sectores más poderosos de la sociedad colombiana y los

gaste en esos derechos fundamentales. Por eso generó un sistema de

transferencias, porque lo que te digo la Constitución doctor Bendetti, es

entre más le ingrese al Estado en impuestos de tipo corriente, más se

gasta en la salud, en el agua potable y en la nutrición de todos los

colombianos.

De otra manera no es posible disminuir la desigualdad social, de otra

manera no es posible construir una República, que es redundante con el

término de democracia. Roberto, una República perse tiene que ser

democrática, porque una República significa el manejo de la cosa pública

por el público.

Quiso el Gobierno de Pastrana ante la primera crisis en un solo año

transitoriamente suspender ese pacto de paz, quiso y lo aprobó el

Congreso de la República en ese entonces que transitoriamente y por la

crisis financiera que se vivió en 1999, se detuviese el porcentaje y

disminuyese efectivamente el porcentaje que de los ingresos corrientes,

se destina a la salud, a la educación, a la nutrición y al agua potable, el

Congreso lo aprobó solo sobre la base de su transitoriedad, pero el

Presidente Uribe quiere volverlo permanente.

Si este Congreso, y habría que analizar para dónde va el país; porque

estamos exactamente en las circunstancias señora Presidenta, en que

todos tenemos que preguntarnos y qué es lo que queremos hacer con

este país, nos encontramos ante dos noticias, el Gobierno quiere una

reforma tributaria que capture 8.5 billones de pesos en 4 años, con

destino a la guerra, es decir en 4 años un 6% del patrimonio legal de los

ricos de Colombia, y de la clase media alta, se quemaría en la guerra,

porque ese no es un gasto productivo y ahora explicaremos por qué, no

la ilegal, no el patrimonio ilegal, este es un golpe tributario, contra los

patrimonios legales y al mismo tiempo a través de este acto legislativo

también, nos propone el Gobierno que en el año 2009 dejemos de captar

para la salud, la educación, el agua potable y la nutrición de los

colombianos, 5 billones de pesos.

Si juntamos las dos propuestas, lo que nos está diciendo el Gobierno

de Uribe es un inmenso aporte de los más poderosos de este país en una

cuantía del 6% de su patrimonio legal, para dedicarlo a la guerra y una

reducción que en el año 2009 tendría ejecución si no se aprueba este acto

legislativo, 5 billones de reducción para la salud, la educación y la

nutrición de los colombianos, la pregunta que yo me hago es

sinceramente, ¿es así como Colombia va a salir de sus conflictos? ¿Así es

como realmente el Presidente de la República cree y se imagina que en el

año 2010 nos va a entregar un país en paz, sin terrorismo, sin

narcotráfico, y con plena cobertura en salud y educación?

Es realmente un insulto a la inteligencia humana lo que nos están

proponiendo hoy los amigos del Gobierno, en primer lugar porque una

simple pregunta podría hacerse y si los ricos de Colombia quieren

colocar el 6% de su patrimonio, Garcés decía eminente cafetero

Conservador, hasta el 10% del patrimonio y si este Congreso quisiera

recuperar, los 5 billones de pesos que la Constitución hoy dice se deben

destinar a la salud, la educación, el agua potable, la nutrición en el año

2009, ¿no nos acercaríamos realmente a acabar la guerra en Colombia? si

el 10% del patrimonio en 4 años de los más ricos de Colombia se

destinase a una Reforma Agraria, a comprar la tierra de los traquetos,

para que los campesinos cultiven, y si estos 5 billones que son

suficientes para lograr realmente no de mentiras, la cobertura en

educación con calidad y la salud integral en salud para los niños, ¿no

estaríamos muchísimo más cerca de terminar con el conflicto armado en

Colombia, que lo que propone el modelo del Presidente Uribe en este

momento?

A mí me parece y esa es la posición del Polo Democrático que si

perseverásemos en la idea del Estado Social de Derecho en su idea

fundamental, y es que una parte de la riqueza generada en Colombia, que

a través de los impuestos le llega al Estado, se gaste por la vía del

Estado en la salud y en la educación de los niños en una proporción cada

vez más importante, esa idea de la Constitución es básica para un acuerdo

de paz en Colombia, es básica para la convivencia social, pero si lo que

nos propone el Presidente Uribe es que de la riqueza generada en

Colombia, una parte cada vez más grande que le llega al Estado vía

impuestos se gaste con destino a la guerra y, se gasten una serie de

gastos que tienen que ver con la posibilidad de comprar electorado, con

la amplia discrec ionalidad de ir desde el soborno a la mente pobre de un

miserable, hasta comprar tanques de guerra para poner en la frontera. En

mi opinión lo que estaríamos haciendo es desbaratando el eje mismo del

Estado Social de Derecho.

Así que yo les propongo en primer lugar y es no votar este proyecto

de acto legislativo, nada le pasa al país, si nosotros no votamos este acto

legislativo en el año 2009, las transferencias pasarán del 33 al 44% de

los ingresos corrientes, que significa en pesos de hoy, que la salud, la

educación, la nutrición, y el agua potable tendrán 5 billones de pesos más

que no significará como dice el Ministro de Hacienda, como apoya el

Ministro de Hacienda, ningún debacle fiscal y que sí significaría eliminar

más rápidamente la falta de cobertura en salud y educación para los niños

de Colombia. Proponemos eso pero además vamos a hacer una propuesta

de consenso, buscamos un consenso con el uribismo.

Si el Presidente Uribe, lo que quiere es manejar los recursos, esos 5

billones de pesos y no permitirles a los gobernadores y alcaldes que los

manejen, lo que proponemos es la creación de un Fondo Nacional de

Compensación basado en inversiones en equidad regional y en equidad

social en salud y educación con esos recursos, pero reglada por la ley,

no de discrecionalidad absoluta del Presidente de la República, propuesta

de consenso si es que es lo que pretenden en contra de una

descentralización con recursos de las transferencias, es un manejo

gubernamental en el nivel nacional, de estos recursos que se perderían

en el año 2009 según el acto legislativo que se propone.

Como hasta ahora en la Comisión Primera esta propuesta a pesar de un

leve asentimiento volátil del doctor Benedetti, que se evaporó en un viaje

a New York, donde en vez le hubieran aconsejado señora Presidenta, en

vez de haberle puesto tanto cuidado al Presidente, debió haber ido por

los pasillos de Naciones Unidas, a observar los grandes avances y las

metas que propone las Naciones Unidas en acuerdo sobre Derecho del

Niño, de lo cual Colombia signatario, nosotros lo proponemos de nuevo a

la plenaria sobre el entendido que esta vez y a diferencia del artículo del

indulto general, ustedes no necesitan sino una mayoría relativa por

ahora.

Pero el Polo Democrático, sabedor de eso, consciente de la soberbia

del Gobierno, consciente además de una acción discúlpenme las palabra,

auististas de las bancadas de Gobierno, se reserva el derecho señora

Presidenta, de convocar a una movilización nacional en defensa de la

salud y la educación en Colombia. Este proyecto de acto legislativo no lo

discutiremos solamente en este recinto, lo discutiremos en las calles;

porque reconocemos nuestra debilid ad Parlamentaria vamos a intentar

sopesarla con la fuerza de la movilización en las calles del país.

El Polo Democrático ha decidido convocar la conformación de comités

amplios nacionales, departamentales y municipales, por la defensa de la

educación y la salud públicas en Colombia, por la defensa de la

Constitución de 1991, por la defensa del Estado Social de Derecho, si la

movilización de los ciudadanos de Colombia hombres, mujeres, y niños es

lo suficientemente poderosa, esperamos que ustedes tengan el suficiente

talante democrático para aceptar nuestra fuerza de consenso, que ni más

ni menos significa mantener la idea de la Constitución de 1991 de un

crecimiento más que proporcional de los ingresos corrientes anuales de

la Nación, para gastar en lo que se tiene que gastar en Colombia, que no

es en los metrobus de los paracos, que no es en los tanques de guerra,

que no es inversión sino destrucción de la inversión, sino que es con

nuestros propios niños tal cual hacen todos los Parlamentarios aquí con

sus propios hijos, con su salario a menos que sean irresponsables. Gastar

en el vestido en la salud en niños saludables, en niños educados, en niños

que tengan una posibilidad, prosperidad en la tierra colombiana, la

ofreceremos como una propuesta de consenso, que crezca más que los

ingresos corrientes de la Nación, el gasto en los niños de Colombia en su

salud, educación, agua potable y nutrición y que si se quiere una parte de

la que ya está arreglada por el acto Legislativo de 2001, siga siendo

manejada por departamentos y municipios.

Ya termino, señora Presidenta, y la otra parte la que podría perderse si

este acto legislativo se aprueba para el año 2009 los $5 billones de pesos

que deberían saltar en un incremento, si no se aprobara este acto

legislativo, ya reglado por la actual Constitución se constituya en un

Fondo Nacional de compensación con criterio de equidad regional y

equidad social, manejado por el presupuesto nacional por tanto por el

Gobierno Nacional; pero reglamentado por una ley de la República como

la Ley de Transferencias, para que su destinación sea exclusivamente la

salud, la educación, el agua potable y la nutrición de los colombianos.

Así que pueden ustedes votar pegarse el madrugón; porque eso es lo

que pretende hacer, por eso la comida, en el madrugón yo no los

acompañaré; pero los esperaremos en los próximos debates con nuestra

gente, la gente colombiana, en las calles de este país, en los pueblos de

este país, en las inmensas marchas que vamos a desatar, o con ustedes o

contra ustedes. Gracias señora Presidenta.



Doctor Petro escuché con mucha y suma atención usted lo que hizo

hoy es describir la pobreza de este país del Tercer Mundo, el cual con la

propuesta que usted hace no se acabaría aquella pobreza que usted

describió, cada uno de los análisis que usted hizo con la propuesta que

usted ha hecho para este proyecto, tampoco solucionaría buena parte de

esos problemas.

Entonces me parece un poco decir, que usted tiene la solución para

cada uno de esos problemas, o si se vota en contra de este proyecto

usted entonces tendría razón, y por último decirle que claro que lo

esperaremos en las calles con sus manifestaciones, ojalá que sean

manifestaciones tan grandes como la de Chávez, como las de Lula, como

las que se hacen en la Argentina de la izquierda, en Chile también, como

las que hace Evo Morales, como las que seguramente hará Correa cuando

sea Presidente en Ecuador, o las de Daniel Ortega en Nicaragua, porque

como se lo decía hoy en broma y en serio y claro que con mucho cariño

la izquierda de nuestro país es bastante frágil, débil, muy pero muy

minoritaria.

Por lo tanto estaremos pendientes de cuando usted cita estas marchas,

si usted lo permite lo acompaño.


ponente, Rubén Darío Quintero Villada.

Palabras del honorable Senador Rubén Darío Quintero Villada.


Senador Rubén Darío Quintero Villada:

Muchas gracias señora Presidenta, quisiéramos muy rápidamente

continuar con la exposición que ha hecho el doctor Benedetti, los

ponentes de esta iniciativa que representamos al Partido de la U, al

Equipo Colombia, al Partido Conservador, a Convergencia Ciu dadana y a

Cambio Radical y pensábamos inicialmente colocar algunos datos

históricos y precisamente para situarnos el porqué estamos hoy ante esta

reforma de tipo constitucional.

Colombia es el país de América Latina de carácter unitario más

descentralizado de los países unitarios, solamente superado por los

países de carácter federal, de régimen federal como Brasil y como

Argentina; por eso cuando uno escucha particularmente a la oposición a

este proyecto de reforma, pareciera que Colombia fuera un país

centralista y yo reto a todos los compañeros del Senado y

particularmente del Partido Liberal y del Polo Democrático a que

demuestren fundamentalmente en el tema fiscal, qué país transfiere más

recurso en nivel central a las entidades territoriales, qué país como

Colombia deja la autonomía fiscal local, los recursos para la libre

disposición de los municipios y departamentos, no como sucede en la

gran mayoría de países, donde los recursos como industria y comercio y

predial caso Chile vuelven a nivel central y se regresan de pronto con un

porcentaje menor a las propias regiones.

Por ese contexto en esta norma constitucional vigente el Acto

Legislativo 01 de 2001 y ese contexto en este proyecto de reforma

constitucional, Colombia sigue siendo el país de más descentralización

fiscal, política y administrativa de América Latina, la historia rápidamente

de esta norma constitucional, que arrancó precisamente con el artículo

356 que era el Situado Fiscal, para los departamentos, y

fundamentalmente para la salud y educación y el artículo 357 de la Carta

del 91, que eran los ingresos corrientes de la Nación fundamentalmente

para los municipios para otras inversiones sociales.

Ese proyecto, esa norma constitucional indiscutiblemente que es la

Carta que nos dio el derrotero que hoy seguimos, esa Norma ha tenido

reglamentación y esto es muy importante tenerlo en cuenta en 4

reformas una en desarrollo de la Ley 60 del 93, y en las demás reformas

donde este Congreso de la República por intermedio del Partido Liberal,

tenía las mayorías o teníamos las mayorías y voto positivamente esa

reforma que de las cuales hoy se está doliendo hacia el futuro, yo hice

parte precisamente con el Senador Víctor Renán Barco, de esa comisión

de concertación para la reforma de esta norma constitucional la Ley 60

del 93, la reglamentó en donde ubicó nuevamente los recursos del

Situado Fiscal en un 24.5 % para educación y salud, y también hizo

referencia a los ingresos corrientes.

Un acto legislativo, el Acto Legislativo 01 del 95 igualmente con

mayoría del Partido Liberal habló de la participación de los municipios y

estableció en los ingresos corrientes de la Nación, el tope del 22% de lo

s ingresos corrientes del mismo, hubo otro acto legislativo sobre este

mismo tema que es el 01 del 95, que simplemente colocó a Barranquilla

como Distrito Especial para participar del Situado Fiscal y llegamos al

acto legislativo hoy vigente, que fue aprobado por a gran mayoría de las

bancadas de aquella época que como bien lo decía el Senador Cristo, por

el propio Partido Liberal y esas mesas de concertación doctor Víctor

Renán Barco, en la cual usted y yo participamos a nombre del Partido

Liberal, acordamos esas reglas de juego que fueron aquí aprobadas por

mayoría.

Lo que hizo el Acto Legislativo 01 fue simplemente, integrar los

ingresos corrientes de la Nación y el Situado Fiscal y convertir esto en el

hoy llamado Sistema General de Participación, se arrancó con una bolsa

de 10.9 billones de pesos se incluyó los recursos de educación del FES,

otros recursos de educación de los departamentos y municipios cercanos

al billón de pesos y se colocó en esa bolsa común. Es importante destacar

que este Acto Legislativo 01 hoy vigente del año 2001, contempló unos

recursos de ingresos, ató los recursos de las transferencias a los

municipios y departamentos a la inflación causada más el 2% y más el

2.5%, no debemos olvidar esta cifra para aquellos que nos acusan de que

este acto legislativo, el que estamos estudiando va a recortar las

transferencias a la Nación.

Posteriormente la Ley 715 del año 2001 simplemente reglamentó, la

organización y el funcionamiento del Sistema General de Participación

que todos hoy conocemos, y que es la ley que está regulando

particularmente el desarrollo, la ejecución de esta norma constitucional.

El Proyecto de Acto Legislativo número 011 el que acaba de presentar el

Gobierno Nacional, y que es objeto hoy de este debate.

Lo importante es destacar hoy ante la opinión pública que el resultado

final de este proyecto para segundo debate es superior, en por ejemplo

en el puntaje de crecimiento en más de un 50% a lo que había propuesto

el Gobierno Nacional había propuesto en el proyecto radicado por el

Ministro de Hacienda, la inflación causada más 2 puntos como criterio

general, había incluido la bolsa especial aparte de la educación y la salud,

incluyó la bolsa del saneamiento básico, colocó un período de transición

de 2009 y el 2010 2 años apenas, donde se incrementaba el ingreso, la

inflación causada más 3.5% y mantuvo la norma constitucional vigente

que el crecimiento mayor del 4%, se mantenía en los municipios y

departamentos, o sea participaban de la bonanza.

¿Qué hizo este Congreso y los compañeros de la Comisión Primera del

Senado de la República? Que es importante destacar que este Congreso h

a avanzado de manera significativa en esta norma, lo primero que hizo en

la ponencia para primer debate, fue colocar la inflación causada más 3

puntos a partir del año 2011, o sea que aumentamos 1 punto con

referencia a la propuesta del Gobierno.

Lo otro que hicimos en la Comisión Primera fue adelantar un año el

proceso de transición y aumentar un año más, adelantamos de 2009 al

2008 y el 2008 y el 2009 colocamos la inflación causada más cuatro

puntos y el año 2011 le colocamos la inflación causada más 3.5 %, o sea

que aquí hay otra modificación importante en torno a un año más y

adelantar los recursos y aumentarlos al 4%.

Igualmente se mantuvo el criterio de la norma constitucional que se

mantenía el crecimiento económico del país y superaba esta cifra, se

repartían los recursos para las regiones en las transferencias. ¿Qué

aprobó? En otro avance importante la Comisión Primera en ese primer

debate mantuvo la fórmula de inflación causada más tres puntos, los años

de transición de tres, inflación causada más cuatro puntos en los años

2008-2009 e inflación causada más 3.5 en el año 2010. Una parte

importante y fundamental que lo reconoció el propio Partido Liberal, es

que en este acto legislativo logramos colocarlo de manera transitoria,

para que la inflación causada más tres puntos que es la norma que en

este momento se aprobaría, estaría vigente hasta el año 2019 y en el año

2020 regresaríamos a la fórmula Constitucional de 1991.

Igualmente me parece que es una parte importante y trascendental en

la fórmula inicial del Gobierno, se había castigado a las regiones en el

efecto de que el crecimiento en la economía fuera negativa, cuando el

crecimiento fuera positivo se descontaría ese crecimiento negativo, lo

cual fue también abolido en este proyecto aprobado en primer debate. Se

aumentó, otra parte importante que se hizo para los municipios pequeños,

como bien lo decía ahora el Senador Benedetti de cuarta, quinta y sexta

categoría para que pudiera tener libre inversión, entre ellos gastos de

funcionamiento que antes eran del 28%, se han aumentado al 42%.

La ponencia para segundo debate que hoy estamos discutiendo, que

hoy estamos estudiando y que esperamos sea aprobada por esta

plenaria del Senado, los partidos de la coalición de Gobierno,

adicionalmente a lo que ya habíamos avanzado en lo aprobado en la

Comisión Primera, introdujimos un artículo nuevo, un parágrafo nuevo,

precisamente a iniciativa como bien lo recordaba ahora Benedetti del

Senador Víctor Renán Barco, para tratar de recuperar una norma de la

Ley 60 del 93, que les daba unos recursos con un criter io de equidad

vertical, con un criterio de equidad vertical, unos recursos adicionales

en aquella época a los municipios menores de 50 mil habitantes.

La fórmula propuesta en compañía de Benedetti, Oscar Darío, el

Senador Víctor Renán y los demás compañeros ponentes, doctor Ciro y

demás compañeros fue destinar el 5% del propósito general, un mayor

recurso para cerca de 600 municipios que podían dar unos recursos

anuales para los mismos adicionales de transferencias, de cerca de 200

millones de pesos. En esto señores compañeros y compañeras Senadores

hay una propuesta adicional de aumentar este porcentaje, propuesta que

hemos discutido al interior de la bancada, propuesta que también hemos

venido construyendo con el Senador Víctor Renán Barco, en el sentido de

aumentar ese 5%, que serían hoy 170 mil millones de pesos para los

municipios más pobres, al 12% que sería lógicamente cerca de 400 mil

millones de pesos para los municipios más pobres, e incluir en estos

municipios no solamente a los menores de 15 mil habitantes, sino darles

este recurso adicional con criterio de equidad regional a los municipios

menores de 25 mil habitantes.

O de otra fórmula que también se ha propuesto es que en vez del 12%

del propósito general, se destine un porcentaje del total del Sistema

General de Participaciones del 2%, que vendrían a ser una cifra similar

a los 400 mil millones de pesos. O sea que hay una discusión entre si

destinamos 200 mil millones de pesos para los municipios más pobres

de Colombia, que serían cerca de 600 municipios, más del 50%, o

distribuimos una cifra cercana a los 400 mil millones de pesos para los

municipios más pequeños de Colombia, pero se ampliaría a los menores

de 25 mil habitantes, con lo cual llegaríamos doctor Víctor Renán, a

cerca de 700 municipios en el país, recibiendo cada uno de ellos cerca

de 300 millones de pesos anuales de transferencias adicionales a lo que

le llega, para inversión social.

Yo creo que hay otra parte importante en el proyecto y en la

exposición de motivos, es que se mantengan los recursos del acto

legislativo, del cual hayamos sido autores para el deporte y la cultura,

del 4 y el 3% y que el Gobierno Nacional no tenga la tentación de

disminuirlos como se hizo precisamente en el período pasado de este

Congreso, que disminuyó los recursos del deporte del 7 al 4% y mantuvo

los de cultura en el 3%.

Quería en segundo lugar decir que hay dos observaciones generales,

dos críticas a este proyecto de acto legislativo, una del Partido Liberal,

yo entiendo con la exposición que ha hecho el Senador Cristo, y lo que

se ha debatido en l a Comisión Primera del Senado, que el Partido Liberal

está en contra de este proyecto de acto legislativo, porque según ellos

está en contra de la descentralización, es el criterio del Partido Liberal.

El Polo Democrático está en contra de esta propuesta no precisamente

por la descentralización, sino particularmente porque cree y son datos,

qué bueno que el Gobierno Nacional ahora, pudiera de pronto darnos y

certificarnos porque según el doctor Petro, los recursos de la salud, los

recursos de la educación señor Ministro de la Protección Social, se irían

para la guerra, cambiarían de destinación y no llegarían al objetivo

fundamental, que con estos recursos de transferencia o de sistema

general de participación se pretende hacer llegar.

En torno al primer tema o la primera objeción del Partido Liberal yo

quiero decir sinceramente en primer lugar, que yo defendí al Partido

Liberal, que hice parte del proceso de concertación nacional de las

transferencias en el año 2001, como lo repetí ahora con el doctor Víctor

Renán Barco, me siento hoy igual a los principios que defendí en aquella

época y, creo que si en coherencia el Partido Liberal debe mantener esos

principios, igualmente debiera defender ese proceso de este proyecto de

acto legislativo, porque en aquella época señores Senadores del Partido

Liberal, quienes hacíamos parte del Partido, entendimos las

circunstancias por las cuales nosotros particularmente, debíamos dar una

especie de equilibrio fiscal, no era la posición del Partido, no era

exclusivamente la posición del Partido por la crisis financiera de los años

99 y 2000, que lógicamente sirvió de acelerante al proyecto de acto

legislativo.

Yo aquí tengo honorables Senadores, doctor Velasco, usted que fue

compañero mío en esos debates, precisamente la posición de usted

doctor Velasco y de muchos compañeros aquí presentes del Partido

Liberal, donde defendían precisamente ese tratamiento que está haciendo

hoy el propio Gobierno Nacional y este Congreso de la República.

Senadora Piedad Córdoba, el propio Presidente del Partido Liberal, el

ex Presidente César Gaviria Trujillo, defendió en aquella época, en este

periódico donde se dice, en esta parte del periódico El Tiempo, en el mes

de junio de 2001, donde dice, el titular en junio de 2001 en la página 1-

17, ex Presidentes apoyan la reforma, y ahí están todos diciendo el sí a la

reforma, no precisamente por la crisis financiera del 99 y de 2000, sino

por un criterio que ellos creo, hoy se mantienen del equilibrio fiscal, lo

decían el doctor Alfonso López, Ernesto Samper Pizano, lo decía también,

lo decían el ex Presidente Carlos Lemos, Julio Cesar Turbay y César

Gaviria Trujillo.

Como lo leemos ahí precisamente en el monitor, donde el doctor César

Gaviria Trujillo, –la otra parte que es más contundente, perdón en esa

primera parte– dice el Senador César Gaviria Trujillo, que esta Reforma

que busca la modernización del crecimiento de las transferencias a los

municipios y departamentos, debe interpretarse como una moderación a

las rentas e IVA, para hacerle frente a un cambio de circunstancias muy

significativas, en cambio, la quiebra de la suspensión de los pagos del

Gobierno Central, algo que podría darse, si se frustra el ajuste fiscal en

marcha, amenazarían con echar atrás del desarrollo de centralista en que

el país está esperando desde hace casi dos décadas, periódico El Tiempo

de junio de 2001.

Podríamos decir que el doctor César Gaviria no era tan oficialista en

aquella época, pero ahora el doctor César Gaviria en la Revista Semana

de hace 15 días, precisamente a través de un tema, de una pregunta

sobre temas como las transferencias, vea lo que dice el Presidente del

Partido Liberal, que creo que es el vocero real autorizado y natural del

mismo, cuando decía, el país, dice el doctor Gaviria Trujillo, el país

atraviesa por una etapa de crecimiento, Colombia no es menos vulnerable

hoy que hace una década en los temas financieros, lo está diciendo hace

15 días, el riesgo de que nos veamos afectados por una crisis de

volatibilidad de capitales es todavía muy alto, eso nos puede ocurrir en

cualquier momento o la sola desaceleración de la economía mundial si se

viene, nos vamos a llevar muchas dificultades. Doctor César Gaviria

Trujillo.

El ex Presidente Ernesto Samper Pizano, doctora Cecilia, también

desde aquella época, dice los mismos argumentos que son defendibles

hoy, hoy son defendibles, son los mismos criterios, dice el ex Presidente

Ernesto Samper Pizano, que de lo que se trata es de relacionalizar los

recursos que le transfiere la Nación a los departamentos y municipios y

de conseguir una ampliación del margen de inversión nacional, que

seguramente también beneficiarían a las regiones.

Con la venia de la Presidencia y del orador interpela el honorable


Es una pregunta, doctor Quintero, usted que es un hombre tan

estudioso y tan juicioso, por qué no le cuenta a la plenaria y al país, cuál

era el entorno económico en el cual el Presidente Gaviria y muchos

liberales, votamos el Acto Legislativo 2001, cuál era el crecimiento, había

crecimiento o decrecimiento de la economía y cuál es el entorno

económico que hay hoy, si usted no lo tiene en la cabeza, quiero decirle

que es un crecimiento más del 5% y cuando se votó el acto legislativo

había un decrecimiento de la economía del 2.5 y creo que eso hace

alguna diferencia.

Recobra el uso de la palabra el honorable Senador Rubén Darío Quintero

Villada:

Doctor Velasco, si usted lee, ahora le voy a regalar todo este recorte

del periódico El Tiempo de 2001, la exposición de los ex Presidentes,

todos en este caso liberales, no tenía que ver nada con la crisis, yo por

no hacerlos cansones, yo se la presto enseguida porque la voy a dejar

aquí de constancia en la Secretaría del Senado de la República y le

recuerdo que la alusión que hago yo al Presidente César Gaviria, no

solamente es la del año 2001, doctor Velasco, lo que acaba de decir el

doctor Gaviria fue hace 15 días.

Precisamente ese es el criterio, ese es el seguro que tienen las

entidades territoriales, yo fui Alcalde de mi pueblo y usted me ha dicho

doctor Velasco, que yo estoy en contra de la descentralización ahora.

Creo que en ese tema nosotros particularmente pensamos, que ese

seguro que tienen las regiones y con esa expresión del doctor Gaviria en

la Revista Semana, se hace completamente claro y evidente, lo que aquí

las regiones, los departamentos y los municipios están comprando es un

seguro para posibilidades como las que plantea el ex Presidente, de

tener dificultades en un momento de crisis, que son muy posibles en las

palabras del ex mandatario Presidencial.

Quería decir para terminar rápidamente señora Presidenta, que igual

sentido doctor Velasco usted también, se pronunció en la ponencia en la

Comisión Primera de la Cámara en mayo del año 99 y en febrero y marzo,

perdón, del año 2000, en donde usted también expone los mismos

criterios, por favor adelante, que ahí están las palabras del doctor

Velasco, ahí está, claramente doctor Velasco, usted no menciona, aquí

tengo el acta de la ponencia de la Comisión Primera del Senado de la

República en aquella época, que usted era miembro de la misma y fue

Ponente, firma aquí entre otros con el doctor José Darío Salazar, entre

otros esta ponencia y los criterios son iguales.

Yo estoy llamando en este caso al Partido Liberal, porque hice parte

de ese proceso a que reflexione y quedamos coherentes en este proceso,

porque creo que las circunstancias de hoy, tener de pronto un odio

visceral hacia Uribe no justifican qué pensemos de manera diferente a la

que pensamos hace 4 ó 5 años, como está precisamente en estas normas.

Quería finalmente decirles que la posición de la Federación Colombiana

de Municipios y la posición de la Federación de Departamentos está muy

cercana al acto legislativo, ellos que son lógicamente los defensores

naturales de esta reforma, que lógicamente quieren que tengan más

recursos para administrarlos, ellos también están cerca de esta fórmula,

con la Directora de Planeación, la doctora Carolina, estuvimos hace 15

días en Casanare, en Yopal y en Aguazul, y allí la Federación Colombiana

de Municipios que había propuesto ante la Comisión Primera, en

audiencia, doctor Orlando Enríquez, perdón, como usted lo recordará, que

fue la inflación causada más 7 puntos, la Federación Colombiana de

Municipios con los alcaldes de los municipios de Colombia, cerca de 100

alcaldes, nos propuso a nosotros en compañía de la Directora de

Planeación, que ellos estaban de acuerdo en la inflación causada más 4

puntos.

La Federación de Gobernadores, excepto el Gobernador del

departamento del Atlántico, propuso una fórmula similar, la Federación a

través de su Presidente, el Gobernador de Casanare, propuso que ellos

estaban de acuerdo con una fórmula de inflación causada, más cuatro o

cinco puntos, estamos muy cerca de esa fórmula y creo que la diferencia

es completamente menor.

Quisiera finalizar con algunas cifras nacionales que son importantes,

decirles que esas cifras nacionales demuestran que la discusión, Senador

Víctor Renán Barco, con la anuencia de la señora Presidenta.

Con la venia de la Presidencia y del orador interpela el honorable

Senador Víctor Renán Barco López:

Doctor Quintero, muchas gracias, como usted acaba de mencionar, a

la Federación Nacional de Municipios, yo entiendo que usted tiene en

sus manos, el texto de una Proposición que ellos han hecho concebida

en los siguientes términos, para ag regarle al artículo 357, si en la

vigencia 2010, no se han alcanzado las coberturas universales en salud,

educación, agua potable y saneamiento básico, el monto del Sistema

General de Participaciones de los departamentos, distritos y municipios

se incrementarán a partir del año 2011, en un porcentaje igual al de la

tasa de inflación causada más un incremento adicional de 4, tomando

como base el monto liquidado en la vigencia anterior.

Yo simplemente soy un portador, cuando la persona encargada de

traer este documento lo puso en mis manos, le pedí que le entregara

también una copia a los señores ponentes de esta reforma legislativa,

particularmente a usted, muchas gracias, la voy a dejar en la Secretaría.

Recobra el uso de la palabra el honorable Senador Rubén Darío Quintero

Villada:

Bueno, muchas gracias señor Senador, quería señora Presidenta

decirles que yo me siento tranquilo, pedí nuevamente como fue hace 4 ó

5 años las manifestaciones públicas, que como lo decía el Senador

Benedetti al menos tenían en aquella época una alta concentración

popular, yo no lo veo igual que hace 4 o 5 años, por algo será, será

porque los educadores están recibiendo ya de manera puntual sus pagos,

cuando era precisamente uno de los temores de aquella época; será

lógicamente porque hay una mayor satisfacción de esos sectores de

carácter social, pero me siento tranquilo como ex alcalde que fui, que

lógicamente creo que defiendo la descentralización, como lo he

demostrado en este Congreso con proyectos como la reelección de ex

alcaldes y gobernadores y la ampliación de los períodos de los mismos,

que surtió efecto en el año 2002.

Me siento tranquilo hoy al ir a las regiones y defender este proyecto,

¿por qué? Porque si aquí como lo ha dicho el Gobierno Nacional en la

exposición de motivos de su ponencia, como seguramente nos lo deben

ratificar los funcionarios del Gobierno aquí lo que nosotros nos interesa

es que al colombiano de la región más apartada, le podamos decir que en

el 2010 vamos a tener cubrimiento total en educación, que le digamos a

esa persona apartada de nuestras regiones del sector veredal, que en el

año 2010 vamos a atener cubrimiento total en salud; que salud y

educación tendremos el ciento por ciento, no importa quién haga el

esfuerzo de un 2%, de un 3% un 4% adicional.

Yo diría de pronto, en contravía de lo que piensan muchos otros

sectores, que el esfuerzo y los recursos pueden ser manejados mejor

por las regiones, pero por ejemplo el Partido Liberal, dijo en su

momento que no apoyaba la reelección de alcaldes y gobernadores

que porque precisamente hay una desconfianza en el manejo de los

recursos, el Polo Democrático lo ha dicho sistemáticamente que no

está de acuerdo con al reelección de alcaldes y gobernadores, que

porque los recursos hoy están siendo manejados por los actores al

margen de la ley, de manera irregular y fraudulenta y corrupta como

ellos mismos lo dicen.

Por eso también, si vamos a llegar a ese cubrimiento del 92% con el

millón de pesos adicionales que le va a meter el Gobierno Nacional a

agua potable, con eso me sentiré completamente tranquilo, la diferencia

entonces real es, ¿qué vamos a hacer con 4 ó 5 millones de pesos que

es la diferencia? También las regiones están contentas porque la Nación

está utilizando muy bien esos recursos, no de manera politiquera, yo

reto aquí a los compañeros para que vayan a donde los gobernadores o

alcaldes liberales, que tienen más satisfacción con el Presidente de la

República, por algo las votaciones pasadas que las que tiene inclusive

las de los mismos partidos del Gobierno.

Finalmente señora Presidenta, decir el criterio general de los

ponentes, la resumo en estas palabras señora Presidenta, con esta

propuesta de reforma Constitucional, el Congreso de la República lo que

busca es consolidar la estabilidad y sostenibilidad fiscal de la Nación y

asegurar unos mayores recursos para las regiones y llegar a cobertura

total del ciento por ciento en educación y en salud en el 2010 y del 92%

en agua potable.

Muchas gracias.

Con la venia de la Presidencia y del orador interpela la honorable


No sé qué opine el resto de los compañeros del Senado y compañeras,

pero quisiera saber a qué horas van a intervenir los Ministros y la

Directora de Planeación, a mí me interesa.

La Presidencia Manifiesta:

Cuando termine los señores ponentes intervendrán.



Y entonces ahí podemos intervenir nosotros.


Ahí intervienen los voceros y luego intervienen los Senadores.



Ah bueno, ok señora Presidenta.


ponente, Oscar Darío Pérez Pineda.

Palabras del honorable Senador Oscar Darío Pérez Pineda.


Senador Oscar Darío Pérez Pineda:

Bueno Presidenta, muchas gracias, no será mucho lo que hay que

agregar a lo que han dicho aquí los ilustres ponentes, tanto el doctor Juan

Fernando Cristo, el doctor Armando Benedetti, el doctor Gustavo Petro y

el doctor Rubén Darío Quintero; simplemente voy a hacer énfasis en

algunos puntos, tratando de no repetir y de no volvernos un poco

cansones en los mismos argumentos, tratando de darle una pequeña

variante a los mismos.

Sin lugar a dudas hay una distancia sideral entre el proyecto

presentado por el Gobierno Nacional y la ponencia, esa distancia no

solamente es cuantitativa, sino que también es cualitativa, voy a empezar

diciendo en qué cambian, en números, la propuesta inicial del Gobierno

arrojaba a valor presente neto en los próximos 6 años 122 billones de

pesos, de traslado de la Nación a las entidades territoriales, la ponencia

con las modificaciones con las imperfecciones, porque perfecta no es, ya

ubica esa cifra en 130.3 billones de pesos, es decir 8.3 billones de pesos

más, ahí me parece que hay un esfuerzo de los ponentes y ese esfuerzo

no ha sido fácil porque persuadir a los técnicos, nunca será tarea fácil y

en ¿qué están representados esos 8.3 billones? En los siguientes

conceptos:

Primero, se anticipa el aumento no a partir del año 2009, sino del año

2008 y se anticipa aumentando el porcentaje es decir, inflación causada

más 4, no inflación causada, más 3.5 como proponía el Gobierno

inicialmente, un año antes y un 4% sobre la inflación causada.

2009 inflación causada más 4; 2010 inflación causada más 3.5 y 2011

en adelante inflación causada más 3 y el Gobierno en todos los

escenarios estaba atrasado un punto en relación con lo que finalmente

determinamos los ponentes.

¿En qué también está expresada esa diferencia de 8.3 billones de pesos

más?, en que para los municipios de 4ª, 5ª y 6ª categoría, que son 970

municipios en Colombia que no tienen recursos propios o muy pocos o

insuficientes para funcionar, a esos municipios que se les reducía la

participación para funcionamiento, la condición de ponentes le devolvió a

los alcaldes de esos 970 municipios la posibilidad de seguir funcionando

en las mismas condiciones en que hoy lo vienen haciendo a la luz del

Acto Legislativo 01 y a la luz de lo que reza el artículo 356 y 357 de la

Constitución del año 91.

En conclusión, esos municipios pueden seguir funcionando sin

traumatismos y los ponentes consideramos de que eso es un

fortalecimiento institucional y si se quiere un fortalecimiento de la

democracia local.

¿En qué también están expresados esos 8.3 billones de pesos de más?

En aplicar un criterio constitucional de equidad, equidad que es una

palabra tan mencionada pero pocas veces tan bien definida, significa que

los municipios con menos posibilidades deben recibir unas transferencias

adicionales para lograr, o aumentar, o acelerar su propio desarrollo, no

es desigual trasladarle a unos municipios con más dificultades

económicas que otros, trasladarles más a los unos que a los otros, porque

la equidad es tratar a los iguales como iguales y a los desiguales como

desiguales.

Por esa razón de la bolsa general que se llama Sistema General de

Participaciones, un pedazo de esa bolsa es lo que se llama propósito

general, el 17%, todos sabemos que esa bolsa, 100 pesos es la bolsa,

58.5% se tiene que dedicar a educación, 24.5% a salud, el 17% a

propósito general y hay 4% que se saca de esa bolsa que va para

alimentación escolar, resguardos indígenas, y otros conceptos, de ese

17% de propósito general, estamos sacando una partida que hoy está en

la ponencia de 120.000 millones de pesos, es decir el 5% de esa partida,

de ese propósito general, para trasladarlo a los municipios de menos de

15.000 habitantes, son 580 municipios, cada uno de los cuales recibiría

cerca de 250 millones adicionales, la propuesta que tenemos de pronto

es doblar esa cifra, es decir que se le traslade a cada municipio de esos

cerca de 400 ó 500 millones de pesos, un municipio de menos de 15.000

habitantes que reciba 500 millones de pesos es mucho dinero para hacer

una inversión social, porque esos dineros no irían destinados al

funcionamiento, eso es aplicar un criterio de equidad y ahí están

expresados también parte de los 8.3 billones de pesos de más.

Bueno, la verdad es que también hemos flexibilizado algunas

disposiciones de tipo, digámoslo teórico, cuando los municipios y los

departamentos lleguen a esa cobertura universal y de paso Senador

Víctor Renán la propuesta de la Federación de Municipios, a mí no me

parece desatinada, lo que pasa es que hay que redactarla mejor, porque

si pasado el 2010 no se ha logrado la cobertura universal, pues p uede

ponerse como un castigo que siga percibiendo la inflación causada más 4

pero, ¿hasta cuándo?, hasta que se logre esa cobertura universal en salud

y en educación, porque aquí flexibilizamos y decimos que cuando ya se

cumpla con la cobertura total que muchos municipios ya inclusive la

tienen, se le trasladen los recursos para que esos municipios y esos

departamentos los puedan destinar a la calidad de la educación y a la

calidad de la salud.

Pero aquí hay que hacer un pequeño paréntesis, nosotros nos quejamos

del ánimo centralista que no lo hay, pero si nos vamos a ver los

departamentos de Colombia, atérrense con las cifra que les voy a dar, en

Colombia hay 46 municipios certificados en educación, 46, cuando la Ley

715 certificó de entrada 32 que son las capitales, todas las ciudades

capitales de Colombia por mandato de la Ley 715 que fuimos ponentes y

coordinadores con el doctor Barco y otros.

Esa ley dijo: En educación están certificados de entrada las ciudades

capitales y apenas desde ahí hasta aquí se han certificado 14 municipios,

¿qué es certificarse?, es mayoría de edad para manejar autónomamente

los recursos, certificarse es diseñar las políticas educativas y hoy los

departamentos le están diseñando las políticas educativas a los

municipios, porque entre otras cosas hay departamentos que no quieren

que a los municipios se les certifiquen, porque mientras no se certifiquen

son de esos departamentos los que manejarán entonces los recursos, que

destinados para la educación surgen del Sistema General de

Participaciones, o sea descentralización ¿será eso?, es también una

especie de llamado de atención a nuestros ilustres gobernadores para

que con el Ministerio de Educación puedan hacer una campaña de

descentralizar, es decir certificar a los municipios en materia de salud y

en materia de educación.

Bueno, aquí la gran verdad es que algunos han dicho no con pocas

razones que no hay seguridad de lograr las plenas coberturas.

En el tema de agua potable y saneamiento básico, aquí hay unas

proyecciones y a mí también me da mucha desconfianzas las

proyecciones, si no se cumplen las proyecciones ¿qué va a pasar?,

¿cuáles son los castigos?, porque es que esto queda escrito y después de

pronto no se cumple, por ejemplo hay una proyección muy importante en

acueducto, decimos que en el 2009 vamos a tener el 98.5% de cobertura

en acueducto urbano y el 75 en acueducto rural y en alcantarillado

urbano el 94% y alcantarillado rural 65, y en tratamiento de aguas

residuales el 30% y en la disposición adecuada los residuos sólidos el

ciento por ciento, eso son metas ambiciosas, aunque en el tema de los

tratamientos de agua residuales nada ambicioso, es decir que en el 20 09

vamos a tener un 30%, esto quiere decir que todavía el pueblo

colombiano o muchísimas zonas del pueblo colombiano siguen

consumiendo aguas no potables, pantaneros y me parece que en esa

materia deberíamos mejorar, mejorar al menos la meta que nos

proponemos para el 2009 y 2010.

Aquí algunos han expresado que aquí ha crecido la pobreza, yo

definitivamente en estadística uno puede leer un balance o puede leer

una cifra como quiera, y es más la puede defender, usted le muestra dos

balances iguales a 2 contadores públicos o a 2 economistas y son

capaces de leer en uno, una empresa en unas condiciones precarias y

horribles y, en el otro una empresa que es más o menos buena y siendo

el mismo balance, ese tema de las cifras es un tema bien complicado, lo

que nos dan a nosotros con la metodología de Planeación Nacional

consistente en los últimos años, es que ha habido una disminución en los

indicadores de pobreza, pero eso ha sido controvertido por muchos, a mí

me ha llamado la atención que uno de los principales contradictores de

esas cifras es el doctor Alejandro Gaviria que hasta hace muy poco era

el Subdirector de Planeación Nacional y cuando él estaba allá nos daba

las mismas cifras y nos daba las mismas metodologías, por eso no es de

extrañar que ahora él diga que han aumentado los índices de desnutrición

en Colombia, lo que sí es curioso, es que en esa época el doctor Gaviria

para el doctor Petro decía muchas mentiras y ahora dice muchas

verdades y el doctor Gaviria supongo que seguirá siendo el mismo o sea

ahí está como para uno estudiar qué tanta profundidad tengan entonces

los conceptos cuando se es funcionario y los conceptos cuando se es

columnista.

Si la economía crece, aquí no vamos a inventar ninguna teoría

económica, pues es lógico que debería crecer los índices de empleo, es

decir disminuir el desempleo y disminuir los indicadores de pobreza, pero

sería lógico, pero es que aquí han hecho una crítica que es perfectamente

válida, en Colombia sí está creciendo la economía, pero también somos

uno de los países más desiguales del mundo y eso sí es una tarea que nos

debe comprometer a todos.

No necesariamente un crecimiento económico es indicador de buena

calidad de vida y de progreso en las condiciones de las personas menos

favorecidas, no necesariamente significa eso y en Colombia parece ser

que tenemos que hacer muchos esfuerzos para traducir el crecimiento

económico en beneficio social para las clases menos favorecidas y el

primer esfuerzo es una verdadera reforma tributaria, un país creciendo

debe poner a los que tienen capacidad económica a contribuir, y

distribuir ese recaudo por la vía de los subsidios, por la vía de la

promoción económica y social de las clases menos favorecidas, esa es la

verdadera redistribución del ingreso por que la redistribución del ingreso

no se hace Per se, no la van a hacer los ricos, no lo van a hacer las que

han aumentado sus grandes utilidades en una forma generosa y

desprendida no, eso lo tiene que hacer el Estado, captando recursos de

esas fuentes de riqueza y llevándolas a los torrentes de la pobreza y de

las necesidades básicas de la población, yo en ese sentido coincido con el

doctor Petro, yo coincido con él en eso, en que de pronto seguimos

siendo muy desiguales, pero ese crecimiento económico sí la verdad es

que lo tenemos que aprovechar mejor.

Pero sí hay unos indicadores mundiales, a mayor ingreso, perdón, a

mayor crecimiento económico mayores indicadores de vencimiento y

lucha contra la pobreza, y a mayor crecimiento económico mejoramos

nuestras condiciones de ingresos per cápita, lo que se traduce en el

famoso coeficiente de Guini, pero los que le apuntan al sistema volver al

sistema de los ingresos corrientes de la Nación también deberían tener

en cuenta 2 ó 3 factores y 2 ó 3 aspectos:

Primero, quién le garantiza a este país que siempre vamos a estar en

prosperidad y siempre vamos a estar creciendo económicamente, así lo

distribuyamos desigualmente, pero quién garantiza que siempre vamos a

crecer. La economía del mundo es de cíclicos, es cíclica como todos los

ciclos económicos son cíclicas y nosotros tenemos que diseñar políticas

anticíclicas.

Un ejemplo, ¿qué le pasa a Colombia si nosotros no encontramos

petróleo y el barril se pone a U$100 dólares?, cómo es el cálculo al que

han llegado todos los analistas, los de la derecha y los de la izquierda,

los de Arabia y los de Venezuela, los de Ecuador y los de la China, ¿qué

le pasará a este país respecto de sus ingresos corrientes de la Nación?,

aquí hay una especie de intento de simulación.

Nosotros ya estamos reduciendo nuestras exportaciones de crudo, y

esa situación se va a acentuar entre el año 2009 y 2013, y Ecopterol,

ventas nacionales, valen $9 billones de pesos, y exporta $6 billones

¿cuántos de estos son ingresos corrientes de la Nación?, ¿qué le puede

pasar a esa bolsa, si volvemos a ese mecanismo que ya explotó en los

años 98 y 99?, ¿qué pasará en ese momento cuando no tengamos los

recursos suficientes para atender la salud y para atender la educación?

Esa es una sola pregunta que yo hago, una reducción en el tema

petrolero tiene un impacto fiscal directamente proporcional e inmediato.

¿Y qué puede pasar si hay otros choques en la economía mundial?, por

ejemplo es muy difícil presumir una desaceleración en la economía de los

Estados Unidos en los próximos años, una economía enfrentada a fuertes

choques internos y externos, déficit fiscal, déficit en la cuenta corriente

de la balanza de pagos, déficit presupuestal, altísimos niveles de la

deuda, ese en esos momentos está sufriendo la economía de los Estados

Unidos, ¿y qué puede pasar en esa economía, si nuestras exportaciones,

las exportaciones de Colombia son el 40% del total de las exportaciones

de Estados Unidos? Y ¿Qué pasará con la salida de capitales, la

disminución del comercio, esa disminución en la balanza de pagos, las

tasas de interés, allá y aquí?

Esas son preguntas que yo quiero simplemente dejar aquí sobre el

tapete, aquí hay muchos más temas, pero señora Presidenta, déjeme yo

voy a concluir con una cosa más, me disculpa por favor, señora

Presidenta, yo no quiero descalificar a nadie porque yo respeto a todo el

mundo, yo respeto todos los estudios que aquí se han mostrado, pero sí

tengo que hacer una pequeña observación al estudio que produjo la Red

de iniciativas para la gobernabilidad, la democracia, el desarrollo

territorial Rinde, los investigadores Darío Restrepo, Eric Cepeda,

Federico Baquero de la Universidad Nacional, del CIP, ellos hacen un

análisis que es el que nos han mostrado aquí gráficamente y dicen cuánto

deberían ser las transferencias desde el año 2001 hasta el año 2009, y a

mi no me queda ninguna duda que podrían haber sido mucho más

crecientes, de eso no que queda ninguna duda, pero no tan creciente

como las están mostrando, porque parten de una base inflada, ¿cuál es

esa base inflada?, es Ley 60 del año 93, que era lo Constitucional más el

FET y el FET era un billón de pesos, un billón de pesos, por lo tanto si yo

tomo Ley 60 más FET pues por supuesto que las gráficas me van a

mantener perpendiculares, porque no deberían haber contenido el FET,

el FET no era una transferencia constitucional, eso fue una transferencia

adicional que en ese momento se negoció entre los alcaldes,

gobernadores y la Nación.

Y además del FET se apropiaron $ 190 mil millones de pesos para

llevarlos también al sistema general en el tema de salud, y además se

trajeron unas platas del FAET que es el fondo, este para la

estabilización petrolera US700 millones de dólares que se trajeron del

exterior para prepagar deudas de los municipios y de los

departamentos, esos son puntos que no se deben olvidar y que se

deben mencionar claramente cuando se vaya a hacer un análisis

completo, yo no voy a decir que los departamentos no necesitan

rentas, claro, más y los municipios, pero también este Congreso y yo

aquí voy a reivindicar al Congreso, ha hecho grandes esfuerzos por

mejorar las rentas de las entidades territoriales, seguramente no lo

hemos logrado, pero yo recuerdo que nosotros le hicimos la sobretasa

a la gasolina en la Ley 488, que hoy es una renta vertebral para todos

los municipios y los departamentos, esa sobretasa la creó este

Congreso, ya existía, pero era voluntaria, y en la Ley 488 la

obligamos para trasladarle esos recursos a los municipios y a los

departamentos, yo creo doctora Piedad que usted recuerda eso, y

cedimos la renta de los licores importados, que era de la Nación, se la

cedimos a los departamentos y mejoramos el tema de los aperitivos,

que eran los que se estaban quedando con las rentas de los

departamentos de Colombia, no voy a decir que somos machos pues

para haberle trasladado plata, pero si hemos pensado en ellos, el

impuesto predial, el impuesto de industria y comercio y voy a concluir

con esto diciéndole señora Presidenta:

No es cierto como dicen en plantación que ha mejorado la renta del

impuesto predial en Colombia, eso no es cierto, lo están cobrando son las

grandes ciudades y alguna de ellas con criterios alcabaleros como

Medellín, donde los avalúos catastrales superan los valores comerciales

en mucho y las tarifas son las superiores, el límite superior, en Colombia

la tierra no paga impuesto, la tierra de los grandes terratenientes, esa

tierra dedicada a la ganadería, el algodón, el azúcar, a la caña de azúcar,

al arroz, al maíz y muchas otras dedicadas a nada sino a engordarse no

pagan los impuestos que deberían pagar, para que realmente le hagamos

un análisis justo al impuesto predial y al impuesto que debe corresponder

a los municipios de Colombia.

Señora Presidenta, yo, pues simplemente quise hacer un enfoque un

poquito diferente, yo le agradezco mucho, estaremos aqu í pues

atentos, de pronto a responder algunas de las inquietudes, pero

siempre nos asiste como Alas Equipo Colombia, como equipo de

regiones fortalecer los municipios y los departamentos de Colombia,

pero no se logra eso desconociendo que hay problemas del orden

nacional, que no son situaciones dantescas desde el punto de vista

económico, no, pero mientras subsistan problemas como los de las

pensiones, que de un presupuesto de 117 billones valen 16, mientras

subsistan problemas como el tema de la deuda pública y mientras

subsista el problema de la guerra, son grandes costos a cargo de la

Nación que no podemos soslayar, que no podemos ignorar y que no

podemos despreciar, si colapsan las finanzas públicas esto no es

terrorismo fiscal y financiero, colapsan también las entidades

territoriales y a nosotros nos corresponde el equilibrio para que haya

bienestar para la Nación que es el bienestar de los municipios y de los

departamentos, porque es que la Nación es un ente amorfo, la Nación

¿qué es?, los municipios y los departamentos de Colombia, son

nuestras regiones y por esa razón nosotros presentamos esta

ponencia, ¿qué debería ser mejor? Sí, ¿qué debería tener más plata?

Claro, todo eso es cierto, lo importante es que hagamos el ejercicio

con la ecuanimidad que este tipo de temas demanda.


ponente, Samuel Benjamín Arrieta Buelvas.

Palabras del honorable Senador Samuel Benjamín Arrieta Buelvas.


Senador Samuel Benjamín Arrieta Buelvas:

Presidenta, muchas gracias, voy a ser muy, pero muy breve, creo

que las razones en uno u otro sentido se han expresado con absoluta

claridad en la noche de hoy y en los debates que hicimos en la

Comisión Primera, en una audiencia pública y un foro que hicimos en

Barranquilla, además de conocer la posición de las distintas bancadas,

representadas en la Comisión Primera y de actores interesados, por

supuesto que tienen o que no tienen representación directa en el

Congreso como la Federación de Gobernadores, de alcaldes, la

Federación Colombiana de Educadores y otros sectores y actores,

entre ellos un ex Director de Planeación que utilizo un lenguaje

bastante poco moderado en la Comisión Primera, pero bueno ese

debate quedo allá y luego de buscar razones para convencernos de

qué es lo mejor en este proyecto de acto legislativo, creo que la

ponencia que se radica hoy para segundo debate significa un avance

como bien lo han explicado quienes la firman, quienes firman de

manera positiva el informe, frente a la propuesta inicial del gobierno

en materia de lo que significa la participación de las regiones en las

transferencias. por esa razón como ponente y como, a nombre del

Movimiento o Partido mejor, Convergencia Ciudadana decidimos

suscribir esta ponencia en el entendido de que se debe buscar y

procurar unos mejores recursos para las regiones, para los

subsiguientes años 2008, 2009, 2010, 2011 y siguientes hasta el 2020,

porque si bien hay una filosofía en la Constitución de 1991, alterada

en el año 2001 por las condiciones económicas que vivía la Nación en

ese momento, no es menos cierto que no se puede pensar ni de lejos

que las transferencias vayan en desmedro de la Nación, por supuesto

de las mejores, de los entes territoriales, por supuesto sin que la

Nación quede en una situación financiera insostenible, estos dos

elementos combinados deben darnos un proyecto de acto legislativo

mucho mejor que el que tenemos y que repito este partido en la época

no tenía representación en el Congreso, el Partido Convergencia

Ciudadana, no participamos de esa discusión del año 2001, pero sí

participamos de la Constitución de 1991.

Muchos de quienes entonces figurábamos como dirigentes

estudiantiles y que veíamos un sueño de igualdad y de equidad en el

artículo 356 y 357, por eso entendemos que este debate au n le

restan 8, 6 vueltas mejor, restando la de hoy y que habrá en estos

momentos oportunidad de mejorarlo, pero significa un avance, lo que

tenemos hoy en materia de propuesta, de incremento de las

transferencias con lo que se traía en el acto legislativo 01 de 2001

de cuya participación nos sustrajimos por no estar aquí y que muchos

de los que están hoy en este Congreso a favor o en contra fueron

artífices del mismo, razón por la cual entendemos que este es un

paso en el que se avanza susceptible de ser mejorado y por eso

hemos respaldado esta iniciativa señora Presidenta en el entendido

de que vamos a seguir en el debate y haciendo las consultas

correspondientes. Muchas gracias.

La Presidencia ofrece el uso de la palabra a la Directora de Planeación

Nacional, doctora Carolina Rentería Rodríguez.

Palabras de la Directora de Planeación Nacional, doctora Carolina

Rentería Rodríguez.

Con la venia de la Presidencia, hace uso de la palabra la Directora de

Planeación Nacional, doctora Carolina Rentería Rodríguez:

Muchas gracias señora Presidenta, buenas noches señores Senadores,

mi presentación no se dónde está, pero voy arrancar, primero, pues este

proyecto de acto legislativo que presentó el gobierno, tal cual fue

anunciado en la exposición de motivos y ha sido anunciado en los

diferentes foros y audiencias que habido y en los debates que tuvimos en

la Comisión Primera, es un proyecto que fortalece la descentralización,

es un proyecto que nos permite hablar de un país con coberturas plenas

en educación y salud en el 2010 y con un avance significativo en la

cobertura de agua potable y saneamiento básico, es decir, es un proyecto

que nos permite decir que las metas del milenio, las metas de desarrollo

del milenio, al cual Colombia se comprometió con una senda a 2015,

muchas de esas metas se van a lograr con anterioridad a lo inicialmente

previsto.

Es un proyecto que busca el beneficio de todos los colombianos, el

beneficio de la Nación, de los departamentos, de los municipios, de los

alcaldes, de los gobernadores, de los funcionarios que laboran en el

sector salud y en el sector educación y sobre todo de los colombianos

beneficiarios de estos programas, de los niños en edad de educarse que

van a estar cubiertos por todos los años que la Constitución Política dice

que debe haber cobertura y de aquellos colombianos cubiertos bien sea

con el régimen subsidiado de salud o el régimen contributivo.

Primer punto, aquí ya se mencionó que Colombia es el país unitario de

Latinoamérica más descentralizado, nosotros, solo nos supera Argentina

y Brasil, dos países que son Federales, nos superan en términos del

gasto que se ejecuta en los territorios, pero no nos superan en términos

del recaudo que se hace en los departamentos y los municipios, y este

país tan descentralizado que ha reconocido Latinoamérica en pleno, que

lo han reconocido los multilaterales y demás, ganó en términos de

descentralización en el período entre el 2001 y el 2006, es decir, en

términos relativos en el momento en que estuvo en vigencia el Acto

Legislativo 01 de 2001, Colombia se volvió más descentralizado que otros

países descentralizado, de Latinoamérica, de la mano que estaba en

vigencia el acto legislativo que hoy en el Proyecto que traen los

Ponentes a discusión, está siendo mejorado en el sentido de que hoy en

día lo que se está transfiriendo y lo que se llama las participaciones de

los departamentos y los municipios tiene una fórmula de inflación más

2.5.

La propuesta que traen hoy los honorables Senadores Ponentes es una

fórmula de inflación más cuatro, hay que recordar que hace dos semanas

el Director del DANE presentó los resultados del censo y dijo que la tasa

de crecimiento de la población Colombiana era 1.03%, cuando nosotros

estamos hablando de una fórmula que crece 4%, 3.5 y 3% de manera

permanente, ese mayor crecimiento entre el crecimiento de la población

el 1% y el 3, 3.5 y 4 son recursos crecientes per cápita, son recursos

crecientes para las funciones que se están cumpliendo, para cumplir

educación, salud, agua potable, saneamiento básico y todas aquellas

funciones de propósito general que tienen los municipios hoy en día, es

decir, sistemáticamente la fórmula que se aprobaría por parte de este

Senado, significa un aumento en los ingresos per cápita de los

colombianos y por lo tanto en los ingresos per cápita de los

departamentos y los municipios, entonces, este es como el primer punto,

Colombia es el país más descentralizado de Latinoamérica, el acto

legislativo de 2001, fortaleció esa descentralización y el que se está

discutiendo en este momento lo hace aún más fuerte.

Segundo punto, el Gobierno Nacional sí ha hecho un ajuste en los

gastos y aquí se ha hablado mucho sobre en qué está invirtiendo el

Gobierno, si lo está invirtiendo bien, si lo está invirtiendo mal y por qué

no ha hecho el ajuste, cuando se aprobó el acto legislativo en el 2001,

había por lo menos tres responsabilidades de gasto que en ese momento

no tenía el Presupuesto General de la Nación y que no son como se ha

dicho aquí un presupuesto de bolsillo de la Presidencia de la República, o

del Presupuesto General de la Nación, pensiones del Instituto de los

Seguros Sociales, nos hemos cansado de decir que el Instituto de los

Seguros Sociales se quedó sin reservas, que la Nación, bajo su

responsabilidad asumió el pago de esos pensionados, y que esto va a ser

una responsabilidad a futuro, es una responsabilidad perenne, o sea,

nosotros no podemos decirle a los pensionados, bajo el Instituto de los

Seguros Sociales a partir de la fecha no vamos a pagar esas pensiones,

hoy en día se pagan 4 billones y medio por este concepto, es decir, 1.3%

del PIB, el año entrante se va a pagar 5 billones doscientos. 5.2 billones

el año siguiente y a continuación.

Es decir, dentro de lo que se llama la distribución del Presupuesto

General de la Nación, aparece, porque apareció, este gasto y esta

asunción de responsabilidad, primer componente importante, si no

tuviéramos que pagar esas pensiones, el déficit del Gobierno no sería 4.9

sino sería 3.6, de un déficit del 7% en el 2009, es decir, habíamos bajado

a la mitad el déficit del Gobierno Nacional Central, si no hubiéramos

asumido ese gasto.

Ese gasto evidentemente no es un gasto discrecional, no es un gasto

para llegar a los Consejos Comunales, no es un gasto de Gobernador, de

los Departamento y los municipios, es una responsabilidad del Estado;

Segundo componente importante, en el 2001, a pesar de que ya había

un proceso de desplazamiento fuerte en el país, los recursos que se

dirigían del Presupuesto General de la Nación para atender esta situación

de estas personas que viven realmente una situación muy complicada era

mínimo, hoy en día, presupuesto 2006, se incluye 1.5 billones de pesos

para atender población desplazada 900 mil millones, población

reinsertada y desmovilizada 430 mil millones, familias guardabosques y

otros programas que están dirigidos a unos grupos vulnerables, porque la

seguridad democrática no es únicamente gasto militar y no es únicamente

ampliación del pie de fuerza, es una respuesta integral del Estado a los

fenómenos asociados a este tema.

Entonces, en el 2001 ni teníamos las pensiones de los Seguros

Sociales, ni teníamos la responsabilidad, por ejemplo que estoy hablando

en este momento de desplazamiento, reinserción y demás, esos dos

rubros, esos dos conceptos suman 6 billones de pesos.

Entonces, cuando aquí se ha dicho que dónde están los 4 billones, 5

billones, cifras varían, dependen de las proyeccio nes de ingresos, de la

base que no se están transfiriendo a la Nación y que por lo tanto se están

gastando de manera discrecional a través del presupuesto, yo eso no lo

veo, yo lo que veo es una responsabilidad en el pago de los pensionados

del país, que suma 4 billones y medio, una responsabilidad con los

desplazados, una responsabilidad con los reinsertados, con los

desmovilizados, con las familias que están en las zonas de cultivo que

suma más de 6 billones de pesos.

Pero tampoco se ha reconocido aquí en la reducción del nivel de

endeudamiento del Gobierno Central, cuando uno dice que ha habido

ajuste fiscal y cuando uno dice que se ha hecho la tarea, uno pueda mirar

el endeudamiento, la deuda neta del sector público no financiero en el

2002, era 48%, en el 2006 es 33%, esa reducción de 15 puntos

porcentuales es un ajuste de las finanzas públicas, un ajuste que se ha

hecho en este período. Se ha hablado mucho de que se invierte en las

regiones y que nos estamos tomando responsabilidades de gastos de las

regiones, todos los que están acá vienen de una región y han visto en su

región los problemas, por ejemplo que han tenido las redes hospitalarias

de sus departamentos y de sus municipios, a la fecha el Gobierno de la

Administración del Presidente Uribe ha invertido casi 900 mil millones en

reestructuración de hospitales.

Si no hubiéramos invertido esa plata, muy seguramente en este

momento tendríamos una red hospitalaria en crisis en el país, lo que

hemos hecho es invertir recursos del Presupuesto General de la Nación,

de acuerdo con las necesidades de los departamentos los municipios y

las redes hospitalarias, para resolver ese problema, no solo hemos

invertido en hospitales, sino que también hemos invertido, ya como lo dije

en el tema de desplazamiento y reinserción, pero hemos mirado el tema

de los sistemas de transporte masivo, 540 mil millones en el Presupuesto

de 2006, acá se ha dicho que entonces eso va contra la equidad regional,

acá lo que se está desarrollando es unos proyectos en determinadas

partes del país, en el tiempo, lo que tenemos nosotros en este momento

son demandas de 10 nuevos municipios por este tipo de sistema masivo,

y hay un punto que es importante tener en cuenta antes de seguir ya con

los datos, que voy a ser breve, con los datos de educación, salud y

demás; pero un punto muy importante es:

Colombia está rezagada en términos de competitividad, y está rezagada

en términos de infraestructura de competitividad, y esto no estamos

hablando acá de vías pequeñas, estamos hablando de grande troncales,

del desarrollo de nuestros puertos, del desarrollo de los aeropuertos, del

desarrollo de un sistema de transporte ínter modal que realmente permita

que el país sea competitivo, esto se hace con recursos del Presupuesto

General de la Nación, priorizando el desarrollo de infraestructura

productiva, de infraestructura competitiva.

Esa es otra obligación que tenemos, una obligación que no hemos

desarrollado al ritmo requerido y que sin duda va a ser parte integral del

plan de desarrollo, o sea nosotros si vamos a tener una inversión en el

sector transportes sobre todo, importante de que tiene un espíritu

nacional que une las grandes vías, las grandes troncales con los puertos,

con los aeropuertos y que nos permite avanzar en esos temas.

La descentralización no se puede ver solo como el Sistema General de

Participaciones, acá se ha hablado del tema tributario, se ha hablado del

tema administrativo, del tema político, cuando uno habla de que Colombia

es bastante, es el país más descentralizado

de Latinoamérica tiene en cuenta todos estos factores.

Finalmente queremos decir que en el período en que estuvo vigente el

acto legislativo; yo no sé si ya esté la presentación, quería presentar 3

gráficas.

En el período en que estuvo vigente el acto legislativo hubo un avance

muy importante en educación y salud, ingresaron al sistema educativo 1.7

millones de niños, lo que nos permite en este momento haber avanzado

de una cobertura del 79% al 90%, entonces cuando aquí hay dudas sobre

la posibilidad de llegar a cobertura plena, es decir, 10 puntos

porcentuales más en el 2010, yo quiero enfatizar que pasamos 11 puntos

porcentuales con una fórmula de inflación más 2 y más dos cinco, y que

ahora vamos a tener una fórmula de inflación más 4, más tres cinco, más

tres, todos recursos crecientes que lo que nos muestran es que vamos a

llegar más rápido con recursos para calidad.

En términos de salud estamos pasando, hubo un avance de cobertura

entre el 2001 y el 2006 de 11 millones a 17.8 millones de afiliados. Para

llegar a cobertura plena tenemos que llegar a 24 millones es decir, nos

faltan mal contados 6 millones de personas, pero adicionalmente

queremos resaltar que los recursos que están acá en salud más las otras

fuentes, simulan que los casi, creo que son 2 millones de colombianos

que en este momento tienen subsidios parciales, del régimen subsidiado

van a tener subsidios completos, o sea el compromiso del gobierno de

esa ampliación de cobertura plena en el régimen de salud, en el régimen

subsidiado de salud, con subsidios completos.

Finalmente, pues en agua potable y saneamiento básico, ya se

mencionaron aquí cuáles son las metas, se está avanzando en definir una

bolsa independiente para agua potable y saneamiento básico, se ha visto

las bondades de tener recursos dirigidos solo al sector educación, al

sector salud, creemos que tener una bolsa independiente para agua

potable y saneamiento básico prioriza este sector dentro de las

prioridades de gasto y permite que los recursos que van a haber de

audiencias públicas en el Plan Nacional de Desarrollo, que una vez más

se están estimando en un billón de pesos y que se propondrá que todo

vaya a agua potable y saneamiento básico, unido al crecimiento del

sistema general, pues nos da la posibilidad de pensar en un país que ha

decidido tener una política más clara con este sector y una priorización

de los recursos.

Para terminar solo unas respuestas a parte de lo que se ha dicho acá,

yo quiero insistir que la transitoriedad del acto legislativo del años 2001

fue del 8º debate, durante 7 debates la fórmula que llevó en ese momento

el Ministro Juan Manuel Santos, era permanente, 7 debates, es decir la

primera vuelta completa y 3 debates de la segunda vuelta era una

fórmula permanente y la transitoriedad solo apareció en el 8º debate.

Obvio, hoy la crisis económica afortunadamente no existe, ¿qué busca

este proyecto? Que no vuelva a existir, este proyecto busca generar una

sostenibilidad en las finanzas públicas, un manejo macroeconómico sano

que permita un crecimiento que en últimas redundará para todos los

colombianos, es que el crecimiento económico al final del día donde se

gaste va para los colombianos; el colombiano vive en un municipio que

hace parte de un departamento, que hace parte de una Nación y aquí lo

que estamos tratando es de priorizar ciertos programas, un programa ya

se anunció, se anunció la semana pasada se presentaron los resultados de

la misión de pobreza, el diagnóstico que hizo la misión de pobreza de

cuáles son las causas de la pobreza, cuáles son las causas de la pobreza

extrema y se presentó el programa del Gobierno de la red contra la

pobreza extrema.

Este programa prioriza el programa familias en acción, el presupuesto

que ustedes aprobaron la semana pasada aquí, tiene recursos para un

millón y medio de familias en acción que va a ser la columna vertebral del

programa de erradicación de la pobreza extrema, eso atado a 8 servicios

que presta el Estado, educación, salud, vivienda, agua potable, nutrición,

acompañamiento familiar, generación de ingresos, generación de

competencias laborales, banca de las oportunidades, a un millón y medio

de familias buscamos con un acompañamiento de 5 años que esas familias

se gradúen de la situación de pobreza extrema en que están, es decir de

miseri a; ese es el principal programa social contra la miseria que está,

para que todo esto nos sume, necesitamos que los recursos del

presupuesto lleguen a todos esos sectores.

Aquí se ha dicho que se va a seguir haciendo el ajuste con las

transferencias, nosotros aquí lo que estamos diciendo, es: Colombia es

un país diferente hoy del que era en 1991, del que era en 1999 y muy

seguramente del que a va a ser en el 2015 ó 2019; ese país tiene unas

necesidades de gastos variantes y lo que uno requiere es un presupuesto

que se vaya ajustando, se ha mencionado una presentación mía en… y la

han mencionado varias veces una presentación mía en un seminario

internacional; ¿qué decía esta presentación? Que dentro de las reformas

para recuperar el crecimiento económico y las sostenibilidad de las

finanzas públicas estaba la reforma al Sistema General de

Participaciones, eso es cierto, eso no quiere decir, que uno esté diciendo

que por eso se logró el ajuste Fiscal o que eso era lo que era necesario y

que había que recortar las transferencias, yo quiero decir que ayer yo

estuve en la Junta Directiva de la CAF, y se anunciaron, se discutieron

dos proyectos colombianos.

Uno, un crédito al Distrito Capital, un crédito a Bogotá para

educación, si mal no recuerdo de 40 millones de dólares y lo que nos

decían a los colombianos era, esto viene sin garantía de la Nación,

cómo le vamos a prestar nosotros CAF a los municipios y yo lo que

dije fue exactamente el discurso que estoy diciendo acá, Colombia es

el país más descentralizado de América Latina de los países unitarios,

Colombia tiene unas finanzas fuertes en sus territorios, Colombia ha

graduado a sus mandatarios para que ellos sean capaces de venir aqu í

a la CAF a pedir un crédito sin tener que tener el aval de la Nación;

fue un argumento contundente; uno se lo tiene que creer, se lo tiene

que creer acá y afuera y uno tiene que tener el mismo discurso acá o

afuera.

El segundo proyecto que fue, fue el proyecto del magdalena para el

acueducto, ustedes saben los departamentos de la Costa Atlántica están

haciendo una priorización y un manejo integrado de los recursos de

regalías y pignorando estos recursos para ser unos acueductos

regionales.

El segundo que también tuvimos que defender fue el préstamo a la

Gobernación del Magdalena, entonces yo ¿qué quiero demostrar aquí?

Que Colombia sí se ha descentralizado, que de eso tenemos que

sentirnos todos orgullosos, que a este proyecto no está yendo en contra

de la descentralización y que realmente creemos que es una propuesta

lógica que permite lograr la cobertura en educación y salud y que permite

pues seguir con un saneamient o fiscal y un manejo macroeconómico

sano. Gracias.


Carlos Avellaneda Tarazona, como vocero del Partido Polo Democrático

Alternativo.

Palabras del honorable Senador Luis Carlos Avellaneda Tarazona.


Senador Luis Carlos Avellaneda Tarazona:

Quisiera empezar diciendo: se le tiene que creer al Gobierno, ya casi

que el Gobierno me tiene convencido de que vamos a tener coberturas

universales, equidad, calidad en materia de salud, en materia de

educación de agua potable que vamos no a afectar la descentralización,

sino que vamos a mejorar la descentralización y que vamos a tener más

justicia social y que vamos a avanzar en el tema del ataque a la pobreza.

Pero, a este país se le ha engañado por décadas y se le sigue engañando

y lo que yo me pregunto es, ¿no es otra vez otro engaño aquí?

En el Acto Legislativo 01 de 2001, se dijo que eso era transitorio y

que terminaría en 2008 y que empezaríamos en 2009, con las reglas de la

Constitución de 1991; ahora nos vuelven a decir que este acto legislativo

va a ser transitorio; en la Ley 100 del año 93 doctora Cecilia, se le dijo al

país que en 2000, que a partir de 2001 alcanzaríamos coberturas

universales en salud, que alcanzaríamos equidad, que habría calidad, ¿en

dónde está?, no son mentiras, tras mentiras, y el pueblo engañado

siempre; recuerdo ahora todavía no hacía política que en el 2001 cuando

se discutía el acto legislativo se dijo van a crecer los recursos para

salud, para educación y cuando estaba preparando esta presentación lo

primero que hice fue ponerme a comparar el escenario de la Ley 60 del

93, a Constitución original del 91 con el Acto Legislativo 01 de 2001 y lo

que veo en ese cuadro es que año tras año perdimos recursos para esos

servicios que representan derechos fundamentales, en total perdimos

entre 2002 y 2008 perderíamos 24 puntos 5 billones de pesos de 2006.

Ahor a se plantea un proyecto de acto legislativo y uno lo compara con

el Acto Legislativo 01 de 2001 que es esa segunda gráfica y encuentra

uno que los derechos de educación de salud, de saneamiento, de agua

potable van a perder al 2015, 42 punto 8 billones y 61 punto 6 billones al

2017, de aprobarse el proyecto original como lo presentó el Gobierno,

una gráfica una tercera gráfica muestra los escenarios de la ponencia de

mayorías versus el escenario que sería el Acto Legislativo 01 de 2001, y

encuentra uno que el 2015 aún con la ponencia mejorada porque tenemos

que reconocer que la ponencia mejora los recursos para salud, para

educación, los mejora, pero aún el recorte frente a el Acto Legislativo 01

es de estas proporciones a 2015, se perderían 38 punto 8 billones y al

2017 se estarían perdiendo 54 punto 6 billones de pesos.

La ponencia, perdón, el proyecto de ley del Gobierno dice 2009-2010

alcanzaríamos coberturas universales en salud y educación, veamos,

veamos qué pasaría en educación ahí está la gráfica y esto, señora

Ministra y honorables Senadoras y Senadores esas proyecciones de

educación las hemos hecho sin tener en cuenta 3 años de preescolar que

debería ser así y no hemos tenido en cuenta, no hemos tenido en cuenta

algunos otros elementos, que muestra esa gráfica que con la ponencia,

con la ponencia no se lograría cobertura universal con el Acto Legislativo

01 alcanzaríamos cobertura universal en el año 2015, en el año 2015,

pero sin incorporar 3 años de preescolar y veamos qué pasa en salud, en

salud solamente se alcanzaría una cobertura universal con régimen

subsidiado si no existiera Reforma en el año 2013, pero creemos

nosotros desde el Polo Democrático Alternativo que este es

efectivamente un debate sobre el Estado Social de Derecho, no se nos

venga a decir después de demostrar que no se alcanzan las metas en

educación y en salud que entonces la bancada uribista está comprometida

con la construcción de Estado Social de Derecho, porque no se cumplen

esas metas.

La educación, es un derecho supremamente importante es el partidor

en la construcción de igualdad ese mandato del artículo 13 de la Carta

Política, sin ello, sin educación no se pueden conquistar posibilidades de

acceso a tabaco digno y justo y ahí empiezan las delaciones y empiezan

las injusticias de este modelo neoliberal que se quiere perpetuar a través

de este proyecto de acto legislativo, y no se va a salvaguardar la vida

con un Pos de régimen subsidiado como lo admite el mismo Gobierno,

aquí hay que plantearse de equidad y la equidad mínima debería ser darle

a los colombianos a todos por lo menos el Pos del régimen contributivo y

empezar a buscar integralidad en materia de Salud bajo el principio de

progresividad.

Cuánto nos lamentamos nosotros los del Polo que aquí en esta plenaria

en la discusión del Código del Menor hubiéramos logrado nosotros la

aprobación, en materia de educación de 3 años de preescolar,

obligatoriedad universabilidad hasta el grado 11 y que luego el Gobierno

el Ministro de Hacienda hubier a llegado aquí a decir no nos podemos

comprometer con esas metas, díganle claramente al país que no quieren

educación para los pobres de este país, díganle claramente al país que

quieren seguir teniendo escuela para ricos y escuela para pobres y que

quieren seguir perpetuando la desigualdad y la injustita en este país,

díganle al país que quieren seguir manteniendo la inequidad en materia

de salud, y no sé le engañe así al país, este es un debate por supuesto

sobre el tema de la descentralización, como es que nos van a convencer

que con menos pesos se van a fortalecer las competencias de los

departamentos y de los municipios, tamaño eufemismo, no se había

podido concebir sino fuera bajo la retórica, la demagogia y el cinismo,

que no se nos venga a decir entonces que quiere la construcción de

democracia porque la democracia tiene un elemento importante como lo

decía Mariaategui, en sus 7 estudios sobre la realidad Latinoamericana,

“un elemento de la democracia es la descentralización con la

participación ciudadana”, de manera que este sí es un debate en el cual

de aprobarse este acto legislativo se van a restar las posibilidades de

educación, de salud, para la población colombiana, no vamos a alcanzar

las metas del milenio, pero, también queda afectada la construcción

democrática del país y en consecuencia cada vez más acelerado un

régimen absolutista en el país.


Jorge Eliécer Guevara, como vocero del Partido Polo Democrático

Alternativo.

Palabras del honorable Senador Jorge Eliécer Guevara.


Senador Jorge Eliécer Guevara:

Presidenta, muchas gracias señores Ministros, Ministra, Senadores,

Senadoras, cuando la Constitución de 1991 definió un importante

traslado de los ingresos, de sus ingresos a las entidades territoriales

por supuesto que le estaba dando fuerza fundamental a la

descentralización y además de ello estaba corrigiendo la grave injusticia

que en materia tributaria se generaba por cuanto la Nación en esa época

y hoy capta de cada 100 pesos, 81 pesos, dejándole una ínfima parte de

ese recaudo a las entidades territoriales, por eso la Ley 60

reglamentaria de la Constitución en materia de los recursos a ellas, es

decir, de las Transferencias definió de manera clara que estas eran un

porcentaje de los ingresos corrientes de la Nación en su artículo 24

definió: que el 22% iría al municipio y el artículo 10 de la misma ley

definió: que el 24 punto 5 iba al departamento como Situado Fiscal para

atender la responsabilidad de la salud y de la educación

fundamentalmente.

Pero en el año 2001 el Gobierno nos presenta el Acto Legislativo 1 de

2001 acababa de firmar en el año de 1999 el acuerdo extendido con el

Fondo Monetario Internacional que entre otros aspectos tenía el

propósito de resolver el déficit fiscal de manera fundamental y la garantía

del pago del servicio de la deuda, entonces, le impuso al país la reforma

de las pensiones, la reforma de la salud, la reforma de las Transferencias

y de manera particular la venta de los activos de tal manera que con

ellos pudiera cubrir las responsabilidades que se había suscrito con el

capital financiero internacional.

Esta reforma de manera fundamental contra la cual batalló el sector

educativo orientado por la Federación Colombiana de Educadores llevó a

eliminar ese hecho fundamental de la Constitución de 1991 de ser estas

las Transferencias un porcentaje de los ingresos corrientes de la Nación.

¿Cuáles fueron los argumentos esgrimidos en ese momento por el

Gobierno?

Yo quiero señalarlos y de manera rápida en este tiempo tan corto que

me corresponde decir que esos argumentos no tenían fundamento así

como hoy se siguen esgrimiendo sin fundamento:

En primer lugar el agudo déficit fiscal, ese déficit en lo fundamental se

mantiene porque la Nación no ha hecho el esfuerzo que le impuso a las

entidades territoriales que han corregido de manera fundamental ese

problema tan grave, el débil crecimiento de la economía hoy por lo menos

no tenemos ese argumento y uno sobre el cual voy a hacer referencia

especial el de blindar las Transferencias, porque corríamos el riesgo de

definir hacia el futuro una fórmula que pudiera significar el caos en la

prestación de los servicios en la responsabilidad de las entidades

territoriales, pero las Estadísticas que nos muestra la Contraloría,

Planeación, los departamentos, nos muestran que ese fenómeno no

ocurrió al contrario los ingresos corrientes de la Nación crecieron en el

transcurso de 2002 al 2008, el 91 punto 4%, mientras tanto el Sistema

General de Transferencias de participaciones de las entidades

Territoriales solo creció el 58 punto 4, es decir que la Nación se ahorró

un 33% que vuelto en pesos aproximadamente significan cerca de $24

billones de pesos.

Yo recuerdo compañeros, en este momento de Fecode que nos

acompañan que le decíamos al país que el recorte superaría 14 billones

de pesos, El Tiempo dijo Fecode le dice mentiras al país.

Hoy las estadísticas concretas muestran que el recorte era superior a

esa posibilidad, entonces nos muestran en cuarto lugar que esta era

transitoria, esta reforma este acto legislativo y que a partir de 2009

dejaran los departamento y las entidades territoriales de apretarse el

cinturón, porque iban a tener recursos tal como lo estableció la

Constitución de 1991, y ahora el Gobierno nos sale con que no es cierto,

con que ahora sigue siendo transitoria nos decía un Senador Ponente si

es que es transitoria pero hasta el 1019, y en el 2020 volveremos a la

Constitución de 1991, yo tengo la convicción que en esa época

nuevamente nos plantearán que la transición irá hasta el 2030.

La realidad es que al pueblo no se le puede engañar de esa manera, no

es viable decirle a los departamentos, a los municipios y a los distritos

que hagan un sacrificio temporal para que luego ese sacrificio se vuelva

de manera concreta permanente, como es lo que quiere el Gobierno

Nacional hoy.

Entonces nos han dicho bueno aquí hay unos índice de mejoramiento

de las condiciones y han llegado al colmo de señalar que el Magisterio ha

recibido un beneficio importante con esta política del recorte de las

Transferencias. El crecimiento de la cobertura Ministra si miramos la

estadística, la relación alumnos-maestros, realmente el hacinamiento que

pasa del promedio del 40% ha significado un detrimento sustancial de la

calidad de la Educación, tenemos en promedio 40 alumnos en las

ciudades la deserción como lo dijo la Contraloría General de la República

implicó que más de 650.714 mil niños en concreto se retiraron del

sistema educativo y si hacemos un balance en lo que tiene que ver con el

Magisterio, para cumplir las metas el recorte a sus derechos fue muy

importante.

Se fusionaron las instituciones educativas y hoy tenemos a los

rectores como volantes en 5, 4, 6, y hasta 7 instituciones educativas la

bonificación, del 707 que cubría a los maestros de las regiones más

apartadas del país lo recortó de manera drástica se recortó en la Ley 715

y luego los criterios que se impusieron significaron un mayor recorte a

las posibilidades de los maestros, y para completar señora Ministra, algo

que me parece injusto con el Magisterio se ha empeñado el Ministerio en

demandar las primas para quitarle ese derecho que un sector del

Magisterio en las entidades territoriales tenía.

A mí me parece, permítame Presidenta, te redondeo y para completar

se ha eliminado la carrera docente y ni siquiera se ha cumplido con el

artículo 111 de la Ley 715 que le ordenó al Gobierno mejorar el salario

de los nuevos maestros y por supuesto que se puede mejorar todo el

régimen salarial por que se están retirando maestros más de 50 mil

maestros que se ganaban millón novecientos sesenta mil pesos y están

ingresando maestros de $849 mil pesos y ni siquiera en lo del artículo

111, yo he hecho un comparativo mientras un bachiller va a la escuela de

la Policía sin tener nada contra la Policía y termina su trabajo de 1 año

ingresa con $1.080.400 pesos, y el licenciado nuevo que debería tener

mejor salario ingresa con $849.590 pesos es decir $22 pesos más que el

maestro que estaba vinculado, por eso me parece que incluso en lo del

salario antes recibíamos los salarios el 30 de cada mes y ahora por unas

decisiones de la Ley 715 no se paga antes del 2, 3, y 5, e incluso hay

partes donde se demora mucho más.

Yo creo que en esa perspectiva no podemos ratificar el acto legislativo

que el Gobierno nos está proponiendo, creo que hay que cumplirle al

país, hay que cumplirle a la descentralización y que para lograr que dos

millones novecientos mil niños que están por fuera de las instituciones

educativas y para cubrir el déficit en acueducto, en alcantarillado,

debemos devolverle a las entidades territoriales esa importante porción

del Presupuesto Nacional que le fue recortado en el Acto Legislativo 1

de 2001.

Una cifra final Presidenta, nos muestra que en educación la reducción

en inversión ha sido sustancial al 2001 invertíamos el 3.44 del PIB, en el

2002 el 3.30, en el 2003 el 3.19 y en el 2004 el 3.11 y que en general el

recorte ha significado que las entidades territoriales no han podido

cumplir su responsabilidad fundamental, por eso le propongo a este

Congreso que acojamos la propuesta que nos han hecho desde la

Federación de los departamentos, de volver a las transferencias como

estaban en la Constitución de 1991, que se cumpla el parágrafo tercero

del acto legislativo y de manera especial si hay mucho lío para la Nación,

que lo hagamos en etapas, de tal manera que en el 2011 volvamos

nuevamente a recuperar ese derecho que era de las entidades

territoriales.

Muchas gracias Presidenta.


Piedad Esneda Córdoba Ruiz.

Palabras de la honorable Senadora Piedad Esneda Córdoba Ruiz.


Senadora Piedad Esneda Córdoba Ruiz:

Aquí el Senador Carlos García tratando de envolatarme, de enredarme,

diciéndome que pida la suficiente ilustración.

Señora Presidenta.

La Presidencia manifiesta.

Sería lo mejor.

Recobra la palabra la honorable Senadora Piedad Córdoba Ruiz:

A mí me parece que hay muy poca gente, nosotros de una u otra

manera el Partido Liberal va a tendría ya fijada su posición en contra del

proyecto y nos parece que sería muy importante que nosotros

pudiéramos continuar la discusión con Señal Colombia el próximo martes,

yo creo que este es un proyecto supremamente importante para el país y

supremamente importante para las regiones, las discusiones a favor o en

contra son discusiones si bien lo decía el Senador Avellaneda, si uno se

descuida lo convence alguno del Gobierno, inclusive alguno de los

Parlamentarios que está defendiéndolo, pero obviamente que nosotros en

el partido hemos estudiado bastante, mijo, y nos parecería sin ganas de

molestarla, ni de dañar la posibilidad de que el proyecto se vote, pero

honestamente nos parece que sería mucho mas presentable, inclusive

para el país, que este proyecto se pudiera discutir el martes, terminar de

discutir y lo votamos el martes, por eso lo hago muy respetuosamente e

inclusive para que usted se convenza, le solicito que verifique el quórum

y verá que no nos da para votar.

< p class=MsoNormal style='margin-top:1.4pt;margin-right:0cm;margin-

bottom:1.4pt; margin-left:0cm;text-align:justify;text-indent:14.15pt;line-

height:120%; tab-stops:16.0cm;mso-layout-grid-align:none;text-

autospace:none;vertical-align: baseline'>La Presidencia manifiesta.

Senadora, yo con mucho gusto, en este momento tenemos quórum para

deliberar, estamos hablando y tratando el tema, cuando vamos a votar y

ya vaya a ser decisorio, ahí sí podremos llamar a lista con mucho gusto,

pero en este momento hay quórum para deliberar, así que no creo que

tengamos por qué llamar a lista para saber si hay o no quórum.


No le estoy molestando, simplemente le estoy solicitando

respetuosamente que se discuta, se termine de discutir el próxima

martes el proyecto y solicito que se verifique el quórum.

La Presidencia manifiesta

Tiene la palabra el Senador Benedetti.



Presidenta, es que no entiendo a la Senadora Piedad Córdoba, ella

explica que ya tomaron una posición de partido, explica usted que es un

proyecto trascendental e importante y usted sabe que estamos sobre el

tiempo y si no votamos hoy o mañana por cuestiones de tiempo, de

logística parlamentaria se puede complicar, entonces le repito si ya el

Partido Liberal tomó una decisión, es importante, todavía faltan 6 debates

más, entonces tomemos la decisión de una vez doctora Piedad Córdoba.

Más bien sometamos la suficiente ilustración, Presidente.

La Presidencia manifiesta

Tiene la palabra la Senadora Piedad Córdoba.


A ver, yo a veces pienso que no sé si es por, no puede ser por la

inexperiencia del Senador Benedetti porque definitivamente él le ha

demostrado al país y al Congreso que da unos brincos interesantes en la

política, pero lo que sí quiero significar es que independientemente de

que el Partido Senador Benedetti tenga una postura, al partido le interesa

que el país la conozca, nosotros no podemos, si eso es parte importante

de la democracia, es benéfico, es muy, muy, muy necesario para este

país que la gente sepa cuál es la postura, me hubiera sido muy

interesante que el país hubiera escuchado a Oscar Darío Pérez.

Por ejemplo que Antioquia, que se siente tan afectada con este

proyecto, porque el Gobernador nos reunió, hubiera escuchado al

Senador Castrillón también y que me escuche a mí por ejemplo que tengo

una postura distinta o que escucharan el país por ejemplo al Senador

Avellaneda, a mí me parece que eso es interesante, importante, ahora

eso no significa que la actitud de nosotros porque no estamos de acuerdo

sea una actitud de obstaculizar el proyecto, pero le repito Senador

Benedetti a nosotros sí nos interesa que el país sepa cómo estamos

votando y por qué asumimos esta posición y que no es una posición de

obstrucción frente al gobierno, señora Presidenta se lo digo

respetuosamente, verifique el quórum y de todas maneras sí le solicito de

manera categórica que podamos discutir, terminar de discutir o

tranquilamente el martes y el martes lo votamos sin ningún problema.

Por solicitud de la honorable Senadora Piedad Esneda Córdoba Ruiz, la


Una vez realizado este, la Secretaría informa que han contestado a

lista 49 honorables Senadores. En consecuencia, se ha registrado el

quórum deliberatorio.


Víctor Renán Barco López, como vocero del Partido Liberal.

Palabras del honorable Senador Víctor Renán Barco López.


Senador Víctor Renán Barco López:

Señora Presidenta, y honorables Senadores, me voy a ocupar de un

tema específico que bien podría figurar en el proyecto que auspicia el

Partido Liberal y que ya tiene, está incluido en la ponencia para segundo

debate y es el relacionado con el porcentaje que se le asigna a los

pueblos con población inferior a 15 mil habitantes y que está ligado a la

parte general que se le atribuye a los municipios y que está cuantificada

en la Ley 715 en el 17.

La primera observación que hago muy respetuosamente es la

siguiente: cuando se comiencen a liquidar con uno o con otro proyecto

las participaciones con base en el censo del 2005, será el crujir de los

pueblos, de los departamentos y he estado hablando con el doctor

Oswaldo Porras que maneja estos temas desde 1989, o sea que a él en

Planeación Nacional le ha tocado participar, no solamente en la Ley 60,

del 93, sino en la 715 y en el Acto Legislativo número 1 de 2001.

Tuve la precaución de buscar hoy la población de los 32

departamentos, sorpréndanse los señores de Boyacá, no les quedan sino

5 municipios con más de 25 mil habitantes, creo que el Senador Moreno

Rojas, ex Alcalde de Bucaramanga y quien participó a nombre de los

alcaldes, cuando se tramitaba la Ley 715, también se llevó otra gran

sorpresa, cuando vio que en Santander no hay sino 5 municipios con más

de 25 mil habitantes, porque la población se ha ido concentrando en

determinadas áreas, en Antioquia, que tiene 83 municipios con menos de

25 mil habitantes, según este censo, repito, la población se concentra en

el Valle de Aburrá, en el área Metropolitana, crece la de Río Negro.

Patria Chica del Senador Quintero y se va también para el Urabá, por el

desarrollo que ha tenido esa región y otras circunstancias económicas, y

eso lo observa uno en casi todos los departamentos, ni qué decir de

Caldas, donde la sorpresa ha sido mayor, mi pueblo que siempre

creíamos todos que tenía 50 mil habitantes, me estoy refiriendo a

Aguadas, aparece con 22 mil. Y resulta que hay una norma en la Ley 715

que no se refiere a ascensos aprobados, sino el realizado, artículo 103,

censo válido para efectos de esta ley que será la que se aplicará con este

o con el otro acto, se tendrá en cuenta la información certificada por el

Departamento Administrativo Nacional de Estadística, DANE, con base en

el último censo realizado.

Yo el miércoles, cuando salí de aquí de la plenaria temprano, encontré

al doctor Porras aquí en la sede social y simultáneamente a los doctores

Benedetti, Quintero y Pérez y les dije, que por qué no restaurábamos o

restablecíamos una norma que tenía el artículo 357 de la Constitución de

1991, en la cual se habla en pocas líneas de darle un porcentaje a

municipios de menos de 50 mil habitantes, yo recuerdo las deliberaciones

del Constituyente del 91 y se por lo que seguí los debates por radio y

porque además leía las Gacetas, leí las Gacetas, que esa fue propuesta

del hoy Gobernador del Atlántico, que él fundamento con base en el

censo que estaba vigente en esa época, y le dije a estos distinguidos

colegas y al doctor Porras, que repito ha tenido un manejo durante

muchos años y que es intransigente en el sentido de cuidar los recursos

de la Nación.

El tiene su manera de pensar muy respetable, eso lo digo porque a mí

me ha tocado tratar con él, tanto cuando se discutía la Ley 60, como

cuando se discutía la Ley 715, porque las Mesas Directivas de uno y otro

año, me honraron poniéndome en el colectivo de ponentes, y le dije, la

primera propuesta que le hice es que pensáramos en, a él y a los

honorables Senadores, que pensáramos en vincular ese porcentaje al

sistema general, o sea de donde sale el 2.9 para el Fondo de Pensiones y

sale la de los restaurantes escolares, de que tanto se ha ocupado el

Senador Pérez, y sale la de los municipios ribereños o riberanos, porque

es mandato constitucional y se conservó y sale también la de las

comunidades indígenas.

Yo diría, si la participación según los cuadros que presentan los señores

ponentes, para el 2008 va a ser de 18 millones 950 mil aproximémosla a

20 millones para que redondeemos números y salgamos más rápidamente,

el 2 sería 400 mil millones para los municipios de menos de 25 mil

habitantes que son los que predominan en todos los departamentos, él

mismo anotaba hace unos minutos, que hay desplazamientos muy grandes

en Caquetá, en Guaviare, especialmente en Guaviare, en Guaviare por

ejemplo, Miraflores aparecía con 25 mil habitantes y en este censo tiene 6

mil, ya ustedes entenderán que ese día que censaron no estaban los

raspachines allá, porque esa actividad seguramente que ya había

desaparecido.

Cuando, repito, cuando se aplique el censo, con base en este artículo

103 que leí, estos municipios se van a ir a la lona en materia de

participación, porque las participaciones se liquidan con base en pobreza,

población, un esfuerzo fiscal y un esfuerzo administrativo, pero

predominan población y pobreza; entonces dejémosle desde ahora una

especie de seguro, si se les da el 2 del sistema general o perdóneme, el

2 del sistema general o aproximadamente el 13 de lo de propósito, en la

Ley 715 en el artículo 4°, le asigna 17 de propósito general a los

municipios y eso equivale sobre la base de 20 mil a 3.4 millones, que, si

la propuesta prosperara sobre la base de 13 serían más o menos también

400 mil, yo le he oído decir a los Ponentes particularmente al doctor

Benedetti, a los doctores Benedetti y Quintero, que podríamos llegar al

10, el doctor Quintero habló del 12 y también agregó el doctor Quintero

que podríamos llegar hasta los 25 mil habitantes.

Yo le ruego que en el curso del debate sigan pensando en una fórmula

similar, porque de esa manera digamos sobre 400 mil millones, si hay

800 municipios de menos de 25 mil habitantes y ese es el dato que da el

doctor Porras, pues tendríamos 500 millones de seguro para esos

municipios que perdieron de una manera abrumadora población, ahora, no

quiero entrar en otras consideraciones porque esas las hizo el vocero del

partido y tendría que agregar solamente dos o tres consideraciones:

La primera: existe un estudio de la Universidad Nacional hecho por

unos profesores que intervienen o forman parte de un grupo de

investigación, encabezado por el doctor Darío Restrepo, en este informe

hay que establecer unas proyecciones y que cuestiona el doctor Pérez,

bien sabe el doctor Pérez que ya en el 2001 se estaban girando 9.886

millones y que para aumentar esa base en las discusiones con el

Ministro de Hacienda se le sumó 907 mil millones del FET, de ese fondo

y también unas inversiones que venían haciendo municipios y

departamentos en colegios o municipales y departamentales que

ascendían a 169 mil millones y por eso en la misma re forma

constitucional se colocó la cifra de 10.960 millones.

De suerte que ese centro de investigación de la universidad en lo que

parte de 2001 creo que está ajustado a lo que se hizo y todos recordarán

porque aquí están todavía personas que estaban en la Cámara y hoy son

Senadores, o muchos Senadores entre ellos me cuento yo que estuvimos

en todo este proceso, la propuesta del Ministro de Hacienda con muchas

modificaciones se aceptó finalmente pero sobre la base de que

regresaríamos después de un período a los ingresos corrientes de la

Nación.

Hay algo anecdótico aquí importante, creo que la mayoría fue de 1 ó 2

votos, nos ayudó a completar la mayoría el Senador indígena Marceliano

Jamioy, el nombre me lo recordó un colega Senador indígena, regresó a

su comunidad y le dieron una paliza nunca más lo volvieron a elegir para

el Senado, o sea que el proyecto se tramitó con muchas dificultades y el

Partido Liberal recibió apoyo del mismo doctor Serpa que en una reunión

de alcaldes le dio apoyo al proyecto, creo que esa fue la razón por la cual

lo votó el Partido Liberal, lo votó el doctor Cristo en la Comisión Primera

y por supuesto que lo voté yo en la plenaria.

Para terminar sin más preámbulos, le recomiendo a los señores

Senadores ponentes que reconsideren la propuesta que hoy tienen

escrita con el 5 y con 15 mil habitantes, la eleven al 13 si van a seguir

tomando del propósito general o la pongan en el dos si toma del sistema

general, le pregunté a Oswaldo Porras, repito que ha sido el que ha

liderado estos temas en Planeación Nacional que si él tenía algunas

objeciones y me dijo que había cierto grado de indiferencia que para él

relativamente indiferente, casi que palabras textuales; que lo tomemos

del sistema general o que nos vayamos para el propósito general o sea

de donde van a tomar el 42 para funcionamiento, que eso también viene

de una reforma que se le introdujo al 357, cuando la Corte declaró

inexequibles un artículo de la ley en virtud de la cual nosotros

asignábamos para funcionamiento y dijo: el Congreso no puede porque

está violando la Constitución y finalmente reformamos el artículo para

que pudiera destinarse un porcentaje reducido a funcionamiento, muchas

gracias.






Señor Presidente, Senadores, escuché con profundo respeto y

detenimiento las intervenciones de muchos de mis compañeros,

particularmente me gustó oír los datos y las cifras del doctor Benedetti,

y mientras las leía, las oía recordé un documento que fui a traer de la

oficina, que quiero dejar aquí como constancia, habla de un despojo

inaceptable y comienza a decir este documento señores Senadores que

quitarles a las regiones sus recursos es negar el Estado Social de

Derecho; tiene un elemento que me parece particularmente interesante,

una frase, dice: porque la Nación cobre los impuestos no los hace

suyos, aquí tenemos que recordar que si bien es cierto casi el 80% de

los tributos son recaudados por la Nación, se recauda en las regiones es

la plata de las regiones, hacemos un pacto político para ver cómo, en

qué nos gastamos estos recursos.

Dice este documento ahora el Gobierno Nacional y las bancadas

partidistas que lo auspician se preparan para asestar el golpe definitivo

que la disminución de las transferencias sea para siempre, y habla de una

suma de 52 mil; 52 billones de pesos que podrían perder las regiones,

termina diciendo solo el desarrollo social, solo el desarrollo social es de

desarrollo, quien no invierte en salud y en educación está dilapidando

recursos y dilapidando su legitimidad, la única paz posible es la de unas

regiones tratadas con equidad en términos de poder político y

presupuestario, despojar a las regiones de sus recursos es negar

empíricamente el Estado Social de Derecho.

Senador Gerléin, este documento se llama un despojo inaceptable, es

una columna que aparece en El Tiempo y que se llama Rincón del

Caribe. Yo escuché a Benedetti, pero leí al papá y me convenció el papá,

el autor de esta columna es el ex Ministro Armando Benedetti.

Por qué quiero dejar esta constancia, porque evidentemente el debate

que hoy estamos dando es un debate sobre el poder, el poder que se

expresa en la disposición del gasto público, y aquí hay dos escuelas muy

claramente definidas, señores, si no fuésemos en el Congreso o no

fuésemos porque nosotros no vamos a votar ello el P artido Liberal no lo

va a hacer si este Senado esta noche no fuese a tomar la decisión de

quitarle al proceso de descentralización 5 billones de pesos anuales, no

estaríamos haciendo un debate casi clandestino, sin medios de

comunicación, sin Señal Colombia.

Yo me hago una pregunta, si vamos o si va el Gobierno con este

proyecto a lograr en el 2010 cobertura universal en salud y en educación

por qué lo convierte en un proyecto clandestino, por qué no lo votamos el

martes, por qué no conoce el país las bondades de este proyecto, esa es

una pregunta que evidentemente ahora me van a responder, miren

señores dónde está la trampa de este proyecto, aquí estamos muchos

actores de lo que fue el Acto Legislativo 1 de 2001 y hay una diferencia

fundamental Senador Rubén Darío Quintero, en el 2001 teníamos una

proyección, veníamos de un decrecimiento de la economía y teníamos una

proyección de 3 años más de crecimiento negativo, y se hizo un pacto, el

pacto básicamente qué significaba doctor Manzur, a mí me parece que lo

dirigió bien Pastrana ese pacto, dijo si tenemos 3 años malos en la

economía necesitamos recuperar finanzas del Estado y para recuperar

finanzas necesitamos una reforma tributaria, pero con el actual esquema

de que en cada reforma tributaria más ó menos la mitad de los tributos se

van para las regiones y la mitad se queda en la Nación, necesitamos 3

billones para la Nación, no podemos meterle a una economía con

crecimiento negativo una reforma tributaria de 6 billones, porque

frenamos la economía, generamos una recesión no de 3 sino de 6 años,

esa fue la lógica de los economistas, y a mí me pareció lógico.

Y entonces se hizo un pacto y aquí yo quiero hacer un reconocimiento

muy especial al Decano del Senado, al doctor Víctor Renán Barco, el gran

éxito del Acto Legislativo 1 del 2001 doctor José Darío, usted y yo que

fuimos ponentes, coordinadores ponentes, fue la base de liquidación con

la cual se inició toda la proyección hacia delante, en ese momento si

hubiese sido el porcentaje escueto que ordenaba la Constitución hubiera

sido algo así como 9.2 billones de pesos, pero con mucha inteligencia el

Senador Barco dijo no un momentico, ahí hay un fondo con el cual se

pagan los maestros que las regiones no tienen con qué pagar, métalo ahí

en la base de liquidación, ahí hay unas platicas guardadas, ahí hay otros

recursos adicionales de regalías, ahí hay unos recursos adicionales para

unas contingencias y esa base de liquidación fue de 10.9 billones de

pesos, que iba a crecer y los 3 primeros años Senador Zapata y usted lo

sabe.

La Nación de alguna manera iba a subsidiar a las regiones en las

transferencias pero los 4 últimos años las regiones devolvían el subsidio

y evidentemente podía perder algo, en dónde está la trampa de este acto

legislativo, Senador Quintero, la gente no es boba, no me diga que una de

las virtudes de este acto legislativo es que adelante un año el esquema

para liquidarlo, esa es la trampa, cuál es la trampa, que si se respeta el

acto legislativo la base de liquida ción en el 2009 sería entre 24 y 25

millones de pesos, pero si adelantamos 1 año la base de liquidación es

una base de liquidación de 5 billones menos.

Señores, aquí lo que este Congreso con los ojos abiertos va a votar es

que en los próximos 12 años, 12 billones que iban para la salud, la

educación y el agua potable y que iban a ser administrados por el poder

local y regional, van a pasar a la Nación, esa es la trampa del acto

legislativo, claro es legítimo, el Gobierno ha dicho es que queremos

hacer Transmilenios, es que queremos hacer grandes obras, es que hay

que financiar la guerra y los Liberales creemos que un país no tendrá

desarrollo, no solo cuando logre cobertura total en educación sino calidad

en esa cobertura, una educación sin calidad es una educación que hace

que los pobres no tengan acceso social, es una educación que hace que

los que salen de los colegios públicos no puedan competir por los cupos

en las universidades públicas porque no están preparados, a eso es a lo

que algunos sectores le están apostando, claro, es mucho más rentable

políticamente tener la chequera y repartir el cheque que es lo que

nosotros decimos, no señores, que los alcaldes y los gobernadores no

tengan que venir a la Presidencia de la República para que les financien

un acueducto sino que ellos mismos tengan sus recursos, que seamos un

país en donde se respete la democracia local, la democracia regional.

Doctor Quintero por eso nosotros creemos que este proyecto sí afecta

la descentralización, en un acto de gallardía la Directora de Planeación, la

Viceministra de Hacienda reconoció estas cifras y nos dijo no, de todas

maneras vamos a invertir esa plata, saben que yo tengo un profundo

temor, temor político muy grande, a mí en el partido me dicen que soy un

poco exagerado, pero señores Asamblea Nacional Constituyente,

chequera de 5 billones para la Presidencia, a dónde es que estamos

yendo, una concentración del poder impresionante que no le sirve a la

democracia, este es el debate entre la centralización y la

descentralización.

No es lo mismo honorables Senadores hablar de que las regiones

tienen que ceder parte de sus recursos porque son de ellas, en momento

de crisis económica a momentos en donde estamos creciendo el 5%,

claro, probablemente el crecimiento no va a ser permanente, pues el

Partido Liberal en su ponencia deja explícito una norma que si hay una

crisis fiscal ni siquiera por acto legislativo, por ley el Congreso puede

inmediatamente generar un período de transición para que en 2 ó 3 años

la Nación recupere recursos y se apliquen exclusivamente para lo que

generó la crisis y cuando haya por ley de la República se puede hacer

esto y cuando se recupere la economía se le devuelva esa plata a las

regiones, ese es el debate, a mí me hubiese gustado honorables

Senadores que no hubiéramos hecho un debate clandestino porque si los

argumentos del Gobierno son tan buenos que los conozca el país, y que

nos indiquen y que nos digan con claridad si es cierto o no es cierto que

en la base de liquida ción se van a perder los 5 millones de pesos.

Esta es la posición del Partido, estamos dispuestos a debatirlos, por

qué no dejan la base de liquidaciones de 2009 y arrancamos desde el

2009 respetando el acto legislativo, así no tienen problemas para

adelantarlo y arrancamos con 24 billones y tenemos un índice de

crecimiento del 4% se me ocurre a mí, termino señora Presidenta, usted

ha sido muy cordial, como este es un tema de tanta complejidad señora

Presidenta, nosotros sí queremos que a la hora de votar se haga una

votación nominal y aquí los estaremos acompañando honorables

Senadores.


Piedad Esneda Córdoba Ruiz.

Palabras de la honorable Senadora Piedad Esneda Córdoba Ruiz.


Senadora Piedad Esneda Córdoba Ruiz:

A ver señora Presidenta, yo creo que la derecha, la izquierda, la

oposición, el Gobierno tienen todo el derecho a expresar sus criterios,

aquí acabamos de verificar el quórum, hay 49 Senadores y Senadoras, yo

creo que el hecho de que nosotros estemos exponiendo lo que

consideramos que es el proyecto de ley no acredita a otros Senadores a

darle a los pupitres para que nosotros nos callemos, eso no es

respetuoso, porque aquí cuando ustedes expresan sus conceptos,

nosotros no tenemos por qué darle a los pupitres, a las curules, aquí

tenemos todo el derecho, ustedes van a volver a convocar a las 12 y 5,

pues convoquen y seguimos echando discursos hasta las 6 de la mañana

así de sencillo, pero yo sí le pido honorable señora Presidenta, que exija

respeto para quienes estamos en el uso de la palabra y que tenemos todo

el derecho de expresar nuestros criterios, cómo así que suficiente

ilustración cuando aquí prácticamente no ha hablado casi nadie, con todo

respeto yo le digo al Senador Merheg que me parece que esa no es la

tónica.


Senador Jairo Clopatosky Ghisays:

Que algunos miembros del Partido Liberal se retiran y después llegan y

hacen el uso de la palabra entonces cuando se verifique el quórum por

favor que se queden también las Senadoras que se retiran del recinto,

porque también así como dice la Senadora Córdoba es una falta de

respeto que algunos Senadores estén pupitrieando cuando está hablando

la oposición también es una falta de respeto que se retiren del recinto y

después hagan uso de la palabra para tomar más tiempo y más tiempo o

sea que respeto también con el Congreso.



No, doctor Clopatosky, yo no me he retirado un segundo en el debate

de este acto Legislativo aquí me he quedado, aquí los voy a acompañar

me encantaría escucharlo de manera que como a mí me gusta tantos sus

disertaciones aquí estaré atento a escucharlos y a acompañarlos en el

debate hasta la hora que sea necesaria.


Cecilia Matilde López Montaño.

Palabras de la honorable Senadora Cecilia Matilde López Montaño.


Senadora Cecilia Matilde López Montaño:

Gracias señora Presidenta, yo quisiera muy rápidamente agregar

varios argumentos sobre el tema de por qué el partido no acompaña la

posición que está defendiendo el Gobierno rápidamente al mirar cuáles

son los argumentos que el Gobierno está planteando para desvincular

las Transferencias de los ingresos corrientes de la Nación. Encuentro

señora Directora de Planeación que no los entiendo; el primer

argumento que ustedes plantean es que genera una inestabilidad mac

roeconómica tener vinculados los ingresos corrientes de la Nación con

las Transferencias y ustedes expresan una profunda preocupación

porque según eso se van a disminuir los ingresos de las regiones pero

eso es un doble ejercicio que no entiendo porque desde el 2002 lo único

que hemos visto durante este Gobierno es un descenso de las

Transferencias, en términos de Producto Interno Bruto pasaron del 5.2,

a ser el 4.2.

Por otro lado el otro argumento que ustedes dan es que tenerlas

vinculadas eleva las tasas de interés y eso lleva a un descenso del

crecimiento porque habría un problema de la deuda, perdóneme esto no

se presentaría sino en época de crisis y además de eso el problema de la

deuda ya existe y, el último argumento, me parece terriblemente pobre y

es que vincular las Transferencias de la Región Senadora Piedad este

argumento me parece realmente increíble vincular las Transferencias de

la Región a los ingresos corrientes de la Nación generaría según el

Ministerio o según Planeación, o según la exposición de motivos

aumentaría la pobreza y la desigualdad por efectos de los ciclos

económicos, entonces definitivamente no comparto las razones

económicas que ustedes exponen y estas tres me parecieron

increíblemente pobres.

Entonces definitivamente los argumentos no son económicos y el tema

fundamental es quién va a manejar los recursos, pero en ese manejo de

los recursos porque los recursos en la región no se disminuyen, luego

ninguno de estos argumentos es válido porque la verdad es que lo único

que va a haber como lo ha dicho todo el mundo aquí es simplemente una

distribución de quién va a tener el poder de manejar los recursos.

Pero ahí hay un tema que es el que quiero plantear, que me parece

muy grave quién maneja los recursos o la Nación por la forma como

ustedes hacen la política social a las regiones, por la forma como ellos

hacen la política social implica un cambio radical en la forma en que toma

las estrategias sociales lo que hacen las regiones y me parece que este

es un tema sustantivo, es lo que se llama hoy en día universalismo

básico, es la política social de hoy, es la que responde a los derechos, es

la que construye democracia, pero en cambio la política social que

ustedes hacen a nivel central focalizando en la pobreza eso es la

antítesis de lo que hoy se reconoce como la política social que construye

democracia, que construye capital humano.

Es más, por eso es que creo que este es un problema muy grave si los

recursos se le quitan a las regiones se disminuye la posibilidad de

generar esa política social que repito se llama universalismo básico que

es la que responde a la democracia y se fomenta repito en la política que

hoy se critica.

Mire Directora de Planeación, yo he analizado con mucho cuidado su

programa para la pobreza y en eso señor Ministro de Salud, ese tipo de

política que focalizan los pobres responde a lo que hoy el Banco

Interamericano que ustedes le creen tanto, el Banco Mundial, las

Naciones Unidas se están planteando como la pésima política social y

hablan señor Ministro de los tres pisos de la política social que hoy el

mundo quiere cambiar, el piso básico que es ese que ustedes están

tratando de abordar de darle limosna a los pobres lo cual tiene un

contenido de populismo muy grande, el segundo piso es una clase media

que cada vez tiene menos recurso social, menos acceso a la salud y a la

educación, y el tercer piso es el de los ricos en donde los ricos usan el

mercado para asignar sus propios recursos, se financian su educación y

se financian su salud y lo que producen es la mercantilización de las

políticas sociales, esa la descripción perfecta de la política social que

está haciendo el Gobierno.

Esa la descripción perfecta de lo que no debe ser una política social,

una política social que está deteriorando las posibilidades de que haya

una sociedad unificada que se convierte en un reproductor de la pobreza

y eso es lo que va a pasar en la medida en que los recursos se le quiten

a los departamentos y a los municipios y los recursos los asigne el

Gobierno Central porque miren en qué han gastado ustedes la plata,

ustedes dicen que no le han quitado recursos a la Nación porque ustedes

lo que han hecho es hacer Transmilenio y arreglar problemas de Salud

en algunos Hospitales eso no es equitativo, eso no va para todos los

municipios, lo que ustedes quieren es más plata para hacer familias en

acción, para hacer la Transferencias de ingresos que es una manera de

focalizar en los pobres y olvidarse de las clases medias que son los

grandes perdedores de esa política por esa razón porque creo que la

política social que nace de quitarles recursos a quienes hacen política

que genera derecho que es lo que hacen los municipios y los

departamentos, y traer ese recurso para focalizarse la pobreza es

destruir los pilares de construir la democracia y quedarse en una

estructura de política social que hoy está siendo cuestionada por quienes

ustedes oyen todo el tiempo que es el Banco Interamericano, que es el

Banco Mundial, que son las Naciones Unidas, mi recomendaciones es que

ustedes se pongan al día en vez de tener una política pasada de moda

porque destruye la democracia.

Muchas gracias.


Guillermo Alfonso Jaramillo Martínez.

Palabras del honorable Senador Guillermo Alfonso Jaramillo Martínez.


Senador Guillermo Alfonso Jaramillo Martínez:

Gracias Presidenta yo fundamentalmente quiero tomar la palabra para

no solamente que quede constancia de las intervenciones de mis

compañeros de partido sino fundamentalmente también la posibilidad de

que quede muy claro para el país qué es lo que estamos haciendo hoy

aquí, infortunadamente la concepción del Estado pues podíamos dividirla

en 2 clases de concepciones, una que estamos viendo que se está

fortaleciendo Presidencialista y autoritaria, centralista, y al mismo tiempo

sin posibilidad de desarrollar la democracia participativa en Colombia y

otra que se plantea y que no se ha podido desarrollar en Colombia, que

tiene que ver con un sistema Parlamentario, un sistema de autonomía de

las regiones y una posibilidad de crear en Colombia la democracia

participativa.

Es entendible que hoy que soplan vientos de derecha y aquí los de

derecha se dicen de centro, porque les da pena decir que son de

derecha, a nosotros los que somos de izquierda nos consideramos

socialistas, no nos da pena decir qué es lo que queremos, porque desde

la Revolución Francesa los que nos sentamos a la izquierda y no quisimos

a los reyes, ni a los virreyes, ni a los dictadores, supimos con mucha

claridad cuál era la posición que había que asumir.

Entonces yo lo que creo aquí es que se está derrumbando

infortunadamente desde hace varios años la posibilidad de que este sea

un país verdaderamente con una democracia participativa y a raíz de un

conflicto y una guerra ha hecho que muchos de los sectores

conservadores y liberales, que en muchas ocasiones tenían propuestas

progresistas y fundamentalmente hacia la descentralización, creen que la

solución es darle plenos poderes al Ejecutivo y ahí comienza a fallar esta

democracia.

Aquí el problema no es convencer a nadie si hay menos recursos o no,

van a haber menos recursos, aquí el problema no es convencer si con

esto se le quita o no, porque he visto que aquí algunos Senadores de mi

departamento y de algunos otros departamentos y cuando hablo de mi

departamento puede ser Santander o Tolima, definen el proyecto de

legislativo en este caso de que no se le va a quitar un solo centavo a los

territorios departamentales y municipales y eso es una falsedad, porque

lo que muy claramente se le va a quitar son recursos a los

departamentos y a los municipios para entregárselos a lo que yo he

denominado al Virrey.

Porque así ha ido conformando este legislativo y le ha ido dando

plenos poderes a un sistema presidencialista, autoritario, centralista y

fundamentalmente de poca participación democrática, una participación

democrática que se condensa fundamentalmente en unos actos

semanales, televisados de sus Consejos Comunitarios en donde es el

Presidente el que decide qué es lo que invierte y qué es lo que no

invierte en la Nación.

Señores Senadores y fundamentalmente para los que hoy nos

escuchan, cuando en el tiempo de los 80 estábamos con el doctor Gerléin,

los debates se quedaban aquí doctor Gerléin, hoy gracias a este medio lo

escuchan a uno y hoy gracias a este medio es importante cuando se vaya

a votar aquí, se vote nominalmente y se sepa con exactitud quiénes son

los que están haciendo que este país sea un país de zonas ganadoras y

zonas perdedoras, país que entonces lleva a la pobreza y a la miseria a

un municipio, a un departamento como el Chocó o sume a la gran mayoría

de los departamentos en una situación deplorable como la que tenemos,

los que hemos tenido la oportunidad.

Algunos aquí como alcaldes y me sorprenden que tomen esas

decisiones y hablen de lo que dicen, los que hemos como el caso mío en

dos ocasiones ser gobernador del departamento del Tolima, sabemos con

exactitud y por eso vemos muy razonable cómo los gobernadores toman

una actitud mucho más clara, porque por supuesto mucho de este

Congreso subsiste sobre la base de abdicar y ser adyectos ante el

Virrey, para que el Virrey le suministre las armas para poder lograr

reelegirse en el Congreso, pero están cometiendo un gran mal señora

Presidenta, para terminar.

Hoy estamos con estos actos haciendo que se acabe la democracia en

Colombia, llevando la pobreza y la miseria a la provincia y al territorio

alejado de Colombia, este país perdió y no tiene la legitimidad en las

zonas rurales y en las zonas abandonadas del país y no va a tener la

legitimidad mientras no lleguen estos recursos que son la única

posibilidad de lograr la compensación de años y años en atraso y en

miseria de las grandes extensiones abandonadas de Colombia. Muchas

gracias señora Presidenta y honorables Senadores.


Ramiro Estacio Ernesto.

Palabras del honorable Senador Ramiro Estacio Ernesto.


Senador Ramiro Estacio Ernesto:

Muchas gracias señora Presidenta, he querido hacer el uso de la

palabra, primero en representación pues de mi movimiento y de

autoridades indígenas de Colombia, por los pueblos indígenas, para

presentar mis comentarios y mis análisis al respecto de este proyecto de

acto legislativo, veo con mucha preocupación varios aspectos, entre esos

si uno estudia, si uno revisa el acto legislativo, a los pueblos indígenas

que se consideran constitucionalmente como entidades territoriales, se

los sigue tratando aquí como beneficiarios, término que de alguna forma

discrimina, sabiendo que como pueblos indígenas y considerados en la

Constitución Política como entidades territoriales tenemos derecho a la

participación como sujetos colectivos de derechos, o sea, nosotros no

simplemente podemos ser beneficiarios, sino al contrario, derecho a la

participación, entre otras porque la Constitución dice y como un Estado

Social de Derecho organizado en forma de República y descentralizado

con autonomía en sus entidades territoriales y los resguardos indígenas

también son considerados entidades territoriales como lo dice el artículo

286, que estas entidades territoriales como los territorios indígenas

tienen derecho a gobernarse por sus propias autoridades, a ejercer las

competencias que les corresponda, a administrar los recursos para el

cumplimiento de sus funciones y a participar de las rentas nacionales,

miramos nosotros en este proyecto que no está contemplado.

Lo otro también en este mismo orden de ideas, nosotros en este acto

legislativo vemos que seguimos quedados bajo la tutela de administrar

los recursos con los municipios y si bien es cierto los territorios

indígenas gobernados por sus autoridades indígenas en el ejercicio de su

autonomía lo que siempre hemos estado buscando es administrar

nuestros recursos que nos pertenecen por esa participación, por ser

sujetos de derecho a administrarlos de acuerdo con nuestros usos y

costumbres, aquí vemos con grande preocupación no la descentralización,

sino la centralización, en ese sentido nuestras regiones hacia los

municipios, de otra parte también es muy preocupante, po rque si bien la

distribución de estos recursos para los resguardos indígenas se hacen

bajo los censos de población, acaba de pasar un censo de población

establecido por el DANE, y algunos resguardos, o algunos comuneros

indígenas, no han sido censados, ¿cuál es la preocupación entonces?, que

la proyección que vendrá para la distribución de estos recursos va a

disminuir a los resguardos indígenas y estaremos prácticamente

afectados, directamente afectados.

Nos afectan entonces recortando las transferencias por población, nos

siguen dejando la Tutela bajo los municipios en la administración de estos

recursos y se contradice rotundamente con el artículo 286 de la

Constitución Política, que nos permite gobernarnos por nuestras propias

autoridades y ejercer las competencias que nos correspondan.

En ese sentido, si este acto legislativo continúa de esa forma y no

garantiza el ejercicio de nuestra autonomía, con nuestras autoridades

propias, pues nosotros lo vemos muy lesivo, aspiramos a que se

reconsidere esa situación que es más constitucional, está consagrado en

el artículo 286, está consagrado en los artículos 329, 330, claro, aquí

también se ha planteado desde la Ley 715, que los resguardos indígenas

serán considerados como municipios en tanto se expida la Ley Orgánica

de Ordenamiento Territorial, este Congreso desde hace muchas

legislaturas hasta ahora no ha avanzado sobre eso, y este sería otro

récord también para este Congreso Nacional, en poder expedir esa Ley

Orgánica de Ordenamiento Territorial, pero sin antes eso, el artículo 86

ya nos está dando facultades constitucionales desde la Asamblea

Nacional Constituyente para ejercer ese derecho.

Por tanto, ahí nosotros vemos en está acto legislativo que lesionan

nuestros derechos como pueblos indígenas, mi deber es dejar esa

constancia y de hecho defender los derechos Constitucionales que para

los pueblos indígenas los hemos buscado y hemos logrado ese

reconocimiento en la Constitución, muchas gracias señora Presidenta.


Piedad Córdoba Ruiz.

Palabras de la honorable Senadora Piedad Córdoba Ruiz.



Gracias señora Presidenta, y muchas gracias a los honorables

Senadores tan respetuosos en el uso de la palabra de quienes de una u

otra forma tenemos no solamente el derecho, sino la capacidad para

disentir de un proyecto que nos preocupa enormemente, quienes me han

antecedido en el uso de la palabra, mis compañeros del Partido Liberal

han hecho unas exposiciones bastante profundas sobre lo que nos

preocupa realmente con relación a este tema, y voy a someterme al

tiempo señora Presidenta, y voy a plantear dos o tres cosas que son

enumeradas por el Gobierno Nacional en algunos de sus últimos

discursos o intervenciones, dos o tres perlas, como por ejemplo que los

recursos crecen más que lo que crece la tasa de población, es decir, esto

se compadece con las cifras que han dado últimamente en el DANE

donde se desaparecieron 4 ó 5 millones, esto justifica realmente por qué

el Gobierno Nacional trata de recortar más los recursos, porque

supuestamente el censo da menos gente, cuando el país supera con

creces en América Latina la tasa de adolescentes embarazadas.

Qué decía la señora Directora de Planeación, que el Seguro Social se

quedó sin reservas y esa premisa que ella asienta la hace como que el

Gobierno Nacional no tuviera absolutamente nada que ver en la

decisiones que se han tomado y que de manera definitiva han venido

debilitando el Seguro Social, cuenta de ello lo dan algunas informaciones

recientes sobre la serie de contrataciones que ha hecho el Seguro Social,

y supuestamente además, con lo que aquí hemos manifestado señor

Ministro, en otras oportunidades, con relación a las cifras que Fogafín

tiene en TES, es decir, en títulos que supera más o menos los 4 billones

y medio de pesos, con los cuales podría tranquilamente salvarse el

Seguro, y también una afirmación que es bastante preocupante, en la

intervención del señor Presidente de la República, cuando estaba

adornando la discusión con alguno de los Parlamentarios del uribismo,

con relación a por qué era necesaria esta reforma que hoy estamos

discutiendo, y dice que la reforma administrativa ha significado un ahorro

cuantificado bastante considerable.

Yo le pregunto a los Senadores y a las Senadoras, y al país que

seguramente nos escuchará posteriormente si es que eso lo transmiten,

cuál ha sido el ahorro tan significativo en la fusión de dos Ministerios,

como por ejemplo salud y trabajo, donde lo que hemos demostrado de

manera expresa aquí en la discusiones, es que ni se ha avanzado en la

salud y el desempleo es galopante en este país, y esta premisa me sirve

para plantear que si fuera tan cierto, la manera como las políticas

sociales del Gobierno han crecido, pues supuestamente no tendríamos

que hablar de ampliar como lo dijo la señora Directora de Planeación, el

régimen subsidiado, porque lo que tendríamos que apelar era

precisamente al régimen contributivo, porque supuestamente se

generaría mucho más empleo, y no tendríamos que apelar, señora

Directora de Planeación, a generar mucho más POS, subsidios parciales

para la salud, con lo cual le hacen creer al país que se está ampliando la

cobertura y no es cierto.

A mí me parece muy preocupante que el señor Presidente de la

República, cuando con usted estuvo lanzando la estrategia para la

reducción de la pobreza y la desigualdad, le diga al país que como un

gran logro el Director anterior de Familias en Acción, un programa que

fue creado, supuestamente por Mauricio Cárdenas el que hoy si mal no

estoy está en Fedesarrollo, dijera que en la época de Pastrana había

exactamente 280 mil familias en acción y que hoy gracias al esfuerzo de

la Nación tenemos 600 mil Familias en acción, lo que eso quiere decir es

que lo que se ha profundizado es la pobreza y que mucha más gente tiene

que acceder, precisamente a este tipo de existencialismo focalizado,

porque lo que no se hace en el país es ciudadanía, porque no se

garantizan los derechos.

Señora Presidenta, es muy desafortunado que nosotros ante un bomba

social, como la que tenemos en el país, Senador Benedetti no podamos

dar un debate serio y sereno en este Senado de la República, es muy

preocupante, yo a veces me pregunto si muchos de los Senadores y

Senadoras que están aquí no recorren las regiones cuando están

elecciones porque lo que estamos viviendo son cosas totalmente

distintas, yo me pregunto, 5 billones que van a perder las regiones se

pueden compensar señora Presidenta, con lo que supuestamente ustedes

ya empiezan a defender que es el tratado de libre comercio, cuando las

regiones van a perder recursos de manera considerable precisamente

por el hecho de que aquí van a entrar una serie de productos que no

pueden competir con los nuestros.

Cuando el señor Ministro de Agricultura, precisamente está

presentando un proyecto de ley de tierras donde le dice al país que

supuestamente los campesinos no pueden acceder a esas empresas

agropecuarias porque tienen que tener proyectos que sean exportables,

entonces, aquí lo que vamos a padecer es una inmensa profundización de

la pobreza, una inmensa desigualdad de las regiones, a mí no me sigan

diciendo el cuento que regiones como las del pacífico no son viables

supuestamente porque la gente está supuesta y supeditada a la

corrupción cuando a manera de desarrollar el país es totalmente

inequitativa y a los antioqueños y a las antioqueñas que están aquí en el

Senado yo quiero llamar la atención, el Gobierno Nacional acaba de hacer

una publicación sobre pobreza en los departamentos y yo me quedé, yo

personalmente me quedé muy sorprendida de ver que Antioquia todos los

días más se acerca a ser uno de los departamentos más pobres del país.

El gobernador del departamento de Antioquia hizo una reunión con los

parlamentarios y la información que nos dieron los técnicos de Planeación

era el impacto tan regresivo de este proyecto, independientemente

señora Presidenta, de que ustedes lo aprueben, yo quiero dejar como

constancia aquí, un documento que sale a partir de la información de la

misión de la pobreza, sobre las trampas de la pobreza, las trampas que el

Gobierno, que el Estado colombiano tiene que vencer para lograr

efectivamente avanzar en esto y recojo las palabras para finalizar de la

doctora Cecilia López, esto tiene que ver con la democracia, esto tiene

que ver con la profundización de la política, un país que retrocede en

autonomía, que retrocede en la posibilidad de que hayan gobiernos

autonómicos locales y que además pareciera que lo que le duele a este

país es que en las regiones estén apareciendo unos liderazgos nuevos

producto del empeño de sacar sus regiones adelante y que se hayan

sobrepuesto a lo que ha sido tradicionalmente en este país, que unos

nacen con el pan debajo del brazo, con apellidos y se vuelven candidatos

presidenciales y no tienen absolutamente nada que hacer.

Dejo como constancia de mi preocupación como Senadora, de mi

preocupación como ciudadana, que este proyecto que hoy el Gobierno a

través de su bancada piensa sacar adelante es un proyecto que se va a

convertir en el mayor combustible de la incapacidad de generar

gobernabilidad y sobre todo señora directora de Planeación yo no sé si

usted recorre realmente las regiones, yo no sé si usted se ha dado cuenta

de las preocupaciones de las grandes masas de desplazados en este país

que no tienen futuro, de la inmensa cantidad de mujeres prostitutas que

lo único que hemos generado es que este segundo renglón de la

economía mundial que es la trata de mujeres, se convierta aquí en este

país en uno de los principales exportadores, tenga la absoluta certeza

que usted y yo nos vamos a encontrar dentro de 10 años, a lo mejor

usted de Presidenta y a lo mejor yo disfrutando seguramente de un retiro

bien tranquilo por haber cumplido mi misión y le garantizo que estos

proyectos que profundizan la miseria, que profundizan la exclusión, pero

que sobre todo no permiten el ejercicio de la ciudadanía, no permiten la

posibilidad de que aquí haya democracia, haya política no le van a

generar el país que usted sueña, porque creo que el país que sueñan

ustedes y el que soñamos nosotros se contradice, nosotros creemos que

es una pesadilla y ustedes están convencidos de que es un sueño a la

usanza de los gringos, mil gracias señora Presidenta.

Al finalizar su intervención, la honorable Senadora Piedad Córdoba Ruiz

radica los siguientes documentos como constancia:

Constancia, artículo del ex Ministro Armando Benedetti

ELTIEMPO.COM/

16 de octubre de 2006, Rincón Caribe

Un despojo inaceptable

Quitarles a las regiones sus recursos es negar el Estado Social de

Derecho.

La mejor acepción de la palabra transferencia es una de las que trae el

Diccionario de la Real Academia Española: “Igualar en opuesto sentido el

efecto de una cosa con el de otra”. Porque las transferencias no son una

dádiva sino la devolución, a veces menguada y tardía, de los impuestos a

quienes los pagaron.

Esa sencilla pero imprescindible precisión pone las cosas en su punto

en el debate sobre las transferencias, que un proyecto de acto legislativo

del Gobierno Nacional ha desatado. Porque, el que la Nación cobre los

impuestos no los hace suyos.

El Constituyente del 91 les atribuyó a las transferencias, además de

ese carácter de restauración de lo ajeno, el de conjurar los terribles

desequilibrios fiscales que una historia perversa fue consolidando en la

geografía de nuestras provincias.

En otras palabras, las transferencias tienen, o mejor tenían, la misión

de entregarles el producido de los impuestos a quienes lo necesitaban.

Por eso, la Constitución estableció que el 60 por ciento de los ingresos

corrientes de la Nación se repartieran según necesidades básicas

insatisfechas.

Después, la Nación se las arreglaría, apenas diez años después de

expedida la Constitución, para que, hasta el 2008, las transferencias no

crecieran al ritmo que la Carta había establecido. También, para que los

impuestos fueran, en inmensa desproporción, a quienes menos los

necesitan. Hoy, apenas un once por ciento de los ingresos corrientes se

reparten con criterios de equidad.

Ahora, el Gobierno Nacional y las bancadas partidistas que lo auspician

se preparan para asestar el golpe definitivo: que la disminución de las

transferencias sea para siempre. Si el Gobierno lograra del Congreso lo

que quiere, las regiones perderían hasta el 2019 (primera estación del

despojo) la impresionante suma de 52 billones de pesos.

En contraste, y sin que ese hecho sea suficientemente divulgado, las

entidades territoriales pasaron de déficits presupuestales cercanos a 7

billones de pesos, a un superávit presupuestal cercano a los 10 billones

de pesos en el consolidado. Eso sin incluir que alrededor del 57 por

ciento del Fondo Nacional de Regalías se ha venido invirtiendo en TES.

Es decir, las regiones son hoy un valioso apalancador de la estabilidad

macroeconómica (documento de los gobernadores del país).

Siempre que hay un argumento mentiroso hay que protegerse por

anticipado de las verdaderas intenciones de quien lo fórmula. No es

cierto que las razones estructurales del déficit fiscal… ajuste de sus

finanzas. El gobernador del Atlántico, Carlos Rodado, demostró

recientemente que las guerras cruzadas contra guerrilla, paramilitares y

narcotraficantes, el otorgamiento de garantías de deuda pública para

rescate de empresas liquidadas o en crisis, el que la Nación salga a

“honrar” pasivos incumplidos por otras entidades del Estado y el carácter

improvidente y coyuntural de las reformas tributarias son los agentes

efectivos de las vicisitudes fiscales de la Nación.

En solo 7 años, los pasivos del sector financiero, del sector eléctrico,

de Cajanal, de la Caja Agraria, etc., pasaron de 1,8 billones a 29,1. Otros

pasivos “honrados” por la Nación, como el del Metro de Medellín,

alcanzaron los 11,6 billones. El total nos da la escandalosa suma de 40,7

billones. Lo que les habrían quitado a las regiones por transferencias

recortadas hasta el 2008 alcanzaría 28 billones. Otra vez el ahogado no

está aguas arriba.

Solo el desarrollo social es desarrollo. Quien no invierta en salud y en

educación está dilapidando recursos. Y dilapidando su legitimidad. Las

únicas expectativas reales de Colombia son aquellas que la diversidad

regional puede ofrecerle a su competitividad. La única paz posible es la

de unas regiones tratadas con equidad en términos de poder político y

presupuestario. Despojar a las regiones de sus recursos es negar

empíricamente el Estado Social de Derecho. ¡Pobre país!

CONSULTAR IMAGEN EN EL ORIGINAL

IMPRESO O EN FORMATO PDF

La misión de pobreza, después de dos años de investigación, llegó a una

conclusión aterradora: el crecimiento económico en Colombia va en contra

de los pobres ¿Qué va a hacer el Gobierno para disminuir la preocupante

desigualdad social?

A los 31 años, el sueño de Nelly Avilez es construir una casita de

cemento para vivir con sus seis hijos y su esposo Willengton. Desde hace

cuatro años, cuando salieron desplazados de su finquita en Ataco

(Tolima), no han vuelto a dormir decentemente. Tras vivir en Neiva,

prácticamente como mendigos, decidieron echar raíces en Sitio Nuevo, un

pequeño pueblo en la costa, a orillas del Magdalena, de donde salió

Willengton a buscar fortuna 15 años atrás. Llegaron a un lote en el 12 de

Octubre, una invasión sin acueducto ni alcantarillado, donde el barro se

entra a la sala y cuarto. Allí duermen los seis: Heidi Yesenia, Yurani,

Yamile, Willengton, Edison y Argenio. Entre la hija mayor, que tiene 9

años, y el menor, se llevan seis años largos.

En medio de tanta pobreza han tenido suerte. Su suegro les regaló el

lote, y su esposo cultiva guayaba y limón. Y cuando no hay para comer,

Nelly sale a rebuscarse 15.000 ó 20.000 pesos lava ropa. “Yo no dejo

aguantar hambre a mis hijos”, dice esta mujer que estrenó cédula el año

pasado para acceder a un programa de subsidios del Estado.

Han logrado aliviar algunos vacíos de la pobreza, pero no tienen

muchas razones para ser optimistas. Ni siquiera entienden por qué su

panorama sigue siendo oscuro, si trabajan duro para mejorar sus

condiciones.



La pobreza extrema en Sitionuevo, Magdalena, es una de las

principales causas de muerte infantil. La desnutrición y las precarias

condiciones en las que viven afectan constantemente su salud.



Diomedes Vizcaíno de la Cruz apenas alcanza a sobrevivir con la

pesca. El y su esposa han comenzado a recibir un subsi dio para mejorar

la nutrición de sus hijos. Una pequeña ayuda en medio de un mar de

necesidades.

Muchos hasta piensan que son pobres por voluntad divina. Pero no.

Tras un par de años de trabajo, la Misión contra la Pobreza, un grupo

conformado por el Gobierno junto con expertos de Planeación Nacional,

varias universidades, consultores internacionales y ONG, encontró las

razones para que tanta gente esté estancada. Y el hallazgo no podía ser

más dramático: aun en un ambiente de permanente crecimiento

económico, hay condiciones sociales, económicas y políticas que impiden

a 22 millones de colombianos (quienes están en la línea de pobreza)

mejorar sus condiciones de vida. Por eso, el Producto Interno Bruto

podrá aumentar 6 por ciento este año, pero esa no será una buena noticia

para los pobres, pues antes que abrirles nuevas oportunidades aumentará

sus dificultades.

¿Cómo se puede dar esa paradoja? Según Jairo Núñez, coordinador de

la Misión, esto pasa porque la mayoría de recursos fue utilizada por las

personas que habían tenido mejor capacitación y acceso a la educación

universitaria, que en su inmensa mayoría no son pobres. Y lo más

paradójico es que buena parte de las ayudas del Gobierno en salud,

pensiones y educación va a parar a las personas de los estratos más altos

de la población.

Precisamente este martes, cuando se celebra el Día Mundial de la

Lucha contra la Pobreza, el Gobierno dará a conocer el informe final de la

Misión y anunciará lo que será uno de los pilares de segundo mandato del

Gobierno de Álvaro Uribe: la red de Protección Social contra la Pobreza

Extrema.

Los antecedentes

No siempre la situación ha sido tan mala. Entre 1970 y 1996, el

crecimiento del país permitió que la pobreza se redujera, especialmente

del 78 al 95, cuando la economía crecía al 4 por ciento… y el desempleo

no superaba el 10 por ciento. El porcentaje de los colombianos por

debajo de la línea de pobreza se redujo en 20 puntos, y la pobreza

extrema pasó del 45 al 21 por ciento.

Por entonces hizo carrera la tes is neoliberal según la cual el

crecimiento económico generaría inevitablemente bienestar a todos los

colombianos. Pero desde 1996, la economía comenzó a desacelerarse, y

en 1998 y 1999 cayó en una recesión con terribles consecuencias

sociales. La pobreza pasó del 49,9 al 57,5 por ciento, mientras más de

dos millones de personas fueron desplazadas por el conflicto. En los

últimos cuatro años se ha registrado una mejoría marginal frente a la

tragedia de estos millones de personas. Se lograron avances importantes,

como el aumento de escolaridad y culminación del bachillerato, más

acceso a la seguridad social, reducción de la mortalidad infantil,

crecimiento en la cobertura de servicios públicos y mayor esperanza de

vida,… no se ha podido reducir la pobreza de manera importante. “A

pesar de que la economía está creciendo y generando riqueza, una buena

parte de la población sigue estando por fuera de estos beneficios, bien

porque el crecimiento y el gasto no son lo suficientemente propobres o

bien porque la pobreza extrema es persistente como consecuencia de las

trampas de la pobreza en las que se encuentran inmersas muchas

familias. En consecuencia, no se han atacado de manera integral las

múltiples dimensiones de la pobreza”, dice la Misión.

Precisamente uno de los aportes más importantes de esta iniciativa fue

comprender por qué los pobres no dejan de ser pobres. Y encontró que

este es un problema multidimensional que no puede ser solucionado con

programas asistenciales dispersos. Además, encontró que hay 15 trampas

que les impiden ascender socialmente (ver nota siguiente). En otras

palabras, viven un círculo vicioso en el que los hijos están condenados a

repetir la historia de sus padres y sus abuelos, y así sucesivamente,

hasta que alguno pueda romperlo.

La fuerza de la pobreza extrema hace que las nuevas generaciones

tengan más dificultades para superarla. Los niños de estas familias son

enfermos recurrentes y difícilmente culminan sus estudios; al no acceder

a una educación técnica o superior, están abocados al desempleo o a

trabajos inestables y de baja cualificación. Como sus padres tienen

ingresos muy bajos, los hijos tienen que dejar sus estudios o salir a

buscar recursos y, por lo general, empiezan muy jóvenes a tener hijos

(14 ó 15 años), lo que los lleva necesariamente a buscar el sustento

diario para mantener escasamente a la familia.

Por donde se mire hay ejemplos. Lina, una bogotana menuda, fue la

única mujer de su casa que logró terminar el bachillerato hace 10 años.

No tuvo cómo seguir sus estudios, y tras quedar embarazada de su novio,

un trabajador de la construcción, terminó como sus hermanas: trabajando

como empleada doméstica. Sus dos hijos están en el colegio y tienen la

esperanza de ser profesionales y tener una vida más allá del barrio El

Codito, en los cerros al norte de la capital.

Para romper la pobreza, la Misión le propuso al gobierno crear un

programa que coincidió con una propuesta que desde hace dos años le

entregó la Red de Solidaridad al Gobierno. Se trataba de una idea similar

a Progresa, de México, o Chile Solidario, que funcionan en sus

respectivos países. De esa manera, el 25 de septiembre el Conpes aprobó

la creación de la Red de Protección Social contra la Pobreza Extrema

(RED), que será lanzada oficialmente el próximo martes.

La RED, además de enfocarse en mejorar la integración de programas

y el gasto de los más pobres, introducirá un modelo cuya unidad de

intervención es la familia basado en un modelo de autogestión que les

permita el acceso preferente a la oferta de servicios sociales del

Estado. La meta del Gobierno es invertir 19 billones de pesos entre

2007 y 2010, y buscará por primera vez atacar la pobreza de manera

integral. La RED acogerá durante cinco años a 1.500.000 familias más

pobres y vulnerables y darles toda una batería de subsidios, servicios y

conocimientos que les permitan romper las trampas de la pobreza y

salir adelante.

La base de la Red de Protección Social contra la Pobreza será el

programa Familias en Acción, creado en 2000 por el gobierno de Andrés

Pastrana para mitigar los efectos de la crisis económica, evitar la

deserción escolar y mejorar la nutrición de los niños. El Gobierno actual

fortaleció este programa que les entrega a las mujeres un subsidio

mensual de 46.500 pesos para comida destinada a sus hijos, y otro de

entre 14.000 y 28.000 pesos mensuales a cada uno para que vayan al

colegio. A cambio de estos recursos, las mujeres deben llevar a los niños

a controles de peso y crecimiento, y tenerlos al día en el plan de

vacunación. A la vez, las madres deben asistir a programas de salud o

hacerse exámenes como la citología vaginal.

En este momento, el programa de Familias en Acción beneficia a

690.000 familias, de 887 municipios, de las cuales 99.000 son

desplazadas. Estas familias entrarán a la Red y las otras serán escogidas

de acuerdo con el Sisbén. En total, serán beneficiadas 6.500.000

personas. En Bogotá habrá 100.000 familias, 20.000 en Medellín y 18.000

en Cali, entre otras ciudades.

Las familias firmarán un acuerdo con el Gobierno en el que se

comprometen a cumplir 50 puntos para salir de la miseria. Hay de todo,

desde salud, educación, alfabetización de los mayores, capacitación para

los adultos, pasando por control de la violencia intrafamiliar o educación

sexual y reproductiva, hasta tener acueducto, alcantarillado, una vivienda

digna y un trabajo que les permita un ingreso formal. “Es importante

aclarar que este es un programa con una profunda dosis de

corresponsabilidad social, en el que a la gente no la saca de la pobreza el

Estado, pero que pueden salir de la miseria con su ayuda” dijo Luis

Alfonso Hoyos, director de la Red de Solidaridad y uno de los encargados

de que este programa funcione.

Esto significa que las personas, además de recibir el paquete de

ayudas, tendrán asesores que les ayudarán a canalizar sus necesidades

en las entidades y los programas del Estado, los cuales deberán darles

prioridad. A cambio, cada cierto tiempo las familias deben mostrar

avances y logros. En últimas, el Estado se está jugando su legitimidad y

su forma de imponer orden y progreso como reza desde hace décadas el

escudo nacional.

“Necesitamos que los empresarios tengan como prioridad a estas

personas en las que el Gobierno va a hacer una importante

transformación, que se puede ver afectada, si no consiguen un trabajo

formal o si no se convierten en microempresarios. Necesitamos también

su corresponsabilidad en la solución de estas personas”, dijo Luis

Alfonso Hoyos.

Todo este esfuerzo no alcanzará para acabar con la pobreza. Buscará

reducirla del 49 al 39 por ciento en 2010 y al 19 por ciento en 2019,

cuando el Gobierno hará la segunda celebración del bicentenario de la

Independencia. Sólo entonces se podrá ver un horizonte futuro en el que

todos los colombianos, sin excepción alguna, gocen del nivel de vida que

merecen.

Informe completo



El profundo sur

En Altos de Cazucá se dan cita casi todos los males de Colombia. Pero

sus habitantes los asumen a punta de solidaridad, entereza y dignidad.



Perdidos en el Magdalena

Pedraza un pueblo de pescadores y campesinos del Magdalena, vive en

un abandono y una pobreza que parecen más allá de cualquier posibilidad

de recuperación.



Las trampas de la pobreza

Existen 15 situaciones específicas que impiden a las personas

ascender socialmente y vivir más dignamente.

Semana.com



Cuando llegan las lluvias, las calles de Altos de Cazucá se convierten

en lodazales por donde bajan pequeños arroyos.

El profundo sur

En Altos de Cazucá se dan cita casi todos los males de Colombia. Pero

sus habitantes los asumen a punta de solidaridad, entereza y dignidad.

El aguacero del viernes ha convertido las calles destapadas de Altos

de Cazucá en un sinnúmero de arroyos amarillos que bajan en varias

direcciones desde las laderas pobladas de casas y donde aún se ven

vestigios de la veget ación propia de aquella zona más bien árida de la

Sabana de Bogotá: arbustos, pencas, pastizales de color opaco.

El cielo plomizo apenas deja ver una mínima parte de la inmensa

ciudad de ladrillo sin pañete y tejas de zinc allá abajo, donde se unen

Bosa y Soacha. Fábricas, chimeneas, bodegas, decenas de barrios

apretujados unos contra otros.

Acá arriba, a menos de tres kilómetros en línea recta del Portal del Sur

de TransMilenio, símbolo por excelencia de eso que llaman “la Bogotá

que queremos”, se viven día a día historias que uno imagina que sólo

ocurren allá bien lejos, en Afganistán o en Etiopía. En este sector del

municipio de Soacha viven 63.000 habitantes y, según la Red de

Solidaridad Social, allí llega el 36 por ciento del total de los desplazados

de Colombia. La luz es pirateada. El agua potable la llevan a sus casas a

pie desde algún carrotanque o la reciben en sus casas, a cuentagotas, a

través de mangueras que los surten apenas dos horas al día. Casas con el

piso de tierra pisada, techos de teja de zinc que se apoyan en endebles

entramados de madera y por donde se filtra el agua cada vez que llueve.

La ausencia casi total del Estado la mitigan de alguna manera ONG como

Médicos sin Fronteras (sí, los mismos de Afganistán, de Etiopía), Pies

Descalzos, Unicef, Naciones Unidas...

Es como si todos los problemas de Colombia se dieran cita allí. Porque

allá llegan los desplazados de todas partes, de todas las etnias:

campesinos, afrocolombianos, Emberás, Pijaos... Están las autodefensas,

la delincuencia común, la desnutrición, las enfermedades, el riesgo

inminente de deslizamientos e inundaciones. Sesenta y cinco por ciento

de los niños abandonan el estudio por falta de recursos o a causa de la

violencia. Uno de cada 50 estudiantes llega a la universidad y son

comunes parejas de adolescentes de 17 años que ya tienen que mantener

pequeños bebés.

Pero aunque las cifras digan lo contrario, en Altos de Cazucá la

pobreza está muy lejos de ser absoluta porque la riqueza espiritual de

sus gentes es absoluta. Muchas familias de siete o hasta 10 personas que

viven en a lo sumo 40 metros cuadrados con uno, si acaso dos salarios

mínimos (y eso cuando consiguen trabajo en algún asadero, en alguna

fábrica, en alguna casa de familia), les abren sus puertas a los extraños

como si fueran amigos de toda la vida, narran sus desgracias como quien

comenta que ayer estuvo en cine: un padre asesinado, la casa que se

derrumbó. Comparten lo muy poco que tienen con una generosidad que

asombra. Aprovechan cualquier metro cuadrado disponible para llenarlo

de flores y de matas. Adornan sus casas con afiches, muñecos, cualquier

recuerdo.

En Altos de Cazucá se entiende por qué Colombia a veces puntea en los

listados del país más feliz del mundo.

Comentarios

Fabián

Esa es la consecuencia de tener algunos gobernantes corruptos y de

no asumir un compromiso cada uno de nosotros, los colombianos; la

culpa no la tienen los paras, guerrilleros, delincuencia común, etc., la

tenemos todos por ser tan conformistas y tan indiferentes ante las

injusticias que día a día se...

Calificación

CONSULTAR GRÁFICO EN EL ORIGINAL


Total votos: 9

Mateo

¡Qué idílica la pobreza en Cazucá! ¿El periodista es bobo, ciego,

uribista, o todas las anteriores?

Carlos E.

Lástima que no hablen en este artículo de las presiones que los

habitantes deben soportar todos los días por parte de ‘paras’ y guerrilla.

Conozco el caso de un muchacho que quiere promoverse y ya lo tienen

fichado y amenazado.

Diego Luis

Interesante la redacción del artícuñio donde no todo lo que se lee es

negativo; esto puede significar alguna esperanza…

Fernando

Nos cansaremos de escribir o quiza logremos un Nobel de literatura,

pero jamás cambiará si Unidos no nos levantamos a derrocar la oligarquía

de este país, señor dame la fuerza necesaria para levantarme y morir por

una causa o dame la fuerza para soportar tanta injusticia, Nunca un país

ha cambiado por…



Las 12 personas que viven en la casa de la familia Campos Berrío

esperan que el Gobierno o un milagro los saque de la pobreza en la que

viven.

Perdidos en el Magdalena

Pedraza, un pueblo de pescadores y campesinos del Magdalena, vive en

un abandono y una pobreza que parecen más allá de cualquier posibilidad

de recuperación.

Oswaldo Campos, un viejo pescador de piel curtida y cabello blanco,

no sabe dónde duele más el hambre, si en el estómago o en el corazón. En

esas madrugadas, en las que las redes están rezadas y no cae ni un

bocachico, sabe que el día será largo, pues sin pescado no hay comida ni

plata para comprar arroz, plátano o panela.

El ardor del estómago se convierte en dolor, en una dura espina que

raya su corazón cuando llega a su humilde casa en Pedraza (Magdalena)

y ve que sus siete hijos y sus cuatro nietos también pasarán trabajos. Por

lo menos sabe que los que vayan al colegio recibirán comida, mientras

que los demás deberán rebuscarse la manera de salvar el almuerzo.

Y en el vecindario no hay muchas alternativas. A pesar de estar a

orillas del rico y grandioso río Magdalena, los residentes de este

municipio de 12.000 habitantes viven en una pobreza que algunos piensan

que sólo se ve en Chocó. Para muchos, es el pueblo más atrasado y

marginal del Magdalena.

Ni la riqueza de las ciénagas vecinas ni de sus pastizales y huertas

han servido para darle aunque sea un toque de progreso. Las únicas

calles pavimentadas son las que circundan la pequeña plaza, construida

en 1954 en memoria del primer año de Gobierno del General Rojas

Pinilla. La otra calle pavimentada es la que lleva a los otros

corregimientos, y que fue realizada con recursos del Plan Colombia.

“Allá sí que hay pobreza y la gente la pasa mal”, dice una de las líderes

cívicas del pueblo, como si el infierno dejara de serlo por tener un lugar

con uno o dos grados menos de temperatura.

El único empleador de Pedraza es la Alcaldía. Las otras fuentes son

inciertas: trabajar en una finca, pescar, cultivar o trabajar en una lancha

en el río.

“La pesca anda mala, y sólo hasta ahora, cuando el río volvió a bajar,

se pudo cultivar maíz y yuca. El año pasado y este perdimos los

cultivos, y aquí no llegó ninguna ayuda de las que ofreció el doctor

señor de Agricultura”, dice Oswaldo, mientras arregla su red en el

patio de la casa. A su lado está su nieta menor, que de un momento a

otro dejó de caminar y ahora pasa el día en un caminador, viendo a los

puercos buscarse la comida en el barro del patio o de las calles. “La

han visto varios especialistas, pero no saben qué tiene. Ojalá el

gobierno nos ayudara con niños así. Aquí nadie nos ayuda”, dice María

del Rosario Barrios, esposa de Oswaldo. Ella, a sus 44 años, lleva 24

criando y cuidando niños.

“Estamos como el forro de la picha, para atrás”, dice uno de los

habitantes, mientras otros culpan al Alcalde del abandono. El

alcantarillado, que hay en algunas manzanas no funciona. El vertedero

final quedó contra una pequeña colina, lo que hace que en invierno las

aguas negras se devuelvan, rebosen las tapas y circule en medio de las

calles de barro. Algunas veces el olor es tan penetrante, que causa el

dolor de garganta colectivo que tienen los vecinos. Tan grave es el

asunto, que es difícil quedarse más de dos minutos para verificar las

denuncias. El acueducto... pues “también se lo robaron”. Al tanque de

almacenamiento sólo llegaron los murciélagos, pero la planta de

tratamiento, que se pagó hace años, nunca llegó. El agua sale por las

llaves como viene del Magdalena: amarilla, con los sedimentos y

desperdicios que le bota todo el país, aguas arriba. Hay investigaciones,

demandas y quejas, pero nada pasa. Y el alumbrado público, que le daba

algo de progreso a Pedraza, fue desmontado. “Hay una cultura de no

pagar, y en vista de que los habitantes no querían pagar los 10 millones

de pesos que valía al mes, hubo que suspenderlo. Si ni siquiera pagan la

luz de su casa, cómo van a pagar algo que consideran ajeno”, dice el

alcalde, Néstor Carlos Vega, quien ha tenido que luchar para sanear las

finanzas del municipio. Cuando llegó al poder, en 2004, recibió deudas

por 5.800 millones de pesos, con un presupuesto anual de 2.200. Tras

pagar salud, obligaciones y deudas, quedan 80 millones de pesos

mensuales para atender una población que en un 95 por ciento vive en

la pobreza, según Planeación Nacional.

< p class=MsoNormal style='margin-top:1.4pt;margin-right:0cm;margin-

bottom:1.4pt; margin-left:0cm;text-align:justify;text-indent:14.15pt;line-

height:120%; mso-layout-grid-align:none;text-autospace:none;vertical-

align:baseline'>Pedraza es la demostración viva del mito de Sísifo.

Todos los días las personas tratan de escalar la montaña del hambre y

la pobreza. Pero al otro día, cuando el ardiente sol llega al pueblo, el

logro del día anterior se borra y comienza una nueva jornada por el

sustento. Viven en un círculo vicioso que muy pocos rompen.

Todos en el pueblo creen que la única forma de que Pedraza deje el

abandono es que llegue la ayuda del Gobierno Nacional: que les dé

servicios públicos, pavimente las calles, construya las casas, les dé

estudios a los hijos, les ayude con subsidios, con comida y que imponga

algo de orden.

Ese es Pedraza, uno de los muchos pueblos de espaldas al progreso.

Pero pese a tantos problemas, algunos se enorgullecen de las últimas dos

grandes obras del pueblo: la remodelación del parque, que hoy ya no es

fácil de ver, y una antena de Comcel. Como dice Oswaldo, el pescador,

“yo llevo 28 años en este pueblo y nada ha cambiado”.

Comentarios

Rubén

Conozco Pedraza y el esfuerzo que ha hecho el señor alcalde, pero

lo que no conoce el resto del país es como los paramilitares vacunan

los entes territoriales, esa es otra realidad, por favor señores de

Semana profundicen.

Raúl

Pedraza, Pueblo Viejo, Sitionuevo y casi todos los pueblos del

Magdalena se encuentran sumidos en una pobreza absoluta desde que

se fundaron. Y pensaron que apoyando a los paramilitares “disque”

iban a salir de

la pobreza por que ellos no robaban. Hay que ver como en estos

pueblos se apoyó la elección...}

Calificación

CONSULTAR CUADRO EN EL ORIGINAL


Emilia

Esto es algo viejo y no solo en Pedraza, en todos los municipios

del Magdalena, algunos como: San Zenón, San Sebastián, Santa Ana,

Pijiño del Carmen, Pinto. La gente vive al día, si hoy consiguen para

dos comidas, al día siguiente no saben si comerán; los que trabajan

como jornaleros reciben un pago...

Fernando

Es muy penoso tener que leer estos textos sobre la pobreza, pero es

necesario que se eleve la voz por estas personas que no pueden ya ni

siquiera quejarse; qué avergüenza que tengamos realidades como estas

tan cercanas y que no las conozcamos, ni tengamos conciencia de lo que

pasa, lo que significa y...

Fernando

Estos artículos son los que diariamente se deberían estampar en todos

los periódicos del país, ya sea para levantar al pueblo unirlo en un solo

fin o recalcarles a la oligarquía la clase de personas que son, aunque la

segunda es difícil deberían saber todos los colombianos en qué país

estamos y no dejarnos...



Las personas más pobres usualmente se asientan en zonas de alto

riesgo, donde quedan más expuestas a los designios de la naturaleza.

Las trampas de la pobreza

Existen 15 situaciones específicas que impiden a las personas ascender

socialmente y vivir más dignamente.

La pobreza tiende sus redes y se convierte en una trampa de la que

es difícil escapar. En ella han caído millones de familias que,

generación tras generación, han permanecido atrapadas. Sus

condiciones de vida y algunas decisiones que toman –por necesidad o

por desconocimiento– conforman un círculo vicioso que, con el tiempo,

se vuelve más difícil de romper. La Misión de la Pobreza ha

identificado 15 trampas que impiden a las familias pobres mejorar su

situación. Algunas se tejen en los mismos hog ares, otras, en las

comunidades o las regiones. Para deshacer las primeras, se necesita

de la ayuda directa de las mismas familias. Para deshacer las

segundas, se necesita la intervención del Estado.

1. Trabajo infantil

Cuando un padre obliga a un niño a trabajar para aumentar los ingresos

del hogar, está disminuyendo las posibilidades de que su familia salga de

la pobreza. Aunque la decisión signifique unos pesos más a la canasta

familiar en el presente, es una trampa para el futuro porque los niños que

tienen que trabajar no pueden conseguir la cantidad y la calidad de

educación que necesita un adulto para entrar al mercado laboral mejor

remunerado.

2. Analfabetismo o bajo nivel educativo

Algunos padres, aunque no manden a sus hijos a trabajar, tampoco los

mandan a estudiar. Aun si el Estado les subsidia las matrículas, no tienen

cómo asumir los gastos inherentes a la educación, como el transporte y la

alimentación.

3. Capital de trabajo

La falta de crédito es un impedimento para los trabajadores informales

que quieren salir adelante con su negocio. Usualmente, los únicos que les

proporcionan dinero son los usureros. Ellos porque no les exigen

grandes respaldos, pero sí, altos intereses. Por eso, generalmente, los

trabajadores informales acuden a ellos para comprar los insumos diarios

necesarios para su actividad.

4. Acceso a la información

El poco acceso que tienen los pobres a la información los mantiene en la pobreza. La

tasa de rotación en el sector formal es superior al 13 por ciento, pero no tienen muchas

posibilidades de enterarse sobre oportunidades laborales y de negocios. La mayoría de

ellos conservan trabajo extenuante y mal remunerado porque no sabe dónde están las

oportunidades.

5. Desnutrición y enfermedad

La productividad está directamente relacionada con la salud. Es un

círculo peligroso en el que desnutrición y enfermedad desembocan en

baja productividad, bajos niveles salariales, mala alimentación y, de

nuevo, desnutrición y enfermedad.

6. Demografía

Que cada niño viene con el pan debajo del brazo es una idea más

popular de lo que se cree. Muchas personas deciden tener más hijos, no

importa la pobreza en la que vivan, porque así aseguran un mayor ingreso

en la vejez. Pero la realidad es que, a mayor número de hijos, menores las

posibilidades de participación laboral de la progenitora que debe cuidar de

ellos. Eso implica menos ingresos y, generalmente, más niños trabajando

para llevar el pan a sus casas.

7. Adolescentes gestantes

Cuando una menor de edad queda embarazada, generalmente debe

abandonar la escuela para cuidar de su bebé. Su proceso escolar se atrasa

y, a veces se interrumpe definitivamente, lo que deja como consecuencia

un acceso limitado al mercado laboral. Los ingresos de una madre

adolescente casi siempre están por debajo de la línea de pobreza, lo que

repercute en la alimentación y la educación de sus hijos. De esta forma se

perpetúa el círculo de pobreza.

8. Uso de tierras

El hambre y la necesidad de ingresos llevan a las personas pobres que

tienen una tierrita a darle mal uso. Como no tienen asistencia técnica en

cultivos, la sobreutilizan y no invierten en fertilizantes para sus suelos.

9. Criminalidad y violencia

La falta de educación y de oportunidades, el ‘no futuro’ de los jóvenes

son el caldo de cultivo de bandas delincuenciales y grupos al margen de

la ley. Sus acciones empobrecen a sus víctimas y a la comunidad en la

que viven porque, generalmente, los negocios que funcionan en el sector

se van. Cuando quieren dejar la delincuencia, se les dificulta

enormemente conseguir trabajo por la falta de experiencia en actividades

lícitas.

10. Identificación

Algunas personas son invisibles para el Estado porque ni siquiera

tienen registro civil o cédula. Eso les impide acceder a todo tipo de

servicios sociales.

11. Trampa física y geográfica

Las regiones que están ubicadas en medio de condiciones geográficas

difíciles tienen grandes dificultades para consolidar mercados con el

resto del país por los altos costos del transporte. Las zonas con malos

suelos para la siembra les impide a las familias tener un ingreso

proveniente de la agricultura.

12. Trampa fiscal

Otro de los círculos viciosos nace en las dificultades fiscales. Cuando

la población es muy pobre, no puede pagar impuestos y, a menor recaudo

de impuestos, menos recursos para financiar los programas estatales que

les permiten a los pobres salir de la pobreza. La trampa se complica más

cuando hay funcionarios corruptos que desvían los recursos.

13. Trampa ambiental

La falta de recursos para construir sus casas en terrenos aptos

termina exponiendo a las personas a perder lo poco que tienen. Cuando

se asientan en zonas de alto riesgo, son inmensamente vulnerables a los

desastres naturales que suelen arrasar con todo lo que encuentran a su

paso.

14. Trampa de baja calificación

Las empresas no consideran instalarse en las zonas donde no hay

capital humano calificado, por las condiciones de pobreza, analfabetismo

o bajo nivel educativo. Eso disminuye las posibilidades de desarrollo.

15. Desplazamiento forzado

Las víctimas del conflicto armado que se ven obligadas a dejar sus

tierras, sus bienes y sus oportunidades llegan a lugares donde no tienen

historia ni referencias que les permitan acceder fácilmente a servicios

sociales ni a trabajo.

• Comentarios

Calificación

CONSULTAR CUADRO EN EL ORIGINAL


Xue Alejandro

Por favor no nos engañemos más, sí son necesarios sistemas

asistenciales y más que esto educativos, en el sentido más amplio de la

palabra, pero mientras sigan existiendo sueldos tan diferentes entre un

Senador y una empleada doméstica las cosas no van a cambiar. El

problema es del sistema mismo, corrupto...

Carlos Augusto

Pobre. La corresponsabilidad social desaparece y según el artículo,

cada uno carga su fardo. Las redes sociales de apoyo, los programas

integrales de construcción de infraestructura, formación, sociabilidad,

valores solidarios y de convivencia, no son espontáneos y obedecen a

intencionalidades políticas...

Hernán

Hay más trampas, ojo, investiguen más. De todos modos es un buen artículo, lo

califico con 5, aunque pienso que merece un 4, porque hay que estimular la pertinencia.

Jaime

El trabajo es Integrador y elimina la delincuencia, Cuando se pide

seguridad debería pedirse trabajo. Lo que tiene que hacer el Gobierno es

revertir el sistema económico de exclusión, y eso se soluciona creando

un mercado de trabajo. Pero primero hay que eliminar la miseria y ese

gasto lo tiene que...

Jaime

Los pobres y desempleados del mundo están contabilizados, sobre

diagnosticados, medidos y cualificados, entonces qué pasa, por qué los

gobiernos de los países, sobre todo los pobres no avanzan, qué medidas

toman los organismos internacionales como la ONU. La razón es simple,

falta voluntad política...

La Presidencia indica a la Secretaría dar lectura a la proposición con

que termina el informe.

Por Secretaría se da lectura a la proposición positiva con que termina

el informe de ponencia mayoritaria.

Por solicitud del honorable Senador Luis Fernando Velasco Chaves, la

Presidencia abre la votación e indica a la Secretaría llamar a lista para

verificar la votación de la aprobación de la proposición positiva con que

termina el informe de ponencia mayoritaria.

Una vez realizado este, la Presidencia cierra la votación y por


Por el sí : 49

Por el no : 2

TOTAL : 51 Votos

Votación nominal a la proposición positiva con que termina el informe de

ponencia del Proyecto de Acto Legislativo número 011 de 2006 Senado,

por medio de la cual se modifican los artículos 356 y 357 de la

Constitución Política.

Honorables Senadores

por el sí

Apellidos y nombres del Senador:


Araújo Castro Alvaro








Char Chaljub Arturo

Díaz Matéus Iván













Merheg Marún Habib







Pinedo Vidal Miguel



Ramírez Pinzón Ciro











Villamizar Afanador Alirio


Yepes Alzate Omar

Zapata Correa Gabriel Ignacio

Zuccardi de García Piedad

Por el no

Córdoba Ruiz Piedad

Velasco Chaves Luis Fernando.

25. X. 2006


Oscar Josué Reyes Cárdenas.

Palabras del honorable Senador Oscar Josué Reyes Cárdenas.


Senador Oscar Josué Reyes Cárdenas:

Señora Presidenta, queridos colegas, no había querido intervenir hasta

que no escuché a la Senadora Piedad Córdoba, resulta que hoy Senador

Luis Fernando Velasco, aquí se está haciendo un debate a la luz pública,

que sea de noche es otra cosa, hoy este debate que estamos librando en

el Senado de la República, en el cual la Bancada del Congreso que

respalda al Gobierno Nacional, está haciendo sus aportes para

demostrarle a Colombia que las L eyes que nosotros aprobamos, que

nosotros respaldamos, no van en contra del pueblo colombiano, como lo

dijo la Senadora Piedad, y a la Senadora se le olvida que la plata de la

salud que durante tanto tiempo el Gobierno Nacional le ha enviado a los

municipios, a mis municipios, a los que yo represento en Santander y en

varias partes de Colombia plata que por demás se quedaron muchas

veces en los bolsillos de algunos alcaldes.

Recuerden ustedes señores Senadores, sobre todo los que se oponen

al proyecto que nos tocó recoger los hospitales de Santander totalmente

quebrados después de que los dineros de la Salud llegaban a las alcaldías

municipales y estos dineros eran contratados con empresas que nunca le

pagaron a los hospitales hasta que los dejaron en la quiebra total y nos

tocó con el Gobierno Nacional, con el Gobierno de Álvaro Uribe Vélez,

recoger de la nada a hospitales como el Ramón González Valencia que

estaba totalmente quebrado y con la ayuda del Ministerio, del

Gobernador de Santander y del Presidente de la República armar un

nuevo hospital que hoy le presta los servicios a la gente más pobre de

Bucaramanga, a la gente pobre del área metropolitana, gente que no tuvo

nunca un hospital durante los últimos 10 años que prestaron los servicios

de Salud y los dineros se giraron, y los alcaldes lo manejaron y nunca

fueron capaces de contratar con ese hospital que lo veían moribundo.

Hoy venimos y nos rompemos las vestiduras algunos miembros de la

oposición para decir aquí que el Presidente de la República y la Bancada

del Gobierno le están haciendo un daño a la Patria, que están actuando

aquí esta noche contra la gente pobre, cuando señores miembros de la

sociedad colombiana nos toca desde aquí ponerle orden a las Finanzas

del país para que en el año 2010 y 2019 cuando es la meta de cambiarle

la cara a este país, tengamos unos municipios con recursos, unos

municipios ordenados, unos municipios con un control, ah claro, han

criticado a nuestro Presidente, ayer no intervine cuando estaban

haciendo algunas intervenciones algunos Senadores contra el mandatario,

aquel mandatario que cuando se amarró los pantalones como debía

amarrárselo, para ponerle orden a está país le duele a mucha gente, hace

15 minutos vi a un Presidente norteamericano amarrándose los

pantalones de la misma forma cuando le toman el pelo en ciertas partes

del mundo, cuando no hay orden, cuando no ejecutan y cuando no acatan

la ley y cuando no acatan las órdenes de la democracia Mundial y de la

Organización de las Naciones Unidas.

Señores, hoy estamos aprobando un proyecto de ley que va en

beneficio de todos los colombianos, de la Salud y de la Educación, donde

toca arreglar el despilfarro que hubo durante tanto tiempo en muchos

municipios de Colombia y que hoy con esta Ley de la República no

solamente le estamos poniendo control y orden, gracias señora

Presidenta, y esperamos que en un momento podamos hacer la votación

que requiere este proyecto de ley. Senador Mauricio Pimiento que es de

la bancada uribista llame a sus compañeros y venga y párese aquí y

defienda el proyecto espero que la Bancada Uribista venga defender el

proyecto esta noche, como lo pidió el Presidente y como lo ha pedido el

Gobierno porque aquí nos dejan solos, me encanta ver la Bancada del

Partido Conservador, ahí como está y la de Cambio Radical, espero que

pasen la lista señores y que vengan aquí esta noche.

Aquí nadie dice nada, los convoco a que defendamos nuestros

proyectos, a que vengamos aquí y que hagamos lo que tenemos que

hacer si es que estamos dentro del Gobierno y si es que estamos

haciendo lo que debe hacer una bancada cuando apoya su Gobierno como

el de Álvaro Uribe Vélez.

Muchas gracias.

Por instrucciones de la Presidencia y de conformidad con el Acto

Legislativo número 01 de 2003, la Presidencia anuncia los proyectos que

se discutirán y aprobarán en la próxima sesión:

Debatir y votar en la siguiente sesión los siguientes:

Proyectos con informe de Objeciones


por la cual se rinde homenaje a un ciudadano meritorio asignándole su

nombre a una obra de interés público.


por medio de la cual se modifican el Decreto-ley 254 de 2000, sobre

procedimiento de liquidación de entidades públicas de la Rama Ejecutiva

del Orden Nacional.

Proyecto para segundo debate:


del cual se modifican los artículos 356 y 357 de la Constitución Política.


del cual se modifican los numerales 8 y 9 del artículo 135, se modifican

los artículos 299 y 312, y se adiciona dos numerales a los artículos 300 y

313 de la Constitución Política de Colombia.

• Proyecto de ley número 210 de 2005 Senado, por la cual se prorroga

la vigencia de la Ley Quimbaya (Ley 608 de 2000) por 10 años.


reglamenta la adecuada y efectiva participación de las comunidades

étnicas afrocolombianas e indígenas en los niveles decisorios de las

diferentes ramas y órganos del Poder Público, de conformidad con los

artículos 1°, 2°, 3°, 7°, 13, 25, 40, 53 y 93 de la Constitución Nacional, y

se dictan otras disposiciones.

• Proyecto de ley número 214 de 2005 Senado, 32 de 2005 Cámara, por

la cual se eliminan los beneficios penales y mecanismos sustitutivos de la

pena privativa de la libertad, para los delitos contra la vida, la integridad

física, la libertad personal y los delitos sexuales, cometidos contra

menores de edad.

• Proyecto de ley número 259 de 2006 Senado, por la cual se declara

patrimonio nacional inmaterial la Semana Santa en el municipio de

Mompós, departamento de Bolívar y se dictan otras disposiciones.


por medio de la cual se reglamenta el ejercicio de la profesión de

administrador ambiental.

• Proyecto de ley número 163 de 2005 Senado, por la cual se adiciona

la Ley 5ª de 1992 y se crean la Comisión Especial de Modernización y las

Unidades Coordinadoras de Asistencia Técnica Legislativa y Atención

Ciudadana del Congreso de la República.

• Proyecto de ley número 265 de 2006 Senado, por la cual se establece

el procedimiento para la sanción de las contravenciones de que tratan los

artículos 1° y 2° de la Ley 746 de 2004.


aprueba el “Protocolo Modificatorio del Convenio Constitutivo de la

Corporación Andina de Fomento”, suscrito en la ciudad de Caracas, el 24

de octubre de 2005.


aprueba el Convenio de Rotterdam para la aplicación del procedimiento

de consentimiento fundamentado previo a ciertos plaguicidas y productos

químicos peligrosos objeto de comercio internacional, hecho en

Rótterdam el diez (10) de septiembre de mil novecientos noventa y ocho

(1988).


aprueba el Convenio entre el Gobierno de la República de Colombia y el

Gobierno de la República de India sobre Cooperación en Ciencia y

Tecnología, suscrito en Bogotá, el 11 de junio de 2005.


desarrolla el artículo 131 de la Constitución Política, en cuanto a la

regulación de la carrera notarial y la realización de los concursos

públicos de acceso.


por la cual la Nación declara patrimonio histórico y cultural de la Nación

al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo y se

dictan otras disposiciones.

Son los proyectos.

Por solicitud de varios honorables Senadores, la Presidencia indica a

la Secretaría llamar a lista para verificar el quórum.

Una vez realizado este, por Secretaría se informa que han contestado

a lista 51 honorables Senadores.

En el transcurso de la sesión los honorables Senadores Héctor Helí

Rojas Jiménez, Luis Eduardo Vives Lacouture, Juan Carlos Restrepo

Escobar y Alexánder López Maya radican por Secretaría las siguientes

constancias:

Constancia de 2006

(octubre 25)

Doctor

EMILIO OTERO DAJUD

Señor Secretario

La presente para dejar constancia de que siendo las siete y cuarenta y

cinco (7:45), me retiro de la plenaria para realizar algunas diligencias

relativas a mi salud.

Ruego excusar mi inasistencia porque solo puedo regresar hasta el día

de mañana, después de las 8:00 a.m.

Cordialmente,

Héctor Helí Rojas Jiménez

Constancia de impedimento de 2006

(octubre 25)

Solicito a la plenaria de la Corporación, me declare impedido para

discutir y votar el artículo 6° en su totalidad del Proyecto de ley número

24 de 2006, por medio de la cual se prorroga la vigencia de la Ley 418

de 1997, por cuanto un pariente consanguíneo se encuentra vinculado a

una Concesión y el suscrito.

Cordialmente,

Luis Eduardo Vives Lacouture.

* * *

Constancia de 2006

(octubre 25)

Para el cumplimiento de compromisos personales, me retiro de la

plenaria del día de hoy 25 de octubre de 2006.

Juan Carlos Restrepo Escobar.

* * *

Constancia de voto negativo de 2006

(octubre 25)

Proyecto de Acto Legislativo número 11 de 2006, por medio del cual se

modifican los artículos 356 y 357 de la Constitución Política.

El proceso de descentralización esbozado desde la década del ochenta,

ratificado y fortalecido en la Constitución Nacional de 1991 y diseñado

mediante la Ley 60 de 1993, es atacado por un nuevo acto legislativo del

Gobierno Nacional que busca perpetuar la recentralización de recursos

que fue transitoriamente adoptada para solucionar los problemas fiscales

que resultaron de la crisis económica en el 2001, reformando los

artículos 356 y 357 de la Constitución en el cual se centran los

compromisos presupuestales de la descentralización.

Como consecuencia los recursos que deben ser transferidos a los

departamentos y municipios y que son invertidos en salud, educación,

servicios de acueducto y saneamiento no volverán al nivel que fijaba la

Constitución Política en el artículo 357. Nivel precisado para garantizar

que la descentralización, por lo menos en términos presupuestales, se

hiciera efectiva. Esto repercute en una falta de recursos para la política

social en términos territoriales, que más allá de poder afectar la cobertura,

genera graves problemas de calidad en la educación y la salud. Los entes

territoriales han dejado de percibir desde el 2002 hasta el 2006, 7,59

billones de pesos de presupuesto público para la salud y educación y

dejarán de percibir 4, 31 billones en valor presente para el 2009, si

prospera este acto legislativo. Recursos que deberían asignarse a política

social para el desarrollo y la equidad y que el Gobierno Central requiere

nuevamente para pagar la deuda con el capital financiero o para sustentar

los gastos de su anunciada reactivación de la política de seguridad

democrática.

Esto sucede mientras la última misión de pobreza nos muestra

resultados a todas luces inaceptables: Uno de cada dos colombianos

puede considerarse pobre, con ingresos inferiores a $ 7.500 diarios, casi

uno de cada seis es indigente, con ingresos inferiores a $3.000 diarios,

en las zonas rurales hay 8 millones de colombianos con hambre. Todos

con problema de acceso a la educación y a la salud. Para solucionar este

problema el Gobierno Nacional pretende recentralizar la política social d

e una manera fragmentaria y focalizada buscando de forma falsa y

demagógica que los miserables del país se logren convertir en pobres, y

relegando las funciones que por Constitución le pertenecen a los entes

territoriales.

Anuncio mi voto en contra de este acto legislativo porque persiste en

una posición fiscalista dando la espalda a los problemas estructurales que

consolidan la desigualdad y la exclusión presentada en el país, porque

abre nuevas ventanas para la apropiación de recursos para acrecentar el

clientelismo del Gobierno Nacional y porque se mantiene en la vía de la

desinstitucionalización y recentralización del Estado colombiano,

amenazando los principios centrales de la Carta política e ignorando los

postulados principales que soportan la inversión social en el Estado

Social de Derecho.

Exijo de manera perentoria, que el Gobierno Nacional devuelva los

recursos fiscales destinados a la Educación y la Salud, conforme a los

dictámenes de la Constitución Nacional, que a valores en pesos

corrientes de 2009, alcanza la suma de 4.3 billones de pesos, adicionales

a los actuales presupuestos asignados a estos rubros.

Firmado,

Honorable Senador Alexánder López Maya.

* * *

Constancia de voto negativo de 2006

(octubre 25)

Al Proyecto de ley número 024 de 2006 Senado, 107 de 2006 de Cáma

ra, por medio de la cual se prorroga la vigencia de la Ley 418 de 1997,




En diciembre de 2002, en constancia de voto negativo al Proyecto de

ley número 81 de 2002 en Cámara de Representantes, por medio del cual

se prorrogaba en ese entonces, la vigencia de la Ley 418 de 1997, que

permitió mediante facultades otorgadas al Ejecutivo, el inicio de

conversaciones de paz con grupos paramilitares en Colombia, sin el

requisito previo del reconocimiento político, señalé, oportunamente, que

la negociación del conflicto armado y social en Colombia, no podía

convertirse en la puerta de entrada para la impunidad y la negación de

los derechos fundamentales a la paz, la verdad, la justicia y la reparación.

Propósito inconfesable de dicha iniciativa plasmada en la que

posteriormente se convirtiera en la Ley 782 de 2002 y que se logra

mediante la desnaturalización y desmonte del delito político en Colombia.

Decisión que hizo a su vez, innecesaria, la condición previa de

reconocimiento del carácter beligerante de la lucha de un actor armado

ilegal para iniciar un proceso de negociación. Desmontándose de esta

forma, no solamente el carácter eminentemente político de una

negociación de paz, sino señalando el derrotero necesario para un nuevo

marco de legalidad por fuera de los parámetros internacionales en

materia de protección, prevención y salvaguarda al derecho internacional

de los derechos humanos, el derecho internacional humanitario y las

garantías constitucionales. Marco legal que a la postre ha sido el soporte

jurídico, sobre el cual se ha sustentado la desmovilización de 41.000 ex

combatientes en el país, de los cuales el 80% corresponde al proceso de

negociación con los grupos paramilitares bajo el mando del llamado

Estado Mayor Central de las Autodefensas Unidas de Colombia y que

fuera refrendado por la Ley 975 de julio 25 de 2005, llamada de “Justicia

y Paz”.

Proceso de negociación y desmovilización que ha sido incapaz de

desarticular las estructuras criminales que dieron origen y sustento al

paramilitarismo, su soporte en prácticas terroristas al interior de una

conspiración criminal, al interior y por fuera del Estado, el narcotráfico,

la corrupción, el saqueo del erario público y la comisión de graves y muy

graves violaciones al derecho internacional de los Derechos Humanos, el

Derecho Internacional Humanitario y el Derecho Penal Internacional. En

el marco de la negociación de paz c on grupos paramilitares, que

conforme a lo planteado en la iniciativa que diera origen a la Ley 782 de

2002, no cumplieron con el requisito de ser objeto del reconocimiento

político y que fueron recogidos por una política pública de negociación

del conflicto, bajo la conducción del actual Presidente de la República,

que significó, entre otros hechos, el asesinato de más de 3000

ciudadanos, bajo el accionar irregular de estos llamados grupos

paramilitares en un proceso profundamente cuestionado de negociación y

desmovilización. Que ha significado serias denuncias generalizadas de

rearme de nuevos contingentes paramilitares, bajo espirales de violencia

y narcotráfico, cada vez más incontrolables por la agenda de negociación

del Gobierno Nacional.

En diciembre de 2002 planteábamos en la constancia de voto negativo

a la Ley 782 de 2002;

“Teniendo en cuenta las anteriores consideraciones, los suscritos

dejamos constancia en el sentido que el Proyecto de ley número 81 de

2002, por medio del cual se prorroga la vigencia de la Ley 418 de 1997

en el evento que llegue a convertirse en ley de la República no significa

una autorización al Gobierno Nacional para que conceda indultos por

delitos diferentes a los delitos políticos y a los conexos con estos, a las

personas que abandonen las organizaciones armadas al margen de la ley.

Como puede llegar a suceder en un eventual escenario de

conversaciones entre el Gobierno y el paramilitarismo. El cual

rechazamos por ser la consagración institucional de la impunidad, la

negación efectiva de una real búsqueda de una solución al conflicto

armado y social que vive Colombia y la desvinculación oficial del orden

jurídico interno del conjunto del derecho internacional”.

Constancia Alexánder López Maya. Sobre el Proyecto de ley número 81

de 2002, por medio de la cual se prorroga la vigencia de la ley 418 de

1997

Proceso de paz que finalmente expresa la iniciativa de un Gobierno

que no está comprometido con la lucha contra la impunidad, ni la

aplicación de una salida en derecho al conflicto y conforme a los

lineamientos, tanto de la Constitución y el derecho internacional en

materia de regulación del conflicto, como de la salvaguarda de los

derechos de las víctimas a la verdad, la justicia y la reparación. Conforme

al inconmensurable e inmenso daño ocasionado al país y las comunidades

por el modelo de deshumanización de la guerra y el terror estatal y

paraestatal.

Por ende, y en consecuencia a mi voto negativo a la Ley 782 de

2002 y a la Ley 975 de Justicia y Paz, y de acuerdo con la estructura

del Proyecto de ley número 024 de 2006 Senado, que comporta el

mismo diseño estructural de sostener el proceso de negociación con

los mencionados grupos paramilitares, sin el reconocimiento de la

naturaleza política del grupo armado por fuera de la ley, bajo las

mismas condiciones, que originaron el proceso en primera instancia y

manteniéndome en la misma línea de actuación política, que he

sostenido durante todo el período en cuestión; anuncio mi voto

negativo al Proyecto de ley número 024 de Senado y 107 de Cámara,

por medio de la cual se prorroga la vigencia de la Ley 418 de 1997, prorrogada y modificada por las Leyes 548 de 1999 y 782 de 2002.

Firmado,

Honorable Senador Alexánder López Maya.

Siendo las 12:00 de la noche, la Presidencia levanta la sesión y

convoca para el día jueves 26 de octubre de 2006, a las 00:05 a. m.

La Presidenta,

DILIAN FRANCISCA TORO TORRES

El Primer Vicepresidente,

PLINIO EDILBERTO OLANO BECERRA

El Segundo Vicepresidente,

CAMILO ARMANDO SANCHEZ ORTEGA

El secretario General,

EMILIO OTERO DAJUD

G A C E T A D E L C O N G R E S O 01 · Jaramillo Martínez Guillermo Alfonso Jaramillo Martínez...

Documents

Transcript of G A C E T A D E L C O N G R E S O 01 · Jaramillo Martínez Guillermo Alfonso Jaramillo Martínez...