Frankfurt · On bullshit (sobre la manipulación de la verdad).pdf

8/9/2019 Frankfurt · On bullshit (sobre la manipulación de la verdad).pdf

http://slidepdf.com/reader/full/frankfurt-on-bullshit-sobre-la-manipulacion-de-la-verdadpdf 1/40

ONBULLSHIT



PAIDÓS CONTEXTOS

Úimos tíulos pubicados:

76. J Enwiste, El cueo y mo7 E. Bach y P Darde Sedúcete para seduci 78 h Foot Bond natual 79 N. Klein Valas ventanas80 C. Ggan El namiento del pcer81 E Fomm atraccn de vida82 R C. Solomon Eualid para escépticos83 C. Lomas ¿Todos los hombes son iguales?'8 E. Beck-Geheim, L reinvenn de familia85 A ComteSponvlle Diccioaio oófico86 E Bh y Dade Des-edúcate Ua popesta

paa v v convivi mejor87 oodal

y M. Bekof Los diez manmientos paa

comparti el pneta co los animales que amamos88 J Gay Peros de paja89 L Fey, Qé es na vi realiza

90 E Fomm, El arte de ama 91 A. Vie L soled en pareja 92 R Barhes Rod Barthes po Rond Bathes 93 W F ischman y oros La ben opcn 94 A Come-Sponile, El capitalmo es moral 9 H G. Fankfur Las razones del amo 96 h Beon Argumentar en suacones des 97 A Come-Spone, Peueño tratad de s grandes

virtdes 98 R Ogien Pensar pornograa

99 G. Apfeldofe Las econes duradeas amorosas,de amtad y poesionales01 W L. Uy, Aanzr la pa102 A. ComeSponvle, Impropus103 A. ComteSponve Qué es el tiempo104 M.F. Hgoyen Mjees maltratadas0 F. Fomm El miedo a libertad06 H G Fnkfu On Bush Sobe maipn

de la verdad

H Y G. F NKFURT

ON BULLSHITSobre la manipulacón

de la verdad



Título origia: On ushitPbicado en és, e 205 or Piceo Uvesiy PesPrinceon, Nea Jey

Traó de Mig Cnde

Ciea de aro Eskazi

Qda igurosmee pohibidas, sin la autorzaón sc de losiles dl cphtjo ls so sleidas s ys, a repod tl o pil de es ora por cu1qer medoo pocedmiento, compredido l re progrfí y el tmieoifmático stri d emplrs e ell mdae qlero péstmo públco.

© 00 by eo iersiy ress© 006 de a radi Mige Cand© 006 de odas as ediciones e ca1eaodiioe adó Ibria S A,ariano Cb 00 Barceona

hp//wpiosom

SBN Depósio ea: B. /006

mreo en Novagrf . LVvadi 5 00 Moada i Reixac (Barceona)

mpeo en spaña - ied i pai

ara Joan on sinero afeo



Uno de los rasgos más destacados

de nuestra cultura es la gran candad debullshit * («chalatanería») que se da en

ela. Todo mundo lo sabe Cada unode nosotros contribuye con su parte

aícuota Pero tendemos a no darle i- portancia La myoría cona bastante

en su capacidad para detectar la chala-

tanería y evitar verse afectado por eaPor eso asunto no ha suscitado nn-

ca demasiada preocupación n ha sido

objeto habitual de investigación.En consecuencia, no tenemos una

dea clara de lo que es la charlatanería, por qué abunda tanto o para qué

Témno de my d tadn qe

evea depeo o manpan de a vedad

En a peente oba eá adudo po

aatanea» N del e)



0 BULLSHI

irve Y carecemo de una valoraciónconcene de lo que la charlaanería

ignifca para nooro Dcho de oramanera carecemo de una eoría de lacharlaanería Propongo que empece-mo a elaborar una concepcón eórcade la charlaanería ane odo medaneun anál loóco provional y ex ploraorio o voy a eudar lo uo

y abuo reórco de la charlaaneríao nico que preendo e dar una dención aproximada de «charlaanería y explcar en qué e derencia delo que no e al bien dicho demanera algo diferene exponer máo meno equemácamene u eruc-

ura concepualCualquier ndicación de cuále

ean la condcione lógcamene ne-ceara y uiciene para la conu-ción de la charlaanería eá condena

HAY FAKUT

da a eular arbrara Por un ladola expreón chalatanía uele em-

pleare en enido muy vago implemene como un érmino genérico deignicado parecido al de «faledadcon un enido leral ecaamenedeermnado Por oro lado el fenó-meno en í mimo e an vao yamorf que no hay análii de u con

cepo por muy brillane y perpcazque no ea reducivo Y n embargodebería er poble decr algo de ulidad aunque no fera decvo Incluo la preguna má báca y prel-minare acerca de la charlaaneríaiguen en deniiva no ólo n re

pondere ino in planeare queraPor lo que é e muy poco lo que

e ha rabaado obre ee ema Yoampoco me he pueo a eudar laleraura al repeco en pare por



2 ON BLSHT

que no sé por dónde empear. Parala versón nglesa del térmno aydesde luego un lugar bastante obvodonde buscar el Ox/od English Di

tiona. El OED tene un artículo sobre bulshit en los volúmenes suplementaros, así como tambénartícuos sobre dversos usos pertnentes de la palabra bull («toro») y

otros térmnos conexos. A su debdotempo examnaré algunos de esos artículos. No e consultado dcconaros en lenguas dstntas del nglés.tra fente nteresante es el ensayoque da título a The Pevalene o/Humbug, de Max Black. No estoy

seguro de asta qué punto sgn

Max Back The Prevalence

H Itaca Coe Unvesty Pess

19

HARRY FRANKFR 3

cado de papauha (humbug) estácerca del de halataneía (bulshit).

Desde luego ambas palabras no pueden ntercambarse con total lbertadestá claro que se usan de modo dstnto. Pero la dfrenca parece tenerque ver más, en general con cuestones de regstro y otros varos parámetros retórcos que con el sgncado

lteral estrcto, que es lo que más menteresa. En nglés es menos drástcoy menos despectvo decr «¡umbug!» («paparrucas!») que decr« bulst! » (« j carlatanerías!»).Por mor de este estudo partré delsupuesto de que no ay nnguna otra

dferenca mportante enre ambostérmnos.

Black propone una sere de snónmos de humbug, entre ellos balde-

dash («dsparate»), laptap («frama



4 O BULSHT

ll), hokum «chorrd), divel

«fntsm d) buncombe «ptr-

ñ) imoue «impostur) yquacke («chumnd) Est lst derebuscds equvlencs no es dem sdo til, l verdd. Pero Blckbord tmbin el problem de de-termnr l nturlez de un pprruch de mner más direct y ofre

ce l siguiente deficón

PAPARUCHA tergiversaciónengañosa próxima a la mentira, especialmente mediante paabras o acco-nes pretencosas de las deas los sentimentos o las acttudes de algen.2

Un frmulción muy simlr podr utlizrse plusiblemente pr

2 Ibíd. ág 3

HARR . FRAKUT 5

exponer ls crcterstcs esencilesde l chrltner Como preámbulo

l desrrollo de un estudio especcode dchs crcterstics comentrélos dferentes elementos de l defncón de Blck.

egiveacón engañoa: esto pue-de precer pleonástco. Blck pienssin dud que l pprruch está nece

srimente dirigid o destnd engñr, que l tergiversción no esmermente inconsciente En otrsplbrs que es n tergverscón«delberd Ahor ben si por ne-cesdd conceptul l ntención deengñr es un rsgo nvrible de l

pprruch entonces l propieddde ser pprruch depende, l menosen prte, del estdo mentl de quienl enunc No puede dentficrse,por tnto con nngn de ls propie



16 O N B ULSHIT

dades inherentes o relacionalescorrespondientes simplemente al actopor e cua la paparrucha se enuncia.A este respecto la propiedad de serpaparrucha es similar a la de ser mentira que a su vez no se identifica cona falsedad ni con ninguna otra de lapropiedades del enunciado que haceel mentiroso sino que requiere que

éste haga su enunciación en un determinado estado mental a saber con laintención de engañar.

Otra cuestión diferente es la de sihay otros rasgos esenciales de la paparrucha o de la mentira que no dependan de las intenciones y crencias

de la persona responsable de la paparrucha o la mentira o si por el contrario es posible que cualquier locución sea la que sea, sirva dado que

el hablante se halla en un determina

HARRY G. FRANKFUR

do estado mental de vehículo deuna paparrucha o una mentira. Enalgunas concepciones de lo que

17

es mentir no s e considera que haya

mentira mientras no se haga ningúnenunciado flso; en otras uno puedeestar mintiendo aunque lo que dicesea verdad en tanto en cuanto unocrea que es falso y lo diga con la in

tención de engañar ¿Qué diremos enel caso de la paparrucha y la charlata

nería? ¿Puede una expresión cualquiera considerarse una paparrucha o

una charlatanería con tal de que la intención del hablante sea (por así de-cir) la que corresponde, o debe tam

bién la expresión poseer unascaracterísticas determinadas?

Próxima a la mentira: parte de laimportancia de decir que la paparru-

cha está «próxima a la mentira» ha



8 ON BSHT

de ser que, unque posee lguns dels crcterstics propis de ls men

trs hy otrs de ls que crece.Pero eso no puede ser todo n yl cbo todo uso del lenguje sin excepción tiene lgunos, pero no todos,los rsgos crctersticos de ls mentirs: s no otro, l menos el de sersmplemente un uso del lenguje.

Ser, con todo, incorrecto descrbrtodo uso del lenguje como próximo l mentir. expresión de Blckevoc l noción de lgn tipo de contnuo en el que l mentr ocup uncierto segmento, mentrs que l pprruch se encuentr sólo en lgn

punto nterior de l escl. ¿Qucontinuo podr ser se, lo lrgo delcul se encuentr siempre l pprruch ntes de encontrr l mentr?Tnto l mentr como l pprruch

HARRY . FRAKFURT 9

son rms de tergiversción No slt simple vist sn embrgo, cómo

podr entenderse en cunto dierenc de grdo l derenci entre essvris orms de tergverscón.

Epialmnt mdiant palaba o

aion ptnioa dos son lospuntos que hy que señlr qu Primero Blck estblece l pprruch

no sólo como un ctegor de discurso, sno tmbn como un ctegor de cción; puede consstir enplbrs o en ctos. Segundo, su usodel dverbio «especlmente indcque Blck no consder el crácterpretencoso como un crcterstc

esencil o bsolutmente indspensble de l pprruch. No hy dudde que muchs pprruchs son pretencoss. Es más, en lo que concierne l chrltner, l expresión



20 ON BLLHI

«charlatanería pretenciosa» es casiuna ase trivial Pero yo me inclo a

pensar que cuando la charlatanería espretenciosa ello es así porque la pre-tensión es su motivación más que unelemento constitutivo de su esenciaEl hecho de que alguien actúe de ma-nera pretenciosa no frma parte a mimodo de ver, de lo que se reuiere

para que sus expresiones sean chara-tanería Por supuesto eso es con e-cuencia lo que cuenta para que lapersona en cuestión se exprese asíS embargo no hay que dar por he-cho que la motivación de la charlata-nería sea siempre y necesariamente la

pretenciosidadTgivsaón [ ] d las ias

los sntimintos o las atituds d

alguin requisito de que quien in-vente una paparrucha est esencial

HARRY FRANFUR 21

mente dando una visión tergiversadade sí mismo plantea algunas cuestio-

nes ndamentales Para empezar,siempre que alguien tergiversa deliberadamente ualqui osa ha de estar rzosamente tergiversando supropio estado de ánmo Es posiblepor supuesto que uno tergiverse solamente eso por ejemplo, fingiendo

que tiene un deseo o un sentimiento que reaente no tiene) Pero supongamos que alguen, contando unamentira o de otro modo cualquiera,tergiversa algo Entonces tergiversanecesariamente dos cosas como míni-mo Tergiversa aquello de lo que está

hablandoa saber estado de cosas que constituye tema o rerencia de su discurso y, al hacerlo, nopuede evitar tergiversar tambin supropio estado de ánimo Así por



22 ON BLSH

eemplo, uno que menta acerca de lacantdad de dnero que leva en el

bolsllo da una versón de ese hechoy, a la vez, da a entender que él creeesa versón. S la mentra pasa, su víctma es objeto de un doble engaño altener una creenca falsa acerca de loque hay en el bolso del mentroso yotra acerca de lo que pasa por la

mente de éste.Ahora ben no es probable que

Black pretenda que la referenca de lapaparruch sea en todos los casos elestado de ánmo del hablante fny al cabo, no hay nnguna razón especal para que la paparrucha no pueda

versar sobre otras cosas. Probablemente, Black quere decr que la paparrucha no se nventa prmordalmente para ncucar oyente unafalsa creenca acerca del estado de

HARRY . FRANKFRT 23

cosas de que se trata, sno que su ntencón prncpal es dar al oyente una

falsa mpresón de lo que pasa por lamente del hablante. En la medda enque se trate de una paparrucha, lacreacón de esa mpresón es su prncpal obetvo y lo que le da sentdo.

a nterpretacón de Black conarreglo a estos prncpos nduce a

adoptar una hpótess que eplqe lacaracterzacón que él hace de la paparrucha como «próma a la mentra». S yo le mento a alguen acercade cuánto dnero tengo, no por elloestoy armando eplctamente nadaacerca de ms creencas. Por cons

guente uno puede sostener de manera bastante plausble que, aunqueal contar la mentra tergverso certa mente lo que pasa por m mente, esatergversacón en cuanto que es



24 O BULLSH

distinta de mi tergiversación de loque llevo en el bolsillo no es es-

trictamente hablando ninguna men-tira, pues yo no me descuelgo propia-mente con ninguna armación acercade lo que pasa por mi mente. Y tam-poco la armación que hago porejemplo «Tengo veinte dólares en elbosilo> entraña ningn enuncia-

do que me atribuya creencia algunaPor otro lado, es incuestionable queal afirmar eso proporciono un ndamento razonable para hacer ciertosjuicios sobre lo que yo creo En parti-cuar proporciono un fndamenorazonable para suponer que creo te

ner veinte dólares en bolsilo.Como esa suposición es por hipóte-sis fasa, al contar la mentira tiendo aengañar a los demás sobre lo quepasa por mi mente aun cuando no

HARRY RAKUR 25

cuento efectivamente ninguna menti-ra al respecto. A la luz de cuanto an-

tecede, no parece antinatural niinapropiado considerar que estoytergiversando mis propias creenciasde una rma que resulta «próximaa la mentira».

Es fácil imaginar situaciones conocidas que confirman sin lugar a

dudas la concepción que tiene Blackde la paparrucha Pensemos en unorador del 4 de Julio' que pronuncia un pomposo «Nuestro gran paísbendito de Dios, cuyos Padres Fundadores divinamente inspirados in-auguraron una nueva era para la hu-

manidad» Esto es sin duda unapaparrucha Tal como apunta la ex

Da de a Indeendena esta nao-

na de Estados Undos N dl t)



26 ON SH1

posición de Blck, el ordor no esáminiendo. Esr hciéndolo sólo

s su inención fuer inculc suudiorio creencis que él mismoconsider flss en elción concuesiones como l de s nuesrops es grnde, s esá bendio porDios s los Funddores esbn divi-nmene inspirdos y s lo que hicie

ron ue relmene inugurr un nuev er pr l humnidd. Pero lordor no le impor en relidd quées lo que sus oyenes piensn de losPdres Funddores ni del ppel de ldivinidd en l hisori de nuesropís, ec. A menos no es un inerés

por lo que cd uno piense de esscoss lo que moiv sus plbrs.

Esá clro que lo que conviere enun pprruch el discurso del 4 deJulio no es básicmene que el ordor

HAY ANK 27

considere flss sus rmciones. Encmbio, l como indic l exposición

de Blck el ordor inen que susplbrs rnsmin un deermindimpresión de sí mismo. No esá r-ndo de engñr ndie sobre lhisori de Esdos Unidos de Améric. o que le impor es lo que elpblco piense de él. Quiere que lo

consideren un prio, lguien quelberg ides y senimienos pron-dos cerc de los orgenes y l misiónde nuesro ps, lguien que precil impornci de l religión, que essensible l grndez de nuesr hisori, cuyo orgullo ne es hisori

v de l mno de un ciud de humildd ne Dios, ec.

concepción que iene Blck del pprruch prece, pues, encjrbsne bien en cieros prdigms.



28 ON BSH

Sin embrgo, no creo que cpte consuciente exctitud el crácter esen-

cil de l chrltner. Es correctodecir que l chrltner, tl como éldice de l pprruch, está cerc de lmentir que los que l sostienen dnen cierto modo un imge fls de smismos. Pero lo que ce Blck deesos dos rsgos no viene, desde luego,

l cso. A continución trtré, b-sándome en cierto mteril biográcoreltivo udwig Wittgenstein, dehcer un vlorción preliminr peromás justd de ls crctersticsndmentles de l chrltner.

Wittgenstein jo en ciert oc

sión que el siguiente gmento de unpoem de ongfelow podr servirle él de lem3

3 Según eimonio de Noman Maom

HARRY . FRANKFR 29

I h ld days of aBlds wogh wh gas a

Eah m a s paFo h Gods a ywh*

El sentido de estos versos es clro. En losviejos tiempos, los rtes-nos no cortbn por lo sno. Trbj-bn con esmero cudbn cd

specto de su trbjo. Tenn en l'cuent cd un de ls prtes delproducto diseñbn hcn cdun de els como er debido Dichosrtesnos no reljbn su concienzu

en u inoduin a R. Ree (om.) Reco-

lectios o/Wittgestei, Oxd OxfdUniveiy Pe 194, ág xi

En o ieo iemo de ae/o ea

doe abaaban on umo udado I ada ee-

meno o dimnuo e nvibe que uea Iue o dioe eán en oda ae N del t.)



30 O_ BHT

d utodscplin ni siquer en detlles de su trbjo que generlmente

resultbn invisibles. unque ndieer drse cuent de que esos de-tes no estbn ben cbdos losrtesnos hbrn tendo ml concienc por eo. De mnerque no sebrr nd debjo de l lfombr Odcho quzá de otr mner no hb

lugr pr l chrltner.Prece decudo concebr los

productos de ml clidd ruto deun trbjo descuiddo como en certo modo nálogos l chrltnerPero ¿de qué modo exctmente?¿cso se precen en que l chrlt

ner siempre es z poco exigente nunc busc l perfeccón en sumontje jmás se prest un tencónmetculos los detles los quelude ongfello? ¿Es el chrltán

HARRY FRAKRT 3

(bullshitte) por su prop nturlez un person z? Su producto

¿por erz h de ser desliñdo obsto? plbr shit («merd») enel equvlente glés bulshit ndicsin dud eso. Un excremento no esobjeto de diseño ni tbjo sistemáti-co; smplemente se dej slir ó seech. Puede que teng un frm

más o menos coherente o puede queno pero lo que es seguro es que enningn cso h sdo «trbjdo».

noción de un chrltnercuddosmente elbord encerrpues un cert tensón ntern. tent considercón de los detlles

exge dscplin objetivdd. Implic ceptr ls norms limtcionesque proscriben dejrse llevr por elimpulso o el ntojo. Es precismentees ctitud no egocéntric lo que en



32 ON BLLSHT

conexión con l chrltnerí resul-t incongruente. Pero en relidd

es ctitud no qued excluid porcompleto os cmpos de l publici-dd y ls relciones pblics sícomo el de l polític hoy dí estre-chmente relciondo con los nte-riores están repletos de ejemplos dechrltnerí tn descrdos que

pueden servir como lgunos de losprdigms más clásicos e indiscuti-bles del concepto de chrltneríY en esos cmpos hy rtesnosextremdmente diestros que conyud de vnzds y exigentes téc-nics de estudios de mercdos en-

cuests de opinión tests psicológi·cos etc. se dedcn sin descnso logrr que cd un de ls plbrs eimágenes que producen se bsolutmente correct

HARRY . FRANKURT 33

Pero n qued lgo por decir lrespecto Por muy tent y conscien

temente que proced el hrltánsigue siendo verdd que trt de li-brrse de lgo. Hy sin dud en suctución como en l del rtesnodesliñdo ciert rm de lxitudque resiste o elude ls exigencis deun disciplin desinteresd y uste-

r rm pertinente de lxitud nopuede equiprrse es evidente lsimple descuido o flt de tención los detlles A su debido tiempo tr-tré de ubicrl con más exctitud

Wittgenstein dedicó en grn prtesus energís osócs identificr y

combtir lo que considerb ormsinsidiosmente disolventes de «sin-sentido» Segn prece él er tm-bién sí en su vid personl Estopuede verse en un nécdot relcio



34 O N BLSHT

nd con Fn Pscl que lo conocó en Cmbrdge en l décdde 93:

M aababa d tipa asamígdaas m aaba l EvlNusg Hom o l ámo po lossulos Etos llamó Wittgsti. o guñ: «Esto omo u po aqu aaba d atoplla». Él spodió o astdio «Tú o tis ida d ómo s sit u poatopado».4

¿Quén sbe lo que ocurró relmente Prece muy rro, cs ncre

ble que lguen puder objetr ensero lo ue Pscl cuent que do

Fania Paa «Wignin: A Po

na Mmoi» n op t. pág 28-29

HARR . RANKFRT 3

verdd es que es crcterzcónde su estdo de ánmo tn cndorosmente próxm l vulgr tópco«sentrse como un perro no result lo bstnte provoctv comopr susctr un reccón tn vv ontens como el fstdo. S el smlde Pscl es oensvo ¿qué usos gurtvos o lusvos del lenguje no 1o

seránDe mner que quzá l cos noocurró relmente como dce PsclQuzá Wttgensten trtb de hcerun pequeñ brom y se le e lmno. Sólo pretend regñr Pscl en brom hcendo un pequeñ

hpérbole, y ell nterpretó ml eltono y l ntencón Pensó que su obsevcón molestb Wttgenstencundo en reldd éste sólo trtbde nmrl ngendo un exgerdo



36 O BLLSHT

reproche o tomándole el pelo En esecaso incidente no es en absoluto

increíble n raroPero si Pascal no se dio cuenta deque Wittgenstein estaba sólo hacien-do guasa, quizá la posibilidad de quehablara en serio no quedaba nal-mente descartada. Ella lo conocía sabía lo que se podía esperar de l

sabía cómo la hacía sentirse a ma-nera en que entendió o malentendióla observación de Wittgenstein probablemente no resultaba pues, de-masiado discordante con la percep-ción que ea tenía de la rma deser de l Podemos suponer con bas

tante aproximación que aun cuandosu narración del incidente no se atenga plenamente a los hechos en cuantoa la intención de Wittgenstein seaviene lo bastante con su idea de

HARRY FRAKFR 37

ittgensten como para tener sentido para ella A los efectos del presen-

te análisis aceptar la inrmación dePascal al pie de la letra, suponiendoque cuando se trataba de recurrir aluso del lenguaje alusivo o guradoWittgenstein era realmente tan ri-dículo como ella lo presenta

Entonces ¿qu es propiamente lo

que Wittgenstein de su ancdota encuentra obetable? Supongamos que éno se equivoca en cuanto a los hechos:es decir que Pascal no sabe cómo sesienten los perros atropelados Aasí, cuando ea die lo que dice es obvio que no está «mintiendo» Habría

mentido si al hacer su armacón hu-biera sido consciente de que se sentíabastante bien. Pues por poco que supiera de la vida de los perros, Pascaldebía tener bien claro que perro



38 ON BULLSHIT

cuando lo atropelan, no se siente muy

bien que igamos. De modo que, si sehubiera sentido realmente bien, habríamentido al decir que se sentía como un

perro atropeladoEl Wittgenstein de Pasca trata de

acusar a ésta, no de mentir, sino deuna tergiversación de otro tipo. Eacaracteriza su estado de ánimo como

e propio «de un perro atropeado»Sin embargo, no está realmente fmi-

iarizada con la sensación a la que di-cha rase se reere Por supuesto, lafrase dista mucho de ser un competosinsentido para ea; no está en modoalguno habando por habar. o que

dice tiene una connotación inteigibleque ela ciertamente entiende Es

más, sabe ago acerca de cómo es la

sensación a la que a rase hace re

rencia: sabe a menos que es una sen

HARRY G. FRANKFURT 39

sación indeseabe y nada pacenterauna «mala» sensación Lo malo de su

afrmación es que trata de comunicaralgo más que el simple hecho de quese siente ma La caracterización de

su estado de ánimo es demasiado

específca, demasiado particular El

suyo no es simplemente un sentirse

mal sino, con arreglo a su explica-

ción, la peculiar manera de sentirsema propia de un perro cuando loatropean. Para e Wittgenstein del

que nos haba Pascal, a juzgar por su

respuesta, esa expicación es precisa

mente una charlataneríaAhora bien, suponiendo que

Wittgenstein vea realmente la carac-terización que hace Pascal de su esta-

do de ánimo como un eemplo de

charatanería, ¿por qué le molestahasta ese punto? Lo hace, creo yo,



40 ON BULSHIT

porqu� percibe lo que Pasca dice

hablando de manera un tanto sim-

plista- como ajeno a todo interéspor decir la verdad La af irmación de

Pasca no encaja en la empresa de

describir la realidad. Ni siquiera cree

saer, como no sea de a manera más

vaga, cómo se siente un perro atrope-

lado La descripción que hace de su

propio estado de ánimo no es, por tanto, más que una ficción. Es de

arriba abajo, una pura construcción;

o bien, si la ha sacado de aguna des-

cripción distinta, se está limitando a

repetira casi sin pensar y si tene

para nada en cuenta cómo son las co-

sas reamente.Es por esa despreocupación por

lo que e Wittgenstein de Pascal riñea ésta. Lo que le molesta es que Pas-ca no se moleste siquiera en ver si su


afirmación es correcta. Es muy probabe, desde luego que ga lo que dice

sóo porque trata un tanto torpemen-te de habar con un lenguaje coloristao parecer vivaz o de buen humor; yno hay duda de que la reacción deWittgenstein tal como ella la presenta es de una intoerancia absur-da Pero sea como fere parece claro

de qué reacción se trata. ReaccionaWittgenstein como si creyera que ellahabla de sus sentimientos de manerairreexiva, sin prestar verdadera atención a los hechos pertentes Su armación no está «construida con emayor cuidado». Pascal la hace sin

moestarse en tener en cuenta paranada la cuestión de su exactitud

Lo que molesta a Wittgenstein noes obviamente que Pascal haya co-metidou error en su descripción de



42 ON BLSH

cómo se sente. N sqera qe aancrrdo en n descdo. S axtd

o descdo no estrba en aber deado qe se desara n error en s exoscón rovocado or na cada,nconscente o debda a na momentánea neglgenca, de grado de aten-cón qe restaba a a correcta re-sentacón de os ecos. La cestón

es más ben qe, asta donde Wttgensten ede ver, Pasca orece nadescrcón de n certo estado decosas sn atenerse verdaderamente aas exgencas qe mone a emresade brndar na adecada reresentacón de a readad S fata no estrba

en qe no ogre resentar as cosascorrectamente, sno en qe n sqe-ra o ntenta

Esto es mortante ara Wttgensten orqe, con raón o sn ea

HARRY . RANKR 43

se toma en sero o qe ella dcecomo na armacón qe retende

dar na descrcón nfrmatva decómo se sente ea. La entende dedcada a na actvdad en a qe restacrca a dstncón entre o qe esverdadero o qe es faso sn oreo reocarse en absoto de s oqe dce es verdadero o es fso. Es

en ese sentdo en e qe a armacónde Pasca aarece como aena a todonterés or a verdad: no e reocae vaor vertatvo de o qe dce. Poreso no s� ede consderar qe estémntendo; es ea no resme conocer a verdad or o ca no ede

estar enncando deberadamentena rooscón qe ea sabe de an-temano fasa s armacón no sebasa n en a creenca de qe es verdadera n ta como corresonde a



44 ON BSH

a metra e la creeca de qe l es Es precsamete esa ase-

ca de terés pr la verdadsa -dfereca ate e md de ser de lascsas l qe y csder la eseca de la charlataería

Pas ahra a estdar (de maerabastate selectva) algas etradasdel Ood English Ditiona qe re-

slta pertetes para clarfcar laatralea de la charlataería (- shit) . El OED defe a session(«tertla» cm «a cversacó dscsó frmal especalmetede grp de vares» Pes becm decó es a tdas lces

erróea. e etrada el dccarparece sper qe el s del térm- e bull session srve prmr-dalmete para dcar el sex Pera cad era verdad qe ls par

HARRY FRANKFR 45

tcpates e las tertlas fera geeral rmalmete hmbres la ar

macó de qe a tertla esesecalmete más qe a dscsórmal etre hmbres sería ta peregra cm la armacó paralelade qe ctlle es smplemetea cversacó frmal etre mjeres. Segramete es cert qe ls

partcpates e ctlle ha deser mjeres. S embarg el térmotleo cmprta alg más específcqe es respect al tp ccret decversacó frmal etre meresal qe crrespde típcamete lsctlles L qe dstge el tp de

dscsó frmal etre hmbres qecsttye a tertla es e m p-ó est aqe la dscsó pedeser tesa e mprtate versa ecert setd sbre <<l re



46 ON BLSH

Los temas caacteístcos de nateta tenen qe ve con aspectos

de la vda m pesonales emotvamente caados como po eem-plo elón poítca o vda sexa.La ente see se eaca a habaabeamente sobe estos temas spensa qe se les pede toma deasado en seo. Lo qe tende a

oc en na tetla es qe lospatcpantes aventan dvesasdeas acttdes paa ve qé efectopodce oíse a sí msmos dcendoesas cosas paa descb cómoesponden los demás sn da pospesto qe estén compometdos

con lo qe dcen todo e mndoqe patcpa en na tetla sobeentende qe las amaconesqe se hacen no necesaamente po-nen de manesto lo qe a ente

HARRY . FRANKFR 47

cee o sente ealmente Lo esencales posbta n ato nvel de desen

volta n enfoqe expementa oexpoatoo de los temas dsctdos De ahí qe se poce oa den ceto maen de esponsabdad de manea qe los tetanosse sentan anmados a tansmt oqe pensan sn demasado temo

a qe se les tome a palaba.Dcho de oto modo cada no delos patcpantes en na tetla patede econocmento eneal de qe oqe expesa o dce no ha de entendese como s fea lo qe consttess convccones pondas o o qe

cee neqívocamente vedadeo. Elobeto de la convesacón no es comnca ceencas. En consecencalos pespestos habtaes aceca dela conexón ente lo qe a ente dce



48 ON BULLSHIT

y lo que cree quedan en suspenso.

Las afrmaciones hechas en na ter-

tulia diferen de la charlatanería en elhecho de que no hay pretensión algu

na de qe se esté sosteniendo dicha

conexión. Son como la charlatnería

por el hecho de qe están en cierto

modo libres de toda preocpación

por la verdad. Esta semejanza entre

la tertlia (bull se ssion) y la charlatanería (bul shi t) queda sugerida tam-

bién por la expresión shooting the

bul («cháchara»), que se refere al

tipo de conversación qe caracteiza

las tertu ias, y donde el término

shootin g* es muy probablemente una

variante deprada de shitti n g. ¡,* Elpropio término bu session e con

Lteralmene, «dsparar».

*" iteramente, «trar merda>>

HARRY G. FRANKFUR 49

toda probabilidad, una versión asép

tica de bushit session.

Un tema similar aparece en unaacepción británica de bull en laque según el OED, el término sereere a «tareas rutinarias o cere-

monias superuas; disciplina exce-siva o "puntillosidad; formulismoburocrático». El diccionario aporta

los siguientes ejemplos de dichouso:

E l escuadrón [ . .] estaba harto detodas aque llas pe jgueras (bul en orno a la estación (I. G led,Arú e to

Conquer, vi pág. 51, 1942). Presen-

tándonos armas mentras desf lába-mos delane de ellos haciendo vistaa la derecha, y todas esas peigueras(A. Baron, H umanK in d, xxi v , pág.

178, 19 53). Las aburridas tareas y



0 ON BSHT

<<pejigueras que rodean la vda de undiputado (Th Economist, 8 de brero 470/471 1958).

Aquí el mno bull coespondeevdenemene es que son ccesos po cuno no enen cs ndque ve con l nencón pmodl oel popóso que usc l empes

que ls exge. punllosdd y elfmulsmo buocáco no conbuyen elmene, se supone, los popósos «eles del psonl mlo de los funconos del Gobenoun cundo son mpuesos po ognsmos o genes los que se supone

conscenemene dedcdos l logode esos popósos. Así, ls «esuns o ceemons supeusque llmmos pegues se hllndesconecds de los legímos mo

RR FRNKRT

vos que mpulsn l cvdd lque se ncopon, excmenegul que lo que l gene dce en lseuls esá desconecdo de susceencs gds y del msmomodo que un chlneí es en l peocupcón po l vedd.

El mno bu se emple mbn, en un uso más exenddo y más

ml como equvlene lgo menos bso de bullshi En un endde bul usd en ese sendo, el OEDpopone lo sguene como denvo:«Chls o escos vles, nsnceos o no veídcos; snsendo. Aho ben, no pece que se un sgo

dsnvo de es cepcón de buque se decene semáncmeneo que cezc necesmene de mponc; de modo que «snsendoy «vl, un dejndo un ldo su



52 ON BLSH

vaguedad, o parece que sgan la ps-ta correcta La ntencón de nsnce-

os o no verdcos» va mejo encamnada pero necesta de mayorprecsón.5 La entrada coespon-dente bnda tambén las dos defn-cones sguentes:

191 Dialet Notes , 16. B

chaa q o v a caso; «hmo»19 mes Litera Supplement

8 d dcmb 9/. s témo cooqa q s ma aadsga a combacó d o

Cabe señaa que a inusin e a in

sineia enre sus oniiones eseniaes

enañaa que n aso e bu no uiea

ase o inaveenia; en efeto ien

e se uee onebi que aguien sea insine

ro or inaveenia

HARR . FRANFR 53

baadoada hmo» y o q écto soamos ama «cscas

a oa».

Que no vene al caso» es apopado, peo tene un alcance demasado amplo y demasado vago Com-prende las dgresones y las alusonesrelevantes hechas sn malca, que

no son nvarablemente ejemplos debull; además, decr que bull es lo queno vene al caso deja en el are a quécaso se hace efrenca La reerencaen ambas dencones, a humo» esmás útl

Cuando calcamos una chala de

humo» queremos dec que lo quesale de la boca del que habla no esmás que eso: smple vapo. Su dscu-so es vaco, sn sustanca n conten-do. En consecuenca, su uso del len



54 ON BULSHIT

guaje no contribuye al propósito alque pretende servir. No se transmite

más inrmación que la que el sujetodaría soplando. Existen, ocasional-mente, similitudes entre el humo ylos excrementos que hacen que humo

parezca un equivalente especialmenteadecuado de bulshit. Así como lla-mamos humo au discurso totalmen

te vacío de contenido infrmativo, asítambién el excremento es una materia de la que se ha eliminado todo lo

alimenticio. El excremento puedeverse como el cadáver del alimento,lo que queda cuando los elementos vitales presentes en aquél se han ago-

tado. Desde este punto de vista, elexcremento es una representación dela muerte que producimos nosotros

mismos y que, ciertamente no podemos dejar de producir en el proceso


mismo de mantener nuestras vidas.Quizá sea por hacer de la muerte

algo tan íntimo por lo que encontra-mos los excrementos tan repulsivos. En cualquier caso el excremento no puede servir para nuestro sostén, dela misma manera que el «humo» no puede servir para la comunicación.

Veamos ahora los siguientes ver

sos del Canto L XIV de Ezra Pound, que el O E D cita en su entra-da de bul shi t como verbo:

Hey Sa wotsi the bib?

Wot are the books ov the bble?

Name 'em, dont bulshit ME.6

6. He aquí pare del contexto en el qu

aparecen esos versos: «Les Albigeos a

problem of hisory, / and e lee a Salams

made wih money len by he sae o he



5 O BLLSHT

Es ésta una exgenca de hechosEs evdente que a a pesona ntepeada se a ve como s de agún modohubea pocamado conoce a Bbao nteesase po ea E habantesospecha que eso no es más que ha

sipwrigts / Tempus tacendi, tempus lo

quendi. / Never inside the country to raise

the standard of vng/ but aways abroad toincrease the pros of usurers,/dixit Lenin I

and gun sales lead to more gun sales I tey do

not clutter the market r gunney I there is

no satuation / Pisa, in the 2 3 rd year of the

e ort in sigt of te tower / and Till was

ung y esterday / or murder and rape wit

trimmings plus Choks /plus mythology

tougt e was Zeus ram or anoter one. I

Hey Snag wots in the bibl'?/Wot are the

boo k s o v te bible?/ Name 'em, dont bull

shit ME.» (<<Les Abigeois un problema de la

istoria/ y la escuadra de Slamina construí-

HARRY FRAFR 57

ba po haba exge que a peten-són sea eendada po os hechos.No va a acepta un smpe nmeveba; nsste en ve a cosa msma.En otas paabas, está denuncando

da con dinero prestado por e Estado a los ar-madores/Tempus tacendi, tempus loquendi./

Nunca tierra adentro para elevar el ni vel de

vida/ sino siempre a ultramar para aumentar los beneicios de los usureros /dixit Lenin /y las ventas de armas de f uego conducen a

más venas de armas de f ego /no alteran elmercado de armas de fuego /no hay satra-

ción I Pisa en e 23.º año de esfuerzo a la vista de la torre / y Til fue ahorcado ay er/ por

asesinato y violación con periflos más Cól-quide /más la mitología, creyó que él era e

carnero Zeus o gún otro./ ¡Eh, Pelmazo!¿qu hay en la biblia/ ¿Cuáes son los librosde la biblia?/ Nómbralos no me vengas con

chalatanerías.» [ del t])



8 ON BULSHT

el ao La coeó ete caataeía y ao e ama eplíctamete

e a decó co a ue e eaco-a o veo de Poud

Como vrbo ans inan blr d sinsntdos (con lgin) [. ]tmbn frolr sob la concia

d uno (n lgo) blndo d cosssin sntido.

Paece que toda calataeía etaña ag tpo de oleo S dudaetá má ceca de aoea que decota meta Peo ¿qué etañae eacó co u atuaeza el eco de que e paezca má a o p

meo que a o egudo? ¿Cuá eeactamete a deeca aqu eteu aol y ua meta?

Tat met como aoea oma de tegveacó o egaño

HARRY G. RANKRT 9

Aoa be el cocepto má cetay caacteítco de a atualeza de a

meta e el de aledad e metoo e eecamete algue que debeadamete euca ua aedadTambé oea tee típcametecomo objetvo tamt ago aoA deca del mpe met embago e má epeccamete

cuetó de alcacó que de ale-dad Eo e lo que cueta paa upomdad co a calataeíaPue a eeca de a mma o e eeco de que ea «a» o e deque e «udueta» Paa apecaea dtcó ay que dae cueta

de que ua acacó o u audeo a de e e g etdo (avo e a autetcdad mma) eoe a la coa eal Lo que o e autétco o tee po qué e també



60 O BUSHT

efecuoso e agú oro aspeco. A y a cabo, puee ser ua copaeaca. Lo malo e ua fascacóo es su aspeco so el moo e quse ha hecho. Eso apua a u aspeco pareco y fameal e la auraea esecal e la charaaeríaauque se pracca s preocuparsepor a vera o ee por qué ser

falsa El charlaá crea fasfcacoesPero eso o sgfca que las haga ecesaramee ma.

E a oela e Erc Abler Drty

Sto, u persaje amao ArhurAbel Smpso recuera e cosejoque su pare e o o:

Anq sólo tnía st añoscando maaron a m padr, todavíam acrdo m bn d é d algnas d las osas q soía dcrm.

HARY . FRANKFUR 6

. . ] Una d las prmras osas q mnsó <Nunca iga una enira

cuan puea air e pa cn

charatanría.>>

Eso presupoe o sóo que hayua fereca mporae ere me-r y eercer e charlaá so que oseguo es preferbe a o prmero

Ahora be seguro que el vejo Smp-so o coseraba la charlaaeríamoralmee superor a a mera. Nes probable que vera las meras

7. E mble Dirty Sto (1967), I

pág 25 L c apaec en la msma enada

de OED e clye e paaje de Pn c-

d c aedad esech elcó e

e se n chlán y e ese, ce

e el palelsm ee s gs «sal del

pas cn chlane» y sa de ps c

n al»



6 ON BSH

como go invibemene menos eicz que chne p 1ogos ines po os que se suee ecui qués o és. Después de todo,un menti ineigenemene consuid puede cumpi su misión conpeno éxito. Puede que Simpson ceye más fác ibse de ch-ne que de menti. O cso que

deci que unque e iesgo de que no o pien en fso es poximdmene e mismo e cd cso, sconsecuencis de ce sueen se menos gves p e chán que pe menioso. De hecho, gente tiende se más toente con cht

ne que con s menis, quizá poque nos senimos menos incindos tomnos s pimes como fenspesones. Podemos t de distncinos de chne peo es

HA G ANK 63

más pobbe que nos pemos dee encogiéndonos de hombos conimpcienci o cie iitción quecon e senimieno de fent o ueque menudo inspin s mentisE pobem de enende po quénuest ciud fene chlne- suee se más benévo que nuestctitu ene menti es un un

o imponte, que dejé como eecicio p e ecto compción que hce cso

no es, sin embgo que se esbece ente con un meni y pctic gn tipo conceo de chne E vieo Simpson cceiz

tentiv con un menicomo «si de pso con chne Esto no sóo entñ eizción de gun chtne concet exige un «pogm p eece



64 O BULSHT

de charlatán en la medida impuestapor las circunstancias. Ésta es quásuna clave para entender el porqué desus prerencias Contar ua mentiraes un acto con una marcada ntención.Está concebido para ntroducir unaalsedad determinada en un puntopreciso del conjunto o sistema decreencias a in de eitar las consecuen

as de tener dicho punto ocupado pola verdad Esto demanda un ciertoarte, según el cual el narrador de lamentira se somete a las constriccionesmpuestas por lo que él cree ser la verdad. El embustero debe nteresarse evitablemente por valores veritativos.

Para nventar una mentira cualquieraha de pensar que sabe qué es lo verdadero. Y para inventar una mentira eca, debe concebir su alsedad tenien-do como guía aquea verdad.

HARRY . RAKURT 65

n cabio una persona que deci-de abrrse paso mediante la carlata-nería goa de mucha más libertad Susión es más paorámica que particular. No se limita a introducir unalsedad en un punto determinadopor lo cual no está condicionada porlas verdades que rodean dico puntoo intersectan con él Está dispuesta, s

hace falta, a alsear tambén el con-texto Esta libertad con respecto a laslitaciones que condcionan al mentiroso no necesariamente signiicadesde luego que su tarea sea más ácil que la del embustero Pero el tipode creatividad en que se asa es me-

nos analítico menos deliberativoque el requeido por la acción dementir Es más expansivo e indepen-diente, con opotunidades más am-plias de improvisación colorido



66 ON BULSHT

juego de la magacó. Es meosua cuesó de cca que de ae.De ahí la coocda ocó de «asade la chalaaeía». Sospecho que elcosejo dado po el pade de huSmpso eeja el hecho de que seseía más feemee clado haca ese po de ceavdad depedeemee de sus mos o ecaca

elavos que haca las exgecasmás auseas guosas de la mea.Lo que la chalaaeía egvesa

esecalmee o es el esado decosas al que se eee las ceecasdel hablae especo de dcho esa do de cosas. So dchas cosas lo que

la mea egvesa po el hecho desu flsedad Dado que la chalaaeía o ee po qu se lsa se df e-eca de las meas e su ecóegvesadoa Puede que el chala

HARRY G RANKR 67

á o os egañe o que squealo iee aceca de los hechos o de loque l oma po hechos Sobe lo quesí ea ecesaamee egañaoses sobe su popóso S úca caac-eísca dsva es que e ceomodo egvesa su ecó.

Ésa es la av de la dsicó e-e l embuseo mbos da ua

flsa epeseacó de sí msmos comoempeñados e comca la vedad. Elxo de cada uo de ellos depede deque loge egañaos al especo.Peo asgo de sí msmo que el meoso os ocua es que esá aado dealejaos de ua pecepcó coeca

de la edad; o hemos de sabe quel desea que ceamos go que é supoe que es falso. El asgo de sí msmoque ocua chalaá e camboes que los valoes veavos de sus



68 ON BUSHT

enuncado no enen práccamene n-eré para él de lo qe no hemo dedao cena e de qe nencón

no e nrmar de la erdad tú ampocoocularla o no gnca qe -cro ea anárqcamene mpuo,no qe la moacón qe lo gua y loconrola pecnde de cómo on rea-mene la coa de la qe habla

mpoble mnr no no

cree conocer la erdad Prodcrchalaanera no reqere emeaneconccón na peroa qe meneeá, por ano, repodendo a la erdad y, en ee endo, e epeoacon ela Cando n hombre ncerohabla dce ólo lo qe cee erdaderopara el embero mércamene endpenable qe condee ar-macone fala Para el charaán, encambo, no hay má apea: no eá

HAY . FANKFUT 69

del lado de la erdad n del lado de loao S oo no e a para nada enlo hecho, como lo hacen, en cam

bo lo oo del hombre ncero y delmenroo alo en la medda en qepeda reponder a neré de hacerpaar lo qe dce No le mpora lacoa qe dce decrben correcamene la realdad Smplemene laexrae de aq y de allá o la manpla

paa qe e adapen a fneEn enayo obre la menra,

an Agn dnge ocho po demenra, qe claca con arreglo ala clae de nencón o cacóncon qe cada menra e cena Seede eo po de menra e cenanúncamene poqe e pena qe onoro ano medo ndpenablepara algún n dno de la meraprodccón de ala creenca En



70 ON BULSHIT

otras palabras, no es su falsedad comotal lo que atrae a quien cuenta lasmentirs Dado que se cuentan únicamente por su supuesto carácter indispensable para lograr u fin distintodel engaño mismo san Agustín considera que son involuntarias: lo queqien las dice realmente desea no escontar una mentira sino alcanzar el fin

propuesto Por consiguiente, no son,en su opinión, mentiras reales, y quienes las centan no son propiamentementirosos Sólo la categoría restantecontiene lo qe san Agstín señalacomo <<la mentira qe se centa únicamente por e placer de mentir y enga-

ñar, esto es, la aténtica mentira».8

8 «Metr>>, e Tratados sobre temas di-

versos (el autor se basa e la versó ngesa -

clda e R. J. Deferrari [comp ] Fathers o/

HARRY G. FRANKFUR 71

Las mentiras de esta categoría no secentan coo medio para ningún ndistinto de la propagación de la false-dad Se cuentan por sí mismas únicamente es decir, por mor del engaño:

Hay diferencia entre una persona

que cuenta una mentira y un mentiro-

so La primera es alguien que cuenta

una mentira involuntariamente, entanto que a mentiroso le gusa mentir

y se recrea en la mentira. [ ..] Este ú-

timo encuentra placer en mentir, re-

gocijándose en la falsedad misma. 9

the Church, vol. 16, Neva York, 952 pág.

109 [N. del t ] ) . San Agusí n sostiene que con-

ar na menira de ese género es un pecado

menos grave que conar mentiras en oras res

de las caegorías, y n pecado más grave qe

cotar metiras en las otras cuaro categorías

9. Ibíd., pág. 79



2 ON BULLSHIT

Lo e san Agsín lama «meni-rosos «aénicas menras soncasos raros poco recenes. Todoel mndo miene de ve en candopero ha m pocas personas a ie-nes se les ocrra con ecencia (o siiera algna ve menir por amor ala flsedad o al engaño.

Para la maoría de la gene el he-

cho de e n ennciado sea falsoconsie en sí mismo na raónpor débil fáclmene desdeñablee sea para no rmlalo. Para elmeniroso pro de san Agsín encambio es ésa na raón a vor dehacerlo. Para el charlaán no es en sí

misma ni na raón a fvor n na ra-ón en conra. Tano menir comoal decir la verdad la gene se rige porss creencias acerca de cómo son lascosas. Dichas creencias los gían

HARRY G FRANKFR 73

cando raan e descrbir el mndoa sea correcamene a sea engaño-samene. Por esa raón decir menras no iende a incapacr a na persona para decr la verdad en galmedida e lo hace la charlaanería.A recrearse excesivamene en esaúlima acvidad e implca hacerarmaciones sn presar aencón a

nada e no sea el propio gso alhablar el hábio normal d na persona de ener presene cómo son lscosas pede edar aenado o perderse Uno e mena oro ediga la verdad jegan por así decren bandos opesos de msmo jego.

ada no responde a los hehos alcmo los enende ane la res-pesa del no se gía por la aori-dad de la verdad mienras e larespesa del oro desafía dicha ao



74 ON BST

dad y rhsa ponr oo a sus x-gncas El haraán gnora por compo sas xgncas. No rchaa aauordad d la vrdad como hac musro n s opon a lla No lprsa nnguna anón n asouo.Por llo la charaanría s por nmgo d a vrdad qu a mnra

un s ncarga d pular u

ocular los hchos par d a as dqu son ralmn hchos qu pudnd agn modo drmnars y cono-rs Su nrés n dcr la vrdad on mnr prsupon qu hay una dfrna nr nndr as cosas my nndras n y qu s pos

a mnos d v n cuando xplcarla dfrna. un d d rr n laposdad d dncar unos nun-cados omo vrdadros y oros comofalsos sólo n dos alrnavas La

AY G FANF 75

prmra s dssr ano d los sfros por dcr la vrdad omo d ossfros por ngañar Eso sgnfcaríaasnrs d hacr uaqur armacón sor los hchos La sgunda alrnava s onnuar hacndo afr-maons qu prndn dscrrcómo son las cosas pro qu no pudn sr ora cosa qu haraanra

¿Por qué hay ana charlaanra?Dsd lugo s posl sar sgurod s hoy día hay comparavamnmás charlaanría qu n oras épocasHay más comuncacón d odo pon nusra época qu n nnguna época anror pro a proporón d

harlaanría pud no har aumnado. Sn dar por supuso qu la nc-dnca d a harlaanría s ralmnmayor ahora haré unas cuanas cons-dracons qu pudn ayudar a x



78 ON BULLSHIT

socavan a conanza en el vaor delos eserzos desinteresados por de-

terminar qué es verdad y qué es also,

e incuso en a inteigibiidad de lanoción de indagación objetiva. Unarespuesta a esta pérdida de conianzaha consistido en renunciar a a disciplina exigida por a dedicación al ide

al de a corrección para regiarse en

un tipo de discipina muy dierenteimpuesta por a persecución de unidea alternativo de sinceridad. En lugar de tratar primordialmente de ograr representaciones precisas de un

mundo común a todos e individuose dedica a tratar de obtener repre

sentaciones sinceras de sí mismo.Convencido de que a realidad noposee naturaeza aguna inherenteque uno pudiera coniar en determi-

nar como a verdad e de as cosas


se consagra a ser el a su propia na

turaleza individual. Es como si deci

diera que no tiene sentido intentar

ser iel a os hechos por o que, envez de eso, ha de intentar ser el a sí

mismoPero es absurdo imaginar que no-

sotros mismos estamos determinadosy somos, por tanto susceptibles de

descripciones correctas y de descrip-

ciones incorrectas a la vez que supo-nemos que a atribución de determinación a cualquier otra cosa se ha

revelado un error. Como seres conscientes existimos sóo en respuesta aotras cosas y no podemos conocernos

en absoluto a nosotros mismos sinconocer aquélas Más aún, no haynada en la teoría y ciertamente nadaen la experiencia que sustente e ex

traordinario uicio de que lo más fácil



80 ON BUSHIT

de cncer es la verdad acerca den msm Ls hechs qe ns cn-cernen n sn esecalmente sóldsy resstentes a la dslcón esctcaNestras natraleas sn, en real-dad hdas e nsstacales (nta-blemente mens estables y mens nherentes qe la natralea de trascsas Y send se el cas la snce

rdad msma es charlatanera

Frankfurt · On bullshit (sobre la manipulación de la verdad).pdf

Documents

Transcript of Frankfurt · On bullshit (sobre la manipulación de la verdad).pdf