www.wateraid.org

Webinar sur l’évaluation finale et l’étude d’impact du

Programme GTF

Tuesday 23rd April 2013

www.wateraid.org

Costa RicaHondurasNicaraguaGuatemala

Burkina Faso Ghana Mali

Nigeria

Ethiopia Kenya

MadagascarMalawi

Uganda Zambia

India Bangladesh

Couverture du Programme GTF de WA/FAN

www.wateraid.org

Contexte et Objet des 2 exercises

• Si l’évaluation porte essentillement sur la redevabilité l’étude d’impact se penche plus sur l’apprentissage

• Mais les 2 exercices se completent

• Les PPs et les partenaires constituent les 1ers bénéficiaires des résultats de ces exercices et les utilisent pour les besoins de communication, levée des fonds,etc

• Important: la mesure/évaluation doit se faire en comparaison avec les données de base/initiales

www.wateraid.org

Apercu des processus d’évaluation et d’apprentissage et leur inter relations

Evaluation Intermédiaire/ Revue A Mi Parcours/RAM: qu’est ce qui a été fait/réalisé a date?

Evaluation: QUOI? Evaluation d’impact: activités certes mais

et apres? Examen des lecons tirées: comment? Analyse des changements les plus

Significatifs: WHAT about the SO WHAT?

www.wateraid.org

Acteurs impliqués dans le processus

DFID/KPMG

www.wateraid.org

Point sur ce que fera chaque Programme Pays

www.wateraid.org

Comment prendre en charge les différents niveaux variés?

• Evaluation exhaustive/grande échelle:7 pays• Evaluation a petite échelle: 9 pays• Etude d’impact: dans TOUS les pays sauf le

Kenya

• Evaluation a petite échelle = mise a jour de la RAM

• Evaluation exhaustive ou a grande échelle veut dire une évaluation approfondie fondée sur des domaines clefs

www.wateraid.org

Durée de la consultation & bonne utilisation de votre temps

• Nombre total de jours: 25 j a consacrer pour les 2 exercices

• Directives globales : Etape 1: Compréhension du contexte: cerner le probleme que

veur résoudre le programme GTF dans le pays• Lecture de base: - 1 jour• Collaboration avec le personnel du PP et autres informateurs

clefs : renforcer la compréhension du programme, des acteurs et de la structure de l’intervention, fles résultats de la RAM (la ou cela a été fait)) et les conclusions: jusqu’a 3 jours

Etape 2: Enquete: faire une auto évaluation, des interviews semi structurée, des discussions en groupes ciblés: 8 jours

Etape 3: Analyse: auto évaluation et mise en commun des résultats, codification des données qualitatives: 2,5 pour lanalyser le volet redevabilité et 2,5 jours sur l’apprentissage;

Etape 4: rédaction de la version provisoire du rapport: 4 joursEtape 5: Révisions et elaboration d’un rapport amélioré: 4 jours

www.wateraid.org

CalendrierDates Actions 4 avril Envoir des TDR d’évaluation et d’étude d’impact a tous les pays

19 Avril Signature des contrats avec les consultants locaux au niveau des pays

23 avril Webinar impliquant tous les consultants

17 mai Soumission par les consultants locaux de la section portant sur l’étude d’impact

31 mai Soumission par les consultants locaux des rapports provisoires d’évaluation

24 juin Soumission par les consultants locaux des rapports finaux d’évaluation, y compris l’étude d’impact

11 juillet Soumission par MoF du rapport consolidé sur l’étude d’impact

Semaine du 22 juillet

Soumission du rapport provisoire d’évaluation qui est partagé avec KPMG

Semaine du 29 juillet

Derniere rencontre annuelle d’apprentissage/bilan

Mi Sept embre  Soumission du rapport global d’évaluation par CM

Fin Sept /mi Octobre

Papa partage le rapport avec KPMG

Fin Octobre Soumission de PCR par WA a KPMG

www.wateraid.org

Quelle différence faire entre “Evaluation” et “Etude

d’Impact”

www.wateraid.org

La différence en résumé....Questions Suivi Evaluation Etude d’Impact

Pourquoi? A quelle fin?

Pour mesurer les activités en cours

Mesurer la performance par rapport aux objectifs

Mesurer les changements opérés dans les vies des populations

Principal centre d’intéret?

Le centre d’intéret porte sur les interventions du programme s

Le centre d’intéret porte sur les interventions du programme s

Intéret porté sur les acteurs

Quel niveau? Extrants Résultats /impact Impact et changements

Principales questions a se poser?

•Que se passe-t- il/que fait -on?•Notre programme progresse-t-il comme prévu?

•Que s’est-il passé/qu’a-t-on fait? A t on réalisé ce que nous défini dans les domaines suivants :

•Efficacité•Efficience •Pertinence•Durabilité•Impact

•Alors qu’est ce qui a réellement changé•Au profit de qui? •Combien importants ces changements représentent ils pour exu?•Ces changements/impacts sont ils durables?•Notre programme a t il contribué a quoi que ce soit? Si oui comment?

www.wateraid.org

Le volet “Evaluation” de l’exercice

Catherine Currie

www.wateraid.org

Evaluation Sommative du GTF

• On fait une analyse approfondie du GTF pour apprécier si ce Programme a atteint (ou non) ses objectifs de départ. Il s’agit de déterminer:

Si les activités planifiées ont été exécutées Si la mise en oeuvre de ces activités a conduit a

l’atteinte des objectifs; Le niveau d’efficacité du projet; Si le projet a été couteux ou pas; etc.

• C’est une évaluation sommative ou évaluation de fin de programme

www.wateraid.org

But de l’évaluation

• Pour des raisons de redevabilité et permettant ainsi aux bénéficiaires, membres du conseil, etc. de savoir l’utilisation faite de leurs fonds;

• Les évaluations de nos PP vont porter sur:– L’atteinte des objectifs par rapport aux objectifs;– La performance du programme selon les normes et

criteres fixés par l’OCDE en matiere d’efficacité, efficience, pertinence, durabilité, réplicabilité et impact du programme

www.wateraid.org

Rapport Global d’ Evaluation digne d’intéret

• Quelques grandes astuces :– i) processus de mise en commun, d’analyse et de rédaction– ii) grande rigueur et comparaison des résultats et

rapports…………...so

• Position de fidélité/honneté• Forum en ligne pour apporter un appui, des conseils• Vérification des évidences/preuves• Plusieurs étapes de validation des résultats de l’évaluation• Assurance de la qualité• Utiliser en priorité les systemes disponibles dans le PP• Se servir d’une série des princiapaux termes définis de commun accord• Utiliser le canevas de rapportage de WaterAid

www.wateraid.org

Questions d’évaluationSur la pertinence: • Ce qui est attendu : des détails sur l’importance du programme

sur les aspects comme une meilleure représenation de la voiz des sans voix, redevabilité et réactivité au niveau local.

Questions:1. Le Programme a t il un lien étroit avec les priorités de gouvenance

au niveau local, national ou interne? (le démontrer avec des exemples portant sur : i) une meilleure voix des personnes démunies; ii) redevabilité; et iii) réactivité au niveau local.

2. Le Programme a t il un lien étroit avec les buts et objectifs consignés dans le document de stratégie du PP?, WaterAid et la ou c’est le cas, le réseau FAN (c’est a dire lDFID et les secretariats régionaux).

3. Quel est le niveau de logique de l’actuelle théorie de changement?

www.wateraid.org

Efficacité

• Il est attendu une évaluation du niveau de réalisation des résultats attendus par rapport aux objectids définis dans le cadre logique de départ.

Questions:1. Les interventions ont elles atteints les objectifs

fixés? (au niveau régional et global ).2. Dans quelle mesure le démarche ou approche du

Programme avait elle été efficace/ appropriée? Quel est le niveau d’efficacité du cadre et du systeme de S&E et d’apprentissage?

3. Avec du recul, comment peut-on améliorer?

www.wateraid.org

Partenariat

• Ce qui attendu: le partenariat et la gestion de celui-ci ont-ils été efficaces? Comment ces partenariats se sont ils comporté dans le temps? (domaines a prendre en compte: suivi, évaluation et apprentissage). Si possible, avoir une perspective régionale.

Il est attendu une évaluation de la contribution du GFT a la réalisation des objectifs d’influence de WaterAid. Questions:1.Comment le programme a t il aidé dans la mise en oeuvre réussie des stratégies de plaidoyer? Existe t il d’autres enseignements a tirer sur la mesure des actions d’influence?. 2.Comment le programme a  t il contribué a la stratégie de plaidoyer du pays?

www.wateraid.org

Plaidoyer

• Il est attendu une évaluation de la contribution du GFT a la réalisation des objectifs d’influence de WaterAid.

Questions:

1.Comment le programme a t il aidé dans la mise en œuvre réussie des stratégies de plaidoyer? Existe t il d’autres enseignements a tirer sur la mesure des actions d’influence?

2.Comment le programme a  t il contribué a la stratégie de plaidoyer du pays?

www.wateraid.org

Equité• Ce qui est attendu: échanges et discussions sur la différenciation

(ex: selon l’appartenance au genre, l’ethnie, socio économique, handicap, etc.) et le niveau d’impact (positif) du programme sur les groupes les plus marginalisés (sous l’angle de la redevabilité).

Questions:1. Dans quelles mesure le programme a pu promouvoir de facon

active l’équité/genre? 2. Quel fut l’mpact du programme sur les enfants, la jeunesse et les

personnes agées? 3. Quel a éte l’impact du programme sur les minorités ethniques? 4. Si le programme impliquait la participation des enfants, comment les

questions de leur protection a t elle été prise en compte? 5. Comment, dans le cadre de la mise en oeuvre du GTF, les besoins

des groupes exclus (dont les PVVIH et handicapées) ont ils été résolus?

www.wateraid.org

Optimisation des ressources• Ce qui est attendu : Une bonne optimisation des ressources

consiste en une utilisation optimale des ressources disponibles pour atteindre les résultats excomptés.

Questions:1. A t on fait des économies dans la mise en oeuvre des activités du

programme?2. Avec moins de ressources financieres, était ce possible de se

procurer les memes facteurs de production?3. Les salaires et autres dépenses cadraient ils avec le contexte?4. Quels sont les couts et avantages de ce programme? 5. Enregistre –t-on un bon équilibre entre l’économie, l’efficience et

l’efficacité? En somme, le programme est il rentable?

www.wateraid.org

Efficience• Ce qui est attendu : Quel est le niveau de

contribution/blocage des ressources (financements, personnel, reglements et administration, temps) et autres ressources et procédures a la réalisation des résultats.

Questions:1. Existe t il des liens clairs entre les principaux résultats et

dépenses du programme ? Comment ont fonctionné les partenariats, leur gestion et développement dans le temps?

2. Comment a fonctionné le systeme financier? 3. A t on bien répéré et géré les risques? 4. Si vous souhaiter avoir des conseils sur comment mesurer la

rentabilité des programmes de gouvernance, aller au site www.dfid.gov.uk pour disposer de la la note d’information de DFID élaborée en juillet 2011 et intitulée “Indicators and VFM in Governance Programming”

www.wateraid.org

Durabilité

• Ce qui est attendu : la possibilité de voir se poursuivre les mécanismes de mise en oeuvre et l’impact atteint, une fois que le financement arrivera a terme.

Questions:1. Quels sont les chances que les bénéfices du

programme seront durables a la fin du financement?

2. Comment la durabilité est elle soutenue par les aspects tels que la collaboration, le réseautage et les actions d’influence d’opinion?

www.wateraid.org

Innovation & Replicabilité

• Ce qui est attendu comment peut on reproduire le processus ayant engendré les changements /les impact? En particulier, penser aux aspects novateurs qui peuvent etre répliqués/reproduits ailleurs.

Questions:1.Quels sont les aspects du programme qui

peuvent etre reproduits ailleurs? 2.Dans quels cas et/ou contextes peut on

reproduire le programme?

www.wateraid.org

Impact et changements attendus

• Il est attendu des détails d’ordre général sur les retombées économiques, sociales et politiques du programme et la contribution aux objectifs globaux de GTF (renforcement des capacités , aredevabilité et réactivité) et a la réduction de la pauvreté.

Questions:1. Il faut démontrer les progres en lien avec les indicateurs qui sont dans le cadre

logique de GTF . L’accent porte sur la redevabilité en ce qui concerne l’impact. 2. Quel a été l’impact global du programme’ et quelle conclusion peut on tirer en

comparaison avec ce qui était attendu? (faire la démonstration du point de vue de la redevabilité si l’impact percu a été atteint; au cas échéant, sire pourquoi.

3. Le programme a t il résolu les problemes des groupes cibles ? Quel a été le niveau réel de couverture? (toujours seloin la redevabilité a ton atteint la couverture? ISi non dire pourquoi et si oui préciser comment?

4. Quels ont éte les bénéficiaires directs et indirect/globaux du programme? (ici l’important c’est de les déterminer pour les besoins de redevabilité).

5. Quelle différence y a t il eu dans les vies de ceux ou celles impliquées dans le programme? Décire l’impact.

6. Comme vous le savez, pour les besoins d’apprentissage, le consultant fait aussi une analyse détaillée et critique des Impacts.

www.wateraid.org

Vertical Logic of ProgrammeLi’mpact concerne un

niveau plus élevé auquel le projet contribue

Le résultat identifie ce qui changera et les

bénéficiaires au cours de la durée de vie du

projet

Extrants sont des Livrables spécifiques

Apports en ressources humaines et financieres s

APPRENTISSAGE:Ici il faut des évidences qui répondent a la

question : ‘et apres/la suite?

APPRENTISSAGE:Ici il faut des évidences qui répondent a la

question : ‘et apres/la suite?

REDEVABILITEPour les consultants du

niveau global, ceci demande des évidence en vue de comparer avec les

objecfis spécifiques du programme

REDEVABILITEPour les consultants du

niveau global, ceci demande des évidence en vue de comparer avec les

objecfis spécifiques du programme

www.wateraid.org

Volet “Etude d’Impact”

www.wateraid.org

Pourquoi une composante “étude d’Impact?”

• Pour des besoins d’apprentissage de d’amélioration: • To enable Country programme staff, stakeholders in country,

Wateraid staff and others to really understand what changed as a result of the programme and to apply this to future plans

• Pour tester et peaufiner notre compréhension de la facon dont se produit le changement et comment nous avons réussi a accompagner les changements positifs au profit de nos acteurs:• Avons nous collaboré avec les personnes qu’il faut? De la bonne facon? • Dans quelle mesure les changements attendus soutiennent ils les changements de

long terme que nous voulions influencer?• Quels enseignements tire t on sur la facon dont il faut influencer le changement? • A l’avenir, que faudra t il faire autrement ou différemment?

www.wateraid.org

L’étude/évaluaiton d’ Impact– ...Se fonde sur la question “et apres”

• Qu’est ce qui a changé? (changements percus) • Changements au profit de qui (quels sont les

bénéficiaires? • Quel est le niveau de durabilité de ces changements

pour les différents groupes d’acteurs? • Comment le programme a t il contribué a cela?

– Prévoir l’imprévu/l’inattendu: ici nous cherchons les preuves de changements positif/négatifs/ attendus et non attendus,

– Prioriser l’analyse a la simple collecte d’information: nécessité d’etre ouvert et poser des questions exploratives/d’approfondissement

www.wateraid.org

Principales questions pour l’étude d’Impact

www.wateraid.org

Historique et contexte – Ce que l’on doit savoir (Théorie du change de

Programme Pays):• Le contexte local et national, y compris les principales conditions

context sociales, politiques et environnementales et la manière dont elles ont changé au fil de la durée de vie du programme

• Principaux problèmes que le programme avait prévu d’aborder

• Lmes groupes cibles qui devraient benéficier du programme la mesure dans laquelle chacun en a bénéficié au bout du compte?

• Le processus ou la séquence des changements devant conduire au but désiré à long terme

• Hypothèse faite par le programme à propos du processus de changement anticipé

• Les autres acteurs/facteurs qui ont eu le potentiel d’influencer les changements recherchés, tant positivement que negativement.

www.wateraid.org

Quatre Domaines de Changement

1. Changement dans les manières dont les OSC fonctionnent et font réseau, et leur capacité à influencer la conception, la mise en oeuvre et l’évaluation de politiques AEPHA efficaces et à tous les niveaux

2. Changement dans les manières dont les OSC, y compris celles représentant les groupes marginalisés, sont capables de s’engager dans les processus de prise de décisions affectant le secteur AEPHA.

3. Changement dans les manières dont les membres des communautés locales exigent redevabilité et rétroactivité de la part des gouvernements et des fournisseurs de services dans le secteur AEPHA

4. Changement dans les manières dont les gouvernements et les founrnisseurs de service sont redevables aux citoyens et aux usagers dans le secteur AEPHA

www.wateraid.org

Chaque Domaine est reparti en “Domaines de Recherche”

Voici les principalesquestions à explorer dans tous les Domaines:

1. Qu’est-ce qui a réellement changé pour chaque groupe d’acteurs, notamment les communautés les plus pauvres et les plus marginalisées en matière d’AEPHA (changements positifs, negatifs, intentionnels et/ou non intentionnels)

2. Quelle est l’ampleur et/ou la durabilité de ces changements pour les différents groupes cibles?

3. Dans quelles mesure ces changement sont-ils comparables avec les données de références et avec les changements prévus et attendus?

4. A quel point sont-ils liés les uns aux autres et /ou s’influencent-ils les uns les autres?

5. Dans quelle mesure le the programme GTF a-t-il contribué à ces changements? Comment?

6. Qui ou quoi d’autre a pu contribué à ces changements? Comment? 7. A quel point êtes-vous sûrs de ces résultats (niveaux de preuves)?

www.wateraid.org

Domaines de Recherche Domaine 1

Domaine 1 Pricipaux Domaines de Recherche

Changement dans les manières dont les OSC fonctionnent et font réseau, et leur capacité à influencer la conception, la mise en oeuvre et l’évaluation de plitiques AEPHA efficaces et à tous les niveaux

Manières dont les réseaux se sont développés et fontionnent au fil des temps

Changement dans les capacités des OSC Dans quelle mesures ces changement de

capacités ont-ils influencer les politiques et les pratiques aux o Niveau localo Niveau National

Note: nous fournirons de plus amples orientation sur la manière d’évaluer les domaines de recherche au cours de la semaine prochaine

www.wateraid.org

Domaines de Recherche Domaine 2

• PDomaine 2 Pricipaux Domaines de Recherche

Changement dans les manières dont les OSC, y compris celles représentant les groupes marginalisés, sont capables de s’engager dans les processus de prise de décisions affectant le secteur AEPHA.

Changement dans la conscience, la connaissance et la confiance des groupes marginalisés

Changement dans la manière dont les gens ont été en mesure d’exiger lesurs droits

Dans quelle mesure les voix des personnes maginalisées font-elles une différence dans les politiques et et pratiques

La manière dont les stratégies des différentes OSC ont influencé le changement (ex: suivi budgétaire, participation dans les revues des acteurs, etc…)

Note: nous fournirons de plus amples orientation sur la manière d’évaluer les domaines de recherche au cours de la semaine prochaine

www.wateraid.org

Domaines de Recherche Domaine 3

Domaine 3 Pricipaux Domaines de Recherche

Changement dans les manières dont les membres des communautés locales exigent redevabilité et rétroactivité de la part des gouvernements et des fournisseurs de services dans le secteur AEPHA

• Niveau de conscience sur les droits aux sein des communautés locales

• Manières dont la couverture médiatique soutien la compréhension des droits

• Manières dont les citoyens influencent les politiques et les pratique au fil des temps

• Changements dans l’accès des communauté à l’AEPHA

• Changements dans l’influence des colmmunauté sur les ressources naturelles

Note: nous fournirons de plus amples orientation sur la manière d’évaluer les domaines de recherche au cours de la semaine prochaine

www.wateraid.org

Domaines de Recherche Domaine 4

Domain e4 Pricipaux Domaines de Recherche Changement dans les manières dont

les gouvernements et les founrnisseurs de service sont redevables aux citoyens et aux usagers dans le secteur AEPHA

Niveau de changement de la gouvernance, de la transparence et de la conformité

Changements dans les politiques et les règlementations (ex: nouvelles politique, lois, normes, nouveau cadre politique et institutionnel) – et leur conséquences

Changements dans les pratiques en relation avec l’AEPHA (ex: fourniture de nouveau services et systèmes) ainsi que leurs conséquences

Note: nous fournirons de plus amples orientation sur la manière d’évaluer les domaines de recherche au cours de la semaine prochaine

www.wateraid.org

Methodologie pour les deux composantes

Veuillez vous en tenir à l’utilisation de quelques outils éprouvés. Nous vous proposons:

– Auto-évaluation facilitée: en s'appuyant sur la revue à mis parcours qui soutiendra le volet évaluation

• Comment faire cela et qui devrait être impliqué• NOTE: Cette fois-ci nous allons ajouter quelques questions

changements supplémentaires– Atelier de suivi pour valider les résultats et se concentrer

sur l'élément d'évaluation d'impact• Comment faire cela et qui devrait être impliqué

– Autres interviews en profondeurs / FGD avec des informateurs clés tel que requis

• Cela pourrait permettre une meilleure compréhension des exemples de comment les changements ont pu affecter des groupes cibles particuliers

www.wateraid.org

Principes directeurs pour la méthodologie

• Créer une atmosphere qui permet aux informateurs de donner des réponses honnetes et importantes. Utiliser une démarche de sondage d’appréciation

• Collecter a la fois des données/informations qualitatives et quantitatives

• Pour l’étude d’impact: poser des questions ouvertes et d’approfondissement pour mieux comprendre les changements induits

• Soutenir les résultats/constats de preuves et comparer avec la situation de référence.

www.wateraid.org

Prise en compte de la taille de l’échantillon

Questions: • Combien de personnes interviwer?• Qu’est-ce qui constitue un “échantillon assez bon?”Réponses: • Soyez pragmatique (vous disposez d’un temps limité mais

devez être assez représentatif). • Plannifier avec le point focal national:

– Inclure des personnes/groupes/interventions qui répresentent • bien/fort• Moyen• Mauvais/faible

• Expliquer votre décision d’échantillonage dans la section du rapport sur la méthodologie ( avec une indication du niveau de rigueur que vous croyer que cela fournit)

www.wateraid.org

Le Rapport la semaine prochaine, nous donnerons des orientations détaillées. Ceci

est donc a titre indicatif:35 -40 pages avec les éléments suivants:• Synthese x 2 - (4 pages au total) • Sommaires + abréviations (1 page)• Méthodologie + difficultés et limites (2 pages )• Contexte du pays et présentation du programme (3 pages )• Rapport de l’évaluation (10 pages): résultats/constats et conclusions selon

les titres suivants:– Pertinence, efficacité, partenariats, plaidoyer, équité, optimisation des

ressources, efficience, durabilité, innovation et réplicabilité, impacts et changements attendus.

• Rapport de l’étude d’Impact A (10 pages) résultats/constats et conclusions selon les titres suivants : – Changement dans chaque domaine– Analyse globale de l’impact sur les différents groupescibles– Quelle différence le programme a t elle apporté dans son ensemble

• Conclusions générales et lecons en particulier pour les PPs et le secteur et d’une maniere globale (4 pages)

• Annexes

www.wateraid.org

Autres manières de présenter les résultats

• Opportunités de partager les résultats et les leçons avec un grand groupe d’acteurs pour Wateraid -

• Groupes cibles:– Personnel des programme pays– Réseaux au sein du pays– Partenaires– Donnateurs de Wateraid– Spécialistes du secteur

• Manière additionnelles de présenter les résultats (optionel)– Etudes de cas– Video reportage– Photos

www.wateraid.org

Prochaines Etapes• Maureen et Catherine: envoyer des orientations

plus détaillées le vendredi 26 avril• Equipe d’évaluation au niveau Pays/national: faire

le point des résultats du webniar et • Préparer et envoyer au plus tard le 26 avril

Catherine & Maureen (avec copie a Marta &Papa) un apercu de votre plan qui doit comprendre les éléments suivants:– Calendrier– Votre approche méthodologique– Les principaux informateurs– Echantillonnage et justification de ce processus

www.wateraid.org

Appui et assistance• Notes d'orientation à suivre:

– Quelques conseils thématiques– Format à utiliser pour l’auto-évaluation– Des questions d'apprentissage– Format du rapport

• Forum en ligne: vous pourrez poser des questions, débattre des questions et des résultats avec d'autres consultants impliqués dans l'évaluation finale et l'évaluation d'impact du GTF.– Catherine ou sa collègue Erica Packington Erica ( qui vont gérer l'accès au forum

privé) vous transmettront un mot de passe ainsi que des détails d’utilisateur, Bien vouloir vous attendre à recevoir un e-mail dans votre boîte de réception à cet effet.

– Veuillez actionner immédiatement l’e-mail pour garantir l'accès.• Contacts Email:

– Conseil Technique• Catherine Currie catherine@iodparc.com• Maureen O’Flynn maureen@oflynn.demon.co.uk

– Logistique:• Papa Diouf PapaDiouf@wateraid.org• Marta Barcelo MartaBarcelo@wateraid.org

Veuillez copier toutes vos corrspondances à Marta

www.wateraid.org

Questions?