Filosofia Social - Olof Page

41
 1 FILOSOFIA SOCIAL OLOF PAGE 1 SEMESTRE 2014 LUNES 10 DE MARZO  FOTOCOPIA I. FILOSOFIA SOCIAL  ¿Que es filosofía social? - Tipos de relaciones en una comunidad.   no necesariamente políticos (el limite entre fil social y fil política es difuso, a veces no se distingue muy bien) : Amor, familia, etc - Comunicación / Lenguaje - Cultura: Arte, lenguaje, ciencias  Actividad filosófica - Argumentación. Despersonalizar, no es asunto de egos No hay solo u na manera de - Abstracción de lo esencial (M) entender la filosofía (un problema - Critica. (dif sociología mas propositivo) para uno no lo es para otro)  Filosofía como disciplina de diversas visiones.   Dificultad: Incomunicación - Importancia del lenguaje, claridad, re finamiento // Argumentación (similar a mayéutica) - Lidiar con la indeterminación  Rigor // Variedad característica Con temor no hay filosofía. Pensemos como una sola cabeza. Que se diga todo Toda teoría de lo político depende de lo que se piense que es lo social, aunque tb se pueda pensar al viceversa. El curso existe porque se piensa que lo social es distinto a lo político. Pero, esta división es construida y no a priori.

Transcript of Filosofia Social - Olof Page

FILOSOFIA SOCIALOLOF PAGE1 SEMESTRE 2014

LUNES 10 DE MARZO FOTOCOPIA

I. FILOSOFIA SOCIAL

Que es filosofa social?- Tipos de relaciones en una comunidad. no necesariamente polticos (el limite entre fil social y fil poltica es difuso, a veces no se distingue muy bien) : Amor, familia, etc- Comunicacin / Lenguaje- Cultura: Arte, lenguaje, ciencias

Actividad filosfica- Argumentacin. Despersonalizar, no es asunto de egosNo hay solo una manera de - Abstraccin de lo esencial (M)entender la filosofa (un problema- Critica. (dif sociologa mas propositivo)para uno no lo es para otro)

Filosofa como disciplina de diversas visiones. Dificultad: Incomunicacin- Importancia del lenguaje, claridad, refinamiento // Argumentacin (similar a mayutica)- Lidiar con la indeterminacin Rigor // Variedad caracterstica

Con temor no hay filosofa. Pensemos como una sola cabeza. Que se diga todo

Toda teora de lo poltico depende de lo que se piense que es lo social, aunque tb se pueda pensar al viceversa.

El curso existe porque se piensa que lo social es distinto a lo poltico. Pero, esta divisin es construida y no a priori.

VIERNES 14 DE MARZO FOTOCOPIA PODER Connotacin poltica- Persona que vive en una isla sola puede hacer actos polticos? No, pero no implica que no pueda hacer actos morales. Por que no puede realizar actos polticos? Por la naturaleza del acto poltico (con ello se ve)

Toda fil poltica presupone una fil social, pero tb es plausible decir que toda fil social presupone una fil poltica- No existe fil social neutra polticamente. Neutra tendencia poltica

- Dibujo acerca la interaccin entre fil social y fil poltica. Una cierta manera de entender lo social nos lleva a una cierta manera de entender el poder poltico, el estado, etc, etc. O al revs, porque queremos defender una cierta concepcin del rol del estado, del poder poltico, etc, etc postulamos una ontologa social que sea funcional a esas convicciones. Hay una especia de bidireccional entre fs y fp, y en realidad parece difcil zanjar la cuestin as definitivamente.

- Cuando no se define en 3 o en 4 , toma posicin. Es poco discutido que no sea asi, que no sea 3 o 4. Estatus fil social se presenta como no poltica Sospecha, interese que se quieren protegerProbablemente podamos dudar de toda teora social, muchas veces llamadas cientficas sean objetivos polticamente. La teora puede ser funcional a un orden poltico

IDEOLOGA Ideas funcionales a cierto tipo de orden social, que frecuentemente se encubren bajo una forma de legitimacin autoritaria (ciencia, dolos, etc)- Compaeros dicen: positiva negativa, impuesto por un 3ero, paradigma- Interpretacin positiva. 4 presupone una manera de ser que es ser persona por eso FP FS- Teora social detrs de los ismos- Def a la inversa 3 Que postura tener respecto 3 y 4 depende de lo que se entienda por FP o FS

FILOSOFA.- La fil se distingue de la sociologa, la sociologa es descriptiva se pregunta por como las cosas son y es una ciencia emprica.- La fil tiene una variedad de def, puede ser maravilloso o mgico- Distincin de elementos dentro de la filosofa: Moral, social , poltica- Fil Normativa. Intento de prescribir lo debido. Como deberan ser?- Fil Descriptiva. Diagnostico, presuponer, leer la realidad. Se puede leer la realidad en un sentido neutro? (ideologa) Que decimos cuando decimos derechos humanos (ds morales) en fil social? Que es un derecho? Cmo deberamos tratarlos?- Fundamentacin / Consecuencias

Normativo y descriptivo se relacionan entre si dependiendo de cada teora (hay muchas maneras de entender esta relacin). Se distingue eso si de lo utpico, pues eso es inlograble- En cuanto a la dimensin descriptiva es muy importante cmo creemos que las cosas son- Se puede hacer una visin de la soc neutra.

ONTOLOGA SOCIAL Qu es lo social? Cuales son los limites de los social?- Ontologa social. Lo que hay desde el punto de vista social, qu compone la realidad social? cuando hablamos de realidad social de qu hablamos?

- Afirmacin objetiva es lo que depende de nosotros para existir- La percepcin. es social? // Accin: casi todo lo que hacemos es social porque depende de elementos-hechos sociales (J. Searle) Instituciones, lenguaje. // Realidad social . // Aspecto constructivo- En muchos sentidos vivimos mas cerca de la realidad social que de la realidad fsica (medible) // 2Manifestaciones polticas por grav.

Searle- Existen variaciones objetivas que muestran la exclusin de lo social a la neutralidad terica. Partculas Sistemas Vida Conciencia Intencionalidad

Se puede pensar que por ser construido lo social existe en una dimensin artificial que se opone a lo natural (lo no elegido). Pero, debe verse que es precisamente es la naturalidad del hombre crear artificios. En ese sentido el hombre es naturalmente social y por lo tanto se crean hechos sociales siguiendo esta naturaleza. // Lo social no es puramente subjetivo en tanto son realidades

Objetivo / Subjetivo- Epistemolgico Juicios(Dependencia, Independencia del individuo)- Ontolgico Existencias* Autoridad de la 1era persona

LUNES 17 MARZO - OKResumen clase anterior:

* Profesor: Qu vimos la clase anterior?

*Felipe: como resumen recordamos las diferencias que podran haber entre filosofa social y poltica, vimos el ejemplo de la familia, de Robinson Crusoe, vimos que podamos tener tal concepcin de la filosofa en cuanto una poda contener a la otra u podan ser completamente diferentes o bien conectarse en algunos puntos, y segn la concepcin que se tuviera se segua una concepcin de lo poltico o lo social.

*Profesor. Esta mas o menos claro? Es un punto bsico , pero no banal.La respuesta que se de guarda estrecha relacin con la concepcin de lo social de lo poltico que se tenga. Entonces, es algo que de alguna manera se debe hacer casi despus de pensar sobre estas cosas. Al profesor le interesa que estn claras las posibilidades, se podra pensar que se distinguen completamente lo que es muy poco plausible estando en filosofa poltica - , se podra pensar que tienen puntos de contacto, se podra pensar tb que toda teora social o fil social es fil poltica o toda fil poltica es fil social tb. Esto ultimo el profe cree que es poco polmico, en gral cuando se hace fil poltica nos ocupamos de cuestiones sociales, si pensamos en cualquier tema que es relevante en fil poltica como justicia distributiva o justicia retributiva, igualdad, poder, legitimidad del poder, etc cualquier nocin de que se tome es una nocin que tiene necesariamente un componente social. Y la duda esta en si todo fenmeno social o cuestin social sea tb poltico, se puede decir si o no, pero para hacerlo se deben manejar cierta concepcin del asunto. Esto es lo que el profe intentaba decir respecto de la alusin que hizo Felipe. Incluso hicieron unos bellsimos dibujos al respecto.

Qu mas vimos?

*Sebastin: Vimos que a pesar de era un poco extrao pensar que pudiere haber filosofa poltica antes de fil social porque habamos puesto el ejemplo de Robinson Crusoe y habamos concluido que no haba poltica sin sociedad, que no poda ser con un solo individuo. Dijimos tb que tampoco poda haber neutralidad terica, eso lleva que toda teora social sea poltica

*Profesor. Cuando pude Neutralidad terica o tb neutralidad valrica, no es algo que el profe afirme personalmente, en algunos puntos podr afirmarlo y en otros no tanto. Es una cuestin interesante que se levanta si cuando hacemos fil social podemos aspirar a neutralidad valrica o terica? Es decir, cuando estoy haciendo fil acerca de lo social puedo elaborar ciertos puntos o ciertas definiciones que no son expresin de un punto de vista filosfico particular, sino que son criterios o definiciones o conceptos que cualquier persona independientemente cual sea su punto de vista filosfico especifico debera considerar como plausibles como correctos como aceptables. Este es el punto, esto es lo que significara aspirar a la neutralidad terica (o neutralidad valrica en lo que se refiere a una determinada rea de la fil o a una det teora). Por ejemplo supongamos que queremos elaborara una definicin de libertad, quien que cree que es posible hacer esto sin ningn compromiso valrico de por medio estara sugiriendo que es posible alcanzar un nivel terico en lo que a la def de libertad se refiere una def que sea neutra desde el punto de vista valrico. O sea, que hablar de libertad puedo hacer en un cierto nivel sin comprometerme con un punto de vista especifico acerca de ello.Esto muchas veces en fil se puede llamar anlisis conceptual y se estara diciendo que el anlisis conceptual cuando es bueno es neutro desde el punto de vista valrico, o sea, que no esta comprometido con un cierto punto de vista, de hecho si lo estuviera seria un mal anlisis conceptual.Entonces, la cuestin de la neutralidad terica apunta a sealar que cuando defino lo social o digo que es un fenmeno social, a lo mejor si digo esto y es una buena definicin esto significa que es neutra del punto de vista valrico, o sea que no tiene ninguna carga fil especifica.Los socilogos, los padres de la sociologa operaron como filsofos. Durkheim, Weber, hicieron como teora acerca de lo social. Si nos detenemos a pensar si tomamos uno de los textos vemos que Durkheim entenda los grupos sociales como entidades dinmicas nuevas Qu esta diciendo D con esto? Es que el grupo social es una entidad, un grupo social es algo. En cambio, Weber pensaba que solo las acciones de los individuos constituyen o dan forma a que haya vida humana, y por tanto no estara dispuesto a considerara que sean los grupos sociales los que contribuyan en algo si quiera estara dispuesto a considerarlas como entidades de algn tipo. O sea, si hay vida social humana es porque hay acciones individuales que hacen que haya vida social humana. El objetivo de estos ejemplo es ver la diferencia.Lo que vimos clases pasadas respecto la ontologa social, que hay? Durkheim dira que entre otras cosas grupos social, y Weber tal vez dira que no que lo que hay son individuos. Esto tiene que ver con el estatus de en este caso de grupo social, y con la pregunta sobre qu es un hecho social, qu hace que un hecho sea social, existen hechos sociales?es correcto llamarle a un hecho un hecho social , o solo hay hechos all donde hay relaciones de causa efectos empricamente verificables de carcter fsico?

Qu mas dijimos la clase anterior sobre eso?

Si tratamos de describir por ejemplo la palabra educacin en trminos fisicalistas, vimos que no se pues. Lo mismo con la palabra manifestacin, gratuito, etc. Pues son todos conceptos que remiten a cuestione sociales o institucionales. Este punto es curioso. Si nos preguntamos por su estatus Qu es lo que hace que esto no sea una cosa, en trminos empricos? Que su existencia depende de la de nosotros, esto es algo importante que vimos tb la clase anterior y que tiene que ver en parte con la cuestin de la ontologa social. Se podra decir Existira educacin, lo gratuito o algo asi si no existieran seres humanos? No, su existencia en trminos especficos depende del factor humanos. En cambio, suponemos en trminos toscos que la banca sigue existiendo con independencia de nosotros, o sea, que el mundo que describe la fsica es un mundo independiente de nuestra existencia ( de nuestra existencia como seres humanos). No es que exista asi como nosotros lo vemos independientemente de nosotros, no estamos diciendo eso, el mundo no seguira existiendo como nosotros lo experimentamos, pues solo nosotros lo experimentamos como lo experimentamos, y no sabemos como seria experimentarlos si no como seres humanos. A lo que nos referimos es que el mundo sigue all, sigue como sea que sigue, porque consideramos que el mundo fsico desde el punto de vista ontolgico es objetivo.

Vimos que se pueden usar las palabras en 2 dimensiones:

- Epistemolgico o epistmica. El uso de la dupla objetivo / subjetivo se puede describir como

ObjetivoSubjetivo

Epistemolgicome duele el codo Juan nacin en 1990. Se puede comprobar empricamente, esto implica que este hecho es verdadero aunque no existamos o creyramos lo contrario.yo creo que la msica A es mejor que la B. Es epistmico porque supone un juicio completivo respecto cualidades, que no es lo mismo que decir que este detergente es mejor que este otro

Ontolgico. Se hace una afirmacin sobre la existencia de algo.existe en el mundo el Aconcagua que es la montaa mas alta de chile. Este es un hecho que no depende de nadie para ser lo que es. el dolor que se siente en el codo, sin mi no existira. O sea, el dolo existe pero es subjetivo en cuanto es mi dolor.

Cuando se hace una afirmacin ontolgica, no es que neguemos que se pueda medir o conocer, si es objetivo desde el punto de vista ontolgico es algo que se puede conocer objetivamente. Es una afirmacin acerca de una parte del mundo, que hay algo que existe, y esto que existe lo hace con independencia de mi. Tb hago una afirmacin ontolgica cuando digo me duele el codo, en ambos casos se que el Aconcagua es la montaa mas alta de Chile se que me duele el codo. Seria mejor ejemplo de OO si decimos existe el Aconcagua que es una montaa, aun cuando igualmente hay un componente epistemolgico el profe insiste en ello - , ahora si queremos saber si es verdad que es objetivamente cierto (que es independiente de mi existencia. En cambio, me duele el codo no es una verdad objetiva en ningn sentido, no es independiente de mi creencia. De hecho, cuando hacemos afirmaciones sobre los estados interno de otras personas suele ser muy raro, si dijramos me duele el codo y otra persona me dijera que eso es falso Qu reaccin tendramos? Le preguntaras cmo sabes tu?. Cuando se pronuncia otro acerca de los estados internos de uno mismo es similar la reaccin yo se lo que me pasa, esto tiene que ver con el tema de filosofa llamado la autoridad de la primera persona. // ref a pelculas inteligencia artificial blade runner (basado en un libro de Philip K. Dick Suean los androides con ovejas elctricas? (1968) esto a propsito de la conciencia de si y de la autoridad que tiene la primera persona, lo que vimos en relacin a la dimensin epistemolgica. La primera persona es YO, autoridad de tipo epistmica, Yo s lo que me pasa.

Es mas fcil distinguir estas nociones en los ejemplos que vimos, pero Que ocurre cuando trasladamos esta nociones al campo de lo moral? si lo trasladamos al campo de lo social? Aun cuando nos referimos a lo social como nicamente lo humano, a lo social como producto de lo humano lo cual no significa que se puedan hacer juicio objetivo de lo social. No es lo que nos interesa ahora, pero es bueno tenerlo claro. Es posible hacer juicios objetivos de lo social tanto en el plano ontolgico como en el epistemolgico. Hacer referencia a una cierta comunidad o colectividad y pronunciarse sobre ella en trminos epistemolgicos y desde luego antes de hacerlo pronunciarse sobre ella en trminos ontolgicos. De hecho, lo que sealbamos de Durkheim es una afirmacin ontolgica, aceptar la existencia de la entidad llama grupo social, y quin podra negar el estatus de entidad? No se esta diciendo que no se pueda usar la palabra, pero al usarla se debe estar consciente de que cuando la usamos no estamos creando una entidad, estamos usando un nombre corto para describir acciones coordinadas entre individuos en vista un objetivo. Es una etiqueta para una descripcin mucho mas larga

*Alumno. Vimos tb un concepto, sobre la fil social o poltica normativa y descriptiva, vimos lo de ideologa. *Profesor. Ideologa. Cunado vimos esa alternativa de vincular al fil social normativa con la descriptiva la cual dice que que toda fil social es poltica, una afirmacin de este tipo esta emparentada con cierto uso del termino ideologa. Ideologa tiene muchas acepciones, pero nos referimos a negar la neutralidad valrica o terica que esta detrs de quien quiere negar que todo fil social es poltica. Cuando afirmo que existen no niego que existan cierta entidades sociales este punto de vista dira que estas afirmaciones son afirmaciones polticas o que tiene un trasfondo poltico o una motivacin poltica o un fuerte impacto poltico esto lo veremos las prxima clases, y tiene que ver con el atomismo y el holismo -.El atomismo y el holismo son etiquetas para referirse a maneras de concebir lo social. Cundo se niega la existencia de grupos sociales tericamente digo que lo que existen son acciones individuales coordinadas en vista a un cierto fin. Qu impacto puede haber la negar que existan los grupos sociales? Por ejemplo no se podran negar ipso facto los derecho sociales de ciertos grupos? Uno puede tericamente eliminar ciertas categora, pero esa eliminacin casi nunca es inocua desde un punto de vista poltico. De ah el concepto de ideologa, de disfrazar de natural o de cientficamente verdadero lo que en realidad es una afirmacin de un inters (personal, de grupo social, de clase, o como se quiera) una de las tantas acepciones del concepto de ideologa - . Las ciencias sociales no son matemtica ni quima, pero aspiran ser ciencia y tienen un impacto muy potente pues aspirar a describir objetivamente la realidad social, entonces a lo que debemos estar atentos es a esa descripcin pues se harn parecer que esa descripcin es semejante a la que hace un botnico cuando analiza una plata, y no es as, no son lo mismo. Este es el impacto que ha tenido las ciencias naturales en las ciencias sociales. Este afn por tratar lo social as como se tratan las molculas o los atamos. Lo decimos en trminos toscos , pero este es el punto.Esto que hablamos de manera tan abstracta lo ejemplificaremos para ver su impacto en el plano poltico. Leeremos luego el ensayo de Taylor atomismo y otro de Hayek (defensor de cierto tipo de individualismo)- El individuo tiene derecho, tanto el individuo como sus derechos tiene prioridad respecto la sociedad. Esta seria una manera de describir una posicin atomista siguiendo las categoras de Taylor -.- La sociedad es mas bien instrumental al individuo, no es constitutiva de sino que le sirve a el para, pero el individuo ya es lo que tiene que ser. El paradigma de este modo de pensar es lo que se llama las teoras del contrato social. Las teoras de del contrato social es la etiquete que se pone a ciertos filsofos que han elaborado un cierto criterio que permite identificar cuando un cierto poder es legitimo, en trminos normativos claro. Estas teoras del contrato representan una visin atomista, o sea, una respuesta a la pregunta de que es lo social y por tanto que es lo poltico. Pues, como deben elaborar una nocin que legitime la existencia del poder poltico deben imaginarse . as proceden por ejemplo John Locke, Thomas Hobbes, particularmente estos dos, y despus tb Rousseau, y otros mas, estos tericos comparten y calzan bien con esta nocin que describe Taylor al decir que el individuo ya es algo y la sociedad es funcional a sus intereses y no es constitutiva de su naturaleza ni de su ser. Hobbes se hace la siguiente pregunta Qu pasara si no existiera un poder poltico absoluto? Su pregunta es hipottica y su respuesta tb, lo que habra seria caos, estaramos en estado de naturaleza, en guerra de todos contra todos, es la posibilidad permanente de conflicto, estaramos en una condicin de guerra. As, lo que los individuos hacen porque son racionales es juntarse de cierta manera, y que solo juntndose estarn mas tranquilos, estarn en paz, tendrn mas bienestar. Y se tienen que juntar creando un poder poltico absoluto, solo eso puede poner fin a ese estado de naturaleza. Debe ser un poder absoluto, o sea con poderes absolutos, pues si no lo es no se soluciona el problema. Y esos individuos lo acuerdan pues entienden que esa es la solucin es la mas promisoria. El ctto es hipottico, estamos juntos en comunidad poltica con un poder soberano absoluto porque as estamos mejor, la sociedad es instrumental en este sentido pues ya sin la sociedad ramos algo, ramos todo lo que tenamos que ser nuestro nico problema es que interactubamos entre nosotros de manera conflictiva, necesitbamos una herramienta para estar en paz. Entonces, la sociedad no es constitutiva de mi identidad sino que mas bien un instrumento del que nos servimos para obtener paz y bienestar (aqu no incluimos a Rousseau). Por qu podramos decir entonces que un pensamiento como el de Hobbes es atomista?- Porque remite al individuo como unidad mnima a partir de lo cual se piensa lo dems. Que hay en un estado de naturaleza? Hay individuos solamente, si se juntan es por razones estratgicas. Y la sociedad se forma, es un artificio humano y al serlo no puede ser constitutiva de lo humano.Este modo de pensar , este modo de entender lo poltico y lo social tiene repercusiones hasta hoy en da.Un atomista liberal (tienen mejor fama hoy) seria Locke por ejemplo, Hobbes no lo es. Locke cree en la primaca del individuo en un sentido mucho mas positivo.Aqu lo que hay es un individualismo metodolgico, es decir una manera de proceder cuando se piensa lo social. Hobbes quiere pensar lo poltico, entonces metodolgicamente hablando procede como un individualista, la unidad mnima de reflexin es el individuo, la sociedad o la comunidad es lo que el individuo construye.

En cambio el holista afirmara que la comunidad que lo social es constitutiva del individuo, en trminos muy simples. Y por tanto, no hay prioridad del individuo sobre la sociedad, lo cual no significa que la sociedad deba subyugar a la persona. El temor del liberal atomista y se defiende esta posicin por el temor a los totalitarismos, a la idea de que la comunidad se impone sobre la autonoma individual y de que la comunidad te dice lo que tienes que hacer porque la comunidad te constituye y porque tu eres lo que eres gracias a ella, entonces te debes a ella es una reaccin frente a este tipo de afirmaciones. En ambos casos, estas afirmaciones son expresin de cierta concepcin de lo social. De hecho el mismo Rousseau (como terico del ctto social) hace afirmaciones del siguiente tipo si desde el punto de vista hipottico hay un ctto que legitima el poder poltico , o sea, si es un poder poltico legtimo lo es porque lo que el gobernante hace seria aprobado por cada uno de nosotros si lo pudisemos aprobar (en un sentido hipottico es este criterio de legitimidad). Pero el mismo dir que el paso hipottico entre el estado de naturaleza a la comunidad poltica legitima cambia al individuo moralmente, lo cambia, lo hace distinto, entonces Rousseau acepta de buena gana este vinculo cuasi constitutivo que tiene la comunidad en relacin con el individuo hay muchos otros pensadores tb- . Lo relevante es familiarizarse con este tipo de categoras por ahora.Hobbes, por ejemplo en el libro Leviatn, esta convencido que se puede proceder axiomticamente, geomtricamente, intentando establecer axiomas acerca de la naturaleza humana (as como se hace axiomas sobre las propiedades geomtricas). Por eso, las def no son tan importantes en Hobbes, el esta convencido que es posible hacer afirmaciones sobre la naturaleza humana que son verdaderas as como ciertos axiomas lo son. Parte el libro con el individuo haciendo observaciones sobre sus emociones, describiendo sus estados , la envidia, el orgullo, la ambicin, toda la mecnica humana (as lo dice tal cual), y parte de ah para justificar un estado con poder absoluto.

Primaca del individuo. Si el individuo tiene primaca respecto la comunidad o la colectividad esto significa que si el tiene derechos, estos derechos son prioritarios respecto cualquier pretensin que tenga la comunidad. Vemos el importante impacto normativo que tiene la realizacin de una afirmacin ontolgica. La comunidad es un mero constructo de los individuos , no es un entidad independiente del individuo esto es una afirmacin ontolgica es de el punto de vista social - . Y de esta afirmacin se sigue que si alguien tiene derechos este es el individuo. Ya que la comunidad no es mas que un constructo o el resultado de una interaccin individual, entonces los derecho de los individuos tiene prioridad respecto de la comunidad. Si hacemos el ejercicio de negar esta afirmacin, si afirmamos lo contrario al decir el individuo no tiene primaca respecto la comunidad porque la comunidad lo constituye completamente y si tiene derechos estos no son necesariamente prioritarios respecto de las demandas que la comunidad pueda hacerle, algunos derecho si pero no todos y mucho no.Tb se puede hablar de derechos con un contenido distinto y se puede ser un comunitarista, pero con otro contenido. El atomista tiene una concepcin bsicamente negativa de los derechos, solo establecen limites en relacin a lo que otros pueden hacerme a mi. El contenido de la nocin de derecho dentro del marco del atomismo esta estrechamente vinculado al individualismo metodolgico esto lo muestra brillantemente Taylor en su ensayo Atomismo, como la tesis de la primaca de los derechos esta fuertemente vinculado con el atomismo, con el individualismo. Por eso el lenguaje de los derechos es peligroso, es muy necesario y llamativo pero tb peligroso porque muchas veces un cierto lenguaje de los derechos lo que hace es reforzar el atomismo social, cuando decimos mi derecho (tanto as que Marx miraba con absoluto desprecio los derechos, incluso hasta la nocin de derechos humanos, pues este lenguaje reforzaba el individualismo, este lenguaje reforzaba la demanda por satisfacer necesidades individuales. Por eso quienes usan el lenguaje de los derecho y quieren evitar ese tipo de fenmenos agrega o tematizan por ejemplo, usan la expresin derecho social o trminos as (lo veremos cuando veamos ddhh) -. Lo que interesa al curso por ahora es notar el vinculo entre una afirmacin de carcter ontolgico y una afirmacin de carcter normativo. Esto muestra que las afirmaciones descriptivas ontolgicas que dicen lo que hay desde el punto de vista social no son inocentes pues tiene repercusiones normativas como en los derechos, en concepciones especificas de la libertad, y en otras nociones tb - . Y es complicado, pues cuando decimo lo que hay desde el punto de vista social la cuestin no es tan evidente como cuando uno dice lo que hay desde un punto de vista fsico; entonces, la cuestin es disputable y que debe ser defendido No debemos defender la afirmacin eso que esta all es un rbol no ocurre lo mismo con ah hay un grupo social pues puedo decir ah veo personas Esto sin abordar el lenguaje, pues si es verdad lo que decimos de la ontologa, el lenguajes es un fenmeno social tb (mas tarde lo veremos). Liberal holista se podra ser como dice Taylor. Humboldt es considerado por Taylor un holista liberal. Si uno es holista la sociedad demanda obligaciones como individuo, el profe cree que es correcta una afirmacin como esta, pero tb es correcta desde el punto de vista atomista solo que de modo muy distinto pues ellos negaran la existencia de la sociedad.

Un holista dira que un individuo es constituido socialmente y por tanto la sociedad tiene una importancia fundamental en su constitucin y si esto es as la sociedad no es cualquier cosa, es algo relevante, por tanto no seria verdad que el individuo tiene primaca sobre la sociedad y que sus derechos tb lo tengan. Primero significara que la sociedad es algo, que la comunidad poltica es algo y que ese algo no constituye a nosotros de alguna forma. En cambio, un atomista negara esa relacin de identidad. No dira que la sociedad es tan constitutiva, un poquito a lo mejor. Tiende a mirar con mucho escepticismo afirmacin como la sociedad la comunidad poltica no cree que sean entidades, por lo tanto si no es una entidad no puede haber una sociedad que me demande a mi cosas. En un caso los derechos pueden tener un contenido negativo y en otro caso un contenido positivo. En cuanto al derecho a la vida habra una obligacin correlativa, pero esa obligacin consiste simplemente en no matar. O sea, si veo que te estas muriendo de hambre y paso por el lado no tengo ninguna obligacin de darte comida y no he violado tu derecho a la vida, esta seria un interpretacin rigurosa del derecho a la vida en sentido negativo. En cambio, otros diran que si existe un derecho a la vida tb existen obligaciones positivas, lo que implica que en el caso anterior se debe parar y darle de comer a esa persona. Un ejemplo mas banal, Prof fumando al lado de una pileta en campus san Joaqun y Felipe ahogndose en la pileta, si se tiene una obligacin positiva si se debe ayudar.

VIERNES 21 DE MARZO NO HUBO CLASESLUNES 24 DE MARZO NO HUBO CLASES

VIERNES 28 DE MARZO fotocopia Ma paz Ontologa social. Lo que hay desde el punto de vista social, qu compone la realidad social? cuando hablamos de realidad social de qu hablamos?

LUNES 31 DE MARZO y VIERNES 4 DE ABRIL AUDIO

II. INDIVIDUALISMO - ATOMISMO Y HOLISMO

II.1. HAYEK. INDIVIDUALISMO: EL VERDADERO Y EL FALSO

Vimos un tipo de individualismo que estara dentro de la categora de atomismo de Taylor, supongamos que si por ahora, aunque es correcto entenderlo as.Hayek como exponente y defensor de un individualismo, del verdadero individualismo entendido de cierta manera. De hecho el pretende que no se entienda de cierta forma. De hecho a veces usamos la palabra individualismo en un sentido mas bien peyorativo, como asocindolo a egosmo fundamentalmente. Hayek muestra el sentido no peyorativo del individualismo.

Qu vimos la clase pasada?

*Felipe: primero trata de diferenciarse de un tipo de individualismo, el origen del socialismo le parece terrible igual que el nacionalismo individualista, peor Hayek dice que seguir usando el concepto de individualismo porque es el que siempre se ha usado y porque es el que mas se opone al socialismo.

*Profesor: Hace una distincin entre un individualismo falso y uno verdadero.

Lo que importa del texto es tener una idea sobre adoptar un punto de vista individualista no peyorativo.

El individualismo falso seria el que Hayek llama racionalista. Este lleva en trminos prcticos a algunas formas de colectivismo a las cuales se opone el verdadero individualismo porque de cierta manera hacen del individuo una pieza que se ajustara mejor o peor a un todo planificado por una mente centralEl falso individualismo, vimos que se trataba de un individualismo racionalista, que tb tenia una confianza ciega en la razn. Vimos como a juicio del profes estas afirmaciones eran un poco endebles, un poco oscuras, o sea qu significa esto de la razn con mayscula vs. Una especie de escepticismo frente a las capacidades de la razn, y veamos que tenia que ver fundamentalmente con la idea de que el ser humano es falible, se equivoca ser anti racionalista significa algo como eso, pero el profe considera que es afirmacin es banal, y desconoce si la tradicin racionalista realmente crea una cosa como esa. Pero, tb vimos un sentido en el cual esto poda ser as, y era esta ambicin desmedida para Hayek del racionalismo cartesiano , que descansa en la creencia de que todo puede ser conocido (lo que podra ser plausible en la fsica), y en el plano moral pretende establecer ppios morales

El INDIVIDUALISMO VERDADERO seria antiracionalista asociado fuertemente a esta nocin de des-individualismo que se caracteriza por una suerte de desconfianza en las capacidades ilimitadas de la razn. Lo analizamos en diversos niveles:

(1) NIVEL METODOLGICO. Afirmaciones de corte metodolgico.

- INDIVIDUALISMO METODOLGICO. Entender la sociedad a partir de las acciones de los individuos. Hayek dice No hay otra forma de llegar a una compresin de los fenmenos sociales sino es a travs de nuestro entendimiento de las acciones individuales dirigidas hacia otras personas y guiadas por un comportamiento esperado. Esta afirmacin dice relacin un mtodo para comprender fenmenos sociales. Esto es lo que se suela llamar individualismo metodolgico (Hayek no le pone este nombre eso si) que cree que la mejor manera de comprender los fenmenos sociales es comprendiendo acciones individuales, el conjunto de acciones individuales que dan origen al fenmeno en cuestin que se esta estudiando.- Para Hayek los fenmenos sociales en general (las tradiciones, las convenciones, las costumbres, etc) se producen espontneamente, no hay una mente central que las dirija, se producen de manera acumulativa a lo largo del tiempo y espontneamente. Entonces, no es posible saber de antemano a donde se va a llegar ni porque se va a llegar, ni tiempo es posible ofrecer de antemano una especie de argumento que justifique la existencia de una cierta prctica social, mas que el argumento de que por distintas razones esa practica social se ha mantenido en el tiempo por razones distinto tipo (por beneficios, paz social, etc). Mas que lo anterior lo relevante s notar que cuando apliquemos este indv metodolgico ninguna de las acciones indv que concurrieron a la generacin de este fenmeno social tenia por fin crear ese fenmeno social. Esta es una tesis ulterior.guiadas por un comportamiento esperado se refiere a un tipo de reciprocidad (que Hayek no profundiza en este texto pero si en otros). Que cuando se hace un tipo de accin se espera un cierto comportamiento de otra persona y si esa persona te defrauda uno aprende eso, y lo mismo si ese comportamiento es masivo. De hecho, las costumbre, el mercado, el libre mercado que es lo que esta pensando Hayek en una relacin de compraventa si no se entrega el producto el comprador no le comprara mas a ese vendedor.

individualismo metodolgico Se trata de analizar las acciones individuales, un grupo social seria una combinacin de acciones individuales o la agregacin de acciones indv que originan fenmenos sociales lo cual no estaba en ninguno de los propsitos de las acciones individuales. Esta seria la tesis central. Todo lo que hay detrs seria un cumulo de experiencias, de convenciones, de normas que fueron el producto de un proceso de aprendizaje necesario y de error a lo largo del tiempo, ninguna de ellas fue el producto del diseo deliberado de una mente iluminada como lo creen los individualistas racionalistas cartesianos - . Esto es importante, pues el mercado es una de las manifestaciones mas excelentes de este tipo de procedimiento, el mercado es til socialmente porque nos acerca mejor - el promedio sin que nadie lo haya diseado para ese fin, es mas, existe el beneficio pero los agentes particulares que participan del mercado lo nico que hacen es propiciar sus propios intereses eso es lo que fascina a Hayek y lo que analiza Adam Smith en la riqueza de las naciones, as necesitamos que las personas sean virtuosas para que el mercado genere beneficios

- Y se opone a teoras colectivistas de la sociedad (esta es una expresin de Hayek), es interesante tenerlas en mente. Tiene un componente metodolgico tb. Cuando abordo con esta visin colectivista de la sociedad estoy intentando comprender la soc en trminos colectivistas. Hayek dice Este argumento esta dirigido primordialmente contra las teoras propiamente colectivistas de la sociedad, que pretenden ser directamente capaces de considerar a los conjuntos sociales, como la sociedad, y otras en cuanto entidades sui generis que existen en forma independiente de los individuos que las componen. El profe dice que no sabra quien puede representar estas posiciones, pero lo importante es que Hayek contra eso se quiere distinguir. Lo que le interesa no es criticar tanto las teoras colectivistas sino sobre todo lo que el considera el falso individualismo (individualismo racionalista, con una confianza ciega en la razn)

(2) NIVEL EPISTMICO. Afirmaciones de corte epistemolgico.

- Es ANTIRACIONALISTA. Se opone al individualismo racionalista cartesiano, el falso individualismo. No es que niegue la razn en el individuo sino no seria posible el mercado, negar algo como la accin individual racional - , sino que cree que el falso indv, el racionalista cartesiano le da un lugar exagerado.Al profe le parece banal la afirmacin de ser antiracionalista en un sentido. Pero, tb vimos un sentido en el cual esto poda ser as, y era esta ambicin desmedida para Hayek del racionalismo cartesiano , que descansa en la creencia de que todo puede ser conocido (lo que podra ser plausible en la fsica), y en el plano moral pretende establecer ppios morales que todo individuo debera obedecer como si fueran axiomas, y frente a ese tipos de cosas Hayek es mas bien escpticos. Pero no es tan fcil determinar el contrastase entre una posicin y la otra (racionalistas/antiracionalista) en trminos de palabras si, pero en cuanto al contenido de lo que se refiere no , Hayek esta diciendo que el individualismo verdadero tiene una desconfianza en la razn, cree que las capacidades humanas son limitadas, el ser humano es falible un racionalista no creera algo as, cree que nos equivocamos claro pero que la razn si puede conocer y pretende racionalizarlo todo incluyendo la moral, y pretende sistematizar e identificar ppios y luego proclamarle al mundo estos ppios sobre los cuales los individuos deberas actuar Esto le parece a Hayek mal muy mal, eso a la larga lleva a formas de colectivismo, pues ese mismo conjunto de ppios que todo ser humano debera aceptar si es que es racional es impuesto a la sociedad a la comunidad poltica. El individuos es obligado a comportase segn ese sistema de ppio que la razn debera reconocer como evidentemente verdaderos , este seria el componente opresivo del racionalismo que lleva a una forma de totalitarismo.- Ser antiracionalista alude para Hayek: una razn humana debilitada, a que podemos conocer muy poco. Y podemos conocer muy poco respecto lo que los dems saben tb, o sea, hay un problema de informacin, y si hay este problema lo peor que se podra hacer es implantar un sistema o conjunto de ppios que van a coercitivamente guiar nuestra accin.P.9 No puedo ilustrar de mejor manera el contraste con el individualismo racionalista o cartesiano, que citando un pasaje famoso de la II Parte del Discurso del Mtodo. Descartes sostiene: Rara vez hay tanta perfeccin en obras que se componen de varias partes separadas y en las cuales se emplearon diferentes manos, como la que existe en aquellas realizadas por un solo maestro. Luego sugiere (despus de citar, significativamente, el ejemplo de un ingeniero dibujando sus planos) que aquellas naciones que, comenzando de un estado semibrbaro y avanzando hacia la civilizacin a paso lento, han fijado sus leyes en forma sucesiva y, segn se aprecia, las han puesto en prctica tan slo movidas por la dolorosa experiencia de disputas y delitos especficos, han contado en este proceso con instituciones menos perfectas que aquellas que, desde el comienzo de su asociacin como comunidades, dispusieron de leyes formuladas por algn legislador sabio. Y para iluminar este punto, Descartes agrega que en su opinin la pasada preeminencia de Esparta no se deba a la preeminencia de cada una de sus leyes en particular..., sino a la circunstancia de que, creadas por un solo individuo, todas tendan a un solo fin. Esta es como la actitud, estos pasajes del discurso del mtodo de descartes , nos permite ver que es lo que tiene Hayek en la cabeza cuando critica el individualismo racionalista cartesiano, que segn Hayek lleva a que creamos que ciertas instituciones son perfectibles mediante planificacin y esto es lo que lleva a formas de colectivismo que atentan para Hayek.

- O sea, el verdadero individualismo gran parte del orden que encontramos en los asuntos humanos, como el resultado imprevisto de las acciones individuales aqu Hayek esta introduciendo otro elemento, en los asunto humanos cuando intentamos comprenderlos encontramos en esa comprensin que son el resultado imprevisto de acciones individuales. Y este seria el sentido segn el profe en el cual Hayek le asigna un papel mas bien menor a la razn en los asuntos humanos. Gran parte de lo que hay socialmente es el producto imprevisto de acciones individuales, o sea, no hay un diseo de por medio, y si no hay un diseo no hay racionalidad en el sentido de una mente que haya creado esto as. Si hay Racionalidad, en el sentido en que si cierta practica permanece es porque en algn sentido resulta beneficiosa. Pero, lo debemos contrastar con la idea de que no hay planificacin racional de por medio en la expresin resultado imprevisto de acciones individuales con resultado previsto (por la planificacin) de acciones individuales.- Por qu nadie puede saber lo que es mejor para la sociedad segn Hayek? Otra frase engaosa, utilizada para acentuar un punto importante, es la famosa presuncin de que cada hombre conoce mejor sus intereses. As planteado, ello no es razonable ni necesario para las conclusiones del individualista. La base del argumento correcto es que nadie puede saber quin tiene el mejor conocimiento en cuestin y que la nica forma en que podemos averiguarlo es a travs de un proceso social en que todos puedan averiguar lo que pueden hacer. Ese proceso social para Hayek es el libre mercado, ese tipo de informacin que es escasa fuera de este libre mercado dentro de el se hace visible, no de manera siempre optima por eso debe mantenerse competitivo. () La suposicin fundamental, aqu como en cualquier otro lugar, es la variedad ilimitada de talentos y habilidades humanas y la consecuente ignorancia de cualquier individuo de todo lo que es conocido para todos los otros miembros de la sociedad considerados en conjunto. O, para exponer este argumento fundamental en forma diferente; la Razn humana, con R mayscula, no existe en el individuo como don disponible para una persona en particular segn parece suponerlo el enfoque racionalista, sino que debe ser concebida como un proceso interpersonal en que la contribucin de cualquiera es probada y corregida por otros. Este argumento no supone que todos los hombres sean iguales en sus talentos y capacidades naturales, sino solamente que ningn hombre esta calificado para dictar el juicio definitivo respecto de las capacidades que otro posea o se le deba permitir utilizar (esta afirmacin tiene un evidente componente poltico) Este en su conjunto es el argumento epistemolgico, vinculado al conocimiento. Las razones que hacen que Hayek rechace el falso individualismo son las mismas razones que lo llevan a afirmarla esto que esta sosteniendo aqu - . Las limitaciones en el conocimiento nos llevan a la conviccin de que no existe nadie que este calificado para dictar el juicio definitivo respecto de las capacidades que otro posea o se le deba permitir utilizar por tanto, cuando se hace esto se esta cometiendo un error. Cuando se le asignan tareas a personas, cuando se benefician cierto tipo de comportamiento en lugar de otro, cunado se identifica a priori que es mas valioso que otro se esta cometiendo un serio y grave error para Hayek. Qu precio podramos pagar por ese error? El error en el que incurre el individualismo racionalista (pretensin epistemolgica de quien cree saberlo todo la cual es la que le permite planificar, y es ese conocimiento en el plano social le permitira planificar socialmente, idear formas de sociedad este es el punto central -). Hayek tiene en mente un error que ocurri de hecho en la historia, a la ingeniera social, a una economa centralmente planificada (que se debe producir, a que precio) detrs de esto hay una pretensin epistemolgica, la cual es saber que es lo que es mejor - . Solo es posible llevar a cabo estas pretensiones mediantes coercin, mediante privacin de libertad, lo que no dice que pero tb lo dice en otros textos, una disminucin considerable del bienestar social. Entonces, A partir del conocimiento de las limitaciones del saber individual y dado que ninguna persona o grupo pequeo de personas pueden conocer todo lo que es conocido por alguien, el individualismo deduce tambin su principal conclusin prctica: la exigencia de una estricta limitacin de todo poder coercitivo o exclusivo. Sin embargo, la oposicin esta dirigida slo en contra de la utilizacin de la coercin que origina la organizacin o asociacin, y no contra la asociacin como tal. Lejos de oponerse a la asociacin voluntaria, el caso del individualista descansa, por el contrario, en que mucho de lo que en opinin de la mayora puede ser originado solo mediante la direccin consciente, puede ser mejor logrado a travs de la colaboracin voluntaria y espontanea de los individuos. Por esto, el individualista coherente debera ser un entusiasta de la colaboracin voluntaria, siempre y cuando esto no signifique la coercin de otros o conduzca a la investidura de poderes exclusivos. Obviamente el individualismo no es anarquismo, no es que este contra la coercin en si misma, sino que en contra de la coercin que tiene detrs cierta pretensin epistemolgica que encuentra nociva. No niega el poder coercitivo sino que pretende limitarlo, aqu se refiere al campo de accin propio del estado, el poder coercitivo del estado debera principalmente justificarse apelando a una especie de sucedneo de la legitima defensa, o sea, el estado nos cuida unos de otros, si me agredes lo pagas, adems de elaborar ciertas normas para que las relaciones entre los individuos tengan una dinmica favorable. As, Hayek no esta contra de coercin sino que contra el poder ilimitado del estado sobre todo le interesa reducir la coercin a un mnimo el mnimo que sea posible para una convivencia no violenta entre nosotros.De hecho, A pesar de que todos los filsofos individualistas probablemente concuerdan en estas reglas generales (esta idea de que efectivamente el estado debe ejercer coercin all donde es indispensable ..la coercin de otros y en orden de tratar de reducir la coercin a un mnimo), se debe admitir que ellas no siempre son suficientes para su aplicacin a casos especficos. No son de gran ayuda la muy mal usada y mal entendida frase laissez faire, ni la frmula an ms antigua de la proteccin de la vida, libertad y propiedad. De hecho, en cuanto ambas tienden a sugerir que dejemos las cosas tal como estn, pueden ser peor que la inexistencia de una respuesta; sin duda no delimitan los campos deseables o necesarios de actividad gubernamental. Sin embargo, la decisin acerca de si la filosofa individualista puede servirnos como una gua prctica debe depender, por ltimo, de saber si nos permitir distinguir entre lo que debe y lo que no debe hacer el gobierno. (p 15.) O sea, la fil individualista lo que permitira justamente es hacer esto, o sea, distinguir entre lo que debe y no debe hacer el gobierno. No es que se este contra la idea de coercin por parte del Estado, sin coercin no hay Estado. Mientras exista el estado obviamente que hay un conjunto de acciones individuales que estn prescritas como por ejemplo agredir, quitar lo de otros ah hay una competencia legitima para Hayek, no esta en contra de la coercin o la prescripcin en si mismos sino que contra cierto tipo de coercin, aquella que se deriva de cierto tipo de pretensiones epistemolgica tpica del individualismo racionalista asociada a la planificacin de todas las esferas de la vida social, como por ejemplo los totalitarismos comunistas fascista que tienen aspectos que comparten, adems del afn del control.

Entonces, ()Si cada hombre va a utilizar su peculiar conocimiento y habilidad para lograr sus objetivos, ( se supone que yo se mejor que tu lo que es mejor para mi, por tanto yo se que debo hacer mejor que tu. Taylor lo pone en discusin en el ensayo) y si, al hacer esto, va a efectuar una contribucin lo ms extensa posible para satisfacer las necesidades situadas ms all de su alcance, (este es un tema muy clsico en Hayek y en todos los que lo siguen, ejemplo Steve Jobs como persona que tienen objetivos de vida cuya realizacin implica beneficios para todos nosotros. Eso no podra haber surgido en un sistema o comunidad poltica donde hubiese existido un estado omniabarcante planificador, porque Jobs no hubiese tenido los incentivos que tuvo en una sociedad de libre mercado para hacer lo que hizo. Y nosotros querramos que Jobs haga lo que hizo pues esto nos beneficia, y nos beneficia lo que no implica cree que Jobs nos beneficio porque nos quiso beneficiar. Y por eso Adam Smith es un filosofo que aparece recurrentemente en Hayek, pues Smith hizo muchas afirmaciones de esta naturaleza el panadero que hace el pan, si no existiera seria un costo para uno el cual no se estara dispuesto a incurrir, y por tano nos beneficia. De esto se trata la afirmacin que hace Hayek aqu, la cual puede parecer un poco oscura) es necesario, primero, que l tenga una rea de responsabilidad claramente delimitada y, segundo, que para l la importancia relativa de los distintos resultados que pueda lograr, correspondan a la importancia relativa que para otros tengan los efectos remotos y desconocidos de su accin (p. 16) O sea, que tanto tu me vas a pagar a mi o que tanto vas a valorar (pasa por pagar en un sistema de mercado), si otros lo valoran lo compraran.

Esta seria la importancia practica que se desprende la una fil individualista, vemos como pasamos por los diferentes niveles ontolgico, epistemolgico hasta llegar a ver como se hacen afirmaciones de tipo prescriptivo/normativo respecto la competencia que debera tener el gobierno, basndose en este tipo de afirmaciones . (min 43 esta frase esta en el limbo de mis audio-apuntes oh! :O pero esta muy buena)

Pasar a llevar a otros, pisar a otros va a depender segn las reglas que tenga cada sociedad, quizs mentir importe bien poco. Lo que no puede implicar es saltarse reglas especificas, como las que Hayek hace alusin en la p 17 El importante contraste que hay entre un gobernar por reglas, cuyo principal propsito es informar al individuo acerca de cul es la esfera de responsabilidad, dentro de la cual debe planear su propia vida, y un gobernar por rdenes, (...) ( ordenes, del cual se deriva un individualismo racionalista). Aqu estara la diferencia entre reglas vs ordenes. Una fil indivd es una fil que depende de reglas y no de ordenes as descritas. (...) que impone deberes especficos, se ha tornado tan confuso en daos recientes que es necesario analizarlo un poco ms. El contraste envuelve nada menos que la distincin entre la libertad bajo la ley y la utilizacin de la maquinaria legislativa, sea o no democrtica, para abolir la libertad. El punto esencial no es si debiera haber algn tipo de principio gua detrs de las acciones del gobierno, sino que el gobierno debe ser limitado, y obligar a los individuos a observar principios que ellos conocen y pueden tomar en cuenta en sus decisiones. Significa, adems, que lo que el individuo puede o no hacer, o lo que puede esperar que hagan o no sus congneres, no debe depender de ciertas consecuencias remotas e indirectas de sus actos, sino de los resultados inmediatos y fcilmente reconocibles que se supone l conoce. El individuo debe tener normas que se refieran a situaciones tpicas, definidas en trminos conocidos por las personas involucradas y sin atender a efectos distantes de la instancia particular. Tales normas, si se observan regularmente, la mayora de las veces actuarn de manera beneficiosa, aunque lo hagan en las conocidas excepciones o casos difciles que hacen mala a cualquier ley. O sea, como dice mas adelante (..)un sistema individua- lista es que utiliza la aceptacin universal de principios generales como el medio para poner orden en los asuntos sociales (este es el tema explcitamente poltico). El profe considera que nada de lo que ha ledo aqu le parece muy claro, puede ser un poco mas claro Hayek en otros textos.Dice Por esto, es una grave confusin hablar de principios cuando todo lo que se quiere decir es que no son stos los que deben regir, sino la aplicacin expedita de lo que la autoridad decrete que sean los intereses de la sociedad. Los principios son un medio para prevenir discordias entre intereses conflictivos, y no un conjunto de propsitos fijados. Nuestra obediencia a principios generales es necesaria porque no podemos guiar nuestras acciones por medio del conocimiento total y la evaluacin de todas las consecuencias ( recordar la limitacin epistemolgica que caracteriza a todos los individuos). Mientras los hombres no sean omniscientes, el nico modo de poder dar libertad al individuo es mediante dichas reglas generales que delimitan la esfera de su propia decisin. No puede haber libertad si el gobierno no se limita a tipos de accin particulares, pero puede, por el contrario, utilizar sus poderes en cualquier forma que sirva a objetivos particulares. (...)

PROPIEDAD PRIVADA. Luego en la pag 18 hay una especie de caracterizacin de cual debiese ser la naturaleza y el contenido de las normas, la cual al profe le parece un poco vaga y no le parece tan relevante para los fines del curso, salvo algo que merece un anlisis aparte relativo a la cuestin de la propiedad privada, en la p 12 Hayek dice lo siguiente La preocupacin principal de los grandes pensadores individualistas fue en realidad encontrar un conjunto de instituciones mediante las cuales el hombre podra verse estimulado, por decisin propia y a partir de los motivos que determinan su conducta comn, a contribuir en todo lo posible para satisfacer las necesidades de los dems. Descubrieron que el sistema de propiedad privada daba dichos estmulos en un mayor grado de lo que hasta ese momento se haba supuesto. La existencia de la propiedad privada lo que hara seria generar beneficios colectivos mayores de lo que generara un sistema donde no hubiese propiedad privada, porque en un sistema de prop priv los indv tiene los estmulos para hacer cosas beneficiosas para los dems que no haran si no existiese la propiedad privada. Esto es algo que se probo as al menos histricamente en la cultura occidental. Aqu vemos un ejemplo de una institucin llamada propiedad privada que es parte de la ontologa social que no fue planificada por una mente iluminada si no que se fue probando segn Hayek como exitoso a lo largo del tiempo y en ciertos contextos. A partir de este punto nace la tesis de que la prop priv otorga condiciones para lo que llamamos progreso, pues los individuos tiene los estmulos correctos. Hay otra razn que explica porque es beneficios la pro priv, Hayek la da en otros textos, lo es tb por razones epistemolgicas, porque yo se mejor lo que hacer que tu con lo mio. Ahora evidentemente hay un problema de justicia no menor en que es lo mio y que es lo tuyo no abordaremos todos los aspectos , pero Hayek esta mas o menos en contra de la justicia distributiva - .Entonces, ahora que el individualismo vaya de la mano con la prop priv no significa que el individualismo sea egosmo.

p. 13 El hombre, sea completamente egosta o el ms perfecto altruista, es el centro de un reducido crculo, y las necesidades humanas por las que l puede efectivamente preocuparse son una cantidad insignificante de las necesidades de todos los miembros de la sociedad. Por lo tanto, la verdadera interrogante no es que el hombre sea, o deba ser, guiado por motivos egostas sino que le permitamos orientar sus acciones midiendo las consecuencias inmediatas que l conoce y le interesen o bien que se le imponga hacer lo que parezca apropiado a quienes presumen comprender mejor la importancia de estas acciones para la sociedad. Este es el punto. Luego no es relevante si el ser humano deba ser altruista o egosta, sino que lo invitamos a orientar sus acciones midiendo las consecuencias que el conoce, o sea, que el mismo el que pueda medir las consecuencias que tienen sus acciones (ya que el es quien mejor sabe que le conviene) o o bien que se le imponga hacer lo que parezca apropiado a quienes (o sea un grupo) presumen comprender mejor la importancia de estas acciones para la sociedad. Lo que a Hayek le parece deplorable.

- Pero, Que es lo que hay de individualismo en el individualismo racionalista? Estos 2 trminos deben tener algo en comn, la diferenciacin no se produce en la idea misma de individualismo. Es que este le adscribe al individuo un poder, o sea, una facultad que le da un poder, y tb una facultad que lo identifica que lo valora que seria la razn. p 14. la Razn humana, con R mayscula, no existe en el individuo como don disponible para una persona en particular segn parece suponerlo el enfoque racionalista, (..)Y que es lo que hay de individualismo en el individualismo verdadero, el de Hayek? p14. sino que debe ser concebida (la razn humana) como un proceso interpersonal en que la contribucin de cualquiera es probada y corregida por otros. Este argumento no supone que todos los hombres sean iguales en sus talentos y capacidades naturales, sino solamente que ningn hombre est calificado para dictar el juicio definitivo respecto de las capacidades que otro posea o se le deba permitir utilizar. No es que Hayek abandone la razn, sino que no le gusta la razn cartesiana, no es que quiera hacer desaparecer la razn de la escena, sino que la razn es parte de un proceso interpersonal en que la contribucin de cualquiera es probada y corregida por otros aqu esta la razn, es probar y corregir, esto seria un proceso racional. Es as como se producen y como herramienta de anlisis histrico, las grandes instituciones se han producido as, por lo tanto cualquier intento de los planificadores fracasara. Vemos como la afirmacin de un cierto tipo de individualismo lleva a afirmaciones de distinto nivel, metodolgico esta ultima basada en consideraciones de tipo epistemolgico en este caso de que el conocimiento humano individual es muy limitado y falible y lo que se produce como conocimiento se produce por acumulacin, por ensayo y error. El profe considera que cuando uno admite estas cosas no se convierte en ipso facto en individualista, de hecho, no ve nada de eso aqu. Se podra afirma esto y no ser un individualista en el sentido de Hayek, podra afirmar que el conocimiento es falible y no siempre cierto y no ser individualista en el sentido de Hayek. NO podemos ver nada que directamente lo haga individualista en lo que si encontramos algo a juicio del profe es cuando sacamos las consecuencias prcticas que eso tiene, segn Hayek cuando se cree esto tb se debe afirmar que porque eso es asi el poder poltico que detenta una persona o un conjunto de personas debe ser limitado, puesto que nadie sabe lo que es mejor (o sea, yo se lo que es mejor para mi que tu, y tu sabes lo que es mejor para ti que yo), entonces si queremos que las cosas funcionen viene- en el sentido de estar mejor deberamos aceptar esta consecuencia practica: la de un poder poltico limitado a elaborar normas que faciliten que este ppio se respete, por tanto que se abstenga este poder poltico de ejercer un poder coercitivo imponiendo por ejemplo formas de vida buena, imponiendo deberes con propsitos especficos (Hayek hace una distincin entre reglas u ordenes que al profe no le convence, p 17).Por un lado parece sensato esta conviccin acerca de las limitaciones del conocimiento humano y sobretodo del rol que juega la razn en la vida humana que es un rol modesto lleva a Hayek a creer como consecuencia poltica: la existencia de un poder poltico limitado que no se arrogue facultades que ningn SH tiene como la de saber que es mejor para los dems. Esta es la conclusin practica que se deriva de un individualismo verdadero p.15 A partir del conocimiento de las limitaciones del saber individual y dado que ninguna persona o grupo pequeo de personas pueden conocer todo lo que es conocido por alguien, el individualismo deduce tambin su principal conclusin prctica: la exigencia de una estricta limitacin de todo poder coercitivo o exclusivo. Sin embargo, la oposicin est dirigida slo en contra de la utilizacin de la coercin que origina la organizacin o asociacin, y no contra la asociacin como tal. Lejos de oponerse a la asociacin voluntaria, el caso del individualista descansa, por el contrario, en que mucho de lo que en opinin de la mayora puede ser originado slo mediante la direccin consciente, puede ser mejor logrado a travs de la colaboracin voluntaria y espontnea de los individuos. Por esto, el individualista coherente debera ser un entusiasta de la colaboracin voluntaria, siempre y cuando esto no signifique la coercin de otros o conduzca a la investidura de poderes exclusivos.conclusin prctica: la exigencia de una estricta limitacin de todo poder coercitivo o exclusivo Cualquier injerencia, cualquier poder que se transformara en este sentido negativo qu implicara? Estaramos peor aunque no lo dice as Hayek Prrafo siguiente. Esta comparando una cosa con otra, quien cree puede ser originado slo mediante la direccin consciente versus eso mismo puede ser mejor logrado a travs de la colaboracin voluntaria y espontnea de los individuos. Para el profe este juicio comparativo funciona siempre que estemos de acuerdo en que en ambos casos el fin sea el mismo en este caso seria el beneficio promedio mas alto en trminos de bienestar medido por algn instrumento , bsicamente materia. Se mide por un promedio que es engaoso - , pero esto nunca explicita en realidad qu es lo que se ambiciona para qu creemos que es mejor la colaboracin espontanea en un sentido moral? en un sentido practico? Si es en un sentido moral es la libertad, cunado se respeta la accin voluntaria y espontanea de los individuos con fines de intercambio las cosas estn mejor en trminos morales, seria inmoral obligarlo hacer alguien algo que no quiere hacer, pareciera no razonable decir lo contrario, pero otras veces podramos pensar que si es razonable hacer cosas que no queremos por ejemplo pagara impuestos.Observacin. La comparacin de Hayek funciona siempre y cuando el planificador cartesiano tenga en vista el mismo fin que el individualista verdadero que seria el crecimiento, el progreso material. Porque si tuviera otro fin, a lo mejor la comparacin nos seria correcta

(3) NIVEL MORAL / POLTICO. Afirmaciones de corte moral /poltico. (- De que hablamos cuando hablamos de moral?)

- Aparece de pronto el componente moral. Pues la coercin introduce una distorsin, la coercin del poder poltico es nociva epistemolgicamente (este es el punto), en el sentido de que introduce una distorsin en la circulacin de la informacin. De hecho un componente importantsimo factor de buen funcionamiento es que la informacin circule correctamente. - Poder poltico limitado

- LIBERTAD. Hayek en el texto usa la palabra libertad sin definirla eso si -. Asocia el verdadero individualismo con la libertad, en una sociedad donde el verdadero individualismo impera esa comunidad es mas libre.A juicio del profe se introduce la libertad de manera un tanto demaggica, es decir, sin mucho fundamento. Dice que la libertad y la justicia distributiva son incompatible (p 20). Este es un juicio moral. LA manera mas clsica de distribuir es a travs de impuestos. Est esta conviccin de que cobrar impuestos si no los pago hay coercin de modo que lo que se hace es obligara a la persona a que hagan con su dinero algo que ellas no quieren hacer o podran no quiere hacer y eso es robo dice Nozick - . Aqu nos preguntamos por lo que entiende Hayek por libertad es mera ausencia de coercin, de tener la posibilidad de hacer lo que se quiera?- Es un sistema social que no depende para su funcionamiento de encontrar hombres buenos para ponerlo en marcha, ni de que todos los hombres sean mejores de lo que son ahora, sino que hace uso de todos los hombres en toda su complejidad y variedad, que a veces es mala y a veces buena, a veces inteligente y a menudo hasta estpida. Su meta era un sistema en el que fuera posible alcanzar la libertad para todos, en lugar de restringirla, como lo deseaban sus contemporneos franceses, a los buenos y sabios p.11 Que significa libertad para todos? El argumento es dbil, pues para que algunos individuos sean mas libres justamente lo que se requiere es redistribucin , para que sea una opcin. Luego es absurdo salvo que uno defienda una concepcin especifica de libertad plantear de entrada que libertad y justicia distributiva sean incompatibles, lo que no implica que se pueda defender lo mismo con otros fundamentos. - La propiedad privada como un estimulo. Nos dimos cuenta de esto dice Hayek nadie iluminado nos los dijo. En un sistema donde se respeta la propiedad privada las necesidades son mejor satisfechas que en uno en que no hay prop priv. Esto se vincula con la nocin de estimulo y propiedad privada , es un tanto lamentable, pues tenemos que crear un sistema en que las personas persigan sus propios intereses y cuando lo hacen benefician a los dems. La pregunta que el profe quiere dejar alojada en nosotros alumnos es si un sistema asi que se describe as mismo de esa forma, que efectos polticos puede tener un sistema asi? es factible que pensemos en una comunidad polticamente relativamente integrada cuando la describimos as misma como una en aquella cuyos miembros hacen lo que hace movidos por estmulos de acuerdo a sus propios intereses, que benefician colateralmente al resto pero que no tienen por fin hacerlo? En alguno caso si y en otros no recordemos que no hay que vincular inters propio con egosmo, eso es incorrecto.- Luego las reglas que debiera instaurara el poder poltico son aquellas que protejan la propiedad privada dada la importancia en trminos de satisfacer las necesidades e los dems. P 18. Sin embargo, necesitamos y obtenemos de los principios bsicos del individualismo una ayuda mucho ms definida que sta para la construccin de un sistema jurdico adecuado. La tentativa de hacer que el hombre, mediante la bsqueda de sus intereses, contribuya tanto como sea posible a las necesidades de otros hombres, lleva no slo al principio general de propiedad privada; tambin nos ayuda a determinar cules deberan ser los contenidos de los derechos de propiedad en relacin a diferentes tipos de cosas.

Entonces, pasamos de afirmar un cierto tipo de individualismo a afirmar luego ciertas prescripciones que se derivan de esa nocin de individualismo:

- Un poder poltico con ciertas limitaciones en su poder- La existencia de la propiedad privada con cierto contenido especifico que Hayek no detalla aqu, pero en otros textos si - .- Esta idea de que funcionamos en base a estmulos vinculados a nuestros propios intereses. Esto podra ser correcto, pero el punto es que el tipo de estimulo que se pone no es neutro, y ese tipo de estimulo puede ser muchas veces disgregador de la comunidad poltica en muchos casos. El tipo de estimulo no es inocente.

Hayek quiere establecer ppio, parte el ensayo diciendo que lo peor es dejar las cosas al caso, parte diciendo lo que cree que es el verdadero individualismo que considera importante hacer en trminos morales, de beneficios par todos, etc, etc. Entonces, hay cosas que se deben hacer y cosas que el poder poltico debe tener. Dice que no deberan haber planificadores, pero no se debe entender en un sentido lato como si las reglas que elabora Hayek lo hacen planificador - , el sentido negativo que le da Hayek a la planificacin cuando lo vincula al individualismo racionalista cartesiano no es este, no es dar reglas, sino que se refiere a planificar con fijar propsitos all donde no debe hacerlo por razones epistemolgicas pues fija reglas equivocadas ya que se arroga para si atribuciones o capacidades epistemolgicas que no tiene. Teniendo en consideracin- La falibilidad de la razn- el individualismo metodolgico y- suponiendo que en la comunidad poltica nos interesa que existan mas beneficios que menos

Se logra notar una cierta tesis vinculada con la ontologa social, de que los individuos existen, la familia tb pero el Estado es menos que la sociedad esas son afirmaciones de carcter ontolgico. Tb la p 20 el Estado, la incorporacin de poder dirigido conscientemente y organizado deliberadamente, sea slo una pequea parte del organismo mucho ms rico que llamamos sociedad.

p.21 Tan importantes para el funcionamiento de una sociedad individua- lista son estos grupos ms pequeos de hombres, como las tradiciones y convenciones que se desarrollan en una sociedad libre y que, sin ser leyes, establecen normas flexibles que son observadas normalmente, y que permiten predecir con mucha facilidad la conducta de otra gente. La voluntad para someterse a dichas normas, no slo mientras uno entienda la razn para ello, sino mientras uno no tenga razones definidas para transgredirlas, es una condicin esencial para la evolucin gradual y el mejoramiento de las normas de vnculo social. La prontitud para someterse a los resultados de un proceso social que nadie ha ideado y cuyas razones nadie puede entender, tambin son condicin indispensable para materializar la posibilidad de eliminar la coaccin. Que la existencia de convenciones y tradiciones comunes entre un grupo permitir a la gente trabajar juntas tranquila y eficientemente, con mucho menos organizacin formal y coaccin que un grupo sin tales lazos es, por supuesto, un lugar comn. Pero lo contrario de esto, aunque menos familiar, probablemente no es menos verdadero: que la coercin slo puede probablemente mantenerse a un mnimo en una sociedad en donde las convenciones y la tradicin hayan hecho que el comportamiento del hombre sea en gran medida pronosticable. Y luego cita a Burke Es necesario citar a Edmund Burke una vez ms para recordarle al lector cun esencial era para este el fortalecimiento de reglas morales como una condicin para una posible sociedad libre? Los hombres estn calificados para la libertad civil escribi en la proporcin exacta a su disposicin para colocar ataduras morales a sus propios apetitos; en proporcin a cmo su deseo de justicia este por sobre su voracidad; en proporcin a cmo su propia firmeza y sobriedad de entendimiento esten por sobre su vanidad y presuncin; en proporcin a cmo esten ms dispuestos a escuchar los consejos del sabio y el bueno, en vez de las lisonjas de los bribones O sea, hay una relacin inversamente proporcional , un Estado tendr menos justificacin para ejercer poderes coactivos mientras mas elevada sea la presencia de virtud moral de los SH. A menor virtud mayor coaccin. Una sociedad en la cual hay menos confianza que otra debe protegerse a si misma a sus propios miembros elaborando normas, leyes. Una sociedad que tiene niveles de confianza muy altos, es una sociedad cuyos costos de transaccin son muy bajos, gran parte de las relaciones sociales se basan en la confianza. Lo que llama la atencin es que Hayek reconoce que la virtud es un elemento esencial a al hora de evaluar qu tanta coaccin sea necesaria de parte del poder poltico. No es tan indiferente para su sistema el grado de virtud que exhiban los miembros de una comunidad poltica. De hecho, si pensamos en una sociedad de libre mercado con casi nula presencia de reglas que regulen las transacciones mercantiles entre las personas que peligros hay? Por ejemplo los monopolios. No es indiferente que tan buenos o malos sean los miembros de una determinada comunidad poltica para que un sistema como el que tiene Hayek en mente funcione.

Afirmacin de particular inters para el profe Aqu quiz puedo mencionar que slo porque los hombres son hecho desiguales los podemos tratar con igualdad. Esto le parece casi ininteligible. Si todos los hombres fueran completamente iguales, en sus talentos e inclinaciones, deberamos tratarlos en forma diferente para conseguir cualquier tipo de organizacin social. Afortunadamente no son iguales; y es slo debido a esto que la diferenciacin de funciones no necesita ser determinada por la decisin arbitraria de alguna voluntad organizadora sino que, despus de crear una igualdad formal de las reglas aplicables de la misma manera a todos, cada individuo encuentra su propio nivel. De lo que debisemos preocuparnos en una soc que honre la fil indv es que esta cree condiciones de igualdad formal, por ejemplo igualdad ante la ley, este seria un tipo de regla no coercitiva que promueve el libre intercambio entre las personas. Pero, es sorprendente que de alguien inteligente como Hayek salgan afirmaciones que cuesta mucho entender slo porque los hombres son hecho desiguales los podemos tratar con igualdad es una cosa muy rara dice el profe.Luego dice Existe una enorme diferencia entre tratar a la gente con igualdad e intentar igualarlos. En esto esta muy de acuerdo el profe. Por ejemplo, si repartimos manzanas en primer lugar seria 1 para cada uno, pero seria justo que si hay alguien que no come hace una semana esto sea as? No, lo justo seria tratarlo desigualmente y darle mas manzanas que al resto. Otro ejemplo clsico es con las personas que tienen alguna discapacidad.Tb tratar a las personas como iguales implica castigar a quien corresponde. De hecho hay teoras sobre la fil del castigo, hay intrprete de la justificacin del castigo que afirman a partir de Hegel que cuando se castiga a un individuo se lo esta honrando como miembro de una comunidad racional, y esto tiene que ver con un trata igual por algo no se castiga a una lagartija -.El punto que quiere reforzar el profes es que es obvio que los hombre no son iguales. Se preocupa del hecho que Hayek impute a pensadores bien llamados igualitaristas una afirmacin tan absurda como esta, de que los igualitaristas de forma inteligente no creeran una cosa como esta respecto a las personas iguales. Es obvio que son distintas. El punto es que si somos iguales creencia compartida en occidente hay alguien que cree que uno vale mas que otro? NO. Creemos que los SH son iguales en dignidad, la cual tb es una afirmacin central del cristianismo y el cristianismo es una parte central de la cultura occidental. Esa afirmacin relativa a la igualdad entre los SH debe alcanzar algn tipo de propiedad poseda igualmente entre los SH. Es verdad que somos diferentes en muchas cosas, pero tb es verdad si queremos justificar esa creencia de que tenemos que ser iguales en alguna propiedad o no? Esta cuestin que parece tan simple, no ha tenido una atencin importante en la tradicin filosfica (el profe que se ha estado dedicando a esta cuestin y le ha sorprendido esto). Muchas veces la justificacin en este punto es teolgica somos iguales porque somos todos hijos de Dios, y luego con lo que se llama secularismo con la no pertinencia de no ofrecer justificaciones de corte teolgico en una comunidad humana donde hay diversidad de creencias religiosas, etc, etc, entonces, aparece la necesidad de argumentar filosficamente sobre ese punto. Pero, si buscamos hacia a atrs no hay suficiente material para justificar esa creencia de que somos iguales. Nos referimos a creencia compartida en el sentido de que poco se atreven a argumentar que hay unos que valen mas que otros, ahora que en los hechos se comporten as es otro cuento.Respecto la igualdad en el nazismo. Una cosa es quienes son miembros de la comunidad moral y otra es si una vez identificados los miembros los tratamos de modo igualitario en virtud de algn ppio.Hay un sentido moral elemental en el que obviamente somos iguales. Y hay otro sentido en el que obviamente no lo somos. Y el que seamos tratados como iguales se justifica nicamente si creemos que somos iguales este es el punto que hacemos hincapi. Pues si no somos iguales no deberamos tratarnos con igualdad. Por eso la afirmacin de Hayek parece oscura, o sea, si somos desiguales tratmonos desigualmente de hecho eso es lo que ocurre en el mercado, si tengo mas talentos que tu estoy mejor que tu en trminos de dinero, somos desiguales, estamos desiguales- esa es la idea que esta detrs. Pero, si somos iguales en algn sentido tenemos que ser tratados con igualdad en algn sentido.Criterio de Hayek ppio de igualdad formal, o sea que mientras no haya ninguna barrera legal que te impida hacer ciertas cosas eres libre de hacerlas Pero sabemos que esto es discutible por las razones que veremos en el tem Libertad del curso.

Utilidad del ensayo de Hayek al curso. Permite ver como una interpretacin de individualismo entendido en clave ontolgico, epistemolgica y moral/poltica (nfasis que pone H en la libertad), te permite ir entendiendo las repercusiones normativas que tienen esas afirmaciones normativas quieren decir morales, polticas - .La existencia, por ejemplo, de reglas que tienen un contendido especifico, esas reglas tienen directa relacin con las afirmaciones epistemolgicas que hace Hayek en relacin al tipo de individualismo que quiere defender, de hecho son reglas modestas las que deben ser as pues el SH es falible y cada uno sabe mejor lo que es mejor para si, luego hay que desconfiar de cualquier intento de planificacin que permita establecer funciones. Y un buen ejemplo para afirmar el punto es la propiedad privada. Hayek no hace una defensa moral del punto sobre la prop privada como lo hace por ejemplo Nozick anarqua, estado y utopa en que hace una defensa moral de la propiedad privada - . Hayek hace una defensa pragmtica de la prop priv, ni siquiera una defensa sino que dice que la prop priv esta porque sirve, y alguien la planific? alguien la pens? NO. Eso muestra el anlisis segn indv metodolgico la pro priv, convengamos las acciones individuales que conjuntamente llevaron a la creacin en el tiempo nos daremos cuenta que fue en el tiempo, de manera acumulada, equivocndose, perfeccionndose, respaldndose con legislacin, etc.

p.20 (..)mientras la teora del individualismo tiene una contribucin definida que hacer a la tcnica para construir una estructura legal adecuada y para mejorar las instituciones que han crecido de manera espontnea, su nfasis, por supuesto, est en que la parte de nuestro orden social que pueda o debiera constituir un producto consciente de la razn humana, sea slo una pequea parte de todas las fuerzas de la sociedad. En otras palabras, que el Estado, la incorporacin de poder dirigido conscientemente y organizado deliberadamente ( eso seria el Estado, def informal), sea slo una pequea parte del organismo mucho ms rico que llamamos sociedad. El Estado debera proporcionar solamente una estructura en la cual la libre colaboracin de los hombres (y por esto no dirigida conscientemente) tenga el mximo de campo. Es una consecuencia normativa poltica real de la afirmacin o la creencia en el individualismo verdadero es la existencia de un Estado de cierto tipo, un Estado que tienen un tamao y una funcin especifica. Cualquier otro Estado que tenga una fx distinta o un tamao mas grande Que pasara? El nivel de bienestar seria menor para Hayek. Y tb hay un juicio moral un Estado mayor implica niveles de coercin que no son aceptables en cierto sentido -, lo que no resulta apropiado incluso por razones epistemolgica este es el punto - y por eso son malos.

*Lo que interesa del ensayo de Hayek interesa ver las implicancias que tienen afirmar cierto tipo de individualismo. Ese es como el punto central. Y la implicancias son implicancias que se ven mas o menos claras en el ensayo de Hayek, implicancias que tiene que ver con cuestiones de carcter epistemolgico, metodolgico y moral, o sea afirmar un cierto tipo de individualismo nos llevara tb a una cierta concepcin de la soc, del mercado, del poder poltico, eso es lo que interesa mas all de cuan plausibles consideremos sus puntos - .

*Michael Sandel Lo que el dinero no puede comprar. Libro llenos de casos, entretenido de leer. Sostienen que la nocin de estimulo no se debe tomar como algo completamente neutra. Una sociedad que se mueve nicamente por incentivos es una sociedad que genera o que moldea cierto tipo de individuos especficos. Es posible que una soc a nivel de polticas publicas se mueva nicamente por incentivos podra implicar amenazar los vnculos de amistad cvica entre los miembros de una comunidad poltica

LUNES 7 ABRIL OKII..2. TAYLOR ATOMISMO

Calzara Hayek en la caracterizacin que hace Taylor de lo que el llama Atomismo? Pregunta para hacer un enlace nada mas

ATOMISMO. Segn Taylor lo que llama atomismo es la doctrina poltica y moral que de alguna manera cambio la fisonoma moral-poltica de occidente. Hubo filsofos que elaboraron teoras para explicar la legitimidad del poder poltico que tuvieron un enorme impacto en la cultura occidental el cual dura hasta nuestros das.Caracterstica fundamental de esta tradicin atomista seria la PRIMACIA DE LOS DERECHOS. De hecho Taylor dice asi : Lo que llamo doctrinas atomistas subyace a una revolucin de los trminos del discurso normativo del siglo 17 que conocemos con Hobbes y con Locke. O sea revolucin. Discurso normativo quiere decir moral poltico. Hubo una revolucin de por medios cuyos protagonistas fueron fil como Hobbes o como Locke. Dice Taylor estos autores nos han dejado un legado en el pensamiento poltico en el cual la nocin de derechos juega un papel central en la justificacin de la estructura y la accin poltica. Llamo a esta la doctrina de la primaca de los derechos.Una manera breve de caracterizar al atomismo dice as el atomismo afirma la autosuficiencia del SH solo, es decir del individuo. El punto central es que estas teoras atomistas lo que haran seria , al tomar como ppio fundamental la adscripcin de derecho a los individuos y el problema es que niegan cierto estatus un ppio de pertenencia u obligacin segn Taylor, el cual establece nuestra obligacin en tanto que SH de pertenecer o sostener la sociedad, una soc de cierto tipo u obedecer a una autoridad de cierto tipo. Las teoras atomistas se caracterizan por afirmar la doctrina de primaca de los derechos y no le asignan el mismos estatus a lo que Taylor llama el ppio de pertenencia u obligacin.Taylor dice que no se puede afirmar primero la primaca de los derechos sin afirmar antes un ppio de pertenencia u obligacin. Lo interesante es el argumento que desarrolla para afirmarlo. No es que Taylor quiera desechar la doctrina de la primaca de los derechos sino que se refiere a que si esta a tenido un lugar tan importante en el discurso normativo hoy en da lo es porque el ppio de pertenencia es un ppio que tiene al menos el mismo estatus.Los fil atomistas ven a la soc como instrumento para satisfacer necesidades, para satisfacer justamente esos derechos. La soc no cumplira un rol, constitutivo sino mas bien instrumental Me sirve asociarme con los dems porque as estoy mejor. El profe cree que hay algo de esto cuando se lee a clsicos como Hobbes o Locke.Ejemplificamos a travs de Hobbes y Locke el trasfondo histrico de la doctrina de la primaca de los derechos la cual viene de ellos, ellos son los que impulsaron en el siglo XVII una transformacin en el discurso normativo completamente radical. Hobbes y Locke son llamados fundadores de las teoras del ctto social, estas son teoras que intentan elaborar un argumento para justificar la existencia de un poder poltico legitimo, se pregunta cundo es legitimo el poder poltico? El poder poltico es legitimo cuando este puede ser entendido como el producto del cttto social, no cuando lo es de facto, sino que cuando podra ser entendido como el producto de un ctto social, es un argumento hipottico. En el curso de este argumento hipottico usan categoras como estado de naturaleza, estado poltico. Cuando pensamos como seria un gobierno legitimo deberamos pensarlo asi: nosotros existiendo antes de que este poder poltico y esta comunidad poltica este constituida y pensando que condiciones debiesen darse para que esta comunidad y poder poltico se constituyan. As en estas condiciones comenzamos a pensar criterios de legitimidad: tener igual poder de votos etc. Cuando hacemos este ejercicio imaginamos a estos individuos como siendo ya individuos antes de que la comunidad poltica sea constituida. El problema es que como estn en un estado de naturaleza, en una comunidad pre poltica entran en conflicto entre ellos en Hobbes entran en conflicto todo el rato es terrible, en Locke mucho menos - , y como son racionales para evitar este conflicto la nica manera que les queda es creando un poder poltico con ciertas caractersticas, pero esa creacin ser legitima solo si los individuos que aceptan someterse a este poder poltico concuerdan en hacerlo, lo aceptan, hay consentimiento. Pero, tengamos en cuenta que en el estado de naturaleza los individuos tiene derechos, le adscriben derechos. Es verdad que Hobbes le adscribe de derechos que no tienen ningn componente moral, por ejemplo para en la condicin pre poltica de los individuos el derecho mas elemental es el derecho a procurarse todo lo necesario para la propia sobrevivencia, o sea si es necesario cortarle la cabeza a otro es algo que debe hacerse. En cambio para Locke hay derechos naturales que tienen un componente moral que Hobbes no tiene. El punto es que estos individuos tienen derechos, tienen derechos antes de formar parte de la comunidad poltica y este es el punto para la primaca de los derechos - y una vez que forman parte de ella, ya que son individuos racionales lo hicieron porque estn mejor dentro que fuera de ella, el poder poltico jams podra violar esos derecho naturales. Esto es lo que explican que estos autores sean parte de la primaca de los derechos, pues no hay nada que lo vuelva ilegitimo en que el poder poltico pudiera atentar contra esos derechos. Por ejemplo, si tengo un derecho natural a la vida el poder poltico legitimo no puede tener derecho sobre mi aunque en Hobbes eso es mas complicado -. El punto es que los derecho son preexistentes y como son preexistentes le dan forma al poder poltico, el poder poltico no puede hacer cosas que violan estos derechos preexistentes. Es una forma de ilustrar histricamente la doctrina de la primaca de los derechos, la cual ha tenido influencia fundamental en el pensamiento occidental la cual fue introducida por estos autores.

Para nuestros fines hay que entender que la tesis atomista afirma la primaca de los derechos que porque preexisten tiene preeminencia, y esto son los criterios que le dan forma a nuestra ccia poltica actual en cierto sentido. Es importante tener claro que hay una relacin de proporcionalidad, en el sentido que mientras mas derechos naturales se le otorguen a los individuos en una sociedad menos poder poltico tendr menos facultades.

Desvaros.- Diferencia entre naturalista y positivista. El naturalista los reconoce.- Discusin violacin nio de 6 aos.

En estos pensadores el estado de naturaleza hay una carga negativa por algo debe ser un estado el cual debe ser superado hipotticamente. En unos muy negativas en otros no tanto. Pero en todos se debe pasar a una fase en la cual nos constituimos polticamente y esto lo vislumbra el individuo racional, esto es muy importante, pues aunque sea hipottico el argumento, este argumento supone que los individuos poseen un nivel de sofisticacin racional tal que le permite idear (aunque sea hipotticamente) un ctto que funcionaria como criterio de legitimacin del poder poltico. El nivel de racionalidad de los individuos lo pueden alcanzar pre sociedad. En esto Locke no es tan tosco, pues describe un estado naturaleza bastante social. caricaturizamos el punto para entender a lo que se refiere Taylor.Entonces Taylor dice estas doctrinas atomistas toman como el o un ppio fundamental la adscripcin de ciertos derechos a los individuos y niegan el mismo estatus a un ppio de pertenencia u obligacin, esto es un ppio que establece nuestra obligacin en tanto que SH de pertenecer a/o sostener la sociedad o una sociedad de cierto tipo u obedecer la autoridad o una autoridad de cierto tipo Esto significara que la tesis de la primaca de los derechos adscribe derecho a los SH como obligando o vinculando incondicionalmente, esto es, en tanto que SH. Pero, no aceptan un ppio incondicional de pertenencia u obligacin, mas bien nuestra o de pertenecer o sostener a una sociedad u obedecer a sus autoridades es vista como derivativa como descansando en nosotros (o sea, es una cuestin que nos sirve) condicionalmente a travs del consentimiento (ts del ctto social) o mediante el que sea ventajosos para nosotros. La O de pertenecer es derivada de ciertas condiciones del ppio mas fundamental que adscribe derechos () esta es la cuestin importantes, tenemos un ppio que adscribe ds, y porque existen esos ds tenemos un o de pertenecer pero una obligacin de carcter derivado. Desde un punto de vista histrico el paradigma seria Locke y mas contemporneamente Nozick.

Es relevante hablar de una doctrina de la primaca de los derechos para Taylor y para el profe tb, porque esta teora ha sido una de las influencia formativas de la ccia poltica moderna eso es importante - . Esto significa que nuestra ccia trabaja con categoras de este tipo, y nos parece completamente normal y a veces no logramos ver que tiene de extrao. De hecho, el mismo Taylor lo menciona en el ensayo, nos parce sper normal pero en realidad no era as antes. Y esto podra a una persona pre moderna parecerle extico, a nosotros nos parece perfectamente natural.

Por qu nos parece al menos razonable empezar una teora poltica con una afirmacin positiva de derechos individuales dndoles primaca? (p228) Esto se pregunta Taylor. A mi juicio la respuesta a esta cuestin se encuentra en la influencia que tiene sobre nosotros lo que he llamado atomismo. El atomismo representa una visin de la naturaleza y la condicin humana que en entre otras cosas hace plausible una doctrina de los ds o para decirlo de forma negativa es una visin cuya ausencia convierte a esa doctrina en sospechosa al extremo de hacerla virtualmente insostenible Se puede hacer el ejercicio de ver que tan cierto es que esta doctrina ha permeado nuestra ccia poltica al punto de parecernos completamente natural. Hasta el momento no ha habido una formulacin atomista, adems de la def que ya vimos, l