1

СПРАВКА

по результатам обобщения кассационной практики президиума Тверского областного суда за 9 месяцев 2016 года

В соответствии с планом работы Тверского областного суда на второе полугодие 2016 года проведено обобщение причин отмены и изменения судебных решений президиумом областного суда за период с 01 января по 30 сентября 2016 года.

В ходе обобщения установлено, что за указанный период судом кассационной инстанции из 122 рассмотренных дел и материалов отменено и изменено 116 судебных решений, в том числе, 41 судебное решение, обжалованное в порядке глав 45 и 45.1 УПК РФ, что составляет 35 % от числа удовлетворенных жалоб и представлений. Отказано в удовлетворении 5 кассационных жалоб и одного кассационного представления, по одной кассационной жалобе производство прекращено. За первые девять месяцев 2015 года из 117 рассмотренных жалоб и представлений было удовлетворено 115, из них отменено и изменено 43 судебных решения, обжалованных в порядке глав 45 и 45.1 УПК РФ, или 37 % от общего количества удовлетворенных жалоб и представлений. Отказано в удовлетворении одной кассационной жалобы и одного кассационного представления. Приведенное свидетельствует о том, что число удовлетворенных жалоб и представлений за период с января по сентябрь 2016 года практически не изменилось по сравнению с таким же периодом 2015 года. С 01 января по 30 сентября 2016 года президиумом изменено 6 судебных решений, обжалованных в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в порядке главы 45 УПК РФ, что составляет 5 % от общего числа удовлетворенных жалоб и представлений и 21 % от количества решений, ранее пересмотренных судом второй инстанции. Шесть вышеуказанных решений это 4 приговора и 2 постановления судов первой инстанции о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством. В основном пересмотр судебных решений, вынесенных до 1 января 2013 года, обусловлен неправильным применением уголовного закона, касающегося назначения наказания.1. Постановлением президиума от 18.07.2016 (дело № 44-у-76/2016)приговор Осташковского городского суда Тверской области от 16.12.2011 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам

2

Тверского областного суда от 08.02.2012 в отношении М. изменены: исключено указание о назначении М. наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено М. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 60 000 рублей. Указанным приговором, оставленным без изменения судом второй инстанции (докладчик судья В.), М. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ) – шесть преступлений – к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей за каждое; по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2009 № 215-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено М. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 80 000 рублей.

Суд первой инстанции назначил окончательное наказание М. по правилам ч. 3 вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ, в нарушение Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, вступившего в силу 08.12.2011, то есть действовавшего на момент постановления приговора, поскольку М. был осужден только за приготовление к особо тяжкому преступлению и шесть покушений на особо тяжкое преступление. Тем самым суд ухудшил положение осужденного, что оставлено без внимания судом 2-ой инстанции.2. Постановлением президиума от 18.07.2016 (дело № 44-у-70/2016)приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 03.07.2012 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 05.09.2012 в отношении К. изменены: смягчено назначенное К. наказание в виде лишения свободы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - до 2 лет 4 месяцев, а окончательное по правилам ст. 70 УК РФ – до 2 лет 10 месяцев.

Указанным приговором К. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 06 месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 16.08.2011 и от 20.12.2011; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущим приговорам, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с ограничением свободы на срок 8 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 05.09.2012, данный приговор суда изменен: обстоятельством, смягчающим наказание К., признано наличие малолетнего ребенка. В остальном приговор оставлен без изменения.

3

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судом проверены доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание К., судом 2-ой инстанции признано наличие у него малолетнего ребенка. При этом, назначенное по приговору наказание оставлено без изменения, поскольку, по мнению судебной коллегии, оно соответствует характеру и степени тяжести содеянного, обстоятельствам дела, личности виновного и является справедливым.

Президиум, изменяя состоявшиеся по делу судебные решения, указал, что такой подход к назначению наказания не соответствует требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания, помимо характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, подлежат учету также и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Вопреки данным требованиям закона судом кассационной инстанции при назначении наказания К. дополнительно признанное смягчающее обстоятельство учтено не было, что также не отвечает принципу справедливости наказания, закрепленному в ст. 6 УК РФ.3. Приговором Заволжского районного суда г. Твери от 02.02.2010 с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 02.06.2010, постановлением Торжокского городского суда Тверской области от 03.11.2011 и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 01.02.2012, К. осужден к лишению свободы сроком: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (13 преступлений) на 5 лет 10 месяцев за каждое; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления) на 5 лет за каждое; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 7 лет; на основании ст. 70 УК РФ на 22 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 29.02.2016 (дело № 44-у-33/2016) указанные выше состоявшиеся в отношении К. судебные решения изменены: снижено назначенное на основании ст. 70 УК РФ наказание до 21 года лишения свободы.

Как указал президиум, судами было допущено нарушение уголовного закона при назначении осужденному К. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ ввиду неправильного исчисления не отбытого срока наказания по предыдущему приговору, который составлял 14 лет 06 месяцев 07 дней (данное наказание частично присоединено к 7 годам лишения свободы). 4. Приговором Торжокского городского суда от 04.09.2009, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 11.11.2009, В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

4

Кассационная жалоба осужденного В. передана на рассмотрение суда кассационной инстанции Тверской области постановлением судьи Верховного Суда РФ.

Постановлением президиума от 30.05.2016 (дело № 44-у-68/2016) приговор и кассационное определение в отношении В. изменены: смягчено назначенное осужденному наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы. Пересмотр судебных решений мотивирован тем, что назначенное В. наказание является максимальным с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако установленные, помимо предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающие наказание осужденного обстоятельства: нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей, наличие у осужденного заболевания, отсутствие отягчающих обстоятельств – фактически не приняты и не отразились на назначенном наказании.5. Постановлением Торжокского городского суда Тверской области от 03.11.2011, измененным кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 01.02.2012, удовлетворено частично ходатайство осужденного К. о приведении приговоров в соответствие со ст. 10 УК РФ.

Постановлением президиума от 25.04.2016 (дело № 44-у-50/2016) указанные выше судебные решения в отношении К. изменены: смягчено наказание, назначенное в виде лишения свободы, за отдельные преступления, а также по совокупности преступлений и приговоров.

Пересмотр названных постановления и кассационного определения мотивированы тем, что, переквалифицировав действия К. на редакцию более мягкого уголовного закона (ч. 4 ст. 111, ч. 4 ст. 159 УК РФ), суд первой инстанции оставил без изменения назначенное наказание, как за эти преступления, так и определенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, суд второй инстанции, снизив наказание К. в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2009 № 141-ФЗ, определила его в максимальном размере без учета совокупности смягчающих обстоятельств, установленных приговором суда.6. Постановлением президиума Тверского областного суда от 18.07.2016 (дело № 44-у-71/2016) постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 09.02.2004 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 27 июля 2004 (в отношении Е. изменены: смягчено наказание в виде лишения свободы, назначенное Е. приговором судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 12.10.2001, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 18.04.2002, по п. п. «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 18 лет 10 месяцев, по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ до 9 лет 10 месяцев, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ до 22 лет 10 месяцев, по правилам ст. 70 УК РФ до 23 лет 6 месяцев; дополнена

5

резолютивная часть постановления указанием на приведение в соответствие с действующим законодательством кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.04.2002. Исключив из осуждения Е. квалифицирующий признак «неоднократно», тем самым уменьшив объем обвинения по ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 162 УК РФ, назначенное наказание суды оставили без изменения, что противоречит положениям ст. 10 УК РФ и общим началам назначения наказания, в том числе требованию о его справедливости. При разрешении ходатайства осужденного оставлено без внимания, что указанный приговор в отношении Е. проверялся в кассационном порядке 18.04.2002, поэтому соответствующее кассационное определение наряду с приговором от 12.10.2001, подлежало приведению в соответствие с изменениями уголовного закона.

За первые девять месяцев текущего года в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, судом кассационной инстанции изменено 14 судебных решений с апелляционными определениями судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда и отменено 8 таких решений.

Из 8 отмененных апелляционных определений (постановлений) 6 отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, одно - на новое судебное рассмотрение, одно – с вынесением нового решения.

Отмена апелляционного определения (постановления) с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

1. Постановлением президиума от 18.01.2016 (дело № 44-у-12/2016) отменено апелляционное постановление Тверского областного суда от 26.10.2015 в отношении П. с передачей материала по жалобе П. на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Постановлением Селижаровского районного суда Тверской области от 03.09.2015, оставленным без изменения в апелляционном порядке, отказано в удовлетворении ходатайства П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления того же суда от 04.08.2015, так как не представлено и не установлено доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока для апелляционного обжалования, а также не установлено причин, препятствующих в реализации права на своевременное обжалование. Отказывая в удовлетворении ходатайства П., суд первой инстанции не учел, что копия постановления от 04.08.2015 вручена заявителю лишь 12.08.2015, тогда как предусмотренный законом срок обжалования в 10 суток истекал 14.08.2015. При этом 15 и 16 августа являлись выходными днями.

2. Постановлением президиума от 18.01.2016 (дело №№ 44-у-1, 2/2016) отменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 09.11.2015 в отношении Л. с

6

передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Приговором Осташковского городского суда Тверской области от 10.09.2015 Л., осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 318 УК РФ сроком на 1 год; по ч. 2 ст. 318 УК РФ сроком на 2 года; по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 09.11.2015 приговор в отношении Л. изменен: исключено из вводной части приговора указание на судимость Л. приговором мирового судьи судебного участка г. Осташков Тверской области от 08.05.2014 по ст. 319 УК РФ, из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие непогашенной судимости за совершение данного преступления.

Действия Л. в отношении Х. переквалифицированы с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний Л. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставлен без изменения.Удовлетворяя кассационное представление прокурора об отмене

решения судебной коллегии, суд кассационной инстанции указал, что выводы апелляционной инстанции об изменении квалификации действий Л. сделаны без оценки всех исследованных городским судом доказательств, в частности, заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Х. о том, что обнаруженные у последнего телесные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью.

3. Постановлением президиума от 18.01.2016 (дело № 44-у-4, 5/2016) отменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 31.08.2015 в отношении В. с передачей материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Приговором Осташковского городского суда Тверской области от 19.05.2015 В., не судимый, осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ сроком на 4 года; по ч. 3 ст. 290 УК РФ сроком на 3 года со

7

штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, равном 99560 рублей; по ч. 1 ст. 286 УК РФ (два преступления) сроком на 1 год за каждое, н6а основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений – сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом 99560 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением приговор в отношении В. оставлен без изменения.

Отменяя решение суда апелляционной инстанции, президиум указал, что доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон (в том числе, о необоснованном отклонении ходатайства о вызове свидетеля и приобщении справок) при рассмотрении уголовного дела по существу не получили в апелляционном определении надлежащей оценки, мотивов опровержения данных доводов в нем не приведено.

4. Постановлением президиума от 18.01.2016 (дело № 44-у-7/2016) отменено апелляционное постановление Тверского областного суда от 07.10.2015 в отношении Б. с направлением материала по ходатайству осужденного на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 30.06.2015 удовлетворено ходатайство Б., осужденного приговором от 01.08.2008 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на неотбытый срок 1 год 2 месяца 16 дней с возложением определенных обязанностей.

Апелляционным постановлением данное решение суда первой инстанции отменено, ходатайство Б. оставлено без удовлетворения. Принимая решение об отмене постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в обоснование выводов о том, что осужденный не утратил общественную опасность и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, сослался на все обстоятельства дела, не конкретизировав их, а также на мотив, способ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, на позицию потерпевшей М., категорически возражавшей против удовлетворения ходатайства Б.

Отменяя решение суда второй инстанции, президиум указал, что собственного анализа данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания относительно начала срока и общей его продолжительности, о возмещении им вреда, причиненного преступлением, об отношении его к совершенному деянию суд в апелляционном постановлении не привел, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора по заявленному ходатайству и доводы о необоснованности позиции потерпевшей не учел.

8

Отмена апелляционного постановления с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Постановлением президиума от 29.02.2016 (дело № 44-у-30/2016) постановление Центрального районного суда г. Твери от 11.11.2014 и апелляционное постановление Тверского областного суда от 20.01. 2015 в отношении М. отменены, материал по заявлению М. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации направлен на новое судебное рассмотрение в Центральный районный суд г. Твери в ином его составе. 25.04.2000 было возбуждено уголовное дело в отношении М. и Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ. 15.01.2001 М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 199 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 18.01.2001 следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 195 УПК РСФСР, в связи с заболеванием обвиняемого Б. Постановлением прокурора от 19.03.2001 постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено; уголовное дело по обвинению М. и Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ производством прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления; отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде (право на реабилитацию разъяснено не было). По заявлению М. в адрес прокурора Московской области был получен ответ из городской прокуратуры № от 05.04.2013 года с разъяснением законодательства о реабилитации в соответствии с ч. 2 ст. 135 УПК РФ.

М. обратился в Центральный районный суд г. Твери с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации. Постановлением указанного суда от 11.11.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением Тверского областного суда от 20.01.2015, М. отказано в удовлетворении его заявления. При этом суды первой и второй инстанций сослались на решения Центрального районного суда г. Твери от 11.02.2014 о возмещении морального вреда и Заволжского районного суда г. Твери от 22.10.2007 о возмещении морального и материального вреда, принятых по другому уголовному делу в отношении М.

Отменяя постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление, президиум указал, что срок исковой давности по делу надлежит исчислять с момента получения заявителем уведомления о праве на реабилитацию. Вывод данных постановлений о том, что с момента вступления в законную силу решений Центрального районного суда г. Твери от 11.02.2014 и Заволжского районного суда г. Твери от 22.10.2007 заявителю стало известно о его праве на возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, является несостоятельным.

9

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Частью 2 указанной статьи установлено, что в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии документов, указанных в ч. 1 ст. 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права.

Кассационная жалоба М. передана на рассмотрение президиума Тверского областного суда постановлением заместителя председателя Верховного Суда РФ.

Отмена апелляционного постановления с вынесением нового решения.

Постановлением президиума от 08.02.2016 (дело № 44-у-17/2016) удовлетворена кассационная жалоба К., переданная на рассмотрение постановлением судьи Верховного Суда РФ: постановление Осташковского городского суда Тверской области от 12.01.2015 и апелляционное постановление Тверского областного суда от 10.03.2015 по жалобе К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменены, принято по делу новое решение: постановление оперуполномоченного ОУР МО МВД России М. от 02.08.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К. и постановление прокурора области Т. от 02.10.2014 об отказе в удовлетворении жалобы К. на это постановление признаны незаконными. Постановлено обязать прокурора области устранить допущенные нарушения закона, указанные в данном постановлении президиума. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ ОТ 10.02.2009 № 1 «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к том у законных оснований, и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

10

Принимая обжалованное решение, суд 1-ой инстанции указал, что нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок проведения проверки сообщения о преступлении и принятия процессуального решения по нему, не допущено, и согласился с выводами прокурора, изложенными в постановлении от 02.10.2014. Однако прокурор, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 124 УПК РФ, а суд, проверяя принятые оперуполномоченным и прокурором постановления, не учли положения ч. 1 ст. 144 УПК РФ, согласно которым дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 145 УПК РФ. Данная норма связывает возможность принятия того или иного решения по сообщению о преступлении с установленной законом компетенцией соответствующего должностного лица. Одним из таких решений является решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ, чем обеспечивается соблюдение требований закона о принятии процессуального решения компетентным должностным лицом. Положения ст. ст. 146, 149 и ст.157 УПК РФ позволяют органу дознания возбудить уголовное дело о любом преступлении, в том числе, по которому производство предварительного следствия обязательно, при необходимости производства неотложных следственных действий, и после их производства обязывают направить уголовное дело по подследственности. Решение же соответствующего должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела является актом, прекращающим проверочные мероприятия и дальнейшее движение материалов по сообщению о преступлении, тем самым – препятствующим доступу к правосудию, в связи с чем оно должно приниматься компетентным должностным лицом как с точки зрения территории обслуживания и предмета проверки подследственности, так и с точки зрения подведомственности, установленных ст. 151 УПК РФ. Таким образом, по смыслу приведенных норм закона после проведения проверки по сообщению о преступлении соответствующее должностное лицо, если оно не установит оснований для возбуждения уголовного дела, обязано принять решение о передаче материалов проверки по подследственности, если, исходя из предмета проверки, территориальности или подведомственности, расследование по делам данной категории не отнесено к его компетенции. Как усматривается из материалов проверки и постановления от 02.08.2014, оперуполномоченным ОУР МО МВД России М., то есть сотрудником органа дознания, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, расследование уголовных дел о котором в соответствии с п. 3

11

ч. 2 ст. 151 УПК РФ отнесено к компетенции следователей органов внутренних дел, то есть с нарушением правил предметной подследственности.

Основания изменения апелляционных определений (постановлений) судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда с приговорами.

1. Неправильное применение уголовного закона, связанного с квалификацией действий осужденного.

1) Приговором Краснохолмского районного суда Тверской области от 10.04.2015 В. осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком: - по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 22.08.2014) на 5 лет 6 месяцев; - по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 22.08.2014) на 5 лет 6 месяцев; - по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 06.10.2014) на 8 лет; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ – на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от т 03.06.2015 указанный приговор в отношении В. изменен: в резолютивной части приговора указание на назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ заменено указанием на назначение наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Приговором суда В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – каннабиса (марихуаны) общей массой 29,59 г участнику оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» «», группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, имевшем место в период с дата в г. адрес. Данные действия судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере – каннабиса (марихуаны) общей массой 6.43 г тому же участнику оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в то же время и в том же месте. Суд квалифицировал указанные действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Также В. признан виновным в том, что дата в г. адрес совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере каннабиса (марихуаны) общей массой 24,5 г» группой лиц по предварительному сговору. Эти действия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Рассматривая действия В. по событиям, имевшим место дата, и связанным с реализацией им под контролем правоохранительных органов в два приема наркотических средств, суд первой инстанции, а впоследствии и апелляционная инстанция, пришли к выводу о необходимости квалификации его действий как двух самостоятельных преступлений. Судебные инстанции

12

посчитали, что вначале В. действовал в группе лиц по предварительному сговору, а впоследствии самостоятельно и единолично, преследуя корыстные побуждения.

Однако из приведенных в приговоре доказательств следует, что изначально действия В. были обусловлены состоявшейся между осужденными договоренностью на сбыт наркотических средств в значительном размере без конкретной их массовой определенности.

Предназначенное для продажи и хранившееся в одном пакете наркотическое средство было произвольно разделено на две части во время движения осужденных к месту встречи с закупщиком.

Согласно приговору, передача закупщику наркотического средства осужденными как в группе, так и индивидуально В. происходила одномоментно, без какого-либо разрыва во времени.

Президиум, придя к выводу о том, что действия В., связанные с незаконным сбытом наркотических средств 22.08.2014, образуют одно продолжаемое преступление, постановлением от 18.01.2016 (дело № 44-у-13/2016) изменил приговор и апелляционное определение в отношении осужденного, квалифицировав указанные выше действия по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ – сроком на 8 лет 6 месяцев. В остальном части судебные решения оставлены без изменения.

2) Приговором Ржевского городского суда Тверской области от 28.08.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 10.11.2015, Л. осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кассационная жалоба осужденной Л. передана на рассмотрение суда кассационной инстанции Тверской области постановлением судьи Верховного Суда РФ.

Постановлением президиума от 30.05.2016 (дело № 44-у-65/2016) приговор и апелляционное определение в отношении Л. изменены: исключены из осуждения Л. квалифицирующие признаки совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору» и «с причинением значительного ущерба гражданину»; смягчено назначенное наказание за совершенное преступление и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом суд кассационной инстанции указал, что квалифицируя действия осужденных Л. и К. как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, суд не привел в приговоре мотивы принятого решения. Осужденные отрицали наличие данного квалифицирующего

13

признака в их действиях. Иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, названное обстоятельство не подтверждено. Суд апелляционной инстанции по существу установил, что Л. фактически присоединилась к действиям К. по тайному хищению имущества Ш. из комнаты, в которой проживала потерпевшая.

Поскольку установлено, что Л. совершила кражу телефона стоимостью 1500 рублей, президиум пришел к выводу об отсутствии в ее действиях причинения значительного ущерба гражданину.

3) Приговором Калининского районного суда Тверской области от 23.10. 2015 Г. осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 21.12.2015 данный приговор по апелляционному представлению прокурора изменен: описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием на наличие в действиях Г. смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования расследованию преступления; по ч. 1 ст. 318 УК РФ Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума от 29.02.2016 (дело № 44-у-28/2016) приговор и апелляционное постановление в отношении Г. изменены: содеянное Г., квалифицированное как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, переквалифицировано на угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; смягчено назначенное по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание до лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца. В остальной части приговор и апелляционное постановление в отношении Г. оставлены без изменения.

Суд постановил обвинительный приговор, в описательно-мотивировочной части которого, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, излагая диспозицию статьи УК РФ, указал, что Г. применил насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, тогда как Г. обвинялся в угрозе применения такого насилия. Суд апелляционной инстанции вопреки требованиям ст. 389.28 УПК РФ данный факт оставил без надлежащей оценки.

Президиум, исходя из положений гл. 40 УПК РФ, которая не содержит норм, запрещающих при принятии итогового решения по делу, переквалифицировать содеянное виновным лицом, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, посчитал необходимым переквалифицировать действия Г. на ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с

14

исполнением им своих должностных обязанностей. Учитывая вносимые изменения, президиум счел необходимым смягчить назначенное Г. за совершенное преступление наказание, которое, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

4) Постановлением президиума от 19.09.2016 (дело № 44-у-116, 117, 118/2016) приговор Кимрского городского суда Тверской области от 29.12.2015 и апелляционное постановление Тверского областного суда от 01.06.2016 в отношении осужденных Л., Л., О. изменены: исключено из осуждения Л., Л., О. указание на наличие в их действиях иной личной заинтересованности по эпизоду преступной деятельности, связанной с СК «»;

снижено назначенное Л. наказание в виде лишения свободы: - по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду с СК «») до 01 года 03 месяцев; - назначенное в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ до 02 лет 02 месяцев;

снижено назначенное О. наказание в виде лишения свободы: - по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду с СК «») до 01 года 03 месяцев; - назначенное в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ – до 01 года 08 месяцев;

снижено назначенное Л. наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 285 УК РФ до 01 года 03 месяцев.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения.

Приговором Кимрского городского суда Тверской области от 29.12.2015 Л. осужден: - по ч. 1 ст. 171 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, освобожден от данного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; - по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду с ИП «Л.» к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев); - по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду с СК «») к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев; - по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательного назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием в колонии-поселении; О. осужден: - по ч. 1 ст. 171 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, освобожден от данного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; - по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду с ИП «Л.» к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев); - по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду с СК «») к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательного назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием в колонии-поселении. Л. осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

15

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 01.06.2016 данный приговор изменен: из описательно-мотивировочной его части исключено указание на наличие в действиях Л., О., Л. по ч.1 ст.285 УК РФ отягчающего их наказание обстоятельства – совершение преступления сотрудником органов внутренних дел;

назначенное Л. по ч.1 ст.285 УК РФ (по эпизоду с ИП «Л.») наказание в виде лишения свободы смягчено до 01 года 05 месяцев, по ч.1 ст.285 УК РФ (по эпизоду с СК «») - до 01 года 05 месяцев;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.222 УК РФ, окончательно назначено Л. наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 04 месяца;

назначенное О. по ч.1 ст.285 УК РФ (по эпизоду с ИП «Л.») наказание в виде лишения свободы смягчено до 01 года 05 месяцев, по ч.1 ст.285 УК РФ (по эпизоду с СК «») - до 01 года 05 месяцев;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст.285, ч.1 ст.285 УК РФ, окончательно назначено О. наказание в виде лишения свободы на срок 01 года 10 месяцев;

назначенное Л. по ч.1 ст.285 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчено до 01 года 05 месяцев.

В остальном приговор суда оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых и их защитников – без удовлетворения.

Частично удовлетворяя кассационные жалобы осужденных и их защитников, президиум указал, что в обоснование вывода о наличии у осужденных иной личной заинтересованности как мотива злоупотребления служебными полномочиями, связанного с СК «», судами 1-ой и апелляционной инстанций надлежащих обоснований не приведено, а существо предъявленного Л., О. и Л. обвинения в этом преступлении исключает наличие в их действиях такого мотива.

Как усматривается из содержания приговора, единственным мотивом совершения данного преступления являлась корысть. При этом, имеющиеся в приговоре ссылки на попустительство и покровительство по службе, допущенное осужденными в отношении подчиненных сотрудников, которые, по-видимому, указывают на наличие такого мотива, относятся не к мотиву действий осужденного, а к способу совершения данного преступления, поскольку именно путем попустительства и покровительства в отношении Н. и Б. осужденными обеспечивалось осуществление ими незаконно охраны СК «».

Других мотивов в обоснование выводов о наличии в действиях осужденных иной личной заинтересованности ни в приговоре, ни в апелляционном постановлении не приведено.

Таким образом, указание на наличие данного мотива в действиях осужденных исключено из их осуждения, и в связи с уменьшением объема

16

обвинения, признанного судом доказанным, назначенное им наказание снижено.

5) Постановлением президиума от 22.08.2016 (дело № 44-у-98, 105/2016) приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 17.04.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 18.06.2014 в отношении Л. и Б. изменены: снижено наказание в виде лишения свободы, назначенное Л. по ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 У РФ, до 9 лет 10 месяцев, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ – до 15 лет 10 месяцев; исключено указание на осуждение Б. по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, производство по уголовному делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления; признано за Б. право на реабилитацию; снижено наказание в виде лишения свободы, назначенное Б. по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 9 лет 10 месяцев, по ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - до 6 лет 6 месяцев, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – до 10 лет 9 месяцев.

Кассационная жалоба осужденного Л. передана на рассмотрение президиума Тверского областного суда постановлением судьи Верховного Суда РФ. Внося изменения в названные судебные решения, президиум указал, что юридическая оценка содеянного Л. по п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Б. - по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом дана правильная. Описанные судом действия осуждённых полностью соответствуют диспозициям указанных выше статей.

Вместе с тем, при осуждении Б. по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Квалифицируя его действия по ч. 1 ст.174.1 УК РФ, как совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретёнными Б. в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, суд не дал оценки установленным им существенным обстоятельствам данного дела и не учёл, что преступление, предусмотренное ст. 174.1 УК РФ, относится к преступлениям в сфере экономической деятельности, и, соответственно, составообразующим элементом этого преступления является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот.

В связи с этим под легализацией денежных средств и иного имущества, полученных в результате преступления, понимаются не просто финансовые операции и сделки с имуществом, полученным преступным путём, но такие операции и сделки, целью которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими с вовлечением в легальный экономический оборот, что отличает уголовно наказуемую легализацию от

17

основного преступления, совершаемого с использованием финансовых институтов.

Кроме того, совершение таких финансовых операций и сделок с имуществом, полученных преступным путём, в целях личного потребления также не образует состава легализации (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июля 2015 года № 32).

С учётом этого, по делам о незаконном обороте наркотиков и легализации полученных от этой деятельности денежных средств, необходимо отличать финансовые операции, целью которых является конспирация как способ получения дохода от незаконного оборота наркотиков, что охватывается соответствующими составами преступлений, предусмотренными главой 25 УК РФ, от финансовых операций, целью которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению такими денежными средствами с последующим вовлечением их в легальный экономический оборот (внесение в уставный капитал организации, на банковский счёт или вклад, покупка активов, приносящих доход, покупка и последующая продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг и пр.).

Из описания данного преступления, признанного судом доказанным, усматривается, что Б. на открытый им в ОАО «» счет, в целях конспирации своей преступной деятельности, затруднения выявления представителями органов власти незаконного происхождения и местонахождения денежных средств, положил полученные от продажи наркотиков денежные средства, обналичил их и в дальнейшем тратил их по личному усмотрению.

Подсудимый Б. также последовательно утверждал, что полученные от продажи курительных смесей денежные средства он положил на счет, открытый на свое имя в ОАО «», с целью придания правомерного владения ими, поскольку понимал, что в его отношении могут проводиться оперативные мероприятия, в том числе с использованием актированных денежных средств. Полученные таким образом денежные средства он тратил на личные нужды.

Однако ни из содержания приговора, ни из материалов дела не усматривается, что денежные средства от продажи Б. наркотиков переводились осуждённым со своего счета с целью вовлечения их в последующем в легальный экономический оборот.

То есть, по делу установлено, что открытие счета Б. с последующим обналичиванием денежных средств, полученных от продажи курительных смесей, являлось средством конспирации своей преступной деятельности, что входит в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах президиум признал, что осуждение Б. за легализацию является необоснованным, уголовное дело в отношении него в этой части подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

18

Помимо этого, президиум указал, что суд допустил нарушения норм Общей части УК РФ, повлиявшие на исход дела, при назначении наказания Л. по ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Б. - по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений.

По общему правилу лицу, признанному виновным, назначается наказание в пределах, предусмотренных статьёй Особенной части УК РФ.

При определении Л. и Б. наказания в виде лишения свободы суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённых, а также иные значимые обстоятельства.

В отсутствие отягчающих обстоятельств, в качестве смягчающих учтено, что Л. вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту учебы положительно, по месту содержания в следственном изоляторе – удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание Б. учтено, что он вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, страдает заболеванием, характеризуется по месту работы положительно, по месту содержания в следственном изоляторе – удовлетворительно, написал явку с повинной по всем преступлениям, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Б., не установлено.Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой квалифицированы действия

каждого из осужденных, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 10 до 20 лет.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания не может превышать: за приготовление к преступлению - половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, за покушение на преступление – трех четвертей.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из названных требований закона, вопреки положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд назначил максимально возможное наказание в виде лишения свободы - Л. по ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - сроком на 10 лет, Б. по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - сроком на 10 лет; по ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - сроком на 6 лет 8 месяцев, установив, но оставив без внимания другие смягчающие их наказание обстоятельства.

19

2. Нарушение требований Общей части УК РФ при назначении наказания.

А) Нарушение требований ст. 60 УК РФ. 1) Постановлением президиума от 19.09.2016 (дело № 44-у-120/2016)

приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 20.02.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 16.04.2014 в отношении К. изменены: снижено назначенное К. наказание в виде лишения свободы: - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) до 07 лет за каждое; - назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – до 07 лет 04 месяцев. В остальном приговор суда в отношении К. оставлен без изменения.

Приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 20.02.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 16.04.2014, К. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) к лишению свободы на срок 07 лет 06 месяцев, за каждое; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Президиум, изменяя состоявшиеся в отношении К. судебные решения, указал, что при назначении К. срока наказания судом допущено существенное нарушение норм Общей части УК РФ, повлиявшее на исход дела.

Так, суд назначил К. за данные преступления лишение свободы, исчислив его срок по правилам ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В то же время, суд, усмотрев совокупность обстоятельств, смягчающих наказание К., к которым, помимо явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отнес наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, отсутствие судимостей, а также состояние здоровья ее близких и условия жизни ее семьи, фактически их не учел, назначив ей за каждое из преступлений максимально возможный размер наказания, что не отвечает требованиям ст. 6 УК РФ о справедливости наказания.

По аналогичным основаниям постановлениями президиума изменены соответственно:2) от 08.08.2016 (дело № 44-у-97/2016) приговор Краснохолмского районного суда Тверской области от 23.12.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 05.03.2015 в отношении Ю.;

20

3) от 19.09.2016 (дело № 44-у-119/2016) приговор Заволжского районного суда г. Твери от 04.06.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 12.11.2014 в отношении С.;4) от 29.02.2016 (дело № 44-у-25/2016) приговор Кимрского городского суда Тверской области от 10.12. 2014 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 12.03.2015 в отношении К.

Б) Нарушение требований ст. 61 УК РФ.

1) Постановлением президиума от 08.08.2016 (дело № 44-у-88/2016) приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 10.03.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 29.04.2015 в отношении А. изменены: постановлено признать обстоятельствами, смягчающими наказание: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – участие А. в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона, смягчено наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч. 2 ст. 162 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев.

Приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 10.03.2015 А. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при установлении личности А. сообщил о наличии у него несовершеннолетнего ребенка, о чем суд, в свою очередь, указал во вводной части приговора. Кроме того, сведения о том, что у А. имеется малолетний ребенок, установлены вступившими в законную силу приговорами мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области от 01.01.2010, Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07.06.2011 в отношении А. и данное обстоятельство, а также его участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона, признаны смягчающими его наказание.

Наличие этих обстоятельств подтверждено также вынесенным в отношении А. впоследствии приговором мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от 16.12.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением Клинского городского суда Московской области от 04.04.2016.

Таким образом, как указал президиум, судами обеих инстанций по делу не принято должных мер по проверке изложенных осужденным А. сведений

21

о наличии по делу других обстоятельств, смягчающих наказание, что отразилось на справедливости назначенного наказания.

2) Приговором Торопецкого районного суда Тверской области 18.02.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 11.04.2013, К., ранее судимый, осужден по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума от 25.04.2016 (дело № 44-у-48/2016) приговор и апелляционное определение в отношении К. изменены: признаны смягчающими наказание осужденного обстоятельствами наличие у него двоих малолетних детей и состояние его здоровья, снижено назначенное наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений.

Основанием для пересмотра в кассационном порядке состоявшихся в отношении К. судебных решений явилось не принятие судами первой и второй инстанций должных мер по проверке доводов осужденного о наличии по делу других обстоятельств, смягчающих его наказание, что отразилось на справедливости назначенного ему наказания. Наличие указанных обстоятельств установлено имеющимися в материалах уголовного дела документами.

3) Постановлением президиума Тверского областного суда от 11.04.2016 (дело № 44-у-41/2016) приговор Московского районного суда г. Твери от 30.09.2015 и апелляционное постановление Тверского областного суда от 23.12.2015 в отношении К. изменены: постановлено признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, явку с повинной; смягчено наказание в виде лишения свободы, назначенное К. за каждое из преступлений и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. В остальной части обжалуемые судебные решения оставлены без изменения. Суд, обосновывая свой вывод о виновности К. в совершении инкриминируемых ему преступлений, сослался на исследованные доказательства, в том числе и на явки с повинной от 02.03.2015. На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Однако, исследовав явки с повинной К. в судебном заседании и сославшись на них в приговоре как на доказательства, суд не высказал по данному вопросу каких-либо суждений, в том числе о признании либо непризнании указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание осужденного.

В) Нарушение требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

22

Постановлением президиума от 22.08.2016 (дело № 44-у-108/2016) приговор Кашинского городского суда Тверской области от 26.04.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 23.06.2016 в отношении А. изменены: смягчено назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 163 УК РФ – до лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором Кашинского городского суда Тверской области от 26.04.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 23.06.2016, А. признан виновным по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев в отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Санкция ч. 1 ст. 163 УК РФ, по которой квалифицированы действия осужденного, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 4 лет. Исходя из ограничений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание А. в виде лишения свободы, вопреки определенному судами первой и второй инстанций, не могло превышать 2 лет 8 месяцев.

Г) Нарушение требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Постановлением президиума от 18.07.2016 (дело № 44-у-85/2016)приговор Спировского районного суда Тверской области от 03.11.2015 и апелляционное постановление Тверского областного суда от 23.12.2015 в отношении Д. изменены: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; снижено наказание в виде лишения свободы, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 10 месяцев.

Указанным приговором Д. признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск Б. удовлетворен частично: постановлено взыскать с Д. в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 6510

23

рублей. В остальной части иск оставлен без рассмотрения. Вопрос о возмещении морального вреда по гражданскому иску Б. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание суда на признание за гражданским истцом Б. права на возмещение морального вреда с передачей данного вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Изменяя состоявшиеся в отношении Д. судебные решения, президиум указал, что суд апелляционной инстанции правильно изменил приговор в части гражданского иска потерпевшей.

Вместе с тем, судами первой и второй инстанций не учтено, что, в силу ст. 10 УК РФ Федеральный закон, ухудшающий положение осужденного, обратной силы не имеет. Как видно из материалов уголовного дела, указанное выше отягчающее обстоятельство было введено в уголовный закон после совершения Д. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Д) Нарушение требований ч. 2 ст. 53 УК РФ.

Постановлением президиума от 18.07.2016 (дело № 44-у-67/2016) приговор Кимрского городского суда Тверской области от 28.06.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 05.12.2013 в отношении И. изменены: снижен срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенный И. по правилам ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 2 лет.

Приговором Кимрского городского суда Тверской области от 28.06.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 05.12.2013 И. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 (три преступления) УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год за каждое. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Дубненского городского суда Московской области от 21.05.2013 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с ограничением свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационная жалоба осужденного И. передана на рассмотрение президиума Тверского областного суда постановлением судьи Верховного Суда РФ.

24

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 69 и ст. 70 УК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой и средней тяжести, а также на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам или лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. Таким образом, окончательный срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы при частичном сложении не может превышать двух лет.

Суд, назначив за каждое из трех совершенных И. преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, при применении положений ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначил наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с ограничением свободы на срок 2 года 6 месяцев, тем самым превысив максимальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 53 УК РФ, для такого вида дополнительного наказания, как ограничение свободы.

Е) Нарушение требований ст. 47 УК РФ.

1) Приговором Нелидовского городского суда Тверской области от 06.08. 2015 Г. осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию за каждое в виде штрафа в размере 100 000 рублей и лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в сфере торговли, сроком на 3 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 110000 рублей с рассрочкой его выплат на 5 лет ежемесячно по 1833 рубля, и лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в сфере торговли, сроком на 3 года.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 29.02.2016

25

(дело № 44-у-29/2016) приговор и апелляционное определение в отношении Г. изменены: исключено из приговора назначенное Г. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в сфере торговли, сроком на 3 года. В остальной части обжалуемые судебные решения оставлены без изменения.

Внося изменения в состоявшиеся судебные решения, президиум указал, что согласно требованиям ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. Поскольку должности, которые суд запретил занимать Г., не связаны ни с государственной службой, ни с органами местного самоуправления, данный вид дополнительного наказания не мог быть ей назначен.

2) Постановлением президиума от 22.08.2016 (дело № 44-у-95/2016) приговор Ржевского городского суда Тверской области от 02.12.2015 и апелляционное постановление Тверского областного суда от 22.12.2015 в отношении Б. изменены: дополнена резолютивная часть приговора в части решения о назначении Б. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах указанием на должности, связанные с осуществлением функции представителя власти.

Приговором Ржевского городского суда Тверской области от 02.12.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением Тверского областного суда от 22.12.2015, Б. осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 40-ФЗ) к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок 3 года.

Изменяя состоявшиеся судебные решения в отношении Б., суд кассационной инстанции указал следующее. Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления. По смыслу закона, в приговоре необходимо указывать не конкретную должность либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей, а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение. С учетом этого, суду надлежало определить круг должностей, на которые распространяется данный вид наказания.

3) Постановлением президиума от 08.08.2016 (дело № 44-у-74/2016)приговор Ржевского городского суда Тверской области от 09.10.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 28.12.2015 в отношении У. изменены: исключено указание на назначение У. дополнительного наказания в виде

26

лишения права занимать должности в учреждениях и организациях, осуществляющих работу с несовершеннолетними.

Приговором Ржевского городского суда Тверской области от 09.10.2015 У. осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ (три преступления) к лишению свободы сроком на 12 лет, с лишением права занимать должности в учреждениях и организациях, осуществляющих работу с несовершеннолетними, на срок 5 лет, с ограничением свободы на срок 1 год, за каждое. На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в учреждениях и организациях, осуществляющих работу с несовершеннолетними, на срок 10 лет, с ограничением свободы на срок 02 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 28.12.2015 указанный приговор изменен: действия У. в отношении М. с п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (эпизод с 16.10.2009 до 28.01.2010) и п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (эпизод с 28.01.2010 до 31.10.2014) переквалифицированы на п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции от 27.12.2009), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, с лишением права занимать должности в учреждениях и организациях, осуществляющих работу с несовершеннолетними, на срок 05 лет, с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, путем частичного сложения основного и дополнительных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в учреждениях и организациях, осуществляющих работу с несовершеннолетними, на срок 7 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. В остальном приговор оставлен без изменения.

Пересматривая состоявшиеся в отношении осужденного судебные решения, президиум указал, что при назначении У. дополнительного наказания судом апелляционном инстанции допущено существенное нарушение норм Общей части уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Так, согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной деятельностью. По смыслу данной нормы закона лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

27

Как видно из материалов уголовного дела У. было назначено в качестве дополнительного наказания лишение права занимать должности в учреждениях и организациях, осуществляющих работу с несовершеннолетними, то есть должности, не связанные с государственной службой или службой в органах местного самоуправления, и кроме того, допущено одновременное лишение осужденного права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Также, по смыслу закона, данный вид наказания, по общему правилу, может быть назначен в качестве основного или дополнительного за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью осужденного. Назначая У. это дополнительное наказание, суд не принял во внимание, что такой связи по настоящему делу нет, преступления совершены осужденным в отношении собственных детей, его работа не связана с детьми, а возможность в будущем заниматься такой работой не является основанием для назначения этого вида дополнительного наказания.

Ж) Нарушение требований ст. 70 УК РФ.

Приговором Осташковского городского суда Тверской области от 27.10.2014 З. осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (четыре преступления) с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 40 000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 23.03.2015 данный приговор изменен в части последовательности назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров с оставлением без изменения окончательного наказания. Кассационная жалоба осужденного З. передана на рассмотрение суда кассационной инстанции Тверской области постановлением заместителя председателя Верховного Суда РФ. Постановлением президиума от 19.09.2016 (дело № 44-у-121/2016) данный приговор и апелляционное определение в отношении З. изменены: исключено из резолютивной части приговора указание на назначение наказания с применением правил ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 40 000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением определенных обязанностей и ограничений. В остальном судебные решения оставлены без изменения. Как следует из приговора, два преступления, предусмотренные п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, относящиеся к тяжким преступлениям, совершены З. в

28

период испытательного срока по приговору от 28.12.2009, которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Суды первой и второй инстанции, отменяя З. условное осуждение по приговору от 28.12.2009 и назначая наказание по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ, оставили без внимания то обстоятельство, что постановлением суда от 02.03.2011, то есть до вынесения обжалуемого приговора, условное осуждение по приговору от 28.12.2009 уже было отменено на основании ч. 1 ст. 74 УК РФ со снятием судимости.

Данное постановление вступило в законную силу, и на момент вынесения приговора от 27.10.2014 и апелляционного определения от 23.03.2015 отменено не было.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. Однако, несмотря на данные положения, суд присоединил часть наказания по приговору от 28.12.2009 к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору.

З) Нарушение требований ст. 84 УК РФ.

1) Приговором Заволжского районного суда г. Твери от 05.02.2015 Ф., ранее судимый приговором от 23.07.2002 по п. «а» ч. 3 ст. 162; ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 222 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет 2 месяца; освобожденный 22.02.2013 условно-досрочно на неотбытый срок 09 месяцев 22 дня; осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев; на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23.07.2002 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 03 месяца с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 27.05.2015 названный выше приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на нарушение Ф. п. 9.7 Правил дорожного движения. В остальном судебное решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума от 18.01.2016 (дело № 44-у-10) приговор и апелляционное определение в отношении Ф. изменены: на основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летиеим Победы в

29

Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» осужденный освобожден от наказания в виде лишения свободы, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ; из резолютивной части приговора исключено указание на назначение наказания в соответствии с ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ. Постановлено осужденного Ф. из-под стражи освободить. Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев, назначенное данным приговором по ч. 1 ст. 264 УК РФ, исполнять самостоятельно. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Президиум указал, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал осужденному Ф. в применении положений ст. 84 УК РФ об амнистии.

Согласно п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летиеим Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежат освобождению от наказания осужденные к лишению свободы на срок до 5 лет включительно, совершившие преступления по неосторожности.

Ф. не осуждался по совокупности преступлений, в которую бы входили преступления, перечисленные в п. 13 названного Постановления об амнистии.

Также он не может быть признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в соответствии с положениями п. 19 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6578-6 «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летиеим Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», поскольку, хотя и совершил неосторожное преступление в период условно-досрочного освобождения, однако решение суда об отмене условно-досрочного освобождения, вынесенное до начала действия акта об амнистии, на момент апелляционного рассмотрения дела не вступило в законную силу.

Других препятствий для применения к Ф. акта об амнистии не имелось. 2) Приговором Кимрского городского суда Тверской области от

17.06.2015 А., ранее судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 15.10.2015 данный приговор по существу оставлен без изменения.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 29.02. 2016 (дело № 44-у-27/2016) приговор и апелляционное определение в отношении А. изменены: исключено из резолютивной части данного приговора указание на отмену в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 20.08.2014 и на назначение окончательного наказания А. на основании ст. 70

30

УК РФ. Постановлено считать А. осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима и с установлением ограничений свободы и обязанностей, перечисленных в приговоре. В остальном обжалуемые судебные решения в отношении А. оставлены без изменения.

Изменяя состоявшиеся судебные решения по данному делу, президиум указал, что судом 1-ой инстанции при отмене условного осуждения по предыдущему приговору и назначении А. наказания по совокупности приговоров, а судом апелляционной инстанции при оставлении приговора в этой части без изменения, не учтено, что факт совершения А. умышленного преступления до вступления в законную силу приговора Кимрского городского суда Тверской области от 20.08.2014 об условном осуждении установлен приговором, вынесенным после издания Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04. 2015 № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», т. е. в период, когда он подлежал освобождению от наказания по приговору от 20.08.2014 со снятием судимости на основании п. п. 4, 12 данного акта об амнистии.

По смыслу подпункта 6 п. 13 указанного акта об амнистии и подпункта 4 п. 19 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД о порядке применения данного акта об амнистии, на которые сослался суд апелляционной инстанции, этот акт об амнистии не подлежит применению к осужденным, признанным злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания на момент выхода акта об амнистии, что не относится к А. При таких обстоятельствах наказание по оспариваемому приговору не могло быть назначено А. по правилам ст. 70 УК РФ.

3) Постановлением президиума от 08.08.2016 (дело № 44-у-84/2016) приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 20.05.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 11.08.2015 в отношении Г. изменены: исключено из вводной части указание на судимость от 08.05.2014, исключено указание на назначение Г. окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ. Постановлено считать Г. осужденным к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

По приговору Нелидовского городского суда Тверской области от 08.05.2014, Г. был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием из заработка 10% в доход государства ежемесячно.

При постановлении приговора по настоящему делу окончательное наказание Г. назначено на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 08.05.2014,

31

исходя из того, что осужденный совершил преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, в период отбывания наказания, назначенного по предыдущему приговору.

Между тем, отменяя Г. наказание в виде исправительных работ и назначая окончательное наказание по приговору от 20.05.2015 по правилам ст. 70 УК РФ, суд не учел, что 24.04.2015 Государственной Думой Федерального Собрания РФ было принято Постановление № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в соответствии с п. 4 которого лица, осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы, подлежат освобождению от наказания.

Поскольку Г. по приговору от 08.05.2014 был осужден к наказанию в виде исправительных работ за преступление, совершенное до вступления в силу указанного акта амнистии, он подпадает под его применение, при этом препятствий к освобождению от назначенного по предыдущему приговору наказания по делу не усматривается.

4) Постановлением президиума от 08.08.2016 (дело № 44-у-90, 91/2016) приговор Московского районного суда г. Твери от 23.06.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 07.04.2016 в отношении Ч. изменены: постановлено исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ. Постановлено считать Ч. осужденным по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Московского районного суда г. Твери от 23.06.2015 Ч. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ данное наказание сложено частично с наказанием, назначенным приговором Заволжского районного суда г. Твери от 31.07.2014, и окончательно Ч. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 07.04.2016 приговор Московского районного суда г. Твери от 23.06.2015 изменен. Исключено из числа доказательств виновности Ч. показания потерпевшей Н. от 06.06.2013, заявление Н. от 05.06.2013 о привлечении Ч. к уголовной ответственности; признано обстоятельством, смягчающим наказание Ч., его явка с повинной; смягчено Ч. наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч. 1 ст. 111 УК РФ - до 2 лет 10 месяцев; по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - до 2 лет 11 месяцев.

Основанием пересмотра состоявшихся в отношении Ч. судебных решений по кассационному представлению прокурора и жалобе осужденного

32

явилось неправильное применение уголовного закона при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На момент вынесения обжалуемого приговора от 23.06.2015 неотбытый срок наказания по предыдущему приговору от 31.07.2014, которым он был осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, составлял менее года.

Назначая Ч. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» лица, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения настоящего постановления составляет менее года, то есть до 26.10.2015, подлежат освобождению от наказания.

И) Нарушение требований ст. 132 УПК РФ.

1) Постановлением президиума от 18.01.2016 (дело № 44-у-11/2016) изменено определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 09.11.2015, которым в пользу адвоката М. взыскано вознаграждение из федерального бюджета РФ в сумме 550 рублей за один день изучения дела; эта же сумма как судебные издержки по делу взыскана с осужденного А.

А., осужденный приговором Торжокского городского суда Тверской области от 08.09.2015 по ч. 1 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, обжаловал названный приговор в апелляционном порядке. При этом А. заявил желание о представлении его интересов в суде второй инстанции адвокатом по назначению. Ходатайство осужденного было удовлетворено, ему была назначена адвокат М. Однако в судебном заседании А. отказался от услуг адвоката М. в связи с заключением соглашения с адвокатом П.

Изменяя определение судебной коллегии путем исключения из его резолютивной части указания на взыскание с А. 550 рублей в доход федерального бюджета, президиум сослался на то, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания решение суда первой инстанции об освобождении осужденного от возмещения процессуальных издержек, связанных с участием в защите интересов А. адвоката Р. по назначению суда, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ (состояние здоровья осужденного, инвалида 2 группы, материальное положение осужденного и его семьи).

2) Постановлением президиума от 16.05.2016 (дело № 44-у-63/2016) изменено апелляционное определение Тверского областного суда от 13.08.2015 в отношении С., которым принято решение о выплате адвокату И. вознаграждения в размере 2940 рублей за один день изучения

33

материалов дела и за два дня участия в суде апелляционной инстанции. Указанная сумма отнесена к судебным издержкам и взыскана с осужденного.

С., осужденный приговором Ржевского городского суда Тверской области от 10 апреля 2015 года по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150 000 рублей, обжаловал названный приговор в апелляционном порядке. При этом осужденный С. просил освободить его от оплаты труда адвоката по назначению суда И. по причине имеющегося у него физического недостатка.

Частично удовлетворяя кассационное представление прокурора и изменяя определение судебной коллегии путем исключения из его резолютивной части указания на взыскание с осужденного С. в федеральный бюджет 2940 рублей, президиум сослался на то, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания решение суда первой инстанции об освобождении осужденного от возмещения процессуальных издержек, связанных с участием в защите интересов С. адвоката К. по назначению суда. Установлено, что С. в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, исходя из состояния здоровья (инвалид третьей группы), а также отсутствия места работы, от возмещения процессуальных издержек судом первой инстанции освобожден.

Президиум указал, что С. страдает заболеванием, которое, как физический недостаток, препятствует ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в связи с чем взыскание процессуальных издержек с осужденного является необоснованным.

3) Приговором Заволжского районного суда г. Твери от 05.02.2015 Ф. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 03 месяца с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Ф. взысканы в доход государства процессуальные издержки, связанные с проведением судебных автотехнических экспертиз на стадии предварительного расследования, в размере 59571 рубля 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 27.05.2015 названный выше приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на нарушение Ф. п. 9.7 Правил дорожного движения. В остальном судебное решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума от 18.01.2016 (дело № 44-у-10) приговор и апелляционное определение в отношении Ф. изменены: из резолютивной части приговора исключено указание на взыскание с осужденного Ф.

34

процессуальных издержек, связанных с проведением судебных автотехнических экспертиз по данному делу, в сумме 59751 руб. 40 коп.

При этом президиум указал, что суды обеих инстанций допустили неправильное применение положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ, что повлекло необоснованное взыскание с осужденного расходов на оплату труда экспертов.

По смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение экспертам, которые, согласно положениям ст. 132 УПК РФ, могут быть взысканы с осужденного.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ в соответствии со ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Следовательно, в случае назначения экспертизы в государственном экспертном учреждении обязанность по оплате ее стоимости не может быть возложена на осужденного.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специализации или надлежащей материально-технической базы, либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертным учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении.

При этом в постановлении о назначении экспертизы должно быть мотивировано поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Как видно из материалов данного уголовного дела, автотехнические судебные экспертизы в ходе предварительного следствия выполнены экспертами ООО «Норма Плюс» и АНО «Лаборатория Судэкс», не являющимися государственными экспертными учреждениями. Однако мотивов, по которым производство указанных экспертиз не могло быть

35

поручено государственным экспертным учреждениям, обслуживающим Тверскую область либо находящимся за ее пределами, в постановлениях о назначении экспертиз не приведено, необходимость и оправданность соответствующих расходов материалами дела не подтверждены.

Кроме того, президиумом за 9 месяцев 2016 года рассмотрено 48 кассационных жалоб и 13 кассационных представлений на судебные решения, которые не были предметом апелляционного разбирательства.

Из них отменено 18 судебных решений (4 приговора, в том числе 1 приговор мирового судьи, и 14 постановлений), изменено – 43 (30 приговоров, в том числе 1 приговор мирового судьи, и 13 постановлений).

Основаниями вмешательства в указанные судебные решения явились практически те же ошибки в применении уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые послужили причиной пересмотра приведенных выше решений с апелляционными определениями, т. е. обжалованных в апелляционном порядке.

Однако имело место нарушение и других требований закона.

1. Ошибка при назначении дополнительного наказания.Постановлением президиума от 16.05.2016 (дело № 44у-54/2016)

приговор Калининского районного суда Тверской области от 23.12.2012 в отношении Г. и В. изменен: исключено из резолютивной части приговора указание на назначение Г. и В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор суда в отношении Г. и В. оставлен без изменения.

Удовлетворяя кассационное представление заместителя прокурора Тверской области частично, президиум указал, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимым за каждое преступление. В нарушение данного требования закона судом в приговоре не указан размер дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

2. Ошибка, связанная с незаконным составом суда.

Постановлением президиума от 16.05.2016 (дело № 44-у-54/2016) приговор мирового судьи судебного участка Жарковского района Тверской области от 17.11.2015 в отношении К. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка Жарковского района Тверской области; избрана в отношении К. мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, то есть по 15 августа 2016 года включительно.

36

Указанным приговором К. признана виновной по ч. 1 ст. 158 УК РФ и осуждена к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором от 28.01.2015, и окончательно К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 02 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворяя кассационное представление прокурора Тверской области об отмене решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что уголовное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка Жарковского района Тверской области А., которая является двоюродной сестрой прокурора Г. Как следует из материалов дела, обвинительный акт утвержден прокурором Жарковского района Тверской области Г.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, судья, прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ судья, прокурор, следователь, дознаватель не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Президиум пришел к выводу, что наличие между прокурором Г. и судьей А. родственных отношений являлось обстоятельством, исключающим участие мирового судьи А. в рассмотрении уголовного дела в отношении К.

3. Ошибка при решении вопроса о вещественных доказательствах.

Постановлением президиума от 30.05.2016 (дело №№ 44-у-64/2016) удовлетворено кассационное представление заместителя прокурора Тверской области и постановление Ржевского городского суда Тверской области от 01.09.2015 в части передачи автомобилей иные данные, государственный регистрационный знак , иные данные с транзитным номером – Г., иные данные, государственный регистрационный знак, иные данные с транзитным номером – Г. отменено с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в Ржевский городской суд Тверской области в ином составе.

Приговором Ржевского городского суда Тверской области от 26 ноября 2014 года Г., Г. и К. признаны виновными и осуждены за подделку идентификационного номера, номера кузова транспортного средства в целях сбыта транспортного средства, а также за сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, организованной

37

группой (9 преступлений); Г. также осужден за заранее не обещанное приобретение автомобиля, заведомо добытого преступным путем.

Вышеуказанные автомобили с заведомо поддельными идентификационными номерами, номерами кузова являлись предметами преступлений, в совершении которых признаны виновными Г. и Г.

Удовлетворяя кассационное представление прокурора об отмене решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтены требования п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым подобные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

4. Ошибка в применении положений ст. 466 УПК РФ о мере пресечения для обеспечения возможной выдачи лица.

Постановлением президиума от 16.05.2016 (дело № 44-у-60/2016) изменено постановление Центрального районного суда города Твери от 28.12.2015 в отношении П.: исключено из резолютивной части постановления указание об исчислении срока задержания П. под стражей с момента задержания; считать началом срока содержания под стражей обвиняемого П. с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации либо с момента задержания на территории Российской Федерации.

В остальной части постановление суда оставлено без изменения.Указанным выше постановлением в отношении П., обвиняемого в

совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента задержания.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что П. выехал за пределы территории Российской Федерации в столицу адрес.

Принимая решение о частичном удовлетворении кассационного представления прокурора и изменении судебного решения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что указание суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца с момента задержания влечет необоснованное продление сроков предварительного следствия, в то время как П. находится за пределами Российской Федерации.

Кроме того, учитывая, что ч. 2 ст. 109 УПК РФ предусматривает предельный срок содержания под стражей, освобождение П. из-под стражи может повлечь отказ компетентных органов иностранного государства в выдаче П., а впоследствии позволит ему избежать уголовной

38

ответственности за совершенное преступление на территории Российской Федерации.

Также президиумом за отчетный период отказано в реабилитации двух лиц, осужденных по п. «а» ст. 58-1 УК РСФСР, по заключениям заместителя прокурора Тверской области на постановления Особого совещания при НКВД СССР от 28.10.1942 и 18.04.1945.

Помимо этого, президиумом было удовлетворено два заключения заместителя прокурора Тверской области о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств с отменой судебных решений и направлением на новое судебное рассмотрение.

1) Постановлением президиума от 19.09.2016 (дело № 44-у-114/2016)постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 14.07.2014 в отношении Г. отменено, представление Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции РФ о передаче осужденного Г. для отбывания наказания в виде лишения свободы в Республику , гражданином которой он является, направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Отменяя данное решение, президиум указал, что постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 14.07.2014 Г. передан для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от 19.11.2010 в Республику , гражданином которой он является.

Из сообщения Генеральной прокуратуры Республики следует, что сторона приняла на себя обязательство обеспечить продолжение отбывания Г. наказания, назначенного приговором от 19.11.2010, а также порядок и условия отбывания наказания, определенные судом РФ в полном объеме без пересмотра.

Однако согласно приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 30.04.2015 Г. осужден за преступление, совершенное в январе 2014 года, окончательное наказание по которому назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 19.11.2010.

Данное обстоятельство не было известно суду при вынесении постановления и требует проверки, что возможно лишь при новом рассмотрении материала о передаче гражданина иностранного государства, осужденного к лишению свободы судом РФ, для отбывания наказания в государство, гражданином которого он является, в порядке исполнения приговора с отменой постановления, поскольку приговор от 30.04.2015 в отношении Г. не признан судом или иным компетентным органом иностранного государства.

39

2). Аналогичное решение принято постановлением президиума от 19.09.2016 (дело № 44-у-113/2016) в отношении С. на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 09.04.2014.

За 9 месяцев 2016 года президиумом вынесено одно частное постановление от 18.01.2016 по делу № 44-у-10 о доведении до сведения начальника УМВД России по Тверской области нарушений требований ст. ст. 131 и 132 УПК РФ при назначении судебных экспертиз, что послужило основанием изменения по кассационной жалобе осужденного Ф. состоявшихся в отношении него судебных решений: приговора Заволжского районного суда г. Твери от 05.02.2015 и апелляционного определения от 27.05.2015.

Кроме того, в адрес председателей районных, городских судов Тверской области, районных судов г. Твери, прокурора Тверской области, руководителя СУ СК РФ по Тверской области, начальника УМВД России по Тверской области направлено информационное письмо по делу № 44-у-17/2016 по жалобе К., в котором обращено внимание на неверное применение положений ч. 1 ст. 144 и ст. 151 УПК РФ при проверке в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные сотрудниками органов внутренних дел. Анализируя кассационную (надзорную) практику президиума Тверского областного суда за первые девять месяцев 2016 года можно сделать вывод, что основными причинами отмены и изменения судебных решений остаются практически те же ошибки в применении норм материального и процессуального права, которые имели место в 2015 году, а также несправедливость назначенного наказания и невнимательность судей. Для улучшения качества рассмотрения дел, представляется, председателям судов и судьям необходимо постоянно изучать вносимые в законодательство изменения, судебную практику, а также более ответственно выполнять профессиональные обязанности.

Количество отмененных и измененных апелляционных определений (постановлений) характеризуется прилагаемой к настоящей справке таблицей и справкой конкретно по судьям апелляционной инстанции.

Приложение: таблица и справка.

Председатель судебного состава Г.В. Каневская