パー トタイム社会オランダ

賃金格差と既婚男女の就業選択

社会政策における福祉と就労

(社会政策学会誌 第 16号)抜 刷

法律文化社 2006年 9月 30日発行

子

字|■ヤ滑撃分科会 7=非 正規労働の国際比較一一日本 ・オランダ・アメリカ

イ章十 1ヽ タ イ ム 社 会 オ ラ ン ダ

1露1草韓薄|と既婚男女の就業選択

■i権文英子 Kettoh Bko

1 は じ め に

オランダは,「世界初」あるいは 「世界で唯一」の 「パー トタイム経済」と

呼ばれることがある [Freehan l∞8;Visser 2000]。オラングにおけるパー トタ

イム労働者の割合は,現 在,先 進国中最も高く, しかも増加傾向にある。パー

トタイム労働者の割合が高まるにつれて, この国では,パ ー トタイム労働者と

フルタイム労働者との間の均等待遇に関する法的整備が他国に先駆けて進めら

れてきた。その延長線上で2000年には,労 働者は,労 働時間を延長 ・短縮する

権利をもつまでにいたっている。すなわち,い までは,オ ラングの労働者は,

理由のいかんによらず,時 間当たり賃金を維持したままで,パ ートタイムから

フルタイム,あ るいはフルタイムからパートタイムヘと働き方を変えることが

可能になっている。

本稿では,こ のオラングをとりあげ, この国に住む人々がパー トタイム労働

をどのように活用しているのかを検討する。特に,オ ラングのパートタイム労

働者が,制 度上だけでなく実際にフルタイム労働者と同程度の賃金を得ている

のか,ま た,働 き盛 りの男女はどのような場合にパートタイムという働き方を

選択しているのかに焦点を当てる。なお,本 稿では, オランダを,「パー トタ

イム経済」ではなく,「パー トタイム社会」と呼んでいる。なぜならば,パ ー

トタイム労働がこれほどまでに普及した結果,オ ランダでは経済だけではなく,

人々の生活の端々にいたるさまざまな側面において一―たとえば日本社会のよ

うなフルタイムの常用雇用のみを標準的働き方とし,パ ートタイム労働を周辺

I。4

パー トタイム社会オランダ

的 ・補助的働 き方とする社会とは異なる一一大きな特徴がみられるからである。

本稿の概要は,つ ぎのとおりである。第 2節 では,オ ランダにおけるパー ト

タイム労働者について,そ の割合と推移,フ ルタイム労働者との賃金格差,そ

して就業分野などを概観する。第 3節 では,OSA(Ottα あ″″夕切θ″Sttregr立ん

Aルタ″泳″αれ″ο″ル″οの の労働供給パネルの個票デエタを用いて,既 婚男女の就

業行動を分析する。この分析を通じて,マ イクロな生活レベルにおいて,パー

トタイム労働がどのように関わっているのかを検討する。第 4節 では,「パー

トタイム社会オラィダ」の実態を簡潔にまとめる。

2 オ ランダにおけるパー トタイム労働 者の割合,賃 金,就 業分野

(1)パ ー トタイム労働者の害」合

はじめに, オランダにおけるパー トタイム労働者の書J合 (以下!パ ート比率と

呼ぶ)を 他の先進諸国におけるこの割合 との比較により確認 しておく。図表 1

は,G7諸 国,オ ランダ,ス ウェーデン,デ ンマークにおけるパー ト比率の推

移を示している (2004年基準 :男女計パート比率降順)。

オランダの2004年におけるパー ト比率は,男 女計で35%で あり,女 性60%,

男性15%と ,い ずれも図表 1に掲載されていない他の OECD諸 国を含めても

最高水準であった。もっとも最近30年間のパー ト比率を膨とめると,当 初からオ

ランダのパー ト比率が,先 進国中,突 出して高かったわけではない。1973年に

は, オランダのパー ト比率は図表1の なかで低位にあったし,1983年 でも, こ

の比率はオランダよりもスウェーデンやデンマークの方が高かった。ところが,

スウェーデンやデンマークでは,当 時パー トタイムで働 く者が多かった既婚女

性が,徐 々にフルタイムで働 くようになり,そ れにつれて最近は,パ ニ ト比率

が減少 している [権丈他 2003;大沢 ・ハウスマン2003参照]。これに対 して,

1970年には既婚女性の就業率がきわめて低かったオランダでは,彼 ら既婚女性

の就業率が高まるにつれて,パ ー ト比率 も上昇 した。さらに最近では男性の

パー ト比率も高まるようになった。その結果,今 日オランダは,パ ー ト比率が

先進諸国のなかでも際立って高い社会となったのである (オランダにおけるパー

Ⅱ テ ーマ別分科会

図表 1 先 進諸国におけるパー トタイム労働者の割合の推移 (1973-2004年)(%)

計女男 男性 女 性

1973 1990 2004

オランダ

日本

イギリス

ドイツ

カナダ

デンマーク

イタリア

スウェーデン

フランス

アメリカ

8 7 21.2 28.2

7 9 10 5 19 2

16 0 19 1 20,1

10.1 12 6 13 4

10 6 15.4 17 0

21.2 23 7 19.2

6 . 4 4 6 8 . 9

18 0 25 4 14.5

7 2 9 7 1 2 2

14 0 14 4 14 1

3 5 0

2 5 5

2 4 . 1

2 0 1

1 8 5

1 7 . 5

1 4 . 9

14.4

[ 3 4

[ 3 2

15,1 60 2

14 2 41.7

10 0 40.4

6 3 37 0

10 9 27.2

11 6 24.3

5 9 28.8

8 5 20.8

4 8 23 6

8 1 18.8

EU 15カ国平均

OECD平 均

13.3 17.4

11 2 15 2

6 6 3 1 2

7.5 25 4

出典 :oECD,E竹 ″り物御ケ0″力θ名1985(197383年分),2005(19902004年分)よ り引用6

注 :パートタイム労働者の定義は次のとおりである。日本については,全 期間にわたって週労

働時間35時間未満の者。他の国々については,19902004年は,OECDデ ータの統一基準となった週労働時間30時間未満の者。197383年は,OECDが 統一した基準を用いていないので,出 典を参照のこと。

トタイム労働の増加 とその背景については,Visser,2000;権 丈他,2003参 照)。

(2)パ ートタイム労働者とフルタイム労働者の均等待遇と両者の賃金格差

パートタイム労働者の書J合が高まりゆくなかで,オ ランダでは,パ ートタイ

ム労働者とウルタイム労働者の均等待遇を保障する法的整備が進んできた。

1993年には,す べてのパー トタイム労働者に最低賃金法が,適 用されるように

ならた。1996年には,パ ー トタイム労働者とフルタイム労働者の均等待遇が,

労働法に規定された。この規定は,賃 金,手 当,福 呑U厚生,職 場訓練,企 業年

金など,労 働条件のすべてにわたって,パ ートタイム労働者もフルタイム労働

者と同等の権利が保障されることを意味している。そして,2000年 には,労 働

時間調整法 (通称パートタイム労働法)が 施行され,労 働者は,労 働時間をみず

から短縮したり延長したりする権利を得るようになったつ。すなわち, この労

働時間調整法によって,オ ランダの労働者は理由のいかんによらず,時 間当た

Io6

パートタイム社会オランダ

リ賃金を維持したままで,パ ートタイムからフルタイムあるいはフルタイムか

らパートタイムヘと働き方を変えることが可能になっている。これは,1997年

の EUパ ー トタイム労働指令の 「使用者はできるだけ,同一企業内で可能な

フルタイム労働からパートタイム労働への転換の希望,パ ートタイム労働から

フルタイム労働への転換の希望を考慮すべきである」とする規定よりも,さ ら

に一歩進んだ権利を労働者に保障しているといえる。

このように現在までにオランダでは,労 働時間の違いによる時間当たり賃金

格差は,「制度上 (法律上)」なくなっている。とはいえ,制 度 (法律)と 実態

には乖離がみられることもあるだろう。そこで,実 際に,パ ートタイム労働者

がフルタイム労働者と同程度の賃金を得ているのかどうかをみてみよう。

図表2は,最 近のパー トタイム労働者の平均でみた時間当たり賃金 (=賃金

率)を ,フ ルタイム労働者のそれを100として表したものである。図表2による

と,オ ランダのパートタイム労働者の賃金率は,フ ルタイム労働者の賃金率に

対して,男 性でほぼ9割であり,女 性で同程度であった。特に女性の賃金率は,

1990年代には,む しろパー トタイム労働者の方が高い年もあった。

図表3と図表4は,2003年 を対象として, フルタイム労働者とパー トタイム

労働者について,年 齢階層別の賃金率を示している。これらの図表は,男 性 ・

女性,そ れぞれの20-24歳のフルタイム労働者の賃金率を基準4tL100と,て ,各

年齢階層におけるフルタイム労働者やパー トタイム労働者の賃金率を,基 準値

とくらべた相対比で表している。なお,2024歳 の女性フルタイム労働者の賃

金率は,同 じ年齢階層の男性フルタイム労働者の賃金率の96.7%で あった。

図表3と図表4をみると,フ ルタイム労働者もパー トタイム労働者も,年 齢

に応じて,賃 金率が上昇している。ただし,パ ートタイム労働者の賃金率の伸

びは,フ ルタイム労働者の賃金率の伸びにくらべて次第に小さくなり,両 者の

格差は年齢が高まるとともに開いてくる。また,女 性の賃金率の伸びは,男 性

にくらべてより早い時期に頭打ちになっている。しかしながら,オ ランダでは,

フルタイム労働者だけでなくパートタイム労働者も,年 齢がかなり高くなるま

で賃金率が上昇しつづけてぃることは注目に値すると思われるもというのも,

日本のパー トタイム労働者の賃金率は年齢が高まってもほぼ一定で,フ ルタイ

I07

Ⅱ テ ーマ別分科会

図表 2 オ ランダにおけるパー トタイム労働者の

時間当たり賃金の推移 (1995-2003年)

〔フルタイム労働者の賃金=100〕

1995 1997 1999 2001 2003(41)

出典 i CBS,最″あ ビD倣 力αぇ 20116より作成。

図表 3 オ ランダにおける男性の年齢 ・時間

当たり賃金プロファイル (2003年)

〔フルタイム労働者2024歳の賃金=100〕

フルタイム労働者

パートタイム労働

1519202425293034353940-44454950545559(歳 )

出典 :CBS,前a筋″でDα,αあα″名2006より十r成。

図表 4 オ ランダにおける女性の年齢 ・時間

当たり賃金プロファイル (2003年)

〔フルタイム労働者2024歳の賃金=100〕

パートタイム労働者

151920242529303435394044454950545559(歳 )

出典 : C B S , S , α冴あでD 協力α″4 2 0 0 6 より作成。

ェo8

ムの正規労働者 とくらべた

パー トタイム労働者の相対賃

金は,年 齢が高いほど非常に

小さくなってしまう。この事

実とくらべると,オ ランダに

おける中高年のフルタイムと

パー トタイムの賃金格差は,

実に小さく, このことはきわ

めてォランダ的特徴であると

思われるからである。なお,

図表2の 年齢計データは,フ

ルタイムとパー トタイムの賃

金格差が,女 性にくらべて男

性の方が大きいことを示して

いる。これに対 して,図 表3

と図表4の 年齢階層をコント

ロールしたデータは,両 者の

賃金格差が,男 女同程度かむ

しろ男性のほうが小さいこと

を示 している。こうした現象

が観察される主な理由は,男

性パー トタイム労働者が,フ

ルタイム労働者とくらべて賃

金の低い若年層に偏っている

ためであることに留意してお

いてもらいたい。

もっとも,パ ー トタイム労

働者とフルタイム労働者では,

就業者の属性や仕事 レベルが

パートタイム社会オランダ

図表 5 オ ランダのパー トタイム労働者とフルタイム労働者の

賃金格差に関する最近の推計結果

論 文 データ 手 法 主 な 結 果

Dekker et

al,2000

SEP,

1985-94

ノやネ ル デー

タ・変量効果

モデル

・フルタイム (週労働時間33時間以上),長時間パート (12

時間を超え33時間未満),短 時間パート (12時間以下)に

ついてのダミー変数を入れた男女別の推計では,女性では

パートタイムとフルタイムとの間に統計的に右意な賃金格

差はなかったのに対して,男性では長時間パートが,フ ル

タイムよりも統計的に有意に賃金が高かった。

他文

０３

権

２０

OSA(オランダ),

BHPS(イギリス),

GSOEP O日束西

ドイツ),HUS

(スウェーデン),

すべて1998

OLS ・年齢,教 育水準,家 族形態,職 業,産 業をヨントロール。

・常用フルタイム (週労働時間35時間以上,期 間の定めのな

い契約をもつ者)に くらべて常用パートタイム (35時間未

満,期 間の定めのない契約をもつ者)は ,男 女ともに,イ

ギリス,旧 西ドイツでは,賃 金が低かったのに対して,オ

ランダ,ス ウエーデン,旧 東ドイツでは統計的に有意な賃

金格差はみられなかった。・有期雇用契約をもつ者では,男 女ともに,常 用フルタイム

にくらべて,す べての国で賃金が低く,な かでも旧東西ド

イッで4割以上も賃金が低かった。

Hu&Tも ‐

dens,2003

ECHP

( イギリス, オ

ランダ) 、1 9 9 8

就業選択 (フ

ルタイム,長

時間パー ト,

短 時 間 パー

ト)に 関する

セ レ ク ショ

ン・バイアス

を 修 整 後,

OLSで 推計。

・男女プール・データのみ。標準的な属性をもつフルタイム

(週労働時間30時間以上),長時間パート (2229時間),

短時間パート (1221時間)の 比較。年齢,教 育水準,勤

続,失業経験,企 業規模,産業をコントロール。

・イギリスではパートタイムとフルタイムの賃金格差は3割

に達するが,長時間パートと短時間パートの差はほとんど

ない。他方,オ ラングではフルタイムにくらべて,長 時間

パートは3%,短 時間パートは105%賃 金が低かった。

鵡ｉｎｋ，

Ｒｕｓｓ

Ｈａｓｓ

２００５

AVO,1997-98

&199921X10

パネル・デー

タ・企業と労

働者の両方の

個別効果を考

慮。

・企業側と労働者の両方の情報をマッチしたデータ。個人属

性 (年齢,勤 続,教 育水準,職 業,仕 事レベル,外 国生),

企業属性をコントロール。・男女ともにパートタイムの賃金は,フ ルタイム (週労働時

間36時間以上)に くらべて低い。フルタイムとの賃金格差

は,女 性では長時間パート (20時間以上36時間未満),短

時間パート (20時間未満)と もに2%程 度であるのに対し

て,男 性では長時間パート6%,短 時間パート9%で あっ

た。・類似の推計方式を採用しているアメリカ,イ ギリスの推計

結果にくらべて, オランダの賃金格差は半分以下であった

。新規採用者では,パ ートタイムとフルタイムの賃金格差は

みられなかった。

Ⅱ テ ーマ別分科会

異なっているのが普通である。そこで,こ うした属性をコントロールした場合,パー トタイムとフルタイムという労働時間の違いが賃金にいかなる格差をもた

らすのかという疑問は,当 然のように起こる。こうした問題意識にたち,個 票

データを用いた研究がいくつかなされている。図表5に,最 近の推計結果を要

約しておく。

図表5で は,デ ータ・ソースゃ対象とする年代のほか,推 計方法,コ ント

ロールする変数,パ ートタイムとフルタイムの定義などが異なるため,推 計結

果にばらつきがみられる。しかしここから少なくともつぎのことは言えるであ

ろう。第 1に,オ ランダのパー トタイム労働者とフルタイム労働者の賃金格差

は,ア メリカタイギリス,(1日西)ド イッ, 日本などとくらべるとはるかに小

さい。第2に ,パ ートタイム労働者を労働時間の長さで長時間パートと短時間

パートに分類すると,長 時間パー トの賃金が短時間パートの賃金よりも高い。

(3)パ ー トタイム労働者の就業分野

パートタイム労働者とフルタイム労働者の賃金格差がきわめて小さい背景に

図表 6 オ ランダとEUに おける産業 ・職業別パートタイム

労働者の書」合 (2902年) (%)

産 業 別 オランダ EU 15 職 業 別 オランダ EU 15

農林漁業

製造業 ・鉱業など

建設業

卸売業 ・小売業

本テル ・レストラン

運輸 ・通信

金融仲介業

不動産 ・事業サービス

公務

その他のサービス業

39 0 16 9

24.6 7 4

1 3 1 5 6

47 4 23.1

64 9 28.0

32 5 1o 9

28 9 13 6

36 6 19 7

27 8 13.5

67 1 30.3

管理的職業

専門的職業

技術者 ・準専門的職業

事務的職業

サービス ・販売職

農林漁業従事者

生産工程作業職

技能工など

初級レベルの職業

20 5 6.8

41.8 14 9

45 7 17 2

56 8 24.4

70.5 33 9

48.2 16 7

24.1 6 3

1 3 7 4 4

70 0 34 2

合 計 182

出 典 : E u r o p e a n C o m m i s s i o n , E跡ゥ ια″ &減 ″ S′α,おr 2岱i娩 あ ″″ F O万竹 S t t rィン R谷 ガ本 2 a 9 2

2003よ り作成。注 Ⅲ産業分類は,NACEの 産業分類による。「その他のサービス業Jは ,教 育,保 健医療,福 祉

関連,そ の他の社会及び個人的サービスを含む。「製造業 ・鉱業などJに は,「電気 ・ガス ・

水供給」を含む。無回答を除く。職業分類は,ISC0 88の 職業分類による。無回答及び軍関係を除く。パー トタイム労働者の定義は,回 答者の自己評価にょる。

は, オランダでは,パ ー トタ

イム労働 という働き方が,未

熟練の低賃金労働だけではな

く,さ まざまな業種 ・職種にパ

広がっているという事情もあ |

ると考えられる。いまそのこ 装とを確かめてみよう一―オラ し

ングの人びとは, どのような

分野でパー トタイムとして働

いているのだろうか。

パートタイム社会オランダ

図表 フ オ ランダにおける産業別パー ト比率と

女性比率との相関 (2002年)

o 20 40 60 80 100

女性比率 (%)

図表6は,オランダとEU違骨富督楊録答筈敏坪街管鑑難。7陛療・福祉15カ 国平均 のパ ー ト比率 を, (全 就業者の147%が 従事 ;以下同様)2:事 業所向

産業別・職業別にまとめたも 鮮 二ど安すぼる石熟亀:響浸既許どF課堅

'テ晏曇協暑示塗:'しぞ「」暑;キミ織 穐|■T]産業や職業は,オランダと 賓見%掩そ塩皇

―は く椛勢尿脊藁

り共通していることがわかる。 戦 す脱将既平暫看説免でど亀薔 。サ~ビ

パート比率の高い産業は,「その他のサービス業」,「ホテル ・レス トラン」,「卸売業 ・小売業」であり,

他面,パ ニ ト比率の低い産業は,「建設業」や 「製造業 ・鉱業など」である。

また,職 業では,「サービス ・販売職」,「初級 レベルの職業」,「事務的職業」

など,熟 練度が比較的低い仕事に多い一方夕高い熟練度が要請されるであろう

「管理的職業」や 「専門的職業」では,パ ー ト比率は低い傾向にある。 しかし

ながら,オ ランダにおけるパー ト比率は,EU 15カ 国平均よりも圧倒的に高い。

そして,オ ランダでは,「管理的職業」の20.5%,「 専門的職業」の41.8%が

パー トタイムで働いており,短 時間労働の活用が広範囲に及んでいることは特

筆に値 しよう。

なおパー ト比率の高い産業や職業には,女 性が多く働いているという共通点

●1

●( 2 4 )

●8●13

●12セ”・

‐１由廿・７串瑚ゼ

・６

Ⅱ テ ーマ別分科会

があるだろうことも推察される。そこで,パ ー ト比率と女性比率 (就業者に占

める女性の書」合)と の関係をみるために,よ り詳細な産業分類 ・職業分類が呑U

用可能であるオランダ統計局 (CBS)の 2002年データを用いて,両 者の相関を

とってみたり。その結果,両 変数の間には強い正の相関が観察された。すなわ

ち,相 関係数は,産 業別で0,940(p値 <0.001),職業別で0.948(p値 <0.001)

であった。図表7は,産 業別のパート比率と女性比率との関係を,散 布図に描

いたものである。この図表では,就 業者数が全体の2%以 上である15産業につ

いて,就 業者数が多い順に番号を付し,そ の産業名を図表下の注に示している。

3 オ ランダでは,パー トタイム労働 は個人の生活 レベルで

どのように活用 されてい るのか

前節で観察してきたように,「パ千 トタイム社会オランダ」では,パ ー ト比

率がきわめて高く,パ ー トタイム労働者の就業分野は,さ まざまな産業 ・職業

に広がっている。また,パ ートタイム労働者とフルタイム労働者の均等待遇が

保障されており,実 際に両者の賃金格差はきわめて小さい。さらに,労 働者が

労働時間を選択する自由があるという制度的枠組みをも備えもっている。こう

した状況を受け,オ ラングでは,パ ートタイムで働 く理由として,「フルタイ

ムの仕事がなかったから」と答える,い わゆる 「非自発的パート」の割合は,

男性3.4%す 女性1.9%と EU諸 国内でも際立って低いことも特徴としてあげ

られよう (EU 15カ国平均は男性19.0%,女性128%[権 丈 2006])。では,「パート

タイム社会オランダ」では,パ ー トタイム労働が,個 人の生活レベルにおいて

どのように関わっているのだろうか。

(1)パ ー トタイム就業の選択

一般に,パ ートタイムで働く者には,仕 事と家庭の両立を図ろうとする既婚

女性や,労 働市場への参入 ・退出の時期にある若年者や高年者が多いことが知

られている。他方,働 き盛 りの既婚男性が,パ ートタイムという働き方を選択

することは,か なり珍しいこととみられている。このことは 「パートタイム社

パートタイム社会オランダ

(20-54歳の既婚男女)図表 8 就 業選択に関する多項ロジットモデルの推計結果

(レファレンス:フルタイム就業〉

男 性 女 性

ミートタイム 非 就業 パートタイム 非 就業

教育水準

年齢

年齢自乗

12歳未満の子供

6歳未満の子供

配偶者所得

宗教

居住地域

観測値数

擬似相関係数

対数尤度

高学歴

中学歴

(低学歴)

2入以上

1 人

(なし)

あり

(なし)

第4階層

第3階層

第2階層

データなし

(第1階層)

無宗教

プロテスタント

( カトリック他)

3大都市

3大都市以外の市

都市近郊

(村)

1 036 0 912

1 000 1 002

0 485ネ 1 731

0 599 0 944

2 828*ネネ 0 833

2.568*** 2 340*水

1 676* 0 919

1 116 0 723

1 388 1.935

0 944

0.933

0 307米お米

0.408*ネ

1125

0.061

- 5 5 1 7

0 665 0 865

0 350*ネネ 0 064率*ネ

0 922 0.390Ⅲ*Ⅲ

1 073 0 932

1 000 1 003ネ

21.656*ⅢⅢ 52 026ネネネ

5.908ネ*ネ 7 518**ネ

1 788ネ 2.484***

1.488 2 417*ネネ

1.522 2.021**

2 493ネ* 3.739ネ**

1 017

1 138

0,673*

0 770

0 759 1 129

0 756 0 625**

0 515ネ* 0 478*ネ

1361

0 155

- 1 1 2 1 8

料*1%水 準で統計的に有意,料 5%水 準で統計的に有意,*10%水 準で統計的に有意。

出典 :OSA 1998を用いて筆者が推計。

注 :推計結果は, レファレンス ・カテゴリ (フルタイム就業)に 対する相対リスク比により表示。

会オランダ」においても,あ てはまるのだろうか。 ここでは,分 析対象を

2054歳 の既婚者に限定 し,働 き盛 りの男女がどのような場合にパー トタイム

労働を選択 しているのかを考察する。そのために,オ ランダの OSAの 個票

データを用いて,個 人がフルタイム就業;パ ー トタイム就業,非 就業という3

つの選択肢から1つ を選ぶという,多 項ロジットモデルを推計 しため(推計方法

配 テ ーマ別分科会

や変数の定義などの詳細は,権 丈 [2006]参照)。

図表8は,推 計結果を,フ ルタイム就業に対するパー トタイム就業 (あるい

は非就業)の 相対リスク比で表している。推計結果のうち非常に興味深い点は,

オランダでは,既 婚女性ばかりではなく既婚男性の就業行動も,子 供の存在や

配偶者所得によって影響を受けていることである。具体的には, 6歳 未満の子

供がいる場合や配偶者所得が高い場合,男 性もフルタイムではなくパートタイ

ムで働 く確率が統計的に有意に高くなっている。

(2)既 婚男女の就業選択に関するシミュレーション

図表8の推計結果を用いて,子 供の有無や年齢,本 人学歴,そ して配偶者所

得に応じて,オ ランダに住む人びとが, 3つ の就業形態十一フルタイム就業,

パートタイム就業,非 就業一―を選択する確率がどのように変わるのかについ

て,調 べてみよう。図表9は,男 女別に行ったシミュレーション結果を示して

いる。基準としたケースは,年 齢35歳,中 学歴,配 偶者所得第 3階層り,12歳

未満の子供がいない既婚男女であり, これに加えて女性については,「無宗教」

で,「3大都市以外の市」に居住している場合めである。図表9の最上段は,基

準ケTス における3つ の就業形態をとる予測確率を,男 女別に示 している。基

準ケースでは,男 性ではフルタイム就業確率が最も高い一方,女 性ではパー ト

就業確率が最も高 く,男 女で就業パタエンには大きな相違がみられる。

パネル 1は ,基 準ケースから子供の数や年齢が変化 した場合に,個 人が各就

業形態をとる予測確率を示している。男性のパー トタイム就業確率は, 6歳 未

満の子供を 1人 もつ場合に最も高 く,次 いで 6歳 未満の子供を含む 2人 以上の

子供をもつ場合に高い。他方,子 供がいても子供が 6歳 以上の場合には,子 供

が 6歳 未満の場合のみならず,(基 準ケースである)12歳 未満の子供がいない場

合にくらべても,男 性のパー トタイム就業確率は低 く,フ ルタイム就業確率が

高い。これは,オ ランダでは,幼 少の子供がいる場合には,男 性も保育を行う

ために労働時間を短縮することがある一方, この時期を過ぎると,父 親による

保育への参加よりも所得の必要度が増すことから,男 性のパー トタイム就業は

減少 しているためと考えられる°。他方,女 性では,子 供の数や年齢を問わず

I14

パートタイム社会オランダ

図表9 既婚男女が各就業形態をとる予測確率 (%)

出典 :図表 8の推計結果を用いて筆者が推計。

と :基準ケースは,年 齢35歳,中 学歴,配 偶者所得第3階層,12歳未満の子供がいない既婚男女

であり,こ れに加えて,女 性については,「無宗教Jで ,「3大都市以外の市」に居住してい

る場合を仮定している。

12歳未満の子供がいる場合には,(基 準ケースである)12歳 未満の子供がいない

場合にくらバて,フ ルタイム就業の確率が大幅に低 くなっている。また,子 供

の数が増えるにつれてフルタイムで働 く確率が減少する一方,就 業 しない確率

が増加する。

パネル2と 3で は,基 準ケースから本人の学歴と配偶者所得がそれぞれ変化

した場合を示 している。パネル2に よると,男 性では,低 学歴者でフルタイム

就業がやや少なく非就業が若干多いという特徴がみられる。しかし,パ ー トタ

イム就業に関しては学歴間での相違はみられない。他方,女 性では,学 歴が高

くなるほど, フルタイム就業が増加する反面,非 就業が減少するという明確な

傾向がみられる。また,パ ー トタイム就業の確率は,中 学歴者が最も高い。

パネル3よ り,配 偶者所得が増加すると,男 性のフルタイム就業が減少し,

パー トタイム就業が増えることが観察される。また,配 偶者所得が最 も高い第

男 性 女 性

タィな ゲアよ 非就業タィ仏 ゲア去 非就業基準 ケース 8 ]

パネル1:子 供の数と年齢別

子供 1人 (6歳未満)

子供 1人 (6歳未満含まず)

子供 2人以上 (6歳未満含む)

子供 2人以上 (6歳未満含まず)

87 13

94 5

88 10

94 4

1

1

2

2

8

6

2

1

65

71

55

61

27

23

43

37

パネル2:本 人学歴別

高学歴

低学歴

91

90

8

8

1

3

55 41

22 49

パネル3:配 偶者所得階層別

第4階層

第2階層

第 1階層

86 11

94 5

94 5

3

1

1

61

59

53

13

12

8

Ⅱ テ ーマ房U分科会

4階層は,非 就業確率もいくぶん高い。他方,女 性では,配 偶者所得が最も低

い第1階層は他の階層とくらべて, フルタイム就業の確率が高く,パ ートタイ

ム就業と非就業の確率が低い。しかし,第 1階層以外については,配 偶者の所

得階層と女性の就業確率との間には明瞭な関係は観察されていない。

4 お わ り に

1980年代以降,オ ラングでは,パ ートタイム労働者の割合が大幅に高まり,

現在では,先 進諸国中最もこの割合が高い 「パートタイム社会」となっている。

わが国のパー トタイム労働者をとりまく状況から推察して,私 たち日本人は,

パートタイム社会を一―スキルの蓄積もできない低賃金の不安定就業層を多く

抱えるT― マイナス ・イメージをともなう社会と想像しがちである。しかしな

がら,本 稿でみた 「パートタイム社会オランダ」の実態は,上 記のイメージと

は随分と異なる。

オラングでは,現 在までに,パ ートタイム労働者とフルタイム労働者との均

等待遇が法的に保障され,労 働者は,労 働時間を短縮したり延長したりする権

利をもつようになっている。すなわち,オ ランダの労働者は,い までは,理 由

のいかんによらず,時 間当たり賃金を維持したままで,パ ー トタイムからフル

タイム,あ るいはフルタイムからパートタイムヘと働き方を変えることが制度

的に保障されている。

もっとも法律や制度が充実していても,実 態がそれを反映していないことも

あり得る。果たして,オ ランダの実情はどうなのであろうか。本稿の分析より

つぎのことが観察された。まず,オ ランダにおけるパートタイム労働者とフル

タイム労働者の賃金格差は, 日本や他の主要国などとくらべるとはるかに小さ

い。また,パ ートタイム労働者の就業分野は,未 熟練の仕事のみならず,い ま

では,さ まざまな産業や職業に広がっている。こうした状況を受け,オ ランダ

の 「非自発的パート」一―フルタイムの仕事がみつからないためにやむを得ず

パー トタイムで働いている者―一の割合は,EU諸 国中最も小さい。さらに,

計量分析の結果によると,オ ランダでは,既 婚女性や若年者 ・高齢者だけでな

I16

パートタイム社会オランダ

く,働 き盛 りの年齢 の既婚男性 も,配 偶者所得や幼少の子供の有無 に応 じて

パー トタイムで働 く場合 もあることが確認される。 このように,「パー トタイ

ム社会 オランダ」では,ラ イフステージにあわせて個人 ,夫婦が労働時間をみ

ずか ら調整することによ り,生 活 と仕事のバランスをとることが可能になって

お り,実 際にそ うしたライフスタイルが選択されていることが観察される。

オランダは,パー トタイムで働 くことを選択 しても,市 場か ら目立 ったペナ

ルテ ィを受けない 「パー トタイム社会」の構築に他国に先ん じて取 り組んで き

てお り,そ の取 り組みは着実に成果をあげているとい うことがで きよう。

1)2000年 7月にオランダで施行された 「労働時間の調整に関する法律 (Wet Aanpas‐

sing Arbeidsduur i通称パートタイム労働法 DeeltlJdwet)」は,従 業員10人以上の企業

において,労働者がその企業に1年以上雇用され,か つ,過 去2年間に労働時間の変更

を求めたことがない場合,労働者に労働時間を延長 ・短縮する権利を与えている。そし

て,週労働時間を変更する4ヶ月前に,希望する週労働時間を開始する日,週労働時間

数,何 曜日に何時間働くかの要望書を提出しさえすれば,使 用者は原則として,そ の要

求に同意しなければならず,同意できない場合には,そ の理由を示す義務を集う。さら

に,時 間当たり賃金は,週 労働時間を変更する以前と同水準に維持される [権丈他

2003]。

2)本 分析では,43産 業分類のうち就業者が3万 人未満の産業を除く36分類;31職 業分類

のうち不明を除く30分類を用いて推計した。就業者は,週 労働時間が12時間以上の者を

指し,パ ートタイム労働者は,週 労働時間が12時間以上35時間未満の者である。

3)週 の契約労働時間が,35時 間以上をフルタイム就業, 1時 間以上35時間未満をパート

タイム就業と分類している。全日制の学校に通う学生,自 営業主や家族従事者は含んで

いない。このデータでは,有 期雇用契約をもつ者は,男 性就業者の16%,女 性就業者

の6.5%で ある。

4)配 偶者所得は, lヶ 月の税引き後労働所得と社会保障給付を合算して算出。サンプル

に含まれる男女の配偶者所得を,男 女別に所得水準の最も低い 「第 1階層」から最も高

い 「第4階 層」までの4つ に分類した。なお,「第 1階層」には,無 所得の者も含む。

推計式に含まれる 「配偶者所得データなし」というダミー変数は,配 偶者所得データに

欠損値がある場合を指す。

5)就 業選択に関する選好の違いによって,推 計結果にバイアスが生じるのを防ぐため,

女性の推計では,宗 教および居住地域に関するダミー変数を入れている。

6)オ ランダにおけるパートタイム就業は,こ の国の保育政策の特徴とも関連があると考

えられる。両者の関連については,た とえば,KenJoh,2005参 照。

Ⅱ テ ーマ別分科会

【付記】

本稿は,社 会政策学会第111会大会 (2005年10月8日 ,北 海道大学)で の依頼報告

に筆削補訂したものである。

【参考文献】

大沢真知子,ス ーザン・ハウスマン編 『働き方の未来一非典型労働の日米欧比較―』

日本労働研究機構,2003年。

権丈英子,シ ヴ・グスタフソン,セ シール・ウェッツェルス 「オランダ,ス ウェーデ

ン,イ ギリス, ドイツにおける典型労働と非典型労働一就業選択と賃金格差一」

大沢真知子,ス ーザン,ハウスマン編,前 掲書,226262頁 。

権丈英子 「EU諸 国におけるパートタイム労働」和気洋子 ・伊藤規子編 『EUの 公共

政策』慶應義塾大学出版会,2006年,107-130頁。

CBS(Centraal Bureau vOor de Statistiek),Sとarrど″夕Dαヶαぅα″名 http://www cbs■1,

2006

Dekker,R, Muffels,R and Stancanelll, E “ A LOngitudinal Analysis Of Par■ time

WOrk byヽ アomen and Men in thё Netherlands,"in GustaFssOn,S and Mculders,

D (eds), C夕 ″冴2打 α″冴 とん2 二濯あο2r″ Ma″ た2ち London: WIacmlllan, 2000, pp

260-287

European Commission, E″ 打?クσα″ SθC″α′ S,a″どs,ど容f励 あo″″ Fo打ご夕 5″″」ctt R否″″s

2602 LuxembOurg: Office fOr OfFicial Publications of the EurOpean Communi‐

ties,2003

Freeman,RB,“ War of the MOdeist Which Labour Market lnstitutions fOr the 21st

Century?"二 αあθ″″Ecο/20″″ご55,1998,pp l-24

Hu,Y and Tijdens,K,“ ChOices fOI Part,time Jobs and the lmpacts On the Wage

Differentials A COmparative Study for Great Brital■ and the Netheriands,"

rRIss n/。 /pr22gごゅ c″シ″たあN。 2003-95,2003

Kenjoh,E,“ New Mothers'Employment and Public Policy in the UK,Germany,the

Netherlands,Sweden,and」 apan,"二2,o″ら19(Sl),2005,pp 5-49

0ECD,E″ ク々 y″夕″″働 ″あοtt PariSt OECD,1985,2005

Russo,C and Hassink,W,“ The Part‐Time Wage Penalty:A Career Perspectiv● ,"

丘式 Dどscz、どθ″呂η″″5タガ句 No 1468,2005

Visser,」.,“The First Part‐Time Economy in the Worldi Does lt Work P'ム ニ4s

WVP00-01,2000

次

ヤま じ め に

福祉と就労をめぐる社会政策の国際的動向……埋橋孝文一一Mattng Work Pay政策に関する対立構図を中心に

1 は じ め に 〕

2 リ アクション 1:OECDの 場合 4

3 リ アクシ ョン2:If。 (ドイツのシンクタンク)の 場合 II

4 リ アクション3:ISSA=ILOの 場合 I身

5 結 びに代えて一一要約と日本への合意 Iぅ

福祉政策の中の就労支援…………………………岩田正美――貧困への福社対応をめぐって

は じめ に 21

_1 社 会福祉 と自立支援=「 就労支援 (義務)」の位置 21

2 ホ ームレス自立支援対策にみる就労支援 23

3 住 宅優先政策の導入とその意味 ,2

お わ り に "

職業生活への移行支援と福祉………………i……小杉ネL子

1 は じ め に ,6

2 職 業生活への移行の変化と 「日本型ニー ト」 37

3 ニ ー ト状態の若者の実態 40

4 日 本の若者就業支援政策 49

5 イ ギリスの若者支援政策との比較から見える問題 4〕

就労 ・福祉 ・シテ ィズ ンシ ップ… …… ……… … 田村哲樹一一福祉改革の時代における市民像

1 序 論 ぅ1

2 シ ティズンシップ概念の整理―→権利と義務 ぅ I

3 福 祉国家再編の諮原理とシテイズンシップ ラ 2

4 就 労=義 務を超えるシティズンシップの展望 シ

5 結 論 6 2

〔座長報告〕

影 福祉 と就労 …………………………………………武ナ|1正吾 66

1 古 くて新しい問題 66

2 ワ ークフェアの批判的検討 69

3 総 括 7 4

テーマ別分科会 3=社 会的包線の系譜と課題――英 ・仏の経験から

2社 会契約の再構成 …………………………………田中拓道 77-― 社会的排除とフランス福祉国家の再編

1 は じめ に 77

2 フ ランス革命期の 「友愛」――包摂I ァ ァ

3 20世 紀の 「社会的連帯」一一包摂I ァ 9

4 福 祉国家の危機 と 「新 しい連帯」――包摂田 81

5 結 論 8 ぅ

テーマ別分科会4車アジアの社会開発政策―一現状と展望

瘤 貧困政策にみるフィリピンにおける

社会開発政策の特徴……………………………小田ナ|1華子 91

ヤまじめ に ,I

l 貧 困の状況 92

2 貧 困政策の体系 9,

3 フ イリピンにおける社会開発政策の特徴 98

4 結 論 :福祉社会と開発主義 loI

テーマ別分科会 7=非 正規労働の国際比較十一日本 ・オランダ・アメリカ

縁 パー トタイム社会オランダ………………………権丈英子

一―賃金格差と既婚男女の就業選択

1 は じ め に lo4

2 オ ランダにおけるパー トタイム労働者の割合,

賃金,就 業分野 I。5

3 オ ランダでは,パー トタイム労働は個人の生活レベルで

どのように活用されているのか H2

4 お わ り に I16

〔座長報告〕

第1分科会 (労働史部会)

ホワイトカラーの教育とキャリアーー比較史の試み (木下 順 ) 119

第2分科会 (産業労働部会)

ホワイ トカラーの仕事管理 (佐藤 厚 ) 123

第3分科会

社会的包摂の系譜と課題―→母 仏の経験から (大沢真理) 127

第4分科会

アジアの社会開発政策一一現状と展望 (埋橋孝文) 1,1

第5分科会 (国際交流分科会)

東アジアの福祉 レジーム (朴 光 駿) I,6

第6分科会 (労働組合部会)

地域社会と労働組合 (鈴木 玲) 140

第7分科会 (非定型労働部会)

非正規労働の国際比較一 日本・オランダ・アメリカ 1/1越ヽ洋之助) 14)

I。4

塗 The Korean Developmゃ ntal Welfare Regime:

In Search OF a New Reglme Type in East Asia…・・・・Moo―Kwon CHUNG 149

l lntroduction i49

2 T h e o r e t i c a l V i e w s o f t h e E a s t A s i a n W e l f a r e R e g i h e I ぅ。

■Iistory of the KOrean Developmental Welfare Regilne

, 1960s-1980s Iぅぅ

Financial Crisis,DemOcratization,and Kim Dac Jung

Government's“ Productive Welfare"Reform

: path‐dependent Or path‐shaping? 162

Conclusion: Sustainability oF the Developmental Welfare

Regirne and Future Research DirtctiOns 167

え多 Social Transformation and the Development of Welfare

Pluralism in Reform China:

An Assessment of China's Welfare Regime・・̀・̀……………Yuしさ‐X10NG 172

1ntroductiOn 172

l HistoFy of Social Weifare Deve10phent in China 17,

2 SOcial Problems and Their lmpact on Social Welfare and

Social Policy in the Context of the M4rket EcOnOmy 177

3 The Development of Welfare Pluralism in the Era

Of the Market EcOnOmy 18,

4 E)iscussion and Conclus10ns 187

十■,■IWI醤■■評|■■■|

●労働問題

木村保茂 ・永田万享 『転換期の人材育成システム』(熊沢 透) 19,

平地一郎 r労働過程の構造分析申 鋼業の管理・労働・賃剣

(土屋直樹) 196

石田光男 『仕事の社会科学ウ 働研究のフロンティアJ(中 村圭介) 2oI

●中国の社会保障

王 文 亮 F九億農民の福祉― 現代中国差別と貧困J(沈

鐘 仁 耀 『中国の公的年金改革』(子 洋 ) 208

田多英範編 『現代中国の社会保障制度J(澤田ゆかり)

効糸

●ヨーロッパの地方行政と社会政策

武田公子 『ドイツ自治体の行財政改革つ 権化と経営主義イロ

(豊田議二) 21ぅ

近藤克則 『「医療費抑制の時代」を超えて一一イギリスの医療・福祉改革J

(渡辺 満 ) 218

槌田 洋 「分権型福祉社会と地方自治J(横 山純一) 222

変 マ ネジドケア普及期における米国企業の

従業 員 医療給付― 医療保険購入戦略の分析を中心に…長谷サll千春 229

1 本 稿の課題 229

2「 管理された競争」の論理とマネジドケア 2,0

3 従 業員医療給付改革による 「管理された競争」の実践 2,2

4 企 業による 「管理された競争」の帰結 242

5 結 び 2 4 )

忽 相対的剥奪の実態と分析…………………………阿部 彩 2ぅ1-一 日本のマイクロデータを用いた案証研究

｀ 1 貧 困基準の問題点 2ぅ I

2 相 対的剣奪指標の発展 2,4

3 デ ータと手法 2ぅ 6

4 相 対的隷J奪の頻度と深さ 2ぅ 9

5 相 対的剣奪のリスクの高い人々の状況 26o

6 相 対的剣奪の要因分析 264

7 低 所得 と相対的幸J奪の関係 267

8 ま と め 270

SUMMARY

学 会 記 事

編 集 後 記

投稿論文募集について