Ferenc Hörcher: Felvilagosodas Esztetikajanak Nemet Kontextusai-libre

7. A felvilgosods eszTTikjnAk nmeT kontEXtusai

A frhAufklrung eszTTikAi gondolkodsA

Ahogy trtneti ttekintsnkben elvlasztottuk a korai felvilgoso-dst az rett felvilgosodstl, gy a nmet felvilgosods eszttikai gondolkodsnak rekonstrukcija sorn is megklnbztetjk annak kt korszakt. ezt annl is inkbb egyszer megtennnk, mivel a n-met felvilgosodssal kapcsolatos szakirodalomban a Frhaufklrung kifejezs mr rgta bevett s elfogadott terminus.1 olvasatunkban a nmet korszakols eltr a felvilgosods egsznek bels tagolstl. mg a francia s brit kontextusban a korai felvilgosods a 17. szzad msodik felre, legfeljebb a 18. szzad legelejre vonatkozik, addig felfogsunk szerint a nmet esetben a korai felvilgosods egszen Winckelmann fellpsig, teht a szzadkzpig tart.

Leibniz s Wolff: a nmet felvilgosods

elmleti megalapozsa

a felvilgosods eszttikai gondolkodsra vonatkoz rekonstruk-cinkban eddig kevs sz esett a nmet kultrrl. Nem mintha ne akadt volna jelents szerz a 17. szzad nmet mvszetben, egy-szeren az eurpai fejlemnyeket mshol, ms szerzk hatroztk meg. De nehz gy elkpzelni trtnetnket, hogy azt ne a nmet fejlemnyekkel zrjuk hogy az egsz trtnet cscspontjn ne kant monumentlis filozfijt lssuk. Ami nem jelenti azt, hogy belees-nnk a cassirerBaeumler-fle megkzeltsbe, ahol a goethe kant Schiller -korszak fell rtelmezdik a felvilgosods j rsze, egyfajta trtnetri teleolginak engedve. a mi narratvnkba e nagy klasz-

1 Lsd pldul martin mulsow: Moderne aus dem Untergrund: radikale Frhaufklrung in Deutschland. 16801720. meiner, Hamburg, 2002.

260 II. rSz|Az reTT FeLvILgoSoDS

szikusokbl pp csak annyi fog belefrni, amennyiben mg rzik az zlseszttika paradigmjnak bizonyos elemeit.

A nmet fejlemnyek nagyon messzirl vezetnek el kant s Schil-ler korig, s minden eredetisgk ellenre k maguk sem rthetk ezen elzmnyek nlkl. A legkzenfekvbb taln onnt elindulni, amikor a francia s a nmet fejlds szemmel lthatan elgazik. e fejlemny rekonstrulshoz rdemes nyilvnval nmet elfogults-ga miatt persze vatosan Baeumler sszefoglalshoz nylnunk, aki Leibniz filozfijbl vezeti le a nmet 18. szzad eszttikai gondolko-dst. mrpedig Leibniz annak a korszaknak az egyenrang szerzje, amely Descartes, Locke vagy Spinoza nevvel jellemezhet. ekkor vlik el nemcsak az a kt irnyzat, amit leegyszersten racionlis s empirikus gondolkodsi irnynak szoktunk nevezni az jkori filozfia trtnetben, de Baeumler szerint ekkor vlik el egymstl a francia s a nmet gondolkodsi minta is. Leibniz azrt j kiindulpont, mert tbbnyelv (francianmet, s persze latin) szerzknt mind a kt kultrkrhz tud kapcsoldni. A kartezinus vilgossg-kvetelmny csdt mondott az zls jelensge eltt, lltja Baeumler, mert azt nem lehet tisztn fogalmilag megragadni, itt valamifle flhomlyos, flig gondolt, flig rzett dologrl van sz.2 Termszetesen Baeumler tved, amikor e distinkci alapjn prblja szembelltani egymssal a nmet s a francia felfogst, hiszen, mint lttuk, e ktfle sma k-lnbsgnek felismerse mr a francia hagyomnyon bell is megfo-galmazdik. Sz esett mr a je-ne-sais-quoi diskurzusrl, mely pp a fo-galmilag meg nem ragadhat fogalombokrt dolgozta ki. Azt is lttuk, hogy a francia felvilgosodson bell a kt irnyzat egyms mellett l, vagyis nem trtnik meg valamifajta radiklis szakts a kartezinus racionalizmussal, st a neoklasszicista eszmnyek sem fggetlenek a vilgossg racionalista programjtl.

Leibniz filozfijnak inkbb az az rdeme, hogy egy olyan szisz-tematikt dolgozott ki, amelyben Descartes-val ellenttben mr megvan az eszttikai minsgnek s szlelsnek legalbbis a helye. ennek magyarzata az, hogy Leibniz reagl a posztkartezinus vit-ra, gy a tudom-is-n-micsoda krl kialakult diskurzusra is. az jabb vizsgldsok az emberi rtelemrl (1704) cm mvben ez a kapcsol-ds terminolgiailag is kimutathat. Baeumler idzi is a kapcsold rszletet Leibniz mvbl: Az szrevtlen kpzetek (petites percep-tions) hatsa nagyobb, mint gondolnnk. egyeslskben vilgosan,

2 Baeumler: Az irracionalits problmja, 57.

7. A FeLvILgoSoDS eSzTTIkjNAk NmeT koNTexTuSAI 261

m rszeikben zavarosan ezek kpezik a je ne sais quoi-t, ezek az zls-rzseket, ezek az rzki minsgek kpeit3 nla e kpzeteknek radsul objektv forrsa van, ami a szpsgre irnyul kontemplci (pulchrorum contemplatio) trgya, s amelynek hatsra gynyrt rznk, vagyis egyfajta szerelemmel rokon rzst.4

Leibniz teht valban nem pusztn a deliktsg francia eszttikj-nak kvetje. ellenkezleg, nla ez az eszttikai belltds az egsz racionalista filozfia rendszeres kritikjbl fakad, melynek rsze az individualits kpzetnek hangslyozsa (monsz-tan), s a clttele-zs, amely majd kantnl pp az eszttikai tziseket kifejt harmadik kritikban vlik fontoss. Ami nem azt jelenti, hogy elvetn a karte-zinus racionalista rksget, mint a je-ne-sais-quoi diskurzus egyes kpviseli, vagy tllpne rajta, mint Pascal, hanem hogy kiegszti azt az ember szmra kzvetlenl megtapasztalhat, de nem elemezhet szpsg-aspektussal, amire a teodcea gondolata miatt van szksge. Az Isten ltal alkotott vilg nem szenvedhet hinyt tkletessgben, ha Isten maga tkletes, gy mg az is, aminek tkletessgt az r-telem egybknt nem lthatja be, tkletes kell legyen valamilyen nzpontbl, s ez a nzpont lesz az eszttikai nzpont, ahol a t-kletessg a szpsg formjt lti, s a tetszs, a gynyrkds rzki reakcijt vltja ki bellnk.

errl a nzpontrl hoznak hrt az szrevtlen kpzetek, melyek vilgos, de zavaros, teht rszleteit tekintve nem analizlhat rzki szleletek.5 Az rzki szlelet megbzhatbb Leibniznl, mint Des-cartes-nl, vagyis vilgos: hiszen segtsgvel a trgy megklnbztet-het ms trgyaktl. ugyanakkor zavaros is, mert alkot elemeit vagy jegyeit nem tudom egymstl fogalmilag megklnbztetni, vagyis nem analizlhat. Az rzki szletet pldjt Leibniz a kpzmv-szetbl veszi: eszerint a festk s ms mvszek gyakran helyesen tlnek (negatvan) egy trgy eszttikai minsgrl, m nem tudjk pontos indokt adni, az adott trgy melyik jegyre alaptjk tlet-ket, hanem csak annyit mondanak, hogy abbl hinyzik valami tu-dom-is-n-micsoda.6 ugyancsak fontos az eszttikai minsg megt-

3 Baeumler: Az irracionalits problmja, 58.4 Baeumler: Az irracionalits problmja, 59.5 Az albbi gondolatmenet forrsa: Paul guyer: 18th century german Aesthetics.

The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2008 edition): .

6 guyer: 18th century german Aesthetics (a hivatkozs forrsa: Meditationes de Cognitione, Veritate et ideis, 1740).


lsvel kapcsolatban az a gynyr, melyet az adott trgy a befogadban breszt, a tkletessg rzkelse rvn. a trgy tkletes eszttikai minsgt megtapasztalva mintegy tkletesti magt a befogadt is.

Leibniz ezen gondolatai a 18. szzadi nmet eszttikai gondolko-dsra alapvet hatst gyakorolnak, nem is annyira kzvetlenl, mint inkbb elssorban christian Wolff kzvettsvel. Az ks skolaszti-kus filozfija tulajdonkpp rendszerezi s tanthatv teszi a leibnizi filozfit. Ily mdon a leibnizi tants a franciknl s angoloknl is jelentkez jfajta eszttikai rzkenysg kiindulpontjv tud vlni, s ahogy Baeumler is utal r, az akkori egyetemeken felvilgosultnak hatott.7 Termszetesen azokrl a nmet egyetemekrl van sz, ame-lyek kulcsszerephez jutnak mr a korai nmet felvilgosods terjeszt-sben, gy az zlskpzs elkpzelsnek kidolgozsban is.

Wolff az zlsdiskurzust akadmiailag tekintlyes diszciplnv tud-ja formlni, elssorban pszicholgijban, hiszen maga eszttikt nem r erre majd Baumgarten s tantvnya vllalkozik elszr, ter-mszetesen nem fggetlenl a LeibnizWolff kapcsolattl. Wolff egy sor olyan fogalmat kapcsol ssze, melyek korbban is forogtak, de csak az zlseszttikban llnak ssze egysges terminolgiv: ide tartozik a kpzeler (imaginatio), az elmssg (ingenium), a klter, az tgon-dols (reflexio) vagy a feltalls (inventio).

A wolffinus filozfia hozadkai kzl Baeumler elssorban a kp-zelert (mely az imaginatio mellett a phantasia fogalmt is magban foglalhatja) s az elmssget emeli ki. Az els, lttuk, mr Addison szmra kulcsfontossg. A nmet hagyomnyokat a francia s a brit befolyssal szemben erteljesen hangslyoz Baumler szerint a svj-ciak (rtsd johann jakob Bodmer s johann jakob Breitinger) a kp-zeler fogalmt nemcsak a Spectatornak ksznhetik, hanem Wolff-nak is, aki viszont msik szlon, az elmssg (ingenium, inventio, esprit, wit) fogalombokrn keresztl, gottsched rvn elindtja annak a le-tisztult (j)klasszicizmusnak, amely szerint a klt nem a semmibl teremt, hanem gy, hogy les szeme, tehetsge rvn szreveszi a dol-gok kzti hasonlsgot. Az elmssg ennyiben evidensen klti erny. Amikor albb a svjciak s gottsched vitjrl lesz sz, azt mintegy a modernek s a rgiek vitja nmet vltozataknt fogjuk magyarz-ni. valjban azonban mind a kt irnyzat Wolffra hivatkozhatott, aki mind a kpzelert, mind az elmssget hangslyozza, teht e vita valjban a wolffinus paradigmn bell zajlik.



De miben kapcsoldik Wolff Leibnizhez, s mi az, amit valban tesz hozz ehhez az rksghez?8 ontolgijnak ppgy a tkletes-sg a kiindulpontja, mint eldjnek. e tkletessg harmnit vagy concordantit (Zusammenstimmung) jelent, a vilg rszeinek sszehang-zst. A vilgnak ilyenfajta rendje, mely emlkezhetnk r Shaf-tesburynl platonikus-sztoikus emlk, a LeibnizWolff hagyomny-ban keresztny gyker. Az rzki szlels (Empfindung) gondolata akr Locke-hoz is hasonlthatja e hagyomnyt. pp itt jelenik meg a sajtosan nmet elkpzels ezen szlelsi forma egyszerre vilgos s ugyanakkor zavaros termszetrl.9

Az rzki szlels Wolffnl is kzvetlen gynyrrzst breszt, ami ezltal nla valamifajta direkt intuciknt mkdik, mely elvezet az igazsghoz, vagyis a dolgok tkletes rendjhez. ugyanis Leibniz-hez hasonlan fontos szerepet tulajdont a szpsgnek harmonikus vi-lgrend-lersban. a szpsg nla is egy dolog tkletessgben ll, amennyiben az kpes bennnk gynyrt kelteni.10 vagyis a szpsg a dolgok objektv tulajdonsga, m msfell viszonyfogalom is, hiszen csak akkor tekinthet valban tkletessgnek, ha vannak olyan l-nyek, akik ilyennek kpesek rzkelni.

Szpsgelmletn tlmenen Wolff kitr az egyes mvszetek-re is, klns tekintettel az ptszetre. mg a vizulis mvszeteket ltalban az imitci fogalmval hatrozza meg, vagyis esetkben az eszttikai rzkels trgynak szpsge szmt (azon bell pedig az egysg a sokflesgben elv), addig az ptszetben a szpsg formai meghatrozsa mellett a funkcionalits is fontos kritriumknt jele-nik meg: az ptszet annak tudomnya, hogy hzat ptsenek oly mdon, hogy az megfeleljen az ptsz szndkainak.11 De maga az intenci sem lehet akrmilyen. Az pti akaratot az plet ksbbi funkcija hatrozza meg. egy plet olyan tr, amelyet mestersggel kertettek krbe, annak rdekben, hogy bizonyos funkcikat ott biz-tonsgosan s akadlytalanul lehessen folytatni.12 vagyis az ptszet

8 Itt ismt Guyer fenti elemzsre tmaszkodom. 9 ksznettel tartozom Schmal Dnielnek, hogy segtett tisztzni a fogalmi ellen-

ttprokra vonatkoz terminolgiai krdst.10 guyer: 18th century german Aesthetics (Psychologia Empirica 544, 420).11 guyer: 18th century german Aesthetics (Wolff: The Principles of Architecture, 1 ,

305).12 guyer: 18th century german Aesthetics (Wolff: The Principles of Architecture, 4

, 306).


ketts mrcje a tkletessget megmutat szpsg (dekorativits) s a hasznlati rtk.

Paul guyer utal arra, hogy Wolff elmletnek legmlyn ott rejlik egy nem is rejtett, br nem mindig explicit vallsos teleolgia13 vagy-is valami hasonl a leibnizi transzcendens kiindulponthoz. A vilg t-kletessge Isten tkletessgnek kpe, s az ember ltoka az, hogy e tkletessget rzki formban felismerje s gynyrkdjn benne. A vilg tkletessgnek pedig a malkotsok is rszei, gy azokat cso-dlva is Isten mvnek tkletessgt ismerjk fel. ez utbbi azon-ban nemcsak a mvszet tudomnynak trgya, hanem az erklcsk s az llamvezets doktrnjnak is vagyis Wolff is az zlseszttika tgas keretei kztt mozog, ahol a szp, a j, a helyes s az igaz tovbb-ra is egybeesik.

Gottsched s a svjciak

Mint fentebb mr emltettk, a LeibnizWolff-hagyomny elmleti alapot ad a nmet kora felvilgosodsnak. ez az elzmny l tovbb aztn pldul az irodalmrok vitjban is. Mert a knigsbergi szle-ts johann christoph gottsched (17001766) ugyan filozfit tanult s oktatott is, m leginkbb a kltszet s a filolgia terletein szerztt hrnevet s dicssget. elmleti tjkozottsga is plds: a wolffinus hagyatk feldolgozst tartalmazza ktktetes Az sszes vilgblcsessg els alapja cm munkja (17331734), mely a korszak egyik legtbbet forgatott blcseleti kziknyve lett. az eszttikatrtnet szmra vi-szont Kritikai kltszettan a nmetek szmra cm munkja (1730) lesz meghatroz.

Ha meg akarjuk rteni gondolkodsmdjt, rdemes odafigyelni arra a tnyre, hogy Baeumler szerint egy dnt fordulat rzkelhet gottsched gondolkodi plyafutsn bell. els korszakban probl-mtlanul kezeli az zls fogalmt. A Spectator ltal ihletett korai lapj-ban, a Vernnftige Tadlerinnen (Okos kritikusok) (1725) tdik szmban rszletesen taglalja az zls krdst, mindenfajta kritikai felhang nl-kl ksbb azonban ezt az llspontjt mdostja: az zlst az rtelem kontrollja al veti.14 a Kritikai kltszettan III. f fejezete (A klt j

13 errl szl a Racionlis gondolatok a termszetes dolgok cljairl cm mve.14 Baeumler fogalomhasznlata kicsit inog. elszr (83. oldal) szrl beszl az z-

lssel szemben, aztn viszont rtelemrl (86. oldal), kizrva az sz befolyst: mint


zlsrl) a kvetkezkpp hatrozza meg a j zlst: valamely do-log szpsgrl a puszta rzs alapjn tl rtelem, olyan gyekben, melyekrl vilgos s alapos ismeretekkel nem rendelkeznk.15 egy msik helyen egyrtelmv teszi, mit rt az tl rtelem kifeje-zsen: azok, akik csakugyan dolgok megklnbztetsre alkalmaz-zk, nyltan vagy bensjkben azt a kijelentst teszik, hogy ez szp, az meg nem.

Az tl rtelem nem nll: szmra irnyt mutatnak, st ahogy Baeumler fogalmaz vgs instanciaknt szolglnak az elfogadott szablyok. ennek magyarzata az emberi llek llhatatlansga,16 az rzs ingadozsa, vgs soron az zlstlet bizonytalansgnak s re-lativitsnak tapasztalata. ezzel kapcsolatban utalhatunk a wolffinus filozfia objektivista ontolgiai eszttikjra: gottshednl a szablyok nem nknyesek, hisz vgs soron a trgy adottsga hatrozza meg tletnket: a szablyok alapja magban a dolgok vltozatlan term-szetben van.17

vgs soron a fordulaton tesett gottsched zlssel szembeni jabb kelet ellenllsnak magyarzata a korbban ltala is dvzlt ertel-jes francia hatssal kapcsolatos aggodalma, s azon bell is elssorban Dubos elmletnek ellenslyozsa. vele szemben tr vissza Boile-au-hoz, ami visszaessnek is tekinthet egy olyan fejldselv nar-ratvban, amilyen Baeumler is. m, mint eddig is lthattuk, a kora modern eszttikban egyms mellett lnek az objektivista s szubjek-tivsta eszttikk, s a rgiek irnyba hz teoretikus nem felttlenl gondolkodik kevsb sszeren, mint modernista vitapartnere. gotts-ched fordulata egyltaln nem tekinthet idejtmltnak: objektivista alapszemllete pedig valdi klasszicizmus,18 lltja pldul Baeumler, aki goethe felfogshoz hasonltja azt. vgl pedig felmenti a trt-nelmi visszaess vdja all, st rdemnek tudja be, hogy elejt veszi a szentimentalizmusba val visszaessnek, m mgis megrzi a senti-ment-fogalom filozfiai mlysgt,19 s ezzel vgssoron elksztjv

kpessg (az zls) az rtelemhez tartozik, mivel sem az elmssg (Witz), sem a kp-zeler, sem az sz s rzkek nem formlhatnak r jogot.

15 gottsched: Critische Dichtkunst, 1737-es kiads, 119. 16 gottsched: Critische Dichtkunst, 92. 17 gottsched: Critische Dichtkunst, 118. A gondolatot Shaftesbury kozmolgijhoz

hasonltja Baeumler. 18 Baeumler: Az irracionalits problmja, 88. 19 Baeumler: Az irracionalits problmja, 88.


vlik a hasonl bels feszltsget magasabb szinten kezel kantinus eszttiknak.

Amirl nem beszl Baeumler, azt kifejti guyer, elemezve az rzs dominancijval szembeni gottschedi fellps okt. Szerinte elssor-ban a nmet sznhzak barokkos tlzsainak ellenlyozsa a clja. en-nek magyarzata pedig az a didaktikus elkpzels, mely a szerzt moz-gatja, amikor nem ellenttesen az arisztotelszi drmaeszttikval az emberi szv nevelsben tallja fel a tragdia legfbb feladatt. e pedaggiai felelssg miatt tr ki rszletesen a klt trgyalsra gotts-ched. A klt jelleme cm fejezetben a lrikust ms mvszekkel, gy festkkel, zenszekkel hasonltja ssze, amennyiben mindnyjuk-nl a termszet imitcija a feladat. ehhez mindnyjuknak elmssgre (wit) van szksge, ami mint emltettk a hasonlsgok irnti rzk a klt esetben, s amit ki kell egszteni egyfajta mestersgbeli tu-dsknt rtett mvszetnek s kpzettsgnek. Az tler rvn tudja kpzelett kordban tartani, mg a morlis tlkpessg vezeti el a morlis igazsgokra. Az tl rtelem s nem a fogalmakkal operl sz, ahogy nem is az elmssg vagy a kpzelet vezeti az zlst a he-lyes szablyokra, melyek alapjn felfedezheti a trgyak objektv min-sgeit, jelesl tkletessgeiket. ebben az rtelemben mg a mesk is a termszet imitcii, s gy ezek is megfeleltethetek objektv para-mtereknek a megtls sorn.

gottsched teht ketts megtls al esik. egyfell azt mondhatjuk rla, hogy visszatr a Boileau ltal megfogalmazott szablyeszttik-hoz, ami visszaessnek tnhet a tudom-is-n-micsoda a korszakban mg jszer diskurzushoz kpest. msfell azonban az rtelem fo-galmt gy hasznlja, hogy abban az rzs (sentiment) fogalma mg-iscsak tovbblhetett. Hozz kpest btrabbak voltak vitapartnerei, a svjciak.

Bodmer s Breitinger szintn addison s Steele pldjt kvette ahogy gottsched is sajt lapkiadsi gyakorlatban. A svjciak lapja, a Die Discourse der Mahlern (A festk beszlgetse, 172122) rszleteket kzl a Spectatorbl s a Tatlerbl is. Nem csoda, ha a kpzelettel is behatan foglalkoznak opitz kapcsn, folyiratuk 19. diskurzusban. Szerintk a kpzeletnek nagyobb szabadsgot kell engedni a klt-szetben, mint amire gottsched hajlandnak mutatkozott az tm-pontjuk ugyanis Shakespeare s Milton kltszete, nem Boileau-nak a hrmas egysgen alapul arisztotelinus tana, s nem az ennek forr-sul szolgl francia klasszicista drma. a ktktetes Kritikai kltszet-tan (1740) nagyobbrszt Breitinger mve, br Bodmer rja elszavt.


ebben is fontos szerepet tlt be a kpzelet, amely mellett ahogy lzadkhoz illik jdonsgot teremteni tud kpessge miatt trnek lndzst. Amellett rvelnek, hogy milton stnja vagy Shakespea-re calibanja azrt tudja erteljesebben sugrozni a morlis igazsgot, mert ezek az alakok jszeren hatnak, mert eltnek a megszokott vi-lgunktl, vagyis pp a kpzelet teremtereje rvn.

Baeumler emleget mg egy kzs rst a kpzeler befolysrl s hasznlatrl, 1727-es datlssal.20 ez a m azonban a jelek szerint terv maradt. m gy is izgalmas, hiszen a wolffi filozfia olyan fogalmainak kibontsra utal a fennmaradt terv, mint a kpzeler, az elmel (acu-men), a kltkpessg s az zls.

A terv llapotban maradt m helyett kszlhetett el Bodmer Levl-vlts a kltszeti zls termszetrl cm ktete.21 a svjci irodalomteo-retikus Dubos-val vitzik, de inkbb a kedly aktv szerept hangs-lyozand, szemben a francia elkpzelsvel, amely szerint az rtelem (raisonnement) knytelen alvetni magt az rzs ltal hozott tletnek (jugement que le sentiment prononce).22 az rzs csalfa, ezrt van szksg arra, hogy dntst az sz tlszke el idzzk. ennek segtsg-vel a kritiknak kell kielgt megalapozst tallnia ahhoz, hogy az rzs dntse csakugyan elfogadhatv vljon.23 Bodmer azonban nem tagadja az rzs szerept, csak talaktja annak fogalmt. nla az mr nem mechanikus, passzv benyomsbl, hanem megfontol s ssze-hasonlt tevkenysgbl fakad. valsznsthet, hogy ez a magasabb intellektulis folyamat eredmnyeknt elllt nemesebb rzs az, amit szemllsnek nevez, szembelltva azt a puszta rzssel.24

Baeumler itt mg egy vitapontot lt Bodmer s Dubos kztt. Mg a francia az zls mechanikus rendszert alaktotta ki, szerinte Descar-tes nyomdokn jrva, hisz nla az rzs mechanikus ingerreakci, ad-dig Bodmer Leibnizre tmaszkodik. Baeumler szerint Descartes me-chanikus filozfijnak alapja az sszel kapcsolatos szkepszis, amely egyenes ton vezet az rzs lel karjaiba. ehhez kpest a leibnizi rendszer soha nem vlt olyan mechanisztikuss, mint az j, kartezi-nus filozfia egyes szemellenzs kveti rendszerben, Leibniz rk-

20 cme Vernnftige Gedanken und Urteile von der Beredsamkeit lett volna. 21 Brief-Wechsel von der Natur des poetischen Geschmackes, 1736. A levelezs conti grf-

fal 1729-ben folyt.22 . Baeumler: Az irracionalits problmja, 92, 202. jegyzet (forrs: Dubos: Rflexions

critiques. II., 178).23 Baeumler Bodmernek a Critische Dichtkunsthoz rt elszavra hivatkozik. 24 . Baeumler: Az irracionalits problmja, 93, 213. jegyzet (Brief-Wechsel, 68).


sge pp ezrt vdett a szentimentalizmussal szemben. Titka az, hogy racionlis rendszernek mr rsze az a fogalmilag nehezen megragad-hat, ami kisiklik Descartes elemzsnek fogalmi hljbl, s amelyre a je-ne-sais-quoi sokat emlegetett alternatv diskurzusa pl aztn. Ha tetszik, Leibniz elre felkszlt a megismerssel kapcsolatos j elkp-zelsek tmadsra, s gy egybknt szisztematikus filozfija kpes volt egyszeren feldolgozni a szentimentalizmus s az rzseszttika j elkpzelseit.

Leibniz nem szorul r a szentimentalizmusra, amikor az rzs tma-krrl esik sz: a vonzsok s vlasztsok ltali eligazods igazsgt mr beptette sajt rendszerbe. Leibniz filozfija elg szabadsg-gal s mlysggel rendelkezett ahhoz, hogy szmot vethessen a val-szersg, rzsszersg matematikai trvnybe nem foglalhat prob-lmjval rja Baeumler.25 gy br ideiglenesen visszazuhansnak ltszik a Dubos elleni, szablyeszttikkra emlkeztet harc, Leibniz-cel kilp e nmetes filozfiai hagyomny a tlracionalizlt klassziciz-mus rnykbl, de fknt Baeumler trtneti teleolgija szerint csak kant filozfijban tud beteljeslni sz/rtelem s rzelem/megrzs j szintzise.

a nEoklassziCizmus tEorEtikusai

Miutn szembesltnk a korai nmet felvilgosods alapkrdseivel s az azokra adott jellegzetes vlasztpusok nmelyikvel, a most k-vetkez alfejezetben Lessing s vitapartnere, Winckelmann nzetei-vel foglalkozunk. k mr az rett felvilgosods kpviseliknt gon-doljk tovbb a korai nmet felvilgosods vitit, s dnt szerepk van egy msodik klasszicizmus kibontakozsban. De fontos hogy lssuk, nem csak a nmet kultrban trtnik meg egy ilyenfajta j antik renesznsz: a forradalom idejre a francik is visszatrnek egy klasszicizl szerepjtkhoz. e kt jelents gondolkod bemutatsa utn, mintegy gondolati utunk zrsaknt, trnk r az eszttika disz-ciplinris megalapozsra, Baumgartentl kantig.



Winckelmann aranykor-elmlete

Winckelmann igen fontos szerepet tlt be a nmet felvilgosods rett korszaknak eszttikai bredsben. Folytatja azt a csatt, me-lyet gottsched s a svjciak indtottak a tlcicomzott stlusregiszte-rek, vagyis a ksi barokk s a szentimentlis-rokok szpsgeszmny ellen.26 kapcsoldik ahhoz a kulturlis kritikhoz, melynek legismer-tebb szszlja francia fldn rousseau volt, aki mint lttuk tfog tletet mondott kora erklcsi szoksai, korrupcira hajl kultrja f-ltt.27 m sem egyik, sem msik forrsbl nem rthet meg az a sajto-san winckelmanni eszttika, mely olyan nagy hatssal lesz a 18. szzad msodik felnek nmet (s egyetemes eurpai) kultrjra.

Winckelmann nagyon karakteres eszttikt alkot, amely minden ltszlagos antikvitskultusza mellett jellegzetesen modern alkots. rdekldsnek trgya egy olyan utpia, vagy ahogy radnti Sndor mondja, olyan aranykor, mely bizonyosan nem ltezett, ebben az r-telemben ukhronia.28 Platonizl gondolati konsturkci, amit vilgoss tesz az idel kifejezs, mely azt az ltalnost hatrozza meg, amely az egyes szp dolgokat egyesteni tudja.29 Bizonyos rtelemben fiktv, imaginatv rzki-szellemi tr, melyet maga Winckelmann pt eb-ben az rtelemben nem annyira filozfia, mint inkbb maga is m-vszeti alkots. Nem vletlenl utal Baeumler Winckelmann szle-tett mvszi rzkre, mellyel konkrt pldkat fest egy mell, ht, trd vagy lb egyes, relis szpsge rdekli, s nem objektv szpsget tall, hanem az zls problmjt a megtl zsenialitsa rvn oldja meg.30

Winckelmann kiindulpontja az az zlskritika, mely legalbb gotts-chedtl a megromlott francia zlst, vagyis a klasszicizl homlokzat mgtt a rgenssg, majd Xv. Lajos korban kibontakoz rokokt t-madja, s amit ugyancsak radnti Sndor a nmet kultrkr franko-fbijbl vezet le. Baeumler egyszeren gy vli, mindez a rossz, modern zls ellen felszlaml kultrkritika.31 De mind Baeumler, mind nyilvn az nyomban is radnti, gy rtelmezi ezt a winckel-manni zlscentrikussgot, mint az rzk s rzs ignybejelentst az

26 radnti: Jjj s lss, 322.27 radnti: Jjj s lss, 323, ahol a felvilgosods luxuskritikjt emlegeti. 28 radnti: Jjj s lss, 322.29 Baeumler: Az irracionalits problmja, 116.30 Baeumler: Az irracionalits problmja, 114.31 Baeumler: Az irracionalits problmja, 114.


sz gymkodsval szemben. vagyis a francia felvilgosodsban kez-dd, Descartes s Pascal nevvel fmjelezhet vita, amely a rgiek s modernek ellenttben folytatdik, nyer itt j megfogalmazst Winc-kelmann ltal, persze sajtosan nmet jegyekkel.

mieltt rtrnk Winckelmann korai mvre, mely Lessingre, s raj-ta keresztl az egsz korszakra olyan nagy hatst gyakorolt, rdemes mg felidznnk azt a fogalombokrot, mely az zlssel s a mvszet-rtssel kapcsolatban a korban kialakult. ezek a connoisseur, az antik-vrius s a virtuoso fogalmai. Lssuk, hogyan hatrozhatk meg ezek a fogalmak rviden, s mi a viszonyuk egymshoz! A connoisseur olyan mrt, aki nem prblja meg specilisan kifinomult tlkpessgt szablyokba, elvekbe nteni. Stlusrzke szmra fontosabb kincs, mint az antikvriusnak, aki a trtnelmi ereklyket, minden mltbeli emlket gyjt s rendszerez, az tlkezsre, rtkbeli megklnbz-tetsre val trekvs nlkl. a virtuosnl pedig valamifajta cselekv mvszetrtsrl, s ezzel egytt egyfajta mvszetkzeli letformrl is sz van. e meghatrozsok persze elnagyoltak, m fontos ltnunk, hogy mind olyanfajta mvszetrtst krvonalaznak, melyek nem teo-retikus termszetek, vgs soron nem deduktvak, hanem az egyes mvek rzki tapasztalatn alapulnak. pp ez a gondolat, a mvel val szemlyes tallkozs lmnye lesz radnti Sndor monumentlis Winckelmann-monogrfijnak kzponti gondolata, amit az autopszia, vagyis a sajt szemmel lts eredetileg orvosi terminusval hatroz meg. Winckelmann a sznrl sznre lts keresztny gondolatt, mely jnos evangliumban a jjj s lss! felszlts formjban fordul el, a malkotssal val kzvetlen tallkozsra alkalmazza. ezzel elssor-ban az rzki benyoms, s azon keresztl az eredeti malkots ltben megismtelhetetlen jelentsgt kvnta hangslyozni, m a kifeje-zs radnti szerint a mvszetvalls, mint a korra jellemz gondolati sma megjelensnek deklarcijt is jelenti. a kifejezs az rtekezs a mvszi szprzk kpessgrl s oktatsrl (1762) cm tanulmnyban tnik fel, a kvetkez kontextusban: Winckelmann Antoine-joseph Dezallier dArgenville Festk lete cm, 17451752 kztt megjelent munkjra utal, abbl idzi a felszltst: menj oda s lss! ebben a kontextusban r egybe a bibliai s a mvszet megtapasztalsra biz-tat felszlts. radnti Sndor meggyz rvelse szerint Winckel-mann egsz eszttikai jtsnak a kzvetlen megtapasztals elsdle-gessge lesz a kulcsa.

Honnan indul Winckelmann trtnete, s milyen utat jr be szer-znk gondolatilag, mire a fenti felismershez elr? A kiindulpont


az 1755-s Gondolatok a grg malkotsok utnzsrl a festszetben s a szobrszatban els mondata: A j zls (der gute Geschmack), amely mind jobban elterjed a vilgon, elszr grg gbolt alatt alakult ki. Ltszatra mintha pp kornak zlst dicsrn, valjban azonban az a trtnet, amelynek hse a szszok nagy Augustus csszra (ers gost, 16961733), s amely a mvszetek importjrl szl, sok tekintetben maga is fiktv, amit jl jelkpez a kvetkez utpikus kp: Drezda A-thnn vlik a mvszetek szmra.32 Fontosabb ennl az a program, amit az uralkod ktelessgeknt mutat be Winckelmann: szerinte a fejedelemnek nem pusztn hatalmi cljai dekben hasznos, hanem mintegy erklcsi ktelessge is a j zls kpzse (Bildung). Mrpedig kpzsre eslyt csak a rgiek utnzsa nyit szmunkra, hisz pldul a Laokon mr a rgi rmban is a mvszet tkletes szablya33 volt, ha taln nem is explicit mdon. ez a tkletessg mr nem a wolffinus hagyatk termszeti tkletessge, hanem valamilyen idelis szpsg a sz platni rtelmben, vagyis olyan tkletessg, amely a szellem szmra formldik.

ezt az intellektulis, idelis szpsget a grg ghajlat, vagyis a tiszta s szeld gbolt s az antik grg (sprtai) letforma tette le-hetv. A grg szpsg nem elvont princpium, inkbb nagyon is gya-korlatias krlmnyek kvetkezmnye: ugyanis a testgyakorls rvn alakult ki, eleinte ntudatlanul, inkbb csak a szemllben tudatosul-va. A termszetes testi szpsgen aztn j okkal megakadt a mvsz szeme, s alkot tevkenysgn keresztl tkletes malkotst hozott ltre. Termszet s mvszet teht kz a kzben dolgozott azon, hogy az idelis szpsg megszlethessen. A mvsz a termszet megfigye-lst kveten tovbblpett, hogy a szpsgnek valamilyen ltalnos fogalmt34 alaktsa ki. ez a szpsg mr az rtelemben formldott meg, fggetlenl a termszet esend szpsgtl. mg a termsze-ti szp az rzki szpsghez vezet, az idelis szpsg a fensgeshez kapcsoldik. Az els emberi, a msodik isteni minsg. Ahogy majd ksbb Hegel a nmetalfldi mvszetet a grggel lltja szembe: egyetlen trgy, tma mechanikus lemsolsa a holland t, mg a ter-mszet legszebb rszleteinek kivlasztsa s tkletes malkotss formlsa vezet az ltalnos szpsghez, ami a grg t.

32 johann joachim Winckelmann: Gondolatok a grg malkotsok utnzsrl a fes-tszetben s a szobrszatban (1755). In u: Mvszeti rsok. Magyar Helikon, Budapest, 1978, 8.

33 Winckelmann: Gondolatok, 9.34 Winckelmann: Gondolatok, 16.


Winckelmann ltszatra a rgiek s a modernek vitjt jtssza jra, a rgiek mellett tve le vokst. m nem szabad elfelejteni, hogy a gondolkod mr ebben a mvben hangslyozza, hogy a grg m-vszetnek ezeket a nagyszer mestermveit mr akkor tplntltk a nmet gbolt al. ezrt erfesztse inkbb a modern knon kritik-jaknt s bels szerkezete talaktsra tett ksrletknt rtkelhet, hiszen a francikkal s az olaszokkal szemben prblja az idelis g-rgsg ihlette nmet pozcit ersteni, ha msknt nem, Savoyai jen herceg mrt tevkenysgre utalva. Ily mdon Winckelmann ne-vhez egy olyan morlis ihletettsg esztticizmus kapcsoldik, mely egyszerre rsze a nmet kultrnak, s adja a felvilgosods francikat majmol vltozatnak teht a gottsched-irnyzatnak erteljes kri-tikjt. Szlligv vlt mondata az antik grg sztoikus etika leford-tsa az eszttika nyelvre: A grg mestermvek ltalnos s kivlt-kppeni jellemvonsa vgl is valami nemes egyszersg s csendes nagysg, mind a testtartsban, mind pedig a kifejezsben.35 a tenger felsznn tombol vihar s mlynek nyugodt bkje mint oppoz-ci szolgl Winckelmann szmra olyan kpknt, mellyel egyszerre tudja a grg ember morlis nagysgt, heroizmust s a grg m-vszet alkotsainak harmonikus jellegt kifejezni. Amit mond, azt a Laokon-szoborrl mondja, de vgs soron visszavezethet az alkot, az ismeretlen grg ember erklcsi felfogsra is: a kifejezs minden szenvedlyessg mellett nagyszer s higgadt lelket mutat.36 a tes-ti fjdalommal szembeszegl a llek nagysga (die Gre der Seele) az utbbi kifejezs nyilvnvalan a megalopszkhia/magnanimitas fo-galomra utal, amely az antik arisztotelianizmus s sztoicizmus egyik kulcsfogalma. Nem vletlen, hogy Winckelmann Szkratsz iskoljt emlegeti: a llek nagysga az erklcsi hsiessg szinonimja. rad-sul e kt er konfliktusnak a figura testn val megjelense egyen-slyban van tartva. Test s llek egyenslya ez, mely a megjelentett mitikus figura, a m hse s az alkot vonatkozsban egyarnt meg-nyilvnul. A llek nagysga a mvsztl is elvrhat, ha ilyen tmt kvn feldolgozni: a mvszet szksgszeren blcseletbe fordul t, a mvsz szksgszeren blcs ember is: A blcselet kezet nyjtott a

35 Winckelmann: Gondolatok, 30. Das allgemeine vorzgliche kennzeichen der griechischen meisterstcke ist endlich eine edle einfalt, und eine stille gre, sowohl in der Stellung als im Ausdrucke. http://gutenberg.spiegel.de/buch/2446/4

36 Winckelmann: Gondolatok, 30. Igaz, a mvszi alkots kifejezsmdja s a model-ll szolgl egyn erklcsi ernye kztti prhuzam szempontjbl nehzsget jelent, hogy Laokon nem volt grg.


mvszetnek.37 Ha a llek egyenslyt veszti, akkor a megformls mdja is fegyelmezetlenn, daglyoss vlik, s fordtva is igaz: a har-monikus formavilg p belsrl tanskodik. A nagysg egyttal ne-messget is jelent, valamifle kivteles helyzetet, amit elrni csak id-vel tud az ember, legyen br llamfrfi, katona, filozfus vagy mvsz. A lleknagysg s a mvszi rzkenysg sszekapcsolsbl alkotja meg Winckelmann a szp llek (schne Seele) fogalmt, mely a szp test mlt ksrje s egyenl partnere.

Winckelmann elsdleges tmja ugyan a szobrszat, de kitr a fes-tszetre is igaz, ebben nem ltja olyan egyrtelmnek az ltala idea-lizlt antik mvszet elnyt: az jabb festknek nagy rdemk van a rgiekkel szemben, klnskpp is kiemeli a perspektvt, s l-talban a kompozcit s elrendezst, de akr a kolorit hasznlatt is. De nem elgszik meg az rzki kivlsggal, mert szerinte a festszet egy rsze olyan dolgokra vonatkozik, amelyek rzkileg nem felfog-hatak, s Parrhasziosz s Ariszteidsz kapcsn is azt emlegeti, hogy k a lelket brzoltk. ugyanis csak a llek brzolsa rvn juthatunk el az idelis szpsghez ennek mdja pedig az allegorikus brzols, melybe szerznk belerti az rzkletes figurkat s kpeket, ame-lyek segtsgvel az ltalnos fogalmakat kltileg megformltk.38 Mivel az antik festszetben hasznlt allegorizlsi kulccsal (a fogalmak megjelentsnek egyfajta sztrval) mr nem rendelkeznk, s mivel ehelyett a kpeket a kora modern korban mr elnttte a cikornys dszts, ezrt elvsz a festszetbl a lnyeg: a lthatatlan, az elmlt s a jvbeli dolgok brzolsa.39 Hogy mire gondol Winckelmann a cikornys festmnyek kifejezst hasznlva, azt vilgoss teszi utalsa a kagylmotvumra, melyet ez az idszak mindennl jobban kedvelt. A kpek pp a tlzott rzki gazdagsguk miatt vlnak ress Winc-kelmann programjnak rsze egy olyanfajta purizmus, mely az rz-ki tapasztalatot csak az rtelemmel egyenslyban tmogatja amiben vgl is egyfajta platonizmus nyoma sejthet. e szl az rzki vilg kritikjaknt is rtelmezhet, akr sztoikus ataraxirl, akr az eur-pai hagyomnyban a keresztny aszkzisrl is lehetne sz. Pldul amikor azt olvassuk, hogy a mvsznek tbbet kell a gondolkods szmra hagynia, mint amit a szemnek mutat. csak gy nyilvnulhat meg benne az isteni zsenialits (Winckelmann ezzel sszefggsben

37 Winckelmann: Gondolatok, 31. 38 Winckelmann: Gondolatok, 54.39 Winckelmann: Gondolatok, 56.


Promtheusz tzt emlegeti, amelyet az istenektl rabolt el a hs). ez az isteni insprircij mvsz teht fellemelkedik az rzki test szpsgn, csakgy, mint Platn Lakomjban Diotima, s a gondolko-dsban teljesl ki ahogy e mvszetteria szerint a befogadnak, a mrtnek is gondolkodnia kell leginkbb.

ugyanez a szl ismtldik az 1759-es Megjegyzsek a malkotsok szemllsrl cm rsban, ahol a malkots megtlsnek (urteilen) elsdleges tmpontja az, amit az rtelem (Verstand) teremtett. ehhez kpest a vizsglt malkots inherens szpsge csak a msodik helyen ll. A legkevesebb, amit errl a kombincirl elmondhatunk, hogy r-telem s szpsg ilyenfajta viszonybl egy meglehetsen tintellek-tualizlt szpsgfogalom kerekedik ki. S ugyenerre a problmra utal a malkotsok grcijt elemz szveg is,40 ahol szintn kln hangsly esik az rtelemre: a grcia az, ami rtelmesen tetszik (das vernnftig Gefllige).41 Itt is elkerl az egyszersg (Einfalt) s a llek nyu-galma (Stille der Seele). S hogy ez csakugyan utals a fent idzett hres fordulatra, azt bizonytja a kvetkez hasonlat: A grcia olyan, mint a vz, amely annl tkletesebb, minl ztelenebb.42 S aztn ki is mond-ja: az antik mvek alakjai olyanok, mint a tenger kpe, amelynek csndes a mlye, ha a felszn kezd is nyugtalann vlni.43

Winckelmann sajt kornak francis grcijt teht httrbe szortja a rgiek vlelmezett termszetes, de szmunkra csak a tanuls tjn megkzelthet grcija javra.44 De leginkbb az a szembetn, hogy e nyugodt der itt is a llek higgadtsgbl s az ember mltsgbl (Wrdigkeit), vagyis morlis ernyek megjelentsbl fakad. erny, harmnia, der mindez az isteneket s a hsket illeti meg, s Winc-kelmann eszttikjnak csakugyan van egy (persze antik-pogny) ritu-lis-vallsos dimenzija: a csend a szent helyhez ktdik.

mint ahogy az rtekezs a mvszi szprzk kpessgrl s oktatsrl cm rsban is nemcsak a klti lelklet az g ajndka, de maga a szp irnti rzk (Empfindung) is, amely viszont a j zlssel (guter Geschmack) azonos. nem elg a termszetes adottsg nmagban, ta-

40 Winckelmann: A malkotsokban lev grcirl. In u: Mvszeti rsok, 7588.41 Winckelmann: A malkotsokban lev grcirl, 77. Hogy Winckelmann nem tl

kvetkezetes a Verstand s a Vernunft megklnbztetsben, azon a prekantinus korszakban nem csodlkozhatunk tlsgosan.

42 Winckelmann: A malkotsokban lev grcirl, 79.43 Winckelmann: A malkotsokban lev grcirl, 81.44 nem vletlenl vlik a rossz zls pldakpv egy ifj francia sajt levben

forrva. (80)


nts s oktats is kell hozz. mg akkor is, ha az oktatsnl a szem-lyesen megszerzett tapasztalat tbbet r. Br a jl alkalmazott nevels szksges a j zls kialakulshoz, arra inkbb szemlyes tapasztals, mintsem tanultsg rvn45 tehetnk szert. ez a nem egyszeren ve-lnk szletett, s nem is egyszeren tanult kszsg elvezeti Winckel-mannt is a homlyos s zavaros megindultsgig (dunkele und verworrene Rhrungen), valamifajta je-ne-sais-quoi-ig (gy ad hrt magrl, mint fut viszkets a brn), st a szv rezdlsig (weiches Herz). Hangslyoz-za a kpzelet (Einbildung) szerept. ennyiben teht az jfajta francia rzkenysg is megrinti. msfell bels, kifinomult rzknek (inne-re, feinere Sinn) nevezi, s ennyiben a brit erklcsi rzk-diskurzushoz is kapcsoldik halvnyan. radsul ez a bels rzk nla is rzss (Empfindung, idnknt Gefhl) vltozik, ahogy a briteknl is az inner sense-bl hamarosan sentiment lesz.

S nem kizrhat, hogy az impartial spectator brit fogalma kszn visz-sza a szemtanknt felfogott mrt winckelmanni koncepcijban is a malkots megtlshez ltnunk, rzkileg tapasztalnunk kell: A mvszi szpnek valdi s teljes ismerete teht nem rhet el ms-knt, mint maguknak az eredeti alkotsoknak megtekintsvel s leg-kivlt rmban.46 ez lesz a jjj s lss! programja, amelyet, mint lttuk, radnti jogosan emelt ki az antikvits irnti rajongsnak j len-dletet ad szerz elkpzelsei kzl.

vgl rdemes kitrnnk Winckelmann ptszeti elkpzelseire is. gy ltja, hogy az antik mvszet nemcsak a szobrszatban s a fes-tszetben, de az ptszetben is dnt mdon befolysolta az eurpai szpmvszetet (die schnen Knste). e tekintetben taln legrszlete-sebben a Megjegyzsek a rgiek ptszetrl (1762) igazt el. Winckelmann nem tanult ptmestersget, ezrt rgtn a m elejn leszgezi, gy van vele, mint arisztotelsz szerint a sprtaiak a zenvel: nem tanul-tak zent, de helyesen tudnak tlni (urteilen) rla.47 Winckelmann refernciapontja az az ptszelmleti hagyomny, mely Pauszaniasz-tl s vitruviustl albertin s Sangallon t vezet Bellorihoz s Per-rault-hoz. Trtneti rdekldst itt is fellrja hatrozott zlstlete, mely tovbbra is a nemes arnyok, a klasszikus harmniatan igzet-ben ll: Ha az ptszetben a dsz egyszersggel prosul, szpsg

45 Winckelmann: rtekezs a mvszi szprzk kpessgrl s oktatsrl. In u: M-vszeti rsok, 202.

46 Winckelmann: rtekezs, 217.47 Winckelmann: Megjegyzsek a rgiek ptszetrl. In u: Mvszeti rsok, 108.


jn ltre.48 Az ptmvszetben ez az antikizl purizmus term-szetesen valamifajta funcionalizmussal vagy clszersggel prosul, ami nem ll tl messze a leibniziwolffi hagyatk skolasztikban fo-gant tkletessgtantl: valami akkor j s tkletes, ha olyan, ami-lyennek lennie kell. Szksges teht, hogy egy plet dsztmnyei illk legyenek annak mind ltalnos, mind klns vgcljhoz.49 De ebben sincs semmi meglep: lttuk, hogy Batteux rendszerben is a funkcionalits elve hatrozza meg az ptszet eszttikai rtkelst. pp ez a clszersg szolgl majd rvknt szmra, amikor a nyilvn barokkos tldsztettsget kritizlja, kisszersgnek nevezve azt. Igaz, itt mr a csszrkori rmt is knytelen eltlni, hisz a birodalmi ptszet tldsztettsge nyilvn mr ekkor megjelenik. De megteszi, hiszen mr ezen korai pldk lersa sorn szembe tlik a kagylmo-tvum,50 amely szrja a szemt. a dszts minden formjval kapcsola-tos, jl rzkelhet ellenszenvvel elrulja kritikja tnyleges irnyt. a gondolatmenet vgn ki is lyukad e konklzira: mg a rgiek d-sztsi eljrst mindenkor az egyszersg jellemezte, az jabbakat, amennyiben nem kvetik a rgieket, az ellenkezje.51 a rgiek d-sztse egysges, az jak dsztsei elcsaponganak. A megromlott zls (Verderbniss des Geschmacks) pldit Itliban, Franciaorszgban s Augsburgban regisztrlja, az elfajzst michelangeltl vezeti le, s Borromini volt az, aki szerinte romlsba dnttte az ptszetet, tl-zsokba tvedve, s eltvolodva a rgiek (nyilvnvalan erklcsi rte-lemmel br) komolysgtl (Ernsthaftigkeit).

Winckelmann nagy mve vgl Az kori mvszet trtnete lett, melyet 1764-ben publiklt. ebben tfogan mutatta be a grg mvszet kifej-ldst, virgkort s hanyatlst, megismtelve fentebb elemzett tzi-seit a szpsg morlis s intellektulis feltteleirl, s egyben nem mel-lkesen megalaptva a mvszettrtnet tudomnyt.52 az rdekes s szmunkra meglep tny az, hogy ez az els mve, amelyet mr gy rt, hogy valban, sajt szemeivel is lthatta a Laokont. vagyis korbbi m-

48 Winckelmann: Megjegyzsek, 175. 49 Winckelmann: Megjegyzsek, 175. 50 A flkk boltozatos rszt kagylalakkal dsztettk (Winckelmann: Megjegy-

zsek, 188). 51 Winckelmann: Megjegyzsek, 192.52 Nem vletlen, hogy Henry c. Hatfield olyan szimfnihoz hasonltja Winckel-

mann fmvt, amelyben korbbi, kisebb mvek tmi trnek vissza, nagyzenekari eladsban. victor Anthony rudowski: Lessing contra Winckelmann. The Journal of Aesthetics and Art Criticism 44/3 (Spring 1986), 235243, 237 (itt idzett m: Hatfield: Winckelmann and His German Critics, 17551781).


veinek rzki kifinomultsga, lersainak meggyz ereje, plaszticitsa nagymrtkben ers fantzijnak s ri vnjnak volt ksznhet.

A szpsget Winckelmann utols mvben is a nyugalomhoz kti, s e nyugalmat megint a tengerhez hasonltja. A helyes tlkpessgrl szlva ismt a jlneveltsget nevezi a legszebbnek. ami a szobrszati alkotst illeti, jabb lersnak az az jdonsga, hogy most mr nem lltja szembe a testi fjdalmat s a llek nemessgt, nem azt mondja, hogy kiegyenslyozzk egymst, hanem gy ltja, eleve harmniban llnak egymssal.53 vagyis gy tnik, hajland valamit felldozni a kl-s harmonikus megjelensbl a bels igazsga rdekben: a harmnia a kifejez kls s a kifejezett bels kztti sszecsengsbl tmad.

Lessing kpzmvszeti elmlete

Br Winckelmann-nak a Laokonrl adott jabb rtelmezse is rde-kelte kortrsait, a szobor ltala adott korbbi lersa szolglt Lessing vele folytatott vitjnak trgyul. Mrpedig ez a vita valban kiemel-kedik a kortrs nmet eszttikai diskurzusbl, s nemcsak a kvetkez b harminc v klasszicizl tendenciit hatrozta meg, hanem sok te-kintetben elksztette a klasszikus nmet idealizmust is.

gotthold efraim Lessing 1766-ban adta ki Laokon vagy a festszet s a kltszet hatrairl cm rst, melyet sajt bevallsa szerint jval Winckelmann Trtnetnek megjelense eltt kezdett el, s jrszt fe-jezett is be, s melynek vge fel rteslnk rla, hogy a szerz pp akkor tallkozott Winckelmann msodik elemzsvel.54

A LessingWinckelmann-vita azon tl, hogy Lessing szerette gy a vita hevben, mint a vittl fggetlenl kidolgozni a sajt llspontjt Winckelmann azon lltsnak igazsga krl forog, mely szerint az brzolt figura erklcsi nemessge s a kifejezs harmnija egymssal prhuzamban ll. Lessing ugyan nem vonja ktsgbe az antik gr-gk sztoikus tantst, m nem fogadja el azt az rvelst, hogy emiatt

53 guyer: 18th century german Aesthetics.54 A 26. fejezet a kvetkezkpp kezddik: Winckelmann r knyve, Az kor m-

vszetnek trtnete megjelent. egy lpst sem merek tenni tovbb, amg ezt a knyvet el nem olvastam. gotthold ephraim Lessing: Laokon. In Gotthold Ephraim Lessing vlogatott eszttikai rsai. Szerk. Balzs Istvn. gondolat, Budapest, 1982, 303. e vallo-ms hitelessge mai tudsunk szerint ktsgbevonhat, br pontos ismeretnk nincs arra nzve, pontosan mikor melyik Winckelmann mvel ismerkedhetett meg Lessing. A krdsrl lsd rudowski emltett cikkt (lsd 52. jegyzet).


nem jelenik meg az elviselhetetlen fjdalom Laokon arcn. Szerinte ugyanis az antik grgk erklcsi felfogsa nem tiltotta a termszetes rzelemkifejezst, hisz egyszerre volt jellemz rjuk a gazdag rzelmi let s az a lelkier, mely pp a nehzsgekkel szembenzve nyilv-nul meg.55 Lessing ellenrve szerint a szoborcsoport falakja, vagyis maga a fpap cselekvse nem azrt visszafogott, mert a grg llek nemes, s mg a legnagyobb bajban is nfegyelmet gyakorol, hanem ez az brzolsmd az eltr mvszeti mdiumok szksgszer kvet-kezmnye. A megjelen szenvedly eltorztan a szobor arct, mely-nek leginkbb szpnek kellett lennie.56 Szmunkra azonban nem a konkrt melemzs igazsga adja e vita jelentsgt, hanem az, hogy ezen keresztl jut el Lessing odig, hogy elinduljon a Batteux ltal egymstl ppen hogy csak elvlasztott mvszeti gak nll esztti-kjnak kidolgozsa fel.

ebben sem volt persze teljesen eldk nlkli. Hiszen a mvszeti gak versenye klasszikus tma, s a mvszeti gak modern rendsze-rnek kialakulsa termszetszerleg indokolta, hogy szmba vegyk a klnbz mvszeti mdiban elrhet hatsmechanizmusok k-lnbsgeit. e tekintetben Lessing kzvetlen eldje bartja s munka-trsa moses mendelssohn volt, aki hasonlan tvol llt a katedra-filo-zofls nmet hagyomnytl, mint Lessing vagy maga Winckelmann, de a wolffinus nmet hagyomnyhoz maga is erteljesen kapcsol-dott. Hatott r a brit folyirat-irodalom mendelssohnnal s Nikolai-jal kzsen adjk ki a Bibliothek der schnen Wissenschaften cm lapot az tvenes vek utols veiben, termszetesen addison s Steele perio-dikihoz hasonl clzattal.57 Szempontunkbl mendelssohn eszttikai tmj mvei kzl is a szpmvszetek alapelveit krvonalaz mun-ka58 rdekes, amelyben mr Batteux-ra is figyelemmel a mvszeti gak sajtos eszttikai problminak klnbsgeirl is sz esik. A kl-tszet s a retorika szerinte mestersges vagy konvencionlis jeleket hasznl, mg termszetes jelekkel kommunikl a festszet, a szobr-szat, a zene, a tnc s az ptszet. mendelssohn szerint mg a zene,

55 Lessingnek a civilizlt grgkrl alkotott rnyalt vlemnyt rudowski idzi a Smtliche Schriften alapjn (Lessing contra Winckelmann, 239).

56 Hatfield szerint Winckelmann ksbbi mvben nem egyszeren szembefordul korbbi llspontjval, hanem kiegszti azt a mvszeti g sajtos kvetelmnyeivel. Idzi rudowski: Lessing contra Winckelmann, 242, 12. jegyzet.

57 egyttmkdskrl lsd Br csongor: rtekez levelek a nmet felvilgoso-ds eszttikjban. Kellk 1997/7, 129142.

58 ber die Hauptgrundstze der schnen Knste und Wissenschaften (1757).


a tnc s a kltszet idben kibontakoz mvszetek, a festszet s a szobrszat trgya egyetlen pillanatt tudja csak brzolni.59 ezrt a kpzmvsznek szerinte a szndkainak legmegfelelbb pillanatot kell vlasztania, hogy brzolst a kpzelet egszthesse ki.60

Lessing kiindulpontja szerint a rgieknl a kpzmvszetek legfbb trvnye a szpsg volt.61 Mrpedig az arc szpsgt igen-csak el tudja torztani a fjdalom, s a malkots tkletessgt ez el-rontan: vannak olyan szenvedlyek s a szenvedlyeknek olyan fo-kai, amelyek az arcon a legrtabb eltorzulsokban nyilatkoznak meg, ezrt ezektl vagy tartzkodtak a kpzmvszek, vagy visszafogottan jelentettk meg. Laokon arcnak gy kell tudnia rszvtet keltenie, hogy egyszerre mutat szpsget s fjdalmat a mvsznek teht le kellett fokoznia a fjdalmat, a kiltozst shajtss kellett enyhte-nie.62 Az imitci trgyt kpez fjdalmat gy kell brzolni, hogy a szenved alany szpsge azt a rszvt des rzelmv (das se Gefhl des Mitleids) vltoztassa. Lessing szerint ebben nincs semmi hamists, pp ellenkezleg: az igazsg s a kifejezer nyilvnul meg benne, mert csak ezek rvn rhet el, hogy az, ami a temszetben rt, a m-vszetben szpp vltozzon.63

Lessingnl ezen a ponton kerl szba a kpzmvszet pillanat-szersge: hogy a mvsz a folyton vltoz termszetbl mindig csu-pn egyetlen pillanatot tud felhasznlni. erre Lessing szerint az a termkeny (fruchtbar) pillanat a legalkalmasabb, ami a kpzelernek (Einbildungskraft) szabad kicsapongst enged. msfell viszont a ki-vlasztott termkeny pillanatot a mvsz rk letre sznja mr-pedig nem helyes megrkteni olyasmit, amit csak tmenetinek lehet elkpzelni gy ki kell zrnunk Laokon heves kiablsnak megjele-ntst, hiszen ha egy trni tud, llhatatos frfi kiltozik is, mgsem kiltozhat szakadatlanul.64

Lessing problmjt persze sokflekpp rtelmezhetjk, nem knny dnt rvet tallni. Szmunkra fontosabb, hogy Lessing eb-bl az elemzsbl ltalnos eszttikai megfontolsokig jut el az egyes

59 Da der maler und Bildhauer die Schnheiten in der Folge neben einander ausdrcken, so mssen sie den Augenblick whlen, der ihrer Absicht am gnstigsten ist. moses mendelssohn: ber die Hauptgrundstze der schnen Knste und Wissenschaften (1757); http://www.literatur-live.de/salon/mendelssohn.pdf, 11.

60 Guyer: 18th century german Aesthetics.61 Lessing: Laokon, 202.62 Lessing: Laokon, 203. 63 Lsd Lessing: Laokon, 205.64 Lessing: Laokon, 206.


mvszeti gak lehetsgeit illeten. gy mendelssohnhoz hasonlan nla is elkerl a jelek termszetes, illetve mestersges mivolta, pl-dul a kvetkezkpp: A kltszet jelei nemcsak egyms utn k-vetkeznek, hanem nknyesek is.65 Tovbb mindent megtesz, hogy cfolja azt az elkpzelst, amely szerint a kltszet a trgyak szbeli lefestsnek mvszete. Szerinte a kltszet cselekvsekrl szl, s ha trgyakat r le, azt is dinamikusan, mozgsban teszi pldul Ho-mrosz Akhilleusz pajzsnak hres lersa sorn a kszts folyamatt brzolja. Pldjval Lessing utlag csatlakozik a fentebb emltett Ho-mrosz-vithoz is.

A tma lehetsget teremt szmra arra, hogy a kltszetet mintegy felszabadtsa a szbeli festszet kvetelmnye all, s hogy elmlet-ben annak sajt trvnyszersgeit engedje rvnyeslni. gy szerinte a testi szpsg brzolsa sem olyan knyszer a kltn, mint a kpz-mvszen, mivel a szpsg tapasztalshoz a rszek egyszerre kifejtett sszhatsra van szksg, mrpedig a kltszet idbeli mvszet l-vn, ilyesmire nem kpes. ez nem jelenti azt, hogy Homrosz alka-lomadtn ne lenne a szpsg szszlja. a szpsget Lessing szerint nem az objektum pontos imitcijval ri el a klt, hanem sokszor pusztn hatst rekonstrulja (a blcs pota csak hatsban mutatta meg neknk a szpsget66), gy ri tetten mkdst. mskor pedig a szpsget bjknt (Reiz) hatrozza meg. A bj a mozgs szpsge, s a festnek ppen ezrt alkalmatlanabb, mint a kltnek.67 ezen a pon-ton Lessing engedmnyt tesz a francis hatsnak, st bizonyos fokig a tudom-is-n-micsoda diskurzushoz kapcsoldik, hisz pldul fontos jegynek ltja a bj tnkenysgt: jn, s mr megy is.68 ezzel azt is lltja, hogy (fogalmilag) megragadhatatlan, az sz szmra kzvetlenl nem hozzfrhet. A bj fogalmnak s olyan jrulkos kifejezsek-nek, mint a grcik, valamint olyan rokok szpsgjegyeknek, mint a legszebb gdrcskk az llon bekapcsolsval Lessing a modernek szpsgdiskurzushoz is btran hozzszl, meghaladva Spence s ca-ylus ltala hivatkozott, antikvrius szellemben fogant rsait.

Taln a rokok szpsgeszmnynek tett engedmnyt is ellenslyo-zand, Lessing leszgezi, hogy a rtnak is helye lehet a kltszetben, fknt, ha ltala ms hatst mondjuk nevetsgessget vagy flelmet

65 Lessing: Laokon, 258. 66 Lessing: Laokon, 284. 67 Lessing: Laokon, 282. 68 Lessing: Laokon, 282.


kvnunk kivltani. Lessing e tren a fensges kategrijt is meg-kzelti, amikor az undort (das Ekelhafte), a rettenetes (grlich) s a szrny (das Schreckliche) viszonyrendszert elemzi eljutva egszen a rszvt fogalmig , termszetesen az antik kltszeti anyagbl vve a pldt. ezzel pedig egyfell visszakapcsoldik a Burke ltal generlt vithoz, amelya szp s a fensges vitjt tematizlta, msrszt elre-jelzi azokat a dilemmkat, amelyek a fensges kapcsn kantnl is el fognak kerlni.

Lessing sznhzelmlete

Lessing szmra nemcsak a kltszet autonmijnak vdelme a fon-tos, hanem a mfajok eltr eszttikai normit a sznhz kapcsn is megtapasztalhatta: nagy tervei voltak drmarknt s sznhzi szak-rknt is: nem kevesebb, mint a nmet molire kvnt lenni.69 Mr korai munkiban, gy a sznhzi folyiratknt is els Kzlemnyek a szn-hz trtnetrl s flvirgoztatsrl (1750) s a Sznhzi knyvtr lapjain is egyszerre kzelti meg a sznhzat trtneti s elmleti oldalrl is. Szaktani kvn a klasszicizl francia hats alatt ll gottsched-irny-zattal, s valami gykeresen jat szeretne elindtani, ami az igazi antik tragdin s az angolokon edzdtt, de mr a nmet helyzetnek meg-felel. 1766-tl rvid ideig a hamburgi kirlyi sznhzban sznhzi kltknt, tancsadknt dolgozott. ennek az idszaknak a gondol-kodst sszegzi a Hamburgi dramaturgia 17671768 folyamn kelet-kezett szvege, amely nem egysges m,70 hanem tulajdonkpp egy szerz ltal rt sznhzi folyirat, sznikritikk sora, pp ezrt e sorozat-bl sok minden kiderl a szerz sznhzeszttikai felfogsrl. Lessing arrl nevezetes a sznhztrtneti gondolkodsban, hogy a francia do-minancit megelgelve rszben az angol sznhzi hagyomnyokat ele-venti fel, rszben pedig egy j, nmet nemzeti sznjtszs mellett tr lndzst. mg a klasszicista regulk eldei szmra nem tettk lehet-v Shakespeare magasra rtkelst, szmra mr az etalon. ugyan-

69 Az albbiakban Balzs Istvn utszavra tmaszkodom. In Gotthold Ephraim Lessing vlogatott eszttikai rsai, 587617.

70 maga rja: e lapoknak legkevsb sem cljuk, hogy valamely drmaelmleti rendszert tartalmazzanak. Nem vagyok kteles megoldani teht mindazokat a nehz-sgeket, amelyeket okozok. S ha gondolataim kevss fggnek is ssze, st szinte ellentmondanak, mgiscsak gondolatok. Lessing: Hamburgi dramaturgia. In Gotthold Ephraim Lessing vlogatott eszttikai rsai, 524.


akkor egyltaln nem kvnja a brit szerzt olyan pldakpp tenni, akit rkon-bokron keresztl kvetni kellene, ahogy voltaire sem lehet mr pldakpe, Diderot-val pedig kemnyen csatzik is.

Lessing szmra a termszet kvetse fontosabb, mint brmely klasszikus eld vagy kortrs kvetse. s nem az extrm, hatskelt elemeket emeli ki Shakespeare mvbl sem mert szerinte Ariszto-telsz sem rmletet (Schrecken) vr el a drmaklttl, hanem a tra-gdinak nla is inkbb rszvtet s flelmet (Furcht) kell keltenie. A rszvtet pedig mendelssohn mvt, a Levelek az rzelmekrlt71 is fi-gyelembe vve elemzi, egy trgy irnti szeretetbl s ugyanannak a trgynak a szerencstlensge miatti kedvetlensgbl lltva azt sz-sze.72 ez a rszvt fogalom azonban kapcsolatban ll a britek s sktok sympathy fogalmval, st a belerz kpessget is ugyangy felttelezi: minthogy ugyanis minden szeretet (Liebe) azzal a kszsggel kap-csolatos, hogy a szeretett lny helybe kpzeljk magunkat, gy osz-toznunk kell a szeretett szemly mindenfajta szenvedsben. ez a belerz egyttrzs termszetesen a Mitleiden fogalmhoz vezeti Les-singet, s gy persze morlis felhangot ad az egsz krdskrnek (nem csoda, hogy Lessing Arisztotelsz retorikai s erklcstani knyveit ajnlja olvasja figyelmbe a Potika mellett), ami visszavezethet ben-nnket egszen rousseau sznhzeszttikjhoz, illetve annak Fodor Gza ltal adott kritikjig. Lessing kiindulpontja evidensen mo-ralista: az ltala lert polgri szomorjtk az ernyes kszsgek kialaktsra, s kzvetve az ember erklcsi tkletesedsre szolgl.73 Fontos ttele az, hogy a rszvt rzete azrt lehet rr rajtunk, mert hasonlaknak gondoljuk magunkat a hskhz, s ezrt flelemmel tlt el bennnket, hogy esetleg sorsunk is hasonlv vlik az vkhez. Nem csoda, ha a vita clpontja e krdsben corneille, aki vgletes h-sket vlasztott: vrtankat s rettenetes szrnyetegeket ezek azon-ban sem rszvtet nem tudnak kelteni bennnk, sem flelmet.

Lessing olvasatban a drma nem az ncl szrakoztats eszkze akr a rmletkelts rvn , s nem is vagyunk elfogulatlan szeml-li annak a sznhzban. pp ellenkezleg, amikor a tragdia hseirt aggdunk, akkor sajt sorsunkkal kapcsolatos flelmek tmadnak ben-nnk. Teht a filantrpia nem kellemessget, lvezetet jelent, hanem

71 ber die Empfindungen (1755). mendelssohn felfogsrl s Lessinggel folytatott vonatkoz eszmecserjrl lsd Br: rtekez levelek, 135139.

72 mendelssohn: ber die Empfindungen, 2. rsz, 4.73 Balzs: utsz, 611.


azt (Lessing itt goulstont idzi), ami bennnket az ltalnos emberi rzs rtelmben rint.74 az egyttrzs filantrpiaknt definilt fo-galma megriz valamit a keresztny knyrletbl, hiszen mg a b-ns ember irnt is feltmad bennnk valami hasonl rzs, m Les-signl ez inkbb a felvilgosult testvriessggel van sszekttetsben: egyttrzsen szerinte az emberiessgen alapul szimpatikus (egytt szenved) rzelmet kell rteni.75 Lessing ezzel sszefggsben ismt a szeretet fogalmt hasznlja, amely a Biblia jszvetsgnek, s gy minden keresztny tantsnak is kulcsfogalma, de mendelssohnt idzi, aki a hallra tlt irnti rdekldst is ezzel magyarzza: Sze-retet nlkl kptelenek lennnk balsorsa irnt rszvtet rezni.76 az is fontos azonban Lessing szmra, hogy ez a flelemmel teli rszvt, mely minden szenved embertrsunkat megillet, szenvedlyknt b-red bennnk, teht nem racionlis kontroll termke, s gy nehezen is kontrolllhat. Felkeltshez arra van szksg, hogy ne pusztn elbe-szl formban szmoljunk be arrl a cselekmnyrl, amellyel hatst szeretnnk kivltani, hanem a sznpadi jelenlt jelen idejben. csak gy rezhetjk olyan intenzvnek az lmnyt, hogy feltmadjon ben-nnk a flelemmel teli rszvt indulata. S csak ilyen heves megnyilv-nulsok rvn tudja a drma az ilyen szenvedlyeinket megtiszttani.

Lessingnl ugyanis a drma mgiscsak megtisztt s javt bennn-ket, dacra rousseau tagadsnak, s cfolva Fodor Gza azon felve-tst, hogy rousseau utn nem lehetett mr meggyzen killni a sznhz mint morlis ntzmny mellett: A javts a kltszet min-den vlfajnak clja siralmas, ha ezt mg be kell bizonytani; mg siralmasabb, ha akadnak kltk, akik maguk is ktelkednek benne.77 De Lessing tiltakozik az rzelmek instrumentalizlsval szemben is, vagyis az ellen, hogy gy olvassuk Arisztotelszt, mintha azt mondan, a tragdiban a flelmet eszkzz tudjuk vltoztatni, brmilyen pozitv clok rdekben is. a kortrs arisztotelsz-rtelmezkkel, elssorban Dacier-vel kapcsolatos kritikja emlkeztet Winckelmann-kritik-jra: mind a ketten valamifajta sztoikus blcsessgre val rvezets-ben lttk az adott mvszeti g feladatt. Amit Winckelmann ttelez Laokon sztoikus nfegyelmben, s ezen keresztl sugall a Laokont szemllnek, azt ttelezi Dacier a tragdia szereplirl s nzirl

74 Lessing: Hamburgi dramaturgia, 467.75 Lessing: Hamburgi dramaturgia, 467.76 Lessing: Hamburgi dramaturgia, 468.77 Lessing: Hamburgi dramaturgia, 472.


hogy oidipusz vagy Philokttsz szenvedseit ltva megrtik, hogy sajt bajaik eltrplnek e hsk szenvedseihez kpest. Lessingnl nincs ilyen egyszer sszefggs a szenved hs s a rszvtet rz befogad kztt, s a cl sem az rzelmektl val teljes megszabaduls. De a tragdia morlis olvasata megkrdjelezhetetlen nla. A morlis irnyultsg azonban nem a tragdia megklnbztet jegye, mivel ez minden kltemnyre igaz kell legyen.

Lessing alig titkolja a kortrs francikkal kapcsolatos fenntartsait, legfontosabb vitapartnere a Hamburgi dramaturgiban azonban nem corneille, molire s a francia nagy generci, hanem Diderot s a kortrs francia szrakoztat sznhz. Lessing eredetileg is a klt s a sznsz mvszett kvnta elemezni e folyiratban, s pp e tmkat dolgozta fel a sznhz kapcsn Diderot is. vitjuk mgis alapvet s elvi jelleg. Diderot javaslatt hogy ezentl ne a jellemeket, hanem az letformkat (condition) vigyk sznpadra Lessing nem tudja elfo-gadni, mert az arisztotelszi hagyomnyban a szerep alapja mgiscsak a jellem. a problmt a portrfestszettel rzkelteti, ahol a karakter brzolsa nem egy elvont eszme jegyben valsul meg, br a megha-troz karakterjegy mr-mr parodisztikus eltlzsa nem ritka mvszi eszkz. A termszetes soksznsget tiszteletben tartja a portrfest, amikor a modell megklnbztet jegyeire kvncsi.78

Lessing szerint tovbb nincs az antik drmaelmletben olyan meg-klnbztets sem, amelyik a komdia esetben az ltalnostst, a tragdia esetben az egyntst kveteln meg. A szerz a kltszet s a trtnelem arisztotelszi sszevetsre ptve a tragdik egyetemes rvnye mellett rvel.79

Az utols rszben, mely nmikpp homlyos okbl ngy levlsz-mot is kapott (101104), a szerz szemlyes hangot t meg, s bevallja, sajt feladatnak tnylegesen azt tartja, hogy a nmet kultrbl szer-vesen kinve ltrejjjn a nmet sznhzmvszet, ehhez pedig meg kell szabadulni a francia befolystl.80 m maga is ltja a feladat para-

78 Lessing itt ezt lltja: s ppen ez jelenti a termszet brzolst, mert a ter-mszet nem szolgltat pldt olyan emberre, aki mindenestl egyetlen szenvedlly vlt volna (Hamburgi dramaturgia, 515). Nem vletlenl tekinti Le Brunt a kevsb termszetes brzolsmdot kvet festnek a szenvedlytani vzlatai miatt.

79 Szerinte a dolog szksgkppen gy ll, ahogyan azt Arisztotelsz tantja. a tra-gdik jellemeinek ppoly ltalnosaknak kell lennik, mint a komdia jellemeinek (Hamburgi dramaturgia, 511).

80 A francik kultrflnyrl, valamint az e hats alli felszabaduls szksgess-grl Lessing az utols szmban rszletesen rtekezik. kijelenti: Szerencsre n-hny angol darab flbresztett bennnket szendergsnkbl (Hamburgi dramaturgia,


dox mivoltt: micsoda tlet nemzeti sznhzat teremteni a nmetek-nek, amikor mi nmetek nem vagyunk mg nemzet! majd hozzfzi: nemcsak a politikai alkotmny rtelmben nem tekinthetk nem-zetnek, de az erklcsi jellem tekintetben sem; s gy feladatnak vgs soron az utbbi kialakulshoz val hozzjrulst tekinti. ezt a programot, vagyis a nmet nemzet kultra rvn trtn egyests-nek tervt majd a klalsszikus nmet filozfia is tveszi. Lessing e nagy jelentsg fejlemny fontos elhrnke. De mvszet- s sznhz-eszttikjval sajt jogn is berta magt a nmet kultrtrtnetbe, s alkotknt is a nmet drmatrtnet egyik klasszikusv vlt.

A kATedrAfilozfiA bAumgArTenTl kAnTig

Ha sszevetjk a francia s a nmet eszttikai gondolkods fejld-st, azt ltjuk, hogy mg a francik a kartezinus clare et distincte el-vtl elindulva jutnak el a tudom-is-n-micsoda homlyig, a hat-rozott szablykvets boileau-i elvtl az rtkrelativizmusig s a kultrkritikig, a nmetek a leibnizwolffi skolasztikus, keresztny tkletessgeszmnytl az antikvits mmoros vagy egyszer s ter-mszetes tiszteletig81 jutnak el. A wolffinus hagyomny ktfle for-mban l tovbb a nmet nyelv kultrban: a mendelssohn-, Winc-kelmann-, Lessing-fle szabadabb mvszetkritikai gondolkodsban, s a katedrafilozfiai rksget gondoz, rendszert pt 18. szzadi szerzk mveiben, akik Baumgartentl meieren t kantig hozzj-rultak az eszttika mint nll (nmet) tudomnyg megalaptshoz.

Baumgarten s a filozfiai eszttika szletse

a LeibnizWolff-rksg rendszerfilozfiai feldolgozsnak kiindul-pontja Baumgarten, aki a 30-as vek els felben tanult teolgit, fi-lolgit, kltszetet, retorikt s filozfit azon a Hallei egyetemen, ahonnt pp eltte ztk el Wolffot. Leginkbb Leibniz filozfija hat

530). ehhez hasonlan breszti majd fel dogmatikus szendergsbl kantot Hume filozfija.

81 ez utbbi kettssg felfoghat a romantikus s a klasszicizl antikvitseszmny szembenllsnak, mely Nietzsche hres fiatalkori dolgozatban, A tragdia szlets-ben (1872) a dionszoszi s az apollni hagyomny megklnbztetseknt jelenik meg.


r, s ennek jegyben rja nagy alapmunkit, gy 1739-ben kiadott Meta-fizikjt s 1740-es Etikjt ezekbl a kziknyvekbl tant majd mg kant is. ezutn kerl t Frankfurtba. rit tantvnya, a nla mindsz-sze ngy vvel fiatalabb georg Friedrich meier veszi t (17181777), aki ugyanakkor fordul az eszttika fel, mint mestere. meier 1744-ben az rzelmekrl ad ki knyvet, 1747-ben gottsched kltszetrl, majd 17481750 kztt publiklja a Szptudomnyok alapjai cm mvt.82 egy percig sem lltotta, hogy v lenne az elssg, mert, mint mond-ta, alapveten professzora eladsai jelentettk a kiindulpontot sz-mra, s mindig is Baumgarten tantvnynak tudta magt.

A mester a maga rszrl 1742-ben kezdi el rni s 1750-ben jelen-teti meg Eszttika cm, monumentlisra tervezett knyvnek els k-tett, melyet csak 1758-ban kvetett a msodik ktet. De az eszttika fogalmt mr a kltszetrl rt rtekezse vgn bevezeti. Szerinte a grg filozfusok s az egyhzatyk is megklnbztettk az rzkel-het dolgokat s a gondolhat dolgokat. ez utbbiakat a logika r-vn tudjuk megragadni: az aiszthta [vagyis az rzkelhet dolgok]az episztm aiszthtik vagy eSzTTIkA trgyai.83 e korai mve, a Me-ditationes gy hatrozza meg a kltszetet, hogy az a kognitv (rtelmi) fakults alsbb szintje ltal ltrehozott rzki reprezentcikat foglalja ssze. vagyis a kltszet az rzki benyomsok, a bennnk lecsapd kpek rvn hat, s minl tkletesebbek e kpek, annl jobban tud hatst kivltani. ezrt a kltszet nem csupn valami rajta kvlinek a kzvettje, imitcija, hanem nmagban, sajt jogon is lehet t-kletes. Ahogy Wolffnl, Baumgartennl is clara, vilgos megismerst nyjt a kltemny, de nem elklnltet (distincta), hanem csak zavaro-sat. a kpek sokasgt ugyan nem elvlasztottan nyerjk benne, mg-is ltaluk kpes a m az egyedi jelensgek megjelentsre, radsul gy, hogy rzelmileg tud megrinteni bennnket. A kltszet ebben az rtelemben pp az rzelmek feltmasztsnak kpessge rvn ha-trozdik meg, nem fggetlenl a katharszisz elmlettl, msfell azonban kapcsoldva az rzkenysg kornak elkpzelshez is. r-dekes mdon rnyalja az szszv fogalomketts francia fldn elter-jedt oppozcijt, hisz itt alsbbrend megismersi kpessghez kap-csoldik az rzelemkelts potencilja.

82 az eszttikn kvl Meier logikt, metafizikt s etikt is tant, s e tmakrk-ben is publikl.

83 guyer: 18th century german Aesthetics (forrsa Baumgarten: Meditationes, cxvI, p. 86). A kvetkezkben elssorban guyerre tmaszkodom.


Hogy Baumgarten a kor hangulatra, azon bell is a Dubos ltal divatoss tett francia eszttikra is reagl, mutatja, hogy tantvnya, Meier kifejezetten rzelemelmletet rt, amelyben az rzelmek (Ge-mthbewegungen) a szellem mozgsaknt hatrozdnak meg, s az eszt-tikai hatsmechanizmus lnyegv vlnak. ez a racionlis rendszeren bell tovbbl emotv komponens teszi izgalmass a nmet katedra-eszttikt, amely ily mdon vgig kpes megrizni az egyenslyt sz s szv viszonyrendszerben.

Baumgarten kzvetkez lpse a Metafizikjban kidolgozott em-pirikus pszicholgia volt, ahol az alsbb megismer kpessg ismt rzki reprezentcikat produkl, melyek megint csak nem elkln-tettek.84 kt tpusuk aszerint klnbztethet meg, hogy viszonylag nagyobb vilgossgot nyjtanak, vagy inkbb lnkek. az rzki rep-rezentcik tkletessgrl az tlkpessg (Beurteilungsvermgen) dnt. az tlet (iudicium, beurteilen) lehet gyakorlati termszet, ha be-kvetkez dolgokra vonatkozik, vagy elmleti, minden ms esetben.85 Az elmleti tlet lehet jl megklnbztetett vagy rzki. ez utbbi-hoz tartozik az zls vagy eszttikai rzk, amely nem intellektulisan (verstndig), hanem rzki mdon (sinnlich) tli meg a tkletessgt egy dolognak. A legtgabb rtelemben vett kritika az, ami a mv-szetet (Kunst) megtli, s Baumgarten a mvszet brja (Kunstrichter) kifejezst is hasznlja.86 a szpsg pedig az rzkileg megtlt tkle-tessg, mely rmet okoz.87

ezt kveten a gondolkod egy Wolffhoz kpest j, noha Leibniz-re visszavezethet88 elemet is bevezet, az sszel analg megismersi mdot (analogon rationis). a dolgok kztti kapcsolat megklnbz-tetsre kpes megragadsra az sz (ratio, Vernunft) ad lehetsget. Baumgarten a meg nem klnbztetett (leibnizi terminussal: el nem klntett) megragads mdjai kz sorolja a dolgok kzti sszefgg-sek rzki felismersnek kpessgt, vagyis az rzki szellemessget

84 Metaphysik, 382383, 115116. Itt is guyert kvetem, a terminolgit a Metafi-zika kvetkez, nmet nyelv kiadsnak internetes forrsa alapjn rekonstrulom: http://books.google.hu/books?id=c7trik1Brv0c&pg=Pr5&hl=hu&source=gbs_selected_pages&cad=3#v=onepage&q&f=false (2013. augusztus 30.).

85 Metaphysik, 451, 139.86 Metaphysik, 452, 152153. 87 Metaphysik, 488, 154155.88 Lsd Baumgarten: Eszttika. Ford. Bolonyai gbor. Atlantisz, Budapest, 1999, 11,

1. jegyzet. ezekkel kapcsolatban a fordt megjegyzi, hogy elssorban Hans rudolf Schweizer jegyzeteire tmaszkodott. Schweizer nevhez fzdik az Eszttika ktnyel-v, latinnmet vlogatsa s nmet nyelv sszefoglalja.


(Witz), a dolgok kzti klnbsgek felismersnek rzki kpessgt, vagyis az elmelt (acumen), az rzki emlkezetet, az inventit, az r-zki tlkpessget az zlssel, a hasonl esetek elvrst s az rzki megnevezkpessget. ezeket nevezi sszel analg (Vernunfthnlich) megismersi kpessgeknek.89 mindezeknek megklnbztet jegye az, hogy rzki minsgk rvn rmet tudnak okozni.

s elrkeztnk az Eszttikhoz. ennek bevezetjben (Prolego-mena) Baumgarten a kvetkezkpp hatrozza meg az eszttikt: Az eszttika (a szabad mvszetek elmlete, az alsbb megismers elm-lete, a szpen gondolkods mvszete, az sszel analg gondolkods mvszete) az rzki megismers tudomnya.90 Mint Guyer meg-jegyzi, ez a meghatrozs magba olvasztja a hagyomnyos s az jabb kelet felfogsokat is, de nyilvnval, hogy a szerz rendszertanban az sszel analg gondolkodsknt rtelmezi a fogalmat. ezen bell is a tkletessget keresi, vagyis az rzki megismers olyan trgyait, melyek a tkletessg benyomst keltik, s ezt nevezi szpsgnek ( 14). ez a szpsg fakadhat a malkots formjbl, de tartalmbl is. Innt pedig eljut ahhoz a felosztsig, hogy a szpsg lehet a dolgok s a gondolatok szpsge, a gondolatok rendjnek s diszpozcijnak szpsge valamint a jelek egyms kztti viszonynak szpsge.91 ez a tradicionlis retorikai elmlet hrom kulcsfogalmnak az inventinak, a dispositinak s az elocutinak az tltetse az eszttikai diskurzus-ba. ezt a hrom tpust fejtette volna ki rszletesebben Baumgarten a nagy mben, amelynek azonban csak az els rsze kszlt el, s az sem teljes egszben.

Az elkszlt mvn bell a msodik szakasz a Termszetes esztti-ka cmet viseli, mely az emberrel veleszletett termszetes hajlamot vonatkoztatja a szp gondolkodsra. ennek felttele a szp s vlasz-tkos szellem (ingenium), melynek tovbbi felttelei az alsbb s a fel-sbb megismersi kpessgek. Az alsbb megismersi kpessgek kz sorolja az les rzket, a kpzeletet (dispositio naturalis ad ima-ginandum), a dolgok tltsnak kpessgt, az emlkezst, a klti

89 Metaphysik, 468, 146.90 Baumgarten: Eszttika, 1 , 11. A nagy jelentsg definci latin s nmet vl-

tozata a kvetkezkpp hangzik: AESTHETICA (theoria liberalium artium, gnoseologia inferior, ars pulchre cogitandi, ars analogi rationis) est scientia cognitionis sensitivae; Die sthetik (als Theorie der freien knste, als untere erkenntnislehre, als kunst des schnen Denkens und als kunst des der vernunft analogen Denkens) ist die Wissenschaft der sinnlichen erkenntnis.

91 Baumgarten: Eszttika, 18, 20.


tehetsget, az zlst, az elrelts kpessgt s a kifejezkszsget. Lthat, az zls ebben a paradigmban is fontos helyet foglal el, csak-gy, mint korbban az empirikus pszicholgia alsbb megismersi k-pessgnek rzki formi kztt. kifejtett formban itt annyit tudunk meg az zlsrl, hogy az rzetek, kpzetek s fikcik stb. tltsnak kpssgvel egytt jelenti az alsbb tlert (iudex inferior).92 Hogy az alsbb megismers krbe soroltatik, mutatja, hogy nem vesztette el kognitv funkcijt, nem vlt pusztn gynyrforrss vagy a kp-zelet (s a szenvedlyek) szubjektv jtknak fggvnyv. Az zls besoroldik az eszttika mint alsrend logika paradigmarendszerbe, elnyeri benne helyt, s ezzel biztostva van hatrozott jelentse is.

mg hrom megjegyzs tartozik ide Baumgarten eszttikjrl. egyrszt, hogy a szerz kill a szellem s a szv egyenslya mellett: Szksgesnek tartom, hogy ne csak a szellemnek, hanem a szellem-nek s a szvnek is legyen valamilyen sszhangja az eszttikai gyakor-latokban.93 ez azt mutatja, hogy Baumgarten tudatosan egyenslyoz a kt eszttikai gondolkodsi sma kztt, megprblva a kzputat tartani. Msrszt mr itt megjelenik a Bildung, az eszttikai tuds t-adsnak, a szpre val nevelsnek (eruditio) a jelentsge. ezzel kap-csolatban pedig nem a technikai, mestersgbeli tudst emlegeti, ha-nem felsorolja a teolgit, kozmolgit, antropolgit, morlfilozfit, trtnelmet, mitolgit s antik filolgit mint az eszttikai nevels segddiszciplnit. ez tbbek kztt azrt lesz fontos, mert Schiller-nl az eszttikai nevels kulcskategriv vlik, s az ember morlis lnyknt meglt teljessghez vezet tknt hatrozdik majd meg.

vgl a harmadik, az elz kettvel sszefgg megjegyzs: Baum-garten szmra az eszttika nem fggetlenthet a dolgok morlis megtlstl. Legalbbis azokban a mvszeti gakban s mvek-ben, amelyekben az ember mint morlis alany megjelenik, a morlis mltsg is latba esik, s ennek figyelembevtele nlkl a m szpsge meg sem tlhet. Ami persze nem a mvsz s mve puszta morlis megtlst vonja maga utn, hanem a mben megjelen vilg esztti-kai megtlsnek rszeknt ttelezdik a morlis megtls.

92 Baumgarten: Eszttika, 35, 2526.93 Baumgarten: Eszttika, 50, 31.


Kant mint az zlseszttika kiteljestje s lezrja

kant szerepe egszen egyedlll a felvilgosods kornak eszttikai gondolkodsban, hiszen egyszerre lehet trtnetnk vgeknt s egy j trtnet kezdeteknt olvasni. kanttal ugyanis kiteljesedik s le is zrul az, amit zlseszttiknak neveztnk, s ugyancsak vele elkez-ddik az, amit diszciplinris eszttiknak nevezhetnk, s ami a 1920. szzadi eszttikai gondolkodst uralni fogja egszen a 20. szzad v-gig, amikor a posztmodern, s azon bell is leginkbb a dekonstruk-ci elmlete elhozza a tudomnyos eszttika vgt.

A mi ttekintsnkben kant egy trtnet vgt jelenti a felvilgo-sods fell nzve egyrtelmen gy olvashat a knigsbergi filozfus eszttikai fmve, Az tler kritikja (1790). kant ugyanis csakugyan egy folyamat kiteljestje, s egyben lezrja is. Nem vletlen az, hogy Baeumler egy kant-knyv elmunklataknt rja meg a felvilgosods eszttikatrtneti ttekintst. miknt az sem, hogy gadamer is kan-tot kritizlja, amikor a humanista vezrfogalmakat elemezve trgyal-sukat egszen kantig vezeti, m azt a vlemnyt kpviseli, hogy nla elvsz az zls fogalmi komplexitsa, eszttizldik, s kanttal egy j korszak, a szubjektivizmus eszttikja veszi kezdett. S vgl az sem tekinthet vletlennek, hogy cassirernek a felvilgosods eszttikj-rl rt fejezete is kanttal r vget.94

minden, szles perspektvt nyit ttekints szksgszeren leegy-szerst. A kvetkezkben, mr csak az eddig megszokott bemutat-si mdhoz is rakaszkodva, mi sem a maga teljessgben tekintjk t kant eszttikjt, hanem inkbb csak arra vagyunk kvncsiak, milyen rtelemben tekinthet a felvilgosods eszttikatrtnete, s azon bell is az zlseszttika lezrjnak. ehhez termszetesen fmvt, Az tler kritikjt (1790) hasznljuk fel. De rdemes rviden egy ko-rai mre, a Megfigyelsek a szp s fensges rzsrl (1764) cm szvegre is utalnunk. ebben a szerz valamifajta fenomenolgiai lerst ad a ktfle, cmben emltett rzs megklnbztetsrl, akr trgyak-kal, akr emberi tulajdonsgokkal s cselekedetekkel kapcsolatosak. A fensgesrl szl Burke-szveg nyomn kibontakoz vithoz szl hozz, de klnsebben eredeti mondanivalja mg nincs. rdekes, hogy a fensgest nem tisztn eszttikai, hanem rszben morlis term-

94 Persze fontos ltni, hogy mindehrom ltalam emlegetett klasszikus tuds a n-met kultrkrben mozog, s ezrt kant-percepcijuk magn viseli e nmetes filozfiai gondolkods nyilvnval jegyeit, ami a jelen knyvre taln kevsb jellemz.


szet tletekkel is kapcsolatba hozza. ezzel mintegy megellegezi a ksbbi elmletre jellemz, de ott mr sokkal kifinomultabb ssze-fggsrendszert az eszttikai s a morlis tletek kztt.

Az tler kritikja minden tekintetben kirleltebb s alaposabb m. Az eszttika megalapozsa a ksei kant mve. Itt mr nem is csupn a kt eszttikai alapfogalom, a szp s a fensges megklnbztetse a clja, noha a kt minsg itt is fontos szerepet jtszik. Sokkal inkbb ahhoz a Baumgartenhez kthet hagyomnyhoz kapcsoldik, amely-nek clja az eszttiknak mint nll diskurzusnak az elhelyezse a filozfiai diszciplnk kztt. pp ezen a ponton lep meg elszr ben-nnket az ids kant szmra ugyanis az eszttikai tapasztalat egy-ltaln nem az alsbb megismerkpessg krbe tartozik. Nem egy homlyos, alacsonyabbrend logika szerept tlti be, nem az rzki megismers tudomnya. Hisz a kanti rendszertanban a megismersre az els kritikban bemutatott spekulatv sz hivatott. radsul tagad-ja a hagyomnyos s egyrtelm ktdst az eszttikai s az erklcsi tlet kztt is ez utbbira ugyanis szerinte a msodik kritikban feldolgozott gyakorlati sz alkalmas.95 Akkor viszont mirl tl az tl-er (Urteilskraft)? A krdsre vonatkozlag majdnem minden vlaszt megad az a tny, hogy eleinte az zlsrl szlt volna a harmadik kriti-ka, s csak utbb tgult ki tlerv amely fogalomba mr nem csak az eszttikai, hanem a teleolgiai tlet is belefrt. A mai olvas nem igazn olvassa kant ktetnek msodik felt, pedig sok mindent elrul magrl az eszttikai felfogsrl is az a tny, hogy pp ezzel a foga-lommal trstva trgyalja. Hiszen az eszttikai objektumban is benne rejlik a teleologikus, clelv vonatkozs, vagyis hogy tkletessg-nek egyik fontos vonatkozsa, hogy vlt vagy valdi alkotja cljrl ltszik vallani.

kant nemcsak a teleologikus vonatkozshoz fzd kapcsolata r-vn prblja begyazni a tetszs problmjt valamely tgasabb ssze-fggsrendbe. Ha a kritikai rendszertant tekintjk, jl ltszik, hogy a szerz az elme kt egymstl jl elvlaszthat kpessge, a megisme-r- s a vgykpessg kz helyezi az rm s rmtelensg rzst.96 A megismers a termszet trvnyszersgeire krdez r. ehhez kpest kantnl a morlis tlet az ember szmra megtapasztalhat szabadsg birodalma: itt az ember maga vlik trvnyadv. a kt terlet kztt kzvett eszttikai tlet kiindulpontja a trgyban objektve megl-

95 Immanuel kant: A tiszta sz kritikja (1781); A gyakorlati sz kritikja (1788).96 kant: Az tler kritikja. Ford. Papp zoltn. Ictus, Budapest, 1997, 67.


v trvnyszersg (ez volt a klasszicista eszttika sajtossga), m nem jnne ltre az n szubjektv (ennyiben szabad) benyomsa, ha tetszik, trvnyadsa nlkl (ez az rzseszttikk s a szv eszttikjnak a trgya a felvilgosods eszttikatrtnetben).97 De hogy egyeztethet ssze ez az objektv adottsg az tlet tagadhatatlan szubjektivitsval? Hogyan juthatunk el a tnylegesen adott trgyak trvnyszersgeinek birodalmtl (sein) az nmagunknak adott trvny (sollen) vilgig?

kant ppen ennek a fogalmi feszltsgnek a feloldsban nyjtja a legeredetibbet. az rzki tapasztalatnak nem szabad tagadnia azt, ami van, m olyannak is kell azt felmutatnia, mint amit mi magunk aka-runk olyannak, amilyen. ehhez a beltshoz a szpsg s a fensges analitikjn keresztl vezet az t.

elszr a szpsg eszttikai minsgvel vet szmot a szerz. A szp megtlsnek kpessge az zls (Geschmack). Idig a korbbi eszt-tikai gondolkods ltal kitaposott svnyen haladunk. m az zlsbli tletalkots Baumgartennel ellenttben kantnl nem valamilyen objektv megismer tevkenysgknt ll el (Vorstellung), hanem gy, hogy a megjelentst a kpzeler (Einbildungskraft) ltal s ezt ta-ln az rtelemmel sszekapcsolva a szubjektumra s a szubjektum rm- vagy rmtelensgrzsre vonatkoztatjuk. ez lesz az a radi-klisan szubjektv vons, amit majd Gadamer nem teljesen igazs-gosan kant szemre vet. kant mindent megtesz azrt, hogy a szub-jektv vonatkozs ne vezessen ahhoz az zlsrelativizmushoz, amitl mr Hume is tartott. elszr is kizrja a szubjektivitsbl a szemlyes rdeket teht a vgykpessget , amely a morlis tlethez kap-csoldik. kant valamifajta teljes szemlletbeli kzmbssget r el, a puszta szemlletet, mindenfajta szemlyes vonatkozstl elszaktva ezt a befogadsi formt, mert ez szerinte a kellemessel tenn ssze-keverhetv. Az zlstlet egy tovbbi sajtossgaknt hatrozza meg aztn azt, hogy a megjelentse fogalmak nlkl val. ezzel a mozdu-lattal kant kizrja mindazon racionlis eszttikkat, amelyek az sz szmra analizlhat momentumokra, fogalmakra vezettk vissza az zlstletet, olykor kifejezetten kartezinus hatsra.

Ha azonban az zls esetben pusztn kpzelerrl van sz, mely fogalmak nlkl tl, vajon hogy tudja megvni kant az tletet a vg-zetes s vgletes relativizmustl? Szndka szerint erre szolgl a kzs

97 Az zlstlet ennlfogva nem megismersi tlet, teht nem logikai, hanem esz-ttikai, ezen olyan tletet rtnk, amelynek meghatroz alapja kizrlag szubjektv lehet (Az tler kritikja, 117).


rzk (Gemeinsinn) eszmje, vagyis az az emberi termszetbl kvet-kez adottsg, megegyezs, amely az zlstlet kzssgt a kzs emberi termszet ttelezsbl vezeti le, s amellett rvel, hogy ez az zlstlet alapja. ez a kzs rzk abban klnbzik a sensus commu-nis eredeti kontextusban adott jelentstl, hogy rzs (Gefhl), s nem az rtelem szerint tl. kant a kzs rzk fogalmval term-szetesen antik gykerekre utal, de mr Shaftesburynl, s aztn a sk-toknl mg inkbb ez a sensus communis rzs termszet, mi tbb, a tudom-is-n-micsoda megfoghatatlansghoz ll kzel. Paradox m-don ez a kzs rzk adja az zlstlet objektivitsnak, vagy inkbb megoszthatsgnak lehetsgi felttelt.

a logikai szekvenciban ezutn kvetkezik a fensges bemutatsa, mely azonban tulajdonkpp csak egy szksgtelen kerlnek bizonyul, hisz a tiszta eszttikai tlet dedukcija nem irnyulhat a fensgesre, hanem csakis a szpre. A fensges lmnye ugyanis nem megosztha-t, a szppel kapcsolatban azonban kant pp az lmny msokkal val megoszthatsgt szeretn bizonytani annak rdekben, hogy a relati-vizmus veszlyt kizrja. pp e cl vgett rtelmezi jra a sensus com-munist a kvetkezkppen: A sensus communison ellenben a kzssgi rtelmben vett kzs rzk eszmjt kell rteni, vagyis egy olyan meg-tlkpessgt, amely reflexija sorn gondolatban (a priori mdon) tekintetbe veszi mindenki msnak a megjelentsmdjt, hogy ekpp tlett mintegy a teljes emberi szhez igaztsa.98 ennek felttele a mr emltett kpzeler, hiszen pusztn lehetsges tletekhez kell iga-ztanunk tletnket. ehhez a msik helyzetbe val beleilleszkeds szksgeltetik, ami a sktoktl ismert egyttrzs-rokonszenv (sympat-hy) fogalmnak tovbbgondolsa. ennek pedig a megjelents formai sajtossgaira kell tekintettel lennie. emlkezetes mdon a gondolat-menet kifejtse sorn jut el kant a kznsges emberi rtelem maximi nyomn a felvilgosodods mint a babontl s az eltletektl val megszabaduls meghatrozshoz. ez az ltala kibvtettnek neve-zett gondolkodsmd nem knnyen rhet el az ember szmra, hiszen felttele az, hogy tllpjen szubjektv benyomsain, s csak gy val-sulhat meg az az llapot, amikor mr sajt tletre egy ltalnos lls-pontbl reflektl.99 kant teht a kznapi jelentssel pp ellenttesen azt a kpessget fogja zlsnek nevezni, amely annak megtlsre

98 kant: Az tler kritikja, 218.99 kant: Az tler kritikja, 220.


vonatkozik, ami rzsnket fogalom kzvettse nlkl ltalnosan megoszthatv (allgemein mitteilbar) teszi.100

miutn kant ily mdon biztostotta az zlstlet megoszthatsgt azltal, hogy normv, vagyis elvrss tette azt legalbbis a hipo-tetikus msikkal, a termszet szpsgtl tovbblp a mvszet meg-hatrozsa fel. Arisztotelinus elzmnyekre visszautalva elvlasztja a mvszetet a termszettl (ez utbbi cselekvs vagy mkds, mg a mvszet csinls, facere) s a tudomnytl (ez utbbi tuds, teht elmleti termszet). vgl megklnbzteti ahogy a szpmvsze-tek meghatrozsakor Batteux tette a kzmvessgtl is: ez utbbi ugyanis brmvszet, mg a kpzmvszet szabad mvszet.

A szpmvszet az eszttikai (vagyis az rm rzsnek felkelts-re irnyul) mvszet azon tpusa, amely nmagrt vve clszer, s noha cl nlkl val, mgis elmozdtja az elme erinek kultrjt a trsias megoszts (zur geselligen Mitteilung) rdekben.101 Itt vlik vil-goss kant legradiklisabb mondandja. Szakt mindenfajta gyakorlatias vonatkozssal, s e tekintetben a mvszet mint autonm emberi cselek-vs s szemlletmd ttelezse, ami a mindennapi cselekvsben, visel-kedsben megnyilvnul (ennyiben ltala inkbb termszetinek tekin-tett) emberi szptl hatrozottan elvlasztja. vagyis ltrejn az zlsnek egy kizrlag a szpmvszetekkel kapcsolatos hasznlati mdja, s ezzel a jelek szerint vglegess vlik az zlsnek a morlis tlettl val elsza-kadsa, amit persze mr a kritikai szerkezet is sugallt.

kant pozcija mgsem egyrtelm: elmletben nem tagadhat az zlsnek a kultra ltrejttben betlttt, megkerlhetetlen szere-pe, ami a posztkantinus nmet kultrfilozfik egyik ihletje lesz, s ami megalapozza azt a gadameri gondolatmenetet, amely a humanis-ta vezrfogalmak kztt trgyalja a kpzs (Bildung) fogalmt. azt a kpzsfogalmat, melyet Gadamer egszen a kzpkori misztikusokig vezet vissza, s az emberi istenkpms elkpzelskig, s amelybl szerinte is megszletik a klasszikus nmet idealizmus szellemfogalma: az emberi kpzs ltalnos lnyege az, hogy ltalnos szellemi lny-ny tesszk magunkat.102 kant pp a humanista eszmnytl a szel-lemtudomnyig eljut fordulat kulcsfigurjnak mutatkozik ebben a gondolatmenetben, teht a felvilgosods meghaladja lesz, egy j szellemi irnyzat elindtja.

100 kant: Az tler kritikja, 220 skk.101 kant: Az tler kritikja, 232.102 Gadamer: Igazsg s mdszer, 32.


a trsiassg kanti fogalma a szzad mr ltalunk is sokat emlegetett meghatroz jellegzetessgt, trsuls irnti elktelezettsgt teszi te-oretikusan megragadhatv. Nem vletlenl nevezi Im Hof a trsias-sg szzadnak (gesellige Jahrhundert) a korszakot. az zls fogalmnak ezt a szocibilis vonzatt tudja nagyon hatrozottan megvdeni kant, amikor arra utal, hogy e kpessg egyik legfontosabb adottsga, hogy msokkal megoszthatnak kell lennie, s ezzel vgs soron maga ez a kpessg is a trsulsra sztkl. Persze, a trsiatlan trsiassg kanti fogalma ezt a trsulsi kszsget rgtn vissza is veszi.

S az is rdekes, hogy amit kant az zls rvn kzsnek mutat, azt lerombolja a zseni fogalmval. A zseni az autonm mvsz szinonim-ja, ha tetszik, terminus technicusa a filozfus szmra. Hiszen a zse-ni olyan eredeti mvet (Originalitt) alkot, ami msoktl nyilvn nem vrhat el, s amely kpessg ebben az rtelemben nem megoszthat. msfell a zsenirl szl kanti gondolatmenetnek is megvan a kzs-sgi vonsa, amennyiben az ilyen alkots trvnyt ad msok szmra is. Az is a mvszet kzssgpt erejre utal a kanti rendszerben, hogy a m mintaknt, a mvsz alkoti tevkenysge pedig plda-knt fog szolglni.

kant a befogadi zls s az alkoti zsenialits megklnbztet-svel vgkpp elvlasztja egymstl az alkott (aki zsenilis) a m-vt megtl befogadtl (akinek elg, ha zlssel rendelkezik). Nla teht az zls pusztn a megtls kpessge, nem pedig produktv kpessg.103 Az alkots a teljes szabadsgot felttezi, m az zlsrl mgsem mondhat le teljesen az alkot, hisz a formai csiszols sorn a befogad zlse szmra kdolhatv kell tennie mvt. A mvsz zsenilis eredetisge nem ebben a munkafzisban, hanem a semmibl teremt, nmaga szmra szablyt alkot gesztusban keresend. ez-zel viszont kant elkszti a zsenieszttika romantikus felvirgzst s ezltal kzvetve az zlseszttika rohamos hanyatlst is.

Kant a szp s a morlisan j viszonyrl

a kanti eszttika szmunkra fontos vonsainak sszegzst a szp-sg s a moralits viszonyra vonatkoz gondolatokkal kell zrnunk. Hiszen az zls korszakunkban hasznlt fogalma, mint lttuk, hagyo-mnyos morlis tletalkotsra is alkalmass tette az egynt. Mrpe-

103 kant: Az tler kritikja, 239.


dig kant eszttikval kapcsolatos legfontosabb beltsnak egy olyan tiszta eszttikai szemllet kimunklst tarthatjuk, amelyben a tetszs minden rdek nlkl val, vagyis minden praktikus (gy morlis) vo-natkozstl is ment. knyve eszttikai tematikj felnek vgn kant mgis visszatr egy paragrafus erejig a szp s a j viszonyra, ki-jelentve: a szp az erklcsileg j szimbluma.104 ezt az erklcsi vo-natkozst egyrszt a mindenki ms helyeslsre vonatkoz ignnyel sszefggsben fejti ki a filozfus, ami nyilvnvalan a msikhoz val alkalmazkodst, vgs soron egy kzs trsadalmi elvrsrendet fel-ttelez, s hoz egyttal ltre maga is. msrszt a szp befogadsnak a puszta rzki rmtl val megklnbztetsre utal vissza, az azon val fellemelkedst (Erhebung) tekinti morlis vonatkozsnak, s a llek egyfajta megnemesedst (Veredlung) emlegeti ennek kapcsn. e ttel taln legfontosabb vonatkozsa az a prhuzam, hogy a kpzel-er szabad jtka sszhangban ll az rtelem trvnyszersgvel, s ez prhuzamos azzal, ahogy a morlis tletben az akarat szabadsga nem ms, mint az akarat ltalnos sztrvnyek szerinti sszhangja nmagval.105 kantnl teht a szp felidzi a moralits mkdsmd-jt, amennyiben mindkett a szabadsg s a trvnyszersg viszony-ban ragadhat meg. erre paradox mdon akkor kpes az eszttikai t-let, ha megmarad a minden didaxistl ment eszttikai szemlletben, s nem enged a hozz kpest klsdleges morlis elvrsoknak. csak az a szp lesz ugyanis j, amelyen a jsgot nem krjk szmon el-tletszeren, hanem hagyjuk, hogy a szp a maga termszete szerint bontakozhasson ki. ez kant rafinlt megoldsa szp s j viszonyra, hogy megrizve tudja meghaladni azt.

Zrsz: Kant s a humanits eszmnye

De van mg egy zr megjegyzse a kanti eszttiknak. ez pedig az zls tanthatsgnak, teht egy msik szocilis vonatkozsnak a krdse. mivel a szpsg mkdse nem trvnyeknek alrendelt, a r vonatkoz tlet sem tanthat; csak pldk segtsgvel lehet beavatni a tantvnyt e tevkenysgbe. a pldaads rvn zajlik le tbbek kztt az elme erinek csiszolsa, ami mgis valami kzvetett didaxisra enged kvetkeztetni, az zls trsadalmi-civilizatorikus

104 kant: Az tler kritikja, 284.105 kant: Az tler kritikja, 285.


sszefggsre utal. kant szerint a szpmvszetekbe val bevezets nem elrsokbl ll, hanem az elme erinek kultrjban, melyre a humanirknak nevezett elismeretek rvn lehet szert tenni.106 Itt a filozfus egyrtelmen a humanista nevelsi eszmny emberforml ideljhoz kapcsoldik, melynek lnyege a llek nevelse valamifle trsias rzlet kimvelsre: A humanits rszint a rszvtel ltalnos rzst (allgemeine Teilnehmungsg

Ferenc Hörcher: Felvilagosodas Esztetikajanak Nemet Kontextusai-libre

Documents

Transcript of Ferenc Hörcher: Felvilagosodas Esztetikajanak Nemet Kontextusai-libre