Family law meets equity (website version) Law meets equity... · 2018. 9. 4. · 5. Today, equity...

13
FAMILY LAW MEETS EQUITY TIM NORTH QC AND SIMON FULLER © Copyright 2018 This work is copyright. Apart from any permitted use under the Copyright Act 1968, no part may be reproduced or copied in any form without the permission of the Author. Requests and inquiries concerning reproduction and rights should be addressed to the author c/- [email protected] or T 613-9225 6387.

Transcript of Family law meets equity (website version) Law meets equity... · 2018. 9. 4. · 5. Today, equity...

Page 1: Family law meets equity (website version) Law meets equity... · 2018. 9. 4. · 5. Today, equity continues to be the flexible saviour of those who have experienced acts ‘against

FAMILY LAW MEETS EQUITY

TIM NORTH QC AND SIMON FULLER  

© Copyright 2018 This work is copyright. Apart from any permitted use under the Copyright Act 1968, no part may be reproduced or copied in any form without the permission of the Author. Requests and inquiries concerning reproduction and rights should be addressed to the author c/- [email protected] or T 613-9225 6387.

Page 2: Family law meets equity (website version) Law meets equity... · 2018. 9. 4. · 5. Today, equity continues to be the flexible saviour of those who have experienced acts ‘against

1  

 

FAMILY LAW MEETS EQUITY 

By Tim North QC and Simon Fuller 

29 August 2018 

 

The development of equity and its relevance to family law 

1. Tracing  the development of equity  throughout history  is an  interesting yet significant undertaking.  

Equity, as we know it today, developed separately and deliberately distinctly from the common law 

and can be traced back to the middle ages, a time when the king was the source of all power.  As a 

gradual separation of powers and roles emerged over  time, a  system of  royal  justice developed  in 

competition to the existing common law courts, which were considered to be inflexible and too rigid.  

Those with grievances which did not fit within the existing finite common law causes were able  to 

petition the king for relief.  The system became formalised with the creation of the Court of Chancery 

which  provided  for  all  petitions  to  be  referred  to  the  Lord  Chancellor.    The  pivotal  role  of  ‘good 

conscience’ is highlighted in the plea which often formally concluded petitions to the Chancellor: 

“May it please your most gracious Lordship…to grant writs summoning [X] to appear before you 

in  the  King’s  Chancery…there  to  make  answer  in  this  matter  as  is  demanded  by  reason  and 

conscience otherwise the said petitioner shall be without remedy.”1 

2. The equitable  jurisdiction,  like  it  is  today, was not a body of defined  rules but  rather  involved  the 

evaluation of conduct with societal norms.  The attraction of the Court over the common law courts 

was that it operated with a significant degree of flexibility and discretion and was able to adapt to the 

peculiar  factual  scenario  before  it.    In  1615  Lord  Ellesmore  of  the  Court  of  Chancery  ordered  an 

injunction  preventing  enforcement  proceedings  of  a  judgment  (given  in  a  separate  common  law 

action) which was said to have been procured by fraud and remarked: 

“The Cause why there is a Chancery is, for that Mens Actions are so divers and infinite, that it is 

impossible to make any general Law which may aptly meet with every particular Act, and not fail 

in some circumstances.”2 

3. With the import of English law at the time of Australia’s settlement, the principles and concepts of the 

equitable jurisdiction became part of the law of the colonies and, eventually, the nation. Whilst there 

                                                            1 G E Dal Pont, Equity and Trusts in Australia (Thomson Reuters, 6th ed, 2015) 2. 2 Earl of Oxford’s Case (1615) 1 Ch Rep 1; 21 ER 485 at 6 (Ch Rep), 486 (ER) as cited in G E Dal Pont, Equity and Trusts in Australia (Thomson Reuters, 6th ed, 2015) 3. 

Page 3: Family law meets equity (website version) Law meets equity... · 2018. 9. 4. · 5. Today, equity continues to be the flexible saviour of those who have experienced acts ‘against

2  

 

has been considerable debate in Australia whether there has been a ‘fusing’ of equitable and common 

law principles or whether equity still retains its role as a separate and coherent body of law3, the role 

of equity in Australian jurisprudence is well‐established and pivotal.  Australian courts are largely all 

invested with both legal and equitable powers and, whilst the distinction between the two jurisdictions 

retains some importance when considering available remedies, precise classification of the equitable 

world may best be confined to history. 

4. In Australia,  like the plea to the Chancellor,  the notion of  ‘good conscience’ remains central to the 

concepts underpinning the equitable jurisdiction. The jurisdiction continues to focus on wrongs to the 

person rather than the state (i.e. in personam) and continues to be relevant in circumstances where 

developed common law causes of action or statutory actions may produce an unjustly rigid result.  The 

development of Australian case law in the area enjoyed a busy period in the 1980s and 1990s with a 

number of prominent High Court decisions in the areas of fiduciary duties4, equitable estoppel5, and 

constructive trusts6. 

5. Today, equity continues to be the flexible saviour of those who have experienced acts ‘against good 

conscience’. Its relevance stretches from partnerships, breach of confidence, fraud, appointment of 

receivers, and specific performance.  For relationships, it is most often employed in situations where 

there has been an abuse of the particular dynamics of the relationship including those involving an 

imbalance  of  power,  unfair  departure  from  promises  relied  upon,  and  to  rectify  imbalances  in 

contributions to asset purchases.  

6. More  relevantly,  for  relationship breakdowns, a number of prominent decisions  in  recent decades 

about constructive and resulting trusts rapidly developed this area of law.  The decisions provided an 

attractive  vehicle  for  former  partners  seeking  their  share  of  a  property  when  the  disparate  state 

regimes regulating de facto relationships were not‐existent or in their infancy.  The various referrals 

of state powers to the Commonwealth in the early 2000s7 and the subsequent inclusion in 2009 of the 

de facto financial cause to the jurisdiction of the federal family law courts unfortunately slowed the 

development of equitable proprietary doctrines in Australia.   

7. Nonetheless,  equity’s  role  in  family  breakdowns  remains  important.    Increasing  prices  in  property 

markets in the major cities in Australia appear to have led to spouses purchasing property with the 

                                                            3 See e.g. Michael Kirby, "Equity's Australian Isolationism" (2008) 8(2) Queensland University of Technology Law and Justice Journal 444. 4 See e.g. Hospital Products Ltd v United States Surgical Corporation (1984) 156 CLR 41; Breen v Williams (1996) 186 CLR 71 5 See e.g. Giumelli v Giumelli (1999) 196 CLR 101 6 See e.g. Muschinski v Dodds (1985) 160 CLR 583; Baumgartner v Baumgartner (1987) 164 CLR 137 7 See e.g. Commonwealth Powers (De Facto Relationships) Act 2004 (Vic) 

Page 4: Family law meets equity (website version) Law meets equity... · 2018. 9. 4. · 5. Today, equity continues to be the flexible saviour of those who have experienced acts ‘against

3  

 

assistance  of  other  family members,  usually  parents,  or  alternatively,  living  in  properties  for  long 

periods for which they are not the registered proprietor.  These arrangements are, frustratingly but 

unsurprisingly, often not recorded in writing. Families are  increasingly using trust structures to buy 

and sells assets and run businesses.  For properties, controversies arise, for example, when the legal 

ownership does not reflect the proportion of contributions made by a family member to the purchase 

of a property or when a particular property has been  ‘promised’ by a parent  to a  child.    Property 

disputes involving a spouse’s parents as a third party are becoming increasingly common. So too are 

disputes regarding a spouse’s entitlement in a family trust.  More recently, equity has played a role in 

vitiating financial agreements made in circumstances involving fraud, unconscionable conduct, duress 

or undue influence.  The role of equity in these disputes will continue to evolve and change.  

The exercise of the equitable jurisdiction  

8. The word ‘equity’ is mentioned only five times in the Family Law Act, mostly in relation to the principles 

involved in determining the validity of agreements made under the Act.  Strictly speaking, the Family 

Court of Australia is not a court of equity, although the Federal Circuit Court of Australia is.8  Unlike, 

for  example,  the  Supreme Court  of  Victoria,  neither  court  however  possesses  a  general  equitable 

jurisdiction.  As creatures of statute, they derive jurisdiction from an enabling piece of legislation. The 

source of the Family Court’s powers was considered by the High Court in DJL v The Central Authority 

where it remarked the Court is:  

“'unable to draw upon the well of undefined powers' which were available to those courts as part 

of their 'inherent jurisdiction'. The Family Court is a statutory court, being a federal court created 

by the Parliament within the meaning of s 71 of the Constitution. A court exercising jurisdiction or 

powers conferred by statute 'has powers expressly or by implication conferred by the legislation 

which governs  it' and  '[t]his  is a matter of statutory construction';  it also has  'in addition such 

powers  as  are  incidental  and  necessary  to  the  exercise  of  the  jurisdiction  or  the  powers  so 

conferred'”9.  

9. For  the  family  law  courts  to  have  jurisdiction,  they  require  an  empowering  statute.    For  property 

matters,  jurisdiction  is  conferred  on  the  courts  for  ‘matrimonial  causes’10  and  ‘de  facto  financial 

causes’11. The adjudication of claims based in equity, which ordinarily would fall within the purview of 

the state courts, relies on the exercise of the courts’ accrued jurisdiction.  Practitioners will be familiar 

                                                            8 See Family Law Act 1975 (Cth) s.12(2) and cf Federal Circuit Court of Australia Act 1999 (Cth) s.8(3).  9 DJL v The Central Authority (2000) 201 CLR 226, 240. 10 Family Law Act 1975 (Cth) s 39(1) 11 Family Law Act 1975 (Cth) s 39A(1) 

Page 5: Family law meets equity (website version) Law meets equity... · 2018. 9. 4. · 5. Today, equity continues to be the flexible saviour of those who have experienced acts ‘against

4  

 

with the importance of the decision of Warby v Warby and the requirements of a ‘single justiciable 

controversy’  and  a  ‘common  sub‐stratum of  facts’12.  Some  of  the  procedural  issues  considered  in 

Warby have since been codified with the introduction of Part VIIIAA to the Act relating to third parties.   

10. Jurisdiction  issues  aside,  equitable  remedies  remain  an  important  tool  for  relief  in  relationship 

breakdowns.  In addition to third party claims, equitable relief should be considered in the scenarios 

involving  family  trusts,  death of  a  spouse when proceedings have not  been  filed,  bankruptcy,  and 

applications which are otherwise out of time.    

Preliminary matters to consider 

Legislative provisions 

11. When a party is prosecuting or defending a claim for equitable relief, it is important to consider some 

of the relevant legislative provisions, being sections 78, 79 and Part VIIIAA of the Act.  

12. Part VIIIAA of the Act is a useful starting point as it is a recent addition to the statute and is specifically 

enlivened when the rights, liabilities or property interests of third parties are relevant13. Sections 90AE 

and 90AF extend the courts’ powers to make orders against a third party (to the marriage or de facto 

relationship14).  The orders can be s.79 orders altering proprietary interests or s.114 injunctive orders. 

The court can only make orders if procedural fairness has been afforded, if it is just and equitable, and 

if  it  is  also  “reasonably  necessary,  or  reasonably  appropriate  and  adapted,  to  effect  a  division  of 

property between the parties to the marriage”15, although it should be noted this provision does not 

otherwise fetter the exercise of the courts’ accrued jurisdiction.  The court is also required to consider 

a number of matters when making third party orders including the taxation and social security effects, 

the parties’ abilities to comply, and other matters raised by a third party16. 

13. Section 79 of the Act empowers the Court to make an order altering the interests of a party of the 

marriage  (or  a  third  party  as  extended  by  Part  VIIIAA)  ‘as  it  considers  appropriate’17.    The  term 

‘property’ is not expressly defined in the Act and takes its meaning from the general law.  There are a 

number of authorities which consider the meaning of the term, however in summary, it involves the 

legal and equitable interests of the parties of a proprietary nature.  

                                                            12 Warby v Warby (2001) 166 FLR 319 13 See e.g. Family Law Act 1975 (Cth) s.90AA. 14 Family Law Act 1975 (Cth) s.90TA 15 Family Law Act 1975 (Cth) s.90AE(3) 16 Family Law Act 1975 (Cth) ss 90AE(3) and (4) 17 Family Law Act 1975 (Cth) s 79 

Page 6: Family law meets equity (website version) Law meets equity... · 2018. 9. 4. · 5. Today, equity continues to be the flexible saviour of those who have experienced acts ‘against

5  

 

14. It is important to remember that section 79 empowers the Court to alter an interest.  It does not define 

an existing proprietary interest.  The Court “…does not have discretion, pursuant to s 79 of the Family 

Law Act 1975 (Cth) or indeed otherwise, to determine that a person is a beneficial owner of property. 

The court may find and declare that to be the position but it will do so based on general  legal and 

equitable principles (Stanford v Stanford (2012) 247 CLR 108).”18 

15. To the extent a purported proprietary right requires definition, prior declaratory relief is needed. It is 

at this stage that, most often, the role of equity  is triggered in family  law proceedings. Declaratory 

relief is made pursuant to section 78 of the Act upon the ordinary considerations of the common law 

and equity.  In the Full Court’s decision of Watson & Ling the Court said: 

“The emphasis by the High Court in establishing the existing legal and equitable interests of the 

parties as a precursor to answering the question required by s 79(2)/s 90SM(3) can be seen to 

derive  from the  fact  that  s 79/s 90SM  is concerned with  rights  in property which “…have  their 

source in [the] relationship…” but which “…are created by curial order…”19 

Pleadings and preliminary challenges 

16. The  relatively  recent  decision  of El  Saeid & Masih  And Ors20  illustrates  the  need  to  ensure  claims 

against third parties are grounded in fact and well supported by evidence and pleadings.  The Court in 

that case, after having required the wife to  file a statement of claim, struck out parts of her claim 

against third party entities for failure to identify the facts necessary to support the relief sought.   

17. Rules  10.12  and  10.13  of  the  Family  Law  Rules  2004  (Cth)  provide  for  summary  consideration  of 

applications or separate issues when: 

a. There is no jurisdiction; 

b. The other party has no legal capacity to apply for the orders sought;  

c. It is frivolous, vexatious or an abuse of process; or  

a. There is no reasonable likelihood of success. 

18. A strike out or summary dismissal application may be a useful preliminary challenge for third parties 

who  have,  without  cause,  been  joined  as  parties  to  family  law  proceedings.    It  is  worthy  of 

consideration in these circumstances, particularly to avoid the costs of a trial.  

                                                            18 El Saeid & Masih And Ors [2015] FamCA 516 per Aldridge J at [39]. 19 [2013] FamCA 57 per Murphy J at [15]. 20 El Saeid & Masih And Ors [2015] FamCA 516 

Page 7: Family law meets equity (website version) Law meets equity... · 2018. 9. 4. · 5. Today, equity continues to be the flexible saviour of those who have experienced acts ‘against

6  

 

19. Equitable claims for relief will often require a degree of particularisation that cannot be achieved from 

an affidavit.  Pleadings can fulfil this role and, whilst the family law courts are not courts of pleadings, 

they are useful for applicants and respondents alike.  For applicants, pleadings assist with ensuring the 

evidence  and  facts  alleged  actually make  out  an  equitable  claim.    For  respondents,  pleadings  are 

likewise useful to understand the particular equitable claim relied upon and the asserted entitlement 

to relief.  For respondents in particular, an order for the applicant to file a statement of claim should 

be sought at an early stage.  

Categories of equitable interests and remedies 

20. There are many types of equitable claims and associated remedies. This paper is not intended to cover 

them all.  

21. Whilst it is a New South Wales authority, the case of Tory v Jones21 is a useful guide to the extent that 

it helpfully summarises some of the relevant equitable considerations and principles which should be 

considered when claims about property are involved22.  Some of the considerations covered are:  

a. The existence of an agreement that a particularly property would be held on trust; 

b. The presence of any express, implied or constructive trust; 

c. Compliance with statutory formalities for express trust; 

d. An  imbalance  in contributions  to  the purchase price of a property and  the presumption of 

advancement; and 

e. Whether a proprietary estoppel should be granted.  

Resulting trusts 

22. A resulting  trust arises where a party confers  legal  title  to property on another person but  retains 

equitable ownership of the property, the first party not intending to be the beneficial owner.  Such a 

situation usually arises in relation to real property but can extend to personal property. 

23. The  resulting  trust  exists  as  a  presumption  of  equity  irrespective  of  the  parties’  intentions  and  is 

implied by law.  The presumption displaces the prima facie position that the beneficial ownership of 

property corresponds with the legal ownership.23  

24. The concept was succinctly explained by Deane J in the High Court decision of Calverley v Green: 

                                                            21 Tory v Jones (1990) DFC 95‐095. 22 Ibid at 76230. 23 Currie v Hamilton (1984) 1 NSWLR 687 per McLelland J at [690].  

Page 8: Family law meets equity (website version) Law meets equity... · 2018. 9. 4. · 5. Today, equity continues to be the flexible saviour of those who have experienced acts ‘against

7  

 

“Where a person pays the purchase price of property and causes it to be transferred to another or 

to another and himself jointly, the property is presumed to be held by the transferee or transferees 

upon trust for the person who provided the purchase money. The second can properly be seen as 

complementary of the first. It is: where two or more persons advance the purchase price of property 

in different shares, it is presumed that the person or persons to whom the legal title is transferred 

holds or hold the property upon resulting trust in favour of those who provided the purchase price 

in the shares in which they provided it.”24  

25. The composite elements of a  resulting  trust were considered by the Family Court  in  the matter of 

Kawada & Kawada25. His Honour Justice O’Reilly, referring to Justice Palmer in the New South Wales 

Supreme Court decision of Buffrey v Buffrey ([2006] NSWSC 1349) said: 

“…The principles upon which the Court proceeds are now well settled and can be summarised thus: 

(1) one begins with the presumption that the equitable title to the property is at home with the 

legal title but that presumption, like all evidentiary presumptions, gives way to facts showing the 

contrary; …  

(3)  the presumption of  resulting  trust may be  rebutted by showing  that  there  is a  relationship 

between the parties giving rise  to the presumption of advancement so that the party who has 

contributed less or nothing to the acquisition cost is nevertheless to have an interest in accordance 

with the legal title;  

(4) if a presumption of resulting trust or a presumption of advancement arises where one party 

has contributed the whole of the acquisition cost of the property but the title to the property is 

placed in the name of another party:  

a) whether either presumption is rebutted depends upon the intention solely of the party who 

provided the money because the question is whether that person intended to make a gift of 

an interest in the property to the person who did not contribute to its acquisition; 

b) evidence by the person making the payment as to his or her intentions at the time of the 

transaction is admissible but the Court will treat that evidence with caution as the evidence 

of an interested party;  

c) the Court is more assisted in determining the subjective intention of the person making the 

payment by evidence of that person’s contemporaneous statements of intention, subsequent 

                                                            24 Calverley v Green (1984) 155 CLR 252 per Deane J at 266.  25 Kawada & Kawada And Ors [2012] FamCA 273. 

Page 9: Family law meets equity (website version) Law meets equity... · 2018. 9. 4. · 5. Today, equity continues to be the flexible saviour of those who have experienced acts ‘against

8  

 

admissions against interest, subsequent dealings with the property, and by evidence of other 

relevant surrounding circumstances; 

(7) for the purposes of the presumptions of both of resulting trust and of advancement:  

a) the acquisition cost of property includes the costs, fees and disbursements incidental to its 

acquisition;  

b)  a  party  contributes  to  acquisition  cost  by  borrowing  funds  necessary  to  make  up  the 

acquisition cost, whether or not that party subsequently contributes to payment of principal 

and interest due on the borrowing;  

c) parties borrowing  jointly  in order to make up the acquisition cost are treated as having 

contributed the borrowed capital in equal shares;  

d) a party who does not borrow funds to make up the acquisition cost but who subsequently 

pays, or contributes to payment of, principal and interest on such a borrowing does not, by 

that  fact  alone,  make  a  contribution  to  acquisition  cost.(authorities  omitted;  emphasis 

added)”26 

26. The  presumption  of  a  resulting  trust  is  rebuttable  by  contrary  facts.    It  is  also  displaced  by  the 

presumption of advancement.   

27. The contribution relied upon must be to the purchase price and is confined to the cost of the property 

and related items such as legal fees and stamp duty. Contributions to a mortgage do not give rise to a 

resulting trust. They may give rise to a constructive trust, but not to a resulting trust.27 

Constructive trust 

28. The constructive trust is distinct from institutional forms of trusts (e.g. express and resulting trusts).  

The imposition of the trust is constructive in that it construed by the courts.28  

29. “Viewed  in  its  modern  context,  the  constructive  trust  can  properly  be  described  as  a  remedial 

institution  which  equity  imposes  regardless  of  actual  or  presumed  agreement  or  intention  (and 

subsequently protects) to preclude the retention or assertion of beneficial ownership of property to 

the extent that such retention or assertion would be contrary to equitable principle.”29 

                                                            26 Ibid at 39. 27 See e.g. Dinsdale bht Protective Commissioner v Arthur [2006] NSWSC 809 per Brereton J   28 Giumelli v Giumelli (1999) 161 ALR 473 at 474. 29 Muschinski v Dodds (1985) 160 CLR 583 per Deane J at 614. 

Page 10: Family law meets equity (website version) Law meets equity... · 2018. 9. 4. · 5. Today, equity continues to be the flexible saviour of those who have experienced acts ‘against

9  

 

30. There are a number of recognised categories of constructive trusts.  The relevant ones for family law 

purposes are the common intention constructive trust and Baumgartner‐type trust. 

31. A Baumgartner‐type  trust  comes  from  the  High  Court  case  of Baumgartner  v  Baumgartner30  and 

requires a pooling of money or resources  in a relationship or  joint venture.    In that case the Court 

accepted  the  principle  espoused  by  Justice  Deane  in  Muschinski  v  Dodds31  that  where  a  joint 

relationship or endeavour fails, equity will not permit one party to assert or retain the benefit of the 

property if it would be unconscionable for the party to do so.  

32. The relevant elements to establish a Baumgartner‐type trust are32: 

a. There be a joint relationship or endeavour; 

b. In which expenditure is shared for the common benefit (i.e. a ‘pooling’ of resources)  in the 

course of and for the purpose of which an asset is acquired;  

c. The substratum of that joint relationship or endeavour must have been removed or the joint 

endeavour prematurely terminated “without attributable blame”; and  

d. Requisite element of unconscionability ‐ it would be unconscionable for the benefit of those 

monetary  and  non‐monetary  contributions  to  be  retained  by  the  other  party  to  the  joint 

endeavour. 

33. The Full Court of the Family Court considered the principles involved in a constructive trust in Crafter 

& Crafter33.  

34. The common intention constructive trust is slightly different from the Baumgartner‐type trust in that 

rather than requiring a pooling of resources for the benefit of a joint venture, it relies on the reliance 

by a claimant in response to a common intention that that party will obtain a particular interest in 

property.  

35. The principle was succinctly summarised in the Victorian case of Sivritas v Sivritas where the Court 

said: 

“The  “common  intention  constructive  trust”  is  another  species  of  constructive  trust.  It  is 

different  from  a  Muschinski  v  Dodds  constructive  trust,  but  will  often  arise  in  similar 

circumstances. A common  intention constructive trust will arise where there  is an actual or 

inferred common intention of the parties as to their entitlements to the beneficial interest in 

                                                            30 Baumgartner v Baumgartner (1987) 164 CLR 137.  31 Muschinski v Dodds (1985) 160 CLR 583 at 620.  32 Above n 30 at 148.  33 Crafter & Crafter [2012] FamCAFC 199 at 190.  

Page 11: Family law meets equity (website version) Law meets equity... · 2018. 9. 4. · 5. Today, equity continues to be the flexible saviour of those who have experienced acts ‘against

10  

 

the  property,  and  there  has  been  detrimental  reliance  on  that  common  intention  by  the 

claimant such that it would be an equitable fraud on the claimant to deny his or her interest in 

the  property. The  onus  of  proving  the  parties  had  a  common  intention  lies  on  the  party 

asserting the property is held on trust for his or her benefit.”34  

36. The relevant elements to establish a common intention constructive trust are: 

a. Actual common intention that claimant will have interest in the property; 

b. The claimant acted to his/her detriment in reliance on common intention; and 

c. It would be unconscionable for legal title holder to deny the beneficial interest. 

37. Whilst equity is a flexible regime and seeks to do equity, fairness is not a criterion of the constructive 

trust.   Rather,  the basis of a  constructive  trust  is  the prevention of a benefit  from unconscionable 

conduct.35  

Recent authorities and potential issues 

Thorne v Kennedy ‐ Unconscionability, undue influence and duress 

38. Equity’s  role  in  financial  agreements  was  considered  in  late  2017  in  the  long‐awaited  High  Court 

judgment  in Thorne  v  Kennedy36.    The  case  involved  separated  parties who  had  entered  into  two 

financial agreements, one prior to marriage and one after they were married.  The wife, Ms Thorne, 

appealed the decision of the Full Court of the Family Court and sought to set aside the two agreements 

arguing they were entered into as a result of duress, undue influence and unconscionable conduct.  

39. The High Court found in favour of the wife and held, agreeing with the trial judge, that the agreements 

should be set aside because she signed them in circumstances of undue influence and unconscionable 

conduct.  Of importance to the case was that the wife signed the agreement shortly before the parties’ 

wedding day, had no substantial assets, and had moved to Australia from the Middle East shortly prior 

to the wedding.   

40. The High Court agreed with the trial judge’s comments that the wife had been ‘powerless’ and that 

she believed she had no other choice but to sign the agreements as they were presented to her.  The 

Court also agreed with the trial judge’s finding that the wife’s powerlessness was due to her financial 

inferiority  (when  compared  to  the  husband’s  $18‐24m asset  pool),  her  status  as  a  temporary  visa 

holder  in Australia, and that she was entirely reliant on the husband. Her  impending marriage had 

                                                            34 Sivritas v Sivritas (unreported) [2008] VSC 374 at 134.  35 See e.g. Muschinski v Dodds (1985) 160 CLR 583 at 608.  36 Thorne v Kennedy [2017] HCA 49 

Page 12: Family law meets equity (website version) Law meets equity... · 2018. 9. 4. · 5. Today, equity continues to be the flexible saviour of those who have experienced acts ‘against

11  

 

been publicised to her friends and family, many of whom had travelled from overseas to attend the 

ceremony.  

41. In relation to ‘unconscionability’, the High Court held the wife was under a ‘special disadvantage’37 in 

the Amadio38 sense which impeded her ability to make a judgement regarding the agreement.  The 

Court held that in fact, her “special disadvantage had been, in part, created by him”39. 

42. The  decision  is  a  timely  reminder  to  consider  the  circumstances  surrounding  the  execution  of  an 

agreement, particularly when preparing financial agreements (whether pre or post nuptial) and indeed 

when seeking that an agreement be set aside.  The following factors are worthy of consideration: 

a. Whether the agreement was offered on a basis that it was not subject to negotiation; 

b. The emotional circumstances in which the agreement was entered into including any implicit 

threat to end a marriage or terminate an engagement; 

c. Whether there was time for the parties to engage in reflection of the terms of the agreement; 

d. The nature and dynamics of the parties’ relationship; 

e. The relative financial positions of the parties; and 

f. The receipt of independent advice and the opportunity to adequately reflect on it. 

Kobelt v ASIC [2018] FCAFC 18 – Unconscionable conduct 

43. Whilst Kobelt v ASIC40 involved alleged breaches of financial services and credit legislation, the facts of 

the case and their consideration are likely to be of utility to family law practitioners when considering 

the types of conduct that can be said to be unconscionable. The case is particularly noteworthy given 

that special leave was granted this month by the High Court for an appeal by ASIC against the decision 

from the Full Court of the Federal Court.  The substantive appeal has yet to be decided by the High 

Court  but  its  decision will  likely  to  be  of  significance  to  the  principles  involved  in  unconscionable 

conduct.   

44. The case involved breaches of the National Consumer Credit Protection Act 2009 and the Australian 

Securities  and  Investments  Commission  Act  2001  (‘ASIC  Act’).    At  first  instance,  the  Federal  Court 

granted an injunction against Mr Kobelt  in finding that, amongst other things, he had engaged in a 

                                                            37 Ibid, 64. 38 Commercial Bank of Australia Ltd v Amadio (1983) 151 CLR 447 (‘Amadio’) 39 Above n 36, 65. 40 Kobelt v ASIC [2018] FCAFC 18 

Page 13: Family law meets equity (website version) Law meets equity... · 2018. 9. 4. · 5. Today, equity continues to be the flexible saviour of those who have experienced acts ‘against

12  

 

system of conduct or pattern of behaviour which was unconscionable, contrary to s.12CB(1) of the 

ASIC Act41.  

45. Mr Kobelt operated a general store which also sold second hand vehicles.  He developed a ‘book up’ 

system  to  assist  customers with  credit  to  purchase  the  vehicles  and  had  done  so  for  some  time.  

Customers wishing to use book‐ups were required to provide Mr Kobelt with their debit card and pin 

number which was kept until the debt was paid in full.  There were two EFTPOS machines in the store 

and Mr Kobelt used one of them to access the customer’s wages or Centrelink benefits once they were 

paid into his or her account.  Customers were required to provide details of their weekly or fortnightly 

payments and the day it was paid so that Mr Kobelt could access the funds before the customers could 

do so.  The primary judge found that all but one of the customers who used the book‐up system were 

indigenous persons.  Mr Kobelt did extend credit to non‐indigenous persons but on different terms 

and without security.  

46. On appeal, the Full Court allowed the appeal against the trial judge’s decision that Mr Kobelt’s system 

of providing book ups was unconscionable. 

47. Not  unlike  Thorn  v  Kennedy,  the  case  considered  the  issues  of  disparity  of  bargaining  positions, 

disadvantages,  absence  of  choice,  vulnerability  and  exploitation.    These  issues  are  likely  be  given 

greater elucidation in the pending decision of the High Court.  

 

 

 

 

                                                            41 Australian Securities and Investments Commission v Kobelt [2016] FCA 1327