Falsos Consensos
233
Falsos Consensos …No todo lo que sabemos sobre medioambiente es necesariamente cierto Francisco Salinas Barahona 1
-
Upload
fx-salinas -
Category
Documents
-
view
297 -
download
2
description
No todo lo que sabemos sobre medio ambiente es necesariamente cierto
Transcript of Falsos Consensos
Falsos Consensos…No todo lo que sabemos sobre medioambiente
es necesariamente cierto
Francisco Salinas Barahona
1
Copyright © 2011 Francisco SalinasCopyright © 2011 Democracia y MercadoASIN B00700A6B6ISBN: 978-956-8848-21-7Registro Propiedad Intelectual N° 212. 49
2
INDICE
I Hace calor, pero no lo suficiente
II La causa del problema: El efecto invernadero
III La excusa perfecta
IV Dinero fácil
V La gente lo pide
VI La industria de la ineficiencia
VII La Biodiversidad
VIII Energía vs grupos de interés
IX Emergencias sanitarias: ¿Dónde están los cadáveres?
X Conclusión
3
“Cuando el error se hace colectivo adquiere la fuerza de una verdad.”
Gustave Le Bon
4
Introducción
Si usted es una persona que se informa por medios de prensa convencionales, es
muy probable que tenga pocas dudas que el planeta se derrite porque el hombre produce
exceso de CO2; necesitamos que los políticos planifiquen una matriz energética limpia
y sustentable; los políticos también deben legislar para encontrar una fuente energética
que reemplace al petróleo, ya que este se acaba. Paralelamente a esto, el estilo de vida
del hombre está acabando con la biodiversidad y a menos que se legisle al respecto, no
quedarán especies en pocos años. Para rematar, la industria alimenticia nos envicia con
alimentos procesados con exceso de grasa, sal y azúcar, lo que ha generado una crisis de
obesidad que debe ser controlada por expertos contratados por los gobiernos y que
actúen de acuerdo a resoluciones de instituciones globales.
Si usted se considera una persona informada, debe estar consciente de lo mal que
están las cosas al comienzo del siglo XXI. Si no está consciente, tal vez se siente
culpable de no estarlo, ya que usted sabe que es parte de la sociedad y la sociedad debe
trabajar unida y en forma comprometida para salvar el planeta. No importan los
sacrificios que se deban hacer, la sociedad está antes que el individualismo.
Sin embargo, existe una probabilidad que la última palabra no esté dicha aún; tal
vez los medios convencionales no informan los hechos tal cual ocurren o están dejando
fuera de las noticias algunos pequeños datos que si son sumados al “debate”, podrían
cambiar la percepción del público frente al Apocalipsis que viene – o que dicen que
viene-.
Este libro se encarga de aportar algunos datos que, aunque no contradicen el
diagnóstico, se encargan de explicar las causas que llevan al diagnóstico, y también se
encargan de “aterrizar” decenas de predicciones que hacen los expertos y explican las
consecuencias que han tenido y podrían tener soluciones basadas en estas mismas
predicciones.
Es posible que al finalizar el libro, el lector quede con la sensación de haber sido
engañado por los expertos, los políticos y los medios de prensa convencionales; también
es posible que ya se sienta engañado por este grupo que el autor llama “la clase
dominante”.
El objetivo de este libro es que los expertos e intelectuales que dicen tener las
soluciones para todos los problemas de la humanidad, comiencen a responder a algunas
preguntas que nunca han respondido, porque nadie se las ha preguntado.
5
Este libro no está escrito para cambiar opiniones, pero sí está escrito para que los
individuos que tengan dudas sobre la información que reciben periódicamente, tengan
más datos para procesarla y no se dejen llevar por el rebaño obediente que el autor
describe como la “opinión pública”.
Si el lector es una persona que confía absolutamente en la información que
recibe, puede sentirse seguro que este libro no logrará cambiar su opinión ni su
percepción de la realidad ni un solo centímetro, aunque no tendría por qué dejar de
disfrutar una lectura interesante, fácil de leer y con situaciones que le pueden resultar
familiares.
6
I Hace calor, pero no lo suficiente
Las predicciones de los expertos
Antes de hablar del calentamiento global y sus efectos, debemos poner las cifras
en contexto. Los expertos dicen que las temperaturas han subido desde finales del siglo
XIX, fecha que coincide con los comienzos de la revolución industrial. Hay gráficos
que muestran el aumento drástico de la temperatura. Esos hechos son irrefutables, no se
pueden negar. Desde 1870 al año 2010 la temperatura del planeta ha aumentado 1en 0,7
grados Celsius. Si el gráfico mostrara el avance y retroceso de las temperaturas en
números enteros en lugar de décimas, sería muy difícil notar diferencias entre año y año.
Hay que recordar que las temperaturas globales se miden sólo desde 1850, por lo
que las temperaturas registradas anteriormente a ese año no son totalmente exactas, ya
que se obtuvieron principalmente con muestras de árboles.
La primera pregunta que debemos hacernos es, si podemos llamar
“calentamiento global” a un aumento de menos de un grado Celsius en 140 años. Si la
respuesta es “sí”, entonces qué nombre queda para el aumento de temperatura que
hubo desde el año 800 DC que se mantuvo por cerca de 450 años y que los vikingos
aprovecharon para colonizar Groenlandia.
Pero el año 800 DC no marca la temperatura más alta del planeta desde que se
tiene registro. El año 0 marca una temperatura un grado Celsius más alta que el 800 DC,
y el año 700 AC fue también un grado Celsius más caluroso que el año 0.
La opinión que usted se forme sobre el aumento de las temperaturas depende del
gráfico que vea. Si el gráfico parte del año 1860, no le van a quedar dudas que el
aumento de la temperatura es constante y ascendente, si parte del año 1400, usted
quedará bajo la impresión que la situación es más grave aún, ya que las temperaturas
eran inferiores a la de 1860, pero ese gráfico hace parecer la mini era glacial de 400
años, como si las temperaturas de ese período hubiesen sido normales, cuando en
realidad eran demasiado frías. Las más frías en miles de años.
Si la temperatura el año 800 DC era mayor a la del 2010, incluyendo el
explosivo aumento de 0,7 grados que ocurrió en gran parte del siglo XX, es probable
que las temperaturas vuelvan a bajar y que suframos otra pequeña era de hielo de 400
1 Global Temperature Anomaly, Celsius http://climate- skeptic.typepad.com/photos/uncategorized/2008/09/18/pdo.gif
7
años. También es probable que las temperaturas suban “de cuatro a seis grados Celsius
en 2100” como dicen los expertos, y el planeta se mantenga inalterable, como siempre.
Ojala existiera un modelo que pudiese predecir el clima en forma exacta, pero tal
tecnología no está aún disponible. Gracias a las imágenes del satélite los meteorólogos
son capaces de predecir el clima de los distintos puntos del planeta en el corto plazo,
pero la capacidad de predicción disminuye a medida que transcurren las horas, y los
pronósticos deben ser continuamente revisados para predecir el clima de la próxima
semana o la subsiguiente; de no ser así, pocos meteorólogos tendrían trabajo.
Si los científicos no pueden saber con exactitud el estado del tiempo para la
siguiente semana, no se les puede pedir que predigan la temperatura que habrá el año
2030, 2050 ó 2100, pero algunos de ellos no permiten que sus limitaciones los detengan
y predicen los cambios de temperatura según modelos creados por ellos mismos. Estos
científicos tienen tantas posibilidades de predecir el clima, como las que tiene un
economista de predecir el valor exacto del dólar en 10 años más.
El astrónomo Carl Sagan se equivocó cuando predijo que los incendios de los
pozos petrolíferos de Kuwait -durante la Guerra del Golfo de 1991- producirían un
efecto de invierno nuclear de tal magnitud que el año siguiente carecería de verano
poniendo en peligro las cosechas del mundo2. Carl Sagan fue también famoso por su
obsesión por contactarse con los extraterrestres.
En junio de 1974, la revista TIME citó a varios científicos que predecían una
nueva era glacial. Existía preocupación por el clima “extraño e impredecible” de la
época. Esto indica que el alarmismo no es nuevo, hace un par de décadas atrás había
histeria por el frío y hoy, el calor es el principal objeto de preocupación, casi obsesión.
En 1988 el físico James Hansen predijo ante el congreso de Estados Unidos, que
la temperatura promedio del planeta durante el 2009, sería un grado superior a lo
que realmente alcanzó. El único año que el modelo de Hansen acertó fue 1998, aunque
ni Hansen ni otros científicos predijeron que ese año se haría presente la “corriente del
niño”. James Hansen predice que las temperaturas del 2020 serán 1,4 grados Celsius
superiores al 2009. Si el récord de aciertos de este científico se mantiene, podemos
esperar un aumento de 0,4 para el 2020, pero nadie puede saber con exactitud cuáles
2 Burning oil wells could darken U.S, skies http://news.google.com/newspapers?
id=6tEVAAAAIBAJ&sjid=RBQEAAAAIBAJ&pg=6851,2148654&dq=world-climate-
conference+oil+fires&hl=en8
serán las temperaturas el 2020, 2015 ó 2012.
1998 es el año clave del calentamiento global. Es el año más caluroso en varios
siglos, incluyendo los cuatro siglos que sufrieron una mini era glacial- aunque la
temperatura se mide con satélites sólo desde 1979.
Los medios insisten en los efectos negativos del cambio climático, pero en el
caso específico de 1998 el “efecto” vino antes que la “causa”. La corriente del niño no
se produjo por el aumento de la temperatura del planeta, sino que “el Niño” hizo que las
temperaturas subieran por un largo período de tiempo en gran parte del planeta.
Hay quienes se equivocan en sus predicciones y otros que equivocan al medir la
temperatura del pasado. El gráfico que usa Al Gore en su documental “Una verdad
incómoda”, es creación del climatólogo Michael Mann3. Aquel gráfico recibió el
nombre de “palo de hockey” por su forma. Mann utilizó datos de anillos de árboles de
Rusia y Estados Unidos que mostraban que las temperaturas habían caído suavemente
durante la mayor parte de los últimos 1.000 años y luego se habían disparado desde
mediados del siglo XX, como el extremo de un palo de jockey. Pero el gráfico omitió
dos períodos cruciales: el “período cálido medieval”, desde el inicio del milenio pasado
hasta el siglo XV, y la “pequeña edad del hielo”, al comienzo del siglo XVII. Mann
afirmó que estos períodos fueron de naturaleza local; los escépticos, por su parte,
sospecharon que las técnicas empleadas para crear gráficos como el palo de jockey
habían sido diseñadas para favorecer la idea de que el calentamiento en la segunda parte
del siglo XX, no tenía precedentes. Un grupo de escépticos llamado Minnesotans For
Global Warming (M4GW), subió un video a YouTube llamado “Ocultando el declive”
que denuncia que Michael Mann seleccionó los árboles antes de estudiarlos para
esconder el declive de temperaturas de la pequeña edad de hielo. Mann respondió por
medio de un estudio de abogados que amenazó a M4GW con una demanda civil si no
retiraban el video4.
Las consecuencias
3 Cómo se mide la temperatura global
http://www.lanacion.cl/-como-se-mide-la-temperatura-global-/noticias/2010-05-05/185832.html
4 YouTube Pulls All Versions of 'Hide the Decline' ClimateGate Videos
http://newsbusters.org/blogs/noel-sheppard/2010/04/21/youtube-pulls-all-versions-hide-decline-
climategate-videos#ixzz1glUHRnhi9
Es cierto que los cambios de temperatura traen consecuencias para el planeta y
las actividades que desarrollamos los humanos. La lluvia es buena para algunas
actividades agrícolas, y muy mala para otras.
El aumento de temperaturas que hubo entre los años 800 y 1200 DC favoreció la
agricultura en Europa: Inglaterra fue capaz de producir uvas de vino de buena calidad,
mientras que Alemania produjo aceitunas, higos y granadas en Colonia y el Valle del
Rhin, lugares demasiado fríos para sembrar ese tipo de semillas hoy en día.5
El retroceso de las temperaturas también trajo consecuencias. La Plena Edad
Media tuvo un gran crecimiento demográfico debido al clima cálido del que gozó desde
el siglo IX, pero a partir del siglo XIV los cultivos eran cada vez de menor calidad y de
más bajo rendimiento, lo que provocó una paulatina caída de la productividad y una
creciente malnutrición. En este contexto llegó un bacilo que en otra situación habría
sido recibido con fuertes defensas fisiológicas y no habría provocado gran mortandad,
pero esta vez encontró un sistema inmunitario debilitado. Ese bacilo es conocido como
La peste negra.
Los climas calurosos no son siempre beneficiosos para el hombre y los climas
fríos no siempre provocan hambrunas, pero es conveniente documentar que lo contrario
tampoco es siempre cierto, y la mayoría de la información que recibimos de los medios
predice que el calentamiento global provocará catástrofes nunca antes vistas por el
hombre y que la acción decidida de los políticos es nuestra única salvación.
Predicen más huracanes
Una de las consecuencias del calentamiento global más publicitadas, es que el
fenómeno “es responsable de cada vez más devastadores huracanes”. La radio
Cooperativa dijo que “La proliferación de huracanes en el Caribe es consecuencia
directa de la emisión de gases que producen el efecto invernadero y generan un
calentamiento global de la atmósfera”.6
La formación de ciclones tropicales todavía no se entiende perfectamente. La
temperatura del agua es uno de los seis factores que pueden provocar huracanes. El agua
5 The Emperor’s New Climate: Is Global Warming Real? Part II
http://archive.newsmax.com/archives/articles/2004/2/17/145520.shtml6 Calentamiento global es responsable de cada vez más devastadores huracanes
http://www.cooperativa.cl/p4_noticias/site/artic/20040918/pags/20040918121929.html10
debe tener al menos 25,6 grados Celsius hasta una profundidad de 50 metros; esta
temperatura provoca que la atmósfera sea lo suficientemente inestable como para
sostener convección y tormentas eléctricas. Ese es sólo una variable. Se tienen que dar
otros cinco para que se pueda formar un huracán.
En enero del 2008, dos estudios fueron publicados sobre este tema y ambos
dieron resultados distintos.
Investigadores del University College London asocian un aumento de 0,5
grados en la superficie del océano con un 40% de una mayor cantidad de huracanes
entre 1995 y el 2006. Ellos compararon este período con el período 1950-2000. La
investigación se hizo en base a un modelo que sólo incluía dos variables: la temperatura
de la superficie del océano y el campo de viento atmosférico. Los investigadores del
College London aseguran que esas dos variables son responsables del 75% de la
actividad de los huracanes en el Atlántico entre el año 1995 y el 2006.
El estudio del University College London omite al menos otras dos variables
importantes, que son la humedad y la presión a nivel del mar. Hay otro factor que
también puede haber incidido en los resultados del estudio: los ciclos de huracanes.
Aunque las temperaturas de la superficie del mar han aumentado, no está del todo claro
que la actividad de huracanes en el Atlántico haya aumentado realmente. El Informe
Mundial sobre Clima, dice que la actividad de huracanes promedio en el período 1995-
2005 fue mayor que durante 1971-1994, pero entre 1970 y 1980 fue testigo de una
actividad de huracanes inusualmente baja. La actividad aumentó de 1995 a 2005, “lo
que parece representar una recuperación de una actividad de huracanes normal, en lugar
de una respuesta directa al aumento de la temperatura de la superficie del mar", dice el
Informe Mundial sobre el Clima.
El otro estudio fue publicado en Geophysical Research Letters y no ha sido
ampliamente difundido por los medios de comunicación, viene de los científicos del
National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA). Sí, el mismo NOAA que
intentó avisarle a sus pares chilenos que un maremoto se acercaba a nuestras costas.
Los investigadores del NOAA compararon las temperaturas superficiales del
mar con los huracanes que tocaron tierra EE.UU, y encontraron una ligera disminución
en la tendencia de los huracanes que llegaron a tierra firme con temperaturas más
cálidas de la superficie marina. "Este trabajo utiliza datos de observación para demostrar
que la atribución del reciente aumento de la actividad de huracanes del Atlántico al
11
calentamiento global es prematuro y que el calentamiento global puede disminuir la
probabilidad de huracanes que tocan tierra en Estados Unidos", concluyeron los
investigadores. El meteorólogo William Gray de la universidad estatal de Colorado
dijo, "Los meteorólogos que estudian los ciclones tropicales no tienen ninguna teoría
física válida en cuanto a determinar que la frecuencia de huracanes o la intensidad es
necesariamente alterada por pequeñas variaciones (más o menos 0,5 grados centígrados)
de la temperatura media global". El Dr. Gray continuó: "En un mundo de calentamiento
o enfriamiento global, las temperaturas superiores de la atmósfera se enfrían o calientan
al unísono con las temperaturas de la superficie del mar. El aumento de la diferencia
entre la temperatura del mar y de la atmósfera no será alterado de manera significativa”.
Esa diferencia de temperatura es la que facilita la formación de una tormenta.
Al observar que hubo 80 grandes huracanes de 1945 a 1969 cuando la
temperatura global se estaba enfriando, y que sólo hubo 38 huracanes importantes
durante 1970-1994, cuando la temperatura del planeta se estaba calentando, el Dr. Gray
notó que "las temperaturas de la superficie marina del Atlántico no necesariamente
siguen las tendencias globales de temperatura".
Incluso la IPCC ha reconocido en su evaluación más reciente que, si bien las
temperaturas medias en el hemisferio Norte en la última mitad del siglo XX fueron
probablemente más altas que en cualquier otro momento durante los últimos 500 años:
"No hay ninguna tendencia clara en el número anual de ciclones tropicales”. Y, por
supuesto, Al Gore aprendió esta lección por las malas. El intento de "Una verdad
Incómoda" de vincular las emisiones de gases de efecto invernadero provocados por el
hombre con el huracán Katrina, fue rechazado por un juez del Tribunal Supremo
británico que dictaminó sucintamente que, "la escena 12 del huracán Katrina y la
devastación en Nueva Orleans se atribuye como consecuencia del calentamiento global.
Ha quedado acreditado que no hay pruebas suficientes para demostrarlo". La ley no
siempre aplica el sentido común frente a la ciencia, esta vez sí lo hizo.
Hambre e inundaciones
El diario La Nación informó a sus lectores que “El calentamiento global y sus
consecuencias es un tema que ha comenzado a alertar a los productores agrícolas de
Chile y las autoridades del área”, su alarmismo lo produjo un informe que realizó el
Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) de Naciones Unidas el 2
12
de febrero del 2007 en París. De acuerdo con el documento, “la temperatura de la Tierra
aumentará entre 1,8 y 4 grados centígrados hacia finales de siglo y las precipitaciones
aumentarán en las latitudes mayores, mientras que disminuirán en la mayoría de las
zonas subtropicales”.7
La Tercera agregó que el “calentamiento global trae aparejado patrones de
infección diferentes y nuevas zonas de distribución de enfermedades transmitidas por
insectos”. Además, según un informe del University College London, “se producirán
más muertes por las olas de calor”.8 Algo no encaja aquí: la misma gente que no puede
predecir los cambios climáticos en el futuro, se aventura además en adivinar
consecuencias que contradicen lo que ocurrió en nuestro planeta desde el siglo IX al
XIII.
Los medios deberían estar felices de informar al público que es posible que el
mundo no se acabe, que quizás los glaciares no se están derritiendo y que los alimentos
no se van a acabar. Pero están lejos de hacerlo, de hecho veneran a quienes mantienen
que no tenemos salida. Les entregan premios, les ayudan a vender sus libros y
promocionar sus películas y no trepidan en defenderlos ante la menor crítica.
Al Gore recibió el premio Nobel de la paz 2007 junto al IPCC, "por sus
esfuerzos para construir y diseminar un mayor conocimiento sobre el cambio climático
causado por el hombre y poner las bases para la toma de las medidas que sean
necesarias para contrarrestar ese cambio". Los medios no cuestionan en absoluto el
documental de Al Gore y tampoco citan a sus críticos. “Algunos piensan que esta
condecoración podría dar pie a que Gore quisiera volver a intentar la Casa Blanca en el
2008” dijo Icarito, y añade que “por el momento, y a pesar de que hay gente que quiere
apoyarlo, Gore piensa seguir trabajando paso a paso para que su mensaje en favor del
medio ambiente cale en la sociedad".
Los verdaderos científicos no quedaron tan impresionados con el documental del
Sr. Gore. María Teresa Ruiz, Premio Nacional de Ciencias 1997, en una entrevista a la
revista Qué Pasa, dijo que el documental “era un intento de asustar a la gente con
motivos políticos. El tipo se estaba haciendo campaña en la película, mostrando datos
7 El calentamiento global y sus efectos en el agro
http://www.lanacion.cl/prontus_noticias/site/artic/20070218/pags/20070218175312.html
8 Científicos dicen que el cambio climático es la mayor amenaza para la salud
http://latercera.com/contenido/742_127268_9.shtml13
que no se sabía de dónde salían y que uno sabe que la gente no tiene ningún elemento de
juicio para definir si están bien o mal.”9 Pero a los medios no les interesa contradecir a
lo que ellos creen que es consenso.
El suplemento Icarito sugiere que nuestro país es “vulnerable” a “Los efectos del
cambio climático”, pero luego afirma que “A diferencia de otros países, en Chile los
efectos del cambio climático no se han sentido fuertemente”. Dos preguntas: ¿Si somos
vulnerables, por qué no hemos sentido los efectos del cambio climático? y, ¿qué efectos
han sufrido “otros países” por el cambio climático?
La revista Icarito sostiene que la influencia del océano y la corriente de
Humboldt ayudan a mantener las temperaturas más bajas en nuestro país. Icarito tiene
razón, pero luego sentencia que “Sin embargo, esto no ha impedido que se produzcan (o
se vayan a producir) algunos efectos". Entonces, ¿se terminará la influencia del océano
Pacífico en nuestro país, o la corriente de Humboldt se convertirá en una corriente del
Niño permanente? Quizás la salinización del Pacífico varíe. Puede que las tres
alternativas sean correctas, pero cómo saberlo sin tener una máquina del tiempo.
Entre los efectos que enumera Icarito está el aumento del nivel del mar. El
suplemento de La Tercera informa que “el océano Pacífico está aumentando su nivel a
razón de 0,3 cm por año“. Es decir, si el océano sigue aumentando su nivel a esta
velocidad, en 100 años habrá crecido 30 cm, prácticamente lo mismo que creció durante
el siglo XX sin que la mayoría de los seres humanos lo notaran.
En noviembre del 2008, la revista “Educación Ambiental” de la
Conama alertó que “Durante los próximos cien años el nivel del mar podría elevarse
hasta cuatro metros”, y afirmó que “el mundo ya se encuentra en un estado peligroso a
raíz del cambio climático”.
Otros citan un “estudio” publicado por la revista Science que predice que de
“aquí a 2100, el aumento de la temperatura global del planeta podría ocasionar una
subida de las aguas de entre 50 centímetros y 1,40 metros”.
Esto no tiene mucho sentido. ¿Cuánto se elevará el nivel del mar? ¿30 cm en 100
años? ¿1,40 metros? O ¿“cuatro metros”? Nadie parece estar equivocado, los números
son un dato menor.
Más predicciones: los glaciares se derriten
9 La duda http://www.quepasa.cl/articulo/3_5234_9.html14
No es falso que los glaciares pierden volumen; el glaciar Echaurren, uno de los
macizos más estudiados del país y que abastece la cuenca del Maipo en la Región
Metropolitana, ha mostrado una fuerte reducción de su volumen debido a fenómenos
como El Niño y La Niña. El Echaurren ha sido monitoreado desde 1974; los efectos
más fuertes de la corriente de El Niño se vieron en Chile a principios de la década del
’80 y entre 1997 y 1998.
Se han realizado foros para predecir los efectos de la corriente del Niño pero
hasta ahora nadie ha sido capaz de predecir la corriente en sí; no se sabe cuándo viene ni
cuánto durará. El NOAA desarrolló un sistema de boyas conectadas a satélites que
pueden corroborar la presencia del Niño, pero no es capaz de predecir cuándo se hará
presente.
Aunque estemos al tanto de los efectos negativos del Niño en los glaciares como
el Echaurren, éste sigue siendo un fenómeno impredecible. Entonces tampoco se puede
predecir si los glaciares aumentaran o disminuirán su volumen en el futuro, sólo se
pueden monitorear.
Se sabe que el período 2009-2010 registró menos volumen de hielo en el Ártico
que el período 1979-2000, pero el mismo período 2009-2010 registra un mayor
volumen de hielo Ártico que el período 2006-200710, es decir, los glaciares se derriten
pero también pueden aumentar su contextura.
El 3 de abril del 2010, el diario británico Daily Mail dijo que aunque “no
significa el fin del calentamiento global”, el mes de marzo de ese año registró “una
cantidad de hielo oceánico cubriendo el Ártico, que alcanzó niveles no vistos desde hace
una década”. El retorno del hielo “después de años de declive”, había “sorprendido a los
climatólogos, quienes culparon del hecho a un clima inusualmente frío en el mar de
Bering”.
El climatólogo Patrick Michaels exclamó en octubre del 2009, “el hielo
Antártico registró el menor derretimiento jamás medido ¿dónde están los titulares?,
¿dónde están las cámaras de TV?, ¿hay alguien ahí?”. Michaels se refería a un artículo
de la edición No. 24 de Geophysical Research Letters, en el que el científico Marc
Tedesco escribió que “El deshielo del Antártico llegó a un mínimo de 30 años durante el
10 Climate change, happening before your eyes
http://blogs.news.com.au/heraldsun/andrewbolt/index.php/heraldsun/comments/
climate_change_happening_before_your_eyes15
verano austral 2008-09”. El monitoreo satelital comenzó en 1980.
Basado en este dato, Patrick Michaels concluye que “el derretimiento de verano
en la Antártida parece estar disminuyendo, no aumentando".
El bloguero Vicente Olazaran nota que algunos glaciólogos estudian el
derretimiento de glaciares, pero miran hacia otro lado cuando su volumen aumenta. El
explica que “la composición de los hielos no es estática y nunca lo ha sido,
produciéndose avances y retrocesos simultáneos en diversos lugares. Por ejemplo, el
hielo total en la Antártida ha aumentado".
Olazaran no niega que existan deshielos, pero recuerda “el Principio de
Arquímedes según el cual, aquellos hielos que se derriten en el mar no producen
variaciones en su nivel".
Si pudiésemos predecir la corriente de El Niño sería más fácil hablar de
“deshielos” en el futuro. Al igual que con las temperaturas, los científicos siguen
prediciendo el derretimiento de los glaciares, como si estuvieran capacitados para
hacerlo, y los medios se prestan para su juego de terror.
Greenpeace asegura que el deshielo causará también problemas de
abastecimiento del agua potable para la tercera parte de la población mundial, que
depende de los ríos que nacen de los glaciares del Himalaya. La revista Icarito señaló:
“los glaciares del Himalaya (en la meseta tibetana)” son “los glaciares más afectados
por el calentamiento global”. El 14 de marzo de 2005 BBC Mundo alertó que “Los
glaciares del Himalaya se derriten a un ritmo que podría generar escasez de agua para
cientos de millones de personas en el mundo”. El diario El Mundo de
España confirmó el 31 de mayo del 2007 que, “Las fotografías no dejan lugar a dudas:
los grandes glaciares del Himalaya se están derritiendo aceleradamente”. “Todos los
informes coinciden” añadió el sitio ecologista reserva.com el 26 de noviembre del 2008,
“los glaciares en el Himalaya están retrocediendo más rápido de lo esperado y, si el
ritmo actual continúa, podrían desaparecer para el año 2035”.
A los periodistas les fascina el concepto de “consenso científico”. El consenso
no siempre es bueno, ya que manifiesta poca curiosidad y ausencia de debate. Esta vez,
el consenso fracasó. Fue el propio diario El Mundo quien reconoció en enero del 2010
que, “no existen pruebas científicas suficientes sobre el rápido derretimiento de los
glaciares del Himalaya, como fue pronosticado en el Cuarto Informe de Evaluación
16
publicado en 2007” de la IPCC11. Ese informe le valió al organismo el Premio Nobel de
la Paz y produjo titulares dignos de una invasión extraterrestre – la fantasía de Carl
Sagan -.
Un año después, el diario británico The Telegraph, publicó un estudio que
indicaba que al menos la mitad de los glaciares de los Himalayas, habían aumentado su
volumen, y que el calentamiento global no es en realidad un factor decisivo en el
aumento o pérdida de volumen de los glaciares. Los científicos Bodo Bookhagen, Dirk
Scherler y Manfred Strecker, estudiaron 286 glaciares entre la frontera de Afganistán y
Pakistán hasta Bután. Según el informe, la cantidad de rocas y barro disperso en su
superficie, es el factor clave en el proceso de pérdida o aumento de volumen de ellos.12
"Alguna gente tratará de utilizarlo para perjudicar la credibilidad del Panel
Intergubernamental de Cambio Climático, pero si nosotros aceptamos el error, lo
explicamos y lo corregimos, la credibilidad del informe resultará fortalecida, ya que
estamos demostrando que podemos aprender de nuestros errores", manifestó Jean-
Pascal Van vicedirector de la IPCC. Pero los políticos rara vez aprenden de sus errores,
y la IPCC es por default un organismo político, no científico. La IPCC dice que el error
fue de cálculo, otros creen que fue un error de criterio.
El periódico The Sunday Times del Reino Unido, descubrió que el informe de la
IPCC se basó en un documento que no había sido terminado ni revisado por otros
científicos al momento que el organismo de la ONU publicó su informe. El año 2008,
cuando el documento original fue finalmente publicado, traía una nueva advertencia:
"Hemos encontrado evidencia insuficiente para asegurar que existe una relación
estadística entre el aumento de la temperatura y catástrofes naturales”.13 La IPCC tuvo
más de un año para corregir sus hallazgos antes de la Cumbre de Copenhague y no lo
hizo.
No cabe duda que seguiremos escuchando sobre glaciares que se derriten,
11 La ONU se equivocó en su predicción sobre los glaciares del Himalaya
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/01/21/ciencia/1264069283.html
12 Some Himalayan glaciers are advancing rather than melting, study finds
http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/climatechange/8284223/Some-Himalayan-glaciers-are-
advancing-rather-than-melting-study-finds.html
13 Breaking: 'UN Wrongly Linked Global Warming To Natural Disasters'
http://newsbusters.org/blogs/noel-sheppard/2010/01/23/breaking-un-wrongly-linked-global-warming-
natural-disasters#ixzz1go6u9Qj517
porque es cierto que se derriten, pero las advertencias de los medios tendrían más
credibilidad si se esforzaran un poco más en el contexto de la información que entregan
al público. La pérdida de hielo flotante cada año sería similar – según los científicos - a
1,5 millones de icebergs como los que hundieron al Titanic a comienzos del siglo
pasado. Pero según los mismos científicos, el aumento del nivel marino es
insignificante: En un año ese aumento es de apenas 49 micrómetros, es decir el diámetro
de un cabello.14 Tenía razón Vicente Olazaran al invocar el Principio de Arquímides.
Hablando de Titanic: en la primavera del 2007 el crucero Explorer hizo noticia
al chocar con un “bloque de hielo”. Los “turistas” del buque Explorer, no eran simples
turistas. Ellos venían a hacer “eco turismo”, pero se toparon con un bloque de hielo lo
suficientemente grande para hacerlos naufragar. El dueño del Explorer es Bruce Poon
Tip, un empresario canadiense y amigo de Al Gore. El sitio web de Bruce Poon Tip dice
que su objetivo es “llenar su agenda con charlas sobre el cambio ambiental para educar
a una audiencia global”. Canada Free Press denunció la “poca mención en los medios
de comunicación que los pasajeros estaban compuestos de guerreros ecológicos, o que
gastaron miles de dólares por conocer el hielo de mucho más cerca de lo que jamás
soñaron”. Los guerreros venían a ver cómo se derretían los glaciares y acabaron siendo
víctimas de un pedazo de hielo que se negó a derretir.
Documental con efectos especiales
No todos los deshielos se producen por las mismas razones. John Carlisle del
National Policy Analisis opina que los glaciares “están influenciados por una variedad
de fenómenos naturales locales y regionales que los científicos no comprendemos
plenamente. Además de los cambios de temperatura, los glaciares también responden a
cambios en la cantidad y el tipo de precipitaciones, los cambios en el nivel del mar y
cambios en los patrones de la circulación oceánica. Como resultado, los glaciares no
necesariamente avanzan durante el clima más frío ni se retiran cuando el clima está más
cálido”. Pero Carlisle no lo sabe todo. Hay un factor que él omitió sobre los glaciares, y
que seguramente desconoce. En el documental de Al Gore aparece una montaña de
icebergs y la voz de Gore se escucha al fondo: “si ustedes volaran sobre ellas en un
14 Detectan aumento de niveles marinos por deshielo en regiones polares
http://www.emol.com/noticias/tecnologia/2010/04/28/410220/detectan-aumento-de-
niveles-marinos-por-deshielo-en-regiones-polares.html18
helicóptero, verían que miden 700 pies de alto….son tan majestuosas”. Pero la imagen
tiene dos problemas. Fue originalmente creada por los productores de una película de
ciencia ficción llamada “El día después de mañana” y no es real, fue generada por un
computador.15 La única forma de sobrevolar ese tipo de montañas, sería con un
helicóptero generado por el mismo computador.
Es irónico que un documental llamado “Una verdad incómoda” muestre
temperaturas y glaciares falsos.
Fox News le hace honor a su mala reputación
Fox News no es un medio que tenga buena reputación entre la opinión pública
internacional. Es casi imposible que algún otro medio use a Fox News como fuente, los
periodistas suelen referirse a esa cadena como “canal conservador”, “muy partidista” o
“el brazo comunicacional del Partido Republicano”. Sucede que Fox a pesar de ser un
canal de cable tiene unos ratings impresionantes; generalmente, de los trece primeros
programas del cable, once son de Fox News. La receta del “canal conservador” ha sido
siempre la misma: informar hechos que el resto no informa, o informar los mismos
hechos y entrevistar a gente con distintos puntos de vista, eso genera debate y al público
le gusta el debate. Es más, los presentadores de Fox tienen la costumbre de debatir entre
ellos sobre diversos temas, y eso genera más rating aún.
Fox News fue acusada por la organización Media Matters for America de
instruir a sus corresponsales de ser escépticos. La organización anti Fox, interceptó un
correo de un correo del director de la cadena que decía "Deberíamos de abstenernos de
afirmar que el planeta se ha calentado o enfriado en cualquier periodo determinado sin
señalar inmediatamente que esas teorías están basadas en datos que los críticos han
cuestionado”. El escepticismo debiese ser una asignatura obligatoria para titularse de
periodista, pero no es visto como una virtud.
En Fox no temen ir contra el consenso o desafiar la verdad oficial. En diciembre
del 2010, el corresponsal Maxim Lott hizo una recopilación de ocho
pronósticos ambientales fallidos16:
15 Gore Used Fictional Video to Illustrate ‘Inconvenient Truth’
http://newsbusters.org/blogs/noel-sheppard/2008/04/22/abc-s-20-20-gore-used-fictional-
film-clip-inconvenient-truth#ixzz1go7q7z9q16 Eight Botched Environmental Forecasts http://www.foxnews.com/scitech/2010/12/30/botched-
19
1.- Dentro de unos años "los niños simplemente no van a saber lo que es la nieve". Las
nevadas serán "un evento muy raro y emocionante". Dr. David Viner, científico
investigador senior de la unidad de investigación climática (CRU) de la
Universidad de East Anglia, entrevistado por el diario The Independent del Reino
Unido, 20 de marzo de 2000.
2.- "Para 1995, el efecto invernadero podría desolar América del Norte y Eurasia, con
sequías terribles, pérdidas de cosechas y disturbios por obtener alimentos
[En 1996] El río Platte de Nebraska podría secarse, mientras que tormentas de polvo
negro azotan en todo el continente, haciendo detener el tráfico en las carreteras
interestatales, dañando la pintura de las casas y apagando los computadores".
Michael Oppenheimer, publicado en "Dead Heat", St. Martin's Press, 1990
3.- "El especialista del continente Ártico, Bernt Balchen, dice que una tendencia al
calentamiento en el Polo Norte está derritiendo la capa de hielo polar y puede
producir un Ártico libre de hielo para el año 2000". Christian Science Monitor, 8 de
junio de 1972.
4.- "Usando modelos computacionales, los investigadores concluyeron que el
calentamiento global podría elevar las temperaturas medias anuales en todo el país, en
dos grados de aquí al 2010". Associated Press, 15 de mayo de 1989.
5.- "En 1985, la contaminación del aire habrá reducido la cantidad de luz solar que
alcanza la tierra a la mitad". Revista Life, enero de 1970.
6.- "Si la tendencia actual continúa, el mundo será once grados más frío en el
año 2000. Esto es aproximadamente el doble de lo que se necesitaría para volver a la
edad de hielo". Kenneth E.F. Watt, en el Día de la Tierra, 1970.
7.- "Para el año 2000, el Reino Unido será simplemente un pequeño grupo de islas
empobrecidas, habitadas por unos 70 millones de personas hambrientas. Si yo fuera
un apostador, podría ganar dinero apostando a que Inglaterra no existirá en el año
2000". Paul Ralph Ehrlich, discurso en el Instituto Británico de Biología, septiembre de
1971.
8.- “En diez años toda la vida animal en el mar se habrá extinguido. Grandes áreas de la
costa tendrán que ser evacuadas a causa de la pestilencia de los peces muertos”. Paul
Ralph Ehrlich, discurso en el Día de la Tierra, 1970.
environmental-forecasts/20
La prensa no quiere hacer su trabajo
Algunas semanas antes que cientos de activistas se reunieran en diciembre del
2009 en Copenhague, la prensa internacional denunció “un ataque
de piratas informáticos contra los servidores” de la Unidad de Investigación del Clima
de la Universidad de East Anglia del Reino Unido. El medio español Público.es, afirmó
que el “ataque” se debía a que los “negacionistas intentan desprestigiar a los expertos en
cambio climático”.
Esta unidad de investigación, es uno de los organismos más importantes del
mundo sobre el cambio climático y desempeñó un papel clave en el cuarto informe de
evaluación del IPCC, considerado el informe con más autoridad en este campo, aunque
algunos escépticos creen que hasta los icebergs de Al Gore son más reales que los
informes de la IPCC.
Diarios como The Guardian o el Washington Post se mostraron preocupados de
“que algunos escépticos” estuvieran “aprovechando parte del contenido de algunos
mensajes de los científicos para poner en duda los datos que se han ido aportando para
justificar el calentamiento global".
La evidencia fue tan incriminatoria que hasta el diario El Mundo reconoció
que “Algunos fragmentos” de los correos “sugieren que existen ciertos datos
manipulados para apoyar sus puntos de vista del calentamiento global". Pero al mismo
tiempo afirma que “los investigadores han asegurado que los 'e-mails' están sacados de
contexto y sólo muestran que los científicos participan en un debate franco".
El Mundo cita luego a otros “expertos en seguridad” que señalan “el ataque” de
los delincuentes informáticos fue inspirado para llamar la atención de la prensa de cara a
la Cumbre de Copenhague. Puede que los hackers quisieran llamar la atención de la
prensa, lo que sí es cierto es que lograron que Al Gore cancelara su aparición en la
cumbre en cuanto supo de las filtraciones.
Si usted no lo ha notado, El Mundo quiere hacer creer a sus lectores que East
Anglia es víctima de delincuentes comunes. Cuando los periodistas creen que una
noticia de este tamaño coincide con su punto de vista, usan palabras y términos como
“se filtró”, “revelación”, “denunció”, pero ellos mismos se delatan cuando califican de
“ataque” y “sacado de contexto” a quienes dejaron expuestos a científicos que se ganan
la vida anunciando la destrucción del planeta. El diario electrónico El Ciudadano dijo a
sus lectores que los científicos involucrados en el escándalo habían recibido “Desde
21
amenazas de muerte hasta agresivas descalificaciones en la prensa”, aunque no da
ejemplos de las amenazas. Luego cita a una de las supuestas víctimas prediciendo que
“habrá asesinatos de científicos por esta causa”. En lugar de investigar, El Ciudadano
decidió mostrar a los miembros de East Anglia como víctimas de lobbystas salvajes.
Antes de apuntar a los “delincuentes informáticos”, el público debe saber qué
buscaban ellos en los correos. Puede que hasta los “delincuentes” se hayan sonrojado
al encontrar: Acuerdos para manipular datos, destrucción de pruebas, conspiraciones
para evitar que los escépticos publiquen en revistas científicas, dudas sobre las propias
investigaciones de la teoría del calentamiento global no reconocidas en
público, ocultamiento del "Periodo Cálido Medieval", y hasta la alegría por la muerte de
un escéptico.
El sitio alternativo Libertad Digital, hizo un resumen de los intercambios
epistolares, que debería avergonzar no sólo a los científicos involucrados, sino también
a los políticos que usan sus “estudios” como excusa para legislar17:
Uno de los correos festeja la muerte en 2004 del escéptico John Daly y otro
habla sobre "darle una paliza" al también escéptico Patrick Michaels. Pero, sin duda, lo
más importante es que parecen plenamente dispuestos a maquillar sus datos para que se
ajusten a la teoría. Así, en un correo del 28 de septiembre del 2009, uno de
estos científicos anuncia su intención de bajar 0,15 grados la temperatura registrada del
océano para que se ajuste a sus modelos climáticos.
Tim Osborn, describe la manipulación de datos para ocultar los resultados de un
estudio que muestra una aparente tendencia al enfriamiento de la temperatura del
planeta. El propio Michael Mann, uno de los climatólogos de cabecera del IPCC de la
ONU, afirma en otro correo que sería bueno "contener" la temperatura del “Período
Cálido Medieval".
Por su parte, Tom Wigley le comenta a un colega que el calentamiento en la
superficie terrestre desde 1980 ha sido casi el doble que en los océanos, un dato que no
debe salir a la luz, ya que podría ser utilizado por los científicos escépticos como prueba
de que los centros urbanos constituyen auténticas islas de calor, sin que esto nada tenga
que ver con el calentamiento global.
17 El Watergate climático: la farsa del calentamiento global, al descubierto
http://www.libertaddigital.com/ciencia/el-watergate-climatico-la-farsa-del-calentamiento-global-al-
descubierto-1276376962/22
También existe un correo de 1999 en el que un científico reconoce haber usado
el "truco de Mike" (sí, el del palo de hockey) en la revista Nature para "ocultar el
descenso" de temperaturas. El "truco" en cuestión consiste en ocultar la divergencia
entre las temperaturas de 1960 en adelante y los registros de los anillos de los árboles
empleados para reconstruir el clima pasado. ¿Cómo? Eliminando esos registros en los
resultados durante los años problemáticos, es decir, aquellos que no se ajustaban al
modelo.
¿Recuerda a los expertos que dijeron que los hackers buscaban publicidad para
la Cumbre de Copenhague? Por lo visto, el “robo” de información a uno de los grupos
de interés ligado al calentamiento global, es la única vía que tiene un escéptico para que
se conozcan sus puntos de vista. Los periodistas no quieren saber nada de puntos de
vista distintos sobre este tema.
Uno de los más repetidos mantras de los climatólogos “creyentes”, consiste en
que los escépticos no publican en revistas científicas respetables, las llamadas peer-
review, y ellos sí. Pero parece que en parte esto sucede por un esfuerzo concertado para
que así sea. En uno de los intercambios de correos, un científico se indigna ante la
publicación de un par de papers científicos de los escépticos, en la revista Climate
Research y promueve un boicot contra la misma.
Ese intento de silenciar las publicaciones científicas escépticas alcanza al IPCC,
el macro informe de la ONU que se supone contiene toda la información relevante sobre
la ciencia del clima. Pues bien, otro de los correos muestra a estos científicos indicando
que harán todo lo que puedan para evitar que un estudio contrario a sus teorías llegue al
IPCC.
Phil Jones escribe a la Universidad de Hull para intentar detener a su colega
escéptica Sonia Boehmer Christiansen; Michael Mann explica cómo destruir una revista
que ha publicado documentos científicos sobre el clima elaborados por escépticos; en
otro correo, el propio Mann dice que se pondrá en contacto con la cadena británica BBC
para averiguar por qué permitió la publicación de un artículo vagamente escéptico.
Hay un correo de Phil Jones que debió poner en alerta a los expertos: "Cuando
todos nosotros (Mike, Tom y CRU) mostremos que los primeros siglos del milenio
fueron más fríos que el siglo XX, nos encontraremos con algunas críticas de los
escépticos diciendo que estamos equivocados, porque todo el mundo sabe que el
23
período medieval fue más cálido".18
Phil Jones renunció a East Anglia, pero los medios estaban más preocupados de
sus sentimientos que del fraude del que fue parte. ‘Desde que en noviembre se destapara
el "Climagate", Phil Jones (57 años), director de la Unidad del Cambio Climático de la
U. East Anglia (UEA), ha bajado seis kilos. Comenzó a tomar antihipertensivos y
píldoras para dormir y pensó seriamente en el suicidio’, informó El Mercurio.19 El
Mercurio admite que el escándalo de East Anglia “afectó también la credibilidad del
Panel Intergubernamental de Cambio Climático de la ONU”, aunque da pie a que Jones
acuse “una conspiración orquestada por un viejo adversario, Stephen McIntyre, director
de Climate Audit, un blog que cuestiona el cambio climático”.
El Ciudadano sostuvo que “la campaña obedece a algunos errores que
aparecieron en el Cuarto Informe” de la IPCC y “a varios mensajes personales de correo
electrónico fechados unos 10 años atrás y robados de la británica University of East
Anglia”. Ni contratando a la agencia de comunicaciones más cara del mundo, los
científicos coludidos de East Anglia podrían haber logrado una defensa tan decidida y
parcial.
Las cosas no se quedaron así. La universidad de East Anglia ordenó una
investigación a un “panel independiente” para examinar las conclusiones de las
investigaciones publicadas por esta unidad. El panel analizó estudios publicados por la
Unidad de Investigación Climática a lo largo de 20 años. BBC Mundo anunció en abril
del 2010 que todos los científicos involucrados en el escándalo habían sido exonerados
de "mala práctica", y les aconsejaban “una mayor colaboración con profesionales de la
estadística para tratar de garantizar el uso de los mejores métodos de investigación”. El
resultado de la investigación tranquilizó a la mayoría de los medios, otros decidieron
investigar a los investigadores.
El periódico Investor's Business Daily notó que quien condujo la investigación
fue Lord Oxburgh, uno de los directores de Falck Renewables, una empresa que posee
parques eólicos a lo largo de Europa, y también es director de Carbon Capture and
Storage Association, un lobby que apuesta a que la industria de captura de carbono
18 Cosas por las que vale la pena volver http://loquehaya.blogspot.com/2009/11/cosas-
por-las-que-vale-la-pena-volver.html19 Experto del Climagate pensó en el suicidio http://www.fotos.emol.com/bb/index.asp?
PagDest=1&G_ID=13430&numFoto=4124
podría alcanzar un trillón de dólares para el 2015.
“Imagínese eso”, dice el Business Daily, “una persona con intereses financieros en
empresas que se beneficiarían de los esfuerzos para detener el calentamiento global
provocado por el hombre, se le ofrece estudiar la posible negligencia de científicos
cuyas conclusiones son favorables a la línea de su negocio". Seis años atrás Lord
Oxburgh dijo a los medios británicos que “si no comenzamos a detener al carbono, veo
pocas esperanzas para el mundo”. De hecho, dijo haber estado “realmente muy
preocupado por el planeta” a menos que se realizaran capturas de carbono a gran escala.
Tres años más tarde lamentó: "Estamos en una etapa de sonambulismo" hacia un
calentamiento global de tal proporción que el mundo necesitará "penas muy severas
para las personas que emitan una cantidad de gases de efecto invernadero superior a una
cantidad específica".
El Business Daily ironiza que Oxburgh parece ser “el hombre adecuado para
investigar a unos científicos que pusieron la política por delante de la ciencia”.
Sin duda que el hackeo de los correos de East Anglia, no fue cubierto por los
medios con el mismo interés que cubren los cables de WikiLeaks.
Julian Assange, fundador de WikiLeaks es tratado por la prensa mundial como
campeón de la libertad de expresión, mientras que a los hackers de Climategate, se les
mira como producto de una maniobra de las trasnacionales para confundir al público.
No hay informes de prensa denunciando amenazas de muertes de los
involucrados en WikiLeaks; no hubo intentos por blanquear la imagen de la diplomacia
mundial. Irónicamente, los correos de East Anglia son y serán relevantes en el debate
climático y energético, mientras que los cables de WikiLeaks contienen, en su mayoría,
chismes dignos de una junta de vecinos.
No encaja la falta de debate a nivel científico, político y en los medios sobre el
tema. No sólo parece estar firmado el veredicto, además existe entre los periodistas,
políticos y activistas una negativa a revisarlo, incluso después del climategate.
En mayo del 2010, la agencia EFE dio a conocer que una declaración de un
grupo de “científicos de todo el mundo” diseñada para defender la teoría del cambio
climático y calificaron de “dogmáticos” a quienes niegan la existencia de un problema
"potencialmente catastrófico". La declaración también condena lo que califica como los
“ataques políticos contra los científicos que han advertido sobre las consecuencias para
la humanidad del calentamiento global y el cambio climático". “Muchos de esos
25
ataques”, añadieron, han sido impulsados por "intereses especiales o el dogma y no por
un esfuerzo honesto por proporcionar una teoría alterna que satisfaga la evidencia que
vemos a nuestra alrededor". No podrán predecir el clima pero no se puede negar que son
persistentes en cumplir con su agenda.
Pocas semanas después que se revelara que los científicos engañaron
abiertamente al público por muchos años, el diario El Mostrador activó la
alarma nuevamente: “Estudio revela dispares efectos del cambio climático en el
mundo”. El medio que leen otros medios, advirtió a sus lectores que “En los próximos
años el calentamiento global y su efecto sobre el clima tendrán un duro impacto en los
precios de los alimentos y el hambre en el mundo” según "un estudio presentado ante la
reunión anual de la Asociación Americana para el Avance de las Ciencias (AAAS) en
San Diego (California)".
Para ser claros, no existe una conspiración para hacernos creer que el mundo
terminará de un día para otro, lo que existe es una serie de intereses creados que se
benefician económica o políticamente cuando se genera alarma. Los diarios venden
más, los periodistas sienten que están haciendo un servicio a la comunidad, los políticos
se vuelven más poderosos, los científicos obtienen más fondos y algunos empresarios se
llenan de subsidios para poder ofrecer soluciones a problemas inexistentes.
Es obvio que los medios venden más con malas noticias que con las buenas, y es
muy difícil que un científico se haga famoso afirmando que el mundo no se va a acabar;
lamentablemente para la humanidad, los gobiernos e instituciones globales, han
incentivado el amarillismo y el alarmismo de la manera más antigua: con dinero.
La astrónoma María Teresa Ruiz, le dijo a la revista Que Pasa, que “hay quienes
conservan la pega por este tema, trabajan en esto... más vale que busquen... Me
impresiona ver en el Discovery Channel a cada rato programas científicos que lo único
que hacen es aterrorizar a la gente... Programas astronómicos que dicen que ahí viene el
hoyo negro, que ahí viene el quásar”. Luego, el periodista Paulo Ramírez le pregunta
si los científicos estarían dispuestos a prestarse para este juego, poniéndose al servicio
de intereses políticos, económicos o de lo que sea; la respuesta de María Teresa Ruiz es
letal: “Sí me acuerdo que, cuando partió todo esto del cambio climático, sentí la
excitación que surgía alrededor mío por la cantidad de plata que iba a haber para
estudiar el fenómeno, y todo el mundo quería apitutarse". Después agrega que “si no
hay interés político ni económico se cortan las platas, es así. Más vale asustar un poco al
26
público”.
II La causa del problema: El efecto invernadero
¿Qué pasó con el agujero en la capa de ozono?
Es muy difícil encontrar la causa de un problema que no existe y que si existiera,
sus consecuencias serían más positivas que negativas. Pero para encontrar las causas del
problema, debemos asumir que el problema sí existe y que los expertos tienen razón,
que jamás se han puesto de acuerdo para engañar al público y que nadie los incentiva
económicamente para que obtengan los resultados que publican sobre el clima.
El consenso dice que el efecto invernadero es responsable del calentamiento
global. Los gases que producen el efecto invernadero son el vapor de agua, el dióxido
de carbono, el metano, el óxido de nitrógeno, el ozono y los clorofluorocarbonos.
Toda la década de los ’80 y parte de los ’90 la humanidad, y especialmente los
humanos que son ambientalistas, estuvieron preocupados por la “desaparición de la capa
de ozono” y ahora nos dicen que el ozono es uno de los responsables del calentamiento
global.
Periódicamente se advertía a los consumidores que el uso de refrigerantes,
aerosoles, espumas plásticas y sistemas de prevención de incendios, eran los principales
causantes de la destrucción de la capa de ozono del planeta.
Había razones para preocuparse por la pérdida de ozono. El ozono impide el
paso de algunas clases de radiaciones solares, protege todas las formas de vida de los
efectos dañinos que ocasionan los rayos ultravioleta del sol. Estos pueden provocar
cáncer a la piel y cataratas; dañar el sistema inmunológico y deteriorar los ecosistemas
naturales.
El Mercurio dijo el 29 de abril del año 2000 que “los cambios climáticos
globales” podían “retrasar la recuperación de la parcialmente agotada capa de ozono,
después de que durante el invierno recién pasado se produjera un inusual frío y una
drástica pérdida de ozono en la estratosfera del Ártico”. ¿Cuándo fue la última vez que
leyó o escuchó a un medio quejarse de “un inusual frío” o advertir sobre la pérdida de
ozono?
El fenómeno de la pérdida de ozono tenía preocupado a El Mercurio. Aquel
diario sostenía que “los modelos computacionales simulados de la atmósfera indican
que”, -ahora viene una predicción- “las temperaturas más bajas reinantes en la
27
estratósfera, a una altura aproximada de 17 kilómetros, podrían hacer aumentar la tasa
de pérdida de ozono y retrasar su recuperación en una o dos décadas”. ¿Temperaturas
bajas por una o dos décadas? Peligrosa afirmación.
Para mala suerte del público, el agujero de la capa de ozono dejó de ser noticia,
aunque sigue existiendo. Los grupos de interés encontraron un fenómeno del que
podrían lucrar más y que además les da poder sobre el resto. El agujero de la capa de
ozono no se puede reparar con bonos de carbono o energías renovables.
Severn Cullis-Suzuki es una bióloga, ecóloga y activista ambiental. Es hija
de David Suzuki, un conocido científico genetista y también activista ambiental. Ella
fue la primera niña símbolo de los ambientalistas. Los movimientos políticos como el
ambientalismo usan niños como una estrategia de infalibilidad; ellos saben que los
escépticos no se atreverían a contradecir a una niña con buenas intenciones.
La carrera de Cullis-Suzuki comenzó en 1992, a la edad de 13 años, cuando
asistió a la Cumbre de Medio Ambiente y Desarrollo "The Earth Summit", celebrada
por la ONU en Río de Janeiro. Nadie ha explicado cómo, pero a esa niña de 13 años le
prestaron tribuna para que pontificara sobre el bien, el mal y la capa de ozono frente a
una audiencia compuesta por políticos, periodistas, científicos e intelectuales. Suzuki
dijo de manera soberbia20, “vengo a decirles a ustedes, adultos, que deben cambiar su
forma de actuar”. Esa frase parece copiada de la dictadura del K’hmer Rouge, pero no,
era de una niña inocente que aseguraba “hablar en defensa de los niños hambrientos del
mundo cuyos llantos siguen sin oírse”. La pequeña activista dijo además: “tengo miedo
de tomar el sol debido a los agujeros en la capa de ozono. Tengo miedo de respirar el
aire porque no sé qué sustancias químicas hay en él”, luego insistió en que los adultos
“No saben cómo arreglar los agujeros en nuestra capa de ozono”, denunció a los países
ricos, el consumismo, la codicia, el gasto militar etc., pero no dijo nada sobre
temperaturas, calentamiento global o cambio climático. Nada. Es extraño que en siete
minutos y luego de sermonear de cuánto tema se le ocurriera, Suzuki no dijera nada
sobre el clima. El peligro de moda era el agujero en la capa de ozono, los otros
demonios siguen intactos, pero casi nadie habla del ozono.
Vacas Asesinas
El gas más potente del efecto invernadero es el metano. Rajendra Pachauri, jefe
20 Severn Cullis-Suzuki, El discurso http://es.wikipedia.org/wiki/Severn_Cullis-Suzuki28
del IPCC asegura que el metano es un gas “23 veces más peligroso que el CO2″, aunque
en realidad el efecto del metano dura menos en la atmósfera que el CO2.
La FAO afirma que “el 40% del gas metano producido por el hombre procede de
la agricultura. La descomposición de la materia orgánica en los arrozales acuáticos
produce gran parte de este gas”. La concentración de metano en la atmósfera ha
aumentado durante los últimos cinco mil años. La explicación más probable de este
aumento continuado reside en las innovaciones asociadas al comienzo de la agricultura,
sobre todo probablemente al desvío de los ríos para el riego del arroz. Esto debe ser una
sorpresa para los ambientalistas que critican a los agricultores por usar riego artificial.
La FAO añade además que de “22% a 27% de las emisiones mundiales de
metano proceden del ganado”, aunque no menciona que las vacas criadas con alimentos
orgánicos emiten el doble de metano que las vacas alimentadas con alimentos
convencionales.21
El metano es el componente mayoritario del gas natural. Es importante para la
generación eléctrica ya que se emplea como combustible en las turbinas de gas o en
generadores de vapor.
Una manera eficaz de reducir la importancia del metano en el efecto
invernadero, sería prohibir regar las siembras con agua de río, pero el riego natural es
requisito para que un producto sea certificado como “orgánico”. Si el ganado deja de
alimentarse con productos orgánicos reduciría su emisión de metano a la mitad.
También se puede prohibir el uso de gas natural, pero sin ese recurso natural, los
habitantes de Magallanes podrían cometer una locura.
Por otro lado, durante la última década del siglo XX se produjo una importante
merma en la concentración de metano en la atmósfera. Para un grupo de científicos, la
razón se debe al aumento del empleo de gas natural como combustible. Según sostienen,
para optimizar su uso la industria ha logrado retener ese gas en forma más eficiente,
reduciendo así su fuga a la atmósfera. Otro equipo concluyó que el gas había
disminuido gracias al uso en los arrozales de fertilizantes inorgánicos en lugar de abono,
lo que ha reducido la acción de las bacterias. Esas serían muy malas noticias para el
lobby orgánico.
21 The great organic myths: Why organic foods are an indulgence the world can't afford
http://www.independent.co.uk/environment/green-living/the-great-organic-myths-why-organic-foods-are-
an-indulgence-the-world-cant-afford-818585.html29
Por un mundo sin agua
La atmósfera contiene vapor de agua (H20) siendo con ventaja el gas
invernadero más importante, se le atribuye un 70% de la totalidad del efecto
invernadero.22 Aunque no es el más influyente.
Su participación en la atmósfera funciona como una especie de distribuidor de
calor, ya que las moléculas de agua que se encuentran en el aire atrapan el calor que
surge del rebote del sol en la Tierra y distribuyen por toda la superficie terrestre para
luego posteriormente expulsarlo hacia el espacio.
El proceso es el ya conocido de evaporación, transpiración, condensación y
precipitación; el vapor de agua constituye el ciclo hidrológico que alimenta y evapora
mares u océanos.
Si hubiese una forma de restringir la “emisión” de vapor de agua, usted no
estaría leyendo este libro en este momento.
Peor que el veneno
El último de los gases invernadero importante, es el dióxido de carbono (CO2).
El CO2 es el gas invernadero más odiado del siglo XXI. Si el calentamiento global
hubiese sido un tema importante en la década del ’30, los nazis habrían culpado a los
judíos de producir el CO2 para apoderarse del mundo.
Ambientalistas, políticos, expertos y periodistas culpan al CO2 del
calentamiento global. Ellos quieren que el resto “mitigue” o “neutralice” sus emisiones
para salvar al planeta.
El gobierno de Sebastián Piñera lanzó en noviembre del 2010, la campaña
ecológica “Y tú ¿cuánto contaminas?”. En pleno centro de Santiago se entregaron
informativos y calculadoras ecológicas (que permiten medir los niveles de dióxido de
carbono emitidos). La ministra de Medio Ambiente, María Ignacia Benítez, indicó que
el objetivo de la campaña es que cada persona pueda saber cuánto “contamina”. “Con
esta calculadora, las personas pueden calcular cuánto es su huella y ayudar a mitigar el
impacto que nosotros mismos producimos en el medio ambiente y las emisiones de
22 Gases del efecto invernadero: Vapor de Agua (H2O)
http://www.ecologismo.com/2008/08/12/gases-del-efecto-invernadero-vapor-de-agua-
h2o/30
CO2, que es una preocupación por el cambio climático global”. Lástima que el CO2 no
sea un gas contaminante.
El CO2 ocupa el 0,038% de la atmósfera23 y los humanos somos responsables de
cerca del 3,4% del total del las emisiones de este gas.24
Se utiliza como agente extintor eliminando el oxígeno para el fuego. También se
puede utilizar CO2 como ácido inocuo o poco contaminante. La acidez puede ayudar a
cuajar lácteos de una forma más rápida y por tanto barata, sin añadir ningún sabor y en
la industria se puede utilizar para neutralizar residuos alcalinos sin añadir otro ácido
más contaminante como el sulfúrico. También se usa como una clase de líquido
refrigerante en máquinas frigoríficas o congelado como hielo seco, y permite realizar
extracciones en medios anóxicos lo que permite obtener productos de alto potencial
antioxidante.
Todas estas aplicaciones son útiles para la humanidad, pero no son la función
más importante del CO2. El CO2 es fundamental para retener la radiación infrarroja, lo
que produce a escala planetaria un efecto similar al observado en un invernadero. El
efecto invernadero es esencial para la vida del planeta: sin la “contaminación” del
CO2 ni el vapor de agua, la temperatura media de la Tierra sería unos 33° C menos, del
orden de 18° C bajo cero, lo que haría muy poco viable la vida en este planeta.
El profesor de física de Princeton, William Happer rechaza que se considere al
CO2 como un ‘"contaminante", o que se diga que el CO2 está "envenenando la
atmósfera", y que se promueva “la minimización de nuestra huella de carbono. Esto me
recuerda un comentario de George Orwell” dijo Happer a una comisión del congreso de
EEUU, “Si el pensamiento corrompe el lenguaje, el lenguaje también puede corromper
el pensamiento. El CO2 no es un contaminante y no es un veneno y no debemos
corromper el idioma privando las palabras contaminante y veneno de su significado
original”.25
El proceso biológico más importante de la Tierra es la fotosíntesis de las plantas
23 Stop the CO2 Madness! http://www.iceagenow.com/Stop_the_CO2_Madness.htm
24 Man’s Contribution to Global Warming http://blog.heritage.org/2009/03/27/man%E2%80%99s-
contribution-to-global-warming/
25 Dr. Happer Testifies to Congress: ‘Warming and increased CO2 will be good for
mankind’ http://icecap.us/index.php/go/political-climate/dr_happer_testifies_to_congress_warming_and_i
ncreased_co2_will_be_good_for_/31
verdes. A partir de ésta se produce prácticamente toda la materia orgánica de nuestro
planeta y se garantiza toda la alimentación de los seres vivos. El CO2 es absorbido
por las hojas, junto con el agua (H2O), que es absorbida por las raíces. Durante esta
reacción se produce oxígeno (O2), que es emitido al aire o al agua y es utilizado para la
respiración de otros seres vivos. Mediante el proceso de la fotosíntesis la energía solar
es acumulada en forma de compuestos químicos, que al ser consumidos por los seres
vivos liberan esa energía y sirven para mantener los procesos vitales en las células
(calor, movimiento, etc.) Sin plantas verdes no sería posible la existencia ni de los
animales ni de los seres humanos.
La alta exposición al CO2 parece incrementar las cosechas, según Hans-Joachim
Weigel del Instituto Johann Heinrich von Thuenen. “Los resultado mejoraron en
alrededor de 10% en la producción de cebada, remolacha y trigo” cuando las plantas
fueron expuestas a altos niveles de CO2, aseguró Weigel.26
Aun cuando el calentamiento global fuese un verdadero problema, la
eliminación o reducción drástica de CO2 sería un problema mayor, y sin solución.
El CO2 es el segundo gas invernadero con mayor presencia en la atmósfera
después del H20. Es menos “peligroso” que el metano, pero permanece por más tiempo
en la atmósfera.
Es cierto que los volcanes emiten menos CO2 que las actividades que realizamos
los humanos - como respirar - y al parecer los volcanes enfrían la atmósfera después de
hacer erupción. Además de emitir CO2, los volcanes despiden dióxido de azufre.
Cuando este gas es emitido a altitudes elevadas penetra en la estratosfera. Ahí se pueden
formar gotas de ácido que parcialmente dispersan y reflejan la luz del sol lejos de la
Tierra, que enfría la superficie. Estas gotas tienen un impacto bastante inmediato y en
cantidad suficiente, pueden enfriar el clima durante unos meses – o incluso un año o dos
– pero luego las gotas caen de la estratosfera y las cosas vuelven a la normalidad.
Hay quienes proponen que el mundo “invierta” decenas de miles de millones de
dólares para emitir dióxido de azufre y lograr que la temperatura baje.
Svante Arrhenius, Premio Nobel de Química del año 1903, calculó en 1896
como el CO2 intercepta en la radiación infrarroja en la atmósfera y concluyó que la
duplicación de la cantidad de este gas en la atmósfera subiría la temperatura media del
26 Higher CO2 levels may be good for plants: German scientists http://www.breitbart.com/article.php?
id=080708124018.8nen8ib9&show_article=132
planeta entre 5-6° C. Pero a pesar de la mayor cantidad de CO2, la temperatura
promedio sólo ha subido 0,7° C.
Se puede concluir entonces que la influencia del CO2 en el aumento de las temperaturas
es cierto, pero mucho más imitado de lo que creía Arrhenius. De hecho, por millones de
años el CO2 no hizo subir la temperatura y por otros millones de años, la temperatura se
elevó mientras que la cantidad de CO2 bajaba.27
William Happer, declaró ante el congreso de Estados Unidos que “La capacidad
de absorción de CO2 está casi saturada en su actual nivel. La adición de más CO2 es
como ponerse un gorro de esquí arriba de otro. El gorro extra lo hará sentir un poco más
cálido, pero para conseguir realmente más calor, es necesario agregar una chaqueta. El
IPCC considera que esta chaqueta es el vapor de agua y las nubes”.
El Período Carbonífero y el Ordovicio fueron períodos geológicos durante el
Paleozoico cuando las temperaturas medias globales fueron similares a las actuales.
Para consternación de los proponentes del calentamiento global catastrófico, el Período
Ordovicio Tardío también fue una Edad de Hielo mientras que las concentraciones de
CO2 fueron unas 12 veces más elevadas que las actuales: 4400 ppm. De acuerdo con la
teoría del “invernadero”, la tierra debería haber sido excesivamente caliente. En vez de
ello, las temperaturas medias globales no fueron mayores que las actuales. Tienen que
existir otros factores además del dióxido de carbono atmosférico que influyan en las
temperaturas de la Tierra y los cambios climáticos.
La realidad es menos glamorosa que la ficción
Como se ha demostrado, el aumento de la temperatura en el corto plazo se da
principalmente por la influencia de la corriente del Niño. Los años más calurosos han
venido acompañados de la corriente del Niño, aunque después del Niño, generalmente
se produce una corriente fría llamada La Niña. La Niña no siempre sigue al Niño, pero
no es raro que se de esta situación. El investigador de la Universidad de Santiago,
Álvaro Mauro explicó en noviembre del 2010 que, debido a la influencia de La Niña
"deberíamos esperar una disminución en las temperaturas extremas, tanto en las
máximas como en las mínimas. Además de tener un fin de primavera y un inicio de
verano, dentro de este año, en general con temperaturas por debajo de lo
27 SEGUNDA PARTE DE: El CO2 No Causa el Cambio Climático
http://www.mitosyfraudes.org/Calen6/Carbonifero.html33
normal". Agregó que "este fenómeno podría permanecer parte de este año e inicios de
2011. Tiene una periodicidad anual o bianual, por lo tanto, podríamos esperar que la
condición se mantenga". Álvaro Mauro tenía razón.
El Dr. Roy Spencer, observó lo siguiente en un informe: “Enero 2011
experimentó una precipitada caída en la temperatura de la troposfera inferior en los
trópicos, y en los Hemisferios Norte y Sur. Esto no era inesperado dado que la media de
las temperaturas superficiales del mar estuvo bajando durante muchos meses, con el
comienzo de La Niña como es usual.”28
A veces surgen científicos dispuestos a contradecir el formato predeterminado
como Roy Spencer y William Happer, pero en Chile también tenemos científicos que no
se han dejado manipular por el pensamiento grupal. Una de ellos es María Teresa Ruiz,
otro es Cedomir Marangunic. Marangunic fue director del Departamento de Geología
de la Universidad de Chile y es doctor (PhD) en Glaciología en la Ohio State University.
Él le dijo al periodista Roberto Bruna: “Claro que es importante la emisión de gases,
pero existen pruebas suficientes para afirmar que el planeta se está calentando debido a
su relación con el sol”. Aunque Bruna reconoce que este científico es “el mayor
especialista chileno en la materia” no duda en ponerlo al lado de “políticos
conservadores, países que basan su economía en la explotación de hidrocarburos y
empresas petroleras que temen un fuerte deterioro económico por el impulso a las
energías renovables no convencionales".29 Si un periodista llega a decir que alguien es
“conservador”, usted puede estar seguro que no se trata de un halago.
La actividad solar es un factor relevante en el clima del planeta. La variación
solar más conocida es la de los ciclos de las manchas solares, de 11 años de duración. Se
sabe que existe un máximo del brillo cuando el número de manchas es máximo y un
mínimo cuando casi no hay.
María Teresa Ruiz dice que “los máximos han ido bajando. Hay cada vez menos
y menos manchas solares. Esas manchas corresponden a la energía que emana del Sol:
cuando no hay manchas es que el Sol está deprimido y no ilumina tanto".30
28 UAH Update for January 2011: Global Temperatures in Freefall
http://www.drroyspencer.com/2011/02/uah-update-for-january-2011-global-temperatures-in-freefall/
29 Científico chileno refuta teoría del cambio climático
http://www.anip.cl/prensa/cientifico-chileno-refuta-teoria-del-cambio-climatico/30 La Duda http://www.quepasa.cl/articulo/3_5234_9_2.html
34
Una investigación del National Center for Atmospheric Research de Estados
Unidos, realizó un estudio de las manchas solares, donde observó que un ligero
incremento en la energía solar durante el punto más alto de producción de manchas
solares es absorbido por el ozono estratosférico; la energía calienta el aire en
la estratosfera sobre los trópicos, donde la radiación es más intensa, a la vez
que estimula la producción adicional de ozono, lo cual absorbe incluso más
energía solar. Como la estratosfera se calienta de forma desigual -el calentamiento más
pronunciado se produce en latitudes más bajas-, los vientos estratosféricos se alteran y, a
través de una cadena de procesos interconectados, acaba fortaleciendo las
precipitaciones tropicales. Al mismo tiempo, el aumento de la radiación durante el
máximo solar, provoca un ligero calentamiento de las aguas superficiales del océano a
través del Pacífico subtropical, donde las nubes que bloquean al sol son normalmente
escasas. Ese pequeño exceso de calor conduce a una mayor evaporación, produciendo
vapor de agua adicional. A su vez, la humedad es transportada por los vientos alisios en
las zonas normalmente lluviosas del Pacífico occidental tropical, alimentando lluvias
más intensas y reforzando los efectos del mecanismo de la estratosfera.
La influencia descendente de la estratosfera y la influencia ascendente del
océano trabajan juntas para intensificar y fortalecer este ciclo de los vientos alisios. A
medida que más luz del sol golpea las zonas más secas, estos cambios se refuerzan
mutuamente dando lugar a menos nubes en las regiones subtropicales, permitiendo que
una mayor cantidad de radiación llegue a la superficie, y produciendo un circuito
positivo de retroalimentación que aumenta aun más la respuesta al cambio climático. 31
Un documento de julio del 2009 de Eos, consideró las consecuencias de tener
menos manchas solares por un período extenso de tiempo: ¿Por qué una
falta de actividad de manchas solares es interesante? Durante el período comprendido
entre 1645 a 1715, el sol entró en un período de baja actividad, que ahora se
conoce como el Mínimo de Maunder, cuando a través de varios períodos de 11 años el
sol ostentó pocas o ninguna mancha solar. Modelos de irradiación solar sugieren que la
absorción de energía solar a la Tierra, disminuyó durante ese tiempo y que este
cambio en la actividad solar podría explicar las bajas temperaturas registradas en
Europa durante la Pequeña Edad de Hielo.
31 Sunspots Do Really Affect Weather Patterns, Say Scientists
http://reason.com/blog/2009/08/27/sunspots-do-really-affect-weat35
III La excusa perfecta
La maldita revolución industrial
“… según el IPCC, la temperatura ya subió un grado desde el inicio de la
Revolución Industrial hace 200 años” dice el periódico argentino Página12, luego
separa a los países del mundo en dos grandes grupos: “los desarrollados, o responsables
máximos del calentamiento global por su proceso de industrialización, y los países en
desarrollo, víctimas de las consecuencias”. Página12 no es el único medio que tiene
identificada a la Revolución Industrial como la raíz de todos los problemas.
La Jornada de México añade que “la generación de gases de efecto invernadero
asociada a la revolución industrial llegó a cambiar la composición química de la
atmósfera”. El Mundo de España va un poco más allá al sentenciar que “La Revolución
Industrial no ha traído sólo cambios positivos. Desde ese momento y en progresivo
aumento, las industrias han estado lanzando millones de toneladas de anhídrido
carbónico y otros gases nocivos, que han dado lugar al efecto invernadero".
Hay un patrón claro. La prensa mundial ya tiene asumido que la revolución
industrial tuvo efectos negativos para la humanidad. Es difícil encontrar noticias sobre
la revolución industrial que no la denuncien, algunos de formas más indirectas que
otros, pero denuncias al final.
La Revolución Industrial comenzó con la mecanización de las industrias textiles
y el desarrollo de los procesos del hierro. La expansión del comercio fue favorecida por
la mejora de las rutas de transportes y posteriormente por el nacimiento del ferrocarril.
Las innovaciones tecnológicas más importantes fueron la máquina de vapor y la
denominada Spinning Jenny, una potente máquina relacionada con la industria textil.
Estas nuevas máquinas favorecieron enormes incrementos en la capacidad de
producción. La producción y desarrollo de nuevos modelos de maquinaria en las dos
primeras décadas del siglo XIX facilitó la manufactura en otras industrias e incrementó
también su producción.
Para el diputado democratacristiano Juan Carlos Latorre, la revolución industrial
fue “cruel” y agradece que el Papa León XIII, haya respondido a ella con su encíclica
Rerum Novarum llamando a la “justicia social sin violencia”.32 La revista educativa
32 Reflexiones sobre el progresismo
http://lanacion.cl/prontus_noticias_v2/site/artic/20090325/pags/20090325184457.html 36
Icarito, enseña a sus jóvenes lectores que durante la revolución industrial, el “exceso de
obreros en las ciudades dio origen a una nueva clase social, conocida como proletariado.
Este grupo debía soportar duras condiciones de trabajo, horarios interminables e incluso
el trabajo infantil, a cambio de escasos salarios que apenas les permitían sobrevivir". La
pregunta que Icarito no responde es ¿por qué esos migrantes no volvieron al campo?
Hoy es el calentamiento global, ayer fue la pobreza, mañana será la epidemia de
obesidad o cualquier pretexto que los expertos encuentren. Lo importante es saber que
hay intereses creados contra el libre mercado y la revolución industrial simboliza el
inicio de este. Los idealistas, intelectuales y colectivistas continuarán usando la
revolución industrial y sus repercusiones, para hacernos creer que nuestra búsqueda por
el beneficio personal perjudica al resto. Quieren que usted se sienta culpable por las
bondades del progreso.
“Hay que hacer algo ya”
El analista de CHV, Raúl Sohr, lamenta que “nadie se hace cargo del daño que
causa” la huella de carbono.
Los humanos somos responsables del 3,4% del CO2 y del 2,5% de los gases del
efecto invernadero, aún cuando el problema fuera real y las consecuencias tan malignas
como predicen los oráculos, no hay nada que se pueda hacer para bajar la cantidad de
estos gases.
Puede que Dios haya creado al hombre para emitir más CO2 de lo que hay en la
atmósfera y para consumir comida rápida, pero definitivamente no nos dio el poder de
cambiar las temperaturas del planeta (aunque sí podemos adaptarnos a ellas).
No tiene ningún sentido implementar medidas para solucionar un problema
irreal. Cada vez que algún grupo ha intentado “arreglar” algo que funciona bien, la
solución termina siendo peor que el problema.
El ex presidente Ricardo Lagos advirtió que cuando venza el Protocolo de Kyoto
en 2012, “habrá una barrera (comercial) verde, así que si los países en
desarrollo quieren vender sus productos tendrán que demostrar que han tomado medidas
para que su producción no aumente la contaminación”.33 Sin caer en predicciones, es
obvio que “demostrar” que no se contamina, es costoso y esos costos se traspasan a
33 Ex Presidente Lagos pronostica el surgimiento de barreras comerciales ecológicas http://www.emol.com/noticias/internacional/2008/06/25/310132/ex-presidente-lagos-pronostica-el-surgimiento-de-barreras-comerciales-ecologicas.html
37
proveedores, consumidores o trabajadores. No es posible absorber un alto costo y
permanecer en una actividad económica por mucho tiempo.
La solución final
Los ingenieros sociales han intentado por más de 100 años doblegar sin éxito la
naturaleza de los individuos. Lo que toda persona busca en la vida es el beneficio
personal. Cuando los individuos buscan el beneficio personal, nace la división del
trabajo y el intercambio libre de bienes y servicios. Ni siquiera los intelectuales deberían
tener problemas para entender esta regla de la naturaleza humana.
“La coacción destruye el beneficio mutuo que se obtiene del libre comercio”,
señala P.J. O’Rourke en su análisis del libro “La Riqueza de las Naciones”, de Adam
Smith. Luego agrega que “eso destruye el intercambio, lo cual destruye la división del
trabajo, lo cual destruye la búsqueda del beneficio personal”.
Para los alarmistas, la solución más radical al problema del cambio climático,
pasa por modificar todos nuestros hábitos de consumo – ¿búsqueda del beneficio
personal? -. Consumimos en exceso y no sabemos comprar porque somos poco
considerados, ignorantes y nada de sofisticados. Las trasnacionales nos obligan a
consumir cosas que no necesitamos y los países más pobres sufren porque deben extraer
recursos que los hacen más pobres de lo que eran antes.
Raúl Sohr cree “que la tecnología será insuficiente para bajar las emisiones” de
CO2 y “será necesario cambiar a estilos de vida menos dispendiosos”. Sohr está
frustrado porque ni los franceses son tan evolucionados como él quisiera: “Según la
experiencia francesa, donde ya publican la huella de carbono, los consumidores se guían
ante todo por la relación precio-calidad. Los estudios dicen que 80% de los compradores
ignoran la información sobre CO2.”34 Guiarse ante todo por la relación precio-calidad es
buscar el beneficio propio, el pecado original del libre mercado.
La esperanza de Sohr es lograr los cambios necesarios para salvar el planeta
“con campañas educativas y si no dan resultado, ya hay quienes proponen agregar a los
precios de los productos lo que corresponda al valor del CO2 emitido. Si un producto
necesitó diez toneladas de CO2 para llegar a las góndolas, habría que sumarle 440 pesos
a cada kilo. Así se busca incentivar a todos los actores, desde el productor hasta el
34 Ya vienen las etiquetas del CO2 http://www.lanacion.cl/ya-vienen-las-etiquetas-del-
co2/noticias/2010-02-04/183028.html38
vendedor, a bajar su huella de carbono”. El incentivo que comenta Raúl Sohr, es la
coacción que describe P.J. O’Rourke.
Es muy difícil para los ambientalistas, colectivistas, intelectuales e idealistas
mostrar ejemplos de la sociedad que quieren. Ellos siempre están denunciando lo que no
les gusta y en los únicos lugares donde los individuos dejan poca huella de carbono es
en dictaduras totalitarias que hasta los más modernos se avergüenzan de poner como
ejemplo.
P.J. O’Rourke se dio el trabajo de visualizar la sociedad ideal según los
ambientalistas: “…mi señora y yo estamos pensando en sembrar nuestros propios
alimentos, sólo usaríamos servicios de internet neutrales, calentaríamos nuestro hogar
con energías renovables y limpias, como la energía eólica que obtengamos de la
corriente de aire que pasa por debajo de la puerta, y fabricaríamos la ropa de nuestros
hijos con lana orgánica de ovejas que hayan sido criadas bajo estándares humanos en
nuestro propio jardín. Esto mantendría a los niños abrigados, aunque con un poco de
picazón, y fortalecería su personalidad, ya que en la calle la gente se reiría de ellos".
El lobby alarmista dice tener la solución del problema, pero no quiere debatir
sobre las consecuencias que tendrían la implementación de sus ideas en la sociedad. La
utopía suele limitarse a la descripción detallada de ese mundo nuevo pero no
proporciona demasiadas pistas acerca del modo en que es posible transformar la
realidad para acceder a ese otro mundo imaginado. La visión de P.J. O’Rourke es
sarcástica, pero no se aleja de la utopía ambientalista.
Adam Smith dijo hace más de doscientos años que el “consumo es el único fin y
propósito de la producción”. Un sector importante de nuestra sociedad ha construido
una industria cuyo único fin y propósito es decidir qué se consume y qué se produce.
Ellos dicen que lo hacen por el bien común.
IV Dinero fácil
Bonos de indulgencia
La predicción del aumento de la temperatura le significó al físico James Hansen
recibir jugosas donaciones del multimillonario George Soros y también de la fundación
Heinz35, administrada por la señora del ex candidato a la presidencia, John Kerry. Su
35 And now for the most humorous and ill-conceived news item of the day…
http://www.canadafreepress.com/2007/global-warming051807m.htm39
colega Michael E. Mann, el autor del desacreditado palo de hockey, recibió U$541.184
como parte del estímulo económico de Barack Obama36, tras eliminar 350 años de
temperaturas cálidas y casi 500 años de temperaturas anormalmente bajas.
El dinero que recibió Hansen vino de particulares, pero él trabaja para la NASA
y ese tipo de donaciones sólo fomenta que se siga equivocando.
Pero quien dio el palo al gato fue la industria de bonos de carbono. El invento de
los bonos de carbono, vino de otro invento: el tratado de Kyoto. “Si un país con una
meta impuesta por Kioto encuentra muy difícil o costoso reducir sus emisiones de CO2,
puede comprar reducciones certificadas de emisión de los países en desarrollo (que no
tienen esas metas obligatorias)” explica Vicente Olazaran, “Certificadas” añade
Olazarán, “significa que las Naciones Unidas deben estar satisfechas de que las
reducciones no habrían ocurrido de todos modos y que no hayan sido descompensadas
por un aumento de las emisiones en otras partes (por ejemplo, si se ha logrado por el
cierre de una fábrica). Pero el sistema es imposible de controlar” por lo que muchos
proyectos MDL “son nítidamente dudosos”, sentencia el bloguero.
El parque eólico Totoral, de la noruega SN Power, obtuvo el registro para medir
bonos de carbono en el Mecanismo de Desarrollo Limpio (MDL) de la Convención
Marco de Cambio Climático de las Naciones Unidas, lo que le permitirá emitir bonos de
carbono, pues “el proyecto eléctrico ayuda a mitigar gases de efecto
invernadero” dice El Mercurio. Quien sea que compre dichos bonos ayudará a
amortizar la inversión de SN Power, y podrá decir que “neutralizó” su huella, pero en la
práctica hará una donación a la empresa noruega.
Las reglas de los bonos de carbono permiten canjearlos mientras no sean dados
de baja, éstos pueden ser vendidos a otra empresa que requiera utilizarlos. El concepto
“dar de baja” se refiere a ser utilizados en alguna mitigación. Supuestamente, esto se
controla con un número de serie, pero este mecanismo sigue dependiendo de la buena fe
de los usuarios, ¿cómo comprobar físicamente que el bono que usted compró, se usó o
no en un proyecto verde?
Son conocidas por la compra de bonos, Radio Zero, la municipalidad de
Vitacura, Viña De Martino, la selección chilena de fútbol, el festival “Lollapalooza”, y
36 ClimateGate's Michael Mann Received Stimulus Funds, Media Mum
http://newsbusters.org/blogs/noel-sheppard/2010/01/14/climategate-scientist-received-economic-
stimulus-funds-media-mum#ixzz1gp5g5Bcr40
LAN recientemente se vio obligado a mitigar su huella como condición para aterrizar en
aeropuertos de la Unión Europea. El caso de LAN corresponde a una estrategia de las
aerolíneas europeas para poner barreras de entrada a sus competidores.
El valor de los bonos es algo que no se ha debatido. Hay mucha información
sobre la medición de la huella, pero no se discute por qué una tonelada de carbono vale
U$10 o U$15, esto es porque el factor que se aplica a la huella, es arbitrario – como el
sueldo mínimo-. Los bonos de carbono no se apoyan en la ciencia para comercializarse.
Una de las empresas más importantes en la industria de bonos de carbono, es
Generation Investment Management (GIM), su fundador es Al Gore.
Un vocero de GIM declaró que la empresa sólo compra bonos, pero no los
emite, aunque el fondo CCX – del que GIM es partícipe -, es el mayor emisor de bonos
de Estados Unidos. Como en cualquier operación financiera, la agencia compradora
puede cobrar un porcentaje al cliente por la operación y sería extraño que no lo hiciera.
El premio Nobel de la Paz, en una conferencia TED realizada en Monterey,
California, dijo que "tiene sentido" comprar acciones de compañías de la industria
"geotérmica, solar, conservacionista y de eficiencia energética". Al mismo tiempo que
Gore hablaba, aparecían en una pantalla gigante los nombres de Amyris, Bloom Energy,
Altra, Mascoma y Great Point Energy entre otras. Luego, Gore admitió que tenía
acciones de esas compañías. Al ser estas empresas emisoras de bonos de carbono, Al
Gore se convierte en un emisor del instrumento. Los bonos que Gore compra, fueron
emitidos por empresas de las que él es inversionista, incluyendo el fondo de inversión
CCX (Chicago Climate Change).37
El Competitive Enterprise Institute considera que las políticas públicas que Gore
propone para solucionar los problemas derivados del cambio climático, "harán que él
y sus amigos se enriquezcan a expensas de los consumidores". La queja del Competitive
Enterprise Institute, se refiere al lobby que ha hecho Al Gore, para instaurar por ley un
sistema que obligue a las empresas e individuos a comprar bonos a través de empresas
asociadas con él.
Lo más irónico es que es irrelevante para el planeta, si las emisiones se
neutralizan comprando bonos de carbono. Eso equivaldría a pretender que comprando
certificados de indulgencia, Dios “neutralizará” nuestros pecados. Si la iglesia abandonó
37 Gore Admits Financial 'Stake' In Advancing Global Warming Hysteria
http://www.freerepublic.com/focus/news/2000744/posts41
esa práctica, es posible que los laicos también lo hagan algún día.
Lo que al parecer nadie ha notado, es que el CO2 no se puede neutralizar. No es
físicamente posible. Si el parque eólico de SN Power emitiera CO2 negativo, tendría la
capacidad de neutralizar el CO2 de otro ente. Es una falacia afirmar entonces, que la
“Cumbre de Cancún neutralizará 20.000 toneladas de emisiones de C02”, como lo hizo
el diario La Tercera durante la cumbre ecologista.38 Tal vez por eso, los más prudentes –
y honestos - conjugan el verbo “mitigar” en lugar de “neutralizar”.
En el marco de la Cumbre de Cambio Climático COP 16, realizada en Cancún,
el ex ministro de Energía de Sebastían Piñera, Ricardo Raineri, expuso sobre la política
energética chilena y destacó que “el ministerio de Energía se encuentra preparando una
cartera de acciones nacionales de mitigación (NAMAs) para el sector energético, junto a
un sistema doméstico de monitoreo, reporte y verificación de los resultados de tales
acciones”.
Raineri afirmó además que “formar parte de este programa, será una contribución
fundamental para materializar un mercado de transacción de bonos de carbono en el
sector energético chileno”.39 Independiente de las intenciones del presidente Piñera, la
cuenta de los bonos la pagarán los consumidores, no el Estado, y los únicos que se
pueden beneficiar de esas acciones, son los emisores de bonos, empresas que miden la
huella de carbono y fabricantes de energías “limpias”.
Los bonos de carbonos son el mal menor de la industria anti CO2. De no haber
sido por el escándalo de East Anglia y el triunfo del Tea Party en las elecciones
parlamentarias de noviembre del 2010, en Estados Unidos, ese país podría haber
comenzado a cobrar a sus habitantes un impuesto al carbono. El proyecto se llama “Cap
and Trade”. Los políticos suelen decir que ese tipo de impuestos sólo los pagan las
grandes empresas, pero las grandes empresas sólo declaran el impuesto, ya que ellas lo
traspasan a sus clientes o a sus proveedores. Esos clientes y proveedores de las grandes
empresas de Estados Unidos, se encuentran en todo el mundo, vale decir, todos los
países que compran o venden a las grandes empresas de Estados Unidos, también
38 Cumbre de Cancún neutralizará 20.000 toneladas de emisiones de C02
http://www.latercera.com/noticia/tendencias/2010/12/659-329153-9-cumbre-de-cancun-neutralizara-
20000-toneladas-de-emisiones-de-c02.shtml
39 Ministerio de Energía prepara acciones de mitigación de gases de efecto invernadero para el sector http://www.elmostrador.cl/ahora/2010/12/10/ministerio-de-energia-prepara-acciones-de-mitigacion-de-gases-de-efecto-invernadero-para-el-sector/
42
sufrirán las consecuencias de “Cap and Trade”.
Tal vez no sea necesario que Estados Unidos imponga el “Cap and Trade” para
que más ingresos de los chilenos sean confiscados. El economista de la Universidad de
Chile Oscar Landerretche, propone un “impuesto a las emisiones de CO2 que permita
contribuir a reducir nuestras emisiones de gases de efecto invernadero e incentivar
nuestra transición hacia la economía verde”, como parte de “una profunda reforma
tributaria en Chile”.40 Es posible que los políticos aprueben ese impuesto, pero de
ninguna manera significará reducción del CO2 o una transición hacia la economía
verde.
Los molinos a viento eran novedosos en el siglo VII
Los que creían que la energía eólica era eficiente, se llevaron una sorpresa
cuando los habitantes de la fría región de Magallanes, hicieron huelga para que no les
bajaran el subsidio que reciben de Enap por el consumo de gas. Esa región tiene fuertes
vientos, prácticamente los 12 meses del año, por lo que los fabricantes de parques
eólicos deberían estar haciendo cola para invertir en la zona, y los habitantes de
Magallanes también deberían estar presionando a las autoridades para que modifiquen
la matriz energética de gasífera a eólica, ya que supuestamente ese cambio les ahorraría
muchos recursos. Pero nada de eso sucede. La energía eólica ni siquiera se debatió
durante la crisis del gas de Magallanes. El gobierno no propuso substituir los subsidios
al gas por energía eólica. Los magallánicos querían gas y punto. Los ambientalistas
tampoco protestaron contra las emisiones de metano de Magallanes.
Una vez finalizado el conflicto del gas, Raúl Sohr culpó al “modelo” de que
Magallanes no cuente con parques eólicos, “el modelo de negocio es disfuncional para
resolver el problema energético”, recalcó el analista de CHV.41
Entonces es una contradicción que políticos y expertos antes y después del
conflicto del gas de Magallanes, promuevan energías renovables cuando nadie pregunta
40 La reforma tributaria va
http://www.latercera.com/noticia/opinion/ideas-y-debates/2010/08/895-283681-9-la-
reforma-tributaria-va.shtml41 Raúl Söhr: Energías renovables y su relación con el conflicto en Magallanes
http://www.elciudadano.cl/2011/01/22/31375/raul-sohr-energias-renovables-y-su-relacion-con-el-
conflicto-en-magallanes/?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed:E43
por ellas en situaciones críticas como alza de tarifas o racionamiento de gas.
Sohr después propuso imitar el modelo energético de las islas Malvinas, donde
la energía eólica suministra el 40% de la energía total. Sohr omitió que las Malvinas
tienen cerca de 3.500 habitantes y que la “inversión” por familia es de cerca de U$1.500
para obtener sólo 40% de energía eólica. Para obtener 100% de energía eólica “gratis”,
se necesitaría invertir cerca de U$3.750 por familia. Ese monto no incluye el banco de
baterías que entregue energía cuando el viento no sople, y tomando como base las
turbinas industriales más económicas, que cuestan cerca de U$1.700.000 cada una. Las
Malvinas necesitan catorce o quince turbinas para poder generar 100% de energía
eólica.
Los altos costos obligan a la energía eólica y solar a tener lazos con los políticos,
para que ellos les ayuden a vender sus productos por medio de leyes y “políticas
públicas”. Los políticos tienen poco que perder y muchas elecciones que ganar cuando
proponen ideas con costo para el resto, como obligar a eléctricas a vender 20% de
energías renovables, como lo propuso el senador UDI Jaime Orpis en Octubre del
2010.42
A los medios les gusta publicitar proyectos eólicos, pero guardan silencio
cuando estos fracasan. En un país con una matriz energética débil, ningún proyecto
energético tendría que fracasar, pero algunos sí fracasan, o más bien, nunca se concretan
porque no son rentables.
Sólo siete de los 25 proyectos eólicos ingresados -es decir, menos del 30 por
ciento- al Sistema de Evaluación Ambiental (SEA), en los últimos cuatro años, están en
operación. “Si todos los parques eólicos aprobados estuvieran
funcionando, generarían la no despreciable cantidad de 1.436 MW para los sistemas
interconectados de Chile”, afirma el diario electrónico El Dínamo. Pero al ser
una industria que “fluctúa mucho” reconoce El Dínamo, no puede
asegurar una generación constante, los financistas “no se arriesgan a invertir en
ellos”, lamenta el diario electrónico.43 Esto significa que por muy glamorosa que sea, la
42 Polémica por proyecto que obligará a eléctricas a vender 20% de energías renovables
http://diario.elmercurio.com/2010/10/04/economia_y_negocios/economia_y_negocios/
noticias/E7A58CE6-E495-45A1-8573-BDC35898F731.htm?id=%7bE7A58CE6-E495-
45A1-8573-BDC35843 Sin prisa y sin plata: la realidad de los proyectos eólicos en Chile
44
energía eólica no es eficiente. Así de simple.
Es difícil que Chile “logre” producir 1.436 MW de energía eólica, y de hacerlo,
morirían muchas aves migratorias.
Las turbinas eólicas producen menos energía que los combustibles fósiles, por lo
que hay que construir varias unidades para generar un impacto; además son muy caras
de construir.
Fuera de que no hay dónde poner tantas turbinas, otro de los problemas que
tiene, es que el viento no siempre sopla con suficiente fuerza y cuando lo hace con más
fuerza es de noche. La falta de capacidad para almacenar energía para usarla cuando el
sistema no está siendo alimentado, es el gran problema de la energía eólica y de otras
fuentes de energía renovable no convencional (ERNC). Sin la
capacidad de almacenar grandes cantidades de energía, "la energía renovable sólo
puede suministrar 15% su potencial, en el mejor de los casos”, declara el American
Institute of Chemical Engineers (AICE).44 En el caso de los parques eólicos, a veces la
falta de viento se suple con turbinas a gas natural; otras opciones, son compensar la falta
de energía eólica con energía solar o geotérmica, usando el mismo transformador.
Existe otra alternativa para suministrar electricidad a los usuarios cuando el
viento no esté soplando, y es a través de bancos de baterías con capacidad para
almacenar alrededor de 7 horas de electricidad, aunque un banco de baterías que logre
almacenar 7 horas de electricidad es muy costoso; más de un millón y medio de dólares
por MW.45
Considerando todos estos aspectos, no es de extrañar que los bancos no quieran
financiar proyectos eólicos. A pesar que SN Power pudo amortizar el costo del parque
eólico Totoral con ayuda de la emisión de bonos de carbono, sus dueños han anunciado
que la ofrecerán al mejor postor luego que el Totoral alcanzara un factor de planta de
http://www.eldinamo.cl/2010/12/23/sin-prisa-y-sin-plata-la-realidad-de-los-proyectos-
eolicos-en-chile/44 How enormous batteries could safeguard the power grid
http://www.csmonitor.com/Innovation/Responsible-Tech/2009/0322/how-enormous-batteries-could-
safeguard-the-power-grid
45 Wind Turbines Are Beautiful ...but a tad expensive. http://reason.com/archives/2010/09/14/wind-
turbines-are-beautiful45
sólo 15%.46
Paneles solares, ¿energía gratis?
La energía solar no es una mala opción en lugares donde no existe energía
convencional, como en sectores de África, donde los colectores solares son la mejor
forma de calentar agua.
La energía solar tiene algunos problemas. A pesar de que la luz del sol da
energía a prácticamente todos los procesos en la Tierra, la cantidad de energía solar que
cae sobre un metro cuadrado es muy pequeña. El promedio de radiación que
alcanza la superficie de la Tierra es de unos 300 Watts por metro cuadrado. Se necesita
contar con un sistema de energía solar (paneles fotovoltaicos o colectores) de 10% de la
superficie de una casa, para proporcionar las necesidades de calefacción de ese hogar en
particular. Una casa de, por ejemplo, 200 metros cuadrados, necesita un colector de 20
metros cuadrados.
Ya sea en forma de colectores para calentar agua, o paneles fotovoltaicos, la
tecnología que usa la energía solar es relativamente costosa en comparación con una
planta termoeléctrica.
La energía solar tiene el mismo problema que la eólica para almacenar
electricidad. Durante la noche el sol no alumbra y eso no se puede cambiar. Entonces,
los usuarios de energía solar deben usar además una fuente de energía convencional
para cuando los paneles o colectores estén literalmente a oscuras. Los paneles
domésticos generalmente están conectados a la red eléctrica, el problema se produce si
hay un corte de energía, ya que el corte no perdona a los paneles. Otra alternativa es
tener un sistema propio de baterías, pero eso puede doblar el costo energético, ya que
las baterías no son nada de baratas y deben reemplazarse periódicamente.
El factor de planta ejemplifica las diferencias entre las distintas energías. Se
define como el cociente entre la energía real generada en un período y la energía
generada si hubiera trabajado a plena carga durante ese mismo período. La energía
eólica tiene un factor de 20%- 40%, la solar tiene un factor sólo de 10%-15%, mientras
que el factor de la hidroeléctrica es de 60% y la termoeléctrica es 70%-90%. En el caso
46 Bajo rendimiento obligaría a vender Parque Eólico Totoral http://www.radiocoquimbo.cl/apipchile/?
p=1316
46
de las energías eólica y solar, la intermitencia o irregularidad de la fuente de energía se
refleja en su bajo factor de planta. ¿Quién va invertir en una empresa que sólo puede
facturar 20%-40% o 10%-15% de su potencial? Los dueños de Totoral lo hicieron, y no
saben qué hacer con su “inversión”.
La industria solar suele hablar de ahorros en la cuenta del gas o de electricidad,
pero excluyen el costo de la tecnología y de instalación, que también es alto. Sin
embargo, existen personas que usan energía solar y no sólo en África donde no les
queda otra opción, algunos optan libremente por ella, bajo la promesa que los paneles o
colectores se pagarán en 3 años y otros no tanto, pero como la tecnología es subsidiada
por el resto, la libertad de elegir deja de ser prioridad.
Cómo se financia la energía “limpia”
Las energías no convencionales se financian básicamente con subsidios y bonos
de carbono. Sin subsidios los fabricantes no pueden sobrevivir mucho tiempo, porque
son muy pocos los consumidores dispuestos a comprar tecnología tan cara, y tampoco
existen tantos altruistas dispuestos a comprar bonos de carbono para neutralizar su
huella.
A comienzos del 2011, Evergreen Solar - el tercer fabricante de paneles solares
más grande de EE.UU.- anunció que estaba cerrando su planta de Massachusetts, y que
despediría a 800 trabajadores, para mover su producción a China. La planta de
Massachusetts nunca obtuvo ganancias a pesar de haber recibido 58 millones de dólares
en subsidios estatales a lo largo de su historia. Evergreen Solar se fue a China para
aprovechar más subsidios a la producción, no para bajar costos.47
China abarca dos tercios de la industria - de 39 mil millones de dólares- de
paneles solares, pero según Peter Foster del Financial Post de Canadá, ese país no es
gran consumidor de energía solar, porque la energía solar no es económica. Foster dice
que los chinos subsidian la construcción de paneles solares para sacar ventaja de los
subsidios en occidente por la compra de los equipos. Foster cree que es más rentable
para los chinos subsidiar la producción que el consumo, ya que occidente se encarga del
consumo, por lo que Evergreen Solar se verá beneficiado por distintos tipos de subsidio
en distintos países.
47 Solar fades as shale gas flares http://opinion.financialpost.com/2011/01/20/peter-
foster-solar-fades-as-shale-gas-flares/#more-953847
El mejor socio comercial de la energía renovable no convencional, es el Estado,
y nuestro país no está exento de ese mercantilismo. El mayor engaño sobre este y
cualquier subsidio, es que no lo paga el Estado; el Estado podrá hacer el cheque, pero
quiénes lo pagan son los contribuyentes (o si usted prefiere, “ciudadanos”). Los recursos
del Estado no caen de los árboles; los políticos crean leyes para que el Estado se quede
con una parte de nuestro dinero por la fuerza, el que no paga eventualmente será
apuntado con un arma de fuego por funcionarios públicos. No se puede hablar de
“esfuerzo del gobierno” ni de “alianza público privada”, cuando los políticos entregan
subsidios a grupos de interés, ya que los políticos no meten la mano a su propio bolsillo
cuando los entregan. El esfuerzo lo hicieron los contribuyentes, y lo seguirán haciendo.
Desde el indigente que compra vino en caja, hasta el gerente que colecciona vehículos
4x4, son consumidores, por ende, todos pagan impuestos. Otra regla perversa sobre los
subsidios a las energías renovables, es que están diseñados para favorecer a las
empresas y no a los pobres o la “clase media”.
En Chile, los contribuyentes vienen subsidiando a la industria solar y eólica,
desde el 2008. Ese año, las energías renovables recibieron $ 15.500 millones en
subsidios, y el 2009 la suma ascendió a los $30.350 millones (U$400 millones).48 La
Corporación de Desarrollo Tecnológico de la Cámara Chilena de la
Construcción comentó en noviembre del 2008: “En forma adicional a los recursos
comprometidos a través del presupuesto de la CNE, el Gobierno destinará durante 2009
recursos adicionales en materia energética. Cabe destacar los US$ 400 millones que
estarán disponibles a través de CORFO en un fondo para el fomento de Nuevas
Energías Renovables, a lo que se suma la franquicia tributaria para la instalación de
colectores solares para calentamiento de agua en las nuevas construcciones, en que las
viviendas nuevas de hasta 2000 UF serán beneficiadas con un 100% de franquicia.”49
Los verdaderos beneficiados de los subsidios son las empresas que usan la
franquicia para vender equipos que no se pueden vender de otra forma. Es como si el
gobierno pagara a los clubes de fútbol por contratar jugadores lesionados.
Marcelo Tokman, ministro de energía de la época, indicó que “con todos estos
48 Gobierno duplica presupuesto en materia energética para el 2009 http://www.e-
solar.cl/e-solar/www/admintools/noticia.asp?idNoticia=749 Gobierno duplica presupuesto en materia energética para el 2009 http://www.e-
solar.cl/e-solar/www/admintools/noticia.asp?idNoticia=748
recursos estamos dando un paso importante en nuestro desafío por fomentar el
desarrollo de soluciones energéticas sustentables, como las energías renovables no
convencionales”, y además “demuestran el compromiso del gobierno de la Presidenta
Bachelet con dar respuesta a las necesidades energéticas de largo plazo del país".
Independiente del “compromiso” de Tokman y Bachelet, los contribuyentes fueron los
que financiaron una industria que nunca ha logrado ser eficiente.
Los subsidios de Bachelet no lograron llenar Chile de parques eólicos y paneles
solares, por lo que su sucesor diseñó una estrategia distinta para que los contribuyentes
financien a empresas ineficientes.
Carolina Galleguillos, una asesora del ministerio de energía, dijo a la agencia
Bloomberg que la nueva estrategia consistiría en entregar certificados negociables a
productores de energía renovable. La idea es “recompensar” a las empresas con créditos
basados en el número de megavatios-hora que produzcan.50 En la práctica, esto significa
que por cada megavatio producido, las empresas recibirán un subsidio del Estado.
Sería escandaloso si el Estado le pagara a algunos restaurantes un subsidio por
cada plato de comida que vendiesen; primero porque el Estado estaría privilegiando a
ciertos restaurantes sobre los demás, y el Estado estaría premiando la ineficiencia. Lo
único que se obtiene cuando se premia la ineficiencia es más ineficiencia.
El Lobby
Los políticos y los medios suelen denunciar el lobby de las termoeléctricas o de
HidroAysén, la energía nuclear no se escapa de estas acusaciones. De ser cierto el lobby
de las termoeléctricas y de HidroAysén, los lobbystas debiesen ser despedidos a la
brevedad, ya que pasan muchos años antes que se aprueben los proyectos que
representan, aunque los medios tienen otra opinión.
Tienen algo de razón los periodistas cuando acusan a las grandes empresas de
hacer lobby. Cuando estas presentan un proyecto para ser aprobado por la burocracia
estatal, por lo general deben recurrir a empresas intermediarias que tengan contactos, a
veces son ex funcionarios, parientes o amigos. El motivo de esto, es que sin hacerlo
explícito, los funcionarios públicos no consideran a los privados como interlocutores
válidos, entonces los privados deben contratar asesorías millonarias, para que sus
50 Chile planea recompensar a productores de energía renovable
http://www.miningpress.cl/articulo.php?id=4321849
proyectos sean aprobados algún día. No es obligación contratar asesorías, pero los que
no lo hacen o no tienen recursos para hacerlo, se arriesgan a que sus proyectos queden
en nada. El “lobby” que hacen los privados, es un lobby defensivo. En el caso de
HidroAysén, la empresa no pide subsidios, o leyes que regulen a la competencia o a los
clientes, ellos sólo quieren que los dejen instalar su proyecto. Pero como táctica, los
medios tratan a HidroAysén y Castilla como si estuvieran haciendo lobby para pedir
recursos públicos, o algo así. Esto es lo que dice la prensa:
- “Los proyectos Barrancones (Suez Energy) y Cruz Grande (CMP), están en la
etapa de evaluación de impacto ambiental por Corema, que deberá decidir entre
el lobby termoeléctrico o la preservación de importantes reservas naturales". Punto
Final, Edición 695 - Desde el 2 al 15 de octubre de 2009.
- “Fuerte lobby de empresas internacionales promoviendo la energía nuclear
enfrenta al gobierno y a la oposición". Cambio 21, 15 de marzo del 2011.
- "Creemos que claramente hay un lobby particular de ciertos sectores de la
Concertación que están vinculados al ámbito nuclear internacional, específicamente de
Francia y Canadá, que están en bancarrota". Sara Larraín en Terra.cl, 4 de septiembre
del 2006.
Cuando a los medios no les gusta alguna política pública, inmediatamente
acusan a la contraparte de recurrir al lobby. Para los periodistas, ser lobbysta está entre
ser “conservador” y nazi.
El verdadero lobby es mucho más frontal y agresivo, aunque pasa desapercibido
por ser socialmente aceptable, como tomarse un vino a la hora de almuerzo. Ni
siquiera cuando un político anuncia contactos con lobbystas, acapara atención.
El senador de Renovación Nacional Antonio Horvath, por ejemplo, sostuvo que
“deseamos que el tema ambiental no siga siendo entendido como una suerte de
patrimonio de la izquierda política, pues en el centro y en la derecha (hay) muchos
ambientalistas y estamos en coordinación con Ong’s ambientales para privilegiar este
tema en nuestro quehacer”. El senador RN se refiere a dirigentes y periodistas de Italia,
que llegaron a Valparaíso acompañados por el presidente de Ecosistemas, Juan Pablo
Orrego; Hipólito Medina, de Ecosistemas Región de Aysén; Macarena Soler,
coordinadora del área legal de la Campaña Patagonia Sin Represas y Mitzi Urtubia,
50
coordinadora de Comunicaciones de CPSR.51 Si eso no es lobby, ¿qué es?
El lobby de las ERNC, reconoce de manera indirecta, que las ERNC son
ineficientes. Si fueran eficientes, no habría necesidad de tanta noticia positiva a favor de
estas energías. Pero jamás admitirán los problemas que estas energías causan a los
usuarios.
Han existido casos donde el Estado y las ONGs entregan viviendas a los
pobres ofreciéndoles “un ahorro energético de entre 300 mil y 400 mil pesos por año”.
Para 125 familias de Lo Espejo, el ahorro se convirtió en una pesadilla. En
octubre del 2010, El Mercurio destacó: “Paneles solares, paredes térmicas, huertos
orgánicos y un punto limpio de reciclaje son los sistemas que los integrantes del ex
campamento Vista Hermosa comenzaron a utilizar en el marco de un plan piloto de Un
Techo Para Chile y de los ministerios de Vivienda y de Energía.
El proyecto -que tuvo una inversión de unos $2.100 millones- destaca por el
importante ahorro energético que las personas podrán realizar cada 30 días.”52
Pero la realidad fue totalmente opuesta. Algunos meses después, el mismo diario
informó que a “sólo seis meses de su entrega, falló el sistema de paneles solares que
abastece de agua caliente a las viviendas”. Pero los problemas empezaron mucho
antes dijo Angélica Sánchez, presidenta de la junta de vecinos. “Estamos desde hace
tres meses con problemas de presión de agua y óxido en las tinas”,53 reclamó Sánchez
con indignación. Tras varias reuniones se acordó que la constructora se encargará de
reparar todas las fallas existentes dentro de los siguientes meses, además de revisar las
cañerías del colector solar de las otras viviendas, con el propósito de anticipar futuros
problemas. Esta parecía una oportunidad ideal para los fiscalizadores del SERNAC y
reportaje-denuncias de noticiarios de TV, tal vez estaban muy ocupados fiscalizando las
diferencias en el precio de las bicicletas.
El caso de Lo Espejo obliga a desconfiar de la publicidad agresiva que realizan
51 Senadores RN confían en que el Gobierno impulsará una matriz energética sustentable
http://www.biobiochile.cl/2010/11/08/senadores-rn-confian-en-que-el-gobierno-impulsara-una-matriz-
energetica-sustentable.shtml
52 Inédito plan de viviendas ecológicas en Lo Espejo
http://diario.elmercurio.com/2010/10/06/nacional/nacional/noticias/4BAD11B2-7765-45EF-88BD-
A1CF05D046C9.htm?id=%7b4BAD11B2-7765-45EF-88BD-A1CF05D046C9
53 Casas ecológicas: 50 familias sin agua caliente http://www.mer.cl/modulos/catalogo/print_noticia.asp?
idnoticia=C66988320110316&fecha=2011-03-16 51
los voceros de la energía solar.
Hay dos formas de hacer lobby a favor de un producto o servicio, uno es el que
entrega datos favorables de la industria a través de la prensa, y otro tipo es el que
presiona – a través de los medios obviamente – a las autoridades para imponer las
ERNC al resto de la sociedad, por las supuestas ventajas que se obtienen de ellas.
A propósito de la aprobación de la central termoeléctrica Castilla, Matías del
Río, el conductor de Tolerancia Cero, dijo al resto de los panelistas: “Ayer en algún
diario entrevistaban a Oscar Guillermo Garretón, y decía una cosa de esas típicas que
son obvias, pero que por obvias igual no se hacen. La Tercera región me parece que es,
es el futuro de la energía solar; hay pocos lugares en el mundo… en el planeta, donde va
a haber mayor capacidad de generar energía solar. Por qué – decía- no traemos un par de
especialistas de Alemania, de Suecia….no, no, Suecia no creo, Alemania o en alguna
parte donde estén desarrollando esa tecnología, y los traemos a la universidad y no sólo
para tener buenas centrales ahí, sino para tener en la Universidad de Atacama a los
mejores especialistas del mundo en la aplicación de esas tecnologías.” 54
¿Por qué nadie lo hace si es tan obvio? Debe ser porque es demasiado obvio.
Este tipo de declaraciones, están diseñadas para influir en los políticos, no en el
público. Los políticos viven bajo la ilusión que los medios representan al pueblo,
entonces se ahorran un paso al escuchar sólo a los periodistas. El efecto es casi
instantáneo; parlamentarios como Frank Sauerbaum de RN, aseguran que "el futuro de
Chile está en el uso las Energías Renovables No Convencionales (ERNC)" y que esas
fuentes de energía "crecen en conjunto en todo el mundo más que ninguna otra, a un
promedio de 7,2 por ciento anual".55
Si los periodistas fueran neutrales respecto a los diversos tipos de energía, ya
habrían informado las consecuencias nefastas que han provocado las ERNC en Europa,
y los políticos se quedarían sin excusas para imponer energías glamorosas, pero
ineficientes.
España ha gastado desde el año 2000, un total de 28.671 millones de euros
(U$40.800 millones) en subsidios para las energías renovables. Cada empleo generado
54 Termoeléctrica Castilla en Tolerancia Cero http://www.youtube.com/watch?v=NGyQUvRtWUE
55 Sauerbaum cuestiona aprobación de termoeléctrica: "El camino tomado es erróneo"
http://www.latercera.com/noticia/nacional/2010/08/680-286810-9-sauerbaum-cuestiona-aprobacion-de-
termoelectrica-el-camino-tomado-es-erroneo.shtml52
en el sector, costó 571.138 euros (U$812.000), según un estudio realizado por el
Instituto Juan de Mariana.56
La Universidad del Rey Juan Carlos realizó otro estudio que revela que cada
empleo de este tipo, creado en España a través de subvenciones, ha destruido un
promedio de 2,2 puestos de trabajo.57
El Instituto dice que estas conclusiones muestran el “terrible costo laboral y
económico que está provocando el modelo energético implantado en España,
consistente en el desvío de enormes recursos públicos al fomento de las energías
renovables”.
Además, asegura que el dinero que se dedica a estas fuentes de generación “ha
sido o será sufragado íntegramente por el bolsillo de los ciudadanos, ya sea mediante
nuevas alzas en el precio de la luz o aumento de impuestos”.
El despilfarro de recursos ha provocado la destrucción neta de 113.000 puestos
de trabajo en la economía española, asegura, antes de advertir de que cada megavatio
renovable subvencionado en España destruye un promedio de 5,39 empleos en el resto
de la economía nacional.
A estos empleos, señala, “deben sumarse aquellos empleos perdidos como
consecuencia de las deslocalizaciones o cierres a que se han visto forzadas algunas
industrias españolas intensivas en consumo de electricidad”.
No es tan obvio ser “los mejores especialistas del mundo” en energías verdes.
La experiencia española en energías renovables demuestra que el verdadero
costo de los subsidios lo pagan los contribuyentes, incluyendo a los contribuyentes que
perdieron su trabajo porque el gobierno español sacó U$40.800 millones de la economía
para gastarlos en tecnologías que no entregaron los beneficios que prometieron. Aunque
los políticos y los periodistas insistan en “invertir” en energías verdes, la inversión no es
tal, porque no es rentable, y se carga la cuenta a los demás.
Si es cierto que existe la “Mano invisible del mercado”, también es cierto que
existe el “Puño Invisible del Estado”.
La crisis financiera motivó al gobierno español a dejar de jugar con la
56 Cada empleo de energía verde cuesta 571.138 euros, según el instituto Juan de Mariana
http://terranoticias.terra.es/internacional/articulo/cada-juan-mariana-3157476.htm
57 Sombras sobre las energías renovables
http://www.expansion.com/2009/03/26/opinion/1238102298.html53
ciencia. Eduardo Ferreyra , el editor del sitio MitosyFraudes.org , escribió en diciembre
del 2010 que España había decidido finalmente darle “un hachazo del 35% a los
subsidios para los proyectos eólicos registrados en el Decreto Real 661, hasta el 2013, y
negó el apoyo a los proyectos de energía termosolar en su primer año de operación.
También se impuso un tope a la cantidad de megawatts/hora que pueden favorecerse
con tasas subsidiadas. Ya se había anunciado la reducción de un 45% en los subsidios
para las granjas solares e industrias de paneles fotovoltaicos”. Ferreyra dice en el mismo
artículo que Dinamarca, Reino Unido y Australia también habían decidido recortar los
subsidios a las ERNC.
Otro caso emblemático es el de Alemania, donde los subsidios
solares constituyen los proyectos verdes más derrochadores de la Tierra, que producen
el 0,25% de la energía del país, con un costo de U$ 125.000 millones.58
Desafortunadamente para los españoles, su gobierno no resistió la presión
ambientalista y seis meses después, decidió renovar el “impulso” a las ERNC,
destinando más de 600 millones de euros extra a los proyectos solares. Lo que
a juicio de la propia prensa española “provocará una subida del coste de la energía en
los próximos cuatro años”.59
Chile no se encuentra en la crisis financiera que enfrenta España, por lo que no
existe urgencia por detener este tipo de transferencias de riqueza; pero la experiencia de
Europa debiese alertar sobre los problemas que trae subsidiar a las “energías del futuro”,
aunque nadie en nuestro país parece estar muy preocupado de no cometer el mismo
error de los europeos. Todo lo contrario, existe un consenso por diseñar una matriz
energética “diversa” y “sustentable”. Eso significa que la matriz no será neutral sino que
los expertos aprobarán los proyectos energéticos para que exista diversidad en lugar de
eficiencia.
Es tal el consenso que existe sobre la diversidad de la matriz energética, que los
medios no se molestan en alertar sobre las consecuencias. Tal vez como los periodistas
actúan a veces como activistas o voceros de ciertas causas, les es muy difícil separar sus
ideales de la cruda realidad. Aunque se les debe reconocer la facilidad que han
desarrollado para hacer publicidad a las energías verdes, pretendiendo que son hechos
58 La pérdida de la inocencia http://diario.latercera.com/2010/07/17/01/contenido/8_32701_9.shtml
59 El impulso del Gobierno a las renovables subirá el coste de la energía hasta 2015
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/05/31/economia/1306834736.html54
noticiosos. Se pueden encontrar muchos ejemplos en un período muy corto de tiempo.
- “A puro sol iluminan oficinas y bodegas”, Las Últimas Noticias, 5 de abril de
2011.
- “Desarrollan nuevos paneles solares flotantes: Siguen el sol y se protegen del mal
tiempo”, Radio Bio-Bio, 2 de abril de 2011.
- “La Pintana innova con energía solar”, Teletrece, 20 de marzo de 2010.
- “Energía solar desde el espacio, una alternativa cada vez más lejana de la ficción”,
La Segunda, 1 de marzo de 2011.
- “ONU: transición hacia economía verde es posible invirtiendo 2% del PIB mundial
hasta 2050”, Revista Capital, 21 de febrero de 2011.
- “Energía solar para calentar agua permite ahorrar hasta 75% en gas”, Emol, 10 de
septiembre de 2010.
- “Las ventajas de vivir en un edificio verde”, La Tercera, 24 de enero de 2011.
Si esto no es lobby, por lo menos se les puede considerar como infomerciales
bien redactados.
Más lobby
Los ambientalistas son casi por definición, lobbystas de las ERNC. Ellos no
niegan ni reconocen estar financiados por las ERNC, cuando se les hace la pregunta, los
ambientalistas afirman que sus donantes son particulares, aunque no dicen donde tienen
sus intereses esos particulares.
El público percibe en su mayoría, que las afirmaciones de los ambientalistas son
sesgadas; nadie espera que un ambientalista – uno profesional, al menos-, esté a favor
de las termoeléctricas o la energía nuclear o que admita que las renovables han
fracasado; ese tipo de actitud correspondería a un ambientalista renovado, como Patrick
Moore, uno de los fundadores de Greenpeace.
El daño que causan los ambientalistas, se produce por la influencia que tienen
sobre los periodistas. Son los medios los que dan credibilidad a sus posturas, al
publicitar cada reclamo que tengan contra la energía convencional, al hacer eco de su
alarmismo, al no entrevistar a casi nadie que contradiga sus ideas, al llamarlos
“organizaciones ciudadanas” o “expertos”, al promocionar sus marchas etc.
Nuevamente, ejemplos no faltan:
- “Greenpeace convoca a marcha por las energías limpias para el 21 de marzo”,
55
Radio Bio-Bio, 8 de marzo de 2011.
- “Organizaciones ciudadanas de Iquique se movilizan contra termoeléctrica
Pacífico”, Radio Universidad de Chile, 7 de marzo de 2011.
- “La Fundación Defendamos la Ciudad y Acción Ecológica solicitaron a la
Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) que expulse a
Chile por haber cedido a las presiones para aprobar la central Campiche”, Radio Bio-
Bio, 3 de marzo de 2011.
- “Experto: Hay que eliminar el mito de que las energías renovables son más caras”,
Radio Cooperativa, 27 de marzo de 2011.
- “Experta en Cambio Climático: Los países deben ser fiscalizados ante los
compromisos que toman”, Radio Cooperativa, 28 de noviembre de 2010.
- “ONU sugiere impuestos para financiar la lucha contra el calentamiento global”,
Radio Bio-Bio, 5 noviembre de 2010.
El lobby ambientalista tiene a su contraparte totalmente a la defensiva; cuando
los ejecutivos de los proyectos de energía son entrevistados en los medios, uno no sabe
si los está entrevistando un periodista o un fiscal del ministerio público. “Las empresas
hoy casi tienen que pedir perdón por querer construir una central
energética”, dijo Hernán Büchi de Libertad y Desarrollo, en un seminario de Compass
Group.60 Lo que dice Büchi es cierto, pero es una contradicción que teniendo una de las
tarifas eléctricas más caras del continente, la “opinión pública” condene nuevos
proyectos energéticos.
Más novedades ecológicas, pero el mismo lobby
Cualquiera que ve una noticia de autos eléctricos podría jurar que hay que tomar
número para obtener una unidad. El auto eléctrico siempre parece ser la novedad que
viene, pero que nunca llega.
“Revuelo en Chile por la llegada de autos eléctricos” anunció Teletrece en julio
del 2008. La novedad era que “gastan en promedio sólo 500 pesos diarios, se cargan en
sólo dos horas y ya se proyecta instalar en varios puntos de Santiago dispensadores
60 Büchi: “Las empresas hoy casi tienen que pedir perdón por querer construir una
central energética” http://www.elmostrador.cl/ahora/2011/03/17/buchi-las-empresas-
hoy-casi-tienen-que-pedir-perdon-por-querer-construir-una-central-energetica/56
eléctricos para quienes se les olvidó recargarlos en la noche".61 ¡Sólo dos horas para
cargarse! Para completar el infomercial, Teletrece afirmó que “son el boom del
momento en los países desarrollados”. Más de dos años después, el mismo noticiario
recicló la noticia: “Los autos eléctricos que revolucionarán Chile”.62
Entre el “revuelo” del 2008 y el sueño que se hizo realidad el 2010, la agencia
EFE admitió que la “venta se transforma en el principal obstáculo para los autos
eléctricos”. “El problema “dijo EFE, “es que para comprar un vehículo eléctrico o
híbrido el consumidor tiene que desembolsar más dinero que el necesario para adquirir
uno convencional". Es cierto que los vehículos eléctricos e híbridos cuestan más caros
que los convencionales; eso se debe principalmente al alto costo de las baterías que
usan.
Según Teletrece, los autos eléctricos “Hasta hace poco eran sólo parte de un
sueño de la industria automotriz”, pero los autos eléctricos están en el mercado desde el
año 1905. Desde esa época, el rendimiento de los eléctricos no ha cambiado mucho.
A comienzos del siglo XX, los autos eléctricos se vendían más que el resto de
los autos disponibles. Los consumidores los preferían porque no vibraban, no hacían
ruido y no emitían olor a combustible. Prácticamente, los mismos argumentos que usa la
industria un siglo después, para promocionar una tecnología que algunos creen que es
del futuro. El auto eléctrico es tan viejo que los críticos dicen que el plan del presidente
Barack Obama para construir un millón de autos eléctricos, podría perfectamente haber
sido diseñado por el presidente Teodoro Roosevelt (1858-1919).
El consumidor del siglo XXI, no necesita tecnología de 1905. Las nuevas
tecnologías se imponen porque son más accesibles y amigables para los usuarios. No se
puede vender un celular con tecnología de 1990 en el 2013; en 1990 muy pocos podían
darse el lujo de usar celulares, eran caros y no muy prácticos. Si alguna compañía
decide promocionar celulares de 1990, no le va a ir bien, aunque use la carcasa de un
iPhone. La apariencia externa se puede modificar, pero la tecnología de 1990 no. Algo
similar es lo que intenta hacer la industria de los autos eléctricos, intentan vender
tecnología de 1905, con carrocería del siglo XXI, por eso son más caros y poco
61 Revuelo en Chile por la llegada de autos eléctricos
http://teletrece.13.cl/t13/html/Noticias/Chile/349565.html62 Los autos eléctricos que revolucionarán Chile
http://tele13.13.cl/noticias/reporteros/22177.htm57
amigables. El auto eléctrico es costoso y sirve sólo para viajes cortos; con cada arranque
pierde energía que sólo puede recuperar conectándose a un enchufe (“en sólo dos
horas”). El día que los autos eléctricos logren mejorar el rendimiento y costo de las
baterías, podrán competir con los autos convencionales. No antes.
Una de las estrategias de venta de este tipo de vehículos, es que a diferencia de
los de combustión interna, no emiten CO2, pero la verdad es que la única manera que
esto suceda es cargar la batería a un panel solar, una turbina eólica o una planta nuclear.
Hoy muchos compradores de autos eléctricos recargarían sus vehículos a través
de energía creada al quemar carbón. "Para las plantas energéticas modernas a carbón, si
usted conduce un kilómetro y medio con electricidad es casi lo mismo que haber
conducido esa distancia con un Prius", indicó Eladio Knipping, investigador de la
EPRI.63
Pese a sus desventajas, el auto eléctrico está vigente y hay gente que lo compra,
pero sólo logra mantenerse vigente por la vía de los subsidios. Por alguna razón, las
empresas favoritas de los políticos, son las que no funcionan.
El Centro de Desarrollo de la Industria Automotriz en México, considera que el
“gobierno mexicano debe aportar de 25 a 30% del costo” de los autos eléctricos, ya que
“el retorno de la inversión tarda alrededor de 10 años” y para que sean costeables es
necesario que la inversión se recupere en un máximo de cinco años.64
Como las malas costumbres se copian, la idea de los subsidios “para fomentar el
desarrollo de vehículos eléctricos”, no ha sido descartada. Cuando un gobierno anuncia
que no descarta subir impuestos, generalmente los sube, en el caso de los subsidios, la
norma no varía. La idea se gestó en una visita del presidente Piñera al centro
tecnológico "Better Place", que impulsa la implantación de los autos eléctricos en
Israel.65
Los eventuales beneficiados ya están al tanto de lo que deben hacer para recibir
un subsidio. El gerente comercial de Volvo en Chile, sostiene que el “auto eléctrico
63 En su impacto ecológico, los autos eléctricos pecan y rezan a la vez
http://online.wsj.com/article/SB128769555814549521.html?mod=rss_americas_spanish
64 ¿Autos eléctricos? Sólo con subsidio http://www.cnnexpansion.com/negocios/2010/09/28/autos-
electricos-requieren-subsidio
65 Piñera no descartó entregar subsidios para impulsar desarrollo de autos eléctricoshttp://www.cooperativa.cl/pinera-no-descarto-entregar-subsidios-para-impulsar-desarrollo-de-autos-electricos/prontus_nots/2011-03-04/090812.html
58
tiene un costo distinto al tradicional, por lo que es importante que empiece a ser más
abordable, con algunos incentivos tributarios, de permisos y otros que generen una
mejor predisposición a la compra”; ese tema “se va a plantear gubernamentalmente”,
advirtió.66
Los buenos ahora son malos
Uno de los modelos preferidos del lobby de los eléctricos era el Toyota Prius.
Atinachile.cl, lo describió como “el primer coche ecológico” con un “motor eléctrico de
emisiones cero". La situación cambió cuando el gobierno de Barack Obama
decidió nacionalizar General Motors (GM).67
La firma pasó a ser controlada por burócratas sin experiencia automotriz; aunque
GM se había convertido hace tiempo en una Caja de Compensación que fabricaba
vehículos con el dinero que le sobraba. Por eso estaba en la quiebra.
¿Cómo puede competir GM, que paga U$73 mil anuales a sus empleados, con
otra como Toyota que paga U$40 mil? De la misma manera que la salud pública
compite con la privada: regulándola.
La estrategia fue explotar la primera falla técnica que le pudieron encontrar a su
competidor. Luego, los congresistas de EEUU – la nueva gerencia de GM -, hizo
desfilar a los ejecutivos de Toyota de a uno por el capitolio.
En EEUU es habitual que los fabricantes retiren o llamen a retiro ciertos
modelos, cuando se produce una falla de fabricación, hacen eso para reemplazar la o las
piezas que están produciendo la falla, aunque la mayoría de las veces no es necesario
cambiar nada y los usuarios ni siquiera llevan su vehículo a la distribuidora donde lo
compraron. En el caso de Toyota, la falla vino acompañada de toneladas de publicidad
negativa:
- “Toyota admite falla en frenos del Prius”, BBC Mundo, 4 de febrero de 2010.
- “Demandan a Toyota en California por falla en frenos de Prius”, Reuters, 9 de
febrero de 2010.
66 Hay que Mejorar los Incentivos Para la Compra de Autos Eléctricos en Chile
http://www.estrategia.cl/detalle_noticia.php?cod=37654
67 Obama nacionaliza GM mientras Fiat compra la Chrysler
http://www.elclarin.cl/index.php?
option=com_content&task=view&id=16728&Itemid=4759
- “Presidente de Toyota pide perdón y afirma que sus autos son seguros”, EFE, 5 de
febrero 2010.
- “EE UU investiga los frenos del Toyota Prius”, El País (España), 4 de febrero de
2010.
- “Encuentran falla en pedal de freno del Toyota Prius 2010”, 24 Horas (TVN), 4 de
febrero de 2010.
GM dio un golpe de gracia al anunciar instalaría un sistema para evitar
aceleraciones involuntarias en sus vehículos. “La decisión de GM” dijo la agencia EFE,
“se produce después de que la imagen pública de su rival Toyota se viera afectada por
denuncias de que algunos de sus vehículos han acelerado de forma involuntaria y sus
frenos han sido incapaces de detener los automóviles". Las autoridades de EEUU
consideraron una multa de U$16,375 millones a Toyota.
El think tank The Heritage Foundation, reclamó que debían ser los consumidores
quienes decidieran el destino de Toyota, en lugar de un comité del congreso con
intereses creados.
Las “fallas” que tanto publicitaron los medios sobre Toyota ocultan datos
importantes: De cada 40.000 accidentes fatales al año, sólo 2 corresponden a las fallas
de Toyota.68
A David Champion de la revista Consumer Report le pareció “extraño que el
congreso investigue a Toyota por un número tan pequeño de accidentes al año“; el
comentarista John Stossel de FOX News, añade que nada es extraño cuando un
gobierno y las grandes cadenas noticiosas se unen contra un enemigo en común.
Finalmente, Toyota llegó a un acuerdo para pagar U$10 millones en lugar de lo
que pedían las autoridades de EEUU. Aunque en este caso, era más valiosa la publicidad
negativa que el dinero.
V La gente lo pide
A la “opinión pública” no le gustan los combustibles fósiles, ni las grandes
represas, ni centrales nucleares. No es que la opinión pública se niegue a usar
combustibles fósiles, grandes represas, o centrales nucleares, todo lo contrario. A los
individuos que son parte de la opinión pública, - o “sociedad”- les gusta usar aparatos
electrodomésticos; cargar sus celulares y laptops; andar en auto o incluso en avión. Los
68 The Parasite Circuit http://www.foxbusiness.com/on-air/stossel/blog/2010/02/24/the-parasite-circuit60
ambientalistas profesionales no podrían organizar marchas contra los combustibles
fósiles, sin la energía que producen los combustibles fósiles.
Basta con ver los reclamos que hacen los consumidores cuando se corta la luz,
para darse cuenta lo que les gusta usar energía sucia. Los combustibles fósiles y las
grandes represas producen energía, sólo porque hay suficientes consumidores dispuestos
a pagar por ella, es más, son tantos los consumidores dispuestos a usarlas que ellos
mismos convirtieron a las energías sucias en un negocio rentable, como la prostitución.
Las prostitutas no se ofrecen porque quieren tener sexo, lo hacen porque hay un nicho
de consumidores que están dispuestos a intercambiar su dinero por algunos minutos de
sexo.
Paradójicamente, la misma sociedad que tiene una opinión contraria a los
combustibles fósiles, también es contraria a la prostitución.
Algunos dirán que los consumidores son hipócritas, que dicen una cosa y hacen
otra, pero la verdad, es que los consumidores son volubles y no muy predecibles y no es
difícil manipular sus opiniones. No es lo mismo preguntar a un encuestado “¿Está de
acuerdo con HidroAysén?”, a que preguntar, “¿Está de acuerdo con los precios de
electricidad en Chile?”, o “¿Le gustan las energías renovables no convencionales?”, a
que preguntar ¿”Está de acuerdo con que el Estado subsidie a las empresas que instalan
paneles solares?”. Una misma persona puede tener dos opiniones sobre un mismo tema
sin saberlo. Tal vez por ese motivo, algunos políticos quieren someter los proyectos
energéticos a consulta nacional, los ciudadanos votarían según la pregunta que les
hagan. Lo importante es el comportamiento de los consumidores, no sus opiniones.
Las energías “sucias” cumplen con otra regla no escrita del Estado: “Si algo
funciona, regúlalo”.
Hola Petróleo
Se dicen muchas cosas sobre el petróleo, casi nada bueno. De todos los
combustibles fósiles debe ser el que tiene peor reputación, aunque no tan mala
reputación como las empresas que lo producen, con excepción de las que han sido
nacionalizadas.
El petróleo tiene mala reputación porque es caro –aunque demasiado accesible-,
porque ensucia, emite CO2, mata tortugas marinas, porque produce codicia en los que lo
distribuyen. También tiene mala reputación porque se va acabar.
61
El analista Raúl Sohr es uno de los mayores críticos de la industria petrolera. Él,
escribió un libro con el título “Chao Petróleo” donde el tema principal es que ya
estamos llegando al fin de la era del petróleo. Sohr también cree que el consumo de
petróleo y otros combustibles fósiles, nos están llevando “a un despeñadero”.69
A pesar de no ser un amigo del petróleo, el analista de CHV reconoce “la
importancia del petróleo en el desarrollo de las sociedades actuales” y que “es la energía
más potente, con mayor capacidad de todas las energías que hemos tenido”.
El mercado del petróleo tiene una característica que no poseen otros tipos de
energía, y es que el petróleo es democrático –a pesar de los carteles-, porque los
consumidores lo adquieren de manera voluntaria. Es difícil adivinar el lugar específico
de donde viene la electricidad para nuestros hogares, porque es la electricidad la que
viaja a las casas, oficinas, fábricas etc., en el caso del petróleo la operación es al revés;
son los consumidores los que se desplazan voluntariamente al punto de venta. Tal vez el
hecho que la transacción sea voluntaria, es lo que molesta a los intelectuales: los adictos
al petróleo enriquecen a las grandes petroleras, entonces la voluntariedad sería sólo
aparente. Para los intelectuales, el petróleo es adictivo y dañino como la comida
chatarra, y los autos eléctricos son sanos y sofisticados como la rúgula, pero, los
consumidores no quieren comer rúgula ni conducir autos eléctricos; entonces bajo la
frustración de no poder influir en las decisiones del resto, los intelectuales llaman
“adictos” a quienes consumen petróleo y comen hamburguesas.
Demasiado bueno para que se acabe
Es cierto que el petróleo no es renovable, no cae del cielo ni de los árboles,
algún día dejaremos de usarlo, al igual que el gas natural y el carbón, pero pueden pasar
500, 1000, 2000 o 5000 años, antes que el hombre deje de usar petróleo, aunque no es lo
mismo dejar de usarlo a que el petróleo se acabe.
Debemos recordar que los expertos llevan 40 años anunciando el fin del
petróleo, y hoy hay más reservas de petróleo que hace 40 años. Muchas más. Hace 40
años, Rusia, Brasil y Ecuador, no eran potencias petroleras. Rusia ni siquiera existía
hace 40 años.
A pesar que todos los hallazgos de nuevos pozos petroleros, la idea de que el
69 Raúl Sohr: "Así como vamos estamos caminando a un despeñadero"
http://www.elrancahuaso.cl/admin/render/noticia/2188562
petróleo está a punto de agotarse se impone sobre la que dice que no se acaba, pero no
todo lo que “sabemos” es necesariamente cierto.
Un buen indicador de que sobra petróleo, es la existencia de la OPEP. La OPEP
es la Organización de Países Exportadores de Petróleo; una organización
intergubernamental; creada como respuesta a la baja del precio oficial
del petróleo acordada por las compañías distribuidoras en agosto de 1960. Entonces, los
distribuidores querían un precio inferior al que los países productores estaban dispuestos
a ofrecer, y como respuesta formaron un cartel que limita la producción de petróleo al
mínimo, para mantener su precio lo más alto posible.
Si los países de la OPEP vieran que su petróleo se acaba, no tendrían necesidad
de permanecer en ella. Cuando un país deja de permanecer a la OPEP, no lo hace porque
hayan bajado sus reservas, sino porque su consumo interno subió por sobre su propia
capacidad de producir petróleo; cuando eso ocurre, es mal negocio limitar la
producción.
Otras dos características de las países miembros de la OPEP, es que
independiente de las utilidades que logren por la venta del petróleo, nunca han logrado
salir de la pobreza o diversificar sus economías, y el petróleo es un recurso administrado
por los gobiernos de esos países. La primera característica es consecuencia de la
segunda.
(Nota: si un país de occidente invade a un país de la OPEP – Irak o Libia por ejemplo-,
sus esfuerzos no servirán de nada si no privatizan sus recursos y no se retira de la
OPEP).
El cartel de la OPEP es relevante para determinar el precio del petróleo, porque
sus países manipulan su producción y reservas para aumentar el precio del crudo, pero
la OPEP ha perdido su relevancia por el surgimiento de la producción en países no
OPEP, como Brasil, México y Rusia.
El poder de la OPEP data de 1973-1974, cuando una docena de países árabes
decidieron mutuamente cortar su producción, desde ese momento ha recortado o
anunciado recortes para obtener precios más altos. La reacción del resto de los países ha
sido diseñar mecanismos de control de precios ante el temor a que se produzca menos
petróleo del que se consume. Los gobiernos – y el mercado- siempre han temido que no
se produzca una cantidad suficiente de petróleo, entonces aplican subsidios para que los
consumidores no sientan las alzas de precios que produce una escasez psicológica de
63
petróleo.
Usted debe recordar que en los días posteriores al terremoto del 27 de febrero de
2010, los servicentros se repletaron de consumidores que querían llenar sus estanques.
Existía temor que se acabara el combustible o que subiera de precio de forma violenta.
Ninguna de las dos cosas sucedió, porque la cadena de distribución de combustibles no
podía darse el lujo de dejar de ganar dinero. El lucro funciona.
La ventaja de tener precios altos de petróleo, es que los productores OPEP no
especulan tanto con recortes de producción, y los productores no OPEP, tienen
incentivos para explorar nuevos pozos y seguir extrayendo petróleo de pozos donde los
costos de extracción son más altos. Los precios de venta distorsionan lo que los
analistas de materias primas llaman “reservas comprobadas” de petróleo, ya que esas
reservas no incluyen al petróleo que no se extrae por tener costos de extracción
demasiado altos. La innovación y la tecnología son factores que han permitido aumentar
las reservas, abaratando los costos de extracción.
El economista del MIT, M. A. Adelman, sostiene que no se pueden predecir las
futuras reservas de petróleo, sin saber qué tecnología se usará en el futuro. Así explica
Adelman la lógica tras las predicciones de los analistas: “Se cree firmemente en la
leyenda de la disminución de las reservas, porque parece algo tan obvio. Asuma un
tamaño X para una reserva; reste un par de años de extracción. La conclusión es
absolutamente segura: las reservas están disminuyendo, el lobo está cada vez más
cerca. Con el tiempo, la producción debe cesar. El petróleo en tierra firme se
vuelve constantemente más valioso, tanto así que se forma una brecha entre la cantidad
de petróleo que queremos y cuánto podemos pagar debido a la escasez.”
Adelman reconoce que hay lugares que ya alcanzaron su máximo de producción,
pero lo que importa son las reservas globales, no las reservas de un lugar geográfico
específico.
En 1970, las reservas comprobadas de los países no OPEP, eran de
aproximadamente 200.000 millones de barriles. En los siguientes 33 años, produjeron
460.000 millones de barriles, y en el año 2004 “quedaban” 209.000 millones. Los
productores usaron su inventario a un ritmo de 7% anual y luego lo reemplazaron. La
OPEP por su parte, tenía alrededor de 412.000 millones de barriles en reservas
comprobadas en 1970, en el año 2004 tenía el doble. Los números que muestra la OPEP
no son siempre ajustados a la realidad, pero claramente tienen más reservas de las que
64
solía tener. Arabia Saudita tiene más de 80 pozos y sólo explota 9 de ellos.70
¿Especulación, inflación o qué?
Los productores de petróleo han estado disfrutando de altos precios de
petróleo desde el año 2001; luego de la recesión provocada por caída del Nasdaq y los
atentados del 11 de septiembre de ese año, los precios bajaron brevemente pero
volvieron a subir el año 2003 y no han vuelto a bajar. Lo extraño es que la curva del
precio del petróleo no coincide con la curva de demanda. Esta última se mueve de
acuerdo al crecimiento económico mundial. Es extraño que entre el 2002 y el 2010, la
demanda de petróleo haya crecido cerca de 21%, mientras que en ese mismo período su
precio subió más de 300%.71
Los economistas de la escuela austríaca afirman que el precio del petróleo y
otras materias primas, son parte de lo que ellos llaman “teoría austriaca del ciclo
económico”.72
Una expansión artificial del crédito, es decir, no respaldada
por ahorro voluntario previo y mediante la manipulación a la baja del tipo de interés,
tiende a aumentar la inversión y a crear un falso auge económico, dado que los precios
relativos han sido distorsionados por la mayor masa de dinero circulante en la
economía.
En la práctica, los grandes bancos centrales, estarían manipulando el valor de sus
monedas, bajando las tasas de interés arbitrariamente. A eso hay que añadirle los cerca
de 2 trillones de dólares que ha impreso la Reserva Federal de EEUU para reactivar su
economía desde el año 2008. Los economistas austriacos, dicen que los bancos centrales
ni siquiera deberían fijar el valor del dinero, y menos imprimir billetes por decreto,
cuando no se cuenta con ahorros que respalden esa medida. Como consecuencia de esta
manipulación, el mercado usa el exceso de dinero y los invierte en instrumentos que
asume que tendrán valor el día de mañana.
Los austriacos creen que la manipulación del valor del dinero creó la burbuja
inmobiliaria que estalló en septiembre del 2008, y que la expansión monetaria de las
70 The Real Oil Problem http://www.cato.org/pubs/regulation/regv27n1/v27n1-1.pdf
71 Crude oil, avg, spot Price chart http://mistercaps.files.wordpress.com/2011/04/crude-oil-chart.png
72 CAPÍTULO XIII, La teoría austriaca del ciclo económico
http://www.jesushuertadesoto.com/pdf_estudios/cap13_14_15.pdf65
economías grandes – especialmente la Reserva Federal-, está creando una burbuja de
materias primas. Ellos llaman a las burbujas, “ilusiones monetarias”, ya que son
producto de dinero creado artificialmente por los bancos centrales. La ilusión monetaria
se desvanece cuando el mercado internaliza que el auge económico es insostenible. La
baja de tasas en EEUU comenzó a fines del año 2000, pero se acentuó luego de los
atentados del 11 de septiembre del 2001.
La teoría austriaca del ciclo económico, no es compartida por la mayoría de los
economistas, de hecho, las ideas de la escuela austriaca ni siquiera son consideradas
como teoría económica en algunas universidades. La mayoría de los economistas
citados en los medios de comunicación, culpan a los precios del petróleo de crear
inflación, los austriacos en cambio, dicen que el petróleo es consecuencia de la inflación
y no su causa, por ello, critican a los gobiernos que usan políticas fiscales para controlar
el precio del petróleo.
Los economistas tradicionales creen que la inflación produce empleo, aunque
últimamente los únicos que se han beneficiado de la inflación son los grandes
accionistas.
Esto no tiene nombre
Los carteles son perjudiciales para los consumidores y a veces los miembros de
un cartel hacen trampa entre ellos. Acuerdan bajar la producción y a medida que los
precios suben, algunos se van “descolgando” del recorte sin avisarle al resto, Arabia
Saudita ha sido más de una vez víctima del descuelgue de sus socios de la OPEP.
Tampoco se puede culpar a los países productores de petróleo de las políticas
monetarias que inflan los precios del crudo y otras materias primas.
Hay un tipo de asociación peor que los carteles y más organizada que los bancos
centrales. Esa asociación se llama monopolio y tenemos instituciones públicas atentas a
la formación de ellos. A los medios tampoco le agradan los monopolios; los periodistas
suelen denunciar los abusos de las grandes cadenas y de la banca, dando a entender que
están denunciando monopolios o carteles que actúan amparados por la falta de
regulación.
El monopolio (o “cuasi monopolio”) más grande del país es Enap, es estatal y
está protegida por la leyes. De acuerdo a la Constitución “el Estado tiene el dominio
absoluto, exclusivo, inalienable e imprescriptible de todas las minas. Asimismo declara
66
que no son concesibles los hidrocarburos líquidos o gaseosos, los yacimientos de
cualquier especie que existan en las aguas marítimas sometidas a la jurisdicción
nacional y los situados en zonas que se determinen de importancia para la seguridad
nacional”.
El senador Baldo Prokurica de RN aclaró, que esto significa que “una empresa
que quiere explorar hidrocarburos en Chile sólo puede hacerlo con una empresa del
Estado y, en segundo lugar, dichos los contratos no afectan, en caso alguno, el dominio
del Estado, no constituyen concesiones y no confieren derechos algunos sobre los
hidrocarburos”. 73
El emprendedor Matías Rojas, es el fundador y accionista mayoritario de Blue
Oil, una compañía internacional dedicada al trading de combustibles; él intenta penetrar
el mercado chileno, para lo cual recurrió al Tribunal de Defensa de la Libre
Competencia, con el fin de romper el “cuasi monopolio” de Enap. Rojas dice que “en el
norte la estatal se asegura de que dicho valor esté bajo lo real, para que un nuevo actor
no pueda reproducir esos precios”.
La gravedad de que Enap venda bajo el costo, es que al ser una empresa pública
puede darse el lujo de llevar a cabo esa práctica por décadas, ya que las empresas
públicas no pertenecen a nadie, no reparten utilidades ni dividendos y siempre tienen al
Estado dispuesto a rescatarlas, confiscando recursos al resto de los ciudadanos.
En el norte venden bajo el precio real, y en la zona central Enap participa en dos
líneas de negocios, abarcando con ello un amplio sector de la industria de los
hidrocarburos. La exploración y la producción por un lado, y el refinamiento y
distribución por el otro.74 A pesar de que en Chile existe libertad de importación y
refinamiento, la logística que involucra tener una planta de almacenamiento, terminales
marítimos y oleoductos de conexión, se convierte en una barrera de entrada para nuevos
actores que quieran participar del negocio petrolero y derivados.
El abogado que representó a Blue Oil ante el Tribunal de Defensa de la Libre
Competencia (TDLC), alertó que cuando YPF se instaló en Chile lo hizo con un modelo
que suponía traer petróleo vía Argentina de forma terrestre, pero un cambio en la norma
73 Proponen reforma constitucional para liberar a los hidrocarburos del monopolio estatal
http://www.senado.cl/prontus_galeria_noticias/site/artic/20080128/pags/20080128185949.html
74 El poder de ENAP frente a la competencia http://blog.cb.cl/index.php?
option=com_content&task=view&id=143&Itemid=1967
hizo fracasar el proyecto que habría traído más competencia al mercado de los
combustibles.75
El TDLC rechazó la solicitud realizada por Blue Oil. "No siendo necesaria la
exhibición de documentos solicitada, ni estando contemplada ésta entre aquellas
medidas prejudiciales probatorias que este tribunal puede decretar", de acuerdo a la
legislación vigente, "y no siendo tampoco dicha exhibición necesaria para entrar al
juicio", dijo el tribunal.76
Para el senador Prokurica, la solución de la situación creada desde el inicio de
Enap, pasa por liberalizar la exploración y explotación de los hidrocarburos permitiendo
que los privados puedan participar en el proceso, sin las actuales restricciones que
impone la Constitución.
Prokurica puntualizó que “existe la experiencia de Brasil que hace 10 años tenía
las mismas restricciones legales y al modificar la Constitución liberó la situación y
permitió la exploración y explotación con empresas privadas. Hoy día, Brasil está
abasteciendo casi el 50% de sus necesidades de petróleo y ha abandonado políticas
restrictivas en esta materia”.
Para liberar los hidrocarburos de su actual dueño, se requiere una reforma a la
constitución. La pregunta es, ¿cuánto se demorarían los grupos de interés en liquidar y
sepultar tal reforma?
La verdad es que no se necesita una reforma que privatice la Enap para que los
sindicatos y sus aliados en el congreso recurran a la controlaría para denunciar “la
privatización de activos de la empresa”.77 En abril del 2011 los senadores Pedro Muñoz
(PS), y Carlos Bianchi (I) junto a un grupo de dirigentes sindicales acusaron a Enap del
pecado mortal de “privatizar”.
En este caso, la “privatización” en realidad es un tercerización de servicios, o
outsourcing, y es una estrategia de Enap y otras empresas grandes para bajar costos en
algunos procesos productivos. Enap no ha tenido mucho éxito en las exploraciones de
75 Blue Oil contra Enap: Lleva cerca de dos años dilatándonos de manera grosera
http://diario.elmercurio.com/detalle/index.asp?id=%7bef85cd92-1f41-4ebe-bebf-63dbcaf6a471%7d
76 TDLC rechaza medida prejudicial solicitada por Blue Oil contra la Enap
http://diario.elmercurio.com/detalle/index.asp?id=%7b7d829302-2892-47d7-9179-e03cdd6d319d%7d
77 Muñoz (PS), Bianchi (I) y Alinco (PRO) respaldan denuncia de trabajadores de ENAP ante
Contraloría http://www.elmostrador.cl/ahora/2011/04/14/munoz-ps-bianchi-i-y-alinco-pro-respaldan-
denuncia-de-trabajadores-de-enap-ante-contraloria/68
hidrocarburos y al tener costos laborales tan altos, propuso a privados que presentaran
ofertas por cinco bloques de exploración en Tierra del Fuego. Los privados tienen
costos laborales más competitivos y tienen un mayor incentivo por encontrar
hidrocarburos que los trabajadores de Enap. La nota dirigida al Contralor General de la
República, acusa que la entrega de dichos bloques y activos, “vulnera los derechos que
poseemos los trabajadores de la empresa y con lo cual ponen en riesgo la estabilidad
laboral”. En la vida real, eso se llama competencia y los monopolios no están
acostumbrados a ella.
Petróleo y codicia
Es cierto que hay lucro, especulación y codicia, y la mayor parte de estos bajos
instintos son promovidos por políticos, activistas y funcionarios públicos. No hay
ninguna institución que lucre más del petróleo que el Estado, por lo menos en Chile y
otros países subdesarrollados. En Chile, el petróleo siempre ha sido controlado por el
Estado, por eso casi no tenemos reservas propias, pero en otro países, los gobiernos
invitan a privados a invertir y luego los expropian, cobran royalties o confiscan sus
ganancias con multas frívolas. En ese sentido, Brasil es casi el único país que va al revés
de la tendencia, y eso explica su éxito en los últimos años. Sin embargo, Brasil no
privatizó el total de su industria petrolera, el Estado brasileño aún controla el 64% de
Petrobras; aunque no es lo ideal, es posible que si Petrobras fuese 100% privado,
activistas y políticos pondrían toda clase de trabas legales a sus operaciones.
En otros países, el saqueo se ha impuesto a la razón. Venezuela nacionalizó el
petróleo en 1976; se fundó la compañía estatal Petróleos de Venezuela (PDVSA), que a
partir de entonces se reservó los derechos de exploración y explotación de yacimientos
en el país. A mediados de la década de los ‘90, los precios bajaron notoriamente. Como
método para traer inversiones extranjeras al país, se diseñó un programa denominado
entonces "Apertura Petrolera", con el cual se le dio participación a empresas
internacionales en los proyectos de desarrollo de la Faja del Orinoco, la mayor reserva
de crudo extrapesado a nivel mundial. En dichos proyectos se establecía la participación
del Estado venezolano -a través de PDVSA- como socio minoritario.
Tras la escalada de precios en la década de 2000, el gobierno del
presidente Hugo Chávez decretó la conversión de todas las concesiones en la Faja
a empresa mixta, donde el Estado, siempre a través de PDVSA, debe tener mayoría
69
accionaria.
El decreto, además de obligar a todas las compañías extranjeras a aceptar
acciones minoritarias en empresas conjuntas con la compañía estatal petrolera, elevó la
alícuota por concepto de impuestos a la actividad petrolera.
En México, la industria petrolera se nacionalizó en 1938 y jamás ha
sido privatizada, restringiendo la inversión extranjera. La compañía petrolera
estatal Pemex ha hecho frente a una intensa oposición política para tratar de abrir los
sectores energéticos mexicanos del petróleo y el gas a la participación extranjera.
Pemex no tiene la capacidad para desarrollar activos petroleros en aguas profundas por
sí misma, pero necesita hacerlo si quiere contener la disminución de la producción de
petróleo en México. A pesar de los altos precios del petróleo, Pemex perdió U$484
millones el año 2007.
La columnista del Wall Street Journal, Mary Anastasia O'Grady asegura que la
razón por la que Pemex es considerada una vaca sagrada tiene “mucho menos que ver
con el nacionalismo, que con quién se beneficia de su poder monopólico”.
O’Grady apunta a los grupos de interés que lucran de Pemex: ‘…los guardianes del
status quo (políticos, proveedores y mano de obra) podrían sufrir si la competencia llega
al mercado. Los contratistas privados que "abastecen" a Pemex están acostumbrados a
transacciones de negocios atadas a conexiones políticas. Si hubiera múltiples
compradores en competencia, esos márgenes de ganancias políticas podrían evaporarse.
A las petroleras privadas que luchan por obtener buenos retornos podrían mirar con
cuidado los cobros de los proveedores. La competencia reduciría los incentivos para la
corrupción y las nóminas tendrían que ser justificadas de modo que el sindicato también
perdería poder. El último que tiene un interés creado es el Congreso, donde muchos
miembros actúan como intermediarios entre Pemex y los contratistas.’78
El economista Luis Larraín añade que “Cuando una institución no tiene un
dueño formal y sí genera excedentes, entonces sus administradores se apropian de éstos.
Hay distintas formas de hacerlo. Si no se pueden llevar para la casa el dinero en forma
de utilidades, se lo pueden llevar como sueldos pagados en exceso por sobre lo que
producen".79
78 Jugando al monopolio en México http://www.elcato.org/jugando-al-monopolio-en-mexico
79 Por bolitas de dulce http://www.latercera.com/noticia/opinion/ideas-y-debates/2011/06/895-373864-9-
por-bolitas-de-dulce.shtml70
El análisis de O’Grady y Luis Larraín, hace pensar que si Enap fuese privada,
los grupos de interés que viven de la empresa, no tendrían esos salarios y beneficios.
Cada trabajador de Enap le cuesta a la empresa $ 44 millones al año, es decir, $3,7
millones al mes, un promedio considerado alto en el mercado. De esa cifra, sólo el
51,7% corresponde a sueldos y salarios; el resto a beneficios y bonos de todo tipo.
Curiosamente, estos costos son menores a los de años anteriores: en 2008, el gasto de la
petrolera estatal por cada empleado llegó a $5,2 millones mensuales, es decir, $63
millones al año.80 Entonces, el rechazo de los sindicatos de Enap al menor intento de
trabajar con privados, no tiene que ver con proteger a una empresa chilena de las
transnacionales.
El nacionalismo es sólo usado como una estrategia para acusar de traición a los
opositores.
Otro caso célebre de saqueo, es el Ecuador. Ecuador comenzó a nacionalizar la
industria petrolera en 1972, luego de un golpe militar, pero fue Texaco-Gulf quién
construyó el Sistema de Oleoducto Transecuatoriano; el Estado ecuatoriano no tenía los
recursos para hacerlo. Texaco-Gulf (Ahora Chevron) participó junto al Estado
ecuatoriano en el pozo Lago Agrio hasta principios de la década de los ’90.
Las comunidades de campesinos e indígenas acusaron a la firma de contaminar
sus territorios mientras operaba en el país andino entre 1970 y 1980. El consorcio
petrolero y un auditoría externa, hicieron firmar un acuerdo para llevar a cabo un
programa de tres años de mitigaciones con un costo de U$40 millones. Posteriormente,
el Estado ecuatoriano liberó a Texaco y cualquier compañía ligada a ella, de cualquier
responsabilidad por concepto de daños medioambientales derivadas de sus operaciones,
pero el Estado ecuatoriano no cumplió con su parte del acuerdo y demandó a Chevron
(ex Texaco), y en febrero del 2011 un tribunal de ese país declaró culpable a la
compañía y la condenó a pagar U$9 mil millones por concepto de daños ambientales.81
El geólogo Gustavo Coronel siguió el caso desde el principio y notó que era extraño que
“PetroEcuador, el socio mayoritario de Texaco durante la actividad de esa empresa en
Ecuador, no fuera parte acusada”, ya que en su opinión “cualquier daño ambiental que
80 Cuándo y cómo Enap pasó de ser una empresa líder a una quebrada
http://www.mer.cl/modulos/busqueda/searchleft_canales_new.asp?
idnoticia=C61814020110116&pagina=4&variable=casa&strFechaDesde=&strFechaHasta=
81 Ecuador court orders Chevron to pay $8 bln -lawyer http://www.reuters.com/article/2011/02/14/ecuador-chevron-plaintiff-idUSN149620320110214
71
hubiera podido causarse era responsabilidad de ambos socios”. Era obvio que el Estado
ecuatoriano quería confiscar ganancias a Chevron, usando al medioambiente,
campesinos e indígenas como excusa.
Chevron no se quedó de manos cruzadas. Hizo ver que había un acuerdo previo
que los liberaba de la responsabilidad e investigó los métodos del abogado acusar para
cumplir con su objetivo.
Chevron presentó un video sin edición ante un juez de la Corte del Distrito Sur
de Nueva York. El video muestra a Steven Donziger, el abogado de la parte acusadora,
conspirando para hacer creer al juez que podía morir si no fallaba en su favor,
redactando el informe del “experto”, y planeando gastar U$100.000 para pagar a 500
manifestantes que estén constantemente intimidando al tribunal.82
El diario San Francisco Chronicle sostiene que la actitud criminal de Donziger,
se debe a que él se beneficiaría con miles de millones de dólares si ganaba el juicio. La
demanda inicial era de U$113 miles de millones y luego bajó a U$27 mil millones.
Esta litigación, que comenzó en 1993, tiene años para que finalice, ya que
Chevron apelará al fallo ante tribunales superiores de Ecuador, y lo más probable es
que, para poder confiscar las ganancias de Chevron, el Estado ecuatoriano lleve el
litigio a tribunales de otros países donde Chevron tenga activos, ya que en Ecuador no
tiene nada, por lo que el Estado ecuatoriano no tiene que incautar ahí, salvo que quiera
extender la demanda a PetroEcuador, algo que nunca estuvo en los planes de las
“víctimas”.
En Chile, el Estado no tiene industria petrolera que expropiar, entonces lo que
hace es confiscar dinero a los consumidores con un impuesto específico a los
combustibles.
Aproximadamente un 40% del precio del combustible, se debe al 19% IVA y el
impuesto específico. El impuesto específico no es un porcentaje, si no una cierta
cantidad de UTM por metro cúbico. Los gobiernos son tan adictos al ingreso que genera
el impuesto específico, que prefieren pagar bonos o crear mecanismos complicados y no
muy efectivos, como el fondo de estabilización del petróleo, para amortiguar las alzas.
El impuesto específico a los combustibles, se creó para financiar la
82 Chevron Ecuador Case: Legal Observers Say Steven Donziger’s Actions Are Criminal
http://blog.sfgate.com/abraham/2010/09/24/chevron-ecuador-case-legal-observers-say-steven-donzigers-
actions-are-criminal/72
reconstrucción a los daños que dejó el terremoto de 1985, los daños terminaron de
repararse hace muchos años, pero el impuesto sigue ahí.
Para el año 2007 los ingresos fiscales por combustibles ascendieron a U$ 1.975
millones, los ingresos del 2008 aumentaron en 25% aproximadamente83, mientras que
las pérdidas de Enap sólo el 2008 fueron de U$1.000 millones por un mal manejo de
inventarios84, el costo se diluyó entre todos los ciudadanos. De estos hechos surgen dos
preguntas ¿cuántas empresas en Chile pagan U$ 1.975 millones al año en impuestos? Y
¿cuántas empresas pueden sobrevivir con pérdidas de U$1.000 millones en un solo año?
El hecho que para financiar la reconstrucción del terremoto del 2010, se subieran otros
impuestos, en lugar de usar el impuesto específico para lo que fue creado, quiere decir
dos cosas: los políticos no quieren decir en qué gastan los recursos recaudados, y los
impuestos que se subieron para financiar el terremoto del 2010, no volverán a bajar una
vez finalizada la reconstrucción, es más, lo más probable es que vuelvan a subir.
Obviamente que ni el Servicio Nacional del Consumidor ni las asociaciones de
consumidores, tienen algo que decir al respecto, aunque los medios corren a publicar
cuando el Sernac denuncia a las bencineras que no reflejan los cuatro pesos en el precio,
que debieron haber bajado de acuerdo al monopolio que les suministra combustible.
El primo socialdemócrata del petróleo
A casi todo el mundo le gustan los biocombustibles, especialmente a los
políticos y a los empresarios. A los empresarios les gusta porque les permite hacer
negocios con el Estado en lugar de tratar con consumidores volubles y regateadores.
Uno de los pocos políticos que no favorece los biocombustibles, es Fidel Castro.
“Fidel” no los favorece porque no los necesita para mantenerse en el poder.
Los políticos y empresarios más adictos a los biocombustibles, están en Estados
Unidos. Ese país gasta miles de millones al año en subsidios para Etanol y a pesar de los
déficits fiscales, no existe consenso para eliminar esa transferencia de riqueza. Suelen
haber tratativas en el congreso para bajar o eliminar dicho subsidio pero basta que
empiece la campaña presidencial para que los enemigos del subsidio al etanol se
83 Impuesto Específico a los Combustibles v/s Fondo de Estabilización del Precio de los Combustibles
(FEPCO) http://www.institutolibertad.cl/p_ec_261.htm
84 Decisiones en Enap http://diario.elmercurio.com/detalle/index.asp?id=%7bc877f99d-0135-4227-b86e-
426ea7c05549%7d73
conviertan en sus aliados. Los lobbystas que representan a las empresas de maíz de del
medio oeste – sobre todo Iowa e Illinois- son quienes sujetan el sartén por el mango en
este tema, ya que Iowa es el primer estado donde se realizan primarias para elegir
candidato a presidente. Barack Obama apoyó los subsidios al etanol siendo candidato y
Hillary Clinton solía votar en contra de ellos hasta que decidió postular a la presidencia.
Lo que ocurre es que el candidato que gana en Iowa tiene mejores posibilidades
de ganar el resto de las primarias, entonces resulta muy difícil hacer campaña contra esa
transferencia de riqueza en ese estado, sin recibir una oleada de publicidad negativa
financiada por intereses creados.
A mediados del 2011, el senado de Estados Unidos alcanzó un acuerdo para
eliminar los subsidios a la industria, que se materializó en diciembre de ese año. El
acuerdo consistió en no renovar los créditos fiscales al etanol, aunque otros
biocombustibles mantendrán sus beneficios tributarios.
El sólo hecho que un producto o servicio necesite de subsidios o “incentivos”
tributarios para poder participar en un mercado, es una señal que algo anda mal con ese
producto o servicio.
El slogan de los biocombustibles es que no emiten CO2 y mitigan la
dependencia del petróleo – especialmente el que viene del extranjero-, ya que la materia
prima es vegetal. Pero en el proceso de fabricación de biocombustibles, y en su traslado
a los centros de distribución, se usan principalmente combustibles fósiles, lo que reduce
sus supuestas ventajas ecológicas e independencia de combustibles fósiles. La materia
prima vegetal, además requiere mezclarse con otros químicos, como el metanol, para
convertirse en combustible.
Esas materias primas, ya sean algas, maíz o soya, están dispersas en el ambiente,
por lo que se requieren de varios procesos para producir biocombustibles, mientras el
petróleo simplemente se extrae, la materia prima de los biocombustibles deben ser
sembrada y luego recolectada o cosechada, lo que incrementa el costo del producto
final.
Su mayor desventaja comparativa frente al petróleo, es que la energía
condensada del petróleo es mucho mayor a la de los biocombustibles.
Los biocombustibles no sólo están en desventajas frente al petróleo, además los
subsidios de la industria tiene consecuencias nefastas en la red alimenticia y predios
forestales. Los empresarios prefieren producir un producto subsidiado a que uno que no
74
lo esté, entonces arrasan con bosques enteros para sembrar maíz, soya u otros vegetales
necesarios para producir biocombustibles. Lo mismo sucede en el caso de los alimentos,
ya que se produce una baja en la oferta de maíz para producir alimentos por favorecer
los biocombustibles.
Los medios reconocen estas consecuencias, pero no dejan de publicar noticias
positivas sobre biocombustibles, como un intento de justificarlos:
- “Antofagasta lidera investigación en biocombustibles”, Tele13, 14 de junio de
2007.
- “El estadio de River Plate de la capital argentina fue testigo de un espectáculo con
biocombustibles para la generación de energía”, Agencia EFE, 4 de octubre de 2011.
- “Brasil ofrece ayuda a Sierra Leona para producir biocombustibles”,
Eleconomista.es, 20 de agosto de 2009.
- “Aerolíneas TAM, de Brasil, anunció un logro importante: el primer vuelo en
América Latina empleando biocombustibles”, Raúl Sohr, en La Nación, 12 de
diciembre de 2010.
No hay nada malo que el estadio de River Plate o los aviones TAM usen
biocombustibles, pero el diablo está en los detalles. Por ejemplo, a quién se le cargó el
costo adicional de usarlos, o mejor dicho, de cuántos impuestos dependen los U$20.000
millones anuales en subsidios que recibe la industria.
En Chile, los políticos han intentado crear una industria de biocombustibles
desde hace varios años; hubo anuncios sobre colaboración de Alemania para desarrollar
biocombustibles en Chile, en un viaje de la ex presidenta Bachelet a ese país el año
2006. La misma Michelle Bachelet anunció la creación de un “consorcio tecnológico
para desarrollar etanol” el año 2008 y lo confirmó en su discurso del 21 de mayo del
año siguiente.
El consorcio tecnológico se trata de una mesa de trabajo público-privada.
“Público-privada”, significa que los privados adquieren recursos públicos para realizar
una actividad que no desarrollarían sin la ayuda del Estado.
A los medios, políticos y grupos de interés le agradan el concepto “público-
privado”, porque da la impresión de colaboración, buenas intenciones y preocupación
por el bien común, de hecho La Nación usó el título “Uso de biocombustibles en Chile
sigue ganando apoyo transversal”85, para una noticia que mostraba visiones similares de
85 Uso de biocombustibles en Chile sigue ganando apoyo transversal 75
políticos, académicos y empresarios sobre esta mesa de trabajo público-privada.
La mesa de trabajo público-privada cedió su lugar al congreso a comienzos del
2011, cuando un grupo de diputados encabezados por Enrique Van Rysselberghe
(UDI), pidió al gobierno incentivos tributarios para el uso de biocombustibles. Los
incentivos sugeridos por los diputados son: exenciones de IVA, reducción de la base
imponible del impuesto a la renta y créditos tributarios a las empresas que porten,
vendan, distribuyan o comercien biocombustibles.86
Los argumentos del diputado Van Rysselberghe a favor del proyecto, son
contradictorios, él señala que una “mayor diversificación de las fuentes y de
proveedores de abastecimiento puede ser especialmente significativa para aumentar la
seguridad energética, tanto desde el punto de vista del suministro como del costo". Pero
si el costo de los biocombustibles fuera bajo, no habría necesidad de subsidiarlos.
Aunque la intención del diputado Van Rysselberghe y sus colegas sea la mejor,
existe el incentivo por parte de empresarios y de políticos que fomentan subsidios a la
ineficiencia, para que se produzca una triangulación de recursos del Estado, empresarios
y financiamiento de campañas políticas. No se puede acusar de antemano a los
involucrados, pero el incentivo perverso existe y la política norteamericana enseña, que
existe una línea muy estrecha entre los subsidios a las empresas y el financiamiento de
las campañas. Barack Obama, por ejemplo, encabeza la lista de donaciones de British
Petroleum87, empresa líder en la distribución de etanol. Durante la campaña del año
2008, Obama visitó los estados que producen materias primas para el etanol,
acompañado por el ex senador demócrata Tom Daschle, quien es director de tres
empresas de la industria del etanol. El entonces candidato, también viajó dos veces en el
avión corporativo de Archer Daniels Midland, el productor más grande de etanol de
Estados Unidos. Según Obama, una política favorable al etanol, "en última
instancia, ayuda a nuestra seguridad nacional, porque en estos momentos estamos
enviando miles de millones de dólares a algunas de las naciones más hostiles del
planeta". La dependencia del petróleo de su país, agregó, “dificulta dar forma a una
http://www.lanacion.cl/uso-de-biocombustibles-en-chile-sigue-ganando-apoyo-
transversal/noticias/2009-12-11/180715.html86 Cámara pide incentivos tributarios para uso de biocombustibles
http://www.bioatacama.cl/2011/03/camara-pide-incentivos-tributarios-para-uso-de-biocombustibles/
87 Obama biggest recipient of BP cash http://www.politico.com/news/stories/0510/36783.html76
política exterior inteligente y que esté creando seguridad a largo plazo”.88
La tónica de favorecer a grupos de interés, es que siempre los políticos y
activistas, apelan al bien común.
VI La industria de la ineficiencia
Jugar con basura es sexy
En algunos círculos da más status reciclar que jugar polo. La familia Rothschild
es un buen ejemplo. Sir Evelyn de Rothschild pasó su juventud corriendo en autos
deportivos, asistiendo a fiestas organizadas por la monarquía europea, y jugando polo,
pero su hijo menor, David, dirige una fundación ambientalista y recorre el mundo en un
velero construido con botellas de plástico recicladas. Si David hubiese nacido 40 o 50
años antes, también habría jugado polo y su familia no le habría permitido dedicarse a
una industria que ni siquiera existía, como el ambientalismo, pero él ahora es el
miembro más conocido y respetado de la familia más rica del mundo, gracias a las
botellas de plástico.
El reciclaje se ha convertido en el hobby de las clases más pudientes.
Probablemente porque los más pudientes adquieren esa moda cuando estudian en
Estados Unidos o la vieja Europa, donde el reciclaje es casi obligatorio. La clase media,
el mundo rural y los pobres no se sienten tan atraídos por el reciclaje, no le ven el
glamour, tal vez porque saben o intuyen que no están salvando al planeta cuando
reciclan, sino que están perdiendo el tiempo, y para los que no les sobra, es más rentable
gastar el tiempo en sobrevivir el día a día a que jugar con basura.
Efectivamente, el tiempo es el factor que hace que el reciclaje sea una actividad
poco rentable y muy difícil de desarrollar a escala sin ayudas del Estado, como los
acopios municipales llamados “Punto Limpio”; cualquiera puede dejar su basura en los
puntos limpios, pero no cualquiera está autorizado para recogerla de esos lugares.
Antes de gastar horas escarbando entre objetos que ya no usa, lea unas páginas de la
novela “Tom Sawyer” de Mark Twain. Una de las historias más divertidas sucede
cuando la tía de Tom le hace pintar el cerco de madera como castigo tras haberse
portado mal. Mientras Tom pinta la cerca, pasa un amigo y se burla del castigo, pero
Tom le dice que lo hace por gusto, no por castigo, el amigo le cree y se une a Tom en el
88 Obama Camp Closely Linked With Ethanol
http://www.nytimes.com/2008/06/23/us/politics/23ethanol.html?pagewanted=all77
trabajo de pintar; luego pasan más amigos de Tom y se repite el diálogo. En pocos
minutos los amigos de Tom Sawyer no sólo le ayudan a pintar la reja mientras el
descansa, además le pagan por hacerlo. Con el reciclaje ocurre algo similar. Cuando
usted recicla, no está salvando el planeta, está donando su tiempo, su vehículo y su
combustible a los individuos o empresas que comercializan los artículos que usted
entrega en los lugares de acopio municipales; ellos se ahorran tiempo y costos de mano
de obra cuando se les entrega objetos debidamente clasificados. Si algún objeto no
puede ser comercializado, irá directo al relleno sanitario junto con el resto de la basura.
A los “recicladores” no les interesa darle un tratamiento especial a esos artículos
por el bien del planeta, es una pérdida de tiempo.
Algunas empresas de retail también se han unido a la moda del reciclaje y han
instalado puntos limpios en sus locales. Tiene más sentido que un privado instale puntos
limpios a que las municipalidades subsidien el acopio a las empresas que reciclan. Las
empresas de retail tampoco tienen interés en salvar el planeta, o tal vez sí, pero al menos
usan sus propios espacios para acopiar material para después comercializarlo o donarlo.
Usted también les ahorra costos de mano de obra y transporte, al entregar objetos que ya
no usa.
Para ser honestos, hay materiales que sí vale la pena reciclar y no requieren
leyes ni lugares públicos de acopio. La naturaleza tiene una forma simple de avisar
cuando hay que reciclar o revender un producto. El valor de ese producto, debe ser
superior a la suma de la recolección, traslado, mano de obra y combustible, que se
requiere para llevarlo al comprador. Para que se cumpla esa condición, el material debe
usar poco volumen en comparación con su peso, ya que el material reciclado se compra
por peso, y no por volumen. El acero, el cobre, el aluminio y otros metales, reúnen las
características para que sean reciclados y revendidos por más de una vez. Como se
habrá dado cuenta, las mafias que roban tubos de cobre, no tienen interés en salvar al
planeta, su interés es lucrar con él.
Cualquiera es libre de vender materiales que no reúnan las condiciones descritas
anteriormente, pero sin la colaboración de los contribuyentes, a través de políticos
altruistas, no va a llegar a ningún lado.
Cómo se gestó el mito
Hay dos mitos que la industria del reciclaje, activistas, políticos y medios han
78
intentado vender al público. El primero – aunque no en orden cronológico-, es que el
reciclaje es amigable con el medio ambiente, pero omite que para reciclar cartón por
ejemplo, son necesarios varios procesos industriales que incluyen, grúas horquilla,
prensas, camiones, y el proceso mismo de reciclaje de cartón, ocupa maquinaria pesada,
ya que el cartón no se usa inmediatamente, sino que tiene que volver a un estado
parecido a la celulosa. Hay que molerlo, mojarlo con mucha agua, filtrarlo, etc. No es
un proceso rústico, y requiere de mucha energía y recursos para obtener el producto
final.
Supuestamente, el reciclaje de cartón disminuye la tala de árboles, pero la
realidad es al revés, el uso del cartón incentiva a los productores para que siembren más
árboles. Por otro lado, cuando se recicla cartón, se debe mezclar con celulosa virgen
para llegar al producto final, y el porcentaje de celulosa virgen es varias veces mayor al
del cartón reciclado. Si el cartón pudiese reciclarse infinitas veces y no fuera necesario
añadirle celulosa, los productores no tendrían ningún incentivo para sembrar bosques
nuevos.
Lo extraño es cuando los ambientalistas y los políticos hacen de voceros de la
industria del papel, para eliminar las antiestéticas y poco elegantes bolsas plásticas. No
hay nada que la clase dominante desprecie más que una buena bolsa plástica. Son
demasiado económicas y multifuncionales como para permitir que todo el mundo las
use cuando le plazca.
La clase dominante – en todo el mundo – fomenta desde impuestos específicos,
hasta la prohibición de las bolsas plásticas. La idea es reemplazarlas por bolsas de papel,
no tan funcionales ni económicas, o por bolsas de lona. En las ciudades más
“evolucionadas” de los países desarrollados, a la gente le gusta que la vean usando
bolsas de papel o de lona, a pesar de que las de lona son un nido de gérmenes y las de
papel requieren 40% más de energía para ser producidas y generan 70% más de
emisiones y 80% más de residuos sólidos, que las de plástico.89 La industria del reciclaje
también se beneficia de esta campaña, ya que reciclar plástico es más costoso que
reciclar papel, porque las bolsas plásticas son muy livianas. Además de livianas, ocupan
poco espacio, una vez prensadas, millones de bolsas plásticas se pueden depositar en un
relleno sanitario ocupando un espacio mínimo. La excusa de los activistas, es que las
bolsas plásticas tardan 1000 años en degradarse, pero de la forma en que se construyen
89 Plastic Bag Panic Grips the Nation http://reason.com/blog/2007/07/25/plastic-bag-panic-grips-the-na79
los rellenos sanitarios de última generación, es irrelevante que los materiales no se
degraden, ya que están cubiertos por arriba y por abajo con capas de cerámica.
Los ingenieros sociales locales también se contagiaron del
virus antiplasticus. La ministra de Medio Ambiente de la presidenta Bachelet, Ana Lya
Uriarte, y el entonces senador Nelson Ávila (PRSD), encabezaron en agosto del 2008, el
lanzamiento de la campaña “Más ambiente y menos bolsas“. “Creemos que ha llegado
el momento de tomar conciencia. Es bueno que retomemos el uso de la bolsa de género,
es una alternativa al igual que las bolsas de papel” proclamó Uriarte.90
El proyecto prohibía traspasar el mayor costo de las bolsas de papel a los
consumidores, por lo que el impacto lo sufrirán los empleados y proveedores de las
“poderosas cadenas”.
Por último, la ex ministra enfatizó que, “el ciudadano puede más, la fuerza del
ciudadano es incontrarrestable, si el ciudadano lleva su bolsa de género a las compras y
deja de lado las bolsas plásticas, estaremos triunfando“, y si no lo hacen, los políticos se
encargaran de transformar el triunfo en ley.
En el futuro se utilizará un hongo amazónico para degradar plástico. Dos
estudiantes de Yale descubrieron que el hongo Pestalotiopsis microspora, tiene la
propiedad de degradar plástico, aunque aún no descubren cómo poder aplicar esa
propiedad a escala industrial. Tal vez cuando lo hagan, saldrán grupos ambientalistas a
protestar contra el genocidio de los hongos amazónicos.
En los lugares que se ha prohibido el uso de bolsas plástica, su uso no ha
disminuido. Las bolsas de papel y de lona son muy elegantes, pero no sirven como
bolsas de basura, entonces los consumidores se ven obligados a comprar paquetes
completos de bolsas de basura, en lugar de usar las que sobran del supermercado.
El segundo mito- aunque el primero en orden cronológico- es, que no hay
espacio donde tirar la basura, entonces hay que incentivar el reciclaje para que el
planeta no se convierta en un basural. El mito nació en 1987 cuando un emprendedor
arrendó la barcaza “MOBRO 4000”, para botar 3,168 toneladas de basura de Nueva
York en Belize, y de Belize volvió a Nueva York. La idea del empresario, era vender la
carga en Carolina del Norte a una planta de gas metano, pero las autoridades locales
rechazaron la carga. La basura también fue rechazada en Belize y finalmente fue
90 Gobierno inicia campaña para evitar el uso de bolsas plásticas
http://www.tercera.cl/contenido/25_43208_9.shtml80
incinerada en Brooklyn, NY, algunos meses después de su partida desde la misma
ciudad de Nueva York. Con ayuda de la prensa norteamericana, los ambientalistas
predijeron una crisis de basura en Estados Unidos, y nació lo que hoy conocemos como
“reciclaje”.
Diecisiete años después del incidente del “Mabro 4000”, el programa
“Bullshit!”, demostró que un relleno sanitario de 56 x 56 kilómetros y 180 metros de
alto, puede almacenar 1.000 años de toda la basura de Estados Unidos. Es decir, no hay
crisis de basura y los rellenos sanitarios son más eficientes y amigables con la
naturaleza que el reciclaje. Razón suficiente para que los políticos intenten prohibirlos o
mutarlos en millonarias sumas, por el supuesto daño que provocan.
Cuando el senador Alejandro Navarro (MAS), presidía la comisión de medio
ambiente de la cámara baja, atacaba a empresas de rellenos sanitarios que a su vez eran
demandadas por su amigo Alex Quevedo, a nombre de las comunidades respectivas.
Navarro fue interpelado por esta situación de asociación ilícita en el programa “El
Tablón”, de un canal regional por Claudio Eguiluz, un representante de la industria de
rellenos sanitarios. Eguiluz dijo tener antecedentes de “parlamentarios que tienen nexos
con gente, o palos blancos, para atacar empresas o para conseguir cosas”, y luego
nombró a Alex Quevedo, a lo que Navarro contestó: “gran amigo y gran abogado”.
Luego nombró millonarias demandas contra Endesa, Pascua Lama y Arauco, en que los
nombres de Navarro y Quevedo aparecían como la parte acusadora, aunque en distintos
roles. Ese fue sólo el comienzo, el diálogo se desarrolló como sigue91:
CLAUDIO EGUILUZ: […] relleno sanitario Copiulemu, abogado contrario: Alex
Quevedo, ataca el senador Navarro y amenaza con recurso de protección, nunca más se
supo que pasó. Relleno sanitario de Penco, abogado contrario: Alex Quevedo, Navarro
ataca y presenta recurso de protección, después lo termina defendiendo el abogado Alex
Quevedo. Relleno sanitario Santa Alicia, abogado contrario: Alex Quevedo, ataca
Navarro y presenta querella.
ALEJANDRO NAVARRO: (risa nerviosa) le ha ido bien, con razón terminó de pagar lo
que debía.
En otra edición de “El Tablón”, el abogado y amigo del senador Navarro, Alex
Quevedo, reconoció que Navarro le había entregado información privilegiada sobre una
investigación que estaba realizando la Cámara de Diputados, a la misma empresa que
91 Programa El Tablón - Claudio Eguiluz http://www.youtube.com/watch?v=kow6O93W7JY81
Quevedo defendía en esa ocasión, desatando la furia del Senador, quien
se querelló contra Eguiluz por espionaje cibernético.92
Navarro no es el único político que persigue a empresas de rellenos sanitarios.
Los diputados Melero (UDI) y Silber (DC), junto a los alcaldes de Quilicura, Juan
Carrasco y de Til-Til, Salvador Delgadillo, presentaron una impugnación jurídica ante la
Contraloría General de la República contra una planta de tratamiento y transferencia de
basura -en la primera comuna mencionada- y el vertedero Cerros La Leona, en la
segunda zona citada. Los proyectos sanitarios habían sido ya aprobados y su creación
era en respuesta a una serie de vertederos clandestinos en las comunas de la zona
norte93, pero aunque hayan estado aprobados, a veces las empresas deben “mitigar” el
supuesto daño ambiental que van a causar a los municipios, para ahorrarse juicios
posteriores.
La verdadera crisis de los basurales se puede producir por la situación anterior.
Si políticos populistas y abogados codiciosos, usan el “bien común” como pretexto para
obstruir proyectos y confiscar recursos de las empresas que manejan los rellenos
sanitarios, habrá menos empresas dispuestas a invertir en esa actividad y el costo de las
“mitigaciones” será traspasado a los consumidores, por la vía de tarifas, impuestos,
permisos o patentes.
Otra ventaja de los rellenos sanitarios, es que pueden producir gas metano, sin
necesidad de subsidios, ya que no hay necesidad de colectar o transportar la materia
prima.
Aparecen los subsidios y la coacción
Los expertos ya decidieron que debemos evitar o castigar a las empresas de
rellenos sanitarias y al mismo tiempo, incentivar el reciclaje ineficiente de materiales.
Los medios, los activistas y los políticos, intentan “crear conciencia” sobre donar
tiempo al reciclaje, pero reciclar para salvar el mundo no va con la naturaleza humana.
La mayoría de nosotros no ha evolucionado tanto socialmente, por lo que
92 Eguiluz fue absuelto de segunda querella interpuesta por Navarro
http://www.elsur.cl/base_elsur/site/artic/20091003/pags/20091003121608.html
93 Gerente de Gersa llama a Melero y Silber a ‘informarse de primera fuente’ sobre proyectos
http://www.elmostrador.cl/ahora/2011/07/25/gerente-de-gersa-llama-a-melero-y-silber-a-informarse-de-
primera-fuente-sobre-proyectos/82
necesitamos otro tipo de incentivos para vencer nuestro egoísmo. Ahí es donde entran
los ingenieros sociales con sus ideas del primer mundo, como el reciclaje por ley, o
“Ley General de Residuos”. El gobierno de Chile también llama también a esta ley la
“de las 3R –reducir, reciclar, reutilizar-”.
La idea del gobierno es promover “la prevención de la generación de un residuo
y, si ello no es posible, fomentar en este orden su reducción, reutilización, reciclaje,
valorización energética, tratamiento y la disposición final de los mismos. Todo ello para
efectos de proteger la salud de las personas y el medio ambiente". Por supuesto, es por
el bien común y no para beneficiar a un puñado de empresas privadas con subsidios y
mano de obra gratuita. Como si existiese otra manera de “fomentar” una actividad poco
rentable. De hecho, la normativa será revisada por el ministerio de Hacienda,
específicamente en lo que se refiere a la ley de Rentas II.
La ley de residuos también incluye la “Responsabilidad Extendida del
Productor”, a través de la cual los residuos serán valorizados, incentivando a las
empresas a recuperar los residuos de los aparatos electrónicos.94 Se ofrece ese
“incentivo”, porque se ocupa demasiada mano de obra en reciclar aparatos electrónicos,
entonces el Estado le asignará un valor a los residuos para que esa mano de obra sea
financiada por el resto de los contribuyentes.
Para efectos prácticos, no hay diferencia entre subsidiar la mano de obra para
reciclar, a subsidiar mano de obra para cortar el pasto con un cortaúñas.
La división del trabajo no es creación de Adam Smith, él sólo fue el primero en
explicarla. Los ingenieros sociales no la entienden ni la aceptan, creen que pueden
cambiar esa regla no escrita creando conciencia o consenso. La verdad es que no la
pueden cambiar, pero sí la pueden distorsionar, aunque con un enorme costo para el
resto.
VII La Biodiversidad
¿Está la biodiversidad en peligro?
La guerra por la biodiversidad es más antigua que la guerra contra el clima.
Nace con la creación de grupos ambientalistas y se intensificó cuando personajes de
Hollywood, se unieron al movimiento para promocionar sus carreras o satisfacer sus
94 Empresas se la juegan para no contaminar con los desechos electrónicos
http://www.elparadiario14.cl/admin/render/noticia/1919083
insaciables egos. Al igual que los medios tradicionales, los artistas le dan una
credibilidad a los grupos ambientalistas, que no tenían antes de la década de los ’80.
La mezcla de ignorancia, puritanismo y ego ha sido explosiva y destructiva, aunque
convincente para la “opinión pública”.
En los últimos años, varios artistas locales han explotado el medio ambiente y
los animales, para beneficio propio. La actriz Leonor Varela (“Cleopatra”), se hizo
conocida por su activismo a favor de las ballenas y luego por unos pingüinos que quería
salvar de una termoeléctrica que estaba a 20 kilómetros de ellos. Varela marcó un hito
en el ambiente local, pero sus colegas de Hollywood comenzaron a salvar al planeta del
resto de los humanos un par de décadas atrás. El actor Ted Danson (“Cheers”), dijo en
1988 que sólo quedaban 10 años de vida en la Tierra, debido a que los océanos estaban
muriendo. Pasaron 19 años –en lugar de 10- para que alguien por fin se atreviese a
preguntarle: “hubo una época en que usted decía que los océanos iban a morir en 10
años. ¿Están muertos?“. A lo que el actor de TV y respondió que “No. No lo están; pero
las revistas científicas dicen que el 70% de las especies marinas están al borde del
colapso“.95 Ted Danson es además director de Oceana en Estados Unidos, la misma
fundación que organizó protestas “espontáneas” contra la central Barrancones.
Antes que Ted Danson, el secretario del instituto Smithsonian, S. Dillon
Ripley, predijo en 1970 que entre el 70% y 80% de todas las especies animales, se
extinguirían antes de 1995.96 Eso tampoco sucedió.
Ocho años antes que S. Dillon Ripley, la zoóloga y ambientalista Rachel Carson
escribió el best seller “Primavera Silenciosa”, donde alertó que la primavera sería
silenciosa por el uso de pesticidas que iban a envenenar a las aves. Ella también
denunció que el uso de pesticidas e insecticidas sintéticos, como el DDT, iban a causar
epidemias de cáncer en Estados Unidos, ya que el DDT se usó en ese país para combatir
y erradicar la malaria.
En respuesta al libro de Rachel Carson, el gobierno de Estados Unidos prohibió
el uso de DDT, a pesar de que nunca hubo evidencia que el DDT causara cáncer o
envenenara aves silvestres. Las consecuencias las pagaron los habitantes de África, que
no pueden usar DDT para defenderse de la malaria.
95 Danson: I Lied, Oceans Didn't Die http://www.rushlimbaugh.com/daily/2007/11/13/danson_i_lied_oceans_didn_t_die296 The Top Five Environmental Disasters that Didn't Happen http://www.youtube.com/watch?
v=67dcK5sjHsE84
Todos los años mueren cientos de miles de personas en África debido a la
malaria. Desde que se prohibió el uso del DDT, las muertes se cuentan por millones. No
se puede estar completamente seguro que el DDT habría erradicado la malaria en
África, pero sin duda que podría haber salvado muchas vidas. En síntesis, la predicción
errónea de una sola ambientalista mató a mucha gente y lo seguirá haciendo, aunque son
muy pocos los líderes de opinión que han hecho responsable a Rachel Carson de las
muertes en África, es más, no falta el intelectual sabelotodo que culpa a la codicia
privada de la malaria. “Los grandes laboratorios no han invertido cuantiosas cantidades
de dinero en desarrollar una inmunidad para la malaria”, denunció el periodista
Fernando Paulsen en El Post, luego añadió “porque ese remedio no puede
comercializarse en el mundo desarrollado y en vías de desarrollo, porque simplemente
no sufren de esa enfermedad".97
Ni aunque quisiéramos podríamos hacer daño
Nuestro planeta es un sistema que se auto corrige. Se formó hace 4500 millones
de años y hay vida en ella desde hace, más o menos, 3500 millones de años. Antes que
el hombre habitara el planeta, fue testigo de terremotos, maremotos, erupciones
volcánicas, incendios forestales, glaciaciones, inversión de los polos (o cambio de los
polos), lluvias de meteoritos, huracanes, sequías, inundaciones etc.
A pesar de todos estos desastres naturales, la Tierra sigue impávida, como si
nada pasara. Pero los puritanos están completamente seguros que el fin está cerca y es
por nuestra culpa: por consumir más de lo necesario y explotar los recursos naturales de
manera indiscriminada. Escriben desde sus iPads que nuestro estilo de vida está
matando al planeta, pero la verdad es que ni aunque nos lo propusiéramos podríamos
acabar con la vida en el planeta. Somos demasiado insignificantes. En algunos miles de
millones años más, el hombre puede dejar de existir y la tierra no notará que fuimos sus
habitantes. No tiene sentido pretender que por 200 años de actividad industrial, hemos
dañado al planeta. Esa teoría viene de algunos puritanos que han hecho del
ambientalismo una religión. Los rostros de Hollywood y de casas comerciales locales,
no llevan ese puritanismo religioso con ellos, su estilo de vida contradice el discurso
ambientalista, aunque el daño que causan al resto de la sociedad por su activismo
irracional contra las actividades que desarrolla el ser humano, es peor al daño que
97 Dos buenas noticias http://elpost.cl/content/dos-buenas-noticias85
causan los verdaderos ambientalistas.
El objetivo del activismo ambientalista no es atemorizar a la sociedad, el
objetivo es hacerlos sentir culpables, una vez aceptada la culpa el brazo político del
ambientalismo, se comporta como policía ambientalista y procede a confiscar riquezas
vía multas a los productores de bienes por hacerle daño al planeta. La filósofa Ayn Rand
llamó a esta operación “saqueo”, y sostenía que la sociedad se dividía entre saqueadores
y productores. Tal vez la palabra “saqueo” sea muy fuerte, pero lo único que separa a la
policía ambientalista de saquear literalmente a los productores, es el hecho que su
acción es legal.
Un ejemplo de hombre vs biodiversidad, fue el derrame de petróleo de British
Petróleum. La directora de la Administración Nacional de Asuntos Oceánicos y
Atmosféricos, Jane Lubchenco, dijo a cuatro meses del accidente, que el impacto del
derrame de petróleo podría durar "años, y posiblemente décadas".98 El actor Robert
Redford subió un video a Youtube donde decía: "Creo que es tiempo para que los
estadounidenses se hagan cargo de su propio sustento y digan: 'paremos esto y vamos
por una política de energía limpia'". La marea negra del Golfo de
México es "probablemente la peor catástrofe ecológica que hayamos enfrentado en
este país", declaró una asesora del Presidente Barack Obama en temas ambientales. Por
su parte, Oceana Europa envió al Golfo de México una expedición a bordo del “Oceana
Latitude”, un barco de 51 metros de eslora, para monitorear la catástrofe. Durante el
viaje, la tripulación del barco llevó un diario para documentar los hallazgos del día. A
cinco meses del desastre, el 21 de septiembre de 2010, una tripulante escribe : “En los
últimos días hemos visto desde el “Oceana Latitude” muchos tarpones saltando, y a
pesar de que la visibilidad en las inmersiones con submarinistas no ha sido la ideal, los
buzos han sido capaces de conseguir unas fotos estupendas". ¿Dónde estaba la mancha
de petróleo si el mar estaba lleno de peces saltando, y a pesar que la visibilidad no era
“ideal”, fueron capaces de sacar “fotos estupendas? El último día de expedición, otro
tripulante dice: “Hoy hemos buceado en el arrecife de Molasses, en Key Largo, Florida.
Fueron unas buenas inmersiones en aguas poco profundas, donde vimos un montón de
corales y pudimos grabar un escorpión. Creo que Carlos tiene unas fotografías
98 NOAA: Impacto de derrame de crudo en el Golfo podría durar "décadas"
http://www.emol.com/noticias/internacional/2010/08/04/428660/noaa-impacto-de-derrame-de-crudo-en-
el-golfo-podria-durar-decadas.html86
fantásticas de las inmersiones, como siempre”.99 Es excelente noticia que Carlos haya
sacado buenas fotografías, pero ¿y el daño ambiental que iba a durar años o incluso
décadas?
La mancha de petróleo fue devorada por microbios. British Petroleum usó
químicos para generar bacterias, aunque estas generalmente actúan en la superficie del
mar. Pero un microbio que resiste hasta – 5 grados Celsius se encargó de limpiar el
fondo marino. El laboratorio nacional Lawrence Berkley, estudió el fenómeno. Al
ecologista microbiano Terry Hazen le interesaba saber cómo reaccionan las bacterias
ante una mancha de petróleo en el fondo marino. Luego de ver a los microbios en
acción, Hazen cree que “existe un gran potencial de biodegradación natural de
hidrocarburos en las profundidades oceánicas”.
“Esta investigación muestra además que las poblaciones microbianas psicrófilas,
y los otros microorganismos próximos, juegan un rol importante en las consecuencias
medioambientales de las manchas de petróleo submarinas en el Golfo de
México”, dijo Hazen.100
La industria turística y gastronómica no se recuperó tan rápido. Afuera de la
zona del golfo, muchos supusieron que pescados y mariscos no volverían a ser extraídos
del mar. “La contaminación nunca ha sido un tema, el problema ha sido de
percepción. Y en la percepción hemos ganando algo de terreno localmente, pero a nivel
nacional no hemos avanzado", dijo Joe Jewell, director del Departamento de Recursos
Marinos de Mississippi.
"Tenemos mariscos sanos. Se han hecho muchas pruebas, y todas las
pruebas han resultado positivas. Queremos que los mercados a nivel nacional sepan que
pueden disfrutar de los mariscos sanos del Golfo", dijo. Tal vez si la prensa mundial
hubiese gastado el 10% de la energía que puso en denunciar el derrame, en anunciar que
el petróleo derramado había sido degradado por microbios y que los mariscos del Golfo
estaban sanos, la industria turística y gastronómica del área se habría recuperado más
rápido.
99 Diario de a bordo http://eu.oceana.org/es/eu/que-hacemos/expediciones/expedicion-golfo-de-mexico-
2010/diario/martes-21-de-septiembre-de-2010
100 Microbios devoran el petróleo vertido en el Golfo de México
http://elcomercio.pe/planeta/628426/noticia-microbios-devoran-petroleo-vertido-golfo-mexico87
Especies en peligro de extinción
Todas las especies están en peligro de extinción, aunque la mayoría de ellas se
extinguió hace 540 millones de años. Cada especie tiene una posibilidad mayor que cero
de extinguirse: todos los días desaparece más de una, pero también aparecen nuevas
especies. Tenemos que dar las gracias que algunas especies hayan desaparecido para dar
lugar a los mamíferos. No hubiese sido posible un planeta con dinosaurios, vacas y seres
humanos, como en “Jurasic Park”. En este planeta, lo que es malo para unos es bueno
para otros.
El consenso es que las especies se están extinguiendo a una velocidad récord,
todo es por culpa – sí adivinó- “del hombre”, el “capitalismo salvaje”, el
“neoliberalismo”, o como quieran llamarle, pero es un hecho que la búsqueda del
beneficio propio es vista por la clase dominante como una amenaza hacia las demás
especies del planeta. Lo que no tiene sentido porque hasta las otras especies buscan el
beneficio propio. No es muy probable que a una jauría de leones le importe si los
antílopes y cebras están o no en peligro de extinción, cuando los leones tienen hambre y
ven un antílope, se lo comen, a menos que este desafíe la teoría de la Evolución de
Darwin y escape.
Se sabe que las especies desaparecen por un ambiente hostil a ellas, pero no se
sabe cuántas especies han desaparecido ni cuántas especies nuevas nacen cada día,
porque ni siquiera se sabe cuántas especies existen o cuántas han existido.
A pesar de todas las predicciones que nunca se cumplieron, los expertos
continúan prediciendo extinciones masivas. Un “estudio” que encargó la ONU a
expertos internacionales dice que los “océanos del mundo corren el riesgo de entrar en
una fase de extinción de especies marinas sin precedentes en la historia de la
humanidad, sólo comparable a la hecatombe que hace 55 millones de años provocó la
desaparición del 50 por ciento de los peces de aguas profundas".101 Pero los expertos no
tienen cómo saber si se producirá una lluvia de meteoritos, cuántas corrientes del niño
habrá y cuándo. Tampoco saben qué volcanes harán erupción o cómo se comportarán
los ciclos solares en el futuro.
El estudio que encargó la ONU denuncia la “presencia de sustancias ignífugas y
almizcles sintéticos asociados a los detergentes que se acoplan a las partículas plásticas
101 Expertos aseguran que los océanos están amenazados de muerte http://www.publimetro.cl/nota/vida/expertos-aseguran-que-los-oceanos-estan-amenazados-de-muerte/xIQkft!BBnZQ2CQKE/
88
y que ingiere la fauna marina”, introduciéndolas en la cadena trófica humana. El grupo
de expertos, reunido en la Universidad de Oxford, Inglaterra, coincidió en que,
sometidos a múltiples ataques, "los océanos y sus ecosistemas no podrán recuperarse",
del ataque de los detergentes asesinos.
La ONU no es una organización muy transparente, ningún país o tribunal tiene
jurisdicción sobre ella, pero no cuesta mucho adivinar que debe haber pagado una
fortuna a los expertos para llegar a la misma vieja conclusión que han llegado desde
hace 40 años, aunque con otras palabras. No se trata que los expertos mientan o no
sepan de qué están hablando, ellos sólo interpretan la evidencia científica de la manera
que más va a satisfacer a su cliente. Cada experto dice lo que su cliente quiere que diga,
para eso le pagan, y la ONU es una organización que vive de los recursos ajenos; para
llamar la atención de sus estados miembros debe presentarles escenarios catastróficos y
así justificar su existencia.
Un ejemplo de los lejos que estamos de conocer cuántas especies viven en el
planeta, es el “Censo de la Vida Marina”. Este censo dio a conocer una cifra más precisa
del número total de especies en la Tierra: 8.7 millones, de las cuales 6,5 son terrestres y
2,2 millones, marinas. Esta cantidad reduce el rango de anteriores valoraciones, que
hasta ahora señalaban que el número de especies sobre nuestro planeta estaba entre 3 y
100 millones. La investigación señala además que un 86% de todas las especies sobre la
tierra y un 91% de aquellas en el mar todavía están por descubrir, describir y
catalogar,102 es decir, apenas conocemos entre un 10% y un 15% de las especies que
habitan en el planeta y nos creemos capaces de predecir cuál será el futuro de las
especies conocidas y por conocer. El año 2007, la ONU dijo que el 30% de las especies
podría desaparecer y el 2011, dice que la cifra sería 50%. ¿Cómo pueden saber qué
porcentaje de especies va a desaparecer, si ni siquiera saben cuántas especies existen?
¿Pueden esos expertos cuántas especies nacerán durante el tiempo que las otras se
extingan?
El oso polar, por ejemplo, es uno de los niños símbolos de los activistas que
culpan al hombre por destruir el planeta y a las especies. El diario Las Últimas
Noticias, publicó una nota en mayo del 2008 bajo el título, “Oso polar amenazado: se le
derrite la casa”, donde apuntó al “derretimiento de los hielos del océano Ártico” como
102 Investigación entrega el número más preciso de especies que habitan la Tierrahttp://latercera.com/noticia/tendencias/ciencia-tecnologia/2011/08/739-388241-9-investigacion-entrega-el-numero-de-especies-que-habitan-la-tierra.shtml
89
principal causa que esa especie haya sido incluido en la lista de animales en vías de
extinción; pero de acuerdo a información entregada por el Christian Science Monitor,
el número de osos polares se ha más que duplicado en los últimos 25 años.
Específicamente, la zona este del Ártico canadiense contaba con 850 ejemplares
en 1980 y en la actualidad cuenta con 2.100.
“No es que existan unos cuantos osos más. Existen muchos más que antes” dice
el biólogo Mitchel Taylor. Taylor afirma que la amenaza del calentamiento global hacia
los osos polares es exagerada y que los números de nacimientos están en alza.103
Las restricciones y prohibiciones no funcionan
El consenso para conservar las especies es evitar la sobreexplotación de
recursos. Aquel diagnóstico no es errado. El error comienza cuando los activistas y
expertos, dicen a sus amigos políticos cuáles son las causas de la sobreexplotación y
cuáles son las políticas que se deben adoptar para detenerla. Según ellos la causa de la
sobreexplotación es la desregulación, la falta de fiscalización y la solución pasa por
regular y fiscalizar. A esas dos políticas se les ha sumado cobrar impuestos o royalties
por la extracción de recursos naturales, un vicio derivado de las llamadas “rentas
ricardianas” introducidas a Chile por el ex presidente Ricardo Lagos y que parece ser
del gusto de la “opinión pública”; debe ser porque algunos derechos irrenunciables se
financian con ese tipo de tributo, o eso nos quieren hacer creer.
Las soluciones de los políticos son siempre previsibles, además encuentran poca
resistencia porque los periodistas no acostumbran dar tribuna a visiones contrarias al
estatismo y colectivismo; es más atractivo entrevistar a los voceros de Oceana o
Greenpeace, aunque estos no tengan la experiencia ni los estudios para dar opiniones
sobre las industrias que quieren regular. Entre los voceros de grupos ambientalistas no
es común encontrar científicos; Sara Larraín de Chile Sustentable es artista plástica, el
vocero de Oceana es abogado, el de Greenpeace es sicólogo. Marcel Claude fue vocero
de un par de organizaciones ambientalistas, pero él tampoco es científico, es
economista, Luis Mariano Rendón tiene su propia ONG (“Acción Ecológica”), Rendón
también es abogado. Los periodistas no entrevistan a estos tipos para informar al
público, los entrevistan porque comparten la misma visión del mundo: sólo la
103 Canadian controversy: How do polar bears fare? http://www.csmonitor.com/2007/0503/p13s01-
wogi.html?page=190
intervención de un estado poderoso nos puede salvar de la depredación que fomenta el
capitalismo salvaje. Los periodistas creen que su misión es que usted piense igual que
ellos, para eso necesitan entrevistar a expertos que coincidan con sus puntos de vista.
No basta sólo con informar.
Las regulaciones, restricciones, prohibiciones e imposiciones han tenido
consecuencias adversas y muy poco que celebrar. El sólo hecho de prohibir o restringir
la extracción de un recurso, incentiva la creación de mercados negros que se benefician
de las regulaciones para subir los precios de los bienes que extraen y comercializan. El
“loco” o conchalepa, por ejemplo, lleva varias décadas en veda y jamás se ha dejado de
extraer; lo único que se ha logrado al prohibir o restringir su extracción, es enriquecer a
los que lo comercializan.
La nacionalización de los recursos naturales es otra receta de los activistas y
políticos para detener la depredación de los humanos, pero la experiencia ha demostrado
que la nacionalización frena la innovación y desincentiva la inversión, pero además la
nacionalización no significa que los recursos naturales sean explotados de manera
responsable o sustentable por el Estado, incluso cuando lo hace vía licitaciones. Un
bosque estatal o parque nacional, tiene más posibilidades de incendiarse que un bosque
privado. Los privados planifican la siembra de manera de aprovechar la superficie, pero
de una manera que los árboles queden a una distancia prudente uno del otro, ya que es
más difícil detener un incendio en un bosque tupido.
Los privados, además, tienen incentivos para sembrar un árbol nuevo cada vez
que talan una unidad para ser aserrada y comercializada, por eso los bosques privados
son más “verdes” que los estatales. Los bosques estatales están llenos de árboles viejos
y secos que son los más fáciles de prender fuego. En los países que el Estado licita los
bosques a los privados, estos no esperan a que un árbol esté lo suficiente maduro para
ser talado y el proceso de sembrar un árbol nuevo no es tan automático como en el caso
de los privados. En Estados Unidos, a veces el valor de las licitaciones no alcanza a
cubrir el costo de reforestar, lo que no quiere decir que no se reforeste, sino que se hace
a expensas del contribuyente.
Cuando los bosques estatales no son licitados, se crea un incentivo para la tala
ilegal de bosques. Lo malo de la tala ilegal, no es la tala en sí, sino que los privados que
hacen talas ilegales – muchas veces coludidos con la burocracia -, talan cualquier árbol
que se tope en su camino y no siembran otro árbol. Esto se produce cuando los recursos
91
pertenecen a todos, es decir a nadie.
Las prohibiciones y restricciones a una industria favorecen a su competencia.
Chile, Canadá, Brasil, Rusia y Nueva Zelanda no podrían vender madera aserrada a
Estados Unidos, si no fuera porque ese país restringe la tala de bosques en la costa oeste
para proteger a una lechuza que supuestamente está en peligro de extinción. La cantidad
de bosques licitados para la tala no son suficientes para cubrir la demanda de ese país,
sólo por eso, el resto de las potencias forestales puede exportar madera aserrada hacia
Estados Unidos. Miles de hectáreas de bosque de la costa oeste se queman cada verano
junto a miles de animales; a los políticos todavía no se les ocurre una ley que prohíba o
restrinja los incendios forestales, tal vez porque la única ley que evitaría tales eventos es
la privatización.
La tragedia de los comunes
Es un hecho comprobado que la conservación de las especies va de la mano con
los derechos de propiedad, y que la ausencia de derechos de propiedad puede afectar
negativamente a algunas especies. ¿Qué sería de las vacas, pollos, cerdos, caballos,
ovejas etc., si no tuviesen dueños? ¿Cómo lograrían alimentarse? ¿Se podrían criar por
su propia cuenta? Estas preguntas no deben hacerse sólo sobre animales, los humanos
también podemos sembrar: pasto, árboles y plantas exóticas en lugares áridos donde
antes de nuestra llegada habían sólo insectos y arbustos secos. Todo esto no sería
posible sin derechos de propiedad. Si usted no riega sus plantas o el pasto de su casa,
nadie lo hará por usted, a menos que exista un incentivo económico para hacerlo.
¿Quién sembraría y mantendría árboles y plantas en un terreno que no le
pertenece, sin incentivos económicos de por medio? Seguramente los mismos ángeles
que crían animales de otra gente sin recibir algo a cambio.
El caso de los elefantes es un buen ejemplo. Zaire, Sudáfrica, Namibia, Kenya y
Tanzania, entre otros, aplican la protección regulatoria convencional: los elefantes son
de propiedad pública y se los protege estrictamente. El resultado es que se siguen
extinguiendo. En cambio Zimbabwue y Botswana eligieron transferir a los Consejos
Tribales regionales los derechos de propiedad sobre los elefantes (sobre todo los
derechos de caza y los derechos a percibir un canon por cada animal cazado), que
anteriormente pertenecían al Estado. Las diferencias en los resultados son
espectaculares. En diez años, en Kenia y en toda el Africa Oriental, el número de
92
elefantes se vio reducido en más de un 50% mientras que por el contrario, la población
de elefantes en Zimbabwue aumentó rápidamente. Por otro lado, el elefante asiático,
domesticado desde hace mucho tiempo, jamás ha sufrido la misma amenaza de
extinción que su primo africano.104
Los derechos de propiedad no son un simple legalismo; más bien son una
evidencia contra las políticas colectivistas impulsadas por los gobiernos. (Nota:
Irónicamente, Zimbabwue ha implementado la política opuesta en otras áreas de su
economía, con resultados catastróficos para sus habitantes.)
La misma situación se da con los recursos marinos, donde tiene lugar la mayor
sobreexplotación precisamente por falta de derechos de propiedad. La mayor
sobreexplotación se da fuera de las 200 millas (territorio marítimo nacional), donde
llegan buques factorías de otras partes del mundo a extraer recursos – principalmente
jurel-, y los procesan en los mismos buques. La pesca en aguas internacionales no es
ilegal, pero atenta contra el concepto de conservación, ya que los buques factoría que
operan en aguas internacionales no se rigen por cuotas, permisos o licitaciones. Las
aguas internacionales son patrimonio de la humanidad, es decir, no pertenecen a nadie.
Los buques factoría arrasan con todo los recursos que puedan extraer, ya que si no los
extraen ellos, alguien más lo hará. Tampoco son muy transparentes al informar la
cantidad de recursos que extraen y eso a veces distorsiona las cuotas de pesca a nivel
local.
Todo recurso que tiene la categoría de ser colectivo, está sometido de manera
inevitable a lo que el biólogo Garrett Hardin llama: "La Tragedia de los Comunes".
Hardin dice que "un bien de acceso libre es un bien en el que nadie tiene interés en
garantizar ni su mantenimiento ni su renovación, ya que se trata de iniciativas, que por
el principio de libre acceso, no pueden tener ningún valor de mercado; es por ello, que
un bien está condenado a ser sobreexplotado…"105 Esta lógica se aplica al mar y a todos
sus recursos, pues su acceso es libre y de manera gratuita.
La situación empeora cuando los países subsidian la pesca – o en realidad
“caza”- de especies como las ballenas que sin aquellos subsidios no sería rentable cazar.
Si Greenpeace y Leonor Varela quieren terminar con la caza de ballenas, deben
atacar los subsidios que otorga el gobierno japonés a la industria ballenera, en lugar de
104 La privatización del mar http://www.elcato.org/publicaciones/ensayos/ens-1999-09-02.html
105 Ibíd.93
organizar marchas y campañas publicitarias que, aunque logran captar la simpatía
ciudadana, no explican las causas de este problema. Los activistas suelen apuntarle al
diagnóstico de los problemas, pero pocas veces apuntan a las causas que lo originan, por
lo que sus soluciones jamás tienen los resultados esperados. Las restricciones que
proponen los activistas suelen terminan afectando a actividades que no están
relacionadas con la caza de ballenas como la pesca de arrastre.
Las especies marinas podrían aumentar si se asignan derechos de propiedad a los
actores, y se eliminan los subsidios a la industria. Sin subsidios, la captura de especies
como las ballenas no serían rentables y los derechos de propiedad serían un incentivo
para que los propios actores cuiden los recursos, o en este caso “sus” recursos.
Existe algo similar a los derechos de propiedad en la pesca industrial y artesanal
en nuestro país. Los artesanales tienen una zona exclusiva de 5 millas y a los
industriales les queda el resto del territorio marítimo para extraer recursos. Para capturar
especies marinas, se necesita un permiso de pesca y además la autoridad establece
cuotas de capturas entre los actores que participan del mercado para conservar el
recurso o más bien, para no sobreexplotarlo. A pesar que el sistema chileno funciona
mejor que en otros países, el sistema de permisos de pesca convierte a la industria en un
cartel protegido por el Estado. Los permisos de pesca son en realidad una barrera de
entrada. Juan Andrés Fontaine, ex ministro de economía de Sebastián Piñera, sugirió
licitar un porcentaje de las cuotas de pesca para permitir la entrada de nuevos actores a
la industria, pero su reemplazante, Pablo Longueira, acordó con los grupos de interés
mantener el status quo, aunque licitando el excedente de cuotas y además con un royalty
a la pesca. El royalty, en la práctica será una doble tributación ya que el sector pesquero
industrial paga una patente anual, cuya recaudación alcanzó los U$31 millones el año
2010.106
Licitar el 50% de las cuotas hubiese abierto el mercado, pero no era una medida
muy efectiva contra la sobreexplotación. Una buena medida sería licitar el 100% de las
cuotas, de esa forma cada actor tiene un incentivo para que su porcentaje abarque más
toneladas durante la siguiente temporada. El problema de las licitaciones públicas, no es
la licitación sino las bases para acceder a la licitación. Las bases pueden incluir barreras
de entrada y beneficiar a grupos de interés.
106 Royalty pesquero: ¿Cuál es el objetivo?
http://www.lyd.com/centro-de-prensa/noticias/2011/11/royalty-pesquero-%C2%BFcual-es-el-objetivo/94
La idea de Fontaine no sólo era apoyada por los potenciales nuevos actores, sino
por un sector que predecía más recursos para el Estado.
Por el lado de la pesca artesanal, también la autoridad fiscaliza las capturas y los
permisos, a veces de manera poco racional. Varias toneladas de mariscos pueden ser
confiscadas por el Estado si un buzo no cuenta con permiso para trabajar; ese tipo de
medida no combate la sobreexplotación, aunque eventualmente puede llegar a hacer
subir los precios que pagan los consumidores.
El Estado se contradice al asignar cuotas de pesca, ya que mientras una mano
está fiscalizando las cuotas, la otra está entregando subsidios a la pesca artesanal. Esto
es importante por la enorme cantidad de recursos extraídos por el sector artesanal;
entonces para qué asignar cuotas, al mismo tiempo que Sercotec entrega subsidios para
cubrir el 70% de los seguros de vida, para infraestructura y “mejora de procesos
productivos” del sector artesanal. Corfo además subsidia estudios que “permitan
identificar alternativas de inversión” y después del terremoto del 2010 se entregaron
subsidios de hasta $2,1 millones a cada pescador que necesitara reparar o reconstruir su
embarcación. La contradicción se produce porque al subsidiar se bajan los costos de
producción, entonces el privado puede capturar cantidades que en otras condiciones, su
alto costo de extracción lo hubiera mantenido en tierra firme. A menores recursos suben
los costos de extracción, pero si ese costo es subsidiado por el Estado los artesanales
tendrán un incentivo para ir por los recursos escasos y más costosos de extraer sin tener
que subir los precios a sus clientes. Más contradictorio es que esos clientes son los que
finalmente financian los subsidios. Estas son algunas de las consecuencias de permitir
que el Estado planifique la economía.
Si las políticas públicas no fuesen influídas por falsos consensos y por el “bien común”
que invocan los colectivistas, ya se habría resuelto – al menos en parte-, el tema de la
conservación de recursos mediante derechos de propiedad. El siguiente desafío sería
como aplicar los derechos de propiedad sobre los recursos marinos sin crear carteles
protegidos por el Estado. Una herramienta útil para aplicar derechos de propiedad en los
recursos marinos – aparte de licitar el 100% de las cuotas-, sería un royalty o seguro
contra la sobreexplotación. La diferencia entre un royalty diseñado para aplicar
derechos de propiedad, con el royalty creado en el gobierno de Sebastián Piñera, es que
el primero requeriría terminar con las patentes de pesca, las cuotas y las licitaciones. El
royalty de Piñera-Longueira en cambio, permite licitar excedentes, no elimina patentes
95
y en lugar de cobrar un impuesto por cantidad extraída, castiga las utilidades. “Va a ser
un modelo parecido a la minería, asociado con el margen que ganan las
empresas”, dijo el ministro Longueira a los medios.107 Un royalty que castiga las
ganancias de las empresas, puede ser un incentivo para que las empresas suban sus
costos de manera artificial, para disminuir las ganancias y pagar la menor cantidad
posible de impuestos. Como se puede ver, el royalty pesquero, puede que haga menos
competitivo al sector, pero eso no significa que sea un incentivo para conservar el
recurso.
La idea de un seguro contra la sobreexplotación, es que sirva para aplicar
derechos de propiedad, que reemplace las patentes de pesca y las cuotas. El seguro o
royalty se cobraría por capturar cierta cantidad de recursos marinos de manera
progresiva, es decir, a mayor cantidad, mayor impuesto. Los permisos de pesca no dan
esa opción, porque sin permiso no se puede capturar nada de manera legal.
Con un royalty que tribute cantidad y no precio, las cuotas ya no son necesarias.
La idea es que a mayor cantidad, mayor sea el porcentaje a pagar por el derecho de
captura, entonces los pesqueros tendrían un incentivo para no sobreexplotar el recurso
ya que al no hacerlo, pueden eludir impuestos. Es mucho más efectivo dar la
oportunidad a un privado de eludir un tributo que asignarle una cuota de captura. Se
puede decir que un royalty de este tipo tiene carácter de autorregulación; los críticos del
libre mercado creen que autorregulación significa regularse a sí mismo- y eso es casi
imposible-, pero en realidad significa que la competencia y los clientes son los
encargados de regular, en este caso, la demanda de los clientes fija el precio de venta
internacional del recurso (o commodity), con lo que el pesquero se ve imposibilitado de
traspasar el tributo al cliente pasada cierta cantidad porque se queda fuera del negocio;
entonces tiene dos posibilidades, absorber el tributo u optar por no capturar una cantidad
determinada del recurso marino. Con este sistema, los competidores también se
regularían entre sí, ya que los incentivaría a dosificar las capturas para así poder vender
el producto durante toda la temporada, en lugar de completar su límite al comienzo de
esta.
La idea de este tipo de royalty, es que los pesqueros eludan los tributos máximos
y conserven el recurso marino al mismo tiempo. El royalty a la pesca sería en la práctica
107 Gobierno aplicará en la pesca esquema de royalty similar al de la minería http://diario.latercera.com/2011/11/03/01/contenido/negocios/10-89143-9-gobierno-aplicara-en-la-pesca-esquema-de-royalty-similar-al-de-la-mineria.shtml
96
un seguro contra la sobreexplotación. El que quiere sobreexplotar el recurso que lo haga
y que pague por ello ¿pero, para qué sobreexplotarlo cuando no podrá tener una
rentabilidad positiva en el negocio? El seguro contra la sobreexplotación, también sería
un seguro contra la concentración económica, ya que eliminaría barreras de entrada al
mercado.
Los derechos de propiedad sobre los recursos marinos dentro del territorio
nacional, serían un gran avance contra la concentración económica y la
sobreexplotación, pero no resolverían totalmente el problema de la sobreexplotación, ya
que la sobreexplotación se produce por la pesca en aguas internacionales por los ya
mencionados buques factorías.
Cuando la Tercera Conferencia de las Naciones Unidas para el Derecho del Mar
(UNCLOS) se reunió en 1974, había un consenso general de que el mar territorial se
debía establecer hasta las 12 millas y que debía existir una zona económica exclusiva
con un control relativo por el estado costero que se extendiera hasta las 200 millas que
es la extensión del zócalo continental. No hubo un acuerdo general sobre cómo asignar
los derechos en áreas que vayan más allá del límite de las 200 millas.
El hecho que las Naciones Unidas no sepan como preservar la biodiversidad
fuera de las 200 millas, significa en primer lugar que, la organización global fijó el
límite de las 200 millas para proteger las especies que hay más allá de aquel límite,
ignorando las consecuencias de no asignar derechos de propiedad. Hubiese sido más
efectivo fijar los límites en 300 millas; de esa manera se protegen 100 millas de
territorio marítimo contra la depredación de los buques factoría y ni siquiera sería
necesario establecer cuotas, permisos o licitaciones para que los actores locales pescaran
en esa área, ya que a muchos no les sería rentable hacerlo.
Lo anterior no significa que deba estar prohibido capturar recursos entre las 200
y las 300 millas, sólo significa que no debe hacerse gratuitamente, y en desmedro de la
biodiversidad que existe dentro de las 200 millas. Como en todo orden de cosas, el
acuerdo de las Naciones Unidas sobre aguas internacionales, tuvo el efecto contrario al
planeado.
Por otro lado, por mucha sobreexplotación que exista fuera de las 200 millas, es
difícil que los recursos se agoten; la sobreexplotación llega a un punto en que no es
rentable seguir pescando, ese punto favorece a la conservación de los recursos dentro y
fuera de las 200 millas. La escasez de los recursos, además, es siempre una buena
97
oportunidad para innovadores que quieran ofrecer productos alternativos y más
accesibles, o una tecnología que permita abaratar los costos para extraer o capturar los
recursos escasos. Por supuesto que cuando los políticos deciden subsidiar los empleos
de la industria pesquera, la innovación y la conservación pasan a segundo plano.
El economista Walter Block. Block afirma que “en cuanto a los mares se refiere,
todavía estamos en una etapa de desarrollo digna del hombre de las cavernas, donde la
caza y la recolección son nuestras únicas vías disponibles. No fue hasta que la
propiedad privada se arraigó en tierra, que la agricultura y la ganadería fueron
desarrolladas con éxito. Es un hecho bien conocido” dice Block, “que la vaca prosperó
debido a los derechos de propiedad que pudieron evitar la ‘tragedia de los comunes’,
mientras que el bisonte casi pereció como especie debido a la falta de estos derechos.
Hoy en día, afortunadamente, este problema se ha solucionado con respecto al búfalo;
pero las ballenas, delfines, peces comestibles y otros productos marinos, son tratados en
la actualidad con las mismas políticas que significaron casi la desaparición del bisonte”.
Ojala Block y la naturaleza se equivoquen.
El salmón, el atún, las algas, algunos moluscos y crustáceos, son recursos que
hoy se pueden producir gracias a la acuicultura. Los ingredientes básicos de la
acuicultura son: innovación y derechos de propiedad.
Los pingüinos son los nuevos proletarios
Los activistas y los líderes de opinión han asimilado que pueden esconderse
detrás del medio ambiente para atacar a distintas industrias. La autosatisfacción de
pretender salvar a las especies es el combustible que alimenta la irracionalidad del
colectivismo. Al filósofo y economista francés Guy Sorman, esto no le sorprende, ya
que “para pelear contra el capitalismo, que funciona” dice, “hay que encontrar algo
mejor, entonces los que antes peleaban contra el capitalismo en nombre de los
proletarios, hoy luchan en favor de los pingüinos. Los pingüinos han reemplazado a los
proletarios”.108 Las pancartas que dicen que “la lucha continúa”, quiere decir claramente
eso. Se cambia el frente, pero la lucha sigue.
Era el turno de los pingüinos de Punta de Choros. El activismo de los medios
108 La verdad incómoda de Guy Sorman
http://diario.elmercurio.com/2010/11/13/el_sabado/_portada/noticias/A61BCBD4-9CEA-497B-97A0-
EEA73ACB47CD.htm?id=%7bA61BCBD4-9CEA-497B-97A0-EEA73ACB47CD98
logró multiplicar la histeria. Todo porque una planta termoeléctrica se iba a instalar a
varios kilómetros de un lugar habitado por pingüinos.
Al igual que en el caso anterior, es poca la gente que puede decir que sabía que
en Punta de Choros viven pingüinos. Con cada empresa que se instala en algún lugar,
aparece un paraíso antes desconocido. Hasta lugares sin mayor atractivo, como la Isla
Riesco, se transforman en paisajes prístinos en el momento que llega el progreso.
A pesar de la extensa cobertura que se le dio al proceso de aprobación de la
planta termoeléctrica “Barrancones”, el público sigue estando desinformado sobre cómo
funciona una planta termoeléctrica. El mito es que el humo que sale desde la planta, es
carbón; pero en realidad es vapor de agua. La función del carbón es calentar el agua.
Durante este proceso se producen cenizas; la tecnología actual permite depurar la
emisión de cenizas y capturarlas. Este proceso no es muy nuevo, pero cada día mejora.
Es lo que llamamos “innovación”. Hace 60 años, no existían los depuradores y
las termoeléctricas emitían una cantidad abismal de cenizas. Pero no sólo las
termoeléctricas producían cenizas, las locomotoras y los buques funcionaron por más de
100 años a carbón. Probablemente el período en que los humanos emitimos más carbón,
fue durante la II Guerra Mundial. Lo único que interrumpió la emisión de carbón
durante la guerra, fueron las bombas atómicas de Iroshima y Nagasaki. Un cambio para
la salud nada bueno.
El otro impacto que producen las termoeléctricas se produce cuando el agua con
que se produjo energía se devuelve a su lugar de origen. El agua devuelta tiene otra
temperatura, y eso puede alterar la biodiversidad. Los ambientalistas, políticos y los
medios convencieron al resto de la ciudadanía que la termoeléctrica Barrancones se
ubicaría en el lugar equivocado. Leonor Varela participó en un video de Oceana donde
rechaza la instalación de esta planta y mientras habla, aparecen huemules, delfines y
pingüinos. En ningún momento se explica a qué distancia estarían esas especies de la
planta. Sin duda fue una de las mejores actuaciones de su vida.
La planta “Barrancones” habría estado localizada a 22 kilómetros del Santuario
Nacional Pingüino de Humboldt. A esa distancia, los pingüinos jamás habrían notado la
presencia de una termoeléctrica. Por ese motivo- entre otros - que la central fue
aprobada por la autoridad. Aunque en una sociedad de individuos racionales, para poder
generar energía, los productores no tendrían que pedir permiso a los que no producen
nada. Los derechos de propiedad se encargarían de ubicar las plantas en el lugar
99
correcto.
En nuestra sociedad hay muchos individuos racionales, pero no los suficientes
para neutralizar a los irracionales y vociferantes. Aunque existan más individuos
racionales que irracionales, los irracionales se imponen por la fuerza, porque operan
como grupo u “organización ciudadana”, sus líderes se las arreglan para que los grupos
organizados monopolicen la opinión pública y generar empatía en los líderes de
opinión.
El investigador de Libertad y Desarrollo, Axel Buchheister, observó: “…ahora
se gobierna con encuestas en la mano, la reacción sin antecedentes de la gente
determinó que el proyecto se cancelara de golpe, porque eso de reubicarlo implica hacer
un proyecto nuevo, al que muchos se opondrán. Y cuando las encuestas indiquen que la
gente está molesta por los cortes de electricidad, la culpa entonces se le cargará a las
empresas que la producen. Ni razón ni emoción, viveza chilena.”109
La planta Barrancones fue aprobada por funcionarios elegidos a dedo por el
presidente Piñera, pero el mismo presidente los contradijo y revirtió la decisión
pidiendo a la empresa que se ubicara en otro lado. Piñera no soportó la presión de los
noticiarios mostrando marchas en varias ciudades del país organizadas por grupos
ambientalistas. Los medios de comunicación se fascinaron al ver a ambientalistas de
clase media marchando contra el capitalismo.
El debacle de Barrancones comenzó antes que Sebastián Piñera asumiera como
presidente de Chile. Entrevistado por el periodista Amaro Gomez Pablos, el entonces
candidato a la presidencia, ya daba señales inequívocas del tipo de liderazgo que
impondría su gobierno110:
AMARO GOMEZ PABLOS: ¿Qué le parecería a usted si se instalan dos
termoeléctricas en ese mismo lugar? Se lo pregunto porque hay justamente un plan de
instalar dos termoeléctricas a 22 kilómetros de Punta de Choros, una reserva marina
conocida a nivel internacional. ¿Usted se opone?
SEBASTIAN PIÑERA: Sí ¿Y sabe por qué? Yo fui a ver esos dos lugares maravillosos,
yo vi por ejemplo, una planta termoeléctrica a 300 metros del hospital de Coronel. Lo
109 Cuando la emoción nubla la razón http://latercera.com/noticia/opinion/ideas-y-debates/2010/08/895-
287464-9-cuando-la-emocion-nubla-la-razon.shtml
110 Sebastían Piñera y Termoeléctricas de Punta de Choros http://www.youtube.com/watch?
v=IpXGO__HOUY100
que estamos haciendo es una locura; hemos en los últimos 10 años, básicamente crecido
nuestra fuente de energía en base a carbón.
AMARO GOMEZ-PABLOS: Para que nos escuchen esas personas que están allá,
justamente comunidades de pescadores, usted entonces, de ser presidente, ¿se opondría
a la creación de esas dos termoeléctricas?
SEBASTIAN PIÑERA: Yo me voy a oponer a todas las plantas termoeléctricas que
atenten gravemente contra la naturaleza, las comunidades y la calidad de vida.
Hay una gran diferencia entre 22 kilómetros y 300 metros, pero el candidato Piñera no
captó el lío en que estaba metiendo a su futuro gobierno y al país entero. La respuesta
correcta no era un “sí” o un “no”, Piñera debió haber contestado: “no respondo
preguntas que lleven la respuesta incluida”.
La entrevista de Amaro Gomez-Pablos no estaba dirigida a los pescadores,
estaba dirigida a la elite. Matías del Río, presentador de noticias de
Chilevisión, preguntó a María Ignacia Benítez, ministra del medio ambiente:
“¿Cumplirá el presidente de la república su promesa de campaña de oponerse
puntualmente a esta termoeléctrica “Barrancones”? Luego insistió; “Es decir, cuando
llegue la decisión presidencial, el presidente se va oponer y va a cumplir su promesa”.111
¿Y qué pensaban las comunidades de pescadores? ¿Estaban siendo escuchadas por los
medios que dicen representarlas? "Este pueblo ha estado postergado toda la vida y este
proyecto era una oportunidad de desarrollo y de surgir de la pobreza", manifestó Elena
Ahumada, presidenta de la junta de vecinos de la Caleta Chungungo, al ser consultada
sobre el anuncio del Presidente Piñera de que la central termoeléctrica Barrancones se
reubicaría. "El Presidente prefirió un grupo de delfines y de pingüinos y a unos
ambientalistas que no son de la comuna, que viven una realidad distinta”. La dirigente
tenía más cosas que decir: “Supimos que mañana va a Punta de Choros (el mandatario),
a celebrar y por qué no viene a Chungungo a donde está el problema que tiene que
solucionar el gobierno. Tenemos problemas de estructura, no tenemos agua potable, no
tenemos alcantarillado, tenemos una educación que es hasta sexto básico y después
tenemos que separarnos de nuestros hijos para que puedan seguir estudiando, no hay
trabajo que es lo principal no estamos pidiendo limosna, lo que queremos es trabajo,
111 Entrevista a Ministra de MedioAmbiente María Ignacia Benítez sobre Termoeléctrica Barrancones
http://www.youtube.com/watch?v=W0hH0nC39Jo101
nada más.”112
La comunidad de pescadores, sabía que la planta termoeléctrica traería progreso
a la zona. Un progreso que 21 años y medio de socialdemocracia han sido incapaces de
entregar a los más pobres.
El pescador Raúl Julio, aseveró que "el Gobierno tomó una decisión apresurada,
el Presidente no ve la otra parte que somos nosotros, aquí se está sólo escuchando a la
parte de los ecológicos, pero también hay familias que veían en este proyecto el
desarrollo para salir del estancamiento en el que estamos sumidos". Si la pugna de
Barrancones era una lucha de clases, es obvio que no la ganaron los proletarios.
Asimismo, sostuvo que la empresa a cargo del proyecto de la central
Barrancones, Suez Energy, les ayudaría a implementar proyectos productivos. En este
sentido, destacó que "nosotros tenemos proyectos, íbamos a hacer cocinerías,
implementar cabañas, habilitar un sector de playas para que la gente llegue a hacer
turismo aventura, íbamos a implementar cultivo de algas".
Los medios televisivos sólo dan tribuna a los pobres cuando hay que denunciar
el abuso de una empresa, pero miran para otro lado cuando los pobres piden a gritos que
se instale una planta de energía en su localidad.
El próximo proyecto termoeléctrico que se vino abajo, fue la termoeléctrica de Southern
Cross en la zona de Puchuncaví, en mayo del 2011 y significó 700MW menos para el
sistema eléctrico y una inversión de más U$1000 millones que nunca llegarán a Chile.
Luego le tocó el turno a la central Castilla. En Castilla no había pingüinos, ni
cisnes que salvar, pero el colectivismo puso todas las trabas legales que pudo a este
proyecto. La Comisión de Evaluación Ambiental autorizó por unanimidad el complejo,
que contempla seis plantas de generación, en medio de la severa crisis eléctrica que
enfrentaba el país y seguirá enfrentando por muchos años, gracias a los políticos.
La Central Termoeléctrica Castilla, es un conjunto de plantas a carbón que
aportarán 2.100MW al Sistema Interconectado Central (SIC) y que implicará una
inversión de casi US$ 5 mil millones. María Isabel González, ex secretaria ejecutiva de
la Comisión Nacional de Energía (CNE), explicó que de no construirse la central, desde
2015 habría un déficit de generación que afectaría varios proyectos mineros. Sin la
112 Vecinos de Caleta Chungungo: "El Presidente prefirió a un grupo de pingüinos que a nosotros"
http://latercera.com/noticia/nacional/2010/08/680-287232-9-vecinos-de-caleta-chungungo-el-presidente-
prefirio-a-un-grupo-de-pinguinos-que-a.shtml102
Central Castilla, los costos marginales del sistema en el área del Norte Chico pasarían
de ser U$ 50 por MW por hora (MW/h) hacia el año 2020 a sobre US$ 300 MW/h en la
misma fecha, según cálculos de González.113
No todos hacían el mismo análisis. La senadora Isabel Allende (PS) dijo tener
“la convicción que un megaproyecto como ese no beneficia a la región, ni al país”.114 La
senadora Allende, no cree en el progreso ni el desarrollo, al menos no de la manera
convencional, ella lleva en su ADN que el progreso trae consigo desigualdad, entonces
prefiere que nadie gane, antes que unos ganen más que otros.
El cielo se vino abajo cuando el seremi de salud, Nicolás Baeza, cambiara la
calificación industrial del complejo de "contaminante" a "molesto". Entre los
manifestantes se encontraba el abogado de la comunidad Totoral, Álvaro Toro, quien
presentó en la Corte de Apelaciones de Copiapó un recurso de protección contra el
seremi de Salud para impugnar la calificación que hizo sobre la termoeléctrica.
La ofensiva contra Castilla estuvo cargada al legalismo y la política. De ciencia, nada.
La senadora Isabel Allende, intentó la no muy difícil tarea de amedrentar al gobierno
con marchas: “El gobierno debe entender bien el mensaje” dijo, “la ciudadanía se está
movilizando en contra de las termoeléctricas. Y lo seguirá haciendo. Es más, hoy jueves
está convocada una marcha para pedir el rechazo a la megacentral Castilla"115, afirmó.
En este tipo de ocasiones se extraña a los expertos que analizan la “Imagen País”.
De la misma manera que la comunidad local se hubiera beneficiado de la central
Barrancones, los dueños de la Central Castilla acordaron beneficios económicos y de
infraestructura con actores locales, pero según Alex Muñoz, vocero de Oceana, esos
“pactos deberían estar estrictamente regulados o incluso prohibidos cuando se ha
ejercido una presión indebida sobre las comunidades”.116 ¿No están siempre los
113 Efecto Castilla: precios eléctricos bajarán a la mitad y predominará la generación térmica
http://diario.elmercurio.com/2011/02/27/economia_y_negocios/_portada/noticias/7DAD3367-CEED-
4AFE-90E4-C0A8D03FB783.htm?id=%7b7DAD3367-CEED-4AFE-90E4-C0A8D03FB783%7d
114 Senadora Allende: "Termoeléctrica Castilla es contaminante y riesgosa" http://latercera.com/noticia/nacional/2010/11/680-307636-9-senadora-allende-termoelectrica-castilla-es-contaminante-y-riesgosa.shtml115 Senadora Allende: "La megatermoeléctrica Castilla es la Hidroaysén del carbón"
http://latercera.com/noticia/politica/2010/09/674-288808-9-senadora-allende-la-megatermoelectrica-
castilla-es-la-hidroaysen-del-carbon.shtml
116 Llaman a rechazar termoeléctrica Castilla a pesar de acuerdo entre privados
http://latercera.com/noticia/nacional/2011/02/680-345262-9-llaman-a-rechazar-termoelectrica-castilla-a-103
ambientalistas pidiendo “responsabilidad social empresarial”? ¿Por qué cuando una
empresa decide por sí misma ser socialmente responsable, el vocero de Oceana la
cuestiona?
Antes de ser finalmente aprobada en febrero del 2011, la suerte de la Central
Castilla estuvo en manos de la Corte de Apelaciones de Copiapó, que decretó la
ilegalidad de la decisión de cambiar la calificación del proyecto como "contaminante" a
"molesto", y la Corte Suprema también decidió que era ilegal cambiar la calificación del
proyecto a “molesto”. A esa altura, los dueños de la central Castilla, se deben haber
preguntado por qué para entregar energía en Chile, son necesarios más abogados que
científicos e ingenieros.
VIII Energía vs grupos de interés
El 0,05% de la Patagonia sin represas
La campaña publicitaria, legal y política contra la central hidroeléctrica
HidroAysén, marca un punto de no retorno en lo que los medios llaman “movimiento
social” o “movimiento ciudadano”. Los grupos extremos se definen a ellos mismos con
eufemismos -para ahorrar trabajo a sus críticos-, y los periodistas son parte de los
movimientos sociales, o como quieran llamarlo. Ellos son los encargados de pasar los
avisos para las marchas y de celebrar la “fiesta” que se vive en ellas. Los periodistas son
los encargados de decir que los grupos que salen a marchar son “transversales” y
espontáneos, y que los encapuchados que destrozan la ciudad no tienen nada que ver
con la causa.
El lobby anti energía fue preparando el ambiente varios años antes que
HidroAysén se aprobara. Llenaron el sur de Chile con letreros y posters que mostraban
torres de alta tensión en medio de las Torres del Paine. Los embalses de HidroAysén
quedan a varios cientos de kilómetros al norte de las Torres del Paine, pero como hemos
visto hasta ahora, no hay mucho espacio para la realidad en los debates sobre energía y
medio ambiente.
El debate sobre HidroAysén fue más político, más legalista y moralista que los
anteriores, pero además fue más ideológico.
La razón de anteponer la ideología a la ciencia era simple, pero nunca se
transparentó. La ideologización del debate se debe principalmente a que el socio
pesar-de-acuerdo-entre-privados.shtml104
mayoritario de HidroAysén es Endesa S.A., una empresa que hasta hace no mucho
tiempo perteneció al Estado de Chile. Cuando Endesa perteneció al Estado chileno,
jamás uno de sus proyectos fue rechazado por la “opinión pública”, es decir, los medios;
todo lo contrario, los anuncios sobre nuevas obras siempre fueron celebrados. La central
Colbún fue puesta en servicio el año 1985. En esa época ya existían las protestas y eran
lideradas por los mismos grupos que lideran las actuales – exceptuando los periodistas-.
Jamás hubo una marcha contra esa central, ni siquiera críticas.
A 20 años de la privatización de Endesa, los apologistas del Estado todavía la
quieren recuperar. Juan Pablo Orrego de la ONG Ecosistemas señala que “HidroAysén
es el que tiene capturadas las aguas -y los ríos y las cuencas- y quieren usar este activo y
estrujarlo antes de que los chilenos despertemos y recuperemos las aguas de Chile para
los chilenos",117 pero el agua ya es de los chilenos. Cada vez que usted paga una cuenta
de agua, está confirmando los derechos de propiedad que tiene sobre ella.
“Recuperar” el agua, en realidad significa que la capturen los grupos de interés
que operan dentro del Estado y fijen sus precios artificialmente. Agua “gratis”, puede
significar sólo dos cosas: racionamiento del agua, o alzas en otros impuestos o servicios
entregados por el Estado. El geólogo Gustavo Coronel hizo un análisis de un decreto de
la nueva Constitución de Bolivia, que “devolvía” el agua a los bolivianos, es decir al
Estado: ‘Artículo 20: “El acceso al agua se consagra como un derecho humano. No
podrá ser privatizado ni sujeto a concesión”. Este artículo refleja experiencias
desagradables en la historia reciente de Bolivia pero es casuístico, poco realista y
probablemente condene a grandes sectores de la población a no tener agua. El agua es
gratis, si. Es un derecho, si. Pero llevarla al sitio de consumo, tratarla, distribuirla
oportunamente, entregarla en condiciones adecuadas de calidad, ello tiene un costo.
¿Quién paga por esto? Sería ridículo pretender que este servicio fuese gratuito, que los
costos no puedan ser recuperados. La realidad es que el Estado en América Latina nunca
ha podido establecer un servicio de agua potable eficiente y recuperar sus costos.’
Gustavo Coronel tiene razón, pero además hay que añadir que es la inversión privada la
que desaliniza el agua en el norte, y reduce la cantidad de arsénico para que los que la
beben no se intoxiquen ni desarrollen cáncer. El Estado también puede invertir, pero a
costos más altos ya que difícilmente los grupos de interés que operan al interior y
117 “HidroAysén no tiene un rol que jugar la próxima década” http://www.lanacion.cl/-hidroaysen-no-
tiene-un-rol-que-jugar-la-proxima-decada-/noticias/2011-01-07/190049.html105
exterior del Estado, dejan pasar una inversión pública sin pasar por caja. Además, como
las empresas estatales no son por lo general sustentables, el Estado tiene que endeudar a
los contribuyentes para invertir en ellas.
El colectivismo es por definición estatista. El Estado es el único que puede
administrar los recursos naturales pensando en el bien común, sostienen. Los recursos
naturales son demasiado valiosos para permitir que los especuladores del mundo
privado los manejen a su gusto.
El abogado Fernando Atria no cree que los privados sean siquiera capaces de
decidir cómo y dónde producir energía. En una columna publicada el 21 de mayo del
2011 en The Clinic, Atria escribió: “Sabemos que va en el interés de Colbún y de
Endesa, que ellos han decidido que es la manera para ellos más barata de generar 2.75
MW. Pero ¿quién se ha preguntado si esas represas, en ese lugar, son la manera en que
desde el punto de vista del interés general conviene producir esa energía?
Institucionalmente, nadie: no hay, ni en la regulación sobre generación eléctrica ni en la
regulación sobre impacto medioambiental, un procedimiento cuyo fin sea establecer si
un proyecto como Hidroaysén va en el interés general.”118 El título de la columna es
“¿Quién vela por el interés general?”. Si buscamos el nombre de un individuo o
institución que vele por el interés general y se haga responsable de sus decisiones, no lo
encontraremos. Para empezar, el sólo hecho que Endesa y Colbún quieran construir una
central, significa que los inversionistas saben que existe una necesidad por consumir
más energía. Luego, no es necesario crear un panel de expertos para decidir dónde se
tiene que construir la central que suministrará energía a sus clientes, las ventajas
comparativas se hacen cargo de esa parte. Lo único que tiene que hacer Endesa, es
estudiar qué lugar ofrece las mayores ventajas comparativas para poder realizar su
inversión; como la inversión es grande, deben elegir un lugar donde el factor planta sea
alto, como el río Baker en la región de Aysén. Los derechos de propiedad y la
responsabilidad individual, obligan a Endesa a tomar la mejor decisión sobre dónde y
cómo construir sus centrales. Un panel de expertos no tiene derechos de propiedad y
menos responsabilidad individual. Un panel de expertos fue el que diseñó el
Transantiago, pensando sin duda en el “interés general”. Los miembros de un panel de
expertos jamás sufren las consecuencias de sus malas decisiones, en eso sí son expertos.
118 ¿Quién vela por el interés general? http://www.theclinic.cl/2011/05/21/%C2%BFquien-vela-por-el-
interes-general/106
La otra fórmula que recomiendan los colectivistas para velar por el interés general es un
plebiscito, que no es otra cosa que un panel gigante de expertos pro bono.
Aunque los colectivistas e intelectuales sean siempre los primeros en invocar la
separación entre Estado e iglesia, también son los primeros en violar esa separación
cuando les conviene.
El obispo de Aysén, Luis Infanti, escribió un manifiesto titulado “Danos hoy el
Agua de cada día”119, donde dice, entre otras cosas, que “la gestión del agua en Chile
está en manos privadas, con pleno apoyo del Estado, y con escasísima participación de
la población en las decisiones. Son las incrustaciones dictatoriales de una inmadura
democracia”. La palabra “Estado”, se repite 49 veces en el documento, obviamente que
Infanti considera que la “población” y los “privados” son grupos antagónicos.
El concepto de separación entre Estado e iglesia, es precisamente para que los
miembros de esta última no impongan sus visiones sobre los gobiernos; un Estado que
permite que los religiosos dicten políticas públicas, está bajo la amenaza de convertirse
en una teocracia. El obispo Infanti viola la separación – antes sagrada- entre iglesia y
Estado sin que nadie lo advierta, tal vez porque la clase dominante cree que
separación entre Estado e iglesia, significa la prohibición de símbolos religiosos en
espacios públicos.
El problema de unir al Estado con la iglesia, no es la religión en sí, sino que los
religiosos tienden a hacer coincidir la palabra de su Dios con su propia visión del
mundo. En la práctica, usan la religión para imponer sus puntos de vista personales al
resto.
La “Teología de la Liberación” tuvo un papel fundamental en la dictadura
sandinista de Nicaragua. Los teólogos de la Liberación fueron los verdaderos ideólogos
de aquel dictadura, que no sólo oprimió a los nicaragüenses, también los llevó de la
pobreza a la miseria.
Luis Infanti hace activismo abierto contra el emprendimiento privado y a favor
de un Estado empresario. “Lo lógico y sabio”, dice Infanti “seria que un país tenga
claras y sustentables políticas energéticas. En el caso de Chile lamentablemente hay que
reconocer que, como Estado, NO TIENE AÚN UNA POLÍTICA ENERGÉTICA
DEFINIDA”. A Infanti le molesta que el Estado no planifique por el resto y ceda la
119 Danos hoy el agua de cada día http://www.terram.cl/images/patagonia/danos-hoy-el-agua-de-cada-
dia.pdf107
iniciativa de “la generación, producción y distribución de energía” a las empresas
privadas. El obispo Infanti cree, al igual que el director de Oceana, que las empresas
hacen “donativos y beneficios no pocas veces humillantes” a las comunidades para
ganar su apoyo, por lo que hace un llamado “a cumplir primero con la justicia y luego
con la caridad”. Si los beneficios que llegan al público, no son producto de la coacción
del Estado, son considerados “humillantes” por el religioso.
La posición del obispo Luis Infanti, en cierta forma confirma la teoría de
algunos intelectuales sobre las futuras “guerras del agua”, aunque estas guerras no son
ni serán entre países, sino entre Estado y privados.
La era de la desinformación
De HidroAysén se dijeron muchas mentiras. Una de ellas es la foto de los cables
pasando por las Torres del Paine, otra es que la energía que producirá la central será
consumida por las mineras del norte – que pertenecen a otro sistema interconectado-, y
la peor de todas: “Se va a inundar la Patagonia”. Para empezar, como “Patagonia”, se
conoce el sur Argentino. A la Patagonia chilena siempre se le conoció como Aysén. A
Aysén se le conoce como Patagonia casi desde que el comienzo del proceso de la
evaluación de HidroAysén. Curiosamente, la señora de Douglas Tompkins, uno de los
mayores críticos de la central, fue CEO de la exclusiva marca de ropa “Patagonia”.
La obra inundará una zona de 59,1 kilómetros cuadrados -dentro de una superficie total
de 108.494 kilómetros cuadrados-, y tendrá una potencia instalada de 2.750 MW.
Paralelamente a HidroAysén, se construiría una central en Brasil que inundará una
superficie casi nueve veces más que el área que cubriría la chilena. Pero su potencia es
sólo cuatro veces superior, pues la central brasileña producirá 11.000 MW.
Comparada con las chilenas, HidroAysén duplica a las últimas centrales
hidroeléctricas que entraron en operaciones en Chile en los ‘90, como Pangue y Ralco, y
sería capaz de generar trece veces más energía que la central Rapel en un poco más de
la mitad de su superficie.
Una central que usa la mitad de superficie del lago Rapel no puede ser
considerada como invasiva, menos si la superficie a inundar es de sólo 0,05% del total
de la región.
Aun conociendo esta información, los ambientalistas montaron una campaña
publicitaria en Chile y en el exterior que omitía todos estos datos. Casi tres años antes
108
de su aprobación, Greenpeace desplegó un lienzo gigante en la sede madrileña de
Endesa que decía “Buenos días Endesa: Si de verdad te preocupa el futuro de los hijos
de tus hijos, no destruyas la Patagonia. Atentamente, Greenpeace”.120
Los ambientalistas son individuos interesantes pero simples, aplican las mismas
consignas a todas sus operaciones. Dividen al mundo en dos áreas, las que no se pueden
usar porque pertenecen a los hijos de nuestros hijos, y las que no se pueden usar porque
pertenecieron a los antepasados de alguna etnia sagrada. De hecho, uno de los motivos
por los que Juan Pablo Orrego se opone a la línea de transmisión de
HidroAysén, es porque “tendría que pasar por tierras mapuches”.
HidroAysén tardó años en informar al público que el proyecto sólo inundaría el
0,05% de la región de Aysén; el tiempo perdido es difícil de recuperar, más aun cuando
los líderes de opinión se oponen a la central hidroeléctrica. En una entrevista a la
ministra del Medio Ambiente en el matinal “Bienvenidos” de canal 13, la conductora
Tonka Tomicic se rehusó a aceptar que el proyecto no inunda Aysén121:
TONKA TOMICIC: ¿No es discutible aprobar un proyecto que tendría un impacto
ambiental importantísimo? Se cuestiona mucho su cargo y la independencia de estas 12
personas que votaron ayer.
MARIA IGNACIA BENITEZ, MINISTRA DEL MEDIO AMBIENTE: El proyecto
inunda 5.910 hectáreas, que corresponden al 0,05% de la región
TONKA TOMICIC: Hace ruido que usted dice el mismo texto de Daniel Fernández
(Vicepresidente ejecutivo de HidroAysén), como que se hubieran puesto de acuerdo.
Uno esperaría que ustedes dijeran algo diferente, es mi sentir. Si se cuestiona su rol, va
por ahí, que está repitiendo lo que dice la empresa.
Tonka Tomicic no estaba interesada en que la audiencia se informara sobre el
proyecto. Sus preguntas –si se les puede llamar así-, estaban diseñadas para crear más
hostilidad hacia la central. La conductora no estaba dispuesta a oír los hechos. ¿Por qué
Tonka cree que es cuestionable que el Vicepresidente de HidroAysén y la ministra del
medio ambiente, digan que la central inundará sólo el 0,05% de la región? ¿Tiene ella
otra información al respecto?
La energía hidroeléctrica no contamina, ni cambia la temperatura del agua como
120 Greenpeace protesta contra hidroeléctrica en España exigiendo no destruir patagonia chilenahttp://latercera.cl/contenido/24_32353_9.shtml121 HidroTonka atrinco a ministra Benítez en vivo http://www.lun.com/Pages/NewsDetail.aspx?dt=2011-
05-11&PaginaId=8&bodyid=0109
lo hacen las termoeléctricas. Los críticos de HidroAysén denuncian el desvío del cauce
de los ríos. A los puritanos no les gusta que el hombre se adapte a la naturaleza y se
beneficie de ella, pero incluso algunos científicos se oponen al desvío de los cauces. Es
cierto que el proyecto desvía el cauce de los ríos, pero ese proceso no fue ideado en una
reunión de directorio; es una aplicación del principio de Bernoulli, y se usa para
el aprovechamiento hidráulico de los ríos. La energía potencial que trae el río se
desperdicia al hacer fuerza de fricción contra el suelo, entonces, se hace pasar agua a
través de un túnel que evita que el río pierda potencia. Desviar el cauce de los ríos es un
proceso innovador – aunque para nada nuevo-.
El desvío del cauce de los ríos ha solucionado inundaciones de predios agrícolas
y hasta centros urbanos. Nadie reclama cuando se desvían cauces para salvar animales,
siembras, o casas, pero parece caerse el cielo cuando se desvía un cauce para fines de
aprovechamiento energético.
La clase dominante debiese agradecer que por fin alguien sea capaz de
neutralizar las múltiples inundaciones del Baker, producto del colapso de los campos de
hielo y glaciares que lo alimentan.
Sorprende entonces que incluso los verdaderos expertos se guíen por sus
emociones al evaluar el impacto de HidroAysén en la región.
El ingeniero civil, Pedro Rivera es un experto real en materia hídrica en Chile,
él reconoce que “HidroAysén genera embalses de áreas comparativamente reducidas”,
pero afirma que “la alteración de los ríos es brutal de todas formas. En el río Pascua, los
tres embalses son secuenciales, uno tras otro, siguiendo el trazado del río. Sólo los
últimos 20 kilómetros del río no tienen embalse, pero en este tramo se observaría un
impacto grotesco debido a la operación de los embalses en el comportamiento del río en
condiciones naturales, como las actuales".122 Rivera advierte que este “mismo impacto
se vería en casi todo el trazado del río Baker”. ¿Será posible que el impacto de los
embalses sea más negativo que el de las inundaciones naturales de los ríos? El ingeniero
Rivera no detalla mayormente el impacto de los embalses, pero sentencia que “son
incalculables y los pagamos todos”.123
122 “HidroAysén sigue siendo inapropiado y absurdo” http://www.eldinamo.cl/2011/01/29/hidroaysen-
sigue-siendo-inapropiado-y-absurdo-por-pedro-rivera/
123 “HidroAysén: Haga usted lo que quiera con nuestros ríos”
http://www.eldinamo.cl/2010/12/01/hidroaysen-haga-usted-lo-que-quiera-con-nuestros-rios-por-pedro-110
Los ríos Baker y Pascua son maravillosos a la vista, pero no son refugios de
pingüinos, cisnes, tortugas marinas, ni tampoco existen arrecifes de coral.
Una de las críticas que se le puede hacer al impacto de las centrales
hidroeléctricas, es que obstruyen la migración de salmones y truchas, este problema es
real y como todo problema real, es una oportunidad para innovar. Las centrales
modernas están diseñadas para que cuando los peces naden corriente arriba, se
encuentren con canaletas en lugar de turbinas. No todos los peces logran pasar por las
canaletas, al igual que en la especie humana, algunos peces son más “inteligentes” que
otros. Las truchas suelen ser más escurridizas y solapadas que los salmones. Existen
buenas razones para que el diseño de HidroAysén sea amigable con truchas y salmones,
pero la verdad es que ni truchas ni salmones son nativos de la zona, ambos fueron
importados del hemisferio norte. Ahora, si se trata de impacto, los salmones con todos
los beneficios que presentan, son uno de los peces más depredadores que existen. Si
actuaran en una película de Tarzán, las truchas serían misioneros blancos y los salmones
serían los caníbales.
Más desinformación: un negocio de pocos
Los líderes de opinión lograron introducir en el subconsciente colectivo, no sólo
que HidroAysén inundará la Patagonia, sino que también beneficiará “a unos pocos”,
“es un negocio”, y la central “no se necesita”. Siendo honestos, HidroAysén sí es un
negocio, pero es un negocio que beneficia a todos. HidroAysén beneficia a sus dueños, a
sus accionistas, y a todos los clientes del sistema interconectado central. A HidroAysén
no le interesa quién consuma la energía que saldrá desde su central, ellos sólo la
entregan y facturan. Si un consumidor no quiere llenar los bolsillos de los controladores
de Endesa, sólo tiene que apagar la luz, no hay necesidad de marchar o saquear tiendas.
Esa característica del mercado eléctrico es más democrática que la misma democracia.
Además, gracias a la división del trabajo, los distribuidores entregan la electricidad a
domicilio.
Los opositores al proyecto afirman con vehemencia que las empresas que
controlarán HidroAysén tienen intereses distintos a los intereses de los chilenos. El
entonces presidente del senado Guido Girardi (PPD) calificó como "un gran triunfo
para el país" el hecho de que la Corte de Apelaciones de Puerto Montt paralizara el
rivera/111
proyecto en junio de 2011: “Pienso que es importante está resolución porque están
parando (el proyecto) y protegiendo el derecho de todos los chilenos, poniendo el bien
común por delante como prioridad y no los intereses de las empresas como se había
estado haciendo hasta el momento.”124 El senador Girardi y muchos otros miembros de
la clase dominante, sólo ven el beneficio que obtiene la empresa, no ven que los
consumidores –incluidos ellos mismos-, se benefician de la electricidad que se genera.
La empresa valora el dinero que puede recibir de los clientes, más que los
kilowatt que produce, y los clientes valoran los kilowatt que puede recibir de la central,
más que cierta cantidad de dinero que tienen en la billetera.
No existe un conflicto entre “los intereses de las empresas” y el “bien común”.
Lo que es bueno para uno, es también bueno para el otro.
¿Es necesario HidroAysén?
Uno de los mitos que ronda en el debate sobre HidroAysén, es que la electricidad
que produzca no será usada por las personas, sino que su destino final son empresas de
servicios y fábricas. La falsedad de ese argumento radica en que las empresas de
servicios y fábricas, no emplean robots, trabajan personas y los clientes de esas fábricas
y empresas de servicios, tampoco son robots, son otras personas. Los consumidores no
se benefician de la electricidad sólo en sus hogares. ¿Cuántas personas pueden trabajar
en un lugar donde no exista electricidad? ¿Se puede ir a un colegio o universidad sin
electricidad? ¿Es posible hacer compras en un supermercado sin cadena de frío y sin
cajas registradoras? ¿Quién se atendería con un dentista que no tenga conexión
eléctrica? La lista es infinita, como las aplicaciones que se le pueden dar a la
electricidad.
Uno de los errores que han cometido los partidarios de la central de HidroAysén,
es vincular el desarrollo energético al PIB. El PIB es un indicador macroeconómico y la
electricidad es un servicio que debe analizarse desde la microeconomía. En realidad,
toda actividad económica debe analizarse desde la microeconomía; esa es una diferencia
entre los macroeconomistas y los economistas de la Escuela Austriaca.
No es muy conmovedor ni convincente, cuando un vocero dice que
124 Girardi por paralización de HidroAysén: "Es un gran triunfo para el país"
http://latercera.com/noticia/nacional/2011/06/680-374276-9-girardi-por-paralizacion-de-hidroaysen-es-
un-gran-triunfo-para-el-pais.shtml112
“considerando un crecimiento de la economía sobre el (X) %, se necesitan incorporar
unos (Y) MW de generación adicional”. El argumento racional es: para que una
empresa aumente su producción, necesitará consumir más energía. Esta empresa está
dispuesta a comprar la energía adicional de la fuente de energía más barata que
encuentre. Sus costos de energía no podrán bajar si ella decide pagar por una fuente de
energía más costosa con el propósito de aumentar su producción, y en las economías de
escala, a mayor producción se los costos tienden a disminuir, o no vale la pena aumentar
la producción. Si esa empresa no aumenta su producción no tiene ninguna razón para
incorporar nuevos trabajadores. Esta es la razón por la que energía debe ser lo menos
costosa posible.
Si primara la razón y no la política, posiblemente la diferencia que se necesita en
energía la suministraría principalmente el gas de Argentina. Argentina podría ser a Chile
lo que Rusia es a Italia y Alemania.
Existe el mito que Argentina no le vende gas a Chile, porque no es un país serio
y no respetaron los acuerdos entre los países, pero la verdad es que Argentina se quedó
sin gas natural que exportar porque su gobierno intervino los precios y los fijó
artificialmente bajos, provocando racionamiento.125
Si no se puede contar con el gas natural argentino, las alternativas que quedan
son pocas. Las buenas noticias es que ya sabemos cuáles alternativas no sirven. En una
columna publicada en el Wall Street Journal, Susana Jiménez de Libertad y Desarrollo,
explica: “Algunos argumentan que no hay necesidad de construir HidroAysén, ya que el
país tiene un gran potencial de generación de electricidad basada en fuentes alternativas,
es decir, eólica, biomasa, solar, geotérmica y centrales mini hidro. El problema es que la
mayoría de estas tecnologías, como la eólica y solar, acarrean costos promedio de
desarrollo más altos que las fuentes convencionales, además de la generación
intermitente y una baja escala de desarrollo. Considere la sustitución de HidroAysén con
una mezcla de fuentes de energía alternativa. Si consideramos los 88 proyectos que han
solicitado la aprobación del Servicio de Evaluación de Impacto Ambiental, la capacidad
instalada sería superior a la de HidroAysén, sin embargo, esos proyectos producirían
60% menos de energía que HidroAysén debido a su menor factor promedio de planta.126
125 Kirchner decidió postergar la audiencia por el precio del gas
http://edant.clarin.com/diario/2004/01/03/p-01001.htm
126 Proposed Chilean Dams Make Sensehttp://online.wsj.com/article/SB10001424053111903554904576458053449435270.html#articleTab
113
http://online.wsj.com/article/SB10001424053111903554904576458053449435270.html#articleTabs%3Darticle
La energía alternativa es más útil que sacarse la corbata o usar abanico para
ahorrar aire acondicionado, pero sigue a la retaguardia de la eficiencia.
Más competencia
Cuando un político se encuentra con un cartel, monopolio o mercado
concentrado, actúa de las maneras más curiosas. No existe cartel o monopolio que no
haya sido creado por el Estado, que es en sí, el mayor monopolio de todos; pero al
mismo tiempo que los políticos crean o facilitan la creación de monopolios, por medio
de barreras de entrada y regulaciones, son además sus mayores críticos. El
“empoderado” Pablo Longueira, ministro de economía de Sebastián Piñera, señaló que
en el año 2020, ninguna eléctrica debería concentrar más de 20% de la generación.127
Ello no significa permitir la entrada de nuevos actores y nuevas tecnologías, sólo
implica que una empresa no puede tener más del 20% de un mercado. Longueira creía
que esa sería una forma de fomentar la competencia, pero una medida como esa sólo
hubiese conseguido que la torta se reparta entre más pedazos, pero su tamaño no
aumentaría. "La competencia no tiene que ver sólo con una participación mayor o
menor en el mercado. Las licitaciones de suministro fueron una buena oportunidad, pero
mal aprovechada", dijo el consultor Hugh Rudnick.
De haber prosperado esa idea, el monopolio natural se habría convertido en un
cartel natural; desde el punto de vista de los consumidores, no existe diferencia entre un
monopolio y un cartel.
Una solución a la falta de competencia en el mercado eléctrico, es un
multicarrier eléctrico, que flexibilizaría y haría “más competitiva la distribución en el
sistema eléctrico, lo que le otorgaría a los consumidores mayores opciones para elegir”,
señala Susana Jiménez. En teoría, un sistema de multicarrier aumentaría la competencia,
“por cuanto a medida que ingresan nuevos proyectos energéticos al sistema se debiera
observar una creciente disputa por los clientes libres” sentencia la investigadora, y
luego agrega: “Adicionalmente, la autoridad podría decidir rebajar el límite que hoy
define a los clientes libres para ampliar este mercado. Lo anterior encuentra, sin
s%3Darticle127 Expertos advierten riesgo de propuesta de Longueira para limitar tamaño de eléctricas
http://diario.latercera.com/2011/08/02/01/contenido/negocios/10-78679-9-expertos-advierten-riesgo-
de-propuesta-de-longueira-para-limitar-tamano-de.shtml114
embargo, ciertas limitaciones, toda vez que las empresas distribuidoras han tenido que
realizar licitaciones de largo plazo para proveer a los clientes regulados, de modo que
cualquier cambio debiera introducirse en forma gradual. Además, actualmente los
clientes regulados cuentan con tarifas que son, en general, mejores que las de los
clientes libres, lo que permite prever que difícilmente se observaría un efecto
inmediato.”128
El proyecto del multicarrier fue propuesto por el gobierno de Sebastián Piñera e
implica desarmar las actuales áreas de concesiones, pagando a las actuales
distribuidoras un peaje por el uso de sus redes. Esto, en un esquema similar al
implementado para la telefonía de larga distancia.
La propuesta no es nueva, se intentó el año 2000 y luego el 2006, pero ambas veces
fracasó, - sí, por falta de consenso-. El Estado prefirió proteger al monopolio natural
antes que privilegiar la competencia.
La propuesta del multicarrier, fue finalmente confirmada en el documento de la
Comisión Asesora de Desarrollo Eléctrico (CADE), aunque hubiese sido extraño que
los expertos nombrados a dedo por Sebastián Piñera, no tomaran en cuenta la
propuesta.
Energía nuclear ¿un panel solar de derecha?
La energía nuclear es para algunos, sinónimo de accidentes nucleares, radiación,
cáncer, niños deformados, y para otros equivale a la independencia energética.
Dentro del primer grupo están los periodistas. Después del terremoto del 27 de febrero
del 2010, Raúl Sohr preguntó de manera capciosa, “quien puede, con la mano sobre el
corazón, proclamar que en Chile no hay problemas mayores, que la tecnología nuclear
es segura".129 El analista de CHV cree -como muchos-, que por ser un país sísmico,
Chile no puede ni debe contar con energía nuclear; para Sohr, sería “incompresible” si
se aprobara un proyecto de energía nuclear en nuestro país. Lo anterior, fue escrito un
año antes del terremoto de Japón que mantuvo a la prensa mundial en vilo, por el
“desastre” de la central nuclear de Fukushima.
128 Buena “señal” energética http://blogs.lasegunda.com/redaccion/2011/06/08/buena-senal-
energetica.asp
129 En el Chile sísmico, la energía nuclear es una amenaza http://www.lanacion.cl/en-el-chile-sismico-la-
energia-nuclear-es-una-amenaza/noticias/2010-03-13/182607.html115
Las cosas más extrañas se dijeron sobre la central Fuskushima, muy pocas de
ellas reales. Los medios se refirieron a la situación vivida en Fukushima, como
“catástrofe nuclear”, “crisis radioactiva”, "mucho peor que Chernóbil", “un riesgo para
la salud y el medio ambiente”, etc. Lo único que los periodistas no erraron en informar
es que en la central de Fukushima, sí hubieron explosiones, sólo que dichas explosiones
no fueron nucleares, fueron de hidrógeno.130
La prensa mundial vendió un desastre nuclear que realmente no ocurrió y
omitieron que el terremoto no le hizo nada a los reactores, ya que no se demoraron ni
medio segundo en apagarse. Después del terremoto, los reactores produjeron sólo 0,3%
de la energía que producían normalmente.
El daño lo hizo el tsunami al llevarse el sistema refrigerante, entonces los
japoneses tuvieron que enfriar los reactores manualmente.
Lo otro, es que la radiación “superior a lo normal” es inofensiva. En casi todas
las clínicas y hospitales, la radiación es superior a lo normal y nadie lo había notado
hasta el “desastre”.
Manuel Llamas, del Instituto Juan de Mariana de España, sintetizó así la
situación en Fukushima: “Dos meses después, el número de víctimas mortales causadas
directamente por Fukushima asciende a dos, como resultado de la explosión inicial que
sufrió la planta. Sin duda, un "apocalipsis" de gran magnitud. Este caso ha vuelto a
poner de relieve la superchería y el vil maniqueísmo que rodea a todo lo que huela a
nuclear. Y es que este tipo de energía, aparte de limpia, es la más segura. Algo tan usual
y aparentemente inocuo como el carbón mata a más gente que la energía nuclear, tal y
como atestiguaba Bill Gates recientemente.”131
El mismo Llamas, explica que “la energía nuclear, que produce el 5,9% de la
energía mundial, tan sólo ha causado 0,04 muertes por TWh (teravatios por hora)”,
mientras que la solar, “que apenas produce el 0,1% de la energía mundial, registra una
ratio de 0,44 muertes por TWh producido, casi 10 veces más que la fuente atómica”, y
“en el caso de la eólica la ratio desciende hasta 0,15".
Las bombas atómicas que arrojó Estados Unidos sobre Hiroshima y Nagasaki,
no califican para ser incluidas en la estadística. Esas dos bombas atómicas no se cayeron 130 Explosión de hidrógeno en la planta nuclear de Fukushima en Japón http://mexico.cnn.com/mundo/2011/03/13/explosion-de-hidrogeno-en-la-planta-nuclear-de-fukushima-en-japon131 Fukushima, el "apocalipsis" que nunca fue http://www.juandemariana.org/comentario/5101/fukushima/apocalipsis/
116
de casualidad ni para producir energía; la intención era causar el mayor daño posible.
Obviamente que Fukushima no fue un desastre peor que Chernobil, aunque el accidente
de Chernobil dista mucho de ser lo que informaron e informan los medios.
Vicente Olazaran posteó en su blog a fines del año 2010 – antes de Fukushima-
que en la zona Chérnobil, se han multiplicado especies tales como el lince y el águila
real, caballos de Przewalski, mamíferos europeos de gran tamaño como alces, cerdos
salvajes, venados, lobos, nutrias y linces . De las 270 especias de aves del área, 180 se
estaban reproduciendo, el resto son de hábitos migratorios. También peces de río como
percas, capas y mojarras se observaban en abundancia. “En ninguna de estas especies se
han detectado malformaciones ni muertes prematuras por cáncer”, sentencia Olazaran.
Para el lobby antinuclear, Chernóbil fue un regalo de los dioses para la promoción de
la radiofobia: el miedo irracional a la radiación. Cuando el reactor aún estaba ardiendo,
los medios de prensa estaban repletos de información falsa y aterrorizante. Por ejemplo,
el Daily Mail de Londres, del 29 de abril de 1986 llenó la mitad de su página frontal con
el titular: 2000 MUERTOS, e informó que “80 personas murieron en el acto, 2000
murieron en su camino al hospital,” y que sus cuerpos “no se enterraron en los
cementerios sino en Pirogovo, el repositorio para residuos nucleares". Al día siguiente,
el New York Post vociferaba en su primera plana: “TUMBA MASIVA”, y declaraba que
15.000 cuerpos habían sido enterrados por medio de topadoras en zanjas para residuos
nucleares. Hoy se sabe que eso no era cierto, como tampoco lo es la mayor parte de la
información que hoy forma parte del mito de Chernóbil.
El National Inquirer informó que: “Desde Chernóbil, Rusia, vienen noticias de
una monstruosa gallina radioactiva de 1,80 metros de altura, víctima patética del peor
desastre nuclear del mundo... La gallina es más alta que la mayoría de los hombres y
debe pesar unos 120 kilos.” Ni la gallina gigante, ni la tumba masiva llegaron a existir.
El profesor Zbigniew Jaworowski publicó un artículo en 1998 sobre los mitos y
realidades del accidente de Chernóbil, titulado “Una evaluación realista sobre
los efectos en la salud tras Chernóbil”. Jaworowski es un científico multidisciplinario
que se desempeña en el Laboratorio Central de Protección Radiológica de Varsovia,
Polonia.
La Fundación Argentina de Ecología Científica (FAEC), tuvo acceso al
documento, lo editó y lo divulgó al público.132 Entre otras cosas, el artículo observa que
132 La verdad sobre Chernobyl http://www.mitosyfraudes.org/INDICE/Cap5-Chernobyl.pdf117
el factor más importante en la creación del mito Chernóbil es la suposición de que
cualquier dosis de radiación, aún aquella cercana al cero, tiene efectos perjudiciales,
aunque según el radiobiólogo sueco Gunnar Walinder las actuales regulaciones de
protección radiológica, basadas en la teoría lineal de no-umbral, son un verdadero riesgo
para la salud.
No existe ninguna evidencia científica o epidemiológica que indique que existe
alguna relación dosis/efecto en el caso de Chernóbil. Las dosis de radiación en
Chernóbil son inferiores al nivel de los 200 mSv, (mili Sievert) por debajo del cual no
se detectaron cánceres en Hiroshima y Nagasaki. Como lo ha hecho notar Walinder, “la
naturaleza hipotética de este método de cálculo (basado en la suposición de respuesta a
la dosis lineal no-umbral) es completamente anticientífica, y considero más o menos
criminal especificar cifras de esta clase, teniendo en cuenta el daño y la ansiedad que
ellas provocan”.
En número total de muertes asociadas con los efectos tempranos del
accidente fueron 31, no 2000.
Durante los siguientes 10 años murieron 14 personas entre los 106 pacientes de
Enfermedad Aguda de Radiación, que sobrevivieron a la fase aguda. Estas muertes
posteriores (causadas por accidentes de auto, gangrena pulmonar, enfermedades
coronarias, tuberculosis, sarcoma de cadera y otras causas) no son directamente
atribuibles a la exposición a la radiación.
Las dosis para cuerpo entero provocadas por Chernóbil, fuera de la ex URSS son
tan bajas, que no se debe temer por aumentos en la tasa de cáncer o defectos
hereditarios. De hecho, no se ha encontrado ningún aumento de tales efectos
provenientes de la radiación liberada por Chernóbil.
Los estudios epidemiológicos en 19 países de Europa tampoco revelan una
variación en la incidencia de casos del síndrome de Down después de Mayo de 1986. En
las repúblicas de la vieja URSS que fueron expuestas a una mayor radiación luego del
accidente, no se registraron cambios en las anomalías congénitas que se pudiesen
asociar con Chernóbil. Estos resultados concuerdan de manera absoluta con las primeras
observaciones en Hiroshima y Nagasaki, donde no se registraron defectos genéticos
entre los descendientes de los sobrevivientes de los bombardeos atómicos.
Fuera de la ex Unión Soviética no se ha encontrado un aumento en la incidencia
de casos de leucemias o cánceres sólidos que puedan atribuirse a la radiación de
118
Chernóbil.
En las regiones muy contaminadas de la ex Unión Soviética no se encontró un
aumento de los cánceres o las leucemias, excepto para cánceres de la tiroides, que se
descubrió en un estudio realizado por más de 200 expertos internacionales cuatro años
después del accidente y en otros estudios posteriores.
La incidencia de todos los cánceres se incrementó en Ucrania, lo mismo que
ocurre en todas partes del mundo, debido al envejecimiento de la población; más gente
llega a vieja, edad ideal para tener cáncer. Sin embargo, en las regiones contaminadas de
Ucrania, esta incidencia es menor al promedio para el resto del país. La mayoría de la
gente que vivía en las regiones contaminadas, recibieron dosis de radiación que iban de
los 5 hasta los 100 mSv. Los estudios epidemiológicos realizados entre los
sobrevivientes de Hiroshima y Nagasaki muestran que, a tales dosis, se produce una
disminución de las tasas de incidencia de leucemia y no un aumento.
Casi 5 millones de personas en la ex URSS fueron afectadas por un severo
“stress” psicológico que condujeron a enfermedades psicosomáticas. Este daño real
sobrepasa ampliamente a cualquier riesgo hipotético causado por los niveles de baja
radiación de las áreas contaminadas.
La profesión médica jugó un papel importante en esto, basado en un
conocimiento de los efectos de la radiación formado más por los medios de prensa que
por un currículum universitario. Muchos médicos interpretaron los síntomas de
enfermedades comunes como los efectos de la radiación. Esto fue común en Polonia y
otros países fuera de la URSS, donde, a consecuencia de incompetentes consejos varios
cientos de miles de abortos se practicaron sobre embarazos “deseados”, para evitar
inexistentes daños de la radiación sobre el feto.
En los países de la ex Unión Soviética los errores de diagnóstico asumieron tales
niveles catastróficos, que aún un dolor de muelas o sequedad de la boca se consideró
como un “efecto Chernóbil”. Más aún, una enfermedad imaginaria, inexistente, se
inventó para ajustarla a la situación post accidente: la “ distonia
vegetativa”, presuntamente provocada por la radiación de Chernóbil. Este diagnóstico
fue usado por los padres y los médicos para ajustarse a las diversas quejas de los niños,
y aceptado por los adultos como una explicación para síntomas vagos. En una
oportunidad, hasta 1000 niños fueron hospitalizados sólo en Kiev, a menudo durante
semanas, para el tratamiento de esta enfermedad inexistente.
119
El aporte de Greenpeace al debate nuclear
En 1971 un grupo de activistas de Greenpeace se embarcó en el barco
“McCormack Phyllis” desde Vancouver, Canadá, a la isla de Amchitka, una parte de la
cadena de las islas Aleutianas. Su intención era interrumpir una prueba nuclear
subterránea de Estados Unidos. "Un barco en el sitio de una prueba nuclear, ese es un
mensaje claro", explicó más tarde Rex Weyler, un periodista que escribió una historia
reverente hacia Greenpeace. Los activistas denunciaron que las pruebas de armamento
nuclear en Amchitka, causaría un daño irreparable en la población local de nutrias de
mar.133
Por un lado, la misión resultó ser un fracaso. La bomba detonó exitosamente
antes que el “McCormack Phyllis” pudiese evitar la prueba. Sin embargo, no todo
estaba perdido. Greenpeace dio con lo que se convertiría en su estrategia en los años
siguientes: manipular, y muchas veces inventar hechos que se adapten a su agenda
ambientalista. Antes de la salida de la embarcación, Greenpeace afirmó que la prueba en
Amchitka podría causar un terremoto de gran escala. Tal afirmación no tenía ninguna
base, de hecho, más tarde uno de sus fundadores confesó en el libro “Las Crónicas
de Greenpeace”: "Hemos pintado un cuadro un tanto extravagante... maremotos,
terremotos, nubes radiactivas, muerte, pesca diezmada, bebés deformados. Nunca
hemos dicho que es lo que iba a pasar, sólo que podría suceder".134
Cuando los horrores ambientales prometidos no se materializan, se pueden
fabricar. El grupo afirmó que la explosión había causado la muerte de más de
de 1.000 nutrias marinas. La única prueba tangible que presentó la organización, fue los
cuerpos de 23 nutrias de mar, aunque no pudo entregar información concluyente sobre
la causa de la muerte de los mamíferos. La falta de evidencias, no impidió
que Greenpeace proclamara que las pruebas habían sido un desastre para la
biodiversidad de la isla. En un informe de 1996, Greenpeace culpó la falta de pruebas, a
las "condiciones climáticas", que según el grupo habían "arrastrado los cadáveres lejos
de la orilla". El grupo ahora reconoce que, a pesar de sus advertencias sombrías "las
poblaciones de especies animales en Amchitka se recuperan de los impactos físicos
133 Greenpeace: Activities, Agendas, and Worldviews
http://www.discoverthenetworks.org/Articles/Greenpeaceactivitiesand.html
134 Ibíd.120
directos de las explosiones nucleares..."135 Como es sabido, el objetivo de Greenpeace
ya no es sólo obstruir el desarrollo nuclear; también está en guerra contra el cloro, la
caza de ballenas, consumo de petróleo, etc.
¿Es la energía nuclear competitiva?
Que la energía nuclear sea segura, no significa que haya que emplearla. Hay un
hecho alarmante sobre la energía nuclear que en Chile no se ha debatido, y si no se ha
debatido no es por ignorancia sino por conveniencia; ese hecho es que ningún banco del
mundo financia proyectos nucleares que no sean avalados por el Estado. Esto se debe a
que construir una central nuclear demora más de 10 años, y la inversión no baja de los
U$4 mil millones.
El gobierno alemán anunció luego del terremoto en Japón, la desconexión de
todas las centrales nucleares del país antes de 2022, pero la verdad es que a Alemania le
conviene hoy el gas y el carbón. Incluso puede importar electricidad generada por
energía nuclear desde Francia, pero económicamente las plantas nucleares no son
competitivas en ese país.
El mito que intentarán vender los medios y los políticos, es que Alemania
reemplazará la energía nuclear (11% del total en la actualidad), con molinos de viento y
paneles solares, pero lo más probable es que Alemania incremente la importación de gas
desde Rusia, la cual llegó a 21,7% del consumo de energía durante el año 2009.136
También puede incrementar el consumo de carbón (más del 22% del total en la
actualidad), si es que la política no se interpone con el sentido común, pero es poco
probable que el quinto país que consume más energía en el planeta opte por reemplazar
centrales nucleares por molinos y paneles solares. El problema no sería sólo el alto
costo, sino también la falta de espacio.
Alemania es el cuarto productor de energía a carbón después, de China, Estados
Unidos e India, y el carbón es dos centavos por kilowatt más económico que la energía
nuclear y un centavo más económico que el gas.137 Esos dos centavos pueden ser
135 Ibíd
136 Energy Consumption in Germany
http://www.bmwi.de/BMWi/Redaktion/Binaer/Energiedaten/energiegewinnung-und-energieverbrauch2-
primaerenergieverbrauch.xls
137 The truth about nuclear power http://reason.com/archives/2011/03/25/the-truth-about-nuclear-power121
muchos millones de dólares si los kilowatt se convierten a megawatt.
Para el año 2016, el departamento de Energía de Estados Unidos, proyectó el
costo de la energía nuclear sobre los U$110 MW, mientras que el costo del carbón
convencional no llegaría a los U$100 y el del gas natural sería un poco mayor a los
U$50 MW, seguramente por los recientes hallazgos de “shale gas”, un gas que se
encuentra alojado en la roca madre.
Las anteriores son sólo proyecciones, y como se ha visto, las proyecciones no
siempre son acertadas, sin embargo los inversionistas se deben basar en proyecciones
antes de invertir en proyectos grandes.
El investigador del Cato Institute, Jerry Taylor, fue quien acuñó la frase “las
centrales nucleares, son los paneles solares del partido republicano”, porque así como el
partido demócrata promueve subsidios para energía solar y molinos a viento, el partido
republicano por lo general, introduce legislaciones que favorezcan la energía nuclear.
“Desafortunadamente, los republicanos que están atacando a la administración por el
fiasco de Solyndra también están haciendo campaña para expandir las garantías
federales de préstamos para las plantas de energía nuclear”, dice Taylor y explica
además: “…si esas garantías de préstamos alguna vez son lo suficientemente robustas
como para conseguir que los inversionistas pongan su dinero en nuevas plantas de
energía nuclear, probablemente producirán una serie de “Solyndras nucleares” en
bancarrota. Tanto la Oficina del Congreso para el Presupuesto como la Oficina de
Rendición de Cuentas del Gobierno esperan que alrededor de 50% de cualquier garantía
estatal de préstamos a futuro para la industria de energía nuclear termine en
un default.”138
Solyndra es una empresa de California que produce paneles solares, y que fue
parte de la campaña de empleos verdes de Obama. Recibió la impresionante cantidad de
U$500 millones en préstamos garantizados por los contribuyentes, y se declaró en
quiebra en agosto del 2011.139 Los U$500 millones los pagará cada contribuyente
norteamericano, de eso se tratan los préstamos garantizados.
En Alemania y Estados Unidos la energía nuclear no es competitiva, pero eso no
quiere decir que en Chile tampoco lo sea, de hecho, el gobierno Alemán extendió una
138 EE.UU.: Aprendamos una lección del caso Solyndra http://www.elcato.org/eeuu-aprendamos-una-leccion-del-caso-solyndra139 EE.UU.: Aprendamos una lección del caso Solyndra http://www.elcato.org/eeuu-aprendamos-una-leccion-del-caso-solyndra
122
garantía crediticia a través de la cual “invertirá” 1.300 millones de Euros en la
finalización de la central atómica Angra III –el 25% del total- en el estado de Río de
Janeiro, Brasil.140 El mismo gobierno alemán podría “garantizar” un proyecto nuclear
en Chile y obligar a sus contribuyentes a hacerse cargo de los costos si el proyecto no es
rentable. No sería la primera ni la última vez que los contribuyentes pagan los
experimentos de sus políticos.
La energía nuclear podría ser una alternativa que reemplace la falta de
suministro de gas y tendría que competir con el carbón, por lograr convocar más
marchas violentas mientras se aprueba su construcción.
IX Emergencias sanitarias: ¿Dónde están los cadáveres?
Las emergencias sanitarias se han convertido en el nuevo calentamiento global.
Periódicamente se anuncian epidemias, substancias químicas peligrosas en los alimentos
y el agua; sin embargo, los peligros nunca se materializan. Las mismas organizaciones
globales que predijeron: sobrepoblación mundial, un invierno nuclear y luego el
calentamiento global, también anunciaron epidemias como: el virus del Nilo,
la enfermedad de las vacas locas, el síndrome respiratorio agudo severo (virus SARS),
la gripe aviar, y recientemente la gripe porcina, que finalmente se llamó virus AH1N1,
probablemente por razones estéticas.
El senador Guido Girardi, de profesión medico, calificó el virus AH1N1 como
una de las mayores "pandemias" de los últimos 50 años, e hizo lobby por más camas,
médicos y recursos141, pero a pesar de toda la publicidad, el virus AH1N1 estuvo lejos
de convertirse en la pandemia que los medios y los expertos anunciaron. Sin embargo,
el costo a pagar por esta falsa alarma fue altísimo. Los clubes mexicanos San Luis y
las Chivas de Guadalajara fueron víctimas directas de la histeria desatada el año 2009.
Estos dos equipos participaban con éxito en la Copa Libertadores de ese año, cuando las
directivas de Sao Paulo y Nacional se opusieron a la idea de jugar partidos de visita en
tierras mexicanas. Otra opción era que los equipos mexicanos jugaran de local los
140 Greenpeace protesta frente a embajada de Alemania en Buenos Aires http://espanol.upi.com/Noticias-
destacadas/2011/11/17/Greenpeace-protesta-frente-a-embajada-de-Alemania-en-Buenos-Aires/UPI-
18731321521300/
141 Girardi vaticina como "inevitable" llegada de influenza porcina a Chile
http://latercera.com/noticia/nacional/2009/04/680-122381-9-girardi-vaticina-como-inevitable-llegada-de-
influenza-porcina-a-chile.shtml123
octavos de final en sedes alternas, pero las autoridades civiles de Colombia y Chile
rechazaron acoger los partidos de los conjuntos mexicanos.142
La histeria venía de la mano con malas estadísticas. Las autoridades mexicanas
informaron de 159 muertes producidas por el virus hasta fines de abril del 2009; un mes
después la cifra de muertos había bajado a 89.143 ¿Estaban resucitando los muertos?
89, 100 o 159 muertos en un mes, ‘son sólo una fracción de los que mueren diariamente
en México, Estados Unidos, y el resto del mundo por la enfermedad descrita en
términos médicos como, "la gripe"’, ironizó el analista de medios Terry Michael, en la
revista Reason. Michael acusa a la Organización Mundial de la Salud (OMS) y al
Centro de Control de Enfermedades (CDC) de Estados Unidos, de exagerar la gripe para
incrementar su presupuesto.
En un ambiente de crisis – real o imaginaria- el público suele bajar la guardia y
compra cualquier solución que le ofrezcan los políticos para salir de ella, por lo general
esa solución va acompañada de más gasto público y pérdida de libertades individuales.
Así funciona el pensamiento grupal.
El investigador del Cato Institute, Alan Reynolds, tiene otro nombre para esta
farsa: “La Industria del Miedo”. Reynolds recuerda el millonario gasto en vacunas para
la inexistente amenaza de ataques de Ántrax el año 2002, que incluso superó en gasto a
otra epidemia -inexistente- de influenza en 1976, cuyas vacunas mataron a más gente
que la misma influenza.144
Un informe del banco de inversiones JP Morgan, estimó que los gobiernos
habían comprado cerca de 600 millones de dosis de vacunas contra el virus AH1N1, por
un monto U$4,3 miles de millones145, Estados Unidos compró 162 millones de vacunas
y casi la mitad de ellas no se usó, lo cual no quiere decir que los laboratorios no hayan
recibido sus pagos, todo lo contrario. El tema es simple, si una corporación tiene un
142 México es discriminado en la Libertadores por brote de influenza H1N1
http://mexico.cnn.com/deportes/2010/08/09/mexico-es-discriminado-en-la-libertadores-por-brote-de-
influenza-h1n1
143 Swine Flu Fantasies, A testing epidemic, spread by media ignorance
http://reason.com/archives/2009/06/02/swine-flu-fantasies
144 The Fear Industry http://www.cato.org/pub_display.php?pub_id=8234
145 Drug groups to reap swine-flu billions http://www.ft.com/cms/s/0/375dde06-7559-11de-9ed5-
00144feabdc0.html 124
producto con pocas probabilidades de tener éxito entre los consumidores, siempre se lo
puede vender al Estado. Esto sucede con paneles solares, bonos de carbono, vacunas,
software, cursos de inglés etc. Una crisis, aunque sea imaginaria, es la técnica de
marketing preferida por los privados para enriquecerse con recursos públicos y evitar las
leyes de mercado.
En serio, ¿Dónde están los cadáveres?
Adicionalmente a las pandemias imaginarias, los medios y los políticos están
frecuentemente advirtiendo de químicos y substancias tóxicas que “pueden” causar todo
tipo de enfermedades crónicas. Algunos ejemplos:
- “Denuncian que champú Johnson & Johnson's Baby tienen químicos que provocan
cáncer”, Radio Bio-Bio, 4 de noviembre de 2011.
- “Estudio de Greenpeace halló tóxicos en ropa de marcas multinacionales”, Radio
Cooperativa, 23 de agosto de 2011.
- “Vecinos de Quilicura culpan a antenas de celular por casos de cáncer”,
Meganoticias, 25 de julio de 2011.
- “Día Mundial del Autismo: Girardi (PPD) reitera necesidad de eliminar el
Timerosal”, El Mostrador, 2 de abril de 2011.
- “China detectó químicos cancerígenos en cerdos vivos y en productos derivados ",
El Universal de Caracas, 18 de marzo de 2011.
No existe ningún vínculo comprobado entre el Timerosal y el autismo, y
tampoco se ha logrado comprobar la relación entre antenas de celular y el cáncer u otra
enfermedad crónica, pero en rigor, el resto de los estudios-denuncia son ciertos, aunque
el gran detalle que omiten las notas de los medios, es la dosis necesaria para contraer
enfermedades crónicas.
El veneno está en la dosis; el arsénico puede matar a una persona, puede causar
cáncer, y también hay personas que se han intoxicado con arsénico y han sobrevivido.
Las intoxicaciones de arsénico están vinculadas con el consumo de agua, y según la
burocracia internacional, existiría relación con ciertos tipos de cáncer por consumir
cantidades superiores a 0,10 mg de arsénico por litro, y la “norma” es no consumir más
de 0,01 mg por litro (10 ppb), aunque las “normas” del gobierno internacional suelen
convertirse en “verdad científica” en los países miembros, no está probado que todas las
125
personas se vayan a intoxicar por consumir más de 0,01 mg por litro, debido a que cada
persona es distinta a la otra, e incluso hay individuos que pueden ser inmunes al
arsénico, por el tipo de alimentación que tienen, o porque las bajas dosis que han
consumido a lo largo de su vida, lograron inmunizarlos. Por ejemplo, 26 adultos de
Puchuncaví fueron sometidos a diversos exámenes para comprobar los niveles de
arsénico y plomo que tenían sus organismos. Pese a vivir y trabajar en la zona más
contaminada de Chile, el promedio de arsénico hallado en las muestras no alcanzó
siquiera la mitad de lo que establece la norma, como riesgoso para la salud.146
Si alguien que se ha beneficiado del miedo al arsénico, son los productores de
agua embotellada. Pese a que muchas veces el agua embotellada es en realidad agua de
la llave, las compañías a veces logran vender su producto a un precio superior al precio
de la bencina. Lo irónico es que a pesar de la hostilidad de los medios y los políticos
hacia las empresas, comúnmente ayudan a que algunos privados usen las denuncias
como marketing para vender sus productos a precios de mercado negro. Ese es uno de
los vicios típicos del colectivismo: beneficiar a unos pocos en nombre del bien común.
Otra falsa emergencia sanitaria que benefició a productores de carnes rojas y de
ave – aunque por un breve período de tiempo-, fue la alarma pública generada por los
cerdos “contaminados con dioxina” el año 2008. La dioxina existe y es un cancerígeno,
pero jamás se le ha detectado cáncer a una persona por consumir carne de cerdo con
dioxina. El único estudio que relaciona la dioxina con el cáncer fue realizado por
investigadores suecos que encontró proporciones anormalmente altas de un extraño tipo
de cáncer entre personas que trabajaban con herbicidas147; estudios similares en otros
países no han confirmado este resultado.
Los individuos que fueron objeto de en estudio en Suecia, trabajaban con este
producto, por lo que estuvieron expuestos por muchas horas al día y por muchos meses
o años a la dioxina.
Aún es un misterio qué evidencia científica usó el Senador Girardi para
proclamar que había “cerca de 4.800 cerdos potencialmente contaminados" con dioxina
en Chile148 y su posterior denuncia contra vacunos y pescados que también podrían estar
146 Arsénico y plomo en profesores de La Greda no excede normahttp://diario.latercera.com/2011/08/19/01/contenido/pais/31-80617-9-arsenico-y-plomo-en-profesores-de-la-greda-no-excede-norma.shtml147 Dioxinas http://www.tecnun.es/asignaturas/Ecologia/Hipertexto/09ProdQui/130CompOrg.htm
148 Girardi pide emergencia sanitaria por contaminación de cerdos con dioxina "potente cancerígeno" 126
contaminados.149
Debe haber una forma para que políticos y periodistas alarmistas, expliquen por
qué la esperanza de vida es mayor que hace 50 años en todos los países capitalistas.
Desde 1960, España, Australia, Canadá, Alemania y Estados Unidos, han
elevado su esperanza de vida en 10 años como promedio, mientras que Chile y Corea
del Sur, han elevado en más de 20 años su esperanza de vida en el mismo periodo de
tiempo. En todos los países mencionados la esperanza de vida bordea los 80 años,
mientras que el promedio mundial, es 69 años, pero en 1960 era de solo 54 años.150
¿Qué pasó en todo ese tiempo? En 1960 la actividad industrial era mucho menor que
hoy; no se habían descubierto aún los alimentos transgénicos; en la mayoría de los
países no existía la comida rápida, ni se habían inventado los hornos microondas, los
teléfonos celulares ni todos los productos que supuestamente están aniquilando a la
especie humana. Sin embargo, la tendencia va en lado contrario a los anuncios
catastróficos. Si las alarmas fueran ciertas, la esperanza de vida iría a la baja y no al
alza.
La policía de los alimentos
La histeria de los cerdos con dioxinas es parte de un movimiento elitista por
controlar los alimentos que se producen y consumen. La mente de un elitista tiene
bloqueadas las palabras “opción” y “opcional”; no se puede permitir que los individuos
decidan por su cuenta qué comer. Es demasiado peligroso. Por el bien de la sociedad en
su conjunto, el Estado debe contratar a expertos para que regulen qué alimentos se
producen, cómo se producen y en qué cantidades se deben consumir.
La policía de los alimentos, es un pacto por omisión entre puritanos y grupos de
interés que pretenden regular a la competencia y a sus clientes. Los puritanos hacen
publicidad negativa a los alimentos usando ciencia chatarra y misticismo. El senador
Guido Girardi por ejemplo, denuncia a la industria de alimentos transgénicos porque
http://guidogirardi.bligoo.com/content/view/240058/Girardi-pide-emergencia-sanitaria-por-
contaminacion-de-cerdos-con-dioxina-potente-cancerigeno.html
149 Senador Girardi denuncia que vacunos y pescados también podrían estar contaminadas
http://www.emol.com/noticias/nacional/2008/08/13/317317/senador-girardi-denuncia-que-vacunos-y-
pescados-tambien-podrian-estar-contaminadas.html
150 Esperanza de vida http://www.google.cl/publicdata/explore?
ds=d5bncppjof8f9_&ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=sp_dyn_le00_in&hl=es&dl=es127
“altera para siempre el material genético y el tipo de alimentos considerados aceptables
para el hombre”. Girardi sostiene que la clase dominante debe “imponer el necesario
marco ético a la actividad científica”, ya que su avance sólo va en “beneficio del lucro
de unas cuantas empresas”.151 ¿Alguien más percibe un sesgo anti científico? Los
puritanos son amigos del misticismo y enemigos de la ciencia. Adolf Hitler evitaba
comer carne porque creía que una dieta vegetariana podía regenerar espiritualmente a la
raza humana.
El senador Guido Girardi, no está sólo en su lucha contra los alimentos
transgénicos. La “opinión pública” no tiene una buena opinión sobre los transgénicos,
porque los desconoce. La mayoría de las personas ha escuchado teorías conspirativas e
historias de terror sobre los alimentos modificados genéticamente, pero no sabría
distinguir entre un alimento transgénico y uno que no lo sea.
Los alimentos transgénicos fueron descubiertos y desarrollados a partir de las
semillas híbridas de Norman Borlaug; un agrónomo, genetista y humanista, que es
considerado el padre de la agricultura moderna. Sus esfuerzos en los años 1960 para
introducir semillas híbridas a la producción agrícola en Pakistán e India provocaron un
incremento notable de la productividad agrícola, y se puede considerar que es
responsable de haber salvado a cientos de millones de vidas humanas. Borlaug creó
semillas resistentes a los herbicidas, pesticidas y fertilizantes, logrando disminuir en
forma drástica las pérdidas en la agricultura del tercer mundo. Las semillas híbridas
además permiten incrementar la eficiencia de la superficie: naciones tan extensas como
la India, Pakistán, Bangladesh y Turquía incrementaron aproximadamente en un 250%
los rendimientos por hectárea.152
Los activistas sostienen que los alimentos transgénicos serían tóxicos, generarían
alergias y afectarían la biodiversidad, pero “contrario a lo que se plantea” dicen Susana
Jiménez y Rafael Vicuña, de Libertad y Desarrollo, “a la fecha no existe evidencia
científica que demuestre que haya habido daño alguno a la salud humana o de animales
por parte de los cultivos o alimentos transgénicos”; Jiménez y Vicuña,
151 El mundo que viene http://blogs.cooperativa.cl/opinion/politica/20111202172022/el-mundo-que-
viene/
152 Muere Norman Borlaug, padre de la 'revolución verde' y la agricultura moderna
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Muere/Norman/Borlaug/padre/revolucion/verde/agricultura/
moderna/elpepusoc/20090913elpepusoc_1/Tes128
señalan además que “los experimentos que incubaron estos prejuicios probaron ser
científicamente objetables o francamente errados”.
Los puritanos han tenido éxito en muchas partes del mundo en prohibir o sobre
regular los cultivos transgénicos. Los políticos y los periodistas son más sensibles al
ruido que a la ciencia, y no tienen problemas en colaborar con la ciencia chatarra
mientras ellos sean percibidos como preocupados del bien común. Todos los actores
operan, consciente o inconscientemente para otros intereses. Los productores de
transgénicos representan hoy una amenaza similar a la que representaron los vehículos
japoneses para sus competidores norteamericanos en los ‘70. Los japoneses llegaron a
América del Norte, ofreciendo vehículos de similar calidad, más económicos y a un
menor precio. Las fábricas norteamericanas acusaron que los vehículos japoneses no
eran seguros y que eran caros de mantener, pero los consumidores prefirieron lo bueno y
barato. En el caso de los transgénicos, se les quiere exigir una rotulación especial, no
para diferenciarlos de los no transgénicos, sino más bien como una advertencia a los
consumidores del producto que están a punto de comprar. Curiosamente, no existen
campañas para que la rotulación de los vegetales orgánicos indique que se usó
excremento de vaca y de caballo como fertilizante natural.
También hay campañas para que las autoridades “transparenten” en qué predios
se realizan cultivos transgénicos; pero fuera de querer destruir cultivos – y disminuir la
oferta - ¿qué razón puede tener un individuo para saber dónde se siembran
transgénicos?
No existe la comida chatarra
Desde un principio el gobierno de Sebastián Piñera se manifestó a favor de
prohibir o cobrar impuestos específicos a ciertos alimentos considerados de inferior
calidad. El ministro de Salud, Jaime Mañalich, se mostró a favor de evaluar un posible
impuesto del 20% a la comida “chatarra”.153 En un país que periódicamente es
condenado como desigual, debería ser una sorpresa que un político haga campaña para
subir el costo de los alimentos de manera tan violenta, sobretodo tomando en cuenta que
los alimentos ya pagan 19% IVA que no se transparenta en las boletas.
Aunque el gobierno de Sebastián Piñera ha sido el más prohibicionista en
153 Arde polémica por impuesto a comida chatarra http://www.theclinic.cl/2010/05/16/arde-polemica-por-impuesto-a-comida-chatarra/
129
materia alimenticia, se debe reconocer que la campaña venía de antes. Incluso es
probable que Sebastián Piñera haya accedido a regular los alimentos, como otro intento
de canjear “paz social” por leyes que atenten contra la libertad y responsabilidad
individual.
En Chile, las hamburguesas y las papas fritas llegaron hace varias décadas, pero
la producción en cadena llegó con empresas extranjeras a fines de los ’80 y comienzos
de los ’90. Antes de la llegada de McDonald’s, existían algunos locales de
hamburguesas que producían en cadena, pero no ofrecían “combos” ni promociones,
entonces no tenían mucho atractivo para los jóvenes y los más pobres.
Las ventajas comparativas de las cadenas de comida rápida, son sus bajos
precios y ahorro de tiempo a los consumidores; los locales además son amigables para
gente que sólo busca sentarse un rato a leer el diario, actualizar su estado en las redes
sociales, o reunirse con alguien sin gastar un solo peso. En los locales de comida rápida
no existen mozos que ofrecen “la cuenta” como forma de despedir a los clientes que no
están consumiendo.
Por otro lado, las odiadas cadenas extranjeras ofrecen miles de trabajos y
emplean los productos y servicios de proveedores locales. Por donde se le quiera mirar,
la comida rápida es un éxito, y ese éxito es la fuerza que alimenta a los elitistas que la
atacan en forma periódica.
Uno de los líderes de la "Jihad" anti alimentos es el senador Guido Girardi.
Girardi cree que la industria alimenticia es "peor que las tabacaleras" y las empresas que
venden alimentos al público “son grandes transnacionales que están mintiendo y nadie
las regula (...) No podemos aceptar que por intereses económicos se mate a la gente y
eso es lo que está pasando en este país”.154 El senador propuso el año 2007 una ley de
rotulados “clara” para que la gente no fuera asesinada por las empresas que venden
alimentos. La clase dominante no sólo compara a algunos alimentos con la pasta base,
además los compara con veneno.
Los alimentos se pueden dividir entre los que están en buen estado y los en mal
estado, pero no existe la comida chatarra. Sólo alguien que sabe que nunca le faltará
alimento en su hogar puede referirse a la comida como “chatarra”.
154 Guido Girardi arremete contra empresas de comida "chatarra"
http://www.emol.com/noticias/nacional/2007/08/06/265009/guido-girardi-arremete-contra-empresas-de-
comida-chatarra.html130
El análisis general que se hace sobre la “comida chatarra”, es que causa diabetes,
e hipertensión. Incluso causaría adicción y la obesidad sería una enfermedad causada
por comer voluntariamente. Sin embargo, hay preguntas que no se han hecho sobre el
tema; las repuestas a estas preguntas podrían cambiar la dirección de la conversación en
180 grados. Por ejemplo: ¿puede un individuo engordar, ser diagnosticado con diabetes
o hipertensión, después de ingerir “comida chatarra” una sola vez?, si la respuesta es
“no”, ¿cuántas porciones de “comida chatarra” se necesitan para que un individuo sea
diagnosticado con alguno de estos males? El nadador Michael Phelps consume 10.000
calorías diarias de alimentos considerados “chatarra” ¿por qué no es gordo, ni ha sido
diagnosticado con hipertensión o diabetes?; ¿todos los individuos responden por igual al
consumo de porciones idénticas del mismo alimento?; ¿es más sano un individuo con
sobrepeso y activo, o uno delgado y sedentario? ¿Dónde quema más calorías un niño, en
el colegio o en su casa?
Las anteriores, son preguntas que se omiten en los reportajes que denuncian la
venta y consumo de “comida chatarra”. El 5 de abril del 2011, TVN transmitió un
reportaje contra la sal, titulado “Sal: Asesina silenciosa", en el espacio “Esto no tiene
nombre” de ese canal. Como en Chile se legisla por la televisión, los parlamentarios
locales aceleraron la cruzada para salvar a los chilenos del veneno que consumen.
Luego de la denuncia realizada por TVN, los diputados Karla Rubilar (RN) y Enrique
Accorsi (PPD), miembros de la Comisión de Salud – y ambos médicos de profesión-,
solicitaron al Gobierno que emita un decreto para regular la cantidad de sodio y azúcar
que, por cada 100 gramos, deben tener los alimentos procesados. “Creemos que esto es
impactante en la salud pública y permitirá salvar muchas vidas. Países como Finlandia
dictaron la norma hace como 30 años, y han disminuido en forma importantísima la
diabetes y la hipertensión", resaltó Accorsi.155 ¿Nadie le comentó al diputado Accorsi
que la esperanza de vida de Chile y Finlandia, es prácticamente la misma? Dentro de las
cosas que no se pueden lograr por medios de leyes, está mejorar la salud de los
individuos.
Por su parte, el ministro de salud Jaime Mañalich, afirmó que le daba “rabia”
que “se use la sal como un preservante artificial, para prolongar la vida de los alimentos
155 Piden que Gobierno dicte norma para regular la cantidad de sal y azúcar en alimentos envasados
http://www.emol.com/noticias/nacional/2011/04/06/474504/piden-que-gobierno-dicte-norma-para-
regular-la-cantidad-de-sal-y-azucar-en-alimentos-envasados.html131
procesados" y prometió elaborar una "Normativa de contenidos máximos de sal, azúcar
y grasas" con el Instituto de Nutrición y Tecnologías de los Alimentos (INTA).156
La sal tampoco es venenosa y se usa como preservante hace siglos. En la antigüedad,
los barcos usaban kilos de sal para preservar alimentos y a nadie le daba rabia, al
parecer nuestros antepasados estaban más preocupados de no morir de hambre que de
rabia.
La sal “puede” ser peligrosa para la salud si es consumida en exceso, también
puede ser inofensiva si usted tiene presión baja, pero un mundo sin sal es un mundo con
deshidratación (náuseas, falta de fuerza o disminución del rendimiento, fatiga mental y
física).
La bebida Gatorade tiene grandes cantidades de sodio y es usada para rehidratar.
Su origen data de una pregunta que hizo el entrenador de los Gators de Florida al Dr.
Robert Cade, que cambiaría las vidas de mucha gente: “Doctor, ¿por qué mis jugadores
no pueden orinar después de cada juego?”. Debido a ello, el Dr. Cade empezó a realizar
estudios sobre el tema. Durante esos exámenes, determinó que en un juego de 3 horas,
cada jugador perdía hasta cerca de 8 kg. Entre el 90% y 95% de ese peso se encontraba
el agua del cuerpo que se perdía. Los jugadores al sudar perdían los electrolitos de
sodio, cloruro y potasio, que no eran reemplazados, causando trastornos en el delicado
equilibrio químico en su cuerpo. El agua embotellada de Evian no basta para hidratar a
alguien que ha perdido electrolitos de sodio, cloruro y potasio.
Ciencia Chatarra
La falsa crisis de obesidad y de alimentos “chatarras” o mal rotulados, nació de
la Encuesta Nacional de Salud 2009-2010. Según esa encuesta, el 39,3% de la población
tiene sobrepeso, el 25,1% padece obesidad y el 2,3% de la población tiene obesidad
mórbida. Puede que sea correcto que el 2,3% de los chilenos tenga obesidad mórbida,
pero el resto de los resultados es incorrecto porque la encuesta no es científica. El
método que se usó fue el Índice de Masa Corporal (IMC), pero el IMC no mide
obesidad o sobrepeso, sólo mide la relación entre la altura y el peso de un individuo. No
toma en cuenta musculatura, estructura ósea ni retención de líquido. Los gobiernos
creen en el IMC como un socialdemócrata cree en la OCDE, porque el IMC es el
156 Mañalich: Empresas engañan a los consumidores por uso de sal en alimentos http://www.emol.com/noticias/nacional/2011/04/06/474482/manalich-empresas-enganan-a-los-consumidores-por-uso-de-sal-en-alimentos.html
132
método recomendado por la Organización Mundial de Salud (OMS). La mayoría de los
médicos sabe que el IMC no es un indicador científico, pero por ser recomendado por la
OMS no lo cuestionan. Esa es la magia del globalismo: sus recetas no son cuestionadas
ni criticadas por muy absurdas que sean.
El creador del IMC es el estadístico belga L. A. J. Quetelet . Quetelet construyó
una tabla donde peso y estatura se cruzan. El IMC considera que una persona de 1,70 m
de estatura, que pesa 75 kilos, tiene sobrepeso. Bajo ese estándar, la mitad de los
futbolistas chilenos debería tener sobrepeso, a pesar de que hacen ejercicio 5 o 6 días a
la semana.
Esta situación es tragicómica, pero es más trágico que cómico que el Estado use
ciencia chatarra para diseñar políticas públicas. Hay que partir de la base que existen
tres tipos de políticas públicas: las malas, las menos malas y las que no se llevaron a
efecto. Es grave que el Estado use pseudociencia para controlar la alimentación de los
ciudadanos. Cuando los políticos regulan a las empresas, en realidad están regulando a
los proveedores, a los trabajadores y a los consumidores a través de las empresas.
Cuando un grupo de interés tiene el poder de regular a los individuos a través del
Estado, también puede usar la coacción del Estado para vender servicios a esos mismos
individuos. No importa si los individuos quieren o no usar los servicios, la cuenta la van
a pagar de todas formas.
Uno de estos grupos de interés, es el INTA. El propio ministro Mañalich
reconoció que “al único que he recibido de estos lobbystas es a la gente del INTA”157,
cuando se le consultó si el gobierno estaba siendo presionado por “el lobby de la
Sofofa”. El INTA logró vender a los contribuyentes la ley de etiquetado de
alimentos, que definirá los límites máximos de sal, azúcar y grasas en productos
envasados.158 ¿Pidió usted esa ley? ¿Pidió que expertos investigaran los contenidos de
esa ley? ¿Lee usted el rotulado de los productos envasados? La respuesta a estas tres
preguntas es irrelevante porque usted será quien pague todos los costos de esta ley;
desde la pérdida de libertad para elegir un producto de acuerdo a su precio y calidad,
hasta el costo de las investigaciones.
Es útil saber si un producto tiene o no tiene sal, azúcar o algún otro ingrediente 157 Mañalich se defiende: “Quieren prohibir los Súper8, inaplicable”http://www.radiosantiago.cl/news.php?idnews=5598 158 INTA realizará investigaciones para apoyar futuro etiquetado de alimentoshttp://www.cooperativa.cl/inta-realizara-investigaciones-para-apoyar-futuro-etiquetado-de-alimentos/prontus_nots/2011-06-13/164048.html
133
que el consumidor no pueda o no quiera ingerir; sin embargo, a la clase dominante le
gusta que el rotulado muestre las cantidades de sal, potasio, carbohidratos etc. por cada
100 gramos y cada porción a consumir, como si todas las porciones fuesen exactamente
iguales. ¿Cuántas cucharadas de aceite consume un individuo por cada porción de arroz
o fideos? El rotulado sólo funcionaría si las personas se alimentaran con porciones
idénticas a las señaladas en el rotulado.
Los expertos creen que la prohibición y el rotulado serán la solución a la
obesidad, que según el senador Girardi es una “emergencia sanitaria”159, como los
cerdos con dioxinas.
El consenso es malo
Contrario a lo que afirman los expertos, usted debe sentirse amenazado cuando
las leyes son aprobadas por unanimidad. Siéntase a salvo cuando los políticos no se
ponen de acuerdo para aprobar una ley; mientras menos leyes se aprueben, más
opciones tiene de tomar sus propias decisiones.
Un año antes de aprobar la ley contra los alimentos, el congreso aprobó –
también por unanimidad-, la “Ley del Donante Universal”, que considera a toda persona
fallecida como donante de órganos a menos que en vida haya manifestado su voluntad
de no serlo. No hubo reportajes-denuncia contra esta ley; tampoco marchas, ni columnas
de expertos citando a la OCDE como fuente para criticar la iniciativa. ¿Significa eso
que los chilenos la aceptaron transversalmente? No, todo lo contrario. La ley se aprobó
a fines del 2009 y a comienzos de 2010, 1.400.000 personas ya habían manifestado la
voluntad de no ser donantes. La cifra siguió creciendo. El congreso intentó despojar a
los individuos sobre los derechos de su propiedad más preciada, y estos se revelaron de
a uno, sin organizarse, en libertad y en silencio. La ley del donante universal es un
ejemplo de la distancia que existe entre lo políticamente correcto y la realidad; también
es ejemplo de lo peligroso que puede llegar a ser el consenso, y debería servir de lección
para que la clase dominante comprendiera que las leyes no llevan magia, y que aunque
se puede ignorar la naturaleza humana, no se pueden ignorar las consecuencias de
ignorarla.
159 Girardi declara que obesidad es "emergencia sanitaria"
http://www.guidogirardi.cl/temas-del-dia/ultima-hora/girardi-declara-que-obesidad-es-emergencia-
sanitaria/134
La ley del Súper 8 vivió un proceso similar a la del donante universal. La ley del
“Súper 8” recibió en el senado 26 votos a favor y ninguno en contra. El debate en el
congreso se dividió entre reguladores y prohibicionistas, es decir, los que querían una
ley mala versus los que querían una ley más mala, y finalmente todos votaron por la ley
mala.
Una encuesta realizada por Radio Cooperativa, Imaginaccion y la Universidad Técnica
Federico Santa María, arrojó que el 97,7% de los encuestados aprueba que los alimentos
sean rotulados con el objeto de conocer su nivel de grasa, azúcar y sal. El 91,1% se
mostró a favor de que se prohíba la venta de "comida chatarra" en los colegios, versus
sólo un 7,6 % que dijo estar en desacuerdo.
Con porcentajes tan altos como los indicados por la encuesta de Radio
Cooperativa, Imaginaccion y la Universidad Técnica Federico Santa María, se puede
concluir que existe consenso sobre el peligro de los alimentos mal rotulados y la
“comida chatarra”; además se puede concluir que no es necesaria ninguna ley que
regule el rotulado de los envases ni prohíba la “comida chatarra”. ¿Para qué escribir una
ley, si todos están de acuerdo?
Las encuestas miden emociones, no comportamientos. Si ese 91,1% que dice
rechazar la “comida chatarra” estuviese diciendo la verdad, no sería necesario prohibirla
porque ya habría desaparecido del mercado. Si el 97,7% que está a favor de un rotulado
especial, fuera honesto, ese rotulado ya existiría. Las bebidas hidratantes, las sin azúcar
y los alimentos bajos en sodio no fueron creados para obedecer una ley; fueron creados
para satisfacer las necesidades del mercado.
La ley entonces, no sólo es para regular a las grandes empresas, también regulan
a los individuos que dicen una cosa y hacen otra. Las regulaciones que aplica el Estado
a las empresas, son aplicadas a los consumidores por las empresas, no por el Estado. Las
regulaciones son como los impuestos. El Estado usa a las empresas para recaudar
impuestos y también para regular a los individuos, si una empresa no regula a un cliente
tal como lo dice la ley, debe pagar una multa.
Nuevas leyes son nuevos delitos
Lo paradójico de la libertad individual, es que a todos les gusta ejercerla pero
nadie la defiende. Los escolares no salieron a la calle a marchar contra la llamada “ley
del Súper 8”, que restringe el tipo de alimentos que se pueden consumir dentro de un
135
colegio, pero esos mismos jóvenes no dudan en salir a marchar o hacer paros de seis
meses para lograr beneficios para sus profesores.
Es indudable que si un escolar quiere comerse un chocolate o una hamburguesa
fuera de su colegio, lo hará a la menor oportunidad, pero no se le mueve un pelo cuando
una ley limita sus opciones de alimentación dentro del colegio.
Con la ley del Súper 8, una persona puede ser llevada a la justicia por vender
alimentos prohibidos dentro de un colegio; como si estuviese vendiendo droga. ¿Es eso
racional? No, no lo es y tampoco es racional que una persona se vaya detenida por
comer ceviche en la calle, como le sucedió al guardia de seguridad Sergio Rodríguez,
cuando se encontraba en el centro de Santiago tramitando una licencia médica y tuvo la
mala idea de comprar ceviche en un carro de comida peruana. Rodríguez no había
pagado aún cuando fue detenido por carabineros. La multa a pagar por ese tipo de
delitos es hasta de 3 Unidades Tributarias Mensuales.160
Sin que muchos lo noten, el Estado está reemplazando la persecución de delitos
violentos o que violen derechos de propiedad, por otro tipo de delitos no violentos y que
no violan derechos de propiedad, como el caso del guardia de seguridad Sergio
Rodríguez y su compra de ceviche.
El Estado de Chile considera que es un delito vender artículos con
rotulado en inglés.161 Si alguien compra voluntariamente un artículo cuyo rotulado está
en un idioma que desconoce, esa persona está ejerciendo su libertad y responsabilidad
individual, pero el Estado dice que el intercambio libre de bienes y servicios, no debe
ser libre. Un importador fue condenado por la Corte Suprema a pagar una multa de 350
UTM por vender productos con rotulado en inglés. ¿Qué puede hacer una persona que
viaja al extranjero y quiere comprar productos que están rotulados en un idioma que no
entiende? ¿Llamar a la Corte Suprema?
La pregunta que cada persona debiese hacerse es, de qué o contra qué nos
protege el Estado con todas estas leyes que ignoran derechos de propiedad y violan el
intercambio libre de bienes y servicios. La respuesta es que el Estado considera que
debe proteger a los individuos de tomar decisiones que “pueden” ser malas para ellos.
160 Insólita ordenanza municipal multa a consumidores por comer en la vía públicahttp://tele13.13.cl/nacional/insolita-ordenanza-municipal-multa-consumidores-por-comer-en-la-publica161 Justicia condena a importadora por vender crescencios rotulados en inglés
http://www.sernac.cl/sernac2011/noticias/detalle.php?id=2265136
http://tele13.13.cl/nacional/insolita-ordenanza-municipal-multa-consumidores-por-comer-en-la-publica
Así de simple. El Estado no puede confiar en que una persona decida qué consumir,
dónde y en qué cantidades, ya que puede volverse adicto y enfermar. El doctor Eduardo
Atalah, del INTA considera que “se debe disminuir la oferta publicitaria y las
posibilidades de que la población tenga acceso a alimentos poco saludables”.162 Stalin
no lo podría haber dicho mejor, podría haberlo intentado pero habría fallado.
El doctor Atalah tiene todo el derecho de sugerir prohibiciones y censura, pero si
los políticos las aplican se las debe considerar como un atentado a libertad y los
derechos de propiedad de los individuos. El Estado no puede usar la fuerza de una ley
para protegernos de nosotros mismos. Si el Estado decide que usted no puede consumir
un producto, significa que usted no tiene derechos sobre su propio organismo. Usted
tendría derecho a alimentar a sus mascotas como quisiera, pero a la hora de alimentar a
su familia, tendría que consultar con el “Gran Hermano”.
No debería ser problema del Estado lo que come una persona o si tiene
sobrepeso. Pero la sociedad ha involucionado a un sistema colectivista donde se
sacrifican las libertades y los derechos de propiedad por el bien común. El Estado
considera que se debe sacrificar la libertad individual por el bien de “la sociedad”. El
falso consenso que existe sobre la obesidad, es que si una persona es obesa y adquiere
diabetes u otra enfermedad crónica, el resto de la sociedad “tiene” que hacerse cargo de
ella. “La sociedad” no puede decirle a esa persona que se haga responsable de sus
acciones. Para el Estado no existe la responsabilidad individual y la caridad privada no
reemplaza a la justicia social, dicen los progresistas; entonces la sociedad colectivista
debe hacerse cargo de sus enfermos a través de programas sociales como la salud
pública.
La salud pública funcionaría si no fuese pública; como el sistema público tiene
pocos incentivos para sanar y tratar enfermos, se producen como consecuencia: listas de
espera que pueden durar años, pero como el sistema público es una gran agencia de
empleos, los políticos tienen poco interés en privatizarla o hacerla más competitiva,
prefieren aumentar el gasto en salud año a año sin importar si el sistema funciona o no.
Ellos y sus familias usan el sistema de salud privado porque saben que el sistema
público no funciona y nunca va funcionar – mientras sea público-. Todos los problemas
de la salud pública han sido y serán creados por los políticos, pero la solución que ellos
162 Cumbre Obesidad: “Educación y disminuir publicidad de alimentos poco saludables son medidas básicas para combatir el sobrepeso asegura experto chileno” http://www.camara.cl/prensa/noticias_detalle.aspx?prmid=46660
137
quieren imponer es que nadie se enferme. En teoría, sólo quieren que los usuarios del
sistema público no se enfermen para que no tengan que recurrir al sistema. La decana de
medicina de la Universidad de Chile, Cecilia Sepúlveda, escribió una columna
publicada por El Mercurio y El Mostrador, donde advierte que “por más hospitales que
construyamos y profesionales que formemos, en 20 años más nuestro sistema de salud,
basado en la curación y no en la prevención, va a colapsar".163 ¿Por qué los directores de
clínicas privadas no han hecho la misma advertencia? Debe ser porque para ellos curar
enfermos “es un negocio”.
X Conclusión
El falso consenso – o pensamiento grupal- es la táctica principal de los
colectivistas para someter a los individuos dentro de una sociedad. Usted ha sido testigo
como distintos expertos y referentes políticos logran alinear a la “sociedad” contra los
responsables de problemas reales o imaginarios, como el calentamiento global, el daño a
la biodiversidad, emergencias sanitarias, la obesidad etc. Estas mismas situaciones y
diagnósticos se aplican a otras áreas como la educación y salud; sistema de previsión;
derechos laborales y seguridad del trabajador. Cualquier sector que sea atacado por
expertos, activistas, políticos y periodistas, corre el riesgo de ser víctima de “los dos
minutos de odio” que describe George Orwell en la novela “1984”. “Si el líder dice de
tal evento: esto no ocurrió” dijo Orwell, “pues no ocurrió. Si dice que dos y dos son
cinco, pues dos y dos son cinco. Esta perspectiva me preocupa mucho más que las
bombas". Orwell tenía razón. El “líder” no sólo es el gobernante de turno, él – o ella-
también suelen caer en los falsos consensos que fabrican los expertos. El líder puede ser
un periodista, un experto, un intelectual o un político de moda.
Una de las características del pensamiento grupal es la falta de normas que
requieran procedimientos metódicos. Entre los síntomas indicativos de pensamiento de
grupo destacan: Autocensura; miembros que evitan hacer críticas; ilusión de
unanimidad; presión directa a quienes se opongan a conformarse, y miembros que
protegen al grupo de información negativa. Los miembros que protegen al grupo de
información negativa, son los periodistas; no todos, pero sí los más “influyentes”.
El sociólogo francés Gustave Le Bon advirtió al mundo en 1896, sobre las
163 Obesidad: la batalla que estamos perdiendo http://www.elmostrador.cl/opinion/2011/10/25/obesidad-la-batalla-que-estamos-perdiendo/
138
consecuencias del pensamiento grupal en su libro “La psicología de las masas”. Luego
de revisar la obra de Le Bon, la columnista Ann Coulter concluyó: “Sus mitos, sus
slogans, las demandas para una acción inmediata, objetivos mesiánicos,
demonización de los adversarios, la creación de ídolos políticos y uso ocasional de la
violencia; todo esto es el clásico comportamiento de un rebaño.Debido a que las
multitudes son irracionales, inmaduras, sujetas a pasiones salvajes y enamoramientos,
no se puede razonar con ellas. Y siempre son peligrosas.”164
Los jóvenes que se manifiestan en marchas multitudinarias son sólo parte del
pensamiento grupal. Son importantes para construir el falso consenso pero ellos son las
primeras víctimas de él. El verdadero pensamiento grupal se produce a nivel de
“sociedad”. La sociedad es una multitud irracional e inmadura, que por un lado reclama
por el precio de la cuenta de la luz, pero al mismo tiempo se niega a construir nuevas
plantas de energía; por un lado se manifiesta preocupada por la epidemia de obesidad y
denuncia a los productores de alimentos; pero minutos más tarde reclama contra el alto
precio del pan y exige multas contra un bloguero que dice odiar a las mujeres gordas.
Es importante el bien común, pero el bien común se produce cuando cada
individuo persigue su beneficio personal, y no sacrificando al villano de turno. Los
falsos consensos buscan lo segundo: hay que sacrificar a los que emiten CO2, a los que
producen alimentos, a la industria nuclear, la industria pesquera y forestal etc.
No es tan difícil notar cuando la “sociedad” ataca a un grupo determinado; lo
difícil es seguir el patrón de ataque y concluir tarde o temprano, que la mayoría de los
individuos de una sociedad serán atacados o perjudicados por “los dos minutos de odio”
que aplica la sociedad contra el villano de turno. Hoy puede ser HidroAysén, mañana
serán los supermercados o minería privada; lo importante es reconocer que la multitud –
o muchedumbre- siempre busca a un villano fácil de atacar y que no pueda defenderse.
Hasta los miembros de menor rango de la clase dominante pueden ser víctimas
del falso consenso, pero ellos dirán que están dispuestos a ir al sacrificio por el bien de
la sociedad. ¿Qué hace un periodista que asimila que sin nuevos proyectos energéticos,
podría tener que racionar electricidad? ¿Se rebela contra su gremio o sigue avanzando
con el rebaño?
El bien común es ilusorio, porque en principio parece beneficiar a la mayoría,
164 Obama: Hope, change and the occasional sex dream http://www.anncoulter.com/columns/2011-06-
08.html139
pero a medida que se multiplican los dos minutos de odio, esa mayoría es cada vez más
reducida, hasta llegar a una minoría selecta. Esa minoría selecta, es la clase dominante,
la única que se beneficia del colectivismo.
140
