FALACIASFalacia: Es un tipo de argumentacin incorrecta.Las falacias informales son errores de razonamiento en los que se cae por inadvertencia o falta de atencin al tema. A veces resultan persuasivos, en cuanto buscan provocar actitudes que inclinen a la aceptacin, en lugar de brindar razones vlidas.

Toulmin distingue cinco categoras diferentes, segn que surjan: 1) de una falta de razones; 2) de razones irrelevantes; 3) de razones defectuosas; 4) de suposiciones no garantizadas; 5) de ambigedades.

FALACIAS1.-FALACIAS DE FALTA DE RAZONES

Circularidad (Petitio Principii)

Consiste en efectuar una pretensin y argumentar en su favor avanzando razones cuyo significado es sencillamente equivalente al de la pretensin original.

Ejemplo: El voto debe ser voluntario porque las personas deben ser libres de votar o no votar.

FALACIAS2.-FALACIAS DEBIDAS A RAZONES IRRELEVANTES

Tienen lugar cuando la prueba que se presenta a favor de la pretensin no es directamente relevante para la misma.

As sucede, por ejemplo, cuando se comete la falacia consistente en evadir el problema, en apelar a la autoridad, en argumentar contra la persona, en argumentar ad ignorantiam, en apelar al pueblo, a la compasin o a la fuerza, aunque, naturalmente, no toda la apelacin a la autoridad, a la persona, etc.es una falacia.

FALACIAS2.1Falacia gentica.Consiste en atacar una tesis, condenando sus orgenes o sus antecedentes, sin analizar el tema en cuestin.Ejemplo: Debemos condenar a Luis porque fue Rey; y la Repblica implica la muerte de la monarqua S, Luis naci Rey, y la Historia ha determinado que sea l quien comparezca ante el Tribunal de los hombres libres para responder por siglos de tirana.

2.2. Descalificacin (Ad Hominem).En lugar de atacar un argumento se puede descalificar al que propone el argumento.

2.2.1.- Ataque Personal Directo.Consiste en descalificar a la persona que propone el argumento.Ejemplo: Ese senador es un payaso.

FALACIAS2.2.2.- Ataque Personal Circunstancial o Indirecto.Consiste en descalificar al que propone, apelando a sus intereses, las circunstancias en que se encuentra o sus relaciones (Asociacin).Ejemplo: deberamos creer que Luis ama a Francia cuando todos sabemos que trat de huir para pedir ayuda a los extranjeros?.

2.2.3.- Inconsecuencia (Tu quoque).Consiste en descalificar un argumento mostrando que quien lo formula no se comporta de acuerdo con lo que propone. En otras palabras, si lo que propone es tan bueno, t tambin (Tu quoque) deberas hacerlo.Ejemplo: Cmo puedes decirte catlico y estar a favor del aborto?Ejemplo: Cmo te opones al divorcio si t mismo te has separado y vuelto a casar?

FALACIAS2.3. Apelar a la Piedad (Ad Misericordiam).Consiste en ocultar la debilidad de una argumentacin,tratando de provocar los sentimientos de compasin de la audiencia o del interlocutor. Ejemplo: No se puede someter a proceso al General, es un hombre anciano y enfermo.

2.4. Apelar a las Masas (Ad Populum).Consiste en ocultar las debilidades de una argumentacin,manipulando los sentimientos que afloran en las grandesmasas o en ciertas audiencias especificas.Ejemplo: Debemos aprobar la pena de muerte para los pedfilos y violadores, qu hara Ud. si la vctima fuera su hijo?Ejemplo: Oracin fnebre de Marco Antonio, en el Julio Csar de Shakespeare.

FALACIAS2.5.- Apelar a la Ignorancia (Ad Ignorantiam).

Consiste en afirmar que una proposicin es verdadera porque nadie ha podido demostrar que es falsa, o viceversa. Esto es, fundar la propia conclusin sobre la base de que no existe evidencia contra ella, trasladando todo el peso de la prueba al oponente, a sabiendas que no es posible alcanzar una certeza absoluta.

Ejemplo: La pldora del da despus no es abortiva; nadie ha podido probar que lo sea.

FALACIAS2.6.-Apelar al Temor o a la Fuerza (Ad Baculum).

Consiste en conseguir la aceptacin de una proposicin,mediante amenazas explcitas o implcitas.

Ejemplo: Rechacemos el divorcio para mantener la familia unida; la ley de divorcio destruye la familia.Ejemplo: Acepte la falsedad de sus dichos o atngase a las consecuencias.

FALACIAS2.7.-Apelar a la Autoridad (Ad Verecundiam).

Consiste en ocultar la debilidad de un argumento apelando ala autoridad. En realidad, el argumento manipula nuestrosentido de la modestia (verecundia), es decir, el infundadorespeto intelectual que muchas veces tenemos por las personasque tienen prestigio en nuestra sociedad. Por supuesto,dada la estructura del argumento, a veces es indispensableapelar a autoridades (a los especialistas). No obstante, lafalacia se produce cuando la autoridad rebasa los lmites desu competencia. La Falacia de Apelar a la Autoridad puede tomar muchas formas:

FALACIASApelar a la Autoridad (Ad Verecundiam):

2.7.1. Apelar a la autoridad de una persona.Ejemplo: Es legal porque es mi voluntad.. Luis XVI

2.7.2. Apelar a la autoridad de muchos. (Falacia de Consenso).Ejemplo: El 90% de los jvenes es partidario del voto voluntario.

2.7.3. Apelar a la autoridad de un lite.Ejemplo: La comunidad cientfica sabe mejor que nadie lo que es mejor para el pas.

2.7.4. Apelar a la Tradicin.Ejemplo: Siempre se ha entendido que el matrimonio es un contrato entre un hombre y una mujer.

FALACIAS Falacia Ad verecundiam:Ignacio Fernndez, vicario de la familia del arzobispado de Santiago: Segn el plan de Dios, la conformacin de una clula bsica de la sociedad corresponde a la pluralidad de los sexos. Por lo tanto, nos parece que es inadecuado que se pretenda formar una comunidad de tipo matrimonial entre personas del mismo sexo. (La Nacin, Martes 6 de Abril)Comentario: Se utiliza aqu el argumento por autoridad, apelando a el plan de Dios y la fuerza asociada al campo argumental: religin.

FALACIAS3. FALACIAS DEBIDAS A RAZONES DEFECTUOSAS

Las falacias debidas a razones defectuosas aparecen cuando las razones que se ofrecen a favor de la pretensin son correctas, pero, inadecuadas para establecer la pretensin especfica en cuestin (podra decirse que lo que falla aqu es la cualificacin o la condicin de refutacin). Dichas falacias pueden cometerse al efectuar una generalizacin apresurada (se llega a una conclusin con pocos ejemplos o con ejemplos atpicos), o al fundamentar un argumento en una regla que, en general, es vlida, pero no se considera que el caso en cuestin puede ser una excepcin a la misma (falacia del accidente).

FALACIAS3.1.- Accidente o Instancia Falsa

Esta falacia se produce al aplicar una generalizacinrazonable, usualmente verdadera, a un caso excepcional, quepor sus peculiaridades est fuera del alcance de laGeneralizacin o hace inaplicable la regla.

Ejemplo: El que golpee a otro debe ser castigado; los boxeadores deberan ser castigados.

COMENTARIO: El supuesto es vlido para situaciones normales. El caso considerado, sin embargo, est fuera del alcance de la norma y la conclusin resulta insostenible.

FALACIAS3.2.-Generalizacin Apresurada

Esta falacia se produce al hacer uso de casos aislados para fundamentar un razonamiento o una conclusin de carcter general.

Ejemplo: Ha habido desafueros por coimas y ahora hay acusaciones por casos de pedofilia; los polticos son corruptos.

COMENTARIO: La evidencia considerada puede ser cierta (vlida) pero resulta muy insuficiente para sostener la conclusin. Adems, no se ha considerado la evidencia contraria.

FALACIAS3.3.-Racionalizacin

Esta falacia se produce porque no se considera la evidenciacontraria. Es decir, se consideran solamente los aspectospositivos de la posicin que se defiende y los aspectosnegativos de la posicin contraria. Nada se dice de losaspectos positivos de la posicin contraria o los aspectosnegativos de la posicin propia.

Ejemplo: No entiendo por qu la gente se sacrifica parair a los estadios, en circunstancias que puede ver los partidos en la tranquilidad de su casa.

FALACIAS3.4.-Falsa Bifurcacin o falso dilema

Esta falacia se produce porque se considera que una distincin, o una clasificacin, es exclusiva y exhaustiva, en circunstancias de que existen otras alternativas

Ejemplo: Ud. est conmigo o est contra m.

COMENTARIO: No se considera la posibilidad de que se est de acuerdo con algunas decisiones y en desacuerdo con otras.

FALACIAS4. FALACIAS DEBIDAS A SUPOSICIONES NO GARANTIZADASEn las falacias debidas a suposiciones no garantizadas, se parte del presupuesto de que es posible pasar de las razones a la pretensin sobre la base de una garanta compartida por la mayor parte o por todos los miembros de la comunidad, cuando, de hecho, la garanta en cuestin no es comnmente aceptada. As ocurre, por ejemplo, con la falacia de la cuestin compleja, de la falsa causa, de la falsa analoga o de envenenar los pozos (se formula una pretensin contra la que no cabe argumentar con objeto de reforzar una pretensin anterior).

FALACIAS4.1.- Pregunta Compleja

Esta falacia consiste en la formulacin de una preguntaaparentemente simple que requiere de una respuesta directay que, no obstante, asume una respuesta a una pregunta queno ha sido formulada.

Ejemplo: Magistrado, en qu calidad declar la diputada Guzmn?

COMENTARIO: Antes de aventurarse en una eventualexplicacin de este hecho, debera someterse a examen lapregunta que se supone respondida es verdad que la diputada prest declaracin?

FALACIAS4.3.-Falsa Analoga

Esta falacia pretende fundar una conclusin mostrando que endos situaciones diferentes se verifica la misma relacin.

Ejemplo: No se puede ensear a los nios a no tomar eldinero de otras personas, si el gobierno bajo el cual vivenlo hace todo el tiempo.

COMENTARIO: El tomar dinero de las dems personas nosignifica lo mismo en ambas situaciones. El gobierno actaconforme a una ley, aun cuando pudiera ser injusta.

4.4. Causa falsa (post hoc ergo- propter hoc) Esta falacia pretende establecer un nexo causal entre dos eventos, en circunstancias de que slo existe una mera secuencia casual o correlacin de hechos.EJEMPLO:Un 90% de jvenes prefiere el sistema de voto voluntario, por lo que con este sistema un mayor nmero de jvenes concurrir a votar".

Ejemplo: Construyendo ms crceles slo se logra fomentar la delincuencia, ya que aumenta el nmero de reclusosCOMENTARIO: Esta mera sucesin de hechos es insuficiente. El refutarla, no obstante, requiere poner de manifiesto otros eventuales factores que podran explicar el efecto.

FALACIAS

FALACIAS4.5.- Envenenar la Fuente.

Consiste en descalificar un argumento, atacando lacredibilidad del que lo propone.

Ejemplo: Es obvio que los pocos que se beneficiaron con la monarqua quieran defender al monarca.

FALACIAS

4.6. Fundamento Sospechoso.

Consiste en tratar de aclarar un tema, que despiertasospechas, haciendo uso de una generalizacin que resultaan ms problemtica.

Ejemplo: Juan es ateo, porque es filsofo.

COMENTARIO: Afirmar que todos los filsofos son ateos(generalizacin dudosa) es an ms difcil de probar yprovoca ms sospechas que afirmar que Juan es ateo.

FALACIAS5. FALACIAS DE AMBIGEDAD O LENGUAJE.

Las falacias de ambigedad se producen por un mal uso del lenguaje, lo que origina expresiones con una duplicidad de significados.Esta confusin lleva a inferir o sugerir hechos o situaciones, sin que se proporcione la evidencia adecuada.

FALACIAS5.1. Anfibologa: Es una ambigedad provocada por una deficiente estructuracin gramatical de las operaciones.

Ejemplo: El matrimonio del Sr. Gmez y de la Srta. Corts, que fue anunciado una semana atrs, fue un error que deseamos corregir.

COMENTARIO: Seguramente el anuncio del matrimonio contiene un error, pero la manera deficiente de estructurar lo que se est diciendo sugiere que el matrimonio no debi haberse realizado.

FALACIAS5.2. FALACIA DE ACENTO

Es una AMBIGEDAD producida por una expresin imprecisa, lo que da lugar a distintos significados, segn el tono de voz que se utilice.La expresin total puede ser acentuada en forma irnicaEjemplo: Ud. puede pensar como quiera.COMENTARIO: Esta expresin significa literalmente que uno tiene libertad para pensar. Pero si se acenta irnicamente, significa que lo que piensa no tiene la ms mnima importancia.La expresin, puesta en contextos diferentes, da lugar a diferentes significadosEjemplo: El jefe lleg puntualmente.COMENTARIO: Esta expresin puede significar que el jefe nunca llega puntualmente y que es importante destacar este hecho. La misma expresin puede significar, en otro contexto, que la puntualidad del jefe es algo rutinario.

FALACIAS5.3. FALACIA DE EQUIVOCACIONEs una ambigedad provocada por el uso, en una argumentacin, de las acepciones diferentes de la misma expresin.Ejemplo: Si Ud. cree en los milagros de la ciencia, debe creer en los milagros de la Biblia.COMENTARIO: Lo que se quiere decir con milagro, en el mbito cientfico, es muy diferente de lo que significa milagro en el contexto de la Biblia.

5.4. FALACIA DE HIPOSTACIONEs una ambigedad provocada por el uso de trminos abstractos como si fuesen trminos empricos. El resultado es la creacin de entidades ficticias.Ejemplo: Es la burocracia la que suprime la creatividad y elimina a las personas que trabajan ms a conciencia.COMENTARIO: La burocracia, siendo algo abstracto, no tiene la capacidad para suprimir la creatividad ni para eliminar personas. Son las personas que implementan reglas burocrticas las que provocan tales efectos.

FALACIAS5.5. FALACIA DE COMPOSICION Y DIVISION

Es una ambigedad provocada por la suposicin de que lo que es verdad de un TODO (o CONJUNTO) debe ser verdad de las PARTES (o MIEMBROS) o viceversa.

Ejemplo: Esta es la universidad ms cara del pas. Mara, que estudia en ella , debe ser una persona muy adinerada.

COMENTARIO: Lo que se dice del TODO (Conjunto) no se aplica necesariamente a las partes (miembros) y viceversa . (En algunos casos, no obstante, esta relacin puede ser verdadera. Por ejemplo, si un auto es nuevo, todas sus partes deben ser nuevas o, al menos, deberan serlo).