1

Extractos del libro Estrategia y partido (Daniel Bensaïd: Sylone)

HEGEMONÍA Y FRENTE ÚNICO

La clase obrera no está espontáneamente unificada por el capitalismo. Al contrario, está dividida por la competencia, que es más fuerte en tiempos de crisis. En consecuencia, su unificación social y política constituye un objetivo estratégico permanente.

En este sentido, la perspectiva de frente único, que apunta a unificar a la clase mediante la unidad de acción de sus organizaciones sindicales y políticas, tiene un alcance estratégico. En efecto, no se puede unificar eludiendo o ignorando a los partidos en los que se reconocen amplias corrientes de trabajadores.

El frente único puede revestir formas elementales, como la unidad de acción puntual o la coexistencia de numerosas corrientes políticas en un sindicato, o "formas superiores", como las formas de autoorganización (comités de huelga, consejos, soviets…).

Las dificultades en la materia no remiten ni a las perspectivas generales, ni a las definiciones, sino a la práctica, que es siempre cuestión de relaciones de fuerzas.

1) En efecto, a unidad tiene sus virtudes. Contra los males de la división, puede, en ciertos momentos, devenir ella misma, no un simple medio, sino un primer objetivo a realizar. Era el caso a principios de los años 30, cuando el "Tercer Periodo" de la IC y la teoría del social-fascismo desarmó al movimiento obrero frente al ascenso del nazismo. Era también el caso entre 1977 y 1981, cuando la unidad se convirtió la primera condición a cumplir para batir a la derecha y echar a Giscard.

Pero, en última instancia y en general, la unidad no tiene un valor en sí mismo independientemente de sus objetivos y de su contenido. Así pues, cuando la unidad se realiza en 1935 bajo la forma del Frente Popular y del pacto entre las direcciones socialista y comunista, o cuando se reconstituye en 1981 sobre la base del acuerdo de gobierno, se trata de una unidad burocrática contra la movilización y la democracia del movimiento de masas. La cuestión clave se convierte entonces en "fecundar el frente único con un contenido revolucionario" (Trotsky).

Desde entonces, la realidad de la relación de fuerzas se vuelve determinante: ¿cómo ocupar un lugar en el frente único? O, incluso, ¿cómo constituir una relación de fuerzas tal que permita a los revolucionarios inscribirse activamente en la dinámica unitaria, de pleno derecho, y no adaptarse desde el exterior a la unidad entre aparatos burocráticos.

Aquí nos encontramos en el campo de la táctica. Ya no se trata solamente de reclamar la unidad, sino de imponerla en los hechos. Numerosas palancas pueden ayudar: la unidad parcial, a nivel local o nacional, con militantes o sectores disidentes de organizaciones mayoritarias; la iniciativa propia de sectores significativos de la oposición sindical; una convergencia de fuerzas revolucionarias... Así, en España, la campaña anti-OTAN fue iniciada por organizaciones minoritas como la LCR y el MC1. Ante el éxito de la movilización, el Partido Comunista tuvo finalmente que apoyarla.

1 Liga Comunista Revolucionaria, sección de la IV Internacional en el Estado español entre 1971 y 1921, y Movimiento Comunista de España (posteriormente Movimiento Comunista a secas), una organización de inspiración maoísta en sus

2

2) Pero hay otra razón, más fundamental, por la cual la cuestión del frente único tiene siempre un aspecto táctico. Es que las organizaciones reformistas no lo son por confusión, inconsecuencia o falta de voluntad. Expresan cristalizaciones sociales y materiales. En lugar de empujar hacia lado bueno, bajo la presión de las masas, eligen necesariamente el campo de la contrarrevolución: la socialdemocracia alemana de 1918 sigue siendo el ejemplo más famoso.

Así pues, las direcciones reformistas pueden ser aliados políticos tácticos para contribuir a unificar a la clase. Pero, estratégicamente, siguen siendo enemigos en potencia.

El frente único se propone crear condiciones que permitan romper con la mejor correlación de fuerzas con esas direcciones, en el momento de las opciones decisivas, y arrastrar a capas lo más amplias posibles de las masas.

Así, en mayo de 1937 en Barcelona, como en septiembre de 1975 en Portugal, habría sido peligrosamente ilusorio creer poder hacer entrar a su pesar al Partido Comunista en un proceso revolucionario. El problema era, en cambio, disponer de órganos unitarios que permitieran a los militantes comunistas desligarse de su partido en el curso del enfrentamiento.

3) En este contexto, hay que meterse en la cabeza que nuestros debates ligados a las fórmulas de gobierno tienen poco que ver con la cuestión del gobierno obrero tal como se planteaba en los primeros congresos de la Internacional Comunista. Ésta se planteaba en la época en el contexto del inicio de una situación revolucionaria. Había entre los protagonistas de la discusión, aun en el V Congreso de la IC en 1924, buena gente; a pesar de que alguno acabara mal posteriormente. Nadie está predestinado.

Este congreso marcó el inicio de la normalización de la IC, llevada a cabo en nombre de la bolchevización. Pero la tradición revolucionaria todavía está viva. Es, por lo tanto, la florinata del movimiento revolucionario la que discute, tal vez por última vez, las lecciones de la derrota del Octubre alemán y de la experiencia checoslovaca.

Bordiga va más allá del informe de Zinoviev y defiende el gobierno obrero como un simple seudónimo de la dictadura del proletariado. Radek le responde que, si no fuera más que un seudónimo, sería inútil y ridículo, ya que significaría decir al mismo tiempo: yo me llamo Tartempion, pero en realidad mi nombre es Dupont.

No se trataba entonces de la dictadura del proletariado propiamente dicha, sino del inicio parlamentario de la revolución, cuando las instituciones del viejo aparato de Estado no están todavía destruidas.

Las referencias son concretas. Hablan del gobierno formado en 1923 en Sajonia-Turingia entre el Partido Comunista y el Partido Socialista (de izquierda). Aquí, la legitimidad del Estado está efectivamente socavada. El PC decide entrar en el gobierno. Reclama para Brandler el ministerio del Interior. Aunque de izquierda, los aliados socialdemócratas, que siguen siendo reformistas, se niegan. Sin embargo, se continuará esperando que, frente a un ataque del ejército federal, el gobierno como tal sea capaz de llamar a las masas a la huelga general y a armarse. Cuando el gobierno se niega, no existe una situación real de dualidad de poder, de autoridad alternativa ante la cual apelar para retomar la iniciativa, ante las evasivas del gobierno y de los aliados socialistas.

inicios. Ambas se fusionarán en 1991, dando lugar a Izquierda Alternativa, unificación que fracasó al disolverse en 1993 [N. del T.].

3

A La luz de la experiencia, Bordiga reclama "un entierro de tercera clase" para la noción misma de gobierno obrero, que no puede crear más que confusión. Es lógico con su posición izquierdista en general, que rechaza cualquier forma de reivindicación transitoria.

El problema real reside probablemente en otro lado. Este gobierno podía ser un instrumento. Pero la única garantía para poder participar en él habría sido disponer de una instancia de autoorganización, directamente representante del estado de ánimo de las masas, independiente de las instituciones oficiales, y dotada de una legitimidad superior. Estratégicamente, era la clave de la situación. La experiencia del gobierno obrero podría inscribirse en este marco.

Admitamos en todo caso que se trata de una historia diferente de las discusiones que pudimos tener sobre el gobierno PC/PS. Se trata en este caso de una consigna unitaria, táctica, que podemos asumir o no según la coyuntura, pero que no juega el rol de reivindicación transitoria en el marco de la apertura de una situación revolucionaria.

En efecto, hay que constatar que el debate estratégico relanzado en la izquierda y la extrema izquierda europea después de 1968 ha vuelto actualmente a un punto muerto. Las duras realidades de la crisis han derrocado brutalmente las utopías de transformación tranquila con un trasfondo de prosperidad. Las experiencias de gobiernos de izquierda trazaron los límites del cambio en el respeto de las leyes del mercado, de las constricciones externas y de las instituciones estatales. Las diversas variantes del reformismo se han quedado en dique seco ideológico.

La reflexión estratégica no retomará su hilo más que sobre la base de un relanzamiento de las movilizaciones. Durante casi quince años, de rupturas a reencuentros, la Unión de la izquierda y el programa común de gobierno han constituido en Francia el horizonte estratégico para una mayoría de trabajadores. Actualmente, el torno de la larga depresión económica internacional se estrecha. Los ataques patronales llueven sobre el empleo, los salarios, la protección social, los derechos democráticos… Devolver golpe por golpe, disputar cada conquista y cada derecho adquirido, resumiendo, resistir palmo a palmo se vuelve de urgencia cotidiana.

Pero la resistencia más resuelta exige a fin de cuentas un vuelco en las relaciones de fuerzas y la perspectiva de una contraofensiva victoriosa. No habría pues más elección que entre, de una parte, resignarse a la alternancia bien reglada de una izquierda suavemente liberal y de un liberalismo agresivo; y, de otra, la repetición de la Unión de la izquierda, que sería también la repetición de sus desilusiones.

La experiencia es muy reciente y los daños muy visibles. Tanto los que creían en ella como los que no al menos coincidirán en decir que no repetirán.

Por otro lado, para la dirección del Partido Socialista, la unidad de la izquierda está duraderamente enterrada. Lo cual prepara las condiciones de una mayoría de centro izquierda para pasado mañana, que sería la última etapa del proyecto definido en 1969 por François Miterrand en Ma part de vérité.

Mientras tanto, se acabó la "autogestión", el "frente de clase", la "ruptura con el capitalismo", el mínimo de nacionalizaciones necesarias para una planificación eficaz, la prioridad del empleo... En una palabra, se acabaron los proyectos de sociedad y las alianzas comprometedoras. Ni hablar de "cambiar la vida"; ya casi ni se atreven a hablar de "vivir mejor". El programa está en su grado cero.

Por su parte, el Partido Comunista se enoja en torno a su aparato. Hiberna sin otra ambición que denunciar las felonías del Partido socialista y "el deslizamiento a la derecha de la sociedad". Puesto

4

que todo está en franca desbandada, su perspectiva de pérdida de peso electoral es presentada como un valiente ejercicio ascético. El rechazo a elegir entre "dos derechas" reduce su "reagrupamiento popular mayoritario" a una virtuosa soledad. En el plano doctrinal, al abandonar la dictadura del proletariado al menos ha tomado distancias frente a una forma repulsiva de Estado burocrático, que confirma su renuncia a cualquier proyecto revolucionario. Tras la experiencia gubernamental de 1981-84, ya no hay perspectiva alguna de "democracia avanzada". No queda más que una crispación de aparato sin objetivo y fuera del tiempo.

La cuestión sigue entonces planteada: ¿cómo reagrupar una fuerza social y política capaz de conducir una transformación radical de la sociedad? ¿Se trata de una mayoría social o de una mayoría electoral? ¿Cuáles son sus contornos?

Es la necesidad de un balance honesto y serio de la Unión de la izquierda lo que aquí se plantea, puesto que su fracaso arroja luz, no sobre las deficiencias de voluntad o de capacidad, sino más bien sobre los diferentes proyectos políticos.

En primer lugar, el Programa común no expresaba un verdadero proyecto de transformación social albergado por una movilización de masas. Vio la luz como respuesta de las direcciones reformistas a la movilización de mayo-junio del 68, para canalizar las energías hacia el terreno estrictamente electoral. Si bien el Partido Comunista, al igual que el Partido Socialista, hablaban en sus documentos de "cambio" y de "ruptura", no hicieron nada para favorecer el impulso unitario por la base, el enraizamiento de las exigencias en la movilización. La discusión sobre las cifras que contenía el Programa común que sirvió de pretexto para la ruptura de 1977 sigue siendo un buen ejemplo de querellas de Estado mayor a espaldas de los principales interesados. Igualmente, hicieron todo cuanto estaba en su mano, desde las jornadas de acción hasta las elecciones cantonales y municipales, para que el movimiento social retuviera su aliento a la espera de la gran noche electoral.

Pues bien, este impulso hubiera sido necesario para hacer frente, a condición por supuesto de tener la voluntad de hacerlo, a los sabotajes de la patronal posteriores al 10 de mayo, al chantaje de la "presión externa", para adoptar medidas enérgicas para atacar realmente la cuestión del empleo, ya que un gobierno que lo hubiera hecho, aunque sólo hubiera empezado a invertir la tendencia del desempleo, habría gozado ante los trabajadores y la opinión pública, en Francia y más allá, de una autoridad política y moral que le habría permitido hacer frente a no pocos desafíos.

Ni el PC ni el PS habían preparado la acción en ese sentido. De este modo, en 1981, un auténtico partido revolucionario, que hubiera llevado con constancia la batalla unitaria no habría necesitado regatear el apoyo electoral en la segunda vuelta para derrotar a la derecha sin requisitos previos; ni unirse luego a una participación gubernamental prácticamente sin condiciones. Habría impulsado la movilización, apoyado las medidas gubernamentales que fueran en el sentido del interés de los trabajadores, actuado en primera fila contra los ataques de la derecha, sin renunciar a su independencia ni su libertad de acción.

Faltó, pues, también un verdadero cimiento unitario en la base, bajo la forma de comités unitarios de movilización, en los centros de trabajo y en las localidades. Estas últimas habrían permitido que las verdaderas relaciones de fuerza sociales pesaran directamente y que se mantuviera activa una vigilancia popular apta para controlar a sus mandatarios y (de ser necesario) para repudiarlos. Si se hubiera sido necesario rendir cuentas a esta fuerza, el jueguecillo de la "unión sin combate" y el "combate sin unión" hubiera resultado difícil. Las querellas engañosas sobre las cifras que contenía

5

el Programa común habrían podido ser llevadas a su justa medida y zanjadas por los primeros interesados.

Finalmente, faltó un polo a la vez plenamente unitario y resueltamente revolucionario. Un polo capaz a la vez de constituir un potente motor unitario y fecundar dicha unidad con un contenido revolucionario. A nuestro juicio, una corriente así no puede surgir solamente ni las filas del Partido socialista, ni de un Partido comunista regenerado como tal. En cambio, de la experiencia y de las luchas surgen aspiraciones y fuerzas que presentan, en nuestro horizonte, los elementos posibles de un nuevo partido revolucionario.

(…)

1) Sin caer (o recaer) en viejos demonios izquierdistas, es necesario admitir que construir una organización revolucionaria es tener la obsesión de la lucha por el poder. No en el sentido estrecho y politiquero, ni en el sentido psicologizante de la voluntad de poder, sino porque se trata de la clave de la emancipación social. Ahora bien, ésta no es nuestra tradición ni nuestra característica dominante.

Por razones históricas bien comprensibles, estamos más bien marcados por una desconfianza exacerbada hacia el poder. Vivimos a menudo como una organización de lucha antiburocrática preventiva, antes que como una organización de lucha por la conquista del poder. Este es, no obstante, el primer problema. Abordarlo seriamente implica una mentalidad política mayoritaria (no en el sentido electoral del término): una mentalidad de agrupamiento, y no solamente de diferenciación. Existe una segunda naturaleza "minoritaria" que tiene sus virtudes, pero que también puede convertirse en un obstáculo.

Lenin estaba sin duda obsesionado con la lucha por el poder. Es esto lo que guía su atención sobre las cuestiones de táctica y de organización y que constituye en muchos aspectos su superioridad. Con un partido construido sobre bases sólidas se puede rectificar errores tácticos, incluso corregir orientaciones más fundamentalmente erróneas. El partido es la mediación entre la teoría y la práctica. Sin partido, no probamos ni corregimos nada. A nuestra escala, y en vista de los plazos, plantearse la cuestión del poder puede parecer un poco ridículo, incluso algo lleno de peligros y de iluminaciones megalómanas. Pero es también una cuestión fundamental del estado de espíritu: tomarse a sí mismo en serio para ser tomado en serio, sentirse responsable sin dejar de ser modesto.

2) La cuestión del Estado en los países capitalistas desarrollados está a menudo en el centro de los interrogantes actuales sobre la estrategia revolucionaria. El tema no tiene nada de nuevo. Estaba ya en el centro de las discusiones de la "nueva izquierda" europea de los años 60, como en el debate con el movimiento eurocomunista de los años 70.

Ciertos autores, aun reconociendo la existencia de un Estado mucho más complejo y ramificado que a principios de siglo, le oponen otro efecto del desarrollo capitalista: la existencia de una clase obrera altamente calificada y concentrada, en disposición de una fuerza orgánica tal que podría resolver de paso la cuestión del Estado con el menor coste. La revolución que prevén está entonces, podríamos decir, marcada por la "hipermadurez" de las condiciones subjetivas y objetivas. La fuerza social y cultural del proletariado relativizaría las condiciones previas, de modificación de las relaciones de fuerza, entre corrientes reformistas y revolucionarias en el seno del movimiento obrero. Lo que la clase ganaría en capacidad espontánea de autoorganización, control o gestión reduciría

6

significativamente las tareas del partido revolucionario: su fuerza de propuesta y de iniciativa, en el momento oportuno, incluso aunque sea ultraminoritario, debería entrar en resonancia con las aspiraciones objetivas de las masas...

Cualquiera sea su parte de verdad, una visión tal (aquí evidentemente simplificada) tiende a reducir sobre el papel la complejidad de una estrategia revolucionaria en un país capitalista desarrollado.

3) Hay detrás de todo esto un problema de periodización. Hemos abordado aquí la crisis y sus efectos sociales, el partido de vanguardia, una línea de marcha estratégica general2. Todavía hay que inscribir estos interrogantes en el tiempo real que es el suyo.

¿Qué ocurrió después de la onda larga expansiva que se extiende, grosso modo, desde la guerra hasta 1967-73? La fase de expansión precedente, que se inicia en 1893-95, con el ascenso del imperialismo moderno, acaba en una explosión política generalizada, con la guerra y la Revolución rusa. Luego viene la larga depresión, marcada por la crisis del 29 y la crisis generalizada de los años 30, que también concluye en la Segunda Guerra Mundial. Pero ¿por qué no sucedió en 1945 en el movimiento obrero de los países capitalistas desarrollados lo que había producido la salida de la Primera Guerra Mundial bajo el impacto de la Revolución rusa?

El pronóstico de Trotsky era, en el momento de la fundación de la IV Internacional (1938), un pronóstico de reactivación del movimiento allí donde se había interrumpido: caída del estalinismo en la URSS y recuperación de la Revolución alemana. Muchas cosas han sucedido: la extensión de la revolución a China, Yugoslavia, Vietnam...; la traición flagrante de potencialidades revolucionarias en Grecia, Italia, Francia... Pero la cuestión no ha hecho más que desplazarse: por qué estas traiciones groseras de la Liberación no produjeron las mismas fracturas masivas en los partidos socialdemócratas o estalinistas de masas que las que habían aparecido en la socialdemocracia alemana en 1918.

La cuestión no es saber porqué esas potencialidades fueron traicionadas, sino porqué las masas no respondieron de otro modo a dicha traición.

A esta cuestión, Mandel aporta (en La Longue Marche de la Révolution, Ed. Galilée) una respuesta histórica. En el caso de la Primera Guerra Mundial, el proceso revolucionario de 1917-23 se inscribe en la prolongación directa de una fase de acumulación de fuerzas (sociales, sindicales, parlamentarias), muy brevemente suspendida por la traición de agosto de 1914 y la desorientación que siguió. Muy rápido, en 1915-16, el movimiento obrero se reorganizó en los bastiones metalúrgicos, con la aparición de los shop-stewards [delegados de taller] en Gran Bretaña, los hombres de confianza en Alemania y posteriormente los consejos en Italia. La Segunda Guerra Mundial se inscribe al contrario en la prolongación de una acumulación de derrotas (Alemania, Italia, España, estalinización...) que ya minó la fuerza social y la autoconfianza del movimiento obrero.

Stalingrado marca una victoria histórica contra el nazismo, detrás de la cual actúa todavía la fuerza dinámica de la Revolución rusa: pero supone al mismo tiempo la culminación del Estado nacional burocrático (véase a este respecto Vida y Destino de Vasili Grossmann3): la victoria militar consolida el Estado y, al mismo tiempo, la legitimidad interna e internacional de esa dirección burocrática.

2 Se ha hecho referencia aquí al conjunto de ponencias presentadas durante el encuentro de militantes de la LCR (verano de 1986), encuentro al que se dirigían igualmente las exposiciones sobre la estrategia y el partido revolucionario recogidas aquí. El resto se publicaron en La crise, les crises, l’enjeu. 3 Recientemente publicada por Galaxia Gutemberg y Círculo de Lectores, Barcelona, 2007 [N. del T.]

7

Además, si bien las potencialidades revolucionarias de la Liberación fueron sacrificadas en el altar de Yalta, ello condujo a un equilibrio inestable en las relaciones de fuerza nacionales, condicionadas internacionalmente para la burguesía por la amenaza de la extensión de la revolución. La relación capital/trabajo lleva en la mayor parte de los países capitalistas la marca de un compromiso: lo que algunos denominan el "compromiso fordista" es también para las clases dirigentes el precio a pagar ante tal peligro. Sin embargo, una vez puesta en marcha, esta relación negociada aporta, en un contexto de expansión, mejoras reales a las condiciones de vida del proletariado. Por consiguiente se vuelve a la postre simplificador pensar como si existiera un antagonismo permanente abierto entre las aspiraciones de las masas y la política de los aparatos reformistas. Hay adecuación para ciertos sectores, a pesar de que las relaciones se mantengan tendencialmente conflictivas, hasta el punto de conocer desgarramientos bruscos como Mayo del 68 en Francia o durante el mayo rampante italiano.

La inversión de la onda larga expansiva está marcada por una fuerte sacudida con un punto álgido entre 1968 y 1976, como en todos los puntos de inflexión entre las ondas largas anteriores (1814-15, 1848, 1867-73, 1914-1923, 1940-45): ola de huelgas en Europa (Francia, Italia, Gran Bretaña), caída de las dictaduras en Grecia, Portugal, España, victoria de la Revolución vietnamita… Pero no hubo choque social decisivo hasta el punto de cuestionar el equilibrio de los Estados nacionales y el paisaje político instituido tras la guerra. Ahora bien, la crisis revolucionaria en sentido propio es también una crisis nacional. El corolario es que no hubo un contragolpe fundamental: la burguesía retomó la iniciativa en Europa y el proletariado pasó a la defensiva al final de los años 70, pero sin haber sufrido derrotas políticas y sociales comparables a las de los años 30.

Se trata pues, sobre el impulso de esta secuencia de experiencias, de mantener la relación de fuerzas, de memorizar la experiencia y de continuar la acumulación de fuerzas.

La crisis revolucionaria es la crisis de un sistema de dominación que ya no es funcional. La clase obrera es entonces candidata al poder cuando resuelve sus propios problemas a la vez que los del Estado nacional en su conjunto. Hay razones de peso para pensar que si una crisis de este tipo comienza necesariamente por tomar forma en un país determinado, tendrá de inmediato algo que ver con la cuestión de Europa.

La profundidad de la crisis y el grado de internacionalización de la producción pondrá necesariamente a prueba el sistema estatal resultante de la guerra.

(…)

SOBRE EL PARTIDO

En 1968, bajo el choque de la huelga general, un debate se desarrolló en varios países europeos sobre el tipo de organización revolucionaria a construir. El eje polémico de la discusión oponía principalmente las variantes "espontaneístas" (que se reclamaban unos de Rosa Luxemburg, otros de Mao, cuando no de tradiciones consejistas...) y los defensores del "leninismo", igualmente abirragados.

Nosotros estábamos evidentemente de ese lado. Nuestra versión del leninismo estaba además influenciada por las experiencias latinoamericanas: no con las extrapolaciones de Regis Debray sobre el "foco" guerrillero, que combatimos, sino lo que podía haber de voluntarismo y ejemplarismo en

8

organizaciones minoritarias y, por consiguiente, la figura del Che Guevara era, en cierto modo, emblemática.

Estas controversias violentas tenían implicaciones reales: extraer de la experiencia común de 1968 los primeros elementos de reconstrucción de un partido revolucionario. Sus referencias históricas y teórica no se remontaban apenas más allá de la Revolución rusa y de los primeros congresos de la Internacional Comunista, que constituían el fondo cultural común. Así, Marx mismo no intervenía prácticamente en esta discusión sobre el partido.

Hoy asistimos a una puesta en cuestión del "leninismo" (sin que se defina su contenido la mayor parte de las veces) y más ampliamente de la noción misma de "partido". Más allá de cuestiones de forma, estos interrogantes deben ser abordados con seriedad, en la medida en que reflejan una situación transitoria en las transformaciones de la clase obrera y del movimiento obrero.

Parece entonces necesario retomar la cuestión en la raíz, es decir desde un punto de vista histórico. Sería, en efecto, abstracto y poco convincente ocuparse del partido de vanguardia independientemente de la realidad de la clase obrera, de las formas del Estado o del sistema de representación política.

Así pues, en una extensa primera parte volveremos a los orígenes de la noción de partido de vanguardia y la significación del paso de Marx a Lenin. En una segunda parte, examinaremos la forma en la que Trotsky asumió y utilizó esta herencia de la III Internacional en los años 30 y en qué términos planteó desde el principio el problema de la construcción de la IV internacional y de sus secciones. Finalmente, en la última parte, veremos cómo los términos de este problema son modificados entre el inicio y el fin de los años 70; y cómo se plantean hoy.

Tres observaciones finales, antes de entrar en el meollo del tema:

1) La noción de partido está históricamente determinada. Ella es relativamente moderna y su significado evoluciona. En la forma que nos es hoy familiar (muy diferente de lo que se podía entender por partido bajo la Revolución francesa por ejemplo), con afiliados y un aparato estable, está ligada a la emergencia y la estabilización de las democracias parlamentarias. Este tipo de partido surge y se consolida en el curso de la segunda mitad del siglo XIX y proporciona el material para una primera oleada de literatura sobre los partidos políticos: el libro de Ostrogorsky de 1902, el de Robert Michels en 1910. Esta puesta en perspectiva es útil para resituar en su lugar el discurso sobre "la crisis de la forma partido". Este tipo de cliché tiene el inconveniente de que no se sabe de qué se está hablando. Existen partidos cuya forma no está particularmente en crisis, y que, desde su punto de vista, funcionan bien (el PS, el RPR...). El vínculo entre el partido y el movimiento obrero de masas conlleva otro problema: bajo este ángulo, la cuestión es más bien la de las mutaciones del movimiento obrero en su conjunto más que la "forma partido". Finalmente, está la cuestión específica de la organización revolucionaria. Aquí lo que se pone en cuestión, más allá de la forma, es simple y llanamente su contenido o su función: saber si se debe, si se puede, hacer la revolución y, en ese caso, ¿cómo y con qué instrumento? La forma no viene más que después. O, más exactamente, tratándose del partido, la forma también es parte del contenido, y a la inversa.

2) Estas consideraciones nos remiten, pues, al informe sobre la estrategia revolucionaria. En las condiciones específicas de la revolución proletaria, el partido está en el centro de las condiciones de posibilidad de la revolución social. Su existencia determina:

- la modificación de las relaciones de fuerzas previa a la apertura de una crisis revolucionaria;

9

- la modificación de los niveles de consciencia en el seno mismo de la clase obrera;

- la acumulación de experiencias y su memorización por una capa militante implantada en las masas.

3) Finalmente, el problema de construcción al cual estamos confrontados es relativamente inédito. Partimos de corrientes revolucionarias muy minoritarias frente a potentes organizaciones cuya burocratización tiene una base material sólida: las posiciones conquistadas en el marco del Estado burgués (para los PS y los PC) y los vínculos con la burocracia soviética para los PC. El punto de partida es, pues, diferente del que fue para las corrientes socialistas minoritarias de finales del siglo pasado.

LENIN: ¿UNA REVOLUCIÓN EN LA REVOLUCIÓN?

Hablamos a menudo de "leninismo", a veces incluso a tontas y a locas. Tendemos, en efecto, a confundir la aportación específica de Lenin sobre la concepción del partido con el "leninismo" codificado y asimilado a la "bolchevización", al monolitismo, a partir de los informes de Zinoviev al V Congreso de la Internacional Comunista4. En Lenin, la idea central y original con respecto a la II Internacional es el rechazo de la "confusión entre el partido y la clase", confusión que él califica como "desorganizadora".

La necesaria distinción entre el partido y la clase no cae del cielo. Se desprende de las grandes polémicas de las que emerge la socialdemocracia revolucionaria rusa: contra el populismo, contra el economicismo, contra el menchevismo. Sin embargo, sobre cuestiones de orientación fundamentales, como las alianzas, la defensa de las reivindicaciones propiamente obreras, el gobierno provisional, "economicistas" y mencheviques defienden a menudo posiciones más intransigentes en apariencia que las de los bolcheviques, más cercanas al "socialismo puro". En realidad, esta intransigencia se deriva de una visión de la revolución antizarista como una revolución burguesa, una etapa necesaria e inevitable antes de pasar a las tareas propiamente socialistas. Esta defensa de la independencia de clase se asemeja a la de Kautsky: es la de un socialismo fuera del tiempo, que acumula pacientemente su madeja de fuerzas, sin comprometerse en el ejercicio de responsabilidades que no estarían a la orden del día. Estamos aún en una sociedad retrógrada y semifeudal; en una sociedad tal no se puede tomar el poder sobre la base de los intereses de la clase obrera. La modernización democrática es, pues, una tarea dejada a la burguesía liberal.

Así pues, el partido obrero no debería ensuciarse las manos en este asunto. Se reserva para la etapa siguiente. Su tarea, mientras tanto, sería educar y organizar al proletariado en la lucha económica de todos los días.

La consecuencia práctica de ello es que la iniciativa de la lucha política se deja en manos de la burguesía. A una visión etapista de la revolución corresponde una visión etapista de la conciencia de clase: la lucha económica es la del proletariado en la edad del aprendizaje; sólo cuando haya crecido y madurado pasará directamente al terreno de la lucha política.

4 "La Internacional Comunista debe ser un monolito... La bolchevización es la formación de una organización centralizada, monolítica, fuertemente coherente..." (Conclusión de Zinoviev al debate de orientación general del V Congreso de la IC, Ed. Pasado y Presente, Córdoba, 1975, p. 208).

10

Así, en 1905, en el debate sobre el gobierno revolucionario provisional en caso de derrocamiento del zar, los mencheviques, considerándose ya la oposición de mañana, se negaban a considerar su participación en un gobierno revolucionario provisional. Lenin, por el contrario, afirmaba que en caso de sublevación popular victoriosa, el partido no podría sustraerse a las responsabilidades gubernamentales.

Numerosos problemas políticos se desprenden de ello: crear una correlación de fuerzas, encontrar aliados, intervenir activamente en el terreno propiamente político, que no es la simple prolongación de la lucha económica en la fábrica. Es una pequeña revolución en la concepción misma de la actividad política.

De igual modo, en Francia, los marxistas "ortodoxos", obnubilados por la acumulación social de fuerzas, y oponiendo mecánicamente la independencia de clase a la táctica política, empezaron dejando de lado el caso Dreyfus. Incluso Sorel, preocupado por evitar los meandros corruptores de la política parlamentaria, se mantuvo indeciso. En cambio, Jaurès, en tanto demócrata radical, percibió mejor lo que estaba en juego.

El problema es: ¿cómo puede la clase obrera hacerse cargo de un problema político para responder a cuestiones que son las del conjunto de la sociedad y superan la suma de las reivindicaciones políticas? ¿Cómo puede darse un salto en la conciencia política, y una actividad directamente política, con sus correlaciones de fuerzas?

Ahí es donde Lenin da pruebas de una profunda originalidad. No es psicoanalista, pero comprende perfectamente que las contradicciones económicas y sociales se expresan políticamente de manera deformada y transformada, "condensada y desplazada", y que la tarea del partido es descifrar en la vida política, incluso bajo los ángulos más insospechados, la forma en que se manifiestan las contradicciones profundas. Éstas aparecen a menudo en un punto inesperado, que concentra y revela una crisis global latente: una revuelta universitaria, una protesta democrática, un incidente internacional. Es el papel propio del "acontecimiento político".

No es casualidad que hayamos utilizado tanto a Lenin en el 68 para comprender el alcance del movimiento estudiantil, contra el determinismo populista de los maoístas que sólo querían ver en ello una diversión pequeñoburguesa. La clase obrera es, por supuesto, determinante en última instancia. Pero la contradicción estalla donde menos se espera. Una lucha estudiantil puede ser el revelador o el catalizador de una crisis política. El partido revolucionario no es un partido de la lucha económica y de las reivindicaciones. Es, en primer lugar, un protagonista de la lucha política.

Por ello, para Lenin la imagen típica del militante revolucionario no es la del sindicalista combativo, sino la del "tribuno popular" que interviene "en todas las capas de la sociedad". Es ya una concepción sensiblemente diferente a la que prevalece en Kautsky en la II Internacional.

Es la misma cuestión que subyace al famoso debate de 1902 sobre los estatutos del POSDR (véase Un paso adelante, dos pasos atrás). La definición rigurosa del miembro militante del partido no es una cuestión formal o administrativa: aquél que se reconoce en el partido, le ayuda, simpatiza...; o aquél que pertenece a una instancia regular, cotiza, acepta sus estatutos...

Lo que está en juego en esta distinción es la delimitación del partido con respecto a la clase. Pues es precisamente la "forma partido" (como se dice hoy) la que permite a la clase intervenir en el campo político, actuar políticamente, no limitarse a sufrir los flujos y reflujos de la lucha de clases, atravesar las alzas y bajas con su proyecto propio.

11

He aquí lo esencial de la revolución leninista. Y si se quiere discutir de "leninismo", éste es el punto de partida. El resto, o se desprende de ello o es accesorio.

Es posible que en esa época esta visión estratégica se haya visto forzada o acentuada por las condiciones conspirativas. Muy pronto, desde el prólogo a la recopilación de artículos titulados Doce años, es corregida a la luz de la experiencia de 1905. Lenin insiste en ella sobre el hecho de que este partido delimitado vive desde entonces en diálogo y relación permanentes con los desarrollos de la conciencia de clase, las aportaciones de sus experiencias y, en este caso concreto, la de los soviets. Hay un movimiento de intercambio permanente entre el partido y las experiencias acumuladas de la clase.

En los documentos del congreso de fundación de la Liga Comunista, en 1968, insistimos más sobre el Lenin de la primera manera, a veces unilateralmente. Salimos del 68 con fuertes tentaciones izquierdistas, y una visión que tendía a solapar todas las dimensiones del enfrentamiento de clase en un enfrentamiento entre Estado y partido. El camarada Mandel insistía más sobre el desarrollo desigual de la consciencia de clase; de ahí la importancia que otorgaba a las reivindicaciones transitorias y a la cuestión del control obrero. Mayoritariamente no las aceptábamos más que con reticencias, como un riesgo de gradualismo. Estábamos más bien obsesionados por la crisis revolucionaria, la dualidad de poder, el partido, el Estado… Es suficiente leer el artículo de la revista Partisans (de Daniel Bensaid y Samy Naïr, enero de 1969) para convencerse de ello5. La problemática de este artículo está muy presente en el congreso de fundación de la Liga.

Ahora bien, la concepción de Lenin es mucho más compleja y matizada que la expresada en ¿Qué hacer?, o en Un paso adelante... Estos textos datan de antes de 1905 y, por supuesto, de antes de 1914. Si se hubiera tratado de una posición ya madurada y sistemática, Lenin habría adoptado una actitud diferente mucho antes en los debates internos de la II Internacional. Más bien se trata todavía de una semirruptura con la ortodoxia dominante que se apoya sobre las especificidades rusas, sin desarrollar los elementos universalizables de su razonamiento.

No faltan ejemplos en los que Lenin no dudó en entrar en conflicto con las autoridades de la Internacional. Puede suponerse que si hubiera medido el alcance de los litigios y lo que estaba en juego, habría defendido su posición mucho antes, y no se habría visto tan sorprendido por la capitulación chovinista de la socialdemocracia europea en agosto del 14.

Parece, en realidad, que su problemática se sistematiza a partir de 1914, de los textos sobre el imperialismo y sobre el fracaso de la II Internacional, de los cuadernos sobre Hegel y de los debates sobre el Estado. Se clarifica de nuevo con la Revolución rusa, aunque no totalmente. Todo esto es normal desde el momento en que se considera su obra como un combate político, en evolución, y no como un sistema cerrado.

El partido no es, pues, una forma organizativa entre otras, sindicales o asociativas; es la forma bajo la cual la clase se asienta en la lucha propiamente política. Esta idea es coherente con la idea que Lenin se hace de la crisis revolucionaria como "crisis nacional", crisis general de las relaciones recíprocas entre todas las clases. Se trata de las contradicciones que se entrelazan en el conjunto de la sociedad, y no de un simple mano a mano entre patrones y asalariados.

5 Bensaïd, Daniel y Naïr, Sami “À propos de la question de l´organisation: Lénine et Rosa Luxeburg” (Partisans, n.º 45, enero 1969).

12

Lo que escribe a este respecto, desde ¿Qué hacer?, es muy claro: "...el conocimiento que la clase obrera pueda tener de sí misma está indisolublemente ligado a un conocimiento preciso de las relaciones recíprocas de todas las clases de la sociedad contemporánea, conocimiento no sólo teórico, digamos más bien menos teórico que basado en la experiencia de la vida política". Insistamos: a través de la experiencia de la vida política es como se adquiere este conocimiento de las relaciones recíprocas entre todas las clases.

El partido es el vector por excelencia de esta experiencia política. Por su mediación se establece la unidad de la estrategia y de la táctica, en un tiempo que ya no es el tiempo "homogéneo y vacío" de los progresos y de la paciencia electoral socialdemócrata, sino un tiempo pleno, anudado, ritmado por la lucha y entrecortado por la crisis: "No podríamos representarnos la revolución misma bajo la forma de un acto único: la revolución será una sucesión rápida de explosiones más o menos violentas, alternadas con fases de calma más o menos profundas. Por ello la actividad esencial de nuestro partido, el hogar esencial de su actividad, debe ser un trabajo posible y necesario tanto en los períodos más violentos de explosión como en los de calma, es decir un trabajo de agitación política unificado para toda Rusia..."

El partido es, pues, el hilo conductor de la conciencia de la clase. Si prepara la revolución, para hacerla con las masas, debe reunir, más allá de la discontinuidad de las experiencias, lo que constituye su unidad estratégica. La historia, para él, no es la de la marcha triunfal de alguna "fuerza tranquila", sino un tejido de crisis, conflictos y fracturas.

El partido debe guiar tanto la retirada como la ofensiva. No tiene como función la de concluir un proceso natural y en lo esencial espontáneo, como a veces sugiere Rosa Luxemburgo. Memoriza tanto los éxitos como las derrotas, interviene tanto en las explosiones como en los momentos de calma.

Es la idea misma de una estrategia, de una lucha dirigida y ligada permanentemente al objetivo final. Esto es nuevo. Es un enfoque que permite comprender la actitud del partido en las jornadas de julio de 1917: la participación en una acción que no ha querido, pero la aptitud para limitar sus efectos negativos, para asimilar sus lecciones, y recuperar finalmente la iniciativa. Sin partido revolucionario, una derrota más limitada, como la del 25 de noviembre de 1975 en Portugal, puede por el contrario hacerse acumulativa. La intervención del partido amortigua las fluctuaciones de la correlación de fuerzas.

Ya hemos indicado que, citando a Kautsky, Lenin dice, literalmente, otra cosa distinta que aquél. No dice que la "ciencia" venga "del exterior de la lucha de clases", sino que la "conciencia política" viene "del exterior de la lucha económica". La diferencia no es pequeña, pues deduce de ahí la conclusión de que el portador de la conciencia política es el partido; mientras que Kautsky concluía que el portador de la ciencia, o de la conciencia socialista, son "los intelectuales burgueses".

Esta concepción determina una serie de consecuencias prácticas. Ya hemos señalado la delimitación del partido respecto de la clase, la idea del militante como "tribuno popular". Hay que añadir la idea de "un periódico para toda Rusia", el célebre "andamio", que responde a la necesidad de "un trabajo de agitación política unificada para toda Rusia". Ya no se trata de un simple órgano de opinión, sino de un instrumento de orientación y de organización en el sentido pleno del término, en relación con un proyecto estratégico de conjunto.

La cuestión del "centralismo democrático" entra en este marco. La delimitación del partido con respecto a la clase implica efectivamente la selección de los militantes e, indisociablemente de lo

13

anterior, una democracia que permita asimilar el conjunto de las experiencias del partido y corregir los errores. Inseparables, la democracia es útil para reflexionar y decidir, el centralismo útil para actuar. Se trata de necesidades generales que no se reducen a una técnica organizativa. En un artículo de respuesta a Rosa Luxemburg, titulado como el folleto, Un paso adelante, dos pasos atrás, Lenin distingue explícitamente los "principios" del "sistema" de organización. Los principios están en relación con las condiciones generales de la lucha del proletariado bajo el capitalismo; el sistema puede variar con las condiciones políticas, el tipo de régimen; la violencia de la represión...

El núcleo de su concepción es, en suma, la idea del partido de vanguardia, que rompe con las ideas dominantes de la II Internacional a este respecto.

ROSA LUXEMBURG Y TROTSKY: ¿EN LA TRADICIÓN DE LA II INTERNACIONAL?

Para poner de manifiesto la ruptura que representa el planteamiento de Lenin, es útil evocar brevemente las posiciones de Rosa y de Trotsky, que en lo esencial se mantienen dentro de la tradición de la II Internacional.

En su respuesta al ¿Qué hacer?, Rosa escribe: de hecho, "la socialdemocracia no está unida a la organización de la clase obrera, es el movimiento propio de la clase obrera". Aquí, la delimitación entre el partido y la clase se difumina. Como "movimiento propio de la clase", el partido reúne orgánicamente al conjunto de las organizaciones de las que se dota la clase, asociaciones o sindicatos.

A partir de ahí, el debate entre Lenin y Rosa se asemeja a menudo a un diálogo de sordos. Él insiste en que el partido sepa utilizar para otros fines la disciplina del trabajo, duramente inculcada por el Capital. Ella denuncia (contra la burocracia socialdemócrata ya influyente en Alemania) los peligros de una disciplina que es, ante todo, una disciplina de "cuartel".

Como queda prisionera de una visión que hace del partido una contra-sociedad más que la agrupación voluntaria de una vanguardia, sólo ve remedio a la tendencia a la degeneración burocrática en la espontaneidad obrera, y no en la lucha organizada en el seno del partido mismo. Es verdad que libra múltiples batallas, pero como polemista y militante: en cierto modo como expresión crítica, en el seno del partido, de los movimientos de la clase que entran en conflicto con la inercia y la rutina burocráticas. Cuenta, ante todo, en parte con razón, con las iniciativas y la inventiva de las masas. De ahí su entusiasmo por las huelgas de masas de 1905.

Pero ella no traduce este combate en una política permanente de agrupación de fuerzas, ni de construcción dentro del partido de una correlación de fuerzas en torno a un proyecto. Anima redes de amistades y de influencia, sin cristalizar en una corriente centralizada que acumulara fuerzas al hilo de las batallas. Llega casi a teorizar una idea del partido cuya función activa se limitaría a desencadenar el proceso revolucionario. Al principio, poco podría hacer salvo educar al movimiento en dirección al objetivo final.

Se puede considerar que esta laguna se pagó muy cara. En el congreso constituyente de la Liga Espartaquista, en diciembre del 18, todas las cualidades de persuasión de Rosa no bastan para compensar la falta de tradición, experiencias comunes y homogeneidad adquiridas a lo largo del tiempo por un núcleo de vanguardia. Es puesta en minoría por una corriente izquierdista e impresionista, alimentada por la primera ola de la Revolución alemana, sobre las principales cuestiones del momento: la táctica electoral, la cuestión sindical... Errores que influirán en el

14

comportamiento del partido desde la crisis de enero de 1919, y facilitarán la represión que decapita entonces la dirección espartaquista.

La ausencia de marco de pensamiento, de proyecto, de memoria común (aunque el riesgo de división es inherente a todas las circunstancias críticas), en suma, de práctica común, se convierte en un obstáculo prácticamente insuperable en el momento en que habría que responder en conjunto a aceleraciones o giros bruscos de la situación.

A pesar de su fuerza, el joven Partido Comunista Alemán no dejará de ir a remolque de este retraso y en busca de una dirección. Independientemente del valor individual y la valentía de sus cuadros y de la energía desplegada, este handicap parece no haber sido nunca superado en el curso de la revolución. La ausencia previa de un núcleo organizado, reagrupado, no dejó de pesar en las vacilaciones y los errores.

En cuanto a Trotsky, los términos de su respuesta a Lenin en Nuestras tareas políticas de 1902 son significativos. "El marxismo enseña [escribe] que los intereses del proletariado vienen determinados por las condiciones objetivas de su existencia. Dichos intereses son tan poderosos y tan inevitables que obligan finalmente al proletariado a hacerlos pasar a su campo de conciencia, es decir a hacer de la realización de sus intereses objetivos su interés subjetivo... La perspicacia táctica del partido del proletariado se sitúa por completo entre estos dos factores, y consiste en facilitar y acortar el camino entre una y otra". Hay en él una especie de determinismo estricto de los intereses objetivos. Es "inevitable", dice, que lo subjetivo termine uniéndose a lo objetivo. El partido es principalmente un vehículo de uno a otro, un mediador y, por consiguiente, como en Kautsky, ante todo un educador.

Dicho de otro modo, la fuerza de las cosas terminará llevando a la conciencia a alcanzar a la realidad. Resulta de ahí una forma de objetivismo sociológico y, como consecuencia, de resignación a la vocación minoritaria: "Los elementos más conscientes, y por tanto más revolucionarios, estarán siempre en minoría en nuestro partido. Si admitamos esta situación y nos adaptamos a ella, sólo puede explicarse por la fe en el destino revolucionario de la clase obrera o, dicho de otro modo, por nuestra fe en la recepción inevitable de las ideas revolucionarias como aquéllas que mejor convienen al movimiento histórico del proletariado. Lenin y sus partidarios no comprenderán las causas de su fracaso mientras no estén penetrados por la idea de que no se puede prescribir ni a la sociedad en su conjunto ni al partido las vías de su desarrollo. Se las puede extraer únicamente de las condiciones históricas dadas y prepararlas por medio de un trabajo crítico incesante".

Se trata de un texto del joven Trotsky, bastante representativo de lo que podríamos llamar fatalismo minoritario. Puesto que el partido refleja la conciencia de la clase en un momento de su desarrollo, los "elementos avanzados" son necesariamente minoritarios en el partido, mientras la clase no es consciente de sus intereses. Esta situación es aceptable sólo en virtud de un determinismo tranquilizador: la maduración del proletariado traerá consigo, a su debido tiempo, la maduración de la consciencia. Mientras tanto, las constantes batallas internas, como las que libra Lenin, son inútiles y estériles. Esta concepción está en la raíz misma del "conciliacionismo" que con frecuencia se reprochó a Trotsky. Es el principal reproche que le hace Lenin en estos años (mucho más que sobre las grandes cuestiones teóricas, como el debate sobre la revolución permanente). También contra esta inclinación le pone el guardia Joffé en la carta testamento que redacta en 1927 en vísperas de su suicidio. Es la principal autocrítica que el propio Trotsky asumirá posteriormente6.

6 Vease respecto a este tema la carta testamento de Adolf Joffe.

15

Pero no se trata de una cuestión de temperamento ni de psicología, sino de un problema eminentemente político. Si pensamos, en efecto, que la "recepción de las ideas revolucionarias· es al final "inevitable", y que el proletariado obedece a un "destino" revolucionario, las delimitaciones continuamente operadas por Lenin son obstáculos, pues las cosas deberían resolverse por sí mismas llegado el momento.

Los textos del joven Trotsky, sobre todo su célebre descripción de un sustitucionismo en cadena (el partido sustituye a la clase, el comité central al partido, el secretario general al comité central...), se leen a menudo en nuestra tradición como muestras de una gran lucidez histórica y de su superioridad sobre Lenin7.

Pero más bien se trataría de una inferioridad política.

En efecto, ¿qué fue lo que hizo posible la victoria de octubre de 1917. En ciertos aspectos, Trotsky tenía una visión más justa que Lenin de la dinámica histórica de la revolución, de su transformación de revolución democrática en revolución socialista. Lenin no evolucionó sino progresivamente sobre este punto. Sus trabajos entre 1914 y 1917 lo preparan para ello. Pero solamente en las Tesis de abril (1917) da el paso, para gran sorpresa, por lo demás, de la mayoría de los "viejos bolcheviques", que continúan por inercia en las posiciones anteriores.

La existencia de un partido delimitado permite corregir en caliente una hipótesis deficiente, reorientar la acción, convencer a militantes y cuadros unidos por una práctica común sin quebrar su cohesión. Una visión teórica más justa, pero sin partido, está abocada a la impotencia.

No se trata, pues, de una cuestión de técnica organizativa. No se trata de un fetichismo de la organización por la organización, del tipo "dadme un partido y moveré montañas", sea cual sea su línea... No todos los reajustes son posibles. Dependen de la manera en que este partido ha sido construido y sus miembros y direcciones educados, de para qué se haya preparado. Es lo que le permite girar en una prueba, y arrastrar a la gran mayoría de sus militantes, aún dividiéndose parcialmente.

Estas divisiones ante unas nuevas condiciones de la lucha de clases entran, en efecto, dentro de lo normal en un organismo vivo. Cuando hay que tomar decisiones importantes, dar un paso, se sale del dominio de la ciencia para entrar en cierto modo en el del "arte". El factor tiempo se vuelve entonces decisivo. Además, Lenin tiene la obsesión del tiempo, del momento propicio que no hay que dejar escapar; ni demasiado pronto, ni demasiado tarde... La política es en buena medida un dominio del tiempo. En estos momentos cruciales, los días cuentan. No se puede alcanzar al día siguiente lo que no se ha hecho la víspera. Ahí, la cohesión del partido, su confianza en sí mismo, condición de todas las audacias, puede ser determinante.

Tomemos el caso extremo: el de las decisiones militares. Los soviets o los consejos deciden sobre la insurrección. No es algo formal: la legitimidad misma de una revolución puede verse en tela de juicio. Pero, si en una situación tal, el mismo partido que propone vacila, la vacilación no puede sino amplificarse y convertirse en parálisis. Por el contrario, su propia convicción puede barrer los obstáculos.

7 Brossat, Alain Aux origenes de la révolution permanente (Ed. Maspero) [En los orígenes de la revolución permanente. El pensamiento político del joven Trotski, Ed. Siglo XXI, Madrid, 1976].

16

La dirección bolchevique se dividió en cada momento decisivo: en el momento del regreso de Lenin sobre la cuestión de las Tesis de abril; en el momento de las jornadas de julio, sobre la decisión misma de la insurrección de Octubre. Entonces, o bien caemos en la leyenda y contamos que Lenin siempre terminaba llevando razón porque era un genio maligno, el más fuerte, etc.; o bien invocamos las leyes inexorables de la historia para decir que lo que pasó no podía dejar de pasar... pero, en ese caso, ya no hace falta el partido: para eso mejor dejar hacer al destino...

O bien, en fin, nos quedamos en el terreno del materialismo: a pesar de las fracturas existía entre algunos miles de cuadros del partido una experiencia y una educación comunes, y un vínculo con las masas que brutales reorientaciones podían ser comprendidas, asimiladas, retomadas y amplificadas.

Lenin no estaba solo. Podía apoyarse en ciertas conquistas y tradiciones del partido, sobre una parte de sus cuadros, para vencer las resistencias y convencer. Esto es el resultado de un trabajo de larga duración. Precisamente lo que no existía, ni siquiera bajo formas diferentes, en Alemania.

Lo que hace posible la victoria de Octubre no es, pues, una inspiración genial, ni una "técnica del golpe de Estado", ni siquiera una "disciplina de hierro" del partido. Sobre esto hay mitos tenaces, probablemente forjados después, en la época de la codificación del "leninismo" por Zinoviev. Numerosos testimonios indican más bien un partido menchevique mejor organizado que el bolchevique durante los años de la guerra, tan obrero como el otro, y más "adulto".

La cuestión clave era la de la educación, la de la continuidad política, organizativa y de dirección, de todo lo acumulado en cerca de veinte años de combates, y que permite al partido reaccionar ante la crisis revolucionaria sin dislocarse. Puesto que aquí reside precisamente la cuestión vital: la capacidad de girar en caliente sin volar en pedazos.

Dos observaciones para concluir sobre este aspecto.

La primera ilustra la evolución de una concepción, su carácter inacabado, contrariamente a los clichés habituales sobre el "modelo leninista".

En las discusiones en el seno de la II Internacional, Lenin defiende en 1907, contra la Carta de Amiens y el pluralismo sindical, la unidad orgánica entre el sindicato y el partido. No inventa al hacer esto una teoría de la "correa de transmisión". Por el contrario, se sitúa plenamente dentro de la tradición que prevalece en Inglaterra, en Alemania, en Europa del Norte, mientras que la independencia del sindicato con respecto a los partidos es una idea "latina".

En este debate, Plejánov y Bebel tienen una posición distinta. Plejánov argumenta que existen once partidos revolucionarios en Rusia (a causa de las divisiones y de la existencia de "partidos nacionales"). La vinculación del sindicato al partido significaría, pues, una fragmentación del movimiento sindical correspondiente a la de los partidos. Lenin responde que esto es factualmente falso, y que, en el peor de los casos, considerando la cuestión nacionalidad por nacionalidad, habría dos. Provisionalmente...

Puesto que, si esto es así, significa que la historia todavía no ha dado un veredicto. Tras las pruebas decisivas, no quedaría más que un partido. Ahí está el problema. Lenin considera que al final no habrá más que un partido único de la clase. Los demás partidos que se proclaman obreros resultarán ser necesariamente cuerpos extraños, no sólo políticamente, sino también socialmente: agentes de la burguesía en el movimiento obrero, representantes de la aristocracia obrera...

17

Tiende así a confundir el hecho de que la revolución seleccione al único partido verdaderamente revolucionario con el hecho de que se trate también del único partido obrero auténtico. En ese caso, más allá incluso de la cuestión sindical, apenas habría cabida para un enfoque de frente único. Por fortuna, la práctica de Lenin es a menudo más flexible y realista que algunas de sus teorías.

La segunda observación es que se da un deslizamiento entre las posiciones reales de Lenin y lo que será el "leninismo" codificado por Zinoviev en el V Congreso de la IC. En las resoluciones del I Congreso de la IC encontramos una presentación de las organizaciones obreras por orden de importancia: primero el partido, luego los soviets, luego los sindicatos. Se puede deducir de ello que se considera a los órganos soviéticos como una especie de organización de masas coronada por el partido, un poco al mismo nivel que los sindicatos, y no un órgano de poder unitario y soberano, dentro del cual el partido es una fuerza de propuesta8.

Sería absurdo ver en esta subordinación eventual de los soviets al partido (la realidad era más compleja) un efecto del "bolchevismo". Es, por el contrario, una visión conforme a la herencia de la II Internacional y de Kautsky, para quien el partido, cumbre de la conciencia, corona todo el edificio de las organizaciones obreras.

Paradójicamente, Lenin es quizás el más preparado para concebir el pluralismo político en los sindicatos y en los soviets tras la toma del poder. En virtud de su idea del partido de vanguardia: desde el momento en que el partido ya no forma un mismo cuerpo con la clase y que está delimitado con respecto a la misma, hay lugar para varios partidos. Ya no se da una correspondencia punto por punto entre la clase, el partido y el Estado.

Es, pues, probablemente, el más cercano a la idea de pluralismo. Se puede ver una muestra de ello en las tesis que defiende sobre la cuestión sindical en la URSS. En ellas sostiene la independencia de los sindicatos con respecto al Estado y al partido, pues no existe a sus ojos armonía natural entre la clase y su Estado.

Si quisiéramos llegar más lejos, podríamos preguntarnos aún si esto no está relacionado más profundamente con su concepción concreta de la lucha política y de su especificidad, en las antípodas de un determinismo sociológico (que Trotsky no siempre evita), de un mesianismo proletario y de un evolucionismo mecanicista... Pero ésta es otra historia.

Retengamos solamente que Lenin no es ciertamente el peor punto de partida para abordar el debate sobre la democracia socialista.

8 Bensaid, Daniel, La révolution et le pouvoir, capítulo 7, "L´heritage inachevé de la III Internationale", Ed. Stock, París, 1976.