Extractos de la resolución de la Corte Interamericana de...

ANUARIO DE DERECHO CONSTITUCIONAL LATINOAMERICANOAÑO XIX, BOGOTÁ, 2013, PP. 557-588, ISSN 2346-0849

Olger Ignacio González Espinosa (Costa Rica)*

Extractos de la resolución de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 20 de marzo de 2013 sobre supervisión de cumplimiento** de la sentencia dictada en el caso Gelman vs. Uruguay

LaCorteInteramericanadeDerechosHumanos(enadelante“laCorteInteramericana”,“laCorte”o“elTribunal”)dictóSentenciadefondoyreparacionesenelpresentecasoel24 de febrero de 2011.***

Visto:

1.Loshechosdelpresentecasoocurrieronduranteladictaduracívico-militarquegobernóUruguayentre1973y1985,recurriendoaprácticassistemáticasdegravesvio-lacionesdederechoshumanosporfuerzasdeseguridadeinteligenciadeladictadurauruguayaencolaboraciónconautoridadesargentinas,enelmarcodeladoctrinadese-guridadnacionalydelallamada“OperaciónCóndor”.Enesecontexto,MaríaClaudiaGarcíaIruretagoyenaCasinelliysuesposoMarceloArielGelmanSchubaroff,hijoéstedelseñorJuanGelman,ambosdenacionalidadargentina,fuerondetenidosel24deagostode1976enBuenosAires,Argentina,pormilitaresuruguayosyargentinos,luegodelocualfueronseparados.Almomentodesuprivacióndelibertad,MaríaClaudiatenía19añosdeedadyseencontrabaenavanzadoestadodeembarazo(alrededordesietemeses).Enoctubrede1976MaríaClaudiaGarcíafuetrasladadaenunvuelodeformaclandestinaaMontevideo,Uruguay,porautoridadesuruguayasyalojadaenlasededelServiciodeInformacióndeDefensadelUruguay(enadelante“SID”),luegode

* AbogadoSenior delaCorteInteramericanadeDerechosHumanos.Enelresumenseman-tienelanumeracióndelospárrafosdelaResolución(aunquecambialanumeracióndelashojasalpiedepágina).

**Enhttp://www.corteidh.or.cr/docs/supervisiones/gelman_20_03_13.doc.***Enhttp://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_221_esp1.doc.

http://biblio.juridicas.unam.mx Esta revista forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM

www.juridicas.unam.mx

Anuario de Derecho Constitucional Latinoamericano, Año XIX, Bogotá, 2013 DR © Fundación Konrad Adenauer Stiftung e. V.

http://www.corteidh.or.cr/docs/supervisiones/gelman_20_03_13.doc

http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_221_esp1.doc

558 EXTRACTOS DE LA RESOLUCIÓN DE LA CORTE INTERAMERICANA… / OLGER IGNACIO GONZÁLEZ ESPINOSA

locualdioaluzaunaniña,quienlefuesustraídareciénnacidayentregadaaunpoli-cíauruguayoysuesposa,quieneslaregistraroncomohijapropiayledieronelnombredeMaríaMacarena.DesdeentoncesMaríaClaudiaGarcíaIruretagoyenaseencuentradesaparecida.ElseñorJuanGelmanysuesposarealizaronporsucuentaaveriguacio-nesyenelaño2000entróencontactoconsunietaMaríaMacarena,luegodelocualemprendieronaccioneslegales,porloqueapartirdelaño2005ellaadoptóelnombredeMaríaMacarenaGelmanGarcíaIruretagoyena.Ensucontestacióndelademanda,elEstadodeUruguayreconocióparcialmentesuresponsabilidadinternacionalporlaviolacióndelosderechoshumanosdeMaríaClaudiaGarcíaIruretagoyenadeGelman,MaríaMacarenadeGelmanGarcíayJuanGelman1.

LaCorteInteramericanadeclaró,porunanimidad,queelEstadodelUruguayesinternacionalmenteresponsablepor:a)ladesapariciónforzadaylaviolacióndelosde-rechosreconocidosenlosartículos3,4.1,5.1y5.2y7.1,enrelaciónconelartículo1.1delaConvenciónyconlosartículosIyXIdelaConvenciónInteramericanasobreDesapa-riciónForzadadePersonas,enperjuiciodeMaríaClaudiaGarcía;b)artículos3,4.1,5.1,7.1,17,18,19y20.3,enrelaciónconelartículo1.1delaConvenciónyconlosartículosIyXIdelaConvenciónInteramericanasobreDesapariciónForzadadePersonas,enper-juiciodeMaríaMacarenaGelman;c)artículo5.1y17,enrelaciónconelartículo1.1delaConvención,enperjuiciodelseñorJuanGelman,yd)artículos8.1y25.1,enrelaciónconlosartículos1.1y2delaConvenciónyconlosartículosI.byIVdelaConvenciónInteramericanasobreDesapariciónForzadadePersonas,porlafaltadeinvestigaciónefectivadeloshechosdelpresentecaso,enperjuiciodelseñorJuanGelmanydeMaríaMacarenaGelman.Además,declaróqueelEstadohabíaincumplidolaobligacióndeadecuarsuderechointernoalaConvenciónAmericana,contenidaensuartículo2,enrelaciónconlosartículos8.1,25y1.1delamismayconlosartículosI.b,III,IVyVdelaConvenciónInteramericanasobreDesapariciónForzadadePersonas,comoconse-cuenciadelainterpretaciónyaplicaciónquelehabíadadoalaLeydeCaducidaddelaPretensiónPunitivadelEstado.

Asimismo,laCortedispuso:

porunanimidad,que:

8.EstaSentenciaconstituyeperseunaformadereparación.9.Enunplazorazonable,elEstadodebeconduciryllevaratérminoeficazmente

lainvestigacióndeloshechosdelpresentecaso,afindeesclarecerlos,determinarlascorrespondientesresponsabilidadespenalesyadministrativasyaplicarlascon-

1 ElEstadodeUruguayreconociósuresponsabilidadinternacionalenlossiguientestérminos:“teniendoenconsideraciónelprincipiodecontinuidadinstitucional,reconocelaviolacióndelosDerechosHumanosdelas[señoras]MaríaClaudiaGarcíaIruretagoyenadeGelmanyMaríaMa-carenadeGelmanGarcía[ydelseñorJuanGelman]duranteel[g]obiernode[f]actoquerigióenUruguayentrejuniode1973yfebrerode1985”.




ANUARIO DE DERECHO CONSTITUCIONAL LATINOAMERICANO 559

secuentessancionesquelaleyprevea,deconformidadconlospárrafos252a256,274y275delaSentencia.

10.ElEstadodebecontinuaryacelerarlabúsquedaylocalizacióninmediatadeMaríaClaudiaGarcíaIruretagoyena,odesusrestosmortalesy,ensucaso,entre-garlosasusfamiliares,previacomprobacióngenéticadefiliación,deconformidadconlospárrafos259y260delaSentencia.

11.ElEstadodebegarantizarquelaLeydeCaducidaddelaPretensiónPunitivadelEstado,alcarecerdeefectosporsuincompatibilidadconlaConvenciónAme-ricanaylaConvenciónInteramericanasobreDesapariciónForzadadePersonas,encuantopuedeimpediruobstaculizarlainvestigaciónyeventualsancióndelosresponsablesdegravesviolacionesdederechoshumanos,novuelvaarepresentarunobstáculoparalainvestigacióndeloshechosmateriadeautosyparalaidenti-ficacióny,siprocede,sancióndelosresponsablesdelosmismos,deconformidadconlospárrafos253y254delaSentencia.

12.ElEstadodeberealizar,enelplazodeunaño,unactopúblicoderecono-cimientoderesponsabilidadinternacionalporloshechosdelpresentecaso,deconformidadconelpárrafo266delaSentencia.

13.ElEstadodebecolocarenunespaciodeledificiodelSistemadeInformacióndeDefensa(SID)conaccesoalpúblico,enelplazodeunaño,unaplacaconlains-cripcióndelnombredelasvíctimasydetodaslaspersonasqueestuvierondeteni-dasilegalmenteendicholugar,deconformidadconelpárrafo267delaSentencia.

14.ElEstadodeberealizar,enelplazodeseismeses,laspublicacionesdispuestasenelpárrafo271delaSentencia.

15.ElEstadodebeimplementar,enunplazorazonableyconlarespectivaasig-naciónpresupuestaria,unprogramapermanentedederechoshumanosdirigidoalosagentesdelMinisterioPúblicoyalosjuecesdelPoderJudicialdeUruguay,deconformidadconelpárrafo278delaSentencia.

16.ElEstadodebeadoptar,enelplazodedosaños,lasmedidaspertinentespa-ragarantizarelaccesotécnicoysistematizadoainformaciónacercadelasgravesviolacionesdederechoshumanosocurridasduranteladictaduraquereposaenarchivosestatales,deconformidadconlospárrafos274,275y282delaSentencia.

17.ElEstadodebepagar,dentrodelplazodeunaño,lascantidadesfijadasenlospárrafos291,293,296y304delapresenteSentencia,porconceptodeindemni-zaciónpordañomaterialeinmaterialyporelreintegrodecostasygastos,segúncorresponda,deconformidadconlospárrafos305a311delamisma.

18.ConformealoestablecidoenlaConvención,laCortesupervisaráelcumpli-mientoíntegrodeestaSentenciaydaráporconcluidoelpresentecasounavezqueelEstadohayadadocabalejecuciónalodispuestoenlamisma,debiendoelEstadorendirle,dentrodelplazodeunañoapartirdelanotificacióndeestaSentencia,uninformesobrelasmedidasadoptadasparatalefecto.





Consideraciones:

EnsuResolución,laCorteanalizólasaccionesadoptadasporelEstadoparadarcum-plimientoalasmedidasdereparaciónordenadas;determinólospuntosyacumplidosporelEstadoy,posteriormente,losdemásenqueelEstadohaavanzadoparcialmenteensuacatamientooseencuentranpendientes.

I. Medidas de reparación cumplidas por el Estado

A. Obligación de realizar un acto público de reconocimiento de responsabilidad internacional por los hechos del presente caso y de colocar una placa en el edificio del SID

8.EsteTribunalvalorapositivamentequeelactodereconocimientoderesponsabi-lidad2hayasidoconducidoporelpropioPresidentedelaRepública,señorJoséMujica,conlaparticipacióndelostresPoderesdelEstado(conasistenciadelVicepresidentedelaRepúblicaydelPresidentedelaSupremaCortedeJusticia),enelPalacioLegislativoyenpresenciadeMacarenayJuanGelman.Además,seinformóacercadelacolocacióndeunaplacaconelnombredeMaríaClaudiaGarcíayotrasvíctimasysobrevivientesquepermanecieron,fueroninterrogados,detenidosodesaparecidosenellocaldondefuncionóelServiciodeInformacióndeDefensa,queactualmenteessededelaInstitu-ciónNacionaldeDerechosHumanos.TalesactosfueronampliamentedifundidosenlosmediosdecomunicaciónyrealizadosenlosplazosdispuestosenSentencia.Enlostérminosexpuestos,elTribunalconsideraqueelactosatisfaceplenamenteelobjetoypropósitodelareparacióndispuesta,enunodelosactosmásdestacablesentrelosquehansidorealizadosporlosEstadosencumplimientodemedidasdereparacióndeesanaturaleza,porloquedeclaraqueelEstadohadadocabalcumplimientoalospuntosresolutivosduodécimoydécimo-tercerodelaSentencia.

2 LaCortehabíadeterminadoensuSentenciaqueelactopúblicodereconocimientoderespon-sabilidaddebía:a)referirsealasviolacionesestablecidasenlaSentencia;b)llevarseacabomedianteunaceremoniapúblicaconducidaporaltasautoridadesnacionalesyconpresenciadelasvíctimasdelpresentecaso;c)acordarseconlasvíctimasosusrepresentantesencuantoalamodalidaddecumplimiento;d)serdifundidoatravésdemediosdecomunicación;e)realizadoenelplazodeunañocontadoapartirdelanotificacióndelaSentencia,yf)segúnsucompromisoyenelplazodeunaño,incluirladevelación,enunlugarconaccesopúblicodeledificiodelSID,deunaplacaconlainscripcióndelosnombresdelasvíctimasyelperíodoenqueestuvieronallídetenidasilegalmente.





B. Obligación de realizar, en el plazo de seis meses, las publicaciones dispuestas en el párrafo 271 de la Sentencia

12.LaCorteconsideraque,segúnloinformadoporelEstado,éstehacumplidoconlaobligaciónderealizarlaspublicacionesenelDiarioOficial,endiariosdeampliacirculaciónnacionalyenlaspáginasweb.Enconsecuencia,ysinperjuiciodequedaralaesperadelaremisiónporpartedelEstadodeladocumentaciónqueconfirmepun-tualmentelarealizacióndedichaspublicaciones,laCorteconsideraqueelEstadohacumplidoconestamedida.Enconsecuencia,sedeclaracumplidoelpuntoresolutivodécimocuartodelaSentencia.

C. Obligación de pagar, dentro del plazo de un año, las cantidades fijadas por concepto de indemnización por daño material e inmaterial y por el reintegro de costas y gastos

13.LaCorteconstataqueelEstadoefectuólospagosdelascantidadesfijadasporconceptodeindemnizacióndedañosmaterialeseinmaterialesyporelreintegrodecostasygastos.TantolaComisióncomolosrepresentantesindicaronquesehabíansaldadolosmontoscorrespondientesalasindemnizaciones.Enconsecuencia,elEstadohadadocabalcumplimientoalpuntoresolutivodécimoséptimoenelplazoseñaladoalefecto.

II. Medidas de reparación con avances o pendientes de cumplimiento

Ademásdeanalizarlosavancesenelcumplimientodeotrasmedidasdereparación3,elTribunalprestóparticularatencióna:

D. Obligación de investigar los hechos del presente caso y determinar las correspondientes responsabilidades y obligación de garantizar que la Ley de Caducidad de la Pretensión Punitiva del Estado (ley 15.848), al carecer de efectos, no vuelva a representar un obstáculo para esos efectos

35.LaCortedispusoenlaSentencia,enquefuecondenadoelEstadodelUruguayenrelaciónconelcaso Gelman,laobligacióndelEstadodeinvestigarloshechos,identi-

3 Enlospárrafos14a27delaResolución,laCorteanalizólosavancesenelcumplimientodelasobligacionesdelEstadoimpuestasenlaSentenciadeadoptarlasmedidaspertinentesparagarantizarelaccesotécnicoysistematizadoainformaciónacercadelasgravesviolacionesdede-rechoshumanosocurridasduranteladictaduraquereposaenarchivosestatales;deimplementarunprogramapermanentedederechoshumanosdirigidoaagentesdelMinisterioPúblicoyalosjuecesdelPoderJudicialdelUruguay;ycontinuaryacelerarlabúsquedaylocalizacióninmediatadeMaríaClaudiaGarcíaIruretagoyena.





ficar,juzgary,ensucaso,sancionaralosresponsablesdelasdesaparicionesforzadasdeMaríaClaudiaGarcíaydeMaríaMacarenaGelman,estaúltimacomoconsecuenciadelasustracción,supresiónysustitucióndesuidentidadysuentregaaterceros,asícomodeloshechosconexos(puntoresolutivo9ypárr.252).

36.Enrelaciónconloanterior,enlaSentenciaesteTribunaldispusoqueelEstadodebe“asegurar”quelaLeydeCaducidad“novuelvaarepresentarunobstáculoparalainvestigacióndeloshechosmateriadelpresentecasoniparalaidentificacióny,siprocede,sancióndelosresponsablesdelosmismosydeotrasgravesviolacionesdede-rechoshumanossimilaresacontecidasenUruguay”4.LaCorteenfatizóque“[d]adasumanifiestaincompatibilidadconlaConvenciónAmericana,lasdisposicionesdelaLeydeCaducidad[…]nopueden[…]tenerigualosimilarimpactorespectodeotroscasosdegravesviolacionesdederechoshumanosconsagradosenlaConvenciónAmericanaquepuedanhaberocurridoenelUruguay”5.

37.Alrespecto,enparticular,laCorteInteramericanadispusoensuSentenciaque“laLeydeCaducidadcarecedeefectosporsuincompatibilidadconlaConvenciónAme-ricanaylaConvenciónInteramericanasobreDesapariciónForzadadePersonas,encuantopuedeimpedirlainvestigaciónyeventualsancióndelosresponsablesdegravesviolacionesdederechoshumanos”6.Enestesentido,almomentodedictarSentencia,laCorteconsideróqueenlasentenciaNo.365de19deoctubrede2009dictadaenlacausaNibia Sabalsagaray Curutchet,enlaquedeclarólainconstitucionalidaddelosartículos1,3y4delaLeydeCaducidadyresolvióqueeraninaplicablesalcasoconcreto,laSupremaCortedeJusticiauruguayahabíaejercido“unadecuadocontroldeconvencionalidadrespectodelaLeydeCaducidad”7,decisiónquefuereiteradaalmenosdosvecesconposterioridad8.

4 Caso Gelman Vs. Uruguay,párr.253.5 Caso Gelman Vs. Uruguay,párr.232.6 Porello,debidoalainterpretaciónyalaaplicaciónquesehabíadadoalaLeydeCaducidad,

sedeclaróqueelEstadohabíaincumplidosuobligacióndeadecuarsuderechointernoalaCon-vención,contenidaenelartículo2delamisma,enrelaciónconlosartículos8.1,25y1.1delmismotratadoylosartículosI.b,III,IVyVdelaConvenciónInteramericanasobreDesapariciónForzadadePersonas(párr.246).Adicionalmente,laCorteconsideróque“alaplicarlaLeydeCaducidad(queporsusefectosconstituyeunaleydeamnistía)impidiendolainvestigacióndeloshechosylaidentificación,juzgamientoyeventualsancióndelosposiblesresponsablesdeviolacionesconti-nuadasypermanentescomolasdesaparicionesforzadas,seincumplelaobligacióndeadecuarelderechointernodelEstado,consagradaenelartículo2delaConvenciónAmericana”(párr.240).

7 Caso Gelman Vs. Uruguay,párr.239.8 EnlapropiaSentenciaseobservóqueel29deoctubrede2010laSupremaCortedictóotro

falloenlacausa“OrganizacióndelosDerechosHumanos”,enelcual,medianteelmecanismode“resoluciónanticipada”,reiterólajurisprudenciaestablecidaenelcasoSabalsagaray,acercadelaexcepcióndeinconstitucionalidaddelaLeydeCaducidad,confirmándoselosargumentosesgri-midosenlasentenciareferida.Además,esinformaciónpúblicaque,almenosenotrocaso,elcon-tenidodedichadecisióntambiénfuereiteradoporlaSupremaCorte,asaber:enelcaso“FusiladosdeSoca”,fallode10defebrerode2011,causacaratulada“GarcíaHernández,Amaralyotros”,Ficha173-318/2006.





38.Alosefectosanteriores,laCortetomóencuentaensuSentenciaquelaviolaciónalasgarantíasjudicialesyalaprotecciónjudicial(artículos8.1y25.1delaConvenciónAmericana),enrelaciónconlosartículos1.1y2delamismaylosartículosI.byIVdelaConvenciónInteramericanasobreDesapariciónForzadadePersonas,seconfigurópor:

i) lavigenciadelaLeydeCaducidadadoptadaenUruguayen19869,manifiestamenteincompatibleconlaConvenciónAmericanayporendecarentedeefectosjurí-dicos10,cuyainterpretaciónyaplicaciónhabíaconstituidoelprincipalobstáculoparalasinvestigacionesdeloshechosdelpresentecasoydeotroscasosdegravesviolacionesdederechoshumanosconsagradosenlaConvenciónAmericanaquepuedanhaberocurridoenelUruguay11;

ii)laduracióndelasinvestigacionesdeestecaso,quehabíansobrepasadocualquierparámetroderazonabilidad12;

iii)elincumplimientodelasobligacionesinternacionalesdelEstado,establecidaspornormasinderogables,porlafaltadeinvestigacióndelasgravesviolacionesdederechoshumanoscometidasenestecaso,enmarcadasenpatronessistemáticos13,y

iv)queelprocesorespectodeladesaparicióndeMaríaClaudiaGarcíaIruretagoyenahabíasidoiniciadoycontinuababajolafiguradelhomicidio,excluyendootrosdelitoscomolatorturaydesapariciónforzada,asícomolasustraccióndeidenti-daddeMaríaMacarenaGelmanGarcía,conlaquesehacíaposiblequelacausasedeclararaprescritaporlostribunalesnacionales14.

39.Consecuentemente,conelfindegarantizarqueestasviolacionesnoserepitan,laCorteordenóalEstado,comoreparación,queparacumplirconlasreferidasobliga-cionesdebía:

i) disponerqueningunaotranormaanálogaalaLeydeCaducidad,comopres-cripción,irretroactividaddelaleypenal,cosajuzgada,ne bis in idemocualquierexcluyentesimilarderesponsabilidad,seaaplicadayquelasautoridadesseabs-tenganderealizaractosqueimpliquenlaobstruccióndelprocesoinvestigativo15;

ii) conducirlamencionadainvestigacióneficazmente,enunplazorazonable,conlaindispensableceleridaddelacausaincoadaolainstruccióndeunanueva,ase-

9 Cfr. Caso Gelman Vs. Uruguay,párr.241.10 Cfr. Caso Gelman Vs. Uruguay,párr.232.11 Cfr. Caso Gelman Vs. Uruguay,párrs.230a241.12 Cfr. Caso Gelman Vs. Uruguay,párr.242.13 Cfr. Caso Gelman Vs. Uruguay,párr.231.14 Cfr. Caso Gelman Vs. Uruguay,párr.235.15 Cfr. Caso Gelman Vs. Uruguay,párr.254.





gurandoquelasautoridadescompetentesrealicenlasinvestigacionescorrespon-dientesex officio16;

iii)asegurarelplenoaccesoycapacidaddeactuardelosfamiliaresdelasvíctimasentodaslasetapasdelainvestigaciónyeljuzgamientodelosresponsables17,y

iv)publicarlosresultadosdelosprocesoscorrespondientes18.

40.AefectosdesupervisarelcumplimientodeestosdospuntosresolutivosdelaSentencia,esteTribunalanalizará,enprimerlugar,lasaccionesestatalesdeinvestigacióndeloshechosy,ensegundolugar,laobligacióndelEstadodeasegurarquelaLeydeCa-ducidadysusefectosnovuelvanarepresentarunobstáculoparalainvestigacióndeloshechosydeotrasgravesviolacionesdederechoshumanosacontecidasenelUruguay.

41.Encuantoalprimeraspecto,laCorteobservaqueenlainvestigacióndeloshechosdelcaso Gelman elEstadohainiciadoaccionesencaminadasalprocesamientodecincodelospresuntosresponsablesdeloshechosdelcaso,peroaúnseencuentranenlasfasesinicialesylasvíctimashantenidounaccesorestringidoalcontenidodelasactuacionesprocesales.DichoprocesamientoserefiereúnicamentealoshechoscometidoscontraMaríaClaudiaGarcíaIruretagoyena,peronoabarcaotrasconductasconstitutivasdegravesviolacionesalosderechoshumanos,niseestaríaninvestigandoloshechosdeladesapariciónporsupresióndeidentidaddeMaríaMacarenaGelman.

42.Encuantoalasegundaobligación,laCorteobservayvaloraqueenuninicio,conposterioridadalanotificacióndelamisma,lospoderesdelEstadouruguayohayanemprendidoaccionesclarasparadarcumplimientoalodispuestoenella.

43.Enprimerlugar,laCorteconstataque,alemitirelDecreto323/2011,elPoderEjecu-tivouruguayorevocó,“porrazonesdelegitimidad,losactosadministrativosyMensajesemanadosdelPoderEjecutivoenaplicacióndelartículo3ºdela[LeydeCaducidad],queconsideranqueloshechosdenunciadosestabancomprendidosenlasdisposicionesdelartículo1ºdelareferidaleyyensulugardeclárasequedichoshechosnoestabancomprendidosenlacitadanormalegal”.Altomarestadecisión,elConsejodeMinistrospresididoporelPresidentedelaRepúblicatomóencuenta,inter alia,que“elEstadouruguayohasidoobjetodesentenciacondenatoriaporresponsabilidadinternacionalatravésdelasentenciadelaCorteInteramericana[…]yporlotantoestáobligadoadarcumplimientoaloquedichasentenciaprescribe”,enparticularlodispuestoenelpuntoresolutivo11yenvariosapartadosdelamisma,yqueelEstadotambiénharatificadolaConvencióncontralaTorturayOtrosTratosoPenasCrueles,InhumanosoDegra-dantesylaConvenciónsobrelaImprescriptibilidaddelosCrímenesdeGuerraydelosCrímenesdeLesaHumanidad19.

16 Cfr. Caso Gelman Vs. Uruguay,párr.255.17 Cfr. Caso Gelman Vs. Uruguay,párr.256.18 Cfr. Caso Gelman Vs. Uruguay,párr.256.19 Cfr. SupremaCortedeJusticiadeUruguay.Caso“SabalsagarayCurutchetBlancaStela–De-

nunciadeExcepcióndeInconstitucionalidad”,sentenciaNo.365,de19deoctubrede2009.





44.LaCorteconsideraque,enatenciónalasituacióngeneradaporlaLeydeCadu-cidad,quedelegabaenelPoderEjecutivolareferidafacultaddedeterminarsilosjue-cesintervinientesenlasdenunciaspodíanonocontinuarlasinvestigaciones20,aquelDecretorepresentaunavoluntadclarayconcretadecumplirlaSentencia,dejandosinefectolosactosanterioresque,enrelacióncondichaLey,representaronunobstáculomásparalainvestigacióndeloshechosdeésteyotroscasosdegravesviolacionesdederechoshumanos.

45.Ensegundolugar,laCorteobservaqueelartículo1ºdelaLey18.831disponeque“[s]erestableceelplenoejerciciodelapretensiónpunitivadelEstadoparalosdelitoscometidosenaplicacióndelterrorismodeEstadohastael1ºdemarzode1985,compren-didosenelartículo1ºdelaLeyNº15.848,de22dediciembrede1986”;quesuartículo2estableceque“[n]osecomputaráplazoalguno,procesal,deprescripciónodecaduci-dad,enelperíodocomprendidoentreel22dediciembrede1986ylavigenciade[esa]ley,paralosdelitosaquerefiereelartículo1ºde[esa]ley”;yquesuartículo3señalaque“losdelitosaquerefierenlosartículosanteriores,soncrímenesdelesahumanidaddeconformidadconlostratadosinternacionalesdelosquelaRepúblicaesparte”.

46.Así,segúnfueseñalado(supra),elTribunalconstataquelareferidaley18.831“Pre-tensiónPunitivadelEstado:RestablecimientoparalosdelitoscometidosenaplicacióndelterrorismodeEstadohastael1ºdemarzode1985”estaríadejandosinefectoslaLeydeCaducidad(ley15.848)y,alavez,allanaríalavíadelasinvestigacionesalsuperareltemadelasupuestaaplicabilidaddelaprescripciónencausasabiertasrespectodegravesviolacionesaderechoshumanos.Elartículo1ºdedichaLeyreitera,así,laobligacióndetodoslosjuecescompetentesdelEstadouruguayodeinvestigaresoscasos,enlosqueobviamente,porsunaturalezanocabelaaplicacióndenormasqueloimpidan.Ade-

20 LaLeydeCaducidaddisponíaalrespecto:Artículo3°.-Alosefectosprevistosenlosartículosanteriores,elJuezintervinienteenlasde-

nunciascorrespondientes,requeriráalPoderEjecutivoqueinforme,dentrodelplazoperentoriodetreintadíasderecibidalacomunicación,sielhechoinvestigadoloconsideracomprendidoonoenelartículo1ºdelapresenteley.

SielPoderEjecutivoasílocomunicare,elJuezdispondrálaclausurayelarchivodelosantece-dentes.Siencambio,nocontestareoinformaquenosehallacomprendidodispondrácontinuarlaindagatoria.

DesdelafechadepromulgacióndeestaleyhastaqueelJuezrecibalacomunicacióndelPoderEjecutivoquedansuspendidastodaslasdiligenciaspresumarialesenlosprocedimientosmencio-nadosenelinciso primerodeesteartículo.

Artículo4°.-SinperjuiciodelodispuestoenlosartículosprecedenteselJuezdelacausaremitiráalPoderEjecutivotestimoniosdelasdenunciaspresentadashastalafechadepromulgacióndelapresenteleyreferentesaactuacionesrelativasapersonaspresuntamentedetenidasenoperacionesmilitaresopolicialesydesaparecidasasícomodemenorespresuntamentesecuestradosensimi-larescondiciones.

ElPoderEjecutivodispondrádeinmediatolasinvestigacionesdestinadasalesclarecimientodeestoshechos.

ElPoderEjecutivodentrodelplazodecientoveintedíasacontardelacomunicaciónjudicialdeladenunciadarácuentaalosdenunciantesdelresultadodeestasinvestigacionesypondráensuconocimientolainformaciónrecabada





más,enestecasoconcretofueroncometidasdesaparicionesforzadas,quesondelitosdecaráctercontinuadoopermanentey,porende,mientrassigancometiéndoseestáfueradediscusiónlaaplicacióndelaprescripción.Enesossentidos,laLey18.831constituyeunactoconcretodecumplimientodeloordenadoenlaSentencia,tantorespectodelodispuestoenelpuntoresolutivooncecomorespectodelaobligacióndelEstadodeinvestigarloshechos.

47.Noobstante,durantelaaudienciadesupervisiónlaCortefueinformadaporlosrepresentantesyporelEstadoquelaSupremaCortedeJusticiauruguayahabíaadmi-tidorecursosdeexcepcióndeinconstitucionalidadcontralaley18.831planteadospormilitaresimputadoseninvestigacionespresumariales.Sinembargo,tansólounosdíasdespuésdecelebradalaaudienciadesupervisióndecumplimiento,enrelaciónconotrocasoquetambiénsereferíaadesaparicionesforzadas,ymedianteSentenciaNo.20de22defebrerode2013,laSupremaCortedeJusticiahizolugarparcialmenteadichaexcepción21y,“ensumérito,declar[ó]inconstitucionalesy,porende,inaplicablesalosexcepcionanteslosartículos2y3delaLeyNo.18.831”.

48.Detalmanera,seríaposibleconsiderarqueloexpresadoenelDecreto323delPoderEjecutivoenconjuntoconlodispuestoenelartículo1ºdelaLey18.831delPoderLegislativo,teníaporobjetopermitirquehoyendíalaLeydeCaducidadnoconstituyamásunobstáculoparainvestigarhechosdegravesviolacionesdederechoshumanos.Noobstante,segúnlainformaciónpresentada,laemisióndelDecreto323ylacesacióndeefectosdelaLeydeCaducidadenlostérminosdelartículo1ºdelaLeyNo.18.831,noseríansuficientesparadespejartodoslosobstáculosalasinvestigacionesdadoque,enrazóndeloexpresadoenladecisiónde22defebrerode2013delaSupremaCortedeJusticiauruguaya,lavigenciadelaLeydeCaducidadnohabríaafectadolostérminosdeprescripcióndelosdelitosreferidosahechosconstitutivosdegravesviolacionesdederechoshumanoscometidosduranteladictadura.Enestrecharelaciónconloanterior,segúnlaSupremaCortenoseríanaplicablesaesoshechosotrascalificacioneslegales,comoladesapariciónforzadaoloscrímenesdelesahumanidad,apesardeestarcon-templadosensulegislación22,porconsiderarquefuerontipificadosconposterioridadaesoshechosy,porende,talcalificaciónimplicaríasuaplicaciónenformaretroactivaatentandocontraelprincipiodelegalidad23.Estoúltimofue,enefecto,asíconsideradoenlareferidarecientedecisióndelaSupremaCortedeJusticia.

21 Cfr.Autoscaratulados:“M.L.,J.F.F.,O.–Denuncia-ExcepcióndeInconstitucionalidadArts.1,2y3delaley18.831,IUE2-109971/2011”.

22 EldelitodedesapariciónforzadafuetipificadoenUruguayporelartículo21delaLeyNo.18.026de25deseptiembrede2006.

23 Cfr., porejemplo,SupremaCortedeJusticia,SentenciadecasaciónNo.1501de6demayode2011,enautos“GavazzoPereira,JoséNinoyArabFernández,JoseRicardo”.Enestasentenciaseconfirmalacondenaenprimeraysegundainstanciadelosimputadospor28delitosdehomicidiomuyespecialmenteagravado;serechazaelrecursodecasacióndeladefensaporestimarquelaLeydeCaducidadnoconcedióunaamnistíaparalosfuncionariospolicialesymilitaresduranteelgobiernodefacto;consideróquenopudooperarlaprescripciónduranteelgobiernodefacto,y





49.Estoimplicaríaque,porejemplo,casoscomoeldeladesapariciónforzadadeMa-ríaClaudiaGarcíaestaríansiendoinvestigadosúnicamentebajoeldelitode“homicidioespecialmentecalificado”,loquepermitiríaqueapliquelaprescripción(supra Consi-derandos38y41).Enefecto,enlapropiaSentencialaCorteInteramericanayahabíaobservadoque“elprocesoiniciadoporJuanGelmanyreabiertoen2008porgestionesdeMaríaMacarenaGelman,lohasidobajolafiguradelhomicidio,excluyendootrosdelitoscomolatortura,desapariciónforzadaysustraccióndeidentidad,conlaquesehac[ía]posiblequelacausa[fuera]declaradaprescritaporlostribunalesnacionales”24.

50.Enestesentido,esimportanterecordarquelaSentenciadelpresentecasofuedictadarespectodeuncasodegravesviolacionesdederechoshumanoscometidasporestructurasoaparatosorganizadosdepoderqueactuabanbajoesquemasdelllamado“terrorismodeEstado”25,enqueéstefuncionabacomoinstrumentoparaperpetrartalesactosycomogarantíadeimpunidad.Esrelevantequeesoshechosnosedieronenelmarcodeunconflictoarmadonointernacional,adiferenciadeotrosenquesísucedie-ronenestetipodecontexto26.

51.Precisamentelosartículos2y3delaLey18.831pretendenlanoaplicabilidaddelaprescripcióncomogarantíaprocesaldepresuntosautoresdehechoscomolosocurridosenelcaso Gelman,asícomoaotrasgravesviolacionesdederechoshumanos“cometi-dasenaplicacióndelterrorismodeEstadohastael1ºdemarzode1985”,alestablecerquetalesdelitossonimprescriptiblesyconstituyencrímenesdelesahumanidad(supra Considerando46).

52.Noobstante,sibienelartículo1ºdedichaLey18.831nofuedeclaradoinconsti-tucionalporlaSupremaCortedeJusticiaendichadecisiónde22defebrerode2013,sílofueronlosartículos2y3dedichaley.Segúnelderechoprocesalconstitucionaluru-guayo,ysegúnreafirmóelEstado(supra Considerando32),estetipodedecisionesdeinconstitucionalidadúnicamentetienenefectosdeinaplicabilidadparalapartequelosolicita(el“excepcionante”),peroenlaprácticatalesdecisionespuedenserreiteradasposteriormentesinmayorconsideraciónencasosanálogosmedianteelmecanismode“resoluciónanticipada”27oporlaemisióndenuevasdecisionessimilares28.LaSupremaCortedeJusticiaconsideróensudecisión,inter alia,losiguiente:

rechazóelrecursodelMinisterioPúblicoquesolicitabalacalificacióndeloshechoscomodelitosdedesapariciónforzadaycrímenesdelesahumanidad.

24 Caso Gelman Vs. Uruguay,párr.235.25 Caso Gelman Vs. Uruguay, párrs.44a63.26 Cfr., e.g., Caso Masacres de El Mozote y lugares aledaños Vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones

y Costas. Sentenciade25deoctubrede2012SerieCNo.252.27 Caso Gelman Vs. Uruguay,párrs.142y150.28 Esinformaciónpúblicaque,almenosenotrostrescasos,elcontenidodedichadecisión

fuereiteradoporlaSupremaCortedeJusticia,asaber,mediantesentenciaNo.152de8demarzode2013,enautoscaratulados“Z.Q.,J.R.Cómplicedeundelitodehomicidiomuyespecialmenteagravado–excepcióndeinconstitucionalidadArts.1,2y3delaLeyNro.18.831”,IUE87-289/1985,asícomomediantesentenciaNo.186y187de13demarzode2013.





Conformeloquevienedeseñalarse,teniendoparticularmenteencuentaquecomoloexpresarala[Suprema]CorteenSentenciaNo.365/2009“...las conven-ciones internacionales de derechos humanos se integran a la Carta por la vía del Art. 72, por tratarse de derechos inherentes a la dignidad humana que la comunidad internacional reconoce en tales pactos...”,correspondeseñalarquenuestroordena-mientoconstitucionalylegalnoinstituyenundeberdelasautoridadesjudicialesdelaRepúblicaOrientaldelUruguaydeconsiderarcomoprecedentesvinculanteslosfallosdelosórganosinteramericanos.

Porello,losustentadoenelfallointernacionalreferidonoconsiguealterarlosparámetrospreceptivossobreloscualescorresponderesolverlacuestióndeinconstitucionalidaddeautos(arts.256a259delaCarta).

Aestocorrespondeañadirque,paralosdelitoscometidosduranteladictadurayamparadosporlaLeydeCaducidad,nosecreóningunaprescripciónespecial,sinoque,simplemente,regíanlosmismostérminosextintivosqueparacualquierotrodelito,porloque,enlaespecie,noseríadeaplicaciónlacondenaimpuestaporlaCorteInteramericanadeDerechosHumanosencuantoalaremocióndelasleyesdeprescripciónestablecidasespecialmenteparaesoscasos,puestoquenosedictaronleyesdetalnaturaleza.

Comosepuedeapreciar,elcasoenestudionotratadelaaplicacióndelaSen-tenciadelaCorteInteramericananidesudesconocimiento,sinodeefectuarporlaSupremaCortedeJusticiaelcontroldeconstitucionalidadimpetrado,conformelasreglasestablecidasenlaCarta,cuestiónirrenunciableconformeloestablecenuestraCartaMagna.Endefinitiva,sibienestáfueradetodadiscusiónquelaCorteInteramericanadeDerechosHumanoseslaintérpreteúltimadelaConvenciónAmericanadeDerechosHumanos–naturalmenteenelámbitodesuscompeten-cias-tampocopuededesconocersequelaintérpreteúltimadelaConstitucióndelaRepúblicaOrientaldelUruguayeslaSupremaCortedeJusticia.[…]

53.LaCorterecuerdaqueenlaSentenciasedeclaróqueelcaso Gelmantratabasobregravesviolacionesalosderechoshumanos,alestablecerqueladesapariciónforzadaco-metida“constituye,porlanaturalezadelosderechoslesionados,unaviolacióndeunanormajus cogens,especialmentegraveporhaberacontecidocomopartedeunaprácticasistemáticade‘terrorismodeEstado’anivelinter-estatal”29.Así,enlamismaSenten-cialaCorterecordóque“lafaltadeinvestigacióndelasgravesviolacionesdederechoshumanoscometidasenestecaso,enmarcadasenpatronessistemáticos,revelanunin-cumplimientodelasobligacionesinternacionalesdelEstado,establecidaspornormasinderogables”30.Asimismo,aestasgravesviolacionesselesatribuye,enlaSentencia,lasconsecuenciasjurídicasdenoaplicabilidaddelaprescripción,irretroactividaddelaley

29 Caso Gelman Vs. Uruguay,párr.99.30 Caso Gelman Vs. Uruguay,párr.231.





penaluotrosexcluyentessimilaresderesponsabilidad.Enrelaciónconesto,laCorteestablecióque:

234.[…]portratarsenosolodeunpatrónsistemáticoenquemúltiplesautori-dadespudieronestarimplicadassinotambiéndeunaoperacióntransfronteriza,elEstadohadebidoutilizaryaplicarenestecasolasherramientasjurídicasadecuadasparaelanálisisdelcaso,lascategoríaspenalescorrespondientesconloshechosporinvestigaryeldiseñodeunaadecuadainvestigacióncapazderecopilarysistemati-zarladiversayvastainformaciónquehasidoreservadaoquenopuedefácilmenteaccederseaellayquecontemplelanecesariacooperacióninter-estatal.[…]

236.Esnecesarioreiterarqueesteesuncasodegravesviolacionesdederechoshumanos,enparticulardesaparicionesforzadas,porloqueeséstalatipificaciónquedebeprimarenlasinvestigacionesquecorrespondaabrirocontinuaranivelinterno.Comoyasehaestablecido,portratarsedeundelitodeejecuciónperma-nente,esdecir,cuyaconsumaciónseprolongaeneltiempo,alentrarenvigorlatipificacióndeldelitodedesapariciónforzadadepersonas,lanuevaleyresultaaplicable,sinqueellorepresentesuaplicaciónretroactiva31.[…]

54.Detalmanera,enlorelativoalaobligacióndeinvestigarloshechos,laemisióndelDecretoydelaLeyreferidosnopareceríantenermayorutilidadprácticasi,pordecisionesjudicialesposteriores,losdelitossedeclaranprescritos,locualabrelapo-sibilidaddequelasdesaparicionesforzadasyotrasgravesviolacionesdederechoshu-manoscometidasenelpresentecaso,yduranteladictaduraenUruguay,quedenenlaimpunidad.Enestesentido,másalládedeclararseun“restablecimientodelapretensiónpunitivadelEstado”mediantedichaLey,determinadasconsideracionescontenidasenladecisiónde22defebrerode2013delaSupremaCortedeJusticiauruguaya,porlafor-maenqueestánexpuestas,puedenimplicarunserioobstáculoparalasinvestigacionesdelasgravesviolacionesdederechoshumanoscometidas,alaluzdelodispuestoporlaCorte.

55.Alrespecto,ensusobservacionessobrelosefectosdedichadecisióndelaSu-premaCorte,elpropioEstadomanifestóque,deconformidadconelsistemaconstitu-cionaluruguayo,la“independenciatécnicadelosmagistradosnolosobligaaaplicarlosconceptosquesesostienenenelpronunciamientodelaSupremaCortedeJusticiaencontrándosehabilitadosacontinuarconlascausasenlasquedebenintervenir,[puese]stosconceptosseránexaminadosporeljuezcompetenteenaplicacióndelasnormaspenalessustancialesqueestimeseanaplicablesporderecho”.ElEstadoseñalóque“…

31 Caso Tiu Tojín Vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas.Sentenciade26denoviembrede2008.SerieCNo.190, párr.87;Caso Ibsen Cárdenas e Ibsen Peña Vs. Bolivia. Fondo, Reparacio-nes y Costas. Sentenciade1deseptiembrede2010.SerieCNo.217, párr.201,yCaso Gomes Lund y otros (Guerrilha do Araguaia) Vs. Brasil. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentenciade24denoviembrede2010.SerieCNo.219,párr.179.





correspondealintérpreteynoaltribunaldeconstitucionalidad,determinarsiloshe-chosinvestigadosintegranelelencodelartículo3[delaLey18.831],delosdelitosdelesahumanidadporencontrarseenlostratadosfirmadosporlaRepública…Esasíquelosjueces,enejerciciodesuautonomíatécnica,podránseguirindagandolascausasyeventualmentecastigandoalosresponsablesdelosdelitoscuyainvestigaciónestébajosujurisdicción”.Noobstante,elEstadotambiénmanifestóque“sibienseresaltaquelasentenciaNro.20delaSCJdictadael22defebreronocontóconlaunanimidaddesuscomponentesnaturales,existiendounvotodiscorde,estonoinhibeaqueulteriorespronunciamientosseverifiquenenigualsentidoalqueahorasedicta”.Asuvez,señalóquesibienladecisiónadoptadaporelórganosuperiordelPoderJudicialtienealcancelimitadoalcasoconcretoy“ladesaplicacióndelaley18.831noafectalavigenciadelamisma”,también“reconocequeelrecientefallodelmáximoórganodelPoderJudicialpodríagenerardificultadesalospronunciamientosjudicialesvinculadosalascausasporviolacionesalosderechoshumanosocurridasenelpasado”.

56.Porconsiguiente,apesardequeesteTribunaldeclaróquelaLeydeCaducidadcarecedeefectosporserincompatibleconlaConvenciónAmericana,yapesardelodispuestoenelartículo1ºdelaLey18.831,enatenciónalodecididorecientementeporlaSupremaCortedeJusticianoestáclarosi,enacatamientodelaSentenciadictadaenelcaso Gelman,elEstadohaadoptadotodaslasmedidasyaccionesnecesariasparaquelosefectosquelaLeydeCaducidadprodujerondurantemásdedosdécadasyanorepresentenunobstáculoparalasinvestigacionesdehechosconstitutivosdegravesvio-lacionesdederechoshumanos.

57.Enestesentido,sibienenladecisiónde22defebrerode2013delaSupremaCorteserealizanunaseriedereflexionesdirigidasacumplirlaSentenciadictadaenestecasoporlaCorteInteramericana,dadalamaneraenqueestánexpuestas,enparticularsobreunainterpretacióndelaobligacióndelosEstadosdeejercerelcontroldeconvencio-nalidad,esasconsideracionespodríantenerelefectodeobstaculizarohacerilusorioelcumplimientodelamisma.

58.Enconsecuencia,laCorteconsiderapertinenterecordar:a)elcarácterobligato-riodelaSentenciadictadaenelpresentecasoydeterminadosalcancesdelaobligacióndelosEstadosdeejercerelcontroldeconvencionalidad,yb)determinadosestándaresaplicablesalacuestióndesi,respectodelosdelitoscometidosduranteladictadurayquefueronamparadosporlaLeydeCaducidad,sonaplicableslostérminosordinariosdeprescripción,asícomolamaneraenquedebeserentendidoelprincipiodeirretroac-tividaddelaleypenalenrelaciónconloordenadoenlaSentencia,elDerechoInter-nacional,lanaturalezadeloshechoscometidosyelcarácterdeldelitodedesapariciónforzada.





a) Obligatoriedad de la Sentencia dictada por la Corte y control de convencionalidad

a.1 Carácter vinculante de la Sentencia

59.LaobligacióndecumplirlodispuestoenlasdecisionesdelTribunalcorrespon-deaunprincipiobásicodelderechosobrelaresponsabilidadinternacionaldelEstado,respaldadoporlajurisprudenciainternacional,segúnelcuallosEstadosdebenacatareltratadointernacionaldebuenafe(pacta sunt servanda)y,comoyahaseñaladoestaCorteylodisponeelartículo27delaConvencióndeVienasobreelDerechodelosTratadosde1969,aquellosnopueden,porrazonesdeordeninterno,dejardeasumirlaresponsabilidadinternacionalyaestablecida32.LasobligacionesconvencionalesdelosEstadosPartevinculanatodoslospoderesyórganosdelEstado33,esdecir,quetodoslospoderesdelEstado(Ejecutivo,Legislativo,Judicial,uotrasramasdelpoderpúblico)yotrasautoridadespúblicasoestatales,decualquiernivel,incluyendoalosmásaltostribunalesdejusticiadelosmismos,tieneneldeberdecumplirdebuenafeconelde-rechointernacional.

60.Estainterpretaciónsederivadirectamentedelprincipiocontenidoenelmen-cionadoartículo27delaConvencióndeVienasobreelDerechodelosTratados34.AdicionalmentelosEstadostienenlaobligacióngeneralcontenidaenelartículo2delaConvencióndeadecuarsuderechointernoalasdisposicionesdelamisma,paraga-rantizarlosderechosenellaconsagrados35,loqueimplica,segúnlascircunstanciasdelasituaciónconcreta,laadopcióndemedidasendosvertientes,asaber:i)lasupresióndelasnormasyprácticasdecualquiernaturalezaqueentrañenviolaciónalasgarantías

32 Cfr. Responsabilidad internacional por expedición y aplicación de leyes violatorias de la Con-vención (arts. 1 y 2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos). OpiniónConsultivaOC-14/94de9dediciembrede1994.SerieANo.14,párr.35,yCaso Barrios Altos Vs. Perú. Supervisión de cumplimiento de Sentencia.ResolucióndelaCorteInteramericanadeDerechosHumanosde7deseptiembrede2012,considerandocuarto.Loanteriorhasidorecogidoen“Resoluciónaproba-daporlaAsambleaGeneral[sobrelabasedelinformedelaSextaComisión(A/56/589yCorr.1)]56/83,ResponsabilidaddelEstadoporhechosinternacionalmenteilícitos,85ªsesiónplenaria,12dediciembrede2001,DocumentosOficialesdelaAsambleaGeneral,quincuagésimosextoperíododesesiones,SuplementoNo.10ycorrecciones(A/56/10yCorr.1y2).

33 Cfr. Caso Castillo Petruzzi y otros Vs. Perú. Supervisión de Cumplimiento de Sentencia.Reso-lucióndelaCorteInteramericanadeDerechosHumanosde17denoviembrede1999,considerandocuarto,yCaso Barrios Altos Vs. Perú. Supervisión de cumplimiento de Sentencia.ResolucióndelaCorteInteramericanadeDerechosHumanosde7deseptiembrede2012,considerandocuarto.

34 Cfr. Caso Apitz Barbera y otros.Supervisión de Cumplimiento de Sentencia.ResolucióndelaCortede23denoviembrede2012,considerando22.

35 Cfr. Caso “Instituto de Reeducación del Menor” Vs. Paraguay.ExcepcionesPreliminares,Fon-do,ReparacionesyCostas.Sentenciade2deseptiembrede2004.SerieCNo.112,párr.205;Caso Bulacio Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentenciade18deSeptiembrede2003.SerieCNo.100,párr.142,yCaso Cinco Pensionistas Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentenciade28defebrerode2003.SerieCNo.98,párr.164.





previstasenlaConvenciónoquedesconozcanlosderechosallíreconocidosuobstacu-licensuejercicio,yii)laexpedicióndenormasyeldesarrollodeprácticasconducentesalaefectivaobservanciadedichasgarantías36.

61.LaCortereiteraque,unavezqueesteTribunalsehapronunciadosobreelfondoylasreparacionesenuncasoquefuesometidoasuconocimiento,resultanecesarioqueelEstadoobservelasnormasdelaConvenciónqueserefierenalcumplimientodeesaoesassentencias37.Deconformidadconloestablecidoenelartículo67delaConvenciónAmericana,“[e]lfallodelaCorteserádefinitivoeinapelable”,elcualproducelosefectosdeautoridaddecosajuzgada.Asimismo,elartículo68.1delaConvenciónAmericanaestipulaque“[l]osEstadosPartesenlaConvenciónsecomprometenacumplirladeci-sióndelaCorteentodocasoenqueseanpartes”.

62.Así,puestoqueestaparteresolutivadesussentenciasdebesercumplida,cuandolamismarefiereexpresaydirectamentealaparteconsiderativadelasmismas(comoeslaSentenciadictadaenelcaso Gelman),elrazonamientodelaCorteesclaramenteparteintegraldelaSentencia,alocualelEstadoconcernidotambiénquedaobligadodedarplenocumplimiento.Enestecasoparticular,elpuntoresolutivo9delaSentenciarefieredirectamentealospárrafos252a256,274y275yelpuntoresolutivo11delamismare-fierealospárrafos253y254.Delocontrario,seríaincongruentequelaparteresolutivaodispositivadelasentenciaseaobligatoriasinquesetomeenconsideraciónlamotiva-ciónyelcontextoenquefuedictada,máximecuandosetienepresenteque,altenordelodispuestoenlosartículos66a69delaConvención,elfalloconstituyeuntodoounaunidad.Enatenciónaloanterior,laobligacióndelosEstadosPartededarprontocum-plimientoalasdecisionesdelaCorteesparteintrínsecadelaobligacióndecumplirdebuenafeconlaConvenciónAmericanayvinculaatodoslospoderesyórganosestatales.

[…]

36 Cfr. Caso Almonacid Arellano y otros Vs. Chile. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparacio-nes y Costas. Sentenciade26deseptiembrede2006.SerieCNo.154,párr.118; Caso Ximenes Lopes Vs. Brasil.Fondo, Reparaciones y Costas. Sentenciade4dejuliode2006..SerieCNo.149,párr.83,yCaso “La Última Tentación de Cristo” (Olmedo Bustos y otros).Sentenciade5defebrerode2001.SerieCNo.73,párr.85.LaCortehaafirmadoenrelaciónconelloque, [e]nelderechodegentes,unanormaconsuetudinariaprescribequeunEstadoquehacelebradounconveniointernacional,debeintroducirensuderechointernolasmodificacionesnecesariasparaasegurarlaejecucióndelasobligacionesasumidas.Estanormaaparececomoválidauniversalmenteyhasidocalificadaporlajurisprudenciacomounprincipioevidente(“príncipe allant de soi”; Echange des populations grecques et turques, avis consultatif, 1925, C.P.J.I., série B, no. 10, p. 20). Cfr. Caso Almonacid Arella-no y otros Vs. Chile, párr.117; Caso “Instituto de Reeducación del Menor” Vs. Paraguay. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentenciade2deseptiembrede2004.SerieCNo.112, párr.205,y Caso Bulacio Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentenciade18deSeptiembrede2003.SerieCNo.100, párr.140.

37 Cfr. Caso Baena Ricardo y otros Vs. Panamá. Competencia.Sentenciade28denoviembrede2003.SerieCNo.104,párr.60.





a.2 Control de convencionalidad

65.Porotrolado,sehaacuñadoenlajurisprudenciainteramericanaelconceptodel“controldeconvencionalidad”,concebidocomounainstituciónqueseutilizaparaaplicarelDerechoInternacional,enestecasoelDerechoInternacionaldelosDerechosHumanos,yespecíficamentelaConvenciónAmericanaysusfuentes,incluyendolaju-risprudenciadeesteTribunal.

66.Así,envariassentenciaslaCortehaestablecidoqueesconscientedequelasau-toridadesinternasestánsujetasalimperiodelaleyy,porello,estánobligadasaaplicarlasdisposicionesvigentesenelordenamientojurídico38.PerocuandounEstadoesParteenuntratadointernacionalcomolaConvenciónAmericana,todossusórganos,inclui-dossusjuecesydemásórganosvinculadosalaadministracióndejusticiaentodoslosniveles,tambiénestánsometidosaltratado,locuallesobligaavelarparaquelosefectosdelasdisposicionesdelaConvenciónnoseveanmermadosporlaaplicacióndenormascontrariasasuobjetoyfin,demodoquedecisionesjudicialesoadministrativasnoha-ganilusorioelcumplimientototaloparcialdelasobligacionesinternacionales.Esdecir,todaslaautoridadesestatales,estánenlaobligacióndeejercerex officioun“controldeconvencionalidad”entrelasnormasinternasylaConvenciónAmericana,enelmarcodesusrespectivascompetenciasydelasregulacionesprocesalescorrespondientes.Enestatarea,debentenerencuentanosolamenteeltratado,sinotambiénlainterpretaciónquedelmismohahecholaCorteInteramericana,intérpreteúltimadelaConvenciónAmericana39.

67.Detalmanera,esposibleobservardosmanifestacionesdistintasdeesaobligacióndelosEstadosdeejercerelcontroldeconvencionalidad,dependiendodesilaSentenciahasidodictadaenuncasoenelcualelEstadohasidoparteono.LoanteriordebidoaqueaquelanormaconvencionalinterpretadayaplicadaadquieredistintavinculacióndependiendosielEstadofuepartematerialonoenelprocesointernacional.

68.Enrelaciónconlaprimeramanifestación,cuandoexisteunasentenciainterna-cionaldictadaconcarácterdecosajuzgadarespectodeunEstadoquehasidoparteenelcasosometidoalajurisdiccióndelaCorteInteramericana,todossusórganos,incluidossusjuecesyórganosvinculadosalaadministracióndejusticia,tambiénestánsometidosaltratadoyalasentenciadeesteTribunal,locuallesobligaavelarparaquelosefectosdelasdisposicionesdelaConvencióny,consecuentemente,lasdecisionesdelaCorteInteramericana,noseveanmermadosporlaaplicacióndenormascontrariasasuobjetoyfinopordecisionesjudicialesoadministrativasquehaganilusorioelcumplimiento

38 Cfr. Caso Almonacid Arellano y otros vs. Chile,párr.124;Caso Gomes Lund y otros (Guerrilha do Araguaia) Vs. Brasil, párr.176,yCaso Furlan y familiares Vs. Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.Sentenciade31deagostode2012.SerieCNo.246,párr.302.

39 Cfr. Caso Almonacid Arellano y otros Vs. Chile,párr.124;Caso Gomes Lund y otros (Guerrilha do Araguaia) Vs. Brasil, párr.176,yCaso Cabrera García y Montiel Flores Vs. México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentenciade26denoviembrede2010.SerieCNo.220,párr.225.VéaseasimismoCaso Gelman Vs. Uruguay,párr.193,yCaso Furlan y familiares Vs. Argentina,párr.303.





totaloparcialdelasentencia.Esdecir,enestesupuesto,seestáenpresenciadecosajuzgadainternacional,enrazóndelocualelEstadoestáobligadoacumpliryaplicarlasentencia.EnestasituaciónseencuentraelEstadodeUruguayrespectodelaSentenciadictadaenelcaso Gelman.Porello,precisamenteporqueelcontroldeconvencionalidadesunainstituciónquesirvecomoinstrumentoparaaplicarelDerechoInternacional,enelpresentecasoqueexistecosajuzgadasetratasimplementedeemplearloparadarcumplimientoensuintegridadydebuenafealoordenadoenlaSentenciadictadaporlaCorteenelcasoconcreto,porloqueseríaincongruenteutilizaresaherramientaco-mojustificaciónparadejardecumplirconlamisma,deconformidadconloseñaladoanteriormente(supraconsiderandos.60a65).

69.Respectodelasegundamanifestacióndelcontroldeconvencionalidad,ensitua-cionesycasosenqueelEstadoconcernidonohasidoparteenelprocesointernacionalenquefueestablecidadeterminadajurisprudencia,porelsolohechodeserParteenlaConvenciónAmericana,todassusautoridadespúblicasytodossusórganos,incluidaslasinstanciasdemocráticas40,juecesydemásórganosvinculadosalaadministracióndejusticiaentodoslosniveles,estánobligadosporeltratado,porlocualdebenejercer,enelmarcodesusrespectivascompetenciasydelasregulacionesprocesalescorrespondientes,uncontroldeconvencionalidadtantoenlaemisiónyaplicacióndenormas,encuantoasuvalidezycompatibilidadconlaConvención,comoenladeterminación,juzgamientoyresolucióndesituacionesparticularesycasosconcretos,teniendoencuentaelpropiotratadoy,segúncorresponda,losprecedentesolineamientosjurisprudencialesdelaCorteInteramericana41.

40 Alrespecto,lacorteseñalóenelcasoGelman:“Lalegitimacióndemocráticadedetermina-doshechosoactosenunasociedadestálimitadaporlasnormasyobligacionesinternacionalesdeproteccióndelosderechoshumanosreconocidosentratadoscomolaConvenciónAmericana,demodoquelaexistenciadeunverdaderorégimendemocráticoestádeterminadaporsuscaracterís-ticastantoformalescomosustanciales,porloque,particularmenteencasosdegravesviolacionesalasnormasdelDerechoInternacionaldelosDerechos,laproteccióndelosderechoshumanosconstituyeunlímiteinfranqueablealareglademayorías,esdecir,alaesferadelo‘susceptibledeserdecidido’porpartedelasmayoríaseninstanciasdemocráticas,enlascualestambiéndebepri-maruncontroldeconvencionalidad,queesfunciónytareadecualquierautoridadpúblicaynosólodelPoderJudicial.Enestesentido,laSupremaCortedeJusticiahaejercido,enelCaso Nibia Sabalsagaray Curutchet,unadecuadocontroldeconvencionalidadrespectodelaLeydeCaduci-dad,alestablecer,inter alia,que‘ellímitedeladecisióndelamayoríareside,esencialmente,endoscosas:latuteladelosderechosfundamentales(losprimeros,entretodos,sonelderechoalavidayalalibertadpersonal,ynohayvoluntaddelamayoría,niinterésgeneralnibiencomúnopúblicoenarasdeloscualespuedansersacrificados)ylasujecióndelospoderespúblicosalaley’.Otrostribunalesnacionalessehanidotambiénaloslímitesdelademocraciaenrelaciónconlaproteccióndederechosfundamentales”.Caso Gelman Vs. Uruguay,párr.239.

41 Laeficaciainterpretativadeltratadointernacionalseobservatambiénenlaprácticadeautori-dadesytribunalesnacionalesenelSistemaEuropeodeDerechosHumanos.Alrespecto,véaseAsam-bleaParlamentariadelConsejodeEuropa,resolución1226de28deseptiembrede2000“Execution of judgments of the European Court of Human Rights”:“[…]3.ElprincipiodesolidaridadimplicaquelajurisprudenciadelaCorte[EuropeadeDerechosHumanos]formapartedelaConvención,ex-tendiendoasílafuerzalegalmentevinculantedelaConvenciónerga omnes(atodaslasotrasPartes).





70.LaCorteestimapertinenteprecisarquelaconcepcióndelllamadocontroldeconvencionalidadtieneíntimarelaciónconel“principiodecomplementariedad”,envirtuddelcuallaresponsabilidadestatalbajolaConvenciónsólopuedeserexigidaanivelinternacionaldespuésdequeelEstadohayatenidolaoportunidaddedeclararlaviolaciónyreparareldañoocasionadoporsuspropiosmedios.Esteprincipiodecomple-mentariedad(tambiénllamado“desubsidiariedad”)informatransversalmenteelSistemaInteramericanodeDerechosHumanos,elcuales,talcomoloexpresaelPreámbulodelamismaConvenciónAmericana,“coadyuvanteocomplementariodela[protección]queofreceelderechointernodelosEstadosamericanos”.Detalmanera,elEstado“eselprincipalgarantedelosderechoshumanosdelapersonas,demaneraque,siseproduceunactoviolatoriodedichosderechos,eselpropioEstadoquientieneeldeberderesol-verelasuntoanivelinternoy,[ensucaso,]reparar,antesdetenerqueresponderanteinstanciasinternacionalescomoelSistemaInteramericano,locualderivadelcaráctersubsidiarioquerevisteelprocesointernacionalfrentealossistemasnacionalesdega-rantíasdelosderechoshumanos”42.

71.Loanteriorsignificaque,comoconsecuenciadelaeficaciajurídicadelaCon-venciónAmericanaentodoslosEstadosParteenlamisma,sehageneradouncontroldinámicoycomplementariodelasobligacionesconvencionalesdelosEstadosderes-petarygarantizarderechoshumanos,conjuntamenteentrelasautoridadesinternasylasinstanciasinternacionales(enformacomplementaria),demodoqueloscriteriosdedecisiónpuedanserconformadosyadecuadosentresí43.Así,lajurisprudenciadelaCortemuestracasosenqueseretomandecisionesdetribunalesinternosparafundamentaryconceptualizarlaviolacióndelaConvenciónenelcasoespecífico44.Enotroscasosse

EstosignificaquelosEstadosPartenosólodebenejecutarlassentenciasdelaCortepronunciadasencasosenquesonparte,sinotambiéndebentomarenconsideraciónlasposiblesimplicacionesquelassentenciaspronunciadasenotroscasospuedantenerensuspropiosordenamientosjurídicosyprácticaslegales.(“3.The principle of solidarity implies that the case-law of the Court forms part of the Convention, thus extending the legally binding force of the Convention erga omnes (to all the other parties). This means that the states parties not only have to execute the judgments of the Court pronounced in cases to which they are party, but also have to take into consideration the possible im-plications which judgments pronounced in other cases may have for their own legal system and legal practice”).http://assembly.coe.int/ASP/Doc/XrefViewPDF.asp?FileID=16834&Language=EN

42 Caso de la Masacre de Santo Domingo Vs. Colombia. Excepciones Preliminares, Fondo y Re-paraciones. Sentenciade30denoviembrede2012.SerieCNo.259,párr.142.Véaseasimismo, Caso Acevedo Jaramillo y otros Vs. Perú. Interpretación de la Sentencia de Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.Sentenciade24denoviembrede2006.SerieCNo.157,párr.66.

43 Cfr. Caso de la Masacre de Santo Domingo Vs. Colombia, párr.143.44 Enelcaso de la Masacre de Mapiripán Vs. Colombia,aldesarrollarelderechoanoserforzosa-

mentedesplazado,bajolosartículos4,5y22delaConvención,laCortesebasóextensamenteenlasentenciadelaCorteConstitucionaldeColombiaT/025-04.Cfr. Caso de la Masacre de Mapiripán Vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas.Sentenciade15deseptiembrede2005.SerieCNo.134,párr.174yss.VéaseasimismocasosPueblo Indígena Kichwa de Sarayaku Vs. Ecuador. Fondo y Reparaciones.Sentenciade27dejuniode2012.SerieCNo.245,párrs.159,164,182,186,202y208, Caso Gomes Lund y otros (Guerrilha do Araguaia) Vs. Brasil, párrs.163a169, o Caso Gelman vs Uruguay, párrs.215a224.




http://assembly.coe.int/ASP/Doc/XrefViewPDF.asp?FileID=16834&Language=EN


hareconocidoque,enformaconcordanteconlasobligacionesinternacionales,losór-ganos,instanciasotribunalesinternoshanadoptadomedidasadecuadaspararemediarlasituaciónquedioorigenalcaso45;yahanresueltolaviolaciónalegada46;handispuestoreparacionesrazonables47,ohanejercidounadecuadocontroldeconvencionalidad.Segúnfueseñalado(supra Considerando37),precisamenteenelpresentecaso Gelman vs. Uruguay,laCorteconsideróque,antesdetomarlareferidadecisiónde22defebrerode2013,laSupremaCortedeJusticiauruguayayahabíaejercidounadecuadocontroldeconvencionalidadrespectodelaLeydeCaducidad,aldeclararlainconstitucionalenoctubrede2009enelcaso Sabalsagaray.

72.Detalmodo,elcontroldeconvencionalidadesunaobligaciónpropiadetodopoder,órganooautoridaddelEstadoParteenlaConvención,loscualesdeben,enelmarcodesusrespectivascompetenciasydelasregulacionesprocesalescorrespondientes,controlarquelosderechoshumanosdelaspersonassometidasasujurisdicciónseanrespetadosygarantizados.Asíadquieresentidoelmecanismoconvencional,elcualobli-gaatodoslosjuecesyórganosjudicialesaprevenirpotencialesviolacionesaderechoshumanos,lascualesdebensolucionarseanivelinternoteniendoencuentalasinterpre-tacionesdelaCorteInteramericanay,soloencasocontrario,puedenserconsideradosporésta,encuyosupuestoejerceráuncontrolcomplementariodeconvencionalidad48.

73.Sinperjuiciodeloanterior,ydeconformidadconloseñaladoanteriormenteencuantoalaprimeramanifestacióndelcontroldeconvencionalidadcuandoexiste

45 Enelcaso La Cantuta Vs. Perúsediscutiósilasleyesdeauto-amnistía,declaradasincompa-tiblesconlaConvenciónenuncasoanterior(Barrios Altos),continuabansurtiendoefectosanivelinterno.LuegodeobservarquelosactosdevariosórganosestatalesydecisionesdelTribunalCons-titucionalperuanoeranconformesconlodispuestoanteriormente,laCorteestimóqueelEstadonohabíacontinuadoincumpliendoelartículo2delaConvención.Cfr. Caso La Cantuta Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas.Sentenciade29denoviembrede2006.SerieCNo.162,párrs.165a189.

46 Enelcaso Cepeda Vargas Vs. Colombia,laComisiónsolicitóalaCortequedeclarealEstadoresponsableporlaviolacióndelderechoalaproteccióndelahonraydignidaddelosfamiliares,encuantodeclaracionesrealizadasporaltosfuncionariosdelEstadoensucontraconstituyeron“actosdeestigmatización”quelesafectaron,aellos“yalamemoriadelSenador”.Laalegadaviolacióndelartículo11sebasabatambiénenunhechoespecíficoenperjuiciodelhijodelSenador:unmensajepublicitarioemitidocomopartedelapublicidadelectoraldelacampañadereeleccióndelentoncescandidatoaPresidentedelaRepública.LaCorteobservóquelapropiaCorteConstitucionaldeColombiahabíadictadosentenciaenlaquereconocióqueladifusióndeciertosmensajesatravésdemediosmasivosdecomunicaciónmenoscabóelbuennombreylahonradelseñorIvánCepedaCastro,encuantohijodeunadelasvíctimasdelaviolenciapolíticadelpaís,yquelosmenciona-dosderechostambiénsehabíanvioladoasusfamiliares.LaCortedeclaróque“habíaanalizadolareferidasentenciadelaCorteConstitucional,enelsentidoquedeclaróla[referida]violación[…]porelmencionadomensajepublicitario,yqueademásdispusoreparacionespertinentesanivelinterno”,Caso Manuel Cepeda Vargas Vs. Colombia. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentenciade26demayode2010.SerieCNo.213,párrs.203a210.

47 Enelmismocaso Cepeda Vargas vs. Colombia,enlorelativoalasreparacionesyloactuadoenlavíacontencioso-administrativainterna.Caso Cepeda Vargas Vs. Colombia, párrs.211yss.VéaseasimismotambiénCaso de la Masacre de Santo Domingo Vs. Colombia,párr.336.

48 Cfr., ensimilarsentido, Caso de la Masacre de Santo Domingo Vs. Colombia,párr.144.





cosajuzgadainternacional(supra Considerando69),estecontroltambiénposeeunrolimportanteenelcumplimientooimplementacióndeunadeterminadaSentenciadelaCorteInteramericana,especialmentecuandodichoacatamientoquedaacargodelosjuecesnacionales.Bajoestesupuesto,elórganojudicialtienelafuncióndehacerprevalecerlaConvenciónAmericanaylosfallosdeestaCortesobrelanormatividadinterna,interpretacionesyprácticasqueobstruyanelcumplimientodelodispuestoenundeterminadocaso49.

74.LoanteriorsededucedelcompromisodelosEstadosdecumplirconsusobligacio-nesinternacionalesynosolodeprácticasjudicialesreiteradasanivelesnacionales,quesonporsupuestorelevantes.Así,tribunalesdelamásaltajerarquíaenvariosEstadosdelaregión,sehanreferidoalcaráctervinculantedelassentenciasdelaCorteInterameri-canaohanaplicadoelcontroldeconvencionalidadteniendoencuentainterpretacionesefectuadasporésta.

Nota:en los párrafos 75 a 83 de la Resolución, la Corte hizo, en este sentido, un recuento de sentencias, decisiones y acuerdos dictadas por la Corte Suprema de Jus-ticia de Argentina, el Tribunal Constitucional de Bolivia, la Corte Constitucional de Colombia, la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia de Costa Rica, la Corte Suprema de Justicia de Guatemala, la Suprema Corte de Justicia de la Nación de México, la Corte Suprema de Justicia de Panamá, el Tribunal Constitucional del Perú y la Suprema Corte de Justicia de República Dominicana.

86.Deloanteriorsedesprendequevariostribunalesnacionalesdelamásaltaje-rarquíahanentendidoquelajurisprudenciainternacionalesfuentedederecho,sibiencondistintosalcances,yhanutilizadolosobiter dicta y/olasratio decidendi dedichajurisprudenciaparafundamentaroguiarsusdecisioneseinterpretaciones.

87.Enatenciónatodoloanterior,laCortereitera,porunlado,quesussentenciasproducenelefectodecosajuzgadaytienencaráctervinculante,locualderivadelara-tificacióndelaConvenciónydelreconocimientodelajurisdiccióndelTribunal,actossoberanosqueelEstadoParterealizóconformesusprocedimientosconstitucionalesy,porotro,queelcontroldeconvencionalidadesunaobligacióndelasautoridadesestatalesysuejerciciocompete,solosubsidiariaocomplementariamente,alaCorteInterameri-canacuandouncasohasidosometidoasujurisdicción.

88.Enconsecuencia,lapretensióndeoponereldeberdelostribunalesinternosderealizarelcontroldeconstitucionalidadalcontroldeconvencionalidadqueejercelaCorte,esenrealidadunfalsodilema,puesunavezqueelEstadoharatificadoeltratadointernacionalyreconocidolacompetenciadesusórganosdecontrol,precisamenteatravésdesusmecanismosconstitucionales,aquéllospasanaconformarsuordenamien-tojurídico.Detalmanera,elcontroldeconstitucionalidadimplicanecesariamenteuncontroldeconvencionalidad,ejercidosdeformacomplementaria.

49 Cfr. Caso Apitz Barbera y otros Vs. Venezuela.Supervisión de cumplimiento de sentencia.Resolu-cióndelaCorteInteramericanadeDerechosHumanosde23denoviembrede2012,considerando26.





89.Enelpresentecaso,elefectogeneraldelaincompatibilidaddelaLeydeCaducidad,lanoaplicabilidaddeprescripciónyotrosefectosrelativosalaobligacióndeinvestigarloshechos,fuerondispuestosenlapropiaSentenciadictadaenelcaso Gelman,encuyoprocesoelEstadotuvotodaslasoportunidadesdeexponersuspuntosdevista,porloquelaSentenciatienelaautoridaddecosajuzgadainternacional,dedondederivaquetodaslasautoridadesnacionales,incluyendoelPoderJudicialentodossusniveles,debencumplirconladecisiónenrespetoasusobligacionesinternacionales.

90.SegúnelprincipiodeDerechointernacionaldelaidentidadocontinuidaddelEstado,laresponsabilidadsubsisteparatodossuspoderesyórganosconindependenciadeloscambiosdegobiernoeneltranscursodeltiempoy,concretamente,entreelmo-mentoenquesecometeelhechoilícitoquegeneralaresponsabilidadyaquélenqueellaesdeclarada50.Portanto,conformealDerechoInternacionalquehasidodemocráticaysoberanamenteaceptadoporelEstado,esinaceptablequeunavezquelaCorteIntera-mericanahayaemitidounaSentenciaconautoridaddecosajuzgada,elderechointernoosusautoridadespretendandejarlasinefectos51.Enestecaso,apesardelorealizadoporelEstadouruguayo,atravésdedeterminadosactosdesusPoderesEjecutivoyLegislativoenacatamientodelaSentencia,larecientedecisiónde22defebrerode2013delamáximaautoridadjurisdiccionaldelEstado-actuandocomocontralordeconstitucionalidad-,sibienincluyeunaseriedereflexionesdirigidasacumplirlaSentencia,porlamaneraenqueestánexpuestas,lamismaconstituyeunobstáculoparaelplenocumplimientodelaSentenciaypodríaproducirunquebrantamientoalaccesoalajusticiadelasvícti-masdegravesviolacionesdederechoshumanosqueseencuentranamparadasporunasentenciadelaCorteInteramericana.

b) La imprescriptibilidad de las graves violaciones a los derechos humanos, el principio de irretroactividad de la ley penal y el carácter del delito de desaparición forzada

91.Enelpresentecaso,laCorteobservaenprimerlugarqueelEstadodeUruguay,pormediodelaSupremaCortedeJusticia,expresóqueloscrímenescometidosporlosagentesdeladictaduraantesdel1°demarzode1985noeranconsideradosporlalegisla-cióninternacomocrímenesimprescriptibles,yqueportantolaley18.831interpretativadelaleydecaducidadesinconstitucional52.

50 Cfr. Caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras. Fondo.Sentenciade29dejuliode1988.SerieCNo.4,párr.184,yCaso Godínez Cruz Vs. Honduras. Fondo. Sentenciade20deenerode1989.Se-rieCNo.5,párr.194.Véaseasimismo,Caso Yvon Neptune Vs. Haití. Fondo, Reparaciones y Costas.Sentenciade6demayode2008.SerieCNo.180,párrs.40a42.

51 Cfr. Caso Apitz Barbera y otros Vs. Venezuela.ResolucióndelaCortede23denoviembrede2012,considerando39.

52 AlrespectolaSupremaCorteseñalóensusentencia20defebrerode2013que“paralosdelitoscometidosduranteladictadurayamparadosporlaLeydeCaducidad,nosecreóningu-naprescripciónespecial,sinoque,simplemente,regíanlosmismostérminosextintivosquepara





92.Encasosenquesehaestablecidoqueocurrierondesaparicionesforzadasyotrasgravesviolaciones,esfundamentalquelosEstadosinvestiguenefectivamenteloshechos,pueslanecesidadimperiosadeprevenirlarepeticióndelosmismosdepende,enbuenamedida,dequeseevitesuimpunidadysesatisfagalasexpectativasdelasvíctimasylasociedadensuconjuntodeaccederalconocimientodelaverdaddelosucedido53.Laeliminacióndelaimpunidad,portodoslosmedioslegalesdisponibles,esunelementofundamentalparalaerradicacióndelasdesaparicionesforzadasyotrasgravesviolacio-nesalosderechoshumanos54.

93.Conrespectoaestepuntovalereiterar,enprimerlugar,lajurisprudenciacons-tantedeesteTribunalsegúnlacual“soninadmisibleslas[…]disposicionesdepres-cripción[…]quepretendanimpedirlainvestigaciónysancióndelosresponsablesdelasviolacionesgravesdelosderechoshumanostalescomolatortura,lasejecucionessumarias,extralegalesoarbitrariasylasdesaparicionesforzadas,todasellasprohibidasporcontravenirderechosinderogablesreconocidosporelDerechoInternacionaldelosDerechosHumanos”55.LoanteriortambiénfueexpresadoporlaCorteenelcaso Gelman Vs. Uruguay56.Delmismomodo,elComitédeDerechosHumanosdeNacionesUnidashasostenidoque“[l]asviolacionesgravesdelosderechoscivilesypolíticoscometidasduranteelgobiernomilitar[enArgentina]debenserperseguiblesdurantetodoeltiempoqueseanecesarioycontodalaretroactividadnecesariaparalograrelenjuiciamientodesusautores”57.

94.Envirtuddeloanterior,esincompatibleconlasobligacionesinternacionalesdeunEstadoParteenlaConvenciónqueéstedejedeinvestigar,juzgary,ensucaso,sancionaralosresponsablesdegravesviolacionesalosderechoshumanosqueporsunaturalezaseanimprescriptibles,enperjuiciodelderechodelasvíctimasdeaccesoalajusticia,

cualquierotrodelito,porloque,enlaespecie,noseríadeaplicaciónlacondenaimpuestaporlaCorteInteramericanadeDerechosHumanosencuantoalaremocióndelasleyesdeprescripciónestablecidasespecialmenteparaesoscasos,puestoquenosedictaronleyesdetalnaturaleza”.

53 Cfr.Caso Vargas Areco Vs. Paraguay, párr.81,yCaso Escué Zapata Vs. Colombia. Fondo, Re-paraciones y Costas.Sentenciade4dejuliode2007.SerieCNo.165,párr.75.

54 Cfr. Caso de la “Panel Blanca” (Paniagua Morales y otros) Vs. Guatemala.Fondo.Sentenciade8demarzode1998.SerieCNo.37,párr.173,yCaso Vargas Areco Vs. Paraguay. Supervisión de Cumplimiento de Sentencia.ResolucióndelaCorteInteramericanadeDerechosHumanosde24denoviembrede2010,Considerandonoveno.

55 Caso Barrios Altos Vs Perú.Fondo.Sentenciade14demarzode2001.SerieCNo.75,párr.41;Caso De la Masacre de las Dos Erres Vs. Guatemala. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentenciade24denoviembrede2009.SerieCNo.211,párr.129,yCaso Gomes Lund y otros (Guerrilha do Araguaia) Vs. Brasil,párr.171.

56 Cfr.Caso Gelman Vs. Uruguay,párr.225.57 NacionesUnidas,ObservacionesfinalesdelComitédeDerechosHumanos:Argentina,3de

noviembrede2000,CCPR/CO/70/ARG,párr.9.VéaseasimismoComitédeDerechosHumanosObservacionesGeneralN°31:NaturalezadelaobligaciónjurídicageneralimpuestaalosEstadosPartesenelPacto,29demarzode2004,CCPR/C/21/Rev.1/Add.13,párr.18,yenelmismosentidoCAT,ConclusionesyrecomendacionesdelComitécontralaTortura:Morocco,5defebrerode2004,CAT/C/CR/31/2,párr.5(f).





amparándoseenunasituacióndeimpunidadquesuspropiospoderesyórganoshayanpropiciadomediantelageneracióndeobstáculosde jure ode facto queimpidieranrea-lizarlasinvestigacionesollevaradelantelosprocesosdurantedeterminadoperíodo.Laimprescriptibilidaddeesetipodeconductasdelictivasesunadelasúnicasmanerasquehaencontradolasociedadinternacionalparanodejarenlaimpunidadlosmásatrocescrímenescometidosenelpasado,queafectanlaconscienciadetodalahumanidadysetransmiteporgeneraciones.

b.1 El principio de legalidad y de irretroactividad

95.Enloqueserefierealprincipiodelegalidadydeirretroactividad,laCortehacenotarquelosinstrumentosinternacionalesquecontienendichoprincipionocircuns-cribenlaaplicacióndelmismoaloestablecidoúnicamenteenelderechointerno.Enesesentido,elartículo9delaConvenciónAmericanaprecisaque“[n]adiepuedesercondenadoporaccionesuomisionesqueenelmomentodecometersenofuerandelic-tivossegúnelderechoaplicable”.LosTrabajosPreparatoriosalaConvenciónAmeri-canaindicanalrespectoquelaexpresión“derechoaplicable”serefieretantoalderechointernocomoalderechointernacional58.Esainterpretaciónesconsistentetantoconelartículo15delPactoInternacionaldeDerechosCivilesyPolíticos59,comoalartículo7delConvenioEuropeosobreDerechosyLibertadosFundamentales60oalartículo11delaDeclaraciónUniversaldeDerechosHumanos61de1948,enloscualesseindicaquelas

58 Cfr. ActasyDocumentos,ConferenciaEspecializadaInteramericanasobreDerechosHu-manos,OEA/Ser.K/XVI/1.2,página206:“El Presidente dijo al Delegado de Colombia, que no era necesario especificar “derecho nacional o internacional” puesto que la expresión “derecho aplicable” lo comprendía todo. Solicitó del Delegado que omitiera consideraciones extensas para que se pudiera aprobar el mayor número do artículos”.

59 Cfr.PactoInternacionaldeDerechosCivilesyPolíticos(PIDCP)de16dediciembrede1966.Artículo15:1.Nadieserácondenadoporactosuomisionesqueenelmomentodecometersenofuerandelictivossegúnelderechonacionalointernacional.Tampocoseimpondrápenamásgravequelaaplicableenelmomentodelacomisióndeldelito.Siconposterioridadalacomisióndeldelitolaleydisponelaimposicióndeunapenamásleve,eldelincuentesebeneficiarádeello.2.Nadadelodispuestoenesteartículoseopondráaljuicionialacondenadeunapersonaporactosuomisionesque,enelmomentodecometerse,fuerandelictivossegúnlosprincipiosgeneralesdelderechoreconocidosporlacomunidadinternacional.

60 Cfr.Artículo7.Nohaypenasinley:1.Nadiepodrásercondenadoporunaacciónounaomi-siónque,enelmomentoenquehayasidocometida,noconstituyaunainfracciónsegúnelderechonacionalointernacional.Igualmentenopodráserimpuestaunapenamásgravequelaaplicableenelmomentoenquelainfracciónhayasidocometida.2.Elpresenteartículonoimpediráeljuicioolacondenadeunapersonaculpabledeunaacciónodeunaomisiónque,enelmomentodesucomisión,constituíadelitosegúnlosprincipiosgeneralesdelderechoreconocidosporlasnacionescivilizadas.

61 Cfr.DeclaraciónUniversaldederechosHumanosde1948,artículo11.2:Nadieserácondena-doporactosuomisionesqueenelmomentodecometersenofuerondelictivossegúnelDerechonacionalointernacional.Tampocoseimpondrápenamásgravequelaaplicableenelmomentodelacomisióndeldelito.





accionesuomisionesporlascualesnadiepuedesercondenadodebenestarestablecidasenelderechointernooenelderechointernacional.Delmismomodo,lareglaanteriorhasidoaplicadaportribunalespenalesnacionales62einternacionales63yporlossistemasuniversal64yeuropeo65deproteccióndederechoshumanos.

62 Cfr.Argentina:CasoSimón,JulioHéctoryotross/privaciónilegítimadelalibertad,CorteSupremadelaNación,Causa17.768,Párrafos30y31,sentenciade14dejuniode2005,Colom-bia:CorteConstitucional,Sentencia666/08MagistradoPonente:MauricioGonzalezCuervo,apartado2.2,TribunalSuperiordelDistritoJudicialdeBogotá,SaladeJusticiayPaz,Radicación110016000253200680281,2dediciembrede2010,párr.268;Panamá:CorteSupremadeJusticiadePanamá,Sentenciade2demarzode2004,Expediente481–E–;Alemania:verentreotrosCasoStreletzyKessler,CorteConstitucionalFederal,Sentenciade24deoctubrede1996,Estonia:CasoKolk,TallinnCourtofAppeal,sentenciade27deenerode2004,ysentenciadelaCorteSupremade21deabrilde2004,CasoPenart,CorteSuprema,sentenciade18dediciembrede2003,Francia:CasoFederationNacionalesdesDéportésetInternésRésistantsetpatriotesyotroscontraKlausBarbie,CámaradeCasaciónSentenciade20dediciembrede1985,FederationNationalesdesDé-portésetInternésRésistantsetpatriotesyotroscontraTouvier,CámaradeCasaciónSentenciade27denoviembrede1992,CasoPopon,Courd’AssisedelaGironde,sentenciade2deabrilde1998,Italia:CasoHassyPriebke,SupremaCortedeCasaciónsentenciade16denoviembrede1998yCorteMilitardeApelaciónSentenciade7demarzode1998,Letonia:CasoKononov,CorteSupre-ma,Sentenciade28deseptiembrede2004;Inglaterra:RvR[1992]1A.C.599,HouseofLords,enlacualsedeclaraquelaviolaciónllevadaacaboporunmaridosobresuesposadebíaserconsideradaunaviolacióncontrariamentealoestablecidoporlacostumbre(quehabíasidoentendidodesdeloscasosdeHale’sPleas of the Crown 1736, Rv.Clarence1988,Rv.Roberts1986),págs.611y623.Véaseasimismo,SriLanka:SupremaCortedeSriLanka,Sentenciade28demayode1986,CasoEkanayakev.AttorneyGeneral.

63 Cfr.TribunalPenalparalaexYugoslavia(“TPIY”)casoTadic,CámaradeApelación,2deoctubrede1995,IT-94-1-AR72,párr.68,casoDelalicetal,PrimeraInstancia,IT-96-21,párrs.313,402yss,sentenciade16denoviembrede1998,CasoDelalicyotros,PrimeraInstancia,IT-96-21-T,párrs313,yIT-96-21-A,CámaradeApelación,20defebrerode2001,párrs.174y175,casoFurundzija,PrimeraInstancia,IT-95-17/1,sentenciade10dediciembrede1998,párr.177,TribunaldeNurem-berg(“IMT”),JudgmentoftheInternationalMilitaryTribunalfortheTrialofGermanMajorWarCriminals,30deseptiembrey1deoctubrede1946,páginas38y39,IMTVolumen22,página461a463,ypágina461,TribunalesenlaszonasdeocupaciónenAlemaniaKarlBrandtetal,(TheDoctorsTrial)Indictment,párrafos10y15,25deoctubrede1946;USAv.Pohletal,Indictment,Párrafos23y25,13deenerode1947;USAv.ErhardMilch,Indictment,Párrafos7,9y12,páginas360ysiguientes19denoviembrede1946;USAv.Ohlendorfetal(TheEinsatzgruppenCase),AmendedIndicment,páginas20ysiguientes,párrafos10y1225deJuliode1947.Véaseasimismo, InternationalMilitaryTribunalfortheFarEast,4denoviembrede19848,páginas48,438y48,439queserefierenalaSentenciadelIMTreferidasupra.Delmismomodo,véaseExtraordinaryChambersintheCourtsofCambodia(“ECCC”),casoKaingGuekEav,sentenciade3defebrerode2012,001/18-07-2007/ECCC/SC,párr.30.

64 Cfr. ComitédeDerechosHumanosdeNacionesUnidas,ObservacionesfinalessobreArgen-tinadel2000,párr.9.

65 CorteEuropeadeDerechosHumanos(“CEDH”),casoKononovc.Letonia,GrandChamber,sentencia17demayode2010,36376/04,párrs.185a187,208y236,CasoPaponc.Francia,sentenciade15denoviembrede2001,54210/00,párrafo5deen derecho,CasoTouvierc.Francia,sentenciade13deenerode1997,29420/95,párr.148,CasoKolkc.Estoniasentenciade17deenerode200623052/04;24018/04,párr.7deen derecho,CasoPenartc.contraEstoniasentenciade24deenerode2006,14685/04,párr.-7deen derecho,CasoStreletzyOtrosc.Alemania,sentenciade22demarzo





96.Enesesentido,cabeseñalarquelaimportanciadeconsiderareseprincipiodeformaampliaabarcandoelderechointernoyelinternacional,radicaenelhechodequeprecisamentesetratadeevitarquesevalidenoencubran,atravésdenormasopro-cedimientos,gravesviolacionesalosderechoshumanoscometidasporagentesdeunEstadoalamparodeunaparatoorganizadodepoder.Siseaceptaraqueúnicamentelanormatividadinternafueralaquedeterminaralaaplicaciónonodelairretroactividadpenal,elloimplicaríaqueunagentedeunaparatoorganizadodepoderpuedecometerválidamenteloscrímenesmásgravescuandoelEstadoqueloamparaseencuentreenposicióndegarantizarsuimpunidadpormedioslegales.Deesemodo,lanecesidaddeconsiderarelderechointernacionalalahoradeinvestigar,juzgary,ensucaso,sancio-narunaconductailícitaconstitutivadeunagraveviolaciónalosderechoshumanos,funcionaríacomogarantíacontralaimpunidaddelosautoresdeesetipodecrímenesypreservaríaelderechodelasvíctimasalaverdadyalaobtencióndejusticia.

97.Enestesentido,esrelevanteobservarqueesteTribunalhaestablecido,enrelaciónconlaexistenciadenormasqueserefierenalacriminalizacióninternaointernacionaldeunadeterminadaconducta,quedichanormatividaddebeseradecuadamenteaccesibleyprevisible66.Enotrostérminos,elautordebeserconscientedelaantijuridicidaddesuconductaydebepoderpreverquepodríatenerqueresponderporello67.

98.Sinembargo,encasosdegravesviolacionesalosderechoshumanos,resultairra-zonableafirmarquelosagentesestatalesresponsableslascometierandesconociendolaextremaantijuridicidaddesusactos68,másaúnencasoscomoelpresente,quetratadedesaparicionesforzadascometidasbajoestructurasorganizadasdepoderdelpropioEs-tado.Así,encasosenqueelaparatoestatalhaservidodeinstrumentoparalacomisióndeesosgravescrímenesyenquelosagentesresponsablescontaban,almomentodesucomisión,conlatolerancia,apoyoygarantíasdeimpunidadquelesaseguróyasegu-raríaelpropioEstado,nocabeunainterpretaciónestrictadeesasgarantíasprocesalesdeprescripcióneirretroactividaddelaleypenal,sinqueelloimpliquedesnaturalizarsusentidomismoydejardeatenderlaconsecucióndelasexpectativaslegítimasdelasvíctimasasuderechodeaccesoalajusticia.

de2001,34044/96;35532/97;44801/98Párrafos49y50,S.W.c.ReinoUnido,sentenciade22denoviembrede1995,20166/92serieAno.335-Bpárrs.34a36.

66 Cfr. Caso López Mendoza Vs. Venezuela. Fondo Reparaciones y Costas. Sentenciade1desep-tiembrede2011.SerieCNo.233,párr.199.

67 Cfr.CEDH,casoKononovc.Letonia,GrandChamber,sentencia17demayode2010,36376/04,párr.236,casoC.Rv.UK,27deoctubrede1995,20190/92,párr.33, CasoK.-H.Wv.Alemania,37201/97,párrs.88a91.Delmismomodo,véaseExtraordinaryChambersintheCourtsofCambodia(“ECCC”),casoKaingGuekEav,sentenciade3defebrerode2012,001/18-07-2007/ECCC/SC,párrs.28y31,TPIY,CasoDelalicyotros,IT-96-21-A,CámaradeApelación,20defebrerode2001,párr.817yCorteSupremadeCanadá,R.v.Finta,[1994]1S.C.R.701,sentenciade24demarzode1994.

68 Cfr.CEDH,casoKononovc.Letonia,GrandChamber,sentencia17demayode2010,36376/04,párr.236;ExtraordinaryChambersintheCourtsofCambodia(“ECCC”),casoKaingGuekEav,sentenciade3defebrerode2012,001/18-07-2007/ECCC/SCyTPIY,CasoDelalicyotros,IT-96-21-A,CámaradeApelación,20defebrerode2001,párr.817.





b.2 La desaparición forzada como un delito permanente y su incidencia respecto del principio de irretroactividad

99.Conrespectoalacalificaciónjurídicadeladesapariciónforzada,laCortereitera,comolohahechoenotroscasos,quenoesadmisibleconsideraresaconductailícitacomoundelitodecarácterinstantáneo69.Enesesentido,ensujurisprudenciaconstantedesde198870,elTribunalhaestablecidoelcarácterpermanentedeladesapariciónforzadadepersonas,elcualhasidoreconocidodemanerareiteradaporelDerechoInternacionaldelosDerechosHumanos71.Delmismomodo,lajurisprudenciadeestaCortehasidoprecursoradelaconsolidacióndeunaperspectivacomprensivadelapluriofensividaddelosderechosafectadosyelcarácterpermanentedelafiguradeladesapariciónforzadadepersonas72,enlacualelactodedesapariciónysuejecucióninicianconlaprivacióndelalibertaddelapersonaylasubsiguientefaltadeinformaciónsobresudestino,yper-manecemientrasnoseconozcaelparaderodelapersonadesaparecidaoseidentifiquenconcertezasusrestos.EstaCorterealizódichacaracterizacióndeladesapariciónforza-dainclusoconanterioridadaladefinicióncontenidaenlaConvenciónInteramericanasobreDesapariciónForzadadePersonas73.Además,esacalificaciónesconsistentecon

69 Cfr. Caso González Medina y familiares Vs. República Dominicana. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentenciade27defebrerode2012,SerieCNo.240, párr.50.

70 Cfr. Caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras.Fondo,párr.155,yCaso Contreras y otros Vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentenciade31deagostode2011.SerieCNo.232,párr.82.

71 EnelámbitodelDerechoInternacionaldelosDerechosHumanossedesarrollódesdeladécadadelosochentaunadefiniciónoperativadelfenómenoporpartedelGrupodeTrabajoso-breDesaparicionesForzadaseInvoluntariasdePersonasdelasNacionesUnidas.LoselementosconceptualesestablecidospordichoGrupodeTrabajofueronretomadosposteriormenteenlasdefinicionesdedistintosinstrumentosinternacionales.Cfr. Caso Chitay Nech y otros Vs. Guatemala. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentenciade25demayode2010.SerieCNo.212,párr.82,yCaso Torres Millacura y otros Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentenciade26deagostode2011.SerieCNo.229,párr.92.Véase,además,elInformedelGrupodeTrabajosobreDesaparicionesForzadasoInvoluntarias,ComisióndeDerechosHumanos,37ºperíododesesiones,U.N.Doc.E/CN.4/1435,de22deenerode1981,párr.4;InformedelGrupodeTrabajosobreDesaparicionesForzadasoInvoluntarias,ComisióndeDerechosHumanos,39ºperíododesesiones,U.N.Doc.E/CN.4/1983/14,de21deenerode1983,párrs.130a132,eInformedelGrupodeTrabajosobreDesaparicionesForzadasoInvoluntariasdePersonas,ComisióndeDerechosHumanos,In-formealavisitarealizadaaSriLankaportresmiembrosdelGrupodeTrabajo,7a18deoctubrede1991,E/CN.4/1992/18/Add.1de5deenerode19ªpárr.92.

72 Cfr. Caso González Medina y familiares Vs. República Dominicana, párr.50; Caso Gomes Lund y otros (Guerrilha do Araguaia) Vs. Brasil,párr.103.ElTribunalEuropeodeDerechosHumanostambiénhaconsideradoelcarácterpermanentedeladesapariciónforzadadepersonasenelsiguientecaso:Chipre vs. Turquía [GC],no25781/94,párrs.136,150y158,2001-IV.

73 DichaConvenciónestableceensuartículoIIque“seconsideradesapariciónforzadalapri-vacióndelalibertadaunaomáspersonas,cualquieraquefueresuforma,cometidaporagentesdelEstadooporpersonasogruposdepersonasqueactúenconlaautorización,elapoyoolaaquies-cenciadelEstado,seguidadelafaltadeinformaciónodelanegativaareconocerdichaprivacióndelibertadodeinformarsobreelparaderodelapersona,conlocualseimpideelejerciciodelosrecursoslegalesydelasgarantíasprocesalespertinentes”.





otrasdefinicionescontenidasendiferentesinstrumentosinternacionales74,lajurispru-denciadelSistemaEuropeodeDerechosHumanos75,decisionesdelComitédeDerechosHumanosdelPactoInternacionaldeDerechosCivilesyPolíticos76,elGrupodeTrabajosobreDesaparicionesForzadas77,ydecisionesdealtostribunalesnacionales78.

100.Enloqueserefierealprincipiodenoretroactividadaplicadoacasosdedesapa-ricionesforzadas,laCorteyahaestablecidoenotroscasosque,portratarsedeundelitodeejecuciónpermanente,esdecir,cuyaconsumaciónseprolongaeneltiempo,alentrarenvigorlatipificacióndeldelitodedesapariciónforzadadepersonas,pormantenerseenejecuciónlaconductadelictivalanuevaleyresultaaplicable,sinqueellorepresentesuaplicaciónretroactiva79.EnestemismosentidosehanpronunciadotribunalesdelamásaltajerarquíadelosEstadosdelcontinenteamericano,comolosonlaCorteSupremadeJusticiadelPerú,elTribunalConstitucionaldelPerú,laSupremaCortedeJusticiadeMéxico,elTribunalSupremodeJusticiadeVenezuela,laCortedeConstitucionalidaddeGuatemala,laCorteConstitucionaldeColombia,ylaSupremaCortedeArgentina80,

74 Cfr. artículo2delaConvenciónInternacionalparalaproteccióndetodaslaspersonascontralasdesaparicionesforzadas,U.N.Doc.A/RES/61/177,de20dediciembrede2006;artículo7,numeral2,incisoi)delEstatutodeRomadelaCortePenalInternacional,U.N.Doc.A/CONF.183/9,de17dejuliode1998,ypreámbulodelaDeclaraciónsobrelaproteccióndetodaslaspersonascontralasdesaparicionesforzadas,U.N.Doc.A/RES/47/133de12defebrerode1993.

75 Alrespecto,puedenconsultarselossiguientescasossobredesapariciónforzadadepersonas:CEDH,Chipre vs. Turquía [GC],no25781/94,párrs.132a134y147a148,2001-IV,yCEDH,Varna-va y otros v. Turkey,nos.16064/90,16065/90,16066/90,16068/90,16069/90,16070/90,16071/90,16072/90y16073/90,párrs.111a113,117y118,133,138y145,10deenerode2008.

76 Alrespecto,véase,Messaouda Grioua y Mohamed Grioua vs. Algeria,CCPR/C/90/D/1327/2004(2007),ComunicaciónNo.1327/2004,16deagostode2007;Yasoda Sharma y Surya Prasad Shar-ma vs. Nepal,CCPR/C/97/D/1469/2006(2008),ComunicaciónNo.1469/2006,6denoviembrede2008;ZohraMadoui y MenouarMadoui vs. Algeria,CCPR/C/94/D/1495/2006(2008),Comu-nicaciónNo.1495/2006,1dediciembrede2008,yNydia Erika Bautista de Arellana vs. Colombia,CCPR/C/55/D/563/1993,ComunicaciónNo.563/1993,13denoviembrede1995.

77 Cfr.entreotros:CompilacióndeComentariosGeneralessobrelaDeclaraciónsobrelaprotec-cióndetodaslaspersonascontralasdesaparicionesforzadas,ComentarioGeneralsobreelartículo17delaDeclaración,párrs.28a30.

78 Cfr. Caso Marco Antonio Monasterios Pérez,TribunalSupremodeJusticiadelaRepúblicaBolivarianadeVenezuela,sentenciade10deagostode2007;SupremaCortedeJusticiadelaNacióndeMéxico,Tesis:P./J.87/2004;Caso de desafuero de Pinochet,PlenodelaCorteSupremadeChile,sentenciade8deagostodel2000;Caso Sandoval,CortedeApelacionesdeSantiagodeChile,sen-tenciade5deenerodel2004;Caso Videla y otros,CámaraNacionaldeApelacionesenloCriminalyCorreccionalFederaldelaCapitaldeArgentina,sentenciade9deseptiembrede1999;Caso José Carlos Trujillo,TribunalConstitucionaldeBolivia,sentenciade12denoviembredel2001,yCaso Castillo Páez,TribunalConstitucionaldelPerú,sentenciade18demarzode2004.

79 Cfr. Caso Trujillo Oroza Vs. Bolivia. Supervisión de Cumplimiento de Sentencia. ResolucióndelaCorteInteramericanadeDerechosHumanosde16denoviembrede2009, Considerando38.EstoyahabíasidoseñaladoanteriormenteporelTribunalenlaSentenciadelCaso Tiu Tojín Vs. Guatemala, párr.87.

80 Cfr.CorteSupremadeJusticiadelPerú,sentenciadefechael20demarzode2006,Exp:111-04,D.DCayoRiveraSchreiber.TribunalConstitucionaldePerú,sentenciade18demarzode2004,





Estadosque,aligualqueUruguay,hanratificadolaConvenciónInteramericanasobreDesapariciónForzada81.

101.Detalmanera,noresultaadmisiblequeseconsidereprescritalaacciónpenaldedichosdelitosquehastalafechasepuedenseguirconsumando,comoloesladesapa-riciónforzada.Alserundelitopermanente,estáfueradediscusiónlaaplicabilidaddelprincipiodeirretroactividaddelaleypenalodelaprescripción.Estahasidolarespuestajurídicadelacomunidadinternacionalparaprevenir,erradicary,cuandoseanecesario,investigar,juzgarysancionarlosmásgravescrímenesquesehancometidoyevitarasíquequedenenlaimpunidad.

c) Conclusiones

102.UnavezqueesteTribunalhadictadoSentenciaenelpresentecaso,lacualpro-ducelosefectosdelaautoridaddecosajuzgada,deconformidadconlosprincipiosgeneralesdelDerechoInternacionalyconlodispuestoenlosartículos67y68delaConvenciónAmericana,elEstadoytodossusórganosseencuentranobligadosadarleplenocumplimiento.LaSentencianoselimitaensuefectovinculantealapartedispo-sitivadelfallo,sinoqueincluyetodoslosfundamentos,motivaciones,alcancesyefectosdelmismo,demodoqueaquéllaesvinculanteensuintegridad,incluyendosuratio de-cidendi.Así,puestoquelaparteresolutivaodispositivadelaSentenciarefiereexpresaydirectamenteasuparteconsiderativa,éstaesclaramenteparteintegraldelamismayelEstadotambiénestáobligadoadarleplenoacatamiento.LaobligacióndelEstadodedarprontocumplimientoalasdecisionesdelaCorteesparteintrínsecadesuobligacióndecumplirdebuenafeconlaConvenciónAmericanayvinculaatodossuspoderesyórganos,incluidossusjuecesyórganosvinculadosalaadministracióndejusticia,porlocualnopuedeinvocardisposicionesdelderechoconstitucionaluotrosaspectosdelderechointernoparajustificarunafaltadecumplimientodelaSentencia.Enrazóndeestarenpresenciadecosajuzgadainternacional,yprecisamenteporqueelcontroldeconvencionalidadesunainstituciónquesirvecomoinstrumentoparaaplicarelDerechoInternacional,seríacontradictorioutilizaresaherramientacomojustificaciónparadejardecumplirlaSentenciaensuintegridad.

expedienteN.°2488-2002-HC/TC,párr.26(Enhttp://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2004/02488-2002-HC.html)ysentenciade9dediciembrede2004,expedienteN.2798-04-HC/TC,párr.22(En:http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2005/02798-2004-HC.html).SupremaCortedeJusticiadeMéxico,Tesis:P./J.49/2004,SemanarioJudicialdelaFederaciónysuGaceta,NovenaÉpoca,Ple-no.SalaConstitucionaldelTribunalSupremodeJusticiadelaRepúblicaBolivarianadeVenezuela,sentenciade10deagostode2007.CorteConstitucionaldeColombia,SentenciaC-580/02de31dejuliode2002.CortedeConstitucionalidadsentenciadeagostode2009,casoFelipeCusaneroCoj.SCJArgentinaCasoSimón

81 Cfr. Caso Ibsen Cárdenas e Ibsen Peña Vs. Bolivia. Fondo, Reparaciones y Costas.Sentenciade1deseptiembrede2010SerieCNo.217,párr.201.





103.LaCorteobservaqueelEstadodelUruguayhabíadadopasosconcretosyclaroshaciaalcumplimientodelaSentenciadictadaenelcaso Gelman,enparticularmediantelaexpedicióndelDecreto323de30dejuniode2011ydelaLey18.831de27deoctubrede2011.Sinembargo,lareferidadecisiónde22defebrerode2013delaSupremaCortedeJusticianoestáenconsonanciaconlaevolucióndelDerechoInteramericanoyUniversaldeDerechosHumanos,niconlaresponsabilidadinternacionaldelEstadoreconocidaporésteydeclaradaenSentencia.Sibienestadecisióndelamáximaautoridadjurisdic-cionaldelEstadoincluyeunaseriedereflexionesdirigidasacumplirlaSentencia,porlamaneraenqueestánexpuestasconstituyeunobstáculoparaelplenocumplimientodelamisma,podríaproducirunquebrantamientoalaccesoalajusticiadelasvíctimasdegravesviolacionesdederechoshumanosqueseencuentranamparadasporunasentenciadelaCorteInteramericanaypodríarepresentaruninstrumentodeperpetuacióndelaimpunidadyelolvidodeesoshechos.

104.Detalmanera,independientementedelasnormasqueseandictadasolasinter-pretacionesquesehagananivelinterno,laSentenciadictadaporlaCorteInteramericanatienecarácterdecosajuzgadainternacionalyesvinculanteensuintegridad(tantoensuspartesconsiderativascomodispositivasyresolutivas)paraelEstadodelUruguay,porlocual,encumplimientodelamismatodossusórganoseinstituciones,incluidossusjuecesyelPoderJudicial,debencontinuaradoptandotodaslasmedidasqueseannecesariasparainvestigar,juzgary,ensucaso,sancionaralosresponsablesdegravesviolacionesalosderechoshumanoscometidasenelpresentecasoyencasossimilaresenUruguayqueporsunaturalezaseanimprescriptibles,asegurandoquelosefectosdelaLeydeCa-ducidadodenormasanálogas,comolasdeprescripción,caducidad,irretroactividaddelaleypenaluotrasexcluyentessimilaresderesponsabilidad,ocualquierinterpretaciónadministrativaojudicialalrespecto,noseconstituyanenunimpedimentouobstáculoparacontinuarlasinvestigaciones.EsincompatibleconlasobligacionesinternacionalesdelEstadoqueéstedejedecumplirconestasobligaciones,endetrimentodelderechodelasvíctimasdeaccesoalajusticia,amparándoseenunasituacióndeimpunidadquesuspropiospoderesyórganoshayanpropiciadomediantelageneracióndeobstáculosde jureode factoqueimpidieranrealizarlasinvestigacionesollevaradelantelosprocesosdurantedeterminadoperíodo.

PorTanto,LaCorteInteramericanadeDerechosHumanos,

enelejerciciodesusatribucionesdesupervisióndelcumplimientodesusdecisionesydeconformidadconlosartículos33,62.1,62.3y68.1delaConvenciónAmericanasobreDerechosHumanos,24y30delEstatuto,y31.2y69desuReglamento,

Declaróque:

1. DeconformidadconloseñaladoenlospárrafosconsiderativospertinentesdelapresenteResolución,elEstadohadadocumplimientototalasusobligacionesde:





a. realizarunactopúblicodereconocimientoderesponsabilidadinternacionalporloshechosdelpresentecaso,deconformidadconelpuntodispositivoduodécimodelaSentencia;

b. colocarunaplacaeneledificiodelSID,deconformidadconelpuntoresolutivodécimo-tercerodelaSentencia;

c. realizarlaspublicacionesdispuestasenelpárrafo271delaSentencia,decon-formidadconelpuntoresolutivodécimo-cuartodelaSentencia;y

d. pagarlascantidadesfijadasporconceptodeindemnizaciónpordañomaterialeinmaterialyporelreintegrodecostasygastos,deconformidadconelpuntoresolutivodécimo-séptimodelaSentencia.

2. Apesardedeterminadasaccionesdirigidasalcumplimientodelospuntosresolu-tivos9y11delaSentenciadictadaenelpresentecaso,enparticularlaexpedicióndelDecreto323de30dejuniode2011ylaLey18.831de27deoctubrede2011,ladecisiónde22defebrerode2013delaSupremaCortedeJusticiadelUruguayconstituyeunobstáculoparaelplenoacatamientodelaSentencia,enlostérminosdelospárrafosconsiderativos225a246,253y254delamismaydelospárrafosconsiderativos43a90,101y102deestaResolución.

3. LaSentenciadictadaporlaCorteInteramericanaesvinculanteparaelEstado,porlocual,encumplimientodelamisma,todossusórganoseinstituciones,in-cluyendoelPoderJudicialentodossusniveles,debencontinuaradoptandotodaslasmedidasqueseannecesariasparainvestigar,juzgary,ensucaso,sancionaralosresponsablesdegravesviolacionesalosderechoshumanosqueporsunatu-ralezaseanimprescriptibles,enlostérminosdelospárrafosconsiderativos183a194,230a246,252a256,274y275delaSentenciaydelospárrafosconsiderativos43a103deestaResolución.

4. Mantendráabiertoelprocedimientodesupervisióndecumplimientodelospuntosresolutivos9,10,11,15y16delaSentenciarelativosalasobligacionesdelEstadode:

a. conduciryllevaratérminoeficazmentelainvestigacióndeloshechosdelpresentecaso,afindeesclarecerlos,determinarlascorrespondientesrespon-sabilidadespenalesyadministrativasyaplicarlasconsecuentessancionesquelaleyprevea;

b. continuaryacelerarlabúsquedaylocalizacióninmediatadeMaríaClaudiaGarcíaIruretagoyena,odesusrestosmortalesy,ensucaso,entregarlosasusfamiliares,previacomprobacióngenéticadefiliación;

c. garantizarquelaLeydeCaducidaddelaPretensiónPunitivadelEstadonovuelvaarepresentarunobstáculoparalainvestigacióndeloshechosyparalaidentificacióny,siprocede,sancióndelosresponsablesdelosmismos,ydeotroshechossimilaresocurridosenUruguay;





d. implementar,conlarespectivaasignaciónpresupuestaria,unprogramaper-manentedederechoshumanosdirigidoalosagentesdelMinisterioPúblicoyalosjuecesdelPoderJudicialdeUruguay;

e. adoptarlasmedidaspertinentesparagarantizarelaccesotécnicoysistema-tizadoainformaciónacercadelasgravesviolacionesdederechoshumanosocurridasduranteladictaduraquereposaenarchivosestatales.

Yresolvió:

5.RequeriralaRepúblicadelUruguayquecontinúeadoptandotodaslasmedidasqueseannecesariasparadarefectivoyprontoacatamientoalospuntospendientesdecumplimiento,señaladosenelpuntodeclarativocuartosupra,deconformidadconloestipuladoenelartículo68.1delaConvenciónAmericanasobreDerechosHumanos.[…]

ElJuezEduardoFerrerMac-GregorPoisothizoconoceralaCortesuVotoConcu-rrente,elcualacompañalapresenteResolución.




Extractos de la resolución de la Corte Interamericana de...

Documents

Transcript of Extractos de la resolución de la Corte Interamericana de...