EVAZIUNEA ÎN PARADISURILE FISCALE

7/30/2019 EVAZIUNEA N PARADISURILE FISCALE

1/17

EVAZIUNEA N PARADISURILE FISCALEViorel Ro*Rezumat:Sustragerea, fuga din faa impozitelor, constituie evaziune fiscal. n teorie, dar i n practicse admite cevaziunea fiscal mbrac dou forme: i) legal, adic la adpostul legii i ii) frauduloas. Celcare i

reduce materia impozabil n acord cu legea nu svrete ns un act contrar legii. El iconduce doarinteligent afacerile. Dar faptul c utilizm noiunea de evaziune fiscal legal, afar de faptulc provoaco confuzie ntre evazionitii legali i evazionitii frauduloi, ne face s-i privim pe cei carei conducafacerile n mod inteligent ca pe infractori. Este eticheta pe care, n mod nedrept, o aplicm icelor care iorganizeaz afacerile n centre offshore.Key words: tax evasion, legal tax evasion, fraudulent tax evasion, duties, taxes, taxavoidance, fiscalparadises, offshore centers

Insuportabila povar a fiscalitiiRomnia deine locuri fruntae, dac nu chiar recorduri absolute, n privina

numrului deimpozite i taxe, fiscale i parafiscale: aproape 500, dar i a numrului de ore pe caretrebuie s lepetreac un contribuabil agent economic - spre a le plti: 200. Suntem ara n carenumele unuiimpozit instituit prin secolul al XVII-lea, npasta are azi semnificaia de nedreptategrav.Suntem ara care l-a fcut pe consulul englez n Principatele Romne, sir Wilkinson,acum aproape200 de ani, s scrie c: nu exist popor n lume care s fie mai apsat de despotismi copleit dedri ca ranul romn din Muntenia i Moldova i nimeni nu ar putea suferi cu aceeairbdare i

aceeai resemnare ca dnsul, nici chiar jumtate din sarcinile care apsau deasupralui1.aracare pare a se fi ntors n timp cu 200 de ani. ar condus de oameni incapabili sstudieze i surmeze un model de succes, acela al Portugaliei de exemplu, s simplifice sistemulfiscal i sreduc numrul de taxe i impozite sistemul fiscal, spre a reduce birocraia, costurilecolectriiimpozitelor, timpul pierdut cu plata lor. ara condus de oameni politici n neputins oferepopulaiei i agenilor economici un sistem fiscal care s respecte regulile elementarealeimpunerii. ar n care s-a tradus i publicat degeaba lucrarea Avuia naiunilor a

lui AdamSmith, dar i multe alte lucrri ce n-ar trebui s lipseasc de pe masa celor ce decid,n numelenostru, asupra numrului i mrimii impozitelor pe care trebuie s le pltim.Acestor oameni trebuie s le spunem c, n aceeai perioad cu Wilkinson, uncompatriot alacestuia scria despre situaia din ara sa n termeni oarecum asemntori: Avemimpozite pe


2/17

fiecare articol care ne intr n gur, ne acoper spatele sau pe care punempicioarele; impozite pece e plcut s vezi, pe ce e plcut s auzi, pe ce e plcut s simi, s respiri sau sguti; impozitepe cldur, pe locomoiune, impozite pe tot ce e terestru i subteran, pe tot ce eprodus n ar i

pe tot ce ne vine din strintate; impozite pe materii prime i pe orice valoare noucreeaz omul;impozite pe sosurile care ne excit pofta de mncare i pe doctoriile care ne dausntate; pehermina care mpodobete roba magistratului i pe funia care spnzur pe criminal;pe cuielesicriului i pe panglicile miresei. n pat sau la mas, cnd te scoli sau cnd te culcitrebuie splteti. colarul biciuiete sfrleaza lui taxat. Tnrul imberb conduce un cal taxat,cu un hamtaxat, pe un drum taxat! Iar englezul muribund i toarn doctoria pentru care aachitat un impozit* Prof. univ. dr., Universitatea Titu Maiorescu, Bucureti1Th. C. Aslan, Tratat de finane, p. 21, citat de Gh. Bistriceanu, p. 17.

de 7% ntr-o lingur pentru care a pltit cu acelai titlu 15% i zace pe un cearceafde indian npreul cruia este ncorporat o tax de 22%, ca s moar n braele unui farmacistcare a pltit100 de lire licen, pentru a avea dreptul s-l omoare. 2 Dar unde este azi MareaBritanie ?Europeanul mediu din zilele noastre muncete jumtate de sptmn pentru a-iprocuraresursele necesare satisfacerii nevoilor individuale i cealalt jumtate pentru a pltiimpozitele,taxele i celelalte contribuii obligatorii. Dar pentru europeanul aflat peste medie,prelevrile

obligatorii depesc aceast jumtate, ceea ce a fcut pe un ciclist celebru, francezulBernardHinault, s afirme c atunci cnd pedalez de patru ori, de trei ori o fac pentru stat io dat pentrumine3. Diferena ntre noi i ceilali europeni st doar n faptul c jumtatea lor nupoate ficomparat cu jumtatea noastr.Convieuirea noastr n comun, din care se nasc nevoile generale i cheltuielilepublice(sporite continuu de o birocraie infernal i de multiplicarea instituiilor i abugetarilor careconsum fr a produce nimic), dar i obligaia constituional de a participa lasusinerea

sarcinilor publice, ne cost foarte scump. Dar participarea la susinerea acestorsarcini nu este niciegal, nici echitabil, nici de natur a ncuraja pe cel care creeaz materieimpozabil.Anahoreza fiscal nu mai este posibil ca n vechime, pentru c nu mai exist locurin carecontribuabilul resemnat s se retrag, abandonndu-i bunurile, spre a se sustragede la plata


3/17

impozitelor, fr putina de mai fi gsit. Iar rezistena organizat n faa impozitelor,luptainteligent cu autoritatea care i exercit dreptul de impunere de o manierexcesiv ipgubitoare pentru naiune, nu ne este proprie (aa cum este, de exemplu, n Frana,ori cum a fost

n Anglia nc la 1215). Acionm cel mai adesea individual, uneori risipindu-ne inutil,alteoricutnd i gsind soluii chiar n lege. Una dintre aceste este evaziunea n paradisurifiscale.

Evaziunea fiscal i formele ei de manifestareEvaziunea fiscal constituie o tem de interes major att pentru politicieni ct ipentrufuncionarii publici, ndeosebi pentru cei din administraia fiscal, dar i pentru juriti.Dar n egalmsur, evaziunea fiscal este o tem de interes pentru contribuabili, adic pentrutoi acei care aundatorirea (constituional) de a vrsa o parte (consistent) din venitul lor labugetele care fac

posibil funcionarea statului.Deosebirea ntre cei interesai de fenomenul evaziunii ine de motivele pentru care ostudiaz, o cerceteaz i ncearc s o reprime: politicienii pentru c intr n fiapostului lor,pentru c este de datoria lor s asigure funcionarea statului, a instituiilor sale, dar ipentru adobndi necesarul capital politic care s le permit accesul n Parlament, poziie dincare (uniinumai pentru imagine) nu poi fi de acord cu fenomenul. Cei din administraiapublic, ndeosebicei din administraia finanelor statului, sunt interesai de fenomenul evaziunii pentruc sunt pltiipentru aceasta. Juritii pentru c materia aparine dreptului, adic profesiei lor.

Dar contribuabilul ? Muli din cei amintii mai sus, voind s triasc de pe urmastatului,uit c statul triete din contribuia tuturor. Uit mai ales faptul c ntr-adevrproductivi iadevrai contribuabili sunt doar aceia care produc, iar acetia sunt foarte puini.Acetia, puinii,sunt cei care suport, n realitate, toate cheltuielile statului: impozitele i taxelepltite de bugetarisunt, n fapt, impozite i taxe pltite de contribuabilii activi (nelegnd princontribuabili inactivipe cei care sunt doar consumatori, nu i pe cei care asigur funcionarea unuiserviciu care se poateautofinana). i n mod special pentru ei, pentru contribuabilii activi obligaia fiscalface parte,2 Sydney Smith, Edinburgh Review, 1820, citat de Mircea tefan Minea, Cosmin Flavius Costa nDreptulfinanelor publice.3 Maurice Cozian, Prcis de fiscalit des entreprises, Litec, 2007, 31e dition, p. 1.

alturi de aceea de fidelitate fa de ar, de aceea de aprare a rii i de aceeade exercitarecu bun credin a drepturilor i libertilor constituionale din categoria celordesemnate de


4/17

constituie ca fiind ndatoriri fundamentale. Pentru ceilali, adic pentru bugetariicare consumfr a produce, aceast ndatorire constituional are semnificaie doar n msura ncare veniturilelor de bugetari sunt afectate de cuantumul impozitelor stabilite de legiuitor i nsarcina lor. Dar

aceast sarcin pare a fi impus bugetarilor inactivi mai degrab pentru a crea oaparen deegalitate a cetenilor n faa impozitelor dect pentru c impozitele pltite de ei ar fiadevrate.n chip ciudat, ei, contribuabilii pe care am ales s-i numesc activi, sunt nu doarvictimeleunor nspimnttori prdtori, adic a statelor care prin exces de impozite ideposedeaz pebirnici de o parte (nsemnat) a produsului muncii lor, dar i a represiunii din parteaacelorai stateatunci cnd se sustrag de la plata drilor sau cnd ncearc s-i reduc sarcinafiscal pe caretrebuie s o suporte. Sunt vnai fr mil de autoritile care triesc pe seama lor,sunt artai cudegetul de ctre politicienii n cutare de capital politic, sunt pui la stlpul infamieide gazetariimereu n goan dup senzaional. i ajung, uneori, n spatele zidurilor supranlateprincontribuia lor i unde subzistena le este asigurat tot pe seama fondurilor publice,adic acontribuiilor celor care vor alege s-i plteasc drile pentru a nu le mprtisoarta. Dar ei maisunt i victime ale unora, foarte puini dar i deosebit de abili, care tiu cum s-ifac parteconsistent din veniturile statului, adic din contribuiile noastre.Un cerc vicios sau o nchisoare liber consimit ?Statul nu are dect dou opiuni: prima este aceea de a-i asigura, cu orice pre,fondurilenecesare pentru a-i putea ndeplini sarcinile, a doua, este aceea de a i le procurafcndu-ne,totui, viaa suportabil i dup ce noi ne ndeplinim ndatorirea de a-i asiguramijloacele bnetinecesare supravieuirii sale. Logica o exclude pe prima: statul nu-i poate procuraresursele cuorice pre pentru c nu aceasta este raiunea de a fi a statului i a cheltuielilor lui.Care sunt ns opiunile rezonabile ale contribuabililor ?Plata impozitelor sau moartea erau opiunile sub Iustinian. Plata sau nchisoareadatornicilor ar constitui i azi opiuni acceptabile dac nchisoarea ar fi exoneratoarede plat. Platabenevol sau executarea silit a debitorilor fiscali recalcitrani pare preferabil i

pentru stat. Platasau evaziunea .? Dar este evaziunea o opiune rezonabil ?Cuvntul evaziune se folosete rar, dar se folosete i ca sinonim al cuvntuluiaevada, a crui semnificaie este aceea de a fugi dintr-o nchisoare sau de subpaz. n mod uzualns, cuvntul evaziune este folosit mpreun cu cuvntul fiscal, n sintagmaevaziunea


5/17

fiscal pentru a desemna sustragerea de la obligaiile fiscale, adic sustragereade la platadrilor ctre stat ori unitile sale administrativ teritoriale.n lumina acestei concise definiii, orice act de sustragere de la plata obligaiilorfiscalereprezint un act de evaziune fiscal i orice sustragere de la ndeplinirea unei

obligaii legalereprezint un act ilicit care trebuie sancionat. Dar dac, principial, aa stau lucrurile,de ce dreptulfiscal admite c evaziune fiscal mbrac dou forme de manifestare: evaziuneafiscal legal ievaziunea fiscal frauduloas ? Dac sensul cuvntului evaziune este acela desustragere de lao obligaie, iar obligaia este, prin definiie o ndatorire, nu este oare total nepotrivits asociemdou cuvinte care au semnificaii contrare, pentru a defini un fenomen damnabil ?Cum sadmitem c exist posibilitatea de a te sustrage legal de la ndeplinirea uneiobligaii ? i dacadmitem c poate exista evaziune fiscal legal, nu nseamn cumva c instituim ograni multprea permeabil ntre aceasta i evaziunea fiscal frauduloas ?Interesant este i faptul c dihotomia noiunii de evaziune, care are tradiie nu doarlaromni, este admis nu numai de justiie (n mod firesc, pentru c aceasta nu poatesanciona dectevaziunea svrit cu nclcarea legii) i de teoreticieni, ci i de legiuitori, deoamenii politici ide finaniti i aceasta, n pofida faptului, aproape unanim recunoscut, c fenomenulevaziuniifiscale, care reprezint sustragerea de la impunere a unei pri mai mari sau mai micidin materiaimpozabil, n oricare din formele sale de manifestare, are consecine extrem deduntoare asupraeconomiei statelor.A admite totui, c poate exista evaziune fiscal la adpostul legii fr a nuanaconinutulacesteia, ni se pare greit att timp ct legea nsi permite sustragerea unei pridin materiaimpozabil, fr ca acest lucru s fie considerat contravenie sau infraciune.Evaziunea legal esteposibil deoarece legislaia rii n care fapta se svrete permite scoaterea de subincidenaimpozitelor a unor venituri, pri de venituri, componente ale averii ori a anumitoracte i faptecare, n condiiile respectrii riguroase a cerinelor principiilor generalitii i echitii

impunerii,nu ar trebui s scape de la impozitare. Cu alte cuvinte, evaziunea fiscal legal esteposibil pentruc, dei intenia legiuitorului nu a fost de a permite sustragerea de la impunere amaterieiimpozabile, legea, prin coninutul ei (permisiv ori susceptibil de interpretare), permiteacest lucru.Dar atunci cnd contribuabilii, respectnd legea, i plaseaz afacerile n paradisurifiscale,


6/17

n centre offshore, pentru a plti mai puine impozite, ei nu fac dect s-i exerciteun drept, acelade a-i stabili sediul afacerii pentru a reduce - n acord cu legea care permite aceastdeplasare nivelul contribuiilor i de a-i ndeplini obligaia fiscal n limite mai reduse, dardeterminate

potrivit legii. n aceste mprejurri, a califica exercitarea dreptului legal, de limitare abazeiimpozabile, cu stricta respectare a legii, drept evaziune fiscal legal ni se pare ogreeal,pentru c denatureaz att noiunea de evaziune, ct i exercitarea n sine a unordrepturi.n plus, a admite c se poate vorbi despre evaziune fiscal legal creeaz iimpresiagreit c legiuitorul fie adopt legi greite, ceea ce este de natur a pune n discuieprestigiul iautoritatea acestuia, fie c legiuitorul admite o anumit form de evaziune,ncurajnd, prinaceasta, evazionismul propriu-zis. De aceea, credem c aa numita evaziuneafiscal legalpoate fi considerat, cel mult, un avantaj creat de lege contribuabililor pentrureducerea materieiimpozabile, iar neexploatarea acestuia doar o dovad de nepricepere. Atuncicnd legiuitorulnelege s elimine acest avantaj el are soluia simpl a modificrii legii.

Care sunt cauzele evaziunii fiscale?Geneza evaziunii fiscale este indisolubil legat de impozite i taxe, adic de stat iapariialui. Sustragerea de la plata obligaiilor fiscale a fost o preocupare continu a celorcare trebuiau sle plteasc i este i n zilele noastre pentru c nevoile de resurse ale statelor cresccontinuu i

odat cu aceasta crete i presiunea fiscal. Dar multitudinea obligaiilor pe statele leimpuncontribuabililor ca i povara acestor obligaii au stimulat i stimuleaz ingeniozitateacontribuabililor, preocuparea lor de a gsi noi i noi procedee eludare a obligaiilorfiscale.Evaziunea fiscal este un fenomen naional i internaional, iar formele ei demanifestaresunt n continu adaptare, metodele de evaziune schimbndu-se cu o uimitoarerapiditate.Evaziunea fiscal a fost, ntotdeauna, activ i ingenioas, a fost mereu cu un pasnaintea legilorfiscale pentru c fiscul lovind indivizii n averea lor, i atinge n cel mai sensibilinteres: interesulbnesc.Formele de manifestare a evaziunii fiscale s-au perfecionat continuu, iar dezvoltareatehnologiilor i a comerului virtual a deschis noi orizonturi i pentru acest fenomen.Economiasubteran, evaziunea fiscal i corupia sunt stri ale economiei, manifestri alecomportamentuluieconomic i social al contribuabililor care, oficial, sunt blamate de autoritile publice,de massmedia i de oamenii politici, dar care nu scap doar oprobiului oamenilor de rnd cisunt privite cu


7/17

o anumit nelegere i chiar practicate, din multiple raiuni.Evaziunea fiscal este un fenomen complex, cauzele sale fiind multiple, iar dintreacesteaamintim doar cteva:- factorul psihologic, tradus n dorina contribuabilului de a nu plti niciodatdect ceea

ce nu poate s nu plteasc. Pentru omul obinuit, a nela fiscul este o prob deabilitate, nu denecinste, iar plata obligaiilor fiscale este privit ca o dovad de naivitate, nu deintegritate. Darpentru oamenii de afaceri ? Dorina lor de ctiguri substaniale ntr-un termen redussau pur isimplu dorina fireasc de a plti cele mai mici sume posibile la bugete au datnatere nu doar unuisentiment colectiv de amoralitate fiscal, dar este de natur a stimula i cutarea iinventarea deprocedee i metode dintre cele mai variate i ingenioase, pentru eludarea pliisumelor datorate labugetul statului sau la bugetele locale.- excesul de taxe i impozite care fac sarcina fiscal greu de acceptat.Statele impuncontribuabililor o mulime de obligaii fiscale, lovindu-i n interesele cele maisensibile: intereselebneti. Cnd sarcinile fiscale apas prea greu asupra materiei impozabile (profitului,n.n.), aceastaare tendina de a evada spre a fi salvat. Impozitele excesive vor afecta n finalsubstana averiicontribuabililor, de aceea ele creeaz un reflex care face s dispar capitalurile iveniturile pecare fiscul vrea s le impun prea mult. Un impozit nu trebuie s pun niciodat pefug materia pecare el o lovete. Impozitul trebuie s fie cu att mai moderat cu ct aceast bogieeste maifugitiv. Fiscalitatea excesiv impus de legiuitori este la fel de vinovat defenomenul evaziuniica i cei pe care, prin acest exces, i provoac la evaziune.- facilitile fiscale pe care puterea politic le acord unor ageni economici dinraiuni carenu au de a face cu politica fiscal, ci cu clientelismul politic. Romnia are o lungtradiie,Ministerul Finanelor Publice avnd, nu de puine ori n istoria sa, n structura saorganizatoric unserviciu al scutelnicilor, adic de o instituie specializat n satisfacerea clienteleipolitice. Dar oatare conduit a puterii constituie, fr ndoial, un prost exemplu i estegeneratoare de conduite

evazioniste din partea celor care nu beneficiaz de astfel de scutiri.- imperfeciunile sistemului legislativ, ambiguitatea i necorelarea sistemului deactenormative, n lipsa unei politici fiscale coerente i creterea ratei inflaiei i afenomenului desrcire a populaiei, vidul legislativ ncurajeaz comportamentul evazionist i esteun elementfavorizant al lipsei de educaie.


8/17

- lipsa prejudiciului direct face ca fenomenul evaziunii fiscale s scape oprobiuluimariimase a cetenilor pentru c ei nu sunt atini de acest fenomen n mod direct iconcret. Evaziuneafiscal a altora nu le provoac un prejudiciu pe care s-l resimt n mod direct, dupcum plata

impozitelor nu pare a le aduce vreun beneficiu vizibil.- imposibilitatea strpirii fenomenului: experiena a demonstrat c fenomenulevaziuniifiscale poate fi doar limitat, dar n nici un caz strpit. Contribuabilii manifestnelegere fa defenomenul evaziunii pentru c tot viaa i-a nvat c ei nii ar putea fi nevoii s sesustragobligaiilor de plat ctre bugete din diverse motive, iar ntre acestea povarafiscalitii este unmotiv care poate fi cu greu combtut.- transformarea fraudelor n obligaii fiscale pentru populaie: viaa a doveditcnumeroase fraude de proporii, multe petrecute chiar n sectorul privat, au devenit,ntr-un ir carepare fr de sfrit i din considerente populiste, parte a datoriei publice,transformndu-se astfeln obligaie fiscal pentru cetenii cinstii. n acetia din urm se nate un sentimentde revoltjustificat, o reacie de respingere a sarcinii nedrept impuse, dorina de a-i facedreptate nsingurul mod pe care l au la dispoziie: neplata, fr riscuri sau cu riscuri ct maireduse, aobligaiei pe care, n mod justificat, o consider nedreapt.Dar sunt i raiuni mai subtile care justific fenomenul evaziunii fiscalelegale, acesteastnd chiar la baza unor politici oficiale. Astfel, sunt glasuri care susin c esteposibil ca petermen lung, de pe urma evaziunii s aib de ctigat economia n ansamblul ei,dac eficiena cucare sunt utilizate resursele rezultate din evaziune este mai mare dect cea pe carear fi obinut-oguvernul pentru aceste fonduri. De aceea nu trebuie s ne mire c Unul dintresecretele

japonezilor n ce privete formarea capitalului este evaziunea fiscal careeste ncurajat oficial.n mod legal un japonez adult este scutit de taxe pentru un cont de economii medii.Japonia are decinci ori mai multe conturi de acest fel dect numrul populaiei, inclusiv copiii. Dinaceastcauz au rata cea mai mare de formare a capitalului. n aceast concepie, oricear care vreas fie competitiv ntr-o er antreprenorial trebuie s-i construiasc unsistem de impozite detipul celui japonez care printr-o atitudine de ipocrizie semioficial,ncurajeaz formareacapitalului4.Sunt ns ri care ncurajeaz procesul investiional prin fiscalitate redus, iarrezultatele


9/17

acestui tip de politic fiscal nu pot lsa indiferent pe deintorii de capitaluri. Uneledintre acesteasunt paradisuri fiscale.

Evaziunea n paradisurile fiscaleFormele de evaziune fiscal legal sunt numeroase, fr ndoial, ntre acesteanumrnduse

i plasarea afacerilor n afara pieelor de baz (onshore), respectiv n teritoriioffshore, adicundeva n larg, ori dincolo de rm, n teritorii n care, din diverse raiuni, stateleacordauanumite avantaje celor care le populau, ntre care avantajele de ordin fiscal erau celemaiatrgtoare. O evadare dintr-un spaiu sever controlat, ntr-un spaiu ce ofer o maimare libertatede aciune i n care presiunea fiscal este redus sau nulDezvoltarea paradisurilor fiscale, aa numitele offshore, dateaz din anii `60 - `70 aisecolului trecut i se datoreaz, n mare parte, reglementrilor protecioniste iimpozitelor mari depe pieele de baz (onshore) i nevoii de a compensa distorsiunile provocate de

aceste msuri ncomerul internaional, dar i succesului de care s-au bucurat societile curspundere limitat laapariia lor n Anglia, aceste societi constituind, se pare, punctul de plecare aloffshore-urilor.Dar originile paradisurilor fiscale sunt vechi i le gsim n Grecia Antic, undecomercianii, spre aevita plata taxei de 2% din valoarea importurilor i exporturilor i mutau afacerile ninsule, unadintre aceste insule Delos fiind model de paradis fiscal.Centrele offshore nu au fost, nu sunt i nu trebuie privite ca zone n carecriminalitateafinanciar este la ea acas, cel puin pentru considerentul c multe dintre aceste

centre se bucur deo bun reputaie, graie calitii serviciilor financiare pe care le ofer, capacitii deinovaie, decreare a unor noi produse financiare, strategiilor de marketing promovate i pentruc multe centreonshore preiau modelul de succes al inovaiilor financiare offshore. Totui,reputaia lor este pusla ndoial chiar de ctre OECD, sub cuvnt c ele conduc la o competiie duntoarea taxelor, cofer nerezidenilor posibilitatea de a scpa de taxe, c se caracterizeaz prin lipsatransparenei, crefuz schimbul de informaii privind contribuabili nregistrai pe teritoriul su i c secaracterizeaz prin lipsa unor activiti substaniale, aceasta fiind una din cauzeletendinei deschimbare a denumirii lor n centre financiare offshore ori n aceea de centrefinanciareinternaionale, dar se cuvine s remarcm c aceast ultim denumire poate creanedorite iinacceptabile confuzii.Centrele offshore continu ns s atrag pentru c ofer produse financiare cucerere mare,la preuri sczute i ridicat nivel calitativ, pentru stabilitatea n reglementare de carese bucur i


10/17

care confer siguran beneficiarilor serviciilor, pentru c sunt mai puin sau delocinfluenate demsurile de armonizare legislativ din cadrul UE i au un grad de libertate carelipsete centreloronshore, pentru c formalitile i timpul necesar pentru nfiinarea unor societicomerciale sunt

reduse, pentru c secretul unor operaiuni este asigurat.4 P. F. Druckner (Inovaia i sistemul antreprenorial, Ed. Enciclopedic, 1993, p. 171.

n acelai timp, ratele ridicate ale inflaiei pe pieele onshore, instabilitatea politic,nivelulridicat al fiscalitii, msurile protecioniste, controlul schimbului monetar (acolounde exist),birocraia sistemului bancar i a celui administrativ fiscal, faptul c pieele financiarenu suntsuficient de liberalizate, vor constitui i n viitor motiv de refugiu n localizrioffshore.Doctrina asociaz ns evaziunea fiscal i n special evaziunea fiscal internaionalcuparadisurile fiscale localizate n acele teritorii sau ri n care ponderea prelevrilor

fiscale esteredus sau inexistent, cum sunt: Andora, Antilele Olandeze, Antigua i Barbados,Bahamas,Bahrein, Insulele Cayman, Delaware, Elveia, Hong Kong, Liechtenstein, Luxemburg,Monaco,Panama, Singapore. n astfel de ri sau teritorii sunt constituite i nregistratesocieti comercialestrine ctre care sunt dirijate profiturile realizate de societi situate n ri cufiscalitate ridicat.Anglia are nc 13 teritorii dependente, din care 9 locuite, n care, din diverse raiuni,fiscalitatea este redus. ntre acestea: Belize (Guatemala consider c teritoriul iaparine ei),Insulele Bermude, Caraibe, Insulele Virgine Britanice, Gibraltar. Centrele financiare

offshoreaparinnd Marii Britanii sunt mpnzite de bnci din toat lumea, din rndul croranu lipsescmarile bnci americane Citibank, Chase Manhattan i Banker Trust, gigantul elveianCredit Suise,Banque Nationale de Paris, ori bnci olandeze precum ABN-AMRO i Miess Piersonetc.n Liechtenstein (ale crei interese externe sunt reprezentate de Elveia, cu care aconstituit,de altfel i o uniune vamal i monetar) sunt nregistrate mai multe societi(aproximativ40.000), dect populaia (aproximativ 25.000 de locuitori) i aceasta pentru c oricesocietate

comercial care i stabilete sediul pe teritoriul acestui stat este scutit de plataimpozitului peprofit. n Insulele Cayman, numrul societilor comerciale nregistrate esteaproximativ acelai cunumrul populaiei (20.000) atracia fiind motivat de nivelul redus al fiscalitii.Elveia, AntileleOlandeze etc. sunt, de asemenea, atractive graie fiscalitii relativ reduse.Istoria nsi a validat paradisurile fiscale, fiind demn de menionat n dezvoltareaacestora


11/17

de ctre Elveia care, n ajunul celui de al doilea rzboi, a oferit evreilor serviciibancare protejatede secret, acceptnd depozite anonime. Dar exemplu de paradis modern l constituieBahamas-ul,care n anii 60 ai secolului trecut a reuit, impunnd difereniat pe nerezideni, satrag ntr-un

timp scurt, mari investiii i s plaseze teritoriul pe locul doi n topul taxelor dinserviciu bancare.Pentru unii, evaziunea fiscal i splarea banilor pare a fi mobilul urmrit atunci cndapeleaz la societile offshore, iar cteva cazuri cu mare ecou n lumea finanelor(afacerile Enroni Parmalat, ori fraudele grosolane din Principatul Sealand i DominionulMelchizedek),justific o astfel de apreciere i prejudecile care s-au nfipt adnc n mintea celorcare se lupt cuevaziunea i frauda fiscal. Uneori, chiar la nivel instituional, una dintre cele maicritice poziiifa de fenomenul offshore aparinnd, aa cum am vzut, OECD.Prerile, opiniile asupra fenomenului au evoluat mult n ultimii ani, iar aceste evoluiiaucauze diverse. ntre ele, calitatea produselor i serviciilor oferite n centreleoffshore. Ele atragpentru c ofer produse financiare cu cerere mare, la preuri sczute i ridicat nivelcalitativ. Atragpentru stabilitatea n reglementare de care se bucur i care confer siguranbeneficiarilorserviciilor. Atrag pentru c sunt mai puin sau deloc influenate de msurile dearmonizarelegislativ din cadrul UE i au un grad de libertate care lipsete centrelor onshore.Atrag pentru cformalitile i timpul necesar pentru nfiinarea unor societi comerciale suntreduse. Atragpentru c secretul unor operaiuni bancare este asigurat. Atrag pentru c sunt opusula ceea ce sentmpl pe pieele onshore, care sunt marcate de rate ridicate ale inflaiei,instabilitate politic,nivel ridicat al fiscalitii, msuri protecioniste excesive, control al schimbuluimonetar, birocraiasistemului bancar i a celui administrativ fiscal, insuficienta liberalizare a pieelorfinanciare,fenomene nsoite de nclcarea brutal a secretului bancar i a reguliiconfidenialitii i care, nude puine ori, constituie veritabile atentate la dreptul la via privat, intimitate,secret alcorespondenei etc.n orice caz, fenomenul nu poate fi i nu trebuie ignorat pentru c, potrivit publicaiei

engleze London Times, mai mult de jumtate din banii care circul la nivel mondialse nvrt nmediul offshore5 i pentru c n fiecare an se nfiineaz 140.000 de societicomerciale cu unastfel de statut. Pentru c ele confirm teoria lui Adam Smith referitoare lajurisdiciile cu avantajcompetitiv, teorie care aplicat domeniului examinat susine c centrele financiareoffshore exist


12/17

deoarece capitalul migreaz din statele unde este taxat din greu, controlat, ctrestatele unde acestapoate lucra pentru proprietarii lui. Se vorbete, de altfel, chiar de un megatrendoffshore,determinat de faptul c tot mai multe persoane descoper lumea financiaroffshore.

Nu sunt, de altfel, ntmpltoare unele schimbri de poziie fa de centreleoffshore aleadministraiei americane, dar i a Uniunii Europene i a CJCE.Astfel, ntr-un raport publicat n 2005, semnat i de vicepreedintele BnciiRezervelorFederale ale SUA, se remarcau efectele pozitive ale acestora n cretereacompetitivitii sectoruluifinanciar. Iar ntr-un document al Congresului Statelor Unite, de dat mai recent, sereine c:piaa financiar offshoreprezint multe avantaje pentru operaiunile economiceraionale.[...]Ateptrile rezonabile, cnd se afl c o entitate este angajat n operaiunioffshore este c seafl acolo pentru motive economice oneste, sprijinite de avantaje ce in deconfidenialitate.Motivele cele mai importante pentru utilizarea jurisdiciiloroffshore sunt acelea de aprofita derate mari ale dobnzii cnd mprumui, de a te bucura de rate mici ale dobnzii cndiei cumprumut, de a scpa de taxe, de a te bucura de o mai mare flexibilitate n afaceriprin evitareareglementrilor excesive ntr-o pia eficient, de a te bucura de proteciaconfidenialitii cndncepi o activitate (ntruct ceea ce este cunoscut de alii mai nainte poate periclitasuccesulafacerii sau marja profitului) i, prin mecanismele confidenialitii, de a te ascunde ia te bucurade alte metode de diminuare a riscului prin diversificarea offshore, viitoarespeculaii i altele.Cazul Statelor Unite ale Americii, ar cu o rat a fiscaliti nu foarte ridicat, este unbunexemplu pentru studiul fenomenului evaziunii n paradisuri fiscale pentru c potrivitprestigioaseipublicaii Fortune, primele 1000 de corporaii americane pltesc impozit pe profitfoarte mic saunu pltesc deloc. Or aceasta ar trebui s nsemne c corporaiile n discuie suntdeloc sau aproapecomplet neprofitabile. Dar dac aa ar sta lucrurile, atunci se pun, firesc, mai multentrebri: Dacsunt neprofitabile, de ce mai cumpr investitorii aciunile lor ? Dac nu aduc profit

investitorilor,cum de nu se prbuete principala burs, New York Stock Exchange, burs pe careaciunile lorsunt tranzacionate ? Ce legtur exist ntre faptul c un sfert din cele 1000 decorporaiineprofitabile sunt nregistrate n statul Delaware ? De ce 40% la sut dincompaniile listate laNew York Stock Exchange i 37% din cele listate la American Stock Exchange suntnregistrate n


13/17

acelai mini stat american ? Care este explicaia masivei migrri, n ultimi ani, asediuluicorporaiilor americane ctre acelai stat i cum se face c, ntr-un stat cu doar684.000 de locuitorii au astzi sediul social peste 200.000 de corporaii. i n sfrit, dar nu cel maipuin important,

ce legtur are acest fenomen cu o hotrre a Curii Supreme de Justiie a StatelorUnite care astatuat c Oricine are dreptul de a-i organiza afacerile n aa fel nct sreduc la minimum

plata impozitelor corespunztoare: nimeni nu trebuie s i planificecheltuielile i veniturile nfuncie de exigenele maxime ale Ministerului de Finane: nici un ceteannu are datoria

patriotic de a plti maximum de taxe (citat din G. Caraiani, Zonele libere iparadisurile fiscale,Decizie n dosarul Helvering v. Gregory, p. 7), considerent ce trebuie acceptat capoziie oficial ajustiiei americane fa de fenomenul, impropriu denumit evaziunea fiscal legali care explici justific dihotomia noiunii de evaziune: n evaziune fiscal legal i evaziunefiscalfrauduloas.5Thomass P. Azzara Tax Havens of the World, 7th edition, New Providence Press, p.9

S precizm totui c Curtea Suprem a Statelor Unite nu a fcut dect s-lparafrazeze peAdam Smith, autorul Avuiei Naiunilor, care a afirmat cu peste 200 de ani nainte,c fiecareom, atta timp ct nu ncalc legea, este perfect ndreptit s se ocupe dectigul propriu, nmaniera personal care i convine. Sau poate pe un alt (aproape) la fel celebrudar i mai

apropiat de noi economist american Milton Friedman, laureat al Premiului Nobelpentru economien anul 1976, care ne oferea justificarea mpotrivirii la impozite i a recurgerii laevaziune fiscaln termenii urmtori: finalmente,pare ilogic s se spun c un om este ndreptits aib ceea cea produs prin capaciti personale sau s aib produsul avuiei pe care a acumulat-o,dar c nueste ndreptit s i transmit nici o avere copiilor lui; s se spun c un om estendreptit s-ifoloseasc venitul pentru o via desfrnat, dar c nu-1 poate transmite urmailorsi. n oricecaz, transmiterea ctre urmai este o modalitate de a folosi ceea ce ai produs.

Uniunea European, preocupat (n exces) de problema armonizrii taxelor iimpozitelor ia coordonrii politicii fiscale a statelor membre (pentru c aceasta reprezint ocomponent aprocesului de integrare dar i dovad de cretere a rolului Uniunii i a instituiilorsale), este celpuin reticien, dac nu vdit ostil, fa de fenomenul offshore. Desigur cproblemele pe care


14/17

le creeaz aderarea la Uniune a unor ri cu statut de paradis fiscal nu sunt puinei nu sunt uorde rezolvat i aceasta cu att mai mult cu ct nivelul impozitelor constituie oprerogativ a fiecruiri membre, iar rile membre nu sunt dispuse s renune uor la aceastimportant prerogativ a

suveranitii lor. Reglementrile fiscale din centrele financiare offshore nu suntconcordante cupolitica fiscal a Uniunii Europene, n special n ceea ce privete cerinele detransparen,respectiv de nediscriminare fiscal, acesta fiind motivul pentru care state care audevenit membreale Uniunii Europe (exemplu: Cipru) au fost nevoite s renune treptat sau sdiminueze facilitilefiscale pe care le ofereau companiilor i activitilor de tip offshore.Dar dac este justificat atenia care se acord problemei, nu poate fi la fel dejustificatrespingerea i mai ales condamnarea categoric a fenomenului, fie i dac avem nvedere doarfaptul c, prin calitatea serviciilor i produselor, centrele offshore pot fi un modelpentruinstituiile i societile care funcioneaz onshore, ori (mai ales) acela c jumtatedin banii ncirculaie pe mapamond trec prin astfel de centre, dei ele reprezint ca suprafa,numr delocuitori i putere economic, un procent nesemnificativ.Este, pe de alt parte, de remarcat i faptul c jurisprudena Curii de la Luxembourgesteconform cu principiile i valorile fundamentale ale dreptului atunci cnd confirmdreptulfondatorilor de a decide liber asupra statului n care vor nfiina societatea i astatului (statelor) ncare se va desfura activitatea (onshore/offshore), dreptul societilor strine laegalitate detratament cu societile naionale, dreptul suveran al statelor de a stabili numrul imrimeaimpozitelor dar i necesitatea cooperrii fiscale ntre statele membre, ca partecomponent aprincipiului colaborrii loiale sau al fidelitii. Curtea a reinut c mprejurarea c unresortisantcomunitar urmrete s obin avantaje fiscale n vigoare ntr-un alt stat membru,altul dect celde reedin, nu l poate lipsi pe acesta de dreptul de a se ntemeia pe dispoziiileTratatului, i, caurmare, mprejurarea c societatea este stabilit ntr-un stat membru n scopul de abeneficia de o

legislaie mai favorabil nu este suficient n sine pentru a constitui o utilizare abuziva acesteiliberti6. ns, n timp ce, simpla mprejurare c o societate rezident creeaz unsediu secundar,precum o filial, ntr-un alt stat membru, nu poate constitui o prezumie general deevaziunefiscal i nu poate justifica o msur ce compromite exercitarea unei libertifundamentale,


15/17

totui, o msur naional ce restricioneaz libertatea de stabilire poate fi justificatn situaia6 Pct. .27 din Hotrrea dat n cauza Centros i pct.. 96 din hotrrea n cauza C-167/01, Inspire Art,Rec.2003, p.I-10155

n care vizeaz n mod specific aranjamente pur artificiale destinate ocolirii aplicrii

legislaieistatului membru n cauz.7Opiunea de a desfura activitatea ntr-un centru offshore nu are, n sine, nimiccondamnabil. i aceasta pentru c dei exist controverse cu privire la utilizareaacestora esteacceptat ideea de legitimitate a opiunii pentru constituirea unei companii ntr-unastfel de centru,pentru c au fcut istorie, pentru c au cunoscut o evoluie continu i succese carele situeaz nfaa unor centre tradiionale putnd constitui modele pentru acestea, pentru c suntatractive i sevor dezvolta n viitor, pentru c, dei exist centre offshore suspecte ori chiardovedite c au

constituit loc de desfurare a unor activiti ilicite, aceasta nu nseamn c toatesunt implicate nastfel de activiti, pentru c nici centrele onshore nu sunt toate curate, dar ipentru c una dindou bancnote sau monede n circulaie tranziteaz aceste centre.Apoi, pentru c utilizarea facilitilor legale pe care le ofer centrele financiareinternaionale, inclusiv scutirile de impozite i taxe, constituie o opiune legitim i unmod deplanificare fiscal la care se apeleaz curent, dar i legal, n relaiile internaionale. ipentru ceste dovedit c judecarea activitilor offshore nu trebuie confundat cu judecareaproblemelor defraud fiscal, chiar dac structurile offshore pot fi utilizate i n aceste scopuri.

Offshore-ul, o soluie pentru toate afacerileStatul de offshore al unei societi comerciale procur avantaje att investitorului,ct istatului sau teritoriului cu un asemenea statut. Dar i altora, cum sunt societileonshore careofer servicii similare i pentru care societile offshore pot constitui modele deurmat saucompetitori cu care se confrunt, competiie din care pot rezulta produse i serviciimai bune.Investitorului i aduce avantaje fiscale (fiscalitate zero sau aproape zero pentru csocietile nregistrate n paradisuri fiscale pltesc doar o tax de nregistrare anualfix, iarprofitul se impoziteaz n statul de reziden n cot de 0-5%), formaliti contabile

minime,oportuniti de evitare a dublei impuneri (n unele cazuri) care permite reducereasubstanial asarcinilor fiscale etc., dar i o seam de avantaje conexe: confidenialitate,anonimatulacionariatului, riscuri reduse, un nivel redus al birocraiei, flexibilitate i operativitatennmatricularea companiei, absena controalelor traumatizante, posibilitatea derulriioperaiunilor


16/17

i pstrrii economiilor n orice moned care face posibil reducerea pierderilor de peurmacursului de schimb valutar. Centrele offshore sunt atractive pentru c ofer produsefinanciare cucerere mare, la preuri sczute, dar i prin capacitatea de inovaie, de creare de noiproduse

financiare i prin strategiile de marketing aplicate.Centrele financiare offshore exist deoarece capitalul migreaz din statele undeesteimpozitat excesiv ctre statele unde poate lucra cu maximum de profit pentruproprietarii lui. i,oricum, nevoia i dorina de expatriere a capitalului i a afacerilor este maipronunat acolo undeintervenia statului este proast.Dar societile care funcioneaz n astfel de centre procur avantaje statelor cuastfel deregim prin: taxe de nmatriculare, funcionare, licen etc., locuri de munc,valorificareapotenialului economic local, eliminarea srciei i a efortului de ajutorare ateritoriilor offshore.Dar statelor din care societile pleac spre alte ri ori spre paradisuri fiscale,fenomenul artrebui s le procure momente de nelinite, iar nu reacii adverse. Pentru cfenomenul offshoredemonstreaz carenele din reglementarea activitilor onshore.Avem, aadar, toate motivele s ne ndreptm privirile spre paradisurile fiscale is nenregistrm acolo afacerile. i nici un motiv, argument ori interdicie care s neopreasc din7 Pct.. 26 n cauza ICI, pct.37 din hotrrea n cauza C-324/00, Lankhorst-Hohorsdt, n Rec 2002, p. I-11779

dorina de a face afaceri ntr-un paradis terestru, afar de lipsa curajului de a

exploata inteligentoportunitatea pe care o ofer o astfel de deplasare a afacerilor ori viziunea ngust acelorincapabili s neleag c modelul de urmat este cel care funcioneaz bine i nu celcare te face sfugi de el. Iar cel care funcioneaz cu rezultate care atrag pe orice investitori nupoate fi opritdect cu riscuri pe care statele nu au interes s i le asume. Nu ntmpltor,americanul Walter H.Diamond (1914-2008), expert n comer, impozite i economie, autor a 81 de lucrridespecialitate, i exprima convingerea c investiiile offshore se vor dezvolta rapid nviitor i

aceasta n pofida atacurilor, a restriciilor impuse de guverne, a listelor negative, iale altorasemenea msuri i concluziona c de fapt, ceea ce cred este c secolul XXI vafi cunoscut casecolul domiciliilor offshore.Au neles oamenii de afaceri din Romnia c afacerile n paradisuri fiscalereprezint ooportunitate care nu poate fi ignorat i c fuga n offshore nu este evaziunefiscal frauduloas


17/17

? Da, cu siguran, pentru c recent, o societate britanic de consultan declaraunei prestigioasereviste de specialitate c realizeaz 600 de nregistrri pe an i c 80% dintre clieniisi suntromni.

EVAZIUNEA ÎN PARADISURILE FISCALE

Documents

Transcript of EVAZIUNEA ÎN PARADISURILE FISCALE