Evaluación de Impacto Programa de Apoyo al … › web › wp-content › uploads › ...•...

Claudia Martínez A. Esteban Puentes E. Jaime Ruiz-Tagle V. Junio 2011

Evaluación de Impacto Programa de Apoyo al Microemprendimiento

Claudia'Mar*nez'A.'Esteban'Puentes'E.'Jaime'Ruiz8Tagle'V.'

Departamento'de'Economía,'Universidad'de'Chile''

Octubre,'2012' 1'

Motivación

•  La evaluación de impacto del PAME es el resultado de un esfuerzo conjunto con FOSIS (en particular Departamento de Estudios y FOSIS-RM), que comenzó en Abril del 2009.

•  Financiamiento de la evaluación: International Iniciative for Impact Evaluation-3ie (concurso internacional) (80%) y FOSIS (20%). Financiamiento del programa: FOSIS.

•  La colaboración de FOSIS (central y regional) ha hecho posible la correcta implementación de la evaluación.

2'

Motivación: Programa de Apoyo al Micro Emprendimiento PAME (YES)

•  25% de los ocupados en el primer decil son trabajadores por cuenta propia.

•  FOSIS tiene líneas de programa de Trabajo, Emprendimiento y Habilitación Social.

•  Dentro de la línea de emprendimiento, PAME es el programa con mayor presupuesto: –  23% del presupuesto FOSIS en 2007, 30% en 2010 y 23% en 2012. –  Aprox. 20.000 beneficiarios por año.

•  PAME es la línea de entrada a programas de apoyo al emprendimiento (PAAE, Emprende Más…).

•  Por estas razones, en conjunto con FOSIS, se decidió priorizar esta evaluación.

•  Esta es una evaluación de capacitación y financiamiento del emprendimiento.

3'

Motivación: Literatura 1/2 •  Existe escasa evidencia experimental sobre efecto de programas

como PAME. •  La literatura en micro emprendimiento se ha enfocado

principalmente en: (1) acceso al micro-crédito, (2) capacitación, y (3) retorno al capital.

•  Acceso al micro crédito: –  Ejemplo: Banerjee, Duflo, et al (2010), en India, encuentran efectos diferenciados:

•  Los que ya tenían un emprendimiento lo expanden. •  Los que no tenían emprendimiento reducen deuda y aumentan consumo. •  Los que tenían una alta probabilidad de ser emprendedores reducen alcohol, tabaco,

etc. –  Karlan y Zinman (2009), en Manila, encuentran efectos difusos y heterogéneos:

•  Mayor rentabilidad asociada a hombres y mayores ingresos (contrario a la focalización usual).

–  Bandiera et al (2012), en Bangladesh, encuentran impactos en ingresos de 36% (al cabo de 1 año) y mayor dedicación a trabajo en emprendimiento (y menos en empleo asalariado).

4'

Motivación: Literatura (2/2) •  Capacitación:

–  Karlan y Valdivia (2011), en Perú, encuentran que el entrenamiento no afecta ingresos. (Evaluación a 2 años).

–  Fairlie, Karlan y Zinman (2012), en EEUU, encuentran efectos positivos de capacitación en emprendimiento en corto plazo, pero que se disipan en largo plazo (más de 6 meses).

–  Drexler, Fischer y Schoar (2010), encuentran en República Dominicana que capacitación financiera tradicional es inefectiva, pero “reglas de oro” sí lo son.

•  Retorno al Capital: –  De Mel, Mackenzie y Woodruff (2008), estiman un retorno de

transferencias de capital en efecitvo de 4.6%–5.3% al mes en Sri Lanka.

–  Fafchamps, McKenzie, Quinn y Woodruff (2010), encuentran que el hecho de entregar el capital en especies en vez de en efectivo puede afectar los resultados de manera importante en Ghana (en especies sería mejor).

5'

En esta evaluación…

•  Se analiza el efecto de entregar entrenamiento y capital: –  Evaluación del PAME tal como es implementado por FOSIS.

•  Se analiza el efecto de entregar mayor capital: –  Evaluación de PAME con capital adicional después del término del programa.

–  Mecanismo de transmisión del beneficio del programa: importancia del financiamiento para hacer un emprendimiento sustentable. •  Determinar la rentabilidad de los negocios contribuye a entender las carencias

financieras de los emprendedores.

6'

Antecedentes del Programa de Apoyo al Micro Emprendimiento (PAME)

•  Objetivo: entregar herramientas para que los hogares vulnerables superen la condición pobreza (Bases Generales PAME, FOSIS 2006).

•  Requisitos de elegibilidad (definidos por FOSIS): Personas de más

de 18 años que tengan Ficha de Protección Social, cesantes o con trabajo inestable, con puntaje FPS de menor a 8.500.

•  El programa es implementado por ejecutores externos a FOSIS quienes son escogidos a través de una licitación pública.

7'

Mecanismo de la Intervención PAME

•  Personas en extrema pobreza tienen capacidad de emprendimiento que les permitiría adicionar recursos monetarios al hogar de manera permanente, pero carecen de:

1.  Herramientas (competencias) básicas para comenzar y administrar un negocio sencillo. 2.  Acceso a financiamiento en condiciones ventajosas.

•  El programa (tratamiento) entrega: 1.  Capacitación en formulación de un “plan de negocios” y en la administración del

emprendimiento, más un acompañamiento posterior. 2.  Capital inicial significativo para comenzar el emprendimiento.

3.  Capital adicional para complementar el desarrollo del negocio.

•  El mecanismo de la intervención: 1.  Beneficiarios del programa adquieren competencias mínimas.

2.  El capital entregado se utiliza en la implementación del emprendimiento (complementando y/o sustituyendo otras fuentes de financiamiento), logrando la sustentabilidad del negocio en el largo plazo.

•  Resultado esperado: 1.  Las personas vulnerables desarrollan emprendimientos. 2.  Los emprendimientos logran generar un flujo de recursos monetarios adicionales que permiten

que las personas superen la extrema pobreza.

8'

Antecedentes del Programa de Apoyo al Micro Emprendimiento (PAME)

•  El programa tiene de 2 líneas de intervención:

–  Servicio de Apoyo Integral para el Emprendimiento

•  Capacitación y apoyo técnico para la gestión administrativa y gerencial (capacitación de 80 horas durante 3 semanas)

•  Acompañamiento y seguimiento a la implementación de las actividades económicas (3 sesiones individuales por beneficiario en un período de 4 meses).

–  Segunda Línea: Financiamiento para el Micro Emprendimiento •  Compra de bienes para puesta en marcha del Plan de Negocios

•  Capital inicial de $300.000 por usuario. El ejecutor no acompaña necesariamente el beneficiario en la compra. (Una diferencia de hasta 10% puede ser entregada en efectivo; usualmente en especies como capital de trabajo).

9'

Diseño de la Evaluación •  La evaluación se lleva a cabo sólo en la RM.

–  El número de usuarios en la RM es suficiente para poder construir grupos suficientemente grandes estadísticamente.

–  La concentración en la RM permite un mayor grado de control por parte del nivel central.

•  Elegibilidad: –  Los individuos postularon como en cualquier llamado del FOSIS. –  Se definieron los elegibles de acuerdo a los criterios de elegibilidad

de FOSIS. –  Se estratificó por puntaje FPS (4 cuartiles), considerando como

clusters cada “proyecto” (conjunto de aprox. 90 beneficiarios) que se asignó a los distintos ejecutores.

10'

Diseño de la Evaluación: Tratamientos

•  Los individuos elegibles fueron asignados aleatoriamente a:

•  Grupo de Control

•  Tratamiento 1: PAME

•  Tratamiento 2: PAME + Financiamiento Adicional

11'

Diseño de la Evaluación: Tratamientos (2)

Tratamiento 2: Financiamiento Adicional •  Cuando se inicia el programa en 2004 se fija el capital inicial en

$300.000. Si se suma inflación y crecimiento del PIB a 2010, habría que llegar a $420.000.

•  Individuos asignados a este tratamiento reciben $120.000 adicionales 7

meses después de haber terminado el programa.

12'

Diseño de la Evaluación: Cálculo de Poder

*'

•  Con'18'clusters'(proyectos),'un'nivel'de'significancia'de'5%,'poder'de'80%,'y'asumiendo'un'mínimo'de'observaciones'de'27'por'cluster'y'una'correlación'intra'cluster'de'5%,'el'cálculo'de'poder'permite'encontrar'0,4'desviaciones'estándar.'•  Representa'un'aumento'de'$28,000'en'el'ingreso'del'trabajo'mensual,'

y'de'19'puntos'porcentuales'de'la'proporción'de'personas'que'[enen'empleo.'

•  Adicionalmente'se'asumió'un'13%'de'atrición'entre'la'línea'base'y'de'seguimiento.''

•  El'número'de'individuos'aleatorizado'en'cada'grupo'es:'•  Grupo'de'Control:'532'individuos'•  Tratamiento'1'(PAME):'649''•  Tratamiento'2'(PAME'+'FA):'658'

13'

Calendario de la Evaluación

Postulación'a'PAME' Julio8Agosto'2010'

Asignación'Aleatoria' Agosto'2010'

Línea'Base' Sep[embre8Octubre'2010'

PAME:'Capacitaciones' Noviembre'2010'

PAME:'Acompañamiento' Noviembre'20108Febrero2011'

PAME:'Entrega'Capital'Inicial' Octubre8Noviembre'2010'

Egreso'PAME' Febrero'2011'

Financiamiento'Adicional' Julio8Agosto'2011'

Encuesta'Línea'de'Salida'1' Sep[embre8Diciembre'2011'

Encuesta'Línea'de'Salida'2' Sep[embre8Diciembre'2012*'

Encuesta'Línea'de'Salida'3' 2013*'(*)'Es[mado'

14'

Ejecución del PAME •  De acuerdo a las supervisiones de proceso en terreno, se

encuentra que PAME se ejecutó de acuerdo al plan diseñado (supervisión de procesos).

•  Entrevistas telefónicas a 89 usuarios al azar, muestran que no hay reclamos contra la ejecución del programa y se confirma lo observado en terreno.

•  PAME se ejecuta a través de 16 ejecutores para 18 proyectos (máximo 2 proyectos por ejecutor).

•  23% de los aleatorizados no termina el programa (21% en Financiamiento Adicional).

–  La interpretación es de “Impacto de la Intención de Tratamiento” (no de “Impacto Promedio del Tratamiento).

15'

Diseño de la Evaluación: Variables de Interés

•  Resultados Finales: Empleo e ingresos –  Variables Individuales –  Variables del hogar

•  Resultados Intermedios: –  Emprendimiento

•  Acceso a crédito

–  Poder de negociación dentro del hogar –  Asistencia educación de menores –  Empleo en el hogar –  Autoestima, ánimo y redes

16'

Balance of treatment groups

17'

Variables N obs Control T1 T2 p-val T1=C p-val T1=T2 p-val T2=CBeneficiary Level Gender (1=Male) 1661 0.06 0.06 0.07 0.79 0.38 0.57 Age 1661 35.79 36.44 36.17 0.34 0.66 0.57 Primary Education 1658 0.31 0.32 0.33 0.73 0.76 0.52 Secondary Education Incomplete 1658 0.24 0.24 0.26 0.87 0.26 0.37 Secondary Education Complete 1658 0.41 0.38 0.36 0.31 0.44 0.08 Tertiary Education 1658 0.04 0.06 0.05 0.06 0.25 0.41 SSC score 1642 3560 3576 3625 0.91 0.72 0.65 Employed 1661 0.65 0.66 0.65 0.99 0.82 0.84 Independent Work 1661 0.49 0.50 0.48 0.76 0.57 0.82 Entrepreneurship 1661 0.63 0.65 0.61 0.49 0.19 0.57 Labor income 1661 53386 50918 57966 0.56 0.07 0.30

Table 2: Variable means and diffence-test between treatments group

Applied for a credit 1661 0.07 0.06 0.09 0.57 0.12 0.37 Credit rejected 120 0.38 0.35 0.31 0.80 0.67 0.48 Debt Holding 1661 0.65 0.62 0.63 0.30 0.71 0.49 Risk Aversion index 1659 0.45 0.51 0.47 0.08 0.20 0.58 Numeracy index 1661 7.18 7.04 7.46 0.56 0.05 0.21

Household Level # of workers in Hh 1661 1.46 1.45 1.38 0.82 0.18 0.13 # of workers rest of Hh 1661 0.81 0.79 0.73 0.81 0.20 0.13 # of workers over persons in Hh 1661 0.31 0.31 0.30 0.58 0.31 0.68 Number of persons in Hh 1661 5.01 4.76 4.80 0.04 0.71 0.08 Per capita Hh labor income 1661 33394 33433 35612 0.98 0.22 0.24 Per capita Hh total income 1661 48305 48478 49640 0.93 0.52 0.49 Headcount poverty 1661 0.76 0.78 0.76 0.56 0.57 0.96 Assets 1629 437862 420740 406509 0.72 0.77 0.53

Attrition

yi =α0 +α1 *T1i +α2 *T2i +εi

18'

• 'We'tested'differences'in'airi[on'between'treatments'by'es[ma[ng:'

• 'We'obtained'that'the'coefficient'of'T1'was'not'sta[s[cally'significant,'but'that'of'T2'was.''• 'Significant'difference'between'T1'and'T2'was'also'supported'by'the'test'=>'Interpret'results'of'T2'cau[ously.''

Empirical Strategy

19'

• If''''''''''''''''''''''',''''''''''the'interven[on'has'an'impact'on'outcome'yi.'

• If''''''''''''''''''','addi[onal'funding'treatment'has'a'posi[ve'effect'over'normal'MESP'in'outcome'yi.'

• Controls:'SSC'quar[le,'2010'controls,'lag.'

• Cluster'per'project.''

€

β1 ≠ 0 β2 ≠ 0( )

€

β1 < β2

yi = β0 +β1T1 +β2T2 +γX +εi

Employment and independent work

20'

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8]T1 .1087 .1076 .1088 .107 .1283 .123 .1257 .1192sd .01887 .01568 .01887 .01563 .02476 .02539 .02409 .02469

p-value 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0001 0.0001 0.0001 0.0001

T2 .1695 .1579 .1714 .1611 .2149 .2068 .2175 .2088sd .02165 .02228 .02014 .02084 .02579 .02421 .02474 .0227

p-value 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000

y2010 .2463 .2342 .2666 .2605sd .0496 .04914 .01669 .01716

p-value 0.0001 0.0002 0.0000 0.0000

N 1657 1620 1657 1620 1657 1620 1657 1620R2 .03179 .05147 .105 .1158 .03266 .04727 .1037 .1133

Mean C .6498 .6573 .6498 .6573 .3966 .4013 .3966 .4013p-val T1=T2 .04261 .0762 .0348 .05665 .01316 .01487 .005789 .005638

Controls SSC SSC SSC SSC SSC SSC SSC SSC2010vars y2010 y2010 2010vars y2010 y2010

2010vars 2010vars

y = Employed y = Independent Work

Labor Income

21'

T1sd

p-value

T2sd

p-value

y2010sd

p-value

NR2

Mean Cp-val T1=T2

Controls

[9] [10] [11] [12]20792 22819 22246 233668285 7547 8495 8147

0.0219 0.0073 0.0174 0.0102

33279 32401 30532 300576885 6611 6019 5918

0.0001 0.0001 0.0001 0.0001

.6114 .5684

.1305 .14070.0002 0.0008

1657 1620 1657 1620.007671 .03529 .08257 .0929570231 71009 70231 71009.215 .3376 .3627 .4797

SSC SSC SSC SSC2010vars y2010 y2010

2010vars

y = Labor Income

Working hours and hourly labor income

22'

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8]T1 4.258 4.185 308.6 328.2sd .9411 .9283 109.7 110.3

p-value 0.0003 0.0003 0.0115 0.0081

T2 7.569 7.406 252 248.8sd 1,058 1,081 65.91 67.99

p-value 0.0000 0.0000 0.0012 0.0018

y2010sd

p-value

N 1661 1624 1625 1588R2 .0209 .04664 .007313 .02055

Mean C 19.33 19.48 654.3 664.9p-val T1=T2 .05106 .05669 .5325 .3849


2010vars 2010vars

y = Working Hours y = Hourly Labor Income

Employment within household

23'

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8]T1 0.0979 0.1289 0.1025 0.1146 -0.01 0.0225 -0.004 0.00415sd .04638 .04188 .04127 .03986 .04144 .03634 .0346 .0343

p-value 0.0491 0.0065 0.0230 0.0101 0.8187 0.5433 0.8996 0.9051

T2 0.1356 0.1675 0.1609 0.1744 -0.034 0.0096 -0.005 0.0147sd .04228 .0418 .04062 .04085 .0416 .04098 .03698 .03841

p-value 0.0049 0.0008 0.0009 0.0005 0.4250 0.8174 0.9024 0.7065

y2010 .3191 .2585 .3969 .3426sd .03733 .04379 .03478 .04147

p-value 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000

N 1661 1624 1661 1624 1661 1624 1661 1624R2 .005063 .08859 .1074 .1388 .007026 .1109 .17 .1927

Mean C 1.379 1.383 1.379 1.383 0.731 0.727 0.731 0.727p-val T1=T2 .534 .54 .2611 .2963 .6994 .8361 .9975 .856


2010vars 2010vars

y = N Household Members Employed y = N Rest of Household Employed

Per capita household labor income

24'

[1] [2] [3] [4]T1 5289 5141 5284 5027sd 2723 2607 2694 2669

p-value 0.0679 0.0642 0.0655 0.0759

T2 6908 6824 5710 5724sd 2577 2432 2280 2181

p-value 0.0153 0.0117 0.0221 0.0172

y2010 .4892 .4702sd .04671 .04148

p-value 0.0000 0.0000

N 1661 1624 1661 1624R2 .005706 .03339 .0938 .1077

Mean C 42655 43037 42655 43037p-val T1=T2 .6229 .6027 .8978 .8351

Controls SSC SSC SSC SSC2010vars y2010 y2010

2010vars

y = Per Capita Hh Labor Income

Summary of Impacts on Individual Outcomes

•  MESP program increases: –  Employment in 16%. –  Independent work in 30%. –  Working hours in 21%. –  Labor income in 30%. –  Hourly labor income in 47%.

•  MESP w/ Additional funding (compared to control

group) increases: –  Employment in 24%. –  Independent work in 52%. –  Working hours in 38%. –  Labor income in 42%. –  Hourly labor income in 37%.

25'

Other Impacts on Individual and Household Outcomes

•  No effect on employment in the rest of the household.

•  Per capita labor income: –  Slightly significant positive effect of MESP. –  Significant positive effect of MESP w/Add.Funding.

•  MESP w/Add. Funding over MESP: –  Slightly significant positive effect on Employment (stronger for

independent work). –  Significant positive effect on working hours. –  No significant effects on any income variable.

•  Due to large variances in outcomes.

26'

Business practices: Self-report

27'

•  Marketing: –  Visited at least one of its competitor’s businesses to note the

prices competitors are charging.

•  Inventory Management: –  Attempted to negotiate with a supplier for a lower price on raw

material.

•  Costing and Record Keeping: –  Uses records regularly to know whether sales of a particular

product are increasing or decreasing

•  Financial Planning: –  Do you have a target set for sales over the next year.' '


•  Marketing: 0-4 •  Inventory Management: 0-5 •  Costing: 0-7

28'

[1] [2] [3] [4] [5] [6]T1 1,518 1,515 .7508 .7429 1,518 1,534sd .1205 .1156 .05884 .05853 .1178 .1068

p-value 0 0 1.868E-07 2.033E-07 0 0

T2 1,802 1,817 .9747 .9767 1,937 1,974sd .2191 .2159 .1114 .1056 .1973 .1869

p-value 0 0 0.00006689 0.00002923 0 0

A. y = Marketing B. y = Inventory Management C. y = Costing and Record Keeping

N 1,655 1,618 1,658 1,621 1,652 1,615R2 .07345 .08948 .07681 .09151 .09146 .112

Mean C 1,157 1,175 .5508 .5599 1,004 1,015p-val T1=T2 .1636 .1251 .03488 .02914 .06384 .05151

Controls SSC SSC SSC SSC SSC SSC2010vars 2010vars 2010vars


•  Financial Planning: 0-4 •  Business practives: 0-25

29'

T1sd

p-value

T2sd

p-value

NR2

Mean Cp-val T1=T2

Controls

[7] [8] [9] [10] [11] [12].668 .6754 4,454 4,466 19,463 20,139

.07859 .07501 .3181 .2939 5212 51790.0001023 0.00004381 0 0 .001518 .001076

.8041 .823 5,529 5,598 20,770 21,499.08207 .07582 .5789 .5513 3468 3436

0.00001221 2.489E-06 0 0 .00001153 0.006687

D. y = Financial Planning E. y = Bussiness Practices F. y = Available Cash

1,649 1,612 1,659 1,622 1,558 1,522.06796 .08377 .09362 .1134 .01742 .02774.4936 .4967 3,186 3,226 8269 8443.1512 .1056 .06421 .04687 .8479 .8414

SSC SSC SSC SSC SSC SSC2010vars 2010vars 2010vars

Business practices: Enumerator-report

30'

[1] [2] [3] [4]T1 .0251 .0219 .0288 .02636sd .0115 .01214 .01036 .01087

p-value .04262 .08797 .01233 .02602

T2 .04183 .04268 .04552 .04755sd .01104 .01052 .01187 .0113

p-value .001341 .0007384 .001216 .0005289

G. y = Inventory Available H. y = Registry Book

N 1650 1613 1649 1612R2 .00835 .01651 .009518 .02119

Mean C .02321 .02386 .02114 .02174p-val T1=T2 .2664 .1617 .1873 .08371

Controls SSC SSC SSC SSC2010vars 2010vars

Summary of impact on Business Practices

•  Business practices among entrepreneurs are not usually implemeted.

•  MESP program significantly improves self-reported business practices in marketing, cost and stock management and planning.

•  Results confirmed by enumerator-reported business practices.

31'

Bounds for attrition T2 vs Control'

32'

•  Since the response rate is higher for the additional funding arm, we calculate several bounds.

•  First, following Lee (2002): –  Impute the minimum value of each variable of the control

group to the non-responders in the additional funding group and vice versa.

•  Second, following Kling and Liebman (2004): –  Impute as a lower bound to the non-responders in the

additional funding group the mean minus 0.25 standard deviations of the observed distribution of the control group and vice versa.

–  The same with 0.1 and 0.05 standard deviations.

Bounds for attrition T2 vs Control'

33'

Bounds for attrition T2 vs T1

34'

Employed Independent Work Hours Worked Labor Incomep-value p-value p-value p-value

1 T2 -0.0245 0.3956 -0.01114 0.7217 -10.36 0.0001 -311851 0.0000SD 0.02815 0.03078 2.138 31072

2 T2 0.03143 0.2388 0.04795 0.1163 1.717 0.2572 2573 0.7684SD 0.02579 0.02906 1.467 8606

3 T2 0.04262 0.1141 0.06169 0.0469 2.315 0.1293 7127 0.4216SD 0.02566 0.02892 1.456 8665

4 T2 0.04635 0.0873 0.06628 0.0341 2.514 0.1007 8645 0.3331SD 0.02563 0.02889 1.453 8691

Table 9: MESP with Additional Funding vs Regular MESP under different missing data assumptions

Note: (1) Imputes the maximum value of the observed variable in the MESP with Additional Funding group to the non-responders of the MESP group, and the minimum value of the observed variable in the MESP group to the non-responders of the MESP with Additional Funding group. (2) Imputes the mean plus 0.25 standard deviations of the observed variable in the additional funding group to the non-responders of the MESP group, and the mean minus 0.25 value of the observed variable in the MESP group to the non-responders of the additional funding group. (3) is the same as (2) but using 0.1 standard deviations. Finally, (4) is the same as (2) but using 0.05 standard deviations. We present the results using as control the SSC.

Conclusions'•  MESP'and'MESP'w/Add.'Funding'have'a'posi[ve'impact'(over'

the'Control'Group)'in:'–  Employment'(16%'and'24%),'Independent'work'(30%'and'52%),'

working'hours'(21%'and'38%)'and'labor'income'(30%'and'42%).'•  MESP'w/Add.'Funding'has'a'posi[ve'impact'over'MESP'in:'

–  Independent'work'(and'employment)'and'working'hours.'–  No'significant'impact'on'income.'

•  There'are'significant'impacts'on'improving'business'prac[ces,'valida[ng'the'channel'of'the'training'process.'

35'

Conclusions'•  MESP'effec[veness'assessment:'

–  Total'Cost'='US$'1,200'(50%'training'and'50%'asset'transfer)'–  According'to'increase'in'labor'income,'cost'retrieved'in'29'months.'–  Monthly'return'rate'of'program'3.5%'(51%'annual).'–  Monthly'return'rate'of'capital'6.9%'(123%'annual)'[assuming'training'is'

not'relevant].'

•  MESP'w/Add.'Funding'effec[veness'assessment:'–  Total'Cost'='US$'1,440'–  According'to'increase'in'labor'income,'cost'retrieved'in'24'months.'–  Monthly'return'rate'of'program'4.2%'(63%'annual).'–  Monthly'return'rate'of'capital'7.2%'(129%'annual)'[assuming'training'is'

not'relevant].'

36'

Ongoing'research…'•  Robustness'checks'for'income'variables:'

–  Density'graphs'–  Quan[le'treatment'effects'–  Trimming'bounds:'

•  Cook´s'distance'criterion'•  Top'percen[les'

•  Exploring'impacts'on:'–  Bargaining'power,'credit'access,'school'aiendance,'self8esteem,'

networks.'–  Business'formality.'

•  Long'run'effects'awer'2'years.'

37'

Heterogenous'Impacts'•  Employed'at'baseline'implies'a'lower'impact'on'employment'

and'independent'work'(less'robust'in'labor'income)'–  The'program'has'larger'impact'on'independent'workers'than'on'wage8earners.'

•  The'MESP'program'seems'to'be'more'effec[ve'for'more'vulnerable'individuals.'–  Higher'Financial'Literacy'implies'a'lower'impact'on'employment'and'

independent'work.'–  For'those'below'20108median8per8capita8income'there'is'a'larger'

effect'on'independent'work.'

38'

Density'Es[mate'–'Labor'Income'

39'

0.1

.2.3

.4

8 10 12 14 16ln_ylaborales11

Control Group 2011 MESP 2011Add.Funding 2011

Density'Es[mate'–'Per'Capita'Labor'Income'

40'

0.1

.2.3

.4.5

6 8 10 12 14ln_ylaborales_hpc11

Control Group 2011 MESP 2011Add.Funding 2011

Quan[le'Treatment'Regression'Labor'Income'

41'

Quantile Coef.

1 02 03 189194 189195 189196 255417 283798 378389 9460

T1 vs C

Table XX: Quantile Treatment Regression - Labor Income

z

00

4.974.272.823.413.183.890.8

T1 vs C


Coef.

0950514189946094604056128381135236557

T2 vs T1


z

02.293.421.821.530.521.331.192.94

T2 vs T1


Quan[le'Treatment'Regression'Hourly'Labor'Income'

42'

Quantile Coef.

1 02 03 2104 2365 1476 1487 748 1089 229

T1 vs C

Table XX: Quantile Treatment Regression - Hourly Labor Income

z

00

5.564.752.262.421.241.591.69

T1 vs C


Coef.

0122944273575

60260

T2 vs T1


z

03.312.060.791.421.150.090.811.54

T2 vs T1


Quan[le'Treatment'Regression'Per'capita'Labor'Income'

43'

Quantile Coef.

1 102 41673 71674 93335 63336 55717 100008 63339 2667

T1 vs C

Table XX: Quantile Treatment Regression - Per capita Labor Income

z

01.962.753.432.3

1.943.2

1.450.46

T1 vs C


Coef.

49901500-1143-833

0-667-833

-3500-1200

T2 vs T1


z

2.540.69-0.46-0.33

0-0.26-0.29-0.92-0.21

T2 vs T1


Extensiones'otros'tratamientos'

•  Se'con[nuará'estudiando'las'tasas'de'take8up'de'CMS.'

•  Se'con[nuará'estudiando'el'proceso'de'take8up'y'uso'de'mayor'acceso'al'micro'crédito.'

44'

•  Micro credit initiatives all over the world (Murdoch, 1999):

•  Banerjee, Duflo, Glennerster and Kinnan (2010), claim heterogenous impact of micro credit in poor slums in India.

•  Those who had a business expand it.

•  Those who did not have a business reduce debt and increase consumption.

•  Those who had a large prob. of being entrepreneur reduce alcohol, tobacco, etc.

•  Karlan y Zinman (2009), find diffuse heteregenous impacts in Manila. Larger profitability associated to males with larger initial income (opposed to usual targeting).

45'

Power design

•  With'18'clusters,'a'5%'significance'level,'an'80%'power,'and'assuming'a'minimum'of'27'observa[ons'per'cluster'and'an'intra8cluster'correla[on'of'5%,'the'power'allowed'to'iden[fy'up'to'0.4'standard'devia[ons.'

•  Airi[on'between'each'survey'was'assumed'to'be'13%.'

•  Randomized'alloca[on'of'individuals'was:'•  Treatment'1:'Normal'MESP' ' ' ' ' ' ' '8>'649$•  Treatment'2:'Normal'MESP'+'Add.'funding'(US$240) '8>'658$•  Control'Group'of'applicants ' ' ' ' ' ' '8>'532$

46'

Variables'•  Ingreso$trabajo:$ingresos'provenientes'de'la'ocupación'principal'y'de'la'ocupación'

secundaria,'en'caso'de'tener.'Sueldo,'salario,'y'dinero'y/o'productos're[rados'del'negocio'propio.'

•  Ingreso$autónomo:$ingreso'del'trabajo'más'otros'ingresos'de'fuentes'laborales,'ayuda'de'familiares,'ingresos'de'capital,'ingresos'por'pensiones,'seguro'de'desempleo'y/o'subsidio'de'cesan*a.'

•  Ocupado:'1'si'trabaja,'0'si'no.'•  Escolaridad:$años'de'escolaridad.'•  Emprendimiento:$reporta'ser'patrón'o'empleador,'o'trabajador'por'cuenta'propia'en'la'

ac[vidad'principal'o'la'secundaria.'•  Solicita$crédito:$reporta'haber'solicitado'algún'crédito'de'banco'o'ins[tución'financiera'en'el'

úl[mo'año.'•  Crédito$rechazado:$le'han'rechazado'algún'crédito'en'el'úl[mo'año,'en'caso'de'haber'

solicitado'alguno.'

47'

Variables'•  Algún$crédito:$reporta'haber'tenido'alguna'deuda'de'[po'tarjeta'de'crédito'(bancaria'o'de'

casa'comercial),'línea'de'crédito,'crédito'de'consumo,'crédito'automotriz,'ins[tuciones'sin'fines'de'lucro,'cajas'de'compensación,'coopera[vas,'educacional,'préstamo'de'parientes'o'amigos,'prestamistas'o'casa'de'crédito'prendario,'fiado,'etc.'

•  Algún$crédito$en$tarjetas$o$línea$de$crédito:$reporta'haber'tenido'alguna'deuda'de'[po'tarjeta'de'crédito'(bancaria'o'de'casa'comercial)'o'línea'de'crédito.'

•  Algún$crédito$informal:'reporta'haber'tenido'alguna'deuda'de'[po'préstamo'de'parientes'o'amigos,'o'fiado.'

•  Decisiones$gastos$hogar:$índice'construido'a'par[r'de'las'preguntas'de'gasto,'ahorro'y'endeudamiento'del'hogar,'y'que'va'de'0'a'3.'Suma'un'1'adicional'si'el'entrevistado'reporta'ser'él'o'ella'quién'toma'las'decisiones'acerca'de'los'gastos'del'hogar,'los'ahorros'del'hogar,'y'el'endeudamiento'del'hogar.'Sólo'para'quiénes'viven'en'pareja.'

•  AutoesIma:'índice'construido'a'par[r'de'las'preguntas'de'autoes[ma,'y'que'va'de'10'a'40.'Un'mayor'valor'indica'un'mayor'nivel'de'autoes[ma.''

•  Ánimo:'índice'construido'a'par[r'de'las'preguntas'de'ánimo,'y'que'va'de'0'a'48.'Un'mayor'valor'indica'un'mayor'nivel'de'ánimo.'

48'

Variables'•  Redes:$índice'construido'a'par[r'de'las'preguntas'de'redes'y'contactos,'y'que'va'de'0'a'27.'

Un'mayor'valor'indica'un'mayor'nivel'de'integración'a'la'comunidad'y'a'la'sociedad,'así'como'también'de'apoyo'disponible'de'otras'personas.$

•  Algún$emprendimiento$hogar:'reporta'algún'emprendimiento'en'el'hogar,'tal'como'está'definido'por'la'variable'“emprendimiento”.'

•  Ingreso$autónomo$hogar:$suma'de'los'ingresos'autónomos'de'todas'las'personas'de'un'hogar.'

•  Ingreso$monetario$hogar:$suma'de'los'ingresos'autónomos'y'de'los'ingresos'de'subsidios'del'Estado'de'todas'las'personas'de'un'hogar.''

•  Personas$hogar:$número'de'personas'que'integran'el'hogar.'•  Ingreso$autónomo$hogar$pc:$Ingreso'autónomo'del'hogar'per'cápita.'•  Ingreso$monetario$hogar$pc:$Ingreso'monetario'del'hogar'per'cápita.'•  Ocupados$hogar:$número'de'ocupados'en'el'hogar.'•  Ocupados$resto$del$hogar:$número'de'ocupados'en'el'hogar,'sin'incluir'al'entrevistado.'•  Proporción$ocupados$hogar:'número'de'ocupados'en'el'hogar'dividido'por'el'número'de'

integrantes'del'hogar.'

49'

Variables'

•  Proporción$ocupados$resto$del$hogar:$número'de'ocupados'en'el'hogar'sin'incluir'al'entrevistado,'dividido'por'el'número'de'integrantes'del'hogar.'

•  'Ficha$protección$social:$puntaje'en'la'ficha'de'protección'social.'•  Horas$trabajadas:$número'de'horas'de'trabajo'semanales'en'las'ac[vidades'principal'y'

secundaria.'•  Brecha$de$pobreza:$0'para'los'hogares'con'ingreso'monetario'per'cápita'por'sobre'la'línea'de'

pobreza,'y'1'menos'la'razón'entre'el'ingreso'monetario'per'cápita'del'hogar'y'la'línea'de'pobreza'para'el'resto'de'los'hogares.'

•  Pobreza$hogar:$1'para'los'hogares'con'ingresos'monetarios'per'cápita'por'debajo'de'la'línea'de'pobreza,'y'0'para'el'resto'de'los'hogares.'

•  Decisiones$gastos$personales:$1'si'el'entrevistado'toma'las'decisiones'sobre'gastos'personales,'y'0'si'no.'Sólo'para'quiénes'viven'en'pareja.'

•  Trabajo$en$labores$domésIcas:$1'si'el'entrevistado'trabaja'la'can[dad'que'desea'o'menos'en'labores'domés[cas,'y'0'si'no.'Sólo'para'quiénes'viven'en'pareja.'

50'

Variables'•  Asiste$a$est.$preescolar:$1'si'los'niños'menores'de'6'años'en'el'hogar'asisten'a'un'

establecimiento'preescolar,'y'0'si'no.'Sólo'para'hogares'con'niños'menores'de'6'años.'•  Asiste$a$est.$educacional:$1'si'los'jóvenes'entre'15'y'20'años'en'el'hogar'asisten'a'un'

establecimiento'educacional,'y'0'si'no.'Sólo'para'hogares'con'jóvenes'entre'15'y'20'años.'•  Emprendimiento$(módulo$emprendimiento):$1'si'reporta'tener'algún'negocio'o'

emprendimiento,'y'0'si'no.'•  Ventas:$Ventas'del'negocio'o'emprendimiento'del'mes'anterior'a'la'entrevista.'Si'no'[ene'

negocio'o'emprendimiento,'el'valor'es'0.'•  UIlidades:$U[lidades'del'negocio'o'emprendimiento'del'mes'anterior'a'la'entrevista.'Si'no'

[ene'negocio'o'emprendimiento,'el'valor'es'0.'•  Contrata$gente:$1'si'contrata'gente'en'el'negocio'o'emprendimiento,'y'0'si'no.'Sólo'para'

quiénes'[enen'negocio'o'emprendimiento.'•  Formalidad:$1'si'ha'iniciado'ac[vidades'en'el'Servicio'de'Impuesto'Internos,'y'0'si'no.'Sólo'

para'quiénes'[enen'negocio'o'emprendimiento.'

51'

Evaluación de Impacto Programa de Apoyo al … › web › wp-content › uploads › ...•...

Documents

Transcript of Evaluación de Impacto Programa de Apoyo al … › web › wp-content › uploads › ...•...