Centre Inra de Tours-Nouzilly

19 octobre 2010

Ethique des publications La question de l’ « authorship »

Patricia Volland-Nail

Arbor moralis de Raymond Lulle (1235-1315) sous-ensemble de l’Arbre des Sciences,décrivant le domaine de l’éthique

Publish or Perish…

12 Janvier 2010 : une News de Nature informe que, en Chine, la pression pour publier dans des journaux à fort impact est devenue telle qu'elle encourage la fraude à grande échelle…

Une récente enquête auprès des scientifiques chinois, appartenant à de grandes universités ou institutions, révèle qu’un tiers d'entre euxadmettent faire du plagiat, ainsi que de la falsification et de la fabrication de résultats ...

2

http://www.nature.com/news/2010/100127/full/463142a.html

Centre Inra de Tours-Nouzilly

19 octobre 2010

Les questions d’éthique enscience ne sont cependant pas nouvelles…« Science sans conscience n'est que ruine de l'âme », François Rabelais Pantagruel (1532), Chap. 8

4

« Betrayers of Truth » « Ceux qui trahissent la Vérité »

Fin du 20ème siècle : nombreuses questions suite à l’avancée rapide des connaissances (ADN recombinant, recherches sur l’embryon, …) et mise en lumière de nombreux cas de fraude scientifique

Prise de conscience de l’importance de la notion d’éthique dans le domaine de la recherche scientifique

Prises de position de politiques aux USA : Al Gore en 1981 : audition parlementaire intitulée « La fraude dans les sciences biomédicales »

2 journalistes, Nicholas Wade et William Broad, rassemblent leurs enquêtes dans un ouvrage publié en 1982 : « Betrayers of Truth »Version française : W Broad & N Wade, La souris truquée, Collection Points Sciences, Edition du Seuil, 1994.

5

« Office of Research Integrity »Création au USA en 1989, suite à l’affaire « Baltimore » :choc et prise de conscience des problèmes d’éthique et de la nécessité d’imposer des règles pour préserver« l’intégrité de la recherche »

http://ori.dhhs.gov/

Responsible Conduct of Research (RCR)

« ORI supports » pour promouvoir l’éducation d’une conduite responsable de la recherche

RCR Ressources : Généralités Animaux Collaborations Conflits d’intérêts Les données Les Hommes « Mentorship » Mauvaise conduite Peer Review Authorship

6

http://ori.hhs.gov/education/products/rcr_general.shtml

7

Mise en place de réglementations Mise en place de réglementations et de codes de

conduite internationaux et de nombreux Comités d’éthique

Quelques exemples : The Danish Council of Ethics http://etiskraad.dk/ The National Institutes of Health's Bioethics Resources on the

Web http://www.nih.gov/sigs/bioethics/ Inserm : Délégation à l'intégrité scientifique (DIS)

depuis 1999 http://www.inserm.fr/qu-est-ce-que-l-inserm/organigramme/comites/dis

Comité d’Ethique du CNRS, COMETS, créé en 1994 http://www.cnrs.fr/fr/organisme/ethique/comets/index.htm

Inra : Comepra : Comité d’éthique et de précaution pour les applications de la recherche agronomique (1998-2007), remplacé en 2007 par le Comité consultatif commun d’éthique pour la recherche agronomique

8

« Research Integrity » et éthique Même si ce n’est pas nouveau, l’éthique est toujours un

problème d’actualité : nombreux congrès sur le sujet ces dernières années : Atelier sur les pratiques exemplaires propres à assurer l’intégrité

scientifique et prévenir les comportements frauduleux, OCDE, 22-23 février 2007

1st World Conference on Research Integrity: « Fostering Responsible Research », organisée par The European Science Foundation (ESF) et US Department of Health and Human Services Office of Research Integrity (ORI) (16-19 September 2007) à Lisbonne

2nd World Conference on Research Integrity, à Singapore (21-24 Juillet 2010)

9D’après Frédéric Sgard et Stefan Michalowski –Forum mondial de la science de l’OCDE – 2007

Pratiques contestables (OCDE, 2007)

10

Singapore Statement on Research Integrity 2010

http://www.singaporestatement.org/statement.html

Etabli lors de la « 2nd World Conference on Research Integrity », à Singapore (21-24 Juillet 2010)

11

Singapore Statement on Research Integrity 2010

1. Integrity2. Adherence to

Regulations3. Research Methods4. Research Records5. Research Findings6. Authorship7. Publication

Acknowledgement

8. Peer Review9. Conflict of Interest

10. Public Communication11. Reporting Irresponsible

Research Practices 12. Responding to Irresponsible

Research Practices13. Research Environments14. Societal Considerations

11http://www.singaporestatement.org/statement.html

Principaux points

Centre Inra de Tours-Nouzilly

19 octobre 2010

Ethique des publications

© COPE

13

Ethique des PublicationsInternational Committee

of Medical Journal Editors Depuis 1988, l’International Committee of Medical Journal Editors

(ICMJE), dérivé du « Vancouver Group » de 1978, a inclus dans ses « Uniform Requirements for Manuscripts Submitted to Biomedical Journals » les questions d’éthique

http://www.icmje.org/

14

Considérations éthiquesdans la conduite et le « reporting » de la recherche

Auteurs Editeurs Reviewer Conflits d’intérêt Respect de la vie privée

et confidentialité Protection des humains

et des animaux

http://www.icmje.org/

15

« Uniform Requirements for Manuscripts Submitted to Biomedical Journals »

Authorship : An author is generally considered to be someone who has made substantive intellectual contributions to a published study, and biomedical authorship continues to have important academic, social, and financial implications. An author must take responsibility for at least one component of the work, should be able to identify who is responsible for each other component, and should ideally be confident in their co-authors’ ability and integrity.

Editorship : The editor of a journal is the person responsible for its entire content. Owners and editors of medical journals have a common endeavor-publication of a reliable, readable journal produced with due respect for the stated aims of the journal and for costs.

Peer-review : Unbiased, independent, critical assessment is an intrinsic part of all scholarly work, including the scientific process. Peer review is the critical assessment of manuscripts submitted to journals by experts who are not part of the editorial staff. Peer review can therefore be viewed as an important extension of the scientific process.

http://www.icmje.org/

16

WAME : World Association of Medical Editors

Publication Ethics Policies for Medical Journals : Conflict of Interest in Peer-Reviewed Medical Journals Study Design and Ethics Authorship Peer Review Editorial Decisions Originality, Prior Publication, and Media Relations Plagiarism Advertising Responding to Allegations of Possible Misconduct Relation of the Journal to the Sponsoring Society (if applicable)

Web Resources on Publication and Research Ethicshttp://www.wame.org/resources/wame-ethics-resources

17

COPECommittee On Publication Ethics

Créé en 1997 par des membres de l’ICMJEPublie : the « Guidelines on good publication practice »

http://www.publicationethics.org.uk/

18

Committee On Publication Ethics Regroupe désormais plus de 6200 journaux et fait

référence en la matière De nombreux éditeurs adhèrent au COPE dont :

Elsevier, Wiley–Blackwell, Springer, Taylor & Francis, Palgrave Macmillan, Wolters Kluwer

Elsevier depuis février 2008 : « Our editors face an increasing number of cases of plagiarism and unethical publishing behaviour. As publishing ethics is a major aspect of the peer-review process, we’re delighted to announce the partnership with COPEwhich can act as a sounding board for all our editors seeking for an external authoritative opinion on difficult cases » Martin Tanke, Managing Director, Elsevier S&T Journals Publishing

http://publicationethics.org/newsevents/all-elsevier-journals-become-cope-members

19

COPE Code of Conduct

http://publicationethics.org/guidelines

20http://publicationethics.org/guidelines

Centre Inra de Tours-Nouzilly

19 octobre 2010

Ethique des publications

Consignes des principauxgrands éditeurs

« Publication ethics » de Nature

22http://www.nature.com/authors/editorial_policies/publication.html

Elsevier – Publishing Ethics

23http://www.elsevier.com/wps/find/intro.cws_home/publishing

24

Wiley-Blackwell

http://authorservices.wiley.com/bauthor/publicationethics.asp

25

Policy_on_publishing_Integrity2010.pdf

Site de Springer : www.springer.com

26

Undeclared Conflict of Interest : Authors : when authors fail to declare all conflicts of interest

relevant to their publication (i.e. relationships, both financial and personal, that might affect the conduct or interpretation of their work and about which editors or readers might wish to be made aware

Reviewers : idem aux auteurs, relationships, both financial and personal, that might prevent an unbiased and objective evaluation of the work)

« Authorship » : Disputed authorship occurs when those involved with a research

project or publication cannot agree on how authorship should berepresented

Such a dispute can have two forms: authorship without the author’s knowledge and unacknowledged authorship

Policy_on_publishing_Integrity2010.pdfSite de Springer : www.springer.com

27

Plagiarism / Duplicat publication : Plagiarism occurs when someone presents the work of others

(data, text, or theories) as if they were his/her own and without proper acknowledgment

When somebody uses his/her own work (data, words, or theories) presenting it as if it were completely new

Data fabrication / Falsification : Making up research findings Manipulating research data with the intention of giving a false

impression. This includes manipulating images (e.g. micrographs, gels, radiological images), removing outliers or “inconvenient” results, changing data points, etc.

Site de Springer : www.springer.com Policy_on_publishing_Integrity2010.pdf

28

Cross-check : vérification par recoupementhttp://www.crossref.org/crosscheck.html

Problème du Plagiat

Détection du Plagiat

D’après l’article de Nature en 2008 : « A tale of two citations » de Mounir Errami & Harold Garner (Vol 451 p: 397-399)

29

Figure 1 : Increasing opportunity?© Mounir Errami & Harold Garner

© D. Parkins

Détection de plagiatavec eTBLAST

Logiciel qui permet de détecter des textes similaires dans les résumés de Medline, dans PMC(Pubmed Central), Arxiv, etc…

Sert à la détection de plagiat mais aussi à partir de textes similaires à trouver :

•des experts dans un domaine,•des journaux pour publier•un historique des recherches sur un terme•les principaux mots-cléscaractérisant un thème

30

http://etest.vbi.vt.edu/etblast3/

Centre Inra de Tours-Nouzilly

19 octobre 201031

Quelques grands principes d’éthique des publications

32

1. Evaluation par les pairs

Principe du « peer-review » : pas nouveau mais réaffirmé : toute nouvelle information scientifique doit avoir

été acceptée par les « pairs » pour être publiée pas de communication directe des résultats de

recherche sur Internet sans évaluation par les referees

Les referees ont aussi des devoirs et doivent respecter des règles éthiques…

33

Devoirs du « reviewer »

Maillon très important de la chaîne de publication, il doit : Respecter les règles de déontologie : ne pas citer un

manuscrit avant qu’il ne soit publié, ne pas utiliser l’information avant sa publication

Adopter une attitude positive et impartiale vis-à-vis des auteurs

Ne pas discuter de l’article avec les auteurs Ne pas juger un travail s’il ne s’en sent pas capable : le

retourner à l’éditeur Respecter les délais de renvoi des commentaires

Peer ReviewUn guide, des outils

34http://ori.dhhs.gov/education/products/yale/

http://ori.dhhs.gov/education/products/PeerReview/

Nature’s peer review debate « Open peer review » lancé en Juin 2006

Pas très populaire ! Essai sur 1369 papiers Les auteurs de 71 papiers

(5%) ont accepté le jeu… 33 papiers n’ont reçu aucun

commentaire 38 (54%) ont reçu au total 92

commentaires « techniques » L’article le plus commenté a

reçu 10 commentaires

35

36

© http://www.phdcomics.com

37

2. Principes fondamentaux de la démarche scientifique

Exactitude des données rapportées Reproductibilité des faits expérimentaux Explication de l’ensemble des méthodes ayant

permis d’obtenir les résultats présentés sans dissimulation de détails

Disponibilité des données : mise à disposition des cahiers de laboratoire si besoin : archivage obligatoire des cahiers de laboratoire

Références aux travaux antérieurs

38

3. Règles de bonne conduite

Mise à disposition de toutes les informations détenues et des références des produits qui ont été utilisés pour obtenir les résultats présentés

Actes d’inconduite scientifique : à ne pas faire ! « Fabrication » de résultats Falsification ou suppression de résultats Plagiat ou appropriation de résultats, de

données ou de concepts nouveaux Non-reconnaissance des apports d’autrui assimilé

à du plagiat : défaut de citation des travaux antérieurs

39

http://www.scientificredcards.org/

« Carton rouge » Site recensantfraudes, plagiats et autres pratiques non-éthiques, mais malheureusement plusMis à jour depuis plusieurs mois

40

4. Auteurs des publications

Le fait de signer une publication implique la contribution « significative » de chacun des auteurs dans l’élaboration du contenu et la rédaction

Tous les acteurs de la recherche peuvent légitimement prétendre à la signature des travaux auxquels ils ont contribué sans discrimination, mais dans le respect des règles de l’« Authorship »

Centre Inra de Tours-Nouzilly

19 octobre 2010

Règles de « l’authorship »

Qui sont les auteurs d’un article de recherche ?

42

Importance de la notion d’auteur car…

Le chercheur a besoin de publier pour se faire connaître et reconnaître par l’ensemble de la communauté scientifique

L’évaluation de la Recherche et … des chercheurs se fait quasiment exclusivement par l’intermédiaire des publications et écrits scientifiques…

Toute la « vie académique » tourne autour des publications : les crédits et l’obtention de contrats sont fonction des publications…

43

Querelles sur les auteurs … Fréquentes : représentent 2/3 des conflits : Oubli d’un auteur devenu « fantôme » : « Ghost

author » Place de l’auteur parmi les signataires de l’article ne

reflétant pas l’importance de la contribution Ajout d’un auteur ou signature « cadeau » : « Gift

author » ou « Honorary author » Le COPE conseille les éditeurs d’avoir des instructions

claires vis-à-vis des auteurs et de mettre en place des « déclarations » sur l’honneur qui attestent que tous les auteurs ont contribués et qu’ils approuvent la version finale du manuscrit

44

Qui peut revendiquer être auteur d’un article scientifique ?

Le concepteur du protocole expérimental ? Le responsable du laboratoire ? Le technicien qui a collecté les données ? Le chercheur qui a fourni un anticorps ? Le responsable du fonctionnement du

matériel d’analyse : spectromètre de masse, microscope électronique, etc … ?

Le statisticien qui a analysé les résultats ? Celui qui a collecté les fonds nécessaires ?

… etc… « presque » tout le monde… mais sous certaines conditions…

45

Observation…

« La signature en science n’est pas un simple geste qui vient clore une recherche et qui est réductible à une information chiffrée : elle véhicule des traditions en vigueur au sein d’une discipline, les relations entre les membres d’un même laboratoire, les collaborations qu’ils ont établies avec d’autres collègues, le mode d’organisation de la communauté scientifique » …

D. Pontille, 2005, Pour la Science n°327, p: 58-61

46

http://www.phdcomics.com/comics/archive.php?comicid=562© Jorge Cham

47

Pourquoi y-a-t-il souvent des problèmes de signature ?

Constats : « La signature est le résultat de discussions, de

négociations, de justifications » (Pontille, 2005) Durant les 30 dernières années, la pression de l’évaluation

a entraîné une augmentation du nombre des co-auteursdes articles …

La recherche est un travail d’équipe : complique l’analyse de la notion d’auteur « réel » de l’article

Publier apporte « renom », reconnaissance et « célébrité » …

Pratiques diverses selon les domaines scientifiques (Physique vs Biologie)

Des règles existent, mais elles sont relativement récentes (< 30 ans) et trop mal connues

Constat :Augmentation du nombre d’auteurs

sur les articles

48

Benos DJ et al., 2005 : Ethics and scientific publication. Adv Physiol Educ 29: 59-74

Moyenne du nbre d’auteurspar article entre 1960-2004sur les journaux de l’APS

49

Mise en place des règles (1)

En 1982, lors d’un congrès du Council of Biology Editors (CBE), E. Garfield* demande aux éditeurs des revues scientifiques d’établir des règles en matière d’auteurs :

« As editors, you do have the authority … »

* Fondateur de l’Institute for Scientific Information (ISI), producteur de la base Web Of Science, des Current Contents et du Journal of Citation Reports (Impact Factor des périodiques)

50

Mise en place des règles (2) En 1986 : déclenchement aux USA de l’affaire

« Baltimore » : publication dans Cell d’un article avec 5 co-auteurs dans lequel une fraude a été suspectée :Weaver D, Reis MH, Albanese C, Costantini F, Baltimore D, and Imanishi-Kari T (1986) Altered repertoire of endogenous immunoglobulin gene expression in transgenic mice containing a rearranged mu heavy chain gene. Cell 45(2): 247-59

David Baltimore (prix Nobel de médecine en 1975) n’a pas été accusé lui-même de fraude, mais responsable en tant que co-auteur

En 1988 : Colloque sur les droits et responsabilités des auteurs : règles insérées dans la Convention de Vancouver adoptées par plus de 500 éditeurs de revues biomédicales

51

« Définition » de l’auteur

« Est auteur, toute personne ayantsuffisamment participé au travail pour en

accepter la responsabilité en public »

Notions essentielles : participation et responsabilité

D’après : « Uniform Requirements for Manuscripts Submittedto Biomedical Journals » & « Committee On Publication Ethics »http://www.icmje.org/ethical_1author.htmlhttp://publicationethics.org/

52

Critères de choix des auteurs

L'auteur d'un article de recherche doit remplir simultanément 3 conditions :1) Avoir contribué de façon « substancielle » à la

conception et à la mise au point du protocole expérimental, ou à l’acquisition des données, ou à l'analyse et à l'interprétation des données

2) Avoir contribué à la rédaction de l'article ou à la révision critique du contenu intellectuel

3) Avoir approuvé la version finale publiée

Uniform Requirements for Manuscripts Submitted to Biomedical Journals

53

« Participer seulement à la collecte des résultats ou exécuter seulement les expériences ne justifie pas automatiquement la qualification « d'auteur »

« Superviser un groupe de recherchen'entraîne pas automatiquement la qualification d'auteur de tous les articles du groupe »

Précisions dans les règles de l’« authorship »

Uniform Requirements for ManuscriptsSubmitted to Biomedical Journals

54

Précision de la Society for Neuroscience

« Although researchers are strongly encouraged to share materials such as reagents, animals, and tissues (see 1.8), the provision of such materials in and of itself does not constitute sufficient grounds for inclusion as an author »

Cf. Society for Neuroscience – Authors of Research Manuscriptshttp://www.sfn.org/index.aspx?pagename=responsibleConduct_authorsOfResearchManuscripts

55

Singapore Statement on Research Integrity 2010

Authorship : Researchers should take responsibility for their contributions to all publications, funding applications, reports and other representations of their research. Lists of authors should include all those and only those who meet applicable authorship criteria

55© 2nd World Conference on Research Integrity

http://www.singaporestatement.org/statement.html

56

Attention à la notion de « Gift author » : il est essentiel de ne pas mettre parmi les auteurs quelqu’un sans l’en avertir, afin de ne pas l’engager dans une responsabilité qu’il ne tient pas forcément à assumer !

Pour limiter ce genre de pratique de plus en plus de revues demandent, au moment de la soumission de l’article, que tous les auteurs s’engagent en signant un formulaire spécifique

Qu’implique la notion de « Responsabilité »

57

AuthorshipResponsability

Exemple :Biology of Reproduction

authorshipform :BORauthorship.pdf

All authors must sign

http://www.ssr.org/bor/guides/AuthorInstructions.html

58

http://www.nature.com/nature/journal/v450/n7166/full/450001a.html

59

« Authorship » dans lesConsignes aux auteurs

La définition des « auteurs » et les critères de choix sont reconnus par la plupart des revues scientifiques et intégrés dans les Consignes aux auteurs au paragraphe « Authorship »

Extrait des consignes aux auteurs d’Elsevier :

Authorship of the Paper Authorship should be limited to those who have made a significant contribution to the conception, design, execution, or interpretation of the reported study. All those who have made significant contributions should be listed as co-authors. Where there are others who have participated in certain substantive aspects of the research project, they should be acknowledged or listed as contributors.The corresponding author should ensure that all appropriate co-authors and no inappropriate co-authors are included on the paper, and that all co-authors have seen and approved the final version of the paper and have agreed to its submission for publication.

60

Authorship vs « Contributorship » La notion d’auteur évolue et on parle maintenant de plus en plus de

« contributorship » Les rédacteurs des revues peuvent ainsi demander aux auteurs de

décrire précisément la contribution de chacun des auteurs et le degré de responsabilité

«Some journals now request and publish information about the contributions of each person named as having participated in a submitted study, at least for original research »Uniform Requirements for Manuscripts Submitted to Biomedical Journals, Updated October 2007

Exemple :

Canham MA, Sharov AA, Ko MSH, Brickman JM (2010) Functional Heterogeneity of Embryonic Stem Cells Revealed through Translational Amplification of an Early Endodermal Transcript. PLoS Biol 8(5): e1000379. doi:10.1371/journal.pbio.1000379

61

Notion de « Guarantor »

Il est parfois difficile de prendre en compte le fait que certains auteurs, très spécialisés, puissent être responsables de tous les aspects du projet de la recherche

Les éditeurs souhaitent alors qu’un (ou plusieurs) auteur(s) soi(en)t le garant de l’intégralité du projet

« Some journals now also request that one or more authors, referred to as « guarantors » be identified as the persons who take responsibility for the integrity of the work as a whole, from inception to published article, and publish that information. »

Cf. Uniform Requirements for ManuscriptsSubmitted to Biomedical Journals

62

« Honorary authorship »

Statut non compatible avec la notion d’auteur telle qu’elle a été définie

Qui pourrait être « auteur honoraire » ? celui qui recherche les financements ? le directeur du département ou du groupe de

recherche ? le responsable de la collecte des données

Associer quelqu’un en tant qu’« honorary authorship » c’est l’engager abusivement dans une responsabilité qu’il n’a pas (cas de Baltimore)

63

« Corresponding » author

Le « corresponding author » a la responsabilité des relations avec l’éditeur de la revue et fait le lien entre tous les co-auteurs

«The corresponding author/guarantor has primary responsibility for correspondence with the journal. »http://www.icmje.org/publishing_5correspond.html

Il doit avertir les co-auteurs au fur et à mesure de l’avancée des étapes de la publication : critiques des « referees », acceptation ou rejet de la publication, etc…

Le choix du « corresponding author » se fait en concertation avec l’ensemble des co-auteurs

Il doit avoir une adresse « stable »

En cas de doute …http://ori.dhhs.gov/education/products/niu_authorship/index.htm

64

65

Droits des auteurs des articles scientifiques

Au regard du droit, l’auteur d’un article scientifique possède des droits de propriété intellectuelle, en tant que créateur du contenu de l’article

Mais les articles scientifiques sont publiés dans des revues internationales soumises au droit de Copyright

Les auteurs doivent accepter les conditions des éditeurs scientifiques avec lesquels ils passent contrat, dont la cession des droits à l’éditeur

Copyright assignment : document de cession ou de transfert du droit de reproduction

66

« Copyright assignment » (1) Par ce document, le périodique s’assure que l’article

est lui-même libre de droits : non-publication antérieure non-soumission simultanée à une autre revue autorisation des auteurs des travaux cités (hors

articles cités) autorisation des patients (dans le domaine

médical) … L’éditeur se prémunit des problèmes de « conflits

d’intérêt » vis-à-vis des financiers Le transfert de droit s’étend aux traductions

futures et à tous supports de diffusion quels qu’ils soient, y compris électronique

67

« Copyright assignment » (2)

Toute reproduction totale ou partielle de l’article est interdite sans l’autorisation de l’éditeur

Seuls les résumés des auteurs et les communications orales, parfois les posters présentés dans des congrès échappent à cette contrainte

Les auteurs scientifiques publiantdans les revues scientifiques internationalestransfèrent la totalité de leur droit d’auteur à l’éditeur de la revue … sauf exceptions, enparticulier pour les revues en open access

Demande de permission au PublisherPermissions & Reprints

Exemple d’un journal d’Elsevier : Réutilisation d’une figure dans un article de Brain Research Bulletin, 1982Cliquer sur « Permissions & Reprints »

68

SpringerExemple pour l’obtention des

« Rights & Permissions »

69http://www.springer.com/rights?SGWID=0-122-0-0-0

Centre Inra de Tours-Nouzilly

19 octobre 2010

Liée à la notion d’auteur, la notion de « Remerciements »

71

Rappel des « Uniform Requirements for Manuscripts Submitted to Biomedical Journals » :

« All contributors who do not meet the criteria for authorship should be listed in an

acknowledgments section »

72

Singapore Statement on Research Integrity 2010

Publication Acknowledgement : Researchers should acknowledge in publications the names and roles of those who made significant contributions to the research, including writers, funders, sponsors, and others, but do not meet authorship criteria.

72

http://www.singaporestatement.org/statement.html

© 2nd World Conference on Research Integrity

73

Remerciements (1)

Doivent être citées dans les remerciements toutes les personnes ayant participé au travail mais ne pouvant pas être qualifiées d'auteur : aides techniques personnes ayant fourni des produits ou du

matériel expérimental personnes participant à une relecture de l’article

et/ou une discussion éventuelle sur le contenu soutien matériel ou financier, en indiquant la

nature de l'aide etc…

74

Ces personnes sont citées avec la description de leur fonction ou contribution : « conseiller scientifique », « analyse critique du protocole d'étude », « collecte des données », « participation à un essai clinique »

Toute personne remerciée doit en être avisée et doit avoir donné son accord pour être citée

Les auteurs sont responsables de l'obtention de l'autorisation écrite des personnes remerciées si demandé par la revue

Les personnes remerciées peuvent être amenées à signer les formulaires de soumission des articles

Remerciements (2)

Centre Inra de Tours-Nouzilly

19 octobre 2010

Qui choisit les auteurs ? Quand ?

76

Qui choisit les auteurs ? Quand ?

La personne la plus « engagée » dans le travail propose les noms des auteurs avant de commencer le travail de rédaction, mais la décision doit être prise en équipe

Important de décider également dès le départ de l’ordredes auteurs, afin d’éviter les malentendus et pouvoir répartir le travail de rédaction et/ou relecture, et établir qui aura le rôle de « correspondant » vis-à-vis de la revue (« corresponding author »)

Centre Inra de Tours-Nouzilly

19 octobre 2010

Ordre des auteurs sur la publication

78

Ordre des auteurs (1) Pas de règles précises mais des conventions Ces conventions varient selon les pratiques dans le

domaine scientifique L’ordre des auteurs devrait refléter l’importance de la

contribution de chacun La pratique de plusieurs co-auteurs en tant que

« premiers auteurs » est admise ainsi que la possibilité de plusieurs « derniers » co-auteurs

On peut expliciter l'ordre des noms d'auteurs dans une note de bas de page

L'ordre des signatures doit être une décision communeentre tous les co-auteurs

79

Ordre des auteurs (2) Conventions en Biologie : Le premier auteur ?

• La personne la plus « engagée » dans le travail : celle qui fait la synthèse du travail, qui coordonne la rédaction de l'article ou rédige in extenso, qui a effectué le plus de travail …

Et ensuite ?• Par convention, le responsable de l'équipe (s’il

peut signer) signe en dernier Entre les deux ?

• Ordre décroissant des responsabilités ou ordre alphabétique en cas de responsabilités « équivalentes »

Centre Inra de Tours-Nouzilly

19 octobre 2010

Pour en savoir plus…

81

Pour en savoir plus ... Uniform Requirements for Manuscripts Submitted to Biomedical

Journalshttp://www.icmje.org/

COPE : Committee On Publication Ethicshttp://www.publicationethics.org.uk/

Responsible Conduct Regarding Scientific Communication(Society for Neuroscience)http://www.sfn.org/ (rubrique « Publications »)

La signature scientifique : Une sociologie pragmatique de l’attribution.David Pontille, CNRS Editions , 2004

Who’s the Author ? Problems with the biomedical authorship, and some possible solutions. Science Editor 23, N°4, 111-119 (2000)

Daniel J. Kevles : Les leçons de l'affaire Baltimore : Fraudeurs. Les chercheurs ? La Recherche 1999, 999, no323, pp. 66-72

82

Comment réduire la fréquence des problèmes d’auteurs ?

Contestations essentiellement de 2 types: Différence d’appréciation du mot « substantiel » : le

cahier de laboratoire doit faire foi de la participation de chacun

Réel manquement à l’intégrité: ajout d’un auteur ou plus grave « oubli » d’un auteur

Encourager une culture de l’éthique de signatures Commencer à discuter de qui sera auteur et de l’ordre

des signataires avant la fin du projet, suffisamment en amont de la rédaction et de préférence avoir une décision collective

83

http://www.publicationethics.org.uk

Centre Inra de Tours-Nouzilly

19 octobre 2010

Merci de votre écoute

patricia.volland@tours.inra.fr