ESTUDIOS DE CASO DE LOS INFORMES QUE PRESENTAN A...

ESTUDIOS DE CASO DE LOS INFORMES QUE PRESENTAN A EVALUACIÓN AMBIENTAL LOS TITULARES DE PEQUEÑAS CENTRALES HIDROELÉCTRICAS ESTADOS UNIDOS, SUIZA Y

CANADÁ

Elaborado para Ministerio de Energía

Versión Fecha Emitido para Por Revisado por

Aprobado por

Mandante

Ver1 07/12/2015 Revisión del mandante

MG,AMV, MIM, GH, MPP

MPP MPP Ministerio de Energía

Rev A. Ver0

17/12/2015 Revisión del mandante

MG,AMV, MIM, GH, MPP

MPP MPP Ministerio de Energía

P-2015-041 – Casos aplicados Minihidro Proyecto N° P-2015-041

Elaborado en: diciembre 2015

EVALUACIÓN DE CASOS APLICADOS MINIHIDRO

Plataforma de Investigación EcoHyd Alcalde Eduardo Castillo Velasco 3197, Ñuñoa [email protected]

2

En conformidad,

Matías Peredo P. Jefe Proyecto

Plataforma de Investigación EcoHyd

Santiago, 17 de diciembre de 2015

mailto:[email protected]



3

ÍNDICE

1 EQUIPO DE TRABAJO........................................................................................................ 4

2 INTRODUCCIÓN ................................................................................................................ 5

3 OBJETIVOS ........................................................................................................................ 7

3.1 Objetivo general ....................................................................................................... 7

3.2 Objetivos específicos ............................................................................................... 7

4 METODOLOGíA................................................................................................................. 8

4.1 Metodología general ................................................................................................ 8

5 RESULTADOS ................................................................................................................... 11

5.1 Estados Unidos ....................................................................................................... 11

5.1.1 Normativa ....................................................................................................... 11

5.1.2 Casos aplicados ............................................................................................... 12

5.1.2.1 Central 1: Gartina Falls ................................................................................ 12

5.1.2.2 Central 2: 45-Mile Hydroelectric Project, North Unit Irrigation District’s Main Channel, Bend, Oregon 24

5.2 Canadá ................................................................................................................... 30

5.2.1 Normativa ....................................................................................................... 30

5.2.2 Casos aplicados ............................................................................................... 33

5.2.2.1 Central 1: Volcano Creek ............................................................................. 33

5.3 Suiza ....................................................................................................................... 43

5.3.1 Normativa ....................................................................................................... 43

5.3.2 Casos Aplicados .............................................................................................. 47

5.3.2.1 Central de paso Fideris ................................................................................ 47

5.3.2.2 Central Spiggenbach ................................................................................... 49

5.4 Resumen del proceso de evaluación simplificada ................................................. 52

5.5 Aplicación de las medidas en el marco legal de Chile ........................................... 55

6 CONCLUSIONES Y COMENTARIOS GENERALES .............................................................. 56

7 BIBLIOGRAFÍA ................................................................................................................. 58

8 ANEXOS .......................................................................................................................... 59




4

1 EQUIPO DE TRABAJO

Profesional Profesión Cargo Institución Dr. Matías Peredo-Parada

Dr Ingeniería Hidráulica y Medio Ambiente

Jefe de proyecto Plataforma de Investigación EcoHyd

Marcela Iturrieta Ingeniera en recursos naturales

Coordinador Plataforma de Investigación EcoHyd

Georg Heim MSc en Geografía Profesional de proyecto Geotest SpA

Anahí Miner Vega Dra. Ingeniería Hidráulica y Medio Ambiente

Profesional de proyecto Plataforma de Investigación EcoHyd

Marina Gosselin Geógrafa Profesional de proyecto Plataforma de Investigación EcoHyd




5

2 INTRODUCCIÓN

En la Agenda de Energía, eje 3, se menciona la facilitación del desarrollo de las energías renovables para optar a una matriz energética nacional más diversificada y sustentable. Entre las fuentes de energía que se promoverán se encuentra la minihidraúlica, considerada ERNC hasta los 20MW de capacidad instalada. También, en una de las medidas se indica que “se apoyará el desarrollo hidroeléctrico con criterios de sustentabilidad” (Ministerio de Energía-Chile, 2014).

Es por esto, que el Ministerio de Energía está evaluando las posibles medidas para facilitar el desarrollo de pequeñas centrales hidroeléctricas. Una de ellas, es la agilización de la evaluación ambiental de los proyectos en el Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental (SEIA) que cumplan con ciertos criterios y estándares de sustentabilidad. Para esto, se decidió investigar y generar un diagnóstico de la situación internacional sobre la regulación ambiental de las centrales hidroeléctricas menores de 10 MW.

En una primera instancia, se realizó un diagnóstico en donde se indagó en el sistema de evaluación ambiental de Brasil, Canadá, Estados Unidos, Italia, Suiza, Alemania y Austria. En donde, la evaluación de proyectos hidroeléctricos se realiza, generalmente, en dos etapas: etapa de pre-evaluación y posteriormente, si es necesario, una etapa de evaluación exhaustiva. En la pre-evaluación se presenta la información sobre: localización, operación, alternativas de diseño, aspectos de línea base y predicción de impactos, en donde el evaluador puede ir solicitando mayor información hasta que ésta sea suficiente para que el proyecto sea evaluado. Si el proyecto generará impactos significativos se solicitará que éste realice una evaluación más detallada (exhaustiva).

Cabe señalar que en estos países se establece un límite de corte, generalmente, en base a la capacidad instalada, para que los proyectos sean evaluados exhaustivamente o no, aunque no se especifica la razón de escoger una cifra por sobre otra, por lo que podría ser una cifra impuesta para alivianar los procesos administrativos, más que ser un indicador de significancia de impactos. A demás los valores de corte eran disímiles entre los países (3-50MW).

Si bien se conocen los sistemas de evaluación ambiental de estos países y los procedimientos que se llevan a cabo, se desconoce la profundidad o detalle de la información que se presenta en el proceso de evaluación, lo que se hace necesario para saber cuáles son los criterios y estándares de sustentabilidad exigidos para la aprobación o rechazo de los proyectos de pequeñas centrales, razón por la cual se realiza el presente estudio.

En esta segunda instancia, para ahondar en casos particulares, se escogieron tres países del primer informe (Estados Unidos, Canadá y Suiza) al cumplir con los siguientes criterios:




6

- Existe suficiente información disponible para completar todo el procedimiento que el proponente tiene que llevar a cabo para obtener los permisos/licencias.

- El idioma de los informes presentados es entendible por el equipo de trabajo.

En Estados Unidos se estudiaron dos casos, una central en un canal de riego y otra central run off river en cauce natural. En Suiza, también se estudiaron dos casos, ambos centrales de paso, y en Canadá se estudió un caso de central de paso. Todos con excepciones al procedimiento de evaluación exhaustivo.

Primero, se realizó una síntesis del marco regulatorio de los países en estudio referente a las concesiones para el uso del agua y al procedimiento de evaluación ambiental de proyectos haciendo énfasis en la evaluación de pequeñas centrales hidroeléctricas.

Luego, para conocer la profundidad de la información entregada por el proponente de los proyectos y la requerida por el organismo evaluador se realizó un análisis detallado de toda la documentación disponible en informes, correos, reuniones, adendas, entre otros.

Según la información presentada por los proponentes y por la contraparte evaluadora para la evaluación de cada proyecto, se enfatizó principalmente en: 1) el procedimiento completo de la evaluación, 2) el detalle de la información presentada en la línea base y su fuente de información, 3) la información adicional solicitada por la contraparte, 4) las medidas de mitigación de impactos, 5) las relaciones entre el proponente con la comunidad y con instituciones públicas o privadas, y 6) el tiempo de tramitación de la evaluación.

Una vez analizada la información en su conjunto, se evaluó la posibilidad de adaptar el marco legal de Chile, según las exigencias demostradas en los casos de estudio, en pos de disminuir el tiempo de tramitación de los proyectos de pequeñas hidroeléctricas.




7

3 OBJETIVOS

3.1 Objetivo general

Hacer un estudio de caso de los informes que presentan a evaluación ambiental los titulares de pequeñas centrales hidroeléctricas en Estados Unidos, Canadá y Suiza.

3.2 Objetivos específicos

Determinar el nivel de profundidad de los estudios ambientales que debe realizar el titular de un proyecto de una central pequeña en los países estudiados.

Determinar cuáles son las exigencias mínimas para las pequeñas centrales hidroeléctricas en la evaluación ambiental en los países estudiados.




8

4 METODOLOGÍA

4.1 Metodología general

La metodología se basó en buscar información referente a casos particulares en los medios oficiales de información del proceso de evaluación ambiental en Estados Unidos, Canadá y Suiza.

La información buscada fue principalmente enfocada a una mejor comprensión del proceso de evaluación y sus implicancias legales y cómo estas exigencias legales fueron llevabas a cabo en distintos proyectos de ingeniería asociados a minihidroelectricidad en estos países.

Para los proyectos hidroeléctricos, se buscó información que intentara responder las siguientes preguntas

¿Cuáles fueron los principales requisitos, exigencias o estándares de sustentabilidad que se exigieron en los respectivos procesos de evaluación ambiental?

¿Cuál fue el nivel de profundidad de la información que entregó el Titular para obtener la Resolución Ambiental del proyecto?

¿Se usaron metodologías de muestreo establecidas para cada uno de los países?

¿Cuál fue el tiempo de duración del proceso de evaluación ambiental?

¿La información entregada por el Titular fue cuestionada por el Evaluador?, ¿cómo se subsanó?, ¿se solicitó información adicional?

¿Cuáles fueron los principales impactos identificados por el Titular o la Autoridad Ambiental para este tipo de proyecto?

¿En cuál etapa del proceso ambiental se aprobó ambientalmente el proyecto hidroeléctrico?

Una vez recopilada la información, y analizado a fondo el proceso ambiental y obtenida la información del proceso ambiental, se identificaron: 1) aspectos del proceso de evaluación, 2) componentes y detalle de la información obtenida por el Titular para el proceso de evaluación y 3) los impactos abordados en los estudios.

Posteriormente, se analizó la posibilidad de incorporar estas medidas (nivel de información, predicción de impactos) en el proceso de evaluación ambiental del país.

Finalmente se realizan observaciones y comentarios respecto a la posibilidad o necesidad, tanto legal como técnica, de incorporación o eliminación de ciertas medidas o predicción




9

de impactos al sistema de evaluación ambiental de Chile.

Un esquema general de la metodología se puede ver en la Figura 4.1

Figura 4.1. Esquema general de la metodología

En Estados Unidos, La Comisión Federal Reguladora de Energía, (FERC, Federal Energy Regulatory Comission) tiene acceso abierto a la información del proceso de evaluación ambiental para las minihidro. En dicho portal, fue posible obtener en detalle el proceso de evaluación, tanto una bitácora de todo el proceso, como el detalle de la información entregada y requerida, así como los impactos. Un análisis sencillo de los proyectos hidroeléctricos contenidos en este portal, permitió percatarse de que los proyectos hidroeléctricos en cauces naturales presentan una potencia instalada menor a 0,5MW, mientras que el proyecto emplazado en canal de riego presenta una potencia instalada igual a 5MW.

Ante esto, se consideraron dos proyectos hidroeléctricos en EEUU. Gartina Falls es un




10

proyecto hidroeléctrico ubicado en Gartina Creeks con una potencia instalada igual a 455 KW. El segundo proyecto es 45-Mile, Main Channel ubicado en un canal de riego y presenta una potencia instalada de 5 MW.

En Canadá, particularmente en British Columbia, la información y el proceso de evaluación ambiental no está disponible públicamente, por lo que no fue posible acceder al proceso de otorgamiento de la licencia ambiental. La información (línea base y predicción de impactos) es devuelta al Titular desde las oficinas regionales de evaluación, lo que dificulta su recopilación. Se contactaron a varias empresas hidroeléctricas sin respuesta por parte de ellos. Finalmente se logró acceder a la información del proyecto Volcano Creek (AltaGas Renewable Energy Inc., 2012) de 18 MW de potencia instalada, a través de una solicitud de acceso a la información disponible en internet1.

Para Suiza, se consideraron dos proyectos hidroeléctricos. Central Hidroeléctrica Fideris con una potencia instalada igual a 5MW y la central hidroeléctrica Spiggenbach con una potencia instalada igual a 2,5 MW. La información de ambos proyectos fue otorgada por el Titular de las centrales, contactado por el equipo de trabajo.

1 Solicitud de acceso a la información disponible en: http://docs.openinfo.gov.bc.ca/fnr-

2014-00084_5670656.html


http://docs.openinfo.gov.bc.ca/fnr-2014-00084_5670656.html

http://docs.openinfo.gov.bc.ca/fnr-2014-00084_5670656.html



11

5 RESULTADOS

5.1 Estados Unidos

5.1.1 Normativa

En Estados Unidos la evaluación de proyectos hidroeléctricos se rige por la Ley Federal de Energía (FPA por sus siglas en inglés), la cual autoriza a la Federal Energy Regulatory Commission (FERC) a emitir diferentes tipos de autorizaciones para el desarrollo de proyectos hidroeléctros no federales bajo el Código de Regulaciones Federales (CFR), Título 18.

Tipos de Licencia:

a. Proyecto mayor no construido o construido por modificar (Subparte E)

b. Proyecto mayor en una represa ya construida (Subparte F)

c. Proyecto menor a 1,5 MW o menor a 5MW en presa existente (Subparte G) que permite eximirse de hacer algunos pasos de la licencia (caso presentado Gartina Falls)

Cuando los proyectos son menores y con bajo impacto ambiental, pueden ser eximidos de la obtención de licencias, y solo se requerirán permisos (exenciones) de construcción y de operación.

Exenciones de Licencia:

a. Exención de licencia para proyectos hasta 40 MW en canales o conducciones utilizadas para la agricultura, consumo industrial o municipal (caso presentado: 45-Mile) (Subparte J)

b. Exención de Licencia para proyectos Hidroeléctricos de 10MW o menos que utilizan represas existentes y no son propiedad ni son operados por EEUU o ninguna autoridad federal (Subparte K)

La FPA posee inputs desde otras leyes, tales como National Environmental Policy Act (medio ambiente), Fish And Coordination Act (pesca), Clean Water Act (Agua), Hydropower Regulatory Efficiency Act, entre otras.

La duración de las licencias son de 30 a 50 años, y los permisos, en una primera instancia son aprobados por un año y posteriormente a perpetuidad.

Los proyectos exentos, al ser evaluados caso a caso por la FERC y por las agencias federales pertinentes, se le podrá pedir mayor información o estudios en caso de ser requerido, ya que no existe un formato tipo con información detallada a completar. Aún




12

así, se debe elaborar la documentación mínima que se especifica por tipo de autorización. Cabe señalar que los derechos de agua y suelo para aprovechamiento hidroeléctrico son aprobados por la FERC a través de licencias o permisos de uso.

En cuanto a los incentivos para el desarrollo de las pequeñas hidroeléctricas, en 2014, el congreso implementó la Iniciativa de Producción Hidroeléctrica para financiar instalaciones hidroeléctricas elegibles, incluyendo represas y canales. Éstas pueden recibir hasta 1,8 centavos (USD) por kWh. Además, el gobierno federal estableció un descuento de impuesto, Renewable Energy Production Tax Credit (PTC), que permite a los propietarios de las instalaciones hidroeléctricas recibir créditos fiscales por cada kWh generado y vendido durante 10 años. También, el aumento de la eficiencia de una central la puede hacer elegible para recibir 1,1 centavos por kWh (U.S. Department of Energy, 2014).

El Departamento de Energía ofrece garantías para préstamos, ayudando a las empresas a obtener financiamiento para implementar tecnologías innovadoras y limpias (eviten o secuestren CO2 y otras emisiones) (U.S. Department of Energy, 2014).

En Estados Unidos, aunque la expansión de la cantidad de centrales se ha desacelerado, el crecimiento sigue ocurriendo a partir de tres tipos de proyectos: 1) adiciones y mejoras en las instalaciones existentes; 2) nuevas centrales en presas no explotadas y canales de distribución de agua; y 3) centrales de bajo impacto, en cauces naturales donde no se ha explotado la energía hidroeléctrica (U.S. Department of Energy, 2015).

5.1.2 Casos aplicados

5.1.2.1 Central 1: Gartina Falls

5.1.2.1.1 Descripción del Proyecto

Gartina Falls es un proyecto hidroeléctrico, run off river, de 455 kW de capacidad instalada, localizado en el lado noreste de la isla de Chichago en el sureste de Alaska, 8 km. al sureste de la ciudad de Hoonah. Se ubica en la cascada Gartina, perteneciente al río Gartina (Gartina Creek) de bajo gradiente que se origina en las montañas al sur de Hoonah Harbor.

El Proyecto Gartina Falls consiste en una pequeña presa de derivación, una bocatoma aguas arriba de la cascada Gartina, una tubería de carga de acero, una casa de máquina situada aguas abajo de la cascada, vías de acceso, y una línea de transmisión aérea.




13

Figura 5.1. Representación del proyecto hidroeléctrico Gartina Falls.

Fuente. Presentación del proyecto realizada el 14 y 15 de diciembre de 2011 (http://gartinahydro.hdrinc.com/)

El Proyecto propuesto incluiría la construcción, operación y mantenimiento de una estructura de derivación de concreto de aproximadamente 38 metros aguas arriba de Gartina Falls. La sección de la puerta central consiste en una compuerta radial de 4,3 m que se planteó para regular inundaciones en eventos de crecidas y para disminuir el sedimento acumulado. Durante la operación, los caudales entre 0,31 y 3 m3/seg serían desviados a una casa de máquinas de una sola turbina en la base de la cascada a través de una tubería de acero con una carga hidráulica de 68 m (Figura 5.1).

El flujo saliente de la casa de máquinas se descargará directamente a Gartina Creek aproximadamente 24 m aguas abajo de la cascada con un flujo constante de 0,2-0,3m3/s soltado en la base de la cascada durante la operación del proyecto. El Proyecto no incluye depósito o almacenamiento de agua, pero se creará un pequeño embalse no-regulado tras la desviación que ampliaría la zona ribereña existente y profundizaría el hábitat fluvial a una distancia de 243 m aguas arriba del Gartina Falls. La profundidad máxima estimada de inundación es de aproximadamente 3m en la estructura de desviación.

Además, el proyecto requeriría la construcción, operación y mantenimiento de aproximadamente 800 metros de carretera nueva, un pequeño patio de llaves en la casa de máquinas, y una línea de transmisión de 12,5 kV que se extiende aproximadamente 6,1 km a lo largo de un corredor vial existente. En la Tabla 5.1 se puede apreciar un resumen de las principales características del proyecto Gartina Falls.




14

Tabla 5.1. Características del proyecto hidroeléctrico Gartina Falls

Característica Valor

Caudal de diseño 3 m3/s

Potencia instalada 455 kW

Aducción de agua Tubería de acero

Sistema de desviación de agua Estructura de derivación de concreto 38 m aguas arriba de la cascada con compuerta radial de 4,3m

Casa de máquinas Edificación de hormigón de 7x9x4m aproximadamente

Generación Turbina Cross-flow, 600 HP

Líneas de transmisión 12,5 kV que se extiende 6,1Km

5.1.2.1.2 Antecedentes de evaluación (historia de vida del proyecto)

Tipo de solicitud: Aplicación de Licencia para Proyectos Hidroeléctricos Menores (Subparte G, CFR título 18). FERC permite exenciones en el Proceso de Licencia cuando hay concurrencia de participantes.

Este proyecto constó de un procedimiento de Licencia Tradicional, que por ser de pequeña escala, y al llegar a acuerdos con las autoridades, se pudo eximir de algunas etapas. El proyecto tuvo una duración de 2 años desde que se inició la presentación del permiso preliminar, hasta que se aprobó. Sin embargo los estudios previos son los que incrementaron el tiempo del proceso. También se requirieron informes posteriores, 1 año después de otorgada la licencia.

A continuación (Tabla 5.2) se presenta una ficha resumen del proceso de otorgamiento de la licencia ambiental comprendido desde la presentación del proyecto por parte del Titular (enero del 2011), otorgamiento de la licencia ambiental (enero 2013) hasta la entrega de los planes de seguimiento (junio 2013). En el ANEXO1 se presenta el proceso de otogamiento de la licencia ambiental detalladamente.




15

Tabla 5.2 Bitácora del proceso de otorgamiento de licencia ambiental para el proyecto Gartina Falls

Fecha Bitácora Solicitud y presentación

de información

Pronunciamiento organismo

estatal

Actividad con la

comunidad

Exenciones

20/01/2011 Titular entrega información para procesos de evaluación

08/04/2011 Se informa al Titular que información es insuficiente

Titular entrega información

07/06/2011 Se acepta aplicación de permiso

23/06/2011 Interviene USDA Forest

08/08/2011 Interviene Southest Alaska Conservation Council

09/09/2011 Aprobación permiso preliminar y enviar solicitud de Otorgamiento de licencia

22/10/2011 Proponente solicita derechos de agua

28/10/2011 Proponente presenta Documento de Pre-Aplicación (PAD)

09/11/2011 Carta a asociaciones indígenas que proporcione respuesta sobre licencia

22/11/2011 Titular entrega carta sobre aviso para usar Template Licence Proyect

2/12/2011 FERC rechaza la solicitud de saltarse etapa 4.38(c)(4)

05/12/2011 Titular entrega información adicional sobre colecta de salmones, transporte de sedimentos y macroinvertebrados

14/12/2011 Reunión pública con interesados

13/02/2012 Servicio Nacional de Pesca Marina se pronuncia indicando que tomar medidas para no afectar hábitat de peces




16


de información


estatal

Actividad con la

comunidad

Exenciones

13/02/2012 Depto de pesca del Estados de Alaska indica que es posible dar licencia sin pasar por la Draft License

02/04/2012 El Titular solicita eximición del Draft Licence

11/04/2012 FERC exime a realizar el Draft licence

25/05/2012 Ingreso al proceso de otorgamiento de licencia

Presentación del informe de Aplicación a la Licencia (Exhibit A, E y G)

06/07/2012 FERC indica que hay deficiencias con la información en Exhibits. Se solicita información adicional.

16/07/2012 Titular entrega información solicitada

27/07/2012 FERC recibe la aplicación y solicita comentarios y protestas. Debido a varios factores se acortan los plazos para recibir reclamos de 60 a 30 días

27/08/2012 Depto de Caza y Pesca hace comentarios y recomendaciones

05/12/2012 Titular entrega información complementaria a FERC. Solicitud de monitoreo biótico

29/01/2013 Se otorga la licencia que autoriza 450 kW. Se plantean los requerimientos ambientales que el Titular debe cumplir.

01/02/2013 División de administración y Cumplimiento de hidroelectricidad solicita




17


de información


estatal

Actividad con la

comunidad

Exenciones

resumen de las exigencias

015/02/2013 Titular entrega información adicional

01/03/2015 Titular entrega información adicional

18/06/2013 Plan de protección de aves de tendido eléctrico

18/06/2013 Plan de caudales mínimos en caso de falla del sistema (se exige un mínimo de 0,3m3/seg)

De la tabla se observa que durante el proceso de otorgamiento de la licencia ambiental, el Titular ha tenido que entregar nueva información o bien profundizar en ella de acuerdo a solicitudes realizadas por organismos públicos. El detalle de la información solicitada y su contenido se muestra en la Tabla 5.3.

Tabla 5.3 Contenido de la información solicitada

Fecha de solicitud

Organismo Solicitante

Contenidos Tiempo para entregar de información

08/04/2011 FERC Solicitan tamaño del vertedero, de la estructura de la toma de agua, del conducto de evacuación y del canal de descarga

30 días

06/07/2012 FERC Costo estimado y coste anual de operación y mantenimiento de cada medida ambiental propuesta Declaración del valor anual de energía del proyecto Información georeferenciada de los límites del proyecto Informe preliminar de diseño Certificación de que se presentó la sección 401 de Ley de Agua Limpia Capacidad hidráulica de Puerta radial, Capacidad hidráulica del vertedero

90 días

27/08/2012 Depto de Caza y Pesca

Comparar los registros aforados en otros ríos con los que se han tomado en el arroyo Gartina desde 2010 Mejorar la descripción del proyecto Mejorar la descripción del modo de operación del proyecto Describir problemas que pueden haber con la sedimentación en la bocatoma Mejorar descripción de impactos y medidas de mitigación para peces y macroinvertebrados Recomendaciones: Instalar una tubería suficientemente grande como para




18

garantizar el caudal Garantizar el monitoreo después de comenzar la operación Plan de previsión contra fallas Deben notificar si se van a hacer cambios significativos en la operación.

29/01/2013 FERC REQUERIMIENTOS AMBIENTALES el proponente deberá plantear y realizar: Buenas prácticas de manejo (BPM) para evitar erosión y sedimentación Para mantener el ecosistema acuático, se requiere un caudal mínimo de 0,3m3/s en la base de la cascada Gartina. Plan de previsión de fallos de provisión del flujo estipulado. Plan para minimizar el riesgo de derrames de materiales peligrosos Plan de monitoreo biótico con medidas para proteger a los peces durante la construcción del proyecto y verificar que el caudal mínimo es suficiente Desarrollar e implementar un plan de exclusión de peces para reducir la mortalidad y las lesiones en el canal de descarga Proporcionar un monitor de cumplimiento ambiental en el lugar (ECM) durante la construcción Plan de manejo de fauna para protección durante la construcción. Especificar cómo se implementarán las medidas Plan de protección de aves Plan de seguridad de osos Si existen recursos arqueológicos que no se hayan identificado, la empresa debe detener los trabajos de construcción, notificar a la FERC, a las comunidades Hoona y a Servicio de Preservación histórica de Alaska

1 año para presentar los planes de manejo

El contenido de la información solicitada está orientada principalmente por observaciones al contenido de información referente a la descripción del proyecto, a los impactos sobre el arrastre de sedimentos, impactos sobre las especies acuáticas y aprobación social, particularmente por parte tribus indígenas.

Los plazos solicitados para entregar nuevos antecedentes o profundizar en los ya entregados, varió de acuerdo a la dificultad de realización de los estudios pertinentes. Los plazos van desde los 30 días, hasta un año.

Además se evidencia requerimientos ambientales orientados a especies terrestres (aves y osos), fauna acuática y caudal ecológico.




19

5.1.2.1.3 Información de Línea Base

El documento de Pre-Aplicación incluye información referida a:

- Estudios de terreno en el 2010 y 2011 por parte del proponente y la documentación de trabajo de terreno.

- Información disponible solicitada a diferentes agencias antes de llevar a cabo los estudios, junto con la solicitud de seguimiento de información y una visita a la zona del proyecto en el 2011.

- Información y bases de datos de Universidades y de otras fuentes de referencia públicas disponibles.

- Resultados de consultas a grupos humanos interesados acerca del proyecto y contacto con instituciones pertinentes.

El informe generó algo similar a una línea base, es decir, describió cada uno de los aspectos ambientales (cuenca, geología, vegetación, fauna, etc.), especificó el estado actual de dicho aspecto, identificó los potenciales impactos que se pueden esperar con el proyecto en funcionamiento y propuso medidas de mitigación para cada impacto encontrado.

El detalle de la información presentada para la obtención de las licencias se muestra a continuación:

a) Resumen de la cuenca

- Descripción de la cuenca y área de drenaje: datos de la cuenca y precipitación tomados de bibliografía.

- Principales usos del suelo y del agua

- Presas y desvíos de agua en la cuenca en base a información secundaria.

b) Geología: Se realizó un análisis bibliográfico y se hicieron estudios al respecto. La información que se presentó en los documentos se resume a continuación:

- Análisis detallado de la información disponible (papers e informes de USGS).

- Presentación de resultados de los estudios del Proponente: se asignaron las unidades geológicas superficiales de la zona del proyecto y se llevaron a cabo estudios geofísicos en la bocatoma y zona de tuberías para evaluar la profundidad de la roca madre y para realizar una caracterización geológica del área del proyecto. Se utilizaron métodos de prospección geofísica incluyendo sísmica de refracción y radar de penetración terrestre.

- Características glaciarias: El equipo de trabajo determinó que no existen glaciares




20

en la cuenca aportante, sin embargo determina que hubo glaciares durante el Pleistoceno tardío. El área de la central hidroeléctrica es de roca madre del Paleozoico que consiste principalmente en roca basáltica meta-volcánica de un manto poco ordenado, sedimentos depositados durante y después de la retirada de los glaciares. El lecho está expuesto en zonas de elevaciones más altas, a lo largo de los acantilados, en la costa y a lo largo de los cauces fluviales.

- Lecho del río: La zona de la casa de máquinas es en forma de cuenco en la llanura de inundación del arroyo. La llanura de inundación se caracteriza por contener sedimentos muy gruesos como cantos rodados, con exposiciones intermitentes de roca en las paredes del cañón y en la cascada Gartina (datos del equipo de geólogos).

- Actividad sísmica y volcánica: Describió en función de bibliografía (AVO -Alaska Volcano Observatory- 2011).

c) Cantidad de agua e hidrología

- Breve descripción de la información disponible en bases de datos de USGS: no habían estudios hidrológicos en en río Gartina, sin embargo se tomaron datos de otros ríos cercanos.

- Resultados del análisis del Proponente:

o Curva de duración de flujo basada en mediciones a largo plazo de caudales del Río Kadashan, identificando las diferentes probabilidades de excedencia;

o Caudal medio mensual basándose en la misma información,

o Análisis de tiempos de retorno: magnitud y frecuencia de inundaciones para Gartina Creek en Gartina Falls se estimó mediante un análisis del Boletín 17B de los flujos en el río Kadashan Hook Creek. El análisis Boletín 17B usando 37 años de registros entrega una inundación de 100 años de 70,8m3/s y una inundación de 2 años de 31,1m3/s.

- Comparación con otras cuencas cercanas medidas: hicieron los mismos análisis de las cuencas cercanas, de características similares.

- Efectos potenciales: no habrían consecuencias a causa del proyecto, no se propusieron medidas de mitigación.

d) Calidad de agua

Mencionó estándares de calidad de agua en Alaska y estudios de calidad que se han hecho en el Estado, pero el arroyo Gartina, a la fecha, no tiene contaminación.

El proponente hizo estudios de calidad de agua y presentó resultados sobre:

- Sólidos disueltos




21

- Sólidos en suspensión

- Temperatura, Oxígeno disuelto y pH

Presentó los potenciales efectos en la construcción y operación, y propuso medidas de mitigación.

e) Peces y recursos acuáticos

- Resumen de información existente: el Departamento de Pesca y Caza de Alaska tiene un catálogo de peces, por lo que se mencionaron todas las especies presentes en la zona. Explicó también, el método que utiliza el Departamento para muestrear (muestreo aéreo). United States Forest Service también tiene identificadas algunas especies.

- El equipo de trabajo contó con un grupo de Biólogos que hicieron el estudio de peces en el 2010 y 2011 directamente en el río.

o En el 2010 se hicieron 3 campañas de campo, de septiembre a noviembre haciendo muestreo a pie.

o En el 2011 se completaron las campañas.

“Los objetivos específicos de los trabajos de campo fueron:

1. Describir la distribución espacial de la crianza y residencia de peces y caracterizar los hábitats acuáticos en el arroyo Gartina, específicamente en las cercanías a la ubicación de la central eléctrica y aguas arriba de Gartina Falls (2010);

2. Identificar la distribución de desove del salmón en Gartina Creek en las cercanías del proyecto propuesto (2010, 2011);

3. Colectar macroinvertebrados bentónicos para documentar las especies presentes en Gartina Creek (Agosto 2011).”

El informe describió en detalle la metodología utilizada para las campañas, mapas y resultados para cada especie: Se revisaron los métodos de estudio y permisos de recursos pesqueros emitidos. El equipo de terreno se basó principalmente en las trampas minnow para documentar la presencia de especies de peces. Se pusieron trampas cebadas con huevos esterilizados de salmón procesados comercialmente y pescaban durante aproximadamente 24 horas. También se hicieron observaciones visuales. Las observaciones visuales y de pesca se utilizaron para registrar los datos de presencia de especies de peces muy grandes o muy pequeños como para ser capturados por trampas minnow (para minimizar el sesgo de engranaje) y para las zonas donde las condiciones del hábitat impedían la eficacia de otros métodos.

- Hábitat Acuático y esencial hábitat de los peces: el equipo de trabajo describió los hábitats encontrados y se hizo también una revisión bibliográfica. Se tomaron




22

muestras de macroinvertebrados bénticos para caracterizar el hábitat, ya que no habían datos existentes. Explicó en el informe la metodología de muestreo.

- Presentaron potenciales impactos aguas arriba, aguas abajo, con respecto a grandes restos de madera y en macroinvertebrados.

- Se hizo una propuesta de medidas de mitigación: el proyecto fue diseñado para limitar los efectos en las poblaciones y hábitat de peces mediante la creación del alcance de derivación más breve posible en la barrera anadromous existente. Además, el diseño del proyecto incluyó un mecanismo para mantener un caudal base de 0,3m3/s en la cascada. No se propusieron medidas de protección, mitigación y mejoras adicionales para los peces y recursos acuáticos. Se implementarían mejores prácticas de gestión para la programación del trabajo, control de la erosión y la limitación de los impactos a corto plazo durante la construcción, según especificaciones de las directrices generales de permisos de construcción de APDES y Cuerpos de Ingenieros Sección 404.

f) Recursos botánicos, humedales, hábitat ribereño y de litoral

- Información recabada desde bibliografía y base de datos del Programa de Patrimonio Natural de Alaska (http://aknhp.uaa.alaska.edu/).

- Describió las especies invasoras.

- El proponente hizo un análisis a partir de:

o Fotografías aéreas donde se analizaron los tipos de humedales en la zona de estudio (se elabora un GIS).

o Reconocimiento en terreno para verificar la información.

Resultados: reconocimiento de humedales, habitat riparianos, descripción de todas las especies vegetales encontradas, árboles milenarios, etc.

- Impactos potenciales:

o Diferenciación entre especies invasoras que podrían ser introducidas y especies de vegetación nativa que serían removidas.

o Mitigación de impactos mediante buenas prácticas de manejo.

g) Fauna

- Descripción de la información existente tomada de diferentes fuentes bibliográficas. Describió aves, anfibios y mamíferos.

- El equipo de biólogos realizó un reconocimiento aéreo para los nidos de águila calva en octubre de 2010.


http://aknhp.uaa.alaska.edu/



23

h) Especies en peligro de extinción o amenazadas

- Se hizo todo el análisis en base a bibliografía existente.

- Impactos potenciales: no se consideraron impactos sobre especies de plantas o fauna con estatus especial ya que estas no se encuentraron en la zona de influencia del proyecto.

- No habían especies amenazadas por lo que no se propusieron medidas de mitigación.

Los componentes: manejo del suelo, uso recreacional y valores estéticos resultaron no ser relevantes ya que la central hidroeléctrica se emplazó en un predio privado.

Los componentes: recursos culturales, socioeconómicos y tribus indígenas fueron abordados mediante revisión bibliográfica.

5.1.2.1.4 Evaluación de Impactos

Los impactos considerados, y por lo tanto, se entiende que los de mayor importancia para este proyecto, estuvieron orientados principalmente a aspectos hidromorfológicos, biota acuática y fauna terrestre.

No es posible afirmar que los impactos, y sus medidas de mitigación (ver Tabla 5.4 resumen del ANEXO 2), fueron completamente abordados al momento de ingresar al sistema de otorgamiento de licencias, sino que algunos de ellos fueron requeridos por la autoridad ambiental durante el proceso de otorgamiento de las licencias.

Por otra parte, la totalidad de los planes de seguimiento y monitoreo fueron requeridos por la autoridad ambiental competente y en ningún caso, estos planes fueron propuestos por el Titular al momento de ingresar al sistema de otorgamiento.




24

Tabla 5.4 Impactos ambientales abordados y sus respectivas medidas de mitigación

Impacto identificado Medidas de mitigación propuesta Aceptada o requerida por la autoridad ambiental

Modificación del transporte de sedimentos, erosión y sedimentación

Buenas prácticas de gestión sobre la llanura de inundación según especificaciones del Cuerpo de Ingenieros

Requerida por la autoridad

Sobre la hidrología no se identificaron impactos

No hay medidas de mitigación

Impactos en la calidad del agua-fase de construcción

Se propusieron medidas de mitigación

Impactos sobre los peces: aguas arriba y aguas abajo

Diseño especial de la obra de derivación. Diseño de obra para entrega del caudal ecológico.

Requerido un plan de exclusión de peces para reducir la mortalidad en el canal de descarga

Impactos sobre la introducción de flora exótica en zonas riparianas y humedales

Se propusieron medidas de mitigación

Impactos sobre la fauna terrestre

Buenas prácticas de manejo de fauna durante construcción. Para el diseño de las líneas de alta tensión se buscó proteger a las aves rapaces y la inclusión de dispositivos anticolisión para aves migratorias

Requerida por la autoridad

5.1.2.2 Central 2: 45-Mile Hydroelectric Project, North Unit Irrigation

District’s Main Channel, Bend, Oregon


El Proyecto Hidroeléctrico 45-Mile está localizado en un canal de riego, y genera 18.126 GWh medios anuales con una capacidad instalada de 5 MW, razón por la cual se exceptuó del procedimiento tradicional de licenciamiento.

El proyecto presentado a evaluación consistió en: 1) una estructura de toma de agua; 2) una tubería forzada de 96 pulgadas de diámetro y 822m de largo; 3) una unidad de generación con una capacidad total instalada de 5 MW; y 4) instalaciones anexas.

Se construyó un sistema de desvío integrado de concreto en la parte superior de la estructura de caída existente para desviar el agua a través de una rejilla, y una nueva tubería de carga en paralelo al conducto de riego pre-existente.




25

5.1.2.2.2 Antecedentes de evaluación

Este proyecto constó de un proceso de evaluación abreviado ya que se emplazó en un canal de riego. Principalmente tiene eximiciones de etapas, lo cual le permitió agilizar ciertos procesos. En la Tabla 5.5 se muestra un resumen del proceso de evaluación y las fechas relevantes. En el ANEXO 3 se presenta el proceso detalladamente.

Tabla 5.5 Bitácora del proceso de otorgamiento del permiso ambiental para el proyecto 45-Mile Hydroelectric Project, North Unit Irrigation District’s Main Channel

FECHA Bitácora Solicitud de información


estatal

Actividad con la comu nidad

Exencion

07/05/2010 Visita a terreno con instituciones involucradas

10/07/2010 Aplicación para la Exención de Licencia a la FERC

07/10/2010 FERC dice que hay deficiencias en la aplicación. Deben hacerse correcciones y agregar información en los siguientes 45 días

11/10/2010 Mapas que responden a las correcciones hechas por FERC

10/11/2010 FERC informa que la aplicación ha sido recibida y está disponible al público para que se hagan comentarios, críticas, protestas, recomendaciones

29/11/2010 Comentarios, recomendaciones y Términos y condiciones propuestos por la Unidad de Riego Distrito Norte

29/11/2010 Departamento de Oregon de Peces y Fauna (ODFW): expresa sus términos y condiciones

30/11/2010 Ministerio del interior notifica que no tiene comentarios que hacer al respecto de la presentación del proyecto.

01/12/2010 FERC concede la Exención de Licencia. Expresa en su informe: No se requiere




26

evaluación ambiental; Condiciones administrativas; Términos y condiciones

07/06/2011 FERC envía una nota diciendo que la Oficina tiene la obligación de monitorear el cumplimiento de la exención

De la tabla se observa que durante el proceso de otorgamiento de la licencia ambiental, el Titular solo una vez ha tenido que entregar nueva información o bien profundizado en ella de acuerdo a solicitudes realizadas por los organismos públicos. El detalle de la información solicitada y su contenido se muestra en la Tabla 5.6.

Tabla 5.6 Contenido de la información solicitada al proyecto 45-Mile Hydroelectric Project, North Unit Irrigation District’s Main Channel

Fecha Organismo Solicitante

Contenidos Tiempo para entregar de información

07/10/2010 FERC

Incluir declaración de la estimación de costos que cualquier agencia de peces y vida silvestre estatal o federal incurrirá para establecer términos y condiciones obligatorias. Proporcionar prueba de que el proponente tiene los derechos necesarios para construir, operar y mantener su proyecto. Mejorar mapas de ubicación y descripción del proyecto U.S. Fish and Wildlife Service no provee la aprobación para renunciar a la 2ª etapa de consulta: Completar la consulta según lo dispuesto en la sección 4.38 de las regulaciones de la Comisión

45 días

29/11/2010

Unidad de Riego Distrito

Norte: Términos y condiciones

El uso del agua se limitará a períodos en los que se especifican según los derechos de agua de riego existentes, la cantidad utilizada por el Proyecto no será mayor que la cantidad de agua desviada para satisfacer el uso de riego bajo los derechos de agua existentes y el uso de agua será limitada por la velocidad, los impuestos, la temporada y cualquier otra limitación del derecho de agua de riego existente. El proyecto no puede modificar la cantidad ni calidad del agua. Especifica tarifas, reembolsos, pagos al Distrito, El proponente deberá mantener libros y registros completos y precisos para permitir controles de pagos.

El contrato se mantiene por 25 años.

29/11/2010 Departamento de Oregon de Peces y Fauna

Si ocurre algún daño o mortalidad a peces a causa de las instalaciones del proyecto se debe informar dentro de las 24 horas siguientes al Departamento y tomar medidas al respecto.




27

El Departamento puede modificar o agregar medidas de protección a fauna y peces o sus hábitats si lo considera necesario.


La información presentada a continuación se extrae en su totalidad del documento que presentó el proponente (EBD HYDRO) en julio de 2010 denominado Exhibit E: Environmental report.

Se realizaron algunas caracterizaciones de los componentes: medio acuático, fauna terrestre, calidad del agua, cubierta vegetal, recursos históricos y arqueológicos.

a) Cubierta vegetal

La vegetación predominante en la zona era principalmente pastizales con algunos pastos de regadío. La vegetación en el sitio de la planta de generación era mayoritariamente Wheatgrass (Agropyron cristatum) 70% y pasto ovillo (Dactylis glomerata) 30%.

b) Peces y recursos faunísticos

Debido a que ésta era una instalación en conducto, con barreras de peces adecuadas instaladas en las diversificaciones aguas arriba del Proyecto, tanto en el desvío del río Deschutes (en el Canal del Norte) como en el desvío Crooked River (Río Crooked), no hubo recursos pesqueros dentro del ámbito del proyecto.

La fauna predominante en la zona eran ungulados nativos. Sin embargo, debido a las extensas operaciones agrícolas en la zona del proyecto, había muy poca actividad de la fauna en el área del Proyecto.

c) Cantidad y calidad de agua

1) No había vías fluviales naturales en la zona del proyecto. 2) No se afectaría la cantidad ni calidad del agua. 3) El agua no sería consumida, puesto que retornaría al sistema en su totalidad.

d) Usos recreacionales

No había usos recreacionales del agua en la zona del proyecto.

e) Condiciones socioeconómicas

Las condiciones socioeconómicas en el área metropolitana del condado de Jefferson se basan en la agricultura y, como la mayoría de las zonas rurales de Oregon, ha sufrido de manera desproporcionada durante la reciente recesión económica. El proyecto propuesto proporcionaría beneficios socio-económicos positivos a través de trabajos de construcción temporales y operaciones permanentes y los trabajos de mantenimiento.




28

f) Recursos históricos y arqueológicos

Se realizó una breve revisión bibliográfica en donde se determinó que arqueológicamente, el área fue poco utilizada por las tribus nativas porque no había fuentes de agua naturales y prácticamente no había oportunidades caza o recolección en el área. Y como recurso histórico, el sitio ha sido cultivado con cultivos anuales que se cosechan en la zona, por lo que el sitio del proyecto ha sido perturbado extensivamente (Figura 5.2).

g) Efectos visuales

No existían impactos visuales esperados del proyecto. La casa de máquinas del proyecto se encontraría en la parte inferior del canal principal existente, y las tuberías serían subterráneas.

h) Especies amenazadas o en peligro

No habría especies en peligro en la zona ya que el área está muy cultivada.

i) Hábitat críticos y Registro Nacional de sitios Históricos

No se encontraron sitios históricos ni hábitats críticos en las cercanías del proyecto.

Figura 5.2. Vista desde la ubicación del proyecto hacia aguas abajo.

Considerando que es un canal de riego, en un ambiente muy intervenido históricamente, ya que el proyecto se encuentra en terrenos privados y que no modifica cauces ni flujos naturales y que no afecta a zonas protegidas, no se hace trabajo de campo. Sin embargo, tampoco aclara qué tipo de bibliografía utilizaron para obtener la información presentada en el Exhibit E.




29

j) Documentación de Consulta

EBD Hydro realizó una reunión con representantes de las agencias invitadas y proporcionó un recorrido por el sitio del Proyecto el 7 de mayo de 2010. EBD Hydro ha incorporado la información contenida en los comentarios de los distintos representantes de la agencia. Posteriormente EBD Hydro recibió cartas que indicaron el apoyo de las agencias.

Las cartas de aprobación del proyecto, presentadas en el documento de aplicación son de:

Departamento del Interior de EEUU, Bureau de recamos

Servicio de peces y fauna

North Unit Irrigation district

Departamento de Parques y Recreación de Oregon


La nueva construcción se llevó a cabo en un área que ya ha sido perturbada por la construcción, mantenimiento y operación del Canal Principal.

El Condado de Jefferson y el Estado de Oregon, en general, permiten la generación hidroeléctrica en los canales de riego en esas zonas ya existente sin necesidad de permisos de uso condicional u otras autorizaciones locales de uso del suelo.

El Departamento de Oregon de Peces y Fauna (ODFW) expresó sus términos y condiciones al proponente para evitar pérdida o daños sobre los peces y la fauna.

El informe describió la fauna de la zona a afectar, peces que habitaban en el río cercano al proyecto, obras y pasos de peces que se estaban haciendo entre los actores (en ríos y obras de riego cercanas).

Términos y condiciones: Junto con FERC, la ODFW consideró que el proyecto no traería consecuencias sobre la fauna, peces u otros, por lo que no se requirió un análisis de impacto ambiental. Sin embargo, si en algún momento los peces o fauna se ven en riesgo a causa del proyecto, se deben tomar precauciones inmediatamente. La ODFW puede tomar otras medidas que considere necesarias en el futuro.




30

Tabla 5.7 Impactos ambientales abordados y sus respectivas medidas de mitigación en el proyecto 45-Mile Hydroelectric Project, North Unit Irrigation District’s Main Channel

Impacto identificado

Medidas de mitigación propuesta Aceptada o requerida por la autoridad ambiental

Migración de peces Paso de peces en bocatoma Aceptada

Se indica que no hay impactos sobre peces, por lo tanto, sin medidas de mitigación. Sin embargo, si en algún momento los peces o fauna se ven en riesgo a causa del proyecto, se deben tomar precauciones.

Requerida

5.2 Canadá

5.2.1 Normativa

En Canadá las provincias son “dueñas” del recurso hídrico, aunque se entrega en concesión a privados.

Las principales leyes que involucran a centrales hidroeléctricas son: Land Act, Water Act 1996, Water Protection Act 1996, Fisheries Act 1996, Forest Practices Code of British Columbia Act 1996, Clean Energy Act 2010, Environmental Assessment Act 1996 (BCEAA), entre otras.

En la provincia de British Columbia (BC), bajo el Water Act 1996, es necesario obtener licencias para el aprovechamiento del agua y para la tenencia de suelo asociadas a un proyecto de generación eléctrica. Dicha concesión tiene una duración de 40 años.

El artículo 7 del Water Act debe velar que la calidad del agua, el hábitat de los peces y de la vida silvestre, así como los derechos de los usuarios de agua con licencia no se vean comprometidos. Lo cual hace necesaria la obtención de una licencia ambiental al solicitar la concesión de ésta para la generación hidroeléctrica.

En BC, las pequeñas centrales hidroeléctricas se refieren a los proyectos que tienen una potencia instalada de 1 a 50 MW. La mayoría de los pequeños proyectos ya están exentos de una evaluación ambiental federal.

Anteriormente, las agencias individuales llevaban a cabo su propia revisión para autorizaciones específicas. La Provincia ahora coordina las revisiones de Proyectos de Energía Limpia (CEP) entre los ministerios. Este nuevo modelo 'One Project One Process' significa que los CEP se revisan como un solo proyecto, en lugar de una serie de permisos y autorizaciones separadas, pero conectadas. La revisión es evaluada por un equipo regional de proyectos integrados, con representantes de cada uno de los departamentos provinciales responsables de la revisión y evaluación de las propuestas del CEP (Government of British Columbia, 2014).




31

El proceso de evaluación Ambiental u otorgamiento de Licencia Ambiental, se compone de una pre-evaluación y una evaluación ambiental. Estos dos procesos se presentan en 9 etapas en total (Figura 5.3):

1) En la primera etapa, una agencia (Front Counter BC) del Ministerio de Bosques, Terrenos y Recursos Naturales evalúa si el proyecto es un proyecto de generación eléctrica limpia. Se debe evaluar la viabilidad del proyecto, incluyendo los aspectos conceptuales, técnicos y financieros, y también las licencias requeridas para el proyecto.

2) En la segunda etapa, se le proporciona al Front Counter BC una postulación de investigación. También ser identifican las agencias federales y provinciales, pueblos originarios con interés en la zona del proyecto. Los interesados (agencias, pueblos originarios) pueden responder con los requisitos de aprobación, información, inquietudes o solicitudes de información.

3) La tercera etapa es para la investigación y monitoreo con el objetivo de determinar la viabilidad del proyecto. Para esto, se debe obtener una Licencia de Investigación de Ocupación bajo la Ley de Tierras. Al final de esta etapa, los proponentes deben tener claridad de la mayoría de los problemas críticos que conlleva el desarrollo de su proyecto, incluyendo si su proyecto requerirá o no de revisión por parte del British Columbia EAO y/o de la CEAA.

4) En la cuarta etapa el proponente discute con las agencias sobre la información que se requiere para elaborar el plan de desarrollo. También se realiza una consulta a los pueblos originarios.

5) Se presenta el plan de desarrollo final.

6) Se evalúa detalladamente el plan de desarrollo por técnicos, pueblos originarios, entre otros interesados.

7) Las agencias provinciales entregan autorizaciones pertinentes.

8) Se entregan autorizaciones durante la contrucción. Se entrega el Plan Operativo de Manejo Ambiental (OEMP).

9) Etapa de monitoreo. Se informa sobre el cumplimiento de lo establecido en el plan de desarrollo mientras la central está en operación.




32

Figura 5.3. Diagrama de postulación a Proyectos Hidroeléctricos CEP

Fuente: Elaboración propia usando datos del Clean Energy Production in B.C y Environmental Assessment Office (Government of British Columbia, 2014) (EAO, 2015).




33

En British Columbia, la empresa pública BC Hydro, la cual es dueña de la mayoría de las centrales hidroeléctricas de la provincia, ofrece incentivos para aumentar la cantidad de minicentrales privadas conectadas a la red eléctrica. El Standing Offer Program ofrece apoyo financiero a proyectos independientes que generen energía limpia o renovable. Este programa ofrece un contrato simplificado a los generadores y la disminución de los costos de transacción para proyectos entre 0,1 MW y 15 MW.

5.2.2 Casos aplicados

5.2.2.1 Central 1: Volcano Creek


Este Proyecto hidroeléctrico llamado Volcano Creek fue desarrollado por la compañía AltaGas Renovable Energy, en el rio Iskut en el noroeste de British Columbia (BC). La capacidad instalada es de 18 MW.

Se desvió un caudal de 9,9m3/s con una represa inflable de 3 m, un canal de aducción y de evacuación. Se planteó una tubería en presión (penstock) enterrado de 2 km con una primera etapa de baja presión y una zona de alta presión al llegar a las turbinas (2 turbinas Pelton). Además se diseñó un camino de acceso y 1,2 km de líneas de transmisión (Tabla 5.8). En donde se utilizaron temporalmente 36 Ha y 14 Ha permanentemente.

Tabla 5.8 Resumen técnico del proyecto Volcano Creek.

Característica Descripción

Promedio de descarga anual 3,84m3/s

Diseño de flujo máximo 9,9 m3/s

Carga hidráulica 221 m

Potencia instalada 17,7 MW

Aducción de agua

Represa inflable de 3 metros, una represa lateral y tuberías tipo penstock

Sistema de desviación de agua Tuberías enterradas por aproximadamente 2,35km, con un diámetro entre 1840 - 2440mm

Planta hidroeléctrica 20m x 27m con una subestructura de concreto y superestructura de metal

Generación 2 x 8,9 MW turbinas Pelton de eje vertical

Sala de Fusibles 44m x 35m al aire libre

Líneas de transmisión Línea de transmisión de 1,2 Km, 287KV conectada a la línea de transmisión Forrest Kerr




34

5.2.2.1.2 Antecedentes de evaluación

El MFLNRO es el ministerio encargado de otorgar las licencias de Uso de Tierras y de Uso de Aguas para motivos hidroeléctricos. Debido al tamaño y configuración del proyecto no se necesitaron autorizaciones federales y no fue requerido realizar una Evaluación Ambiental bajo el CEAA. En la Tabla 5.9 se pueden observar los permisos necesarios a nivel no-provincial y en la Tabla 5.10 a nivel provincial.

Tabla 5.9 Resumen de permisos no-provinciales necesarios.

Normativa-Acta

Agencia

Autorización/ aprobación/requerimiento

Estatus/fase requerida

Acta de explosivos

Recursos naturales Canadá

Almacenamiento (Uso durante el día), Permiso de explosivos

Para etapa de construcción y gestionada por el subcontratista

Acta de Pesca

Pesca y Oceanografía Canadá (DFO)

Carta desde la agencia ¨Volcano Creek es una área sin peces¨

Construcción

Uso temporal para navegación

Se realizará un seguimiento a la construcción y operación

Acta Mejora de ríos internacionales

Medio Ambiente Canadá

Carta de Excepción

Carta de Excepción recibida en junio 2011

Acta de transporte de componentes peligrosos, Acta de Explosivos

Transportes Canadá

Transporte de explosivos

Para etapa de construcción y gestionada por el subcontratista

Acta de protección de aguas navegables

Transportes Canadá

Volcano creek es declarado no navegable

Permiso no requerido




35

Tabla 5.10 Resumen de permisos provinciales necesarios.

Normativa Agencia

Autorización/ aprobación/ requerimiento

Estatus/Etapa requerida

Pre-requisito

Acta de manejoMedioambiente

MOE

Permiso para almacenar combustible

Construcción

Acta Forestal

MFLNRO

Permiso de uso de Carretera Eskay Creek

Fue amentada de la aplicación realizada en 2012

Permiso de tala

Permite el corte de 500m3 para el despeje del área de uso

Poseer el permiso de área de uso

Permiso de transporte de madera

Permiso de Construcción Construcción

Acta de Conservación Patrimonial

MFLNRO

Permiso de inspección patrimonial

Emitido en agosto 2010, valido por 3 años

Acta de Control de plagas

MFLNRO

Permiso de uso de pesticidas

Construcción

Acta de Terrenos

MFLNRO

Licencia de Investigación

Emitida en junio 2010, válido por 5 años

Licencia general de uso de terreno

Extensión de licencia en 2012

Poseer el Plan de Desarrollo

Acta de Agua

MOE, Division aguas ¨Stewardship¨, MFNRO

Autorización para trabajos en y por sobre el cauce de agua

Construcción

Licencia de agua, para generación de energía

Postulación enviada

Poseer Plan de Desarrollo

En el ANEXO 5 se presenta el proceso de otogamiento de la licencia ambiental detalladamente.




36


a) Consulta pública a Pueblo originario Tahltan y población interesada o involucrada en el proyecto.

Debido a que el proyecto está desarrollado en terrenos pertenecientes en su totalidad a la reserva de los pueblos originarios Tahltan, se requirió realizar un diálogo sustantivo de negociaciones con el consejo del Pueblo de Tahltan (TCC), quienes toman todas las decisiones referentes a terrenos, derechos e intereses del pueblo. Para facilitar estas negociaciones se contrató un Agente de enlace (Liaison Officer) local de la comunidad Tahltan. Este periodo de conversaciones duró aproximadamente 14 meses desde el 2010, y durante este periodo se obtuvieron valiosas conversaciones, las cuales identificaron los intereses y preocupaciones de la comunidad, y cuáles serían las medidas de mitigación por parte de la compañía (Tabla 5.11). De esta forma se pudieron aceptar los permisos patrimoniales y de uso de suelo que son mediados por el MFLNRO, pero que requieren la aprobación por el consejo del pueblo Tahltan.

Además de las agencias gubernamentales y de los pueblos originarios Tahltan, fue necesario realizar una consulta pública, en donde el proyecto se informó y se invitó a la comunidad a participar en foros que en donde se discutieron e identificaron posibles temas o inquietudes relacionados con el proyecto. Para esto, se realizó una consulta pública, la cual incluyó:

Una notificación pública del proyecto a través de diarios locales y de la BC Gazette (diario regional de British Columbia).

Un periodo de 30 días de comentarios al Témplate del Plan de Desarrollo, con previa notificación a través de diarios locales, regionales (BC Gazette) y de la página web de MFLNRO. No existieron comentarios dentro de ese periodo.

Despliegue de información pública en las comunidades locales de Dease Lake, Iskut y Telegraph Creek.

Reuniones para actualizar los avances acerca del proyecto a las comunidades de Dease Lake, Iskut y Telegraph Creek, informándoles los estudios técnicos y el desarrollo de los estudios de impacto del proyecto. Además de información referente de la locación, acceso y agenda del proyecto, del cual no se recibieron respuestas de las comunidades.

La etapa de consulta incluyó otros posibles interesados, los cuales fueron el Gobierno local de Kitmat y Stikine, Oficina de desarrollo económico en Terrace, Municipalidad y cámara de comercio de Smithers, y miembros del parlamento de la zona.




37

De las reuniones con los distintos grupos de interés no se recibieron reclamos ni oposiciones al proyecto, solo comentarios los cuales ya eran temas considerados en el proyecto.

b) Geofísica y geología

Se realizó una caracterización de aspectos de geológicos, condiciones sísmicas y del suelo. La geología superficial del área de estudio del proyecto, fue mapeada usando ¨BC Terrain Mapping Techniques¨ y basado en reportes previos realizados en 2008. Para esto se realizaron fotos aéreas y fotos satelitales de alta resolución, utilizando polígonos para representar distintos materiales de formaciones geológicas.

El mapeo del área de estudio del proyecto incluyó: 1. Fotos aéreas, interpretación y delineación de áreas geológicas 2. Salidas a terreno para confirmar la delineación de las áreas geológicas 3. Post salida a terreno: ajuste de información, mapa final y revisión de la base de

datos La información fue contrastada con información pre-existente en el sistema de clasificación de suelos canadiense (Canadian Soil Classification Working Group, 1998) y el manual de clasificación de suelo volumen 1 (Agriculture Canada Expert Committee on Soil Survey, 1987).

c) Evaluación hidrológica

Esta sección describió las condiciones hidrológicas pre-existentes en el área de estudio, la cual pudiese ser afectada por el proyecto. En el contexto del proyecto, la hidrología será considerada como estudio de la magnitud, duración, frecuencia, tiempo y variabilidad del cauce. Además, debe incluir términos e información como geometría del canal, profundidad, velocidad y esfuerzo de corte.

Los estudios seleccionados a partir del Template del Plan de Desarrollo, para ser realizados son:

Efectos potenciales en el cauce, relacionados con el proyecto (incluyendo construcción, infraestructura y operación).

Una revisión de las condiciones pre-existentes en Volcano Creek.

Un estudio externo de los efectos generales de la infraestructura en cauces hidrológicos naturales.

Retroalimentación de información con agencias gubernamentales y con pueblos originarios Tahltan.

Se debe estudiar la hidrología e hidráulica de Volcano Creek y sus alrededores, distinguiendo:

1- Hidrología, flujo del cauce, y como éste puede afectar la producción de energía,




38

operaciones, el diseño del proyecto, el programa de construcción, los estudios de ingeniería y además de proveer de una mayor comprensión de potenciales efectos en el hábitat acuático.

2- Hidráulica, que en este proyecto es definida como cambios en la profundidad del agua y velocidad, influenciada por la capacidad del cauce, también inundaciones, posible erosión y socavación, y el hábitat acuático.

c.1) Condiciones basales hidrológicas

Se realizaron en concordancia con revisiones y estudios previos:

Desarrollo de flujo de cauces bases, como guía para revisión de uso de aguas

(Hatfield et al 2003)

Guías hidrológicas para proyectos hidroeléctricos (Land and Water BC, 2005)

Guía de seguridad de represas (CDA, 2007)

Guía para producción de energía independiente (MFLNRO, 2010)

Provincia de British Columbia, Proyectos de Energía Limpia (CEP), Plan de

Desarrollo y requerimiento de información (BC, 2011)

Estos documentos sirven de guía para un estudio apropiado y con el nivel de expectativas esperados para estudios hidrológicos relacionados con proyectos hidroeléctricos en British Columbia.

c.2) Flujo anual y mensual del cauce

Se utilizaron 47 años de información generada por software, a partir de promedios de flujos anuales y promedios mensuales. Esto para ayudar a visualizar la hidrología anual y sus variaciones en el flujo.

Los consultores externos de Northwest Hydraulic Consultants, a partir de la información proporcionada por AltaGas y BC Environmental Assessment Office, establecieron que los puntos necesarios a estudiar son:

Morfología del Canal, la cual se relaciona con los atributos físicos del canal, como la forma, pendiente y material del canal, y como estas propiedades cambian en el tiempo. La forma del canal es afectada por sedimentos y escombros, y también por flujos de aguas (en duración y magnitud).

Transporte de material, esto es en relación a la movilización, transporte y depósito de sedimentos y escombros (principalmente madera y hielo) en el canal, esto caracteriza el flujo de material a través del canal.

A pesar de que ambos puntos están directamente ligados, se estudiaron de manera independiente, ya que pueden afectar el proyecto en distintas maneras. El estudio fluvial




39

geomorfológico realizado en Volcano Creek, examinó la geografía física, la geología, materiales superficiales, clima y uso de terrenos en el área de estudio. Mapas topográficos disponibles, fotos aéreas, LiDAR, información de estudios en terreno e información relevante fueron utilizados en este reporte, el cual incluye:

Ortofotos con flujos en 2009 (Terrapoint Canada Inc).

Fotos con Georreferencias de flujos 2009 (Cambria Gordon Ltd).

LIDAR en 2009 (Terrapoint flown).

Fotos aéreas del gobierno provincial en los años 1992, 1982, 1974, 1965.

c.3) Hidráulica del canal

Para estimar la hidráulica del canal, se diseñó un modelo hidráulico de Volcano Creek, usando el HEC-RAS (Hydraulic Engineering Center-River Analysis System), el cual es un modelo computacional diseñado por el cuerpo de ingenieros de la US Army, el cual cubrió 7km de Volcano Creek desde el rio Iskut. El modelo fue alimentado con información obtenida por NHC en abril de 2011 y LIDAR2 2012.

Se emplearon los métodos de evaluación para hábitat acuático y características del flujo de cauce, para aplicaciones como represas, desviaciones de caudal, extracción de aguas en British Columbia (Lewis et al. 2004).

d) Calidad del Agua

Los análisis de agua fueron realizados por laboratorios externos Maxxam Laboratory, los cuales estudiaron factores físico-químicos de estas, tales como pH, Solidos Suspendidos Totales, turbiedad, oxígeno disuelto y temperatura.

e) Estudios Acuáticos

Esta sección describe las condiciones acuáticas en la vecindad del proyecto, identificando qué posibles recursos pudiesen ser afectados por la construcción u operación del proyecto, y a su vez cuales serían las medidas de reducción o mitigación para estos efectos adversos, en favor de las especies acuáticas bajo protección por la legislación provincial y federal, y también con importancia social y económica.

Los puntos estudiados fueron los siguientes:

Presencia de peces en general y cualquier especie en riesgo en la vecindad del proyecto (definidos a partir de la información del Centro de Conservación de BC, y del Acta de Especies en Peligro y peces, y vida salvaje en Canadá COSEWIC, 2011). Estudios en terreno determinaron la presencia (o potencial presencia) de peces, su especie, distribución y hábitat en los alrededores del rio Iskut y Volcano Creek. También se empleó la información de estudios realizados durante 35 años, en verano con bajo flujo.




40

Hábitat de peces (incluyendo aguas superficiales y macroinvertebrados).

Efectos relacionados con el proyecto: estudios de efectos potenciales a peces y hábitat de peces en el rio Iskut y Volcano Creek.

Se emplearon las guías para la recolección y análisis de peces y su hábitat, para evaluar el impacto de pequeños proyectos hidroeléctricos en British Columbia (Hatfield et al., 2007).

f) Estudios de vegetación terrestre

Se realizaron estudios de las condiciones actuales de la vegetación considerando las especies en riesgo definidas en la base de datos de conservación de BC, y en especial las especies en riesgo de extinción presentadas por el comité de Endangered Wildlife en Canada (COSEWIC) y bajo el Acta de Especies Protegidas (SARA); Ecosistemas de plantas en riesgos, particularmente pantanos, bosques maduros (80-140 años de antigüedad) y antiguos (mayor a 140 años); y pantanos protegidos por el Acta de Bosques y Políticas relacionadas con pantanos, además se consultaron a los pueblos originarios Tahltan y a agencias regulatorias.

Los estudios de línea base incluyeron un mapeo de los puntos anteriormente identificados y se creó un Mapa de Ecosistema Territorial (TEM del inglés) e incluyendo la Clasificación Ecológica y Biogeoclimatica (BEC), para identificar y delinear zonas de ecosistemas y líneas de base de vegetación en la zona del proyecto.

g) Fauna y su hábitat

Esta sección identificó la fauna existente en la vecindad del proyecto y estudió los posibles factores adversos directos o indirectos provenientes de la construcción u operación del proyecto Volcano Creek. Se evaluó la sensibilidad (stress ambiental) de las especies a los efectos sonoros, u otros generados por el proyecto entendiéndose como cambios en el comportamiento, falta u abandono de hábitat, y mortalidad.

La legislación protege zonas de reproducción y nidos de aves Songbird y Waterbirds, mediante el Acta de convención de aves migratorias. Los nidos son protegidos provincialmente por el Acta de fauna salvaje, independiente si estos nidos están siendo ocupados o no. El pueblo de Tahltan y el MFLNRO han creado una lista de fauna salvaje a ser protegida.

Para la recopilación de la información se realizó una revisión bibliográfica de la biota de la zona, ranking de hábitat, y estudios en terreno incluyendo muestreos compuestos de mapeos de hábitat, estudios aéreos y estudio de conteo de puntos, estudio de corte y estudio de punto fijo. Una vez con esta información fue posible crear un mapa con la fauna y su hábitat en la zona del proyecto.




41

La revisión bibliográfica se obtuvo de:

Información publicada y no publicada de reportes gubernamentales

Reportes científicos publicados de la zona

Proveniente de agencias regulatorias y del pueblo Tahltan

Hectares BV (MOE 2010ª)

BC especies y explorador de ecosistemas (MOE, 2010b)

Base de datos E-fauna

Ranking y estándares de fauna en BC (RIC, 1999ª)

Inventario de recursos vegetales (VRI del inglés)

Información proveniente de locales (especialmente del pueblo Talhtan)

Información de EA y estudios de respaldo realizados en zonas cercanas al proyecto

h) Estudios de Recursos Patrimoniales

Se consideró como recursos patrimoniales aquellos con carácter arqueológico, sitios patrimoniales o aquellos protegidos bajo el Acta de Conservación Patrimonial (HCA del ingles) (1996). El estudio incluyó información proveniente del pueblo originario Tahltan y de proyectos hidroeléctricos en la cercanía de Volcano Creek, en donde cualquier sitio con presencia humana anterior a 1846 se consideró sitio arqueológico, el cual debe ser protegido de cualquier alteración, excavación o daño, incluyendo sitios con rocas aborígenes y sitios de entierros.

Se requirió un estudio bibliográfico de la zona, incluyendo estudios anteriores en el área, y un estudio topográfico de la zona, el cual contrastó mapas de rutas de paso de antiguos nativos del área. Estas investigaciones fueron acordes a estándares e informes de los pueblos Tahltan.


De acuerdo a las negociaciones realizadas con el pueblo Tahltan, se conformaron las siguientes medidas de mitigación para aquellos impactos identificados por dicho pueblo originario (Tabla 5.11).




42

Tabla 5.11 Temas consultados y comprometidos con el Pueblo Originario Tahltan

Tema Resumen del tema Medidas de mitigación

Recursos patrimoniales

Perdida de caminos patrimoniales

AltaGas se compromete a la rehabilitación de todos los caminos patrimoniales afectados

Sitios arqueológicos potenciales, no descubiertos, que puedan ser afectados

Se estudiara y realizaran monitoreos arqueológicos periódicos durante la construcción

Accesos

La potencial limitación de acceso por parte del pueblo Tahltan durante la construcción

Se tendrá una política de libre paso, para las comunidades Tahltan

Vida Silvestre

Alteración de la vida de Cabras de Montaña durante la construcción del proyecto

Se trabajara con el pueblo Tahltan, para disminuir o evitar cualquier efecto sobre las cabras de montaña durante la construcción de la planta

Plantas invasivas

Inserción de planta invasivas a la zona

Se monitoreará la zona y se controlará cualquier propagación

a) Identificación, análisis y mitigación de efectos potenciales de los proyectos

Los impactos identificados fueron considerados como directos o indirectos para cada fase del proyecto y sobre los cuales se fijaron las medidas de mitigación consideradas para evitar/minimizar riesgos.

Los efectos fueron considerados bajo seis parámetros:

Magnitud: la gravedad o magnitud del efecto, comparado con el estado natural de la variación. Considerando efectos con baja magnitud puede que no afecten a las condiciones basales, en oposición a una alta magnitud la cual puede tener impactos.

Extensión geográfica: se refiere al tamaño del área de impacto a nivel local y regional.

Duración y frecuencia: se refiere al tiempo en que se producirán los cambios relacionados con el proyecto, los cuales pueden ser por un periodo corto, permanentes o intermitentes.

Reversibilidad: es en relación al grado en el cual es posible recuperar las condiciones basales después que los causales productores de efectos son removidos, estos efectos pueden ser permanentes o temporales.

Contexto: se refiere a la habilidad del medio ambiente a aceptar los cambios, por ejemplo, el proyecto puede localizarse en áreas muy sensibles al estrés y en otras que no se ven afectadas.

Probabilidad: qué tan factible es que un efecto adverso ocurra.

Las medidas de mitigación fueron extensas y asociadas a cada uno de los impactos




43

identificados (ANEXO 6). En general, cuando se estimó que el impacto es menor, el Titular indicó que hará lo necesario para minimizar el impacto.

Cuando los impactos se referían a los impactos de arrastre de sedimentos y condiciones de hábitat para especies acuáticas se mitigaron con el caudal ecológico. Para el caso de la vegetación se realizó un plan de manejo de vegetación. En el caso de la fauna terrestre las medidas de mitigación apuntaron a la fragmentación del hábitat a causa de los accesos a la central, y como medida de mitigación se gestionaría los accesos de fauna en dichos caminos.

5.3 Suiza

5.3.1 Normativa

En Suiza los cantones entregan en concesión el agua para uso hidroeléctrico hasta por 80 años y los concesionarios deben pagar por su uso. Esta concesión es otorgada durante la evaluación de los proyectos.

La evaluación de los proyectos hidroeléctricos la realiza cada cantón, en donde los proyectos con una potencia instalada mayores de 3 MW deben someterse a una Evaluación de Impacto Ambiental, para los cuales se cuenta con una clara definición de elementos a ser estudiados. Los proyectos con una potencia instalada bajo los 3MW requieren de una Nota Ambiental, para las que no existe un contenido formal definido, aunque deben considerarse los requerimientos ambientales exigidos por ley. En la práctica la evaluación de impacto ambiental se diferencia muy poco de la nota ambiental en las temáticas ambientales expuestas.

Con excepción de los requerimientos de caudal ecológico, el análisis del impacto ambiental del proyecto en cuanto al transporte de sedimentos, la migración de peces y el hydropeaking es obligatorio sólo para tramos de cursos de agua con un alto valor ecológico en su estado natural o en el estado al que puede llegar luego de la aplicación de medidas proporcionadas de remediación.

Como algunos impactos se evidencian durante la fase de operación, la concesión se encuentra condicionada a un monitoreo ambiental durante esta fase con el objetivo de ajustar las exigencias medioambientales.

Respecto a las etapas de la evaluación ambiental de los proyectos, en una primera instancia, el titular del proyecto evalúa la alternativa más viable para el desarrollo del proyecto, puediendo recibir asesoría por parte de las agencias del cantón. Para esta fase no se establece un plazo límite.

Luego, según la capacidad instalada que tendría el proyecto, se determina si corresponde realizar una Nota Ambiental (<3MW) o un EIA (>3MW).




44

El proponente del proyecto realiza normalmente un pre-estudio, en donde se lleva a cabo una investigación preliminar para determinar si los efectos sobre el medioambiente y las medidas de protección ambiental se encuentran dentro de los límites permitidos. El pre-estudio se realiza mayormente mediante análisis cualitativos con el objetivo de seleccionar los aspectos que requieren un análisis cuantitativo dentro del EIA. Tanto el cantón como el Ministerio de Medio Ambiente brindan asesoramiento técnico y deciden si la información es suficiente. La duración del pre-estudio es de pocas semanas, y el plazo de respuesta por parte de las agencias es de dos meses.

El titular define los términos de referencia para el EIA: métodos de análisis, efectos en el territorio y a largo plazo, entre otros. Las autoridades cantonales y el ministerio revisan los términos de referencia y definen las exigencias mínimas del EIA proporcionado al proyecto individual.

Según los términos de referencia el titular realiza los estudios pertinentes, (EIA) sin el análisis de los temas suficientemente abarcados en el pre-estudio. Durante el EIA se recibe asesoría por parte de las agencias. Se difunde públicamente el proyecto y participa la población y las instituciones involucradas. Una vez que el EIA esté aprobado se otorga la concesión para el uso de agua (EIA, nivel 1) o el permiso de construcción (EIA, nivel 2). Las exigencias mínimas del EIA están definidas en el ANEXO 7. Cabe señalar que esta fase es la más larga, aunque depende de la complejidad del proyecto, con plazos que van desde los 0,5 a los 3 años.

En Tabla 5.12 se muestra un esquema resumido del procedimiento de evaluación ambiental de Suiza. En el ANEXO 7 se muestran los detalles de las exigencias mínimas solicitadas.




45

Tabla 5.12 Esquema del proceso de evaluación ambiental en Suiza

Función de los Stakeholders

Solicitante Autoridad regional

responsable

Ministerio Medio Ambiente

Autoridad técnica

regional

Análisis rápido de factibilidad Chequeo de alternativas de lugar del proyecto y evaluar restricciones de planificación territorial Tomar contacto con autoridades y expertos ambientales

Asesora al Solicitante

¿Obligación EIA? < 3MW Nota ambiental > 3 MW EIA

Preestudio Clarificar cómo las actividades/instalaciones afectarán el medio ambiente. Principalmente análisis cualitativo. Se realiza una priorización entre aspectos relevantes/irrelevantes. Se realiza eventos de difusión de información a la población.

Envio del preestudio a la autoridad técnica regional, luego envio al ministerio. Toma de posición integral para solicitante

Toma de posición de la investigación preliminar, luego del Cantón. Si es necesario asesoramiento técnico.

Asesoramiento técnico y evaluación del pre-estudio.

¿Preestudio suficiente? Evalúa si los análisis preliminares son suficientes.




46

Términos de referencia EIA Define cuales efectos ambientales deben ser analizados en el EIA. Se definen métodos de análisis y los efectos en el territorio y en qué período de tiempo. Se definen medidas, cuyos efectos también deben ser definidos.

Delegación a departamentos técnicos de cantones y ministerio. Lectura concienzuda, evt. Madatorios adicionales

Evaluación de los TdR Evaluación de los TdR

Realizar estudios EIA Apertura de una plataforma institucionalizada con información del proyecto / creación de grupo de acompañamiento (incorporación de actores) EIA nivel 1 (obtención de concesión) EIA nivel 2 (obtención de permiso de construcción)

Evaluación de cumplimiento Difusión pública y dirección de negociaciones (derecho a objeción de organizaciones medioambientales, que - cuenten con más de 10 años de actividad - que cuenten con autorización del Concejo Federal para perseguir fines puramente idealistas.

Toma de posición Procedimiento federal interno

Asesoría técnica y toma de posición

Decisión

En Suiza se le da una mayor importancia a los estudios e impactos relacionados con el transporte de sedimentos (ANEXO 8), migración de peces (ANEXO 9), caudal ecológico (ANEXO 10), e hydropeaking (ANEXO 11), puesto que son necesarios para obtención de permisos. De tal modo que 1) se identifique si las estructuras morfológicas naturales o la morfología dinámica se verán modificadas significativamente, 2) si los peces se mantendrán en el cauce sin ser dañados, 3) el caudal ecológico es el correcto según exigencias ecológicas, 4) las fluctuaciones de los caudales no perjudiquen significativamente a los animales, plantas nativas y sus hábitats, y que los impactos se eviten por medidas técnicas u operacionales.




47

5.3.2 Casos Aplicados

En general, en Suiza la información asociada a la línea Base se determina en base a los componentes que serán impactados o alterados por la Central Hidroeléctrica. Por lo tanto, se presenta una tabla resumen de los impactos asociados. De dichos impactos se desprende la metodología de muestreo necesario para predecir dicho impacto.

5.3.2.1 Central de paso Fideris

El proyecto consideró la construcción de una central de paso con una producción anual de cerca de 20 GWh, con una potencia instalada de 5 MW. Con ella, cerca de 5.000 hogares recibirían energía eléctrica. A partir de varias tomas de agua se captaría un máximo de 800 l/s de agua que pasaría por las turbinas. La altura de caída es de 890 m. La central será puesta en marcha en 2020, después de un periodo de 5 años entre planificación y construcción.

5.3.2.1.1 Proceso de evaluación

País: Suiza Región:

Cantón de Grisones

Nombre del Proyecto Central Fideris

Informe de EIA, nivel 1

Obligación de EIA Sí, con consulta al Ministerio del Medio Ambiente de Suiza (BAFU)

Foto

Fecha de la EIA 22.9.2015 (borrador)

Procedimiento En la etapa previa del proyecto, se desarrolló un estudio general de factibilidad, el cual incluía a la vez un análisis de conformidad con las normas de planificación territorial.




48

Posteriormente, se efectuó un análisis previo respecto a los impactos ambientales y se elaboraron los Términos de Referencia (TdR) para el estudio de impacto ambiental, el cual fue revisado tanto por el Cantón de Grisones como el Departamento Federal del Medio Ambiente. El Gobierno del Cantón de Grisones ha aprobado los TdR agregando diferentes complementaciones, exigencias y comentarios. Estas anotaciones se tomaron en cuenta para el Informe de la EIA.

Determinación de los cauces relevantes

Las secciones del cauce que se usarán muy probablemente, no son de pesca (ya que existen barreras naturales. Independientemente de ello, se declararon los cauces dignos de protección.

Aspectos medioambientales relevantes

Sedimentos

☒

Caudal ecológico

☒

Libre migracion de peces

☐

Crecidas y Hundidas

☐

Metodología del estudio de sedimentos

Se determinó el volumen de los sedimentos promedios anuales. Por medio de trabajos en terreno se evaluaron las muestras de sedimentos para definir la curva granulométrica de los cuales.

Conclusiones/ resoluciones del estudio de sedimentos

Durante el deshielo anual, las tomas de agua se cierran. Con ello, se abren los portones para liberar los sedimentos. Este procedimiento permite un transporte completo del sedimento varias veces por año. No se extrae sedimento del cauce. Medidas: No hay exigencias medioambientales en relación a los sedimentos.

Metodología del estudio del caudal ecológico

Determinación de la curva de duración de caudales, q347, Caudal medio a partir de las mediciones de desagüe entre 2009 y 2015. También se efectuó una modelación de precipitación-escurrimiennto mediante PREVAH. Para los caudales afectados, se hizo un levantamiento del estado actual hidro-ecológico en terreno entre 2011 y 2015.

Conclusiones/ resoluciones del estudio de caudal ecológico

Se analizaron tres escenarios de caudales ecológicos, los que se evaluaron en relación a sus efectos económicos, ecológicos y también agrarios. El caudal ecológico fue determinado a partir de normas legales (tablas) y su valor fue corregido hacia arriba después de evaluar diferentes intereses de uso y protección. Durante el periodo vegetal, el caudal ecológico se incrementa en un 10-20% frente al nivel de desagüe normal. Independientemente de ello, el régimen de desagüe se ve afectado (fuerte restricción del poblamiento por macrozoobentos). Por razones naturales existe un grado alto de turbulencia en el cauce, el cual lleva en algunas secciones a una colmatación natural temporal. Tanto las turbulencias como la colmatación se incrementan levemente debido a las tomas de agua, lo cual restringe los macrozoobentos adicionalmente. Medidas: Los impactos ambientales sobre los ecosistemas acuáticos, que se producen por el régimen del caudal ecológico, se neutralizan mediante medidas de compensación de acuerdo a la ley de protección medio-ambiental (en particular a través de cultivos naturales de humedales).

Metodología y conclusiones del estudio de la libre migración de peces

Ya que se trata de aguas que no son de pesca, no es necesario tomar medidas especiales. La existencia de peces se comprobó mediante el método de pesca eléctrica.




49

Metodología y conclusiones del estudio de crecidas y hundidas

Ya que se trata de una pequeña central de paso, no se producen cambios diarios en las crecidas y hundidas. No se prevén embalses.

Cuestionamientos de parte del Ministerio

El Gobierno del Cantón de Grisones aprobó el pliego de especificaciones con una serie de complementaciones, exigencias y comentarios. La toma de posición frente a esta EIA y sus exigencias respectivas aún no se ha publicado.


En este caso, de los impactos sobre el medio ambiente considerados (arrastre de sedimentos, caudal ecológico, migración de peces e Hydropeaking) solo dos impactos fueron abordados en este proyecto: arrastre de sedimentos y efectos sobre el hábitat acuático. Para el arrastre de sedimentos no se determinaron impactos significativos, por lo tanto, no se consideraron medidas de mitigación.

Para el caso de la fauna acuática y su hábitat, se determinó el caudal ecológico como una medida de mitigación.

5.3.2.2 Central Spiggenbach

La central Spiggenbach es una central de paso sin embalse. Incluye una reja de tipo Coanda y un desvío de agua con tubería forzada. El volúmen de agua desviada es de 1m3/s que viene turbinada con una turbina Pelton. La generación media anual es de 10 GWh, y la capacidad instalada sería de 2,5 MW. La duración de la fase de planificación y construcción es de 5 años. Se considera el inicio de la fase de operación en 2015/2016.

5.3.2.2.1 Proceso de evaluación

País: Suiza Provincia:

Cantón de Berna

Proyecto: Central hidreléctrica Spiggenbach

Evaluación de Impacto Ambiental (EIA)

Obligación de EIA

No hay obligación de la elaboración de una EIA. Existe la obligación de realizar una nota ambiental que describe el cumplimiento del proyecto con las exigencias ecológicas legales. El titular decidió detallar como en un EIA en los aspectos “transporte de sedimentos”, “migración de peces” y “caudal ecológico” y realizó el proceso de concesión de aprovechamiento de aguas y los permisos de construcción en un solo proceso.




50

Foto

Fecha de la EIA 2012

Procedimiento

Antes de la EIA el titular realizó un estudio de pre-factibilildad en cuanto a las posibilidades y restricciones de la planificación territorial. No se definieron Términos de Referencia para la EIA. No era necesario entregar la EIA al Ministerio de Medio Ambiente para su aprobación. El titular entregó la EIA a la autoridad administrativa de la región de Berna. Esta entidad coordinó el proceso de aprobación con las entidades técnicas regionales y elaboró una toma de posición condensada (proceso de participación realizado).

Definición de los cauces relevantes

Según el banco de datos de la región de Berna, el cauce se considera como “agua de pesca”. Debido a los obstáculos naturales morfológicos y el abundante transporte de sedimentos se consideró un bajo valor ecológico del cauce. Existe una población mínima de peces (trucha), la cual es introducida artificialmente por pescadores. Sin embargo se definieron criterios para el caudal ecológico.

Aspectos ecológicos relevantes

Sedimentos

☒

Caudal ecológico

☒

Migración peces

☒

Hydropeaking

☐

Metodología de análisis de transporte de sedimentos

Se realizó una evaluación estadística de los datos fluviométricos, obtenidos de mediciones durante los años 1963 – 1967 y 2008 – 2012. Por falta de una larga duración de mediciones, se complementaron los datos con estimaciones empíricas para calcular los caudales extremos. En terreno se sacaron muestras de sedimentos y se definió la curva granulométrica. Se definió el potencial de sedimentos disponible como base para el cálculo del volumen medio anual de sedimentos. Se aplicó una modelación unidimensional para estos cálculos.

Conclusiones y exigencias operacionales respecto a los sedimentos

La instalación provoca un embalsamiento parcial de los sedimentos (deterioro significativo). Durante eventos extremos se llena el mini-embalse por sedimentos y facilita el flujo continuo de los mismos. El flujo normal de sedimentos sólo se puede garantizar mediante un vacio artificial del mini-embalse. El lavado artificial por lo menos 1x/a es mandatorio.

Metodología de análisis caudal

El caudal Q347 se definió a base de las mediciones de caudales realizadas. Se definió el caudal ecológico a base de las exigencias mínimas legales, deducido




51

ecológico del Q347. (Art. 31 GSchG). Se definieron 3 escenarios de caudales ecológicos y los impactos ecológicos y económicos asociados. Los resultados formaron la base para la evaluación de los diferentes intereses.

Conclusiones y Exigencias operacionales respecto al caudal ecológico

Debido al bajo potencial ecológico del cauce se redujo el caudal ecológico definido según art. 31 GSchG de 100l/s a 50 l/s.

Migración de peces: Metodología de análisis y conclusiones

El valor ecológico se evaluó en terreno por medio de levantamientos morfológicos del cauce, el levantamiento de los macrozoobenthos y la definición de la presencia de peces (pesca eléctrica). Medidas: Por los obstáculos naturales morfológicos (saltos naturales), la instalación no representa un obstáculo significativo. Para evitar el ingreso de peces a la turbina se consideró la instalación de una reja tipo Coanda. Esta es viable para peces. No se consideran otras medidas de descenso de peces.

Hydropeaking: Metodología de análisis y conclusiones

Por falta de embalses no se generan fenómenos de hydropeaking. Variaciones artificiales de niveles de agua son técnicamente imposibles.

Cuestionamientos de parte del SEA

No tenemos conocimientos de la resolución ambiental de parte de las autoridades cantonales. Se considera que la EIA ha sido aprobada bajo las condiciones indicadas anteriormente.

5.3.2.2.2 Evaluación de impactos

En este caso, de los impactos sobre el medio ambiente considerados (arrastre de sedimentos, caudal ecológico, migración de peces e Hydropeaking), solo dos fueron abordados: arrastre de sedimentos y efectos sobre el hábitat acuático. Para el arrastre de sedimentos se determinaron impactos menores, ya que quedan retenidos los sedimentos hasta que este se colmata en eventos de crecidas. Se propuso como medida de mitigación realizar un lavado del embalse para eliminar los sedimentos acumulados.

Para el caso de la fauna acuática y su hábitat, si bien el tramo de río en estudio presenta un bajo valor para la pesca deportiva, se determinó el caudal ecológico como una medida de mitigación. Por otra parte, debido a los propios obstáculos que presenta el río naturalmente, la perdidad de conectividad que genera la bocatoma se consideró menor.

Por último, debido a la poca capacidad de embalsar agua con este tipo de bocatoma, no se consideró de relevancia el Hydropeaking.




52

5.4 Resumen del proceso de evaluación simplificada

Para facilitar el análisis conjunto de estos 5 casos de estudio, se resumió la información agregándola en información generada por el Titular, ya sea para la generación de una línea base, o para los estudios realizados para la predicción de impactos y la propuesta de medidas de mitigación asociada.

Con respecto a la línea base, se intentó considerar el componente levantado e indicar si la información se obtuvo en terreno o solo se obtuvo a partir de un análisis de gabinete, ya sea cálculos teóricos o revisión bibliográfica.

Finalmente, se evaluó el recurso utilizado para la generación de dicha información (Tabla 5.13). Esto quiere decir si el recurso monetario (costo) o el esfuerzo en gabinete y conocimiento necesario (coste) fue básico, medio o avanzado.

Tabla 5.13 Fuente de información (terreno o gabinete) de la información obtenida para generar la línea base y los recursos (monetario o esfuerzo) asociados a su generación.

Proyecto Información Terreno Gabinete Recursos

Gartina Falls Descripcion hidrológica de la cuenca

X

Geología X X

Actividad sísmica y volcanica X

Hidrología X

Calidad del agua X

Peces y recursos acuáticos X X

Hábitat Acuático X X

Recursos botánicos, humedales y zonas riparianas

X X

Fauna X

Manejo del suelo X

Recursos culturales X

45-Mile,main channel

Peces y recursos acuáticos X Hidrología y calidad del agua X Flora X Usos recreacionales X

Condiciones socioeconómicas X

Recursos históricos y arqueológicos

X

Especies amenazados X

Hábitat crítico y registro nacional de sitios históricos

X

Volcano Creek Pueblo Originario Thaltan X

Geofísica y Geología X X

Hidrología e Hidráulica X X




53

Estudios Acuáticos X X

Calidad del Agua X

Vegetación terrestre X X

Fauna X X

Recursos Patrimoniales X X

Fideris Fauna acuática y hábitat X

Arrastre de sedimentos X X

Hidrología X

Spiggenbach Fauna íctica y hábitat X

Arrastre de sedimentos X X

Hidrología X Nota: Escala de recurso Básico

Medio Avanzado

Se aprecia que el componente mayormente abordado son los aspectos físicos del régimen fluvial (hidrología, arrastre de sedimentos, morfología), aspectos bióticos acuáticos (peces y macroinvertebrados), fauna y flora terrestre (aves y vegetación).

En Canadá y EEUU se desarrollan en forma extendida información referente a comunidades y pueblos originarios.

El nivel de profundización es elevada, ya que la mayoría se basa en información obtenida en terreno, la cual es complementada con información de literatura. Para el muestreo en terreno, los tres países abordados, cuentan con guías que establecen claramente las metodologías a emplear.

Es notorio el mayor nivel de profundización y de componentes abordados en la información asociada a la línea base para el proyecto Volcano Creek. Esto puede deberse a que es la central con una mayor potencia instalada o porque en Canadá los requisitos son mayores que EEUU y Suiza para este tipo de centrales.

Por otra parte, la central 45-Mile main Channel emplazada sobre un canal de riego existente, se le exigieron los menores niveles de profundidad en la información, además de que los componentes abordados son menores.

Suiza puede ser un caso particular, ya que al parecer no se solicita explícitamente la elaboración a fondo de todos los componentes de línea Base, pero el Estado Suizo y los Cantones cuentan con información disponible al público que puede ser utilizada en el proceso de pre-estudio o para el EIA (ver ANEXO 12).

En forma análoga, se resumió la información recopilada sobre los impactos y los recursos estimados en la predicción de dichos impactos (Tabla 5.14).




54

Tabla 5.14 Impacto abordados a cada proyecto hidroeléctrico analizado y el nivel de recursos estimado en su determinación

Proyecto Impacto Recursos

Gartina Falls Arrastre de sedimentos

Calidad del agua (fase de construcción)

Caudal ecológico

Paso de peces

Aves migratorias

45-Mile. Main Channel Migración de peces

Volcano Recursos patrimoniales

Sitios arqueológicos

Hidrología e hidráulica

Peces y habitat acuático

Caudal Ecológico

Calidad del agua

Fauna terrestre

Fideris Arrastre de sedimento

Caudal ecológico

Migración de especies

Spiggenbach Arrastre de sedimento

Fauna íctica y hábitat

Migración de especies Nota: Escala de recurso Básico

Medio Avanzado

Se observa que la central Gartina Falls presenta impactos desarrollados con niveles básicos de recursos, lo cual puede deberse a que la ubicación geográfica de la central (Predio privado), inducía a priori que los impactos serían menores.

Para 45-MIle, Main Channel el nivel de recurso es básico para predecir el impacto, lo cual era esperable ya que los impactos son menores al estar emplazada en un canal artficial y en sectores de cultivos.

Para Volcano Ceek, el nivel de recursos utilizado se ha estimado en Medio ya que los esfuerzos dedicados a la obtención de información combinan muestreos de terreno con trabajo en Gabinete. En este estudio hay estudios de impactos abordados con información en terreno y en gabinete. En general, se estima que el nivel de recurso sea Medio debido a lo detallado que había sido la obtención de línea base en terreno.

En el caso Suizo, (centrales Fideris y Spiggenbach) el estudio de los impactos mostró recursos con un nivel Avanzado y Medio. Al parecer estos recursos se deben a que los esfuerzos están orientados a predecir los impactos y no ha generar información de línea base. Esto se podría deber a que el Estado Suizo tiene a disposición información oficial que puede ser utilizada para las EIA (ANEXO 12).




55

5.5 Aplicación de las medidas en el marco legal de Chile

En esta sección se analiza si las medidas implementadas en el proceso de pre-evaluación pueden ser incorporadas en el país bajo el Reglamento de Evaluación de Impacto Ambiental. Esta adaptación tendría una orientación hacia disminuir los niveles de profundización en la información generada, tanto a aquella asociada a las líneas base, como a aquella de la predicción de impacto.

Una de las formas identificadas de disminuir la información es referente a orientar exclusivamente a componentes que se vean mayormente afectados, tanto en el detalle de la información como en el desarrollo del impacto. Sin embargo, el análisis de los casos muestra que en general se aborda con un detalle más complejo que el común de las líneas base asociada a minihidro en el país. Esta diferencia radica principalmente en que en estos casos de estudio, no solo se caracterizaba el área de influencia en distintos componentes, sino que esta información iba orientada en entender procesos que luego han sido la base para la predicción del impacto.

Al parecer el análisis de los impactos se realiza caso a caso, sin tener una generalización o relación directa a priori entre tipo de proyecto y componente afectado. Sin embargo, en cuatro casos coincideron en evaluar impactos sobre el arrastre de sedimento, recurso acuático, ya sea como conectividad de migración o bien pérdida de hábitat y caudal ecológico. Particularmente se abordó plan de mitigación para la vegetación y otro para aspectos culturales.

La experiencia del equipo consultor permite señalar que, en el país, para este tipo de proyectos hidroeléctricos solo se consideran como impactos relevantes la pérdida de poblaciones ícticas, corte del flujo migratorio, corte de vegetación y fauna terrestre. Las medidas de mitigación están orientadas a la relocalización de especies, asignación de un caudal ecológico, plan de manejo forestal y diseño de paso de peces en la bocatoma (en algunos casos).

Otros impactos de relevancia como el arrastre de sedimentos, hydropeaking, pérdida de zonas riparianas no son abordados en los procesos de evaluación ambiental en Chile, ya sea en EIA o en DIA.

Por otra parte, el otorgamiento de licencia en los países estudiados, pareciera ser que es un sistema mas flexible que en Chile, en donde la autoridad ambiental puede revocarla en cualquier etapa, ya sea construcción u operación, dependiendo de los resultados del monitoreo o del cumplimiento de las medidas de mitigación. En cambio, en Chile la Resolución de Calificación Ambiental pareciera tener una connotación más rígida, en donde se han visto pocos casos de revocación hasta la fecha, lo que puede deberse a que la Superintendencia de Medio Ambiente lleva menos de 5 años en funcionamiento, y a su




56

preferencia por las multas monetarias ante incumplimientos de la RCA.

Sin embargo, los tiempos de evaluación son mucho menores en Chile, incluso sólo se permiten dos procesos intermedios de consultas en el Informe Consolidado de Solicitud de Aclaraciones, Rectificaciones y/o Ampliaciones (ICSARA). De forma excepcional se permite un tercer ICSARA durante el proceso. Aunque, el tiempo considerado para la solicitud de derechos de agua no se considera dentro del SEIA en comparación con los países en estudio.

Uno de los argumentos internacionales que podría utilizarse para la agilización del proceso de evaluación ambiental, es la eximición de ciertas etapas, como se realizó en la central hidroeléctrica ubicada en el canal de riego, en donde se acortó el tiempo de consulta pública; o el caso de Gartina Falls, la cual fue eximida de la Draft Licence.

Otro punto importante puede ser focalizarse en aquellos componentes en los cuales se prevé un mayor impacto, aunque es hacia esto lo que apunta el acceder a la DIA. Es necesario recalcar que es complejo poder generalizar cuáles son los componentes afectados de acuerdo al tipo de central hidroeléctrica. Para ello será necesario implementar una etapa de consulta previa al ingreso al SEIA en donde el Titular entregue los antecedentes del proyecto y el Servicio de Evaluación Ambiental proponga los componentes a abordar con mayor detalle, para lo cual, el Servicio debe contar con información suficiente para decidir en qué componentes enfocar los esfuerzos en cada caso.

6 CONCLUSIONES Y COMENTARIOS GENERALES

En general, se aprecia que durante el proceso de otorgamiento de la licencia ambiental, la autoridad ambiental solicitó mayor información al Titular, tanto de la descripción del proyecto como para la descripción del área de influencia y para la predicción de los impactos.

Según cada normativa, algunas etapas no tienen un plazo definido. Según los casos estudiados en promedio, el proceso completo demora aproximadamente dos años. Se aprecia que existen varias instancias que retrasan la evaluación, como el ingreso de información insuficiente por parte del Titular, el ingreso paulatino al proceso de otorgamiento de la licencia de entidades públicas con competencia ambiental, incorrectos procesos de participación ciudadana, etc.

Un aspecto muy importante que también induce a que el otorgamiento de licencias sea demoroso es que en este mismo procedimiento se solicitan los derechos de agua en EEUU, Canadá y Suiza, lo que podría terminar siendo un acelerador de todo el proceso en Chile si es que se implementara de esta forma.




57

La información solicitada al comienzo de los procesos es relativamente común en EEUU y Canadá, exigiendo básicamente antecedentes básicos del proyecto de ingeniería y una predicción de los impactos.

A medida que se desarrollaba el proceso de evaluación se fue solicitando mayor información a los Titulares, principalmente asociado a componentes ambientales.

Los componentes de información en la línea base se orientaban principalmente a aspectos de hidrología, geología, arrastre de sedimentos, recursos acuáticos, hábitat, fauna terrestre (aves), sitios arqueológicos y culturales, y calidad del agua, por lo que se infiere que estos componentes serían los mínimos exigidos a nivel internacional para evaluar si la central provocaría efectos negativos significativos. Aunque el nivel de detalles exigidos depende de las características propias de cada proyecto.

En general, la informacion requerida es similar, pero el nivel de detalle de los distintos componentes presentó diferencias. Entre los componentes abordados, geología, fauna y vegetación terrestre se implementaron con un elevado nivel de recursos debido a lo costoso de la metodología (vuelos aéreos e interpretación de imágenes satelitales). En un nivel intermedio se abordaron los componentes de hidrología (que en ocasiones incluyó aspectos hidráulicos del río), recursos acuáticos y hábitat, arrastre de sedimentos. En todos estos componentes (a excepción de hidrología) se generó información a partir de terreno y de gabinete. El nivel medio vino dado principalmente a que el recurso monetario no fue elevado para la determinación de la información, la mayor dificultad venía dado por el tipo de análisis en gabinete implementado. A nivel básico se elaboró el componente de calidad del agua.

Mayor disparidad presentó el componente cultural y social, el cual se abordó con recursos avanzados a básicos dependiendo de la presencia de comunidades que podrían verse afectadas. En Canadá, la exigencia es elevada en caso de existir comunidades afectadas, exigiendo que las medidas de mitigación implementadas estén acordadas con las comunidades.

En relación con los impactos, estos presentaron diferencias en los recursos. Esto se puede deber principalmente a la predicción previa del impacto que se realiza al ingreso del proceso, en donde se identificaron a priori los impactos más relevantes.

Esto reafirma que el proceso de evaluación ambiental se realiza caso a caso, y que en términos generales, los proyectos pueden acceder a exenciones de etapas, siempre y cuando durante el proceso se vaya demostrando que algunos impactos no son relevantes.

Se observó además que los planes de monitoreo, no se entregaban a priori al momento del ingreso del proyecto, sino que estos planes se generaron una vez otorgada la licencia. Además, se observó que estos planes se determinaron principalmente hacia aquellos impactos considerados relevantes.




58

En otro plano, a excepción de Suiza, no se evidenció un análisis de alternativas, ya sea en ubicación, tipo de obra civil u operación. Quizás vino dada porque la autoridad ambiental determinó que no era necesario dicho análisis. Asimismo no se evidenció un análisis de impactos sinérgicos por la ubicación de otros proyectos en el área de influencia, quizás debido a que no existían otros proyectos en el área de influencia.

En términos generales, y poniendo como limite inferior la central mas pequeña (Gartina Falls), el nivel de exigencia es mayor que lo planteado en Chile, tanto en el detalle de profundidad de la línea base, como en la predicción de los impactos. Situación distinta es para la central en el canal de riego, en donde las exigencias, tanto en el nivel de información, como en los tiempos de evaluación fueron más laxos.

7 BIBLIOGRAFÍA

Alaska Volcanic Observatory (AVO). 2011. Disponible en: http://www.avo.alaska.edu/volcanoes/about.php

AltaGas Renewable Energy Inc. (2012). Volcano Creek Hydroelectric Project: Final. Clean Energy Project Development Plan. Ministry of Forests, Lands, and Natural Resource Operations, Vancouver, BC.

Federal Energy Regulatory Commission. 2013. Disponible en: https://www.ferc.gov/industries/hydropower/gen-info/licensing/small-low-impact/get-started/exemp-licens/project-comparison.asp

Government of British Columbia (2014). Clean Energy Production in B.C.: An Inter-Agency Guidebook for Project Development. Province of British Columbia, Victoria BC.

Ministerio de Energía-Chile. 2014. Agenda de Energía-Resumen. 24p.

U.S Department of Energy (2014). Federal Incentives for Waterpower. Water Power Program.

U.S Department of Energy (2015). 2014 Hydropower Market Report http://energy.gov/eere/water/downloads/2014-hydropower-market-report.


http://www.avo.alaska.edu/volcanoes/about.php



59

8 ANEXOS ANEXO1. Otorgamiento de Licencia Ambiental del proyecto Gartina Falls

1- 20/01/2011 Presentación del Permiso Preliminar. Donde se determina si aplica o no a una exención de licencia2.

a. Proponentes del proyecto, contactos

b. Exhibit 1: Descripción breve del proyecto

c. Exhibit 2: Descripción de los estudios que se van a presentar:

i. Estudios que se van a presentar: mapas, geológicos, estudios ambientales y encuestas, construcción de nuevos caminos, etc.

d. Plan de trabajo para la construcción de la nueva presa

e. Calendario de trabajo

f. Motivos de la exención

g. Declaración de costos y financiamiento

h. Mapas o imágenes de ubicación del proyecto

2- 08/04/2011 Carta informando al proponente “Inside Passage Electric Cooperative” de que su solicitud de permiso preliminar presentada el 01/20/11 es deficiente y solicita que la información adicional se presentará dentro de los 30 días siguientes.

3- Respuesta del proponente a la solicitud de ampliar la información.

4- 07/06/2011 Aceptación de la aplicación de permiso preliminar. Debe mandar copias dentro de un plazo de 5 días a: Departamento del Interior, Oficina de Asuntos Ambientales y Oficina del Estado de Alaska de Administración de Tierras.

5- 23/06/2011 Interviene el USDA Forest Service ya que hay bosques en la zona.

6- 08/08/2011 Interviene Southeast Alaska Conservation Council (Consejo de Conservación del sur de Alaska).

7- 09/09/2011 Aprobación del permiso preliminar y prioridad para presentar la solicitud de licencia.

8- El proponente al Alaska DNR para obtener el derecho de uso de agua de: 3,1m3/seg (máximo por día) 0,3 a 3,1m3/s para generación hidroeléctrica.

2 El propósito de un permiso preliminar es preservar el derecho del titular del permiso de tener prioridad en la solicitud de una licencia para el proyecto que se está estudiando.




60

9- 28/10/2011 Solicitud de presentar Licencia Tradicional (TLP) y el documento de Pre-aplicación.

10- 09/11/2011 Carta solicitando a Asociación India Hoonah que proporcione su respuesta para asegurar que son plenamente conscientes de su papel en el proceso de concesión de licencias en el Proyecto Hidroeléctrico Gartina Falls..

11- 22/11/2011 El proponente presentó la documentación ante la Comisión (FERC) donde demuestra que se publicó un aviso de la solicitud para utilizar el TLP

12- 2/12/2011 El Director de la División de Licencias Hidroeléctricas aprueba el requerimiento de Proceso de Licencia Tradicional. Entran en contacto con el Servicio de Pesca y Fauna de Estados Unidos (USFWF), sección de Especies Amenazadas, NOAA, Pescadores, Oficinas de Preservación Histórica del Estado de Alaska.

13- 02/12/2011 Carta FERC al proponente de aceptación del proceso de Licencia Tradicional. Rechaza la solicitud de saltarse la etapa 4.38(c)(4) de la ley ya que no tiene la aprobación de los grupos interesados o afectados.

14- 06/12/2011 Presentación de información adicional sobre: muestreo a pie de salmones, análisis de transporte de sedimentos y resultado del estudio de macro-invertebrados.

15- 14/12/2011 Se hace una reunión pública con todos los grupos interesados. Para la convocatoria se colocan panfletos en las calles y se pone un aviso en el periódico.

16- 13/01/2012 Se presenta a la FERC la transcripción completa de la reunión con las partes interesadas y se adjuntan los folletos, aviso, la presentación que se hizo y la lista de asistentes.

17- 25/01/2012 Aviso desestimando moción para intervenir: la NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration) había presentado solicitud para intervenir en el caso (02/12/2011) sin embargo, ya que todavía no se presenta la Aplicación de Licencia, se rechaza la petición por el momento.

18- 13/02/2012 Publican notas del 20/1/2012 sobre comentarios del Servicio Nacional de Pesca Marina (NMFS). Mencionan que deben tomar medidas si se afecta a hábitat clave de peces, pero considerando las características del proyecto, pueden exceptuarse de hacer la “Draft Licence Application”.

19- 13/02/2012 Departamento de pesca del Estado de Alaska considera que puede hacerse la Aplicación Final de Licencia sin pasar por la Draft Licence.

20- 09/03/2012 Carta informando que IPCE no ha presentado el primer informe de avance.

21- 12/03/2012 IPCE presenta el primer informe de avance de Permiso Preliminar de los primeros 6 meses.




61

22- 02/04/2012 La empresa solicita a la FERC hacer la excepción de la etapa “Draft Licence application” (18CFR 4.38c (4) que es la segunda etapa de consultas para agencias y tribus indígenas) y envía la aprobación de otras instituciones a saltarse esa etapa.

23- 11/04/2012 FERC, viendo que las otras instituciones están de acuerdo con la excepción, decide eximir a la empresa a hacer la Draft Licence.

24- 21/05/2012 Designación de representante no federal para llevar a cabo la consulta de especies en peligro informal para Gartina Falls Proyecto Hidroeléctrico.

25- 24/05/2012 Presentación del informe de Aplicación a la Licencia: Declaración inicial, Exhibit A, E y G. El F no es para publicar ya que son los planos y diseño de la estructura.

26- 06/06/2012 La aplicación fue recibida y está en exposición pública. Si alguien considera que se deben hacer estudios adicionales, tienen 30 días para solicitarlo.

27- 06/07/2012 FERC indica que la aplicación tiene deficiencias: solicita información adicional para los diferentes Exhibits.

28- 13-07-2012 La empresa pide que aprueben lo antes posible.

29- 16/7/2012 El solicitante entrega la información adicional que solicita la FERC e 06/07.

30- 27-07-2012 FERC recibe la aplicación y solicita comentarios y protestas. Debido al pequeño tamaño y la ubicación remota de este proyecto, una estrecha coordinación del solicitante con tribus, estatales y federales durante la preparación de la aplicación, y la falta de cualquier solicitud de estudio presentados durante la consulta pre-presentación y en respuesta a la Comisión de aviso de licitación, FERC permite la renuncia a la determinación del alcance y acorta la fecha de presentación y para hacer comentarios sobre los términos finales y condiciones, recomendaciones y prescripciones. Basado en una revisión de la aplicación, las cartas de consulta agencia de recursos y comentarios presentado hasta la fecha, el personal de la Comisión tiene la intención de preparar una sola evaluación ambiental. El plazo para recibir reclamos se acorta de 60 a 30 días. Todas las cuestiones deben ser respondidas 45 días después.

31- 24-27/08/2012 Departamento de Pesca y Caza pide solicitud para intervenir y hace comentarios y recomendaciones.

32- 28/09/2012 Respuesta del Departamento de Pesca y Caza de Alaska al IPEC. Comentarios en ADF & G Recomendando Términos y Condiciones.

33- 05/12/2012 Información complementaria Respuesta del ADF & G Para FERC Solicitud de Monitoreo Biótico.

34- 07/12/2012 La comisión prepara la Evaluación Ambiental.

35- 11/12/2012 Información complementaria del proponente para el Estado de Alaska.




62

36- 17/01/2012 Nota de Paul Shannon transmisión de opinión de la FERC de seguridad de proyectos para la concesión de licencias de las Gartina Falls.

37- 29/01/2013 se entrega la licencia que autoriza 450kW. Plantea todos los requerimientos ambientales que la empresa debe cumplir: Sedimentos, hábitat acuático, calidad del agua, plan de manejo de fauna, protección de aves, de recursos culturales, etc.

38- 01/02/2013 División de Administración y Cumplimiento de Energía Hidroeléctrica solicita un resumen con todas las exigencias que tiene la empresa al haber adquirido la licencia.

39- Febrero y Marzo/2013 entrega de información adicional requerida y presentación de Plan de Seguridad, Plan de Financiamiento.

40- 18/06/2013 Se presenta el Plan de Protección de Aves para el tendido eléctrico del proyecto.

41- 18/06/2013 Se presenta Plan de Caudales mínimos a prueba de fallos.

ANEXO 2. Detalle componentes ambientales, impactos y mitigación presentados en Exhibit E y ampliación de información

ANEXO 3. Otorgamiento de Licencia Ambiental del proyecto 45-Mile Project, North Unit Irrigation District’s Main Canal

1- 10/07/2010 Presenta la aplicación para la Exención de Licencia a la FERC según la normativa vigente.

2- 07/10/2010 FERC dice que hay deficiencias en la aplicación. Deben hacerse correcciones y agregar información en los siguientes 45 días a partir de la nota del 07/10/2010.

3- 7/10 al 5/11 algunos correos que se envían para que se acelere el trámite ya que tienen plazo hasta el 15 de diciembre para pedir financiamiento.

4- 11/10/2010 Mapas que responden a las correcciones hechas por FERC. 5- 10/11/2010 FERC informa que la aplicación ha sido recibida y está disponible al

público para que se hagan comentarios, críticas, protestas, recomendaciones, términos y condiciones. El plazo habitual para que se presenten comentarios son 60 días pero lo reducen a 20 por el tipo de proyecto.

Para contestar a todos los comentarios o reclamos, el proponente tiene 30 días. 6- 29/11/2010 Comentarios, recomendaciones y Términos y condiciones propuestos por

la Unidad de Riego Distrito Norte. Se hace un convenio entre diferentes instituciones para la generación de energía hidroeléctrica donde se incluye la Unidad de Riego. En




63

estos acuerdos se incluyen las responsabilidades sobre: paso de peces, abandono de la obra, indemnizaciones, obligaciones de cada uno, representaciones y garantías, etc.

7- 29/11/2010 Se adjunta una moción para intervenir en nombre del Distrito de Riego de la Unidad Norte en virtud de la notificación del FERC de fecha 10 de noviembre 2010.

8- 30/11/2010 Departamento de Oregon de Peces y Fauna (ODFW): expresa sus términos y condiciones al proponente para evitar pérdida o daños de peces y fauna. ODFW está capacitado para promover políticas de protección de prevención.

9- El informe describe la fauna de la zona a afectar, peces que habitan en el río cercano al proyecto, obras y pasos de peces que se están haciendo en otros sectores (en ríos y obras de riego cercanas).

Términos y condiciones: Junto con FERC, la ODFW considera que el proyecto no va a traer consecuencias en la fauna (peces u otros), por lo que no requiere análisis de impacto ambiental. Sin embargo, si en algún momento los peces o fauna se ven en riesgo a causa del proyecto, se deben tomar precauciones inmediatamente. La ODFW puede tomar otras medidas que considere necesarias en el futuro.

10- 30/11/2010 Ministerio del interior notifica que no tiene comentarios que hacer al respecto de la presentación del proyecto.

11- 01/12/2010 EBD Hydro L.L.C. Responde a los comentarios, recomendaciones y términos y condiciones (propuestos) de Unidad Interviniente Distrito Norte de Riego (los archivos no se pueden abrir).

12- 17/12/2010 FERC concede la Exención de Licencia. Expresa en su informe, que no se requiere evaluación ambiental; expresa las condiciones administrativas para el proponente del proyecto (cargos anuales, comienzo de la obra, exhibits, operación y mantenimiento, etc); Términos y condiciones de la exención de Licencia. Se presentan a continuación los puntos más importantes de la resolución que emite la FERC para regular la gestión de este proyecto:

Art. 8: Se debe comenzar la obra dentro de los 2 años siguientes y terminar antes de los 4 a partir de la emisión de la exención. Art. 9: El proponente deberá presentar, dentro de los 90 días a partir de la exención de licencia los Exhibit F y G en formatos especificados de los planos y dibujos en papel y raster. Art. 10: El proponente deberá presentar, dentro de los 90 días a partir de la finalización de la construcción de las instalaciones, los exhibits F y G revisados donde muestren las modificaciones incorporadas y con formatos especificados de los planos y dibujos en papel y raster. Art. 14: El proponente deberá, por lo menos 60 días antes del inicio de las obras, presentar una copia de los planos del contrato y especificaciones finales elaborados en consulta con el Distrito de Riego de la Unidad Norte. La construcción no se puede empezar sin la autorización de la FERC, Oficina Regional de Portland. Cualquiera de las partes puede presentar una solicitud de audiencia de esta orden en el




64

plazo de 30 días desde la fecha de su emisión Términos y condiciones estándar de Exención de Licencia: Art. 1: La FERC puede hacer investigaciones de cualquier acción que lleve a cabo el proponente. Art. 2 a 5: Se deben cumplir todos los términos y condiciones, si no se cumplen se revoca la exención, FERC puede pedir modificaciones en la construcción para el mejor uso del recurso hídrico. Art. 6: Antes de transferir cualquier interés de propiedad en el proyecto exento, el titular de la exención deberá informar al cesionario de los términos y condiciones de la exención. Dentro de los 30 días de la transferencia de los intereses de la propiedad, el titular de la exención deberá informar a la Comisión de la identidad y dirección del cesionario).

13- 07/06/2011 FERC envía una nota diciendo que la Oficina tiene la obligación de monitorear el cumplimiento de la exención, los términos y condiciones que se pusieron (comienzo de la obra, etc) y si no se cumple, revocan la exención.

ANEXO 4. Draft Licence application

18CFR 4.38c (4) El solicitante debe proporcionar a tribus indígenas identificadas:

(i) Una copia de su proyecto de aplicación que:

(A) Indique el tipo de aplicación que el solicitante espera presentar a la Comisión

(B) Responda a las observaciones y recomendaciones formuladas por cualquier tribu indígena, ya sea durante la primera etapa de la consulta o en el párrafo (c) (2) de esta sección;

(ii) Los resultados de todos los estudios y recopilación de información solicitada por esa agencia de recursos o tribu indígena en la primera etapa de la consulta (o bajo el párrafo (c) (2) de esta sección si está disponible) o que pertenezcan a recursos de interés de esa agencia de recursos o tribu

(iii) Una solicitud por escrito para su revisión y comentarios. ANEXO 5. Otorgamiento de Licencia Ambiental del proyecto Volcano Creek

1- Tercer trimestre 2010 Licencia de Investigación del Acta de Terrenos, y aprobado por

MFLNRO (tramitación 30 días y valida por 5 años).

2- Cuarto trimestre 2010 Permiso de inspección patrimonial del Acta de Conservación

Patrimonial, aprobado por MFLNRO (tramitación 60 días y valido por 3 años).




65

3- Primer trimestre 2011 Permiso de uso temporal para navegación del Acta de Pesca, y

aprobado por Pesca y Oceanografía Canadá (DFO) (tramitación menos de 30 días y

valido por 1 año).

4- Primer trimestre 2011 Estudios técnicos básicos (factibilidad).

5- 29/06/2011 E-mail entre proponente y MFLNRO, con pre-entrega de plan de estudio

de impacto terrestre.

6- 5/07/2011 E-mail entre proponente y MFLNRO, con pre-entrega de plan de estudio

de impacto acuático.

7- 14/07/2011 Entrega Oficial de descripción básica del proyecto a MFLNRO y se

considera iniciado el proceso del Proyecto de Plan de Desarrollo en Energía Limpia.

Se realizaron dos reuniones entre la empresa proponente y la MFLNRO en julio y

noviembre 2011.

8- 12/09/2011 Llamada de teléfono entre proponente y MFLNRO, en referente a la

información requerida acerca de pueblos originarios.

9- 28/09/2011 E-mail entre proponente y MFLNRO, en donde se expone porque se

pretende no realizar estudios de napas subterráneas, propuesta que fue aprobada

por MFLNRO.

10- 05/10/2011 Video conferencia entre proponente y MFLNRO, en referente a la

información final requerida acerca de pueblos originarios.

11- 14 y 21 de octubre 2011, reuniones entre proponente y Transportes Canadá, en

donde Volcano Creek es declarada no navegable, con este documento no es

necesario tener que obtener permiso de construcción en ríos navegables.

12- 28/10/2011 E-mail del proponente a MFLNRO, entrega del primer borrador del

Témplate de Plan de Desarrollo (DPT).

13- 29/10/2011 Reunión del proponente con MFLNRO, entrega de la planificación del

proyecto y discusión de los posibles tiempos de entrega de los permisos necesarios.

14- 15/11/2011 Reunión del proponente con MFLNRO y otras agencias, en donde se

revisó, actualizo y discutió el DPT.

15- 23/1/2012 Témplate de Plan de Desarrollo (DPT) es aprobado.

16- Tercer trimestre 2012, postulación a permisos de construcción. Estos son permisos

simples y generales de construcción, e independientes de permisos de central

hidroeléctrica, y los procesos toman en general menos de un mes y pueden ser

otorgados incluso el mismo día de postulación.

Permiso de explosivos y almacenamiento (uso durante el día), del Acta de

explosivos y aprobados por Recursos Naturales Canadá




66

Transporte de explosivos, del Acta de transporte de componentes peligrosos y

Acta de Explosivos, y aprobado por Transportes Canadá

Permiso para almacenar combustible, del Acta de manejo Medio Ambiental y

aprobado por MOE

Permiso de uso de Carretera Eskay Creek, del Acta Forestal, y aprobado por

MFLNRO

Permiso de transporte de madera, del Acta Forestal, y aprobado por MFLNRO

Permiso de construcción, del Acta Forestal, y aprobado por MFLNRO

17- Cuarto trimestre 2012, se entregó el Plan de Desarrollo a MFLNRO, esta agencia

debió entregar una respuesta y comentarios a la postulación en no más de 180 días

(Cuarto trimestre 2012), se otorgaron los siguientes permisos:

Licencia general de uso de terreno por parte de MFLNRO

Autorización para trabajos en y por sobre el cauce de agua, por parte de MOE,

División aguas ¨Stewardship¨ y MFLNRO

Licencia de agua, para generación de energía, por parte MOE, División aguas

¨Stewardship¨ y MFNRO

Permiso de tala, por parte de MFLNRO

ANEXO 6. Resumen de las medidas de mitigación del medio ambiente en el proyecto Volcano Creek

ANEXO 7. Procedimiento del estudio de impacto ambiental (EIA)-Plantas Hidroeléctricas

ANEXO 8. Principales Requisitos EIA: Transporte de sedimentos

ANEXO 9. Principales Requisitos EIA: Migración de peces

ANEXO 10. Principales Requisitos EIA: Caudal ecológico

ANEXO 11. Principales Requisitos EIA: Hydropeaking




67

ANEXO 12. Datos existentes como Base para EIA en Suiza

Tema Aspecto Base de datos Grado de detalle suficiente para

pre-estudio Grado de detalle suficiente

para EIA

Transporte de sedimentos Transporte de sedimentos www.map.geo.admin.ch parcialmente parcialmente

Planificación territorial Planes reguladores, áreas protegidas Geoportal de las regiones si no

Amenazas naturales todos los procesos gravitacionales Geoportal de las regiones Sólo en zonas urbanizadas Sólo en zonas urbanizadas

Ecología de agua dulce áreas protegidas www.map.geo.admin.ch parcialmente parcialmente

Areas terrestres protegidas áreas protegidas www.map.geo.admin.ch si si

Topografía mapas topográficos, diferentes detalles www.map.geo.admin.ch si si

Topografía fotos aereas, modelo digital de terreno www.map.geo.admin.ch si si

Geología mapas geológicas www.map.geo.admin.ch si no

Permafrost mapa de distribución del permafrost www.map.geo.admin.ch si no

Agua Q347 www.map.geo.admin.ch no no

Agua Red hidrográfica www.map.geo.admin.ch si si

Agua Estaciones fluviométricas www.gin.admin.ch si si

Agua Estaciones meteorológicas www.gin.admin.ch si si

Agua Caudal medio www.map.geo.admin.ch si no

Tema Aspecto Base de datos Grado de detalle suficiente para

preestudio Grado de detalle suficiente

para EIA

Agua Cuencas digitalizadas www.map.geo.admin.ch si no

Agua Ecomorfología, obras hidráulicas www.map.geo.admin.ch si parcialmente

Peces Especies nativas, especies protegidas www.map.geo.admin.ch si parcialmente


http://www.gin.admin.ch/

http://www.gin.admin.ch/



68


ESTUDIOS DE CASO DE LOS INFORMES QUE PRESENTAN A...

Documents

Transcript of ESTUDIOS DE CASO DE LOS INFORMES QUE PRESENTAN A...