1

Estrutura de mercado, eficiência e concorrência no

setor bancário brasileiro

Eduardo TonookaSérgio Mikio Koyama

Banco Central do BrasilDepartamento de Estudos e Pesquisas

20.12.2002

DEPEP-SP

Analisar a relação preço-concentração na indústria bancária brasileira, especificamente no mercado de crédito.

Relevência: Concentração geralmente relacionada a práticas anti-competitivas

Análise por modalidade de crédito

Objetivo

2DEPEP-SP

Base Teórica-Paradigma-conduta-desempenho: Base dos trabalhos empíricos para averiguar a relação preço-concentração

Início: -Bain (1951)-Fuchs (1961)-Weiss (1963) Concentração Lucratividade

Hipótese do Poder de mercado

Órgãos públicos de defesa da concorrência

3DEPEP-SP

Base Teórica-Demsetz (1973)-Peltzman (1977) Custo

Participação de Mercado

Hipótese da Eficiência

Não Intervenção Estatal

Lucratividade

Porte

4DEPEP-SP

Base Teórica-Scherer et al (1987) sintetiza:

•Participação de mercado influência positivamente a lucratividade

•Concentração não tem influência sobre lucratividade

Hipótese da Eficiência

Problema: Multicolinearidade entre participação e concentração5DEPEP-SP

Indústria Bancária Norte-Americana-Gilbert (1984): Concentração Lucratividade

-Smirlock (1985):Participação de mercado Lucratividade

Concentração Lucratividade

-Smirlock, Gillian & Marshall (1984)Salinger (1990)

Crítica ao uso da lucratividade para medição de desempenho

-Gilbert (1984)Berger & Hannan (1989) Concentração Taxa de juros

6DEPEP-SP

DEPEP-SP

Aplicação para o caso brasileiro

No caso norte-americano, existe o conceito de mercado local e disponibilidade de dados

desagregados por bancos e mercados.

Facilidade para desenvolver estudos empíricos a partir de dados em painel.

No caso brasileiro, não existe este conceito. Além disso, dados desagregados por bancos estão disponíveis para um período curto de tempo.

7

Relação preço-concentração – Caso brasileiro

pijt = β0 + β1CONCjt + β2INADijt + + β3PRAZOijt +

+ β4CREDijt + β5CUSTOijt + uijt

pijt = taxa de juros

CONCjt = grau de concentração

INADijt = grau de inadimplência (acima 90 dias)

PRAZOijt = prazo médio

CREDijt = créditos livres / circulante

CUSTOijt = despesas adm / receitas operacionais

i = 87 bancos

j = 12 modalidades

t = 14 mesesDEPEP-SP 8

DEPEP-SP 9

Taxas de Juros por Modalidade (% a.m.)Pessoa Jurídica

0,000

0,010

0,020

0,030

0,040

J01 F M A M j01 j01 A S O N D J02 F

Hot-Money

Duplicata

Promissória

Capital Giro

Conta Garantida

Aquisição Bens

Vendor

DEPEP-SP 10

Taxas de Juros por Modalidade (% a.m.)Pessoa Física

0,000

0,010

0,020

0,030

0,040

0,050

0,060

0,070

0,080

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

ChequeEspecial

Crédito Pessoal

Aquisição Bens(Veículos)

Aquisição Bens(Outros)

Cartão Crédito

DEPEP-SP 11

Índice de Concentração por Modalidade (IHH)Pessoa Jurídica

0,00

0,05

0,10

0,15

0,20

0,25

0,30

0,35

J01 F M A M J J A S O N D J02 F

Hot-Money

Duplicata

Promissória

Capital Giro

Conta Garantida

Aquisição Bens

Vendor

DEPEP-SP 12

Índice de Concentração por Modalidade (IHH)Pessoa Física

0,00

0,05

0,10

0,15

0,20

J01 F M A M J J A S O N D J02 F

ChequeEspecial

Crédito Pessoal

Aquisição Bens(Veículos)

Aquisição Bens(Outros)

Cartão Crédito

Funções de Estimação Generalizada (GEE)

• Idéia: Acomodar, no modelo GLM uma estrutura de dependência.

Ex. Modalidades de um mesmo banco devem apresentar correlações devido a características ligadas a política interna do

banco.

• No presente trabalho, adotou-se a distribuição Gamma para a distribuição condicional das taxas de juros nominais em relação

às características peculiares de cada banco.

13DEPEP-SP

DEPEP-SP 14

Evolução dos Coeficientes

-1

-0,5

0

0,5

1

1,5

2

2,5

3

J01 F M A M J J A S O N D J02 F

Prazo médio

Crédito Livre/Circulante

CustosAdministrativos

Concentração

Inadimplência

Relação preço-concentração – Caso Brasileiro

Principais conclusões – Modelo Geral

• Significância da inadimplência e dos custos administrativos

• Não-significância do grau de concentração

• Testes utilizando-se apenas 2 mercados (PF e PJ) apresentaram resultados idênticos – Verificação de efeito da definição de mercado (barreiras de entrada)

• Utilização de variáveis defasadas não apresentaram modificação relevantes nos resultados

DEPEP-SP 15

Relação preço-concentração – Caso Brasileiro

Principais conclusões – Modelo por Modalidade

• Participação de mercado significante para :• Hot Money (-1,0612 )• Desconto de Duplicata (-0,8203 )• Desconto de Promissória (-1,2037 )• Vendor (-0,7531 )

• Cheque Especial (1,3891 )• Cartão de Crédito (0,0267 )

DEPEP-SP 16

Hipótese de Eficiência

Hipótese de Poder de Mercado

Relação preço-concentração – Caso Brasileiro

Principais conclusões – Modelo por Modalidade

• Inadimplência significante e positivo apenas para :

• Crédito Pessoal

• Cartão de Crédito

DEPEP-SP 17

Relação preço-concentração – Caso Brasileiro

Principais conclusões – Modelo por Modalidade

• Prazo Médio significante e negativo para:• Hot Money• Desconto de Promissórias• Capital de Giro• Aquisição de bens – PJ• Crédito Pessoal• Aquisição de Veículos - PF

DEPEP-SP 18

Relação preço-concentração – Caso Brasileiro

Principais conclusões – Modelo por Modalidade

• ADM é significante e positivo para:

• Hot Money• Desconto de Duplicatas• Desconto de Promissórias• Capital de Giro• Conta Garantida

DEPEP-SP 19

Relação preço-concentração – Caso Brasileiro

Principais conclusões – Modelo por Modalidade

• SELIC Não foi significante e positivo para:

• Cheque Especial

• Cartão de Crédito

DEPEP-SP 20