ESCAPE Enhanced Safety Coming from Appropriate Police Enforcement

29.01.2004 DMZ ESCAPE_MOT1

ESCAPEEnhanced Safety Coming from

Appropriate Police Enforcement

http://www.vtt.fi/rte/projects/escape/index.htm

דוד זיידל

David Zaidel

4Sight, Ergonomics & Safety


קשר לפרויקטים אחרים באיחוד האירופי

AUTOPOLIS Automatic Policing Information System

MASTER Managing speeds of traffic on European roads

VERA Video Enforcement for Road Authorities

SARTRE Project on Social Attitudes to Road Traffic Risk in Europe

TISPOL Traffic Information Systems by the Police

ETSC European Transport Safety Council working party on enforcement

GADGET Guarding Automobile Drivers through Guidance Education and Technology

ENGINEERING EDUCATION ENFORCEMENT

WP1

Telematics

WP2

Modifications to the road

environment

WP3

Education and

training

WP4

Safety campaigns

WP5

Legal measures


הנחות ביסוד הפרויקט

אי- ציותNON COMPLIANCE גורם תורם מרכזי בתאונות

אכיפה מקטינה אי- ציות

יש ליעל אכיפה ולעשותהאפקטיבית יותר משהיא כיום

אכיפה טובה יותר תקטין אי-ציותועי"כ תפחית את כמות התאונות


הדגשים על פי בקשת המזמין

:מיקוד בנושאי אי- ציות מועדפיםמהירות• שתייה ונהיגה• חגורות, מושבי ילדים, קסדות•נהגים צעירים•נהיגה תוקפנית•

תחומים ופעילות מבוקשתגישה אסטרטגית ולא טקטית•

ייצוג למיגוון של מדינות ומערכות אכיפה •

זהוי המאפיינים של מערכות אכיפה יעילות•

שיתוף אנשי מקצוע מכל הסוגים שיש להם •

נגיעה לאכיפה

פוטנציאל האכיפה במצלמות אוטומטיות•

כלים להערכת תועלת, עלות וקבלה של •

אכיפה


ESCAPEשאלות המחקר של

היקף תופעת אי- ציות ברמה אירופית

השפעת אי- ציות על תאונות

השפעת אכיפה על כמות תאונות

כיצד מאורגנת ומתבצעת אכיפה באירופה

צרכי אכיפה חדשים או מיוחדיםבאירופה

מהם המכשולים לאכיפה יעילה

האם יש חלופות לאכיפה מקובלת ע"ימשטרה

כלים ושיטות חדשים לשיפור אכיפהוציות

מידת הנכונות האירגונית ושל הציבורלאמץ כלים חדשים


ESCAPEEnhanced Safety Coming from

Appropriate Police Enforcement

Project Coordinator:• Technical Research Centre of Finland (VTT) Partners:

Bundesanstalt für Strassenwesen (BASt)

Institut National de Recherche sur les Transports

et leur Securite (INRETS)

Kuratorium für Verkehrssicherheit (KfV)

Institute for Road Safety Research (SWOV)

The Institute of Traffic Planning and Traffic

Engineering (TUW-IVV)

Institute of Transport Economics (TØI)

University of Groningen (RUG)

Transport Research Foundation (TRL)

Swedish National Road and Transport Research

Institute (VTI)

Aristotle University of Thessaloniki (AUTH)

Centrum Dopravniho Vyzkumu S.A. (CDV)


ESCAPEתחומים, שותפים וחודשי- אדם

שותפים תחומיםחודשי

םEvaluation of priority enforcement areas and new enforcement concepts

VTT, BASt, TRL RUG, TØI, CDV AUTH

22.5

Non-compliant behaviour and accidents

RUG, VTI TUW, TRL

TØI

7.5

Complementary systems for effective police enforcement

SWOV, KfV INRETS, VTT BASt, AUTH

12.5

Automatic traffic enforcement procedures, technologies and prospects

VTI, TØI, SWOV, VTT

7.0

Individual and social perceptions of illegal behaviours, enforcement and sanctions

TRL, AUTH INRETS, KfV

9.3

Standardisation of methods for assessing enforcement

BASt, TUW INRETS, SWOV

7.5

Coordination VTT 8.3


פעילויות ותוצרים עיקריים ב ESCAPE

סקר וניתוח סיפרות לגבי ציות, אכיפהותאונות

אסוף וניתוח נתוני אכיפה וציותבאירופה

סקרים וראיונות עם אנשי מקצועבתחומים שונים הנוגעים לאכיפה

סדנאות עם אנשי מקצוע במערבובמרכז אירופה

הנחיות לניטור שוטף של ציות, אכיפהותוצאותיה

כלי לניתוח עלות- תועלת של שיטותאכיפה

רשימה של הצעות, מקובלות על אנשיהמקצוע, לפרויקטים של הדגמה

ברמה ארצית

22דוחות נגישים לציבור


ESCAPE 1דוחות עקריים במיסגרת

D1 Enforcement needs on European roads

D2 The potential for EU-wide demonstration projects in traffic law enforcement

D3 The impact of enforcement on accidents

D5 Legal and administrative measures to support police enforcement of traffic rules

D6 New concepts in automatic enforcement

D7 The attitudes of European drivers towards the enforcement of traffic regulations


ESCAPE 2דוחות עקריים במיסגרת

D9 Methodological recommendations

for the evaluation of traffic police

enforcement

D10 Traffic enforcement in Europe:

effects, measures, needs and

future -- Final Report of the

ESCAPE consortium. April 2003

Wp1 Cost-Benefit Analysis of Police

Wp3 Non-compliance and accidents

Wp8 Individual differences in

attitudes to enforcement of traffic

regulations


מאפייני מחקרים בבטיחות ביוזמת ה EC

פרוגרמות ארוכות טווח

מחקרי המשך, השלמה וחדשנות

התאגדות שותפים רבים למחקר אחד

אירגוני מחקר בעלי מוניטין

חוקרים בעלי ניסיון מוכח בתחום

עידוד של תיקשור מקצועי

צפייה לגישה מבוססת תאוריה

דגש על השלכות המחקר לגבי מדיניות

השוואות בינלאומיות חלק משיטת

המחקר

צפייה להשתתפות פעילה של גורם

מקומי

אווירת עבודה של קונסנסוס

רמה גבוהה של ליווי ובקרה


גודל אוכלוסיה, נסועה ואכיפהCountry Popul-

ation (millions)

All police to pop

Traffic m-y to Pop

Traffic m-y to mil vkm

Germany 81.5 1: 540 1: 5400 1:40

UK 59.0 1: 421 1: 5300 1: 40

France 58.0 1: 500 1: 5800 1: 50

Spain 39.4 ? 1: 4600 1: ?

NL 15.4 1: 385 1: 4100 1: 30

Greece 10.7 1: 305 1: 3000 1: ?

Portugal 10.0 1: 228 1: 2400 1: 12

Austria 8.0 1: 260 1: 2700 1: 16

Israel 5.9 1: 240 1: 3500 1: 20

Finland 5.1 1: 430 1: 3000 1: 25

Ireland 3.7 1: 308 1: 3100 1: 28


פעילות אכיפה, אי-ציות ותאונות

Au

str

ia

Fin

lan

d

Fra

nc

e

Isra

el

NL

No

rwa

y

UK

Population mil 8.0 5.1 58.0 5.9 15.4 4.5 59.0 TLE as % of Total

10% 10% 10% 10% 9% 4% 7%

Patrol hours /100 pop

28.8 29.4 27.6 30 24 19

Tickets / 100 pop

44.4 7.4 10.3 23.9 30.5 9.2 6.3

Speeding tickets / 100 pop

21.4 3.8 2.1 3.6 18.8 2.7 1.3

Court cases (actual) 30K 86K 320K

Self-reported speeding 19% 14% 22% 44% 27% 29%

Speeding 25 kph over limit 6% 1% 76% 15% 30% 6%

Estimated no- belting (urban)

26% 19% 22% 13% 36% 12% 11%

Fatalities / 109 km

13.2 8.5 15.1 13.5 8.9 9.6 7.5

Fatalities / 105 pop

12.0 7.7 13.6 7.2 6.8 6.8 6.0


שעור ניצפה של התנהגות מסוכנת, תוקפנית, או מרגיזה בתנועה עירונית )זיידל

ושות'(Behaviour category Events Events

per 100 hr

Overtaking or cutting in 147 9.3

Stopping or parking 104 6.6

Usurping right of way 80 5.1

Running a red light 72 4.6

Pedestrian self risking act 58 3.7

Endangering a pedestrian 51 3.2

Wrong way driving 29 1.8

Speeding or closing in 27 1.7

Blocking an intersection 23 1.5

Ignoring a stop sign 14 0.9

Various other 14 0.9

Total 619 39.3 Presence of traffic police 215 13.6


ESCAPEממצאים ומסקנות בעקבות

,הבדלים בין מדינות במיבנה מערכת האכיפהגודלה ותיפקודה, למרות דימיון במרכיבים

ידע מוגבל על היקף ומאפיני אי-ציותידע מוגבל על היקף ומאפייני אכיפה בפועלידע מוגבל לגבי התועלת של שיטות אכיפה ידע מועט על תפקוד מערכת המשפט

באכיפהקשיים חוקיים ומנהליים מונעים אכיפה יעילה אכיפה דורשת משאבים רבים והיא יקרה

לחברה ברמה כוללת, אין רואים קשר בין גודל מערכת

האכיפה, היקף הפעילות, היקף אי- ציות ובטיחות

מדדי ציות" ברמת מערכת הם האינדיקטורים"העיקריים להערכת פעילות אכיפה

אנשי אכיפה מטילים ספק בתוקף של המודלהקרימינולוגי כבסיס לאכיפה הכללית

תפיסת אכיפה כחלק מניהול איכותי שלתנועה בטוחה; טיפול בכל הגורמים התורמים

לאי- ציות


מודל הסטנדרטי להשפעת אכיפה על ציות

ציות

חקיקה

אכיפה

סיכון אוביקטיבי

סיכון סוביקטיבי

הרתעה

ענישה מידיהתמ. אירגונית

ציות: פחד מעונשהרתעה גלוי, הבאה לדין, עונש:

ספציפיתידיעה, נוכחות: הרתעה כללית


השפעת המודל הקרימינולוגי על אופי האכיפה

התיחסות לנהגים כאלו כולם עברינים

מושא האכיפה הוא משתמש הדרך

כאינדיוידואל מועד לפשע

חיפוש עקר אחר קבוצה קטנה של

עבריינים האחראיים לתאונות

אכיפה מזוהה בעיקר עם

של עברות) detectionגילוי(

הצלחת המשטרה נמדדת במספר

הגילויים

חשיבות עליונה להצלחת כל תיק

בביהמ"ש

התעסקות בעיקר עם חומרת עונשים

התעסקות בעיקר עם הרתעה ספציפית


הקשר בין עבירות של נהגים ומעורבותם בתאונות

Recorded offences and future at-fault accidents of British Columbia drivers

(adapted from Chen, Cooper & Pinili, 1995)

Recorded violations during 3 years “Before”

‘At fault’ accidents during 2 Year "After"

Number of violations

Number of drivers

Drivers with

accidents

Accum. % of

Accidents

0 1,304,849 70,283 40.13 1 357,949 37,038 61.99 2 154,204 21,252 74.54 3 76,347 13,061 83.29 4 41,277 8,230 88.58 5 23,579 5,270 92.08 6 14,446 3,590 94.50 7 8,768 2,458 96.20 8 5,692 1,667 97.39 9 3,768 1,197 98.23

10 2,475 749 98.75 11 1,682 535 99.16 12 1,039 336 99.42 13 708 225 99.59 14 510 169 99.72 15 310 112 99.80 16 229 76 99.86 17 130 53 99.89 18 112 37 99.92 19 76 27 99.94

20 + 200 103 100.00% Total 1,998,350 166,468

1+ per year 105,001 24,834 5.3%--15%


1המודל הקרימינולוגי במציאות

מרבית האנשים, מרבית הזמן, מקיימים אתמרבית חוקי התנועה – לא מפחד, ולא

מחשש להתפס

חלק גדול מהעבירות הניצפות אינן נעשותבמתכוון

אי- ציות נפוץ אינו מוגבל למעט סוטיםdeviant

אין שיטה מעשית, על בסיס מבחניםפסיכולוגיים או כל שיטה אחרת, לזהות

את עברייני התנועהמראש

אפילו כל העברינים "הכבדים" בשנהמסוימת (כולל המעורבים בתאונות

באשמתם) יוגלו למיתקן "חינוך מחדש", הדבר לא ישפיע באופן משמעותי על כמות

התאונות בשנה הבאה

חלק גדול מהמעורבים בתאונות לא ביצעועבירה


מודל הסטנדרטי להשפעת אכיפה על ציות

ציות

חקיקה

אכיפה

סיכון אוביקטיבי

סיכון סוביקטיבי

הרתעה

ענישה מידיהתמ. אירגונית

ציות: פחד מעונשהרתעה גלוי, הבאה לדין, עונש:

ספציפיתידיעה, נוכחות: הרתעה כללית


2המודל הקרימינולוגי במציאות

בתחום המצוי אין קשר בין הסתברותממצעת להתפס לבין ממדי אי- ציות

ברמה הכוללת

החמרת עונשים אינה מנגנון הרתעהמועיל

אין הוכחה שענישה מהירה אפקטיבית יותר

שעור גבוה מאוד של הישנות עברותמצביע על כשלון ההרתעה הספציפית

למרות הידע והניסיון הרב של הצבורעם אכיפה, אין לכך השפעה ממשית על

הרתעה כללית


קטגוריות של פרויקטים להדגמה ומקובלים ESCAPEשזוהו ב

במידות שונותמיקוד רציני על עברות המטרה •

שהוגדרו במחקר

כלים טקטיים משופרים לנושאי אכיפה •מוזנחים

מכשירי ניהול לתפעול איכותי של •מערכת האכיפה

גישות חדשות ברמה אסטרטגית •(בקונטקסט של מדינה נתונה)


מודל חלופי להשפעה על ציות

ציות

חקיקה מנהלית

אכיפה- פקוח

נוכחות

תמריצים

מניעה במקור

תמ. אירגונית וטכנולוגית

ציות: הטמעת נורמות, כדאיות, אין מילוט.

אכיפה חלק מניהול, נוכחות מתמדת, זהוי מחוללי אי- ציות, אחריות שילוחית


Reported enforcement% drivers in survey reporting experience

)SARTRE(

At FN FR DE GR NL PT SP UK Target

Speed checked

21 12 12 20 14 20 23 17 30

Speed Ticketed

13 7 3 10 2 9 3 5 2

Alco checked

28 33 40 34 15 19 41 32 11

Alco ticketed

0.40 0.27 0.27 0.47 0.07 0.30 0.47 0.24 0.17

Belt ticketed

2 1 1.33 2 1 0.67 1.67 1.33 0.67


מבט ארגונומי על מערכת האכיפה

ההשקעה הגדולה במשטרה ושרותים משפטיים יעודיים לנושא אכיפה של בהפעלה ובניהול ,של חוקי תנועה היא הוכחה לכשל אדיר בתכנון

.מערכת התעבורה

הן אינדיקציה לכשל מערכתי של תיכנון וניהול (ותאונות) עברות תנועה וכשל מערכת האכיפה בפרט ,התנועה בכלל

אין קשר בין גודל מערכת האכיפה לבין היקף ,בהשוואה בינלאומית ורמת הבטיחות במדינה ,ההשפעה על התנהגות ,הפעילות שלה

ציות -ב בהרבה מהבעיות הקשורות לאיאומנם מעור "הגורם האנושי" אך הגורם האנושי החשוב אינו בהכרח הנהג או משתמש הדרך

הנהג נאלץ לפצות על הטעויות של כל הגורמים האחרים במערכת

כ אפשר להשיג יותר"בד .השפעה ישירה על הנהג הינה קשה למימוש הציות -על ידי שינוי אותם תנאים במערכת המייצרים את אי

השתמש באכיפה בפועל רק כאמצעי אחרון ולא כאמצעי הראשונייש ל לניהול ההתנהגות לפי החוק

מבט ארגונומי על מערכת האכיפה


TLE professionals’ views on new ways


השוואה בין הגישה הקרימינולוגית לגישה הארגונומית

לאכיפת החוק בתעבורה

קרימינולוגיה ארגונומיה ציות הם סימפטום -ארועי אי

לבעיה במערכת ציות הוא מעשה מכוון וחסר -אי

עבריין ,אחריות של אדם חריג ,לאחריות שותפים מתכננים

,מפעילים ,מקבלי החלטות רשויות ונהגים

ציות -ת להתנהגותאחריו נהג ,הקצה -בעיקר על משתמש

ציות באמצעות שינוי-מניעת אי מאפייני התנועה המאפשרים או

מעודדים זאת

ציות באמצעות פניה-צמצום אי ישירה ופיקוח על התנהגות

נהגים בתנועה ממערך (קטן) אכיפה היא חלק

ניהול תנועה (גדול) אכיפת תנועה היא חלק

ליליממערך החוק הפ ,מושא האכיפה הוא רכב

רשות ונהג ,חברה ,מפעיל מושא האכיפה הוא בעיקר הנהג

דאגה להוגנות ושיוויון כתנאי חשוב לנורמטיביות

המשפט עסוק בעיקר בחומרת העונש

ציות בלתי אפשרי או -אי 100% שהגילוי שואף ל

הרתעה מבוססת על הסתברות סוביקטיבית להתפס

-אכיפה סלקטיבית בזמן ומקום ויוניתאכיפה מלאה ושיו משחק חתול ועכבר

דגש על מניעה ואבטחת איכות של המערכת כולה

דגש על גילוי וענישת היחיד

השוואה בין גישה ארגונומית לקרימינולוגית


פסיכולוגי של אכיפה – המודל הקרימינולוגי

חקיקה משטרה שפיטה גילוי ענישה

ותביעה נורמות

התנהגות

לא כדאי -פחד הרתעה ספציפית

לחזור על התנהגותה

שהביאה לעונש

מנגנון ההשפעה על הנהג הפושע

,יראו ,ידעו הרתעה כלליתZחשש – אוויר

ולהענש להתפס

מנגנון ההשפעה על

ציבור הנהגים

הגברת

אפקטיביות הענישה

הגדלת ההסתברות

להתפס

חיזוק האמונה

שיטות לתמוך

במנגנונים

החמרת עונשים

טקטיקת פעילות

הוספת חוקים

תעמולה ופרסומת

פישוט עונשים

הגדלת אמצעים

מתן עונש סמוך לביצוע

העבירה

אמצעים טכנולוגיים

אינדיקציה שהיחיד לא הפנים נורמה ואינו מפחד

מהי עבירת תנועה

התאמת העונש לעבריין

שיקום העבריין

המודל הקרימינולוגי באכיפה בטבלה


לפי סוג עבירה 2000 י משטרת ישראל בשנת"דוחות תנועה ע

Type of violation Number of tickets

Parking (not including citations issued by municipal wardens) 300,380 Speeding 282,478 Various: signalling, blinding, not yielding, reversing, bicycles, drink- driving, wrong lane, polluting and others kinds 200,000 Lack of valid license, registration, insurance etc 133,511 Safety belts 131,952 Not carrying license, registration, insurance etc. 116,208 Mechanical defects 72,141 Illegal turns 69,780 STOP sign 63,899 Other regulation signs 57,920 RED signal light (mostly by cameras) 41,187 Pedestrian behaviour (mostly crossing against RED light) 37,808 Vehicle lights not functioning properly 33,041 Staying in left lane when right lane is clear 23,390 Loading related 19,057 Regulation markings 16,762 Overtaking in no passing zone 12,989 Total 1,612,503

דוחות תנועה בישראל


Annual production by Finnish Traffic Police

Traffic person- years 1700

patrolling, on-road and street hours

1,500,000

Main Task:speed 400,000 hrDWI 230,000 hr

pedestrians /bikes 65,000 hrofficers present on roads during a shift 85

alcohol breath checks 1,250,000

citations (excluding parking)380,000

speeding 51%DWI 7%other 42%

drivers who must appear in court 28,000

drivers who opted court 2,000

ESCAPE Enhanced Safety Coming from Appropriate Police Enforcement

Documents

Transcript of ESCAPE Enhanced Safety Coming from Appropriate Police Enforcement