EQUIDAD FISCAL en AMERICA LATINA Alberto Barreix Martín Bès Jerónimo Roca Foro LAC sobre...

EQUIDAD FISCAL en

AMERICA LATINA

Alberto BarreixMartín Bès

Jerónimo Roca

Foro LAC sobre Política TributariaPanamá – Septiembre de 2010

Se considera a 2006 como año “normal” en términos comerciales y financieros.

0

5

10

15

20

25

30

35

40

% d

el P

IB

0

1,000

2,000

3,000

4,000

5,000

6,000

7,000

8,000

9,000

10,000

PIB

pc e

n U

S$ c

orri

ente

s

Presión TributariaAjustada 2006

Gasto. Público. Social2005/6

PBIpc (/10,000), US$Corrientes

Presión Tributaria Ajustada, Gasto Público Social y PIB per cápita en US$ Corrientes (2006)

4Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre la base de cifras oficiales.

América Latina: Ingresos Fiscales y Términos del Intercambio

10

12

14

16

18

20

1950 1955 1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005

Ingr

esos

Fis

cale

s (%

PIB

)

30

40

50

60

70

80

90

100

110

Tér

min

os d

el In

terc

ambi

o(Í

ndic

e 20

00=1

00)

Ingresos Fiscales Terminos de Intercambio

Ingresos fiscales muy sensibles a los Términos de Intercambio…

5

Resultado Fiscal de América Latina y precio de commodities (1995-2006)

-3.0

-2.5

-2.0

-1.5

-1.0

-0.5

0.0

0.5

1.0

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

-% d

el P

IB-

50.0

70.0

90.0

110.0

130.0

150.0

170.0

190.0

210.0

-índi

ce 2

000=

100-

Resultado Fiscal Promedio

Indice de precio decommodities (eje derecho)

6

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Ve

ne

zue

la

Pa

na

má

Ec

ua

do

r

Pa

rag

ua

y

Bo

liv

ia

Ch

ile

Ho

nd

ura

s

Pe

rú

Gu

ate

ma

la

Co

sta

Ric

a

Co

lom

bia

Uru

gu

ay

Mé

xic

o

El

Sa

lva

do

r

Arg

en

tin

a

Bra

sil

% d

e In

gre

so

s (

*)

1970 (total Expo)

2005 (Total Expo)

Participación de 5 principales Items(*) exportados sobre Ingresos(*) (1970-2005)

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

AR

G

BO

L

BR

A

CH

I

CO

L

CR

EC

U ES

GU

A

HA

I

HO

N

ME

X

NIC

PA

N

PA

R

PE

R RD

UR

U

VE

N

Agro y Mineria

Resto

Manufacturas

Participación de manufacturas y agro-minerales en el PIB (2005 vs 1970)

AMERICA LATINA y OECD

Una DESIGUALDAD muy desigual

ALatina versus EU15: ¿el mismo punto de partida?

Desigualdad antes y después del Gasto Público en LAC 6 y Euro 15

LAC 6 Euro 15

Gini – Ingreso Mercado 0.52 0.46

Gini – Ingreso Disponible 0.50 0.31

Diferencia -0.02 -0.15

Seguro Social - % PBI 6.3 14.7

Asistencia Social - % PBI 1.0 1.6

Total - % PBI 7.3 16.3

Fuente: Goñi et al (2008)

Lo que el Gini no cuenta

Cuatro diferencias críticas entre la “igual desigualdad” de AL y Europa

1. Polarización2. Movilidad Social3. Pobreza4. Informalidad

LA DISTRIBUCIÓN DEL INGRESO ANTES DE LA POLÍTICA FISCAL

Participación en el Ingreso del 10%+ y del 40%-

0.05.0

10.015.020.025.030.035.040.045.0

% e

n e

l In

gre

so

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

3.0

Rat

io 1

0% +

/ 40

% -

10+ 40- 10+ / 40-

10+/40- = 2.3 en UE15 y 4.1 en LAC6

10+ = 29% en UE15 y 42% en LA

La participación del 80- de LA es la más baja del mundo (WB, 2004)

1.B POLARIZACIÓN

1. Los integrantes de pocos grupos de tamaño significativo se identifican, al interior de cada grupo, con un atributo (nivel de ingreso, raza, religión, etc.) que, a su vez, los diferencia claramente de los restantes grupos. (Esteban y Ray, 1994).

2. La polarización no es capturada por el índice de Gini.o Más aún, el Gini puede indicar un descenso de la desigualdad a la vez

que se está produciendo un aumento de la polarización.o Transferencias que no cruzan la media + concentración en torno a

medias locales

3. La polarización de América Latina es mayor que la de los países de la OCDE

1.B POLARIZACIÓN

POLARIZACIÓN Y POLÍTICA FISCAL

Mayor polarización => mayor tensión social => mayor inestabilidad

=> menor cohesión social => menor viabilidad para reformas, en particular las fiscales

2. MOVILIDAD SOCIAL

1) “Movimiento de indicadores de status socioeconómico de entidades específicas entre períodos de tiempo”. (Behrman, 2000).

2) El Gini, que compara dos distribuciones independientes en un punto del tiempo, no captura la MOVILIDAD (pregunta dinámica)

Necesidad de contar con datos longitudinales o datos de panel para estimar la MOVILIDAD de ingresos

3) La MOVILIDAD social en AL es menor que en los países desarrolladoso Baja MOVILIDAD ABSOLUTA => no puede ser superada solo con esfuerzo

o Alta MOVILIDAD INTRA-GENERACIONAL descendente en las capas medias y baja MOVILIDAD INTRA-GENERACIONAL en las colas de la distribución (pobreza “dura” y riqueza hereditaria)

o MOVILIDAD INTER-GENERACIONAL – Elasticidad inter-generacional: cuánto de los ingresos de la segunda generación (hijos) es explicado por los ingresos de la primera generación (padres). A mayor elasticidad inter-generacional, menor MOVILIDAD INTER-GENERACIONAL

Elasticidad Intergeneracional del Ingresopara una muestra de países

.Perú –

Brasil –

Chile –

Reino Unido –

Estados Unidos –

Francia –

Alemania –

Canadá –

Países Nórdicos –

Fuente: BID (2008)

2. MOVILIDAD SOCIAL MOVILIDAD Y POLÍTICA FISCAL

1. Movilidad => tolerancia a la desigualdad (el túnel de Hirschman) => moderación de la pugna distributiva => cohesión social => viabilidad de la política fiscal

2. Uruguay: el (dudoso) orgullo de la mejor distribución del ingreso de América Latina pero el de menor movilidad social. [Calónico, 2006].

1. Movilidad y Desigualdad de Oportunidades1. “Circunstancias” versus “Esfuerzo”2. La desigualdad del ingreso socialmente preocupante es

la atribuible a las “circunstancias” [Roemer, 1998]3. Descomposición la desigualdad global

3. Indigencia y Pobreza

Costo directo (subisidio) de eliminación de la Indigencia y la Pobreza

Línea de Población PBI Costo de eliminar la Costo de eliminar la

Indigencia

Pobreza Indigente Pobre Total Millones de Indigencia Pobreza Indigencia Pobreza

en US$ en US$ % % miles US$ millones de US$% del PBI

% delPBI

Costa Rica 39.51 76.56 7% 19% 4,322 19,973.05 73.77 377.20 0.4% 1.9%

El Salvador 29.18 60.49 19% 48% 6,874 16,974.00 228.66 1,184.97 1.3% 7.0%

Guatemala 36.61 69.78 31% 60% 12,700 31,716.79 862.00 3,200.91 2.7% 10.1%

Honduras 36.65 71.52 49% 72% 6,893 8,290.95 747.23 2,114.97 9.0% 25.5%

Nicaragua 23.66 45.37 42% 69% 5,457 4,911.05 328.41 1,029.39 6.7% 21.0%

Panamá 35.69 68.45 15% 31% 3,228 15,483.30 105.09 408.34 0.7% 2.6%

República Dominicana 48.63 92.88 22% 45% 9,465 29,100.83 607.63 2,347.25 2.1% 8.1%

Nota: Estimaciones propias en base a datos de CEPAL

El costo directo de la eliminación de la Indigencia

Peso de la eliminación de Indigencia

sobre la Recaudación Total

Costa Rica 2.9%

El Salvador 11.9%

Guatemala 24.1%

Honduras 54.6%

Nicaragua 45.2%

Panamá 7.5%

República Dominicana 15.8%

Cálculos propios

4. INFORMALIDAD

INFORMALIDAD Y POLÍTICA FISCAL

o Entre 40% y 60% de la población => exclusión de los programas de Seguridad Social

o Origen de los programas de Transferencias Condicionadas

Ingresos Tributarios vs INFORMALIDAD en América Latina y OCDE (2003)

Fuente: BID, OECD y Schneider (2006)

SUEDIN

BELFINAUSTRIA

FR NOR ITA

HUNREP CHHOL

ALEGBR PORESP NZ

CAN SLOPOL

GRE BRAUSSUI IRL URU

TURUSA

JPN KR

CR

CHINIC

COL BOLHON PAN

PERESRDGUA

MEXPARVEN

ARG

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

0 10 20 30 40 50 60 70 80Informalidad (% PIB)

Ingr

eso

s T

rib

uta

rio

s (%

PIB

)

Ing Trib vs Informalidad

Linear (Ing Trib vsInformalidad)

R2 = 0.42

La economía subterránea en el mundo – Promedio 2002/2003

16.3

22.3

30.433.4

40.143.2 43.4

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

OECD Paísescomunistas

Asia Islas Pacíf icoSur

Países entransición

África AméricaLatina

Fuente: Basado en Schneider (2006)

Fuente: Barreix, Bës y Roca (2009)

OECD América Latinab CA, PN y RD

Ingreso Tributario a 35.9 25.2 17.9

IVA c 6.7 7.0 5.4

Impuesto a la Renta 13.2 5.0 4.3

Impto. a la Renta 3.9 3.6 3.1

Impto. a la Renta Personal 9.4 1.4 1.3

Seguridad Social d 9.1 3.2 2.8

Pilares Tributarios: OCDE, América Latina y Centro América,

Fuente: OECD, CEPAL, BID y FMI. a . Incluye Seguridad Socia l (pens iones) públ ica y privada e ingresos por recursos natura les . b Incluye ingresos por recursos del petróleo en Colombia, Ecuador, México y Venezuela ; minera les en Chi le y Bol ivia y de hidroelectricidad en Paraguay. c Incluye el ICMS en Bras i l . d. Incluye Seguridad Socia l (pens iones) públ ica y privada.

Panamá y República Dominicana (2007 en % del PIB)

Difícil equilibrio: sólo 2 “PILARES” Tradicionales

UN IVA MODERNO ¿Y PERSONALIZADO?

Impuesto al Valor Agregado – Países Centroamericanos, PN y RD

(*) Quintil 5 Fuente: elaboración propia en base a Trejos (2007); Díaz (2008); ICEFI (2007a y 2009); Garriga et al (2007); Roca (2007); y Rodríguez (2007)

1. ProgresividadCosta Rica

(2004)Dominicana

(2004)El Salvador

(2006)Guatemala

(2000)Honduras (2005) (*)

Nicaragua (2001)

Panamá (2003)

Tasa efectiva Impuesto/Ingreso (en %)1ero - 5.4 8.8 24 20.2 10.2 8.6 4.42do - 4.2 5.5 15.2 9.1 5.1 1.7 2do + 3.5 3 7 5.4 3.4 1.21ero + 3 2 6.5 4.9 5 3.4 1.4Kakwani (si < 0 => regresivo; si >0 => progresivo)

0.085 -0.1847 -0.1408 0.1356 -0.0897 0.0935 -0.0892

2. Quién paga el impuesto Costa Rica Dominicana El Salvador Guatemala Honduras Nicaragua Panamá

40% - 9% 19% 12% 17% 13% 13% 10%20% + 62% 46% 53% 50% 54% 56% 60%20% + / 40% - 6.6 2.4 4.3 3 4.2 4.4 6.1

3. Redistribución Costa Rica Dominicana El Salvador Guatemala Honduras (*) Nicaragua Panamá

Perdedores 1 al 9 1 al 9 1 al 7 1 al 8Quintiles 1 a

41 al 9 1 al 5 y 10

Reynolds - Smolensky 0.0031 -0.005 -0.0133 0.0077 -0.005 0.0035 -0.0011

Memo: Recaudación en % del PIB

4.9 3.9 7.0 4.8 6.2 6.4 1.6

% del Ingreso de 20+ 62.2 57.3 46.5 64 60.9 63.5 66.3% del Ingreso de 40- 9.4 11.3 15.3 9 8.9 8.9 6.6

Deciles según Ingreso de los individuos

Impuesto al Valor Agregado – Países Andinos

(*) Quintil 5 Fuente: elaboración propia en base a Zapata y Ariza (2005); Arteta (2005); Haughton (2005); y, García y Salvato (2005)

1. Progresividad Bolivia (*) Colombia Ecuador Perú VenezuelaTasa efectiva Impuesto/Ingreso (en %)1ero - 6.98 10.80 4.59 29.70 6.432do - 8.56 4.15 13.30 7.16 2do + 5.39 4.89 5.80 8.771ero + 8.00 4.71 5.15 4.30 9.47Kakwani (si < 0 => regresivo; si >0 => progresivo)

-0.009 -0.068 0.038 -0.177 0.050

2. Quién paga el impuesto Bolivia Colombia Ecuador Perú Venezuela40% - 7% 14% 14% 19% 10%20% + 62% 55% 52% 44% 60%20% + / 40% - 8.9 4.0 3.7 2.3 6.2

3. Redistribución Bolivia Colombia Ecuador Perú VenezuelaPerdedores 2 y 3 1 al 6 y 9 9 y 10 1 al 8 10Reynolds - Smolensky 0.0018 -0.004 0.002 -0.01207 0.004


5.6 6.3 6.4 4.9 4.7

% del Ingreso de 20+ 63 60 47 57 57% del Ingreso de 40- 6 10 15 10 12


•La tasa 0%, las exenciones y la tasa fronteriza, son instrumentos ineficientes para apoyar a las familias de menores ingresos, toda vez que del beneficio que se deriva de estos esquemas, sólo el 4.5% lo obtiene el 10% de las familias más pobres del país; mientras que el 10% de las familias con mayores ingresos percibe el 21% de dicho beneficio que tiene más del 40% del Ingreso.

4.5

6.5 7.27.8

8.49.5 9.7

11.3

14.0

21.1

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

I II III IV V VI VII VIII IX X

SUBSIDIO IMPLÍCITO DEL IVA(%)

Decil de Ingresos

México y las excepciones de IVA

El “error de inclusión” del IVA …en HO antes de la reforma

HONDURAS - TASA CERO EN EL ISV

0

10

20

30

40

50

60

70

1 2 3 4 5

C Exo / C Total Exo i / Exo Totales

El IVA – Buen recaudador, mal redistribuidor

• Cómo se intenta corregir la regresividad del IVA en AL: el sistema universal (indirecto)– Identifica bienes y servicios con importante incidencia en la canasta de

consumo de los sectores de menores ingresos• Alimentos y medicamentos son los ejemplos clásicos

– Instrumentado a través de exoneraciones y/o tasas múltiples (inclusive tasa 0) a ese conjunto de bienes y servicios considerados de interés social

– Pocos requerimientos de diseño

• Problemas– Error de Inclusión: esta medida beneficia a todos los consumidores,

independientemente de su nivel de ingreso• En la práctica esto ignora que en términos absolutos, esta medida

beneficia más a los que más consumen– Impone costo en términos de administración y en términos de

recaudación=>En AlL intentamos resolver inequidad fiscal asociado al IVA y acabamos

destruyendo poder de recaudación del impuesto

… lo descalifica como redistribuidor

Deciles Perdedores

En % del Consumo

Total

En % del Consumo

PropioCosta Rica 8 al 10 0.25 0.38

Dominicana 8 al 10 0.03 0.05

Guatemala 9 y 10 0.33 0.69

Honduras Quintil 5 0.69 1.35

Nicaragua 9 y 10 0.40 0.73

Panamá 8 al 10 0.14 0.23Fuente: Barreix, Bes y Roca (2009)

Progresividad del IVA cuando el indicador de bienestar es el consumoTransferencia de los Perdedores

PERSONALIZAR EL IVA (BBR 2010, IEF)

A. Generalizar la Base Imponible1. Exenciones que quedan deben limitarse a las que tengan

sentido desde el punto de vista de la administración del impuesto

2. No incluir consideraciones de equidad que acaban beneficiando a quien no lo necesita

B. Devolución a deciles inferiores del monto pagado de este impuesto

1. Identificación de beneficiarios similar a la de mecanismos de transferencias condicionadas de ingresos

2. Monto calculado en base a canasta de consumo promedio del decil

3. Monto se acredita mensualmente en forma electrónica en tarjeta de débito

Ventajas (Bès 1998, HLS):1. Tecnología disponible, comprobada y al alcance de países de AL2. Generalización de base genera recursos y mejora

administración

CHILEIVA PERSONALIZADO

1) Generalización del IVA y aumento de un punto de la tasa actual (a 20%)

2) Transferencia del 100% del rendimiento de la reforma del IVA a los 3 deciles más pobres

Notas:

1) Año simulación: 2003

2) Aumento recaudación IVA sin descontar evasión ni el IVA compras de los sectores actualmente exonerados

Fuente: en base a Jorratt (preliminar, 2009)

1. Aumento Recaudación IVA y Transferencia Actual Reforma VariaciónAumento Recaudación IVA - % Recaudación Actual 8.3Transferencia / Aumento Recaudación IVA - En % 100Transferencia / Recaudación IVA Actual - En % 8.3

2. ¿Quién paga el IVA Neto (Nuevo IVA - Trf)? Actual Reforma VariaciónDeciles 1 a 4 (40-) 15.7 8.5 -7.2Deciles 5 a 6 13.6 14.5 1.0Deciles 7 a 8 20.4 21.9 1.5Deciles 9 y 10 (20+) 50.3 55.1 4.8Total 100.0 100.0

3. Distribución del Ingreso Actual Reforma VariaciónGini 0.5026 0.4888 -0.0138Participación en el Ingreso Total

Deciles 1 a 4 (40-) 13.3 14.3 1.0Deciles 5 a 6 11.9 11.7 -0.1Deciles 7 a 8 18.3 18.1 -0.2Deciles 9 y 10 (20+) 56.5 55.8 -0.7

4. Indigencia Actual Reforma VariaciónNº indigentes 728,100 502,588 -225,512% indigentes 4.7 3.2 -31%

5. Pobreza Actual Reforma VariaciónNº pobres (incluye indigentes) 2,907,700 2,312,050 -595,650% pobres 18.6 14.8 -20%

CHILE

URUGUAYIVA PERSONALIZADO

1) Generalización del IVA y unificación de la tasa a 19% (hoy 22, 10 y exoneraciones)2) Transferencia del 100% del rendimiento de la reforma del IVA a los individuos por debajo de la línea de pobreza (suma fija)

Notas:

1) Año simulación: 2004

2) Aumento recaudación IVA descontada la evasión (25%) y el IVA compras de los sectores actualmente exonerados (15%)

Fuente: en base a Roca (preliminar, 2009)


2. ¿Quién paga el IVA Neto (Nuevo IVA - Trf)? Actual Reforma VariaciónDeciles 1 a 4 (40-) 15.5 6.0 -9.4Deciles 5 a 6 15.1 17.0 1.8Deciles 7 a 8 23.1 25.1 2.1Deciles 9 y 10 (20+) 46.4 51.8 5.5Total 100.0 100.0

3. Distribución del Ingreso Actual Reforma VariaciónGini 0.4887 0.4769 -0.0118Participación en el Ingreso Total

Deciles 1 a 4 (40-) 11.5 12.3 0.8Deciles 5 a 6 13.6 13.4 -0.2Deciles 7 a 8 21.9 21.7 -0.2Deciles 9 y 10 (20+) 53.0 52.5 -0.5

4. Indigencia Actual Reforma VariaciónNº indigentes 227,096 155,408 -71,688% indigentes 7.2 5.0 -32%Brecha de indigencia 2.9 1.5 -50%

5. Pobreza Actual Reforma VariaciónNº pobres (incluye indigentes) 915,597 838,200 -77,397% pobres 29.2 26.7 -8%Brecha de pobreza 12.7 10.4 -18%

URUGUAY

EL SALVADORIVA PERSONALIZADO

1) Aumento de un punto de la tasa actual (a 14%)

2) Transferencia del 100% del rendimiento de la reforma del IVA a los 3 deciles más pobres


2. Distribución del Ingreso Actual Reforma VariaciónGini 0.5127 0.4962 -0.0165

4. Indigencia Actual Reforma VariaciónNº indigentes 698,247 600,492 -97,755% indigentes 10.0 8.6 -14%

5. Pobreza Actual Reforma VariaciónNº pobres (incluye indigentes) 1,925,089 1,842,417 -82,672% pobres 27.6 26.4 -4%

EL SALVADOR

Notas: 1) Año simulación: 2006; 2) Aumento recaudación IVA descontando la evasión, sin descontar el IVA compras de los sectores actualmente exonerados.

Fuente: en base a Cabrera (preliminar, 2009)

34

Despersonalizar elImpuesto Personal

sobre la Renta

35

0.0%

2.0%

4.0%

6.0%

8.0%

10.0%

12.0%

14.0%

1980 1985 1990 1995 2000 2004 2005

Fuente: BID, CEPAL y OCDE

-% P

IB-

10.0%

15.0%

20.0%

25.0%

30.0%

35.0%

40.0%

45.0%

50.0%

55.0%

60.0%

Tasa

s

Tasas de IRE y recaudación (% del PIB) del IR, el IRE, y el IRPF en América Latina

Recaudación IR en OCDE

Recaudación IRPF en OECD

Tasas de IRE en OCDe (eje derecho)

Tasas de IRE en Lat. Am. (eje derecho)

Recaudación IR en Lat. Am.

Recaudación IRPF en Lat. Am.

Impuesto a la Renta Personal – Países Centroamericanos

(*) Quintil 5 Fuente: elaboración propia en base a Trejos (2007); Díaz (2008); ICEFI (2007a y 2009); Garriga et al (2007); Roca (2007); y Rodríguez (2007)

1. ProgresividadCosta Rica

(2004)Dominicana

(2004)El Salvador

(2006)Guatemala

(2000)Honduras (2005) (*)

Nicaragua (2001)

Panamá (2003)

Tasa efectiva Impuesto/Ingreso (en %)

1ero - 0 0 0 0.1 0 0 10.72do - 0 0 0.1 0.1 0 0.5 2do + 1.1 0.6 1.9 0.1 0.5 1.31ero + 3.6 2.6 4.1 0.5 2.2 2.6 4

2. Quién paga el impuesto Costa Rica Dominicana El Salvador Guatemala Honduras Nicaragua Panamá

40% - 0% 0% 1% 2% 0% 0% 2%20% + 96% 97% 90% 93% 95% 94% 96%20% + / 40% - 874.6 -- 90 48.8 -- -- 54

3. Redistribución Costa Rica Dominicana El Salvador Guatemala Honduras (*) Nicaragua Panamá

Perdedores 10 10 10 10 Quintil 5 10 10Trf de 10+ en % del ingreso total

0.79% 0.59% 0.66% 0.10% 0.48% 0.76% 0.85%

Trf de 10+ en % del ingreso propio

1.69% 1.41% 2.15% 0.20% 0.79% 1.55% 1.66%


1.1 1.2 1.8 0.5 1.2 1.0 2.3

% del Ingreso de 20+ 62.2 57.3 46.5 64 60.9 63.5 66.3% del Ingreso de 40- 9.4 11.3 15.3 9 8.9 8.9 6.6


Impuesto a la Renta Personal – Países Andinos

(*) Quintil 5 Fuente: elaboración propia en base a Zapata y Ariza (2005); Arteta (2005); Haughton (2005); y, García y Salvato (2005)

1. Progresividad Colombia Ecuador Perú VenezuelaTasa efectiva Impuesto/Ingreso (en %)1ero - 0.02 0.01 3.11 02do - 0.08 0.04 1.06 0 2do + 0.05 0.89 1.11 01ero + 3.07 2.56 1.67 0.99 2. Quién paga el impuesto Colombia Ecuador Perú Venezuela40% - 0% 0% 10% 0%20% + 99% 93% 64% 100%20% + / 40% - 497 311 6.7 n/c

3. Redistribución Colombia Ecuador Perú VenezuelaPerdedores 10 10 90 10Trf de 10+ en % del ingreso total

0.80% 0.50% 0.13% 0.25%

Trf de 10+ en % del ingreso propio


0.7 0.7 1.1 0.2

% del Ingreso de 20+ 60 47 57 57% del Ingreso de 40- 10 15 10 12


38

Impuesto Personal Sobre la Renta

La personalización incompleta del IR en AL

1. AUMENTO DE LA PROGRESIVIDAD ANTES RT LUEGO RT

10+: % del Ingreso Pre-Fiscal 52% 52%10+: % del IRPF 86% 97%

Kakwani 0.2731 0.3188

2. RECAUDACIÓN "POTENCIAL" ANTES RT LUEGO RT

Recaudación antes de Evasión - % PIB 1.8 1.0

3. IMPACTO REDISTRIBUTIVO ANTES RT LUEGO RT

10+: Tasa IRPF / Ingreso 3.1% 1.9%10+: Transferencia en % de su Y 1.3% 0.9%

Nota:

Fuente: Roca (2008)

EFECTO DE LA DEDUCCION DE GASTOS PERSONALES EN EL IRPFECUADOR

Impacto exclusivamente de la deducción de gastos personales en el IRPF incluida en la Reforma Tributaria de enero de 2008, sin tomar en cuenta el resto de las medidas.

• Un 90% de las deducciones favorece a los deciles 9 y 10 que, antes de la RT, pagaban el 10% y el 86% del IRPF respectivamente

•El 70% más pobre de la población, que estaba prácticamente fuera del impuesto, sólo se beneficia con un 2% de las deducciones

•La muy fuerte concentración del ingreso hace el target por sí misma. Cualquier deducción adicional (“personalización”) será redundante … y no contribuye a reducir la informalidad

1.1 - Pecar por exceso en personalización: deducciones “redundantes” en Ecuador

2.1 - Pecar por exceso: el crédito de IVA en Guatemala

i) El crédito del IVA reduce el aumento de recaudación a sólo 1/3 del que se obtendría sin crédito de IVA

ii) Los impuestos pagados por unidad consumida (IVA + IRPF) disminuyen a medida que aumenta el consumo => el crédito de IVA penaliza el ahorro

iii) El crédito de IVA ¿realmente favorece la formalización de la economía?o Visión ingenua sobre los determinantes de la informalidado Tráfico de boletas falsaso Experiencia internacional: no lo hacen los países desarrollados y

fracasó en los subdesarrollados

iv) La eliminación del crédito de IVA aumentaría la capacidad redistributiva del IR

2.2 Pecar por defecto: exoneración a las rentas del K

INTERESES1. Argumentos en contra

a) Ganancia de recaudación poco significativa en la actualidadb) Fuga de depósitos solo posible para grandes ahorristas =>

regresiva aunque el Proyecto de Transparencia (intercambio de info) morigera este efecto

2. Contra-argumentosa) Incluir en la ganancia de recaudación la disminución de las

posibilidades de arbitraje (back to back)b) El ahorro no se localiza exclusivamente por la tributación sino

por el mix rentabilidad – seguridad (macroeconómica y jurídica)a) Los ejemplos opuestos de Uruguay y Ecuador

c) Aumento de la progresividad y la capacidad redistributiva

DESPERSONALIZAR EL IRPF

A. Definir Mínimo No Imponible que deje fuera del impuesto al 80% más pobre de la población “à la flat”

B. Minimizar las deducciones1. El target lo hace la concentración del ingreso2. Insistir con deducciones (redundantes) sólo aporta

progresividad puramente estética pero reduce aún más la capacidad redistributiva del impuesto; alienta la informalidad; y complica a la AT

C. Gravar rentas pasivas de capital con alícuota menor, retenida en la fuente (dual)1. Esta despersonalización reconoce la movilidad del capital

financiero pero no renuncia al IRPF global2. Experiencia europea: Nórdicos, Alemania, Eslovenia y España

y experiencia AL: Uruguay, Perú y Honduras

EQUIDAD FISCAL en AMERICA LATINA Alberto Barreix Martín Bès Jerónimo Roca Foro LAC sobre...

Documents

Transcript of EQUIDAD FISCAL en AMERICA LATINA Alberto Barreix Martín Bès Jerónimo Roca Foro LAC sobre...