Tartalom

LXV.évfolyam,11.szám/2011.novemberJUHÁSZFERENC Halottak.Halál.HantaiSimon.Falak..................................... 3

KISSBENEDEK Megéledésemután;Üreságyadmellett............................... 10

KOSZTAGABRIELLA GabrielaAdameşteanu................................................................. 12

GABRIELAADAMEŞTEANU Futóviszony(részlet).................................................................. 13

NAGYPÁLISTVÁN Feljegyzésekaszikláról............................................................... 25

MOLNÁRH.MAGOR Bőr;Diaeta;Nemhiszemel........................................................ 27

SZÖLLŐSIMÁTYÁS A.‐hoz;BúcsúlevélC.‐nek............................................................ 30

SZABÓTIBORBENJÁMIN Mintaszart....................................................................................... 32

FODORÁKOS Gyűrű; Egy őszike; (Cím nélkül); Kritikus eset; Élet‐tani jegyzet;Mérlegelés;Dalocskaagenezisről;Józenbelátás;Interjú;Hungarianmix;Inmemoriam................ 37

BORSIKMIKLÓS Penetránsradikalizmus(AJuhászFerenc‐olvasásné‐hánytendenciájaakétezresévekben)................................. 39

MONOSTORIIMRE NémethLászlóismeretlenleveleVeresPéternek........... 49

AMikszáth‐befogadásirányai

S.VARGAPÁL Mikszáth„tudásregényei”.......................................................... 52

MILBACHERRÓBERT AMikszáth‐befogadásfőbbirányairól.................................. 80

HAJDUPÉTER Mikszáthkurucai............................................................................ 88

BENYOVSZKYKRISZTIÁN Apolitikasara,aszerelemaranya(KísérletegykoraiMikszáth‐kisregényről)...............................................................100

LÉNÁRTTAMÁS Bizarrfestmény,mesebányaésafotográfia‐féleridegigazság(MikszáthKálmánésafénykép).............................107

ILLUSZTRÁCIÓK AcímlapNYILASYSÁNDORfestményénekfelhasználásávalké‐szült . (AMóra FerencMúzeum tulajdona – fotó:DömötörMihály)

MIKLOSOVITSLÁSZLÓillusztrációiMikszáthKálmánGalambakalitkábancíműművéheza2.,9.,11.,24.ésa48.oldalonésHistóriaegyházasságról címűművéhez a 87., 106. és a116.oldalon

Mikszáth‐összeállításunkvendégszerkesztőjeHajduPétervolt.

JUHÁSZFERENC

Halottak. Halál. Hantai Simon. Falak.

Halál.Halál.Halál.Halál.Halál.Halottak.HantaiSimon.Hiányzol.Nagyonhiányzol!Gyermekkorom,ifjúkorom,férfikoromgyötrődő,konok,hűtlen‐hűségesembertársa,Barátom,Simon,tebiaisváblángelme‐festő‐matematikus,teBólyaiJános‐agyúvilágegyetem‐átfogalmazó,makacsésmagányosrejtőzködésatitokban,JohannSebastianBachésHändelvándorgyászutódamilettveled,miótautoljáramegöleltelek,Párizsban,aCitéUniversitézöldirgalmábafolyókicsiutcában,aRueGeorgesBraqueműterem‐házában,aviaszosvászonnalborítottfehérasztalnálülve,teázva,barnaérettfügétéssárga,piheszőrösbirsalmátrágicsálva,cigarettázvaésvitázvakiabálvaéskörülaműterem‐lakásfalánazóriáskockarácsrejtelem‐képekésapiros,asárga,akék,asváb‐lila,aGrünewald‐zölderkölcsigyötrelem‐vázak,amagányerkölcs‐magyarázatgyötrődés‐csontváz‐zászlói,alét‐sivárságelleniteremtőrobbanás,azelmegyászvilágegyetem‐kertjei,zordküzdelemlángjai,sejtelem‐függönyrácsozat‐vidékek,teáztunkfeleségeddel,ZsuzsávalésfeleségemmelKatival,stokádszinteszívedigért,szintehasadigért,mintegyhatalmas,szőrösbőrtarisznya,mintegyöregtehéngége‐alattibőrlebernyegeésszemeidzöldtűzzelvilágítottak,mintEmilyBrontëregényénekhangafűfölöttihalottjánaknyitottzöldszemei,azöldparázsgolyók,varázsgolyók.MikorZsuzsaelmondtatelefonon,hogymeghaltál,hogydélutánialvásodbanmeghaltálSimon,módommárnemvolt,hogyeltemesselek.„OttfekszikmostBaudelairemellettaMontparnassetemetőben,egybeton‐dobozban,egykripta‐sírban”,mondtaZsuzsa,denincsenrajtaföld,„nincsrajtafőd”,ahogyasszonyodmondta,deénmajdviszekrá„fődet”,ahogyZsuzsamondta,mertahalottat„főddel”kellbetakarni.Ésittülökképeid,könyveid,leveleid,katalógusaidközöttésnemszólatelefondelenkéntvasárnap,lágyegyszerűséggel,halktisztasággal:„IttSimon,Ferenc!”Ésszóltanagyharang.EmlékszelSimon?Demitiskérdezek,mitisbeszélek?Aholtaknaknincsemlékezete.Ahalottnaknincsemlékezete.Asírbatemetett,afölddel,azáldotttalajjalpúposan

4 tiszatáj „ betakart,atermőföld‐dunyhávalzsírosan,agyagosanbedörömbölthalottnaknincsemlékezete,nincsenárnya,csakbüdösoszlásaaszűksötétben,pöfeteg‐gombavirágzás‐nyájaaszorgalom‐feketében.Elvirágzásafekete‐feketesüllyedésben.Ahalottnakcsakemlék‐sírjalehetazelevenekszívében,afelszínennyüzsgő,futkosó,ásító,álmodó,jajgató,nemző,szülő,szoptató,bénánbandzsító,ravatalt‐készítő,sírtásóember‐szerelmében.Mintszemgolyóbanalátó‐bíboridegüst‐fészkébenalátássalfölivottvilág,azélő,azélettelen,asziklás,ahegyi‐szakadékos,afolyami,tavi,tengeri,óceáni,asivatagi,azőserdei,azemlős‐állat,arobogóbőrszikla‐indulat,agázlómadár,afutómadár,azénekesmadár,ahím,atojó,ahal,abálna,azámbráscet,akalapácsfejű,abékaésapáva,akígyóésahattyú,akrokodilésapapagáj,arájaésadelfinfütty‐hegedű.Mégis:emlékszelSimon,akimárnemvagy,detárgyaiddaléselhangzottszavaiddalittvagykörülöttemésittvagyvelem,bennemésáltalad,mintadörögvenéma,zordéskeservescsillag‐tömkelegvégtelenmagánya,mintatágulásmindenség‐alsószoknyája,mintahőatűzben,mintacsöndeslázatüdőbetegben.Ültünkegyszer,vagynemisegyszerBián,aHolczer‐boltosmellettikicsiközfalusikőhídjakőgerenda‐pereménahold‐laktanyáriéjszakábanésarrólvitatkoztunk:hogyhavanIsten,tud‐eakkorasziklakövetteremteni,amitnemtudfölemelni,temárfestettélElGrecoigézet‐ünnepében,énNietzscheZarathustrájátfordítottamkopaszon,nyárikamasz‐feketén,kölyök‐napszámoskévekötőkéntanagybirtok‐földönaratáskor.ÉsemlékszelEmléktelen,Párizsban,1960‐bannégyórátvártálrámaLouvreSzajna‐partikerítésemellettitéren,azaranylovas‐szobornál,énegyPenClubosdíszebédenvoltam,nagyonberúgtaméslassan,gyatránjózanodvanemtaláltalak,aztánmegtaláltalak,álltálazaranylovas‐szoborhypermangán‐lilaárnyékában,nemszidtál,csakvittélmagaddalfeleségedhez,Zsuzsához,avirágmintásvasrács‐kapukkalbezártkicsiutcába,aCitéFleurbe,azalbérletilakásba,Danifiadmárelő‐kamaszvolt,Zsuzsaszínesgyapjúkendőbecsavartmásodikfiátölelve,ringatvaottácsorgottafalépcsős‐galériásszobában,safalonhatalmasbarnacsomagolópapírfeszültrajszögezve,sazonapapírtetőnélkezdveazírás,anapikiadások,ígykezdődöttlenniarózsakép,aRózsafüggésSzentBibliája,filozófiája.Simon,Simon,Simon,akkordühösvoltálAndréBretonra,„szélhámoskiabáltad,álszent,hitszegő”,saháziasszonytörtszínesszódavizes‐üvegvastagszilánkleveleitszórtaszétakertben,hogyDaninemehessenkiakertbe.Ésemlékszel,temárárnytalan,emléktelen,mikorMeun‐benjártunkatanyaházmögöttiszántóföldeken,akocsiúton,abarázdákban,sanyers‐zölden

2011. november 5 „kisarjadtbúzaföldakáregyhullámosföldre‐terítettcsipkehorgolás‐függöny,olyanvolt.„Nézd,Ferenc,ugyeolyanez,minthaBiánlennénk,ahatárban,látodrózsaszínazegész,rózsaszín,rózsaszín,rózsaszín!”Éskésőbbaztmondtad,„ahogyöregszem,ésszememromlik,rózsaszínbenlátokmindent,Ferenc.”AztánGeorgesMathieu!„Márittvanaszecesszió,aképekenrózsahabcsókok,csupacicoma,sárga,kék,pirosfestékhab‐rózsavirágzáslettaSzentSzigorból!”Ésmimindenmég!1978‐banaztírtadnekem‐adottkatalógusodba:„Ferenc,kökörcsintültettünkdiófának,haddterjesszékamadarak.”Igen!Márnemvagyseholésmégisittvagybennem,éskörülöttemalakásban.MinthaMeunbenlennénk,vagyPárizsban,aGeorgesBraqueutcában.Ittvagyszívemlegforróbbgödrében,avérbenlebegve,mintegyPirosAngyal,Simon,Simon,HantaiSimon.Ésolyanvagy,mintPierreMatisselilafénybelsejű,templombelsőlilakristályragyogásbóllobogótemplomaNizzafölöttegykishegyivároskában,sottaFondationMaeghtteremtés‐házábanarózsafényű,rózsaszínűcsönd!Gyötrelmes,gyönyörűésgyűrten,hajtogatottandiadalmasműveidMamasötétkék‐feketesvábkötényébőlszülettek,Mamakockásrahajtogatottésélesrevasaltsvábkötényébetemetve,aKéköröklétTemetőbe,mertLemur,dits:ManteauxdelaVierge,ésSuite‐Laporte,dits:LesCatamurons,ésSuite‐Maman!Maman!,dits:LaSaucisse,ésSuiteounon:LesMeuns.Ésholvanaszüret,holadisznóvágás:avéreshurka,amájashurka,akolbász,akarmonádli,amitanyádküldöttnekedvelem:LondononátPárizsba,hoztamnekedpiroshajú,zsíroszöldbőrmellényűbarátom.Ésmivoltmég?Fehérafehérben,megPourPierreReverdy!Ésmostmárcsakrothadás‐csönd.Ésnincsmárpupilla‐csönd,pupilla‐tilalom,pupilla‐némaság,pupilla‐börtön.Pupilla‐gyász,pupilla‐rózsaszín,kegyetlenpupilla‐kegyelem!Ó,ésaSexe‐Prime!HommageáJeanPierreBrisset!Hatalmasfeketetintávalösszevissza‐teleírtfájdalom‐függönyödésdüh‐csődördiadalmad,aSzentRózsaképősanyjaittlógvilágegyetem‐szívemben,mintaszéltelenűrbenegycsillagkupacba,égőégitest‐halombatűzött,gyönyörrel‐szúrtfeketecsipke‐gyászlobogó,aföllázadtnemiségfeketekócosnyerítés‐zászlója,fekete‐bajszúmedúzákbólésfeketevakménes‐vágtatásbólszőttfeketeátok‐öröm.ASexePrime!Amiolyan,mintegymitológiaióriásnőmeztelennemző‐liliom‐fedőszőrpajzsa,gubancos,durva,kecsesésgravitáció‐kegyetlenmágnes‐csillaggal,kócosésvastagszakáll‐kendő,azóriás‐pinátbeborítószőrláva‐nemzésvágy‐védő‐tarisznya.Akáregykupacfeketenőiselyemharisnya.Mintegyelszáradtfahódombraterítetthajszálgyökér‐legyezője.Akáregynapfény‐aranykorongoserdeitisztásóriásbozsgó,bizsergőhangyafészek‐vulkánja!

6 tiszatáj „ Feketeszőrzuhatag‐bugyiazóriásasszonymeztelenágyékán:

[aFöltámadás‐sírviharfelhője!Holvagy?Nemtudomholvagy.Pedigtudomholvagy.Ottfekszelhanyattaszoros,szűk,feszesfadobozban,minthegedűafeketehegedűtokban,ottfekszelabomlás‐feketében,testedfehérhabrózsakertlettavakenyészet‐szenvedélyben,szájadmárbeszáradt,nyelvediselolvadt,csakarany‐gyökértömésűfogaidállnakkiahörgéstelenüst‐odúból,anyitottvég‐alkonyatból,minttélierdőbenacsönddé‐gyűrtavarbólahóvirágok,mintafehérremeszeltléckerítés‐kisajtó,aminekháromszögletűléc‐lándzsahegyeinnémaverebekülnek.Ésholvananyád,Náninéni:HandlSimonné,születettWächterAnna?Temárnememlékszel,hiszencsakazélőtest,azelevengyötrődőagyemlékezhet,sénárnytalannem‐vagysúlyoddalemlékezem:ottálltámhaldokló,agyvérzésesanyádfejénéladunyhásnagyszobában,ésbátyádaztmondta:„Mama,ittvanJuhászFeri”,demamacsaknézettésnemtudottfelelni,szemei,mintahatalmaslilaringlószilvákésszárazőszhajában,mintafeketelepkékgyászcsillagokültekelevenárulkodással,filmetforgattaképpenrólam,rólam,megszülőfalunkról,Biáról,saztmondtamafürgeláz‐magasfilmesfiúknak:„bemegyekSimonédesanyjához,Hantainénihez.Várjatokfiúk.”Ésmásnap,mikorházatokatfotózták,aztmondtabátyádsiváranésárvánácsorogvaagangon:„EgyszercsakMamaelkezdettlábávalrúgkapálni,csapkodnimeztelenlábaival,mintvastag,eres,barna,bütykösbotjávalacsordás,akanász,habotjávalatehenekszarosfarát,oldalátveri,minthaadisznókrózsabajszúfenekérecsap,úgyhajtvaőketafaluvégzöldfüves,kákicsos,sásosmocsarasába.Addigrugdosott,mígmeghalt.„AztánmegmosdattamMamát,felöltöztettemMamát,betettemMamátakoporsóba.”Ó,drágaWächterAnna!Ó,drágaöregebbbarátom,Simon!Holvagytokmár?Hiszenaföldben.Detalánnemisaföldben!ÉsnemvagymárPárizsban,pedigottvagyaMontparnassetemetőben.ÉsholvanmárBabszi,ésholvanmárHéléneCixous,azalgériaifilozófus?ÉsholvanmárDerrida?ÉsholvanM.Foucault,ésholazértelem‐múltidő?Ésittvannaklevelezőlapjaid,amitazErdélyiHavasokbólküldtélnekem,mertlövészárok‐ásásravittekfőiskolásként.Mikorkatonaszökevényvoltálfonottkosárbanvittemnekedazélelmet,forgópisztolytaszőlőhegyre,azürgehegyre.ÉsnemvagymárMeunben,ahogyafranciaparasztokmondtáknekem:„Mönben”,pedigottvoltálotthon,minthaBián,Meunben,Fournierúr,agalériásodvettenekedváltóraazakácerdő‐széli,patakmentitanyaházat,annakhatalmasistállójábóllettbelőled,mertáltaladszent,szorgalmasműtermedésbenneateremtés‐gőgésateremtés‐alázat.Ahosszúfehéristállófalakonképeid,arácsnégyzetkék,piros,sárga,sváblilagyűrés‐csomózás‐kioldás‐kifeszítésvásznakfölszögezvelógtak,mintatemplomi

2011. november 7 „fölszenteltfüggönyök,apadlón,aföldönmegszürrealista,gyíkcsontvázas,zölderes,avarszilánkhalmazképeidentapostunk,mintazősföldkoriavaron,sazudvartkerítéstőlbirsalmafákigegyvégtelennégyzetrácskékvászonaludtafüvön,meg,mintgigászinégylevelűlóherék,csoda‐lapuláslepkékésekékmennybolt‐utánzatközepénszikrázógyertyaláng‐tisztaszűzkislányodült:Anna.Jaj,igenabirsalmafák,abirsalmák,amitolygyakranpermeteztél,afilozófusJean‐LucNancytismegigézték.Ésaműtéttelúj,másszívetkapottfilozófus,barátodDerridával,amásikfilozófussal,Nancyezazangyal‐jelenésBiáraiselment,hogyházadatlássa,hogyaSzél‐utcavégihalastavatislássa.Emlékszel,azttelefonáltadnekemegyvasárnap,harangozáskor:

[„NancyBiáróltelefonált.”Ó,igen!Azutcavégicsillámcsöndóriástó!Amelyolyanvolt,mintegygigantikusezüstfélcipő.Férfi‐félcipő,hosszúnádas‐zöldcipőzsinórokkal,kalász‐halakkal,feketekígyó‐bajszú,vastagkő‐gombaszájúharcsákkal,egylábú,fordítottfekete‐hangjegygázlómadarakkal,szikrázóüvegpalahullám‐némaságredő‐tolakodással,télenjég‐harcilovag‐öltözetben,nyáronlevelibéka‐zöldszívhalk‐ragyogásvirágszépdöbbenetben,ésrézszürkeverébcsipogott,fekete‐álomvarjúkárogott,ÁjtatosManóháromszög‐fejűrókafutkosottrőtenszimatolvaamélyzöldnádasutcákfalaiközöttahínárralposhadtcsikóhaj‐bóbitásnád‐folyosókvízében.Ésezatótebennedésezatóénbennem.Ésteebbenatóban,agigantikusezüstfélcipőben,ésénebbenatóban,azezüstbőrtitániéletcipőmélyvízüregében.Igen,ató!Annaksárrücskösszélén,amelyolyanvolt,mintafeketehimlőfeketegennyhólyag‐csomósaprótestemalégyszarralbepettyezettrózsaszínkertirózsafejszirmai,amelyolyanvolt,mintafekete‐himlőbegöngyölttestemcsecsemőkoromban:koponyámahajaskorpadió,megkarjaim,kezeim,hátam,soványsárgamellkasom,egésztestemabokákig.Anyámaztmondta:„Lepedőbefektettünk,úgyfürdettünkaforróvízzelteliteknőben,görgetvetégedaforróvízbenalepedőtjobbra‐balrahúzvaapáddal.”Azótais,hahajamattöviglenyírjáknullás‐nyírógéppel,koponyámgömbfelületelukacsos,minthasörétespuskávallőttékvolnamegcsecsemőfejemet,koponyámlukacs‐gömbhalmaz,minthaazagyag‐szoborfejberégirézfilléreketnyomkodottvolnaaszobrász,FerenczyBéni,vagyMartonLászló.Ó,teokos,bátoranyám,ó,teokos,bátorapám,orvostalanulúgygyógyítottatok,mintamegfeszítettJézussebeitszentkenőccselujjhegyekkelkenegetőszázszorszentszülők,Mária,megJózsef,azács,hogyafeketegennyhólyagokkinefakadjanak.Kenegettetekolajjal,mirhával,mindenféle

8 tiszatáj „ lázzal,gyásztalanulésmégisgyászcsöndesmegadással.Ígylettemkijelölt,megjelölt,életre,teremtésrekiválasztott.Igen,ató!,amineksekélymázvízszélénnád,kákics,sás,sahúsvétinémavízben,atószélezüstcipőorrábanszilánkosratörtszódásüvegsarló‐karéjok,hogymigyerekeknetudjunkfürödni.Mertnemmindigvoltottahalászsós‐paprikás‐golyósduplacsövűvadászpuskával.Ó,azokaszódavizesüvegszilánksarlókkalfölvágottgyermektalpak,kamasztalpak,bokáigkaréjosanszétmetszettifjúság!Igen,ató,aJean‐LucNancyáltalnemlátotttó,csakmessziről,minthacsillagparázségaszemgolyóban,vakvérgyűjteményafeketepupilláklátó‐üstmélyén.Asárgazöldidegszövethálóhínártutajokonkecskebékákültek,hegyesfejűek,mintDeFallaHáromszögletűkalapja,testbőrükcsíkos,mintabarnakordbársonyésszitakötőkpravoszlávgyémántkeresztjeisisteregtekabékamennyországfölött,cikkanóárnyukazaranytrónokhozhasonlítóbékaszemekpupilla‐tükrében.Éste,akinekrózsaaranyhatalmasírásbozontáldozat‐képeottfügg,aBeaubourgHantai‐szobafalán,sziromláng‐közepénspahtli‐kaparásDávidcsillaggal,akép‐köldökkel,saköldökalattasziromláng‐hasonkereszt.Éste,megén!Ésén,megte!ElőbbBudapest.AztánnekedRóma,aMagyarAkadémia.Aztmondtadnekemegyszer,amikorelmondtamneked,hogyNewYorkbamegyekköltőtársaimmal:„KeresdmegNormanMailert,GreenwichVillage‐benlakik.Nézdmeg,megvan‐emégafestményemnála!Tudod:ottültünksovány‐szegényenaTeverepartján,meztelenlábunkatáztattukafolyóvízében,ottültünkélvehalott‐szegényen,üreszsebekkel,pénztelenül.Aztánjöttapostás,Mailertkereste,merttízezerdollárthozottneki:megkaptanagyregényére,aMeztelenekésholtakra,azéposziháborúsküldeményreaPulitzerdíjat.Rögtönképetvetttőlem!”AztánPárizs!AmikormókázvabeszéltemnekedSimonPierreSzékelyről,mertadottnekemBudapestenegyversemrekészítettgyönyörűtusrajzot,ottálltegylakás‐előszobában,mintegyhinduDelhibenaszállodamárványpalotában,fejénfehérturbán,nyakábansárgabarack‐nagyságúgolyókból,aporcelánláncmosoly‐nyaklánc,ottálltmezítláb,bokáigérőpirosselyemgatyábanésmegcsókolt,mintRaghuvirSahayazindiailepra‐gyászban,Sahayaköltő.Akkoraztmondtad:"NebántsdFerenc,őkvoltak,akikbefogadtakminket,amikorPárizsbaértünkZsuzsával!”Ésmostmáratemető!AMontparnasseTemető!Amelyolyan,minthaegypúpútevék,dromedároklennénekpúpigbeásvaaföldbe.ÉsholvanmárBretonésholvanmárMaxErnst,ésholvanmárGiacometti,ésholvanmárHenryMichaux,ésholvanmárAragon?ÉsmivanG.Mathieu‐val,akinek

2011. november 9 „világóriásfestményeirőlvastaghurkákbanpotyogottleafesték,

[mintgyerekkorombanalócitrom,alószaraMargithídonelvonulóezüstcsipke‐sisakosrendőröklovainakdagadtvörösrózsanyílásúfarából,sottis,ittispléhládika‐lapátosutcaseprőksöpörtékalósegg‐dörrenetnyálasszénagombócokatalapátvályúkbádog‐szívébe.SGeorgesMathieufestéküresképeincsakvastagsárgaszalagokmaradtak,mintnyáriesőutánacsigabiga‐csúszásfehérhabszalagaiazázottfeketeföldön.HolvagySimon?FournierúrnálaGaleriKléberkönyvüzletmögötti

[óriástermébenláttamveledtöbbszázfestményedet,aszürrealistákatésláng‐naiv,koponyás‐tükrűszentcsodákat,aFontoskodókfájátis,amiválogatottverses‐kötetemcímlapjaislett:Virágzóvilágfanéven.ÉskönyveimmindenszépségeatehatalmadtólSimon.Mertatehalhatatlanművedazerkölcsigyötrelemfenségesdiadalmaahatalom,ateművedatöprengőtisztasággyőztesmagányaLoyolaiSzentIgnác‐kalapban,SzentTamásima‐küzdelmeafáradtgyönyörűparasztoknakprédikálva.OttülszIstenelőttegyIsten‐feléfordítottbarnatonettszéken.ÉsnézedazIstentésazIstennéztéged.Mintahogyegyszer,ahogymondtad:aműterem‐szobasarkánakfordítottszékenültélegyhétig,snéztedkeményenasarok‐háromszögnyitott‐könyvfehérfalait.Deottcsakválasztalanszemgolyó‐magány,hálátlanüresség.Ésfalak,falak,falak,falak,falak,falak.ÉsSzívedbenIstenSzentMadárfészke!Ülsz,mintJanibátyám,aszobafestő‐mázoló,amunkanélküli,mezítlábegyhokedlinaszomszédházfehérremeszeltoldalfalátnézveegyhétig.Ült,ahogyteis,Barátom.Tepokol‐tűzzelleöntötterkölcsimennyország.Angyaltalanlebegőmagasság.Ésfalak!Falak!Falak!Falak!Falak!Falak!Falak!Falak!Falak!Falak!

10 tiszatáj „ KISSBENEDEK

Megéledésem után Megéledésemnagybajokkaljár,befagyottelőttemmindenoltár.Amerrelátok,mindenüttrosszabb,mintamitföldrengés,viharokozhat.Azálmokvizeitcápákésrájákhatalmasfogakkalfenékigszántják.Holmárazőszintebunkóéskésis!Ideged,agyadatmikronokmérik.Betáplálva,programozvaazélet,véreznekmindazótáblaképek.Kivérzettrégenmárerény,eszmény,lehetszbuddhista,zsidó,keresztény.Holtalálokénújéltetőerőt,mindenkikurvábbmár,mintazelőtt,sazártatlanokhada,minttengerkishal,könnyekközt,szennyekbenél,amígmeghal.Megéledésemnagybajokkaljár,seholegyboldoglélek,egyoltár,amerrelátok,mindenüttromlás,földindulás,üzlet,mennyeiomlás.

2011. november 11 „Üres ágyad mellett Üreságyadmelléülök.Tudom,hogyottvagyaszomszédszobában.Őrzödunokánkálmát.Denekemittfekszel,ebbenazágyban.Aznemlehet,hogyágyadüreslegyen.Feltolulmillióemlék.Ficánkolnak,elernyedneksazéjbenvonítaniszeretnék.Üreságyadmellettülök.Shaegyszerüresleszvégleg?Borzongok,szintemegérzemörökösmesszeséged.Haitthagynál…Netovább,ne,vesznékutánadmenten…Mostalszolaszomszédszobában,smárebbeisbelédermedtem.

12 tiszatáj „ GABRIELAADAMEŞTEANU1942‐ben született,Bukarestben szerzettbölcsészdiplomát.1975‐benjelentmegazelsőregénye.Pályájakezdetétőlelismertregényíró,novel‐lista,műfordító,szerkesztő,irodalomszervező,tevékeny,nyitottközéletiszemélyi‐ség.1991‐tőlévekenátaTársadalmiDialógusértCsoport22címűlapjánakfőszer‐kesztője.Műveit csaknemmindeneurópainyelvre lefordították.Regényei közül aTalálkozás (Întîlnirea) és Az elveszett délelőtt (Dimineaţa pierdută) magyarul ismegjelent.ÉletműsorozatátaPoliromKiadógondozza.

TavalyjelentmegFutóviszonycíműregénye,akortársrománirodalomlegújabbjelentősalkotása.Apolitikátésatörténelmetnemanagytablószerűeseményekenkeresztülábrázolja,hanemrejtett,szabadszemmel láthatatlanútjaitmutatjameg,ésaztafolyamatot,ahogyalattomosanbeépülazemberekmagánéletébe,azegyé‐nek legintimebbmindennapivalóságábaésátlépia rendszerváltásokhatárait.Le‐tiţiaArcanférjesasszony,detitkosszerelmiviszonytfolytategyikmunkatársával,SorinOlaruval.Azegyütt töltött idő–aSorinbarátjátólkölcsönzött lakótelepi la‐kásban,hetenteegyszer–értelmetésboldogságotadapáréletének,ideiglenestit‐kosviszonyukkétévtizedenáttartazörökösenkilátástalanjelenben,miközbenfe‐gyelmezettenéliknyilvánosértelmiségiéletüketaBukarestközepénálló,aLomo‐noszovegyetemmintájáraépült,vöröscsillagosHázötödikemeleténműködőkom‐munista intézetben. Az intézet a kommunista propaganda bürokratikus hivatala,ahol jó káderlappal rendelkező egyetemi lektor férje révén Letiţia dolgozik – íróiambíciókat táplálva –, de odaadásnélkül végzi fantáziátlanmunkáját,miközbentitokbanSorinnalrandevúzik;aférfiszámáraviszontazIntézetkarrierrel,előre‐jutássaléskülföldiösztöndíjjalkecsegtetőbiztonságosállástjelent.Akizárólagnappali megvilágításban zajló, látszólag egyszerű szerelmet és kiegyensúlyozottszexuálisviszonyt,amikornincsenekegyütt–hiszenhetentecsakegyszer‐kétszertalálkozhatnak–kérdések, indokoltésalaptalangyanúsítgatások,dilemmák,gyöt‐relmekterhelik.Aregényidejea60–70évek,deAdameşteanunemtitkolja,hogyamábólpillantvisszaarraakorra,SorinésLetiţiacsaládjainakolykorhézagos,más‐koregymásbagabalyodótörténeteire,deaháborúelőtti, titkoltmúltjára is.Akö‐vetkeztetéseklevonásátazolvasórabízza.Közvetlen,megértőés ironikushangon,finomanésaprólékosanábrázoltszámtalanszemélyessorsban–főlegaBraneaésazOlarucsaládoksorsában–mutatjamegahuszadikszázadgubancosromántör‐ténelmét.A vörös csillagosHáz, az előtte álló hatalmasLenin szoborral, a regénytörténeténeklegfontosabbhelyszíne,akommunizmuskafkaiszimbólumakéntmaisBukarestrevetítikomorárnyékát.

KosztaGabriella

2011. november 13 „GABRIELAADAMEŞTEANU

Futó viszony (RÉSZLET)

Néhaéreztem,hogyasors ismét tartogatvalamitszámomra, valamit, amitől újra megváltozik azéletem.Olyankornéhánypillanatigjeleketláttam,mint sötétben hirtelen fellobbanó és gyorsan ki‐hunyófényeket,detúlgyorsanahhoz,hogyüzene‐tüket megértsem. Felkeltem az ágyból, tudván,hogyjeleketkaptam–dehogyfejtsemmegőket?

MirceaEliade

Ahorgásztónál

–Remélem,figyelemmelkíséredazElvtárslegutóbbisajtókampányát!AzEtikaiKó‐dexről!

Anődurcásanvállatvon–honnanveszedeztahülyeséget?!Nincskedvebe‐szélgetni,mintáltalában,hamennikészül.Összegyűjtiabátorságát,hogykikeljenapaplanalól,aszeretkezésszagú,párásmelegből,halogatja,halogatja,mintamikorlassan, tétovánbelépa jéghideg,zöld színűvízbe,előbbbokáig,aztán térdig,végülgyávaságátleküzdve,torkábandobogószívvellerúgjamagárólapaplant.Devacog‐va azonnalösszehúzzaa vállát,micsoda lehetetlenhasonlat, prózábanhasználha‐tatlan, ez nem a rothadó tengerimoszatok illata, hanem egy garzonlakás rosszulszigetelt,nedvesfalánakundorítószaga.Éshováazördögbedobhattaleamelltar‐tóját?Hátaharisnyáját?Milenne,havisszabújnaésapaplanalólnéznekörül?

Csakhogy közben a paplan is kihűlt, és hallja a nadrágszíj csatjának zörgését,ahogySorinsietősenlekapjaaszéktámlárólanadrágját–amikétségtelenülaztje‐lenti,hogyközeledikazidő,amikorahaverja,Florinelhazaér.

–NekedténylegsemmitsejelentazEtikaiKódex?Semmit,desemmit?Gondol‐kozzál!ASzocializmusEtikaiésMéltányosságiKódexe?!Hogya csudában?!Kéthó‐napjaezzelvannakteleazújságok…

Aférfigúnyosanidéziazüresfrázisokat,miközbenazasztalradobáltruháikö‐zöttatrikójátkeresgéli.Hoválettazazifjú,akialignégyórájafélszegenelnyomtaacigarettájátacsikkeltelihamutartóban,ésaliftmindenzörrenéséreösszerezzent?Kezetürelmetlenülsiklottvégigatestén,milyennehézazembernekrádvárnia,ar‐cátahajábafúrta,kékpulóverébőlégetthús‐ésenyhekantinszagáradt?Miértnemtudattólapillanattólelszakadni,amikorbátortalanullenyomjaakilincset,ésszo‐rong,hogyesetlegzárvavan?Vagyamimégrosszabb,hogyaférfipulóverehelyett

14 tiszatáj „ azajtóbanegyszercsakabarátja,Florineldüftinpizsamájatűnikfel,ahogyálmábólfelriadvahunyorog,hogymitkeresittezanő?

Deazajtósosincszárva,Sorinazéppenmeggyújtottcigarettájátelnyomjaaha‐mutartóban,eléjesiet,milyennehézazembernekrádvárnia,ésőapulóverekékfényébenellazul,csakhogymiérttartezolyanrövidideig?ÉsmelyikazigaziSorin?Az,akiremegavágytólésizgalomtól,mígvárrá,vagyaz,akibarátságosanéstar‐tózkodóanráköszön,havéletlenülösszefutnakaHázfolyosóján?

*

–…Ja,persze!Elfelejtettem,hogytenemolvasolújságot,mintmi,egyszerűhalan‐dók!Mégaztse,amelyikreelőfizetsz!

Sorinelvesziazasztalrólazüveget,bedugjaéselsüllyesztiadiplomatatáskájá‐ban. Szerencsére alája tette a négybe hajtogatott újságot: a Bitter barna ragacsosfoltjaszétfolytazElvtársnapontaegyrefiatalodóarcképén–jó,hogynemarikító,hímzettasztalterítőre,biztoseztisvalamifalusivásárbanvették.

–A falusigyerek ízlése,mitvársz tőle?!Florinelegyáltalánnembuta,mindentelkövet,hogyfeljebbjusson,debizonyoskorlátokatképtelenátlépni.Látod,ebbennagyonhasonlítateDorinabarátnődre–ésSorinzavartanfelnevet.

DorinaGaborabarátnőjevolna?Letiţiafelveszifekete‐fehérrombuszmintásru‐hájátésméltatlankodvalebiggyesztiazajkát.AmikorDorinafelbukkantaHázban,aCourrègesstílus,amértaniformákkaldíszítettminiruhákdivatjadúlt,őpedigahólos,nagyvirágmintásruhájábanegyáltalánnemúgynézettki,mintegyfővárosiegyetemista. Puha, gyér, dauerolt haja,mint egy csokorbogáncs.Az egyetlen ele‐ganciája, hogy domború, madárkaromszerű körmét hetente manikűröztette. Dehamarkiderült,hogyvanhumorérzéke,okosésodaadó.

–Atúlzottodaadásmindiggyanús–nevetettgúnyosanPetru,LaRochefoucoltfeltételnélkülicsodálója,akiDorinánakazótaiskelletlenülválaszolatelefonba,hameghalljaenergikushangját.–Kérlek,nehogyideszoktasdeztamindenlébenkanálnőszemélyt!

VajonneméppenPetrudurvaságasodortaLetiţiátolyanférfimellé,akiugyano‐lyankésőnérőkamaszrahasonlít,amilyenőis?Avágyotttestvérhez,miutánama‐maésIonbácsifigyelmeztették,hogyezenavilágonsenkibensemszabadmegbízni,értedLetiţia?AlegjobbbarátodisfeljelenthetaSecuritatén!

Tehátsenkiben,senkiben…MégPetrubansem,akifelhánytorgatja,hogyamiótafeleségülvette,cipelhetiahátánacsaládjafoltosaktáit,tömveazapjaésismeretlentestvéreinekabörtönbüntetéseivel,amimiattveszélybenforogazegyetemitanárikinevezése.

Letiţiaegészősszelaférjeszemrehányásainmerengettakétautóbuszonésavil‐lamoson,aHáztólFlorinelgarzonlakásáig,majdonnanhazáig.Afalevelek,ahogyazutcaseprőkvesszőseprűikhegyévellustánkihúzogattákabokrokalól,koszospapír‐vagy foszladozó rongyhalomnak tűntek. De a szmogban is ragyogtak fenn az őszünnepiszínei–aborostyánérettgyümölcs‐vörösénekezernyiárnyalataésazaká‐

2011. november 15 „coksárgájacsaknemszétfröccsentalevegőben.Letiţiátpiszkáljavalami,mintacis‐titisszúrása– ilyen leheta lelkifurdalás?Előkészítettérveit,amelyekkelmajdalá‐támasztjaelhatározását,amikorbejelentiaszüleinek,hogyelválik,egyelőreérzés‐telenítőnekhasználja.Deahogyeszébejutnak,márislüktetnikezdahalántékábanazéréshirtelenegésztestébenérziarégifélelemtőlfelerősödőszívdobogást.

*

Talánafélelmétegyrégiemléktáplálja,olyan,mintegytúlexponáltfénykép.Letiţiaállazajtóban,anagyszobatelevanemberekkel.Nyomjaanehézhátitáska,desenkisesieteléje,hogylesegítseróla,senkisetörődikveleazóriásifarkaskutyánkívül,amelysárgás‐barnaszemévelmerevenfigyeliőt.Aküszöbrőlhalljaakalapos,feke‐tebőrkabátosférfiakdurva,éleshangját,miközbenszétdobáljáka lakásbanahol‐mikatésakönyveket.

–Hagyjaabbaabőgést!–förmedráazegyikamamára,amikorrosszulbegom‐boltblúzban,vállárakapottágykabátbanduzzadt,kipirultarccalsírvafakad.

Aszekrényajtóktárvanyitva,afiókokkiborítvahevernekszanaszétaföldön,ésLetiţiaúgymegijed,hogyhátitáskástulnégykézlábbemenekülazasztalalá.Beütiatérdét,halljasajátszívdobogását, látjaanyitott,megtépázott,összegyűrtésegy‐másradobáltkönyveketaszobaközepén,amuszlin‐éskasmírruhák,apliszírozottésharangszoknyákmellett,mindnekmamaillatavan,aférfiakcsizmávaltaposnakrajtuk,ésamamasír.

Jó idejenemhalljamára férfiakhangját,demégsokáigottkuporog, és akkorsemakarmozdulni,amikoramamabenyújtjanekifurcsánremegőkezét,hogyki‐húzzaonnan.

–Nincssemmibaj,semmibaj–suttogamamarekedten–,nyugodjmeg,Letiţia,nemtörténtsemmi!Elmegyünkinnen,Ionbácsikáhozköltözünk,őleszazapukád!Őmajdvigyázrád,nyugodjmeg!

*

Legyen nyugodt, persze! A vidéki temetőben, ahová tíz évvel ezelőtt a mamávalszomorúanelkísérték,Ionbácsimárnemellenkezhet,haLetiţiaválniakar.Külön‐benalkalmasemvolttámogatnieztaházasságot,amely,hanemhalmegolyanhir‐telenésnemaggódikannyiraörökbefogadottunokahúgajövőjemiatt,talánnemisjönlétre.Apapavéleményenemszámít,amamapedigkinemállhatjaPetrut.

CsakhogyLetiţia,haleakasztjaafogasrólakabátjátésvégérvényesenbecsukjamagamögöttazUranusutcai10. számalatti lakásajtaját,hovámenjen?Azegészkeresete rámenne az albérletre, és miből étkezne, miből öltözködne? EgyáltalánPetruvalhogyjutnaelatárgyalóteremig,amikorőugyanúgyhibásnakérzimagát?Arraagondolatra,hogyaférje ismegvádolhatjaházasságtörésselésazegészbot‐rányba Sorin is belekeveredhet, az idegességtől remegni kezd a válla, este mársemmireseleszképes,csakállmajdazablaknálésegyikcigarettátszívjaamásikután.Hanincsenek együtt, különös szánalmat érezPetru iránt,mégha előzőnap

16 tiszatáj „ csúnyánviselkedettisvele.Deahogymeghalljaalépteitazelőszobában,megrémül,hogymegenyhültarccalmegintaszerelméértfogesdekelni,amitőmárnemképesnyújtanineki.

Szerencsére,amiótaPetruhazajöttKínából,mindignagyonmogorva.

*

Perszeegészmás,haéjjeljönhaza,jókésőn,asötétbennekimegyaszéknek,mertnemgyújt villanyt: ennyimaradtahajdani figyelmességéből,mertLetiţianégy‐ötórával korábban indul munkába, mint ő. Letiţia úgy tesz, mintha aludna, amikormegreccsenaz ágy a férje súlya alatt és az ágyneműközött nyúlkálni kezd feléje,sohasemmulasztanáelafülébesziszegni,„mikorvanaciklusod”,miközbenafene‐két tapogatja.Megvárjaaválaszt,mielőtt rávetnémagát.Letiţiára rázúdula sava‐nyúborszag,fintorogvabehunyjaaszemét,összeszorítjaafogát,tűri,hogyarészegemberszokatlanultürelmesensimogassaésbenyúlkáljonaszeméremajkaiközé,abársonyospéniszeéppakkoráranő,amekkorárakell,és lassan‐lassanameghittmozdulataitól aző álnok teste is ellazul alatta, örül férje nagycsontú testének,amellyelbetakarjaőt.Letiţiarövidenfelnyög,minthavalamifájna,ah,ah,Sorinilyetsohasemhallana tőle,nemazért,mertszégyellimagátaz ismeretlenszomszédokelőtt,nemisahaverja,Florinelidegenágyafeszélyezi,hanemmi?

Nemtudja,miért,deahogyPetruleszállróla,csukottszemeelőttazonnalmegje‐lenikazamásikszoba,azamásikágy,ésazorrábanérziSorinfinombőrénekilla‐tát. Arrébb húzódik, felhúzott lábbal összegömbölyödik, csukott szemmel fekszik,mintamagzatazanyjahasában.NemláthatjaPetruujját,ahogyapárnánszétterülőhajátmegérintené,seazt,hogykezenemfejezibeamozdulatot.CsakSorináttetszőszemeéssuttogásajárafejében,milyennehézazembernekrádvárnia!Honnanezaszomorúságésundorebbenaragacsostestben,ebbenaszégyentelenburokban?

Sűrű lélegzetvétele elárulja, hogymégnemalszik, amikorPetrukijöna fürdő‐szobábólésazutcaivilágításfényébenanedvestörülközőveltisztogatnikezdiale‐pedőt,amelyreejakuált.Éscsakakkornyitjakiaszemét,amikormeghalljaaférjeegyenletesszuszogását,aztánsokáigbámulasötétbe.

*

Egymindenbe beletörődő ember nevelte fel,mert ilyennek ismertemeg amamatestvérét,Ionbácsit,ezértmárévekótacsakarravigyáz,nehogymegismételjeazőkudarcait. Ezért tartja fontosnak, hogymást is közöljön, mint cikkeket, tanulmá‐nyokat és kutatásokat abban a lapban, amelynek Petru a főszerkesztő‐helyettese.Olyankellemetlen,haeszébejutakollégákgúnyospillantása,amikorPetruzavar‐tanátfutjaafeleségecikkétalapkövetkezőszámában.

Letiţianemtudja,hogymitakarkezdeniazéletével,ésamitvalahakülönösnektartottvolna,nemisakarjatudni.Egyelőremégelőtteállazegészfiatalság,ésmin‐den futólagosnak tűnik.Egyik találkátólamásikigél,és csakarravár,hogyPetrumegkapja végre a vízumotMontpellier‐be, vagy legalábbZágrábba, s akkor végre

2011. november 17 „lehetneegyteljeshétvégéjükegyütt,haFlorinel ishazautazik.AkkorőmegSorin,micsodahihetetlenálom!együttalhatnának!Éskényelmesenmegbeszélhetnékavá‐lásátis.

Addigmégvanidejeamatracalatttartotttitkosfüzetébeírni.Őmindigkedvesésgyöngéd,néhaegycsokorhóvirággaljön,máskorvalamilyenapróajándékothúzelőatáskájából:Luxszappant,olyankorzavartanszabadkozik,vagyegycsomagKentet,vagyegyfrissenmegjelentkönyvet.Ésegyüvegitalt,acímkemindigváltozó,előszörvoltaCampari,aMartinivagyaCinzano,deamiótaezekmárseazUnicban,seaTriumf‐bannemkaphatók,áttértazalbánborravagyarománBitterre.Defőlegavégtelengyöngédségétésahatártalantürelméthozza.

Csaképpensietnikell.Csaképpenodakintvárják.Várják?Eztúlzás,hiszenkivol‐nanálaszerényebb?Hiszenhaakarod,aztiselárulja,hovámegy,ésmicsodabonyo‐lultútvonalon!Részletesenelmeséliazelsőtalálkáját,soroljaakövetkezőket,ennélistöbbetakarsztudni?Nézdaholnapiakatis!Azágyból,meztelenül,résztvehetszamoz‐galmaséletében,amelybeteljesenártatlanulbelevetették.

Gyorsanlevetkőzikésnemérdeklikakölcsönlakássilányrészletei.Vagyteintézedúgy,hogyneérdekeljék?Szerelem9,30és13,30között,ezjutottneked,azabszolútumígyismegmutatkozhat,atelihamutartókésrománbitterespoharakközé,akölcsön‐lakásokbaisleszállhatazIsten.

Kintvégeérhetetlenülhullahóavárosra,amelyhónélkülolyanpiszkosnaktűnik.Deőatisztatekintetévelbiztosítahűségéről,amitabbólisérezhetsz,hogyizgatottanvárrád,ésazonnalkételkednikezdeszbenne,amikorsietvetávozik.

*

Letiţiamégnemmesélt Sorinnak a titkos füzetéről, sosincs idejükbeszélgetni, haegyütt vannak, és telefonon nem lehet mindent megbeszélni. Kezdetben Sorinolyankorhívtafel,amikorPetruvidékrementérettségiztetnivagyszakvizsgáztatni.Deazótamégritkábbanhívja,amiótaegyszermeghallottaakészülékbenArcanlek‐torúrmagabiztoshangját,amitőlazonnalészbekapott,hogybizonyezaszámnekiéppolyantiltott,mintLetiţiateste.Sorinazonnalletetteakagylót,átsuhantrajtava‐lamiperverz,megaláztatássalvegyesélvezet,minthavalamifurahelyzetbenrajta‐kaptákvolna.

–Engembármikorfelhívhatsz,haakarsz!Haottvagyok,jó,hanem,nem–mondjaLetiţiának.

Amikoralakásáratelefonál,sietve,suttogvabeszélnek,ésLetiţia,bármégsohasemjártnáluk,látjamagaelőttapanellakásszűkelőszobájakockáslinóleumárate‐rítettperzsaszőnyegenOlaruasszonyide‐odasurranóházipapucsát.Elosonafiaaj‐tajáig,rohamosanromlóhallásávalpróbálrájönni,hogykilehetazatitokzatoslány,akivelSorinnemsietösszeházasodni–devajonmiért?

Letiţiamegvangyőződveróla,hogySorinmindentmegértvagymegérez,amiazőagyánátsuhan,ezértkétvonallalhatározottanáthúzzaagondolatalapjáravetettválásszót.Pontosabban,elhalasztja,ezmostnemaktuális:Sorinkedvenckifejezése,

18 tiszatáj „ őisegyregyakrabbanhasználja,ahogyaházaspárokkölcsönveszikegymáskedveltpulóverét,köpenyét,szavajárását.Ésbóbiskoltovábbavillamoson,ahősiesenmeg‐szerzett ülőhelyén, miközben keresztbe‐kasul átzötyög egész Bukaresten. És bárszitkozódnak, kiabálnak, izzadság‐ vagyolcsódezodorszag terjeng körülötte, nemlát, nemhall semmit. Elmerengve tovább ábrándozik Sorin szőke nemi szervéről,ahogyahasáhoznyomvamegnőésátforrósodik,afigyelmes,szerelmespillantásá‐ról,ésakkormegállakép.Kimerevedik.

*

–Haöröklakástvettünkvolnaegypanelban,amihezazanyádannyiraragaszkodott,mosttörleszthetnénkarészleteket!Ráadásulórákatvesztegetnénkelabuszozássalésegésztélendidereghetnénk!Látod,hogymegértelelépésidíjatfizetniagázfűté‐seslakásért?Egyszálgyufávalolyanmelegetcsinálsz,amilyetakarsz–mondjaPetru.

AbelvároshozközeliUranusutcajárdájalejtős,szembenaMihaiVodătemplomfehér fala látszik, a láthatatlan dombra emelt tornyával. Annál a kapunál, ahol azegyenruhásőrálldogál,afabódémellettfémtáblajelzi,hogyottvanazÁllamiLevél‐tár; a villamos zakatolva befordul az Isvor utca sarkán.Masszív épület, földszint,emelet,alagsorésmanzárd,húszéve,egykorábbijégkorszakban,kilakoltattákaki‐zsákmányoló tulajdonosokat, akik azóta végleg aBellu temető közös sírjába vagykülföldre távoztak.A bérleti szerződésPetruArcannevére szól, két szobás lakás,konyhával, fürdőszobával, előszobával.AközvetítőPetru tanítványavolt a közgá‐zon,mostvalamifejesazIngatlankezelőnél,ésmegelégedettaszimbolikuslelépésidíjjal.

Lelépésidíj!Letiţiamégabbólaz időből ismerieztakifejezést, amikora fiatalfőbérlőjükahányszorberúgott,mindigbekiabálthozzájuk:Takarodjatokaházam‐ból,legionáriusok!Alelépésidíjvoltazakifejezés,amelyetamamaésIonbácsisut‐togott villanyoltás után. És tervezgették, hogy lelépésidíjellenében, talán valamijótündérsegítségévelkeresnekegymásik lakást, ésakkorvégremegszabadulhat‐nakafőbérlőzaklatásaitól.Aztánősszelvagytavasszalúgyisjönnekazamerikaiakésmindenjórafordul.

Letiţia emlékei valamelyik zugában így őrizte meg a lelépésidíj kifejezést, dePetruelőrukkoltapontosdefiníciójával:alelépésidíjegyenlőazingatlankezelőkor‐rupt tisztviselőinek lefizetettösszeggelazolyanállamosítottházhasználatbavételefejében,amelyetelvilegazállami,apártésaSecuritateapparátusakádereinektar‐tanakfenn.

Letiţiacsalódottanhallgatta,nemszeretiaszótárakat,ésaztse,ahogyPetrufö‐lényesenmindentitokzatosságottönkretesz.

*

Lehet,hogytenemtartodDorinátabarátnődnek,deőmégismegpróbálaz lenni!Okos, szorgalmas, de nála is, akárcsak Florinelnál, érezhető, hogy valami nincs

2011. november 19 „rendben!Aneveltetés,akörnyezet,amelybenfelnőtt–mondjabékülékenyenSorin,mertérziLetiţiahallgatásábanafeszültséget.

Letiţia elmosolyodik, hirtelen megbékél Florinel, a tudományos szocializmuslektoránakagarzonlakásarongyszőnyegénazajtóelőttsorakozócipőivelésDorinaiparkodásával,hogyelnyerjeazőbarátságát.Devajonmiértnemsikerülneki?Nemazért,mertegyetemistakéntbelépettapártba,hiszenSorinisbelépett,bárelégfur‐csa,vajonhogysikerültelintéznieazőaktáival?Ésnemisazért,mertDorinaolyangyorsanösszebarátkozottmindenkivelazintézetben,akollégákatmeghívtaalaká‐sára,vagymertőírjaazElvtársszületésnapiköszöntőit.

Talánazért,mertamamamindigolyan furcsahangsúllyalbeszélazokról,akikalulróljöttek,vagymertegészségesparasztiszármazásaDorinátsokkaltöbblehető‐séggelkecsegtetiazéletben,mintLetiţiát?Amiaztjelentené,hogymégisazosztály‐gyűlölet irányítjaabarátságokatésaszerelmeket,ahogya lesajnáltmarxistatézi‐sekállítják.

Debárhogyvanis,Letiţiaelégedett,hogySorinilyencinkosanbeszélvele,mertezzelisberlinifalatemelazőközös,azüldözöttburzsoáosztályhoztartozókfelség‐területeköré,ahováajóaktákkivételezettjei,FlorinelésDorinabesetehetikalá‐bukat.

MégPetrusem,akinekmindeniratánmégmindiganevepóriasPetreArcanvál‐tozataszerepel,ésaválásivégzésén isazeredetinevétkellett feltüntetnie.DeaztLetiţianemtaláltameg,amikormégkínoztaabizonytalanságésaretrospektívfél‐tékenység.Most,amikormárnyugodtankutathatnaaférjepéldásanrendesfiókjai‐ban,Petrumostaniérzelmeisemérdeklik,nemhogyazelőzőtönkrementházassá‐gávalkapcsolatosak.Aszüleirőlseérdeklődik,akikszünidőbeniskollégiumokbantartották, egyszer pedig egészségesen bevágták valami szanatóriumba, csak hogymegszabaduljanaktőle.NemfaggatjaManuelávalközösgyermekükrőlse,akimeg‐haltaszületéseután,mertLetiţianemszeretvallomásokatkicsikarni.

*

–AzEtikaiKódexrávilágítarra,hogyatársadalomfelteszinekedakérdést:hogyanélsz?,hülyéskedikSorinazújságotlobogtatva,Letiţiaeltoljaéslehajol,hogyazágyalattmegkeresselapossarkú,fémcsatoscipőjét,amitPetruhozottnekiMünchenből,hülyeségekrevanidőd?Pedigazelőbbminthamégsiettélvolna!

–MicsodafösvényalakezatePetrud,Letiţia!Egypárharisnyávalésegyilyenrémescipőveljönhazakülföldről?,fintorgottBraneaasszony,amikormegláttaalá‐báneztacipőt.

–Rémes,nemrémes,Bukarestbenezalegújabbdivat!Ráadásuljótartós!Hogy tartós,az lehet!Amama,valahányszormeglátjarajtaeztacipőt,méltat‐

lankodvaelhúzzaaszáját,naugye,hogyazafukarPetruazótasehozottalányánakújabb rémes cipőt,mivelhogynem ismehetettazutóbbi időben sehová!Biztosanelkövetettvalamihülyeséget!

20 tiszatáj „ MargaretaBraneaamagarészéről,haavejérőlvanszó,mársemminsecsodál‐

kozik.Már akkor se tetszett neki, amikor tíz évvel ezelőtt Letiţia először vitte elhozzájuk,mindigcsakmagárólbeszélt,ésvalósággalzabált:modortalan,ahogyVic‐tormondja.Ésacsaládjábólmostanáigmégsenkitbenemmutatott.Különbennemisvoltrendesesküvőjük.

–Afélreértésekelkerülésevégett!Énateistavagyokésnemvállalomazegyháziesküvőt!

Ezzelaztánazelsőtalálkozáskorkihúztaadugót,amikorahelyett,hogyrende‐senmegkértevolnaLetiţiaBraneakisasszonykezét,ahogyjólneveltférfihozillik,őszárazon közölte a polgári esküvő időpontját!Mintha aztmondta volnamagáról,hogypropagandista, én legalábbisúgy értettemLetiţiától, nem,Victor? ésbele seegyeztünkvolna,csakhátmiistudjuk,milyenidőketélünk!Demégsebeszéljenve‐lünkúgy,mintapártban,énateistavagyokésnemvállalomazegyháziesküvőt,eztjegyezzékmeg!

Margaretaakkormondaniakartmégvalamit,deVictorleintette,neavatkozzonbele,hagyja,csináljanak,amitakarnak,nerontsukela lányunkörömét,súgtaodaneki,éppenő,akiolyanvallásoslettabörtönben.

*

–Tisztelthölgyem,engedjemeg,hogyfelhívjamafigyelmét,aScânteiát,amitkiseméltóztatiknyitni, előfizeti!Nem,nem,nenézz ilyen csodálkozó szemmel!Ahogybelépszapártba,mindennapmegkapodazújságot,hogyértesülj,mitcsinálazElv‐társ!Éstermészetesenezértfizetnedkell!Mostnehogyaztmondd,hogyamikorfi‐zetéskor kinyitottad a borítékot, észre semvetted a különbséget!Ha nem, hát ezcsúcs!

Letiţia elégedett a Sorinban róla kialakult képpel: a férfi gunyoros hangjávalcsak magát próbálja elsáncolni az ő lenyűgöző nonsalanszával szemben. Hiszenneméppenaztmondogatjamindig:atevarázsodabbanáll,hogyállandóanlebegsz?

–Teténylegnemvettedészre,hogyapárttagságidíjjalegyüttaScânteiaelőfize‐tésidíjátislevontáktőled?Tényleg?Megállazész!Ezszerintemmégegyilyen,aközönségeshalandókétóleltérőanyagbólgyúrtszemélyesetébenisfelháborító…

HirtelenodafordulésszájátSorinmohóajkáratapasztja,aférfiharapdálvacsó‐kolja, mintha csak azt a jóminőségű anyagot kóstolgatná belőle, amiből készült.Vagyminthakiakarnátetoválni.

Letiţiaszeretné,haelfordulnavégre,hogymegmasszírozhassaanedvesharapá‐sanyomát.Idegesíti,hogyaférfimárisvisszaváltottamunkaidővégi,azirodábanisvisszhangzó, ironikushanghordozásához.Sorináltalábanígyfejezibeanapimun‐kát.Akapcsolatokatápolnikell,szoktamondogatni.

*

Mert csakannyivagy,amennyitamásikészreveszbelőled, ismétliLetiţia, amikorreggelenteelnyeli a rohanó, végtelenembertömeg, és sietvebelépaHázba.Téve‐

2011. november 21 „dett,amikorazthitte,hogyittegészenmásvilágottalál,úgyérzi,minthaegyhatal‐masszem,sokkalszigorúbban,mintakollégiumban, figyelnéamozgását. Ittmin‐denkinekismerikateljesrokonságát,ajövedelmét,abarátait,tudják,kivellépfélre,a dezodorjamárkáját, a konfliktusait a feléségével vagy az anyósával, hogy hányfogpótlásavanésarendelőintézetbenkiafogorvosa,hányabortuszavagyringyók‐tólfelszedettnemibetegségevolt,ismerikagyerekekfényképeit.

Sorinnal sokszorők iskitárgyaljákaz intézeti titkosviszonyokat, kezdveEleo‐noraOprea igazgatónőésahelyettese,TitusMargabámulatosátmenetiviszonyá‐val.Holvanmárazaz idő,amikorEleonoraésTitusgyöngéd, titkospillantásokatváltottak egymással a gyűlések alatt?Mostmind a ketten ugyanarra az igazgatóiposztravadásznak,ésmárakulturálisvezetéslegfelsőbbfórumainisdúlatámoga‐tóikközöttaháború.

*

–Titusbeadványában,amitEleonoraellenaminisztériumbaküldött,rámishivat‐kozik,suttogjaSorinLetiţiának,miközbenkicsomagoljaafelvágottat.

Őkészítielaszendvicseket,ő töltikipohárbaabortvagyavodkát, ideiglenesotthonukbanőaházigazda.

AlegutóbbiintézetitáncosbulinLetiţiaishallottvalamitSorinaktáiról,amikorTituskicsitspiccesenaztmondta,hogyEleonoranapjaimegvannakszámlálva.HogynecsúsznánakbeideológiaitévedésekaTájékoztatóba,aminévekótadolgo‐zunk,haakulcspozíciókatolyan személyek töltikbe, akiknek foltosazéletrajzuk.Példákatismondjak?Jó,demaradjonköztünk!AzegyikilyendalmátkutyuséppenamélyentiszteltSorinOlaru!

Sorin természete valamikor a gyerekkorában torzulhatott el,mint a kínai nőkkislány korban leszorított lábujja, azért olyan titokzatos, gondolja elérzékenyülveLetiţia.Hiszenamiótacsakazeszéttudja,őtisnyomasztjaahátrányosaktája,azértérzimagáhozolyanközeleztaférfit,ésúgyszeretnémegvédeni.

*

Párévemégazéleténekkétjólelkülöníthetőrészevolt:azegyikaHázban,úgybo‐torkáltbenne,mintvalamisötétalagútban,cigarettafüsttel,kávékkalmérgezvema‐gát,teleüresjárattal,unalmasgyűlésekkel,végeérhetetlenszócsépléssel,ésamásikotthon.Egyszer,amikoridegesenazórárapillantottéselképzeltePetrutalálkáitadiáklányokkal,akikfolytontelefonálgatnakneki,egynovellátkezdettírni.Csakazu‐tánmutattamega férjének,miután sikerült közölnie. Petruhitetlenkedvebámultrá,ezkomolyszakma,denemúgy,ahogyteműveled,csakennyihozzáfűznivalójavolt.

Amikorhazaér,Petrumárisiszkolaszobájábaésanyomasztócsendbenórákonátadoktoridisszertációjándolgozik.Letiţia,haarövidhullámúrádióadónaparazi‐tákat hallgatja, szándékosan csörömpöl a tányérokkal, amikor leszedi az asztalt,hogymegnyugtassaPetrut,mertállandóanrémüldözik,hogyfeljelentik,mertaSza‐

22 tiszatáj „ bad Európát hallgatják. Letiţia krumplit pucol, vasal, bevásárol, a nehéz szatyrokfeltörikakezét,miközbengondolataiban,mintszemétavízen,mindelúsznakazel‐szalasztott vágyai: utazások ismeretlen (tehátminden)országokban, hozzávetőle‐gesenmegtanult idegennyelvek, színházielőadások,azokra is ritkán járnak,mertPetrunakazilyesmiheznincstürelme.Letiţiánrövididőreelhatalmasodikazörökifjúság érzése: a következő évek biztosan még rengeteg meglepetést tartogatnakszámára.

DeegyelőreazegyetlenajándékaSorinnalvalóviszonya.

*

AmiótaazUranusutcábanlaknak,PetruaDâmboviţa‐hídongyalogjárátazegye‐temre,aztreméli,hogyígysikerülleadniapárkilót:amiótatúlvananegyvenen,vi‐gyázazalakjára.

–Hiába gyalogolsz húsz percet, ha egyetlen vidéki bulit se hagynál ki és nemutasítaszvisszaegyetlenüvegbortse!,zúgolódikLetiţia,halátja,hogyfélüvegfalu‐sibormellettüldögélazasztalnálahallban.

Elkeserítikazokamegalázósértegetések,amelyekkelazutóbbiidőbenavesze‐kedéseik végződnek, azok améltatlan helyzetek, amelyekbemindketten belesod‐ródnak:azadurvaalak,akivéPetruválik,amikor iszik,ésazazelborzadtnő,akiképtelenkivédeni adöféseit, vagymertnemakarja jobban felhergelni, vagymertiszonyodvakívülrőllátjaönmagátésérzi,hogyegyedülvan.

Hogy‐hogynem,aszemélygépkocsikiutalásaegyrehúzódik,mertPetrunaknemsikerültletennieasofőrvizsgát.

–Nem számít, professzor elvtárs,mondta neki a kapitány a közlekedésrendé‐szetnél, a kollégája, Serghei Sârbu ismerőse. Következő alkalommal jobban odafi‐gyelünk, hogy ne legyenek problémák! De még úgyse döntötte el, milyen kocsitakar!

Petruarrakészült,hogyegy1100‐asDaciakiutalásárakéramunkahelyérőljó‐váhagyást, de SeriojaSârbuazt tanácsolta, inkábbSkodát vegyen.Ennekadilem‐mánakazeldöntésébenLetiţianemveszrészt,mert fel semerül,hogyő isakor‐mánymögéülhetne.

Olykor méltatlankodik, hogy az Uranus utcába költözéssel neki semmivel sekönnyebbnapontabejárniaaHázba,ésvissza.DeaSorináltalkölcsönzöttgarzon‐lakásighetentemegtettutazásairólhallgat.

*

–Megmutassamneked innen fentről a repcemezőt és a horgásztavunkat a csóna‐kokkal?

Sorinazizgalomtólkapkodvabeszélésdadog.Őtalepedőbecsavarjaésazölé‐benvisziazablakhoz.Igen, lent,asárgás‐zöldrepcemezőmellettvanahorgásztó,pecabotokkalhorgászokgubbasztanakapartonvagya tóközepénszendergőcsó‐nakokban,apáráségalatt.

2011. november 23 „Állnakazablaknálmeztelenülésfelhevülve,nézik,ahogyanaplesiklikatófé‐

mesencsillanótükrén,mintvalamifényesaranygolyó.Nézikarozsdafoltoszöldfü‐vet,a fehérkacsákat,ahogyfelzavarjákacsendesvizet,azólomszínűvíztükrénaszétszórtcsónakokat,bennükahorgászokat,ahogyahallaltelihálótbelemerítikazolajos‐szürkevízbe.Hallgatjákakakaskukorékolástamég lenemrombolt,panel‐blokkokközészórtkisházakudvaránésbeszippantjákarosszulszigeteltablakré‐sénbeszűrődőpáráslevegőt.

Ilyenvolt azelső randevújuk. Sorin teljesenelvörösödött és reszketett akeze,amígkigomboltaablúzát,mégsohasemláttailyenmohónakatekintetét,mivan?,kérdezte,csaknemszégyelledmagadelőttem?Őlehajtottaafejétéskarjávalelta‐kartaazarcát,atestébeegyfélénkkislányköltözött,minthamégsohaseálltvolnameztelenülférfielőtt.Ésriadtanmagárahúztaatakarót.Mostmivan?,kérdezteSo‐rin, azarcaégett,a tekintete feldúltvoltés ijesztő.Aztán lefogtaakezét,hogynehadonásszonaszemeelőtt,abarátigesztusok,elárulva,háttérbeszorultak.Amikorazágynagyotreccsent,Sorinújramegtorpant,avállakeskenyvolt,karjánazizmokvékonyak, látszott, keveset sportolt kamaszkorában, és egész testében rázkódott.Hirtelenolyankülönösszánalmatérzettiránta,éshosszú,puhahajávaleltakartaazarcát. Ettől anevetése ismegváltozott, incselkedő lett hirtelen.Aztán leengedteakezét,hogymegsimogassaaférfihasát,ésatenyerébevegyenagy,forrópéniszét,a délutáni félhomályban lehunyta szemét és érezte, hogy teljesen elkábul a gyö‐nyörtől.

Később,hazafeléavillamoson,azautóbuszoncsakaférfiszavaijártakafejében,elképzelte,hogymilyennekláthattaőt,amikorsuttogottneki.Csodálatos,csodála‐tos,ismételgette,miközbentulajdonképpencsakmagáragondolt.

*

–Elkapod?Sorina szoknyájátahidegradiátorradobta.Azelsővizes,novemberihómeg‐

maradt a tömbházak közötti kis házak tetején, a zúzmara fehér, habos csipkévelvontabeafákfeketéllőágait.Arosszulszigeteltablakmiatthuzatosaszoba,éshi‐ányzik a gondos asszonykéz, amely egy összetekert gyapjútakarót az ablak közétenne.

–Sajnálom,tisztelthölgyem,deegyebetnemtudokfelajánlani,mintnéhányórátebbenazistenvertelegénylakásban,mondtaSorinzavartanazelsőrandevún.

Őhallgatottésnézteaférficsillogószemét.Közömbösen?Gyöngéden?Vagyaférfifinomiróniájátólelégedetten?Mindenbőlegykicsi.

Agarzonlakásbanazelejéncsakegyfelfújhatómatrac,asztalvolt,amásiktesteígymégfeltűnőbbéváltakegyetlennappalifényben,agubancoshaja,ahideglába,azelsőpillanatbansavanyúlehelete,ahogycsókolóznikezdtek.

Kevésközöséjszakájukvoltannyiévalatt.Hogyelaludjunk,semmibekellvennünkamásikat,elkelloldoznunkmagunktól,

belevetnünkazálomsötét gépezetébe,amelymegemészti ésbelekeveriösszefüg‐

24 tiszatáj „ géstelenálmainkba,aholaztánazéletünktöbbiszereplőinekálarcávalbukkanelő.Lassankihúzzukakarunkat,alábunkatalóla,ernyedttestünkkelarrébbhúzódunktőle,elszabadulunkamásiktól,ésébredésigmegfeledkezünkróla.Általábanígyal‐szanak,akikhosszúházaséveketélnek leegyütt,ésközbengyakranvannakegye‐dül.Azújházasokösszeölelkezvealszanak,dealvásközbenisérzikamásikatma‐gukmellett,ésálmukbanisapartnerüketlátják.

Mivelmindketten arra vártak, hogy egyikhétről amásikraúgyis elmúlikmin‐den, találkáikaröpkeboldogságszínétöltöttékfel,ennekmegfelelően izgalmasakvoltak,mintazórákmúlása,éshihetetlenülvalószerűtlenek.Többszörisszeretkez‐tek,szebeniszalámitésfüstölthústettekkenyérrel,ittak,összecseréltékapoharai‐kat,egymástátölelvekettenszívtakelegyszálcigarettát,egyikükkezevagylábael‐zsibbadtamásiktestealatt,miközbenaHázbantörténtekrőldiskuráltak.

Devoltakpillanatok,ésakevésegyütttöltött időhözképesttúlhosszúak,ami‐korcsakhallgattak.Nemakartakfeltétlenülmindentmegbeszélni,amieszükbeju‐tott,nehogymegsebezzékvagyelveszítsékamásikat.Vagyazért,merthallgatvata‐nulunkmeghallgatni.Ahorgásztószíneévszakonkéntésóránkéntváltozott.Nap‐nyugtáraolyanlett,mintegyóriási,vörösenizzótepsi.Most,hogybeköszöntöttatél, ezüstös jégréteg szikrázik rajta; köröskörül zúzmarától fehérlenek a fák, és apartróleltűntekahorgászok.

Demajdújravisszatérnek,atavasszalegyütt,ésLetiţiamegSorinhetenteegy‐szervagykétszermégmindigittlesz.

2011. november 25 „NAGYPÁLISTVÁN

Feljegyzések a szikláról (1)kellvalamiszutykoskendő,amibekellvalamiszín,szín,szín.látodhakellvalami,szólsz,figyelszésvársz.mertkellvalamitisztelet.nekem.megtörölniarcomat.(2)étlen‐szomjanasziklánfigyelek.figyelemasirályokat.mellettemmerülnek.aztánhiányosakafel‐jegyzéseim,nememlékszempontosan,szivacsosazemlék.(3)ottülökasziklán,közelaparthoz,elképzelem,ahogyátúszom,hatudnám,hogyáttudom,nemmegy.asziklakörüllapátolokkezemmel.asziklátvalahogymégiselhagyom.(4)visszaolvasokaztánnéhánysort.egygalambszálltelfelettem.pedigegysziklaszirtenvártamrá.nemfelémszállt,aszigetmásikoldalafelészállt.valakihez.

26 tiszatáj „ (5)néhánysor,néhánynap,hiányzik.aztánaszigetpartján,homokbasüppedvefigyelematengert.agalambotnemisfigyelem,visszaszállt‐etegnapóta.(6)kihúznámeztasort,mégismeg‐hagyom.meghagyokbelőlenéhányszót.aszigetet.innenindultam.idejutottam.meg‐kerültemasziklaszirtet.újra.(7)messzevanategnap,messze.agalambelszállt.éhezek.élek.felkelnékszívesenahomokból.alábamnemengedi.ahomoknemengedi.éhezek.várokmégis.(8)neforduljmeg,neforduljmeg,mondják.nézdavizet,nézd.hamegfordulsz,aszigetetlátod.nézedategnapot,nézedafát.neforduljmeg,neforduljmeg.

2011. november 27 „MOLNÁRH.MAGOR

Bőr Asztalhozül,hogycsirkétegyenanő.Abokájareszket,úgyörvend.Nemmondhatni,hogykellőképpendiszkrétvolnék,aztviszontmárvéletlenüllátommeg,hogyúgytesz,mintakinemmosolyog;mertbárkételegánscombotmajszol,nemaszájaaz,mireérdemesfigyelni,ésnemahúsazmost,amifontos,csakabőr,csakazőnyakánabőr,hogymennyirefinomanfeszülmajdmeg,aztafalatnyicsirkét,halenyeli.Egynőnekmindigpompáshelyekennőnekkianyajegyei,példáulnekiabaltenyerén,amelybemostazacsirkecombfekszik,tulajdonképpencsirketérd.Ujjaizsírosak,szopogatjaőket.Elnézemboldogan,milyenakkurátus.Anővégülrámtekint,ajkaitmegtörli,mindjártteavizetforral.Egynő,mintszázCelsius‐fok,éppelég.

28 tiszatáj „ Diaeta Alegegyszerűbb,haahalászlévelkezdem.Ahalászléromlottvolt,savanyú,darabos,mindenféleüledékekúszkáltakbenne.Akenyérismárenyészetnekindult;mégnempenészedett,dekeserűlettésnyirkos.Háromvastagszelet.Pedigtudnilehetett,ésénszintetudtamis,hogyazakenyérvalahakönnyűvoltésmeleg,hogyahalászléjóhúsúbusábólkészült,kellő‐képpenfűszerezveésnemtúlsűrűn,pontúgy,ahogyszeretem.Azembernekmegvadulaszíve,habelegondol,milyenízelehetett.Anyámakonyhábanállt.Figyelte,ahogymegeszem.

Nem hiszem el Apámgyakrannevetettrajtam.Sokáignevetettilyenkor,igen,mégakkoris,hamárénsebírtam,pedigénkomolyanmegtettemmindent,hogymagamonsokáignevetnitudjak.Mertvégülmárszívesengondoltamarra,hogylófejűvagyok,hogyúgy,mintegymarha,hogyúgynézekki,mintegyegyszerűmalac–énszerettemelnézni,apámhogykacag.Aziskolában,azutcánismegszóltak.Többekköztazért,mertvéznavoltam,mertgyöngevoltam,éspersze,mertcsúnya,mintmindengyermek.Néhamégvoltkedvembárgyúnaklátszani.Néhányszormegisvertek.

2011. november 29 „Elmondommindezt,denempanaszképp,mertmostanábanmárnemcsúfolnak,egyfiatalembertnemszokástalán,énnemtudom.Elmaradtakacélzások,ésagúnyolók,gyávák,elfeledtek.Arrólvancsakszó,hogymáreztazegészetnemhiszemel,ésfélek,ésarragondolok,hogycsakazértnemmondják,mertidőközbenőkboldogok,szépek,mertidőközbengyengédebbek,aljasabbaklettek.Erregondolok,igen,erregondolokgyakran,mikorjómodorúférfiakmellémtelepednekésbeszédrebírnak,sénprímamondatokkalmegpróbálokakedvükreszolgálni,merterrőlvanszótulajdonképpen,hogybódultanésmerészenbár,devégrebólogassanak.Könnyűdolgukvan,értenekhozzá,ésszámolnakazzalaláthatóveszéllyel,hogyegybizony‐talanidőreisjólesikaz,hogyőkennyirerendesek,hogymindenszavamrahelyeselnek,acsontjukbanhordozzákeztakockázatot;kérdéseiketfelteszik,bátranbólogatnak,talánegysörtmégfizetnekis,aztánszélesgesztusokkalkezetszorítanak,szépenhazamennek,ésotthon,egyedül,mindenképpenjótröhögnekrajtam;többekköztazért,mertnincsenpénzem,mertnincsenműfajom,mertnincsenekérdekeim,mertérdektelenvagyok,mertnemvagyokdörzsölt,mertnemtudokszociálisankellőképpenérintkezni,mertnemkúrokfélre,mertmégnembasztamátsenkit,mertlojálisvagyok,merttájékozatlanvagyok,mertnemvagyokképesfelmérniakonkréterőviszonyokat,merthiszekazerőszakban,éshiszekazóvatosbeszédbenis,éspersze,mertelhiszemazt,hogyőkennyirehelyesek;sbáridőközbenotthonukbanasztalhozülnek,hatálalvamárazestebéd,deboldoganköpikkialegprímábbfalatotis,mígröhögnekrajtam,mintakönnyelműzsenik,mígröhögnekrajtam,mintakoponyák;hamosterregondolok,keserűéssűrűleszanyálam,ésnem,ésnemtudoknyelni;jaj,pedigénishogyszeretekkocsonyátvacsorázni,mintazapám,hakacag,sreszketatest,ugyanúgy.

30 tiszatáj „ SZÖLLŐSIMÁTYÁS

A.-hoz Hiábavédted,hogyhamenniekellett.Nekiismenniekellett,mintahogyanezrekenyésztekelottlentahosszúparton.Azelhalttestet,nézdcsak,görgetiavíz,azarcravékonyhomokrétegetvon.Nekiismenniekellett,ahogyazírnoktettetegnap,diktálásután.Haodapillantasz,mégláthatodavérnyomot,anéhánykarcolástamészkőoszlopdélioldalán.Kötélvolt,egyszerűkötél.Fegyvernélkülazemberminthanémavolna.Nemishallottasenki,ahogytalánpercekenátkeringett,asajáttestsúlyátólfuldokolva.Egészcsontszínűvolt,mikorlevágták.Akáratengerlábnyomaasziklákszélein.Felgyűrődikavíz,lecsapanyugvópartra.Békenincs.Nekiismenniekellett,ahogynekedismennedkell.Tesemlehetszkivétel.Sőt,szinteelvárjuk,hogybukásodpéldalegyen,márszinteünnep.Reménytnemismerő,keményjel.Nekünkismennünkkell,ahogynekiismenniekellett.Nemislehetnemásképp.Halálunkhosszúpillanatlesz,akárapestisestekintetébenzajongófurcsatájkép.

2011. november 31 „Búcsúlevél C.-nek Nagyvoltamszónoklataimban.Nemvoltcsatorna,mibenbentragadtvolnaalegkönnyebbemberinedv–melyegyúttalalegfájdalmasabbis.Ezzelteltekbenapjaim.Ahangokrasokáignemfigyeltem.Ajátékfontosságaholmifrázisvoltcsupán.Akézcsakeszközkéntelőttemévekig–biztosalaptámaszkodáshoz.Nemisanyelvhoztamegasikert,inkábbegymozdulategyszerűsége.Közönynemkergethetettelegyetlenegytekintetetsem.Szomorúságnemlétezett,csakráhagyatkozásszavaimra.Aszemekmereven,arögzítéskín.Döbbenetterülráazarcra,néhaláthatodteis,hafigyelsz.Aztsemlehetnemondani;hazudtam–legfeljebb,hogyhallgatásomjókorérkezett.Sokannemtudják,töprengésükmérgezettnyíl,hegyes,akáratekintet,amelykikényszeríti.Talánmáshogynemis;negédesálomvolt,amirevágytak,deszikárságomelűzöttmindenmanírt,amiakétkedésnekalapjalehet.Brutálisszínházatemeltem.Megtörtkezetmutattamföl–holottcsakelbeszéltemmindannyiunkraérvényestörténeted.

32 tiszatáj „ SZABÓTIBORBENJÁMIN

Mint a szart

A hetes pálya Érd előtt teljesen beállt.Már a felhajtón jártak, amikor a rádió be‐mondta,hogybaleset,egykamionaszalagkorlátban,technikaimentés,útzárnégyórája,aforgalmatleterelikasztrádáról.Őketnemterelték.Sárgatábláksehol,inte‐getőrendőröketseláttak,arádiótmegnemhallgattákkorábban.Hogybajtörtént,nemmondtasemmijel.Azautóbanültekhárman,Érdelőtt,beékelveegyvégtelenkocsioszlopba,délutánisötétatélben,ésélespirosakbenneasötétben,aféklám‐pákrubinjavillódzónyakék.Hóesés.Akopottablaktörlőkmorogva,rángatózvatol‐tákleazüvegrőlasűrű,fehérlebbencset.

Avolánnálanő,akinemazanyádanyakátmasszírozta,asötétben ishunyor‐gott,azarcahullámokbantorzultel.Mintakihánynikészül.Nézettkiaszélvédőnahóesésbe.

–Mibajodvan?–kérdeztetőleapád.–Csakhallgatszfancsaliképpel.Anő,akinemazanyádafejétingatta.–Nemfigyelszrám–mondta.Akkorhátulmocorgás támadt.Egy szivacsosgyerekülésbe szíjazottóvodás fiú

mocorgott,mutogatott,aztánkalimpáltkézzel‐lábbal.Tevoltálaz.–Ittegyáltalánnemszabadmegállni,mertsötétvan–mondtaazóvodás.–

Egyáltalánnemszabad,forduljálodakioldalra,menjünk,anyaismindigúgyszokta,ittmegtalálnakasztrapatuszauruszok,anyakitudfordulniipszilonban,csináljadteis,menjünkinnen,ittnemszabadmegállni!

A visszapillantóba nézett a nő, aki nem az anyád, a tükörben kerestemeg azóvodásarcát.

–Várnikellkicsit–mondta.–Majdmegyünk,halehet.Aludjaddig!Akalimpálásnemcsitult.–Egyáltalánnemakarokaludni–kiabáltmostmárazóvodás.–Ésanyakitudna

mennibiztos,nemállnaasötétben,mertanyakocsijamégahegyoldalban ismegtud állni, olyan kocsija van, úgyhogy forduljál ki, menjünk innen, nem akarok ittlenni,anyátakarom!

Mégnemsírtazóvodás.Erőlködött,követelőzött.Anőpedig,akinemazanyád,aszemétkezdtedörzsölni,közbenmorgottvalamiérthetetlent,apádcsakazanyádszóttudtakivenni,ésérezte,hogyerremostnemkellrákérdezni.

Hátrafordultapád,megfogtaakétkalimpálókezet,azóvodásszemébenézett.–Félsz?–kérdezteapád.Azóvodáselhallgatott.

2011. november 33 „–Álomországbannemfélek–válaszoltaaztán.–De itt most félsz? – kérdezte apád. Hüvelykujjával megsimogatta az óvodás

melegtenyerét.–Idefognakjönniasztrapatoszauruszok–mondtaazóvodáslehajtottfejjel.Ahan. És apád akkornagy levegőt vett, hogymost pontosan, okosan elmagya‐

rázzaagyereknek.Hogyadegy,sztrapatoszauruszoknincsenek,adinókrégkihal‐tak.Adkettő,mellettük,akétfelnőttmellettsemmitőlsekellfélnie,megvédikbár‐mitől, ahogy, adhárom,akocsiacél és erősüveg, semmiféleállatnem tudbennekárt tenni, ésadnégy,egyrohadtnagysorbanállnak, ittvanaközelben legalábbkétezerember,inkábbtöbb,anemlétezőszauruszok,hajönnénekis,ennyikéz,erőledöntenéalegvadabb, legerősebbszörnyeteget.Azóvodásújrakalimpált,erőlkö‐dött,apádpedigezeketakartaelmondani,vettehozzáanagylevegőt.

Ámelőbbszólaltmeganő,akinemazanyád.–Nemlátnakmeg,kicselezzükőket–mondta.Fáradtvolthangja.–Idejönnek,bedugjákafejüket–kiabáltaazóvodás.–Egyáltalánnemszabaditt

állni,asztrapatoszauruszokasötétbenvadásznak,tudom,jönnek.Akkorhátrafordultanőis,akinemazanyád.Azujjávalmutatta,hogyfigyeljen

ráazóvodás,maradjoncsendbenkicsit.Aztánmegintelőre,reteszthúzottelamű‐szerfalon,alattanagyobb,négyzetesnyomógomb.

–Láthatatlannátevő–mondtaanő,akinemazanyád.Benyomtaagombot,pirosháromszögkezdettráérősenvillogniazujjaialatt,

akocsiszekrénytlassú,egyenletesketyegéshangjatöltöttebe.–Mostmár jöhetneka sztrapatoszauruszok–mondta anő, akinemazanyád.

Meginthátrafordult.–Hiábajönnek,nemlátnakmeg–tettehozzá.Azóvodásnak tátvamaradtaszája,apádmosolygott.Anőviszont,akinemaz

anyád,akormánytkezdtemarkolásznigörcsösen,torzultazarca.Ültekazautóban, láthatatlanul,apádnakpedigrégihíradórészletek jutottak

eszébe,még gyerekkorában látott hasonlókat, lehalt amerikai autópályákról.Har‐minckilométeresdugók,elcsigázott családokaszéles, fakószínűautókban,a szélkavarjaahavat,olyanreménytelen,ésaképekalattegyhangaztmagyarázta,hogyáltalábananyolcadikórautánválikkritikussáahelyzetazilyendugókban.Addigrafogykiabenzinabatárkocsikból,a fűtés leáll,ésnemsokkalkésőbbelkezdenekmegfagyniazemberek.Megmaradtakapádelméjébea felvételek,ésnemkonk‐rétanalátottakmiatt,hanemazegészvoltembertelen,nemértette,hogyhaaka‐merával oda tudtakmenni, filmezni tudták a deres arcú szerencsétleneket, mértnemvitteknekiktakarókat, forróteát,valamit,ahelyett,hogymutogatjákőket té‐vében,mintabazárimajmokat.Kegyetlenegy fajtaezazamerikai,gondoltaapádgyerekkorában,ésatankkijelzőjérenézettönkéntelenülahetessztrádán,Érdelőttakocsisorban,féligvolt,arádiószerintmárnégyórájaálltaforgalom,akitlehet,le‐tereltek.

–Állítsdleamotort!–mondtaapádanőnek,akinemazanyád.

34 tiszatáj „ Azautómorgásamegszűnt,csakazelakadásjelzőlassúketyegésétlehetetthal‐

lani.–Megnézem,mivan–mondtaanő,akianemazanyád.Sápadtvolt,nemvárta

meg,hogybárkiválaszoljon,kiszállt,becsaptamagamögöttakocsiajtót,elindultahóesésben,akabátjánsárgákéspirosakvillogtak.

–Hajönegyföldrengés,akkorszétnyílikaföld,ésmindenautóbeleesikanagylyukba–mondtaazóvodás.Forgattaafejét,amennyireazövengedte,hogylássa,mekkoraasormögöttük.

Apádnaknemvoltkedveszólni,hallgatott.Nemértette,miértviselkedikígyanő,akinemazanyád.Biztosmárnemszereti.Elegevan,unja,agyereketis,akihezsemmiköze.Nyilvánettőlvanrosszul,gondoltaapád, látszikrajta,hogyezabaja.Azundor.Hogymegunta,elmúltaszerelem,csakmegszokásbólvanvele,velük,deközbenagyomrafelfordulazegésztől.Ésmégarraisgondoltapád,hogymostak‐kormilesz,hogyantovább.Apádkétségbevoltesve.

Aztánteltazidő,feltűntahóesésbenanő,akinemazanyád,mostfehérreflek‐torokfényeakabátján,ésláttaapádazarcárarajzolódóundort.Azúton,aholsétáltvisszafeléakocsihoz,aleállósávbanegyköpcösférfiálldogáltlehúzottvattakabát‐ban, zsebredugott kézzel, az egyikkamion sofőrje lehetett.Nyújtogatta a nyakát,pipiskedett,háthameglátvalamit.Hátulazóvodásmegintmocorognikezdett,kintahóesésbenpedigaférfimelléértéppanő,akinemazanyád.Megcsúszottacsizmá‐jaafrisshavon.Egyensúlyátvesztette,aférfinaknekimajdnem,kapálózottkézzel‐lábbal,devégültalponmaradt,azóvodáspedigakkorkezdettbeszélni.Apádhátrafordult,hogyértse,azelejérőlígyislemaradt.

–...ésattólolyanhatalmasszélorkántudtámadni,hogyegyáltalánnemmaradsemmi, leradírozzaaházakróla tetőt,megkifújjaavízbőlazállatokat, egyáltalánnem lehetmegállítani, és ahalakatmegabékákat felrepíti az égbe, ésa felhőbenlesznek.

Apádegypillanatramegintodanézett,aholazelőbbacsúszás,csakrutinszerű‐en,abiztonságkedvéért.

–Nem kell annyiszor mondani, hogy egyáltalán – jegyezte meg apád. Rögtönezutándöbbentenlátta,hogyanő,akinemazanyád,odakintordibál,veszekszikaférfival,vagyaférfivele,méghadonászikisavattakabátos.Apádakilincsértnyúlt,miközbenazóvodásmármásiktémában.

–Ahúgyhólyagcsakakkora,mintegykivi,deamikornagyonkellpisilni,olyanóriásiratudmegduzzadni,mintasárgadinnye,apa,kineszálljál!Nehogy itthagyjegyedülasötétben,apa,egyáltalánneszálljálki!

–Jövökazonnal–mondta.Azóvodáspedigreflexbőlüvöltötte,hogynemmaradegyedül,apádaszélvédőn

átlátta,hogymégmindigveszekednek,demásnemtörténik,agyerektorkaszakad‐tábólkönyörgöttésköveteltfelváltva,apádpedigkapkodtaafejét.Beragadtahely‐zetbe.

2011. november 35 „Félpercvolt,kicsitsetöbb,ésújraazautóbanültanő,akinemazanyád,miköz‐

ben hátul az óvodásmár nyugodtabbanmagyarázott valamit a vulkánokról,meghogyasárfolyambanmilyenkövekleahegyről.

–Eztatirpákparasztot!–mondtazaklatottananő,akinemazanyád.Apádhallgatott,zavartvolt,növekedettbennevalamirosszérzés,indulat.–Tirpákparaszt,nemláttad?Nemvettedészre?–kérdezte.Zihálvavettealeve‐

gőt.–Láttam–válaszoltaapádlehajtottfejjel.–Abokámmajd'szétszakadt,erreodaböfögi,hogyalábadelénézzél,bazmeg–

mondtaanő,akinemazanyád.–Hátelküldtemazanyjába,erremégőfenyegető‐zik,apofámleszakad.Azlettvolnaszép,hamegüt!

Ésapádakkormártudta,hogykikellettvolnaszállni.Azonnal,ottteremni,hely‐retenniahelyzetet.Mertőaférfi.Ésmertazorraelőttakartákbántaniamásikat.Kikellettvolnaszállni,azóvodásbajáthagynikésőbbre.

Apádnakizzadtatenyere,hátulazóvodásegypillanatrasehallgatottel,apádatpedigbelülrőlfaltafelakudarcérzése,szédült,melegevolt,fázott.

–Mitmondott?–kérdezteapádAkkor tűnt fel apádnak,hogyazavattakabátosazautójukhozközeledik,auto‐

matikusannyúltakilincsután,agyomrábanismerősremegés,nemafélelemé,ha‐nemaharcistresszremegése,miközbenválaszoltanő,akinemazanyád.

–Hogyszétrúgjaavalagam,hasokat...kineszállj!Apádmárnemültakocsiban,mirebefejezteamondatotanő,akinemazanyád,

ésakiszinténazonnalkiugrott,avattakabátosmárcsaknéhánylépésre.–Hamégegyszótszólszanőmhöz,megöllek–mondtaapád,nemkiabált,nem

erősködött,csakeztközölte,aférfiakkorodaért,apádranézett,aztánanőre.Mon‐dottvalamit.

Abbanapillanatbanapádaztakamionsofőrtúgyleütötte,mintaszart.Elesettavattakabátos, akétkezén támaszkodott, azokkal löktemagát,hátrált,

apádmeglepettségetlátottrajta.–Tevisszaülszakocsiba–mondtaapádanőnek,akinemazanyád.Visszaisült,

nemszóltsemmit.Ésamásikrafigyeltapád,a földönlévővattakabátosra,akihátráltvalameddig,

támaszkodva,aztánfelállt,őseszóltsemmit,hátrált,elment.Apádmegvárta,amígteljeseneltűnik.

Azautóbanültekhárman,hallgattak,apádazóvodáshozfordult,agyomramégremegett.

–Mindenrendben?–kérdeztetőle.Azóvodásnemválaszolt,denem látszott ijedtnek, inkábbnemértette,mitör‐

tént.–Hülyevagy–mondtaakkoranő,akinemazanyád.Egymásranéztekapáddal.

36 tiszatáj „ –Megérdemelte–mondtaapád.–Tirpákparaszt!Akkorazóvodásmegszólalthátul.–Kérdezhetektőlevalamit?Azóvodásapádhozbeszélt,dekérdeznianőtőlakart,akinemazanyád.–Róza.Úgyhívnak,hogyRóza.Éskérdezznyugodtan–válaszoltaRóza.Akkorazóvodásarcahuncutkodásbagöndörödött.–SzerintemanémetekúgymondjákaRózát,hogyRozinkácska.–Pfúj,nemmondhatjákígy,eznagyonronda!–ráztaafejétRóza.Nevettek, ketten. Apádat idegesítette, hogymégmindig remeg a gyomra,meg

dobolavérafülében.–Megérdemelte–bólintottapád.–Bocsánatotkért, tehülye.Aztmondta,mikor idejött.Hogybocsánat.Erreki‐

ütötted.Apádnakelakadtaszava.–Deténylegmegérdemelte,tirpákparaszt–tettehozzáRóza.Nevettek hárman, aztán más már nem történt, kivárták a technikai mentést,

meghallgattákazóvodáselőadásaitaharcsacápákrólmegavillámokerejérőlmegafelhőkarcolókliftjeiről.Egyszercsakmegindultakocsioszlop.Előbbdöcögve,meg‐megállva,aztánadugófellazult,éstudtakhaladni,minthaéppcsaknagyobbforga‐lomlenne.Megbeszélték,hogyazelsőbenzinkútonpisilnek,mielőttvalamikomolybajtörténik,ésRózaarcánismétláttaapádatorzulást,aztahullámokbanrátörőt.

–Mostazonnalmonddmeg,mibajodvan!–követelteapád.AkkorRózaajobbkezévelvégigsimítottapádarcán,azautóabenzinkútlehajtó‐

járafordultépp.–Nemfigyelszrám–mondtaRóza.–Hónapokótanemfigyelsz–mondtaRóza.Hármanvoltak,sötéttélidélután,akopottablaktörlőkmorogva,rángatózvatol‐

ták leazüvegrőla fehér lebbencsetabenzinkútparkolójában.ÉsamikorapisilésmegatankolásutánRózabeleszagoltagépifeketekávéba,hátolyanszép,szabályosterhességihányástmutatottbeakocsimellett,hogyörömvoltnézni.

2011. november 37 „FODORÁKOS

Gyűrű élőélőbőlél

Egy őszike Mittudokén?–Mittudomén.

(Cím nélkül) Címzettjétbármelyleveledmegtalálja,hajólírtadmeg.

Kritikus eset céhenkívülitehetség

Élet-tani jegyzet Ahalállalszámolnikell–denemlehet.

Mérlegelés Ébrenjóvagyok;álmombancsakőszinte.–Jobb,mintfordítva.

38 tiszatáj „ Dalocska a genezisről ÚgytaláltaaTeremtő:„nyolcszornégy:azharminckettő!”(Smégmimindentkinemtalált?Életet,szerelmet,halált…)

Józen belátás Afájdalomnem„ránktör”,hanembelőlünktörki,hafölgyűlt.

Interjú –Hogyvagy?–Elmondhatatlanul…!

Hungarian mix háryjánosvitéz

In memoriam NagyobbEseményvoltáléletemben,mintasajátodban…?

2011. november 39 „BORSIKMIKLÓS

Penetráns radikalizmus AJUHÁSZFERENC‐OLVASÁSNÉHÁNYTENDENCIÁJAAKÉTEZRESÉVEKBEN

Zavarbaejtőmegtapasztalni,hogyhaJuhászFerencrőlkérdeznekélőszóban,többszörazzalkezdemaválaszt,hogyexkuzálommagam,már‐márfüggetlenülattól,hogykiéshogyanér‐deklődik,majdbeszélnikezdekvalamiről,amirőlamásikfélnemegyszerszintesemmilyenismerettel nem rendelkezik. Ilyenkor a haszontalan fölény valamelyest komikus, ha onnanszemléljükakérdést,hogyjelenlegmagamiscsakegytöredékétismeremarendkívülterje‐delmes,elsősorbantalánmégsemamennyiségemiattnehezenbefogadhatóJuhász‐életmű‐nek.Többekközöttennekafurcsahelyzetnekazeredetéttárgyalnáezadolgozat,melyetin‐dokoltnak látszik egy félig Farkas Zsolttól, félig Kukorelly Endréről vett idézettel indítani:„»[70‐esévek,ültemavillamoson,]olvastamazirodalmat,ésabbólmeglehetetttudni,hogynem leszek író [...].Az irodalomvalamilyen volt, egykicsit elég félelmetes, szárnyaivoltak,kerengett,ésnemvoltbocsánat.Széparányosanfoglaltaelapapírtazirodalom.Hogyegyrekisebblett,akiolvasott.«–idáigAMemória‐partbólszármazóKukorelly‐,innentőlaFarkas‐részlet–Későbbazonbanmegváltoztakazidők.Lassanalábbhagya»csillag‐világ‐mindensé‐gezés«meganagyképű (nagyképeket író) írásokáradata.Tandori,Petri,Esterházy.Lehetegykicsitlazítani,aXX.századköltőimárnemannyiralángoszlopokésnemvezetneksenkitsehova,azuniverzumösszesterheilassanegyesegyedülJuhászFerencvállainnyugszanak.”1

MéghaazidézetbenfoglaltaknemállnakisteljesösszhangbanJuhászönképével(sőt),ezaz„egyesegyedül”máraolyan,hogyidőnkéntőmagaisreflektálrá,egy2010‐esbeszélgetésalkalmávalpéldáulakövetkezőmódontettemeg:„Egyettudtamegészéletemben,hogynemszabad abbahagyni. Kánonok voltak, lesznek, el ismúlnak.Nehéz volt. Olyan betonburkot,mintCsernobilköré,öntöttekkörémhallgatással,egészenezelőtt5ésfélévig,deegyettud‐tam,hasemmimásnemjutnekem,akkorismegmaradacsalád,abarátság,apapíros,aceruzaésazíróasztal.”2Csernobilbeillesztéseazinterpretációbaegybőlmegismutatvalamitabbólagigantomániából,amelyazegyikfőokozójalehetamondotthallgatásnak,devanittvalamimásis,amifigyelemreméltó,ezpedigavilágvége‐félelem.AzatomvándormotívumJuhász‐nál, leghosszabbéposza, az1985‐ösHalottfeketerigó isa fenyegetőatomkatasztrófautánivilágotecseteli.A„ZengőDunyháról”,„ZúgóDunyháról”3vanbenneszó,amelyegy,ahalottföldet övező légyburok, és ennek kapcsán két megjegyzés is idekívánkozik, György PéterugyanisanemrégmegjelentApámhelyettcíműkötetébenfoglalkozikezzelaproblémával.Az

1 FARKASZsolt,Milyenbírlenniaszív.Kukorellystílusánakkétjellegzetességéről=UŐ.,Mindentőlugyan‐

annyira,JózsefAttilaKör–PestiSzalon,1994,108. 2 SZEPESI Dóra, Kíváncsiság – amécs parafagyűrűje alatt az olaj. Juhász Ferenc a Szabad azÁ‐ban,

http://www.barkaonline.hu/helyszini‐tudositasok/1685‐juhasz‐ferenc‐estje. 3 JUHÁSZFerenc,Halottfeketerigó[atovábbiakban:HF],Szépirodalmi,Budapest,1985,452.

40 tiszatáj „ emberiségnevébencíműfejezetben,ahol„azemberiségértvalóhumanistaaggódásgiccsét”4többszerzőnélazonosítja,Juhásztmégiscsakkitünteti,mondván,hogyaző„elementáriste‐hetsége” sem volt elegendő, egyfajta emberiség‐giccs erősebbnek bizonyult a „radikálisanmegújítottköltőinyelvnél”.GyörgyPéterúgy fogalmaz,hogy Juhászköltészetét „kétvégleturalja–akozmikusdimenziókésabiológiailétmikroszkopikusnyomai,részleteiközöttfo‐lyamatos az átjárás, és egy léptéktévesztő esztétikával szembesülünk, amely nem csekélymértékben az absztrakt humanizmus tárgyavesztettségéből is következik.”5A mikro‐ és amakrokozmosz különböző összjátékai, egybetűnései divatosak ekkortájt, az implicit jelszópedigígyhangzik:„Csaksemmikonkrétat,csaksemmiittésmostot,csaksemmifélreérthe‐tetlent,semmifelismerhetőt.”6

GyörgyPéterkezdeményezésemindenképpen inspiratív,kifogásolhatóazonban,hogyakelleténéljobbanhomogenizál,azzalegyütt,hogy–azthiszem–nemlehetnemérteniMar‐gócsyIstván’96‐osvallomását:„Nagyonnehéz[…]Juhásznakegyművérőlbeszélni–mitislehetnecsakazegyikrőlmondani?”7Enyhénszólvaisérződikannakafenyegetése,hogyJu‐hász kapcsán csak kissé skizoid tézisekkel tudok előállni, amit azonbanmindenképpen elszeretnékkerülni,azéppenaléptéktévesztőhomogenizáció.Haszembesülünkezzelazegy‐felőlvalóbanléptéktévesztővagyléptékvesztőéletművel,éstúlzottanegyszínűsítjük,akkorolyankihágástkövetünkel,hogyacsapda,amelybebesétálunk,Juhászcsapdájáhozhasonlít,bárnemegyezikmegvele.Egyazonvezérmetaforátjelölveki,SzilágyiÁkosWeöresSándorhajóját8,MártonLászlóJuhászFerencét9,KárolyiCsabaPetriGyörgyét10süllyesztetteelegy‐szer, holott megkísérelhető, hogy inkább flottának tekintsük az éppen adott életművet,amelybenmindenműegyhajó,de lehetnekottcsónakokis, tutajok, tetszésszerint.Ugyan‐akkoraz,hogybizonyosfokúsztereotipizálás,bármelydiskurzusban,nemcsakelkerülhetet‐len,hanemhasznosis,nemkérdés.Valódidilemmánaklátszikellenben,hogymegtehetjük‐e,hogyazutóbbemlítettjárművekegyesalkatrészeitpreferáljuk,jobbanértékeljük,mintmá‐sokat.

AHalottfeketerigóbanszámosolyanrészletettalálunk,amelyekellentmondanilátszanakannak,hogyJuhászaz„ittésmost”előlmindigföl‐ésalámenekül,hogyamakro‐ésamikro‐kozmoszbanakáröntudatlanulbujdokoljon,miközbenabiologikumotanalizálja, többnyirehasonlítások, vizuális analógiák segítségével alkotva meg a maga „bontás‐sorait” (a találó„bontás‐sor”kifejezésegyébkéntJuhászegyiklegeltökéltebbnekmutatkozóméltatójától,Tandoritól származik11).Avalószínűleg főműként isaposztrofálhatóHalottfeketerigóban

4 GYÖRGYPéter,Apámhelyett,Magvető,Budapest,2010,238. 5 I.m.,237–238. 6 I.m.,238. 7 MARGÓCSY István, JuhászFerenc:Krisztus levételeakeresztről = M. I.,Nagyonkomoly játékok, Pesti

Szalon,1996,80. 8 SZILÁGYIÁkos,Aweöresimagatartás,in:DOMOKOSMátyás(szerk.),Öröklét.InmemoriamWeöresSán‐

dor,Nap,Budapest,2003 9 MÁRTONLászló,„Amennyiségnyüzsgése”,Holmi,1989,2.sz. 10 KÁROLYI Csaba, APetri‐mítoszvége, Élet és Irodalom, 2008. január 4., http://www.es.hu/karolyi_

csaba;a_petri‐mitosz_vege;2008‐01‐14.html 11 TANDORI Dezső, Juhász Ferenc Versprózák kötetének újraolvasása, Kritika, 1983/2, 18. Lásd még

ugyaninnen: „Azthiszem,a felbontottképek,a látszólag túlságig tagoltpillanatok,mozzanatok, fo‐galmakésdolgokszerepeigenegyszerű:kitartotthanghelyekezekmind,avilágérthetőségénekké‐tesképzetéreutalnak,arra,hogyvajonalegegyszerűbbetis„értjük‐e”,amikoraz,e legegyszerűbb,

2011. november 41 „vagyAboldogságcíműkötetben12,melyazeposszalnagyjábólegyidőbeníródott,vitathatat‐lanulmegtörténikaszembenézésa„történetünkkel”,csakkevésbéanyolcvanasévekkel,in‐kább amásodik világháborús időkkel (jóllehet a két korszakösszefüggései ezúttal sem te‐kinthetőknemlétezőnek),amicsakrészbenigazoljaGyörgyPétert.Anagyéposzbanszámosnarratívbetéttalálható,amelyhelyetkaphatnaazelmúltszázadegyszerrekollektívéspriváttraumáinakkiemelkedőszépirodalmi feldolgozásaiközött.Csakhát–gyakranúgyérezhet‐jük–ezekminthaelakarnánaksikkadni,amibennemannyiravagynemcsupánarecepcióahibás, a kánon természetepedignemegészen azonos az évszakok természetével, ahogyaneztJuhászsugallja13.Mindazonáltalittisméthasadozikazinterpretáció,mertRadnótiSándorazt írta egy Juhász‐kritikájában,mely a 70‐es években emlékezetes vitát is kiváltott, hogy„minéljobb,annálrosszabb”.14Akissékönyörtelenvéleménynyilvánítássalakkoraztsugall‐ta,hogyhavalamitalálóaJuhász‐műben,akkorcsakeggyeltöbbokunkvanaszomorúságra,hiszenaproblémásegészbenkétes értékűésbajosabban fedezhető fel aminőség,melyrőlmiért is döntenénk egy‐egy kipécézett darabka értékelésével? Előttem, miközben Radnótiprovokációjátigyekeztemmegfontolni–amimárgyakorlóbányász(vagyorvos)korombantörtént, amikor elkezdtem kísérletezni a Juhász‐tömörítésekkel/parafrázisokkal/paródiák‐kal/intralingválisfordításokkal15–,egyreinkábbigaznaktűntazanemtúlújkeletűgondo‐lat,hogyaszelekcióazalkotásrészétképezi.Ígyaválogatós,citátum‐vadászJuhász‐interpre‐tációveszélye,hogyakritikus,azelemzőpozíciójamárazalkotótárséhozközelít.Arragya‐nakodhatunk,hogyvalamelymunkátatárgyaltszerzőhelyettvégzünkel,akipéldáulasike‐rültebbéletrajzi‐epikusszakaszokat–DérczyPéteriselsősorbanezeketdicsériJuhászlegu‐tóbbiverseskötetében,Agyermekkorcsontvázában16–többszörorvositerminusokkalköríti,deminthaegyszerrekívánnaszervesésszervetlenműalkotást létrehozni,amontázstkicsitszerencsétlenül alkalmazza, egy avantgárd és egy nem avantgárdműalkotásnak inkább az

ilyvégsőkigbonthatóanbonyolult?Elegendőnekképzelhető‐eazegyszerű,márhasználatosszóvaltörténőmegnevezés?Megnevezhetünk‐e(ma;Juhász„pillanatában”)bármit,haakészelemekhez,ameglevőmegnevezésimódokhozfordulunk?”Pascalszavaiisaztimplikálják,hogyabontás‐sorokmindigparadoxonokkalésamegragadnivágyottkonstanselveszítésévelisszembesítenek:„Aváros,afalutávolrólvárosésfalu.Deahogyközeledünkhozzájuk,házakká,fákká,cserepekké, levelekké,füvekké,hangyákká,hangyalábakká lesznek,egészenavégtelenségig.Ésmindeza „falu”elnevezésmögöttbúvikmeg.”BlaisePASCAL,Gondolatok,PŐDÖRLászlóford.,Szeged,Lazi,2005,46.

12 JUHÁSZFerenc,Aboldogság,Szépirodalmi,Budapest,1984. 13 Sugallazonbanmástis,differenciáltabböndefinícióállelőaHalottfeketerigókönyvjelzőjén,ahola

szerző „az innen és a túl Üveghegye”‐ként jellemzi életművét, implicite egyszerre utalván annakmegkerülhetetlenségéreésláthatatlanságára,jólmérvebea(zakkormárabírálóhangoktekinteté‐bensemcsak)potenciálisfogadtatást,izgalmasjátékbahozvaegyúttal„azüveghegyenistúl”fordu‐latot,melyamesékbőlszármazik,ígytehátazimagináriusésanemimagináriusegységéről,illetveannakvágyárólisszólehet,ahogyarrólis,hogyezakorpuszegyszélsőértéketisképvisel,valamifé‐le„partjelző”.

14 RADNÓTISándor,Halál‐líra,Kritika,1984/1,17. 15 http://www.litera.hu/hirek/juhasz‐ferenc‐atiratok – ezeket a darabokat például azért tartottam

fontosnak,mertúgyadnakprecízésérzékletes leírástegy‐egyszituációmaterialitásáról is,hogyatörténelmi keretet kontúrozzák, és bemutatják, a történelemmiként alakul a bőrünkön, a bőrünkalatt,mitteszannakegyszerűsége,mindennapisága,vagyakárazaberrációtermészetessége.AJu‐hász‐recepcióheterogenitását jól példázza azonban,hogy SzántóDomingo szerintmegfontolandó,hogyazátiratokazeredetiművetmegfosztjákannakgazdagságától,ésnemmondható,hogyoptimá‐lis funkciót töltenének be mint kulturális transzferek: http://folyometer.blog.hu/2011/04/17/atirat_de_mi_vegreéshttp://folyometer.blog.hu/2011/06/17/pizsamaparti.

16 DÉRCZYPéter,JuhászFerencőszikéi,Alföld,2011/2.

42 tiszatáj „ összekeverésétkapjuk,mintsemaszintézisét.MelleslegaHalottfeketerigómegírásakormárafeleségalkotótársnakbizonyult,akiaköltői leltárhozszakkifejezésekösszegyűjtésével já‐rulthozzá,ésakiazéposzegyhelyénígyszólíttatikmeg:„Tegnap,mikor/ataxibólkiszáll‐tamésmegláttamazaszfaltonazárnyam,aNagykörútonálltam,/temegotthonorvosikönyveidnézted, aBelgyógyászatot, azOrvosi Fizikát, hogy/ versembenpontos legyek”.17

Tekintve,hogyittminthaateoretikusrészrehajlástúlzottleegyszerűsítéshezvezetne,fel‐tehetőenmáspontosságrólvanszó,mintamilyet Juhászanagyrabecsült, soképoszbanéshosszúversben fellépőés sokféleképp identifikált18JózsefAttilától részbenel is tanulhatottvolna, demost inkább azt fontos látni, hogy annak ellenére, hogy Radnóti valamennyibenmindenképplegitimálnáazelfordulástaJuhász‐műtől,a„minéljobb,annálrosszabb”termé‐kenyszlogen.SzintekiprovokáljaarészletcentrikusJuhász‐olvasóattitűdöt,amelyetközeli‐nekérzek(Margócsy István isvisszavágottkésőbb, talánáldurcáshumorral,a „minél jobb,annáljobb”fordulattal19).

Azonapontonazonban,amikorazatomkatasztrófárólvoltszó,ígértemegymásikmeg‐jegyzést is. Úgy vélem, Juhásznál a létezés katalogizálásának, amindent‐megnevezésnek aszándékamellettlegfőképpazegységnekésazegységláttatásánakavágyamunkál.Mindig,amikorkétlétezőhasonlóságátmegragadja–ésazeszközökközött legnagyobbteretaleg‐többszörexplicithasonlatnyer–,egyújabbpéldáthozottarra,hogyalétezőkegyekésössze‐tartoznak.Akifolytonazösszekapcsolásokbangondolkodik,azittahalandóság,veszendőségfelől tekintminden létezőre, errőlnem tudjaelterelni a figyelmét, és talán azösszes többianalógia ezzel analóg. Az Annuska hasára forrt hipermangán‐rögben, a hozzá hasonlítottkecskeürülékben,madártetemben20azonos,hogymindegyikeltűnik.Minthaezafundamen‐tálisanalógiakövetelnéatovábbianalógiákazonosítását.Miközbenahasonlatokmániákussorolásazajlik,gyakranúgyérezzük,mégakkorisarrólvanszó,hogyahasonlítottakaha‐landóságbanosztoznak,amikorahalálazadottszakaszbanszóbasemkerül.Számoseddignememlítetthatárállazonbanrendelkezésre,melyetátlehetésátkellhágni,haadolgokkö‐zöttidifferenciátszámolnáfelazimagináció.Ahalálelőlakülönbözőkegymásfelé,sőtegy‐másbamenekülnek–Juhászahasonlatotésametaforátmár‐márfelcserélhetőkéntkezeli–,nohafelismerhetnék,hogyakülönbözőségükmegőrzéseahalálukelodázásaisegyben.Töb‐bekköztPauldeManfejtiki,hogyazegységvágyaésahalálmikéntfüggösszeszorosan,hi‐szenpéldáulBaudelaire‐nél (aki ismét Juhászmestere,dehát ittmesterbőlvanvagyszáz)éppenahalálazegységadekvátszimbóluma,nohaahalottlétiscsakazillúziójátnyújtjaan‐nak,amitegységnekhívunk.21

Ezafelvezetésazértvoltszükséges,hogyutalnilehessenrá,azatomkatasztrófautánitérazértiskedveltJuhásznál,mertafikcióaradioaktívközegbenlegitimmódonegyesíthetiazt,amiaképzeletterméke,azzal,aminemaz.Végreelszabadulhatnakahétlábúbékák,megte‐

17 HF,410. 18 LásdehhezKatonaGergelykiválótanulmányát:Ahalottakrendje.JuhászFerencemlékezetstílusáról,

Jelenkor,1995/2. 19 MARGÓCSY,I.m.,82. 20 HF,221. 21 „Baudelairefelismeri,hogyahalálbanvalóegységígéretemagaisteátrálisfikció,aképzeletjátéka,

amelynemér véget az ellentétek sohabenemkövetkező egyesülésére váró örök várakozás igazikínjaival”PaulDEMAN,Aszimbolizmuskettősaspektusa=UŐ.,Olvasáséstörténelem.Válogatottírá‐sok,ford.NEMESPéter,Osiris,Budapest,2002,108.

2011. november 43 „remtődhetannakazillúziója,hogyaképzeletvilágaésavalóságáthidalható,ezértnemcél‐szerű csupán a rendszerváltás előtti történeti szituáció felől tekinteni a juhászi atom‐fixációra.Máskoraztlátjuk,hogyLucasCranachafestményeelőttáll,ésJézuslespricceliőt.Jézusszívéből,magábólaképbőlkiszökikavér,éséppenCranachottaláljael22,afestőésafestetttalálkozhat.Deahogyanafiktívésanemfiktívhatárvonalátátkellvágni,úgyakönyvsemcsupánakönyvvelazonosmár, jégesőutánahalottmadárcsőrébőlúgy futavércsík,mintakönyvjelzőszál,amelyetalapokközülkivetnek.23Juhásználezamániákushatársértésazonban–nohaaszerzőjóeséllyelmástcélozmeg–éppenazelkülönültségetteszimindin‐kábbhangsúlyossá,mert implicite arra emlékeztet, hogyhiábavalók azokaz erőfeszítések,amelyekmegszüntetnékanagybetűsDifferenciát.Ametaforákminthanembírnákelviselni,hogynemkellőketszószerintérteni,ezértJuhászfolytonmaterializál,a„szellemitáplálék”elhasználtmetaforájaaz,amimegszűnveőrződikmegazolyanképekben,mintamilyenBa‐bitsszeménekmegivása24,vagyamikoralíraialanyszájábanegyborjúnyelvetűnikföl,ame‐lyet nemmint falatot forgathatmeg a saját nyelvével, hiszen a borjú őmaga.Dante pedigtőggyelflangál,amelyetJuhászborjú‐alteregójaüldözőbeisvesz.25Ittígyalakulazáthagyo‐mányozódás.Azisteniszínjátékotistelítika„vitális”halottak,Danteisgrandiózusfelsorolás‐ra törekedett, ezért a mesterek mestereként identifikálódik. A Halott feketerigó beveze‐tőjébenmegállJuhásszalszemben,ésaszemébőlegyhálóáramlikkifelé,melyaminttávozikDanteszemüregéből,be is téra Juhászéba.26Az invokáció tehátmintperformatívaktusel‐marad,arrólazonbanolvashatunk,mikénttörténikmegasegítségnyújtás–azöröklésaktu‐sáról,melybenmindabehatolás,mindazejakulációcsakrészbeneliminálódik.Ezazaper‐vertáltvizualitás,biofilia, amiNemesZ.MárióésKeleFodorÁkosegyeskísérleteihezkap‐csolhatjaaköltőt,ésamimiattlegitimnektalálomapenetránsradikalizmuskifejezést,ape‐netratioszónak inkább az eredeti jelentésére utalva (’áthatolás’, ’átfúródás’, ’benyomulás’,’beszivárgás’)27,ugyanakkor–beismerendő–arra is,hogy többeka juhászi szöveg‐és lét‐mohóságírásostermékeitőlmintvalamiantihigiénikustólódzkodnak–nemcsupánaszerzőtémaválasztásai,azundorintenzitásátissegítségülhívóképeimiatt–,méghavéleményük‐nektöbbesetbennincsisírásosnyoma.28Ahorror,asokkműködése,úgytűnik,fontoskér‐désJuhászszámára,deeztnemvagynagyonritkánteszibeszédtárgyáváinterjúkban,egyéb

22 HF,331–332. 23 Ajégverésfehérdühdiadalma=JF,Agyermekkorcsontváza,Kossuth,2010,19. 24 HF,139. 25 HF,160. 26 HF,8. 27 Hozzákell tenni,hogyadolgozat címeredundáns, amennyibennem is létezikolyanradikalizmus,

amelynevolnapenetráns,hiszenahhoz,hogyagyökerekhezeljussunk,azesetekdöntőtöbbségé‐benelengedhetetlenkeresztülvájniegy(‐két föld)réteget.Ennekellenéregondolom,hogyacímér‐vényeslehetazáltal,hogynyomatékosítjaaJuhász‐poétikaegyikfontosjegyét.

28 Ne feledjük, hogy az értékítéletek politikai okokra is visszavezethetőek, és nemmindig tisztázott,melyekazadottJuhász‐értékelésszempontjai.PetriGyörgykritikájaazonban,melyetazN.L.emlé‐kérecíműversközvetít,egyértelműenmorális,leszámítvaaszarkasztikus„szívós”jelzőnekaJuhász‐művekterjedelméreisvonatkoztathatókonnotációját.AversJuhásznevétcsakmonogramkéntsze‐repelteti,mígNagyLászlóétkiírja,helyesebben„becézi”:„Laci,aBadacsonyis/ lávatakonybóllett.//Örülök,hogymárnemélsz./ÉsadrágaMargitsem./J.F.mégmegvan,/szívósfajta,mindenrendsz…” PETRI György, Összegyűjtött versek, Magvető, Budapest, 2003, 315. Figyelmet érdemlő,hogyaz ittmár‐márszórasemérdemes Juhászaz,akinekaköltészeteazezredfordulóutáni fiatalirodalombanvéleményemszerintnagyobbfelhajtóerővelbírhat,mintNagyLászlóé.

44 tiszatáj „ paratextusokban.Ugyanakkoramiketittemlítekkapocsként,azokatpéldáulTolnaiOttókap‐csánisfelhozhatnám.Érdemesfelidézni,hogyNemesZ.2006telén,azELTEBTKKariOlva‐sójábanTarjánTamássalbeszélgetett,akiaköltőelsőkönyvébenTolnai‐hatásokatvéltfölfe‐dezni.NemesZ.későbbvallottabe,hogyazAlkalmimagyarázatokahúsról29megírásaelőttigenkevésTolnai‐versetolvasott.Ahatássalkapcsolatoselképzeléseinketújraésújraérde‐mestehátfelülbírálni,feleleveníthetőmég,hogyéppenKukorellynél,akirőlhamarosanhosz‐szabbanszólnomkell,hiszenadolgozatelejénmagárahagytuk,szerepelakövetkező:azt„ír‐taBalassaPéteregyrecenzióban,hogyszerinte rámhatott aPessoa.Akitazonbannem is‐mertem,egy ember,aki több költő,csakannyit tudtamróla. [...]Akkorgyorsanelolvastam,amitlehetett,ésmegkellettállapítanom,tényleghatott”.30

Külön fejtegetést érdemelne, hogy Juhász és Tolnai poétikájamiként vethető össze, ésnehézmegmondaniegy‐egy,afiataloknálmegjelenőtendenciáról,hogykinekahatásavolta‐képpen,plánehogyazislehet,hogyelsősorbanfilmeshatás,hamárahorrortemlegettem.31AkülönbségekJuhászésakétfiatalszerzőlírájaközöttdöntőbbek,amivéleményemszerintrészbenannakköszönhető,hogyazutóbbiakinkábbhajlanakarraaszorosolvasásra,melynemelfogultamateriálisvilágmorfológájánakés lehetségesanalógiáinakirányában,és ígyönmagukjobbszerkesztőivéválhatnak,mintanálukkétségkívül–aszónaknemcsupániro‐nikus értelmében! – vulkanikusabb Juhász. Ha csak egy dolgot kell felhozni, ami a Juhász‐életműelszigetelődését támogathatta, ilyenpéldáulaszövegdiktáltaolvasási tempókdisz‐szonanciája. Hol nagyon transzparens a szöveg, így viszonylag lendületesen olvasható, holpedighirtelen leíratikpéldáulaz,hogy„nyomásvályú‐ágcsillag”32,ésezahektikusságmeg‐nehezítiaviszonylagegyenletes,viszonylagértőelőrehaladást.Aszintagmatikussoregy‐egynagyon kicsi szelete indítványoz nagyon sok vizualizációt, és a szövegellenállás ilyenfajtaalakulásais,ahatárokgyakorimegnyitásamiatt,már‐márállandókevertségérzetetkelt.

HogyatovábbiakbanJuhászésafiatalokközöttegy‐kétkonkréthasonlóságotszemügyrevehessünk, érdemes felidézni, hogy az elhasznált metaforák revitalizációját említettem a„szellemi táplálék”kapcsán,de talánpontosabbakvagyunk,haaztmondjuk,hogyott, aholDante tőgyéncsünga tanítvány,mármegszűnikametafora, inkábbmetamorfózisról érde‐mesbeszélni(eztakétfogalmattöbbekközöttDeleuzeésGuattariállítjaszembe33).Hasonlótörténik,amikora„szívből jön”metaforaalakulát,ésaszív,amelyaversetmegszüli,érte‐lemszerűenplacentávalisrendelkezik.Aszív‐placentátazutánelfogyasztjaabeszélő,ésaz, 29 NEMESZ.Márió,Alkalmimagyarázatokahúsról,JózsefAttilaKör–L’Harmattan,Budapest,2006. 30 KUKORELLYEndre,Kedvenxc, Jelenkor,Pécs,1996,205.Eztermészetesennemcsaka fiatalokés Ju‐

hász,hanemJuhászésazelődeiviszonyáranézveisáll.Nemcsakazakérdésazonban,hogymelyszerzőkésművekazok,amelyekfelőlnézveJuhászolyan,mintPessoafelőlKukorelly,hanemazis,hogymelyJuhászáltalolvasott,deexpliciten,azérintettszerzőnevénekemlítésévelvagyvendég‐szöveggelmegnemidézettműveknyomaifedezhetőekfelazéposzokbanésahosszúversekben.

31 Vö.pl.:aTelepcsoporttagjai„[m]áraKádár–Aczél‐korszakutánjártákkiaziskoláikat,majdazez‐redfordulótájánkerültekegyetemre.A20.századiideológiákbukásautánsajátítottákelakulturálismintákat,aszámítógéphasználatamártermészeteseszközevoltakörnyezetüknek,ésezzelössze‐függésbenaTörténelemutánmárnemaszövegvoltakitüntetettjelrendszer,amelyakulturálisel‐sajátításmintáitszervezte,hanemerősebbkisugárzássalbírtadigitálisankódoltmozgókép,egysze‐rűbbenfogalmazvaafilm.”BORBÉLYSzilárd,ATelepvalamimása=Telep‐antológia,szerk.KERESZTESIJózsef,Scolar,Budapest,2009,133.

32 HF,264. 33 Vö.: Gilles DELEUZE – Félix GUATTARI,KAFKA.Akisebbségiirodalomért, KARÁCSONYIJudit ford., Qad‐

mon,Budapest,2009.

2011. november 45 „hogyaz500oldalas,univerzálistárlatértékkelrendelkeznivágyóéposzbanilyennagysze‐repetkapatáplálkozás,nemmeglepő.UmbertoEcohívjafelafigyelmetarraAlistamámoracíműkönyvben,hogyamúzeumok,kiállításoklegkezdetlegesebbváltozataiolyangyűjtemé‐nyek,amelyekfalánkportyáknakköszönhetiklétüket.34Mindengyűjteményfelettottlebegafalánkságszelleme.

AmikorNemes Z.Márió „találomra kiszúrt lány”‐ról ír35, akkor szinténmaterializál, deérzékelhetőazanalitikusodafordulásakülönbözőjelentésrétegekfelé.Alánykiszúrásánakmindakétolvasataműködésbelép,mígJuhásználazilyenkarakterűtöbbértelműségekrit‐kák,haelőfordulnak,aztabenyomástkeltik,minthavéletlenek lennének.Mindezannak isköszönhető,hogyNemesZ.tájékozódásatöbbirányú36,amikorapotenciáliseredettartomá‐nyok keresésére indul. Megoldásain ugyanúgy érezzük a tárgyias líra nyomait, ahogyan ahorrorfilmekéit.NemesNagyÁgnesösszebarátkozikDavidCronenberggel, nincsen sokvá‐lasztásuk.ABauxitbanésazazótapublikáltszövegekbenmárJuhász‐vendégszövegeketista‐lálunk,ilyenafeltűnésnélkülilleszkedő„kanca‐rothadás”37,vagyakövetkező:„Reginaágy‐szomszédja kockára / vágva,mint egy véres sakktábla.”38Persze, Regina nem szerepel Ju‐hásznál,denemisezafontos,haneminkábbaz,hogyJuhásználegészenmáshogyválnaje‐lentésesséa„Regina”név.A„Judit”vagya„Regina”jelölőkjátékakomplexebbNemesZ.‐nél,mintamilyenegyJuhász‐szövegbenvolna.Juhásználvalószínűlegéletrajzikeretbenválnaki‐jelölhetővéa referenciavagyannakhelye,mígNemesZ.‐nélattribútumszerűvagykülönöshalmazmegjelölésis(pl.„ŐJudit,demostfájneki.”39),nemcsupánanyagi,éshaanyagi,nemcsupánszerveslehet.Hiszenamikoraztolvassuk,hogy„AhűtőbenJuditok,/»mintszépsor‐banacsillagok«.”40,azaztisjelentheti,hogyottvanháromüvegsör,melyekmindegyikeany‐

34 UmbertoECO,Alistamámora,SAJÓTamásford.,Európa,2009,170.Amúzeum‐analógiakapcsánarra

isérdemesfigyelmeztetni,hogyakiállításokgyakranúgytörekednekateljeségre,hogynemcsupánalegemlékezetesebbműveketmutatjákfel,sugyanígyJuhászkoncepciónaksemfelelmegazerede‐tiségkeresőkritika,mertkatalógusabefogadnámindalegváratlanabbhasonlatokat,mindasztereo‐tipazonosításokat.IlyenmódonaHalottfeketerigótétjeakárazislehet,hogyazadottolvasónakál‐talábanaköltőiinvenciórólalkotottfogalmátsikerül„megreformálnia”.

35 „Atalálomrakiszúrt/lányhallgat,nemereszt.”NEMESZ.Márió,Közlekedőedények=UŐ.,Bauxit,Pa‐limpszeszt–PRAE.HU,Budapest,2010,46.

36 Itt amennyiségi különbségnemmindenszempontbóláll fenn,mert igaz,hogyaNemesZ.‐műveka(z,elismerem,többokbólnehezenkörülhatárolható)népszerűkultúránaktöbbelemévellépnekin‐terakcióba (a Best magazintól az animációs sorozatokig), mint a Juhászéi, az viszont már nemmondható,hogyJuhásználnemtalálkozhatunkszámosirodalmikorésstílushatásávalabarokktól(nemcsupán)atörténetiavantgárdig,továbbáaképzőművészetirántifokozottérdeklődésismeg‐vanmindkétszerzőnél,lásdakülönbözőekfrázis‐kísérleteketittésott.Mindazonáltalazilyensok‐színűségönmagábanegyetlenéletműesetébensemkövetelmény,ésnem isgaranciájaaminőség‐nek.A„többirányú”pedigaztis jelölné,hogygyakrankiszámítható,merrőlnézimajdJuhászazta„kincset”,amelyakezeügyébekerül.„Juhászköltészetébenigazábólnemváltalapélménnyéaszub‐jektumamakérdésessége,amelyaviláglírábanaklasszikusmodernségótanemkerültkiaköltésze‐ti reflexió középpontjából” – írja Kulcsár Szabó Ernő (Eszményésszerepközött, Kortárs, 1988/6,153),ésezvéleményemszerintazzalisösszefügghet,hogyittahalál,ahalandóságtémájaúgyfixáljaa tekintetet, hogy eközben egyes szellemimozgások blokkolása ismegtörténik, akadályozván egyolyanlíragyarapodását,amelykalandvágyóbbnakisbizonyulhatna,mikorazalkotássoránfölmerül,hogymegkérdőjeleződhetnek‐eegyes(sajátunknakvélt)hangütések,pozíciók,megközelítésmódok.

37 NEMESZ.,Heraldika,Prae,2010/3,123. 38 UŐ.,Szomjaserdő=Bauxit,57. 39 UŐ.,Marno‐kocka=Bauxit,24. 40 UŐ.,Azemberábrázolásnehézségei=Bauxit,27.

46 tiszatáj „ nyiban Judit, hogy Juditra emlékeztet, akivel már nem ihatunk, és lehet, hogy egyszerűenazért,mertelköltözött,nembiztos,hogyfeldaraboltuk.Fontosmég,hogyJuhásználahasonlóésahasonlítottközött legtöbbszörgeometriaiamegfelelés(ezeneljárásmódnakköszönhe‐tőenegyboncasztalivarrógépishasonlíthatazesernyőre[vö.:Lautréamont],haatárcsájátvesszük, vagyis könnyebb színre vinni az összetartozást a látszólag igen távol álló létezőkesetében).

ANemesZ.számáraisfontosSzijjFerencnélazégésaföldkétkazánkéntgurulasalak‐mezőn41(alattukegymásikföld?felettükegymásikég?),azehhezhasonlómegoldásokpedigJuhásználismételtenritkák,mertbizonyosértelembenvizuálisanomáliánakszámítanak.Ar‐raiscélszerűrámutatni,hogyJuhászlírájánaknincsensokközeacinizmushozésaziróniá‐hoz.Másutthosszabbkifejtéstigényelne,mikéntfüggösszevidékésfalu,perverzióésannakhiánya,iróniaésannakhiánya.Nagyonérdekesugyanisaz,hogyegyvidékianekdota,mely‐benamegkergültszegényemberaz istállóbólaszájábanhordjaa tejet,mezítlábtaposvaahavat,hogyaztánaszomjasgyerekeibe fújja,amitnemkézzel fejt,hanemszopotta tehén‐ből42, mindez, főleg fragmentumaiban, egészen máshogy szituálódna Nemes Z. lírájában,melybenegyurbánustekintetvizsgáljaavidékmérgeit(is),pontosabbanazt,hogyvidékiésvárosihatáraholtalálható,halétezikegyáltalán.Érdemesvolnaegyszermegfelelőszavakattalálni ahhoz, hogyapervertálódásnakmennyibenésmitőlmásútjai ezek.HogymelyekaJuhásználföllelhető,feketehumortólmentesnekroközpontúságismérvei.43

Mégsemannyiraazakérdéspéldául,hogymivanakkor,hogyhaazidősebbésafiatalabbszerzőnél az elődök hasonló identifikációt nyernek, hiszen Puskinnakmelle nő Nemes Z.‐nél44,DanténakpedigtőgyeJuhásznál(ahímnősírófigurákegészenotthonosakmindkétköl‐tészetben), hanemhogy fölébredhet‐e egy életműazáltal, hogya fragmentumaiújraszituá‐lódnak. Juhász‐emég, amit kiemelek, kiválasztok Juhászból?Szélsőségespéldával: hakive‐szekbelőledegyfontosszervet,hogymajdmegóvlakazutókornak,ésgondosanbánokazzal,amitbelőleda tenyeremenhordozok, akkorvalószínűlegmeghalsz,bárettőlmégmegehe‐tem,amitkivettem,sőt,leisehetemmagam,hogyazátíráskockázatairautaljak.Kevésbéké‐nyeshelyzetbenisrendkívülakadályozottbárminekatolmácsolása.Azonarcheológiaimeta‐forákszellemében,amelyeketegyPetrirőlszólótanulmánybanéppenNemesZ.alkalmazan‐nakkapcsán,hogyJuhászbólminyerhetőki45,aztismondhatjuk,hogynemmindenbányászjóorvos,ésmegfordítva.Abányászgyakortakiragadjaakincset,majdtávozikazzal,denemfeltétlenülazért,hogymeggyógyítsaahegyet.Azorvospedighelyreállíthatjaúgyisaszerve‐zetet,hogyvalamelyelváltozásvagyépszervszépségérenemhívjafelafigyelmet,vagynemsok eséllyel történikmeg, hogy úgymond „kitermel” egy bélfoszlányt valamely különlegesfajból.

41 SZIJJFerenc,[31]=UŐ.,Anagysalakmező,Jelenkor,Pécs,1997,55. 42 Sáskabácsi=JF,Acsörgőkígyóhőszeme,Szépirodalmi,Budapest,1987,9–10. 43 Példáulakkor,amikorJuhászimplicitevoltaképpazegyiklegkedveltebbalakzatáról,aprosopopeiá‐

rólbeszél,nemmondható,hogyamorbidkomikummegjelenne, inkábbcsakannaklehetősége, fo‐galmazzunkúgy,afészkekészülel:„Mertvanabbanvalamiszépis,hogytudod:visszanemszól,hahozzábeszélszis,/hisznemszólaföldbőlacsontváz,ahalott.”HF,421.

44 NEMESZ.,Puskinmellei=Bauxit,10–11. 45 UŐ.,Személyéstotem(MegjegyzésekaPetri‐líraaktualitásához),Holmi,2010/9,1159.

2011. november 47 „„Valamibelementaszemembe,/ésazótaott lakik.”– írjaNemesZ.46,éseztmostnem

pusztánazértidézem,mertaszemmotívumamindkétszerzőnélgyakori,hanemmertamiseenabymealakzatánakbiologizálásáraispélda.Atestrészekönállósulása,illetveatestrészekhelyétkitöltőúj, a tartalmazó lénnyel ambivalensközösségbenélő tartalmazott lényekkö‐zösségetteremtenekakétlíraközött.Mertlehet,hogyegykisBabitsmentaszemembe,haénvagyokDante,ésilyenformánutalhatunkrá,hogyNemezZ.‐nélegyrésztkomikusabbakazilyen, ismétlésszerkezetet alkotó allúziók, másrészt tartalmazó és tartalmazott viszonyáthangsúlyosabbanésérzékenyebbenproblematizálja47,mintJuhász,harmadrésztametafori‐zációjátékterénektöbbpontjátjárjabe.Ezutóbbirapélda,hogyJuhásznál,akinekaszövegé‐benazemberszíveazemberszervezetét ismétli, ígyképesszülniésméhlepénnyelrendel‐kezni,kicsiazesélyarra,hogyazazonosításolyanszofisztikálásávaltalálkozunk,mintami‐lyenNemesZ.‐nélanehezenstabilizálható„állatalakúszívek”48megoldás.

KeleFodorÁkosprózaverseireisérdemesfigyelnijelenkontextusban,hiszenesetükbenkövetkezetesenazállatokviselkedéséttanulmányozóköltőperspektívája jelentkezik.Ezek‐ben a szövegekben a személyes, legtöbbször családi viszonylatok úgy hívnak elő etológiaiegyüttállásokat, hogy ittmár kisebb hangsúlyt kap a Juhász‐poétikától való távolságtartás,mintNemesZ.‐nél,akiszámáramindazonáltalahalmozásisvonzerővelbír,azazonbanmárnem,amikorazaccumulatiotüntetönnönhalmazszerűségével.Eztpéldázhatjaakövetkező,azélővilágcsoportjaitszinekdochikusanegybevonókétsor:„Indanőaszemből,ésgallylesz/apilla,amirovarkéntrezeg.”49

VisszatérvénazonbanKeleFodorhoz, tőleérdemes idéznipéldáulakövetkezőket: „Saj‐nosa juhoknálgyakoribbakőmagzat,mintnálad,anya.Améhenkívülahasűrbenelhalazébrény,defelszívódásramárképtelen;mészsókjárjákát,éskeménytömeggéalakul,ésalak‐ját megtartja hártyákba temetve; vagy péppé folyik, amelyben visszamarad a csont és azsír.”50Látjuk, hogy a versben megjelenik egyfajta álbiológusi hang, a metaforához többévagykevésbéexplicitmagyarázat csatlakozik, akárcsak Juhásznál sokesetben.Figyelemre‐méltómég,hogyBorbélySzilárdnagysikerűkönyve,aHalottipompaistartalmazolyanver‐seket, amelyekehhez a tendenciához sorolhatók, ezekközé tartozikAhalszempéldázata51,de ide kapcsolnám Tolvaj Zoltán Szerelem című versét is, amely egy ismeretterjesztő cikk

46 UŐ.,Szem=Bauxit,13. 47 Összefüggésben természetesen a stabil szubjektum kérdésességével,mely Juhásznál nem annyira

meghatározó.Különösugyanakkorazzal szembesülni,hogyaHalottfeketerigóbanegyalkalommalúgyutalajuhászibeszélőaszívére,mintegyCanopus‐edényre(HF,389),melyetamúmiakészítésesorán használtak az egyiptomiak, hogy a halott belsőségeit gyűjtsék össze benne. Itt azonban az„Emberiség” szerveinek tartálya volna a szív. Ez a kép, jóllehet óriásira nagyítja, egyfajta istenségrangjára emeli a beszélő szubjektumot, közben le is fokozza, mert idegen anyagok számára föl‐szelt/behorpadt tároló lesz a szívből, aminehezen vihetőki úgy, hogyne legyenhalottmár az is,akibe hordják a halottak szerveit. Olyan ez,mintha áldozatotmutatnának be annak, aki áldozatulesett,talánönmagátmutatvabeáldozatgyanánt.Bárazönfeláldozásmozzanataismétaváteszsze‐rephezviszközel,ígyinkábbazhangsúlyozandó,hogyhaalíraialanyazedény,azegyúttalaztisje‐lenti,hogya fölérendelt fél,ahatalomrituálétkiérdemlőbirtokosaazemberiség,hiszenezutóbbisokaságtartósíttatikéstöltibeafáraótesténekhelyét.

48 UŐ.,Állatalakúszívek=Bauxit,22. 49 UŐ.,AmegalázottRiga,kézirat. 50 KELEFODORÁkos,Litopedion,Alföld,2011/9. 51 BORBÉLYSzilárd,Halottipompa,Kalligram,Pozsony,2008.80.

48 tiszatáj „ Aufhebungját végrehajtva lesz lírává.52A kortársak ilyen irányú érdeklődése a Juhász‐köl‐tészet(újra)felfedezéséreösztönözhet.

NemesZ.ésKeleFodorpéldájaazértérdekes,mertaverseikelsősorbanazoknakamin‐táknakanyomátőrzik,amelyekOravecznél,Petrinél,Kukorellynél,Tandorinálalakultakki,illetveerősödtekmeg,példáulaversmintönmagareferátuma,különbözőirányúredukciók,fragmentáltság, törekvésa beszélt nyelviség határozottabb integrálására. Kukorelly az el‐hallgatáshelyettbizonyosértelembenakompenzációtválasztotta,miutánidegennektaláltaajelenkoriköltészetet(PilinszkyitésWeörestis,hiszennálukisazonosítottszámáravisszásnagyzolást és patetikusságot, erről külön cikkben emlékezik meg53). Juhász tehát negatívikonis,vagy,haleíróbbakszeretnénklenni,aztmondjuk,hogyolyanmágneskéntjellemez‐hető, amelynek a taszítómunkája e hatástörténeti pillanatig sokkal látványosabb, eredmé‐nyesebb,mintavonzó,nohaavonzásasemnyomtalan.Nagymeglepetésrenemlehetszámí‐tani,deazistény,hogyszaporodnakazaffirmatívjelek,ennekafolyamatnakpedigminden‐képpérdemestöbbfigyelmetszentelni.Merthavalakierreakorpuszraúgygondol,mintegyhalottra,akkorszámításbakellvennie,hogyéled,nohainkábbúgy,hogyegyretöbbtagjalas‐san,debiztosanaraszolafelszínfelé.Ezatempószerencsésislehet,hisztalánelsehinnénk,haolyanszenzációvalkelleneszembenéznünk,amilyenannoahélium lehetett számunkra,és„mint/figyelmetlengyermekkézbőlkiszabadúltléggömb[…]/,kiszállnánakasírbólahalottak”.54

52 TOLVAJZoltán,Szerelem,Holmi,2009/9,1191. 53 KUKORELLYEndre,Kettőmiféle,Holmi,2005/6,736–738. 54 HF,257.

2011. november 49 „MONOSTORIIMRE

Németh László ismeretlen levele Veres Péternek

AzalábbközöltkeltezetlenNémethLászló‐levélVeresPéterhagyatékábanmaradtfenn,ske‐rült jóvalkésőbbNémethMagdabirtokába.ANémethLászlóéletelevelekben1914–1948cí‐mű,NémethÁgnesáltalsajtóalárendezettkötetmegjelenésekor(1993)aszóbanforgólevélmég nem volt ismert, ennélfogva nem kerülhetett be a gyűjteménybe. Az 1946 tavaszánHódmezővásárhelyeníródottdokumentumotmostNémethMagdaszívesengedélyévelsköz‐reműködésévelközöljük.

Németh László és Veres Péter hullámzó intenzitású és változó érzelmi töltésű szellemikapcsolataaháborúsévekidejénmegerősödött(későbbkifejezettenbensőségessévált).Ve‐resaszóbanforgóidőbenaNemzetiParasztpártelnöke,apártonbelüliközéppolitikaképvi‐selője(akommunistákhozhúzóDarvasJózsef–országgyűlésiképviselő,aSzabadSzószer‐kesztője–ésErdeiFerenc–rövidideigbelügyminiszter–,illetőlegapártjobbszárnyánakvezéralakja,főtitkára,majdalelnöke,KovácsImreközött).IgyekszikNémethLászlónaksegí‐teni(szembenErdeivelvagyDarvassal),defigyelniekellsokmindenmásra,apártonbelülierőviszonyokra,hangulatokra,törekvésekre,programokrais.(DarvaspéldáulakommunistaSzabadNép1945.május13‐iszámában–ÚjSzellemiFrontot! címmel–élesenbíráltaaNé‐methLászló‐féleszárszói „harmadikutas”politikát;Kovács Imrepedig–aparasztpártköz‐pontinapilapjában,aSzabadSzóban–Ellenforradalomazirodalomban?címűcikkébena„harmadik oldal” irreálisnak bélyegzett tartalmát támadta. Sőt kijelentette: „Azok az írók,akikeltévedtek[…]nemszólhatnakbeleapolitikába,merthiszenelőbblekellvezekelnibűnei‐ket.”1945.dec.12.Kiemelésazeredetiszövegben.)

NémethLászló1945szeptemberétőlHódmezővásárhelyenél, ésa reformátusgimnázi‐umbantanít.Családjanincsvele,őkBékésen,illetve(MagdaésJuditlánya)Budapesten,aBaár–Madasinternátusbanhúzzákmegmagukat.(ANémethcsaládháborúvégikálváriájárólNé‐methMagdaírtszépésadatgazdagtanulmánytMélységbőlmélységbecímmel.Bp.,2010.NapKiadó.)AzországospolitikaiésszellemihullámverésekrőlNémethLászlópontosantájéko‐zódik,sbizony,vanokaaszorongásra.MárBékésentapasztalhattaelőállításakor,milyenisazújdemokráciaahétköznapokban,azíróiigazoltatásokhercehurcáimegviselik,afolyama‐tossajtótámadásokpedignemigenhagynaknekinyugodtnapokat.(Mindezekrőlrészletesenld.GrezsaFerenc:NémethLászlóvásárhelyikorszaka.Bp.,1979.Szépirodalmi.26–38.és342–352.)AtámadásokfőkiindulásihelyeaSzociáldemokrataPártbalszárnya,valamintapolgári radikálisok csoportosulása. AMagyar Kommunista Párt pillanatnyi érdekei szerinttaktikázikanépiírókkalkapcsolatban.(RévaiJózsef,anagyhatalmúideológus–ekkoraSza‐badNépfőszerkesztője–már1945.május18‐ánarrólbeszélt aSzabadSzóban,Darvas Jó‐zseffelisvitázva–NémethLászlótésanagytörténészt,azéppenakommunistákfeléerősenorientálódóSzekfűGyulátemlítvenévszerint–,hogy: „Szükségvanazértelmiségmindkét

50 tiszatáj „ ’táborára’,méghaazegyiktáborcsaknéhányemberbőlállnais.”)AzSZDPradikálisbalszár‐nyánakmarkánsalakja,HorváthZoltánviszont1945végénapártnapilapjában,aNépszavá‐banmegtámadtaNémethet.Szellemiellenforradalomrólbeszélt,sarról,hogyNémethLászló(a„mélymagyar”sa„hígmagyar”eszmevilágképviselője)„átmentését”azújrendszerbemegkellakadályozni. „Ittpedignem leszmégegyszerellenforradalom”– fenyegetőzött. (Tisztavizetapohárba!1945. dec. 8.) 1946. január 23‐án aMagyar Rádió egyik vezető embere,SchöpflinGyulaaszellemi„kútmérgezők”közöttNémethLászlótismegnevezi.(Ebbeazon‐banVásárhelybelesemrezdült–konstatáltakésőbbjóérzésselNémeth.)

1946elejénanagypolitikában is komoly feszültségekalakulnakki. LétrejönaBaloldaliBlokk,aparasztpártetekintetbenegygyékényrekerülakommunistákkalésaszocdemekkel(aFüggetlenKisgazdapártelszigeteléseacél),újranapirendenvan–országszerte–aföldre‐formmegvédése,sokhelyüttdemonstrációkzajlanak.(Részletesebbenld.TóthIstván:ANem‐zetiParasztpárttörténete1945–1948.Bp.,1972.Kossuth.)VeresPéter joggalhivatkozikegyikNémethnekírtlevelében(1946.márc.20.)rendkívüli,sőt–azőszemszögéből–forra‐dalmihelyzetre.(NémethLászlóéletelevelekben1914–1948.532.)

NémethLászlóVeresPéternekírtalábbileveleaz1946.márciusvégénIllyésGyulánakésSárköziGyörgynének írott leveleinek(i.m.533–535. tartalmivilágáhozkapcsolódik.Mind‐kettőbenszóvanmintfölkavaróhírrőla„békésinépítélet”‐kéntemlegetettatrocitásról,apa‐rasztpártáltalatudtanélkülmeghirdetettelőadásérzelmihullámveréseiről,továbbáaHal‐adás(aMagyarRadikálisPárthetilapja)ezügybenindítotttámadásárólNémethellen,vala‐mintaSzabadSzótessék‐lássékkiállásáról(vagyinkábbburkoltbírálatáról)velekapcsolat‐ban.Akövetkeztetéseinkszerint1946.április1‐jéníródottlevélakövetkezőképpenhangzik.(Ahelyesírásonnemváltoztattunk,azaláhúzásokaszerzőtőlszármaznak.)

KedvesPéter,

néhánypercmulvaátkelladnomaleveletGyáninak.[1]Röstelem,hogyakofferombanhe‐verő,kijavítatlanepisztolahelyettilyendib‐dábírástküldök,melyenkülönösentemost,azel‐zártéletszoba‐dohátérezheted.Deannyimindennelérzemteherbeesettnekmagam,úgyvonzamunkaésacsend,hogymostazegyszer,anyaiösztönből,küzdeniakarokmagamért.Vagyszükségesvagyokamagyarságnakebbenapillanatban(amitnemhiszek)sakkorküzdjetekkinekiúgy,ahogyaföldetéskenyeretkiküzditek;vagynemsakkorengedjetekvisszasüllyedniakedvemre való sötétségbe.Eza vállalás eznem vállalás csakösszetörhet,hamárösszenemtört.

Anyilatkozatot [2]bölcsességedreésbecsületedrebízom.Énúgyérzem, szükségevanráméltóságomnak.Deteismeredahelyzetet,embereket,akusztikát.Énvadidegenvagyokebbenavilágban;különösenottfönn.

Kezembekerültazavédelem‐féle,melybenaSzabadSzórészesítettegyelőttemismeretlentámadássalszemben.[3]Ebbőlakisírásbólaleglényegesebbmaradtki.Aztazelőadásthíremnélkülhirdettékmeg;címét,minthogynemtudtamróla,nemisválaszthattam;mihelytértesí‐tettek:írtam,hogynemtartommeg.

Sok feleslegesbeszédelkerülésérehadd teszemméghozzá.Az írói tollatközelháromévehogyletettem.Igaz,hogyazótajelentmegaSarlókiadásábanegykétívesfüzetkém.[4]IllyésGyulabarátikapacitálásáraelhittem,hogynemcsak szabadbeszélnem,deazország romjaiköztkötelességemis.Inkábbközmunkamintíróifeladatgyanántelvállaltamtehátegyrészlet

2011. november 51 „kérdést:az iskolaügyet.Azótameggyőződtem,hogy Illyés jóakaratagazdanélkül csinált vá‐sárt;mintaSzabadSzócikkeiselismeri,szólásszabadságaszámomramégnincs.Visszatértemeredetiálláspontomhoz.Attól,hogyúgycsempésszenekvisszaamagyar irodalomba(méghaazilyencsempészetlehetségesvolnais)jobbanirtózommintellenségeim.

NémethLászló([1]Gyáni Imre a református gimnázium fiatal igazgatóhelyettese;máskor is teljesített

levélvivőszolgálatot. [2]Anyilatkozatnaknincsnyoma. [3]RónaiMihályAndrásdurva tá‐madásáról, illetve aSzabadSzóválaszcikkéről van szó. Ld. lentebb. [4]Atanügyrendezése.Bp.1945.Sarló.)

AHaladás(főszerkesztő ZsoltBéla)az1946.március 21‐i számábanközölteRónaiMi‐hályAndrásköltőésműfordító(korábban–mikéntmajdaSzabadSzóválaszcikkenyoma‐tékkalemlíti–Mussolinilelkeshíve)NémethLászlóújszezonjaelécíműhosszadalmaspamf‐letjét.(Aszerződühétaparasztpártegyvitadélutánjárameghirdetett„Népbőlnemzet”című–máremlített–előadáshíreéslehetségestémájaváltottaki.)„Egyországkishíjánhamvábaholt – s ahamuból ésüszökbőlmegélemedett egy sápadt és szorgalmaskis főnix:NémethLászló”–kezdődikacikk,melybenNémeth–többekközött–„szellemiolcsójános”‐nakmi‐nősül, aki „műfajteremtő henye gondolataival”, „nyegle” esszéstílusávalmegrontotta ama‐gyarifjúságot.Tegyenletáltosiprelegálásairól,stanuljonmegvégregondolkodni–szólítfelacikkíró.

Aparasztpárt(tehátVeresPéterék,DarvasJózsefék)válaszaaSzabadSzó1946.március28‐iszámábanjelentmegAzítélkezőköltőcímmel.(Azugyancsakmárcius28‐ánakommu‐nistaSzabadságcíműnapilapbanmegjelentZelkZoltán‐cikk–Hozzászólás–jellemzőmódonugyanezenaz„igen,demégse”érvelésenalapul,amijóljelziaNémethLászlóvalkapcsolatosmentőszándékúakciókóvatoskodókettősségét.)ASzabadSzócikkénekaláírtszerzőjenincs,tehátszerkesztőségiállásfoglalásnaktekinthető.Kétségtelen,hogyhatározottanutasítjavisz‐sza RónaiMihály András súlyos ésméltatlan vádjait, ám betéved az „objektív”mérlegelésnemveszélytelenutcájábais.NémethLászlónak–acikkközepén–akövetkezőkétértelműsorokfájtakigazán.„MiamúltbanissokatvitatkoztunkNémethLászlóvalésvalószínűlegajövőbenisfogunk,mertezaszellemiéletéskülönösképpenademokráciaszellemiéletevi‐tábólésharcbóláll.DeNémethLászlótigazmagyarírónakéstisztalelkű,becsületesember‐nektartjuk,snemmehetünkbeleabba,hogyőtamagyarszellemiéletbőleltávolítsákvagykitiltsák.Reméljük,hogyazegészmagyarkultúrközvéleményrövididőnbelülbelátja,hogyamagyarságnakNémethLászlóraszükségevan.”

EzeketasorokatértelmezteúgyNémethLászló,hogyszámáraazújdemokráciaakkoriállásaszerintnincsszólásszabadság.

AMikszáth‐befogadásirányai

S.VARGAPÁL

Mikszáth „tudásregényei” Mikszáthelbeszélőművészeténekkanonizációjábanegyreinkábbháttérbekerülneka19–20.századinyugat‐európairealistaregénynormáialapjánhozott(a„megkésettség”narratívájá‐baillesztett)elmarasztalóítéletek.Arealistakánonuralmaidejénisvoltakpersze,akikmás‐hogy ítéltek. Már Schöpflin Aladár leírt olyat, hogy „[a] realisztikus felfogás szellemébennincs helye semminek, csak ami logikailag indokolható, de sokat lehetne vitatkozni azon,hogynemhiánya‐eezarealizmusnak”;1–igaz,őisaromantikaésarealizmushatárárahe‐lyezteMikszáthot. Jelentőskísérletek is születtekMikszáth „alternatív”olvasására– legyenszó akárRónayGyörgyéről, akiMikszáth elbeszéléseinek lírizálódásában látottmodern je‐lenséget,2akárBartaJánoséról,aki–aposztmodernMikszáth‐olvasásszámáraistermékenymódon – a narrativitást, az elbeszélés módját emelte elemzései vezérszempontjává.3EisemannGyörgy–aposztmoderntapasztalatbirtokában–márarratettkísérletet,hogyle‐bontsaamodernségrecepciósstratégiáinakolyanalappilléreit,mint„avilág»lényeglátó«le‐írása, az individuálpszichológiailag értett lélektani »mélység« megközelítése, valamint akompozíciókoherensegész‐elvűségénalapuló»jól formáltság« igénye,”4sújkeletűpoétikaimegfontolásokatérvényesítsen.KezdeményezésétazújabbMikszáth‐recepcióvisszaigazolta–HajduPéterkönyvepéldáulazegységeskompozícióposztulátumánaklebontásátfolytattaeredményesen.5Míg korábban Mikszáth „szkepticizmusa”, „cinizmusa” elutasításra találtvagy védelemre szorult az egységes világnézet posztulátumával szemben, immár relativiz‐musa ishelyetkaphatott aposztmodernhorizontonkirajzolódóképben.6Eisemannkezde‐ményezésévelösszhangbanvannakazokazírásokis,amelyek–apopuláriskultúraszerepétfölismerveMikszáthnál–abűnügyiésafantasztikustörténetfelétájékozódnak.7

Az alábbi dolgozat ez utóbbiakhoz csatlakozik, de érdekeltsége nem eműfaji kódok –vagydeformálásuk–tettenérése(eztazilletőelemzéseknagyrésztmárúgyismegtették).Az

1 SCHÖPFLINAladár:MikszáthKálmán,h.n.,[Bp.]:Franklintársulat,é.n.[1941],47. 2 RÓNAYGyörgy:Azidőforradalma,Magyarok,1947,413–430. 3 BARTAJános:Mikszáth‐problémák,Elsőközlemény:ItK1961/2.,140–161.,Másodikközlemény:ItK

1961/3.,299–321. 4 EISEMANNGyörgy:MikszáthKálmán.Bp.:KoronaKiadó,1998,7. 5 HAJDUPéter:Csakegyet,dekétszer.AMikszáth‐prózakérdései,Bp.–Szeged:GondolatKiadó–Pompeji,

2005. 6 LásdTAKÁTSJózsef:Mikszáth‐szövegekrelativizmusa,in:UŐ:Ismerősidegenterep,Bp.:KijáratKiadó,

2007,281–299. 7 LásdfőkéntKUNKLIEnikő:„Nagyotkoppanakkor,azutánellhallgat”–avagyazönmagátolvasó(nyom)‐

olvasásmintantiműfaj(MikszáthKálmán:A sipsirica), in:Értékekkontextusaéskontextusokértéke19. századi irodalmunkban (Studia Litteraria, redigunt: I[stván] BITSKEY et L[ászló] IMRE, tomusXXXVIII., Debrecen, 2000, 201–219.; TARJÁNYI Eszter:MikszáthKálmáneseteadetektívtörténettel,Lietraura2005/1.,50–78.;T.SZABÓLevente:Mikszáth,akételkedőmodern.IrodalmiéstársadalmireprezentációkMikszáthKálmánprózapoétikájában,Bp.:L’Harmattan,2007.(ADetektívtörténetésapopuláriskultúraeljárásainakújraírása:a SzentPéteresernyőjereflexívjegyei c. fejezet,199–221.)

2011. november 53 „ittkövetkezőelemzésekabbólindulnakki,hogyekéttörténettípusbanegyaránt–bárkülön‐féleképpen–fontosszerepetkapavilágrólalkototttudásmegítélése;előfeltevésemszerintazonbanMikszátheztaproblematikátkapcsolatbahoztaamagyar irodalomnépieshagyo‐mányának azzal a továbbíródásával is, amely leginkább Arany János (nagyobbrészt kései)balladáirajellemző.Evonatkozásbannemműfajikódrólvanszó(báraközösbűnügyielemrévénmégműfajikapcsolatokiskereshetők),hanemarról,hogyaszereplőkegykollektívtu‐datimintázatelőterébenfejtikkiaktivitásukat;avilágrólmegalkothatótudásuknakezaho‐rizontja.Haezafőoka,hogyazilletőszövegeketnemlehetettazindividuális lélektanfelőlmegszólítani,abűnügyiésafantasztikustörténetkódjaisazértdeformálódikbennük,mertatudás(vagyéppennemtudás),amelyeműfajokalapjáulszolgál,ittegy‐egy(különféletípu‐sú,demindigsajáthorizontjánbelülmozgó)közösségtudásuniverzumánakkontextusábanfejtikihatását.

1.Kiindulás:bűnügyitörténet–fantasztikustörténet–ésamitúlvanrajtuk

AzérintettMikszáth‐szövegektárgyalásáhozcélszerűekét történettípusnéhánysajátossá‐gátfutólagáttekinteni–akollektívtudatimintázatokszempontjátisszemelőtttartva.

Abűnügyitörténet8akkorjelentmegazeurópaiésamerikai irodalomban,amikora19.századbanabizonyíthatótudományostudásváltegyedülhitelessé,smelletteleértékelődöttmindaz a (nagyrészt hagyományokon s nembizonyíthatóságon alapuló) tudás, amit a hét‐köznapi életminták, a vallás vagy a művészet kínált. A bűnügyi történet azért kerülhetettkulcsszerepbe,mertaztsugallta,hogyaholahétköznapiéletfelfogásamagamegszokottér‐telmezésimódszereivelcsődötmondésezanormáliséletrendjétfenyegeti,ottapozitivistatudománymódszerévelélőmegismeréshelyretudjaállítaniazéletésavilágrendjét.Abűn‐cselekménynemazértfenyegetiarendet,mertellenszegültörvényeinek,hanemazért,mertprovokálja a hétköznapi gondolkodást; a megszokott, valószínűségen alapuló értelmezésimintáknemműködnek,hézag támadadolgokösszefüggőértelmében.Ezperszeazért tör‐ténhetígy,mertagonosztevőúgytüntetieltettenyomait,hogyfélrevezetőműködésrekész‐tetiareflektálatlanhétköznapigondolkodást–vagyegyszerűenazért,mertamitörtént,ele‐vevalószínűtlen;ahétköznapigondolkodásezértóhatatlanulazellentmondászsákutcájábasodródik.Azt,hogymitörténtvalójában,csakazadatokreflektált–következetes,pontosésakívülállópozíciójábólelvégzett–vizsgálatatárhatjafel,akárcsakegyrejtélyestermészetije‐lenséget.9Ahétköznapiélet„normálstílusa”amagareflektálatlanmenetévelcsakakkorállít‐hatóhelyre,haatudóssalegyenrangúnyomozóatudományosbizonyításnakmegfelelőeljá‐rás eredményeként bizonyítja az igazságot – a valószínűség ellenében, amelyen a köznapigondolkodásmódalapul.

A bűnügyi történet optimistaműfaj: ontológiai optimizmusa abban áll, hogy az okságiösszefüggés törvényét egyetemes érvényűnek tekinti, episztemológiai optimizmusa pedigabban,hogybízike törvénymegismerhetőségébens ígymindenfajtarejtélymegoldhatósá‐gában.Bárabűnügyitörténet,amelyfeladványszerűségévelamaguktörvényétkövetőjáté‐

8 AzalábbiakbannagyrésztBÉNYEITamáskönyvéretámaszkodom:Rejtélyesrend.Akrimi,ametafizika

ésaposztmodern.Modernfilológiaifüzetek57.,Bp.:Akadémiai,2000. 9 AhogyanBényeijellemziadetektívtörténetet,azegy„episztemológiairejtély”megoldása,uo.,29.

54 tiszatáj „ kokraemlékeztet,areferencialitástekintetébenszembenállakorrealistairodalmával,10egy– lényegi–vonatkozásbanmégrá is rálicitál.Azokságelvénekegyetemességeéskizáróla‐gossága paradigmatikus érvénnyel írja felül benne az (illuzórikus) emberi vélekedéseket,amelyekbeneleinteazolvasóisosztozik–mígarealistaelbeszélés,hallgatólagosanlegalább,mindigvalószínűségenalapulókonszenzusratörekszikazolvasóval(delegalábbisarra,hogyösszhangbahozzaavalószerűtazokszerűvel).

Afantasztikustörténetrokonabűnügyitörténettelabban,hogyolyaneseményenalapul,amelymegakasztjaahétköznapivilágnormálisműködését;valamiolyantörténik,amiava‐lóságoteddigkielégítőenmagyarázósémákalapjánértelmezhetetlen.Afantasztikustörténetazonbannemoptimistaműfaj;témájamagaafélelem,amelyabbóltámad,hogymegszokottéseleddigjólműködőértelmezésimintáink(legalábbisátmenetileg)kudarcotvallanak;amindennapoknyugodt,megszokottmenetébe,abbaavilágba,amelyetvalóságosnaktartot‐tunk, „egyszer csak lassanbeszivárogvagyépphirtelenberobbanazérthetetlen”.11Abűn‐ügyi és a fantasztikus történet egyvalamiben rokon műfaj; a kettő „rokonságának alapja,hogymindkettőben központi szerepet játszik a titok, valami rejtélyes,megmagyarázhatat‐lannaktűnőesemény.Ámadetektívregénybenezatitokmindigmagyarázatotnyer,ésmagaarejtélyesjelenségnemállkapcsolatbanatermészetfelettivel.”12Jólpéldázzákekülönbségetazokadetektívtörténetek,amelyekbenegylátszólagtermészetfelettieseményanyomozásvé‐gére racionálismagyarázatot nyer.13A két történettípus határmezsgyéjén olyan elbeszélésekvannak,amelyekbena(metafizikaibizonytalanságotismagávalhozó)rejtélymegoldódik,s a rendhelyreáll, vanazonbanvalamilyen „maradék”, ami ellenáll a racionalizálásnak, s ígymegmaradafenyegetés,hogy„atörvényszövedéke”ajövőbenisbármikor„fölfeslikvalahol”.

AzújabbMikszáth‐recepcióe„klasszikus”műfajimintákmellettnagyjelentőségettulaj‐donítkésőbbideformációiknak–annakamegkülönböztetésnekazalapján,amelyszerintabűnügyi történetepisztemológiai érdekeltségéhezképest azanti‐detektívtörténetbenonto‐lógiaidominanciaérvényesül.Eszerintelőbbibenatörténettétjeavalóságmegismerése–aműáltaltételezettvalóságstátusavitánfelüláll–,utóbbibanavalóságmibenlétesembizo‐nyos,egyestörténésekrőlnemdönthetőel,hogyaszereplőtudatábanvagya(műáltaltéte‐lezett)valóságbanzajlanak.14Afantasztikustörténettelösszehasonlítva,amelybenakülönösesemény amindennapi élet értelmesmenetéhezmérten fejti ki felforgatóhatását, az anti‐detektívtörténetegészközegétakétesértelmezhetőség,akiszámíthatatlanságjellemzi;anyo‐mozásnemarendhelyreállításához,hanemakáoszeszkalációjához–de legalábbisaz iga‐zságelérhetőségébevetettbizalommegrendüléséhez–vezet.

Alábbivizsgálódásainkszempontjábólugyanakkorakétkategóriaközöttikülönbségnembizonyullényeginek;mindkéttípusaztfirtatjaugyanis,hogyanfüggösszeavalóságmibenlé‐teannakmegismerhetőségével.15Ha(ésamennyiben)azanti‐detektívtörténetkételyeketfo‐galmazmegavilágmegismerhetőségéttekintve,ezagondolkodásmódmégmindigabbanakeretbenmozog,hogyazemberilétezésnehezennélkülöziavilághelyesmegismerését. 10 Uo.,101–102. 11 MAÁRJudit:Afantasztikusirodalom.Bp.:Osiris,2001,15.,22. 12 Uo.,17. 13 LásdBÉNYEI,i.m.,26. 14 Uo.,35. 15 AhogyBényeiTamásfogalmaz,kérdés,„mennyibenrelevánsegyáltalánezakétosztatúság,amikora

kétszempontbármelypillanatbanátbillenthetővagyátcsúsztathatóegymásba”,uo.

2011. november 55 „AlegújabbMikszáth‐szakirodalombaniskonszenzusvanafelől,hogyabűnügyitörténetde‐formálásánakMikszáthnálontológiai/ismeretelméletijelentőségevan.Ámhaigaz,hogyMik‐száthilyenfajtatörténeteikétségesséteszikavalóságmegismerhetőségét,ebbőlnemkövet‐kezik,hogyezvolna főérdekeltségük.Abűnügyi történetzavarai ittarra irányítjákráa fi‐gyelmet,hogyanműködik(vagyéppennemműködik)azakollektívtudatikonstrukció,ame‐lyetegyesembercsoportokreflektálatlanulavalósággalazonosítanak.AMikszáth‐elbeszélé‐sek csodás, fantasztikus elemeinek, a szereplők „illúzióinak” lelepleződését firtató korábbielemzésekkel szemben is arra kívánom felhívni a figyelmet, hogy e történetek elsősorbannemepisztemológiaiés/vagyontológiai,hanem fenomenológiaiérdekeltségűek.FelvetésemBarta Jánoséhoz kapcsolódik, aki – realista elkötelezettsége ellenére – megfigyelte, hogy„[a]bbanavilágban,amelybenMikszáthembereiélnekésmozognak,nagyerőaz,amit illú‐zió‐nakszoktunknevezni.”Bartaugyanissejteti,hogyazontologizálómegközelítésnemta‐láljaeladologlényegét:„Nemmernémaztmondani–úgymond–,hogyazillúzióMikszáthszemléletébenismegmarad,a»valóság«‐galszemben»csak«illúziónak”.16

Bár a jelenség leírására az alábbiakban a fenomenológiai szociológia fogalmait fogomhasználni,megjegyzem:apozitivista„metafiziká”‐nakazéletkollektívgyakorlatárahivatko‐zókiiktatásaMikszáthkoránakeszmetörténetimiliőjétőlsemidegen.Mikszáthkortársa,Wil‐liam James, azamerikaipragmatizmusegyikösszegző teoretikusa állapítottameg,hogyazigazságkritériumanema„valóság”‐nakvalómegfelelés;„egyeszmeannyiban»igaz«–úgy‐mond–,amennyibenkifizetődőamiéletünkszempontjából.”17

Amiimmárakiindulásulszolgálóműfajtípusokatilleti,abűnügyitörténetteoretikusaiszó‐basemhozzákatudáshátterétjelentőkollektívtudatihorizontokat;afantasztikustörténetel‐méleteiköztviszontvanolyan,amelyikszámolvelük.Mígaklasszikusdetektívtörténetelemzé‐seiazonalapulnak,hogyafabulaaszereplőktudatátólfüggetlen(műbeli)valósághoztartozik,aszüzsépedigaztkövetivégig,ahogyanaszereplőitudatokanyomozóvezérletéveleljutnakafabulához(ahhoz,ami„tényleg”megtörtént)–sígyakognitívzavarmegszűnik,afantasztikusirodalomelméleteibenmegkerülhetetlenvoltakérdés,honnaniseredazavar,amelyakülönöstapasztalat értelmezésétmeghiúsítja.MárTodorov felfigyeltarra,hogyazavar származhataszereplőktudatából–tudniillikaszereplőktapasztalatainakéstudatánakösszeegyeztethetet‐lenségéből–,deazislehet,úgymond,hogyazolvasószámáraelfogadhatatlanakérdésesese‐ménynekazamagyarázata,amelyetaszereplőkrendjénvalónaktartanak.18Ámmindkétesetfölveti,hogyazértelmezhetetlenségnekesetlegnemaszereplővagyabefogadóegyénitudataavégsőforrása;azavararendelkezésükreállótudáskészletelégtelenségemiattkeletkezik.Afan‐tasztikumalapjáulszolgálóinkongruenciaobjektum/szubjektum‐viszonytólelszakadómagya‐rázatát IrèneBessièreadta,akiszerinta fantasztikus irodalom„olyannarratív logikát tételezfel,amely[…]visszatükröziazemberigondolkodáskoronként,kultúránkéntbekövetkezővál‐tozásait,akollektívképzelőerőmetamorfózisait”.19„[A] fantasztikuselbeszélést–úgymond–nemkizárólagavalószerűtlenség jellemzi,amiönmagábanmegragadhatatlanésmeghatároz‐hatatlan,hanemakülönfélevalószínűségekegymásmellettiségeésellentmondása,másképpen

16 BARTA,i.m.,I.közl.,152–153. 17 William JAMES:Pragmatizmus. ford.MÁRKUSGyörgy. In:Pragmatizmus.Apragmatistafilozófiameg‐

alapítóinakműveiből,vál.SZABÓAndrásGyörgy,bev.SÓSVilmos,Bp.:Gondolat,1981,119–300.:166. 18 LásdMAÁR,i.m.,27–28.(TzvetanTodorovBevezetésafantasztikusirodalombac.könyvérőlvanszó.) 19 MAÁR,i.m.,34.

56 tiszatáj „ szólva a vizsgálatnak alávetett egyetemes konvenciók megingásai és elbizonytalanodásai”.20Ezekbenaszövegekbennemazakérdés,hogyezvagyazamagyarázatfelel‐emega(műhori‐zontjánkirajzolódó)valóságnak; az ilyenelbeszélésekeleve nemrajzolnaka szereplőkmögéközös, tudatuktól függetlennek tételezett valóságot. A fantasztikus elbeszélés eszerint nem abennemegjelenő(ténylegesvagylehetséges)világrólszól–denemisazegyesszereplőktuda‐tánakkivetítettvilágáról,hanemazokrólanagy– idő,kultúra, társadalmicsoportszerintkü‐lönbözőésváltozó–értelmezésimintázatokról,amelyekalapjánazegyénkivetítiamagavilá‐gát–séppenkudarcotvallamintázatvalamelyikeleménekhasználhatóságaterén.Azavarte‐hátnemazegyén–ésnemisavilág–„hibájából”következikbe:azértelmesvalóságmegalko‐tásánakalapjáulszolgálómintázatrólderülki,hogynemadmagyarázatotegyúj,ismeretlenta‐pasztalatra. Sminthogyaz ilyenmintázatokbanrendszerkényszeruralkodik,azegészérvény‐vesztésévelfenyeget,ha„atörvényszövedékefölfeslikvalahol”.

2.Előfeltevések:nyelv–antropológia–szimbolikusértelemvilágok

2.1.Nyelvésantropológia

IrèneBessièremeghatározásaáltalánosabbantropológiaimegfontolások felémutat.21A20.századikulturálisantropológiaegyiklegfontosabbállításaanyelvantropológiaifunkciójáravonatkozott, s (Nietzsche, illetve a pragmatizmus kezdeményezését követve) leszámolt azeurópainyelvfilozófiaihagyományamanagymúltú,kritikaiirányultságúfelfogásával,amelyszerintanyelvnekazemberitudattólfüggetlenvalóságotkelleneeltalálnia,ámeznemsike‐rülhetneki.ArnoldGehlenantropológiaimegközelítésébenanyelvnekelevenincsdolgaaz‐zal,amitudatunktólfüggetlenüllétezik;előfeltevéseszerint„abelsővilágotkeresztül‐kasulakülső,akülsőtpedigabelsőnyománértelmezzük,mertmindakettőtcsupánkölcsönösin‐terpolációjukbanéljükát”.22Anyelv„egysíkra,ugyanisasajátsíkjárahozzaabelsőtésakül‐sőt”23–abbanvanérdekelve,hogyabelülről jövőszükségleteketéskésztetéseket, illetveakívülrőleredőtapasztalatokatösszeegyeztesseésszintetizálja.Ennekazleszazeredménye,hogyazembernemmagátavilágotismerimeg,hanemazttudjameg,mitjelentszámáraegykülsőinger,vagyisazt,hogyatapasztalatmilyencselekvéstvonmagautánasikeresalkal‐mazkodásérdekében.(Ehhezaponthozkapcsolódikaposztmodernnekaklasszikusfilozófi‐aikérdésfelvetéstilletőkritikájais–ahogyanRichardRortymegfogalmazta,nemazakérdés,„hogyanismerjükmegazigazságot”,hanemaz,hogy„hogyanruházzukfelatapasztalatokatjelentéssel”.24)Azembervilágatehát„kivetítettvilág,amelyetteljesenáthatnakazokajelleg‐zetességek, amelyeket saját életünkből kölcsönzünk”.25A fizikai valósággal szemben, amelyazemberszámáracsakingerektagolatlanözönekéntvanadva,anyelváltalmegképződikaz

20 Idézve:uo. 21 Ezekrőlamegfontolásokról részletesebben lásd:S.VARGAPál,Avalóságnyelvimegalkotottságának

tudatosodásaa19.századmásodik felénekmagyarelbeszélő irodalmában (Elméleti‐módszertanibe‐vezetőegyszövegcsoportvizsgálatához), in:Tanulmányokaklasszikusmagyarirodalomköréből.StudiaLitteraria,rediguntI[stván]BITSKEYetL[ászló]IMRE,tomusXLVIII.,Debrecen,2010,192–211.:192–201.

22 ArnoldGEHLEN:Azembertermészeteéshelyeavilágban,ford.KISJános,Bp.:Gondolat,1976.[1940],370. 23 Uo.,366. 24 RichardRORTY,PhilosophyandthemirrorofNature,PrincetonUP,1979. 25 I.A.RICHARDS:ThePhilosophyofRhetoric,OxfordUP,19502,109.

2011. november 57 „értelmet hordozó verbálisvalóság, egy jelentéshordozó szimbólumokból szőtt háló, amelyegykulturálisközösség,egykorképviselőinektudatábanmintmagaavalóságvanjelen;26azújonnanfellépőingereketismármindigameglévőjelentésekalapjánpásztázzaésigyekszikjelentésselfelruházni.

Azújkormatematikailagformalizálttudományosságánakfelléptéigazeurópaiemberiséggyakorlatiéleteolyannyelviuniverzumbanzajlott,amelybenazanalógiásértelemadásalap‐jáulszolgálónarratívmintákéshasonlóságiviszonyok(akártrópusok,akárfogalmak)aBib‐liánalapultak.Ezazértelemtelivilágazonban,amelymindenműködésizavaraellenéreelégrugalmasésellenállóvolt,hogyképeslegyenazéletkoordinálására,az„újtudomány”felléptenyomán fokozatosan elvesztette legitimitását. AhogyHans‐Georg Gadamermegfogalmazta,„[a]tudományosmegismeréseszménye,amitamoderntudománykövet,atermészetmate‐matikaivázlatának–elsőkéntGalileinélkidolgozott–modelljébőlalakultki,sezaztisjelenti,hogyanyelvivilágmagyarázat,vagyisazéletvilágbannyelvilegkikristályosodóvilágtapaszta‐lattöbbémárnemalkotjaakérdezésésatudniakaráskiindulópontját.Maatudománytlé‐nyegilegazalkotja,amiracionálistörvényekalapjánmegmagyarázhatóésmegkonstruálha‐tó.Ezzelatermészetesnyelv–méghamegistartottasajátoslátás‐ésbeszédmódját–elvesz‐tettemagátólértetődőelsőbbségét.”27Amatematizáltmegismerésiskialakítottaamaga–másodlagos,azemberegzisztenciálisérintettségétőlelválasztott–verbálisvalóságát;a19.századbanaztánmégKant ismeretkritikai figyelmeztetése sem tántorítottael attól,hogyemásodlagosleírástmagávalavalósággalazonosítsaésillúziónak,fikciónakminősítseavilágmásfajtaleírásait–azéletvilágspontánulalakulóverbálisvalóságátólazirodalomvagyaval‐lásáltalmegalkotottmodellekig.

Mígabűnügyitörténetvalójábanhódolatavilágemásodlagos,aközvetlennyelvivilágta‐pasztalatotlegitimitásátólmegfosztóleírásaelőtt,afantasztikustörténetazonazantropológiaijelentőségűfelismerésennyugszik,hogyanyelvi leírásokáltalábanvéveisesetlegesek;aképmögött,amelyetnyújtanak, felsejlikazértelmezhetetleningerekkaotikusésfenyegetőözöne.

2.2.Szimbolikusértelemvilágok

Ismeretes, hogy a teoretikus tudásmár Descartes‐nál azzal az igénnyel lépett fel, hogy azemberiéletgyakorlatátirányítsa,kiszorítvabelőleaszokások,hagyományok,példákkínáltatudástamagaesetlegességeivel.Descarteséskövetőiazonbannemszámoltakamindennapiélettermészetesbeállítódásánakellenállásával,amelyanyelveredendőantropológiaifunk‐ciójánésezzelösszefüggőantropomorfizmusánalapul.Anyelvazáltaligazítjaakülvilágotazemberadottságaihozésszükségleteihez,hogyazemberbőlkiindulóhasonlóságiviszonyokat(trópusokat) létesít, illetve az események egymásutánját emberi szándékok és cselekvésekmintáialapjántörténetekké(narratívákká)rendezi.Azzal,hogyazembersajátbensőjejegyé‐benátalakítjaazkülső, ismeretlenvilágot,sajátbiztonságosszférájábavonjas jelentésselru‐házza fel a külvilágkihívásait, smegkönnyíti a tudás elsajátítását, alkalmazását éshagyomá‐nyozását.A teoretikus tudásönmagamegalapozása és igazolásaérdekébenelszakadettől azantropomorfizált hétköznapi tudástól, amikor a tropikus hasonlósági viszonyokból kiindulva

26 Averbálisvalóság(verbalreality)fogalmátJeremyBenthamnyománAleidaASSMANNhasználja,lásd:

DieLegitimitätderFiktion,München:WilhelmFinckVerlag1980,16. 27 Hans‐GeorgGADAMER:Szövegésinterpretáció, ford.HÉVIZIOttó,in:BACSÓBéla(szerk.):Szövegésin‐

terpretáció,Cserépfalvi,h.n.,é.n.[Bp.,1991],17–41.:22.

58 tiszatáj „ absztrakcióútjánfogalmakatalkot,atörténetekszerkezetébőlkiindulvapedigokságiösszefüg‐géseket (miközbenanyelveredendőantropomorfizmusátólmagasemszabadulhat).E folya‐matbanazonbanéppenazvészel,amiatermészetesbeállítódásszámáraadotttudástolyhaté‐konnyáteszi:felszámoljaközvetlenéletvonatkozásátéskönnyűtanulhatóságát,használhatósá‐gát.Holottazembernek–ésatársadalomnak–múlhatatlanszükségevanerreatudásra;ezte‐szigyorsanéskönnyenkezelhetővéazegyesembermindennapitevékenységét,adjamegbiz‐tonságérzetétésidentitását,kapcsoljabeéletétegyértelmesegészbe,végülezteremtimegaközösségéletviteléneknormálstílusát,amelyenazintézményesrendrutinszerűműködéseala‐pul.Ezértnemtudja„leváltani”amindennapitudástalegbuzgóbbfelvilágosulthevületsem.28

Ahhoz,hogyamindennapiéletbenfelhalmozódóközöstudásbetudjatölteniefunkcióit,sajátos elrendeződésen kell átmennie.29Kiválogatódnak azok a tapasztalatok, amelyek egytársadalomban ismétlődően fellépnekés lényegeseknekmutatkoznak.Ezeka tapasztalatokelveszítikazegyesfelléptükkormutatkozóegyediségeiketésszemélyesvonatkozásaikat(ti‐pizálódás,anonimmáválás),ezzel interszubjektív–aszereplőktudatában:objektív–érvé‐nyességretesznekszert.Eközöstapasztalatokkönnyen,receptszerűenfelhasználhatószim‐bolikusformátöltenek(szimbolizáció);miutánígymodellszerűállandóságotnyertekésszé‐leskörbenhabitualizálódtak, bekerülneka társadalmi gyakorlat rutinjába (szedimentáció),létrejönnek általános elérhetőségük csatornái és használatuk szabályai (intézményesülés),végül egységes mintázatba integrálódnak, amelynek értelmét az egyén belátja, így előírófunkciójátiselfogadja(legitimáció).Azintézményesülésmagasabbszintjénkikristályosodikegykodifikálttudásrendszer,azonbanezsemazzalazigénnyellépfel,hogykiszorítsaahét‐köznapitudást,hanemazzal,hogykötelezőérvényűvétegyeatársadalmiműködésmegszi‐lárdult szabályait. (Jellemző,hogya jogi intézményrendszermainapiga leülepedett tudástkodifikálórómaijogon,snemvalamilyenteoretikusjogfilozófiánalapul.)Arendszeralacso‐nyabbszintjénugyanakkornagyszámbanhalmozódnakfelamindennapiéletismétlődőcse‐lekvéssoraitrögzítőforgatókönyvek(scriptek),amelyekcsakahelyzetazonosításáhozésaforgatókönyvrutinszerűlefuttatásáhozigényelnekenergiát,roppantulmegkönnyítveésmeggyorsítvaezzelatársadalmiinterakciókjelentősrészét.30

A fejlettebb társadalmakban természetesen a közös tudás is differenciálódik aszerint,hogyegyedeimilyenszerepekrévénkapcsolódnakbeéletébe;atudáscsoportonkéntelkülö‐

28 AhogyakétfélegondolkodásmódotszembeállítvaLászlóJánosírja,„[a]gondolkodásparadigmatikus

vagylogikai‐tudományosmódjaelvontfogalmakkaldolgozik,azigazságotformálislogikaieljárások‐kalés tapasztalatibizonyítékokrévén tételezi, seközbenolyanokságiviszonyokatkeres,amelyekegyetemlegesigazságfeltételekhezvezetnek.Ezzelszembenagondolkodáselbeszélőmódja»világia‐sabb«,emberi,vagyhumánjellegűszándékokatéstetteket,azezekkelkapcsolatostörténéseketéskö‐vetkezményeketvizsgálja.Azéletszerűséggeligazoljamagát,ésnemazigazság,hanemazélethűségki‐alakítására törekszik.” (E leíráshoz csak annyit fűznékhozzá, hogy „a gondolkodás elbeszélőmódja”csupánegyikeanyelvelsődlegesantropológiaifunkciójánalapulónyelvhasználatnak–atropikusmódmellett.) LÁSZLÓ János: Előszó.Narratív pszichológia: újmegközelítés a pszichológiában. In: Narratívpszichológia.Narratívák5.,szerk.LÁSZLÓJános,THOMKABeáta.Bp.:KijáratKiadó,2001,7–13.:7.

29 EztafolyamatotAlfredSchütztanulmánya,illetveaBerger–Luckmannszerzőpároskönyvealapjánfoglalomössze.(AlfredSCHÜTZ:Acselekvésekköznapiéstudományosértelmezése,in:Afenomenológiaatársadalomtudományban,vál.,bev.HERNÁDIMiklós, ford.HERNÁDIMiklós,SZALAIPálésZEMPLÉNYIFerenc,Bp.: Gondolat, 1984,178–228.;PeterL. BERGER–ThomasLUCKMANN:Avalóságtársadalmifelépítése,Tudásszociológiaiértekezés,ford.TOMKAMiklós,Bp.:JószövegMűhely,1998.)

30 Ascriptekről lásdRobertP.ABELSON:PsychologicalStatusoftheScriptConcept,AmericanPsycholo‐gist,July1981,715–729.

2011. november 59 „nülőalrendszereijönneklétre(errőllásdalább).Adifferenciáltságnélkülözhetetlennéteszi,hogybizonyos általános tudáselemek és reprezentációk révénbárki számárahozzáférhetőlegyenazatapasztalat,hogysajátszerepébenhasználttudásaegynagyobbértelemegészbeilleszkedik.Eközvetítőkrévénnemcsakazegyescsoportoktudásaközöttnyílnakátjárások,hanemazéletköznapigyakorlatábanútbaigazítótudáselemekésaközösértelemviláglegál‐talánosabb–akárszakrális–elemeiközöttis;amitikusgondolkodáskifejezetten„azembe‐rekvilágaésazistenekvilágaköztikontinuitássaldolgozik”.31Ezeketazegységesítőténye‐zőketalegfejlettebbtársadalmakisérvényesítik(megmaradpéldáulaszakrálisgyökerűki‐rályságmintazegységreprezentációjánakintézménye).Sajátosholisztikusuniverzum–szim‐bolikusértelemvilág–születikígy,amely„azösszestársadalmilagobjektiváltésszubjektívva‐lóságosértelemmátrixa”;„[a]társadalomegésztörténeteésazegyesemberéleténekegészeezenazértelemvilágonbelüliesemények”.32

Ahhoz, hogy egy tudáskészlet szimbolikus értelemvilágként működhessen, alapvetőenháromkritériumnakkellbenneérvényesülnie:arealitás,atotalitásésakoherencia feltéte‐lének. A realitás nem a tudattól független valóságnak valómegfelelést jelenti, hanem azt,hogyaszimbolikusértelemvilág„lakói”azttartjákvalóságosnak,amitazilyenkénteléjüktár;avalóságazérintettekhallgatólagoskonszenzusánalapul.Arealitáselvénekérvényesülésétnemazobjektív(vagyinkább:atudományosanmegállapított)valósághozvalóhozzámérés,hanemaközös,relevánstapasztalatokkalvalófolyamatosszembesítésbiztosítja.Atotalitásposztulátumaaztjelenti,hogynemléphetfelolyanrelevánsközösségitapasztalat,amelyrésthasítanaazértelmességmindent lefedőszövetén;a szimbolikusértelemvilágbanrendszer‐kényszerérvényesül,sígyegyetlendeviánstapasztalatazegészmegbomlásávalsakáoszel‐uralkodásával fenyegethet.33Akoherencia elveazt jelenti, hogya szimbolikus értelemvilágelemeiösszhangbanvannakegymással;ezértelmesvoltánakelemi feltétele.Akoherenciátismétcsaka„bennszülöttek”tudatárakellkorlátoznunk;ismeretes,hogyazidegenkönnye‐dénkimutatjaegy‐egytársadalmikonvenciórendszeresetlegességeitésellentmondásait.34

Aszimbolikusértelemvilágdinamikusrendszer;bármennyirealapszikisrutinokon,ismertésbeváltsémákismétlésén,szakadatlanulújkihívásokérikazújtapasztalatokfelől,amelyekkérdésesséteszikabevettszimbólumokhasználhatóságát.Ezértintenzívversenyzajlikazúj‐szerűtapasztalatokintegrálásátszavatolóértelemlétrehozásáért,azújértelempedig,arend‐szerkényszer folytán,mindigvisszahatmagáraa rendszerre is.Aszimbolikusértelemvilágoktehátautopoietikusrendszerekkéntműködnek,amelyekrerendszeréskörnyezetvisszacsato‐lásonalapulókapcsolatajellemző;35ezbiztosítjarugalmasságukatésellenálló‐képességüket.

Afentleírtaktermészetesennematársadalmitudásgyakorlatiműködését,hanemannakelvimodelljétcélozzákmeg.Atársadalmigyakorlatugyanissohanemmutatilyenegységesképet–mégkevéssétagolt társadalmakbansem.Egyrésztazért,mertaszociális tagoltság‐nak, az intézményesült csoportoknak megfelelően viszonylag különálló alsóbbrendű vagy

31 BERGER–LUCKMANN,i.m.,157. 32 Uo.,137. 33 LásdCliffordGEERTZ:Avallásmintkulturálisrendszer, ford.BOTOSAndor, in:UŐ:Azértelmezésha‐

talma,Bp.:Osiris,20012,72–118.:89. 34 LásdAlfredSCHÜTZ:Azidegen,in:Afenomenológiaatársadalomtudományban(i.m.),405–413. 35 Messzirevezetneannakrészletezése,hogyegyilyenrendszer–abennekeletkezőújszerűkihívások

révén–sajátmagaszámáraiskörnyezetetjelent,ahogyanazatársadalmialrendszerekviszonyátle‐íróluhmannirendszerelméletbőlnyilvánvaló.

60 tiszatáj „ részleges értelemvilágok képződnek, amelyekben a fent leírt kristályosodási folyamatok iskülönféleképpen zajlanak. Ezek összeegyeztetése sem az egyénnek, sem a társadalomnaknemegyszerűfeladat;ittnyílikmegakognitívdisszonanciaésafeloldásárairányulótörek‐vésekszélesterepe.36Másrésztvannakdeviánsközösségek,amelyektudatosanfelrúgjákazuralkodóértelemképzésiszokásokat/szabályokat,észárványszerűenelkülönülvesajátérte‐lemvilágukatépítik(pl.aszekták).Harmadrészt,sMikszáthérintettelbeszéléseiszempont‐jábólezalegfontosabb,vannaktörténelmi‐társadalmihelyzetek,amelyekbenkülönbözőko‐rokbólszármazó,egymássalrivalizáló,konkurensértelemvilágoktotalitás‐,realitás‐éskohe‐renciatörekvéseiegyidejűlegéstársadalmiléptékbenvannakjelen,sezazéletszámosterü‐leténvezethet feszültségekhez.Mikszáthelbeszélései,hordozzákbárabűnügyivagya fan‐tasztikustörténet–netánazanti‐detektívtörténet–mégolylátványosjegyeit,ezekegyikébesemsorolhatókbe,mertnemavilágrólmagáról tesznekkijelentéseket– semapozitivistametafizikátnemerősítik,semavalóság„megborulásáról”nemtudósítanak,demégcsaknemisezeknekatörténettípusoknakafelforgatásánfáradoznakelsősorban.Olyanhelyzetekette‐remtenek,amelyekbenakonkurensértelemvilágokelőfeltevéseitmagukévátévőszereplőka„tények”mibenlétéigmenőeneltérőenértelmezikaz„adatokat”(atapasztalatokat),ésígyal‐ternatív történeteketalkotnak–kölcsönösenkétségbevonvavagykisiklatvaegymásértel‐mezésénekérvényességét.37Az elbeszélőezekből a történetekből alkotjamegamaga (me‐ta)történetét,amelyazalternatívtörténetekfelépülésénekéstalálkozásánakfolyamatátírjale–miközbenmagatartózkodikazértékeléstőlésa„valódi”okokfeltárásától,vagylegaláb‐bisutóbbinakviszonylagossáteszieredményét.38

Leggyakoribb,hogyakét,egymássalrivalizálóértelemvilágközülazegyikavilágbibliaigyökerű, hagyományokban, szokásokban élő, a természetes beállítódással harmonizáló el‐sődleges leírásánalapul,amásikakauzális logikánnyugvótudásnakahétköznapiélet irá‐nyítására igényt tartóújra leírásán;olyanelbeszéléseket is látni fogunkazonban,amelyek‐benazelőbbiszerepbenamodernvilághétköznapitudásalépfel.

3.ÉrtelemvilágoktalálkozásaMikszáthelbeszéléseiben

Mikszáthszövegeivelkapcsolatbantehátnemazafőkérdés,hogyabbanavilágban,amely‐bentörténetükzajlik, lehetséges‐ea(befogadószemében)csodáselemérvényesülésevagysem(előbbiesetben lépneműködésbea fantasztikumTodorov‐félemásodikverziója),mégcsaknemisaz,hogyMikszáthnyitvahagyja‐eeztazontológiaidilemmát.Azelbeszélésekar‐ra irányulnak,hogymegmutassák,hogyanlehetségesugyanazokbólatapasztalatokbólegy‐mástkizáróértelmesnarratívákatfelépíteni.Azalábbiakbannéhányolyantörténettípustve‐szekszemügyre,amelyekabűnügyi,illetveafantasztikustörténetműfajánakazemberitu‐dássalkapcsolatoskérdéseitvalamilyenközösségitudathozkötik.Haezzelatípussalkapcso‐latbana „tudásregény”(„tudásnovella”)kategóriájáthasználom,eztegyrészta tudatregénymintájárateszem–Mikszáthakortársnyugat‐európaielbeszélőirodalomuralkodótípusával

36 Részletesenvizsgáltaazegyén lehetségesstratégiáitellentmondásoskognitívhelyzetekbenLionFES‐

TINGER(Akognitívdisszonanciaelmélete,ford.BERKICSMihályésHUNYADYGyörgy,Bp.:Osiris,2000.). 37 Arra,hogya„párhuzamoskülönidejűség”‐nekilyenfajtakognitívkövetkezményeivannakMikszáth

bizonyoselbeszéléseiben,TakátsJózsefhívtafelafigyelmet,i.m.,287. 38 Lásd:uo.

2011. november 61 „szembennemazegyéni,hanemakollektívtudatelbeszéléseitírja39–,másrésztatudásszo‐ciológiafogalmáracélozva;ezazzalaz„elméletelőtti”tudássalfoglalkozik,amelyazegyazontársadalombanélőkközösvalóságátfelépítisamelyazegyéntebbeavilágbaintegrálja.

3.1.Hagyományozottésmodernepisztéméegymásmellettélése

Haigaz,hogyAjópalócokatolvasva„csaknemtörténelemelőttivagytörténelmenkívüliepi‐kaitérbenmozgunk”,40eztérthetjükúgy,hogyanovellaciklusbanzavartalanulérvényesülahagyományozott, archaikus értelemvilág amaga életet koordináló erejével. Ennek az érte‐lemvilágnakabelsőrendjétrészletesenfeltártaCsúriKárolyAnéhaibárányróladottelemzé‐sében;eszerintazemberekvilágaésazisteniszféraköztimitikuskontinuitásnakköszönhe‐tőenafőszereplőben,„Borcsábanmegtestesülőégi‐istenitörvény”felülkerekedik„aföldigo‐noszfölött”.41A„felhőkeléharangozás”babonájának„kritikátlan”elfogadásávalazelbeszélőelőre jelzi,hogymagasemkívántúllátnievilághorizontján;arratörekszik,hogyazolvasó(kételyeitátmenetilegfelfüggesztve)széttekinthessenegyilyen(értelem)világban.

KétféletudásrendszeraGalandánéasszonyomcíműelbeszélésbenszembesülegymással;azelbeszélésegyúttalaztispéldázza,hogyanoldódnakfelabűnügyiésafantasztikusnovellatudássalkapcsolatoskérdéseiakollektívtudatban,aközössémákhasználatában.

Azelbeszélésmindabűnügyi,mindafantasztikustörténetkódjátérvényesíti.Utóbbittöbbszörösenis,merthaaszereplőkténykéntfogadjákel,hogyLuca‐napéjjelénavénGalan‐dánétmintfiatallányttépdestékasátánkutyái,azolvasószámáraezamagyarázatelfogad‐hatatlanmarad;ámaszereplőkkörébensincsegyetértés–ezért is indulnyomozásazügykivizsgálására.Anyomozás,eredeticéljaszerint,azokközéatörténetekközékívántavolnaeljuttatniatörténetet,amelyekbenatermészetfelettinekítéltjelenségtermészetesmagyará‐zatotnyer.Azelbeszéléselvilegazáltalmaradafantasztikustörténetkereteiközt,hogyma‐guka„nyomozók”semtaláljákatermészetesmagyarázatot.Aboszorkányverziókörülfenn‐maradóbizonytalanságnakazonbannemontológiaitétjevan.Aztmutatjameg,mekkoraerejevanazarchaikus,hagyományozottértelemvilágnakabbanatekintetben,hogyamitvalóság‐nakállít,aztabenneélőkvalóságnakisfogadjákel.Ababonaleleplezéséreirányulónyomo‐zás nem azért vall kudarcot,mertminden lehetséges bizonyíték elenyészikGalandáné bo‐szorkányságávalszemben,hanemazért,mertakauzálisgondolkodáspozíciójaazadottkö‐zösségbentöbbszörösenisbizonytalanababonáséhozképest.Egyrészta„nyomozók”maguksemmentesek a leleplezendő babona hatásától – mint egyikük megjegyzi, „boszorkányoknincsenekevilágon,hanemezazegyesetmégiskivétellehet”.42Másrésztatörténetbenköz‐pontiszerepetbetöltőördögnemcsakababonavilágáhoztartozikhozzá,hanema–kauzálisgondolkodássalintézményestekintélyétilletőenegyenrangú–vallásivilágmagyarázathozis.

39 A tudatregény fenomenológiai karakterét illetően lásd Jerome Brunermegjegyzését, aki szerint a

modern regényésdráma „szerzőinek leleménye, hogymindenestül a résztvevők lelki valóságábólteremtsenekvilágot, s a »való«világról szerzett tudástmeghagyják az implicit létezőkbirodalmá‐ban.”JeromeBRUNER:Agondolkodáskétformája,in:Narratívpszichológia,(i.m.),27–57.:29.

40 SZILÁGYIZsófia:Műfajésszövegtér(Atótatyafiak–Ajópalócokértelmezéséhez),ItK1998/3–4.,514–533.:533.

41 CSÚRIKároly:MikszáthKálmán:Anéhaibárány.Azelbeszélés‐világkonstrukciósalapelveiről,In:Mes‐terek,tanítványok.ÜnnepitanulmánykötetahetvenévesCsetriLajostiszteletére, szerk. SZAJBÉLYMi‐hály,Bp.:Magvető,1999,541–554.:544.

42 MIKSZÁTHKálmánÖsszesMűvei(Kritikaikiadás,atovábbiakbanMKÖM),32.kötet,Elbeszélések,Atótatyafiak,Ajópalócok,s.a.r.BISZTRAYGyula,Bp.:Akadémiai,1968,140.

62 tiszatáj „ Misemtermészetesebbtehát,minthogyababonaleleplezéséreirányulónyomozássalegyi‐dejűlegmegindulahivatalosegyháziördögűzésis–amióhatatlanulGalandánéállítólagoséj‐szakaikalandjánakvalóságstátusáterősíti.(AzegyházeközteshelyzetefontosszerepetkapaSzentPéteresernyőjében–azesernyő‐legendakanonizálásában–is,lásdalább.)Végülazelbeszélő, aki a palóc nép babonás természetéről értekezik az első bekezdésben, elevengyermekkoriemlékként idézi fela történéseket,amikizárja,hogy tanúságtételét–a legna‐gyobbjóhiszeműségeseténis–hitelesállításokkéntlehessenkezelni.Eseteéppaztbizonyít‐ja,milyenhatékonyanfoglalhelyetmagánakazemberitudat„valóság”‐nakfenntartottreke‐szébenaz,amitazarchaikushiedelemvalóságnakminősít.Ambivalenciájaaztismegmagya‐rázza,hogyanhagyományozódnaknemzedékrőlnemzedékreazokaközös(valóságrangjáraemelt) sémák, amelyek alapján a temetői jelenetetminden szemtanú ugyanazon „Gestalt”‐ként értelmezte. A felnőtt elbeszélő természetesen csakis kognitív disszonanciaként élhetimeg,ahogyanakét,egymássalösszeegyeztethetetlen,ámegyarántarealitásstátusábanfel‐lépőértelemvilágrivalizáltudatában–svalójábanezadisszonanciaaz,amiazelbeszéléstafantasztikustörténetkereteiközttartja.

Amimármostahagyományozott,archaikusértelemvilágműködésimechanizmusátilleti,ennekiskolapéldájaaSzentPéteresernyője.Egydeviánstapasztalatbekerülegyolyan–ant‐ropocentrikustörténetekéshasonlóságiviszonyokuralta–szimbolikusértelemvilágba,amelyatermészetesbeállítódásközegébenhatékonyanorientáljaabenneélőkmindennapiéletét,samelyteljesmértékbenmegfelelatotalitás,arealitásésakoherenciaposztulátumának.Azidegentárgykörül–amelynekfunkciójaismeretlenésnevesincs–intenzívjelentésképzésifolyamatindulbe,hogyazegységesértelemvilágbantámadthézagkitöltődjék.Atárgyfeltűné‐sénekkörülményei–amagárahagyottcsecsemőéletétmentettemegrendkívülimódon–ki‐jelöliaközeget,amelyakoherenciaérvényesülésétbiztosítja:ezacsodásnépihiedelmekál‐talismerősközelségbehozottbibliaikontextusa.43Arealitásposztulátumaatapasztalatnakvalómegfelelésrévénérvényesül.Acsodásnemareálisellentéte;AdamecznéSzűzMária‐verziójanemazérthiúsulmeg,mertaSzűzanyamegjelenéseönmagábanvalószerűtlen– esetleg rendszeridegen – volna (alább szóba kerülAgózoniSzűzMária című elbeszélés,amelynektörténete,aParasztbibliaszellemében,SzűzMáriaismétlődőgózonilátogatásainakhitén alapul).44Azért Kvapka Pál története kerül ki győztesen az értelmezési versenyből,mert egybevág a szemtanúk tapasztalatával, akik az esernyő feltűnésekor egy ismeretlen,idős,„zsidóformaalakot”láttak.Epontonműködésbeléphetaszimbolikusértelemvilágnar‐ratívsémákkaléshasonlóságokkaldolgozó„szövőgépe”;azsidóformaembernekaközösségitudáskészletbenegyedülazoltárképről ismertSzentPéter‐figura feleltethetőmeg,azeser‐

43 Akontextusnakeza–Parasztbibliárajellemző–sajátosságaéppenannakakritériumnakfelelmeg,

amitaBerger–Luckmann‐szerzőpárosamitikusgondolkodásrólírt:„azemberekvilágaésazistenekvilágaköztikontinuitássaldolgozik”(lásd31. lábj.).AzelbeszélőmagátKrisztust isazismerősség‐nekebbőlaz aspektusából ítélimeg: „Milyen szerencseazemberiségreeza Jézus, ezaz isten, akiembervolt.AzIstenrőlnemtudom,milyen,aJézusróltudom.AJézusösmerősöm,ésmindenkinekösmerőse.Tudom,mitcsinált,tudom,hogygondolkozott,mégazarcátisösmerem.Nemaztöltiellelkemetmegnyugvással,hogyőuramnekem,deaz,hogyismerősöm.”MIKSZÁTHKálmán:SzentPé‐teresernyője,MKÖM7.kötet,RegényekésnagyobbelbeszélésekVII., 1895, s. a. r.BISZTRAYGyula,Bp.:Akadémiai,1958,22.

44 Hogyaglogovaiak„mit fogadnakelténynek,azhitük/tudásukfüggvénye”,állapítjamegTakáts Jó‐zsef,sokkalhangsúlyozza,hogyetudáskeretét„agondviselőIstennagyelbeszélése”biztosítja(i.m.,291–292.).

2011. november 63 „nyő feltűnésepediga szentglogovai látogatásakéntmesélhetőelmint ismerőssége folytánkönnyenmegjegyezhető történet.Miutána történetanonimizálódik(KvapkaPál „szerzősé‐ge”elhomályosul)sinterszubjektívérvényrelép(egyretöbbenbeszélnekrólamintvalósá‐gostörténetről),elindulaszedimentációésazintézményesülésútján,sezenazútonmin‐denellenállástlegyőzvevégigishalad.Azellenállástavilágmásféleleírásafejtiki,amelyet–sajátosmódon–ezúttal(még)nemakauzalitáselvénalapulómodernvilágmagyarázat,ha‐nemazintézményeskatolikusvallás,illetveaképviseletébenfellépőpap,BélyiJánosjelent;azoppozícióterősíti,hogyBélyiajózanésznevébenistiltakozikazesernyő„bevetése”ellen,amikoratemetésidejénverőfényesidővan.Akauzálisgondolkodásszámáramindigprovo‐kációtjelentővéletlen(SrankóJános„feltámadása”azesernyőstemetésen)safalubelieknekatörténetvalódiságábavetetthiteazonbanlegyőziellenállását.Végülahiedelmekésakau‐zálisgondolkodásviszonylatábanközteshelyzetűkatolikusegyház–jelentőstársadalmite‐kintélyére támaszkodva – az esernyő ereklyévéminősítésével végzi be a legenda intézmé‐nyesülésifolyamatát.Abban,hogyBélyiJánoselfogadhatjaezt,máravallásésa„pozitivista”nyomozóimegítélésközöttikülönbségjutérvényre.Apapnakbekelllátnia,hogyMünczJó‐nássalegyüttis„vanvalamimisztikus”azesernyőfeltűnésében,elvégreiséppakkorkerültakislányfölé,amikorazértimádkozottatemplombanaJézushoz,hogysegítsennekifelnevelniagyermeket.(„Eleinténelegetszabódott,delassankintaztánmagaishinnikezdte,hogyave‐resesernyő,melynaprólnaprafakóbb,vedlettebb,istenieredetűlehet.Nemegyenesenazőimádságára lőn‐eodateremtvea lánykavédelmére,snemebbőlered‐e jólétének,vagyoná‐nak,melyértimádkozott,mindenforrása?”45)

Alegenda,miutánbeleszövődöttaszimbolikusértelemvilágba,megmutatja,milyenhaté‐konyantöltibeamindennapiéletkoordinálásánakfunkcióját,saztis,hogy–éppenezért–mennyirenincskitévea fenyegetésnek,amelyakauzálisgondolkodás felőléri.Azesküvői,temetési szertartások résztvevői, a gyónó hívek az esernyő „bevetésé”‐nek köszönhetőenközvetlenülérezhetikafeljebbvalóerőkjelenlétét–érthető,haaszakrálistapasztalatmeg‐szerzésénekezamódjaigencsakkeresettéválik,sazis,haennekkövetkeztébenafalu,pap‐jávalegyütt,csöndesenfelvirágzik.

Avilágkülönféleleírásainakütközéseszempontjábólazalegbeszédesebbkövetkezmény,hogyalegendaazeseményekkauzálislogikátérvényesítőleírásávalszembeniskifejtihatá‐sát, amennyibenazemberekviselkedéséte logika számárakiszámíthatatlanmódonalakít‐ja.46Ezértsiklatjakiazesernyő‐legenda–atörténtekalternatívleírása–WibraGyuriegyéb‐kénthibátlannaklátszónyomozását:azesernyőereklyévéválásaésazebbőlfakadócseleke‐detekmiatt(amágikusokokbólelégetetteredetifanyélhelyettesítésedíszes,azereklyéhezméltóezüstnyéllel)éppcsakaztnemlehetmegtudni,helyeslogikátkövetett‐eWibraGyurimintnyomozó,amikorörökségétazesernyőnyélbenkereste–vagycsupánegyvalószínűtör‐ténetetkreáltarendelkezéséreállóadatokalapján.

A (befogadószámára) fantasztikusSzentPéter‐történetrőlkiderül,hogynem fantaszti‐kus történet, a detektívtörténet pedig csődöt mond. A fantasztikus történet tekintetébenugyanakkoralegendalelepleződéseutánisottmaradakétértelműség;miutánakauzálislo‐

45 MKÖM7.kötet(i.m.),34. 46 Adologlényegétanarratívpszichológiaegyikképviselőjeazzalvilágítottameg,ahogyanazelméleti

közgazdászoknakszámolniukkellagazdasági folyamatokténylegesszereplőinek(értelemszerűen:tudománytalan)narratíváival.BRUNER,i.m.,56.

64 tiszatáj „ gikanemtudottmitkezdeniazzalavéletlenszerűkörülménnyel,hogyazavarodottankóborlóMüncz Jónás éppGlogovára vetődött, a pap imája és az esernyőközötti időbeli egymásra‐következés folytánmegmaradannakanarratív logikátkövetőértelmezésneka lehetősége,hogyazöregkereskedőtazistenigondviselésvezérelteBélyiJánosfalujába.47

Ami a detektívtörténet kudarcát illeti, T. SzabóLevente joggal vonta a regényt az anti‐detektívtörténetkörébe,amikoraztállapítottameg,hogyazelbeszélésmögötthúzódómeta‐fikciós történet „amegismerés természetérőlésahozzá fűződőkételyekről” szól.48A rövidfentielemzésezentúlmenőenarrakívántafelhívniafigyelmet,hogyaSzentPéteresernyőjenemegyszerűenadetektívtörténetheztartozóepisztémétteszikérdésessé,hanemáltalábanatapasztalativalóságkülönbözőelőfeltevésekennyugvósmás‐máselveketkövetőleírásai‐nakmintkollektívértelemtulajdonításimintázatoknakazegymáshozésazemberiéletgya‐korlatáhozvalóviszonyáttárgyalja.EztazérdekeltségettalánWibraGyuriésSzliminszkynépárbeszédevilágítjameglegjobban.AnyomozóihevülettőlelteltGyurikicsinylőenállapítjamegazesernyő‐legendáról,hogy„[h]aráfújnaazemberegy‐egyilyenszéplegendáraésle‐fújnárólaazaranyzománcot,aszentillatot,atitokzatosságfüstjét,milyenfurcsa,igénytelenvalóságmaradna az alján”.Mire az asszony, aki iméntKrisztus (egyházilag „intézményesí‐tett”)csodáival„hitelesítette”alegendát,csakannyitmond:„Hátnemkellráfújni”.49

3.2.Külsőbeavatkozásamindennapiértelemvilágba

Mikszáthszámostörténetérejellemző,hogyegyesszereplők,akikjól ismerikamindennapiértelemvilágműködését,kihasználjáklakóinakreflektálatlanságát,sezzelatörténetnekva‐lamilyen,a„bennszülöttek”tudatátólelzárttartományanyílikmeg.

Ennekatörténettípusnakkét jellegzetesváltozatavan.Azegyikben,bárazelbeszélőésaz olvasó a szereplőkkel együtt a „naiv”magyarázatokmögé lát, amanipuláció nemkerülszembeamanipuláltértelemvilágértékrendjével,snemlepleződikleamanipuláltakelőtt.Amásiktípusbanakulcsfigura–nevezzükabúzornak–sajáthasznáraélvisszaazéletvilághatékonyműködésévelésezáltalszembekerülannakértékrendjével.Ebbenatípusbanavisz‐szaéléslelepleződéseareflektálatlanértelemtulajdonítás–svégsősoronazegészértelmezőmintázat–érvényvesztésévelfenyeget(bár,mintlátnifogjuk,ezittsemfeltétlenülkövetke‐zikbe).Azutóbbitípusnakiskétváltozatátlehetmegkülönböztetniaszerint,hogyaminden‐napi értelemvilág a hagyományozott, hiedelmeken alapuló egységes falusi/népi/archaikus,vagypedigazegységessénemváló, egyes (nagyrésztprofán) forgatókönyvekhalmazakéntműködőmodern városimodellt képviseli‐e. Amanipuláción alapuló történettípus példája‐kéntaJasztrabékpusztulása,APlutóésAfeketefogatkerülszóba,azabúzorkörészerveződőtörténetelsőváltozatátAgózoniSzűzMáriaésaKísértetLublón,másodikváltozatátpedigaSzentPéteresernyőjeésaNosztyfiú…néhányepizódja,illetveAsipsiricafogjareprezentálni.

47 A transzcendensmagyarázate lehetőségével kapcsolatban lásd IMRELászló:Epikairitmusés„kicsi‐

nyítő”emocionális‐vitalisztikusvalóságélménya Szent Péter esernyőjé‐ben, Studia Litteraria, redi‐gunt:I[stván]BITSKEYetL[ászló]IMRE,tomusXXV.,Debrecen,1987,21–39.:31.

48 I.m.,213. 49 MKÖM7.kötet(i.m.),146.

2011. november 65 „3.2.1.Amanipuláció

A Jasztrabékpusztulása abűnügyi történetegyik jellegzetes típusaként indul:abűncse‐lekményekéselkövetőik ismertek, akérdésaz,hogyanbizonyítja ráa tetteketa furfangosnyomozóagyanúsítottakrashogyanfogjaelőket.50GergeIstváncsendbiztos,akirőlmindjárta történet elején megtudjuk, hogy a bécsi rendőrfőnököt is lefőzi nyomozói tehetségével,vádalkutkötakörnyékengarázdálkodórablóbandaegyiktagjával.Amiamabécsisikertörté‐netet illeti, nem tudjukmeg,milyenmódszerekkel sikerült Gergének rövid úton nyomáraakadniaabécsirendőrségáltalréghiábakeresettezertuloknak(amelyeketSzatmármegyeküldöttajándékbaakirálynak),deGergesajátosnyomozóimódszereirehamarosanfényde‐rül.Midőnhárom,némaságbaburkolózórablóteléhoznak,Gerge–akinyilvánsejtvalamit–váratlanul és határozottanmegszólal: Halbrechts! (Jobbra át!),mire a három fogoly közülkettő reflexszerűen elfordul; ezzel elárultákmagukat, hogy katonaszökevények, nincsmódtovábbtagadni,mindentbevallanak.Gergetehátnematényekfelőlközelítettemegazesetet,hanemagyanúsítottaktudatafelől;51csakhogynemegyénitudatunkfelől–tudatuknakarraaz elemi szintjére apellál, amelyenabeidegződött sémák fölöttnincskontrollja a (bűncse‐lekménytagadásárairányuló)tudatosmegfontolásnak.AmiaJasztrab‐ügyetilleti:avádalku–amelyanyomozásszokványossátláthatóságamiattdetektívtörténetbenemisigazánillőmódozata–meghozzaeredményét;Jasztrabbandájánaktagjaisorbanlebuknak,deabanda‐vezért ilyenmódszerekkel nem lehet lefülelni.Gerge a korábbanbeváltmódszerhez folya‐modik:Jasztrabtudatánakarchaikus–ezúttal:babonássémáktóluralt–rétegéreapellál.Eb‐benazeljárásbanavádalkunalapulónyomozás–igencsakprózaiokokravisszavezethető–sikereisújkontextustésfunkciótkap.Mivelafalubeliektermészetesbeállítódásaszámára–amelybenarablókisosztoznak–nincsértelmesmagyarázatasorozatoslebukásokra,híremegy,hogyacsendbiztosmindentudó;„azababonaterjedtel,hogyGergeurammegkenteszemeitaSzentGyörgynapjaelőtttaláltszázesztendősgyíkmájával,azokkalazemberites‐tenkeresztülbelátaszívekbe,sottelolvassaaláthatatlanbetűket,melyekkelacselekedetekfelvannakírva”.52Akésőbbiekbenmégvisszatérünkarra,miajelentőségeafalubeliekszim‐bolikus értelemvilága szempontjából annak, hogy e hír hallatára „iszonyú rémület szálltamega tolvajokat, rablókat és gazembereket”; történetünk szempontjábólmost az a fontos,hogyJasztrabdacolugyanacsendbiztossal,deemberfelettihatalmátősemvonjakétségbe–mikormegjelenik előtteGerge, azzal fogadja, hogy „ösmerlek, ördöngös csendbiztos”. Csakfélelmemagyarázhatja,hogyközelrőlelvétiazellenfelére leadottkét lövést–amikoraztánGergekétólomgolyótszedkiazsebéből,mondván,hogyezekaziméntkilőttgolyók,arabló‐vezért összeomlik: „Látom, hogyördög vagy!” – kiált fel, smegadjamagát.53A csendbiztostehátarraatudáskészletre,arraazértelemképzőszimbolikusmintázatraalapoztaakcióját,amelyrőlbiztontudhatta,hogyJasztrabakarva‐nemakarvaengedelmeskednifogneki.

A Jasztrabékpusztulása tehát sem nem bűnügyi, sem nem fantasztikus történet, holottmindkettőrerájátszik;valóditétjeaz,hogyegykollektívtudatimintázatműködésébevilágít‐sonbe–anyomozónakamintázatműködésimechanizmusáravonatkozótudásarévén.

50 LásdTARJÁNYI,i.m.,58. 51 TarjányiEsztermegfogalmazásaszerintGergeIstvánnak„abbanrejliknyomozóisikere,hogyképes

amásikfejévelgondolkodni,amásikészjárásáraráhangolódni”,i.m.,59. 52 MKÖM32.kötet(i.m.),91–92. 53 Uo.,94.

66 tiszatáj „ A leghatásosabbanmegírt novella ebben a típusban alighanemAPlutó. Szereplőtípusai

részben ismerősek a Jasztrab‐novellából. A kívülálló bécsi rendőrfőnökkel ekvivalens alakKlamarikEdeszemélyében,azönkényuralmiidőszakosztrákhivatalnokakéntlépbeatörté‐netbe.GergeIstvánnakKelemenIstván,arékásibírófelelmeg,akinek„egészvármegyéreva‐lófurfangosesze”van,54saki,végighallgatvánKlamariktólaPlutó–arejtélyesló–különöstörténetét,hümmög,csóváljaafejét,szidja„asokbabonásparasztot”,sbárelismeri,hogyaPlutónemközönségeskanca,bejelenti,hogymajdőelbánikvele.55Atörténetbőlugyanakkoréppen Jasztrab megfelelője hiányzik; a két főszereplő, Pataki Erzsébet és Csabay Mihálynemhogynemnaiv,demégKelemennélisrafináltabbanbánikanépihiedelmekkel.Úgyal‐kotjákmegakülönöslómegszerzésénektörténetét,hogyazpontosanbeleilleszkedjékafa‐lusiakszimbolikusértelemvilágába.Csabay,elmondásaszerint,PatakiErzsébetanyjának,akál‐naiboszorkánynakatanácsáraLuca‐napéjszakájánszereztemegalovatazördögtől.Eza–további„klasszikus”babonáselemekkeltarkított–történetteljesmértékbenalkalmasarra,hogyaparasztok–anélkül,hogytudnák,milyencélszolgálatábanteszik–sajáthagyománya‐iknakmegfelelőentovábbszínezzéksahozzákapcsolódóújabbeseményeketisebbenakon‐textusbanértelmezzék,ésezzelvalószínűvétegyékértelemvilágukkoherenskontextusaáltallegitimáljákaz„ördöglova”verziót.AMorvaországbólszármazófelvilágosulthivatalnoknemcsaktehetetlenalólegendávalszemben,deaz,magyarázóelemeinekerőskoherenciájafolytán,hatásaaláisvonja.Aracionálismagyarázatugyaniselemeireesikszét,miutánkény‐telenavéletlenszámlájáraírnimindazt,amitanépihiedelmekenalapulóértelemvilág(istenvagyazördögfellépésénektulajdonítható)világosösszefüggésneklát(pl.akétcsendőrkö‐zül, akiketKlamarikaPlutóelővezetésérerendelt, azegyikgutaütéstkap,amásikathasbarúgjaaló).Aparasztiértelemvilágtehátéppalegkényesebbpontjántaláljaelanyomozóte‐oretikusgondolkodását:narratívaképzőmódszereottaleghatékonyabb,aholazokságilogi‐kánakkapitulálniakell,mertazeseményekegymásutánjátavéletlenuralmánakvoltkényte‐lenátengedni.AkudarcKlamariktudatábanazzalafelismerésseljár,hogyazidegenkulturá‐lisközegbenszerzett tapasztalat aző számárakezelhetetlen,mígabennszülöttek számárakezelhető–ígyazértelmezésisémaérvényessége,amelyeteladdigegyetemesnekhitt,sajátkulturálisközegérekorlátozódik;„Hiábavigasztaltamagátafölvilágosodottkortanaival;fü‐lébecsengtekhajdaniprágaitanítójánakszavai:»nincsboszorkány,nincsördög«,dehátak‐kormiezösszevéve?(HáthacsakCsehországbannincsördög?)”56APlutó‐történetvégülaz‐zal kényszeríti Klamarikot a bennszülöttek szimbolikus értelemvilágának méltánylására,hogy (rafináltan)megteremti a felvilágosulthivatalnok egzisztenciális érintettségét; PatakiErzsébetről,akitazanyjáhozhasonlóanboszorkánykénttartanakszámon,olyanhírthozegyfalubéli suhanc, hogy (éppen varjú képében ülvén a kálnai templomtornyon) azt jósoltaKlamariknak:hameglátjaaPlutót,szörnyethal.Klamarikazelvontigazság(sezzelasajátér‐telmezésimintázata)irántielkötelezettségésazegzisztenciálisérintettségsajátoskonfliktu‐sátéliát,amikorazontöpreng,hogyhakétéletevolna,azegyiketszívesenkockáratennéafelvilágosodásgyőzelméért–miközbenkiverihomlokátahidegveríték.57

54 MKÖM41.kötet,ElbeszélésekXV.1891–1893,s.a.r.BISZTRAYGyula,Bp.:Akadémiai,1978,7–33.:16. 55 Uo.,21. 56 Uo.,18. 57 Uo.,15.

2011. november 67 „AkiteljesedőPlutó‐történettelmagaabennszülött,fifikásKelemenbírósemtudmegbir‐

kózni.Tanácsa,hogyvegyékelalovatCsabaytólésadjákeláralattaszabadkaipiacon,nemjáreredménnyel;aPlutó,miutáneladták,másnapreggelrevisszakerülCsabayistállójába,a vevőpedig visszaköveteli apénzét,mert, úgymond,hazafelé a ló eltűnt alóla.Kelemenaszemtanúkbeszámolójaalapjángyanútfog,hogyavevőférfiruhábaöltözöttnővolt,skitalál‐ja, hogy csak Pataki Erzsébet lehetett, aki visszavásárolta és visszahozta a lovat, smost apénzét isvisszaakarja szerezni; sejtésebe is igazolódik,mertamikoraztüzeniavételáratvisszakövetelő„hetyke‐petykemolnárlegény”‐nek,hogynőiruhábaöltözvejöjjönelapénzé‐ért,aznemjelentkeziktöbbé.Alóazonbanmarad–egészenCsabayhaláláig;csakakkortű‐nik el, ismét csak rejtélyesen.Anovella életvilágának jellegzetesenantropocentrikus értel‐mezésimintázatasemmirendkívülitnemtalálerejtélyeseltűnésben;„Merthogyímmeghaltmáralovas,mirevalóvolnaaparipa?”58

Ez az elbeszélés sem értelmezhető sem bűnügyi, sem fantasztikus történetként, holottszintén rájátszik mindkettőre. Ami az előbbit illeti, nem tudjuk meg, történt‐e egyáltalánbűncselekmény (bármennyire hajlanak is egyes szereplők arra, hogy Csabaymint elszegé‐nyedett nemes csakis lophatta az értékes lovat), a nyomozás csak jelentéktelen részered‐ménnyeljár–atitokpedigtitokmarad.Deezzeltörténetünknemkerülátakrimisablonokatfelforgató anti‐detektívtörténet kategóriájába sem – mint ahogy fantasztikus történetneksemolvasható,mert–Klamarikkudarcaellenére–mindentovábbinélkülmegalkothatóatörténet racionálismagyarázata, a zavarbaejtőelemekpedigmindazelbeszélésvilágábanábrázolt kollektív tudathoz rendelhető szimbolikus értelemvilág részeiként értelmezhetők.Azelbeszélés tétjeezúttal isavilágkülönböző leírásainakkonfliktusa;azelbeszélő legfőbbérdekeltsége abban van, hogy a (hallgatólagosan Klamarikmentális pozíciójába helyezett)befogadó számára plasztikussá tegye, hogyan működik egy olyan értelemvilág, amelybentermészetesátjárásvanaköznapiésaszakrálisszféraközött.(Azolvasóempátiájáthivatottfokozni,hogyaz1850‐benjátszódótörténetbenababonásképzetvilágérvényesülésefolytánacivilizátorszerepébentetszelgőelnyomóhatalomképviselője járpórul;erről lásdalább.)

EbbeatípusbatartozikAfeketefogatcíműelbeszélésis.Akérdésittsemaz,hogyatör‐ténetolyanvilágban játszódik‐e, amelyben lehetséges a csodás esemény, vagyhogykinyo‐mozható‐eazeseményekracionálismagyarázata.Induljunkki(mintegytalálomra)azutóbbilehetőségből;azolvasónakmégcsakarészegesöreghajdúleleplezőelbeszéléséigsemkelleljutnia,hogy–nyomozóként–megalkossaacsodástörténetracionálismagyarázatát.Ámhaeztmegtette,„nyomozásának”nemegyszerűenazleszakonklúziója,hogyleleplezteKobol‐nyikBorkát,aszolgabíróáltalértelmetlenülhalálraítéltönkénteskatonalányát,akiapjánakkegyelmetkeresvemanipuláltaafeketefogathozkötődőhiedelmet–ezáltalakarvánmente‐niakegyelmikérvénytaláírókormánybiztosbecsületét,aki(Kobolnyikékszerencséjére)éppnemtávoliszékhelyéntartózkodott,hanemitt,afalubanmúlattaazidőthajdújafeleségével.Akegyelmezésijelenetbenazolvasónakakkorisrákellébrednie,hogyBorkasokkaltöbbettettakormánybiztosnakvaló„falazásnál”,haazelbeszéléstnyomozókéntolvasta;alány(akaratlanul) ugyanazt a hatást érte el a szolgabíróban a fekete fogat történetével, mintGergeIstván,amikora„csoda”általmegadásrakésztetteJasztrabot.

Ámakárhogyolvassukatörténetet:abefejezésszempontjábólközömbös,hogyabűnügyivagyafantasztikustörténetkódjaszerintolvastunk.AtörténetszerintRédekyszolgabírót 58 Uo.,33.

68 tiszatáj „ akritikuspillanatban„valamiakaratánálerősebbösztön”húzzaazablakhoz,aholmeglátjaafeketefogatot,és(minthacsakKlamarikpillantanámegaPlutót)szörnyethal;afeketefogatlátványa sokkolóan szembesíti azzal, hogy kegyetlen ítéletének hatályon kívül helyezésétemberfelettihatalmaksegítették.59(Nefelejtsük,atörténet1849‐ben,aszabadságharcvégétjellemzőexlex‐időszakbanzajlik,amikoratorzultlelkűRédekyTamáselérkezettneklátjaazalkalmat,hogysértettönérzetestatáriáliselégtételtvegyenavilágonelrontottéletéért.)Afelsőbbtörvényekhatalmáravonatkozófelismerésérvényességefüggetlenattól,hogyafo‐gatot az archaikushagyományban feloldódóelbeszélés vetítetteoda az ablak elé, vagyRé‐dekylelkiismereténeköntudatlanreakciója(bárkétségtelen,hogyakétesetbennemugyan‐aztatörténetetolvassuk60).

3.2.2.1.AbúzorokahagyományozottarchaikusértelemvilágbanAzabúzuselsőtípusáhozazokatörténetektartoznak,amelyekbenazabúzora„klasszi‐

kus”népihiedelemvilágonélősködik.AlaptörténetünketípusbanAgózoniszűzMária.Az elbeszélést egy alig észrevehető (a ciklus elbeszélésmódjára egyébként jellemző)

fokalizációsváltásnyitja:SzűzMáriamegjelenésétazelsőbekezdésmég„ábrándos,álmodo‐zóemberek”‐hezkapcsoljasezzelelhatároljamagátazepifániahívőelfogadásától.Amáso‐dikbekezdésazonbanmárminősítésnélkül,mintegytanúkként idézimegazegykori„látó‐kat”,PrédaJánost,SzűcsGergelynétésSánta‐NagyMihályapját–hogyafőszereplőt,GughiPannátezekutódjakéntvezethessebeazelbeszélésbeésatörténetethangsúlyosana„benn‐szülöttek”nézőpontjábólmondhassael(„Rebesgetik…Kiisbeszéltecsak?…Alighanemacsép‐lőkaBiziékszérűjén”61stb.).Azabúzusrahamarfényderül–mégpedignemkívülrőlérkező„nyomozó”jóvoltából(ezértiskellettazelbeszélőnekmihamarabbbelépnieafalusiakérte‐lemvilágába).Anaivközösségmagaleplezileacsalót,sebbennemcsupánabeszédes„ada‐tok”(bűnügyitörténetrejellemző)megfejtésejátszikszerepet(aGughiPannárabízott,SzűzMáriánakadományozott tallért „magaa SzűzMárianemvihette […] a kartali zsidóhoz”62),hanem Panna erkölcsi megítélése is; „nem egészen tiszta dolog az ő szent élete sem”63–visszhangozzaafalumegítélésétazelbeszélő,mielőttmégatallér‐ügykipattanna.Pannaer‐kölcsigyarlóságánakgyanújaazelbeszélésvégérebizonyossággáválik;férjesasszonylétéreazzalaCsúzGáborralfolytatviszonyt,akimeg–hipokritamódon,afelekezetikülönbségrehivatkozva–elhagytaállapotosmenyasszonyát.

Azelbeszélőatörténetvégéigmegtartjaabelsőnézőpontot;nemazacéljaugyanis,hogymagátahiedelmet is leleplezze.Azabúzusnakaza fajtája,amelyetAgózoniSzűzMáriabe‐mutat,egyenesenfeltételezi,hogyacsalómagaishiggyenabban,amivelvisszaél–ezúttalabban,hogyaSzűzMáriamegjelenhetföldihalandóknak.ASzűzMária‐epifániasémája

59 Takátsértelmezéseszerint, „Rédekyazérthal szörnyet”,mertanépibabonánalapulómagyarázat

„erkölcsi tartalommal is rendelkezik: egyneműnek tételezi Isten és ember világát, a földön is iga‐zságosztóIstennel”,i.m.,297.Ezigaz,ámahhoz,hogyezvégzeteshatássallegyenRédekyre,aszol‐gabírónakmindenfölényeéscinizmusaellenérebennekellélnieafeketefogatbabonájaáltalmeto‐nimikusanmegidézettértelemvilágban.

60 HajduPéterkoncepciójatehátmutatismutandisegyazontörténetreisalkalmazható;ezúttalnemkétszöveg,hanemegyazonszövegkétolvasataolvassaegymást.(„Akéttörténetetegymásfelőlkellol‐vasni”–állapítjamegaGalambakalitkábanikertörténeteikapcsán,i.m.,35.)

61 MKÖM32.kötet(i.m.),143. 62 Uo.,144. 63 Uo.

2011. november 69 „(akárcsakSzentPéteréGlogován)azoltáronsazimádságoskönyvekbenláthatóábrázolásokonalapul;gondolhatnánk,hogyGughiPanna–abúzorlévén–merőszámításbólazonosítjaezeketazábrázolásokatavalóságosSzűzanyával,mikorakíváncsikérdésekreválaszolvaezekalapjánhitelesíti „találkozásaikat”. Ez a feltevés azonban tévesnek bizonyul az elbeszélés zárlatában.MidőnazőszibúcsúéjjelénPannalopvatalálkozikCsúzGáborral,skettősüketGáborelhagyottjegyesezavarjameg,karjánazazótamegszületettgyermekkel,Panna,elveszítvénuralmátamélyenbeidegződöttsémafölött,felsikolt:„AszűzMária!”–saföldreborulvaesedezikbűn‐bocsánatért.64Aszőkeasszony,gyermekkelakezében,természetesennemSzűzMáriaakisJé‐zussal,hanemCsúzGáborelhagyottmátkája,akittörténetesenszinténMáriánakhívnak,saki–nevéhezméltómódon–megbocsáthűtlenjegyeséneksacsábítóasszonynak.

AzolvasónemcsakGughiPannaszánnivalóügyeskedésérőlszereztudomást(aki,rosszlelkiismeretétmegnyugtatandó,talánmagaiselhitte,amitCsúzGábornakmondott:„ASzűzMáriamegengedte,hogyszeressükegymást”65).Atörténethátterébenfelsejlikazegészérte‐lemvilág, amelynekműködését a földi és a szakrális szint közötti közvetlen (mágikus név‐adás, közbenjárók megjelenése stb. révén érvényre jutó) párhuzamok alapozzák meg. Azabúzustehát,amelyazértelemvilágszöveténekfelfeslésévelfenyegetett,ezzelellenkezőha‐tástértel;hiábalepleződöttlea„bennszülöttek”előtt–valójábanmegerősítetteahagyomá‐nyozottértelemvilágérvényességét.

AKísértetLublónazálfantasztikusbűnügyitörténettípusábatartozik–egylátszólagtermészet‐felettieseményanyomozásvégéreracionálismagyarázatotnyer(lásd13.lábj.).Afantasztikustörténetlátszatátazabúzor–CsernyiczkyMihály–tartjafenn,aki(vélhetőleg)féltestvére,KaszperekMihályszellemekéntkísértiavárost,hogynagystílűpénzhamisításiakciójátésa Kaszperek özvegyével folytatott viszonyát leplezze. Az elbeszélésben a klasszikus bűnügyitörténetmodellje érvényesül, hiszen a gonosztevőúgy tünteti el törvénysértő tette nyomait,hogy félrevezetőműködésre készteti a reflektálatlan hétköznapi gondolkodást – a nyomozópedig,amagareflektált,okszerű,kívülállóvizsgálatieljárásával,felderítiazeseményekrejtett,ámvalódiösszefüggését.Azelbeszélésnekeztapozitivistaepisztemológiaibeállítódásátlátsza‐nakerősíteniazelbeszélőolyasfajtakijelentéseiis,hogy„[k]ödvettekörül[Kaszperek]alakját.Mertsokmegmaradtmégabbólaködből,amitKálmánkirályelfújt”,vagyhogyagonosztevőkellen„pandúrokatkellküldeni”,aboszorkányokellenpedig„néptanítókat.”66

Ezúttaltehátolyantörténettípussalvandolgunk,amelybenmindenegyüttvan,hogyahagyományozottarchaikusértelemvilágérvényétveszítseazabúzuskövetkeztében;még‐semeztörténik.Anyomozásazértnemérvényesíthetiezta„metafizikai”hozadékát,mertsi‐kerénekfőhaszonélvezőjenemazigazság,hanemErősÁgostlengyelkirály,akiszemetve‐tett Kaszperek özvegyére. Ezért aztán, amikor a lublói elöljáró felvilágosult hevülettel leakarjalepleznianyilvánosságelőttakísértet‐legendát,anyomozástvezetőrendőrfőnökle‐inti; „semminek sem szabad kitudódni (s jelentőségteljesen kacsintott a szemével.)”67(AzmárAsipsiricaproblematikájafeléviszbennünket,hogyavárosielöljárónemegészenérdek

64 Uo.,147. 65 Uo. 66 MKÖM5.kötet,RegényekésnagyobbelbeszélésekV.,1892–1894,KísértetLublón,Azeladóbirtok,

Pávavarjúval,s.a.r.BISZTRAYGyula,1957,25.,32.(kiemelésazeredetiben) 67 Uo.,62.

70 tiszatáj „ nélkülszorgalmazzaalegendaleleplezését;ezáltalremélhetiaszépözvegymegszégyenülé‐sét,akiKaszperekhalálautána„kísértet”kedvéértkosaratadottneki.)Azelbeszélésazon‐banazErősÁgost‐szállalminthacsakürügyetkeresne,hogyaz igazságnaknekelljenkitu‐dódnia.A történetbefejezéseugyanis–amely feltűnően (hogynemondjam:kísértetiesen)emlékeztetAPlutópalinodikus(„visszaéneklő”)befejezésére–alegendávalazonosulópozí‐cióból,vagyisavalósághelyesismeretétőlelzártlublóiaktudatihorizontjánvanmegírva.A boszorkányt – akinek babonákba burkolt racionális tanácsa lendítette át a nyomozást aholtponton–mintha csakazért léptettevolna felMikszáth,hogyabefejezésbenszerephezjuttassa.Őugyanis a történet végeztével „olyasvalamitmondott a lublóiaknak, hogybűvösfüvekerejévelésaDeliálördögsegítségévelőtartjafogvaKaszperekelkárhozottgonoszlel‐két.Ottvezeklicsínyjeit,bűneitasárosiváregyikbezárttornyában,fehérlovánakfarkáhozkötve.Aparipa is együttbűnhődikvele.Mindenháromévben leszakada»Palkó« farkábólegyszőrszál.Mikorazutolsószőrszálisleszakad,akkorKaszperekmegintfölpattanhatahá‐tára…”68A Kaszperek‐legenda él és virul, s a „lublói” elbeszélő nemcsak a történet elejénijesztgetigyermekeitaKaszperekkel,deavégén isazzal riogatjaőket,hogynemsokárael‐szakadhatazutolsólószőr,amelyszellemétfogvatartja,smindjártittteremhet.69KaszperekregulázószelleméreszükségvanLublón.

3.2.2.2.AbúzorokajelenmindennapiértelemvilágábanAz abúzus‐történetekmásodik típusaMikszáth jelenének világába vezetminket: az ér‐

telmezésalapjáulszolgálósémákittnemágyazódnakbeleegységes(mitikus)keretbe–azér‐telmezéstegyes,a tudáskészletbőlazaktuálisesettelmutatkozóanalógiaalapján lehívható„forgatókönyvek”,narratívsémákirányítják.Ezekasémákakognitívpszichológiábólismertscriptekkelmutatnakrokonságot,70denemazismétlődőmindennapiélethelyzetekcselekvé‐si szekvenciáját rögzítik; olyan sematikus, történetszerű, egy nagy készletből lehívhatókonstrukciókezek,amelyekabbannyújtanaksegítségetaszereplőknek,hogyazelsőlátásraértelmezhetetlen eseményekhez analógiás úton adekvát(nak látszó) értelmet társítsanak.Mondanunksemkell,hogyanarratívsémákhasználataazabúzusszéles lehetőségétnyitjamegazabbanérdekeltszereplőkelőtt.

Vannak olyan abúzusok, amelyek epizodikus szerepet játszanak a történet egészében.IlyenekfűződnekGregoricsPálalakjához,akinekegyrésztnyomósokavanrá,hogyvisszaél‐jenanarratívsémákhatalmával–egyilyenséma,egyközmondásbanrögzültelőítélettettetönkreazéletét(„averesemberegysejó”71),másrészt,aszabadságharcegykorikémeként,nagy gyakorlata van abban, hogyankell félrevezetni embereket saját gondolkodási sémáikkihasználásával.Amikoregyüstbenvasszögeketfalaztatbeakertjevégébenállóházacskafa‐lába, s gondoskodik róla,hogyennekhíremenjenavárosban,kapzsi rokonainállbosszút.Számításabe isválik– testvéreiműködésbe léptetikaz „elrejtettkincs” sémáját,Gregoricshalálautánmegveszikaházat,kibontjákafalat,smegtaláljáka–vasszögeket.Azepizódnak

68 Uo.,63. 69 Mint Tarjányi Eszter megfigyelte, „a lublóiak tudatában és a narrátor gyermekeinek tudatában

megmaradtakísértethiedelme”,i.m.,70.(Azelbeszéléskorábbielemzésétiserreakettősségreala‐pozta, lásdTARJÁNYIEszter:Aszellemörvényében.Amagyarországimesmerizmus,szellemidézés,teo‐zófiatörténeteésművészetikapcsolatai,Bp.:UniversitasKönyvkiadó,2002,155.)

70 Lásda30.lábjegyzetet. 71 MKÖM8.kötet(i.m.),36.

2011. november 71 „természetesenszerepevanatörténetalakulásában,hiszenWibraGyurinyomozásátazazir‐ritálóértelemhiánysarkallja,amelyakincseltűnésébőladódik;azegészvárostalálgatja–si‐kertelenül–,hovadugtaGregoricsavagyonát(„Meglehetettennekatalálgatásábanbolon‐dulni”72).Amásikilyenepizódazokhozakétezerforintostételekhezfűződik,amelyeketGrego‐ricsazőtegykorkikosarazóhölgyekretestál;amikoravégrendeletnyilvánosságrakerül,mű‐ködésbelépa„nemzörögaharaszt,haaszélnemfújja”séma,sazidős,tekintélyeshölgyekaliggyőziklemosnimagukrólaszégyenfoltot,amelyetGregoricsörökségeejtettrajtuk.

HasonlóanepizodikusszerepükvanaNoszty…‐bana„nélkülözhetetlenBubenyik”trükk‐jeinek;ilyenvisszaélés,amikor–aparasztoknarratívsémáinakműködéséreszámítva–in‐gyen(sőt,tőlükkapottfizetségért)kiásatjavelükajégvermet,elhintiugyanisköztük,hogyazominózushelyenkincsvanelásva.Acselekménybonyolódásaszempontjábóltermészetesenfontosabba„vasfúró”‐epizód,amikorBubenyiksajátsémáikalapjánolyantörténetet„írat”a„főkötőőrökkel”,hogyKopereczkyelakarjaraboltatniafőkötő–általukőrzött–gyöngyeit.Magaazegészcselekményhasonlóeljárásokonalapulóabúzusoksorozata;NosztyFeriegészügyeskedéseTóthMari(illetveegyegészvármegyényiember)narratívsémáinakmozgósításánalapul.(Errőlrészletesebbenírtammáshol,73ezértezúttaleregényelemzésétőleltekintek.)

A Noszty…‐val ellentétben egy vezérsémához kapcsolódó abúzussorozat alkotja A sip‐siricacselekményét.Akisregény–amintazttöbbtanulmányismegállapítottaazutóbbiidő‐ben–tipikusanti‐detektívtörténet.74Azelbeszélés–aklasszikusbűnügyitörténetszabálya‐inakmegfelelően– azonalapul, hogyabűnöző félrevezetőműködésrekészteti környezetereflektálatlanhétköznapigondolkodását–anyomozópedig,amagareflektált,okszerűvizs‐gálatieljárásával, felderítiazeseményekrejtett,ámvalódiösszefüggéseit.Azanti‐detektív‐történet‐jellegabbólered,hogyanyomozó–Druzsbatanárúr–esetébennemteljesülakí‐vülálláskövetelménye(szerelmesabba,akiutánnyomoz).75Továbbiokaiisvannakazonban,hogyazadatokatkauzálisösszefüggésberendezőmagyarázatnemkanonizálódikvalóságos‐ként.Azelbeszélőgondoskodikróla,hogyDruzsbalegyenazegyetlentanú,akimegszólalazegzotikuskastélybaelzárt főúriszerető–azanyjaáltaleladottkamaszlány–ügyében,sazelbeszélésmásodikfelében,amelyet„Druzsbaúrjelentésébőlkivetthitelesadatoknyomán”mondel,76arra isgondot fordít,hogyazolvasóbankételyektámadhassanakDruzsbaelme‐működéséneképsége felől. Így aztánazolvasó sem lehetbiztosbenne, hogynemDruzsbazaklatott idegműködéseprodukáltaavilágtólelzártkastélyvalószerűtlen történetét–aho‐gyanellenfeleiállítják,másrészt,mireDruzsbaállításaitellenőriznilehetne,azáltalaelmon‐dotttörténetnyomaieltűnnek.Adetektívtörténetjátékszerűenzártműködésétezenapon‐tonazelbeszélésrealistavonatkozásahiúsítjameg:Magyarországonmég„nincskiépítveajog‐állam”,77ígypolitikailagellenérdekelterőkmeghiúsíthatjákanyomozáselrendelését.78(NB.

72 Uo.,69. 73 AnarratívsémákszerepeANoszty‐fiú…‐ban,in:Normakövetésésnormaszegés19. századielméle‐

tekben ésműfajokban, (Studia Litteraria, redigunt: I[stván] BITSKEY et L[ászló] IMRE, tomusXLIII.,Debrecen,2005,192–208.=„ANoszty‐fiúeseteTóthMarival”.Tanulmányok,szerk.MILIÁNOrsolya,GondolatKiadóiKör−Pompeji,Bp.−Szeged,2008,7−29.

74 KUNKLI,i.m.;TARJÁNYI,i.m.,50.,T.SZABÓ,i.m.,218–221. 75 KUNKLI,i.m.,210. 76 MKÖM, 15. kötet, Regények és elbeszélések XV., 1902,Fili,Mindenkilépikegyet,Asipsirica, s. a. r.

BISZTRAYGyula,Bp.:Akadémiai,1960,119. 77 Uo.,159.

72 tiszatáj „ akastélybeliállapotokeltüntetéseután ismaradnánaképpenelegen,akiktanúskodhatnánakDruzsbamellettvagyellen–főkéntalegélesebbeszűnyomozónakbizonyulóRózsika,atizen‐háromévesbárókisasszony,akitmégnemhálóztakbeafelnőttvilágértelmezésisémái.)

Azolvasószámáraatörténetelsőfelébenazanyomozóipozícióvankijelölve,amelyAfe‐ketefogatcíműelbeszélésegyikolvasásistratégiájátjelentette:annyitmáraregénymásodikrészénekolvasásaelőttmegállapíthat,hogyösszefüggésvanaFehérpávanevűfogadóarisz‐tokratavendégénekhetiegyszerimegjelenése,illetveacímszereplőnekezenalkalmakraidő‐zítettkiöltözése,majdmindkettejükegyidejűeltűnéseközött.Azsemfelelmegtehátaklasz‐szikusdetektívtörténetismérveinek,hogynemazelbeszélővezetiorránálfogvaazolvasót,hanemabűnelkövetőjeakörnyezetébenlévőket–miközbenazelbeszélőnemfordítgondotazolvasófélrevezetésére,sőtengedi,hogytöbbetsejtsenafogadósnévendégeinél.(AmikorpéldáulManusekközliasipsiricával,hogyanyjaelfogjaadniőt,errőlcsakazolvasóértesül,a törzsvendégeknem.)Azelbeszéléselső felébenugyaniséppenarraösszpontosula figye‐lem,ahogyanazeseményekalkalmilagverbuválódottértelmezőközössége–abudaiFehérpáva fogadópestiátlagemberekbőlálló törzsvendégei– tapasztalataikatamindennapiéletmegszokottsémáialapjánértelmezik,illetvearra,ahogyanafogadósné–rafináltabúzorként(leánya segítségével)– ezt azértelmezési folyamatot irányítja.Aközponti séma, amelyetafogadósnéésleányamindjártazelbeszéléselejénkörültekintőmunkávalaktivizálés„intéz‐ményesít”,amintaanyasémája,amelyszámosnarratívrészelembőltevődikössze.Aminta‐anyanemengedi,hogyserdülőleányaerkölcstelenbeszédethalljonafogadóvendégeitől;amintaanyaúgynevelileányát,hogyaztizenötéveslétérenetudja,mifánteremazudvarló(nagyderültségetkeltvénavendégekkörében,amikoraztmondja,hogyeztmégnemtanultaaziskolában),shogylegnagyobbélvezetétabbanlelje,hamamájamegvakarjaahátát;amin‐taanyanemmegyújraférjhez,mertcsakaleányáértél,dehamégisférjhezmegy,eztszinténcsakisa leányáért teszi („atyátkellnekiszerezni”),haezutánkirúgjaazúj férjet,azt ismétcsakazértműveli,mertaleánya„jövőjeveszélyeztetvevan”(„nincsjogomboldognaklenni,haazaleányomjövőjébekerülne”);amintaanyavilágotlátniküldialeányátakrakkóinagy‐nénihez.79Ezzelvégbemegyaszedimentáció;valódiintézményesülésről–lévénazértelmezőközösségkicsiésalkalmi–nemigenbeszélhetünk,azonbanasémarögzüléseegészenaszak‐rálisszintigterjed.„Márelevenenérdemelnegloriolátövéfejekörül”,jelentiki(atótosanbe‐szélő)Mliniczky,miután a fogadósné leánya érdekeire hivatkozva elzavarta újdonsült fér‐jét.80MireDruzsbaközliafogadósnéval,hogymegfestetikrólaamintaanyaképét,aszakrálispárhuzamokmárrögzültek;„mintegyszentanyátgloriolávalfestetjükle,mitörzsvendégei,anevenapjára…gloriolával,Jahodovska,ahogySzentVeronikavan,megBorbálastöbbaffélejóasszonyok”.81

Asémakifogástalanéshatározottműködéseazokaannak,hogyaközösségtagjaiszinteabárgyúságigképteleneka„mintaanya”‐imágóvalösszeegyeztethetetlen,akoherensértelme‐zéstzavaró„adatok”kezelésére,shogyazolvasóhamarfölénybekerülvelükszemben.(Bár‐

78 ErreutalT.SzabóLeventeis,amikoraztállapítjameg,hogy„[a]nyomolvasás,sezzelegyüttazáltala

megképzetthitelességhatalmikérdésAsipsiricában”,ezértaregényben„azigazságnakmáregyálta‐lánnincsenmetafizikája”,i.m.,220.

79 Azidézetthelyek:MKÖM,15.kötet(i.m.),101.,112.,115. 80 Uo.,113. 81 Uo.,116.

2011. november 73 „gyúságbancsakapedellus,Kutoraimúljafelülőket,akinemérti,hogyankerülhetettLermertanárúrelveszettcvikkereazőfeleségénekazéjjeliszekrényére…)

Atársaságmegfigyeli,hogyamabizonyosnagyúrcsakegyszeregyhéten,csütörtökönje‐lenikmeg a fogadóban, demegjelenése sokáig „[á]tláthatatlan rejtély alakjában” gomolyogköztük;hetek,talántöbbhónapiseltelik,mígMliniczkynekszögetütafejébe,hogyasipsi‐ricaismindigcsütörtökönöltözikelegánsruhába.Asipsiricaésazarisztokrataegyidejűel‐tűnésénekiscsakatalálgatásokraadokot(„Hm,hm.Lehetséges‐e,hogyösszefüggéslegyenadolgokközött?”),samikorKovikdoktoriseltöprengazösszefüggéslehetőségén,Druzsba(abudaitörténetrészlegvégén)„bolondfantasztá”‐naknevezi.Végülcsakrákérdezőisado‐lograJahodovskánál–természetesensemmitmondóválasztkap.82Végülaz„értelmezőközös‐ség”teljestanácstalanságbanvan,honnanszedhetteafogadósnéatízezerforintot,amelyet–azegyiktörzsvendégértesüléseszerint–nemrégibenegybankszámlánhelyezettel.

A„mintaanya”‐sémaolyanerős,hogyazsemfenyegetiérvényvesztéssel,haegydeviánstapasztalatelériatudatosodásküszöbétésbekerülaközösmintázatba.Hiábabizonyosodikbe, hogyManusek azért kapott (a vendégeket felháborító)megkülönböztetett kiszolgálást,mertafogadósné,bártagadtaagyanút,elfogadtaházasságiajánlatát;a„leányomérdekébentettem”kijelentésrévénutólagátértelmeződikazértelemzavarótapasztalat.

Mikszáthtovábbisémákatishasználatörzsvendégekgondolkodásánakjellemzésére.Ma‐nuseketmintnyugalmazottburgzsandártellenségeskedésselfogadják;hamarosanráillikazon‐ban a „szenvedő hazafi” sémája, amint kiderül róla, hogy tiltott dohánytartásért keményenmegbüntettékafináncok.Asémaalapjánértékelikleazéneklőkanonokotis,akineménekelegyüttamulatozóvendégekkel(„azvoltakülönös,hogyhaa többiek, jókedvükszottyanván,egyszer‐másszorénekeltekis,ősohasem.No,köszönömazilyenéneklőkanonokot.”)83

Asémák,illetveazabúzusproblematikájaugyanakkornemkorlátozódikatörténetelsőrészére.Abban,hogyanyomozásvégülanti‐detektívtörténettéválik(vagyishogyvégülnem„ragyogfelazigazság”),szinténszerepetjátszikasémákhasználataésazezzelvalóvissza‐élés.AMikszáth‐szakirodalommeglehetősrosszallássalemlegetiavilágtólelzártkastélykü‐lönös,romantikussablonokbólösszeállítottvilágát,középpontjábanJohankával,asipsiricá‐val.84Érdemes azonban felfigyelni arra, hogyan értelmezik a kastélyban történteket a kör‐nyékbeliek; „Énazthiszem,ésáltalábanazegészkörnyék–mondjaDruzsbánakaz idősebbWildungenbáró,akörnyékbelikőbányatulajdonosa–,hogypolitikavanadologban.Nemislehetmás.Akicsikevalamitrónkövetelőhercegnő,talánegyOrleansvagyegyBourbonkis‐asszony, vagy isten tudja… de valami ilyenféle. Ide dugják, a világ egy elhagyatott zugába,hogyazutánalkalmasórábanelővegyék.Valaminagyeurópaicselszövénykészülésamachi‐nációbanbennevanabécsiudvarkeze is.”85Druzsba–sémákhozvalóreflektálatlanviszo‐nyánakmegfelelően–ténynekvesziatörténetet,skomolyhalálfélelemfogjael,mivelabárófigyelmezteti,hogyafejéveljátszik,hanyilvánosságrahozza,amithallott.

82 Azidézetthelyek:uo.,92.,107.,114.,118. 83 Uo.,102.,91. 84 PéldáulBartaszerintMikszáth„egyszerűenáttelepítiideaBeszterceostromábólazApolkatündér‐

udvarát, szikrát se törődveazzal, hogy ideillik‐e; sőt ráhalmozmégegycsomóromantikuskellék‐motívumotis”,BARTA,i.m.,II.közl.,305.

85 MKÖM15.kötet(i.m.),129.(kiemelésektőlem–SVP)

74 tiszatáj „ Amiapolitikaiösszeesküvésnarratívájátilleti,azalényege,hogyahiányzóértelmetis‐

merttörténetelemekanalógiásbevonásávalpótolja.Druzsbaszemtanúkéntelőadotttörténe‐ténekezzelszembenvanéppenhézagtalanértelme,deannyiravalószínűtlenmozzanatokattartalmaz,hogyavalószínűsémákkaloperálóköznapigondolkodásképtelenelfogadni.Akiakastélytilyenbizarrmódonberendezte(amajordomus,mintismeretes,hasbeszélőkéntmégszaporítja isaképtelenségek,bizarrériáksorát),abúzorkéntelőreszámítotterreadiszkre‐panciára,sezzelelevealáástaazesetlegesilletéktelentanúszavahihetőségét.Ezúttalaköz‐véleményképviseliamindennapiértelemvilágmintázatát,86sezzelszembenmindazokesély‐telenek,akikelfogadjákDruzsbajelentését.AkoronatanúkéntszámításbavehetőManusek–akiJahodovskaférjekénttudhatottakislányeladásánakkörülményeiről–perdöntőneklát‐szókijelentéstteszaképviselőházlépcsőjén(„Megmernékráesküdni,hogyegyszóigigaz,amitDruzsbaállít”).87Neki sincsesélyeazonban,hogyaközvélemény ítéletétmegmásítsa;elfogultságanyilvánvaló,hiszenmiutánmegcsaltaa fogadósnét,azcókmókostulkihajigáltaőtazutcára.

3.3.Amindennapiértelemvilágfunkciója

Amindennapiértelemvilágfunkciójanemcsakakkormutatkozikmeg,amikor–mintAnéhaibáránybanvagyaSzentPéteresernyőjében–akadálytalanulkifejthetihatását.Amanipuláci‐óról, abúzusról szóló történetek semamindennapi értelemvilágmegbénulásával zárulnak.MiközbenGerge István a hiedelmeketmanipulálva kézre keríti a rablóvezért, engedi érvé‐nyesülniazáltalakiváltottbabonaéletszabályozófunkciójátis,amelyazarchaikuséletvilágerkölcsialapállásábóladódik.Ezsugalljaaztaképzetetafalubelieknek,hogyGerge(mintafelsőbb hatalmak kegyeltje) „elolvassa a láthatatlan betűket, melyekkel a cselekedetek felvannak írva”azemberiszívekben;Gerge–nyomozóisikeréntúlmutató–eredményetehátannakköszönhető,hogyazéletvilágonbelülnemlehetségesolyanelvetemültség,amelyamafelsőbberőketsavelükvalóemberikapcsolat lehetőségétkétségbevonná.Ezértvan,hogyGergefelléptekor„iszonyúrémületszálltamegatolvajokat,rablókatésgazembereket”.88

HasonlójelenségnekvagyunktanúiaKísértetLublónbanis.Midőnakísértetmegjelenik,hirtelennagyonbecsületesenkezdenekviselkednia lublóiak.OszvaldPálbevalljaa főbíró‐nak,hogytöbbetkértvisszaKaszperektől,mintamennyitkölcsönadottneki,sakülönbözetetfelajánljaatemplomnak(abíróperszevisszautasítjaabűnösenszerzettpénzt);amikormegKaszperekkezdibeszedni,amiveltartoznakneki,

„megszálltaapánifélelemalakosokat–kiváltmertKaszperekiskellemetlenebbkezdett lenni.Be‐benézettadósaihoz,mikoréppennemvárták,otttermettfehér lo‐vánaházuknál,néhafényesnappal,néhasötétéjjelésbezörgetettazablakaikon:

–Ittvagyok,én,KaszperekMihály.Hozzátokelholnapapénzemet,amiveltar‐toztok.

86 ErreutalKunkliEnikőmegfogalmazásais,amelyszerintanyomozássikere„aközvéleménytény‐

avagyigazságfogalmánakmásságán”törikmeg,i.m.,211. 87 MKÖM15.kötet(i.m.).,161. 88 Ezlehetamagyarázataannakapatriarchálisviszonynakis,amelyetTarjányiEszteremlít–atékozló

fiútörténetéreutalva–aJasztrabékpusztulásakapcsán,i.m.,59.

2011. november 75 „El isvittékmásnaprendesen.Nemkellettahhozegzekúció.Mondta isa szepesi

kormányzó,KozanovichFelicián,nagynevetve,mikormeghallotta:–ÖrdöngösKaszperek.Megkellenetennikirályiadószedőnek.”89

Aregénytréfásbefejezéseeztazösszefüggésterősítimeg,amikornemengedi,hogyazigazságleromboljaalegendát–sveleegyüttazéletszabályozásáraalkalmashiedelemrend‐szert.

APlutóbanpolitikaiszínezetetkapazarchaikusértelemvilágműködése.Azértistudnakzavartalanulegyüttműködniazabúzorokésazáltalukmegtévesztettparasztok,mertugya‐nazonazoldalonállnak;közöscéljuk,hogyazidegenhatalmatkijátsszák.

ÁmhaalublóitörténetésAPlutóesetébenmérlegelhető,nemvolna‐ehasznaababonaleleplezésének,A fekete fogat már inkább Kölcseyt juttatja eszünkbe, aki szerint „[s]emmisincskönnyebb,mintvalakitőlahitetelvenni;desemmisincsnehezebb,mintegykételkedőva‐lakitmegnyugtatni”.90Anovellaelbeszélőjeritkanyíltsággalvallahiedelmekközvetlenélet‐funkciójáról az első bekezdésben; a „nyomozó”‐típusú olvasótmintegy előre figyelmezteti,hogya leleplezés folytán,amellyelkiderítiaz igazságot,el fogveszítenivalamit, ami fonto‐sabb ennél az igazságnál. Itt válik világossá, hogy az igazságra vonatkozó tudásnak nincsmondanivalójaaz élet éshalál általmegérintett ember számára.Könnyűészrevenni azt is,hogyelbeszélőnkepozícióbólamamásiknarrátorralvitatkozik,akialublóiakbabonáiellennéptanítókkirendelésétsürgette:

„Amifalunkcsaknekünkédes,akikottszülettünk,másnakmindenkinekborzal‐mas,mertatemetőbentvanaházakközött…Ebbőlaztánazkövetkezik,hogynálunktöbbakísértet,mintegyebütt;akiazablakonkinézéjjelente,egyszeris,másszorislátvalamit,kiválttélenagömörödőködbőlkihasadóárnyakatéskülönfélerémítésreal‐kalmasalakzatokat.Csakhogyminemfélünk.Sőt,bizonyosfokigmegbecsüljükasajátkísérteteinket,ésharagszunkarektoruramra,akikiakartaőketgyomlálniamostaniemberpalántákfejéből.Hagyjacsak,KatokiMártonuram,hagyjacsak,szépaz,hogyaholtakfeljárjanakésvégezzékasajátmisztikusdolgaikat.Hiszenbabona,babona,desikeresküzdelmeafantáziánakahalálellen,ateljeselmúlásellen!”91

(EzabekezdésegyébkéntAPlutószempontjábólistanulságos;felhívjaafigyelmetarra,hogyanovellabefejezése,amelyikaJóésaGonoszmitikusküzdelmévétágítjaazördöglo‐vánaktörténetét,messzetúlmutataz1850‐esévekpolitikaiviszonyain.)

A jelenkori abúzor‐történetek ugyanakkor arról tanúskodnak, hogy amindennapi gon‐dolkodássémakészleteműködésképtelennéválik,hanemrendeződikegységes–reális,totá‐liséskoherens–értelemvilággá.Eszéteső,közhelyekgyűjteményévéváló tudáskészletneknincsesélyeazéletkoordinálására.92Asémarendszerazonbanméghanyatlásábaniserős;azabúzoroklelepleződnek–Gregoricsüst‐epizódjaönmagátleplezile,aNoszty…‐banpedigegy

89 MKÖM5.kötet(i.m.),25. 90 KÖLCSEYFerenc:Töredékekavallásról,in:K.F.ÖsszesMűvei,s.a.r.SZAUDERJózsefésSZAUDERJózsef‐

né,Bp.:Szépirodalmi,I.kötet,1072. 91 MIKSZÁTH Kálmán:Elbeszélések 1900–1910, Harmadik kötet, Bp.: Szépirodalmi Könyvkiadó, 1955,

215. 92 EisemannGyörgyebbőlazaspektusbólértelmezhette„gépiesismétlésekszuggesztiója”‐kénta„min‐

taanya”sémájánakérvényesülésétAsipsiricában,i.m.,84.

76 tiszatáj „ olyanemberfedifelazigazságot,akiidegenben(Amerikában)„tanultmeglátni”93–desemaz abúzorok, sem leleplezőik nem tudjákmegtörni a hanyatló szokásrend hatalmát.Asip‐siricaswiftiszarkazmusapedigegyenesenaztsugallja,hogyanaiv(immáramindennapiéletkoordinálására semalkalmas)mindennapi tudattal szembennema tudósdetektívek tisztaigazsága,hanemamegbízhatatlanság,amanipulációésazabúzusokzavarosvilágatalálható,azemberiéletkérdéseirepedigsenkinemtudjaaválaszt.

Talánmegkockáztathatjuk: Mikszáth azért akart mindenáron „jó történetet írni”, mertvoltbizodalmaazelbeszélőfikcióbanmintviselkedési,értelmezésimintákatkoherensenésvalószínűenelrendezőnarratívstruktúrában,amelyegyúttalnagyfokúreflexióraisképes.

4.Azelbeszélő

Mikszáth szövegeinek sokat emlegetett relativizmusa elbeszéléseinek „fenomenológiai” ka‐rakterébőladódik:azelbeszélőnemavilágkülönféleleírásainakontológiaiérvényességévelfoglalkozik–mégakkorsem,amikor„kiderülazigazság”.Azokatakollektívtudatifolyama‐tokat követi, amelyek elősegítik az értelemsémák terjedését, szedimentációját és intézmé‐nyesülését,vagyéppenmegkérdőjelezikérvényességüket.MárBartaJánosfelfigyeltaplety‐ka jelentőségére;94utóbbT. SzabóLevente írta le (azesernyő‐legendakapcsán)akollektívtudatimintázatrögzülésébenbetöltöttszerepét,kiemelveapletykaanonimitásátésontoló‐giaisemlegességét.95Aszimbolikusértelemvilágműködésefelőlszemlélveapletyka,amen‐demondaaza„médium”,amelybiztosítja,hogyazúj,értelmezésrevárótapasztalatokátszű‐rődjenekaközösségegyestagjainaktudatán,sazorálistudásrendszerekrejellemzőmódonaddig csiszolódjanak, míg – megfelelő szimbolikus hordozóra találva, a legvalószínűbb ésleghatékonyabbértelmetelnyerve–megnemállapodnakkanonikusformájukban.A„villám‐kéntterjedtelazesethíre”típusúmondatok96jelzikafolyamatot,hogyadeviánstapasztalatmegindítjaaközösséghevesértelemkeresőaktivitását.Aszedimentációaz„azsemlehetet‐len”típusútalálgatásoktóla(többnyiretanúktólszármazó)„akármilegyek/gubólegyek,hanem…”,„megmertvolnaesküdnirá,hogy”kijelentésenáta„Hátpersze!”heurisztikusbizo‐nyosságáig–amegszületőértelemsémakoherensilleszkedésénekfelismeréséig–vezet.

Ezenapontonfölvetődikakérdés,mennyibenontologizálhatókazelbeszélősajátkijelen‐tései.(Akérdéstermészetesencsakazokkalakijelentésekkelkapcsolatbanadódik,amelyekegy értelemvilág „lakói” által ténynek tekintettmozzanatra vonatkoznak–nemkell foglal‐koznunkazokkalakijelentésekkel,amelyekacselekményalapjátképező„tényekre”irányul‐nak,mintpl.Veronkaédesanyjánakhalála,azesernyőmegjelenésevagyGregoricsvadházas‐ságaaSzentPéteresernyőjében).

Azelbeszélőgyakrankötikijelentéseitegy‐egyértelemvilágreprezentánsának,reprezen‐tánsainak tudatához az „aztbeszélik, hogy” formulával, de jellemzőaBarta János által „át‐képzeléseselőadás”‐naknevezettmódis,amikorazelbeszélőcsakutólag,gyakranegyzáró‐

93 „Nagydologlátnitudni”–állapítjamegazelbeszélőTóthMihálykapcsán,aki,miutánmegtanultlát‐

niAmerikában,azidegenkívülállásávalképeslátniahazaiviszonyokat.(Azidegeneképességérőllásd:34.lábj.)

94 „apletykaperspektívája:akicsinyítés,avisszafelé‐eszményítés”BARTA,i.m.,I.közl.,144. 95 „A pletykának az a fontos kommunikációs kritériuma, hatékonyságának nemegyszer biztosítója,

hogyeredetéreésigazságértékérenemkérdeznekrá”,i.m.,209. 96 EzamondatKaszperekhalálhírekapcsánhangzikel,MKÖM15.(i.m.),16.

2011. november 77 „jelbenodavetvefedifel,kinekatudatáhozvoltkötveazillető„tényközlés”.97Atényközlőneklátszóelbeszélőiállításokrefokalizációjánaktipikusesete,amikorazilyenállításokategyhi‐edelem lelepleződéseutólagrendeliegyértelmezőközösség tudatához(ide tartoznakaKí‐sértetLublónelbeszélőjénekakísértetrevonatkozóállításai).Jólszemléltetiaszereplőituda‐tokbóleredőelőfeltevésekelrejtésétkéthasonlóesetpárhuzama(KísértetLublón,APlutó).MidőnKaszperek, akísértet egyalmafáhozköti lovát, azelbeszélő szinte teljesenegyértel‐művéteszi,hogyazárójeleskommentár(„Jaj istenem,nemisteremazontöbbgyümölcs!”)MatuskaMátyástól,ajelenettanújátólszármazik.98UgyanezamondattípusAPlutóbancsak‐nem tisztánelbeszélőiközlésbenolvasható:„Azországútmenténazokahatalmaskoronájúnagyjegenyefák,melyekafalubavezettek,jobbadánkiszáradtakazidén;csakutólagsültki,hogyaPlutódörzsölődötthozzájukegyszer‐másszor.”99Asültkimetaforájaaligészrevehe‐tőenjelzi,hogyabeszélőmagaisazilletőértelmezőközösség(kérdésessénemtett)előfelte‐véseibenosztozik.

Azért mosódhatnak egybe ezek a kijelentések az elbeszélő saját kijelentéseivel, mertutóbbiaksemamegismerőszubjektumontológiaiérvényességreigényttartóállításai.Azel‐beszélés hangsúlyozottan élőbeszédre utaló, (valódi és kitalált) közmondásokat, anekdotá‐kat,kiszólásokathalmozóköznyelvikarakterejuttatjakifejezésre,hogyazelbeszélőmagaisegymindennapiértelemvilágbanmozog,amelynekszerkezete semmibennemkülönbözikaszereplőkétől.Ezértvan,hogynemcsakazontologizálástól tartózkodik,deapszichologizá‐lástól,atörténelembölcselettőlis–mindentől,amiamindennapiértelemvilághorizontjátateoretikustudás irányábanmeghaladja.A legtöbb,amit tehet,hogymaga isbeszálla(min‐dennapi életben érvényes) „valóság” meghatározásáért folyó össznépi versenybe. De méggyőznisemakar–inkábbjátékbaakarjahozniazokatazértelemvilágokat,amelyeknekkevésesélyükmaradteversenyben;fokalizációstrükkjeivelbecsalogatjaazolvasótezekbeazérte‐lemvilágokba,hogynézzenszétésokuljon.Mertmeggyőződése,hogyminéltöbbenvesznekrésztajátékban,annálhatékonyabbleszamaközösenmegalkotottvalóság.Smertmeggyő‐ződése,hogyaz irodalomnak–amennyibenköltészet–ezenazoldalon,snemateoretikustudásoldalánahelye.

Kitekintés:AranyJánosballadáitólTömörkényfalusiemberéigésGozsduideológusáig

Ezúttalcsakjelezhetem,hogyMikszátharchaikushiedelemvilághozkapcsolódóelbeszéléseia„fenomenológiairedukció”révénAranyJánosegyesballadáivalállnakkapcsolatban.Azafo‐kalizációsváltás,amelyAgózoniSzűzMária elejét jellemezte,közeli rokonaannak,amiAhamistanúban vagy aTengeri‐hántásbanmegfigyelhető; az elbeszélőmaga is feloldódikabbanahagyományozott,hiedelmekkelátszőttértelemvilágban,amelyvalóságkéntveszikö‐rül szereplőit. (Ahamistanú azért is érdekes párhuzam,mertKaszperek igencsak hasonlóvégetér,mintahamisesküttévővénMárkus;100shaéppenaKísértetLublónelbeszélőjelep‐lezi le a hiedelmek mögött rejtőző valóságot – a lublóiak számára nyilvánvaló, hogy

97 LásdBARTA,i.m.,I.közl.,143. 98 MKÖM5.kötet(i.m.),52. 99 MKÖM41.kötet(i.m.),22.(kiemeléstőlem–SVP.)100 Lásdazelbeszélésjegyzeteit,MKÖM5.kötet(i.m.),224.

78 tiszatáj „ Kaszpereketahamiseskümiattnemfogadtabeaföld.)AVörösRébékelbeszélőjepedigkez‐dettől fogva kételytelenül és természetesenmozog abban a valóságban, amelyről a szerzőtudja, hogyalig áthidalható távolságbanvan feltételezett befogadója valóságtudatától. Ez afeloldódásteszilehetővé,hogyaközösségszámáravalóságosboszorkány‐történetbekanali‐zálódóegyéniésközösségiindulatokatnagyerővelmegjelenítse.

HaaMikszáthutánimagyarirodalombanolyanelbeszéléseketkeresünk,amelyeknemazegyénitudatotállítjákaközéppontba,hanemazokatatudatimintázatokat,amelyekazegyénvalóságtudatátmeghatározzák,olyan,egymástóltávoliszerzőktűnnekelő,mintTömörkényIstvánésGozsduElek.

Tömörkénynagybeleérzéssel követi ezt a hagyományt, s fokalizációs technikájávalAranyésMikszáthkövetője.Mikszáthhozazonbannemcsakanovellaműfajarévénállközel,hanemabbanis,ahogyanavilágkülönféleleírásaitszembesíti.Avallási,babonásképzetek,rituálékvilágábanemkövetialakjait–azeseményekmágikus‐vallásosmagyarázatanemje‐lenikmegmintvalóságos–,deaviselkedésalapjáulszolgálóvallási,babonásképzeteket,il‐letvesajátosparasztigondolkodásmódot„fenomenológusként”,külsőkritikaireflexiónélkül,aparasztiéletetbelülrőlismerőtudattalmutatjabe.

Ahatárakétnézőpontközöttazáltalmosódikel,hogybárazelbeszélő,szereplőivelel‐lentétben,nemnyelvjárásbanbeszél,szövegesűrűnátvanszőveolyanmetaforákkal,frazeo‐logizmusokkal,amelyekaparasztihiedelmekbengyökereznek.Azelbeszélőtudataésazálta‐labeszéltnyelvközöttifeszültségmindvégighumorralitatjaátazelbeszélőiszöveget.Asze‐replőinézőponttalvalóazonosulásteréntalánASzentMihályajégbencíműnovellamegyalegmesszebbre,amelybenaSzentMihályrólelnevezetthajótkormányosa–akittörténetesenszinténMihálynakhívnak–túlviláginyugalommalkormányozzaajeges,viharosTiszán.Ahajómegmenekül, ahalászokpedigcsodátemlegetnek;azelbeszélőikommentárszerint„Bizonyáraúgy történhetett,hogyazégbeli SzentMihálynemhagyta itt a fábólvalóSzentMihályt,dacára,hogyaMária‐képmécsesébőlkidőltazolaj,amikorfélrebillentahajó.”101

Gozsdu Elek amásik irányba indult el. Olyan társadalmi állapototmodellez, amelybenfölerősödikatársadalmicsoportokszerintelkülönülőrészlegesértelemvilágokképződése,samindennapiéletkollektívértelemsémáinakhatalmaelenyészőbenvan;helyettükideoló‐giákirányítjákaszereplőket.Azideológiákolyantársadalmakbankapnakközpontiszerepet,amelyekben „a szentnek tekintett vélemények és életvezetési szabályokmegkérdőjeleződ‐tek”,ezérttársadalmiléptékeketöltazújnormarendszerlétrehozásáravagyahanyatlóér‐tékrendmegerősítéséreirányulótudatostevékenység.102

Gozsduegyik jellegzeteselbeszéléstípusakeretesszerkezetű,amelybenazelbeszélőát‐adjaaszótegy„ideológus”‐nak.IlyenideológusOrdasGida,az„étlenfarkas”,JávorBálint,a„némaapostol”vagyDiniszinPéter,a„mártír”.AzelsőelbeszélésbenGozsduolyandzsent‐ritléptetszínre,akinemcsakegzisztenciájátvesztetteel,deazatársadalmikonszenzusisel‐tűntmögüle,amelyiklegitimáltaosztályamagasabbhelyzetét.OrdasGidaalétharctudomá‐nyoseszméjével–sajátmagabiológiai, idegrendszerifelsőbbrendűségébőlkiindulva–pró‐bálja igazolni,hogymegilletiazelvesztettpozíció, sa természet törvényeinekellentmondókontraszelekció következményénekminősíti a tehetségtelen és puhány hivatalnokok ural‐

101 TÖMÖRKÉNYIstván:ASzentMihályajégben.In:UŐ:Kétlóbitangságbanésmáselbeszélések,azutószót

írtaéss.a.r.PÉTERLászló,Bp.:UnikornisKiadó,1994,82–89.:88.102 CliffordGEERTZ:Azideológiamintkulturálisrendszer,in:UŐ:Azértelmezéshatalma(i.m.),26–71.:55.

2011. november 79 „mát.Természetesenazutóbbiakisideológiátgyártanak(az„édeshaza”érdeke,akiváltságososztályok hatalmának eltörlése), amelyeket hősünk „impertinens hazugság”‐nak nevez; demégazalkalmilagmegismertelbeszélőnek is ideológusipozícióttulajdonít,seszméit látat‐lanbankritizálja.103Darwinista tanokszolgálnakalapulazAngliában természettudományosvégzettségetszerzőJávorBálintideológiájánakis(Egynémaapostol);nemcsaktanáriállásátveszítielnézeteimiatt,defeleségétis,akinemtudjaelfogadni,hogyszerelmébenésanyasá‐gábanJávorafajfenntartásösztönénekerejétlátjamegnyilvánulni.Jávorta–szinténideoló‐guskéntfellépő–papoktatjaki,akiszerinta„létkérdései”‐re,haazok„szürke,zavartformá‐ban”fölmerülnekaköznapiembereklelkében,csakavallásadhatfeleletet.104DiniszinPéteranemzeti forradalom ideológusakéntvall kudarcot,merta szerbnép „csak evett és ivott”,nemértettemegaszabadságmagasztoseszméjét.105

Gozsdu„ideológusai”‐naktörténeteaztpéldázza,mitörténik,haazemberteoretikustudásalapjánpróbáljamegéletvezetésinormáitkialakítani.Mindháromfiguraösszeütközikazembe‐riegyüttéléseleminormáival és/vagykörnyezetükmindennapigondolkodásával.Nemazért,mertmagukateóriákerrekésztetikőket,hanemazért,mertezekbennincsmegazapplikáció,azéletbebelevetettembergyakorlatáravalóalkalmazáslehetősége.Denemjárjobbana„tu‐dós”ideológusoknálKanuthIstván,aNirvánacíműelbeszéléshősesem,akiatávoliésidegenbuddhizmuseszméiteltorzítvagyártmagánakideológiát;azelbeszélés folytatásábólmegtud‐juk,hogyazideológiakudarcotvallott,Kanuthfelakasztottamagát(Spleen).106

Mikszáthrólmindezekfényébennemmondhatjuk,hogyegyletűntvilágirántinosztalgiamotiválja.Azokahatárhelyzetekérdeklik,amelyekbenavilágkülönféleleírásai,különféleér‐telemvilágoktalálkoznak–mielőttazideológiaterébenmegküzdenénekegymással.Nemcsaka fent vizsgált szövegekben vagy aBeszterceostromában, demég akkor is, amikor dzsentri‐alakjaiszámáraegyolyan,amodernvilágtólelzártenklávéthozlétre,amelybenőrizhetika„szépősiformákat”.Sokatmondó,hogyaGavallérokelbeszélője,akiahagyományőrzőjátéktanúja,idejébenlemondarról,hogynyomozókéntleleplezzeajátékosokat(holottmárazel‐beszéléselejénnyilvánvaló,hogybelelátkártyáikba).Nemakarjátékrontólenni–tapintato‐saneljátsszaasikeresenmegtévesztettkívülállószerepét.Agavallérokbecsületeshivatalno‐kok,nemgyártanak ideológiátmaguknak,hogyvisszakapaszkodhassanaka társadalomfel‐sőbbrétegeibe;vendégükpedigmegértvalamitabból,mitisjelent,havalaki„inBlumen”tudbeszélni.107

103 GOZSDUElek:Azétlenfarkas,in:UŐ:Köd.Aműszövegétgondozta,atanulmánytírta:ÁCSMargit,Bp.:

SzépirodalmiKönyvkiadó,1969,262–298.104 GOZSDUElek:Egynémaapostol,in:uo.,318–348.:340.105 GOZSDUElek:Amártír,in:uo.,349–373.:362.106 GOZSDUElek:Nirvána,in:UŐ:Azétlenfarkas,vál.ésaszövegetgondoztaÁCSMargit,Bp.:Szépirodal‐

miKönyvkiadó,1982,90–112.;Spleen,in:uo.,183–216.107 A kártyajáték során minden játékos által értett titkos nyelvről mint a beavatottság jeléről lásd

EISEMANN,i.m.,110.

80 tiszatáj „ MILBACHERRÓBERT

A Mikszáth-befogadás főbb irányairól „ÉshaMikszáthKálmántigazérdemeszerintakarjákelsiratni,nebeszéljensenki»nagyme‐semondóról«,a»magyaréletnagymeglátójárólsmegörökítőjéről«,a»világhírűhumoristá‐rólsapáratlanszatirikusról«–vagyhaezekrőlbeszél,mertvanjogará,tegyehozzá,hogy»egytárcakeretében«.”1

Móricz fenti mondatának három Mikszáth‐definíciója (nagy mesemondó, magyar életnagymeglátója smegörökítője,világhírűhumoristasapáratlanszatirikus)arraengedkö‐vetkeztetni,hogyakorbanmindenbizonnyaleháromolvasási irányhatároztamegaMik‐száthozvalóviszonyt.Sőt,aztgondolom,hogyvalójábanmindmáigehármasságpreformáljaa Mikszáth‐olvasásunkat, annak ellenére is, hogy az utóbbi tíz év Mikszáth‐szakirodalmamindentmegtett,hogyaMikszáth‐képetkimozdítsaafentihármasságmátrixából.2

Azalábbiakbanszeretnémfelvázolniennekaháromolvasásimódnakabefogadásratettvélhetőhatását,majdaharmadik(részbenkibővített)befogadóihagyománynakésa„cinikusMikszáth”tételnekakibontásávalteszekjavaslatotaMikszáth‐értésünkegyújszempontjá‐nakmegfontolására.(Jelenírásinkábbelvégzendőkutatásifeladatokrateszjavaslatot,ennekkövetkeztébeninkábbhipotéziseketképesmegfogalmazni,minteredményeketközölni.)

Azáltalam ismertMikszáth‐szakirodalommindmáigadósmaradtegyalaposrecepcióelem‐zéssel,3amelyreannálisinkábbszükségvolna,mertakülönféle,időnkéntegymásnakgyöke‐resenellentmondóállításokatmegfogalmazókritikadiskurzuselemzésenagybanhozzásegí‐tene aMikszáth‐értésünk körüli zavarodottság tisztázásához. Persze különféle értelmezőkmindigmegpróbáltakrendetvágniaMikszáth‐értelmezésrengetegében,delegfeljebbiscsakakáosztsikerültnövelniük.

ÍgyleszMikszáthegyszerre„irtózatosantudatos”4ésegybentökéletesennaivelbeszélő,akinek „amese isminthaönkéntelenülbuggyannaki lelkéből”.5Továbbá így leszMikszáthkorának,az1867utánikiábrándultnemzedéknekagyermeke,ésekorszakreprezentánsa,6

1 MóriczZsigmond:MikszáthKálmán.=Nyugat1910.11.szám. www.epa.oszk.hu/00000600057/01593.html 2 EisemannGyörgy:MikszáthKálmán.Bp.,KoronaKiadó,1998.;HajduPéter:Csakegyet,dekétszer.

AMikszáth‐prózakérdései,Bp.,Szeged,Gondolat‐Pompeji,2005.;T.SzabóLevente:Mikszáth,akétel‐kedőmodern. Történelmi és társadalmi reprezentációkMikszáthKálmánprózai poétikájában, Bp.,L'Harmattan,2007.

3 BekeAlberttanulmányapróbáljaáttekinteniaMikszáth‐képalakulását:BekeAlbert:AMikszáth‐képváltozásai.=Palócföld1997/2.www.nograd.net/irodalom/mikszath/irod/23.html

4 KarácsonySándor:AcinikusMikszáth,HétKrajcárKiadó,Budapest,1997,[1941],29. 5 SchöpflinAladár:MikszáthKálmán,inNyugat1910.8.szám. www.epa.oszk.hu/00000/00022/00054/01462.htm 6 Zsigmond Ferenc:Mikszáth íróiegyéniségemintkortörténelmidokumentum. Debrecen, Csathy Fe‐

rencM.Kir.Tud.EgyetemiKönyvkereskedéseésKönyvkiadóvállalataR.‐T.1923.

2011. november 81 „ugyanakkor teljességgelkorszerűtlen regényíró, egyfajta „régikanavász”.7És végül így leszMikszáth a Jókai‐féle anekdotikus‐romantikushagyománybetetőzője,8és a kritikai realistalátásmódmegalapítója.9

AMikszáthról alkotott képzetek sokfélesége és ellentmondásosságamár önmagában isizgalmaskutatásiterület,hiszenamegfoghatatlanságésakategorizálhatatlanságaszekun‐dérirodalomtörténetinyelvetisönreflexiórakészteti,ésolyanlátásmódfelvételérekénysze‐ríti az irodalomtörténészt, amely a meglévő tudásrend folyamatos felülvizsgálatával és azaxiómáknakvéltállításokkimozdításávaljuthatelújszerűállításokmegfogalmazásához.

Ilyen axiomatikus állítás Mikszáthtal kapcsolatban a naiv látásmódnak és a közvetlenélőbeszédszerűelbeszélőihangnakazötvöződésébőlszármazóreflexiótlanságtétele.10Azoka kritikák, amelyek a korszerűséget kérik számonMikszáthművein, ezt a tételt amagyar(mindigeurópaikitekintéssel)prózahagyományteljességgelelavultgyakorlatakéntazonosít‐jákbeés ítélikel.Azanekdotáraésmesélésreépítőelbeszélői technikát természetszerűlegJókaipraxisánaktovábbélésekéntértelmezik,illetőlegaJókaivalkapcsolatoskritikainyelvetalkalmazzák aMikszáth‐szövegekre is. Kiragadott példaként álljon itt Ambrus Zoltánnak aSzentPéteresernyőjérőlírottkritikájábólegypasszus,aholisAmbrusJókaiAkétTrenkcímű1893‐ban, vagyis két évvelMikszáth regényeelőtt,megjelentművével talál közösnevezőt,majdtöbbesszámharmadikszemélybenbeszélakétszerzőről:„Nemtaláljákönökkülönös‐nek,hogyamikitűnő íróinkTrenkFrigyesváltozatoskalandjaivalmulattatnakbennünket,vagyegyesernyőhányattatásaitmesélikelpompáselőadásban?[…]nagyelőszeretettelke‐resik azokat a témákat, amelyekkiváltképpenanaiv lelkeket érdeklik, és hallgatnakarról,amiafelnőttembertszoktaérdekelni?Minthacsakarravalóvolnanekikazírás,hogyeltit‐koljákveleagondolataikat.”11JókaiésMikszáthebbenaszövegbenminthatökéletesharmó‐niábanésmagátólértetődőtermészetességgelkerülnénekegyplatformra:úgy ismondhat‐nám,hogyebbenafelfogásbanMikszáthnemmás,mintamagyarJókai.Akritikusakétszerzőműveibenfelfedeznivéltnaivitástmindenneműgondolatiság,mindenneműreflexióhiánya‐kéntértelmezi,amivelperszeegybeneztprózatörténetihagyománytmegfosztjaareprezen‐tatív világértelmezésnek a lehetőségétől is. Ezzel viszont legfeljebb szórakoztatásra, a léhaidőtöltésretarjajónakeműveketaponyvairodalombasorolvabeőket.(„Akomolyság,amély‐ségnemigenpopulárisdolgok.Anépneknemkellenektragédiák;anépnekanekdotakell.”–írjaugyanottAmbrus.)MáighatóérvényűéppenaSzentPéteresernyőjénekgyerekirodalom‐kéntvalóolvasása,amelyolyanreduktívfélreolvasássoránjöttlétre,12amelyazonaszintekonszenzuálislátleletenalapul,hogy„azegészahogyvanegészenközelállameséhez,hang‐jábannaivitáscsörgedezik,afordulatainemlélektanimotiváláson,hanemamesekacsalába‐

7 Tiborcz[AmbrusZoltán]:SzentPéter,azesernyőjeésmégvalami.AHét1895.6.évf.51.sz.Id.:Mik‐

száthKálmánösszesművei7.kötet.Regényekésnagyobbelbeszélések,Szerk.BisztrayGyula,KirályIstván,Bp.,AkadémiaiKiadó,1957,262.

8 SchöpflinAladár:MikszáthKálmán,Bp.,FranklinTársulat,[1941],é.n. 9 KirályIstván:MikszáthKálmán,Bp.,1960.(Másodikkiadás). 10 Azélőbeszédszerűségszépelemzésétld.TahinSzabolcs:„Élőbeszédszerűség”Mikszáthprózájában.

=Tiszatáj57(2003/11). 11 Ambrus,id.MKÖM7.kötet.262.[Kiemeléstőlem–MR.] 12 Aműreduktívolvasatánakkialakulásávalkapcsolatbanld.ImreLászló:MűfajoklétformájaXIX.szá‐

zadiepikánkban.Debrecen,KossuthEgyetemiKiadó,1996,293–315.

82 tiszatáj „ inállnak, amesélőmaga is gyönyörködikabban, amitkitalált…”.13Gyermeki lélek számárabefogadható,kissébárgyúszerelmitörténet,ésgyermekiintellektussalisátlátható,leegysze‐rűsítettviláglátás.VagyahogyaneztamáridézettSchöpflin–egyébkéntegyáltalánnemel‐ítélőhangnemben–megfogalmazta: „Hogyazemberamesétélvezni tudja,maga isnaívvá[sic!]kellhogyváljonsfélretegyemásféletapasztalataitavilágról.Akikamesébenszerepel‐nek,azoknaknincseneksúlyoslelkiproblémáik,örökösjátékbanélnek,kicsiemberkék,mintagyerekek,nemtörténhetvelüknagydolog.”14Aztgondolom,hogyezafajtareduktívszem‐lélettöbbé‐kevésbéjellemzőaMikszáth‐recepciónakazonágára,amelyholreflektáltan,holreflektálatlanul Jókai felől olvassaMikszáthot. Jobb esetben nyíltan számon kérik azokat aGyulainál,későbbPéterfynélJókaivalkapcsolatosanelőszámláltkritikaikifogásokat(lélekta‐nimotiváltsághiánya,meseiszerkezetstb.),amelyekvalamifélekorszerűségelvnevébenma‐rasztaljákela„mestert”,dea„tanítványt”aztánkülönösen.AzazaMikszáthtalkapcsolatbanelvárt vagy/és diagnosztizált naivitás, harmonikus világrend, egyszerűség és átláthatóságegészenegyszerűenaJókaifelőliolvasáskövetkezményénektekinthető.

PerszeaJókaihozvalóviszonyításbanmagaMikszáthisludas,hiszenkülönösenapálya‐kezdéseidejénerőteljes,Jókaivalkapcsolatoshatásiszonyátőmagaisreflektáljatöbbírásá‐banis.15UgyanakkoraJókaifelőlolvasottMikszáthtalkapcsolatbanmegfogalmazottelvárá‐sok(vagyreflektálatlanolvasóiattitűdök)nemszámolnakazokkalaSchöpflinkönyvébenisfelsorakoztatottkülönbségekkel,amelyekgyanakvásrakellene,hogykésztessékabefogadót.Schöpflinaztmondja,hogyMikszáthésJókaiegyarántameséthelyeztékugyanaközéppont‐ba,deMikszáth„óvatosabbésmeggondoltabbvolt,nemkanyarodottelolyanmesszireava‐lóságtól”.Amásikfőkülönbségetabbanlátja,hogyMikszáth„Jókaimellékalakjaitviszifősze‐replőkülazelőtérbe”.16Márezakétkülönbözőségisarramutat,hogyakétíróivilágközöttolyanviszony tételezhető, amelyet nem feltétlenül a folytonosság és összehangoltság jelle‐mez.NyilvánMikszáthnagyonisjólismerteazokatakritikaikifogásokat,amelyekJókaikor‐szerűtlenségét ostorozták, és saját Jókaival kapcsolatos „hatásiszonya” sem az egyszerűutánzásra,hanemvalamiféleversengőújraírásrakésztethettea„későnjött”írót.Ezaztjelen‐ti,hogyMikszáthnakóhatatlanulisreflektálniakellettaJókai‐hagyományra,azazvalamifélemetapozíciótkellett fölvennie,amennyibennemóhajtottsemplagizátor,sempedigkorsze‐rűtlenírólenni.Innennézveazonbaneztcsakisreflexívhelyzetbőlteremthettemeg.Vagyisamikor Jókai románcos világképét véljük felfedezni a Mikszáth‐szövegekben, akkor nemszámolunkazzalatávolsággal,amelyéppenereflexiórévénjönlétreJókaiésMikszáthkö‐zött.

A Jókai‐szövegekmeséjének tétje a világ harmóniájának, naiv rendjének visszaállítása,amely a románcos elbeszélés törvényeinek megfelelően valamely antagonista és protago‐nistanagyszabásúösszecsapása révén jöhet létre.Amesélő feladata ennekaküzdelemnekbármelytörténelmihelyzetben,világeseményben,nemzetisorsfordulóbanvalómegpillantá‐saéselbeszélése.Jókaifeketéreésfehérrerajzoltfőhőseieküzdelemszereplői,akiknekép‐

13 SchöpflinAladár:MikszáthKálmán,Bp.,FranklinTársulat,[1941],é.n.89. 14 Schöpflin1941,90. 15 Erről ld. Szilasi László: Kopereczky‐effektus. =Uő:AKopereczky‐effektus, Pécs, Jelenkor, 2000.; és

MilbacherRóbert:MikszáthKálmánJókai‐olvasásáról.=„MesterJókai”AJókai‐olvasáslehetőségeiazezredfordulón.Szerk.HanságiÁgnes,HermannZoltán,Bp.,RációKiadó,2005,125–137.

16 Schöpflin1941,39–40.

2011. november 83 „penamárvalóbanaprólékosabbankidolgozottmellékszereplőkáltalképviseltvilágfennma‐radásáért,megmentéséért,jobbításáértkellharcolniuk.

Ehhezképest–aschöpflinitételértelmében–aMikszáth‐művekbenéppenemelléksze‐replőkkerülnekaközéppontba,sőtahéroszokmaguk is ilyenmellékszereplőkkédegradá‐lódnak.(VagyahogyaneztKarácsonySándornagyonistalálóanmegfogalmazta:„Nálamégahistóriaióriások isböfögnek.”)17Ezazonbanegybenszakítást jelentazzalazethosszal is,amelyszerintavilágrendjevalamifélenagyszabásúküzdelemsorándőlel,ésahangsúlyavilágrendjét/rendetlenségételszenvedő„hétköznapi”emberrehelyeződikát.Amesélősze‐repeismegváltozik,hiszenimmárnemvalamifélenagyszabásúmitikustörténéslátnokköz‐vetítőjelesz,hanemlegfeljebbazelbeszéltvilágműködésénekregisztrálója,amiaMikszáth‐recepcióbanelőishívtaarealistalátásmóddalkapcsolatoskanonizációsirányt.

UgyanismárjóvalaKirályIstvánnyomán–máigkorrigálhatatlankárokatokozó–dog‐mávászilárdult „kritikairealista”Mikszáth‐képelőttmegfogalmazódottMikszáthrealizmu‐sánaktétele, legalábbisolyanlátásmódként,amely látensmódonújfenta Jókai‐félegyakor‐lathozképest,annakfényébenértékeliamikszáthipraxist(mellékszereplőkelőtérbehelye‐zése,történelmihéroszokprofanizálásapl.AzújZrínyiászkapcsánstb.).18Ennekazolvasat‐nakafelerősödésében–sejtésemszerint–nemkisszerepetjátszott,hogyMóriczrealizmu‐sának fényébenolvasódikújraMikszáthrealisztikusnak(legalább is Jókaihozképestannakérzett) világábrázolása. (Az elvégzendő recepciótörténeti kutatás fényt deríthet arra, hogymennyibenváltozikmegamikszáthirealizmustdiagnosztizálónyelvMóriczután.)

A„modernebb”Móricz–akiMikszáthtalszembenihatásiszonyátmégaz1910‐esnekro‐lógbansemrejtivékaalá,amikorígyír:„Követnifogunkéseltérünktőled.Emlékezünkrádés lerázzuk hatásodat. És talán rombolunk, de csak hogy építhessünk. Felejtünk, hogy te‐remthessünk…”19–tulajdonképpenvisszamenőlegesenújraírjaaMikszáth‐befogadást,ameny‐nyibenarealistaszemléletmódotolyankritikaielemekkeltöltifel,amelyekMikszáthnálnin‐csenekmeg,legalábbisabbanaformábannincsenek,ahogyanaztMóricználmegtalálhatjuk.Megkockáztathatóazakijelentés,hogytulajdonképpenMóriczvoltMikszáthlegnagyobbha‐tású „félreolvasója”, amikor saját társadalomkritikus praxisához keresett egy olyan előz‐ményt,amely–minthogyamagahelyénegészenmásfunkcióttöltöttbe–újraírhatóésmeg‐haladható.EzzelagesztussalMóriczfölébenőttanagyelődnek,éshosszúidőremeghatároz‐taaztaszemléletmódot,ahogyanpl.Mikszáthdzsentri‐ábrázolásátértelmeznifogjaaziroda‐lomtörténet.(MikszáthnyugatosértelmezésihagyományánakmásikfősodranyilvánKrúdy,akinekaMikszáth‐olvasása,újraírása stb. talánkisebbhatást gyakorolt aMikszáth‐befoga‐dásra,deéppenazért,mertazoeuvreegészenmásrétegéhezkapcsolódott,amóriczitólegé‐szenkülönbözőMikszáth‐képetragadmeg,amelyaztánegyenesenEsterházyPéterigkövet‐hetőnyomon.)

ValóbanszemléletesenpéldázzaafentemlítettfolyamatotMikszáthésMóriczdzsentri‐ábrázolásánakértékelése.Mikszáthdzsentri‐ábrázolásával kapcsolatban szinteközhelysze‐rűenöröklődikazatétel,hogyMikszáthbizonyjól„leleplezi”azélősködőtársadalmiréteget,amineka legeklatánsabbpéldáját aGavallérokban találjamegahagyomány.Magyarul eza

17 Karácsony1997,[1944],26. 18 PedigBartaJánosmárahatvanasévekbenmegfogalmaztakételyeitezzelkapcsolatban,mindhiába.

Vö.:BartaJános:Mikszáth‐problémák.=ItK1961/3.65.évf.2.füzet.150.skk. 19 Móricz1910,www.epa.oszk.hu/00000600057/01593.html

84 tiszatáj „ kanonizációsirányolyantársadalomkritikaiszemléletmódotvetítvisszaMikszáthra,amelyaMóricz‐olvasatokeredményekéntálltelő,ésezaszemléletmódaztánmaradéktalanulérvé‐nyesülisaMikszáth‐olvasássorán.

CsakhogyezakritikusszemléletmódtörténetesenaGavallérokbanbiztosannemigazol‐ható.20Úgytűnikugyanis,hogyMikszáthnemminttársadalmiproblémátértelmezteadzsentrimagatartásformát,hanemolyanújtársadalmigyakorlatként,amelyavalóságmegtapasztalá‐sánakegyegészenkülönös,eddignemlátottmódjáteredményezte.HogyKarácsonySándorkétfogalmátkölcsönvegyem,adzsentriéletfelfogásbannyilvánulmegleginkábba„kellő”ésa„való”köztikülönbség.Mikszáthotadzsentriéletformábanéppenazérdekli,hogyazillúziómiképpenélhetőmegvéresvalóságként,ésavalóságmiképpenválikillúzióvá,miféleátme‐netlétezikakettőközöttstb.

EnnekmegfelelőenaGavallérokbannyomátsemtaláljukakritikaimegítélés(netánelíté‐lés)mozzanatának,ámannálérdekesebbazottmegélt játékvilágvalóságteremtő,majdaztlebontómechanizmusának leírása.21Az elbeszélő, aki annak ellenére, hogy eleve tisztábanvanazzal,hogySárosmegyeazillúziókvilága,hagyjamagát–mindengyanakvásátelaltatva–belesodorniamásokjátékába,vagyistulajdonképpenolyanbefogadóiattitűdötjelenítmeg,amelyaz illúziónakmintolyannakamegélésétértékkéntdefiniálja,vagylegalábbisvágyikrá.AGavallérokazillúziótolyanjátékvilágkéntmutatjabe,amelynekugyanidőbenéstérbenbehatároltazérvénye,deamígfennállnakajátékszabályai,addigalétrehozottvilágtökéle‐tesenmeg‐ésátélhetőrealitáskéntműködik.JellemzőmódonaGavallérokegyesküvőtörté‐netétmeséliel,amelyönmagábanisolyanünnepiidőkéntdefiniálódik,amelybenmásszabá‐lyokéstörvényekuralkodnak,mintáltalában.Ugyanakkorazünnepmegélésesemmivelsemleszalacsonyabbrangúmegtapasztalásaalétezésnekattól,hogykorlátozottakazidőbeliéstérbeli koordinátái.Ebbena tekintetbenMikszáth szövegenem leleplez, kritizál, elítél stb.,hanemmegért,vagyisarealitásnakolyanalternatívájátmutatjaföl,amelyteljesértékűvaló‐ságotképeslétrehozni.

Természetesen ezzel az eljárással, amelynem csupán aGavallérokat jellemzi,Mikszáthvalóbanrelativizáljaavalóságfogalmát,hiszenállításaszerintmindenélhetőrealitásegyen‐rangú,ésnincsolyannézőpontahonnannézveegyikvagymásikjátékvilágérvényesebbvol‐naamásiknál.Ezazapont,aholMikszáthkanonizációjánakharmadikirányasejlikföl,tudni‐illika„cinikus”Mikszáthé.

Oláh Gábor 1910‐es Mikszáth‐írásának elhíresült mondata, miszerint „Mikszáth azértnemnagyíró,mertnemhiszegyigazságban,amelynekátadtavolnamagátegészen”22,pon‐tosandefiniálja aMikszáthtalkapcsolatbanelterjedt cinikusság tételének forrásvidékét.Azigazság(ok)ésavalóság(ok)változékonyságárólésazebbőlkövetkezőviszonylagosságárólakövetkezőtírjaMikszáthegy1906‐osmesegyűjteményelőszavában:„Sajnos,avilágonsem‐misemállandó;mégazigazságokiscsakideiglenesek.Éppúgymegesziőketazidő,mintva‐

20 Aműésazáltalamistárgyalandórelativizmuselemzésétld.TakátsJózsef:Mikszáth‐szövegekrela‐

tivizmusa.=Uő:Ismerősidegenterep.Irodalomtörténetitanulmányokésbírálatok,Bp.,KijáratKiadó,2007.281–303.

21 BényeiPéterkiválóKülönösházasság‐értelmezésébenvilágossáteszi,hogymégennekaszövegneksincs köze semmiféle irányzatossághoz, társadalom‐ és egyházkritikához. Vö.: Bényei Péter: Egyirányregény„iránytalansága”:RelativizmusésmetaforikusságMikszáthKálmánKülönösházasságá‐ban.ItK,1999/3–4,290–313

22 OláhGábor:MikszáthKálmán.=OláhGábor:Íróiarcképek.Bp.,SingerésWolfnerkiadása,1910,51.

2011. november 85 „satarozsda.”23Amennyibenkomolyanvesszükeztamegjegyzést,akkorvilágossáválik,hogyMikszáthnemishihetegyetlenigazságban,legfeljebbannyitérzékeltethet,hogymindenak‐tuális jelennek vannak erőszakosan domináns igazságai, amelyek azzal az igénnyel lépnekfel,hogyegybenmeghatározzákazaktuálisvalóságtörvényeit,működésimechanizmusát,abenneélőemberekreakcióit.Olyanvalóság‐rezsimekműködésétmutatjabeMikszáth,ame‐lyekamellett,hogyuralnipróbáljákazaktuálisjelent,egybensajátideiglenességükeltünte‐tésénmunkálkodnak,hiszencsakakkoruralhatjákamindenkorijelent,haabszolútérvényű‐nektudhatjákmagukat.

A „cinikus”Mikszáth képzete tehát olyan látásmódról tanúskodik, amelymind a Jókai‐paradigmától,mindpedigarealistaMikszáthparadigmájátóltökéletesenidegen, lévénmind‐kétirányazigazságfelmutatásával,nempedigazigazságokrelativizálásávalfoglalkozik.AcinikusMikszáthlegfeljebbminthumorista,mintszatirikusnyerhetteelahelyétakánon‐ban,ámvalójábanvalamiféletanácstalanságjellemziazokatazértékeléseket,amelyekszem‐benéznekMikszáthcinizmusával.Vagyvalamifélenegatívértékítéletetfogalmaznakmegez‐zelkapcsolatban,mint tesziaztOláhGábor,vagypedigkörülményesés itt‐ottnehezenkö‐vethetőérvelésselpróbáljákMikszáthottisztázniacinizmusvádjaalól,minttesziaztKará‐csonySándor.Ugyanakkorazavarodottságéstanácstalanságmindenképpenközösmindkétmegközelítésimódban.Ennekazavarnakazokátabbanlátom,hogyegyiküksemtudjaMik‐száthhozrendelni(mertvalamiképpenakialakult„békebeli”Mikszáth‐képpel,amelynektü‐zeteselemzésemégváratmagára,összeférhetetlen)aztakiegyezésutániidőszakmásszer‐zőihez egyébként magától értetődően hozzárendelt dezillúziós narratívát, amely éppen anagy elbeszélések lebomlásáról, alkalmatlanságáról és a különféle elbeszélések versengőegymástrelativizálóegyidejűségérőlszól.Mikszáthennekafényébenkisséósdi,„táblabírás”szerzőnek tűnik, aki teljesen idegenülmozog a saját korában, és aki ennek következtébennemisnagyonképesreprezentálniazt.

PedigZsigmondFerenc1923‐astanulmányánakmáracímeisegyértelműenakorsaját‐ságaivalmagyarázzaMikszáthíróiegyéniségét,amelynekZsigmondszerintisszervesrészétképezi az igazságok relativizálása. Természetesen Zsigmond is reflektáló, és „fölényesenszkeptikus” szerzőnek látjaMikszáthot, aki „amagaálláspontját olyanmagaspolcnakérzi,ahonnansubspecieaeternitatislehetszemlélniazéletjelenségeitslátnilehet,hogyabszolútigazságoknincsenek,csakelőítéletek,vagyisillúziók,melyekfolytonosanváltoznak,nohadi‐vatbajövetelükidejénmindnyájanörökuralomraakarnakberendezkedni”.24

Zsigmondazegyikilyenörökidőkreberendezkednivágyóigazság‐rezsimetapozitivistatudományosságban látja,amiaztánavilág „varázstalanodásához”vezet,amelynekazonbanazakövetkezménye,hogyaleleplezettlegendákhelyébekerülőigazságokalkalmatlanokazemberi létezés teljes spektrumának lefedésére: „…abírálóemberiértelemtürelmetlenmo‐hósággal fogotthozzáakülönféle illúzióktólmegszállvatartott lelki területek ’felszabadítá‐sához’,atapasztalatibizonyosságexakttörvényeinekmindentérenvalóuralomrajuttatásá‐hoz.[…]Ebbenafelfogásmódbanmindenüttottvanazigazság–fele.[…]Deazértahozzáfű‐ződővárakozástféligsemtudtakielégíteni.Azemberiéletcélja,azemberisorsvégsőésleg‐

23 MikszáthKálmán:Előszó,[Avagymiértgondolomeztamesegyűjteménythasznosnak?].=Mikszáth

Kálmánművei,Bp.,MagyarHelikon,1970,384. 24 Zsigmond Ferenc:Mikszáth íróiegyéniségemintkortörténelmidokumentum. Debrecen, Csathy Fe‐

rencM.Kir.Tud.EgyetemiKönyvkereskedéseésKönyvkiadóvállalataR.‐T.1923,23.

86 tiszatáj „ főbbproblémáidolgábanegylépésselsemsegítetteközelebbamegfejtéshez.Illúzióinkszá‐műzve,ahelyüküres;amivelpótolniakartukőket,utánukmentaszáműzetésbe.”25Azazhiá‐baatudományosigazság,haolyanidegendiskurzuskéntjelenikmegazemberiéletben,ami‐veltulajdonképpensemmitsemlehetkezdeni.Zsigmondgondolatmeneténekszintetökéle‐tesillusztrációjakéntolvashatókAfeketekakasbevezetőbekezdései,aholMikszátharrólér‐tekeziknemkisiróniával,hogybizonyabetegségekismeghalnak,nemcsakazemberek:„Ígylettvégeabecsületesöreghideglelésnek.Pedigvalaha,kiváltgyümölcsérésidején,egészfal‐vakfeküdtekbenne;ráztaazembereket,vacogtattaafogaikat,demárnemvoltannyiereje,hogyvalakitelvigyen,hátmegszűnt,merthasznavehetetlen,sjötthelyetteazinfluenza./Újseprőjólseper:akisParászkaközségetvalóságosanmegtizedelte.”26IttMikszáthamegne‐vezés váltásában (hideglelés – influenza)mutatja be azt a folyamatot, amely tudományosnyelvhasználaturalomra jutásátésegybenhasznavehetetlenségétmodellálja,ugyanisattól,hogymásképpenhívunkvalamit,mégnyilvánnemmúlikel,viszontmárnemismerős,nemtudunkmitkezdenivele,éppenezértveszélyesebbnek,fenyegetőbbnektűnik.

Atudományosnyelvhasználatnemcsupánsajátnyelvétőlfosztjamegazembereket,ha‐nem bizony a valóság megtapasztalásától is, mert hiszen a tapasztalat olyan nyelvilegpreformáltkulturális rendszer, amelyneka funkciójaabbanáll, hogyképessé tegyeazem‐bertreagálnisajátéleténektörténéseire.Atudományfejlődését–lásdazorvostudománnyalszembeni szkepszisét akárAfeketekakasban is –Mikszáth olyan nyelvváltásként érzékeli,amelyneksoránatudománymagáhozragadjaavalóságreprezentálásánakjogát,ezazonbanazzaljár,hogyazembereketmegfosztjaasajátnyelvüktől,amelyegybenvalóságukközegétisképezte.

OláhGáborralszembenaztkellmondanom,hogyMikszáthnagyonistisztábanvanazzal,hogy időről‐időrekülönféle igazságokabszolút szerepre törnek, és így,ha tetszik, egyetlenigazságstátuszánakjogátvindikáljákamagukszámára.Fentebbmárvoltrólaszó,hogyatu‐dományos fejlődésokságielvenalapulóreprezentációjamindenképpenolyanerősnagyel‐beszélésként jelenikmeg aMikszáth‐szövegekben, amelymegkérdőjelezhetetlennek tűnik.UgyanakkoraSzentPéteresernyőjénekegyikszálaéppenaztmutatjameg,hogylehetugyan,hogyaracionalitás,azokozatiságelvezetbizonyosmegoldásokhoz,ahogyanaztWibraGyurinyomozása is teszi,ugyanakkorezsemlehet teljesértékűvilágleírás,amennyibennemen‐ged rálátni önmagára, önmaga státusára, hiszen ittWibra Gyuri értelmezői kompetenciájacsupán az esernyőmegtalálására és a legenda eloszlatására korlátozódott. Ugyanakkor azesernyő legendájának leporolásával, szertefoszlatásával az igazságot kiderítőWibra Gyurivégső soronmaga is az esernyő legendájának köszönheti feleségét, ami viszont eredetilegnemvolttétjeanyomozásnak:„Merttagadhatatlanulvanvalamimisztikusadologban.Aszentesernyőmérhetetlenáldástésszerencséthozottmindenkire,mégGyurirais,kiaviláglegbá‐josabbasszonykájáhozjutottáltala…”27Hiábaderülkitehát,hogyazesernyőlegendájacsu‐pánegyszánalmaskismese,mégisalegendamagahozzalétreavalóságot(pl.Glogovafelvi‐rágzásastb.),nempedigalegendaleleplezése.

25 Zsigmond1923,10. 26 MikszáthKálmán:Afeketekakas.=MikszáthKálmánösszesművei12.kötet,Regényekésnagyobb

elbeszélések,szerk.BisztrayGyula,KirályIstván,Bp.,AkadémiaiKiadó,1959,7. 27 MikszáthKálmán:SzentPéteresernyője.=MikszáthKálmánösszesművei7.kötet,Regényekésna‐

gyobbelbeszélések,Szerk.BisztrayGyula,KirályIstván,Bp.,AkadémiaiKiadó,1957,197.

2011. november 87 „Mikszáth,miközbenatolakodóvalóságrezsimekkelszembesül,aztmutatjabe,hogyezek

ugyanbefolyásoljákavalóságmegélését,ámsohanemhelyettesíthetikazt.Mindenélhetőésátéltvalóságmégakkorisrealitásannakszámára,akiátéliazt,haakülvilágvagyatöbbségáltalelfogadottvalóságerrőlmástállít.(Gondoljukcsakmeg,hogyApolkaszámáraaPong‐ráczgrófáltalteremtettéskívülrőlilluzórikusnaknyilvánítottvilág,azegyetlenolyanreali‐tás,amelyvalóbanélhetőnekbizonyul.)

Úgylátom,hogyMikszáthnégynagyvalóságkonstruálódiskurzusdominanciájávalszem‐besülésszembesít:1.atudományos,orvosi(pl.Különösházasság);2.jogi(Beszterceostroma,Különösházasság);3.politikai,hatalmi(Asipsirica);4.babonás,misztikus(Afeketekakas,Pra‐kovszky,asiketkovács).28Ezekazokakonstrukciók,amelyekvalamiképpenviszonyulásrakésztetikazalternatívvalóságtapasztalatokat,miközbenőkmagukmegfellebbezhetetlennekés örök érvényűnek tüntetik fel önmagukat. TermészetesenMikszáth ezeknek a diskurzu‐soknak a viszonylagosságát is képes bemutatniműveiben,mégpedig olymódon, hogy he‐lyenkéntmagaazolvasó sem tudja eldönteni,hogya szövegvilágábanmely valóságkonst‐rukcióleszadomináns.

AMikszáth‐értés hármas iránya gyakrannehezen elkülöníthető az egyes olvasatokban,leginkábbaJókai‐ésarealistaparadigmaférmegbékésenazértelmezésekben,míga„cini‐kus”Mikszáth képzete talán kevésbé egyeztethető össze az első kettővel. Bár Szerb Antalalább idézendőmondata–mintegytökéletes illusztrációjakéntaMikszáth‐értésbenminde‐nütt ott kísértő tanácstalanságnak – megpróbál közös nevezőt találni ez utóbbi olvasásiiránnyalis:„Mikszáthderűje,előadásánakbájacsaknemelfödiaztamélységeskiábrándult‐ságot,eszménytelenséget,sőtitt‐ottcinizmust,amiamikszáthivilágképalapja.”29

28 Ennekkifejtéseegymásikdolgozatfeladatalesz. 29 SzerbAntal:Amagyarirodalomtörténete,Bp.,MagvetőKiadó,[é.n.][1934],450.

88 tiszatáj „ HAJDUPÉTER

Mikszáth kurucai

Vallomásosbevezető

Elöljáróbanhaddmondjamel,hogyakurucokról,illetveaRákóczi‐szabadságharcrólkialakí‐tottnézeteimetnagyonsokáigATenkeskapitányacíműtévésorozathatároztameg.Aztnéz‐teméngyerekkoromban,ésabbólazttanultammeg,hogyakurucokjók,alabancokrosszak.Kicsitbővebben:akurucokbátrak,okosak,harciasak,mígalabancokgyávák,ostobákésne‐vetségesek. Nevetségességükhöz nem kismértékben járul hozzá, hogy beszédükbe idegenszavakat kevernek, és hülye parókát hordanak. Így jelezte a sorozat azt a szembeállítást,hogyakurucokmagyarok,alabancoknémetek.Demieredményeztemégis,hogynagyössze‐csapás lehetettaderékkurucokésahitvány labancokközött, amikorazelőbbieknagyobbkatonai kiválósága olyan nyilvánvaló volt? A labancok sokan voltak, reguláris hadseregükvolt jófegyverekkel,övékvoltavárésáltalábanapénzéshatalom.Vagyisaharcegybenaszegény,elnyomottnépküzdelmevoltaméltatlanhatalmasokellen,akikaránytalantúlerő‐velrendelkeztek.Ezekenagyermekiképzetekenaziskolaioktatásérdembennemváltozta‐tott,ésmivelnagyonsokáigmagánbeszélgetésekbensemhallottamsemmiettőllényegeseneltérőtatémáról,hajlamosvagyokúgytekinteni,hogymindezmegegyezettaközvélekedés‐sel.Nemállítompersze,hogynagyon‐nagyonsokszorkezdeményeztemvolna ismerőseim‐mel,hogydiskuráljunkakurucokról,deazértazilyesmiszóbakerül.Könnyenlehet,hogyhafigyelmesebbenolvasok,feltűnnekanomáliákezzelanagyelbeszélésselkapcsolatban,amelya kurucokban az idegen elnyomással szemben az egységesmagyarság szabadságharcosaitlátja,mígalabancokbanidegeneket,illetveazidegenekhezpártolóárulókat.Csakamegérté‐semetelevemeghatároztaazelőzetes„tudás”,illetveelőítélet.

Mikszáthotviszontfigyelmesenszoktamolvasni.Nehézszerző,akiazonbanigyekszikel‐hitetnimagáról,hogykönnyű.Felkínálnagyonegyszerűolvasatokatis,miközbenhallatlanulbonyolultjelentéseketiskódolaszövegeibe.Atörténelemrőlésatörténelmitudásrólpedignagyon is felforgatónézeteivannak,melyeknekegyrészemanapságnagyon ismerősazok‐nakaszámára,akikatörténetíráselméletiproblémáivalésútkereséseivelszoktakfoglalkoz‐ni.1Dehaaztmondom,hogyMikszáthnagyonmástmondakurucokról,mintamiténgyer‐mek‐és ifjúkorombangondoltam,az természetesenadódhatnaa történelmikorszakokkü‐lönbségébőlis.CsakhogyMikszáthíróivirágzásánakidejeéppenarraakorszakraesik,ami‐kor a Rákóczi‐kultusz is tetőpontjára hágott, amikor a Rákóczi‐szabadságharc értelmezésenemzetifüggetlenségiharckéntáltalánoslett,ésamikorakurucmozgalmakhozegynépidi‐menziótistársítottak.

1 ErrőlbővebbenlásdHajduPéter:Tudáséselbeszélés.Budapest,2010.Argumentum,170–174.

2011. november 89 „Kurucokgyerekeknek

AfentkörvonalazottnarratívákrólMikszáthszövegei istudnak,azokis fellelhetőkaszöve‐gekben,csak–főlegakéseiírásokban–sokolyasmiisfelbukkan,amialáássaaközkeletűvé‐lekedéseket.Előszörazonbanvessünkegypillantástegyikelsőnagyobbterjedelműelbeszé‐lésére,Akétkoldusdiákra,amelyalcímeszerintMeséstörténetazifjúságszámára.Ésvalóban,a regénykétMikszáthaMagyarIfjúságcímű folyóiratnak írta1885‐ben:Képeslapaserdül‐tebbifjúságszámára.Nemcsalatkozunk,haaztvárjuk,hogyegyifjúságiregénybenviszony‐lagegyszerűtörténelemképpel,aleginkábbközkeletűtörténelmiéstársadalmiértéktulajdo‐nításokmegerősítésével találkozunk.AmikorBonczMarcimeghallja,hogyazáltalakedveltVeresLászló testvéreakurucokbörtönébenül,nagyonelcsodálkozik: „No, ez furcsadolog[…]Hátmibekeveredhetettakurucokellen?”2Láthatólagúgyvéli,egyderékembernekaku‐rucokkalsemmibajanemlehet.Merthogyakurucokajók.ÉsamikorDobosbácsikegyelmetkér a labancként elfogott Veres alias Magday István számára, így fogalmaz: „cudar dolog,szörnyűbűn,azigaz,hogymagyarvérlétérenemátallanémetmellettverekedni”(153).Akurucokéscsakakurucokmagyarok,atúloldalonnémetekvannak,ésszégyenletes,hava‐lakimelléjüláll.AmikorRákócziárulónaknevezteMagdayt,aztmégleginkábbúgylehetettérteni,hogyazegyikseregtőlamásikhozátállnibecstelenség(148),deegyalacsonyabbtár‐sadalmivagykatonaiszintenazellenségoldalánharcolnieleveárulás.Azegészregénybennemkérdés,hogyazonosulniakurucoldallalkell,nekikkelleneszurkolni.

Akuruc–magyarésakurucok–népazonosításokataszövegkülönbözőnarrációseszkö‐zökkeliserősíti.AXIII.fejezetlényegébenakövetkezőmondattalkezdiaz1705végidunán‐túli események előadását: „Azok voltak ám a derék napok,mikor egyszerre két hadvezértszalasztottakmegBottyánnal.”(141.)Anarrátorittátvesziaszereplőkértéktulajdonításait,tulajdonképpenahangotis,éslelkesenfelkiáltvanevezideréknekazokatanapokat,amikorakurucokgyőztek.AkéthadvezéregyikePálffy,amásikaHeister.Amagyarnevűtösszesenkétszeremlítimegaszöveg(141és142),deharcravelenemkerülsor.Anémetnevűviszontnyolcszorszerepel:aregényszövegbenőleszalabancokigaziképviselője,akinekvalódisze‐repevanazeseményekalakulásában.Azuralkodótaszövegtöbbnyirecsászárnaknevezi,ahozzáhűhadseregetcsászáriaknak,mindösszeegyszerreferálmagáraazuralkodóraanar‐rátorkirályként(112).Ettőlmégsokszóesikaszövegbenamagyarkirályról,deezekmindáltalános,leginkábbanépiképzeletbenélőésavalóságostóleltávolítotturalkodóravonatko‐zómegnyilatkozások.3Ezisfontoseszközeannak,hogyúgytűnjék,aszembenállófelekegyi‐keegytávoli,idegenhatalomszolgálatábanáll.

Akurucokmintamagyarnépmegfelelőinekképzetétleginkábbazsugallja,hogykétku‐rucnépdaltisidézaszöveg:aközvélekedést,akorhangulatotezekanépköltészetialkotásokhivatottakérzékeltetni.Igaz,hogyazegyiknépdalThalyKálmánkompilációja(121)–báreztMikszáthmégnem tudhatta,hiszenRiedlFrigyes csak1913‐banhoztahírbe4–, amásikat,

2 Akétkoldusdiák.InMikszáthKálmánÖsszesMűvei3,s.a.r.KirályIstván,Budapest,1957.Akadémi‐

ai,131. 3 Például:„Haakirályakarná”–gondoljákameggazdagodottbőrkereskedők(70);„elfogokmennia

királyhoz” (72); sőt: „nem ishiszekakirály létezésében” (73).Amikoraz inkognitóbanutazóBer‐csényiaztmondja:„Meglehet,hogyéppenakirályhoz”megyBécsbe,azt leginkábbúgykellérteni,lehet,hogyazakirály,akihezőmegy,tudniillikRákóczi(84).

4 RiedlFrigyes:Akurucballadák. It 1913,450–451.AkurucpörutánThalyt leginkábbhamisítónaklátták,ésahamisításelbizonytalanítótényezőkéntmindenún.kurucversreakételyárnyékátvetet‐

90 tiszatáj „ úgylátszik,magaMikszáthírta,dealényeg,hogyazábrázoltvilágbanakurucokazok,akikmagyarnépdalokatalkotnak,márpedig,akinépdalokatalkot,azelvileganép.

Akurucokhősiességeésfurfangossága,valamintalabancoktúlerejeésgyávaságaismeg‐jelenikazelbeszélésben:Bottyánegyetlenseregekétlabancsereggelállszemben,demind‐kettőtmegfutamítja.A labancok jellegzetes cselekvéseazelbeszélésbenamenekülés.Mag‐daykatonaikiválósága,amelyrőlolyansokszóesik,amígkuruc,minthatovatűnneátállásaután.Perszeelvilegtudjuk,hogyeznincsígy.Demígkuruchőstetteit5oldalonrészleteziazelbeszélés(140–144)–amiazegészregénynek5%‐a–,labanctevékenységétezamondatfoglaljaössze:„Magdayezentúlisannyikártokozottafejedelmihadakban,hogyRákóczikét‐százaranyattűzöttkiannak,akiélve‐halvaelhozza.”(149.)Nemcsakaszűkszavúság,arész‐letekhiányaafeltűnő,hanemanézőpontis,Magdaytevékenységétmostisakurucoknéző‐pontjábólmutatjabeanarrátor,akárcsakamikormégkurucvolt.Ezutánkövetkezikegyki‐sebb katonai összecsapás elbeszélése, amelyben a Jóska apó vezette 80 fős kuruc csapatszétveregy100fős,Magdayvezettelabancegységet.„Kitmegöltek,kitmegsebesítettek,kitelfogtak, kimegelfutott.” (Uo.)Magdaymagaugyan „vitézül viselkedék”, de fogságbaesik,tehátmegadjamagát.Hiábaalabanctúlerő,hiábaaparancsnokvitézkedése,akurucokkato‐naifensőbbségeérvényesül.

Demégebbenazifjúságielbeszélésbenistalálunkolyanmegjegyzéseket,amelyekezeketanarrációturalósémákatelbizonytalanítják.VeresLászlóPestentöltiazidőtafelkeléskitö‐résekorésmégjódarabig.Amifurcsaanarrátorszerint:„Ottvoltmármajdmindenfiatalda‐liavagyaRákóczizászlóialatt,vagyalabancokközt.”Ebbőlamondatbólegyáltalánnemlát‐szik, hogy a pártválasztás a konfliktusban erkölcsileg vagy etnikailag determinált lenne.Mindkétoldalonfiataldaliákvannak,ésazittenifőszereplőnekisláthatólagszabadonlehet‐ne döntenie, hová áll. Egyfelől az egész háborúskodás helyett inkább Nesselroth Ágnesselakarfoglalkozni,másfelőlapártválasztásbanakiszemeltapósmegnyeréselenneszámáraazegyetlenszempont.Szósincsarról,hogymagyarkéntvagytisztességesemberkéntkurucnakkelleneállnia.Ésamikorsikerülabátyjátkiszabadítaniakurucokbörtönéből,magátólérte‐tődően javasolja,hogyálljanakmindketten labancnak (139).Laciperszekönnyelmű,hebe‐hurgyaifjú,nemolyanérettfiatalember,mintPista,akieztalehetőségetkapásbólelutasítja.Laciviselkedésemégisaztmutatja,könnyenelőfordulhat,hogyegyifjúmagyardalialabanc‐nakáll,haakörülményeképpenerreadöntésresarkallják.

Amásikelgondolkodtatónarrátorikitételakkorhangzikel,amikorLacivisszatérGyula‐fehérvárra,ésfélő,hogyatelket,illetveavárosromokbanállókerületét,aholakincsvanel‐rejtve,időközbenbeépítették.Denem:„nemarravalóvilágvanmost,házakatépíteni,mikoregyebet se csinálnak,mintörökképusztítják a házakat.A labanc felgyújtja őket a kurucokelől,sakurucalabancelől.”(124.)Ittfelsejlikegyolyannézőpont,ahonnanakétszemben‐állófélegyformánpusztítóerőneklátszik.Ezanézőpontleginkábbazalávetetteké,ésolyandichotómiákatsejtet,amelyekbenapozitívoldalonazépítés,azélet,abéke,anegatívol‐

te.Csakhogya19.századbanmindenkiadófeljogosítvaéreztemagát,hogybelenyúljonaszövegbe,ésThaly tevékenységénekmegítélésemostanábanelmozdulni látszika teljeshamisításHanka‐félevégletétől az invenciózus és csak amaimértékkel túlságosan kreatív szövegkiadók felé. Vö. mégSzentpéteriMárton:Perújrafelvétel. JavaslatThalyKálmánrehabilitációjára. Iskolakultúra 23,2001/4,9–23.Ahamisítás/szövegkiadóibeavatkozás19.századidilemmájáhozlásdG.A.Williams:Romaticism inWales. In Roy Porter–Mikulaš Teich: Romanticism inNationalContext. Cambridge,1988.CambridgeUP,30–31.

2011. november 91 „dalonarombolás,apusztítás,aháborúszerepel.Akurucokésanépfentebbemlegetettösz‐szemosásávalszembenittfelsejlikegyolyannarratíva,amelyazegészháborút,annakmin‐denpolitikaiésideológiaitartalmávalegyütttávolítjaelahétköznapiéletnépivilágától.

Kurucokagyerekekellen

Ezek az ellen‐elbeszélések azonbanAkétkoldusdiákban csak apró, elejtett utalásokban je‐lennekmeg,éslehetséges,hogyakéseiMikszáthismeretébentúlértelmeződnek.Jelenössze‐függésbenlegkézenfekvőbbakéseiszövegekközülegyolyannalszembesíteniAkétkoldusdi‐áktapasztalatait,amelyszinténgyerekeknekíródott,ésszámostextuálisjelzésselisfelidéziakorábbigyerekregényt.AGrózikakegyelmetkércíműelbeszélést1909októberébenjelentet‐temega JóPajtás.5Azelsőoldalakon6Bercsényikedvencprófétájának,KonczMártonnakahalálárólvanszó.EzaszereplőkönnyenazonosíthatóBonczMarcival,akiAkétkoldusdiák‐ban Fáradi Veres László szolgája,majd amikor az elkölti összes pénzét, pajtása, aki Istvánmegmentése érdekében úgy férkőzik be Bercsényi szűkebb környezetébe, hogy jósolgatnikezd, ami olyan jól sikerül, hogy végül a gróf nélkülözhetetlen jövendőmondójává növi kimagát.Azegybetűeltérésanévbennemakadályozzamegakét szereplő azonosítását,deelégahhoz,hogytudatosítsuk:akettőnemteljesenugyanaz.Ráadásulezaffélefilológiaipon‐tosításis,BercsényiprófétájátténylegKoncznakhívták.Amitermészetesennemjelentiazt,hogyMikszáth teljes történelmi hitelességre törekedett. KonczMárton alakja és történeteközelállahhoz,ahogyanaztThalyKálmánnálolvasta,7demégközelebbahhoz,ahogyThalyalapjánőmaga1887‐benmegírtaegykisszösszenetben,majdkicsitbővebbenegy1904‐espublicisztikai szövegben.8A fogságba esett próféta kiváltása érdekébenBercsényimindhá‐romváltozatbantárgyalókövetetküldHeisterhez.AkövetneveThalynálSzirmayIstván,az1887‐esMikszáth‐írásbanDomaházyGábor,az1904‐esbenSzirmayIstván,9az1909‐esbenLipovniczkyMihály.Máraneveknekezasokféleségeisjelzi,hogyMikszáthszámáraatörté‐nelmiforrásleginkábbazíróifantáziagerjesztőjéülszolgált.

Lipovniczkymindenesetreakövetjárásalkalmávalott ragada túloldalon,átáll a laban‐cokhoz. Ezt a viselkedést a narrátor láthatólag elítéli: „áthullott a némethez a többi férgesmagyarokmódjára” (728). Későbbmég elhangzik, hogy az ilyen emberek „anyagi javakértpártolnakátanémethez”(uo.),éshogyazátállók„rosszmagyarrályukadnakki”(730).Elégmarkánsanvantehátjelenaszövegbenazadiskurzus,amelyakurucokügyéttekintijónakésmagyarnak.Amásikoldalellenbenrossz,férgeséscsakasajátanyagihasznátnézi.Deezadiskurzus alapvetően a kurucokönszemlélete a novellában, ami részben abból következik,

5 Nem lehetetlen, hogy előtte más, felnőtteknek szóló lapban is kinyomtatták, hiszen Mikszáthnak

alapvetően az volt a gyakorlata, hogy a gyermeklapoknak másodközlésre adta a novelláit. De aGrózikakegyelmetkérmáslapmegjelenésételeddignemsikerültfellelni.

6 Akövetkezőkiadástidézem:MikszáthKálmánművei13,Kisebbelbeszélések(1893–1910).Budapest,1969,MagyarHelikon,727–738.

7 ThalyKálmán: Irodalom‐ésmíveltségtörténetitanulmányokaRákóczi‐korból.Budapest,1885.Ráth. 8 Akurucok„látója”.MKÖM38,130–133.Szerencsétlentéma.AzUjság2.évf.,119.sz.,1904.ápr.29.,

1–3. 9 EzazegyezésThalyésMikszáthközöttaztsugallja,hogyazutóbbiitttörténelmihitelességretöre‐

kedett.ViszontebbenaváltozatbanBercsényiegybizonyosEbeczkyvelíratleveletSzirmaynak,amimégiscsakbecsempésznilátszikegybizonytalansajátcsaládtörténetiszálat,játékosönreferenciátatörténetbe,aMikszáthszülőfalujávalszomszédosEbeckmegidézésével.

92 tiszatáj „ hogyazeseményeketmindvégigfelőlükláttatjaazelbeszélés.Aháromfentiidézetközülazelsőugyananarrátorszövege,deittLipovniczkyárulásánakakurucokköztterjedőhírétis‐merteti,ezértszabadfüggőbeszédnektekinthető.10AmásodikkitételtBercsényihasználja,aharmadikatBerthótyIstván,Érsekújvárparancsnoka.

Mindezanovellánakbevezetőelőkészítőrészébenhangzikel.AcselekménytLipovniczkyárulásaindítjael.Rákócziezen„megilletődve”megparancsolja,„hogyazárulókellenkemé‐nyebbenkellföllépni”(728).Vajonmitjelentez?Afejedelemáltalános,elviparancsalassankonkretizálódikahierarchiábanlefelé.Bercsényiúgymagyarázza,„hogynemkellkímélniajavaikat” (uo.).Berthótypedigezt fordítjaközvetlencselekvésre,amikorúgydönt,ágyúvalfogjaszétlőniLipovniczkykastélyát,amelyavárosközelébenfekszik,illetvegazdaságátase‐reggelfelprédáltatja.„Kőkövönnemaradjon”(729).Lipovniczkygyerekeinekésanyósának,akik a kastélyban tartózkodnak,megüzeni, hogy délig távozzanak, ruháikat, készpénzüket,arany‐ésezüsttárgyaikatelvihetik.Ittlépszínreegyújabbszereplő,akianovellátAkétkol‐dusdiákhozköti.BerthótyüzenetétFarádiVeresSándorkapitánynakkell akastélybameg‐vinnie.AkétkoldusdiákbanVeresLászlókaptaanemességetésafáradielőnevetApafifeje‐delemtől.Nekiperszenemlehetnekuruckapitányleszármazottja.Anemesielőnévmajdnemugyanaz,avezetéknévazonos,deakeresztnévmás.Ajelzésminthaaztsugallaná:majdnemugyanabbanavilágbanvagyunk,deazértakettőtnemszabadösszekeverni.Másfelől:hate‐kintetbevesszük,hogyMikszáthmindkéthelyenanyja,FarádiVeresMáriacsaládjátajándé‐kozzamegérdekesősökkel,biztosravehetjük,hogyVereskapitánypozitívszerepetfogját‐szani a történetben. Pedig a követjárása valamelyest emlékeztet Lipovniczkyére: ő ugyannemállátnyíltanatúloldalra,átisadjaazüzenetet,deérzelmilegazokkalazonosul,akikhezküldték, és mindent elkövet, hogy parancsnokának tervét, a kastély feldúlását megakadá‐lyozza. Eszközei azonban korlátozottak.Mikszáth történelmi elbeszéléseinek jellegzetes tí‐pusaő,azügyeskedőkisemberé,akiakülönböző,egymásnakfeszülőhatalmakközöttnemkonfrontatív eszközökkel próbálja menteni a maga leginkább vitalisztikus, az emberi létbiolológiaiszintjéhezkapcsolódóértékeit.Ezúttalagyerekeket,aházat,agazdaságot,azidil‐linekrajzoltbékéscsaládiéletet.

Azelitideológiaikonfliktusaitólmentesnekábrázoltvitalisztikusszempontmégakkorisazalávetettek,ahatalombólkizártak,a„nép”sajátja,haezúttalegynemesikastély lakóirólvanszó.Apolitikaielitideológiaidöntésébőladódóanezúttalegyöregasszonytéskétkisgye‐reketértámadás,ésanovellamindentelkövet,hogyígyisállítsabeahelyzetet:egyszósemesikcselédségről,anemesicsaládotmegvédenihivatottvagyalkalmasszemélyzetről.Őkegyegyszerűcsaládnaklátszanakazelőadásban.Ebbenakettősségbenviszontakurucokapusz‐títás,arombolásoldalárakerülnek.Megjegyzendőazonban,hogyadúlástvégrehajtanihiva‐tottkatonákatnemakastélyszétágyúzásalelkesíti,hanemazélelmiszerek,egyebekszétrab‐lása,illetveelfogyasztása.Valentinyi,azöreghuszármárakövetjárásidejéntüzetrakakapuelőtt „amalacvisításhoz […], amelyik a belső udvarról […] hangzik” (733).Még a várospa‐rancsnokságonlebzselőkatonákislelkesek:„Aprédáláshoznagyfogatcsináltakmagoknak.Merthamáscsapatvaniskiküldve,devalamimajdcsakideis juta jóból.”(736.)Berthótypedigígyfoglaljaösszesajátindítékait:„egykismulatságotakarokszerezniakatonáinknak.[…]Hátmondom,egykisprédátakartamalegénységnek,miutánafejedelemőfelségeisja‐

10 „Csakegypárnapmúlva terjedthíre,hogyLipovniczkybizonyáthullottanémetheza többi férges

magyarokmódjára.”

2011. november 93 „vallottailyenesetben.”(735.)Egyfelőllátszik,hogyakuruckatonákatazevés‐ivásérdekli,ésezáltalaszabadságharcnakegyplebejus‐groteszkaspektusátképviselik.Másfelőlnyilvánva‐ló,hogyafosztogatásmindenháborúnakszokványosvelejárója,ésarégihadseregekélelme‐zésénekbevett formája volt. Csakhogy a történelmi elbeszélések viszonylag ritkán szólnakarról,hogya„jók” isápoljákeztahagyományt.Lapozzukcsak felakortársGárdonyiregé‐nyeit:ottmindigatörökökazok,akikarablottjószágotfelzabálják,sohasemamagyarok.11A rablás ilyen természetességének ábrázolásávalMikszáth inkábbMóriczErdély trilógiájá‐hozállközel,semminta19.századitörténelmiregényekhez.

Arablásmintakatonák„kismulatsága”mindazonáltalkisséelbizonytalanítjaaderékku‐rucokképét,amiugyeahitványanyagiakértazellenséghezpártolólabancokkalvolnaszem‐beállítva. A Lipovniczky család megmentése érdekében Veres kapitány és a nagymamaegyüttdolgozkiegystratégiát,deavégrehajtásegybátorkisfiúramarad,nekikellGrózikakegyelemkérőlevelétátadniBerthótynak.Anovellaigazihőseezafiúlesz,akijóllovagol,ha‐tározottanésméltóságteljesenviselkedik.Őazárulófia.Berthótyazonbanvisszaveriakísér‐letet,ésmegmaraderedetiterve,akastélyszétlövetéseésfelprédálásamellett–mégúgyis,hogyacsaládazelőzetesfigyelmeztetésellenéresemtávozott.Afiúekkorimádkozássaltöltiahátralevőidőt,ésIstenhezfellebbezBerthóty,illetveakuruchaditanácsdöntéseellen.Avégkifejletnémiképpzavarbaejtő:méhrajtelepülazágyúcsövébe,amitakurucokszeren‐cséselőjelnektekintenek,decsakhosszabbtávon.Améheketnemszabadelkergetni,követ‐kezésképpenaLipovniczky‐kastélytnemszabadlőni.BerthótyígyfoglaljaösszeaLipovniczkygyereknekavégeredményt:„Hátazappellátántinyertetek”(738).Vagyisanovellavilágánbelülmindenkiúgyértelmezi(ésanarrátornaksincssemmiellenvetése),hogyistenibeavat‐kozás,transzcendensakaratakadályozzamegazárulóházánakágyúzását.Ettőlmégnemalabancokügyekaptermészetfelettimegerősítést,hanemabéke,acsalád,azéletértékeidia‐dalmaskodnakaháború,abosszú,apusztításfelett.Csakhogyakurucseregebbenazössze‐vetésbenvalahogyanegatívértékekpólusárakerült.Haazelejénúgylátszott,hogyakuru‐coknakvanigazuk,amikorazárulótmegakarjákbüntetni,akkoravégéreazderülki,hogyazigazságosságnakezazegészkérdése,ajogegészterületeanegatívértékeknekabbaaste‐rilszférájábatartozik,amitaszüzsévégülelutasít.

EzaméhrajegyébkéntemlítéstnyerAfeketevárosbanis;amikorGörgeyPálelfogjaNust‐korbbírótésvendégüllátjavacsorára,közönyöstárgyakrólbeszélgetnek,többekközöttar‐ról,„hogyaBertóthyIstvánágyújáraegyméhrajszállottÉrsekújvárott,amijótjelent.”12

Köztestér,közöttesidő

Bármennyireindokoltvoltisakoraiésakéseigyermektörténetetösszeolvasni,MikszáthésakuruckorkérdésévelkapcsolatbanAfeketeváros ettőla textuálisösszefüggéstől függetle‐nülsemmaradhatemlítetlenül.Többenazéletműösszefoglalólezárásánaktekintik,13ésKi‐

11 ÁgnesGyörke:NationandGenderinTheEclipseoftheCrescentMoon.Neohelicon32,2005/1,133. 12 AfeketevárosI–II.MKÖM22–23,s.a.r.KirályIstván.Budapest,1961.Akadémiai,2.köt.,152–153.

Atovábbiakbanerreakiadásrafogokhivatkozniafőszövegzárójeleiben. 13 Csűrös Miklós: Mikszáth korszerűsége és A fekete város. In Uő: Költők, írók,mitológiák. MIskolc,

2004.Felsőmagyarország,35;TarjányiEszter:Mire„haraxanakmirgesburgerek”?Nyelviéskulturá‐lisviszonyrendszerekMikszáthAfeketevároscíműregényében.InAlabánFerenc(szerk.):Azinter‐kulturáliskommunikációMikszáthKálmánműveiben.Budapest,2010.Hungarovox,80.

94 tiszatáj „ rály Istvánmarkáns értelmezése szerint éppen arról szól, hogymiért bukott el a Rákóczi‐szabadságharc.14Király Mikszáth‐értelmezéseiben a domináns stratégia az argumentum esilentio. Egész politikai publicisztikáját nevezte „a tudatosmellébeszélés művészetének,”15miszerint a mellékes dolgok részletes tárgyalásamutatja meg a lényeget: a kiegyezéskoriközélet ürességét. Bár a Mikszáth‐szöveg nem állítja, hogy a politikai közélet üres, éppenazáltal,hogynemállítrólasemmit,aztsugallja,hogyüres.HasonlítehhezAfeketevárosér‐telmezése is: a regény amagyar történelmi osztályok kritikája, akik önzésükkel, nemtörő‐dömségükkelokoztákaszabadságharcbukását,mertkicsinyesperpatvaraikkal,szűklátókö‐rűkisügyleteikkelfoglalkoztakanagynemzeticélokhelyett.Mivelafőbbszereplők(GörgeyPál,Fabricius,Quendel)nemigazántörődnekaszabadságharcügyével,aregénybentöbbnyi‐re nem arról van szó, hanemahelyett lokális kérdésekről. Az olvasónak azt kell kérdezniemagától:mihelyettolvasarról,amirőlolvas,miaz,amirőlszónakkénelennie?Aregényte‐hátKirályszerintéppenazáltalszólaRákóczi‐szabadságharcbukásánakokairól,hogynemarrólszól.

Király István azonban nem annyira aMikszáth‐szövegek értelmezésében volt érdekelt,mint inkább abban, hogy az irodalomtörténeti értékelést hozzáigazítsa a kommunizmusideológiaielvárásaihoz.Egyolyangondolkodásistruktúrafelől,amelyanagyideológiaicélokérdekében hajlandó szó szerint mindent feláldozni, értelmezhetetlenek is voltak a regényolyansugalmazásai,miszerintnemanagyideológiaicélokszámítanakigazán.EztKirálycsakúgyérthette,mintcinikusmagatartásmintát,amelyetaregénycsakazértmutathatbe,hogyleleplezze.AkétGörgey‐testvérmindenesetreellentétesengondolkodikebből a szempont‐ból.GörgeyJánostcsakanemzetiszabadságérdekli,éstestvére,valamintfelesége„javítha‐tatlannak”tartjaemiatt(1,67),állandóaggodalmuktárgya.Azőszemükbenfelelőtlenmaga‐tartás,hogyönmagát,családját,vagyonátállandóveszélynekteszikifantasztikuselképzelé‐seiérdekében.16

Mikszáthmindenesetre jóval óvatosabbanbánik anemzetinagyelbeszéléssel a regény‐ben, mint némelyik kései novellájában. Ugyanakkor számos történelemkritikai szempontmégismegjelenik,sőttalánaregénygerincétisképezik.Azazonosulásanemzetiszabadságésakurucokügyéveláthatjaadiszkurzívszintet.Markánspéldaatizenkettedikfejezetnyi‐tóbekezdése:

„Nyugtalan,rosszévekkövetkezteknemcsakLőcsevárosára,deazegészszkítiainemzetre –mint az akkori krónikásmegjegyzi.Hanem iszen csak ki kell őket állni,lesznekmégazokbólszépévekis,mivelazidőkolyanok,mintazasszonyok,csakhogymegfordítva.Aszépasszonyok idővel csúnyák lesznek,majdmindég,a csúnya időkellenbenszépek lesznek,nemmindég–de igengyakran.Olyanruhábaöltözködnek

14 KirályIstván:MikszáthKálmán.Budapest,1952.MűveltNép,195–209. 15 [Király István]:Utószó. InMikszáthKálmán:AtiszteltHázból:Politikaikarcolatok.Budapest,1958.

Szépirodalmi,580. 16 Sokatmondóa„javíthatatlan”ítéletelhangzásaelőttifélreértés.Jánosarrólbeszél,hogyezentúlcsak

várni fogja,hogy„agyerek”megnőjön.ŐaBécsbencseperedőRákócziFerencregondol,miközbenmindenkimásmagátólértetődőnekveszi,hogyasajátgyerekérereferálígy.Amikorezkiderül,Já‐nosaztmondja„Errenemisgondoltam.”TudniillikamikorThökölyleveréseutánkegyelmetkapésvisszavonulabirtokára,arranemisgondolt,hogyvanegygyereke.Másokmegarranemgondolnak,hogyamikorhosszú távollétutánvisszatéra családiélethez, akkornema sajátgyerekéregondol,hanemamesszeélőfejedelmisarjra.

2011. november 95 „utólag, lassankint, észrevétlenül, hogy egyszer csak vakító fényben ragyognak előt‐tünk. Ígyakurucidőkis.Asebek,melyeketkaptunk,erőforrásokkáváltoznak,ase‐bek,melyeketütöttünk,rózsákká.Istenbölcsenrendelte,hogyakéz,melyazigazai‐ért nyúl fegyverhez, ha levágatik is, kinő, mint a szalamander elnyesett testtagja.”(2,95.)

Anarrátoregyrésztolyanpozíciótképezmeg,amelybena„mi”akurucokkalazonos,ésaz ismegkérdőjelezhetetlen tényként hangzik el, hogy a kurucoknak volt igazuk.Másrésztazonbanelégvilágosaszövegrészben,hogyazutólagosankialakítotttörténelmitudatésazeseményekaktuálistapasztalatakétteljesenkülönböződolog.Akuruckorazoknakaszámá‐ra,akikátélik,„rossz”és„csúnya”:csakutólagválikaközösszenvedésidentitásképzőtapasz‐talatarévénerőforrássáésazemlékezésbenszéppé.Vagyisegyutólagostörténelminarratí‐vaaz,amiszép,ésamirepolitikaicselekvéstlehetalapozni,mígmagaanyugtalanidő,ahá‐borúseseménycseppetsemszép.

Hogyakurucokügyemagyarnemzetiügy,aztmégGörgeyPálsemvonjakétségbe,akivalamiképpenmagaisRákóczinakszurkol,azőszámáraisezaz„ügy”,éseztanarrátorazzalindokolja, hogy „Hiszen az ő szíve ismagyarul vert.” (1,211.) A szöveg gyakori diszkurzív,narrátorikommentárokbanmegjelenőkitételeiszerintvilágos,hogyakurucokazigazügyértharcolómagyarok,akikegyben„mi”vagyunk–akikkelatörténelmifolytonosságvállalható,akiketelődeinknekérzünk.Deafentebbigondolatokatörténelmitapasztalatutólagoskonst‐ruáltságáról itt isérvényesek:azelbeszéltekhorizontjánszámtalanolyanelemmutatkozik,amielbizonytalanítjaezeketazértelmezéseket.Nemelsősorbanaholkuruc,hollabancolda‐lonfelbukkanóBibókZsigaalakja,hiszenő immoráliskalandorésbajkeverő(akinekvégsőterve,hogymindkétoldaltól független fosztogatócsapatotszervez).Deottvanmindjártazetnikaidimenzió.17Alőcseinémetpolgároklelkesentámogatjákakurucokat;Görgeytótjob‐bágyai (1,173), akikből Bibók a testőrséget szervezte, Esze Tamás szónoklatának hatásárakurucnakállnak(1,210).Dehaakurucoknemis feltétlenülmagyaroketnikailag(bárettőlméglehetmagyaröntudatuk,amianyelvhasználattalnemfüggössze18),alabancokratöbb‐nyirenémetkéntreferálnak.Aháborúkedélyesfolyását így írja leegynarrátoriösszefogla‐lás:„Csakannyibanváltozottezzelanemesurakszokottmulatsága,hogynemnyúlra,vad‐disznóracsoportosultakvadászni,hanemnémetre.”(2,196.)Ezekszerintmindenlabancné‐met(mégakkoris,haesetlegmagyar19),denemmindennémetlabanc.Meglehetősenironi‐

17 Azetnikumkérdéséhezvö.Tarjányi:i.m.,miszerintaregénybenanemzeti‐származásielvekegyál‐

talán nem működnek, a csoportképzési funkciók sokkal inkább regionálisak és kommunikációsmeghatározottságúak.

18 Kurucság,magyarságésmagyarnyelv fogalmaimégisösszekapcsolódnak,amikorLőcsénKramlertemetésénakántor „akurucuralom iránti tekintetbőlmagyarul”mondbúcsúztatót (2,199).Aminfurcsamódonelérzékenyülnekaregénymáshelyeiszerintmagyarulnemértő lőcseiek(vö.Tarjá‐nyi:i.m.85).Lehet,hogyakurucuralomalattmagyarulismegtanultak?Amagyarok,vagyisakornemzetfogalmánakmegfelelőenanemességheztartozókcsoportidentitásaviszontnyelvilegalatin‐hozkapcsolódik,amivilágos,amikoraBibókokaházassággalkapcsolatbanjogitanácsotkérnekGörgeytől(1,153).

19 Esterházy Pál nádor (már ő csak elég labanc) „valóságos inkarnációja a magyar paraszt észnek”(2,95).Mellesleg,amikoraRákóczibejövetelérőlhírtvivőBibókotkályhafűtővéneveziki,anádorugyanolyanbölcsés igazságosvezetőnekmutatkozik,mintRákóczi,amikormegbékélésrebuzdítjaLőcsétamegyével.

96 tiszatáj „ kusezametaforaaháborúrólegyolyantörténetben,amelyazzalkezdődik,hogyegymagyarnemes(akiegyébkéntnémetszármazású)vadászatközbenlelőegynémetpolgárt.

Miahelyzetanépésakurucságösszekapcsolásával,amelyolyanerősvoltAkétkoldus‐diákban? A szabadságharc kitöréséhez vezető elégületlenség okainak tárgyalásában (1,69–70)anarrátorháromrétegrőlbeszél:„Anépésanemességelvoltkeseredve,”deigazánko‐molyraakkor forduladolog,amikormár„a főurak ismegharagusznak”.Ebből talánazkö‐vetkezik,hogyaszabadságharchozatársadalommindenrétegénekösszefogásakellett.Ami‐korabormellettnekikeseredőEszeTamásRákóczikiáltványánaknyitányát idézi („Recru‐descunt inclytae gentisHungaraevulnera”),Görgey így válaszol: „Aki anépért sír, utoljáraszemesemarad.”(1,193.)Lehet,persze,hogynemponterreválaszol,mertezúgynevezettpszeudo‐gyakorítóelbeszélés.20Ilyesféléketbeszélnekmindennap.De latin idézetésama‐gyarválaszkettősségébenismeglátszikanemesinemzetfogalomésaromantikusnépfoga‐lomkülönbözősége,méghaa19.századimagyarnacionalizmuselégsikeresvolt isakettőösszekapcsolásában, illetve az előbbi kiterjesztésében a másikra. Ha ugyanarról beszélneEszeésGörgey,akkoramikszáthinarrációbanisösszekapcsolódnaakettő,devalószínűbb,hogyatársalgáshosszabbrövidebbkacskaringóivalkéttémátbarangolnakbe,anemesisé‐relmeketésanéphelyzetét.

Egymajdnemnépdal‐idézetmindenesetreebbenaregénybenisfelbukkan,mégpedigna‐gyonérdekeshelyen.AThököly‐felkeléskezdetétígyvezetifelanarrátoraregényelső,acse‐lekményelindításátelőkészítőoldalain:

Mindenállt.Mégazidőisminthaálltvolna.CsakaszélsuhogottKésmárkfelett…Egyszeraztánvalamiegyébissuhogott.(1,26.)

„SuhogaszélKésmárkfelett”:ezaGyöngeviolának…című‐kezdetűnótarefrénjénekelsősora.AnótaszövegétEndrődiSándorírta,zenéjétDankóPistaszerezteamillenniumtáján,akuruckor irántiszázadfordulósnosztalgiatermékevolt tehát,deakurucosdaloknakezacsoportjaaköztudatbanhamarösszemosódottakorabelinépdalokkal.„…masokszorúgyta‐lálkozunkvelemintkuruckoridallal”–írtaSzabolcsiBence1936‐ban.21Ezperszeegymégkésőbbi állapot leírása.22Nemaz a fontos azonban,hogyMikszáth tudta‐e, hogyamit idéz,nemnépdal,vagy,hogyakikakkoribanolvasták,tudták‐e.23Hanemaz,hogyamondatmeg‐idéziakuruckorinépköltészetet,méghaközvetveis,tudniillikegyolyanlényegébenkortársszövegallúziójával,amelyaztanépköltészetiésnépzeneitradíciótimitálta.Ittazonbannematáborbannépdalokaténeklőkurucokmagyarságátésnépheztartozásátmutatjamegazel‐beszélés,mintAkétkoldusdiákban, nem „autentikus közegében” akarjaműködtetni a dalt,

20 LásdGérardGenette:NarrativeDiscours.Transl.JaneE.Lewin,Ithaca,1980.CornellUP,170–171.

AkoncepciókritikájáhozlásdBezeczkyGábor:Aregényszerűségésazelbeszélésciklus.InTalálkozópoétikák:A70évesSziliJózsefköszöntése.Miskolc–Budapest, 2000.Miskolci EgyetemBTKModernMagyarIrodalomtörténetiTszk.–MTAIrodalomtudományiIntézet,56–57.

21 SzabolcsiBence:Akurucvilágdalairól.InUő:Válogatottírásai.Budapest,2003.Typotex,174.Ata‐nulmányeredetimegjelenése:Énekszó4,1936–37,397–402,421–425.

22 Ésehhezhozzátehetjükamégannál iskésőbbieket:maisvannakkiadványok,amelyek„kuruckoritáboridal”‐kéntnevezikmegaGyöngeviolának…‐ot.

Lásdhttp://home.planet.nl/~nickl001/gyonge‐violanak.html.(2011.10.05.) 23 Márhaegyáltalánészrevettékazidézetet.Legalábbegyolvasóróltudunk,akinemvetteészre:Király

Istvánsemmilyentárgyimagyarázatotnemfűzöttahelyhezakritikaikiadásban.

2011. november 97 „hanemanarrátorhasználjaazidézetetnagyonissokatmondókontextusban.HiszenEndrődiversébenabujdosásrakészülőbeszélőahazátólbúcsúzik,amikorBercsényinekmármindenkatonájaelfogyott.VagyisaregényaThököly‐felkeléskitöréseelőttiállapototegyolyansor‐ral írja le, amely közismerten a Rákóczi‐szabadságharc bukása utáni állapotot ábrázolta.Minthaaztsugallná,hogyatáganértelmezettkuruckorelőttésutánpontosanugyanazvoltahelyzet.EzminthaGörgeyPálálláspontjáhozállnaközelebb,amelyalapvetőenszkeptikusatörténelmiléptékűcselekvéseklehetőségétésértelmétilletően.

A népies dal szövegének alluzív narrátori kisajátítása azonban nem jelenti azt, hogy anép,illetveatársadalmilagalávetettekkérdésköreegyáltalánnemérdekelnéaregényt,méghaalapvetőenanemességreésafelsőpolgárságrakoncentrálódikisacselekmény.Aszabad‐ságharcokainak felsorolásábanmégfelbukkantanépnyomorúsága is,mégpediga legrövi‐debben: „A katonaság nem kapván elég zsoldot, minden fegyelem nélkül, apró bandákkáoszolvacsatangoltéshatalmaskodottalakosságon.”(1,69.)Azmárpedigsejthető,hogyhaanépfőbajaakatonaságzaklatásavoltmárabékeidőbenis,akkorezenahosszúévekigtartóháborúnemigensegíthetett.AGrózikakegyelmetkér tapasztalataitt isérvényeslesz:asza‐badságharc idejénmajdkéthadsereghatalmaskodik: „Anagyobb lábasjószágot a labancokrekviráltákott,aholjártak,aholpedigőknemjártak,ottakurucokrekviráltak–amialábas‐jószágnakkörülbelülmindegyvolt.”(2,198.)Denyilvánnemcsakalábasjószágnakmindegy,kirekviráljael,hanemnagyjábólugyanilyenmindegyazéhenmaradótulajdonosnakis.Akövetkezőmondatmegismagyarázza,mikövetkezikebből:„Anyomorkezdettbeköszön‐teniLőcsén.”

KirályIstvánszerintaregényarrólszól,hogyanagyügyazértbukikel,mertmindenkicsakamagakicsinyes,apróügyeivelfoglalkozik.Deaszövegténylegaregionális,lokálisésprivát szférára koncentrál, következésképpen, ha nem vesszük evidenciának, hogy a nagyügyekaz igazán fontosak,aregénykérdéseaz lesz:hogyan leheta lokális szinten túlélnianagyobbléptékűösszecsapásokat.Acselekvésistratégiákkészletetermészetesenannálszű‐kösebb,minél lejjebbvagyunka társadalmihierarchiában.AmikorGörgeyPál félreértésbőllecsukatjaatestvérét,igazánrosszulMatyikocsisjár,akiétlen‐szomjanésaGörgeyJánosraadott gubája nélkülmászkál odakinn a téli hidegben, amiért érthetően duzzog. A narrátorazonbanígymagyarázzaelazeseményektörténelmidinamikáját:

„Miazonbantermészetesnektartjuk,hogyígytörtént,mertvalahányszoranagy‐urakvalamigalyibábakeverednek,annakalevétazalantasokisszákmeg.AsorsGör‐geyJánosúrnakrendezteazéhezéstésGörgeyPálúrnakazezértjárószemrehányásts íme,MatyejhelyettesítiazegyiketsGrodkovszkyamásikat.Ej,mindégígyvoltésígyiskelltalánlenni.”1,61.)

Matyivégülakocsmábankötki,aholsajátpénzénvehetkocsonyátésbort,emiatt„kibé‐külsorsával”,csakagubaelvételétnemérti,mireeztakioktatástkapja:„Nincsazurakeszénablak, hogy abba mi belenézhetnénk.” Alulról fölfelé nézve az események érthetetlenek,24

24 Hogyahierarchiábanfeljebbállókviselkedésekiszámíthatatlan,hogyapolitikaifejleményekkalku‐

lálhatatlanok, az állandó tapasztalata a regényszereplőknek, de a narrátor utólagosmagyarázataisemtesznekegyértelműenrendetavilágban.Aszereplőiszintensokatmondó,ahogyanGörgeyJá‐nosésSzentiványiÁdámmegvitatják,mitlehetvárniaBécsbencseperedőRákóczitól.Görgeyacsa‐ládihagyományrahivatkozik:„lehetetlen,hogyilyentőkénneteremjenjóbor”(1,72).Ahelyzetér‐telmezéséheztehátegymetaforikusmodelltteremt,deettőlkezdveőkkettenmárnemazértelme‐

98 tiszatáj „ csakannyibiztos,hogyminéllejjebbállazemberahierarchiában,annálnagyobbkáréri,habármi történik. A helyszínül szolgálómegye lokális szintjén nem nagyon vannak olyanok,akikaháborúnagyeseményeimiattnejárnánakrosszul,25ésmégaviszonylaggazdagPalo‐csaybáróisügyeskednikényszerülakét(illetveazőesetébenhárom)hatalomköztitérben:

„Ebbenpedigazvoltazöregbárópolitikája,hogyőmindennapkaphatott(érezteakörmeivirágzásán,vagyafülcimpájaviszketésén)egykellemetesHandbilletetvagyKrakkóból,vagyBécsből,vagySárospatakról,hogyaztakisgabonájátnerestelkedjékillendőellenszolgáltatásmellettanemescélérdekébenX‐nekvagyY‐nak(ittegyge‐nerálisnévkövetkezik)átadni,sakkorüthetibottalahelyét,mertazellenszolgáltatásemlékéülX‐nekvagyY‐nakegykvietanciájamaradháborúsemlékeiközött.Leszte‐hátegyhadakozófél,akiegykvietanciávalfizet–deleszegymásikhadakozófél,akiezértmegneheztel, az, amelyik nemkapja és ez ismegfizet amagamódja szerint.”(2,107)

Aregényafőhőst,GörgeyPáltishasonlómódonhelyezielaregénynyitányában:aGör‐geyekmárnemtartoznakanagycsaládok,csaka„jobbmódúnemesek”(1,6)közé,Páltpedigtulajdonképpenmáramásodikmondattólakéthatalomköztifeszültségbenügyesenegyen‐súlyozókpéldájakéntlátjuk,akiazonbanmégmindigmeglehetőshatalommalrendelkezikaSzepességrégiójánbelül:

„Rossz,bizonytalanvilágvolt.Hétfőnmégalabancvoltazúr,szerdánmárakurucparancsolt.Tojásokköztkelletttáncolni,deahibáslépésekreemberifejektörtekösz‐sze.Igazazonban,hogyakkorazemberifejekolcsóbbakvoltak,mintatojások.

Mindegy,azértahatalommégishatalom,súgyvanveleazember,mintamorfi‐nista,mindignagyobbadagotakaramorfinból.Hiszenvégre iscsak fölfelévoltké‐nyelmetlen,lefelémindigkényelmesahatalom.”(1,5.)

Akétszembenállófélköztilavírozására,ügyeskedésérealegjobbpélda,amikormegpró‐báljaelfogatniaszabadságharcotéppenkirobbantótestvérét:

„Smintnagyeszűember,gyorsanfelismerteahelyzetet;az,hogyalovait,katonáitelvitték,az»ügy«‐nekjó,az,hogyakarataellenvittékel,nekileszjóacsászárszemé‐ben, az meg, hogy nem vágott hozzá savanyú képet, Rákóczinál eshetik javára.”(1,211.)

zendőhelyzetről,hanemamodellrőlvitatkoznak,nemRákócziról,hanemaborokról.Adiszkurzívrendbevetetthitetanarrátoridiskurzusbannéhányabszurdhasonlatássaalá: „olyansimavoltakoponyája,hogykorcsolyázni lehetettvolnarajta” (1,96–hogykorcsolyázunkegykoponyán,hamégolysimais?);„esküdözött,mintavereshagyma”(1,168).

25 AkivételQuendellehetne,akitTarjányiEszter(i.m.82–84)aszepességi„multikulti”lokalitásigazimegtestesülésének tart soknyelvűsége és sokszoros identitásamiatt.Quendelt azonban sokszorosidentitásasokfélelokalitáshozisköti.Őazegészkelet‐európairégióbanvanotthon,éséppenazértnemkárosul,sőtkeresaháborún(melleslegmégaGörgey–Lőcsekonfliktusonis),mertőazegyet‐lenigazánnagyjátékosaszereplőkközött,akigazdaságiszempontbóléppennemkötődikalokali‐táshoz.HamárajelenünkfelőllátjukértelmezhetőnekAfeketevárosvilágát,Quendelnemisannyiraamultikulturálislokalitás,mintinkábbamultinacionálistőkemegfelelőjelehetne.Az,ahogyanaszepességivárosokat lányahozományául szánja,mindenesetreaztmutatja, hogya tőkealkalman‐kéntottiserősebbhatalmitényezőlehetazegyesállamoknál.

2011. november 99 „Nemhiábaneveziőtanarrátor„nagyeszűembernek”,őténylegképeskitalálni,hogyfog‐

ják a cselekedeteit értelmezni. Amikor a lőcsiek mindkét hatalomnál feljelentik, mindkéthelyrőljutalmatkap.Ugyanaztazelfogatóparancsot,mindkéthelyenúgyértik,hogyazőér‐dekükbenadtaki.Dehátőmégmindigmeglehetősennagyhelyihatalommalrendelkezik:tu‐lajdonképpenegyikfélneksemérdeke,hogyelítéljeésezzelönmagátólelidegenítveamásikkizárólagoshűségébetaszítsa.Vagyisalavírozóstratégiátaszembenállófelekisúgy‐ahogyelfogadják. Lehet, hogy Bibók kevésbé okos, és az ő lavírozása ezért kevésbé sikeres, deugyanúgylehetséges,hogyőazalacsonytársadalmipresztízsemiattjárpórul:amikoraná‐dormegbotoztatjaafeljelentésjutalmául,arrahivatkozik,hogynemviselkedettnemesembermódjára, vagyis a nemességet összekapcsoló társadalmi szolidaritást nem terjeszti ki rá,amiért a csoportidentitás részét képező morális/viselkedési kódhoz nem alkalmazkodott.Bibókmindentmegpróbál,hogyezértelégtételtvegyen,deteljeseneszköztelennekbizonyul.AGörgeyhezmáregyszerillojáliskalandorlojalitásátnemakarjákmegvásárolnialabancok,inkábbmegbüntetik,amibőlazlátszik,hogynincsmitvárjanakésnincsmiérttartsanaktőle.

Akétszembenállófélközötttehátmindenkinekügyeskedniekell,deminéllejjebbállva‐laki a társadalmi hierarchiában, annál kisebb az esélye rá, hogy ügyeskedésével valahogyboldoguljon.Aregényszámospontonállítjaugyan,hogyaháború,akettőshatalomköztife‐szültségrosszakortársakszámára,dekövetkezik‐eebből,hogyjobblenne,haeldőlneaküz‐delem,éscsakegyhatalommalállnánakszembenarégiólakói?Annakazátmenetiperiódus‐nakaleírása,amikoraHabsburgokaztcsináltak,amitakartak,nemeztsugallja:minthaak‐kortűnneelmindenönmérsékletahatalomgyakorlásból.Afeketevárosbólalighaolvashatókiegyboldog történelmikibontakozás lehetősége.Hiszenmagaaregénycselekmény isegypatthelyzetbenjátszódik:amígamegyeésLőcsekonfliktusanemtudelmozdulniaholtpont‐ról,addigviszonylagkedélyeseneléldegélmindenki,addiga főbbszereplőkvilága,ha idill‐nek nem is nevezhető, de élhető. Csakhogy az élhető egyensúlyi állapotoknem tarthatnakörökké,előbb‐utóbbkibillennek.Azárófejezetcíménekkitétele,miszerintatörténet„aszer‐zőakarataellenére”érvéget,metapoétikusszintenegybenazt sugallja,hogyenneka fajtatörténetmondásnak,mesélésnek éppen a patthelyzet a közege. Mindenféle apróbb esemé‐nyeket el lehet mondani, amíg a fő konfliktus egyhelyben áll. Az ifjú Fabricius energiája,amellyelnekilát,hogydűlőrevigyeadolgokat,azonahitenalapszik,hogyutánajobblesz.Deatragikushangonelőadottvégkifejlet,aztsugallja,hogynemleszjobb,elsősorbanperszeafőbb szereplőknek nem.De a Fabriciushoz kapcsolódó sok negatívnak is érthető narrátoriítélet,majdvégülQuendelszemrehányásaiaztmutatják,hogyfanatizmusa,amellyelaközös‐ségi(alőcsei)ügyetképviseli,nemhelyeselhetőaregényvilágban.Végülazderülki,hogyapatthelyzetsemjóugyan,deazazigazántragikus,amikoreldőlakonfliktus.

A feketeváros diskurzusa alapvetően affirmatívan viszonyul tehát a kuruc szempontúnemzetinagyelbeszéléshez,deazáltal,hogyakatonaieseményektárgyalásáróllemond(leg‐feljebbazellátás, élelmezés, rekviráláskérdésével foglalkozik), és cselekményétamindkétfélnekkiszolgáltatotthelyi, családi,kisebbközösségieseményekszintjénbonyolítja,mégis‐csak olyan alsóbb nézőpontot teremt, amely alkalmas a történelmi narratívák szociálisszempontú, némiképpdeheroizáló kritikájára. Ezt a szempontot éppen a biológiai értelműtúlélés központi jelentőségemiatt lehet népinek tekinteni, ami a kuruckorra visszavetítettromantikusnépkoncepciótássaalá.

100 tiszatáj „ BENYOVSZKYKRISZTIÁN

A politika sara, a szerelem aranya KÍSÉRLETEGYKORAIMIKSZÁTH‐KISREGÉNYRŐL

„Tanultunk tőled és okultunk a példádon. Követnifogunkéseltérünktőled.Emlékezünkrádés leráz‐zukahatásodat.Éstalánrombolunk,decsakhogyépíthessünk.Felejtünk,hogyteremthessünk…”

(MóriczZsigmond:MikszáthKálmán)

Mikszáth Kálmán első kisregénye,Avármegyerókája,mely aMagyarországésaNagyvilágcíműlapbanjelentmegfolytatásokban1877‐ben,nemtartozikaszerzősűrűnemlegetettésbehatóan elemzett művei közé. Ebben közrejátszhatott az a két körülmény is, melyreEisemannGyörgy hívta fel a figyelmet. Egyrészt az említett opusAzapámismerőseivel(1878)együtt,csekélykritikaivisszhangotváltottki,másrésztmagaMikszáth is igyekezettmegfeledkezniróla(róluk):„Anegyvenévesíróimunkássága(1910)alkalmábólkiadottgyűj‐teményessorozatbólmindkettőtkihagyta,sezzelakoraiperiódusműveitméginkábbaki‐ugráselőzményeikéntdeklarálta.”1Amonográfuskésőbbhozzáteszi,hogyAvármegyerókájaesetében„inkábbsajnálhatóamegkonstruáltpályakezdésezúttalkirekesztődatálása.Hiszenszínvonalasírásrólvanszó,melynekcsaknéhányjelenetében–aszerelmiésapolitikaitémapoentírozásában–figyelhetőmegnémisablonoshatásvadászat.”2

Akutatókatelsősorbanaműfilológiaivonatkozásaiizgatták,3amiérthető,hiszegyolyanszüzsérőlvanszó,melyetMikszáthhatkülönbözőváltozatbanírtmeg,sazeltérésekszám‐bavételeműfaji,stilisztikaiésintertextuálisszempontbólegyarántérdekesadalékokkalszol‐gálaszerzőekkoribanmégcsakformálódóírásgyakorlatáranézve.

Mindezekutántalánmeglepő,hogyrövid írásombanéppehhezazelfeledettszövegheznyúlokvissza,ráadásulegyolyannézőpontbólkívánomelemezni,melyafolytonosságmoz‐zanatait nem aMikszáth‐próza későbbi alkotásaiban tételezi, hanem aMikszáthutánima‐gyar regényegyikmegkerülhetetlenalkotásában.ASáraranyrólvanszó,melyMóriczZsig‐mondregényíróipályájánakúgyszinténanyitányátjelenti,igaz,korántsemmerültúgyafe‐ledéshomályába,mintAvármegyerókája,akorabelikritikaivisszhangsemmaradtel,saszer‐

1 EISEMANNGyörgy:MikszáthKálmán.Budapest,Korona,1998,11–12. 2 I.m.12.VeleellentétbenFÁBRIAnnacsupánazelbeszélőihangfelszabadultságátésfölényétemeli

kiazegyébként„művészilegnemtúl igényes”‐nektartotttörténetben:MikszáthKálmán.Budapest,Szépirodalmi,1983,34.

3 A történet egyes szakaszainak variatív újraírását és amotívumok vándorlásátHász‐FehérKatalinkövettenyomon,ésfoglaltaösszeazíróhosszabbelbeszéléseittartalmazókötetutószavában:Utó‐szóMikszáth Kálmán elbeszéléseihez. InMikszáth Kálmán:A lohinaifűésmáselbeszélések. Buda‐pest,Unikornis,1998.287–294.

2011. november 101 „zőiéletművet,aműfajtvagyakorszakottárgyaló‐rendszerezőirodalomtörténetinarratívák‐nakisgyakorihivatkozásipontjavolt(shacsökkenőgyakorisággal,deazmais).4

Tehát két, egymással stílusban és témában is rokonítható (rokonított) elbeszélőnk re‐gényíróidebütjérőlvanszó,shakedvelnémazirodalomtörténetimesemondásáltaligencsakpreferáltszámszimbolikát,akkorjelképesnekisminősíthetnémaztatényt,hogyaSáraranyutolsóelőttiNyugatbelifolytatása(1910/11)előttMóriczMikszáth‐nekrológjaolvasható.Denem erről akarok beszélni, még csak nem isMikszáth „modernségének” vagyMóricz „ha‐gyományőrzésének”újabbbizonyítékakéntkívánomszóbahozniAvármegyerókáját.Csupánegyérdekesmotívumegyezésreszeretnémfelhívniafigyelmet,anélkül,hogyazirodalomtör‐ténetihatásvadászatingoványosmezejéremerészkednék.5Mielőtterresortkerítek,szüksé‐gesaszüzsérövidismertetése.6

(Cselekmény,szerkezet)A„nagyobbelbeszélés”‐nekés„kisregény”‐nekegyarántnevezettműtizenegyfejezetbőláll.Témájáttekintveegy,apolitikaiésaszerelmibonyodalmakösszefo‐nódásánalapulótörténetrőlvanszó,melynekfordulataitésvégkimenetelétnagybanmegha‐tározzabizonyostitkokjelzettelhallgatásaéshatásorientáltanütemezett–fokozatosésmeg‐lepőenzárulófeltárása.Acselekményszövés logikájaésanarratívszövegformálistagolásaszempontjábólfontosmégkiemelniazértekezés(I.fejezet),ajellemkép(II.ésIII.fejezet)ésavita(IV.ésV.fejezet)szerepét.Akisregényt(maradjunkennélaműfajijelölőnél)akomi‐kuséstragikushatáselemekkeveredésejellemzi,devégülazelőbbikerülkigyőztesként.

Abevezetésután,melyatörténet idejénuralkodópolitikaiéstársadalmieszméketmu‐tatjabe,kétkomikusportrékövetiegymást(Mikoravénprókátorszerelmes,Egykurtanemesember),amelyekegyúttalkét,egymássalkésőbbösszefutócselekményszálatbocsájtanakút‐jukra.Megtudjuk,hogyazidős,majd’ötvenévesügyvéd,FogtőyMártonszerelemrelobbantaz önérzetes Kalap István 17 éves lánya, Erzsike iránt. A narrátor sejteti, hogy nemcsak alányhamvas szépségevarázsolta el, hanem legalábbannyiraanyagivonzata is vanekéseivonzalomszárbaszökkenésének,dearészletekrecsakaművégénderülfény.

Adinamizálóésfeszültségteremtőfordulatotegyidegenfiatalemberérkezésehozzameg,akivéletlenülvetődikKalapuramportájára.Bemutatkozására(„NemesKarczyMiklósane‐vemdeHalaskeő.AzapáméPéter.”130.)aházigazda,akikezdetbenbarátságtalanszűksza‐vúsággal válaszolgat neki, csaknem elájul, ami arra enged következtetni, hogy a látogatószemélye–magaszámáraismeglepőmódon–mégsemteljesenismeretlenelőtte:„Azöreg

4 HanemisváltakortársMóricz‐olvasáskitüntetettalkotásává,néhányújabbszempontúelemzés

azértjelentmegróla:JASTRZĘBSKA,Jolanta:Szentek,prostituáltak,öngyilkosok.Aszexualitásidio‐lektusaMóriczZsigmondregényeiben.Jelenkor1998,261–275;MARGÓCSYIstván:Kísérletanarrá‐ciómegújítására. In FenyőD. György (szerk.):AkifosztottMóricz?Budapest, KrónikaNova, 2001.22–32; BENYOVSZKYKrisztián: Vér és arany, sár és hó. In uő:Fosztogatás.Móricz‐elemzések. Po‐zsony,Kalligram,2010,235–256.

5 Nemtudom,hogyMóriczolvas(hat)ta‐eMikszáthkisregényét,shaigen,mennyibenhatottazrá.Er‐revonatkozóvallomássalnemtalálkoztam,amiegyebekmellettazértsemmeglepő,mertéppazem‐lítettbúcsúbeszédbőlderülki–aSáraranyszerzőjemindenekelőttazirodalmipublicistátbecsültenagyelődjében,ésnemaregényírót.

6 Akisregényáltalamhasználtkiadása:Avármegyerókája.InMikszáthKálmánÖsszesművei1.Sajtóalá rendezte Bisztray Gyula, Budapest, Akadémiai, 1956, 117–177. A kiadványra a továbbiakbancsaka főszövegben,azidézetekutánszereplőoldalszámokkalhivatkozom.Mindenkiemeléstőlemszármazik.

102 tiszatáj „ hátratántorodottenévre.Apipakiesett szájábólésezerdarabra tört szét.Remegettegésztestében,mintanyárfalevél.”(uo.)Ezaközjátékatitokzatossághatáseffektusáterősíti.Atör‐ténetezenpontjánazaklatott férfibelsőmagánbeszédébőlegyelőremégcsaktöredékesenderülki,hogymiisvoltazokaaviselkedésének.AlelkétrégótanyomasztótitokfeloldásáraaVII.fejezetbenkerülsoregyvisszatekintőkitérőkeretében(„Szakítsukittmegtörténetün‐ketegydarabon,hogyfölkeressüksötétodújábanamultat,melybeszédünkmeséjétszőtte.”144.).Rövidrefogvaarrólvanszó,hogyfiatalházaskéntKalapIstvánféltékenységébenpisz‐tolypárbajra hívta ki a felesége körül legyeskedőKarczy Pétert,mégpedig egy folyó felettivékonypallóra.Akétlövéseldördüléseutánmindkettenavízbeesnek,decsaknekisikerülkiúszniaapartra,amásikférfitestételragadjaavíz.Azesetreugyannemderülfény,deKa‐lapIstvánnakezutánnemszűnőlelkiismeret‐furdalásavanamiatt,hogyféltékenysége(méghaindokoltvoltis)egyembervesztétokozta.

Abemutatkozássokkjautánaközelgőválasztásokraterelődikaszó(Miklósisezügybenjárarrafelé),snagyrésztez,akonzervatívésaliberálisnézetekütköztetésetöltikiaIV.ésazV. fejezetet.Bárkevesebbteretkap,annálnagyobbsúllyalesik latbaegyezzelpárhuzamostörténéssor:avacsorakiszolgálásávalfoglalatoskodóErzsikeésMiklós„egymásratalálása”.Afiatalokközöttikölcsönösvonzalomárulkodójeleinemkerülikelalányátegyedülnevelőapa figyelmét,akiazolyrégótaóhajtott jóvátétel lehetőségét ismeri felegyesetleges frigy‐ben.

AbonyodalomaVI.fejezetbenkövetkezikbe.MiutánKalapIstvánmásnapigentmonda lányakezéthirtelenelhatározásbólmegkérőMiklósnak,betoppanFogtőysegédje,ésgaz‐dájahasonlókívánságát tolmácsolja.Bárkezdetbennemkérdéses, ki lesza sikeresbefutó,egy levélhatásáraaz immármásodszor letaglózottapamégisaszerelmesvénprókátornakígériodaErzsikét.Asegédáltalátnyújtottiratannyiramegviseli,hogyszélütéstkap,sabe‐szédképességét iselveszíti.Avirágnyelvenmegfogalmazott levélbenazáll,hogyFogtőy is‐meriKalapféltveőrzött,súlyostitkát,shaaznemadjahozzálányát,nyilvánosságrahozza.

Miklósnakezutánmindenerőfeszítése arra irányul, hogymeghiúsítsa a közelgő eljegy‐zést, ami egyet jelent azzal, hogy megbuktassa a konzervatívok nagyreményű jelöltjét,Fogtőyt–akitegyébként,dúsgazdagmegbízójautasítására,éppenhogytámogatniakellene.Nemjársikerrel,samikormárvégképpreménytelennektűnikahelyzet,egyvéletlenelszólá‐sánakköszönhetőenvesznekkedvezőfordulatotazesemények.Azügyvédjelöléséttámogatókortesbeszédébenapjárahivatkozik,akimindig,méghaláloságyánismegbízottFogtőyben.EbbőlKalapIstvánszámáraegyértelművéválik,hogyellenfeleannakidejénnemfúltvízbe,ígyazőlelkétsemterheliazemberölésbűne,tehátnemkellengedniea„vármegyerókája‐ként” emlegetett prókátor zsarolásának. Aki, derül ki csakhamar, arra a tetemes összegreszerette volna rátenni a kezét, amelyetKarczyPéter hagyott az általa halottnakhittKalapIstván élő örökösére, azaz Erzsikére. Kalap uramvisszanyeri beszédképességét is, és sajátkorábbimeggyőződésétmeghazudtolvaaliberálisjelölttámogatásáraszólítjafelrendtársait,amielisdöntiaválasztásokat.

(Politikaijátszmák)Azelsőfigyelmetérdemlőszöveghelya„Bevezetés”‐bentalálható,melyarégi,szabadelvűeszmékáltalmegnemfertőzöttmagyarvilágnosztalgikusvisszaidézéséttartalmazza.Mielőttidézném,rövidenérintenemkellafejezetnarrációjánaknéhánysajátos‐ságát.

2011. november 103 „Azelbeszélőúgyállítjaszembeegymássalanemesikiváltságokraépülő feudálisberen‐

dezkedés és a francia forradalom vívmányaiért síkra szálló liberalizmus értékrendszerét,hogyegyolyankívülállóbeszédpozícióját imitálja, aki igyekszikmindkét fél véleményénekhangotadni,deazértmégsemtudjateljesenelrejteniazelőbbiirántielfogultságát.Perszeezcsakjáték,tettetés,aszóklasszikusértelmébenvettirónia,melyéppazellentétesvéleménytjuttatjakifejezésre.Mikszáthittaszabadfüggőbeszédkeretébeágyazottcommunisopinioel‐járásátalkalmazza(későbbiselőszeretetteléltezzelamegnyilatkozásformával).Úgytűnik,hogyazelbeszélőaligleplezettmódonakonzervatívoldalálláspontjárahelyezkedik,sosztjaannakpolitikai,társadalmiésművelődésipreferenciáit.Aközösségtagjakéntbeszél(„neki‐támaszkodtunk”, „jó volt aznekünk” „úgynéztük”), aközösségvéleményénekadhangot.Mintegyátélimagábananemességanonimtagjainakmegnyilatkozásait,közbenazonbantá‐volságotistarttőlük.Atávolságtartásleginkábbazellenfélirányábanmegnyilvánulótúlzottgúnybanéskarikírozóhajlambanérhető tetten,amiavisszájárasülel:nema liberalizmusképviselőiremérezzelmegsemmisítőkritikát,haneméppenhogyanemességmaradiságát,műveletlenségét,bárdolatlanságátéshatalmiönkényeskedésétteszimégnyomatékosabbá.

Abevezetőfejtegetéselsőharmadavégéneztolvassuk:

„A »haladás« szót kiküszöbölte a »vis inertiae« a nemzet szótárából. Ismeretlenpogánymondatvolt.Inkábbnekitámaszkodtunkazellenkezőnek.Méga»HármasKisTükör«bölcsösszecsinálójaisilyeneketírtékeskarmenekben:

»N…vármegyébenkelljárninagysáron.«Még én is úgy tanultamvalaha.A tiszteletreméltó sár,melybebelefúlnak a ha‐

szontalanújeszmék,beleolvadtcímerünkbe.Úgynéztük,mintmegannyiaranyat. Jóvoltaznekünk!Nemkellközlekedésiút;miazistennyilának?Magunkcsakkivontat‐juk magunkat parasztforsponttal a szomszéd faluig, hol egy valamirevaló tarokk‐kompánia csakösszetákolódik; idegenvármegyéből való embermeghaddbúsuljonrajta,mintjöjjönide,ha–nemlehet.

Legalábbnemakadránkanémetebbenazátkozottsárban.Ésazigaz,hogyanémetnemisakadtránk,hanemahelyettidetaláltegynémet‐

nélisnagyobbhatalom,a»Liberalizmus«.”(120.)

A sár első szinten az országban7uralkodó áldatlan útviszonyokra utal, ami az elmara‐dottságésazelszigeteltségegyiktünete,deazilyenállapotokhozvalóviszonyulásonkeresz‐tülegysajátoskollektívmentalitásiskifejezésrejutaszövegben,melyreamerevelzárkózásésapasszívellenállásjellemző.Asárnemfeltétlenülkellemetlenvagybosszantódologkéntértelmeződikavisszahúzóerőtképviselőnemességszemében,hanemmegvanazelőnyösol‐dalais,amilegjobbanazutolsóelőttimondatbanfogalmazódikmeg.Akorábbanjellemzettironikusnarrációnakköszönhetőenazonbannyilvánvalóváválikennekafelfogásnakazálsá‐gos,hamisvoltais.Jólmutatjaeztasárhozkapcsoltkétjelző,a„tiszteletreméltó”ésaz„át‐kozott”ellentéte,deebbeaziránybamutatazaranyhozvalóhasonlításis.

7 Akeménykoponyákcíműelbeszélésben(MikszáthKálmán:Öregszekérfakóhám.Budapest,Légrády

Testvérek,1901,194)aLosontziIstván„bestseller”tankönyvéből(HármasKisTükör,1771)vettrigmusbanmégNógrádvármegyeszerepel.Azzal,hogyMikszáthakisregénybencsakakezdőbetűttartottameg,bizonyosfokigáltalánosítottaasár‐képzetbenkifejezésre jutóelmaradottságotésel‐hanyagoltságot.Azértcsakbizonyosfokig,mertarövidítéskönnyenfeloldható,nemlévénakorbanmásN‐betűvelkezdődővármegye.

104 tiszatáj „ Arégi,idejétmúltértékekhezvalóragaszkodástette,hogyatestvériségről,egyenlőségről

ésigazságosságrólszólóeszmékcsaknehezentörtekutatmaguknakazországban,samikormármégiscsakvalamelyestelterjedtek,látszólagakkorsemváltozottsemmi:

„[…] a feneketlen sár is ott lotyogott az utakon, a deres szinténmegmaradt ke‐vélykedniavármegyeházudvarán”(121).

Aliberalizmusbírálóinakmagatartásátnemsokkalkésőbbazelbeszélőújraavalódiér‐téknektetszőtalmiság,azaranynaktűnősár(ezesetbenaföld,arög)metaforájánkeresztülteszinevetségessé:

„Ésezekazócsárlókiskemény,szenvedélyesemberekvoltak,kiketamegszokott‐ságodaláncoltamozdulatlanröghöz,melyrőlmegvoltakgyőződve,hogyarany.”(uo.)

A„sárosút”képe,melyaddigramárjelképiérvényreteszszert,végülaválasztásiküzde‐lemfinisétfelvezetőutolsófejezetbenbukkanfelismét:

„Márcsakegynapvolthátraaválasztásig;általánosizgatottságuralkodott.Akétpárthúzódnikezdettaválasztásszínhelye felé,azországútnaknevezettkátyússár‐vonaltelevoltreggeltőlestigvégigkóválygókocsikkal,mikavótumokatszállítottákaszínhelyre.”(173.)

(Szerelmibonyodalmak)Korrigálnomkellmagamat:asármégegyszerelőfordulatörténet‐ben,mégpedigegybeszélgetésben.Igaz,ekkormárnemazzalamögöttespolitikaijelentésseltelítve,amirőlafentiekbenvoltszó:

„Agyertyahomályosanég,kívülrőlazesőkopogásahallik.Akétfiatalmostegye‐dülérzimagát.Kínosésmégisédesérzés.

–Holnapnagysárlesz–mondMiklósfojtotthangon.–Bizony–rebegéErzsike.”(139.)

A fiatalok zavarban vannak; Kalap urammár elbóbiskolt az asztalnál, s a beálló kínoscsendetoldanikellvalahogy.Ezértjönkapóraazidőjárástémája.Azártatlanulkiejtettmon‐dat–akésőbbifejleményekfényében–viszontprofetikussáválik.HatudnáMiklósmivárjamásnap,hogymekkora„sárral” iskellmajddacolnia!Nemcsakazutakon,hanemaszemé‐lyesboldogságáértvívottharcában.MertFogtőylevelénekkézbesítéseutánvalódiküzdelemkezdődik:félő,hogyaszerelemaranya(azújeszmékhezhasonlóan)beleveszikmajdapoli‐tikasarába.

AVI. fejezettőlkezdveugyanisazaranyErzsikeésrajtakeresztülaszerelemjelölőjévéválik:

„Ategnapiesőtőlharmatosakácfalombjaiolyanhívólag,olyanmarasztalólagin‐tegettek.AreggelinapsugárodasütöttésbearanyoztaErzsikét.Olyanbarátságosfé‐nyesképvolt!Miklósnakúgytetszett,hogyhatávozik,ittkellhagyniaörökkéaztamosolygóaranynapsugárt:amerrejárnifog,ottmindigmindenüttárnyékleszezen‐túl.”(140.)

„Aszerelemaleggyorsabbanérőgyümölcs;mintatündérmesékaranyalmái,mik‐nekegyéjkell,hogyvirágozzanak,megnőjenekésleszakítsák.”(141.)

2011. november 105 „Azapjaváratlanmegnyomorodásamiattkétségbeesettlányfájdalomteliarcátmásodszor

márMiklósbiztatószavaivonjákbe–figuratívértelemben–azörömaranyfényével:

„Aleányarcalángbaborult.Azonhatásttettevolnaanézőre,mintatélitájék,me‐lyet váratlanularanyoz be egy tavasztól kölcsönzöttnapsugár; a lefutókönnycseppmégotttündököltazarcon,deolyanvolt,mintrózsánaharmatcsepp,savilágértsemismerhetett volna rá Erzsike mosolyra fakadó szemeiben előbbi születés‐helyére.”(157.)

Aszerelemmintaranylónapfénymetaforájátazelbeszélőazironikusábrázoláseszköze‐kéntishasználja,amikorFogtőyházasodásiszándékánakvalódiokátecseteli:

„ŐpedigigazánakartaErzsikét.Olyanigazán,hogyazérzelemtisztességesebbré‐szétisannyiramagáratudtadisputálni,miszerintegészenszerelmeslettleendőfele‐ségébe.[…]Csodálatos,eterméketlenSzaharában,aszíntelenhomokközöttmostitt‐ottfényesfövény‐szemekcsillogtak,minthaegyátvonulóviharszórtavolnaideide‐gen tájékról.Aszerelemvihara járt itt, azéa szerelemé,melymegnemesítia szívet,melymint a tavaszinapfényderült színt adakomorhegyoromnak is.Tavaszinap‐fény!Lehet‐eittarrólszó?Cseréljükkiatavaszta»vénasszonyoknyarával«smind‐jártnemsántítannyiraahasonlat.Avénasszonyoknyaraoktóberbenszokott lenni:annak is van napfénye, de bágyadt; az ismegaranyozza a hegyormot, de az aranyszínnekvalamilehangolóárnyalatavan.Atavaszinapfényazegészséges–azősziabetegembermosolya.”(168.)

Nemvéletlen,hogyéppazintrikusszerepkörébenfeltűnőravaszügyvédaz,akinemcsakatörténet,hanemazelbeszélődiskurzusszintjénismegfertőziaszerelemtisztaságátapoli‐tika tisztátalanságával. Illárdy, a politikai jelölését támogató dúsgazdag földesúr ekképpenjellemziőt:

„Azderékember,tavalynálamvoltBécsben,ismerem,aranyelveivannak…éppennekemvalóegyéniség.”(166.)

Azarany itt olyanmellékjelentésekkel gazdagodik (politikailag alkalmas, értékes, hasz‐nos,hasznothozó),amifeszültségbenállakorábbanErzsikéhezkapcsoltpozitívértékekkel.

(Későbbiszövődmények)Asárésazarany jelölőkfentebbvázoltutalásitartományántúllép‐ve, ésMóriczhozközelítve, elmondható,hogyaSáraranybaneltérő jelöltek társulnakakétnarratívlexémához,mintMikszáthkisregényében.Apolitikaésaszerelemfeszültségteliel‐lentétehelyett–mikéntazthivatkozottelemzésembenbővebbenkifejtettem–asárazéletmetaforája,smelletteamegvetésésazundorkifejezéséreisszolgál,azaranypedigazem‐bert,srajtakeresztülaveszendőértékeketjelöli.MígMikszáth„földhözragadtabb”olvasatátadjaakétszókapcsolatának,addigMóriczmetafizikaidimenziókbaemeliazt(lásdaregényistenkáromlózárlatát).Mindazonáltalúgygondolom,hogyakülönbségekellenére is figye‐lemreméltómotívumegyezésrőlvanszó,melyfénytvetakétírótörténetalakítóeljárásainakhasonlóságára.8Arra, ahogyan cselekményképző és jellemfestő funkcióval látnak el gazdag

8 Akétíróműveiközöttipoétikaianalógiákróllásd:GRENDELLajos:Mezítlábasgavallérokkivilágos

virradatkor.InN.TóthAnikó(szerk.):Mikszáth–hagyományokésértékek.Nyitra,KonstantinFilozó‐

106 tiszatáj „ figuratívjelentéstartalommalfelruházottszavakat(érdekesmódonugyanaztakétszót),amiatörténetrészlegesmetaforizációjátvonjamagaután.

Shogyakétíróipoétikaközöttiátmenet–hanemisfolyamatos,de–valamelyestzök‐kenőmentesebblegyen,idézzükvégezetülAzaranykisasszony idevágópasszusát,Csemezúrlányárólvalórövidelmélkedését:

„Csakugyanarany...színaranyezaleány!Hehehe!Azemberekbolondok,sarany‐naknézikasarat.Asarat,azembert. Sdenique,haazegészvilág téved,azegészvi‐lágnakmégisigazavan;haazegészvilágaranynaktartjaKrisztinát,bizonyáraarany‐bólvanőakiskörmehegyétőlkezdveegészenasarkáig.”9

Amotívumegyezés aMikszáth‐életmű történeti alakulása szempontjából azért érdekes,mertazidézettnovellaszinteegyidőbenkeletkezettakisregénnyel:1877júliusábanjelentmegelőször,mígAvármegyerókájánakközlését1877augusztusábankezdtemegMikszáth.Úgytűniktehát,hogya„sár”ésaz„arany”szavakbanrejlőszimbolikátelsőremégnemmerí‐tettekiteljesen,azokfelszabadítottfiguratívenergiájaegyideigmégtovább„dolgozottben‐ne”, keresve a narratív kiteljesedés új útjait.Móriczra nézve pedig azt kell konstatálnunk,hogyaSáraranynemcsakegy,hanemlegalábbkétMikszáth‐pretextusfelőlválik(újra)olvas‐hatóvá.

fus Egyetem, 2008, 67–73; BENYOVSZKY Krisztián:MóriczMikszáthot olvas. In uő: Fosztogatás...179–194.

9Azaranykisasszony. InMikszáthKálmánÖsszesművei32.SajtóalárendezteBisztrayGyula,Buda‐pest,Akadémiai,1968,17.CsemezKrisztinaabbanishasonlítKalapErzsikéhez,hogyanyanélkülnőfel,apjaegyedüligyermekekéntneveli.Azőkezéreistöbbenpályáznakegyszerre(hárman,akikkö‐zülkettő,akárcsakFogtőy,koráttekintveazapjaislehetne),sakérőkcsakegynehéz,szintetelje‐síthetetlenfeladatsikereselvégzéseutánszámíthatnakazatyaibeleegyezésre.Mintismeretes,aleg‐kitartóbbnakéslegelszántabbnak,alányáltal„megkért”fiatalembernek(melleslegszinténMiklósazillető)semsikerülaszerelmetestsúlyánakmegfelelőaranyatösszegyűjtenie.

2011. november 107 „LÉNÁRTTAMÁS

Bizarr festmény, mesebánya és a fotográfia-féle rideg igazság MIKSZÁTHKÁLMÁNÉSAFÉNYKÉP

Amodernségkultúrtörténeténekazonelbeszélése,amelyelsősorbanareprezentációsstra‐tégiák alakulásaként próbálja leírni a korszakváltást, szorosan kapcsolva ezt az ipari‐technikaikörnyezetmegváltozásához,bizonyosannemamagyarirodalomtörténetleggyak‐rabbanhasználtnarratívája.Ennektöbbekközöttazislehetazoka,hogyegyeselméletimeg‐fontolásokmérlegelésemellettamaiintézményikeretekközötthatározottan„interdiszcipli‐nárisnak”számító,kultúratudományosmegközelítésmódotigényel.

Ajobbhíjánmédiaelméletialapozottságúnaknevezhetőkérdésfeltevésilymódonabbankülönbözikahasonló igénnyel fellépő„kontextualista”, társadalomtudományi felfogásoktól,hogynemcsupánpárhuzambaállítja,szinkronbanvizsgáljaazirodalmatmáskulturális–jel‐legzetesentársadalomtörténeti–jelenségekkel,hanemmagánakanyelvialkotáskéntéskul‐turális intézményként felfogott irodalomnakaműködését is ezek függvényekénthatározzameg.Vagyisazirodalomnemcsupánatársadalomtörténetiváltozásokreflexióstere,hanemlényegét,működéséttekintveveszrésztakulturáliseseményekdinamikájában,amelyekígytehátnemcsaktükröződnekazirodalmiszövegekben,hanemalakítjákisazokat.

Afényképezésésirodalomkapcsolatajópéldájalehetakultúratudományoskérdezésmódokilyetén alakulásának. A nemzetközi szakirodalom elsőként a „fotográfia kultúrtörténetét”,azazegymárakortársakszámáraisfontostalálmánymegjelenésénekéselterjedésénektör‐ténetétdokumentálta,amelyben,a19.századmediáliskörnyezeténekmegfelelően,jelentős–akorabeliképirögzítéstechnikákkezdetlegességemiattmajdhogynemkizárólagos–sze‐repetkaptakaz írásos források:a találmányraadottelső tudományos,ésgyakran irodalmiigényűpublicisztikaireflexiókésmásdokumentumok.Ezekamonográfiákelsősorbanatechnikatörténetreésakultúrtörténetikuriozitásrahelyeztékhangsúlyt,ezzeltkp.mégafo‐tográfiafeltalálásánakidejébőlszármazó,technokrataujjongáslátásmódjánaklépteköröké‐be.1Egyrenyilvánvalóbbáváltazonban,hogyaz„újdonság”sokkalinkábbameglévőstraté‐giákkalvaló,holkonfrontatív,holkövetőviszonyrautal,vagyisarra,hogya„fénykép19.szá‐zadihasználataarraszolgálpéldával,hogyantelepedhetráegyújtechnológiarégiszokások‐

1 Ld. pl. magyar nyelven KOLTAMagdolna,Képmutogatók:A fotográfiai látáskultúrtörténete, MFM,

Kecskemét,2003.,amely,jóllehetanemzetközitrendekhezképestbizonyoskésésseljelentmeg,si‐keresenbővítiahagyományosabbtechnika‐ill.művészetifotózás‐történetekszempontrendszerétavisualculturetágabb,kultúratudományosmegközelítésmódjával.

108 tiszatáj „ ra”.2Ezazigencsaksokszínűfotóelméletszámáraelsősorbanafényképezés„esszencialista”megközelítésmódjaitkérdőjelezimeg:„’a’fotográfianemlétezik.Nincsidentitása,sajátossá‐gavagyspecifikusjelentése,amelyfüggetlenlenneaszerteágazófelhasználásmódokkulturá‐lis,társadalmiésintézményeskontextusaitól”,szögezilea„fotográfiakorá”‐naklezárulásátszemelőtttartóteoretikusösszegzés.3

Mindeközbenamédiaelméletiszemléletazirodalomtudománybanisamediáliskörnye‐zetreésműködésmódokrairányítottaafigyelmet,túllépveezzelegyrésztahagyományosabbinterarts szemléletmódokon, amelyek hol esztétista, hol szemiológiai alapokon vélték egy‐máshozmérhetőnek a különféleművészeti alkotásokat.Másfelől az irodalommédiumkéntvalóértelmezésenyújt lehetőségetarrais,hogyafényképezéstnecsakbizonyosszövegek‐benelőforduló,sajátságosmotívumként,hanemakultúrtechnikákakorbanadott lehetősé‐geihezmértenazirodalomvalósmediáliskonkurensekéntiskezelhessük.4

Továbbraisszemelőtttartvaanemzetköziszakirodalmat,afotográfiaésazirodalomviszo‐nyának diskurzusa legkarakteresebben a valóságábrázolás, ‐ábrázolhatóság kérdései körülforgott:afényképmegjelenésévelegyidőben,miközbenatalálmányavalóságtökéletesenhűmegörökítésének ígéretévelhódított, azeurópai irodalmakbana realizmus sok tekintetbenhasonlótörekvéseiváltakegyremeghatározóbbá.Ezameglehetősen leegyszerűsítettpara‐lellizmus–hiszen,hogymástnemondjunk,nemavalóságábrázolásáról,hanemmegörökíté‐séről,rögzítéséről,rögzíthetőségérőlvanszó–természetesennemösszemérnikívánjaafo‐tográfiátésazirodalmat,inkábbcsakegyfajtaproduktívfeszültséget,potenciáltjelez,amelyelemzésével talánközelebb juthatunkminda fényképezéskulturális gyakorlatánakmiben‐létéhez,mindazirodalomábrázolástechnikáinak,nyelvilehetőségeinekalakulásához.

Ez a problémafelvetés azonbanbizonyos szempontból azt is világosabbá teheti,milyennehézségekbe ütközik egy ilyen ambíciókkal rendelkező kutatásmagyar irodalomtörténetianyagon: e tekintetben nem csupán a culturalturnviszonylag lassú térhódításával, hanemmindenekelőttarealizmusfogalmának–anagyeurópai irodalmakhozképest–korlátozottirodalmiértelmezéstörténetévelkellszámolnunk.Hogymégisérdemes‐efoglalkozniafotog‐ráfiahatásávalamagyarirodalomban,illetvemennyibenigazodikéstérelanemzetköziku‐tatásokban detektált tendenciáktól, azt az alábbiakban három rövidMikszáth‐szövegen kí‐sérlemmegbemutatni.

2 Frédéric BARBIER, Catherine Bertho LAVENIR,Amédiatörténete:Diderot‐tólaz internetig, Osiris,

Budapest,2004,189. 3 SusanneHOLSCHBACH,Einleitung=DiskursederFotografie:FotokritikamEndedes fotografischen

Zeitalters,szerk.HertaWOLF,Suhrkamp,Franfurta.M.,2003,7–21,7.HertaWolfkétkötetestanul‐mánygyűjteményében ezt amarkánsan kontextualista álláspontot elsősorban a 70‐es, 80‐as évekangolszász fotókritikájának, művészetelméletének tulajdonítja, vö. még HertaWOLF, Einleitung=ParadigmenderFotografie:FotokritikamEndedesfotorgafischenZeitalters,szerk.H.W.,Suhrkamp,Frankfurta.M.,2002,7–19,13.

4 „Nemaszövegekmotívumtörténeti,elsősorbanrecepcióesztétikaiirányultságúolvasatátkellenefel‐tárni,amelyafényképezésttematizáljaésmetaforakéntépítibeanarratívszerkezetébe(ennekiro‐dalomtörténetijelentőségétsemmiképpsemlebecsülve),hanemamédiumkéntértettfotográfiaha‐tásaitazirodalomfogalmára.”Vö.HubertusvonAMELUNXEN,PhotographieundLiteratur:Prolego‐menazueinerTheoriegeschichtederPhotographie=Literaturintermedial,szerk.PeterV.ZIMA,Wiss.Buchgesellschaft,Darmstadt,1995,209–231,212.

2011. november 109 „I.

Alegkorábbi,az1873‐asAfotográfiákregényec.szövegMikszáth„korai”elbeszéléseiközülvaló.Aművetaközelmúltbanigenalaposan,afényképszerepételőtérbehelyezveEisemannGyörgyelemezte,5ígymostcsakakésőbbiekbenlényegesvonásokkiemeléséreszorítkozom.

Arövidelbeszélésegytragikus,ámnemtúlösszetettszerelemtörténete:azifjúLórikátelszakítjákAladártól,akiemiattelzüllik,majdmegcsináljaaszerencséjét,demirevagyonnalvisszatér,Lórikamárhalott;Aladárahírreelajándékozzavagyonátéssejthetőenújfentazül‐léstválasztja.Acímbenszereplő fotográfiákszerepemindösszeannyi,hogyLórikaegy‐egyéletszakaszátdokumentálják,ideértveazutolsóképetis,amelyenahalottlánylátható.Afényképektehátnemacselekményt,hanemanarrációtalakítják.Talánnemvéletlen,hogyaképekkelanarrátorrendelkezik–aszövegkezdőmondataeztrögtöntisztázza:„Ötarcké‐pemvantőle”6–,őmutatjaőketazolvasónak,ahogyatörténetvégénAladárnakisahalottLórikafényképét.Afényképekelválaszthatatlanokazelbeszélőtől,azelbeszéléstől,amelyígysajátosmódonmegkettőződik: a cselekmény elmondását ritmikailag tagoló – az elbeszélő„visszatart”egyesfotókat–képekésarészbenantropomorfizált,helyenkéntélőbeszédgesz‐tusait alkalmazó „mesélő” alkotnak egységet. Erre az egységre, vagyis ennek dinamikájáraépülfelazelbeszélés,különöstekintettelarra,hogyasovány,sablonoscselekményönmagá‐banmeglehetősenérdektelenlenne;aszövegmagais,legalábbisacímválasztáseztjelzi,anarrációmikéntjébenlátjaönmagajelentőségét.

Eztazegységettehátaképésahangolyandinamikájajellemzi,amelyetakárkonkuren‐ciának is nevezhetünk. A fotográfiák kimerevítik a szereplő arcát, ezzel egyfelől fénykép‐mivoltuk elevemegelőlegezi, sugallja a halál csöndjét, tragikumát,7másfelőlmegakasztják,tagoljákamesélőtérbenésidőbenáradónarrációját.Azelbeszélőihang,tulajdonképpenez‐zel szemben, hol kiolvassa, értelmezi, hol leleplezi („a biggyesztett ajk szépen befödi a kisszemölcsöt”8),körül‐,sőt,esetenkénttalántúlírjaafényképeket.Anarrációgerincét,tovább‐ra is Eisemann György megfigyeléseihez kapcsolódva,9tulajdonképpen egy többszörösekphrásziszalkotja,amesélőafotográfiákbólkiindulvamintegyújraésújralendületetveszatörténetelmondásához.Afotográfiákregényeelbeszélőjeolyan„kép‐mutogató”,10akinekahangjamintegyafényképekfonákjánképződikmeg:azélőbeszédszerűség,amegszólalás,a történetmondás antropomorfizált beszédhelyzete, a dagályosságig fokozott, gyakorlatlanMikszáth‐olvasók számára néhol szinte követhetetlen prózastílus11mind a fotográfiákhoz

5 EISEMANNGyörgy,Egy„regény”fotográfiái–Afotográfiákregénye:MikszáthKálmánnovellájáról=

Akisformákmestere(meganagyoké):ElemzésekMikszáthKálmánnovelláiról, szerk.HAJDUPéter,MKT,Veszprém,2011,9–19.Ezúton isköszönömaszerzőnek,hogyakéziratotmegjelenéselőttarendelkezésemrebocsátotta.

6 MIKSZÁTHKálmán,Afotográfiákregénye=M.K.,ElbeszélésekI.1861–1873,s.a.r.BISZTRAYGyula,Akadémiai,Budapest,1962,170–180,170.[MKÖM27.]

7 EISEMANN,Egy„regény”fotográfiái…,10. 8 MIKSZÁTH,170. 9 EISEMANN,Egy„regény”fotográfiái…,18. 10 A „képmutogatók” fogalmához Magyarországon részletesen ld. KOLTA Magdolna, Képmutogatók

Pest‐Budán,URL:http://bfl.archivportal.hu/id‐221‐kolta_magdolna_kepmutogatok_pest_budan.html(2011. 06. 28.), irodalmi vonatkozások tekintetében (Arany János verséről) ld. SZAJBÉLYMihály,Intermediálisrandevúka19.században,ProPannonia,Pécs,2008,58–65.

11 Pl.azanyakérőkkelszembeniellenszenvéről: „Hapedigazsemhasználtvolna, jutottanagyságosmama»Conversations‐lexicon«‐jábóldrasztikusabbszer is,amitőla jóhiszeműudvarlóajkainegy‐

110 tiszatáj „ képest,azokmegszólaltatásábannyerikelhatározottkontúrjaikat.Anarráción,afikciónbe‐lülvalósulmegamédiakonkurencia,amennyibenanarratívhangrámutatafényképcsalása‐iraés,haúgytetszik,képekbengazdagszólamávalfelülírjaazokat.Bizalmatlanságatükröző‐dikszereplőiben:AladárLórithibáivalegyüttszereti,mintegy„bizarrfestményt”,majdpon‐tosítanarrátor,a„kisördögöt”12szeretibenne(nempedig,gondolhatjuk,acsalóka,képszerűszépséget). Lórikapedig „nemnézettbele sohaabbaapanorámába, amitmutogattak, azőlelkébenmásképpvoltkiszínezveajövendőképe,ésőcsakannakaképnekhitt”.13Emegfo‐galmazásoktulajdonképpenanarratívszerkezetbenmegfigyelteketigazoljákvissza,amikoraképszerűségfogalmaival,azokraépítve,deazoktólmégisvalamiféletávolságottartva,elha‐tárolódvabeszélnekszerelemről,lélekről,amegjelenés,ábrázolásmikéntjéről.

Amesélő„hang”fölényemégisleginkábbabbanjutérvényre,hogyazelbeszélőmindvé‐gigbirtokábantudjamindanarratívhangot,mindafényképeket(amelyeknemcsakbirtoká‐banvannak,deadottesetbenpl.visszaistartjaőket),mégakkoris,amikorsajátosnarratívgesztussalmintegy„kölcsönadja”ezeketfőhősének–ebbenislátszik,hogyhangésképmi‐lyen szoros egységbe rendeződik: Aladármagamondja ki sorsának beteljesülését („Enfin!Ezzelmostmárhátezatörténetegészenbevégződött!”14)ésaképekfelettis(vég‐?)rendel‐kezik: „Ehhez a fotográfiai‐gyűjteményhez pedig szerezdmeg hatodiknak Lórika szüleinekarcképét.[...]Ígyaztánegészenteljesleszakollekció.”15Amikortehátazelbeszélésa„Sors”nevébenfogalmazmegexplicitkritikátafényképekkelszemben,miszerinta„sorsnaksemmiközeahhoz,hogykiketfestettafotográfusegyképre,őnemtörődikazzal,hanemkülöndob‐jaőket,hakedvetartja.Asorsnemszeretiazutánnyomatokat,nemplagiator,hanemmeg‐tartjaamagaeredetiségétmindenüttmindenben”,16voltaképpenönmaganarrátorifölényétvindikáljaafényképekkelszemben.Aképeknembizonyítanak,legitimálnak;ahitelességins‐tanciájamindvégigazelbeszélőkezébenmarad(szólamánakhitelességérenemvetülárnyék,ellentétben a képekkel). Eztmutatja a sors‐idézetet követő jelenet, amelyben Aladár bízikszerelmében,hiszen„otta falonakép,melyösszecsatoljaőketörökre”,17anarrátorgunyo‐rosságaazonbanmárérzékelteti,hogyasors,vagyisazelbeszélésfonalátkézbentartóins‐tanciaönkényévelnemszállhatszembeegyfalikép.Afotográfiarögzített,kimerevítettálla‐potátátrendezikazidőbenrákövetkezőesemények:aképpillanatnyiságánaktörékenyvaló‐ságátfelülírjaazidőbeliségnarratívperformanciája.

II.

Amásodikszövegbensokkalhatározottabbkontúrokatkapafotográfiaésanyelvinarrációkonkurenciája, a konfliktus azonban itt sem elsősorban hang és kép mediális vagy szen‐zorikusellentétei,mintinkábba–hanggalrendelkező–elbeszélőiszubjektumintegritásamenténalakulki.

szerre jéggé fagyott az imádottjához röpkedő sóhaj szerelemterhes lehelete.”,MIKSZÁTH, 172. Azidézet „Conversations‐lexicon”‐ra tett hivatkozásával kapcsolatban ld. EISEMANN,Egy„regény”fo‐tográfiái…,13.

12 MIKSZÁTH,171.Kiemeléstőlem:L.T. 13 Uo.175. 14 Uo.,180. 15 Uo. 16 Uo.,173. 17 Uo.,174.

2011. november 111 „A„skvarka” című1905‐ös tárcaMikszáthHorpácson vásárolt telkéről szól.A vidék jel‐

lemzésébenfőhangsúlyacivilizációtólvalóelszigeteltségreesik:„Vasútnemvezetide,mégországútvagymegyeiútsem,postájanincs,telegráfjamégkevésbé,adűlőutakatisagyepéslabodaveri fel.”18Amodernkommunikációs lehetőségek felszámolása(minthamarosanki‐derül,azújságkivételével)azonbanegymásfajtakommunikációtteszlehetővé:„feltűntem‐lékembenédesapám”,valljaaszerző,majdazöregapjais–mindkettőjükjellemzéseahírköz‐lésitechnikákarchaikusságábatorkollik:azapanemazújságotvárja,hanemazesőtfigyeli,azöregapaidejénpediga„patkoltatófurmányosokhoztákésterjesztettékahíreket”.Velüklép kapcsolatba a telken keresztülMikszáth: „Amint közeledik az idő, hogy apáimhoz kellmennem,úgynőbennemavágyéletmódjukatisfölvenni.Ebbenavágyódásbanszemeltemkimagamnakahorpácsikúriát.”Ezutánaspirituáliskitérőutánveszisorraakörnyéktermé‐szeti szépségeit, részbenmegkapóstílusú leírásokon („öreg fűzfák szegélyzik, s fehérmar‐mancsvirágokhimbáljákpártáikatatükrében”),nagyobbrészbenaszépséghibákon(trágya‐domb,repce,régizsidótemető)élcelődve.Misemmutatjajobbanaleírttájidilljeésaleírónyelvezetközöttiszorosösszefüggést,mintezazélcelődés:ahibáktólnemmenteskörnyezetcsakisazelbeszélőnagyvonalúságának(hogynemérdekliarepce), sőt, szintekínosan fur‐fangosmagyarázkodásának („Ti. valaha zsidó temetővolt az egyik földemvégiben.Ejhno,hátmivanabban?Sőtmégtalánjó.Azapáinktöbbnyireazelevenzsidókmiattpusztultakel.Aholtzsidókbizonyaakevésbéveszedelmesek.”)köszönhetőenválikidillivé.Ehhezhasonla‐tosan,ámellentéteselőjelekkelrögzítiaszöveglátványosképbenanyelv(írás)ésatermé‐szetitájszépségeközöttielválaszthatatlanságot,amelyegybenahorpácsibirtokvégsőokaésindoka:„Kellettnekemolyanhely,melyrőlcsakéntudjak,mintahogyazembernekvanegytitkoskönyve,amibőlbátranplagizálhat,mertmásnemtudfelőle,kellettegyhely,aholafü‐vekből,falakból,árkokból,erdőkbőlafantáziasegélyéveltémákathasogassakkiíróimester‐ségemhez,aholnekemöregfáktitkossusogássalmeséljenek,spatakvizelocsogjon.”

Atermészet(idill),könyv(elbeszélés)és(szubjektív)fantáziaszorosanösszefüggő,mes‐terségesenizoláltháromszögébetörbeafotográfia.Megjelenéseérdekesmódonittisaha‐lállalkapcsolatos,afotografikusmegörökítésahalálellenhivatotthatni,ezazonbankisstílűéserőszakoshalál,amelynekvajmikevésközevanazapákhozvalómegtérésmitikushangu‐latához:kutyáklelövetésétakarjamegelőzniafotográfus.Abiográfiailaghiteles(mert,nemmellékesen, fényképpel isdokumentált)19eseményaszerzőfélkomolyelutasításátváltjaki:„Én költött dolgokat akartam innen írni,mesélni a lovaimról, a földjeimről, a fáimról, de acameraobscurabeszippantjaésodacsapjaazolvasószemeeléameztelenvalóságot.”Afo‐tográfia,amelynekjellemzésea(testi)erőszakésagépekvilágánakfogalmaitvegyíti(„mez‐telen”,„odacsap”,beszippant”),küldetésekudarcba,pontosabbanMikszáthésMikszáthnéel‐lenállásába ütközik: Jelfy fényképészMauks Ilona tanácsára nem örökítimeg a természetikörnyezetet (csupán a gyermeket, „ötletszerűen”), az író pedig saját portréját tréfával

18 MIKSZÁTHKálmán,A„skvarka”,VasárnapiUjság,52.évf.,40.sz.,1905.okt.1.,634–638.[M‐thK

–n.névjelzéssel]Akövetkezőkbenaszövegetadigitáliskiadás(Cikkek,tárcák1905,szerk.HAJDUPéter,2010.)alapjánidézem,alábjegyzettelnemfeloldottidézetekerrevonatkoznak,URL:http://mek.oszk.hu/09300/09388/09388.htm(2011.06.28.)

19 Vö.Semmimozdulatmost:MikszáthKálmánösszesfényképe,válogatottábrázolások, szerk.DEBRE‐CENIBoglárka,PIM,Budapest,2010,33,65–66.A fényképezkedésrőlMauks Ilonaemlékezését ld.MikszáthKálmánnévisszaemlékezései,s.a. r.TABÁKAndrás,MikszáthKiadó,Horpács,é.n. [2002],256–257.

112 tiszatáj „ súlytalanítja:„Mégengemetislekaptak,amintapadonülökéscsendespipaszómelletttüre‐lemmelváromakoalíciókormányrajutását.”Atréfatétjeazonbannemcsekély,hiszenMik‐száth a felvétel többé‐kevésbé önkényes értelmezhetőségét, illetve értelmezésre utaltságátfigurázzaki(amennyibencsakőtudhatja,mijártafelvételidejénafejében,ennekkövetkez‐tébenpedigazt,hogymitisábrázolvalójábanakép).

Bármennyirenevetségesszínbentűnikisfelafénykép,alátogatásmégisnyomothagyaszövegen:azárókétbekezdésbendinamikusésszínesképek(„muslincákiregnek,[...]szí‐neslepkékkerketőznekpajkosan”)mellettahorpácsibirtokszintekizárólagakusztikusef‐fektusokonkeresztüljelenikmeg:„Hátarigófütty,távolikaszapengés,mókuszöreje,falom‐bokzúgása?Bolondság,bolondság.Nemleheta„grundot”levennisohasem.”Vagyishangsú‐lyosanéppenazokavonásokerősödnekfelanyelvileírásban,amelyeknemrögzíthetőkako‐rabelifotótechnikasegítségével.

Végül pedig visszatér a „lélek festészetének” metaforikája, amellyel Mikszáth úgy őrzimegatájpiktoralitását,hogyradikálisanszubjektivizáljaazélményt,pontosabbanannakkö‐zölhetőségét:„azénszemem,lelkem,melyrecsakazapicinyfölddarabmosolyog,nyájasan,bizalmasan,másképpenlátjaazt.Leírni,lefestenia’skvarkát’csakéntudnám,havolnahozzáelégszínem,szavam.”

Akistárcaegyfelőllátványosanbizonyítja,hogyareprezentációsstratégiákdemarkációsvonalaMikszáthszámáranemelsősorbanamediális‐szenzorikusértelembenvetthang(vagyakárírás,nyelv)éskép,halláséslátásközött(amintazapárévvelkésőbbjelentkezőavant‐gárd törekvésekbenmár tetten érhető),20hanem a biológiai‐szellemi egységnek (totalitás‐nak) látott alkotó szubjektum integritása és az őt fenyegető mechanikus, „lemeztelenítő”fénykép technikájaközötthúzódik.Másfelől azonbanenneka romantikaörökébe lépő, ámsokhelyüttmindmáigmérvadókoncepciónaknaivtechnikaellenességeisidomulamegválto‐zottmediáliskörnyezethez:Mikszáthtájleírásánakakusztikuma,dinamikája,nyelvihumorá‐nakváltozatossága ittnehezenérthetőmásként,mintazújkonkurenskihívásáraadottvá‐laszkísérletnek.

III.

A harmadik, igen rövid szöveg,Mikszáth Jókai‐könyvéhez (1907) csatoltEpilogja nemcsakműfajábantérelazeddigiektől;afotográfiaittsemanarrációban,semazelbeszéltvilágbannemjelenikmeg,csupánazérvelésbenhasználtmetaforákközötttűnikfel.Ugyanakkorezaszöveg, feltehetőenműfajisajátosságaiésJókai feltétlentisztelete(valamintazéletrajzkel‐tettevalósfeszültségek,kritikák,vádaskodásokfilológiailagbizonyíthatósora)21miatt,külö‐nösenérzékenyenésátgondoltanfoglalkozikazábrázoláskérdéseivel.

Mikszáthkétproblémakörtvetfel,amelyaJókai‐életrajzsoránnehézségetokozott:egy‐felőlazábrázolnikívántszemélybensőjénekmegközelíthetetlensége–errealkalmazzaMik‐száth a nevezetes selyemgubó‐hasonlatot –,másfelől a perspektivizmus dilemmája, hiszen

20 Erről ld. pl. KÉKESI Zoltán, A költészet és a technikai médiumok = Az esztétikai tapasztalat és

medialitás,szerk.KULCSÁR‐SZABÓZoltán,SZIRÁKPéter,Ráció,Budapest,2004,273–288,275–276. 21 AJókaiMóréleteéskoramegírásánakésmegjelenésénekkörülményeirőlld.akritikaikiadásvonat‐

kozókötetét:MIKSZÁTHKÁLMÁN, JókaiMóréleteéskoraI‐II.,s.a. r.REJTŐIstván,Akadémiai,Bu‐dapest,1960,I/209–246.[MKÖM18–19.]

2011. november 113 „„ahányszemannyiféleJókaiésJókai‐környezetélakortársaktudatában”.22Akétnehézség,kiváltazutóbbi,panaszoshangvételű,súlyosaporetikábatorkollik:aRaleigh‐anekdotavol‐taképpenavalósághozvalóközvetlen–érzékszervekenkeresztüli–hozzáférésttagadja.23

Ebből apontból indulMikszáth sajátmunkájánakmetaforikusmegfogalmazása, amely‐benazéletrajzírástegyépületromjainak–„közjegyzőipedantériával”végzett–lajstromozá‐sáhozhasonlítja,amelyépületazonbannemépülhetmegújra,hiszenhiányzikbelőlearégiegység:ezhivatott jelképezniabemutatandószemély„egyéniségét”.AhasonlattalazonbanMikszáth nincsmegelégedve, itt kap szerepet először a fotográfia: „De sántít a hasonlat acampanilével, mert az elvégre holt tárgy. Mindig egyforma, változatlan s egy fotográfia ismegmutatjamilyenvolt. Ámaz élő ember folyton változik,mindennapmás‐más ésmégismindigőmagaaz.”24Afelvetés,amelymindenbizonnyalazEpilogtetőpontja,alapjáttovább‐ra is a romantikus szubjektumkoncepció képzi, a hangsúlyok azonbanmáshova, az egységidőbeliségére, illetveholtésélőmegkülönböztethetőségéreesnek.A fotográfia immárnemerőszakosanmegbontjaazalkotóiszubjektumegységét,hanemafotografikusrögzítés–me‐revsége,pillanatnyisága–nemképesazélő(személyiség)valóságánakmegörökítésére,áb‐rázolására.

Aművészet, amelykorábbanacampanileújraépítésekapcsánkerültelő, ígéreteéppenaz,hogyezt,vagyisaváltozásállandó,mégistörékenyegységétmegtudjaragadni.EztMik‐száthújfent festészetimetaforákhoznyúlva fogalmazzameg: „Nos,hátmelyikheznyúljakaJókaiMórokközül?Mertcsakegyetlenegyetszabadlepingálnom,deösszhangbankelllenniea többivelmindnyájával.”25AmikorMikszáth „JókaiMórok”‐atemleget,a fotográfia szemlé‐letmódját veszi át – felsorolása a különböző JókaiMórokról valamiféle virtuális fotóalbumlapozgatásátimitálja.26Afényképnemegyerőszakostechnikaieszköz,hanemavilágidőbeliszéttöredezettségénekésahozzáférésebbőlfakadóperspektivizmusánakmetaforája.Amű‐vész tekintete tehát esély arra, hogy a pillanatképekre széttöredezett személyiséget, életetegységbenláttassa.Ezazesélyleszaszövegzárlatábana„művészigazság”‐ánakgaranciájaa„fotografus‐féleridegigazsággal”27szemben.Ezaművészetfogalomtehátmárnemazalkotó

22 MIKSZÁTHKÁLMÁN,Epilog=M.K.,JókaiMóréleteéskora,II/185–190,186. 23 „SirWalterRaleighfelőlolvasom,hogyezaTowerbazárva,világtörténeténekmásodikrészéndol‐

gozott,midőnazablakaalattveszekedésthallott;deugyancsakrésztvettabbanegybarátjais,kivelmásnapbeszélgetvénacivakodásfelől,azáltalanézeteszerintpontosanmegfigyelteseménymin‐denrészleténekellenemondott.Elgondolkozvaakkorarrólanehézségről,melybetávolieseményekhűleírásaütközik,mikorabbanistévedhetett,amisajátfülehallatáraésszemeláttáratörtént,ké‐szülőbenlevőkéziratátmegsemmisítette.”Uo.

24 Uo.,188. 25 Uo. 26 „Atarokkozóbácsitaklubból,vagyakokárdásnyalkaifjút,aki1848.március15‐énanépelőttfor‐

radalmiszónoklatottart?Ahhoza Jókaihoznyúljak,akimerengve járkampósbotjávalhálóköntös‐benrózsáiközt?Úgyképzeljem‐eel,amintacercle‐nélegyfinomudvaroncgesztusaivalcsevegaki‐rálynéval?

Mind ismerema különféle Jókaikat; látom lelki szemeimmel aköhécselőpápaidiákot és látomazudvariasaggastyánt,akiutolsóútjánAbbáziából jövetálmosan, fáradtanőgyelegatúlzsúfoltkocsifolyosójánegészéjjel,mertnemjutszámáraülőhelya fülkében,holhozzátartozóialusznak; látomegyhelyüttgyermekiesenönzőnek,másuttapostoliannagylelkűnek,csodálatbaejtaszerénysége,deismerem őt úgyis,mikor önérzetesenmutogatja vendégeinek: »Ebben a karszékben szoktam ülniírásközben,ezzelatollalírtammega'Szerelembolondjai'‐t.«„Uo.

27 Uo.,189.

114 tiszatáj „ szubjektumra,hanematérbenszétszaladóvalóságtörmelékekegységberendezésénekígére‐térealapul.

AháromkiválasztottMikszáth‐szövegtermészetesennemalkalmasarra,hogyvalamiféle„át‐fogó” képet nyújtson a fényképezés és a kor irodalma, vagy konkrétan Mikszáth Kálmánmunkásságakapcsolatáról.28Hasonlóképpen túlzásvolnae rövidpéldákalapjánazéletmű‐vönbelülbizonyosszemléleti,a„világképet”érintőváltozások,korszakhatároknyomaitvélnifelfedezni.Annyiazonbanelmondható,hogymindháromszövegben, igencsakeltérőmódo‐konugyan,deafényképezésapropójánavalósághozvalóhozzáférés,avalóságábrázolható‐sága, közvetíthetősége kerül előtérbe.29Ez az episztemológiai érdeklődés30azonban nem

28 TermészetesennemcsupánaháromelemzettszövegbenejtszótMikszáthafotográfiáról,mindazo‐

náltalaterjedelmeséletműbenígyismeglehetősenkevésreflexióérintiafényképezést.Afotográfiatovábbi, inkább villanásszerű felbukkanásai az életműben jórészt a három elemzett írás vonásaitmutatják,némilegleegyszerűsítettformában:afényképlegtöbbszöregylátványmegragadhatatlan‐ságakapcsánkerülelő,amelyazíróieszköztárszegénységéreirányítjaaszerzőfigyelmétazelraga‐dóvalósággal szemben.Ld.pl.az1885‐ösVásárazoperaházbanc.beszámolót: „Élénk,mozgalmaskép tárul a szem elé. A különböző jelmezek ragyogó tarkasága elbűvölő hatást tesz a kápráztatófényözönben. Néhányat bemutatunk képeinken is (akiknek fényképeit fényképészeinktőlmegsze‐rezhettük),demiezavalósághozképest.

Szemnemgyőztenézni,a tollmégkevésbévállalkozhatikahű leírásra.Szintekedvetérzünkéve‐lődniazolvasóvalakövetkezőlogikaifelállítással:

Vagy láttákönökavásárt,ésakkor fölöslegeselolvasniecikket,mertmi is csak láttuk,nekünk iscsakkétszemünkvan.Vagynemlátták,ésakkorkárelrontaniazigaziképetvalamelybágyadtle‐írással.”(Vásárazoperaházban=MIKSZÁTHKálmán,Cikkekéskarcolatok34.,s.a.r.PÉTERVÁRINÉERDEY‐GRÚZHelga,REJTŐIstván,Akadémiai‐Balassi,Budapest,1992,62–65,63.[MKÖM84.]),vagyAbandériumc.1896‐ostárcát:„Úgy,úgy;eltűnt,szétoszlott,mintaköd,mintegylátomány.Akinemlátta,sohasefogjatöbbélátni,demégsejteniseaszépségét,mertnemcsakatollnembírjaleírni,deúgyszólvána szemsembírtabefogadni, ami eléje tárult, a szemkifáradt a káprázatospompában,szintemegrészegedettéstompán,érzéketlenülnézteavégefelé.Jöhettekmáraszebbnélszebble‐ventékbuzogánnyal,lándzsával,őskoripáncélingbenvagymedvebőröskacagányban.Aszemkiállottaszolgálatból,azelmemegtagadtaabenyomásokelfogadását.Csakanagyfönségeshangulatmaradtmeg.Azemberúgyérezte,hogyazőseikikelteksírjaikbóléselvonultakelőtte.Hogyazegészmagyartörténelemelléptetettatengernyisokaságnakközepette.

Dehogymivolt,hogyvolt,elmesélnisenkisemtudja. Pedigugyancsakrávoltakuszítvaamenetreamodernkor»fogdmegei«,afényképezőkészülékek,

avárosszázpontján.Magaaszépözvegytrónörökösnéisegykiskézigépecskéveldolgozottakirályierkélyen.Demilyenhalaványdolgokezekavalósághozképest.”(Abandérium=MIKSZÁTHKálmán,Cikkekéskarcolatok35.,s.a.r.SZ.GARAIJudit,REJTŐIstván,Akadémiai‐Balassi,Budapest,1992,44–45.[MKÖM85.])

Egyébszöveghelyekalapjánsajátésmásokportréivalszembenibizalmatlanságról–amelytulajdon‐képpenA„skvarka”ésazEpilogkapcsánfelvetettproblémákhozilleszthető–,valamintANosztyfiúeseteTóthMarivalfényképezés‐jelenetéről,amelyben„azolvasóérezheti,olyandokumentumkészülitt,amelyetazérintettekközülmindenkimáskéntfogértelmezni”,ld.FÁBRIAnnabevezetőjét,Sem‐mimozdulatmost,3–14,idézet:9.

29 Vö.„Nekemnagyonúgytűnik–ígytávolról‐,hogyMikszáthszövegeinek[...]relativitásanemcsupánaszövegeknarrációsstruktúrájáthatározzameg,hanemMikszáth(talánakorabelikritikaielvárá‐sok,normákhatására)avalóság‐fogalomviszonylagosságánakkérdését,illetvealegkülönfélébble‐hetséges valóság‐konstruáló diskurzusok működését tematizálja műveinek nagy részében.”MILBACHER Róbert,MikszáthKálmáneseteJókaiMórral,avalósággal(éstalánkicsitKeményZsig‐monddalis) = „ANosztyfiúeseteTóthMarival”:Tanulmányok, szerk.MILIÁNOrsolya,Gondolat‐Pom‐peji,Budapest‐Szeged,2008,117–133,118.

30 Mikszáth „episztemológiájához” ld. pl.HAJDUPéter,Tudáséselbeszélés:AMikszáth‐kisprózarejtel‐mei,Argumentum,Budapest,2010,11–57.

2011. november 115 „csupán filozófiai‐világszemléleti önértéke miatt méltó a figyelemre, hanem mert maga anyelv,azirodalom–bizonyáraegyikalapfunkciójánaktekintett–ábrázolóképességétérinti.A fotográfiae tekintetbensikeresen „provokálja” anyelvi leírásmeglévőgyakorlatát: azújtechnikaimédiumhozvalóíróiviszonyulásmajdnemmindigvisszafogott,óvatos,gyakranel‐utasító.31

AMikszáth‐szövegekafotográfiaésirodalomekoraitalálkozásánakmeglehetősenszélesspektrumátjárjákkörül.A„skvarká”‐banafényképészatermészetbenönmagáraésírásairataláló alkotóharmóniáját fenyegeti, azEpilogfotó‐hasonlataimár inkább a „valóságra” vo‐natkoznak, amely szilánkjait csak a művésznek van esélye összeilleszteni. Ha figyelembevesszük, hogy az utóbbi esetben a valóság tkp. Jókai „arcképére” vonatkozik, úgy is fogal‐mazhatnánk, hogy mindkét esetben a fénykép az ábrázoló illetve az ábrázolt szubjektumegységébevetetthitmegrendülésétfémjelzi.Azavarmindazíróialany,mindaleírástárgyá‐nak(avalóságreferenciának)oldalánjelentkezik,afényképezésközbejöttévelmegváltoznaka jelölés aktusának játékszabályai. A reprezentáció hagyományos, szubjektumközpontústruktúráiegyreinkábbamediálisfeltételrendszerekfüggvényeikéntjelennekmeg;ígyleszMikszáthhorpácsiidilljeatémátkereső,atermészetetszövegekkéalakítóíróésJelkyfotog‐ráfuskonkurenciaharcának,JókaiMóréletrajzapedigafényképszerűenszéttöredezettvaló‐ságegységesművésziszöveggéalakításáratettheroikuskísérletnekszíntere.

Mindez,amitA„skvarka”ésazEpilogszövegei látványosdíszleteimegjelenítenipróbál‐nak, tulajdonképpenmárbeleíródikAfotográfiákregényenarratívstruktúrájába is,ameny‐nyibenazelbeszélőiinstanciafényképekreésamesélő„hangjára”bomlik,amelyekegymástkiegészítve,esetenkéntellenpontozva,más‐máselbeszélői funkciókat(mintpéldáulatanú‐ságtétel és ritmus, logikai összefüggések feltárása és időbeli elrendezés) előtérbehelyezvealkotjákanarrációszintjét.

A fényképezés kultúrtechnikájánakbeszivárgásaMikszáth szövegeibe, amely természe‐tesentematikusértelembencsupánapró,jelentéktelenalfejezetelehetatekintélyeséletmű‐nek,e tekintetbenszorosankapcsolhatóakilencvenesévektőlkezdődően,azóta is töretlenintenzitássalfolyó„Mikszáth‐újraolvasás”törekvéseihez,amelyéppena„romantikus”és„re‐alista”megkülönböztetéskorlátaitészlelve,Mikszáthotamodernségésaposztmodernpró‐zairodalmának legfontosabbelőfutárakéntkísérlimegérteni.32AzértelmezésekelsősorbanMikszáth szövegvilágának rétegzettségére, „relativizmusára”,33valamintezzel szorosössze‐függésben prózapoetikai megoldásokra, a „narratív és retorikai stratégiák”34szerkezetére,vagyis,némileegyszerűsítőáltalánosítással,Mikszáthírásainakszövegszerűségéreösszpon‐tosítottak.35

31 Vö.GerhardPLUMPEnémetnyelvűkorpuszonvégzettáttekintőtanulmányával,DertoteBlick:Zum

DiskursderPhotographieinderZeitdesRealismus,Fink,München,1990. 32 E törekvéseket programszerűen fogalmazza meg EISEMANN György kismonográfiája (Mikszáth

Kálmán,Korona,Budapest,1998,5–7.) 33 A sokat emlegetett „relativizmus” fogalmáhozMikszáth kapcsán ld. TAKÁTS József,Mikszáth‐szö‐

vegekrelativizmusa,Holmi1997/11,1581–1590. 34 Vö.HAJDUPéter,NarratívésretorikaistratégiákMikszáthirodalomtörténetitárgyúszövegeiben=Re‐

torikaésnarráció, szerk.H.P.ésRITOÓKZsigmond,Gondolat‐Pompeji,Budapest‐Szeged,2007,9–25. 35 Az említetteken kívül az elsősorbanprózapoetikai, retorikai újraolvasás egyik legfontosabbdoku‐

mentuma:„ANosztyfiúeseteTóthMarival”:Tanulmányok,szerk.MILIÁNOrsolya,Gondolat‐Pompeji,Budapest‐Szeged,2008.

116 tiszatáj „ A fotográfia feltűnésének apropóján elemzett szövegek szorosan követik a Mikszáth‐

kutatásenyomvonalát(ld.fentebbazEpilogbanafénykép‐hasonlatésaperspektivizmusösszefüggéseit vagyAfotográfiákregényébena fotográfiabeemelését anarratívdiskurzus‐ba).Afénykép‐motívumvizsgálataígy,talánnemteljesenelhamarkodottmódon,lehetőségetnyújtarra,hogyMikszáthprózatörténetijelentőségénekmédia‐éskultúrtörténetifénytö‐résben szemlélhessük. Abban, ahogy például EisemannGyörgy – egyébként Rónay Györgyklasszikus,1947‐estanulmányaalapján–Mikszáthprózapoétikaiújszerűségétazelbeszélői„hangnak”,„mintanemidőelvűtörténetmondáslétesítőjének”kikülönüléseként,ilymódonapróza„lirizálódásaként”írjale,36vagyéppenséggelAbeszélőköntöskapcsánaszöveg„erede‐ti” történethez képesti másodlagosságát, önmaga által tételezett „újraírtságát” emeli ki,37nemnehézfelismernünkbizonyospárhuzamokata„hang”leválásávalafényképekáltalköz‐vetítettleírásról,ahogyazAfotográfiákregényenarrációjábanmegfigyelhető.Afotográfiaje‐lenlétemódosítjaazokatalehetőségeketésstratégiákat,amelyekútjánazírottszöveghozzá‐fértavalósághoz(vagylegalábbismegkonstruáltegyhozzáférést),ésezáltalvilágosabbkon‐túrokkalrajzoljakörbeezenlehetőségekésstratégiákkörvonalait,ahogyafénykép‐hasonlatvilágítráazEpilogbanaJókai‐portréegységesíthetetlensokféleségére.Azújtechnikaimédi‐umokozta„médiakonkurencia”jelentőségetehátezesetbennemannyiraamódosulásokbanmagukban, mint inkább a meglévő mediális lehetőségek fokozott önreflexiójában, vélttranszparenciájukcsökkenésébenjelentkezik:Afotográfiákregényefényképeiebbenazérte‐lembenazelbeszélőihangélőbeszédhezhasonlatos jellegzetességeit(pontosabban:az írottszöveg és a „hang” szóbelisége közötti feszültséget) teszik láthatóvá,míg Jelky fényképészbetöréseahorpácsiidillbeezenidill„megírtságára”,vagylegalábbisatermészetitájésaszö‐vegekszoroskapcsolatárairányítjákafigyelmet.

36 EISEMANN,MikszáthKálmán,28. 37 Uo.,57.