EOLE - PROLONGEMENT DU RER E VERS L’OUEST...LEFEVRE Patrick VALLART Catherine CHANTEPIE Marc...

EOLE - PROLONGEMENT DU RER E VERS L’OUEST

PIECE E Etude d’impact actualisée

EOLE : Prolongement du RER E vers l’ouest ETUDE D’IMPACT ACTUALISEE

/ 1037

TABLEAU DE SUIVI DES MODIFICATIONS

Date Modifications Production Contrôle interne Contrôle externe

15/06/2011 Élaboration de l’état initial de l’étude d’impact avec l’aire d’étude initialeFERRET Virginie, MERLOT Antoine, RUAULT

Mylène

LEFEVRE Patrick

VALLART Catherine

DEFROMONTVirginie

13/07/2011 Compléments de l’état initial et prise en compte de l’aire d’étude définitiveFERRET Virginie, GEST Irène, HUGOT Nicolas,

MERLOT Antoine, RUAULT Mylène

BAGHLI Adil

LEFEVRE Patrick

VALLART Catherine

CHANTEPIE MarcDEFROMONT

Virginie

25/08/2011 Rédaction des impacts et mesuresFERRET Virginie, GEST Irène, HANOTIN Vincent,

HUGOT Nicolas, MERLOT Antoine, RUAULTMylène

BAGHLI Adil

LEFEVRE Patrick

VALLART Catherine

VERET Eric

DEFROMONTVirginie

14/09/2011 ComplémentsFERRET Virginie, GEST Irène, HANOTIN Vincent,

HUGOT Nicolas, MERLOT Antoine, RUAULTMylène

BAGHLI Adil

LEFEVRE Patrick

VALLART Catherine

VERET Eric

AUFFRET-GUILLEN Nathalie

11/06/2014

Mise à jour de l’étude d’impact initiale dans le cadre de la demanded’autorisation au titre de la police de l’eau

Tronçon Haussmann Saint-Lazare / Nanterre – DLE1

BAUMANN Maxime, JOANNY Jérôme, LHOSTEBéatrice, PEPION Dan

BROCHARTFlorence

GRENET Valérie

13/02/2015

Nouvelle mise à jour de l’étude d’impact dans le cadre de la demanded’autorisation au titre de la police de l’eau

Tronçon Nanterre / Mantes-la-Jolie – DLE2

LABAT Brenda, LHOSTE Béatrice, PEPION Dan,VEILEX Ronan

BROCHARTFlorence

RONDET PHILIPDéborah

09/11/2015

Intégration des compléments demandés dans le cadre de l’instruction dudossier de demande d’autorisation au titre de la police de l’eau et de l’avis

de l’Ae

Tronçon Haussmann Saint-Lazare / Nanterre – DLE1

LHOSTE BéatriceBROCHART

FlorenceRONDET PHILIP

Déborah

26/01/2016

Mise à jour de l’étude d’impact suite aux modifications de projet dans lesecteur de Mantes

et à l’intégration des données CNPN

JOANNY Jérôme

JACQUELIN Farida

BROCHARTFlorence

19/08/2016Intégration du rapport de l’hydrogéologue agréé pour le projet EOLE – DLE2

Actualisation du projet de mesures compensatoiresLHOSTE Béatrice

12/08/2016Intégration des remarques issues de la consultation administrative du

dossier d’enquête de DUP modificativeJACQUELIN Farida


/ 1037

SOMMAIRE

0. PREAMBULE ............................................................................... 9

0.1. LE CONTEXTE ET L’AVANCEMENT DU PROJET.........................9

0.2. POURQUOI UNE ACTUALISATION DE L’ETUDE D’IMPACT ?.....9

0.3. LA METHODE MISE EN ŒUVRE POUR L’ACTUALISATION...... 11

1. HISTORIQUE ET CONTEXTE DU PROJET .............................. 13

1.1. HISTORIQUE.................................................................................13

1.1.1. Le RER E : conçu en deux phases ....................................................... 13

1.1.2. Eole : Première phase : 1991 – 1999..................................................... 13

1.1.3. Eole : Seconde phase : 2007 – 2024..................................................... 14

1.2. ÉTAPES FRANCHIES ET A VENIR...............................................14

1.3. CONTEXTE DU TRANSPORT DES TERRITOIRESCONCERNES ................................................................................16

1.3.1. Périmètre du projet ................................................................................ 16

1.3.2. Territoires concernés............................................................................. 17

1.3.3. Besoins de déplacements ..................................................................... 20

1.3.4. Offre de transport................................................................................... 21

1.4. LES OPTIONS PRESENTEES AU DEBAT PUBLIC .....................24

1.4.1. Les options de tracé entre Haussmann Saint-Lazare et La Défense. 24

1.4.2. Les options d’implantation des gares dans le secteur de LaDéfense................................................................................................... 28

1.4.3. Les options de raccordement à la ligne Paris-Saint-Lazare -Mantes-la-Jolie par Poissy sur la commune de Nanterre................... 29

1.4.4. Les conclusions du débat public ......................................................... 30

2. PRESENTATION DU PROJET ................................................... 31

2.1. ADAPTATIONS SUR LA LIGNE EXISTANTE A L’EST .................32

2.1.1. Adaptation de l’atelier de maintenance de Noisy-le-Sec.................... 33

2.1.2. Sites de garages de rames à Gretz-Armainvilliers.............................. 34

2.1.3. Création de tiroirs de retournement à Rosa Parks.............................. 35

2.1.4. Adaptation des gares existantes au matériel roulant ......................... 37

2.1.5. Adaptation des gares Magenta et Haussmann Saint-Lazare auxflux nouveaux......................................................................................... 38

2.2. PROLONGEMENT DE LA LIGNE JUSQU’A NANTERRE............39

2.2.1. Une infrastructure souterraine nouvelle entre Haussmann-Saint-Lazare et Nanterre ..................................................................................40

2.2.2. Création d’une nouvelle gare à la Porte Maillot ...................................57

2.2.3. Création d’une nouvelle gare La Défense - CNIT .................................66

2.2.4. Principales dispositions architecturales et aménagement intérieurdes gares.................................................................................................90

2.2.5. Reconfiguration du site de Nanterre La Folie ......................................97

2.3. RACCORDEMENT ET AMENAGEMENTS DE LA LIGNEEXISTANTE JUSQU’A MANTES-LA-JOLIE ...............................109

2.3.1. Raccordement de la ligne existante avec la nouvelle infrastructureà Nanterre.............................................................................................. 111

2.3.2. Réaménagement du plan de voies à Poissy ......................................119

2.3.3. Augmentation de la capacité de la ligne ferroviaire entre Épône-Mézières et Mantes- Station.................................................................122

2.3.4. Aménagement du carrefour ferroviaire de Mantes-la-Jolie ..............124

2.3.5. Adaptation des gares existantes à l’ouest .........................................130

2.4. EXPLOITATION DE LA LIGNE....................................................166

2.4.1. Alimentation électrique et installations fixes de traction électrique166

2.4.2. Les sites de remisage du matériel roulant .........................................171

3. RESUME NON TECHNIQUE ................................................... 173

4. ANALYSE DE L’ETAT INITIAL DU SITE ET DE SONENVIRONNEMENT .................................................................. 177

4.1. PRÉSENTATION DE L’AIRE D’ÉTUDE.......................................177

4.2. MILIEU PHYSIQUE......................................................................178

4.2.1. Contexte climatique..............................................................................178

4.2.2. Contexte topographique ......................................................................184

4.2.3. Contexte géologique ............................................................................186

4.2.4. Documents planificateurs de la ressource en eau ............................193

4.2.5. Eaux souterraines.................................................................................197

4.2.6. Eaux superficielles ...............................................................................209

4.2.7. Exploitation de la ressource en eau....................................................235

4.2.8. Risques naturels...................................................................................254

4.3. MILIEU NATUREL .......................................................................274

4.3.1. Inventaires des zones sensibles .........................................................274

4.3.2. Inventaires écologiques de terrain......................................................323


/ 1037

4.4. MILIEU HUMAIN ET SOCIO-ECONOMIQUE..............................363

4.4.1. Situation administrative et intercommunalité ................................... 364

4.4.2. Documents d’urbanisme ..................................................................... 374

4.4.3. Grands projets concomitants à la réalisation du RER E .................. 407

4.4.4. Population et habitat............................................................................ 418

4.4.5. Emplois et activités.............................................................................. 459

4.4.6. Patrimoine historique et culturel ........................................................ 488

4.4.7. Modes d’occupation des sols ............................................................. 504

4.4.8. Déplacements, infrastructures et transports collectifs .................... 512

4.4.9. Bruit....................................................................................................... 550

4.4.10. Vibrations ............................................................................................. 572

4.4.11. Ondes électromagnétiques ................................................................. 579

4.4.12. Qualité de l’air ...................................................................................... 581

4.4.13. Réseaux techniques et parcs éoliens ................................................ 598

4.4.14. Risques technologiques...................................................................... 605

4.4.15. Traitement des déchets ....................................................................... 626

4.5. PAYSAGE ....................................................................................632

4.5.1. Préambule............................................................................................. 632

4.5.2. Méthodologie........................................................................................ 632

4.5.3. Description des entités paysagères................................................... 632

4.6. SYNTHESE DES ENJEUX DU TERRITOIRE..............................661

4.6.1. Cadres territorial et thématique de l’analyse de l’état initial............ 661

4.6.2. Thèmes à enjeu fort très fort............................................................... 662

4.6.3. Thèmes à enjeu moyen........................................................................ 663

4.6.4. Thème à enjeu peu significatif............................................................ 664

4.7. INTERRELATIONS ENTRE LES ELEMENTS DE L’ETATINITIAL ........................................................................................668

4.7.1. Préambule............................................................................................. 668

4.7.2. Méthodologie........................................................................................ 668

4.7.3. Synthèse des interrelations ................................................................ 669

4.7.4. Analyse des interrelations entre les éléments de l’état initial ......... 670

5. EFFETS DU PROJET SUR L’ENVIRONNEMENT EN PHASETRAVAUX ET MESURES PROPOSEES ................................. 683

5.1. PREAMBULE ..............................................................................683

5.2. PRESENTATION DES TRAVAUX................................................683

5.2.1. Constitution des bases chantier .........................................................683

5.2.2. Grandes étapes de ce type de chantier ..............................................684

5.2.3. Rappel des travaux prévus dans le cadre du prolongement du RERE vers l’Ouest........................................................................................686

5.2.4. Planning prévisionnel de réalisation des travaux..............................687

5.2.5. Management environnemental en phase travaux ..............................689

5.3. MILIEU PHYSIQUE......................................................................690

5.3.1. Sol et sous-sol ......................................................................................690

5.3.2. Eaux souterraines.................................................................................693

5.3.3. Eaux superficielles ...............................................................................696

5.3.4. Exploitation de la ressource en eau....................................................701

5.3.5. Compatibilité du projet en phase travaux avec les SDAGE / SAGE.705

5.3.6. Risques naturels...................................................................................708

5.4. MILIEU NATUREL .......................................................................720

5.4.1. Flore et habitats....................................................................................720

5.4.2. Faune .....................................................................................................724

5.4.4. Zone humide .........................................................................................747

5.4.5. Cas particulier des sites Natura 2000 .................................................747

5.5. MILIEU HUMAIN ET SOCIO-ECONOMIQUE ..............................752

5.5.1. Principes généraux de gestion des emprises des travaux ...............752

5.5.2. Gestion de l’environnement des emprises de chantier.....................753

5.5.3. Informations des riverains - Phasage des travaux et planning ........754

5.5.4. Sécurité des chantiers .........................................................................755

5.5.5. Emplois..................................................................................................757

5.5.6. Habitat et commodité de voisinage.....................................................757

5.5.7. Activités.................................................................................................759

5.5.8. Zones agricoles ....................................................................................762

5.5.9. Desserte des grands équipements générateurs de déplacements..762

5.5.10. Déplacements des usagers du réseau viaire .....................................762

5.5.11. Transports en commun........................................................................763

5.5.12. Modes d’occupation des sols..............................................................765

5.5.13. Patrimoine historique et culturel.........................................................766

5.5.14. Tourisme................................................................................................767

5.5.15. Bruit .......................................................................................................769

5.5.16. Vibrations ..............................................................................................771

5.5.17. Qualité de l’air .......................................................................................773

5.5.18. Émissions lumineuses .........................................................................774


/ 1037

5.5.19. Réseaux techniques ............................................................................ 775

5.5.20. Risques technologiques...................................................................... 777

5.5.21. Traitement des déchets ....................................................................... 778

5.5.22. Hygiène et salubrité publiques ........................................................... 783

5.6. PAYSAGE ....................................................................................783

6. EFFETS DU PROJET SUR L’ENVIRONNEMENT EN PHASEEXPLOITATION ET MESURES PROPOSEES ........................ 785

6.1. MILIEU PHYSIQUE .....................................................................785

6.1.1. Contextes climatique et topographique............................................. 785

6.1.2. Contexte géologique............................................................................ 785

6.1.3. Eaux souterraines................................................................................ 786

6.1.4. Eaux superficielles............................................................................... 791

6.1.5. Exploitation de la ressource en eau................................................... 794

6.1.6. Compatibilité du projet en phase exploitation avec les SDAGE /SAGE..................................................................................................... 796

6.1.7. Risques naturels .................................................................................. 798

6.2. MILIEU NATUREL .......................................................................803

6.2.1. Flore et habitats ................................................................................... 803

6.2.2. Faune .................................................................................................... 804

6.2.4. Zone humide......................................................................................... 812

6.2.5. Cas particulier des sites Natura 2000................................................. 812

6.3. MILIEU HUMAIN ET SOCIO-ECONOMIQUE..............................814

6.3.1. Situation administrative et intercommunalité ................................... 814

6.3.2. Documents d’urbanisme ..................................................................... 814

6.3.3. Population et habitat............................................................................ 819

6.3.4. Emplois et activités.............................................................................. 821

6.3.5. Desserte des grands équipements générateurs de déplacements . 823

6.3.6. Tourisme ............................................................................................... 823

6.3.7. Patrimoine historique et culturel ........................................................ 824

6.3.8. Modes d’occupation des sols ............................................................. 825

6.3.9. Déplacements, infrastructures et transports collectifs .................... 826

6.3.10. Bruit....................................................................................................... 844

6.3.11. Vibrations ............................................................................................. 853


6.3.13. Qualité de l’air ...................................................................................... 857

6.3.14. Emissions lumineuses ........................................................................ 858

6.3.15. Réseaux techniques et parcs éoliens.................................................859

6.3.16. Risques technologiques ......................................................................860

6.3.17. Traitements des déchets......................................................................863

6.4. PAYSAGE ....................................................................................864

6.4.1. Introduction...........................................................................................864

6.4.2. Préconisations du SDRIF en matière de paysage sur la vallée deSeine......................................................................................................864

6.4.3. Travaux à fort impact paysager...........................................................864

6.4.4. Description des impacts et mesures par entité paysagère...............865

6.4.5. Synthèse des impacts et mesures ......................................................888

7. EFFETS DU PROJET SUR LA SANTE ET MESURESPROPOSEES ........................................................................... 891

7.1. IDENTIFICATION DES DANGERS POTENTIELS.......................891

7.1.1. Air...........................................................................................................891

7.1.2. Amiante .................................................................................................892

7.1.3. Ressource en eau.................................................................................892

7.1.4. Sol ..........................................................................................................893

7.1.5. Bruit .......................................................................................................894

7.1.6. Vibrations ..............................................................................................894

7.1.7. Ondes électromagnétiques..................................................................895

7.2. EFFETS GENERAUX DES AGENTS DANGEREUX...................896

7.2.1. Air...........................................................................................................896

7.2.2. Amiante .................................................................................................897

7.2.3. Ressource en eau.................................................................................897

7.2.4. Sol ..........................................................................................................898

7.2.5. Bruit .......................................................................................................900

7.2.6. Vibrations ..............................................................................................901

7.2.7. Ondes électromagnétiques..................................................................901

7.3. EVALUATION DE L’EXPOSITION...............................................902

7.3.1. Préambule .............................................................................................902

7.3.2. Air...........................................................................................................902

7.3.3. Amiante .................................................................................................902

7.3.4. Ressource en eau.................................................................................903

7.3.5. Sol ..........................................................................................................904

7.3.6. Bruit .......................................................................................................905

7.3.7. Vibrations ..............................................................................................905


/ 1037


8. COUTS COLLECTIFS ENVIRONNEMENTAUX, BILANENERGETIQUE ET EVALUATION CARBONE ....................... 907

8.1. COUTS COLLECTIFS ENVIRONNEMENTAUX..........................907

8.1.1. Méthodologie........................................................................................ 907

8.1.2. Résultats monétarisés......................................................................... 907

8.2. EVALUATION CARBONE ...........................................................907

8.2.1. Méthodologie........................................................................................ 907

8.2.2. Résultats, analyse et plan de réduction des émissions de GES ..... 908

8.3. EVALUATION DES CONSOMMATIONS ENERGETIQUESRESULTANT DE L’EXPLOITATION DU PROJET ....................... 911

8.3.1. Méthodologie.........................................................................................911

8.3.2. Hypothèses de travail ...........................................................................911

8.3.3. Résultats............................................................................................... 912

9. ESTIMATION DES COUTS DES MESURES PROPOSEES POUREVITER, REDUIRE OU COMPENSER LES EFFETS DU PROJET.................................................................................................. 915

9.1. PREAMBULE ..............................................................................915

9.2. MILIEU PHYSIQUE .....................................................................915

9.2.1. Sol et sous-sol ..................................................................................... 915

9.2.2. Eaux souterraines et superficielles.................................................... 915

9.3. MILIEU NATUREL .......................................................................916

9.4. MILIEU HUMAIN..........................................................................917

9.4.1. Phase travaux....................................................................................... 917

9.4.2. Phase exploitation ............................................................................... 918

9.5. PAYSAGE ....................................................................................918

9.6. BRUIT..........................................................................................919

9.7. COUT TOTAL ..............................................................................920

10. APPRECIATION DES IMPACTS DU PROGRAMME ET DESEFFETS CUMULES AVEC D’AUTRES PROJETS CONNUS . 921

10.1. APPRECIATION DES IMPACTS DU PROGRAMME...................921

10.1.1. Contexte réglementaire ....................................................................... 921

10.1.2. Le projet EOLE vis-à-vis du Grand Paris............................................921

10.2. PRISE EN COMPTE DES EFFETS CUMULES AVECD’AUTRES PROJETS CONNUS.................................................923

10.2.1. Contexte réglementaire........................................................................923

10.2.2. Méthodologie de sélection des projets connus pour l’analyse deseffets cumulés avec le projet EOLE....................................................923

10.2.3. Méthodologie d’analyse des effets cumulés......................................926

10.2.4. Localisation des « autres projets connus » pris en compte pourl’analyse des effets cumulés avec le projet EOLE.............................927

10.2.5. Présentation des projets de la phase 1 (de Rosa Parks à Nanterre)931

10.2.6. Présentation des projets de la phase 2 (de Nanterre à Mantes-la-Jolie) ......................................................................................................934

10.2.7. Analyse des effets cumulés de la phase 1 (de Rosa Parks àNanterre)................................................................................................939

10.2.8. Analyse des effets cumulés entre le projet EOLE et le projet dedesserte fluviale du chantier Hermitage à Courbevoie .....................949

10.2.9. Analyse des effets cumulés de la phase 2 (de Nanterre à Mantes-la-Jolie) ..................................................................................................953

11. CHAPITRE SPECIFIQUE AUX INFRASTRUCTURES DETRANSPORT............................................................................ 963

11.1. ANALYSE DES CONSEQUENCES PREVISIBLES DU PROJETSUR LE DEVELOPPEMENT EVENTUEL DE L’URBANISATION963

11.1.1. Caractéristiques générale du développement et de l’étalementurbain autour d’un projet de transport ...............................................963

11.1.2. Analyse des conséquences prévisibles du projet de prolongementdu RER E vers l’Ouest sur le développement éventuel del’urbanisation ........................................................................................965

11.2. ANALYSE DES ENJEUX ECOLOGIQUES ET DES RISQUESPOTENTIELS LIES AUX AMENAGEMENTS FONCIERS,AGRICOLES ET FORESTIERS...................................................971

11.2.1. Rappels juridiques et techniques........................................................971

11.2.2. Analyse des enjeux et des risques liés aux AFAF spécifiques auprojet de prolongement du RER E vers l’Ouest.................................971

11.3. ANALYSE DES COUTS COLLECTIFS DES POLLUTIONS ETNUISANCES ET DES AVANTAGES INDUITS POUR LACOLLECTIVITE ...........................................................................972

11.3.1. Bilan économique pour la collectivité ................................................972

11.3.2. Détail de l’analyse pour les Tiers ........................................................975


/ 1037

11.3.3. Préparation de l’évaluation socio économique a posteriori duprojet ..................................................................................................... 975

11.4. DESCRIPTION DES HYPOTHESES DE TRAFIC .......................977

11.4.1. Un nouveau service de transport attractif pour les franciliens ....... 977

11.4.2. Une forte évolution du trafic francilien des trains en provenance deHaute et Basse Normandie.................................................................. 979

11.4.3. Un effet de délestage important sur des lignes aujourd’huifortement sollicitées ............................................................................ 979

11.5. PRINCIPES DES MESURES DE PROTECTION CONTRE LESNUISANCES SONORES .............................................................980

11.5.1. Les mesures de protection en phase travaux ................................... 980

11.5.2. Les mesures de protection en phase exploitation............................ 980

12. COMPATIBILITE DU PROJET AVEC L’AFFECTATION DESSOLS ........................................................................................ 985

12.1. PREAMBULE ..............................................................................985

12.2. ELEMENTS PERMETTANT D’APPRECIER LACOMPATIBILITE DU PROJET AVEC L’AFFECTATION DESSOLS DEFINIE PAR LES DOCUMENTS D’URBANISMEOPPOSABLES ............................................................................985

12.2.1. Document communaux d’urbanisme ................................................. 985

12.2.2. SCOT de la Boucle de Montesson...................................................... 985

12.3. ARTICULATION AVEC LES PLANS, SCHEMAS ETPROGRAMMES, PRISE EN COMPTE DU SCHEMAREGIONAL DE COHERENCE ECOLOGIQUE............................987

12.4. SCHEMA DIRECTEUR D’AMENAGEMENT ET DE GESTIONDES EAUX SEINE-NORMANDIE ................................................991

12.4.1. Orientations et objectifs ...................................................................... 991

12.4.2. Compatibilité du projet ........................................................................ 991

12.5. SCHEMA D’AMENAGEMENT ET DE GESTION DES EAUX......994

12.5.1. SAGE de la Mauldre............................................................................. 994

12.6. SCHEMA REGIONAL DU CLIMAT, DE L’AIR ET DEL’ENERGIE..................................................................................995

12.6.1. Orientations et objectifs ...................................................................... 995

12.6.2. Compatibilité du projet ........................................................................ 995

12.7. CHARTE DU PARC NATUREL REGIONAL DU VEXINFRANÇAIS ..................................................................................995

12.7.1. Orientations et objectifs.......................................................................995

12.7.2. Compatibilité du projet.........................................................................995

12.8. SCHEMA REGIONAL DE COHERENCE ECOLOGIQUE............996



12.9. SCHEMA MENTIONNE A L’ARTICLE L.515-3 DU CODE DEL’ENVIRONNEMENT...................................................................996



12.10. PLAN REGIONAL OU INTERREGIONAL DE PREVENTION ETDE GESTION DES DECHETS DANGEREUX .............................997

12.10.1. Orientations et objectifs ...................................................................997

12.10.2. Compatibilité du projet .....................................................................997

12.11. PLAN DE PREVENTION ET DE GESTION DES DECHETSNON DANGEREUX D’ÎLE-DE-FRANCE .....................................997



12.12. PLAN DE PREVENTION ET DE GESTION DES DECHETSISSUS DE CHANTIERS DU BATIMENT ET DES TRAVAUXPUBLICS D’ÎLE-DE-FRANCE .....................................................998



12.13. PLAN DE GESTION DES RISQUES D’INONDATION.................998



12.14. SCHEMA NATIONAL DES INFRASTRUCTURES DETRANSPORT.............................................................................1000

12.14.1. Orientations et objectifs .................................................................1000

12.14.2. Compatibilité du projet ...................................................................1000

12.15. PLAN DE DEPLACEMENTS URBAINS....................................1000



12.16. CONTRAT DE PROJET ETAT-REGION ....................................1000




/ 1037

12.17. SCHEMA DIRECTEUR DE LA REGION ÎLE-DE-FRANCE .......1001

12.17.1. Orientations et objectifs ................................................................ 1001

12.17.2. Compatibilité du projet .................................................................. 1001

12.18. SCHEMA D’ENSEMBLE DE RESEAU DE TRANSPORTPUBLIC DU GRAND PARIS ......................................................1003

12.18.1. Orientations et objectifs ................................................................ 1003

12.18.2. Compatibilité du projet .................................................................. 1003

13. PRESENTATION DES METHODES UTILISEES POUR EVALUERLES EFFETS DU PROJET..................................................... 1005

13.1. ANALYSE DE L’ETAT INITIAL ..................................................1005

13.1.1. Délimitation de l’aire d’étude ............................................................ 1005

13.1.2. Choix de l’orientation ........................................................................ 1006

13.1.3. Collecte de données .......................................................................... 1006

13.2. DEFINITION DES EFFETS DU PROJET ET PROPOSITION DEMESURES .................................................................................1010

13.3. DIAGNOSTIC ECOLOGIQUE.................................................... 1011

13.3.1. Aire d’étude .........................................................................................1011

13.3.2. Etat des connaissances .....................................................................1011

13.3.3. Prospections relatives à la flore et aux habitats ............................. 1012

13.3.4. Prospections relatives aux mammifères.......................................... 1013

13.3.5. Prospections relatives aux chiroptères ........................................... 1013

13.3.6. Prospections relatives aux amphibiens........................................... 1015

13.3.7. Prospections relatives aux reptiles.................................................. 1016

13.3.8. Prospections relatives à l’avifaune .................................................. 1016

13.3.9. Prospections relatives aux insectes ................................................ 1017

13.3.10. Prospections relatives aux mollusques aquatiques ................... 1018

13.3.11. Prospections relatives aux mollusques terrestres...................... 1018

13.3.12. Prospections relatives aux espèces protégées de poissons ..... 1019

13.3.13. Prospections relatives aux crustacés .......................................... 1019

13.3.14. Planning .......................................................................................... 1019

13.4. ETUDE ACOUSTIQUE ..............................................................1022

13.4.1. Hypothèses de calcul ........................................................................ 1022

13.4.2. Etat initial............................................................................................ 1024

13.4.3. Impact de la section courante du projet .......................................... 1024

13.4.4. Difficultés rencontrées dans l’étude acoustique ............................ 1025

13.5. ETUDE DE CARACTERISATION DES NUISANCESVIBRATOIRES EN PHASE EXPLOITATION .............................1025

13.5.1. Principe de la démarche de caractérisation des vibrationsgénérées par le projet en phase d’exploitation................................1025

13.5.2. Méthodologie utilisée et avis du CSTB.............................................1025

13.5.3. Difficultés rencontrées.......................................................................1025

13.6. ANALYSE PAYSAGERE............................................................1026

13.7. ETUDE D’ASSAINISSEMENT (SECTEUR DE MANTES).........1026

13.7.1. Caractérisation des impluviums........................................................1026

13.7.2. Contexte pluviométrique retenu et détermination du volume derétention ..............................................................................................1026

13.7.3. Méthode utilisée pour le dimensionnement des bassins derétention ..............................................................................................1027

13.8. EVALUATION CARBONE .........................................................1027

13.8.1. Préambule ...........................................................................................1027

13.8.2. Méthodologie ......................................................................................1028

13.8.3. Données sources et facteurs d’émissions .......................................1028

13.9. DIFFICULTES RENCONTREES................................................1031

13.9.1. Collecte de données...........................................................................1031

13.9.2. Analyse des effets et proposition de mesures.................................1031

13.9.3. Estimation du coût des mesures.......................................................1031

14. DENOMINATION DES AUTEURS DE L’ETUDE ................... 1032

15. GLOSSAIRE........................................................................... 1033


/ 1037

0. PREAMBULE

0.1. LE CONTEXTE ET L’AVANCEMENT DU PROJET

Le projet consiste à prolonger la ligne E du RER francilien depuis la station Haussmann Saint-Lazarejusqu’à Mantes-la-Jolie, par la construction d’un souterrain entre Haussmann Saint-Lazare et Nanterre,ainsi que par la réutilisation et la modification de l’infrastructure existante entre Nanterre et Mantes-la-Jolie. S’ajoutent à ces travaux d’infrastructure, les équipements et installations techniques liés aufonctionnement, à l’exploitation et au maintien de la sécurité de la circulation ferroviaire.

Le projet de prolongement du RER E vers l’Ouest a fait l’objet d’une déclaration d’utilité publique (DUP)en date du 31 janvier 2013, sur la base d’une étude d’impact dite « initiale » sur laquelle l’Autoritéenvironnementale (Ae) a émis un premier avis (n°2011-67) adopté lors de la séance du 21 décembre2011 de la formation d’Ae du Conseil général de l’environnement et du développement durable (CGEDD).Cette étude d’impact se basait sur des études réalisées entre 2010 et 2011, en vue de l’enquête publiquequi s’est tenue du 16 janvier au 18 février 2012.

Entrée en vigueur au 1er janvier 2015, la loi n°2014-872 du 4 août 2014 portant réforme ferroviaire réunitle gestionnaire du réseau (RFF) et l'exploitant (SNCF) au sein d’un même groupe public ferroviaire,constitué de trois établissements publics :

- SNCF : établissement public de tête « mère » ;

- SNCF Réseau : le gestionnaire d'infrastructure ;

- SNCF Mobilités : l’exploitant ferroviaire.

En application de l’article 12 de la loi du 4 août 2014, Réseau ferré de France devient ainsi SNCF Réseau.

Le corps de l’étude d’impact actualisée a été en conséquence modifié pour intégrer cette évolution.Toutefois, dans certaines illustrations et cartographies originales, le nom de Réseau Ferré de France aété conservé.

0.2. POURQUOI UNE ACTUALISATION DE L’ETUDE D’IMPACT ?

Le projet de prolongement du RER E vers l’Ouest constitue un processus de décision complexe, avec unimpact géographique large. Il fait ainsi l’objet de plusieurs demandes d'autorisation intervenantpostérieurement à la DUP, échelonnées dans le temps.

Ce processus en plusieurs étapes comporte une décision initiale (la DUP), qui reconnaît l’intérêt généralde réaliser le projet, puis des décisions préalables aux travaux, qui portent sur des incidences plusponctuelles et détaillées du projet (autorisations au titre de la police de l’eau, permis de construire desdifférentes gares, demande de dérogation à la réglementation des espèces protégées – dossier CNPN,etc.).

La frise présentée ci-dessous permet de :

situer les étapes clés qui ont ponctué la vie du projet Eole depuis l’élaboration de l’étude d’impactinitiale ;

visualiser les engagements pris par la Maîtrise d’Ouvrage (SNCF Réseau) afin de respecter lesdélais de mise en service du projet (et donc le début des travaux en juillet 2015) ;

comprendre la notion d’actualisation.


/ 1037

Figure 1 : Processus d’actualisation de l’étude d’impact initialeSource : SYSTRA


/ 1037

SNCF Réseau doit obtenir, avant de démarrer les travaux, une autorisation au titre de la police de l’eau,conformément aux articles L.214-1 et suivants du code de l’environnement. Cette procédure sera menéeen deux temps, permettant au maître d’ouvrage d’approfondir les études en fonction des sensibilitéspropres aux différents secteurs du projet :

un premier dossier de demande d’autorisation au titre de la police de l’eau portant sur le tronçonHaussmann Saint-Lazare – Nanterre a été déposé le 20 juin 2014. Ce dossier intégrait la demandede permis de construire relative à la gare Eole La Défense et au réaménagement du CNIT. Il a faitl’objet d’une enquête publique unique en septembre 2015 ;

un second dossier de demande d’autorisation au titre de la police de l’eau pour le tronçon deNanterre à Mantes-la-Jolie. Il intègre les modifications intervenues dans le secteur de Mantes et quifont l’objet d’une procédure de modification de la DUP obtenue en 2013, et les compléments desdossiers CNPN. Le dossier de demande d’autorisation au titre de la police de l’eau ainsi que ledossier de DUP modificative font l’objet de la présente enquête publique conjointe.

L’Article R.122-8 du Code de l’environnement, modifié par le décret n°2011-2019 du 29 décembre 2011 1

portant réforme des études d'impact, prévoit que lorsqu’un maître d’ouvrage « dépose, pour un mêmeprojet, plusieurs demandes d'autorisation échelonnées dans le temps et nécessitant chacune laréalisation préalable d'une étude d'impact en application d'une ou plusieurs rubriques du tableau annexéà l'article R. 122-2, l'étude d'impact est, si nécessaire, actualisée et accompagnée du ou des avisprécédemment délivrés par l'autorité administrative de l'Etat compétente en matière d'environnement. Ceou ces avis sont alors actualisés au regard des évolutions de l'étude d'impact. »

En tenant compte de l’évolution réglementaire intervenue depuis la réalisation de l’étude d’impact initialedu projet, SNCF Réseau a donc actualisé l’étude d’impact initiale en vue de la procédure d’autorisationau titre de la police de l’eau et de la modification de l’arrêté de DUP de 2013. Cette démarche impliquedonc une actualisation de l’état initial tel qu’il avait été identifié pour l’enquête publique, et uneprésentation des incidences approfondies du projet en fonction de l’avancement des études.

L’actualisation de l’étude d’impact est donc motivée à la fois par une évolution du projet au niveau dusecteur de Mantes mais également par la nécessité de contrôler, à chaque étape de demanded’autorisation administrative, que les incidences évaluées en phase d’enquête publique sont cohérentesavec l’approfondissement des études poursuivies depuis la DUP du 31 janvier 2013.

0.3. LA METHODE MISE EN ŒUVRE POUR L’ACTUALISATION

Les bases de données environnementales ont fait l’objet d’actualisations depuis l’élaboration de l’étuded’impact initiale.

L’état initial de l’environnement a donc été mis à jour en ciblant les informations à recueillir en fonctiondes enjeux environnementaux en présence (dans le respect du principe de proportionnalité de l’étuded’impact). Cette version intègre également les éléments issus des études complémentaires menées enphase d’avant-projet détaillé (APD 2) tel qu’il a été validé par le STIF par délibération du 5 mars 2014ainsi que les aménagements du secteurs de Mantes décidés en mai 2015.

L’étude d’impact initiale du projet Eole avait été réalisée avant l'entrée en vigueur des décretsd'application de la loi dite « Grenelle II ». Depuis, ces textes ont renforcé le niveau de précision et modifiéle champ d’application des études d’impact.

1 Ce décret a été pris en application de la loi n°2010-788 du 12 juillet 2010 portant engagement national pour l’environnement, également appelée

« loi Grenelle II ».

Changements induits par le décret n°2011-2019 du 29 décembre 2011 portant réforme des étudesd’impact (entré en vigueur au 1er juin 2012) :Le décret dit « Grenelle 2 » a principalement fait évoluer le contenu antérieur de l’étude d’impact sur deuxaspects, en s’assurant de sa compatibilité avec les attentes européennes en la matière (directiven°85/337/CE du 27 juin 1985) :

D’une part, l’intégration des nouvelles démarches liées au Grenelle de l’Environnement, notammentliée à la prise en compte des Trames Verte et Bleue (qui ont donné naissance aux SchémasRégionaux de Cohérence Ecologique), et le renforcement de la prise en compte des documents deplanification (pour lesquelles une évaluation préalable des incidences est aujourd’hui requise), laconfirmation du rôle de l’Autorité environnementale dans le processus de conception des projetsd’infrastructures, l’analyse dynamique des éléments de l’environnement et des incidences du projet,en améliorant la prise en compte des autres projets à proximité, et la concrétisation de l’engagementdes maîtres d’ouvrage dans la mise en œuvre des mesures d’évitement, réduction, compensationdes incidences dommageables du projet sur l’environnement, ainsi que dans l’appréciation desbénéfices attendus de ces mesures,

D’autre part, pour les projets d’infrastructures de transport, elle a notamment intégré deux nouvellesévaluations liées aux enjeux écologiques pouvant être impactés par les procédures d’aménagementfoncier, agricole et forestier (mis en œuvre dans le cadre des projets d’infrastructures lorsqu’unimpact fort est identifié sur les exploitations agricoles), et d’autre part la prise en compte des effetsdu projet sur l’urbanisation.

La réforme n’a donc que ponctuellement modifié le contenu de l’étude d’impact (beaucoup d’étudesétaient déjà menées de façon à répondre à ces attentes, alors même que la réglementation antérieurene précisait pas forcément ces besoins), mais elle a surtout modifié la place de l’étude d’impact dans leprocessus de conception du projet, celle-ci étant devenue le fil directeur de l’insertion environnementaledu projet.

L’actualisation de l’étude d’impact du projet Eole a été l’occasion, outre l’actualisation des données, de lamise à niveau du document initial pour tenir compte des évolutions réglementaires entrées en vigueurdepuis l’enquête publique.

Dans le cadre de la procédure d’enquête publique préalable à la DUP, l’Ae a émis un avis en date du 21décembre 2011 sur la qualité et la conformité de l’étude d’impact initiale. Un mémoire en réponse à l’avisde l’Ae a été produit et annexé au dossier d’enquête publique préalable à la DUP (et a donc été porté àla connaissance du public).

L’actualisation de l’étude d’impact intègre en conséquence les échanges entre l’Ae et le maître d’ouvrage,ainsi que les évolutions méthodologiques induites par ces échanges.

2 Pour mémoire, le dossier d’enquête publique préalable à la DUP avait été bâti sur la base d’études en phase d’Avant-Projet Sommaire (APS),

études de conception qui se sont poursuivies postérieurement à la DUP pour offrir un meilleur niveau de définition.

EOLE - PROLONGEMENT DU RER E VERS L’OUEST...LEFEVRE Patrick VALLART Catherine CHANTEPIE Marc...

Documents

Transcript of EOLE - PROLONGEMENT DU RER E VERS L’OUEST...LEFEVRE Patrick VALLART Catherine CHANTEPIE Marc...