Enero de 2003 • Número 0 Precio: 1 euro Parar la …01-2003).pdf · La complicidad de Europa en...

Parar la guerracontra Iraq

La complicidad de Europa en la guerra contra Iraq ● James Petras: 2003Venezuela: Olor a petróleo y a golpe ● Movimiento contra la guerra en EEUU

V Delegación española a Iraq ● Entrevista a Fernando Valderrama

EL GOBIERNO AZNAR APOYALOS PLANES BÉLICOS DE ESTADOS UNIDOS FRENTE A LA OPINIÓN DE LA INMENSAMAYORÍA DE LA CIUDADANÍA

Hollywood, el Pentágono y la CIA

pág.20Enero de 2003 • Número 0 Precio: 1 euro

resistencias pretende ser un medio profesional,independiente, plural y abierto que se suma a las cre-cientes redes alternativas que en España, en Europa yen el resto del mundo, y utilizando cualquier soporte(desde la prensa escrita, hasta las radios y televisioneslocales, pasando por los portales en internet) se estándesarrollando como respuesta a la hegemonía de losgrandes oligopolios mediáticos y la autocensura —enel mejor de los casos— de los profesionales de susmedios de comunicación...

resistencias nace con el propósito concreto deluchar contra la guerra que se avecina y la políticaagresiva de Estados Unidos y sus cómplices internacio-nales, incluido el Gobierno español. Nuestras únicasarmas serán la información veraz, la denuncia riguro-sa y la respuesta a la manipulación de la realidad y delos hechos que proviene del conglomerado mediáticoimperante...

resistencias pretende ser también un reflejo escritode las luchas contra la globalización capitalista,intransigente frente a la progresiva reducción de losderechos y las libertades de los ciudadanos, otro de losobjetivos de la agenda oculta de la “guerra contra elterrorismo”. Aspira también a ser un foro crítico deltramposo dilema de supresión y cercenamiento delibertades con el sofisma de la seguridad ciudadanamientras se favorecen sus causas reales: la desregulari-zación laboral, el empleo precario, el desmantelamien-to de los restos del estado de bienestar, la política deprivatizaciones, la destrucción social y económica depaíses pobres y —en último grado— la política mili-tarizada de nuevas guerras coloniales...

resistencias quiere participar, relacionarse y coor-dinarse con otros medios de información alternativosque en el ámbito internacional busquen el estableci-miento de diques de contención a la agresión quesufren los pueblos y la inmensa mayoría de los ciuda-danos en estos tiempos sombríos. ●

2 resistencias a la guerra

Sumarionúmero 0

enero de 2003

Presentación 4 La complicidad de Europa en la guerra contra IraqPeter Franssen

6 2003: Un año de guerras imperiales, crisis económica y levantamientos populares James Petras

7 Bush y su banda ‘saben lo que hacen’ Harold Pinter

8 Toda nuestra solidaridad con el pueblo de Iraq. Reportaje sobre la V delegación española en Bagdad

8 Declaración desde Bagdad9 Con Iraq

Carlos Varea

11 La madre de todas las batallasCarlo Frabetti

11 ‘EEUU debe dejar de apoyarincondicionalmente a Israel’Robert Fisk Entrevista

13 Bush prentende instaurar un régimen colonial tras la ocupación de Iraq

14 ‘Estados Unidos está en manos de gente muy peligrosa’Gabriel Kolko Entrevista

15 ‘Eppur si muove’. Creciente movimiento contra la guerra en Estados Unidos.Manifiesto de artistas contra la guerra

16 Venezuela: Olor a petróleo y agolpe de Estado. La batalla deCaracas vista desde EspañaManuel Revuelta

18 ‘La posición del gobierno españolcon respecto a Iraq es ilegal’.Intervención del ex embajador de España en Iraq en el EncuentroInternacional contra la GuerraFernando Valderrama

20 Hollywood, el Pentágono y la CIA:20 La invasión de los ‘moros’

Javier Maqua21 Hollywood y el Pentágono

Phill Hall22 La CIA en Hollywood

Eduardo Febbro

23 Encuentro Internacional de Madrid:Extractos de la Declaración final contrala guerra y en solidaridad con Iraq

24 Iniciativa internacional contra la guerraPaco Arnau

24 EmbarazoJuan Gelman

24 TerrorismoJavier Ortiz

Información y pedidos:[email protected]éfono de contacto:

678 36 58 86

Director: Manuel Revuelta

Dirección gráfica y técnica: Paco Arnau

Administración y distribución: Bonifacio Perales y Sergio García Reyes

Han participado y colaborado en la elaboración de este número:

Peter Franssen, James Petras, Harold Pinter,Carlos Varea, Desiderio Martín, José Borrell,Carlos Lapeña, Carlo Frabetti, Robert Fisk,

Karim Hauser, Marco Rizzardini, Gabriel Kolko,Patricia Lombroso, Irene Amador, Rafael Gómez,Fernando Valderrama, Gallego & Rey, Phil Hall, Rebeca Quintans, Javier Maqua, Javier Ortiz,

Eduardo Febbro y Juan GelmanAgradecemos la colaboración de las siguientes

entidades: CAUM (Madrid), Trabajadores de Sintel,Nación Árabe, Plataforma de Mujeres 2000

y Nodo 50

Cierre de la edición: Madrid, 15 de febrero 2003

Impresión: Gráficas de Prensa DiariaParets del Vallès, Barcelona

Las opiniones de ‘Resistencias a la guerra’ y las de loscolaboradores de la publicación no han de coincidir nece-sariamente. Autorizamos la reproducción total o parcial desus contenidos siempre que se cite su origen.

resistencias a la guerra 3

LA ÚLTIMA guerra de agresión norteamericanacontra Yugoslavia se adjetivó de “humanita-ria”. La guerra que se avecina contra Iraqserá “preventiva” y metarreligiosa contra el

“eje del mal”. Todo parece indicar que el desplieguemilitar de hombres y pertrechos en y hacia la zona delGolfo, organizado por el presidente de EstadosUnidos George Bush Jr. y su patriótica cuadrilla, haatravesado ya su punto de no retorno. Los costesfinancieros de un repliegue han superado los nivelesmáximos aceptables para una economía en dificulta-des y la imagen y posibilidades electorales futuras delpropio Bush. El botín de la guerra, el saqueo y explo-tación de los pozos de petróleo iraquí, cubrirán encambio —ampliamente— los gastos ocasionados porla matanza y garantizarán el control “definitivo” delmercado energético.

Naciones Unidas se prepara para hacerse cargo delos costes en “daños colaterales” y la asistencia almillón de refugiados previstos provisionalmente. ElConsejo de Seguridad ha permitido que EEUU roba-se el informe entregado por Iraq sobre su armamentonada más llegado a Nueva York —“para hacer fotoco-pias con más rapidez”— y posteriormente ha consen-tido que, al devolverlo, se entregasen copias censura-das a sus miembros no permanentes. Rebajada de susfunciones a actividades asistenciales, la ONU tendráque competir o coordinarse con las ONGs, que dis-frutarán también de una nueva oportunidad paraejercer sus humanitarias labores en una posguerraque se avecina tenebrosa.

Con un patriotismo a la baja, algunas nacioneseuropeas gastan sus últimos cartuchos verbales parabuscar una salida política a una guerra que no lesgusta y detener la locura belicista del imperio. Altiempo, los estados mayores de sus ejércitos estudiany organizan ya sus formas de colaboración con las tro-pas anglonorteamericanas, desde la participación

militar directa a la concesión de facilidades operativasy la ayuda a las tropas estadounidenses, en función delas necesidades que solicite el mando USA.

Mientras, los patriotas que gobiernan Israel (delos que se podría recordar la vieja sentencia de SamuelJohnson: “El patriotismo es el ultimo refugio de loscanallas”) actualmente se dedican a una discreta acti-vidad terrorista —más bien “discretada” por losmedios de comunicación internacionales— comodemolición de casas y asesinatos múltiples utilizandoescuadrones de la muerte uniformados, sueñan yparecen palpar la ilusión de poder llevar a cabo el grantransfer, el primer gran progrom del siglo XXI, expul-sando a la población palestina de Cisjordania hacia lastierras “sin pueblo” que aún hoy forman parte deJordania e Iraq, que podrían pasar a ser protectoradoprovisional norteamericano o quizás un reino enca-bezado nominalmente por algún miembro de la fami-lia hachemita. El viejo sueño patriótico hitleriano deampliación del espacio vital alemán a costa de loseslavos del Este europeo podría transplantarse a esca-la más reducida al Próximo Oriente a costa de lospalestinos. Para silenciar ese posible terror añadido ala tragedia actual que se vive en los territorios ocupa-dos por el ejército israelí, intelectuales europeos adic-tos a la israelofilia parecen obsesionados en el repartode sanbenitos de antisemitismo a quienes se dedican acontar simplemente lo que pasa.

El patriotismo del gobierno español, edulcoradopor el tono clerical que le proporcionan sus abundan-tes miembros adeptos y simpatizantes a sectas religio-sas ultraconservadoras —como el Opus Dei y losforáneos Legionarios de Cristo Rey— parece refoci-larse también en las ondas del militarismo patrióticoque exuda Washington. Aznar y sus correligionariosen el Gabinete han comenzado a recurrir al uso yabuso incontinente de banderas de tamaños despro-porcionados; de excomuniones de leso antipatriotis-

mo a quienes osen lanzar críticas a su gestión, ya seapor los piadosos negocios de Gescartera o por el cha-papote del Prestige; o se embarcan en novedosas haza-ñas bélicas. En fechas cercanas hemos vivido, presen-ciado casi en directo en las pantallas de televisión, elheroico asalto al peñón del Perejil, previo nihil obstatimperial, con algunas decenas de cabras muertascomo “daños colaterales”. Más recientemente hemosasistido en diferido, ya en el escenario de la próximaguerra, a acciones corsarias de la Marina españolacumpliendo órdenes del mando imperial, a la esceni-ficación de una operación de guerra con fuego real,abordando un barco comercial en el Océano Indico,para reforzar el clima de tensión bélica imperante.Aznar, miembro de la tríada europea bushista “BBA”—junto a Blair y Berlusconi— no dudó tampoco, elpasado abril, en apoyar, junto con Washington natu-ralmente, el fallido golpe político militar enVenezuela.

Más patriota que demócrata, el presidente JoséMaría Aznar ha decidido ya que España entre en gue-rra contra Iraq, si Bush quiere, sin declaración oficialde guerra, sin consulta previa al Parlamento, y en con-tra de la opinión de más de dos tercios de la ciudada-nía española. Como antaño, ahora al grito de “Bush loquiere” nuestras fuerzas de tierra, mar y aire se dispo-nen a participar en los fastos bélicos que se avecinan yen las matanzas del pueblo iraquí sin haber negociadosiquiera algunas migajas del botín petrolero para laempresa Repsol. “¡Siempre Quijotes!” en la versiónpatria de la derecha. Lástima que la oposición mayo-ritaria española guarde un calculado silencio que sabea complicidad.

Al margen de los políticos y con los medios decomunicación en manos de oligopolios adscritos demanera vergonzante a los intereses de Washington,queda solo en manos de la ciudadanía española y de lade otros países intentar impedir la guerra. ■

Patriotismo

(Tamaño original: 440x150 mm. Dibujado en 1998 y regalado a Javier Ortiz. Tanto los autores del editorial gráficocomo el coleccionista consideran que la caricatura refleja perfectamente, por desgracia, la realidad actual)

▼ Gallego&Rey

Los cómplices. En septiembre de2002, el Pentágono editó un folletosobre la guerra urbana. Allí se dice

que Bagdad debe caer muy rápido y queEstados Unidos debe utilizar su “capaci-dad de disuasión aplastante”. Para noso-tros, la batalla de Stalingrado fue una lec-ción importante, como se puede leer toda-vía (1): En 1942-1943, los soldados rusos yla población de Stalingrado ganaron demanera heróica la batalla por la ciudad.Después de haber combatido durante casiun año, calle a calle y casa por casa, lossoviéticos lograron la victoria. Aquelloprovocó un vuelco en la Segunda GuerraMundial que acabó siendo fatal paraHitler. Hoy, los generales norteamericanosescriben que a ellos no les sucederá lomismo que a Hitler. Porque, antes decomenzar la guerra en tierra, cuentan conllevar a cabo intensos raids aéreos, recu-rriendo a bombas de fragmentación y aproyectiles capaces de atravesar el hormi-gón de los búnker más resistentes. (2)

Naturalmente, muchos civiles perderánla vida. A continuación, los norteamerica-nos penetrarán en Bagdad. Será cuestiónde pocos días, pretende el secretarioadjunto de Defensa, Paul Wolowitz. Sinembargo, el general Eric Shinseki, del ejér-cito de tierra norteamericano, y el generalJames Jones, comandante de los marines,piensan que las bajas norteamericanasdurante la toma de Bagdad serán muy ele-vadas (3). Sin hablar de las bajas en el ladoiraquí.

¿El conservador Chirac, el socialistaSchröder, el verde Fischer, el fascistizanteBerlusconi, el liberal Verhofstadt y el dere-chista Aznar están dispuestos a colaboraren esta carnicería? Desde la cumbre de laOTAN en Praga, en noviembre pasado, larespuesta no puede ser más clara: sí. EnPraga Estados Unidos les ha hecho com-prender que nada ni nadie iba a poderpararlos, que los inspectores del arma-mento presentes en Iraq no cambiaríannada y que los norteamericanos, incluso siesos inspectores volvieran con las manosvacías, iban a desencadenar la guerra detodas maneras. Para los pequeños euro-peos se trataba de tomarlo o dejarlo: ser

echados de la región como ya sucedió enAfrica central con la jefatura norteameri-cana, o personarse en el lugar con el fin deocupar el terreno. Según declaraciones deun oficial de alto rango francés: “No pode-mos permitirnos que nos dejen fuera dejuego porque tenemos intereses impor-tantes en la región”. (4)

Se admite pues sin vergüenza que laguerra contra Iraq (a semejanza de la gue-rra contra Afganistán) es una guerra colo-nial. Peter Struck, el ministro socialdemó-crata alemán de la Guerra, ha declaradoque “el concepto de defensa del territoriodebe ser redefinido. La defensa del territo-rio ya no es lo que importa más. Hoy, ladefensa de Alemania comienza en elHindu Kush” (5). Esa región se encuentraen Afganistán. No se puede ser más explí-cito que Struck: la defensa de Alemania yano consiste en primer lugar en la defensadel territorio, sino en la defensa de losintereses de las multinacionales alemanasque quieren nuevas colonias y que estánmuy interesadas en mantenerse muy pró-ximas al irresistible ascenso del imperialis-mo norteamericano.

Muchas personas en Europa y en elmundo habían esperado que Chirac,Schröder, Fischer, Berlusconi, Verhofstadt,Aznar y otros iban a ser un factor de paz,que iban a frenar a Estados Unidos. Hoy,los hechos muestran que Europa está cola-borando activamente en los preparativosde guerra y que presta a los norteamerica-

nos todas las facilidades con el fin de per-mitirles desencadenar su brutal agresión.En esta fase, lo que se juega en esta guerramundial es la hegemonía en el OrienteMedio. Esa es la razón por la que Europaestá interesada en jugar un papel másimportante en Afganistán. Envía tropasfrescas que deben ayudar a mantenerAfganistan bajo control. Estados Unidosconstruye diez nuevas bases militares en elpaís y el envío de nuevas tropas está pre-visto para respaldar a los 9.000 soldadosnorteamericanos que se encuentran yasobre el terreno (6).

Pero, si en Afganistán, un país que notenía ni siquiera ejército y donde la pobla-ción estaba harta del régimen, no sólo nose ha conseguido que llegue a estar bajocontrol después de 15 meses de guerra,sino que —al contrario— se intensificacada vez más la resistencia, ¿qué pasará enIraq? El ejército no cometerá el mismoerror que en 1991, dejándose masacrar enel desierto. Se ha situado en las afueras yen el interior de las ciudades y ha distri-buido armas entre la población

Chirac, Schröder, Fischer, Berlusconi,Aznar y otros aportan a los norteamerica-nos toda la ayuda posible. Por nuestraparte, vamos a aportar toda la ayuda posi-ble a la población de Iraq como sucederáen las próximas manifestaciones progra-madas en distintos países europeos y enEstados Unidos.

Información por países [extractos]

Bélgica: Los norteamericanos emplean elpuerto de Amberes para el transbordo dematerial de guerra en ruta hacia el MedioOriente. Bélgica ha reforzado su presenciaen Afganistán. Las comandancia de laOTAN en Bruselas sirve de centro demando de las operaciones en Afganistán.

Dinamarca: Su gobierno ha autorizado alos norteamericanos a construir una esta-ción de radar en Groenlandia.

Alemania: Para su guerra contra Iraq, Es-tados Unidos puede utilizar a su antojosus 20 bases militares en suelo alemán yutilizar igualmente el espacio aéreo contoda libertad. En el curso de la guerra, ofi-ciales alemanes continuarán completandolas tripulaciones de los aviones Awacs que,a partir del espacio aéreo turco, dirigiránlos ataques contra los objetivos terrestresen Iraq. El ejército y la policía alemanas


La complicidad de Europa en la guerra contra Iraq“En Stalingrado, después de haber combatido durantecasi un año, calle a calle y casa por casa, los soviéticoslograron la victoria. Aquello provocó un vuelco en laSegunda Guerra Mundial que acabó siendo fatal paraHitler. Hoy, los generales norteamericanos afirman que

a ellos no les sucederá lo mismo que a Hitler. Porque,antes de comenzar la guerra en tierra, cuentan con lle-var a cabo intensos ‘raids’ aéreos, recurriendo a bombasde fragmentación y a proyectiles capaces de atravesar elhormigón de los búnker más resistentes”.

Peter FranssenNacido en Bélgica en1952, es autor del libroLe 11 septembre.Pourquoi ils ont laisséfaire les pirates de l’air(EPO, Bruselas, 2002) y redactor del semanariobelga Solidairewww.ptb.be/solidaire

1 Teniente General John P. Abizaid, Doctrine for Joint Urban Operations, document 3-062 John Pilger, “The secret war on Iraq”, The Mirror, 22/12/2002.3 Gerhard Sporl, “Countdown zum Krieg”, Der Spiegel, 1/2003, pág. 87 4 Paul Webster, Nick Paton Walsh, “Pilgerd Russia move close to US stance”, The Observer5 Ralf Beste, “Ratlos in New York”, Der Spiegel, 1/2003, pág. 22.6 Thomas Ricks, “US plans to install bases in Afghanistan”, The Washington Post, 20/12/2002.

tomarán a su cargo la vigilancia de lasbases norteamericanas; para este finAlemania va a movilizar a 2.000 agentes.El ejército alemán participa en la opera-ción Enduring Freedom (Libertad durade-ra) en Afganistán, para ello han sidomovilizados 2.500 hombres. Alemaniaasume el mando de la fuerza militar mul-tinacional en Kabul. Los norteamericanosquieren que Alemania proporcione draga-minas. Por ello, varios de esos navíos estánya preparados en puertos alemanes. SiTurquía pide misiles Patriot a sus aliadosde la OTAN, Alemania se los entregará (aligual que Holanda). En Kuwait está pre-sente una vanguardia de 50 militares ale-manes. El grupo se compone de especialis-tas en la manipulación de armas ABC(atómicas, biológicas y químicas), delmantenimiento de carros de combate y decazas, así como de oficiales del EstadoMayor general. Alemania ha trasladado1.800 marinos al Océano Indico en elmarco de la operación multinacional TaskForce 150 con el objetivo de controlar eltráfico marítimo.

La forma de actuar de Alemania es unode los mejores ejemplos de la falta total dedemocracia en los países capitalistas. Enotoño, la coalición de socialdemócratas yverdes ganó las elecciones afirmando que“en ningún caso” Alemania colaboraría enla guerra contra Iraq. Apenas se habíancerrado los colegios electorales cuando elequipo colocado en el poder se apresurabaa hacer lo contrario. En noviembre de2002 se pudo escuchar el primer consenti-miento oficial del canciller Schröder, delministro de Asuntos Exteriores Fischer ydel ministro de la Guerra Struck: EstadosUnidos podía disponer libremente de lasbases militares así como del espacio aéreoalemán. Por otra parte, Alemania tiene yauna fuerza de 10.000 hombres en elextranjero, más que Gran Bretaña, consi-derada sin embargo el aliado más fiel deWashington.

Francia: Según Francis Mer, ministro deAsuntos Económicos: “La única soluciónpara contribuir a enderezar la economía esla guerra” (Le Figaro). Los buques de gue-rra norteamericanos pueden atracar en lospuertos franceses. El portaviones Charlesde Gaulle va a ser implicado inmediata-mente en el Golfo. El Estado Mayor hadeclarado que 5.000 militares están dis-puestos para intervenir en Iraq. En Tampa(Florida) Francia ha incorporado ungrupo de 10 oficiales que actúa como cen-tro de enlace entre los altos mandos norte-americano y francés. Francia participa enla Task Force 150, la fuerza naval multina-cional que opera en el Océano Índico.Francia tiene destacados 15.000 soldados

en el extranjero (Balcanes, Afganistán,Costa de Marfil...) Francia, escribe LeMonde, entrará en acción contra Iraq conel fin de evitar llegar demasiado tarde unavez que el terreno sea ocupado. Excluirseno es en ningún caso una opción, porqueFrancia y la sociedad petrolera Total-Fina-Elf tienen importantes intereses en Iraq.

Gran Bretaña: Casi a diario, aviones decombate británicos efectúan incursionesaéreas en el Norte y Sur de Iraq. El minis-tro de Defensa ha anunciado que disponede una tropa de 50.000 soldados prepara-da para la ofensiva. Una flota de guerrabritánica, comandada por el portavionesArk Royal se dirige hacia el Golfo con unsubmarino portador de misiles nucleares yel HMS Ocean, el mayor portahelicópterosde la flota británica. En Kuwait, 250 carrosde combate con sus dotaciones están pre-parados para el ataque. Las fuerzas aéreasbritánicas y norteamericanas efectúanincursiones sobre Iraq casi a diario desdeterritorio turco o kuwaití. El pasado año,la aviación británica ha arrojado más de125 toneladas de bombas sobre el país.Todo ello mientras el primer ministrosocialdemócrata Blair no cesa de afirmarque “la decisión en lo que concierne a laguerra no ha sido tomada todavía”.

Las incursiones angloamericanas y ladecisión de no tolerar aviones iraquíes enlas zonas de exclusión aérea no estáncubiertas por ningún mandato del Con-sejo de Seguridad o de la Asamblea Gene-ral de Naciones Unidas; se trata —ni másni menos— de violaciones brutales de laCarta de NNUU y de las reglas del derechointernacional. Las incursiones duran yamás de diez años.

Hungría: EEUU tiene a su disposición labase de Taszar como centro de formaciónmilitar para 5.000 miembros de la oposi-ción iraquí, para ello, EEUU ha enviado1.500 instructores. Los iraquíes seránincorporados como mercenarios. Hungríaha desplazado a Afganistán un batallón detropas de combate bajo mando alemán.

Irlanda: El gobierno ha autorizado aEstados Unidos el uso del aeropuerto deShannon como base de avituallamientopara los aviones de combate en ruta haciaOriente Medio e Iraq.

Italia: EEUU dispone de decenas de basesen territorio italiano y pueden utilizarlascon el fin de llevar a cabo ataques contraterritorio iraquí. Igualmente pueden utili-zar como les venga en gana las bases mili-tares italianas y los puertos italianos parasu guerra. Pueden sobrevolar igualmenteel espacio aéreo italiano.

Lituania: 37 militares deelite, especializados encontrainsurrección, hanpartido para Afganistánen el marco de la opera-ción Enduring Freedom.

Holanda: El primer minis-tro ha declarado su apoyo alos norteamericanos convistas a la guerra. Holandaasegurará el aprovisiona-miento de instalaciones demisiles Patriot en Israel y Turquía. LaUSAF tiene permiso para sobrevolarHolanda. El gobierno está negociando conlos norteamericanos su aportación enhombres y material. Bos, el líder socialde-mócrata, ha declarado que está de acuerdocon una guerra contra Iraq si los inspecto-res descubren armas de destrucción masi-va o si se les ponen trabas y que “respalda-rán” una guerra contra Iraq “sostenidaexplícitamente” por una nueva resolucióndel CS, pero que eso “no es indispensable”.

Eslovaquia: El primer ministro MikulasDzurinda ha declarado no haber tomadoaún una decisión en cuanto al compromi-so de tropas eslovacas contra Iraq, perodeclara que “debemos tener el coraje departicipar abiertamente en la lucha contrael terrorismo internacional. La guerracontra Iraq será un test para ver si tene-mos verdaderamente la intención dedefender nuestros intereses comunes”.

España: Estados Unidos puede utilizar lasbases aéreas y navales españolas [de utili-zación conjunta] para atacar a Iraq. Segúnel presidente Aznar: “España es un aliadofiel en la guerra contra el terrorismo y unmiembro de pleno derecho de la OTAN.Nosotros tenemos muchos interesescomunes con Estados Unidos”.

Junto con Alemania, España es el másdestacado participante en la operaciónTask Force 150 en el Océano Indico. Elmando de esa operación corre a cargo delalmirante español Juan Moreno. El mespasado la marina española asaltó y captu-ró un navío comercial norcoreano que sedirigía a Yemen.

Turquía: Cotidianamente aviones de com-bate de la USAF y de la RAF despegan dela base de Incirlik, al sur del país, para susincursiones sobre Iraq. Si la guerra estalla,EEUU podrá disponer de las otras basesturcas. Los norteamericanos pueden esta-cionar 80.000 hombres en la fronteraturco-iraquí. Una vez que sea tomada ladecisión de la guerra, Turquía tiene laintención de enviar 30.000 hombres paraapoyar a las tropas norteamericanas. ■

Fuentes Los datos deeste trabajo provienen deun centenar de fuentes,demasiado numerosas paranombrarlas todas. Se hanutilizado, entre otras: DerSpiegel, Reuters, AFP, Belga,BBC, The Observer, NRCHandelsblad, FrankfurterAllgemeine, Le Figaro, LeMonde, The Guardian, TheMirror, Associated Press,Novosti, Pravda, Radio FreeEurope, DCMilitary.com,Budapest Business Journal,SIFY News, The WashingtonPost, The New York Times,Interfax, The Hindu, TheTelegraph, The SydneyMorning Herald, UnitedPress, Ha’aretz, Libération,Die Zeit... y diversas pági-nas de internet. Lo que seha podido leer aquí sólo dauna visión parcial de lasituación. En realidad, lospaíses europeos sostienen aEEUU en mayor medida.Pero la mayor parte de esosdatos permanecen secretos.

▲ Cartel de convocatoria de la manifestación enBruselas, sede de la OTAN y de la Unión Europea, el 19 de enero de 2003 bajo ellema “No a la guerra contraIraq”, organizada por lacampaña ‘Stop USA’ y coin-cidiendo con multitud demovilizaciones en el restode Europa, Latinoamérica yNorteaméricawww.stopusa.be


Los hechos muestran que Europa está colaborando activamente en los pre-parativos de guerra y que presta a los norteamericanos todas las facilida-des con el fin de permitirles desencadenar su brutal agresión contra Iraq

James PetrasObras editadas en castellano de este autornorteamericano:El imperialismo en elsiglo XXI: la globaliza-ción desenmascarada(Ed. Popular, 2002);Escribiendo historias(Txalaparta, 2000);Las estrategias del imperio: EEUU yAmérica Latina (Hiru,2000); La tecnología,revolución o reforma, lacomunicación humanaen el nuevo milenio, elcaso de la información,barbarie o liberación(Hiru, 2000);La izquierda contraataca,conflicto de clases enAmérica Latina en la eradel Neoliberalismo(Akal, 2000); El informePetras: globalización yciudadanía (Hiru, 1999);Hagan juego (Icaria,1995); La historia inter-minable: sobre democra-cia, mercado y revolución(Txalaparta, 1994);Camino de Marbella(Talasa, 1990);Estado y régimen enLatinoamérica (Talasa,1987); Capitalismo,socialismo y crisis mun-dial (Talasa, 1984);La socialdemocracia en el sur de Europa(Talasa, 1984).Por otra parte, puedeaccederse a decenas detextos de Petras –tantoen castellano como eninglés– en la publicacióndigital Rebeliónwww.rebelion.org

LAS luchas políticas y sociales a lolargo de la década pasada han pro-bado una vez más que los “profetas”

de ciclos largos, basados en proyeccioneseconómicas, son incapaces de comprenderlos acontecimientos más profundos deldevenir contemporáneo. No son “losmedios de producción” lo que constituyeel motor de la historia, sino “las relacionessociales de producción”, entendidas ensentido amplio como el poder estatal, lossistemas productivos y las relaciones declase.

Esencialmente, el sistema no es unamorfo “capitalismo mundial “ o “impe-rio”, sino un sistema imperialista, que noestá controlado por un “centro” sociológi-camente vacío y su “periferia” sino, deforma concreta, por un estado estadouni-dense imperial que ha vuelto a colonizar elTercer Mundo y ha subordinado a susrivales imperiales en Europa y Asia. Elestado imperial no es sólo un producto de“fuerzas de mercado”, sino el resultado delpoder militar y político ejercido por lasclases dominantes en las principales eco-nomías imperiales. El comportamiento delas clases dominantes es menos un sub-producto de “ciclos largos” que el resulta-do de su política estratégica y de sus alian-zas políticas. Para poder entender los tras-cendentales acontecimientos del pasado,del presente y del futuro es necesario teo-rizar a partir de fuerzas políticas clara-mente identificadas, que actúan en cir-cunstancias concretas, no de proyeccionesa largo plazo, basadas en fórmulas abstrac-tas y ajenas a las principales luchas políti-cas y sociales.

En el sistema imperialista existen cua-tro luchas mundiales simultáneas. La pri-mera es la del imperialismo estadouniden-se para conquistar el mundo a través de laguerra (Iraq, Afganistán), la presenciamilitar (Colombia), los bloqueos econó-micos (Venezuela), las amenazas conarmas de destrucción masiva (Corea delNorte) y el chantaje diplomático (Europay Japón). La segunda se encuentra en losmovimientos nacionales y sociales de libe-ración, en su resistencia al imperialismo yen su capacidad de conquistar el espaciopolítico en las calles, en el campo, en lasjunglas y en los parlamentos de todo elmundo.

La tercera enfrenta a las clases domi-nantes de EEUU, Europa y Japón, quebuscan ampliar inversiones, negociar yconquistar mercados en todo el mundo, y

a los trabajadores asalariados y en paro,que sufren las consecuencias del rápidodeterioro de sus economías nacionales. Lacuarta tiene lugar entre los regímenesimperiales de guerra y conquista y losmovimientos antiimperialistas y pacifistasde Europa, Oriente Medio, AméricaLatina, Asia, África del Norte y Norte-américa. Los resultados de su pugna ten-drán un profundo impacto sobre el futurode la humanidad durante la próximadécada.

Guerras de conquista

A corto plazo, el estado imperialistaestadounidense está preparado para llevara cabo una serie de guerras de conquista,en principio contra Afganistán, Iraq yCorea del Norte y, después, contra Vene-zuela, Irán y otros países ricos en petróleo.El desenlace reforzará probablemente laposición geopolítica, geopetrolera y mili-tar de EEUU en la economía mundial.

No obstante, su economía interior sufreal mismo tiempo una profunda recesiónque debilitará las bases financieras y fisca-les del imperio y ejercerá un intensoimpacto negativo sobre las economías delos regímenes proimperialistas en todo elmundo, ya que dependen de los mercadosy de las inversiones estadounidenses.

El impacto combinado de las guerrasimperialistas de conquista y una recesiónmundial refuerza la posición de los movi-mientos de liberación en el Tercer Mundo:el declive del neoliberalismo, el fracaso del“libre comercio” y el debilitamiento de laclientela proyanqui, así como de los regí-menes de centro-izquierda, favorecen losmovimientos extraparlamentarios deizquierda. En el mundo árabe es probableque estallen importantes disturbios y, enAmérica Latina, el impulso podría derro-car los regímenes de Argentina, Bolivia,Ecuador y otros países. En Venezuela,Brasil, Uruguay y Perú aumentará la pre-sión política a favor de transformacionessociales. Los efectos combinados de gue-rras imperiales, crisis económica y pode-rosos movimientos de liberación serán unestímulo importante para el crecimientode movimientos de masas en Europa y, enun grado menor, en Japón y Norte-américa. En particular en Francia, Italia yEspaña, la lucha será substancial y desafia-rá la complicidad de sus regímenes con lasguerras estadounidenses de conquista. Elcreciente desempleo, que es el resultado de

la recesión y de los recortes salariales y delos servicios sociales, podría radicalizar losmovimientos europeos.

Los efectos políticos de las guerrasimperiales, la recesión mundial y el augede los movimientos de liberación en todoel mundo probablemente harán irrupciónen la política interna de los EEUU Sinembargo, la propaganda del terror entodos los medios de comunicación, la vigi-lancia a gran escala del estado policial, unliderazgo sindicalista corrupto e impoten-te y un bipartidismo cómplice del estadoimperialista limitarán la influencia políti-ca directa de los crecientes movimientosantiglobales y pacifistas en los EEUU

Los estados europeos, a pesar de susconflictos comerciales con EEUU y de sus“reservas” simbólicas e inconsecuentessobre las guerras estadounidenses de con-quista, no ofrecen ninguna auténtica opo-sición. El “debate” de las Naciones Unidassobre la guerra estadounidense lo ilustrabien: los EEUU fueron capaces de obteneruna resolución que les asegura un pretex-to para la guerra; la arbitraria incautaciónestadounidense de los documentos ira-quíes sometidos al Consejo de Seguridadde la ONU y la purga de ocho mil de susonce mil páginas no encontró gran oposi-ción. Sin presentar prueba alguna de queIraq había infringido la resolución de lasNaciones Unidas, los EEUU han progra-mado una invasión de dicho país, que ten-drá lugar en febrero de 2003. Europa pro-testó, pero ha terminado por plegarse a lavoluntad de los EEUU

En el Extremo Oriente, Washingtonrompió su acuerdo para suministrar ener-gía a Corea del Norte, acusó a dicho paísde ser una amenaza terrorista y preparauna guerra de agresión. Corea del Sur yJapón se quejan de la agresión estadouni-dense, pero la aceptan. La oposición pro-viene de los millones de coreanos del sur,que temen más a EEUU que los del norte.

El año 2003 será decisivo para el restode la década: a corto plazo, el imperialis-mo estadounidense conquistará Iraqhaciendo uso de la información de los ins-pectores sobre las armas de destrucciónmasiva. El hecho de que los equipos ante-riores de inspección de las NacionesUnidas destruyesen la mayor parte dearmas iraquíes facilitará la conquista mili-tar. El apoyo de estados clientes de losEEUU en Oriente Medio (Kuwait,Turquía, Omán) y de su aliado Israel ase-gurará el éxito imperial. La ofensiva mili-


2003Un año de guerras imperiales, crisis

económica y levantamientos populares

tar se basa en el monopolio por parte deWashington de las armas de destrucciónmasiva y en sus esfuerzos para impedirque otros países las desarrollen. La campa-ña para desarmar y destruir la capacidadmilitar de Iraq forma parte de la estrategiaimperial de debilitar a los países que sonfuturos objetivos y en impedirles queobtengan armas disuasorias. Las amenazasde Rumsfeld de declarar la guerra a Coreadel Norte buscan impedir el desarrollo demedios militares para oponerse a la inva-sión estadounidense. La ideología de laguerra “contra el terror” y “contra lasarmas de destrucción masiva” es un ins-trumento de propaganda para permitirque la conquista imperial tenga lugar conimpunidad, con pocas víctimas estadouni-denses, un mínimo de gastos políticosinteriores y un máximo de pérdidas físicasen el país considerado como objetivo.

Sin embargo, el éxito militar a cortoplazo del estado imperial no impedirá quela recesión se incremente, sino que másbien la exacerbará. El aumento del los pre-cios del petróleo, el declive del dólar y eldéficit cada vez mayor pondrán a pruebala economía estadounidense. Los gastos delas conquistas imperiales serán sufragadospor los trabajadores de EEUU y, lo que espeor, por los del Tercer Mundo, sobre todoen América Latina. Esto dará lugar a trans-ferencias de riqueza cada vez más cuantio-sas y a un aumento de la militarización.Los regímenes clientes de América Latinase verán forzados a aceptar las reglas delimperio a través del ALCA. Washingtonexigirá la privatización de los recursospetroleros estatales en Ecuador, Venezuelay México, el pago total de la deuda y unadisminución todavía mayor de las barrerascomerciales.

La imposición a América Latina de gas-tos adicionales para la construcción deledificio del imperio tiene lugar en unmomento en que Colombia, Venezuela,Argentina y Bolivia están sometidas agrandes confrontaciones sociopolíticas yen que el modelo neoliberal existente sederrumba o está al borde del colapso enBrasil, Paraguay y Perú.

Para Washington será sumamente difí-cil obtener más recursos económicos de laempobrecida pero combativa gente deAmérica Latina. A medio plazo, el conflic-to entre el costo militar del imperio y sudeclinante economía interior, el auge delos movimientos de liberación y el colapsode las economías neoliberales latinoame-

ricanas probablemente ejercerán unaenorme presión sobre los regímenes “decentro izquierda”, que intentan navegarentre dos aguas combinando los acuerdosinternacionales con el imperio y las refor-mas sociales en la política interior. El esla-bón más débil de la cadena del imperiomundial de Washington se encuentra enAmérica Latina.

El desigual desarrollo de los movimien-tos sociopolíticos en América Latina, sufragmentación y la ausencia de mandonacional es la debilidad estratégica másseria ante el centralizado poder militar yeconómico del estado estadounidenseimperial. A pesar de que el Foro SocialMundial es útil como punto de encuentropara debates y reuniones, no proporcionala cohesión programática y estratégicanecesaria para impedir el avance de impe-rio y la descomposición de los regímenesclientes. Son de esperar cambios profun-dos en el ámbito de los estados-nación,que a su vez puedan servir como eje polí-tico o “eje del Bien” para proporcionarapoyo político a los movimientos de libe-ración que surjan en otros países.

La respuesta de los pueblos

Nadie puede predecir las consecuenciastotales de las guerras imperiales estadou-nidenses en 2003, porque todo dependeráde la respuesta subjetiva de los pueblos delmundo a muchas preguntas políticas:¿Precipitará la guerra un levantamiento enArabia Saudita, lo cual provocaría unaintervención de EEUU todavía mayor yuna escalada del conflicto?

¿Expulsará Israel a millones de palesti-nos durante la invasión estadounidense deIraq, lo cual daría lugar a una nueva rondade conflictos entre árabes e israelíes?

¿Provocarán los acuerdos del FondoMonetario Internacional con Brasil unlevantamiento de grandes proporciones,una crisis en el régimen y una mayor radi-calization? ¿Podrán los regímenes euro-peos seguir siendo cómplices de EstadosUnidos frente a una crisis económica cadavez más profunda, al aumento de losmovimientos de masas y a la posible esca-sez en el suministro de petróleo? Las fór-mulas económicas abstractas no sirvenpara explicar la “crisis del capitalismomundial”. Las respuestas dependerán delgrado de conciencia de clase y de concien-cia nacional, expresado a través de la inter-vención política. ■

● SE CUENTA que Oliver Cronwell, cuando ocupó la ciudadirlandesa de Drogheda y reunió a sus habitantes en la plaza

central, se dirigió a sus oficiales en estos términos: “Bien. Matad atodas las mujeres y violad a todos los hombres”. Uno de sus lugarte-nientes dijo: “Perdón, mi general, ¿no será al revés?”, se escuchóentonces una voz salida de la multitud: “El señor Cronwell sabe bienlo que hace”.

Aquella voz es la de Tony Blair. “El señor Bush sabe lo que hace”.El hecho es que Bush y toda su banda saben de verdad lo que haceny Blair, a menos que sea de verdad el idiota equivocado que pareceser con frecuencia, sabe también lo que están haciendo. Bush y cía.están simplemente decididos a controlar el mundo y sus recursos. Yles da igual cuantas personas maten en el camino. Y Blair les sigue.

Tony Blair no tiene el apoyo del Partido Laborista, ni el apoyo delpaís, ni de la “comunidad internacional” a la que tanto se cita.¿Cómo puede justificar arrastrar a nuestro país a una guerra quenadie quiere? No puede. Sólo puede recurrir a la retórica, a los cli-chés y a la propaganda. Cuando nosotros hemos votado para colo-car a Tony en el gobierno, no sospechábamos que llegaríamos a des-preciarle. La idea de que pueda tener influencia sobre Bush da risa.Su aceptación servil de la intimidación de EEUU es patética.

Evidentemente la intimidación es una vieja tradición de EEUU.Cuando se dirigió al embajador de Grecia en 1965, el presidenteLyndon Johnson le dijo: “Su Parlamento y su Constitución se lospuede usted meter por el culo... EEUU es un elefante. Chipre es unapulga y Grecia es también una pulga. Si eso dos siguen pinchando alelefante, igual reciben un trompazo, una manta de palos”.

Pensaba lo que decía. Poco tiempo después, los coroneles toma-ron el poder en Grecia, con la ayuda de Estados Unidos, y el pueblogriego pasó siete años en el infierno.

En cuanto al elefante norteamericano, se ha vuelto todavía másgrande, se ha convertido en un monstruo de proporciones grotescasy obscenas. [...]

La “relación privilegiada” entre EEUU y el Reino Unido ha aca-rreado en los últimos doce años la muerte de miles y miles de per-sonas en Iraq, en Afganisitán y en Yugoslavia. Todo ello en el marcode la “cruzada moral” de EEUU y del Reino Unido para procurar almundo “la paz y la estabilidad”.

El recurso a municiones de uranio empobrecido durante la gue-rra del Golfo fue especialmente eficaz. Los niveles de radiaciones enIraq son espantosos. Hay niños que nacen sin cerebro, sin ojos, sinórganos genitales. Cuando tienen orejas, bocas y recto, lo que salepor esos orificios es sangre.

Evidentemente Blair y Bush son totalmente indiferentes a talesrealidades, sin olvidar a un hombre tan encantador como BillClinton, que sonríe y seduce, y que ha venido paraa asistir alCongreso del Partido Laborista donde parece que fue apasionada-mente aplaudido. ¿Por qué?, ¿por haber matado niños iraquíes? ¿oniños serbios? ■

* Discurso pronunciado en Londres durante una asamblea contra la guerraante la Cámara de los Comunes británica.


Los efectos combinados de guerras imperiales, crisiseconómica y poderosos movimientos de liberaciónserán un estímulo importante para el crecimiento demovimientos de masas en Europa y —en un gradomenor— en Japón y Norteamérica. En Francia, Italia yEspaña la lucha será substancial y desafiará la complici-dad de sus regímenes con las guerras de Estados Unidos

Bush y toda su banda‘saben lo que hacen’

Harold Pinter*

Del 28 de diciembre de 2002al 5 de enero de 2003 una de-legación integrada por 137miembros de organizacionespolíticas, sociales, sindicales yrepresentantes institucionaleslocales provenientes de 13 delas 17 comunidades autóno-mas españolas —así como porprofesionales de los medios decomunicación— se ha despla-zado a Iraq. El viaje ha sidoorganizado por la CampañaEstatal por el Levantamientode las Sanciones a Iraq, en unanueva iniciativa de solidari-dad con el pueblo iraquí, con-tra el embargo y la amenazade guerra, así como de conde-na a la decisión del gobiernoAznar de apoyar una guerra ala que se opone abrumadora-mente la mayoría de los ciu-dadanos. El grupo ha volado aIraq en un avión fletado por laCELSI y el viaje ha sido sufra-gado en su totalidad por losparticipantes en la iniciativa.En el vuelo se ha transportadoa Bagdad material oftalmoló-gico adquirido en el marco delprograma de colaboración sa-nitaria con Iraq de la CELSI—con aportaciones del Prin-cipado de Asturias y de ayun-tamientos de la Comunidadde Madrid y del País Valen-ciano— por un importe cer-cano a los 72.000 euros (alre-dedor de 12 millones de ptas.)


Declaración desde BagdadV Delegación del Estado español a Iraq

■ EEUU prosigue con determinación sus planespara atacar, invadir y ocupar Iraq a fin de instau-

rar en Bagdad primero una administración militar esta-dounidense y después un régimen sumiso a sus interesesregionales y estratégicos.

Desde que Iraq aceptara el pasado 16 de septiembre elretorno incondicional de los inspectores de desarme deNaciones Unidas (NNUU), la Administración Bush haprocurado sabotear toda iniciativa diplomática quepudiera eliminar la excusa para que EEUU inicie la gue-rra. Tras obtener de las cámaras legislativas estadouni-denses la luz verde para la guerra, la AdministraciónBush ha recurrido a todos sus medios de coacción, ame-naza o soborno para obtener del Consejo de Seguridaduna nueva resolución —la 1441— que legitime un ata-que unilateral contra Iraq sin necesidad de aprobaciónprevia por parte del organismo internacional. Pese a lallegada a Iraq de los inspectores de desarme y al inicio desu labor, la Administración Bush ha intensificando en lasúltimas semanas sus presiones para obtener el apoyo a suagresión contra Iraq, particularmente de la OTAN y losgobiernos árabes.

La amenaza de esta nueva guerra y la desinformaciónocultan que Iraq es hoy un país devastado por más deuna década de sanciones económicas y agresiones milita-res continuadas: según datos de NNUU, en estos 12 añosmás de un millón de personas —800.000 menores de 5años— han muerto a causa del embargo.

El objetivo declarado de esta nueva guerra contra Iraqes proceder al cambio de su régimen político, un objeti-vo que, además de ser ilegal, precederá a una más ambi-ciosa remodelación geopolítica de Oriente Medio [...],incluyendo en primer término el definitivo asalto militarisraelí contra Gaza y Cisjordania, y quizás un nuevoéxodo de su población. No hay en ello imperativo moralalguno: esta nueva agresión contra Iraq será una guerradesencadenada por meros intereses políticos y económi-cos, una nueva guerra por el petróleo.

Pero más allá del escenario de Oriente Medio, la ocu-pación de Iraq impondrá a la comunidad internacional elhecho consumado de un nuevo ordenamiento mundialen el que las normas jurídicas vigentes hasta ahorahabrán quedado anuladas por la nueva doctrina esta-dounidense de “Guerra preventiva”, anticipada tras el 11-S en la llamada “guerra global contra el terrorismo”. La“Guerra Preventiva” de Bush no es más que la másreciente formulación de la voluntad hegemónica deEEUU, que pretende por medio del recrudecimiento del

intervencionismo militar directo imponer a escala plane-taria su dominación política, económica y cultural.

Nos encontramos en Iraq en una iniciativa cuyoánimo es contribuir a parar la guerra contra este paísantes de que empiece, iniciativa que es continuación delas movilizaciones llevadas a cabo en todo el Estadoespañol y a nivel internacional durante el otoño, y queanticipa las previstas en las próximas semanas (laJornada Internacional del 18 de enero y la europea del 15de febrero promovida desde el FSE de Florencia).

Hemos viajado a Iraq como demostración de rechazoa los planes de guerra de Washington y Londres contraeste país, y para exigir una vez más el fin del embargogenocida que padece el pueblo iraquí desde hace más de12 años.

Hemos viajado a Iraq para testimoniar nuestra solida-ridad con el pueblo iraquí, un pueblo que fue vanguardiaen la lucha anticolonial y republicana, en la liberaciónnacional y social, el primero que en Oriente Medio seatrevió a nacionalizar sus riquezas petrolíferas, y al queahora —por todo ello— se le pretende someter de nuevoa una tutela colonial directa.

Hemos viajado a Iraq para expresar nuestro compro-miso en la defensa de los principios de autodetermina-ción y soberanía de los pueblos frente al designio dedominación imperialista que EEUU ha formulado abier-tamente en su doctrina de “Guerra Preventiva”, antici-pada tras el 11-S en la llamada “guerra global contra elterrorismo”.

Finalmente, desde Iraq hacemos un llamamiento a lamovilización contra la participación del gobierno espa-ñol en esta guerra inmoral e ilegal que es rechazada porla mayoría abrumadora de nuestra ciudadanía, como asílo muestran las encuestas de opinión. Tras la exigencia dela Administración Bush para que los países miembros dela OTAN se involucren en la agresión contra Iraq, laimplicación del Estado español en esta guerra será doble:al ceder sin restricción alguna el uso de las bases conjun-tas hispano-estadounidenses y como miembro de laAlianza. Con ello el gobierno Aznar estaría violando porpartida doble las condiciones del referéndum de laOTAN y convirtiéndonos en verdugos directos del pue-blo iraquí.

Toda nuestra solidaridad con el pueblo iraquí.Paremos la guerra contra Iraq antes de que empiece. Noa la participación del gobierno español en la guerra. ●

Bagdad, enero de 2003

Toda nuestrasolidaridadcon el pueblode Iraq

SON las 00:45 horas del 5 deenero de 2003 y 137 brigadis-tas del Estado español, com-ponentes de la V Delegación aIraq, abandonamos la ciudad

de Bagdad, donde sus cuatro millones ymedio de habitantes se quedan con su vidacotidiana, cruelmente diferente a la denuestras grandes urbes occidentales, peropreñada de dignidad y resistencia.

Iraq es el segundo país en reservas depetróleo del mundo y cuenta con unapoblación importante, preparada y culta.A pesar de lo anterior, las consecuenciasdel embargo y la guerra son dramáticas: lamortalidad infantil se ha multiplicado porcuatro en diez años. Los efectos más crue-les afectan sobre todo a la infancia, debidoa la carencia de vacunas y medicamentos,la malnutrición, la mala potabilización delagua y la contaminación medioambiental.

En los bombardeos 1990 y 1991 fueronatacados 98 hospitales y 898 centros desalud. En 1990 —antes de las sucesivas

agresiones de EEUU y sus aliados contraIraq— morían 500 niños menores decinco años al mes en todo el país; en 2001fallecen 7.500 por mes. Han rebrotadoenfermedades que estaban erradicadas:cólera, polio, tuberculosis, tos ferina,paperas, difteria, malaria, etc., ligadastodas ellas a las miserables consecuenciasque provocan el embargo y las sanciones.Las enfermedades derivadas de la malnu-trición se han multiplicado por tres desde1990 y la población sufre las consecuen-cias de la utilización del uranio empobre-cido en los proyectiles angloamericanosen una parte muy importante del territo-rio iraquí, sobre todo en la zonas meridio-nales del país: cánceres, tumores malignos,leucemias, malformaciones genéticas, in-suficiencias renales, esterilidad (casos, porotra parte, idénticos a los de los hijos desoldados estadounidenses y británicos queparticiparon en la guerra del Golfo). Laspersonas afectadas por la utilización dearmas con uranio empobrecido se cifra en

● Una delegación compuesta por 137miembros de organizaciones de

todo el Estado español y de medios decomunicación han visitado un país apunto de ser asaltado y ocupado militar-mente por Estados Unidos y sus aliados.La población iraquí sabe que la guerra deEEUU se va a llevar a cabo, y afrontan estanueva agresión manteniendo admirable-mente su día a día, entre el miedo a la vio-lencia que se les avecina y la precariedadcotidiana impuesta en todos los ámbitossociales después de 12 años de sancionesgenocidas.

La Administración Bush y sus aliadosatacarán Iraq en las primeras semanas,quizás el próximo mes de febrero. Pese a lallegada a Iraq de los inspectores de desar-me y al inicio de su labor, la Administra-ción Bush ha intensificando en las últimassemanas sus presiones para obtener elapoyo a su agresión contra Iraq. EEUUsigue con su determinación y sus planespara atacar, invadir y ocupar Iraq a fin de

instaurar en Bagdad primero una admi-nistración militar y después un régimensumiso a sus intereses estratégicos.Mientras última sus preparativos,Washington tan solo busca una excusapara atacar Iraq. Tras obtener de las cáma-ras legislativas estadounidenses la luzverde para la guerra, la AdministraciónBush ha recurrido a todos sus medios decoacción, amenaza o soborno para obte-ner del Consejo de Seguridad una nuevaresolución —la Resolución 1441— quelegitima un ataque unilateral contra Iraqsin que exista la necesidad de una aproba-ción previa por parte de este organismointernacional.

La ‘pax americana’

Al término de la Guerra del Golfo,EEUU procuró imponer en Oriente Me-dio la llamada Pax Americana, un supues-to “nuevo” orden regional que básicamen-te pretendía reforzar los elementos centra-les del viejo orden postcolonial de laregión: la supremacía política, militar y

el 45 % de la población. La radiación per-durará nada menos que 4.000 millones deaños, envenenando las tierras, las aguas ytodo el entorno ecológico.

La situación queda cruelmente resumi-da en la frase del ex secretario de Estado deEEUU, James Baker: “nuestro objetivo eshacer retroceder a la nación iraquí a la erapreindustrial”.

Cuando salíamos de Bagdad, todo estonos viene a la mente, pero por encima deesta barbarie, sufrimiento, dolor, cruel-dad... permanece lo que vimos y percibi-mos en la calle, en la tranquilidad de lagente, en su cotidianeidad: su capacidadde resistencia, su decisión inequívoca deluchar y su convicción de que tarde o tem-prano echarán a los invasores de su tierray de sus vidas.

Este pueblo es un pueblo con una dig-nidad demostrada. No lo abandonemos...Movilizarse para evitar la guerra y acabarcon el embargo es una obligación de todosnosotros. ●

El presente texto estábasado en un testimoniodel viaje con el título original de “... Y Bagdadcomenzó a llorar”,cuyo autor es Desiderio Martín,miembro de la V Dele-gación española a Iraq

Reportaje gráfico:

José BorrellCarlos Lapeña

Carlos VareaCoordinador de laCampaña Estatal por el Levantamiento delas Sanciones a Iraq y miembro del Comité de Solidaridad con laCausa Árabe


Con Iraq

Continúa en la pág. siguiente...

económica de Israel, y el mantenimientoen el poder de los regímenes árabes encar-gados de gestionar el mercado petrolíferointernacional, manteniendo los preciosdel petróleo estables y moderados.

La Administración de Bush padre pre-tendió entonces, en la primera fase dehegemonía mundial que le brindaba elderrumbe de la URSS y los países de suórbita, favorecer la inserción económicade Israel en la región árabe y de toda ellaen la economía mundializada. La destruc-ción del poder económico, político y mili-tar de Iraq, por medio de la combinacióndel embargo y la guerra, determinó nosolamente la anulación estratégica de unapotencia árabe emergente competidora yhostil a Israel, sino el derrumbe del siste-ma económica interárabe de todo OrienteMedio, ya de por si precario. Ello favorecíapor una parte el fortalecimiento estratégi-co de Israel y por otra el extremo debilita-miento árabe. Sobre esta base de desequi-librio regional entre Israel y los Estadosárabes (además de la OLP) se diseñó elproceso de negociación, normalización ode paz árabe-israelí que se iniciaría enMadrid en el otoño de 1991, inmediata-mente después de la Guerra del Golfo. Esteproceso era y es, en esencia —aun cuandoprendiera resolver la cuestión palestinacomo elemento inexcusable— un proyec-to económico de inserción de Israel enOriente Medio como potencia comercial ytecnológica y, con ello, del conjunto de laregión en la economía capitalista mundial,reservando para las poblaciones árabes elpapel de fuerza laboral y consumidores.

Someter Iraq y Palestina

No ya por las características de su régi-men político, sino por las del propioEstado iraquí, el sometimiento de este país(muy particularmente en el aspecto tecno-lógico) era, como lo sigue siendo hoy, unanecesidad objetiva para EEUU e Israel. Adiferencia de otros Estados árabes, Iraq esun país poblado (23 millones de habitan-tes), extremadamente rico en recursosenergéticos (Iraq es el segundo país delmundo con mayores reservas de petróleo)y —pese a ser dependiente para su des-arrollo de su renta petrolera— antes de1990 había alcanzado cuotas apreciablesde diversificación económica y desarrollosociolaboral, con grandes capas medias defuncionarios de una Administración quecompaginaba un ostensible presupuestomilitar con inversiones en salud, educa-ción, vivienda, servicios, infraestructuras,investigación, etc. Primero con la devasta-ción de la guerra y, tras ella, con el mante-nimiento de las sanciones económicas unavez liberado Kuwait, las sucesivas adminis-traciones estadounidenses —la de Bushpadre, las dos de Clinton y la actual deBush— han procurado desestructurarestratégicamente a Iraq y, mediante la

imposición del pago de indemnizacionesde guerra y el programa “petróleo por ali-mentos”, el control neocolonial de su rentapetrolífera.

Pero, ¿por qué está determinada laAdministración Bush a imponer militar-mente ahora un cambio de régimen enIraq? La respuesta se encuentra en el fra-caso de la política de control estratégicoque las sucesivas Administraciones esta-dounidenses han procurado imponer aIraq desde 1990 por medio de las sancio-nes económicas, lo que se ha denominadola “política de contención”. La lógica deesta estrategia de contención era mantenera Iraq política y económicamente someti-do por medio de las sanciones, recurrien-do al CS cuando fuera necesario imponernuevas medidas de control. Constatadoeste fracaso, el empeño de ésta y de laanterior Administración estadounidensees impedir la recuperación de relacionespolíticas y económicas de Iraq con lacomunidad internacional.

La recuperación paulatina de relacionesde Iraq con otros países constituye paraEEUU un doble problema: afianza al régi-men iraquí al tiempo que reordena lasrelaciones entre los Estados de la zona,otorgándoles mínimos márgenes de auto-nomía que hacen peligrar la imposicióndel Nuevo Orden Regional. Si Iraq lograestabilizarse, el diseño previsto para laregión tras la Guerra del Golfo peligraríaen cuanto al mantenimiento de la supre-macía económica (consagrada la militar)de Israel y la pretensión de EEUU delograr su inserción regional tras más demedio siglo de conflicto árabe-israelí.

Si finalmente se produce la caída delactual régimen en Iraq, el pueblo iraquí severá abocado a un futuro de dominaciónneocolonial. EEUU no levantará su tutelasobre el único Estado árabe de OrienteMedio que combina población y recursos.Quizás el nuevo régimen de Bagdad ins-taurado por EEUU y Gran Bretaña sea for-

malmente democrático (con el sentidocínico y utilitario que tiene tal conceptopara Occidente en general y para EEUU enparticular), pero sin duda será un régimentutelado, al que se le hurtarán los resortesestratégicos para un futuro desarrolloindependiente y social del país, muy enparticular, en lo referente a la gestión de larenta petrolífera. Iraq será un país recolo-nizado, algo que la oposición iraquí pareceaceptar de buen grado a cambio de poderllegar a Bagdad no se sabe aún muy bien sidelante o detrás de los tanques de EstadosUnidos.

Guerra y capitalismo global

Si el objetivo declarado de esta nuevaguerra contra Iraq es proceder al cambiode su régimen político, la guerra dará pasoa una más ambiciosa remodelación geo-política del conjunto de Oriente Medio,incluyendo en primer término un definiti-vo asalto israelí contra Gaza y Cisjordania,el aplastamiento militar de la Intifada yquizás un nuevo éxodo de su población.Será una nueva guerra por el control defi-nitivo del petróleo iraquí y la inserción dela región —población y recursos— en laeconomía capitalista globalizada.

La intervención contra Iraq impondráademás a la comunidad internacional elhecho consumado de un nuevo ordena-miento mundial en el que las normas jurí-dicas vigentes hasta ahora habrán queda-do anuladas por la nueva doctrina esta-dounidense de “Guerra preventiva”, antici-pada tras el 11-S en la llamada “guerra glo-bal contra el terrorismo”. La “GuerraPreventiva” de Bush no es más que la másreciente formulación de la voluntad hege-mónica de Estados Unidos, que pretendepor medio del recrudecimiento del inter-vencionismo militar directo imponer aescala planetaria su dominación política,económica y cultural. La suerte de Iraq yde su pueblo es la nuestra propia. ■


Con Iraq

En la foto, manifestación de los integrantes de la Quinta Delegación española a Iraqpor el levantamiento de lassanciones y contra la guerracelebrada a principios delpresente mes de enero antela sede de NNUU en Bagdad

Tras obtener de las cámaras legislativas la luz verde para la gue-rra, la Administración Bush ha recurrido a todos sus medios decoacción, amenaza o soborno para obtener del CS una nuevaresolución —la 1441— que legitima un ataque unilateral con-tra Iraq (...) Si se produce la caída del actual régimen, el puebloiraquí se verá abocado a la dominación neocolonial

Iraq está a punto de ser ataca-do, invadido y ocupado militar-mente por EEUU y sus aliados.Ante ello, hacemos un llama-miento para acudir a Iraq, juntoa ciudadanos de otros países,en una iniciativa pacífica antesde que se inicie el asalto finalcontra Iraq.

Quienes decidan ir a Iraq loharán ofreciendo su apoyo a lacausa antiimperialista y de lapaz, retomando así el testigoque decenas de ciudadanos denuestro país portaron enNicaragua, El Salvador yGuatemala durante los años 70y 80. Hoy, estas nuevasBrigadas a Iraq contra laGuerra deben ayudar a evitarque todo un pueblo sea some-tido a la lógica hegemónica yneocolonial de EEUU.

El pueblo iraquí fue vanguardiaen la lucha anticolonial y repu-blicana, en la liberación nacio-nal y social, y el primero que seatrevió a nacionalizar sus rique-zas petrolíferas. Quienes deci-dan ir a Iraq en estas nuevasBrigadas contra la Guerra noirán a defender a un régimenpolítico; irán a situarse al ladodel pueblo iraquí frente aldesignio de dominación neoco-lonial que EEUU ha decididoimponer a los hombres y muje-res del país y del conjuntoregional árabe.

Quienes participen en estasBrigadas contra la Guerra quie-ren advertir al presidente Aznarque cuando se desencadene laagresión que apoya habrá ensuelo iraquí ciudadanos y ciu-dadanas de nuestro país, y quesu actitud de sumisión a losintereses de EEUU le hace res-ponsable a él y todo su gobier-no de su seguridad.

Campaña Estatal por elLevantamiento de lasSanciones a Iraq (CELSI)www.nodo50.org/cscaInformación y coordinación:Teléfono y fax: 91 531 75 99e-Mail: [email protected]

Brigadas a Iraqcontra la guerra

Por qué los árabes no creen en Occidente

Karim Hauser: En un artículo mencionóque el Islam no ha hecho un autoanálisissobre su responsabilidad en el 11-S, ¿quérelación existe entre los ataques terroris-tas del 11 de septiembre y el Islam?

Robert Fisk: No creo que el Islam hayadesencadenado estos ataques, sino las cir-cunstancias humillantes, la historia dementiras, promesas rotas y dominación,en las que ha estado sumido el mundoárabe desde la Primera Guerra Mundial.

“Los estadunidenses no han respondi-do a la pregunta de por qué sucedieron(los ataques). Para ellos eso significaríaanalizar a fondo la relación entre Estados

Unidos e Israel, y eso es un tema tabú. Sepuede hablar con libertad sobre los gays,las lesbianas o los negros, pero no se teocurra preguntar sobre la relación entreesos dos países.

“Y, paralelamente, las naciones árabesno quieren aceptar que están conectadascon los atentados. Todos los atacantes eranárabes: 15 eran de Arabia Saudita y unoprovenía de un lugar que queda a 40 kiló-metros de aquí, en Líbano. El análisis de loque sucedió debe incluir la humillación dela que son objeto, pero también su dispo-sición a ser los títeres de Occidente y sufracaso a la hora de crear Estados moder-nos. Lo cual probablemente tiene que vercon que en esta parte del mundo no sevivió el Renacimiento. ¿Por qué las institu-

ciones políticas islámicas no han progre-sado? Las tradiciones del Islam, la miseri-cordia y la generosidad, están bien. Pero,¿por qué no se pueden hacer preguntas?¿Por qué hay policía secreta y, en muchoscasos, cámaras de tortura?

“Los árabes saben lo que es la democra-cia, y les gusta la idea. Pero tal vez no laejerzan porque nosotros los occidentalesno los dejamos, porque probablementedejarán de hacer lo que queremos. La ver-dadera pregunta es, sin embargo, ¿qué eslo que bloquea el camino hacia el progre-so social y político en el Medio Oriente?Podemos explicarlo históricamente: des-pués de la época de los califas, cuando sedio la gran producción científica del


● SI mi primera visita a Iraq,hace un par de años, me

llenó de indignación y de dolor, lasegunda, de la que acabo de regre-sar, me ha devuelto (junto con una indignación yun dolor intensificados hasta el paroxismo) esaconfianza en la humanidad que nuestros enanospolíticos y nuestros bufones mediáticos hacen fla-quear todos los días.

He visto a un pueblo depauperado y digno, cas-tigado y sonriente, amenazado y valeroso, dispues-to a defender su país frente al más abyecto de losimperios que ha conocido la Historia, frente a lamás brutal e infame agresión jamás perpetrada porlos canallas que gobiernan el mundo. He visto a unpueblo heroico y ejemplar, y he sentido vergüenzade ser europeo; vergüenza de que millones de italia-nos hayan votado a Berlusconi y de que millones deespañoles hayan votado a Aznar, dos de los másmiserables lacayos del imperialismo. Pero he senti-do también cómo tomaba forma en mi interior, trasvarios meses de gestación, la convicción de que siEEUU ataca a Iraq, será el principio del fin delImperio.

En los últimos meses he tenido cuatro experien-cias sorprendentes, y las cuatro sorpresas, porincreíble que parezca en los tiempos que corren,han sido gratas. La primera fue en septiembre, alvisitar los campos de refugiados palestinos conmotivo del vigésimo aniversario de las matanzas deSabra y Chatila. Después de cuatro generaciones enel exilio y en la miseria extrema, los niños de loscampos empiezan a recuperar su historia. Tuve elraro privilegio de ver varios documentales realiza-dos por niños que habían entrevistado a sus abue-los y les habían pedido que rescataran del silencio

su dolor y su pérdida, su irrenunciable pasado (esdecir, su futuro). Y el día anterior, cenando con losdirigentes de Hezbolá, no hablamos del Corán ni dela guerra santa, sino de Gramsci y de la necesidadde colaboración entre las diversas fuerzas antiimpe-rialistas del mundo.

La segunda sorpresa me la llevé en noviembre,en Florencia, donde pude comprobar en vivo y endirecto la creciente radicalización de los movimien-tos juveniles. Pese a que los medios sólo dieron lapalabra a los representantes más blandos del movi-miento antiglobalización, quienes estuvimos allípercibimos la firme y generalizada voluntad deoponerse al imperialismo por todos los medioslegales e ilegales, la concienzuda recuperación delmarxismo más crítico y del discurso de la revolu-ción frente a los mariposeos de los reformistas.

La tercera (grata) sorpresa fue, en diciembre, laConferencia Internacional por los Derechos de losPueblos organizada por Udalbiltza en Donostia.Reconozco que no esperaba gran cosa de un con-greso celebrado en un marco tan institucionalcomo es una Asamblea de ayuntamientos, y que mesorprendió la claridad y contundencia (el radicalis-mo, en el mejor sentido de la palabra) de los argu-mentos expuestos por la mayoría de los portavocesde los más de 30 pueblos sin Estado allí repre-sentados. Si hubiera que resumir en una frase elespíritu y las conclusiones del encuentro, podría serésta: sin autodeterminación no hay democracia. Yhay muchos pueblos en el mundo dispuestos aluchar sin tregua por su derecho a la autodetermi-

nación contra el neoliberalismo glo-balizador, es decir, contra el impe-rialismo de EEUU y sus aliados.

En este contexto, la compactaconfianza de los iraquíes en la victoria final (lacuarta sorpresa) no parece insensata. Con unadécada de retraso y en un sentido no previsto porél, Sadam tendrá razón a la postre: si EstadosUnidos ataca a Iraq, será la madre de todas las bata-llas. Porque esa batalla infame y absurda desencade-nará otras muchas batallas justas y necesarias. Antetamaña ignominia, ante la perversidad extrema desu planificación despiadada y meticulosa, todos loshombres y mujeres de buena voluntad se converti-rán en partisanos (es significativo que Bella Ciao seimpusiera como el himno espontáneo de la millo-naria manifestación de Florencia) dispuestos acombatir por todos los medios este nuevo fascismoaún más abyecto y repugnante que el que el capitalengendró en los años treinta. Todo lo que fue lícitocontra los nazis, será lícito contra quienes promue-van y apoyen esta barbarie: la desobediencia, el boi-cot, el sabotaje, la deserción, la guerrilla...

Cientos de millones de árabes y de musulmanesse convertirán en “bombas humanas contra EstadosUnidos”, para decirlo con las palabras de Kim Il-Chol. Y decenas de millones de occidentales (inclui-dos muchos estadounidenses) los apoyaremos. Ytambién Ben Laden tendrá razón: no habrá paz enEstados Unidos mientras no haya paz en Palestina yen los demás países expoliados y ensangrentadospor el más vil de los imperios.

“Dos, tres, muchos Vietnam”, dijo el Che. Yhabrá cientos. ■

* Se puede acceder a otros escritos del autor en la dirección:www.nodo50.org/contraelimperio

‘EEUU debe dejar de apoyarincondicionalmente a Israel’

Uno de los más reconocidos corresponsales en el extranjerode Gran Bretaña (obtuvo en siete ocasiones el Premio alPeriodista Internacional Británico del Año), Robert Fiskcubrió el conflicto en Irlanda del Norte, las invasiones israelí-es en Líbano, la revolución iraní, la guerra Irán-Iraq, la incur-sión soviética en Afganistán, la guerra del Golfo, los conflictos

en Bosnia y Argelia, la lucha bélica en Yugoslavia, las subleva-ciones palestinas y la reciente guerra en Afganistán. Entre-vistó en tres ocasiones a Osama Bin Laden. Con la autoridadque le otorga haber pasado 26 de sus 55 años en OrienteMedio, Fisk explica algunas de las claves para entender lo quepasa en esa región así como lo que ocurrió en EEUU el 11 -S.

◗ EntrevistaRobert FiskFisk, corresponsal enOriente Medio del diariolondinense TheIndependent y colabora-dor habitual de Znet yThe Nation –entre otraspublicaciones–, es entre-vistado por KarimHauser, periodista delservicio mundial de laemisora pública británica BBC. La ver-sión en castellano quereproducimos procedede la edición digital delperiódico mejicano LaJornadawww.jornada.unam.mx

La madre de todas las batallasCarlo Frabetti*

Continúa en la página siguiente...

mundo árabe, que llegó a Europa a travésde los judíos y musulmanes de España, elincremento del poder de Occidente (conel descubrimiento de nuevos mundos)obligó al mundo árabe a replegarse sobresí mismo. En esos momentos no erapatriótico cuestionar al califa. Y cuando sedesmembró el imperio otomano, y sehablaba del Renacimiento, llegaron laspotencias europeas, Francia e Inglaterra, arepartirse el pastel. En aquel tiempo,Estados Unidos favorecía la idea de unagran federación árabe democrática. Algocompletamente opuesto a la fragmenta-ción que ahora busca. [...]

¿Cuál es la postura de Occidente frente alos países árabes?

A pesar de lo que diga George Bush, nonos interesa la democracia en los paísesárabes. Si son obedientes, estamos conten-tos con los Estados petroleros. Y, muypronto, el señor Bush obligará a Iraq aobedecer, como lo hacía antes.

Ahora, mucha gente dice: “Si Occidentequiere ayudarnos, ¿por qué no ayudó aAfganistán?” Colin Powell y Tony Blairdijeron: “Afganistán, estamos contigo”;pero, un año después del bombardeo,Afganistán es un desastre económico ypolítico. Acabo de estar allí, y es un Estadode drogas, señores de la guerra y bandidos,donde no puedes desplazarte por la noche.O sea que no estamos interesados en ayu-dar a esta gente, ni brindando ayudafinanciera para crear un Estado moderno,ni siquiera discutiendo la idea. Lo únicoque nos interesa es bombardearlos de vezen cuando. [...]

Ningún árabe quiere la guerra contra Iraq

¿Cuánto apoyo a la guerra contra Iraqhay en la región?

El 100% de la población árabe no deseaesta guerra, y lo expresan voluntariamen-te, no porque alguien los obligue. Yo no heconocido a nadie en el Medio Oriente,desde que Sadam desplazó a Bin Ladencomo “la figura a la que hay que odiar”,que quiera una guerra contra Iraq, claroestá, a excepción de los israelíes.

¿Qué papel está jugando Francia?Estados Unidos, Francia y Rusia quie-

ren lo mismo: petróleo. El peligro de unainvasión a Iraq es que las compañías esta-dunidenses obtendrán todas las concesio-nes petroleras, y tanto Rusia como Franciaperderán sus ventajas y acuerdos logradoscon el régimen baasista de Iraq. El discur-so del presidente Jacques Chirac habla pormuchos europeos; yo me siento másrepresentado por su postura que por la deBlair. Pero no tengo ilusiones con respectoa la política de Francia en Medio Oriente.

“Rusia, por su parte, podría aceptarnuevas resoluciones, siempre y cuando sus

contratos petroleros no se vean afectados.Pero lo que trasciende a estos interesescomerciales es un recelo hacia el compor-tamiento de la superpotencia: ya no sóloquiere ser el policía del mundo sino tam-bién el gobernante. Y El Consejo de Segu-ridad de NNUU es uno de los últimosobstáculos a la hegemonía estadouniden-se. Por eso a Bush le interesa hacerlo irre-levante de dos formas: ‘O hacen lo que lesdecimos o hago lo que quiero.” [...]

Los deseos de Israel

¿Cuál es el curso de acción que EstadosUnidos debería emprender?

En primer lugar, EEUU tiene que traerjusticia al Medio Oriente, tanto a israelíescomo a árabes, y eso significa cesar el apo-yo incondicional que proporciona al Esta-do de Israel. También implica interrumpirla venta de armas en toda la región.

“Por otra parte, debe impedir que losgrupos de cabildeo israelíes dominen lapolítica exterior estadunidense haciaMedio Oriente. Mientras exista un sistemadonde el pueblo estadunidense no puedahablar sobre el Medio Oriente, pero dipu-tados y senadores que reciben millones dedólares de estos grupos de cabildeo apo-yen sin criticar todas las acciones israelíes,habrá una falsa democracia en EstadosUnidos. Cuando voy a dar conferencias,muchos estadunidenses me preguntan:‘¿Por qué nuestro gobierno no puedehacer lo que queremos en lugar de lo quequiere Israel?’

“No hablo de los judíos en general, sinode aquellos que calumniosamente acusande antisemita a quien critica las políticasde Israel. Es una desgracia. Tengo amigosjudíos estadunidenses y también europeosque opinan lo mismo. Recibo mucha

correspondencia acusándome de antise-mita o de nazi. Hasta el actor JohnMalkovich dijo que quería matarme de untiro. El peligro no es que un personaje deestos me quiera acribillar, el problema esque otras personas más irracionales pue-dan pensar que es una buena idea.

Algunos me han escrito diciendo quevoy a morir pronto y me han enviadodibujos en los que muero golpeado. Perolo peor que puedes hacer es disculparte ydejar que eso menoscabe tu integridad. Acualquier persona que me acuse de antise-mita, le digo que no tiene ningún derechoa decirlo y que lo voy a demandar ante untribunal británico.”

Sí hay solución en Oriente Medio

Finalmente, hay quien piensa que el con-flicto en Medio Oriente no tiene solu-ción, ¿qué es lo que recomendaría a estosescépticos?

En los asuntos humanos no hay solu-ciones, pero sí acuerdos, justicia y ecuani-midad: darle a los palestinos un Estado,uno de verdad, con Jerusalén como capitalcompartida con los israelíes; que se cum-plan las resoluciones de Naciones Unidas(que vayan los inspectores a Iraq, que lodesarmen si es necesario; que Israel des-ocupe los territorios retenidos desde 1967,como lo indica la resolución 242 delConsejo de Seguridad); acabar con elapoyo otorgado a los dictadores árabessólo porque cooperan con Occidente; ayu-dar al sistema social del mundo árabe ensu poder, sin criticar la religión musulma-na; y leer historia, leer lo que Occidente hahecho en esta región durante casi un siglo.Si haces todo eso, y especialmente si leeshistoria, comenzarás a entender por quésucedió lo que sucedió el 11-S. ■


Entrevista a Robert Fisk “El 100% de la población árabe no desea esta guerra” (...) “Yono he conocido a nadie en Oriente Medio que quiera una gue-rra contra Iraq, claro está, si exceptuamos a los israelíes”

UNA vez que la estrategia mediáticadesarrollada por la Administra-ción Bush desde hace más de dos

años ha permitido hacer de la guerra con-tra Iraq un hecho ineludible y asumidopor la opinión pública internacional,cuando ya se han neutralizado los obstá-culos diplomáticos y políticos mediantepresiones e imposiciones a Naciones Uni-das (NNUU), y una vez desplegada lamaquinaria bélica de EEUU en el GolfoPérsico, el Departamento de Estado, elPentágono y la Casa Blanca han filtrado ala prensa el plan que permitirá a EEUUreinstaurar en Oriente Medio una admi-nistración equivalente a la del colonialis-mo europeo en la región hace un siglo.

Por medio de un documento oficialdenominado eufemísticamente “Adminis-tración y democratización de Iraq”, cuyocontenido ha sido parcialmente reveladoal periódico The New York Times el pasado6 de diciembre por responsables de laAdministración Bush, EEUU ha comenza-do a perfilar los detalles del plan que guia-rá la administración de Iraq una vez quesu actual gobierno haya sido derrocado.

Precedentes históricos

El referente que ha guiado la elabora-ción de este proyecto retoma los antece-dentes y el estudio de precedentes de casosque se remontan a la administración esta-dounidense de Filipinas tras la guerraentre España y EEUU de 1898. A pesar deque su aplicación está sujeta a los impre-vistos que puedan derivarse, el documen-to explicita que “el aparato militar esta-dounidense será el actor central quegobierne el país por algún tiempo”. Losobjetivos básicos, quedan fijados en dos:“preservar Iraq como un Estado unitario,con su integridad territorial intacta” e“impedir la interferencia no deseada delexterior sea militar o no militar”.

Dados los temores a la hostilidad árabeque sin duda generará la reinstauración deun poder colonial en el espacio árabe, losasesores de seguridad estadounidenseshan previsto tamizarlo mediante la instau-ración de una administración híbridacombinada por un comandante delEjército de EEUU, encargado de las cues-tiones de seguridad, y por algún tipo deadministrador civil “designado porNNUU”. En cualquier caso, se asume quedurante el primer año y medio tras la ocu-pación de Iraq, el mando militar estadou-

nidense ostentará “una autoridad incues-tionable”.

Frente a las especulaciones acerca de laincorporación de un eventual gobierno detransición con presencia de los gruposopositores del exterior financiados porWashington, y contrariamente a lo quemuchos de estos grupos pretendían, eldocumento concluye que EEUU “no ins-talará abiertamente un gobierno provisio-nal ni designará a sus líderes”. Siguiendo lalínea marcada por la intervención enAfganistán, el vicepresidente Cheney y elsecretario de Defensa Rumsfeld han man-tenido hasta ahora una línea de apoyo a lacreación de un gobierno provisional conelementos de la oposición iraquí (prefe-rentemente del Congreso Nacional Iraquí)antes de que se produjera la caída deBagdad y sujeto a la autoridad militarestadounidense.

Frente a esta línea, el Departamento deEstado y la CIA han modificado su respal-do a la creación de un gobierno de transi-ción con opositores venidos del extranjerodebido a la dificultad de organizarlos: apesar de las múltiples reuniones, confe-rencias e inversión económica que llevahaciendo EEUU desde 1991 para lograrorganizar a la oposición iraquí en el exiliocomo interlocución política alternativa algobierno de Bagdad que legitime su inter-vención en el país, la multiplicidad deintereses diversos que mueven a dichosgrupos, la malversación de sus fondos, y,muy particularmente, la carencia de legiti-midad interna, han determinado un cam-bio en la táctica del Departamento deEstado y de la CIA, que habrían empezadoa proponer la creación de una “agenciacivil internacional asesorada por iraquíesy protegida por fuerzas de paz aliadas paraque gobernase la nación hasta que los ira-quíes eligieran un gobierno local”. Procla-mando cínicamente que el petróleo iraquíseguirá siendo “patrimonio del pueblo deIraq”. Vinculando embargo, guerra, des-trucción y reconstrucción de Iraq, el pro-

yecto prevé una rápida toma del controldel petróleo iraquí para “pagar la recons-trucción” derivada del desastre de la gue-rra y de 12 años de sanciones provocadospor quienes pretenden reconstruirlo.

El documento filtrado revela igualmen-te que tras la ocupación del país los másaltos cargos del régimen iraquí seránsometidos a juicio militar (probablementeacusados de Crímenes de Guerra), entanto que a aquellos que hayan ocupadocargos pero que colaboren en el derroca-miento del gobierno “se les concederáindulgencia”.

Juicios militares

Combinando esta advertencia con elllamamiento a desertar y a no oponer re-sistencia a la invasión, los aviones esta-dounidenses y británicos que patrullanilegalmente las “zonas de exclusión aérea”en Iraq, lanzan masivamente desde el airefolletos en árabe dirigidos a la población ya las fuerzas militares iraquíes.

Igualmente, en el marco de las inspec-ciones de armamento llevadas a cabo porel equipo de NNUU, el gobierno deEstados Unidos ha reiterado que aquellosoficiales iraquíes e investigadores y cientí-ficos civiles implicados en la industriamilitar que ofrezcan información sobrearmamento de destrucción masiva, “po-drán ganar alguna redención”. La CIA yaha preparado listados con nombres de car-gos del aparato militar y de la seguridadiraquíes susceptibles de ser enjuiciadoscomo criminales de guerra. El Departa-mento de Estado ha creado un grupo detrabajo para poner en marcha tras la ocu-pación de Iraq un proceso denominado“verdad y reconciliación” que “podríasometer a los acusados de violar derechoshumanos a la vergüenza pública sin casti-garlos necesariamente”.

En cuanto a las instituciones vigentesen Iraq, el plan de administración prevéque aquellas “identificadas como próxi-mas al régimen de Sadam, como los tribu-nales revolucionarios (sic) o la organiza-ción de la seguridad especial, serán elimi-nadas, si bien la mayor parte serán refor-madas y mantenidas”. ■ FUENTE: CSCAweb


Bush pretende instaurarun régimen colonial trasla ocupación de Iraq

Para administrar Iraq tras elderrocamiento de su actualgobierno, Washington estudiael precedente histórico de laAdministración norteameri-cana de Filipinas tras la guerracontra España de 1898

El equipo de Seguridad Nacional del presidente Bush ha concluido un plan, deno-minado eufemísticamente “Administración y democratización de Iraq”, que esta-blece una intensa ocupación militar del país árabe al menos durante un período de18 meses, juicios militares contra los dirigentes iraquíes por “crímenes de guerra”yfundamentalmente el control de los recursos petrolíferos para su “recuperación”.

▲ En la ilustración, tropas yarmamento del ejército deEEUU embarcan con destinoa las zonas de guerra conEspaña en el puerto deTampa (Florida) en junio de1898

nodo50

Territorio virtual para

la acción política y los movimientos

sociales eninternet

www.nodo50.orgwww.nodo50.net

ciones. Este plan se realizaría tras la guerraen Iraq y entra en el juego del reparto deese país.

El ‘factor petróleo’

Este nuevo diseño norteamericano deOriente Medio, ¿incluye también el fac-tor petróleo?

Uno de los factores esenciales, sin nin-guna duda, es la necesidad de controlartodo el petróleo de Iraq, pero a los saudi-tas no les gusta la idea de ser desplazadospor el petróleo iraquí en manos america-nas. Además, hay que considerar otro fac-tor importante. Grandes financieros nor-teamericanos son contrarios a la perspec-tiva de una guerra de EEUU contra Iraqporque la economía americana no puedeenfrentarse a un ulterior deterioro y a unamayor inestabilidad económica domés-tica, y a una inestabilidad política en todoOriente Medio, y no sólo allí.

¿Una guerra contra Iraq no serviría parauna recuperación económica?

No. El déficit presupuestario de la eco-nomía norteamericana ha alcanzado nive-les tales que los únicos que sacan benefi-cios de una guerra son los que fabricanmisiles.

¿Estas guerras del siglo son una ilustra-ción de la nueva doctrina de la “guerrapreventiva” de Bush?

Esas treinta y tres paginas encoladaspor la consejera de Seguridad NacionalCondoleezza Rice sobre la llamada “guerrapreventiva” de Bush no añaden nadanuevo con respecto a la política interven-cionista llevada a cabo por EEUU en elúltimo medio siglo. La diferencia está sóloen la denominación, porque con anterio-ridad EEUU confió esta tarea de “brazoarmado” a la CIA. La historia de la políti-ca exterior norteamericana de los últimoscincuenta años es una serie ininterrum-pida de socavamientos de Estados, de gol-pes e incluso de asesinatos de jefes deEstado confiados a la CIA. No existe, pues,ninguna novedad en la doctrina de la“guerra preventiva” de Bush. ■

que EEUU abasteció de toda la tecnologíanecesaria para conseguir un arsenal dearmas químicas y bacteriológicas desdecomienzo de los años 80, después de queen Irán se derrocara al sha y los ayatollahtomasen el poder. Parte de esta estrategiafueron los enormes créditos al régimeniraquí (5.000 millones de dólares), asícomo los capitales [procedentes] deArabia Saudita y de Kuwait.

La extrema derecha

¿Por qué Bush insiste tanto en derrocar aSadam Hussein?

Hay muchas motivaciones. Ningunaligada a las “pruebas” de las armas de des-trucción masiva (el 97% del arsenal fuedestruido en las diversas inspecciones dela ONU). En el Pentágono existe una co-rriente de orientación política extremistaque define muchas de las decisiones deBush. Elementos como Richard Perle, jefedel Defence Policy Board, Paul Wolfowitz,vicesecretario de Defensa y otros intelec-tuales civiles muy próximos a Sharon y alas posiciones políticas de extrema dere-cha israelí del Likud tienen una enormeinfluencia en Washington.

¿La fuerte presión para una guerra enIraq y la sustitución del régimen deSadam, provendrían de estos ambientes?

Sí, podemos decir que Richard Perle yPaul Wolfowitz quieren redefinir total-mente el mapa y la política de OrienteMedio.

¿Cuál sería [dentro de esta estrategia] elfuturo equilibrio político para OrienteMedio?

Un reino hachemita, que es Jordania,donde puedan asentarse los palestinos,mediante una especie de “limpieza étnica”en Israel. La solución final, para estos es-trategas del Pentágono y de la Adminis-tración Bush, es una ethnic cleansing con-tra los palestinos desde Israel hastaJordania.

¿Jordania aceptaría esta solución? No existen en Washington otras solu-

Patricia Lombroso: ¿Por qué Bush pre-siona ahora para una guerra en Iraq y elderrocamiento del régimen de SadamHussein?

Gabriel Kolko: La verdadera preocupa-ción de los estrategas norteamericanosdesde la época de la primera guerra delGolfo ha sido la de justificar el crecientepresupuesto de Defensa con la presenciade un enemigo. En este sentido, los even-tos del 11-S han generado una gran opor-tunidad para la Administración Bush. Suelección a la presidencia había sido literal-mente arrancada y robada a los demócra-tas y esto representaba una sombra para su“credibilidad” como presidente. El 11-S,finalmente, ha aportado la ocasión de oropara concentrarse sobre un nuevo enemi-go: el terrorismo. Los eventos de NuevaYork y Washington han sido instrumenta-lizados por la Casa Blanca para consolidarel unilateralismo. Esta dirección habíasido comprobada ya con la experiencia dela guerra de Kosovo, en Yugoslavia. El Pen-tágono desde entonces decidió no repetirmás la experiencia de consultar a los alia-dos de la OTAN a la hora de tomar deci-siones cruciales. La de Afganistán ha sidouna guerra toda americana, tanto en lasdecisiones como en la ejecución. Militar-mente ha sido una operación fácil, porquese han utilizado las fuerzas de la Alianzadel Norte. En cuanto a Osama bin Laden,ha sido “un cómodo enemigo”, en parteinventado.

¿También Sadam Hussein representa uncómodo enemigo inventado?

EEUU, a partir de los años 50, ha deci-dido apoyar esencialmente todas aquellasfuerzas que se oponían al nacionalismoindependiente, laico y democrático. Hasucedido en Irán contra Mossadeq y enArabia Saudita con el apoyo a la monar-quía de los Saud. Sadam Hussein es partede esta estrategia. Él también, como hizoOsama bin Laden en otra zona geoestraté-gica muy relevante, ha desarrollado ungran trabajo para EEUU. Bin Laden, desdeel punto de vista logístico, constituyó unaficha muy importante para Washington enAfganistán frente a los soviéticos.

¿Entonces, Sadam Hussein ha desarrolla-do en Oriente Medio el mismo papel quetuvo Osama bin Laden en Afganistán?

Sadam Hussein ha sido otra ficha de laestrategia norteamericana para los equili-brios de Oriente Medio: el fiel amigo al


‘Estados Unidos está en manos de gente muy peligrosa’

“La política exterior perseguida hoy día por EEUU es irres-ponsable. Estamos en manos de una pandilla de aventureros.Nadie está en condiciones de pararlos. La ‘fijación de la credi-bilidad’ de la superpotencia americana, evocada desde siem-pre mediante el empleo del coloso militar industrial, ahora

está en manos de gente peligrosísima. Se trata de un delirioque no puede ser contrarrestado por ningún aliado, ni siquie-ra Europa.Washington está preparado para ir adelante solo enIraq con la convicción que antes o después, de todas formas, ladirección emprendida por EEUU será seguida por todos”.

◗ EntrevistaGabriel KolkoNació en Nueva Jersey(EEUU) en 1932. Doctoren Historia por laUniversidad de Harward,es autor de Los limites dela potencia americana enVietnam; Anatomía de lapaz en Vietnam; Un siglode guerra; y 11 de sep-tiembre 2002. ¿Otro siglode guerra? La entrevistaque aquí reproducimosha sido realizada porPatricia Lombrosoen Nueva York para elrotativo italiano Il Manifestowww.ilmanifesto.it

“Intelectuales muy próximos a Sharon y a la extrema derechaisraelí tienen una enorme influencia en Washington” (...)“Richard Perle y Paul Wolfowitz quieren redefinir totalmente elmapa y la política de Oriente Medio”

▲ Motivos gráficos de la marcha nacional aWashington convocadapor el movimiento contrala guerra de EEUU el 18de enero bajo el lema “No a la guerra en Iraq”

SATURDAYJANUARY 18

NATIONALMARCH ONWASHINGTON DC

● El 7 de enero de 1999, TheNew York Times publicó en

primera página que “funcionariosdicen hoy que los espías norteameri-canos trabajaron encubiertos enequipos de inspectores de armamen-to de la Organización de NacionesUnidas”, y The Washington Post pu-blicó el 2 de marzo del año 1999 que“EEUU infiltró agentes y equipos deespionaje durante tres años a travésde los equipos de control de arma-mento para espiar a las FuerzasArmadas iraquíes, sin conocimientode la ONU”. Cuatro años más tarde,ambos periódicos han olvidado loque publicaron entonces y hoy, aque-lla denuncia ha pasado a ser una“acusación de Sadam Hussein” nocomprobada.

Pero crecen también las protestas.Mientras los grandes medios decomunicación silencian o minimizanel rechazo y malestar internacionalesy en la propia Norteamérica contra laguerra, no pueden evitar que lasvoces de “No en nuestro nombre” ysimilares ensanchen su espacio socialdesde universidades, organizacionesreligiosas, desde las calles y desde elpropio Hollywood, la gran fábrica delas mentiras estratégicas imperiales.

En los años sesenta, durante lalarga guerra contra Vietnam, huboque esperar al creciente retorno alpaís de cadáveres de soldados estado-unidenses para que se desarrollase laprotesta social contra aquella masa-cre. Esta vez las voces han comenzadoa sonar, cada vez más fuertes, paraevitar que vuelva a repetirse. Esta vez,incluso desde el propio antro de los

fabricantes de la pesadilla americana,Hollywood, se han alzado ya algunasvoces protestando contra el nuevomacarthysmo belicista que invade elpaís y amenaza al pueblo iraquí:“Creemos que como gente que viveen Estados Unidos es nuestra respon-sabilidad resistir a las injusticiascometidas por nuestro gobierno ennuestro nombre. No permitiremosque en nuestro nombre se invadanpaíses, se bombardeen civiles y matenmás niños...” Susan Sarandon, JessicaLange, Tim Robbins, Martin Sheen,Ed Ashner, Warren Beaty, Brian dePalma, Madonna... y muchos otrosforman parte ya de una lista abiertaque se sigue ampliando.

A mediados de octubre del pasadoaño, el actor y director Sean Penn,para romper el silencio informativo yla mitología patriótica que se vive enEstados Unidos, publicaba una cartaabierta, pagada por él mismo comopublicidad, al presidente Bush en TheWashington Post, denunciando “laintolerancia del debate (estar connosotros o contra nosotros), la mar-ginación de las voces críticas, la difu-sión del miedo utilizando una retóri-ca vacía, la manipulación de losmedios de comunicación y el papelde su Administración en la destruc-ción de las libertades civiles...”.

Durante su reciente visita a la ciu-dad de Bagdad, a fines de diciembre,Sean Penn señaló que “si va a habersangre en mis manos, no estoy dis-puesto a que sea invisible”.

Pese a los intentos de silenciarla, laprotesta contra la guerra se extiendeen Estados Unidos. ■ M.R.


Eppur si muove

Direcciones de internet deorganizaciones e iniciativascontra la guerra de EEUU:

‘No en nuestro nombre’www.notinourname.net

International ANSWERwww.internationalanswer.org

International Action Centerwww.iacenter.org

Campaña pro-referéndum enEEUU contra la guerrawww.votenowar.org

▲ Samuel L. Jackson, Matt Damon, Uma Thurman,Susan Sarandon, Helen Hunt,Martin Sheen, Kim Basinger,Edward Asner, Peter Coyote,Mia Farrow, Danny Glover,Angelica Houston, JessicaLange, Tim Robbins y EdwardPeck (ex embajador de EEUUen Iraq) –entre otros– han sus-crito el manifiesto contra laguerra que reproducimos y queha sido insertado en la prensade Nueva York. Todas las fotoscorresponden a movilizacionescontra la guerra en Iraq realiza-das en esta ciudad en octubrede 2002.

CRECIENTE MOVIMIENTO CONTRA LA GUERRA EN EEUU

Remedando el título de aquellaexcelente y didáctica película dePatricio Guzman, La batalla deChile, los acontecimientos de

Venezuela parecen necesitar una guíainformativa que rompa con lo enmaraña-do y confuso que resulta su aproximacióndesde los medios de comunicación espa-ñoles. Los datos, telegráficamente narra-dos, podrían resumirse en muy pocaspalabras: el presidente José María Aznarfue el único presidente europeo que seunió al presidente Bush para reconocer, demanera precipitada, al fugaz gobierno deCarmona, instalado tras el fugaz y fallidogolpe patronal-militar de abril del pasadoaño, derribado por la presión de las masaspopulares y —a diferencia de Chile— porel constitucionalismo mayoritario de lasFuerzas Armadas. En el nuevo y complejointento de golpe, lock out patronal, semi-huelga parcial, desmadre mediático yhachazo económico vía petróleo que sevive en estos días, ha bastado que el fla-mante presidente brasileño, Lula, comen-zase a poner en marcha una asociación depaíses amigos de Venezuela, para queEstados Unidos se precipitase a frenarlo,recreando el proyecto con otros “paísesamigos” encabezado por ellos mismos,España y México, con la curiosa participa-ción —desde Nueva York— de FelipeGonzález, el viejo compadre del ex presi-dente venezolano Carlos Andrés Pérez.

La anterior política de ‘compadreo’

Nunca está de más, recordar, hacermemoria, de la situación venezolana queprecedió a la victoria electoral de HugoChávez. Lo explicaba el anciano escritorArturo Uslar Pietri poco antes de su muer-te. En su opinión, el país había vividodurante demasiado tiempo bajo la férulade dos partidos, el socialdemócrata AcciónDemocrática (AD) y el cristianodemócra-ta COPEI, “una política de compadreo” enla que “los dos partidos se distinguen porínfimas divergencias ideológicas y hanestablecido entre ellos, un sistema de coa-lición de hecho y de colaboración mutua...Las cuotas de poder se han distribuido deforma permanente para que la ‘nomenkla-tura’ de los dos grandes partidos se repar-ta, igualmente, los cargos judiciales, hur-tando de esa forma su independencia a lajusticia”(1). El “régimen de corrupción, deincuria y de desbarajustes” continuó yhabía alcanzado también al ejército, cuya

selección de altos mandos se negociabaentre AD y COPEI.

A diferencia de Chile, el ejército vene-zolano ha sido más permeable a la incor-poración de sectores provenientes demedios populares, Chávez es un buenejemplo, y el sistema de selección partidis-ta de la cúpula militar ha sido también unfactor decisivo para el afianzamiento deuna oficialidad que, hasta el momento, harespondido a las corrientes populares,como se puso de manifiesto en el rápidodesguace del golpe militar de abril y el ais-lamiento del sector de oficiales y mandosque se han estado desgañitando, día trasdía en la plaza Altamira, en la zona de pre-dominio de clases medias y altas.

Otro factor decisivo ha sido la movili-zación masiva de sectores populares, enespecial a partir de abril, y el desarrollogeneralizado de medios de comunicaciónalternativos frente al bloque hegemónicode las grandes cadenas de televisión y de laprensa escrita, en la que solo un periódico,Ultimas Noticias, mantiene una posiciónequidistante de gobierno y oposición.

Diferencias raciales y de clase

Un ingrediente inédito ha sido laimprovisada aparición en el escenariopolítico y callejero de unas masas popula-res predominantemente negras y mulatas,adquiriendo así la contienda social unaconnotación de diferencias raciales y declase, visible con la simple observación delas imágenes de los noticieros televisivosen los que se apunta una lucha de razasjunto a la de clases. El periodista e histo-riador británico Richard Gott, autor delreciente libro In the Shadow of theLiberateur: Hugo Chavez and the Trans-formation of Venezuela, ha palpado esasituación: “Después de la tentativa degolpe, que reveló que la oposición buscaba

imponer un régimen al estilo de Pinochet,las capas plebeyas comprobaron que dis-ponían de un gobierno al que tenían quedefender. Las marchas de protesta de laoposición han estimulado un procesosocial que la mayoría de las clases medias yelevadas hubiesen preferido que permane-ciese dormido: el espectro de una guerrade clases y de razas (la mayoría de lascapas pobres son negras o mestizas mien-tras que las manifestaciones de la oposi-ción demuestran no solo en el vestuariosino en el color de su piel la extracciónblanca y privilegiada). Los portavoces dela oposición se quejan de que Chávez esun izquierdista que conduce al país al caoseconómico. Pero el temor virulento subya-cente está ligado al terror de la élite blancadel país que hace frente a las masas popu-lares movilizadas que son negras, mestizaso indias. Sólo un racismo que hunde susraíces en cinco siglos atrás, el de los colo-nos europeos frente a los habitantes indí-genas de Venezuela y a los esclavos negrospuede explicar de forma adecuada elgrado de odio que ha surgido contraChávez —que es más negro e indio queblanco y que no oculta su voluntad de serel presidente de los pobres— y el hecho deque se haya convertido en la diana de esefuror racista”. (2)

Quiebra del control mediático

Pero el gran fenómeno inesperado, quepuede tener significados revolucionariospara el futuro, ha sido la quiebra, por vezprimera en la historia, de los mecanismosde control mediático sobre la sociedadvenezolana. Barridos los dirigentes políti-cos por los excesos de corrupción, violen-cia social y empobrecimiento generaliza-do, su rol social ha sido reemplazado porlos medios de comunicación. A la inversaque en la Italia de Berlusconi, las masasempobrecidas han descubierto en sus pro-pias carnes, en su realidad inmediata, laintoxicación, la manipulación, el lavadode cerebro de ese Gran Hermano clónico ymúltiple que han sido y son las grandescadenas de televisión venezolanas. Dealguna manera se podría hablar de que elDios televisión ha muerto o al menos lan-guidece. Grandes masas de pobres hanperdido la fe en la pequeña pantalla.

Un fenómeno inverso se está produ-ciendo entre los sectores opositores, pre-dominantemente de clases medias, en laexpresión histérica visible en sus marchas

Manuel Revuelta


VENEZUELAOlor a petróleo y a golpe de EstadoLa batalla de Caracas vista desde España

A diferencia de Chile, el ejér-cito venezolano ha sido histó-ricamente más permeable a laincorporación de los sectorespopulares. Hasta el momento,los oficiales se han mantenidofieles al orden democrático

En la foto de la derecha,Hugo Chávez se dirige al plenario de la LVI AsambleaGeneral de Naciones Unidasen Nueva York

▲ Manifestantes bolivarianosportan una gran banderavenezolana en una marcha de apoyo a la legalidaddemocrática celebradarecientemente en Caracas

y caceroladas. En algunas ocasiones lasimágenes muestran gentes al borde delparoxismo y que se podría relacionar conlos trabajos y análisis hechos por WilhemReich en los años treinta sobre la psico-logía de masas del fascismo. La sustituciónde los iconos hitlerianos o mussolinianospor emisiones televisivas en permanenteagitprop, esas expresiones de ojos engran-decidos y brillantes que gritan día tras día,que parecen haber perdido el sentido de larealidad y están embarcadas en un proce-so psicótico colectivo en el que se entre-mezclan el odio y el miedo en una histeriacolectiva de proporciones multitudinarias.Un peligroso caldo de cultivo que puedellevar al país a una guerra civil si se pro-duce una provocación sangrienta.

Manipulación informativa

Reflejo de esa histeria es el odio cre-ciente hacia los grandes medios de comu-nicación internacionales como The NewYork Times, The Washington Post, TheGuardian, Le Monde o la CNN. Incluso enun periódico nada sospechoso de simpatí-as por Chávez como El País se ha reflejadoen los últimos días esta paradójica situa-ción. Cuenta J. J. Aznárez: “Las amargasconfesiones, en una cena en Caracas, de lapresentadora de un telediario de oposi-ción, reflejan las dificultades de los profe-sionales, abocados a la militancia, a laautocensura o al abandono. La narraciónde una refriega callejera, transmitida envivo por la conductora, no satisfacía alrealizador, un verdadero jenízaro en elaudífono: “¡Vamos, dales caña, dí que fue-ron los chavistas los que atacaron con pie-dras y palos! ¡Dilo coño, dilo o estás des-pedida, maldita chavista!”(3).

Ese reflejo irracional se ha hecho tam-bién visible en España, en algunas opinio-nes vertidas por personas intelectualmen-te respetables, como Francisco RubioLlorente, ex presidente del Tribunal Cons-titucional, el escritor mexicano CarlosFuentes, o la periodista Rosa Montero,

todas ellas en el entramado mediático deEl País, del grupo Prisa. Francisco RubioLlorente, generalmente moderado, lúcidoy responsable en sus intervenciones en laprensa, arremetía recientemente, desde lasección Cartas de los lectores de El País,contra el grupo de profesores universita-rios españoles que, para romper la mani-pulación reinante, pagaron una página depublicidad para defender la legalidadconstitucional del Gobierno de Venezuelay denunciar la agresión golpista que, comosucedió en Chile en 1973, se está viviendohoy. Ha sido también el caso del excelenteescritor mexicano Carlos Fuentes, queparece asumirse hoy, en su país, comosucesor intelectual de Octavio Paz, aunquepretendiendo estar menos escorado haciala derecha y a la norteamericanofilia.

Fuentes ha roto ese tono equidistante ypor encima de la melée partidista paraincorporar, en un artículo reciente (4), unañadido final que no venía demasiado acuento en el que arremete contra el presi-dente venezolano Hugo Chávez, defen-diendo su amistad con el magnate venezo-lano Gustavo Cisneros. Indudablemente,el escritor es muy libre de sentirse honra-do, gozar de la amistad y disfrutar comien-do con el plutócrata cubano-venezolano.Ocurrió algo similar en Estados Unidoscon Al Capone. También son libres los queven en Gustavo Cisneros a un espécimenarquetípico del gangsterismo moderno,tipo El Padrino III, y en el caso actual deVenezuela, una de las figuras golpistas aga-zapadas tras el escándalo mediático y quetal vez esté aspirando a ser, con ayuda de lafamilia Bush, el Berlusconi del país sud-americano.

Cisneros es recordado en España comoaquel comprador insólito (a un precioirrisorio) de la cadena de grandes almace-nes Galerías Preciados, en una turbia ope-ración desarrollada en tiempos de losgobiernos de Felipe González y CarlosAndrés Pérez. Los negocios de Cisneros enVenezuela dan para escribir un libro alestilo de Mario Puzzo.

En una columna poco seria, RosaMontero, expone sus dudas —más biendebería haber precisado el término: desco-nocimiento o unas lecturas excesivamentesesgadas— sobre el proceso venezolano,para después escribir “No estoy diciendoque Chávez haya llegado ni mucho menosa los excesos del nazismo, pero su desgo-bierno y su demagogia autoritaria estánhundiendo el país; los medios de comuni-cación están amenazados y los círculosbolivarianos, próximos al régimen, aterro-rizan a media población” (5).

Se podría añadir que tampoco ha llega-do a los excesos democráticos de Reagan,que despidió por decreto a 25.000 contro-ladores aéreos estadounidenses que ini-ciaron una huelga en 1983, o de MargaretThatcher, haciendo tres cuartos de lomismo con miles de mineros británicospor aquellas mismas fechas.

Derecho a la información veraz

Respecto a los medios de comunica-ción, el tema ha estado presente en El Paísdesde hace años. En 1999, FernandoCastelló, presidente de Reporteros SinFronteras, se hacía eco en sus páginas deesa gravísima preocupación: “En Vene-zuela, la Asamblea Nacional Constituyenteaprobó el 23 de octubre un artículo(número 59) que pretende introducir en lanueva Constitución el derecho ‘a la infor-mación oportuna, veraz e imparcial’, adje-tivos que preocupan tanto a los editores delos periódicos como a la Sociedad Inter-americana de Prensa y a Reporteros SinFronteras por las limitaciones a la libertadque podría autorizar” (6). Aquella primige-nia preocupación por que la informacióntenga que ser “oportuna, veraz e imparcialy sin censura” (como expone textualmentela Constitución venezolana), y en particu-lar por el malhadado adjetivo “veraz”,curiosamente aparece también en el artí-culo 20 de la Constitución española. ■


Barridos los políticos corruptos, éstos han sido reem-plazados por los medios de comunicación. Lospobres han descubierto la manipulación, el lavado decerebro de ese Gran Hermano clónico que han sido yson las grandes cadenas privadas de TV venezolanas.Los pobres han perdido la fe en la pequeña pantalla

Notas:1 Arturo Uslar Pietri, Le Monde diplomatique.

2 Richard Gott, “El furor racista de la éliteblanca”, diciembre de 2002.

3 J. J. Aznárez, “¿Chávez, dictador o justicie-ro?”, El País, 4 de enero de 2003.

4 Carlos Fuentes, “Polos de intolerancia”,El País, 18 de diciembre de 2002.

5 Rosa Montero, “Venezuela”, El País, 7 deenero de 2003.

6 Fernando Castelló, El País, 16/11/1999.

▲ Las imágenes del CheGuevara y del libertadorBolívar son habituales en las manifestaciones de lospartidarios de Chávez

ACTO PÚBLICO

La crisis energética

Charla-debate acompañada

de diapositivas sobreuna crisis que afecta

al modo de vida y a lasupervivencia de laespecie humana. Seofrecerán datos que

nos ayudan a comprender las

verdaderas causas del‘petroterrorismo’

de Estados Unidosfrente a países como

Iraq o Venezuela

Interviene

Pedro A. PrietoMiércoles

22 de enero19:30 horas

Plaza Tirso deMolina, 8-1º

“SÉ que mi experiencia personalsigue despertando cierta curio-sidad... Aunque espero que den-

tro de poco deje de despertarla, funda-mentalmente porque otras personas, enotros países e incluso en el mío, adoptenactitudes parecidas, con lo cual dejaré deser un caso raro. Aunque narcisistamenteme halaga mucho esta situación, por elbien de la diplomacia y de la sociedad engeneral, me sentiría mejor más acompa-ñado.

Para situar el contexto, voy a contar uncuento. Se dice que un monarca —proba-blemente oriental, porque en todos loscuentos los reyes siempre son orientales—tenía tres hijos. Al parecer, no era partida-rio de la primogenitura, y para decidirquién iba a heredar su reino, los reunió yles propuso lo siguiente: heredaría el pues-to aquel que en el plazo de un año tuvierauna casa en cada una de las ciudades de sureino. Al cabo de un año volvieron a reu-nirse y el primero en hablar fue el mayor.Relató cómo a la cabeza de un ejército devalerosos caballeros había conquistado ytomado por la fuerza una casa en cada unade las ciudades. El padre no pareció muysatisfecho y le preguntó a su segundo hijoqué había hecho. Éste dijo que había reu-nido un tesoro con empréstitos, contandocon las futuras ganancias que le reportaríael ser soberano y las prebendas de quepodría ser partícipe; y que con ese tesorohabía comprado una casa en cada una delas ciudades del reino. Tampoco se quedócontento el rey. Como suele pasar en loscuentos —que no en todo se asemejan a larealidad—, el hijo menor se llevó la mejorparte. El pequeño explicó que había visita-do pacientemente todo el territorio,dejando en cada población amigos con losque podía contar y una casa. Por supuestofue el que heredó el poder.

“Algunos nos hacemos diplomáticos,en vez de generales de artillería”

Esta historia nos lleva a pensar en loque han sido las relaciones internacionalestradicionales, que se han parecido sobretodo al caso del primer hijo: el dominio seha impuesto fundamentalmente por lafuerza. Una etapa que hemos vivido hastahace poco, de la que quedan restos toda-

vía. Nos hace pensar también en el perío-do de transición en el que las fuerzas sequedaron jugando un papel, pero que seha regido sobre todo por la influencia eco-nómica. Y nos lleva a pensar también quelas relaciones internacionales podríanhaber pasado a esa tercera etapa de ladiplomacia de la cooperación, sobre la quetanto se ha escrito y en la que muchoscreíamos (especialmente algunos que lle-vamos el optimismo hasta hacernos diplo-máticos, en vez de generales de artillería).

Pero esta etapa no la vamos a ver en unfuturo próximo. Más bien estamos en unaregresión hacia la etapa anterior. Unaregresión que no nace de la suspicacia delos académicos, que como se sabe sonsiempre renuentes ante el poder, por supropia naturaleza, puesto que en cuantoempiezan a ser serviles dejan de ser acadé-micos. Ni nace del elegante y decadenteescepticismo cínico de los diplomáticos,que en tantas novelas hemos podido leer.Nace de las declaraciones de los protago-nistas. No lo están escondiendo en absolu-to. Si algo se puede decir de la situaciónactual es que, para alegría de los analistasy desesperación de sus consejeros, algunosde los principales protagonistas puedendecir las cosas más alto, las pueden decirde una manera más educada, pero desdeluego no más clara. Sus intenciones están

encima de la mesa y a la vista de todos.Y voy a centrarme en mi caso, dentro

de este contexto. Creo que todos ustedessaben que tanto el artículo 1 como el 51 dela carta de las Naciones Unidas, circuns-criben las relaciones internacionales a unaconvivencia pacífica. Y en concreto el artí-culo 51 regula de una manera bastanteprecisa el uso de la fuerza en legítimadefensa, que debe estar limitada a contes-tar un ataque y, además, de forma transi-toria —exclusivamente— hasta que elConsejo de Seguridad se hace cargo delcontencioso. Incluso la amenaza del usode la fuerza está restringida por el derechointernacional, y sobre todo por la juris-prudencia. En nuestra situación no hacefalta ser un lince del derecho para darsecuenta de que, puesto que el artículo 96 denuestra Constitución especifica claramen-te que los tratados internacionales ratifi-cados por España formarán parte de nues-tra legislación interna, y la Carta deNaciones Unidad es el tratado por exce-lencia, con un rango superior al de cual-quier tratado internacional, esta Carta espor tanto parte de la legislación española.Esto hay que ponerlo en consonancia,además, con los artículos 9, 97, 103 y conla Disposición Final de la Constitución,que especifican de diversas maneras quelos ciudadanos y poderes públicos están


‘La posición del gobierno español con respecto a Iraq es ilegal’

Fernando Valderrama era embajador de España en Iraq hastaque —por desavenencias políticas relacionadas con el apoyodel gobierno del PP a la política de agresión de EEUU contraeste país árabe— presentó su dimisión el 17 de octubre de2002 en medio de una polémica pública que todavía no hafinalizado. Exactamente un mes más tarde, el 17 de noviem-bre,Valderrama participó en Madrid en el Encuentro Interna-cional contra la Guerra organizado por la Campaña Estatalpor el Levantamiento de las Sanciones a Iraq. Pese a que supapel, en un principio, se limitaba a introducir las ponencias

de otras personalidades de gran calado a nivel internacionaltambién participantes en estas jornadas (como Elias Khouri,representante de la Unión de Juristas Árabes ante NacionesUnidas y el austriaco Hans Koechler, presidente de ‘Interna-tional Progress Organization’), no tuvo más remedio que ren-dirse ante la “curiosidad” que despierta en la opinión públicasu actitud personal. Una audiencia de varios cientos de perso-nas congregadas en el salón de actos del sindicato UGT inte-rrumpió varias veces con aplausos sus palabras. El texto queofrecemos a continuación reproduce parte de su intervención.

FernandoValderramaDiplomático y ex embaja-dor de España en Iraq

El presente texto es unresumen de la intervenciónrealizada el pasado día 17de noviembre en elEncuentro Internacionalcontra la Guerra y enSolidaridad con el PuebloIraquí celebrado enMadrid. Véase al respecto,un extracto de laDeclaración Final delEncuentro en la pág. 23 de este número.

Presentación, transcripcióne imágenes:

Rebeca Quintans

“Estamos en una etapa de regresión y no lo están escondiendoen absoluto. Sus intenciones están encima de la mesa y a la vistade todos” (...) “Quiero que se abra un expediente disciplinariosobre las declaraciones injuriosas —y absolutamente inauditasen los 22 años que llevo en la administración— de la ministrade Asuntos Exteriores”

En la foto, FernadoValderrama flanqueado porHans Koechler [izquierda] yElias Khouri [derecha] en lamesa del EncuentroInternacional de Madrid

sujetos a la Constitución y al resto delordenamiento jurídico; y muy en particu-lar que el gobierno debe dirigir la políticaexterior de acuerdo con la Constitución ylas leyes; y más específicamente aún quetanto el gobierno como los poderes públi-cos —entre los que estamos incluidos losfuncionarios, especialmente los que tene-mos funciones representativas— debemosactuar con sometimiento pleno a la ley.

“O seguía representando ante elgobierno de Iraq una posición ilegal,o presentaba mi renuncia”

Todo esto, que recoge en ultima instan-cia la Disposición Final de la Constitu-ción, que yo, como tantos otros diplomá-ticos, juré por mi conciencia y honor —alingresar en la carrera— guardar y hacerguardar, me situaba ante un dilema, nadafácil de resolver pero muy claro en su for-mulación: o seguía representando ante elgobierno de Iraq una posición que era ile-gal, por anticonstitucional, de mi gobier-no, o presentaba mi renuncia. Y ya sabenustedes lo que he hecho al respecto.

Ha habido una serie de inventos, deintentos de envilecer mi actuación. Yoquiero decirles, para que lo sepan, que,aunque comprendo la indignación de unaserie de gente, estos ataques a mi personahan sido una ayuda suplementaria e ines-perada. La torpeza del adversario, no sóloen las artes marciales, en la vida políticatambién, es siempre una ayuda que seagradece. Cuando —además— la torpezava acompañada por la degradación moraldel propio adversario, pues “medicina ygolosina”.

Los hechos, que ustedes más o menosconocen, han sido tergiversados en variosaspectos, que no tienen mucha importan-cia en general, pero que de alguna manerasí la tienen para la administración y elmundo diplomático. Yo me contentaré

con precisarles a ustedes, en primer lugar,que el Ministerio [de Asuntos Exteriores]conoció formalmente mi decisión antes deenterarse por los medios, no sólo porescrito sino por conversaciones telefónicascon las personas interesadas, como el sub-secretario y el subdirector de OrienteMedio. O sea, que todo lo que se ha dichorespecto a eso —que, insisto, tampoco esmuy importante, una pura formalidad—,todo lo que se ha dicho sobre mi falta detransparencia, es rigurosamente falso.

Mi postura, no sólo en relación con estaviolación de la Constitución, sino encuanto a la política que se ha desarrolladoen general con respecto a Iraq, a Israel, aMarruecos, o incluso a Luxemburgo (don-de estuve destinado y que, pese a ser unpaís muy pacífico, presenta ciertas caracte-rísticas irregulares en el terreno financie-ro)... Mi postura con respecto a la políticadesarrollada por España en estos países, endeterminados aspectos, ha sido siempreperfectamente conocida por el Ministerioen todo momento, porque yo tengo unanumerosa lista de defectos, pero no la deno ser claro. Pero no solamente elMinisterio. Creo que cualquiera que hayapasado por Bagdad en los últimos dosaños conoce mi posición al respecto detodas estas cosas.

Todavía hubo más mentiras. En un pri-mer momento, se le hizo decir al propiovicepresidente del gobierno en la rueda deprensa del Consejo de Ministros posteriora mi dimisión que se me había abierto un“expediente disciplinario”. Eso es total-mente falso. La única persona que empleael término “expediente disciplinario” eldía 18 de octubre, al día siguiente de dimi-tir, soy yo, que lo pido formalmente alMinisterio. Quiero que se abra un “expe-diente disciplinario” sobre las declaracio-nes injuriosas —y absolutamente inaudi-tas en los 22 años que llevo en la adminis-tración— de la ministra de Exteriores.

Expediente que, por supuesto, todavía nose ha abierto un mes después de mi peti-ción, y que voy a reiterar. El Ministerio loque ha abierto es una cosa que se llama“información reservada”, y que es tan“reservada” que en un mes todavía no seme ha llamado a declarar, con lo cual pue-den ustedes ver con qué seguridad sostie-ne cada uno sus posiciones. En un casohan oído decir al vicepresidente delgobierno que se ha llevado a cabo un actoadministrativo de categoría superior a la“información reservada” en cuestión, yposteriormente ni siquiera se ha desarro-llado propiamente esa “información reser-vada”. Por otro lado, en mi caso, he exigi-do reiteradamente que se abra un expe-diente administrativo.

No voy a seguir pormenorizando enestos detalles. Tan solo quería situar lascosas en su contexto. Lo importante es elgesto, pero creo que conviene que se sepantambién algunos detalles. Porque, en elfondo, he notado aquí en estos días unacierta preocupación por lo que me pudie-ra ocurrir. Pero, la verdad —y no lo digopara tranquilizar a nadie, simplementepara que se sepa—, creo que quien está deverdad preocupado es el Ministerio y laadministración de este gobierno. Yo desdeluego no lo estoy. Lo que tenía que arries-gar lo he arriesgado, y una vez hecho eso,una vez renunciado a mi puesto, en todoslos demás aspectos ahora el que estápisando sobre un terreno seguro soy yo.

Como no tengo el síndrome de laaudiencia cautiva —también llamado sín-drome del taxista madrileño—, voy adejar de hablar. Simplemente, siguiendouna técnica norteamericana, una de laspocas que me gustan, porque creo que esmuy sana, haré un chiste antes de acabar(bueno, aunque me parece que hay quehacerlo al principio...): Le he dicho avarias personas, y ahora que estamos enuna sede sindical creo que viene muy alcaso, que si yo he dimitido, en el fondo(aunque he alegado un principio constitu-cional) es para disimular el verdaderomotivo. Las verdaderas razones de midimisión son sindicales. Es una protestasindical. Ya pueden ustedes imaginar quesi triunfa, como verdaderamente pareceque va a triunfar, la tesis de los ataquespreventivos, los diplomáticos podemosconsiderarnos incluidos en la larga lista delas categorías laborales que van a perdersentido en el futuro próximo”. ■


“O seguía representando anteel gobierno de Iraq una posi-ción de mi gobierno que erailegal, por anticonstitucional,o presentaba mi renuncia... Yya saben ustedes lo que hehecho al respecto”

En el Encuentro Internacionalde Madrid –el más importantecelebrado hasta la fecha ensolidaridad con el pueblo deIraq y en contra de la guerra–se dieron cita personalidadesprocedentes de diversasregiones del planeta: OrienteMedio, Norteamérica, Europa,el Magreb y Latinoamérica.En esta conferencia tuvieronoportunidad de debatir eintercambiar experiencias enel marco de un denso progra-ma de debates los siguientesparticipantes, entre otros: George Galloway(Gran Bretaña); John Catalinotto, Teresa Gutiérrez y Phyllis Bennis (EEUU);Ignacio Ramonet y Sami Nair (Francia); Naim Abu Tair (Palestina);Michel Collon (Bélgica); Basam Kakish (Jordania);Ahmed Ould (Mauritania);Hans Koechler (Austria);Riyad al-Qaysi (Iraq); Elias Khouri (Suiza); Mohammad al-Basri(Marruecos);Luis Mesa y Juan Carretero(Cuba); Joaquín Navarro,Javier Sádaba,Pedro Martínez Montávez, Francisco Fernández-Buey,Guillerme Vázquez,Gaspar Llamazares yFernando Valderrama(España); así como Dennis Halliday (Irlanda) yHans v. Sponeck (Alemania),ambos ex coordinadores deNaciones Unidas para Iraq.


Tras la caída del muro de Berlín, el reconocimiento de la derrota del “comunismo real”y su consiguiente derrumbamiento moral, Hollywood se quedó sin representación delMal. Hasta entonces, los Malos por antonomasia eran pérfidos y solapados comunistas,de origen eslavo y rasgos a menudo caucasianos u orientales. A finales del último siglo,las películas de espías, de guerra, de política-ficción, aún titubeaban, y el estereotipo delmalo continuaba —anacrónicamente— adornado de rasgos comunistas. La cosa nopodía durar mucho tiempo, el enemigo principal se había esfumado, era preciso adap-tarse al Nuevo Orden, construir una nueva imagen del Mal. Y el Malo, cómo no, tomóprestados sus rasgos al Moro. El Islam era ahora el enemigo principal del Imperio.

Verdad es que el Moro, como malo malísimo,como representación última de la Maldad,existía ya en el imaginario hollywoodense y, alhilo de sucesos reales, se iban realizando filmesque recordaban la esencial malignidad del

árabe y alimentaban el odio hacia él; prácticamente la tota-lidad de los megaterroristas de Hollywood (véase, por ejem-plo, Domingo negro, de Frankenheimer) era de sangre árabe.Pero en los años de la Guerra Fría, de la guerra de Vietnam,de la crisis moral yanqui, del 68 y su resaca, ocupaba unlugar secundario; el enemigo principal era la URSS. Se con-sentía, incluso, que, de cuando en cuando, una rutilanteestrella del box office hollywoodense interpretara a un prota-gonista moro. En El viento y el león, Sean Connery, el propio James Bond, interpretó elpapel de un seductor jeque rifeño, secuestrador sanguinario, pero guapísimo y nobilísimo,de una rubia multimillonaria estadounidense que se enamora de su exótica hermosura,víctima de un síndrome de Estocolmo que hoy sería imposible en Hollywood. EnLawrence de Arabia, la superproducción más emblemática del imaginario occidental pos-colonial acerca de lo árabe, Anthony Quinn (que se había cansado de interpretar papelesde piel roja) era un beduíno bruto y sanguinario, pero noble. Y, en la constelación de estre-llas millonarias de Hollywood, se llegó hasta a admitir un astro de nacionalidad árabe, unegipcio, Omar Sharif, que lo mismo representaba a un ruso bueno —Zivago: el eslavotomando prestados los rasgos del árabe, curioso— que a un príncipe magrebí.

Ninguna de esas ligerezas puede consentirse hoy el Hollywood de la guerra larga y suciacontra el terrorismo. Hay moros en la costa y no puede haber moro bueno; al enemigo, niagua. En un estado de guerra, el cine se convierte en punta de lanza de la propaganda béli-ca y las películas son un vehículo inmejorable para mantener alta la moral de los nuestros,desacreditar al enemigo y espolvorear consignas, explícitas o implícitas, en los guiones. Ylos rasgos eslavos del Mal han sido sustituidos rápidamente por la barba negra y la pieltostada del árabe.

Pero ya antes del atentado de las soberbias torres, el este-reotipo árabe del Mal había sido fabricado con tan fina pun-tería, que, cuando pudimos ver los primeros videos de BinLaden, todo Occídente tuvo una sensación de déja vu, de caraconocida. Poco a poco, conforme la política exterior y lavoluntad del dinero volvían los ojos hacia el mundo árabe, elestereotipo del Malo fue tomando rasgos morunos, torvos,morenos, de ojos bellos y electrizantes, pero fanáticos: el ros-tro de Bin Laden. El Bin Laden real —¿existe el Bin Ladenreal?—, el que apareció en el primer video de Al Qaeda, res-pondía hasta tal punto a una imagen anterior, ya creada, queparecía resultado de aquélla y no su modelo. Primero fue lapintura, luego el modelo.

El sueño de la razón crea monstruos. Todos, al contemplarel Horror del 11-S en directo, tuvimos la sensación de haber-lo visto antes, recordamos películas de la fábrica de sueños. Elterrorismo es primero un terrorismo soñado. El terror soñadofue antes que el real. Hay en la industria de Hollywood comoun entrenadísimo olfato de la anticipación, la ficción anticipala realidad, la fabricación del rostro estereotipado delEnemigo precede al Enemigo mismo. Hollywood, como apa-rato propagandístico más o menos encubierto de la plutocra-cia USA, crea una nueva necesidad: la guerra al Moro. Lapublicidad primero crea la necesidad del producto; después, elproducto mismo. Creada la necesidad de la guerra al Moro,como si se tratara de un producto de consumo, la guerramisma se hace inevitable, el consumidor la exige.

Con la declaración de guerra larga y sucia al terrorismo y eldominio casi absoluto del Pensamiento Unico, el Moro hamonopolizado el Mal (con una excepción: el último malísimode Hollywood es coreano) Y no sólo en las superproduccionesde hazañas bélicas, sino en las aparentemente inocentes come-dias rosas; por todos los rincones del cine de Hollywoodasoma, asfixiante, la amenaza del Moro.

Cada una de esas películas y pequeñas acotaciones de diá-logo que apuntalan, frontal o subrepticiamente, la perfidiaesencial del árabe alimentan el odio, están sembrando odio; elodio del consumidor occidental de películas hacia el árabe; yel odio, la rabia contenida, el rencor hacia Occidente, de cual-quier árabe real, dondequiera que se contemple a sí mismo,una y otra vez, como representación del Mal. Y ese odio, mástarde o más temprano, explota en venganza.

Veneno de películas. No vayáis a verlas. ●

El planeta Hollywood,el Pentágono y la CIA

En el 85% de las pantallas cinematográficas disponiblesen Europa se proyectan películas de Hollywood. “Un cinede ocupación”, metaforiza Gueridian, evocando el ejércitonazi del París ocupado. Y no viene mal la exageración dela metáfora si tenemos en cuenta que ahora como antesestamos en estado de guerra. Ese cine de ocupaciónvende, en el mejor de los casos, el modo de vida america-no; en el peor, como hoy, se pone al servicio de la políticabelicista de la plutocracia y el gobierno de Estados Unidos

La invasión de los ‘moros’Javier Maqua

El aparato de propagandade Hollywood ha creado la

‘guerra al moro’como si se tratara de

un producto cinematográfico

de consumo

El militarismo entendido como una de las bellas artesPhil Hall

DESDE el cine mudo, Hollywoodha disfrutado de relacionesprivilegiadas con las FuerzasArmadas de EEUU. Las rela-

ciones funcionan así: el director o produc-tor que desee utilizar tanques, portaavio-nes, cazas o submarinos nucleares en unapelícula, o que quiera rodar en las bases uotras instalaciones militares o usar unifor-mes oficiales, envía al Pentágono su guiónpara obtener el visto bueno, y el Pentá-gono sugiere cambios, grandes o peque-ños, para asegurar que se muestre a losmilitares de una manera fiel y positiva.

El director Oliver Stone se queja de queel Departamento de Defensa “quiere quese haga un cierto tipo de película. Nodesean tratar acerca de los inconvenientesde la guerra. El patriotismo está a la ordendel día, y la mayoría de las películas a lasque dan su aprobación son carteles dereclutamiento”. El Pentágono rechazócolaborar con Stone en Nacido el 4 de julio(1989) y Platoon (1986).

Los productores que aceptan los cam-bios sugeridos reciben acceso al equipomilitar a un precio de ganga. Los que nolos hagan tienen que rodar sus películassin la ayuda del Pentágono, cosa casi siem-pre prohibitiva. Alquilar un caza F-15 de lafuerza aérea de Israel cuesta decenas demiles de euros por hora. Películas comoPearl Harbour habrían sido imposibles sinayuda oficial. [...]

La colaboración del Pentágono

La última superproducción bélica deRidley Scott, Black Hawk Down, sólo hatenido que pagar alrededor 3 millones dedólares, de un presupuesto de 95, gracias ala colaboración del Pentágono. A cambiode la aceptación de sus sugerencias, elEjército envió 8 helicópteros y 100 solda-dos de elite para el rodaje de tres meses enMarruecos (que representaba a Somalia,donde tuvo lugar la historia real en que sebasa la película), y organizó un curso decapacitación para unos 40 actores.

Black Hawk Down se centra en elheroísmo de los soldados americanos eignora cualquier razón que explique lahostilidad ante su presencia en Somalia ola decisión poco meditada de enviarlospara capturar a varios esbirros del “caudi-llo” Mohamed Farrah Aidid. Ambos

temas, sin embargo, figuraban en el libroen que se basa la película. El Ejercitoquedó encantado y Donald Rumsfeld,secretario de Defensa, acudió al estreno.

El Ejercito de EEUU tiene tres de susoficiales destacados en Los Angeles paraactuar de nexo con los productores. LaArmada y las Fuerzas Aéreas, también. Yhay otra oficina en el Pentágono. El FBI, elServicio Secreto y la Casa Blanca tambiéntienen personal, cuyo trabajo es optimizarlas relaciones públicas entre sus patrones ylos jerarcas de Hollywood. La CIA, a me-diados de los años noventa, fue la últimaen abrir una oficina para cuidar su imagende cara a la industria del entretenimiento.Eso ha permitido una mejora sensible dela imagen de la agencia en varias produc-ciones recientes. [...] El Pentágono insisteen que su objetivo no es otro que asegurarla fidelidad y la exactitud en cuanto a lomilitar se refiere. [...]

Cuando la patriótica Top Gun, de TonyScott, se estrenó en EEUU, la Marina pusobarracas de reclutamiento en los cines. Lacooperación había sido concedida despuésde que el personaje interpretado por KellyMcGillis dejara de ser una soldado raso yquedara desvinculada de las FuerzasArmadas, ya que las relaciones sentimen-tales entre oficiales y soldados rasos/asestán prohibidas en la Marina. [...]

Las productoras se muestran con fre-cuencia muy ansiosas por cumplir la polí-tica del Pentágono. “Creemos firmementeque, con el apoyo del Ejercito estadouni-dense, Armageddon será la película demás éxito de 1998, la cual mostrará lapericia, dotes de liderazgo y heroísmo delas fuerzas armadas de EEUU”, escribió elejecutivo de Disney, Philip Nemy, al Pen-tágono. The Jackal, protagonizada porBruce Willis y Richard Gere, consiguióayuda después de lograr para los marinesun papel más importante. Se habían que-

jado de que los pilotos de helicópteros noformaban “parte integral de la acción; enrealidad sólo son taxistas”. Su director,Michael Caton-Jones, repuso: “Estoy segu-ro de que podemos adaptarnos a los pun-tos que planteó usted... y llevar a cabo losapropiados cambios que pide”. En GoldenEye, película de James Bond de 1995, elguión original presentaba a un almiranteamericano revelando secretos de Estado.Fue modificado y el traidor acabó siendomiembro de la marina francesa, despuésde lo cual se concedió la cooperación.

Los productores de Independence Dayaceptaron sustituir al ‘secretario de Defen-sa’, bajo cuyo mando estaban las instala-ciones militares que caen en manos de losalienígenas, por el jefe del Estado Mayorde la Casa Blanca —de la plantilla del pre-sidente, un puesto no militar—, pero aúnasí no consiguieron la aprobación. Elescritor y productor de la película, DeanDevlin, escribió —desesperado— alPentágono: “Si la película no hace quetodos los niños de este país quieran volarun caza, me comeré el guión”. Pero unmemorándum del DOD concluyo: “En elguión, las Fuerzas Armadas parecen impo-tentes y/o ineptas; todo lo que impide elavance de los extraterrestres es el resultadode actos de civiles”. El DOD quería “hé-roes” militares de verdad.

Mars Attacks! y la comedia SergeantBilko suspendieron también la prueba.

Cambios de guión ‘sugeridos’

En una entrevista reciente, PhilipStrub, responsable del Pentágono para losmedios de entretenimiento, señala que,después de que los cambios han sido suge-ridos, es cuestión de confianza en los pro-ductores, y afirma no saber de ningúnmandamiento judicial en contra de unproductor para impedir que proyectenuna película. “Nos resultaría odioso inter-ferir en los derechos de los artistas y losderechos de La Primera Enmienda. Consi-deramos un éxito trabajar con un produc-tor de cine en un proyecto y una fracaso sino lo hacemos”. No obstante, consiente enque a algunas películas, el Pentágono nolas puede ayudar. El clásico De aquí a laeternidad consiguió ayuda del Pentágonodespués de ciertos cambios importantessugeridos por el Departamento; pero,según el propio Strub, no la habría recibi-do hoy aplicando los criterios actuales,mucho más rigurosos que durante laGuerra Fría. Philip Strub recuerda que “elpersonaje interpretado por Ernest Borg-nine es un matón, un asesino. El deMontgomery Clift, un bicho raro. Y el deBurt Lancaster odia a todos los oficiales.De ninguna manera lo haríamos hoy”. ●


Hollywood y el Pentágono Hollywood

▲ ‘Black Hawkderribado’ ignoracualquier razón queexplique la hostili-dad ante la presen-cia en Somalia detropas estadouni-denses

▲ “En el guión, las FuerzasArmadas parecen impotentes e inep-tas; lo que impideel avance extrate-rrestre es el resul-tado de actos de civiles”, según un memorándum de Defensa

EL EFECTO IGUAZÚ Documento cinematográfi-co sobre lo ocurrido en los

más de seis meses queduró el Campamento de laCastellana levantado porlos trabajadores de Sintel

Premiada en la SEMINCIy nominada para los

Goya como mejor película documental

Estreno en Madrid: 24 de enero. Acteón(Plaza del Carmen)

La suma de todoslos miedosEduardo Febbro

LA imagen limpia del héroe norte-americano, del policía justo, delagente secreto capaz de sacrifi-carlo todo por el bien de su país,

de los servicios secretos funcionandocomo una máquina perfecta no es sóloproducto del celo de los guionistas deHollywood, sino el resultado de una estre-cha colaboración entre Hollywood y laCIA. La implicación entre los guionistasde Hollywood y los servicios secretos exce-de en mucho el mero intercambio deinformación sobre los métodos operativosde los hombres de la sombra.

Según responsables del cine europeoexiste entre Hollywood y la CIA un “traba-jo estrecho” que apunta, no ya a enrique-cer los guiones, sino, sobre todo tras losatentados del 11-S, a dar una imagen posi-tiva de la CIA, y, a menudo, a cambiarradicalmente la historia transformándola“en historia oficial”. El actor norteameri-cano Tom Cruise es descrito por responsa-bles del cine francés como el “embajadorde la CIA” en la pantalla grande. Segúnsintetiza un productor galo, “para los nor-teamericanos, se trata de realizar películasdonde se contemplan las peores catástro-fes posibles, y en las que, gracias a la opor-tuna intervención de la CIA, esas catástro-fes no se producen”.

Desde el 11-S, una tercera parte de laproducción actual de Hollywood son pelí-culas de guerra cuyo guión está basado enel mismo resorte: terroristas de OrienteMedio o Europa del Este, nazis y grupos detoda índole roban un dispositivo atómicocon el que planean destruir EEUU, pero laabnegada, valerosa e “inteligente” inter-vención de los agentes de la CIA impideque los malvados cumplan sus fines.

El guionista, actor y productor KitCarson (La matanza de Texas 2) explicabaen París que, tras el 11-S, los servicios deinteligencia de EEUU solicitaron a losguionistas que “imaginaran los peoresescenarios que puedan existir, con atenta-dos terroristas que involucraran a la socie-dad norteamericana”. Una vez al mes,según Carson, representantes de la CIA yguionistas de Hollywood se reúnen “a finde tomarle el pulso al imaginario ypoblarlo con los futuros más negros posi-bles”. En entrevista al vespertino francés LeMonde, Chase Brandon, agente del servi-cio de relaciones públicas de la CIA yencargado de los contactos con Holly-wood, reconocía que él mismo “ayuda alos directores de televisión, de cine y dedocumentales que quieren dar una ima-gen justa e imparcial de la CIA”. La lista depelículas recientes en las que la CIA inter-vino es elocuente. Chase Brandon cita BadCompany, de Joel Schumacher, La suma detodos los miedos, The Recruit (con Robertde Niro y Anthony Hopkins), Black HawkDown y Enemigo de estado.

Tras las películas sobre la guerra deVietnam distribuidas a mediados de los 80(Platoon, Apocalipsis Now, HamburgerHill) y las realizadas durante la época deReagan (Rambo, Top Gun, Terminator),nunca como ahora el cine norteamericanopareció estar tan cerca de un Cine Único yel punto de vista oficial de Washington.Personalidades del peso del vicepresidenteDick Cheney, el secretario de Defensa,Donald Rumsfeld, o el mismo presidenteGeorge Bush asisten a los estrenos de laspelículas cuyo tema es la guerra o la super-vivencia del país. Tal es el caso de BlackHawk Down, de Ridley Scott.

Detalle inquietante es que el fiscalgeneral de EEUU, John Ashcroft, esperaraalgo más de una semana para que la pelí-cula La suma de todos los miedos alcanzarala cabeza del ranking de taquilla, antes deanunciar el arresto de Abduljah al-Mujahir, alias José Padilla, el presuntomiembro de Al-Qaida que, según la ver-sión oficial, se aprestaba a cometer unatentado con bomba de neutrones, similaral que se narraba en la película.

Curiosamente, cuando Ashcroft anun-ció el arresto de Padilla, el responsableestadounidense se encontraba en Moscú, yuno de los argumentos centrales de Lasuma de todos los miedos consiste en mos-trar cómo la cooperación ruso-norteame-ricana evita que el planeta sea devoradopor los terroristas. [...]

Se ha pasado a una etapa en la que lamayoría de las películas provenientes deEEUU corresponde al “arte oficial”. Si bienes cierto que la “colaboración” entreHollywood y los servicios secretos o elEjército no es nueva [...], la de ahoraalcanza dimensiones inéditas y se parece auna auténtica estrategia de comunicaciónoficial. Las ficciones heroicas que exhibenel éxito de los servicios de inteligenciatienden a borrar la realidad: las TorresGemelas de Nueva York desaparecieronmediante un atentado terrorista y ni laCIA, ni la NSA (Agencia Nacional deSeguridad) ni el FBI pudieron hacer nadapara evitarlo.

Héroes y villanos

Chase Brandon admite con orgullo laexistencia de esa estrategia: “Nosotrosprotegemos la libertad y la seguridad delos norteamericanos. Luchamos contra laproliferación de las armas y el terrorismo.En el cine se nos muestra como villanos yno como héroes. Es insoportable. Como laCIA es una organización confidencial, losguionistas imaginan lo que no es y elloexplica la imagen catastrófica que el cinedio de la CIA en los años 70 y 80. GeorgeTenet, el director de la CIA, decidió comu-nicar a través del cine. Y hoy, las películasdan una imagen más realista de nosotros”.

El nuevo estilo contrasta con los añosrebeldes durante los cuales los hombres dela CIA y del FBI eran lo que JonathanKuntz califica como “personajes negati-vos” —Kuntz acota que, a fin “de seducir alos jóvenes, los guionistas se inscribían enel molde de la contestación, de la contra-cultura”.

La central norteamericana “suspende”la colaboración con Hollywood si el guiónno le conviene. Según Brandon, eso fue loque ocurrió con Spy Game. La Universalremitió el guión a la CIA, y la Agencia tra-bajó en él hasta que renunció “porque elguión mostraba a uno de los jefes de laCIA indiferente ante la suerte de uno desus agentes, lo que es impensable”. ■


La CIA en HollywoodHollywood

Tom Cruise esdescrito por responsables del cine francéscomo ‘embajadorde la CIA’ en la gran pantalla

▲ Películas recientes en las que la CIA ha intervenido: ‘Bad Company’, ‘La suma detodos los miedos’,‘The Recruit’, ‘Black Hawk’ y ‘Enemigo de Estado’

Suscripciones: 91 531 75 99 • [email protected] • www.nodo50.org/csca

4816 años de información y análisis sobre el mundoárabe actualal servicio dela solidaridad

cobertizos. En uno de ellos —según loscorresponsales de prensa europeos quepresenciaron la búsqueda— los poblado-res del lugar cultivan hongos. Comesti-bles, nucleares no.

EEUU exporta armas biológicas

El embarazo yanqui aumenta en estosdías con el informe acerca de su actividadarmamentista que Iraq presentó en cum-plimiento de la resolución 1441 delConsejo de Seguridad. En sus 11.807 pági-nas hay 33 que son particularmente deli-cadas: detallan las adquisiciones de losequipos, materiales y suministros que per-mitieron a Bagdad fabricar las armas quí-micas que usó en la guerra contra Irán(1980-88) y contra miles de kurdos iner-mes. Esas páginas también proporcionanuna lista de los proveedores de semejantesmanufacturas y no será una novedad queentre éstos figuren sobre todo empresasestadounidenses y británicas. Así lo esta-bleció un viejo informe del Comité de ser-vicios bancarios, vivienda y cuestionesurbanas del Senado de EEUU —elaboradoen vísperas de la guerra del Golfo— queinvestigó el Sunday Herald.

El periódico escocés informa el 8/09/02que este Comité [...] aprobó —durante lasadministraciones de Reagan y Bushpadre— ventas a Iraq del bacilo delántrax, del gas VX (que ataca el sistemanervioso central), de gérmenes de botulis-mo y de la fiebre del Nilo occidental, asícomo de bacterias como la brucella meli-

tensis, que daña los órganos principalesdel ser humano, y la clostridium perfrin-gens, que causa gangrena. El informe pre-cisa que las exportaciones norteamerica-nas de esa índole continuaron hasta marzode 1992, es decir, hasta un año después deque terminara la I guerra del Golfo. Otroejemplo: el 2 de mayo de 1986 se despa-charon desde EEUU dos partidas de baci-llus anthracis (que provoca ántrax) y otrasdos de la bacteria clostridium botulinum(que origina el botulismo) con destino alMinisterio de Educación Superior iraquí.

Tecnologías de ‘doble finalidad’

Los embarques no cesaron ni aun des-pués de que Sadam Hussein ordenara en1988 gasear la ciudad de Halabja, con unsaldo de 5.000 kurdos muertos. Este cri-men horrorizó al mundo, pero no aWashington: un mes más tarde autorizabanuevos envíos de componentes y elemen-tos para la fabricación de armas de des-trucción masiva. El informe señala que“EEUU abasteció a Iraq de materiales de‘doble finalidad’ que ayudaron al desarro-llo de programas químicos, biológicos y desistemas balísticos”. Donald Riegle, presi-dente del Comité, admitió que también sehabían autorizado exportaciones a Iraq detecnología y equipos para la fabricación dearmas nucleares. Sólo en el período com-prendido entre enero de 1985 y agosto de

1990 —agregó— el Departamento deComercio otorgó a diversas empresas esta-dounidenses 771 permisos de exportacióna Bagdad de tecnologías de “doble finali-dad”, aplicables tanto a proyectos civilescomo a proyectos militares.

Entre tanto, Scott Ritter, jefe de la pri-mera misión de inspectores de NacionesUnidas empeñada en el desarme iraquí,insiste en que su trabajo destruyó del 90 al95% de todo ese armamento y que el restofue probablemente utilizado o anulado enel transcurso de la guerra del Golfo.

Bush hijo agita la amenaza de una gue-rra biológica que Iraq se propondría desa-tar contra la población de Estados Unidos.Lo curioso es que los norteamericanoshan sufrido ya ataques con armas biológi-cas infligidos por su propio ejército. Elprimero tuvo lugar en 1950, cuando unbuque de la US Navy diseminó desde lacosta del Pacífico una nube casi impercep-tible de la bacteria serratia marcescens,mezclada con agentes químicos, sobre SanFrancisco (según The Wall Street Journal,22/10/01). Se trataba de un simulacro deguerra biológica. Una persona falleció yotras nueve fueron hospitalizadas por lasgraves infecciones que provoca la bacte-ria. El informe militar sobre el experi-mento anota fríamente: “Se observó quees posible lanzar contra esta zona un ata-que exitoso con armas biológicas desde elmar”. ■


Un buque de la Marina de EEUU diseminó desde la costa delPacífico una nube imperceptible de la bacteria serratia marces-cens sobre San Francisco. Fue un simulacro de guerra biológicaen el que hubo un muerto y nueve casos con graves infecciones

... Embarazo(viene de la última página)

Encuentro Internacional de MadridExtractos de la Declaración Final contra la guerra y en solidaridad con el pueblo iraquí

■ REUNIDOS en Madrid los días 16 y 17 denoviembre de 2002, los participantes en el

Encuentro Internacional contra la Guerra y enSolidaridad con el Pueblo Iraquí, promovido porla Campaña Estatal por el Levantamiento de lasSanciones a Iraq, deseamos expresar lo siguiente:

1. Nuestra solidaridad con el pueblo iraquí, víc-tima de una política premeditada de genocidio yque afronta en estos momentos la amenaza de unanueva intervención militar que incluye esta vez laocupación militar de su país por EEUU. Desde queen agosto de 1990 el Consejo de Seguridad (CS) deNaciones Unidas (NNUU) impusiera a Iraq san-ciones económicas, el pueblo iraquí ha debidoafrontar una grave crisis humanitaria que ha cau-sado la muerte a más de millón y medio de perso-nas, de ellos, 800.000 menores de cinco años. Losefectos del embargo se han visto amplificados porla destrucción premeditada ocasionada por la coa-lición multinacional durante los 42 días de bom-bardeos de la guerra de enero-febrero de 1991,cifrada por NNUU en 22.000 millones de dólares,

y las reiteradas agresiones militares llevadas a cadodesde entonces. Cualquiera de las opciones bélicasque estudia ahora la Administración Bush incluyenuevamente intensos bombardeos que destruiránlos ya precarios medios de subsistencia de lapoblación iraquí. [...]

2. Nuestro más firme rechazo de la determina-ción de EEUU de atacar, invadir y ocupar Iraq, undesignio que responde sólo y exclusivamente a ladefensa de los intereses estratégicos de EstadosUnidos en Oriente Medio, y en concreto, el control

de sus recursos energéticos. [...] La AdministraciónBush pretende someter definitivamente a Iraq [...]y afianzar con ello el control completo —político,económico y militar— del conjunto de OrienteMedio.[...]

3. Nuestra exigencia de una resolución justa,definitiva y pacífica del contencioso entre Iraq yCS, así como nuestro reconocimiento de la deci-sión de Iraq de aceptar incondicionalmente elretorno de los inspectores de desarme. [...]

Frente a las mentiras y la inmoralidad de losgobiernos que promueven y apoyan esta guerra,sabemos fehacientemente que somos mayoría losciudadanos que en todo el mundo nos oponemosa la intervención contra Iraq, como bien demos-traron las manifestaciones de los últimos meses[...] Desde Madrid unimos nuestra voz a este cla-mor general [...] al tiempo que nos compromete-mos a impulsar la celebración de la jornada euro-pea de movilizaciones contra la guerra aprobadaen el Foro Social Europeo de Florencia los pasados9 y 10 de noviembre. ●

Juan Gelman Nacido enBuenos Aires en 1930.Premio Nacional de Poesía1997. Periodista y poeta.Durante la dictaduraargentina un hijo suyo fuesecuestrado y asesinadopor los militares.Colabora en medios latinoamericanos comoPanorama, La Opinión,Crisis y Noticias. En laactualidad es columnistadel diario bonaerensePágina 12www.pagina12.com.ar

● El presidente de losEstados Unidos de

América, George W. Bush,es un terrorista.

No lo digo para dar rien-da suelta a ningún tipo derabia incontenible. Tampo-co lo hago porque me pier-dan las ganas de insultar al individuo en cuestión.

Me atengo, pura y simplemente, al terreno delas definiciones.

Por desgracia, hay hoy en día se ha convertidoen una manía universal la utilización de adjetivospolíticos a modo de insulto: “fascista”, “terrorista”,“integrista», “fundamentalista», “nazi”... Se tratade epítetos que, como sucede con todos los insul-tos, se han independizado de su significado origi-nal. Tanto da decir “fascista” que “cabrón” o “hijode puta”.

Pero no es en ese plan —que detesto— en elque califico a George W. Bush de terrorista.

Lo tildo de terrorista porque, sencillamente, esun terrorista. Un prototerrorista, incluso.

Tal vez debamos empezar por recuperar el sen-tido de las palabras.

¿Qué es el terrorismo? Se entiende por terro-rismo la actividad violenta indiscriminada ejerci-da sobre una población civil para que, víctima delpánico, acabe apoyando determinadas concesio-nes políticas a las que inicialmente era hostil.

Lo que caracteriza al terrorismo —y lo que lohace más repulsivo— es la utilización de la pobla-ción civil como instrumento de guerra.

El terrorismo ha sido un recurso característicode ciertos movimientos de resistencia armadaenfrentados a ejércitos muy superiores. De su efi-cacia inicial dio cuenta, a lo largo del pasado siglo,el nacimiento de diversos Estados: la República deIrlanda, Israel, Kenia, Argelia...

Sin embargo, el terrorismo —en tanto que ins-trumento de constricción violenta de la voluntadde la población no uniformada— no sólo ha sidoejercido por movimientos de resistencia con aspi-raciones de poder, sino también por diversos po-deres ya instituidos deseosos de terminar por lavía rápida con la voluntad inconveniente de tales ocuales poblaciones.

La Presidencia de los EUA, actualmente repre-sentada por G. W. Bush, viene ejerciendo desdehace años una actividad específica, estrictamenteterrorista contra la población de Iraq. La estáestrangulando, la está sometiendo a las peores,más crueles y más injustificadas restricciones,para forzarla a hacer lo que no quiere y obligarlaa dar el visto bueno a la instauración en Bagdadde un régimen lacayo pronorteamericano.

Eso es terrorismo.Terrorismo: con todo el rigor de las palabras.

Con todo el rigor de la verdad. ■

LA Casa Blanca está, como se suele decir, unpoco embarazada. Ya le sucedía un poqui-tín por no presentar las pruebas que dice

poseer sobre la relación al-Qaeda/Iraq/11-S. Elembarazo avanzó ante la sorda resistencia a inva-dir Iraq de todos los aliados occidentales menosuno. Se vio entonces obligada a buscar el consen-so del Congreso estadounidense y la compañía dela ONU, que se expidió por una nueva y rigurosainspección del posible arsenal de armas de des-trucción masiva en poder de Sadam Hussein envez de aprobar su derrocamiento por mediosmilitares. El embarazo de Bush hijo sigue crecien-

do hoy y es peligroso: los inspectores de NacionesUnidas no han hallado hasta el momento trazasde que Iraq produzca armas nucleares, biológicasy/o químicas.

El fiel aliado de Washington, Tony Blair, harozado el ridículo en la materia. No hace muchomostró a la prensa fotografías de una instalaciónen la ciudad de Osiraq donde en efecto Sadamintentó alguna vez que se produjera una bombaatómica, instalación que un ataque de Israel des-truyó en 1981. El británico afirmó que las fotosdemostraban que Iraq erigía una nueva planta enel mismo lugar y con el mismo propósito. Lasemana pasada los inspectores revisaron minu-ciosamente la ex edificación durante 5 horas yencontraron, de pie entre sus ruinas, sólo algunos

TerrorismoJavier Ortiz

EmbarazoJuan Gelman

Sigue en la página anterior...

15 Y 16 DE FEBRERO: JORNADA EUROPEA DE MOVILIZACIONES

Iniciativa internacionalcontra la guerra

▲ En el aniversario de la guerra del Golfo, en conmemoración de la figura de Martín Luther King ydespués de la más que positiva experiencia de las masivas movilizaciones internacionales del pasa-do otoño, la coalición estadounidense ANSWER (siglas en inglés de “Actúa Ahora para Detener laGuerra y el Racismo”) ha convocado el 18 y 19 de enero sendas manifestaciones en Washington y SanFrancisco para rechazar la decisión de la Administración Bush y del Congreso de EEUU de lanzar laguerra contra Iraq. Esta iniciativa ha coincidido con otras movilizaciones en las mismas fechas enEuropa y Latinoamérica con el lema conjunto de “Paremos la guerra contra Iraq”. Por su parte, elForo Social Europeo (reunido en Florencia en noviembre) propuso una jornada europea de movili-zaciones contra la guerra en Iraq durante el fin de semana del 15 y 16 de febrero, en la que cientosde miles de ciudadanos manifestarán en las calles su rotunda oposición a la guerra y su solidaridadcon el pueblo iraquí en esta nueva e importante cita del movimiento europeo contra la globalizacióncapitalista y la guerra. TEXTO E ILUSTRACIÓN: PACO ARNAU

resistencias a la guerra Nº 0 • Enero de 2003Publicación independiente contra la guerra, la globalización capitalista y el control mediáticoCierre de esta edición: Madrid, 15 de enero de 2003Información y pedidos: [email protected]éfono de contacto: 678 36 58 86

Enero de 2003 • Número 0 Precio: 1 euro Parar la …01-2003).pdf · La complicidad de Europa en...

Documents

Transcript of Enero de 2003 • Número 0 Precio: 1 euro Parar la …01-2003).pdf · La complicidad de Europa en...