Empfehlungen zur Interaktion von Wissenschaft und Wirtschaft Dr. rer. nat. Lars Grotewold...
-
Upload
philipp-xander -
Category
Documents
-
view
107 -
download
0
Transcript of Empfehlungen zur Interaktion von Wissenschaft und Wirtschaft Dr. rer. nat. Lars Grotewold...
Empfehlungen Empfehlungen
zur Interaktion von zur Interaktion von
Wissenschaft und WirtschaftWissenschaft und Wirtschaft
Dr. rer. nat. Lars Grotewold
Geschäftsstelle des Wissenschaftsrates
Referat Forschung
Fulbright Commission, Berlin, 7. September 2007
1. Ausgangslage
- Ausmaß und Bedeutung der Zusammenarbeit von wissenschaftlichen Einrichtungen in Deutschland und Unternehmen
- Spezifische Hemmnisse für einen intensiveren Wissensaustausch
2. Empfehlungen
- Funktionelle und strukturelle Voraussetzungen im Wissenschaftssystem
- Auswahl weiterer Empfehlungen
Empfehlungen Empfehlungen
zur Interaktion von zur Interaktion von
Wissenschaft und WirtschaftWissenschaft und Wirtschaft
1
Ausgangslage I Ausgangslage I
2
Beachtliches Niveau der Verbindungen zwischen Wissenschaft und Wirtschaft erreicht:
Bsp.: Anteil der Drittmittel aus der Wirtschaft an den gesamten FuE-Ausgaben der Hochschulen.
Source: OECD: Science, Technology and Industry Outlook 2006.
Percentage of HERD (R&D expenditures of Higher Education Institutes) financed by Industry
0
5
10
15
20
25
Tur
key
Kor
eaH
ung
ary
Ger
man
yB
elgi
um
Icel
and
Sw
itzer
land
Ca
nada
Gre
ece
Spa
inN
eth
erla
nds
EU
-25
Tot
al O
EC
DF
inla
ndS
wed
en UK
US
AD
enm
ark
Japa
nF
ranc
eIr
elan
dC
zech
Rep
ublic
Slo
vak
Rep
ublic
%
3
Ausgangslage II Ausgangslage II
Steigende Bedeutung von Wirtschaftskooperationen:
1. Deutliche Erhöhung des Anteils der Drittmittel aus der Wirtschaft an den Forschungsausgaben der Hochschulen.
0
2
4
6
8
10
12
14
60 65 70 75 80 85 90 95 00
Jahr
Pro
zen
t
Anteil der Mittel aus der Wirtschaft an den gesamten
Forschungsaufwendungen der Hochschulen
Quelle: U. Schmoch,FhG-ISI, Karlsruhe
Ausgangslage III Ausgangslage III
0
25
50
75
100
125
150
175
200
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Jährliche Patentanmeldungen pro 100 FuE Vollzeitäquivalente
Jähr
lich
e P
ublik
atio
nen
pro
100
FuE
Vo
llzei
täqu
iva
lent
e
FhG
WGL
HGF
Universitäten
MPG1990-1993
1995-1998
1999-2002
Quelle: Heinze undKuhlmann (2006).
4
Steigende Bedeutung von Wirtschaftskooperationen:
2. Deutlich gesteigerte Patentierungsaktivität (absolut wie auch in Relation zu den Forschungsausgaben).
Steigende Bedeutung von Wirtschaftskooperationen:
3. Neue Qualität der Zusammenarbeit: Strategische Partnerschaften.
Ausgangslage IV Ausgangslage IV
• Nachhaltige, vertraglich geregelte mehrjährige enge Zusammenarbeit
• Gemeinsame Zieldefinitionen
• Gemeinsame Finanzierung und Implementierung von Forschungsprogrammen bzw. gemeinsamer Betrieb von Forschungseinrichtungen
• Eine Reihe erfolgversprechender Beispiele (z.B. RWTH-E.ON, EICT) (Innovationsfaktor Kooperation S. 36 ff.)
• Motiv: Verkürzung von Innovationsprozessen durch Komplementarität der Forschungsansätze.
- Wirtschaft: Abbau GLF: Forschung = „Vorentwicklung“, GLF als bedeutende Quelle radikaler Innovationen muss ‚eingekauft‘ werden.
- Wissenschaft: Impulse für Forschungsagenden, Zugang zu Daten und Infrastruktur der Unternehmen, Drittmittel.
Langfristiger Kompetenzaufbau auf beiden Seiten (‚win-win-Konstellation‘)5
Ausgangslage V Ausgangslage V
Spezifische Hemmnisse für einen intensiveren Wissensaustausch zwischen Wissenschaft und Wirtschaft:
A. Stellenwert, Anerkennung, Honorierung des WTT; Unterstützung der Wissenschaftler.
B. Weiterentwicklung akademischer Forschungsergebnisse in marktfähige Produkte und Verfahren: Förderlücke.
C. Konflikt zwischen Publikation und Patentierung; Interessenausgleich.
6
Empfehlungen I Empfehlungen I
A. Stellenwert, Anerkennung, Honorierung des WTT; Unterstützung der Wissenschaftler:
1. Mehr Ressourcen.
2. Strategische Wahrnehmung des WTT als eine wichtige Aufgabe derHochschulen/Forschungseinrichtungen.
• Spannungsverhältnis: Intensivierung des WTT bei gleichzeitiger Steigerung der Qualität von Forschung und Lehre vor dem Hintergrund unveränderter Ressourcen.
• „Lösungen“:
7
Empfehlungen II Empfehlungen II
Maßnahmen für eine strategische Wahrnehmung des WTT im Wissenschaftssystem:
1. Unterschiedliche Gewichtung der Aufgaben = weitere Differenzierung im Wissenschaftssystem (institutionell und individuell).
Deutliche Profilbildung einzelner Institutionen und Wissenschaftler.
• Strategische Einbeziehung des WTT als operatives Ziel in Strukturentwicklungs- planung.
• Durch Leitungsebene zu verantwortende institutionelle Strategie soll beinhalten:
- Definition geeigneter Fachbereiche/Institute/Wissenschaftler
- Strategie für Verlagerung von Transferaktivitäten ins Hauptamt
- Flexibilität bei Verteilung des Lehrdeputats
- Berücksichtigung des WTT bei Berufungen
- Klare institutionelle IP-Policy
- Konditionen für Zusammenarbeit.8
Empfehlungen III Empfehlungen III
Maßnahmen für eine strategische Wahrnehmung des WTT im Wissenschaftssystem:
2. Anerkennung und Honorierung von Transferaktivitäten
WTT muss sich lohnen (institutionell und individuell).
• Anerkennung erbrachter Leistungen bei LOMZ und Leistungszulage.
• Persönliche Prämien: Ausschöpfung der Honorierungsmöglichkeiten über die Forschungs- und Lehrzulage bei der W-Besoldung.
• Bei (zu reduzierender) Nebentätigkeit
- Öffnung bestehender Höchstgrenzen für fachspezifische Nebeneinkünfte im Bereich WTT.
- Neues Verteilungsmodell: ab Schwellenwert Abführung der Einnahmen an Institution, nicht ans Land.
9
Empfehlungen IV Empfehlungen IV
Maßnahmen für eine strategische Wahrnehmung des WTT im Wissenschaftssystem:
3. Kompetente Unterstützung der Wissenschaftler im WTT
Professionalisierung von Transferstellen und Patentverwertungsagenturen.
10
Exkurs I Exkurs I
Lohnt sich Patentvermarktung überhaupt?
3University of Pittsburgh
6.2University of Chicago
6.5University of Illinois/Chicago
8.8Johns Hopkins
17.3Harvard
29MIT
81.2University of California System
101.7New York University
155.6Columbia University
209.4Emory University
License Income (three year
average 2003-2005,
Mio. US$)
University
Lizenzeinkommen US-amerikanischer Universitäten
11
Lohnt sich Patentvermarktung überhaupt?
Exkurs II Exkurs II
University License Income (three year
average 2003-2005,
Mio. US$)
License Income / Research Expenditures 2005 (%)
Emory University 209.4 169
Columbia University 155.6 29
New York University 101.7 42
University of California System 81.2 2.8
MIT 29 2.5
Harvard 17.3 2.8
Johns Hopkins 8.8 0.5
University of Illinois/Chicago 6.5 0.8
University of Chicago 6.2 1.7
University of Pittsburgh 3 0.5
12
Lizenzeinkommen US-amerikanischer Universitäten
Exkurs III Exkurs III
University License Income (three year
average 2003-2005,
Mio. US$)
License Income / Research Expenditures 2005 (%)
Emory University 209.4 169
Fraunhofer-Gesellschaft (2005) 182.8 10.7*
Columbia University 155.6 29
New York University 101.7 42
Helmholtz-Gemeinschaft (2005) 96.9° 3.2*
University of California System 81.2 2.8
MIT 29 2.5
Max-Planck-Innovation (2005) 27.3# 1.2*
Harvard 17.3 2.8
Johns Hopkins 8.8 0.5
University of Illinois/Chicago 6.5 0.8
University of Chicago 6.2 1.7
University of Pittsburgh 3 0.5
Lizenzeinkommen D / USA im Vergleich
* Prozentualer Anteil am Gesamthaushalt° Gesamterträge aus WTT (Lizenzen, Aufträge, Kooperationen)# Umsatz 13
Exkurs IV Exkurs IV
Fazit:
• Patentvermarktung kann sich direkt finanziell lohnen. Für den Großteil der wissenschaftlichen Institutionen sind Lizenzen allerdings keine relevante Einnahmequelle (sowohl in Deutschland als auch in den USA).
• Professionelle Patentvermarktung ist trotzdem sinnvoll und notwendig:
- Patente sind in manchen Disziplinen/Branchen Vorbedingung für eine Kooperation mit der Wirtschaft.
- Patente werden zur Profilbildung akademischer Einheiten und zur Demonstration von Professionalität und Verständnis für verwertbare Ergebnisse genutzt.
- Patente sind häufig die Basis für gemeinsame Aktivitäten (von Aufträgen über Kooperationen bis zu strategischen Partnerschaften).
Somit können aus einer professionellen Patentvermarktung auch indirekt erhebliche (aber schwer messbare) finanzielle Vorteile erwachsen.
14
Empfehlungen IV Empfehlungen IV
Maßnahmen für eine strategische Wahrnehmung des WTT im Wissenschaftssystem:
3. Kompetente Unterstützung der Wissenschaftler im WTT
Professionalisierung von Transferstellen und Patentverwertungsagenturen.
Problembereiche Transferstellen:
• Unklares Aufgabenprofil: hfg. verhindert breites Aufgabenspektrum die Ausbildung/Ausübung von Kernkompetenzen.
• Institutionelle Einbindung: hfg. fehlende Sichtbarkeit nach innen und außen, formale
Einbindung spiegelt Status und institutionelle Identität.
• Ausstattung: hfg. Missverhältnis zwischen verfügbaren Ressourcen (insbes. personelle Ausstattung) und Leistungsangebot bzw. -erwartungen.
15
Empfehlungen V Empfehlungen V
Maßnahmen für eine strategische Wahrnehmung des WTT im Wissenschaftssystem:
3. Kompetente Unterstützung der Wissenschaftler im WTT
Professionalisierung von Transferstellen und Patentverwertungsagenturen.
Empfehlung: Stärkung zentraler Transfereinrichtungen an Hochschulen durch
• Anbindung an Leitungsebene;
• Klar definiertes, gezielt auf die spezifische institutionelle Strategie gerichtetes Aufgabenprofil;
• Adäquate personelle und materielle Ausstattung.
16
3. Kompetente Unterstützung der Wissenschaftler im WTT
Professionalisierung von Transferstellen und Patentverwertungsagenturen.
Problembereiche Patentverwertungsagenturen:
• Anzahl und Know-how der Mitarbeiter
• Mitarbeiterfluktuation keine nachhaltige Vertrauensbasis für Zusammenarbeit Hochschule/PVA/Unternehmen
• Überforderung durch den Anspruch, eine professionelle Vermarktung im gesamten Spektrum der Technologien/Erfindungsmeldungen zu leisten.
Empfehlungen VI Empfehlungen VI
Maßnahmen für eine strategische Wahrnehmung des WTT im Wissenschaftssystem:
17
3. Kompetente Unterstützung der Wissenschaftler im WTT
Professionalisierung von Transferstellen und Patentverwertungsagenturen.
Empfehlung: Re-Organisation des Systems der Patentverwertungsagenturen
• Wahlfreiheit der PVA für Nutzer (heißt auch: Verzicht auf externe PVA muss möglich sein)
• Schwerpunktsetzung der PVA auf wenige Technologiefelder (‚sektorale Differenzierung‘)
• Regelmäßige Evaluation (Indikatoren?)
• Degressive und leistungsbezogene öffentliche Förderung; Entwicklung der PVA zu
Profit-Center (Förderung muss Eigeninteresse an nachhaltigen Verwertungs- erfolgen stärken).
• Anreize für Mitarbeiter
Empfehlungen VII Empfehlungen VII
Maßnahmen für eine strategische Wahrnehmung des WTT im Wissenschaftssystem:
18
19
Ziele der Maßnahmen für eine strategische Wahrnehmung des WTT im Wissenschaftssystem:
Empfehlungen VIII Empfehlungen VIII
• Wirkt der Erwartung/Befürchtung entgegen, das gesamte Wissenschaftssystem vorwiegend auf die Belange der Wirtschaft bzw. ökonomische Verwertbarkeit von Forschungsergebnissen zu orientieren.
• Entwicklung des WTT zu einer Aufgabe, die Reputationserwerb für Wissenschaftler erlaubt.
• Vereinfachung der Kooperationsverhandlungen mit Unternehmen.
20
Empfehlungen IX Empfehlungen IX
B. Weiterentwicklung akademischer Forschungsergebnisse:
- Schaffung von Anreizen für private Investoren (insbes. Risikokapital für die Frühphase)
- Einrichtung eines öffentlich-privat finanzierten Fonds für Brückenprojekte.
• Notwendigkeit einer verstärkten Förderung von Projekten in der proof-of-concept Phase, z.B. durch
21
Empfehlungen X Empfehlungen X
C. Publikation vs. Patentierung; Interessenausgleich:
• Erarbeitung auf breiter Basis anerkannter Musterverträge für einen fairen Interessenausgleich zur Vereinfachung von Verhandlungen.
• (Wieder)Einführung einer Neuheitsschonfrist ins deutsche und europäische Patentrecht.