Efectos Ruminales y Productivos de Cultivos de Saccharomyces
28
-
Upload
maciel-cortes -
Category
Documents
-
view
47 -
download
0
Transcript of Efectos Ruminales y Productivos de Cultivos de Saccharomyces
ESQUEMA GENERAL
Rumiantes
Probióticos
Levaduras
Saccharomyces cerevisiae
Saccharomyces boulardii
Efectos
Producción de leche
y grasa
CMS
Conversión alimenticia
Ganancia de peso
Digestibilidad
pH AGVs
Protozoarios
Protozoarios
Energía (AGVs)
(Davis, 1993)
(Plata, 2006)(Fuller, 1989)
(Mendoza, 2008)(Khandern, 2007)
(Bossard, 2006; Khandern, 2007; Romero, 2009; Robinson, 1999; Moya, 2009; Keyser, 2007)
Digestibilidad
Inconsistente
Población ruminal
(Cabrera, 2000; Ángeles, 1998; Arcos, 2000; Mendoza, 2008; Mir, 1994; Newbold, 1995)
Producción de leche
Rivas, 2008
Williams, 1991 Ayala, 2001
Materiales y Métodos
-41 Holstein-15 Carora
-105 d post parto
-GE-10 g de SC
-39 Friesian-15 Carora
-126 d post parto
-GE- 10 g de SC
-30 Holstein-90 d post parto
-GE1-10 g de SC-GE2- 1.4 kg de LS
Resultados
Producción acumulada:165 kg
Producción de grasa:35.5 kg
Producción de L:1.4 L/d
Producción de L:SC: 30.5 kg/d
LS: 31.3
Grasa %:SC: 3.61
LS: 3.32%
Conclusión
Ionóforo más efectivo que SC en producción
Por mayor degradación por SC fue mayor producción y grasa
Ayala, 2001 30 T1: 10 g de SC
T2:1.4 kg de LS
Williams, 1991 32 T: 10 g de SC
Plata, 2006 12 T1: 1g/kg de SC
T2: 0.1 g/kg de Mo T3: SC+Mo Cabrera, 2000 42 T1: 10g SC T2: SC+U T3: SC+HCCosby, 2004 14 T1: 1g SC T2: 3g SC T3: 5g SC T4: 7g SC
CONSUMO MSMateriales y métodos
Consumo kg/d
Ayala 2001 SC: 3.32aLS: 33.19a
No diferencia
Williams 1991
1.2 Aumentó
Plata 2006 SC: 1.36aMo: 1.23bSC-Mo: 1.12c
Aumentó
Cabrera 2000
SC: 0.01008SC-U: 0.01031SC-HC: 0.00971
No diferencia
Cosby 2004 1g: 1.023g: 0.855g: 0.817g: 95
No diferencia
Mayor respuesta con SC a dosis de 1g/kg de alimento y con SC+tratamiento con amonio
Resultados
CONVERSIÓN ALIMENTICIA
Materiales y Métodos
Plata, 2006 12 T1: 1g/kg de SC
T2: 0.1 g/kg de Mo T3: SC+Mo Mir, 1994 72 T1: 10g SC
Resultados
Plata, 2006 SC: 6.07a Mejoró con ionóforo Mo: 6.05a SC-Mo: 5.42b
Mir, 1994 SC: 6.8 Aumentó, pero sin diferencias
GANANCIA DE PESO
Material y Métodos
Plata, 2006 Cabrera, 2000
12 42
T1: 1g/kg de SCT2: 0.1 g/kg de Mo
T3: SC+Mo
T1: 10g SCT2: SC+U
T3: SC+HC
Resultados
SC: 231 g/d aMo: 203 g/d ab
SC+Mo: 220 g/d ab
SC: 700 cSC+U: 865 a
SC+HC: 815 b
Mayor GDP con SC a dosis de 1g/kg de alimento y con SC+suplemento nitrogenado
PHMaterial y Métodos
Ángeles, 2008
Cosby, 2004 Guedes, 2008
Rastrojo 66.5%
Sorgo 23.5%Melaza 8.6%Urea 1.4%
Rastrojo 66.5%Melaza 10.2Urea 1.3%
Ensilado 48%Concentrado
42%Heno 10%
3
SC 0.3g/dSC 1g/d
14 9
SC 1, 3, 5, 7 g/d SY 3g/dSL 1g/d
pH ruminal
Ángeles, 1998 Control: 6.81 aSY: 6.51bLS: 6.61b
Disminuyó
Cosby, 2004 SC1: 6.12SC3: 6.06SC5: 6.02SC7: 6
Aumentos
Guedes, 2008 Control: 6.56SC 0.3: 6.59SC 1: 6.63
Aumento
pH aumentó con dosis de 1g/d, reduciendo riesgo de acidosis.
Resultados
POBLACIÓN DE PROTOZOARIOS
Ayala ,1994 70% paja de cártamo
T1: 70% P. cártamo T2: 5g. SC
T3: M-U 10% T4: M-U 10% + 5g.
SCArcos, 2000 50%hoja de caña T1: 3g/d SY
de azúcar, 15% T2: 1 g/d S. de trigo, 12% melaza, 2% urea.
Ángeles, 1998 66.5% T1: 3g/d SC Rastrojo de T2: 1g/d SL maíz, sorgo
23.5%, melaza 8.6%, urea 1.4%
Materiales y métodos
Protozoarios
Ayala ,1994 PC: 718bSC5: 764bMU10: 900abMU+SC: 1123a
Aumentos
Arcos, 2000 Control: 55SY: 59SL: 79
No diferencia
Ángeles, 1998 Control: 852SY: 1145LS: 859
No diferencia
La población de protozoarios aumentó con 5g/d de SC sólo en conjunto con melaza y urea.
Resultados
AGVSMaterial y Métodos
Ángeles, 1998
Arcos, 2000 Guedes, 2008
66.5% Rastrojo de maíz, sorgo23.5%, melaza, 8.6%, urea 1.4%
50%hoja de caña de azúcar 15% S. de trigo 12% melaza 2% urea
Ensilado 48%Concentrado
42%Heno 10%
SC 0.3g/dSC 1g/d
T1: 3g/d SY T2: 1 g/d SL
T1: 3g/d SY T2: 1 g/d SL
AGV mM
Ángeles, 1998 Control: 82.2 aSY: 87.9 aSL: 95.5 a
No diferencia
Arcos, 2000 Control: 97.3 aSY: 105.5 aSL: 107.6 a
No diferencia
Guedes, 2008 Control: 81.2SY: 97.7LS: 96.5
Aumentos
Los AGVs aumentaron con 1g/d de SC con una dieta de ensilado de maíz, no hubo respuesta con dietas de baja
calidad.
Resultados
DIGESTIBILIDAD
Ángeles,1998
Arcos, 200
Cosby, 2004
66.5% Rastrojo de maíz, sorgo23.5%, melaza, 8.6%, urea 1.4%
T1: 3g/d SY T2: 1 g/d SL
50%hoja de caña de azúcar,15% S. de trigo,12%, melaza, 2% urea
T1: 3g/d SY T2: 1 g/d SL
Rastrojo 66.5%Melaza 10.2Urea 1.3%
SC 1, 3, 5, 7 g/d
Ayala, 1994
Guedes, 2008
T1: 70% P. cártamoT2: 5g. SCT3: M-U 10%T4: M-U 10% + 5g. SC
70% paja de cártamo
Ensilado 48%Concentrado
42%Heno 10%
SC 0.3g/dSC 1g/d
Resultados
Digestibilidad MS %
Ángeles, 1998 Control: 46.6SY: 55.9 LS: 55.6
No diferencia
Arcos, 2000 Control: 77.3SY: 77.7SL: 79.3
No diferencia
Cosby, 2004 SC1: 64.4SC3: 64.2SC5: 62.3SC7: 66.7
No diferencia
Ayala, 1994 PC: 51.4SC5: 60.2MU10: 57.3MU+SC: 67.6
Aumentó
Digestibilidad FDN
Ángeles, 1998%
Control: 60.6SY: 57.8 LS: 59.8
No diferencia
Arcos, 2000%
Control: 39SY: 36SL: 32.1
No diferencia
Cosby, 2004%
SC1: 61.6SC3: 64.5SC5: 62.3SC7: 66.3
No diferencia
Ayala, 1994 PC: 41.6cSC5: 52.1bcMU10: 52.2bcMU+SC: 66.9a
Aumentó
Guedes, 2008U
Control: 0.32SC0.3: 0.33SC1: 0.35
Aumentó
Conclusión
En dieta de calidad
5g/d, con dieta de forraje de baja calidad.
suplemento digestibilidad
1g/d digestibilidad
Bajas de pH (1g)
AGV(dieta de calidad)
+ N
DigestibilidadO2
Conversión
Ángeles S. S.C., Mendoza M. G.D., Cobos P. M.A. Crosby G. M.M., Castrejón P. F.A.1998. Comparison of two commercial yeast cultures (Saccharomyces cerevisiae) on ruminal fermentation and digestion in sheep fed on corn-stover dietSmall Rurninant Research 31. pp. 45-50. Arcos-García J.L., Castrejón F.A., Mendoza G.D., Pérez-Gavila E.P. 2000. Effect of two commercial yeast cultures with Saccharomyces cerevisiae on ruminal fermentation and digestion in sheep fed sugar cane top. Livestock Production Science 63.pp 153–157. Ayala Oseguera J, Pinos Rodríguez J. M., Sabas Pérez J.G., Salinas Pérez P.S. 2001. Perfil metabólico sanguíneo de vacas lecheras alimentadas con dietas conteniendo lasalocida y cultivos de levadura. Invest. Agr.: Prod. Sanid. Anim. Ayala, Mendoza, Bárcena, González. 1994. Efecto de la adición de Saccharomyces cerevisiae y melaza-urea sobre la digestibilidad in vivo e in situ en dietas para ovinos basadas en paja de cártamo.Vet.Méx. pp. 221-226. Brossard L., F. Chaucheyras-Durand, Michalet-Doreau and C. Martin. 2006. Dose effect of live yeasts on rumen microbial communities and fermentations during butyric latent acidosis in sheep: new type of interaction. Animal Science 82. pp 829–836.
Guedes C.M., Goncalves D., Rodrigues M.A.M.,Dias-da-Silva A. 2008. Effects of a Saccharomyces cerevisiae yeast on ruminal fermentation and fibre degradation of maiz silages in cows. Animal Feed Science and Technology 145. Pp 27–40.
Cabrera E.J.I., Mendoza M.G.D., Aranda I.E., García-Bojalil C., Bárcena G.R., Ramos J.J.A. 2000. Saccharomyces cerevisiae and nitrogenous supplementation in growing steers grazing tropical pastures. Animal Feed Science and Technology 83. Pp. 49-55. Cosby M.M., Mendoza G.D., Bárcena R., González S., Aranda E. 2004. “Influence of Saccharomyces cerevisiae dose on ruminal fermentation and digestión in sheep fed a corn stover diet”. J. Appl. Anim. Res.25. pp. 9-12.Guedes C.M., Goncalves D., Rodrigues M.A.M.,Dias-da-Silva A. 2008. Effects of a Saccharomyces cerevisiae yeast on ruminal fermentation and fibre degradation of maiz silages in cows. Animal Feed Science and Technology 145. Pp 27–40. Keyser S.A., J. P. McMeniman, D. R. Smith, J. C. MacDonald, and M. L. Galyean. 2007. Effects of Saccharomyces cerevisiae subspecies boulardii CNCM I-1079 on feed intake by healthy beef cattle treated with florfenicol and on health and performance of newly received beef heifers. J. Anim. Sci. 85. Pp 1264–1273. Khadem A.A., Pahlavan M., Afzalzadeh A., Rezaeian M. 2007.Effects of live yeast Saccharomyces cerevisiae on fermentation parameters and microbial population of rumen, total trac digestibility of diet nutrients and on the in situ degradability of alfalfa hay in Iranian chall sheep. Pakistan Journal of Biological Sciences 10 (4). Pp 590-597.
Mir, Z., Mir, P.S., 1994. Effect of the addition of live yeast (Saccharomyces cerevisiae) on growth and carcass quality of steers fed high-forage or high-grain diets on feed digestibilityand in situ degradation. J. Anim. Sci. 72.pp. 537-545.
Rivas J., Díaz T., Hahn M., Bastidas P. 2008. Efecto de la suplementación con Saccharomyces cerevisiae sobre la producción de leche al inicio de la lactancia en vacas lecheras. Zootecnia Trop., 26(4).pp 421-428. Robinson P.H. and J. E. Garrett. 1999. Effect of Yeast Culture (Saccharomyces cerevisiae) on Adaptation of Cows to Postpartum Diets and on Lactational Performance. J. Anim. Sci. 77. Pp. 988-999. Romero M., J.M. Pinos-Rodríguez, J.G. Herrera, J.C. García, A.Z.M. Salem, R. Bárcena, G. Alvarez. 2009. Influence of Zilpaterol and Mineral-Yeast Mixture on Ruminal Fermentation and Growth Performance in Finishing Steers. J. Appl. Anim. Res. 35. Plata Pérez Fernando X., Raúl Ricalde Velasco, Luz María Melgoza Contreras, Alejandro Lara Bueno, Emilio Aranda Ibañez, Germán David Mendoza Martínez. 2004. Un cultivo de levadura (Saccharomyces cerevisiae) y la monensina sódica en el comportamiento productivo de ovinos. FCV-LUZ .pp 522-525. Plata P. F., Mendoza M. G. D., Bárcena-Gama J.R., González M. S. 1994. Effect of a yeast cultura (Saccharomyces cerevisiae) on neutral detergent fiber digestión in steers fed oat Straw based diets. Animal Feed Science and Technology 49. Pp 203-210. Williams P.E.V., C.A.G. Tait, G. M. Innes and C. J. Newbold. 1991. Effects of the inclusion of yeast culture (saccharomyces cerevisiae plus growth medium) in the diet of dairy cows on milk yield and forage degradation and fermentation palterns in the rumen of steers’p2. J. Anim. Sci. 69. Pp 3016-3026. Newbold, C.1., Wallace, R.1., Chen, X.B., McIntosh, FM., 1995. Different strains of Saccharomyces cerevisiae differ in their effects on ruminal bacterial numbers in vitro and in sheep. J.Anim. Sci. 73, 1811-1818.
Mendoza-Martínez G.D., FX Plata-Pérez, R Espinosa-Cervantes, A Lara-Bueno. 2008. Manejo nutricional para mejorar la eficiencia de utilización de la energía en bovinos.Nutritional management to improve efficiency in the use of energy in ruminants. Uciencia24(1). Pp: 75-87. Moya D., S. Calsamiglia, A. Ferret, M. Blanch, J. I. Fandino, L. Castillejos, and I. Yoon. 2009. Effects of dietary changes and yeast culture (Saccharomyces cerevisiae) on rumen microbial fermentation of Holstein heifers. J. Anim. Sci.87. Pp 2874–2881.
