EFECTOS DEL SISTEMA DE PEDALEO NO CIRCULAR Q-RING …tos sistemas de pedaleo no circular pueden...

Motricidad. European Journal of Human Movement, 2010: 25, 31-50

EFECTOS DEL SISTEMA DE PEDALEONO CIRCULAR Q-RING SOBRE EL RENDIMIENTOEN EL SPRINT DE LA DISCIPLINA CICLISTA BMX

Mateo, M. 1; Blasco-Lafarga, C. 2; Fernández-Peña, E. 3; Zabala, M. 4

1. Federación Española de Ciclismo, Madrid2. Facultad de Ciencias de la Actividad Física y del Deporte. Universidad de Valencia3. Instituto Vasco de Educación Física, IVEF. Universidad del País Vasco4. Facultad de Ciencias de la Actividad Física y del Deporte. Universidad de Granada

RESUMENEl objetivo de este estudio ha sido evaluar los efectos de un sistema de plato no circular de desarrollovariable Q-Ring (Q) frente a uno convencional (NQ) sobre el rendimiento en el sprint ciclista de Bicicletade Moto Cross (BMX). Catorce deportistas pertenecientes a la Selección Nacional Española han realiza-do un test de sprint, desde la rampa de salida, en una pista de BMX (3.95 s de duración; orden randomizadoy contrabalanceado). El análisis de contraste prueba T para muestras relacionadas no muestra diferenciasestadísticamente significativas para las variables Velocidad media (Vmedia) y Tiempo en 31m (T31m) en-tre Q y NQ cuando considera al grupo en su conjunto. Sin embargo, al dividir la muestra entre deportistasExpertos y Noveles, encontramos diferencias a favor de Q respecto de NQ entre los Expertos (Vmedia:5.91±0.03 vs 5.81±0.05 m/s; T31m: 3.21±0.02 vs 3.23±0.02 s; P < 0.05), diferencias que se traducen has-ta en 40 cm de ganancia en los 3.95 primeros segundos de carrera. Estos resultados sugieren que el siste-ma Q mejora el rendimiento en el sprint de la especialidad ciclista BMX siempre que el deportista poseala capacidad de mover adecuadamente su desarrollo.Palabras clave: Eficiencia mecánica, plato no circular, pedaleo, rendimiento, sprint, BMX

ABSTRACTThe aim of this study was to evaluate the possible benefits of using a non-circular chain-wheel system Q-Ring (Q) versus a conventional one (NQ) on the performance in the Bicycle Moto Cross (BMX) sprintcycling discipline. Fourteen riders belonging to the Spanish National Team performed a sprint test (3.95s of duration, randomized and counterbalanced), from the starting gate ramp in a BMX track. The T-Testcontrast analysis for related samples showed no statistically significant differences for the variables Ave-rage Speed (Vmean) and Time in 31m (T31m) between Q and NQ, when considering the group as a whole.However, when the analysis considered two groups separately: Experts vs Novice, we found significantdifferences for Q vs NQ within the Experts (Vmean: 5.91±0.03 vs.5.81±0.05 m/s; T31m: 3.21±0.02 vs 3.23± 0.02 s; P <0.05); what meant an improvement up to 40 cm in the distance covered within this first 3.95seconds. Hence, our results suggest that the non-circular chain-wheel system Q-Ring improves sprint per-formance in BMX, provided the riders have a conditional level enough to ensure the capacity to developthe pedaling properly, despite of the strength needed.Key Words: Mechanical efficiency, non-circular, pedaling, performance, sprint, BMX

Correspondencia:Manuel Mateo MarchC/ Espronceda 14, bajo F. San Vicente del Raspeig. 03690 [email protected]

Fecha de recepción: 28/05/2010Fecha de aceptación: 02/10/2010

Mateo, M.; Blasco-Lafarga, C.; Fernández-Peña, E.; Zabala, M. Efectos del sistema de pedaleo …


INTRODUCCIÓN

La velocidad es un factor determinante en la mayoría de las competiciones ci-clistas (Martin, Davidson, & Pardyjak, 2007). El 25% del total de las pruebas dis-

putadas en los Campeonatos Mundiales (UCI) se consideran disciplinas de sprint(Martin, et al., 2007), y este porcentaje aumenta hasta el 44% cuando nos referimosa los JJ.OO. De las 18 pruebas disputadas en estos últimos, 6 corresponden a moda-

lidades altamente dependientes de la velocidad (Sprint individual y BMX, en am-bos casos con prueba femenina y masculina; y las modalidades del Sprint por Equi-pos y el Keirin, ya solamente masculinas); otras 2 están basadas en carreras cortas

de esprines repetidos (la carrera de Puntuación; femenina y masculina); y respectoal resto, no es extraño que el resultado de la prueba se decida en el sprint final, so-bre la línea de meta. Encontramos así que la mejora de la velocidad y la optimización

de la técnica de pedaleo que le sigue se convierten en uno de los objetivos más im-portantes del entrenamiento en cualquiera de estas disciplinas, constituyéndose enobjeto central de estudio para sus entrenadores.

En el caso concreto del BMX (Bicycle Moto-Cross), los deportistas compitenenfrentándose en tandas de un máximo de 8 corredores, pasando eliminatorias hastadisputar la final, también con 8 plazas. La duración de la prueba no es estándar. Los

tiempos medios se sitúan en torno a los 30 y los 45 segundos en función de las ca-racterísticas y el diseño de las pistas; más concretamente en función de las caracte-rísticas y distribución de una serie de obstáculos, curvas y peraltes que están distri-

buidos estratégicamente sobre un terreno plano, con longitudes que oscilan entre los300 y los 400 m. Por ejemplo, en el año 2008 el tiempo medio en los campeonatosoficiales se estableció en 34.66 ± 2.39 s (Zabala, et al., 2008; Zabala, Sánchez-Muñoz,

& Gutiérrez, 2009; Zabala, Sánchez-Muñoz, & Mateo, 2009). Con el fin de permitirque el deportista alcance la máxima aceleración, se sitúe en cabeza y consiga la me-jor posición para afrontar los obstáculos y curvas que se suceden a lo largo del cir-

cuito, con garantías para seguir incrementando la velocidad en cada uno de ellos,los deportistas se mantienen inicialmente dentro un carril individual de 10 metrosen el que no está permitido invadir las líneas que lo delimitan. Tanto la disposición

de la salida, en pendiente descendente, como este primer tramo de recta con calles,han sido diseñados para favorecer al máximo las posibilidades de aceleración de losmejores, pues conseguir las primeras posiciones al final de la recta asegura en gran

parte el buen desempeño en la clasificación final. Así pues, la capacidad de acelerarla bicicleta en estos primeros metros tiene una gran importancia en BMX (W.Bertucci, Hourde, Manolova, & Vettoretti, 2007; M Mateo, Blasco-Lafarga, & Zabala,

2010; M. Mateo, Zabala, & Blasco-Lafarga, 2009; Zabala, Sánchez-Muñoz, & Mateo,2009), y prueba de ello la encontramos en que la mayoría de la literatura científica


33Motricidad. European Journal of Human Movement, 2010: 25, 31-50

referida a esta disciplina ciclista se centra en la mejora del rendimiento en esta ace-leración inicial (W. Bertucci, et al., 2007; Campillo, Doremus, & Hespel, 2007;Herman, McGregor, Allen, & Bollt, 2009; M. Mateo & Zabala, 2007; Slyter, et al.,

2001; Zabala, Sánchez-Muñoz, & Mateo, 2009).Por otro lado, por lo que se refiere a la optimización de la técnica del pedaleo

como sustento para una mejora de la velocidad, los análisis cinéticos sobre los sis-

temas de pedaleo tradicionales muestran que la fuerza aplicada no es constante du-rante el ciclo completo del pedaleo (Coyle, et al., 1991; Ericson & Nisell, 1988;Patterson & Moreno, 1990), encontrando que la fuerza tangencial es máxima cuan-

do las bielas están aproximadamente en horizontal (Ericson & Nisell, 1988). En elextremo opuesto, estos análisis reconocen la existencia de dos puntos críticos en laevolución de la fuerza tangencial que corresponden a los puntos muertos superior

(PMS) e inferior (PMI) cuando las bielas se posicionan verticalmente. Frente a es-tos sistemas mecánicos tradicionales, los sistemas de pedaleo no circulares, dispo-nibles en ciclismo desde 1890’s (Malfait, et al., 2006), se presentan como estrate-

gias mecánicas alternativas, diseñadas para corregir estas deficiencias de caráctercinético. De hecho, se encuentran estudios científicos que encontrando estudios cien-tíficos que tratan de mostrar sus efectos en los últimos 40 años (Henderson, Ellis,

Klimovitch, & Brooks, 1977).Los sistemas no circulares han ido evolucionando y en la actualidad los encon-

tramos de diferentes tipos. Entre ellos, y atendiendo a las especificaciones técnicas

de sus fabricantes, destacan: 1) Platos elípticos con el eje mayor paralelo a la bielapara incrementar el diámetro del plato durante los pasos por los puntos muertos(«Biopace», Shimano, Osaka, Japan) (Cullen, Andrew, Lair, Widger, & Timson,

1992; Hull, Williams, Williams, & Kautz, 1992); 2) Platos elípticos con el eje ma-yor perpendicular a la biela para incrementar el diámetro del plato durante eldowstroke («Harmonic Chainring», Somovedi S.A.M., Monaco; «Hull oval»,

California, Davis, USA; o «Rasmussen oval», John Rasmussen, Univ of Aalburg,Denmark) (Horvais, Samozino, Zameziati, Hautier, & Hintzy, 2007; Hull, et al., 1992;Malfait, et al., 2006; Ratel, Duche, Hautier, Williams, & Bedu, 2004); 3) Diseños

de platos no circulares que buscan parámetros mecánicos intermedios entre los dosmodelos anteriores, posicionando el eje mayor en diagonal («Ogival oval», BernardRosset, France; o «Polchlopek oval», Edmond Polchlopek, France) (Malfait, et al.,

2006); y finalmente, 4) otros sistemas más complejos que persiguen la mejora de laeficiencia en el pedaleo (Belen, Habrard, Micallef, & Le Gallais, 2007; Belen,Habrard, Micallef, Perrey, & Le Gallais, 2007; Hue, Galy, Hertogh, Casties, &

Préfaut, 2001; Santalla, Manzano, Perez, & Lucia, 2002; Shan, 2008; Zamparo,Minetti, & di Prampero, 2002). La revisión de los trabajos que han analizado sus



aportaciones muestra que, pese a su fuerte sustento teórico, muchos estudios no en-cuentran efectos positivos en aspectos como la eficiencia energética (Hue, et al., 2001;Jobson, Hopker, Galbraith, Coleman, & Nevill, 2009; Lucia, et al., 2004; Martin,

Lamb, & Brown, 2002), o el descenso en las variables de gasto metabólico para es-fuerzos aeróbicos (Cullen, et al., 1992; Henderson, et al., 1977; Ratel, et al., 2004;Santalla, et al., 2002). Mientras otros trabajos sí apuntan hacia mejoras de carácter

mecánico en la producción de potencia a corto plazo (Hintzy, Belli, Rouillon, &Grappe, 2000; Horvais, et al., 2007; Hue, et al., 2001; Martin, et al., 2002; Martinez,Vicente, Calvo, & Zudaire, 2006; Rankin & Neptune, 2008), o mejoras de tipo

cinemático, como la disminución de las deceleraciones angulares en la articulaciónde la rodilla, y la mejora del rango de movimiento en la articulación del tobillo(Carpes, Dagnese, & Mota, 2009; García-López, Rodríguez-Marroyo, & Villa, 2006).

Los resultados positivos en este segundo grupo de estudios parece concluir que es-tos sistemas de pedaleo no circular pueden mejorar el rendimiento ciclista en lasdisciplinas de corta duración y altas solicitaciones de potencia, como son la mayo-

ría de las modalidades de Ciclismo en Pista (Craig & Norton, 2001), y más concre-tamente el BMX.

En la actualidad encontramos un nuevo sistema de platos ovales llamado «pla-

tos Q de desarrollo variable (Q-Rings)» (Rotor Bike Components, Madrid, Spain).Durante la bajada del pedal, cuando el rango articular es óptimo y el ciclista generamayor potencia, el plato Q mueve de forma progresiva un desarrollo mayor porque

aumenta el diámetro a medida que el ciclista aumenta la fuerza sobre el pedal enesta fase de máxima posibilidad de desarrollar potencia. Por el contrario, en el pasopor los puntos muertos, el plato Q reduce el diámetro y, por tanto, el desarrollo,

comportándose prácticamente como un plato circular pero de menor diámetro (me-nos dientes). El diseño de otros sistemas anteriores de similares características im-plicaba un cambio brusco de velocidades precisamente en dicho punto de máxima

flexión para las rodillas (PMS y PMI) (Cullen, et al., 1992; Horvais, et al., 2007;Hull, et al., 1992; Ratel, et al., 2004). Por otra parte el plato Q tiene la particulari-dad de que permite su anclaje a las bielas con diferentes orientaciones, incorporan-

do un sistema de regulación múltiple OCP (Optimum Chainring Position), de for-ma que permite ajustar el citado ángulo de desfase, y que cada ciclista aplique lafuerza en un momento óptimo, concreto e individual de su ciclo de pedaleo (punto

de par máximo —MPP—) adaptando así la tracción del plato variable a labiomecánica de cada ciclista (Córdova, Villa, Seco, & Latasa, 2009; Martinez, etal., 2006), o a las características del tipo de pedaleo que requiere su esfuerzo (sprint

sentado, de pie, escalada, etc.). De nuevo encontramos que los sistemas anterioresno permiten el citado ajuste de la perpendicularidad de la biela respecto al eje ma-



yor en función de la biomecánica del ciclista, o su tipo de pedaleo (Cullen, et al.,1992; Horvais, et al., 2007; Hull, et al., 1992; Ratel, et al., 2004).

Así pues, el presente trabajo tiene por objetivo analizar las posibles ventajas de

estos nuevos platos ovalados Q-Ring frente al sistema de plato convencional, com-parando los resultados sobre las variables dependientes velocidad, tiempo, y por ende,aceleración. De la misma forma se ha preguntado a los deportistas sobre su percep-

ción subjetiva del esfuerzo y del rendimiento, en un intento por acercarse a la ma-yor o menor comodidad que implican estos nuevos platos en deportistas habituadosa otros sistemas, entendiendo que esta percepción subjetiva y la falta de hábito pue-

dan ser un elemento contaminante para la consecución de unos mejores resultados.Dado que, de forma habitual, encontramos diferencias significativas entre el rendi-miento de los más expertos frente a los noveles (Cleary & Zimmerman, 2001;

McPherson & Thomas, 1989), el grupo se ha considerado tanto de forma global comode forma comparada entre estos dos grupos de nivel. La hipótesis de partida esta-blece que los platos no circulares deben mejorar el rendimiento en la modalidad de

BMX, con independencia del nivel deportivo de los sujetos y siempre que la faltade habituación no afecte excesivamente a la técnica de pedaleo de los deportistas.

MÉTODO

Participantes

La muestra estuvo formada por 14 deportistas masculinos pertenecientes a la

Selección Nacional Española, todos ellos voluntarios y de las categorías Elite, Ju-nior y Cadete (>23, 17-18; y 15-16 años respectivamente; tabla 1). Estos deportis-tas, semi-profesionales, tenían una experiencia de 6±2 años, con un entrenamiento

de 3.5±0.5 h/día. Tanto las muestras de lactato recogidas como el resto de los datosregistrados durante los test se realizaron en cumplimiento de la Declaración deHelsinki, con la aprobación previa del Comité de Ética de la Universidad de Grana-

da, y con el consentimiento informado por escrito de todos los participantes. Dadoque los registros se realizaron dentro de una concentración de la Selección, todoslos deportistas siguieron una alimentación y un descanso similar, adecuado y con-

trolado, previamente a la realización de las pruebas.



TABLA 1Valores descriptivos (media ± SD) de las características

antropométricas de la muestra

Élite & Júnior (E-J) n=7 Cadete (C) n=7 Media n=14

Edad (años) 23.25 ± 0.85 15.83 ± 0.16 19.54 ± 3.71Masa (kg) 77.74 ± 0.63 56.38 ± 0.45 67.06 ± 10.68Estatura (m) 175.5 ± 0.43 165.83 ± 0.32 170.67 ± 4.84Masa magra (Martin) (kg/m2) 48.23 ± 0.12 44.75 ± 0.16 46.49 ± 1.74% grasa (Faulkner) 11.3 ± 0.13 14.06 ± 0.21 12.68 ± 1.38

Plato Q-Ring

El plato Q es un sistema de plato no circular aprobado por la Unión CiclistaInternacional (UCI), cuyos desarrollos variables Q pretenden mejorar la eficaciamecánica en el pedaleo sin incrementar el peso de la bicicleta. Tanto el máximo cre-

cimiento como la disminución de su desarrollo son proporcionales y progresivos.En este estudio se utilizó un plato Q de 38 dientes, diseñado específicamente parasu uso con una sola velocidad en bicicletas de BMX, pista o descenso. El desarrollo

varía progresivamente el diámetro del plato, de forma que, según la biela va bajan-do y va creciendo la componente tangencial de la fuerza aplicada sobre el pedal, sepasa del equivalente a un plato circular de 36 dientes en las zonas de PMS y PMI, al

equivalente de un plato circular de 40 dientes en la zona de máxima potencia teóri-ca de la pedalada, todo ello gracias a que el diámetro del plato Q se incrementa enesa fase del pedaleo, propiciando la máxima ovalidad del plato. De la misma forma,

el plato posiciona el ángulo de desfase de la biela en diferentes grados respecto a lahorizontal en función de su anclaje OCP cuando este alcanza la máxima ovalidad(OCP-0 = 103º, OCP-1 = 111º, OCP-2 = 119º, OCP-3 = 127º y OCP-4 = 135º) dan-

do lugar al mayor desarrollo y diámetro posible respecto al eje, con un aumento oreducción progresiva de ovalidad entre dientes de 8º (figura 1).



FIGURA 1. Desarrollo variable que genera el plato Q de 38 dientesen el ciclo de pedaleo en su punto de anclaje OCP-2; 119º.

Protocolo experimental

La figura 2 recoge el diseño del protocolo realizado. Tras un calentamiento es-

tandarizado de 35 min, consistente en el aumento progresivo de la intensidad hastaterminar realizando 2 esprines de prueba con cada tipo de plato (Q y NQ), los ci-clistas realizaron dos pruebas en dos días consecutivos utilizando una bicicleta

convencional de BMX (Redline Proline, Redline, Seattle, USA) en un circuitode BMX estándar homologado de características tipo Campeonato de Europa (MMateo, et al., 2010), en el que habitualmente se realizan competiciones de ca-

rácter nacional.En cada uno de los días, los ciclistas realizaron dos bloques de tres esprines

maximales cada uno: cada bloque consistía en tres esprines con un tipo diferente de

platos (Q o NQ). A todos los sujetos se les dio la instrucción de esprintar al máxi-mo de sus posibilidades desde el punto de salida, hasta el segundo obstáculo de lapista, con un tiempo de recuperación de 7 min entre esprines. El primer día, el or-

den de los bloques con Q y NQ fue randomizado para cada ciclista, mientras que elsegundo día el orden fue contrabalanceado (los que hicieron Q y luego NQ cambia-ron el orden, y viceversa). Con objeto de no acumular fatiga, el tiempo de recupera-

ción entre bloques fue de 15 min (figura 2). Tanto entre esprines como entre blo-ques, los ciclistas realizaron reposo total. El sistema fue programado para una gra-bación de datos de 3.95 s, porque este tiempo permitía que los mejores sujetos lle-

gasen justo antes del inicio del segundo obstáculo de la pista sin iniciar su subida,



lo que aseguraba abarcar toda la fase de la aceleración inicial en esta pista de BMX.Durante los test, a los atletas se les permitió beber agua, pero no ingerir alimentossólidos. Los bloques de tres series para cada tipo de test y día Q y NQ se realizaron

a la misma hora (por la mañana, 09:00-14:00 h), y bajo las mismas condiciones am-bientales (15-19ºC, 80% de humedad relativa). El protocolo experimental se llevó acabo en una semana previa al inicio de la temporada competitiva, encontrándose los

atletas en una concentración de seguimiento y evaluación del Equipo Nacional, porlo que tanto las ingestas de comida, como la utilización de suplementos, la activi-dad física y las horas de sueño fueron controlados con precisión.

FIGURA 2. Protocolo experimental

Material

A la rueda trasera se le instaló un sistema de medición G-Cog (Rennen Design

Group, Middleboro, Massachusetts, USA) dotado de 2 acelerómetros angulares, 2acelerómetros centrípetos y 2 acelerómetros laterales capaces de medir la distanciarecorrida y la velocidad lineal y angular con una sensibilidad de 250 Hz. El sistema

de medición G-Cog, sistema con un peso total de 92 gr, capaz de medir con unasensibilidad de 250 Hz y trasmitir los datos al PC vía Bluetooth, permite la progra-mación desde su software del número de series a realizar, tiempo de recuperación

entre ellas, tiempo de grabación de los datos y tipo de secuencia sonora que accionael inicio del test. Mediante un altavoz, avisa al atleta cuando faltan 25" para iniciar



la repetición, y además, es capaz de reproducir la señal sonora de salida oficial UCIde las competiciones internacionales para accionar la grabación de datos o la de otroscampeonatos no oficiales. La señal sonora que accionaba la grabación de valores fue

la oficial UCI. Todos los esprines se realizaron desde la rampa de salida en una pis-ta de BMX homologada para tal efecto. Para garantizar la veracidad de los resulta-dos, dada la novedad del sistema de medición, se instaló entre la valla de salida y el

inicio del segundo obstáculo de la pista una fotocélula con barrera de 2 cortesSportMetrics (sensibilidad: 0.001 s) conectada a un cronometro ChronoMaster, conuna distancia entre ellas de 31 m (SportMetrics, Picaña, Valencia, España).

La longitud de la biela utilizada fue la misma para todos los sujetos (175 mm),y para los diferentes test se le montó una corona de plato circular convencional (NQ)y no circular Q-Ring (Q) de 38 dientes y un piñón estándar de 14 dientes. Para so-

lucionar el problema de tensión de la cadena de los platos ovales, se instaló un tensorYess ETR/H (Yesspro, British Columbia, Canadá). Este tensor se utilizó tanto enlos esprines con el sistema Q, como con el convencional NQ. Todos los atletas uti-

lizaron los pedales de clip habituales en competición (SPD DX, Shimano Corp., Ja-pón) y la presión de los neumáticos fue siempre la misma (50 psi).

Previo al test y a los 3 min de finalizar la tercera de las series de cada bloque se

tomaron muestras de lactato sanguíneo con el analizador Lactate Pro™ (Arkray, KDKCorporation, Minami-Ku, Kyoto, Japon), y se les preguntó por la percepción del es-fuerzo con la escala de Borg CR-10. Durante todo el test, se monitoreó la frecuen-

cia cardiaca con un cadiofrecuenciómetro Polar RS800 (Polar Electro OY, Kempele,Finland). Por último, tras finalizar las mediciones se les pasó un cuestionario de per-cepción del rendimiento donde los atletas puntuaban de 1 a 10 en una escala tipo

Likert esta percepción (Q-1test a Q-5test, Anexo I).

Variables medidas

Para conocer el rendimiento global de ambos sistemas de pedaleo (Q contra NQ)para los 3.95 primeros segundos de la carrera, hemos obtenido las variables veloci-dades máxima y media (Vpico & Vmedia). Para confirmar la fiabilidad del sistema he-

mos establecido un corte de 31 m en el sprint con una barrera de fotocélulas, obte-niendo la variable Tiempo en 31 m (T31m). Para observar si las posibles diferenciasde rendimiento se reflejaban de forma significativa a nivel fisiológico hemos obte-

nido la concentración de lactato tras 3 min de haber finalizado el sprint (BLa), elporcentaje de incremento de lactato respecto del dato basal (% iBLa) y la frecuenciacardiaca máxima (FCmáx). La percepción subjetiva en ambos sistemas se ha evalua-

do mediante el Esfuerzo Percibido (EP) y el citado cuestionario de percepción delrendimiento.



Análisis estadístico

Los resultados se expresan como media y nivel de error de la media (SEM). Elanálisis estadístico se llevó a cabo con el software SPSS versión 15.0 (Chicago, IL,

EE.UU.). Tras el análisis de normalidad, Test de Kolmogorov-Smirnov, un análisisde varianza (ANOVA) de medidas repetidas permitió comprobar que no había habi-do diferencias entre las series, y que, por tanto, los tiempos de recuperación habían

sido suficientes. Finalmente se realizó una prueba T para muestras relacionadas(ANOVA) con el análisis de todas las series como casos entre Q y NQ. El análisisestadístico se realizó tomando primero a todos los sujetos y posteriormente diferen-

ciando por razones de rendimiento el grupo experto (categorías Élite y Júnior) vs elgrupo novel (Cadete). La fiabilidad del sistema se ha comprobado mediante un aná-lisis de Correlación Intraclase (CCI) entre las variables de Vmedia y T31m. Por últi-

mo, para comprobar el grado de acuerdo entre los dos instrumentos se ha realizadoun gráfico de Bland-Altman (software estadístico MedCalc v 11.4.3). El nivel designificación se ha establecido en una alfa de p<0.05.

RESULTADOS

—Análisis cuantitativo del rendimiento

Variables de rendimiento

El análisis global (sin distinguir categorías) no encuentra diferencias estadísti-camente significativas para ninguna de las variables analizadas. Por el contrario, al

comparar los valores entre los dos grupos de nivel respecto a los dos sistemas depedaleo (Q vs NQ), encontramos diferencias significativas a favor de Q tanto parala Vmedia como para T31m (Vmedia: mejora de 0.1 m/s2, 1.69%, p=0.02) lo que se ha

traducido en una mejora media de 40cm y una reducción del tiempo de 0.02 ms(0.62%; p=0.03). Sin embargo, no existen diferencias significativas para C a favorde ningún tipo de sistema de pedaleo, tabla 2. El elevado coeficiente de correlación

intraclase entre Vmedia y T31m (r=0.99) coincide con el grado de acuerdo mostradomediante el gráfico de Bland-Altman, figura 3.



FIGURA 3. Grado de acuerdo entre los dos instrumentos de medida

Variables fisiológicas

No hemos encontrado ninguna diferencia estadísticamente significativa en nin-guna variable entre Q y NQ, aunque sí se observa un menor porcentaje de incre-mento de lactato tras los test Q para E-J (%iBLa 32.41 ± 14.42%) respecto de NQ

(%iBLa 51.31 ± 8.39%). Siguiendo la misma dinámica, pero de forma inversa, en-contramos un menor porcentaje de incremento relativo tras los test NQ para C (%iBLa

38.54 ±6.28%) respecto de Q (%iBLa 51.04 ±4.54%), tabla 2.

—Análisis cualitativo del rendimiento

Esfuerzo percibido (EP)

No existen diferencias significativas en los valores de EP entre Q y NQ, a pesarde que se observan valores mayores entre E-J y C, siendo el grupo C el que más altoha percibido el esfuerzo (C=~3.5; E-J = ~2,6).

Percepción de rendimiento (Test Anexo I)

Los resultados muestran valores mayores en las puntuaciones otorgadas por los

sujetos en función de sus posibilidades de rendimiento. Aunque sin diferencias sig-nificativas, los sujetos E-J puntúan más alto el rendimiento obtenido con Q (Q-1test

7.00±0.45) respecto de NQ (Q-1test 6.50±0.43), mientras que los atletas C siguen la

misma dinámica, pero de forma inversa: Q (Q-1test 6.50±0.56), NQ (Q-1test

7.33±0.42). Sin embargo, al preguntar con cual competirían (Q-5test) tanto E-J comoC se han decantado por el plato NQ, aunque sólo C alcanza la significación estadís-

tica a favor de NQ (Q-5test , p=0.04).



TABLA 2Resultados de rendimiento, metabólicos y psicológicos (media ±SEM) entre Élite & Júnior y Cadetes

durante el test de sprint con Q (OCP-2) contra NQ

Élite & Júnior (E-J) n=7 Cadete (C) n=7

Q NQ Q NQ

Valores de RendimientoVpico (m/s) 9.04 ± 0.02 9.03 ± 0.02 8.79 ± 0.04 8.79 ± 0.05Vmedia (m/s) 5.91 ± 0.03* 5.81 ± 0.05 5.24 ± 0.10 5.25 ± 0.11T31m (s) 3.21 ± 0.02* 3.23 ± 0.02 3.53 ± 0.03 3.52 ± 0.03Valores MetabólicosFCmáx(ppm) 155.07 ± 1.23 155.59 ± 1.61 164.20 ± 1.67 162.60 ± 2.06BLa (mMol) 3.48 ± 0.30 4.05 ± 0.42 3.54 ± 0.28 3.41 ± 0.31% iBLa 32.41 ± 14.42 51.31 ± 8.39 51.04 ± 4.54 38.54 ± 6.28Valores PsicológicosEP 2.60 ± 0.24 2.64 ± 0.22 3.51 ± 0.42 3.68 ± 0.42Q-1test 7.00 ± 0.45 6.50 ± 0.43 6.50 ± 0.56 7.33 ± 0.42Q-2 test 7.33 ± 0.61 6.83 ± 0.48 6.83 ± 0.48 7.00 ± 0.68Q-3 test 7.00 ± 0.82 8.00 ± 0.73 6.83 ± 0.70 7.67 ± 0.42Q-4 test 7.83 ± 0.75 7.33 ± 0.76 6.67 ± 0.56 6.67 ± 0.42Q-5 test 7.83 ± 0.79 8.17 ± 0.79 7.17 ± 0.60 8.00 ± 0.52*

(Q) sistema no circular; (NQ) Q-Ring, sistema de pedaleo circular convencional; Vpico y Vmedia : velocidadpico y media; T31m: tiempo empleado en cubrir el corte de fotocélulas de 31 m; FCmáx: frecuencia car-diaca máxima tras cada sprint; BLa: concentración máxima de lactato a los 3 min de haber finalizadocada sprint, % iBLa: porcentaje de incremento de lactato respecto al basal; EP: esfuerzo percibido escalaBorg CR-10; Q-1test a Q-5test: evaluación de percepción de rendimiento en cada prueba.

* Diferencias significativas entre Q y NQ (p<0.05)

DISCUSIÓN

El principal hallazgo de nuestro estudio radica en que el sistema de pedaleo no

circular de desarrollo variable Q mejora el rendimiento durante el sprint en la disci-plina ciclista BMX sólo entre los deportistas más expertos. Parece que su posibili-dad de mejora sobre los sistemas tradicionales está limitada por las características y

posibilidades, probablemente condicionales, de cada sujeto. Así pues, cuando lossujetos tienen la capacidad de mover estos mayores desarrollos, se cumple la hipó-tesis inicial sobre la mejora en el rendimiento; hipótesis basada en la mejora de las

características mecánicas del sprint, en línea con los hallazgos que otros autores hanpresentado sobre los sistemas de pedaleo no circulares (Córdova, et al., 2009; García-López, et al., 2006; Rodríguez-Marroyo, et al., 2009).

Aunque encontramos trabajos previos que achacan esta mejora a la posibilidadde modificar el brazo de palanca sobre el que ejercemos la fuerza en la bicicleta (bie-la) (Hue, et al., 2001; Martin, et al., 2002; Rodríguez-Marroyo, et al., 2009), estos

trabajos siempre se han realizado en situaciones experimentales de laboratorio, conel riesgo de encontrar resultados diferentes en situaciones de campo. Además, di-



chas modificaciones pueden ir en contra del rendimiento, si además de esprintar te-nemos que ser capaces de alcanzar la máxima velocidad y mantenerla durante uncierto tiempo, como sucede en la disciplina ciclista BMX. En este sentido hay que

señalar que los estudios de campo han sido muy limitados en esfuerzos de sprint encualquier modalidad ciclista, posiblemente por la dificultad que presentaba su me-dición, y que los avances tecnológicos de estos últimos años han provisto de nue-

vos dispositivos y facilitado este tipo de estudios. Los resultados aquí presentadoscobran importancia porque entran en juego variables que en laboratorio no son re-producibles, como las oscilaciones laterales que los atletas aplican a la bicicleta en

el sprint (W. Bertucci, Duc, Villerius, Pernin, & Grappe, 2005) o la resistenciaaerodinámica (Martin, et al., 2007). Y a pesar de que algunos autores no encontra-ron diferencias entre test de campo en velódromo y los resultados de laboratorio

(Gardner, Martin, Martin, Barras, & Jenkins, 2007), otros trabajos han encontradodiferencias, por ejemplo, en el perfil del torque en condiciones de campo y labora-torio (W Bertucci, Grappe, & Groslambert, 2007). Así pues, conociendo que las con-

diciones en las que se aplica la fuerza en el sprint de BMX (con una salida descen-dente y obstáculos a superar de diferentes magnitudes) difieren enormemente de lasde un velódromo, o un laboratorio (Rodríguez-Marroyo, et al., 2009), parece nece-

sario estudiar estas posibles mejoras in situ.En cuanto al sistema de pedaleo, el plato Q no modifica el brazo de palanca

sino que juega con un desarrollo variable que posibilita una mayor carga en los án-

gulos donde mecánicamente es posible desarrollar una mayor eficiencia de pedaleo,reduciendo la carga en los PMS y PMI. La mejora encontrada en los sujetos de ma-yor nivel (E-J) y el empeoramiento en los de menor nivel (C) apunta a que, o bien

el desarrollo utilizado, o bien la regulación de la máxima ovalidad (OCP2) escogidaen este trabajo en la entrega de fuerza tangencial, no ha sido el aconsejable para to-dos los sujetos, aunque a ningún atleta le pareció desaconsejado el uso de la rela-

ción utilizada en el test: 38x14T (desarrollo comúnmente utilizado). Se pone así demanifiesto la necesidad de adaptar la carga a las características condicionales ybiomecánicas de cada sujeto, acción no acostumbrada entre los atletas de BMX, ya

que habitualmente no modifican los desarrollos en función de aspectos como su es-tado de forma, el porcentaje de inclinación de la rampa de salida, o las condicionesambientales de la competición. Nuestros resultados indican que los atletas más po-

tentes han sido capaces de movilizar con solvencia el punto crítico del incrementode carga que genera el plato Q. Sin embargo, parece que hay que prestar especialatención al incremento de desarrollo que genera este plato en la fase de máxima pro-

ducción de fuerza tangencial, ya que puede existir un punto crítico en el que, atletasque sí pueden movilizar un plato convencional con un número determinado de dien-



tes, no lo consiguen con el sistema Q. Puede darse el caso de que ciclistas con unmenor número de fibras de contracción rápida puedan encontrar mayores mejorasen la potencia de salida, y consecuentemente sobre el rendimiento final del sprint,

con porcentajes de ovalidad menores, mientras que por el contrario, atletas más rá-pidos pueden encontrar mayores mejoras con porcentajes de ovalidad algo mayores(Hautier, Linossier, Belli, Lacour, & Arsac, 1996).

Por lo que respecta al análisis de los resultados obtenidos para las variablesde control metabólicas, encontramos que no existe ninguna diferencia estadís-ticamente significativa, lo cual parece razonable, debido al corto tiempo regis-

trado. A pesar de no ser significativo, llama la atención el registro de un menorporcentaje de incremento de lactato tras los test Q para E-J (%iBLa 32.41 ± 14.42%)respecto de NQ (%iBLa 51.31 ± 8.39%). Y que, siguiendo la misma dinámica, pero

de forma inversa, encontremos un menor porcentaje de incremento relativo tras lostest NQ para C (%iBLa 38.54 ±6.28%) respecto de Q (%iBLa 51.04 ±4.54%). Estosvalores relativos parecen indicar que el sistema metabólico ha sido capaz de tra-

bajar de forma más eficiente con aquel sistema de pedaleo que mejor rendimien-to le ha proporcionado en cada caso, y abre la posibilidad de realizar nuevos tra-bajos comparativos Q vs NQ en esta modalidad, pero con registros de tiempo

completos.Por otro lado, en cuanto al análisis cualitativo sobre la percepción del esfuerzo

en el test, esta variable no ha mostrado diferencias significativas entre ambos siste-

mas de pedaleo. Sin embargo, sí ha mostrado valores mayores para los sujetos demenor nivel (C) respecto a los mejores (E-J), coincidiendo con la idea de que la con-dición física de los atletas incide sobre el esfuerzo percibido (Skinner, Hutsler,

Bergsteinova, & Buskirk, 1973). Y en cuanto a los resultados obtenidos en el cues-tionario sobre percepción de rendimiento con ambos sistemas de pedaleo, tan soloencontramos significación estadística en Q-5test, cuestión que evalúa la decisión fi-

nal sobre la utilización de uno u otro sistema en competición. Los sujetos C se ma-nifiestan a favor del sistema convencional NQ, con el que han registrado mejoresresultados. Sin embargo, pese a que el sistema no circular es el que mejores resulta-

dos ha proporcionado a los sujetos expertos (E-J), y con el que mejor han valoradosu percepción sobre el rendimiento general (Q-1test, Q-2test y Q-4test), este grupo tam-bién se decanta finalmente por el sistema convencional NQ para competir (Q-5test).

Todo parece indicar que el cambio en el sistema de trasmisión (Q) produce inicial-mente desconfianza entre los atletas, posiblemente debido a la modificación de latensión de la cadena. Este problema se solventa con el tensor utilizado en la prueba,

pero es posible que haga falta más tiempo de práctica para cambiar la inseguridadque aporta en una posible salida de la cadena al esprintar, lo que puede producir una



fuerte caída. Los ciclistas que participaron en este estudio no habían utilizado el sis-tema Q con anterioridad, y se podría argumentar que ello pudo condicionar nuestroresultado. Sin embargo, no se ha considerado necesario establecer un periodo de prác-

tica con Q dado que otros trabajos, entre ellos, Hull et al., (1992) señalan que sussujetos entrenaron 20 min con los platos elípticos ENG90 y ENG10 antes de reali-zar los test submaximales, y que este tiempo parece ser suficiente, dado que los su-

jetos dijeron sentirse adaptados a ellos en ese tiempo. Neptune & Herzog (2000)demostraron que la adaptación de la coordinación muscular de los sujetos a mecáni-cas de pedaleo no tradicionales se produjo durante los primeros 10-20 ciclos de pe-

daleo después de cambiar a la corona no circular. Y en cualquier caso, si la falta dehábito pudiera influir de alguna forma en los resultados, se esperaría una mejora aúnmayor con los platos Q, aunque esto deberá ser estudiado en futuras investigaciones

Por último, hay que mencionar que como recomendado por el fabricante paraciclistas no habituados, todos los ciclistas utilizaron la misma regulación OCP-2,así como el mismo desarrollo. Está por ver qué tipo de test se podría realizar para

determinar la ovalidad óptima para cada corredor, y sobre todo si ello revierte posi-tivamente en los resultados de los esprines. Por ello parece muy interesante que fu-turas investigaciones estudien el rendimiento en el sprint con diferentes desarrollos

y porcentajes de ovalidad en los sistemas no circulares Q en función de las caracte-rísticas condicionales y biomecánicas de cada atleta. De la misma forma, parecennecesarios nuevos estudios completando los registros completos de la carrera, y am-

pliando la muestra de deportistas evaluados.En resumen, la diferencia de rendimiento obtenida por el sistema no circular es

determinante en este tipo de pruebas ciclistas, donde en los primeros 20 metros los

atletas luchan por la mejor posición de cara a poder desarrollar toda su capacidad desprint, y no verse frenados por otros rivales que han cogido la delantera. Por lo tan-to, a pesar de la aparente escasa mejora del 1.71% en la distancia total conseguida

desde la salida en los primeros 3.95 s, ello supone 40cm de mejora en el avance queson decisivos en el rendimiento final de la prueba. Se trata de una diferencia esta-dística que también supone una importante diferencia práctica (Atkinson, 2003), di-

ferencia que se presenta determinante a la hora de poder situarnos delante de losrivales en los primeros metros, y poder afrontar el paso de la primera curva en posi-ciones interiores más privilegiadas a la hora de elegir la trazada. Estas pequeñas di-

ferencias ganan en importancia conforme aumenta el nivel de la competición y lacategoría, pues la igualdad entre el nivel técnico de los corredores es mayor, los erro-res técnicos son poco frecuentes, y la capacidad de acelerar en los primeros metros

de la pista mediatiza las posibilidades de éxito en el resto de la carrera.



CONCLUSIONES

El sistema de pedaleo no circular de desarrollo variable Q puede mejorar el ren-dimiento mecánico durante el sprint en la disciplina ciclista BMX en aquellos de-

portistas que condicionalmente están en disposición de mover y manejar adecuada-mente los desarrollos más grandes. Se cumple así nuestra hipótesis, poniéndose demanifiesto la mejora del rendimiento con el sistema Q respecto del convencional

NQ en esfuerzos de sprint, de acuerdo con los hallazgos de trabajos anteriores.

REFERENCIAS

Atkinson, G. (2003). Does size matter for sports performance researchers? Journal of sports

sciences, 21(2), 73-74.

Belen, L., Habrard, M., Micallef, J., & Le Gallais, D. (2007). The performance and efficiency

of cycling with a carbon fiber eccentric chainring during incremental exercise. The Jour-

nal of sports medicine and physical fitness, 47(1), 40.

Belen, L., Habrard, M., Micallef, J., Perrey, S., & Le Gallais, D. (2007). Cycling performance

and mechanical variables using a new prototype chainring. European Journal of Applied

Physiology, 101(6), 721-726.

Bertucci, W., Duc, S., Villerius, V., Pernin, J. N., & Grappe, F. (2005). Validity and reliability

of the PowerTap mobile cycling powermeter when compared with the SRM Device. In-

ternational Journal of Sports Medicine, 26(10), 868-873.

Bertucci, W., Grappe, F., & Groslambert, A. (2007). Laboratory versus outdoor cycling con-

ditions: differences in pedaling biomechanics. Journal of applied biomechanics, 23(2),

87.

Bertucci, W., Hourde, C., Manolova, A., & Vettoretti, F. (2007). Mechanical performance fac-

tors of the BMX acceleration phase in trained riders. Science & Sports, 22(3-4), 179-181.

Campillo, P., Doremus, T., & Hespel, J. M. (2007). Pedaling analysis in BMX by telemetric

collection of mechanic variables. Brazilian Journal of Biomotricity, 17-27.

Carpes, F. P., Dagnese, F., & Mota, C. B. (2009). Cycling with noncircular chainring system

changes the three-dimensional kinematics of the lower limbs. Sports Biomechanics, 8(4),

275-283.

Cleary, T., & Zimmerman, B. (2001). Self-regulation differences during athletic practice by

experts, non-experts, and novices. Journal of Applied Sport Psychology, 13(2), 185-206.

Córdova, A., Villa, G., Seco, J., & Latasa, I. (2009). Preliminary report on Q-Rings. Analysis

of physiological and biomechanical effects of oval variable geared chainrings (Q-Rings)

in comparison to conventional circular chainrings. University of Valladolid, Spain.

Coyle, E., Feltner, M., Kautz, S., Hamilton, M., Montain, S., Baylor, A., et al. (1991). Physi-

ological and biomechanical factors associated with elite endurance cycling performance.

Medicine & Science in Sports & Exercise, 23(1), 93.

Craig, N., & Norton, K. (2001). Characteristics of track cycling. Sports Medicine, 31(7), 457-

468.



Cullen, L., Andrew, K., Lair, K., Widger, M., & Timson, B. (1992). Efficiency of trained cy-

clists using circular and noncircular chainrings. Int J Sports Med, 13, 264-269.

Ericson, M., & Nisell, R. (1988). Efficiency of pedal forces during ergometer cycling. Int J

Sports Med, 9(2), 118-122.

García-López, J., Rodríguez-Marroyo, J., & Villa, G. (2006). Análisis del pedaleo ciclista con

sistemas convencionales VS no circulares en pruebas submáximas y supramáximas.

Biomecánica: Órgano de la Sociedad Ibérica de Biomecánica y Biomateriales, 14(2).

Gardner, A. S., Martin, J. C., Martin, D. T., Barras, M., & Jenkins, D. G. (2007). Maximal

torque- and power-pedalling rate relationships for elite sprint cyclists in laboratory and

field tests. European Journal of Applied Physiology (101), 287-292.

Hautier, C., Linossier, M., Belli, A., Lacour, J., & Arsac, L. (1996). Optimal velocity for maxi-

mal power production in non-isokinetic cycling is related to muscle fibre type com-

position. European journal of applied physiology and occupational physiology, 74(1),

114-118.

Henderson, S., Ellis, R., Klimovitch, G., & Brooks, G. (1977). The effects of circular and el-

liptical chainwheels on steady-rate cycle ergometer work efficiency. Medicine and sci-

ence in sports, 9(4), 202.

Herman, C., McGregor, S., Allen, H., & Bollt, E. (2009). Power Capabilities Of Elite Bicycle

Motocross (BMX) Racers During Field Testing In Preparation For 2008 Olympics.:

2321: Board# 209 May 28 3: 30 PM-5: 00 PM. Medicine & Science in Sports & Exer-

cise, 41(5), 306.

Hintzy, F., Belli, A., Rouillon, J., & Grappe, F. (2000). Effects of noncircular chainwheel on

forcevelocity relationship during sprinting on a cycle ergometer (in French). Science

Motricite, 40, 42-47.

Horvais, N., Samozino, P., Zameziati, K., Hautier, C., & Hintzy, F. (2007). Effects of a non

circular chainring on muscular, mechanical and physiological parameters during cycle

ergometer tests. Isokinetics and Exercise Science, 15(4), 271-279.

Hue, O., Galy, O., Hertogh, C., Casties, J., & Préfaut, C. (2001). Enhancing cycling performance

using an eccentric chainring. Medicine & Science in Sports & Exercise, 33(6), 1006.

Hull, M. L., Williams, M., Williams, K., & Kautz, S. (1992). Physiological response to cy-

cling with both circular and noncircular chainrings. Medicine & Science in Sports & Ex-

ercise, 24(10), 1114-1122.

Jobson, S., Hopker, J., Galbraith, A., Coleman, D., & Nevill, A. (2009). Effect of the Rotor

crank system on cycling performance. Journal of Sports Science and Medicine, 8(3),

463-467.

Lucia, A., Balmer, J., Davison, R., Pérez, M., Santalla, A., & Smith, P. (2004). Effects of the

rotor pedalling system on the performance of trained cyclists during incremental and con-

stant-load cycle-ergometer tests. International journal of sports medicine, 25(7), 479-485.

Malfait, L., Eng, M., Storme, G., Derdeyn, M., Eng, M., & Math, A. (2006). Comparative bio-

mechanical study of circular and non-circular chainrings for endurance cycling at con-

stant speed. available at: http://www.noncircularchainring.be/.



Martin, J. C., Davidson, C. J., & Pardyjak, E. R. (2007). Understanding sprint-cycling perfor-

mance: the integration of muscle power, resistance, and modeling. International journal

of sports physiology and performance, 2(1), 5-21.

Martin, J. C., Lamb, S. M., & Brown, N. A. (2002). Pedal trajectory alters maximal single-leg

cycling power. Medicine & Science in Sports & Exercise, 34(8), 1332-1336.

Martinez, A. C., Vicente, G. V., Calvo, J. S., & Zudaire, I. L. (2006). Preliminary Report on

Q-Rings. University of Valladolid, Spain.

Mateo, M., Blasco-Lafarga, C., & Zabala, M. (2010). Pedalling power and speed production

versus technical factors and track difficulty in BMX cycling. Journal of Strength and Con-

ditioning Research, In Press.

Mateo, M., & Zabala, M. (2007). Optimizacion del rendimiento en la salida ciclista de BMX

mediante la tecnica slingshot [Improvement of performance of BMX cycling gate start

by using slingshot technique]. Lecturas: EF y Deportes, 111(Available from URL: http://

www.efdeportes.com/efd111/optimizaciondel-rendimiento-en-la-salida-ciclista-de-

bmx.htm. (In Spanish:English abstract).).

Mateo, M., Zabala, M., & Blasco-Lafarga, C. (2009). Comparative study of the technical re-

quirements of a Continental, World and Olympic BMX track in the BMX cycling disci-

pline. Submitted.

McPherson, S., & Thomas, J. (1989). Relation of knowledge and performance in boys’ tennis:

Age and expertise. Journal of Experimental Child Psychology, 48(2), 190-211.

Neptune, R., & Herzog, W. (2000). Adaptation of muscle coordination to altered task mechanics

during steady-state cycling. Journal of biomechanics, 33(2), 165-172.

Patterson, R. P., & Moreno, M. I. (1990). Bicycle pedalling forces as a function of pedalling

rate and power output. Medicine & Science in Sports & Exercise, 22(4), 512.

Rankin, J. W., & Neptune, R. R. (2008). A theoretical analysis of an optimal chainring shape to

maximize crank power during isokinetic pedaling. Journal of Biomechanics, 41(7), 1494-1502.

Ratel, S., Duche, P., Hautier, C., Williams, C., & Bedu, M. (2004). Physiological responses

during cycling with noncircular» Harmonic» and circular chainrings. European Journal

of Applied Physiology, 91(1), 100-104.

Rodríguez-Marroyo, J., García-López, J., Chamari, K., Córdova, A., Hue, O., & Villa, J. (2009).

The rotor pedaling system improves anaerobic but not aerobic cycling performance in

professional cyclists. European Journal of Applied Physiology, 106(1), 87-94.

Santalla, A., Manzano, J. M., Perez, M., & Lucia, A. (2002). A new pedaling design: the Rotor-

effects on cycling performance. Medicine & Science in Sports & Exercise (11), 1854-1858.

Shan, G. (2008). Biomechanical evaluation of bike power saver. Appl Ergon, 39(1), 37-45.

Skinner, J., Hutsler, R., Bergsteinova, V., & Buskirk, E. (1973). Perception of effort during

different types of exercise and under different environmental conditions. Medicine & Sci-

ence in Sports & Exercise, 5(2), 110.

Slyter, M., Pinkham, K., Adams, K., Durham, M., Moss, C., & Wenger, T. (2001). Compari-

son of lower body power output between expert and professional bicycle motor cross rac-

ers. Medicine & Science in Sports & Exercise, 33(5), S157.



Zabala, M., Requena, B., Sanchez-Munoz, C., Gonzalez-Badillo, J. J., Garcia, I., Oopik, V., et

al. (2008). Effects of sodium bicarbonate ingestion on performance and perceptual re-

sponses in a laboratory-simulated BMX cycling qualification series. Journal of Strength

and Conditioning Research, 22(5), 1645-1653.

Zabala, M., Sánchez-Muñoz, C., & Gutiérrez, A. (2009). [BMX cycling disicipline] La

especialidad ciclista de BMX. In: Nexus Médica, Madrid: FEMEDE Spanish Federation

of Sports Medicine.

Zabala, M., Sánchez-Muñoz, C., & Mateo, M. (2009). Effects of the administration of feed-

back on performance of the BMX cycling start. Journal of Sports Sciences and Medi-

cine(8), 393-400.

Zamparo, P., Minetti, A., & di Prampero, P. (2002). Mechanical efficiency of cycling with a

new developed pedal-crank. Journal of biomechanics, 35(10), 1387-1398.



ANEXO I

Análisis cualitativo «Plato Q» Vs «Plato Convencional»

Nombre y apellidos: ………………………………………………………

En las siguientes líneas debes responder con total sinceridad valorando para cadaplato utilizado:

1. Valora de 1 a 10 (rodea con un círculo). Mejor rendimiento en general:

PLATO REDONDO 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10PLATO Q 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

2. Valora de 1 a 10 (rodea con un círculo). Aceleración en los primeros metros:


3. Valora de 1 a 10 (rodea con un círculo). Velocidad al final del sprint:


4. Valora de 1 a 10 (rodea con un círculo). Coordinación en las pedaladas enla aceleración:


5. Valora de 1 a 10 (rodea con un círculo). Nota final para decidir con cuálcompetir:


¿Sientes alguna diferencia al pedalear con un plato Q respecto al redondo con-vencional?

Si No

¿Cuál?

Observaciones / sugerencias (también por detrás de la hoja):

EFECTOS DEL SISTEMA DE PEDALEO NO CIRCULAR Q-RING …tos sistemas de pedaleo no circular pueden...

Documents

Transcript of EFECTOS DEL SISTEMA DE PEDALEO NO CIRCULAR Q-RING …tos sistemas de pedaleo no circular pueden...