공공기관 사회공헌 자가진단 지표 및 가이드라인03 지표구성 및 가이드라인...

공공기관 사회공헌

자가진단 지표 및 가이드라인Self-assessment Index and Guideline of Social Contribution for Public Institution

공공

기관

사회

공헌

자가

진단

지표

및 가

이드

라인

공공기관 사회공헌 자가진단 지표 및 가이드라인

2 3

발간사

기업의 사회적 책임에 대한 우리사회의 기대수준이 높아지면서 민간기업 뿐 아니라 공공기관 및 공기업

들의 사회공헌 역시 확대되고 있습니다. 각 기관장들의 전폭적인 관심으로 사회공헌 전담조직들이 구성

되었고, 기관의 업무특성을 반영한 사회공헌 프로그램과 지역사회 봉사 활동들을 추진하고 있습니다. 사

회를 위한 인적, 물적 투자와 함께 지역사회의 문제를 해결하고 함께 성장해가기 위한 노력을 다각도로

기울이고 있습니다.

공공기관은 설립 시 공공의 이익을 위한 목적으로 하며 사업 내에 사회를 위한 기여방안을 마련하고 있

기 때문에 오히려 사회공헌의 명칭을 갖고 추진하는 것이 민간에 비해 출발이 늦은 측면이 있습니다. 사

회적기업 지원 등 정부의 정책 대응과 리더십, 지속성 측면에서는 우수하지만 일부 선도적인 기관과 공

기업을 제외하면 아직 사회공헌 분야에서 자체적으로 문제를 발굴하고 해결할 만한 축적된 지식과 경험

이 부족한 형편입니다.

사회공헌정보센터는 그동안 공공기관과 다양한 교육, 공동사업 등을 추진해오면서 사회공헌 담당자들의

이러한 어려움들을 가까이에서 지켜봐왔습니다. 그래서 공공기관들에게 실질적인 도움을 주고자 사회

공헌에 관한 국내외 지침과 가이드라인에 맞춰 효과적으로 스스로의 사회공헌을 향상시켜 나갈 수 있도

록 「공공기관 사회공헌 자가진단 지표 및 가이드라인」을 발간하게 되었습니다. 여기에는 기관들이 사회

공헌 추진 시 기본적으로 갖춰야 할 인프라와 전략 및 운영의 중요사항, 피드백 방안을 제시하고 있을 뿐

아니라 기관들이 사회공헌을 추진하는 과정에서 실질적, 잠재적으로 대면할 수 있는 다양한 문제들에 대

해 스스로 점검할 수 있도록 가이드라인을 제공하고 있습니다. 기관들은 각 지표별로 스스로의 수준을 체

크해볼 수 있으며 점수화를 통해 타 기관 대비 스스로의 사회공헌 수준과 위치를 가늠해볼 수 있습니다.

이제 공공기관들도 사회공헌을 외면하고서는 국민의 지지와 사랑을 받을 수 없는 시대가 되었습니다. 사

회공헌정보센터는 「공공기관 사회공헌 자가진단 지표 및 가이드라인」이 공공기관들 스스로 사회공헌에

대해 점검해보는 작은 계기가 되기를 바라면서 공공기관 사회공헌의 작은 변화가 기업과 사회에 가져다

줄 놀라운 영향력을 기대합니다.

2015. 12.

한국사회복지협의회장 차흥봉

CONTENTS

발간사 ________________________________________________________

01 개발목적 및 대상 _____________________________________________02 평가모델 및 개발과정__________________________________________03 지표구성 및 가이드라인 ________________________________________04 활용방법 ___________________________________________________

01 사회공헌 인프라______________________________________________02 사회공헌 전략_______________________________________________03 사회공헌 운영_______________________________________________04 사회공헌 피드백______________________________________________

01 공공기관 사회공헌 담당자 의견수렴 _______________________________02 지표 및 가이드라인___________________________________________

02

06

07

08

11

16

25

31

42

49

54

Ⅰ 개요

Ⅱ 자가진단 지표 및 가이드라인

Ⅲ 부록

Ⅰ개요


6 7

| 개발목적 및 대상 | 평가모델 및 개발과정 | 지표구성 및 가이드라인 | 활용방법 | 사회공헌 인프라 | 사회공헌 전략 | 사회공헌 운영 | 사회공헌 피드백 |

01 개발목적 및 대상 02 평가모델 및 개발과정

이 가이드라인의 개발목적은 공공기관 사회공헌 담당자가 기관의 현 수준을 객관적으로 진단하여

사회공헌 추진의 문제와 미비점을 발굴, 미래의 변화방향을 수립하는데 있다.

공공기관은 설립목적 자체가 공공의 이익에 있는 만큼, 공공에서 바라보는 사회공헌에 대한 관점과

사업들은 민간기업과는 분명히 다르다. 또한 사회공헌을 추진하는 조직과 내부의 관심사 등이 달라

이에 각 기관의 사회공헌 담당자들은 이에 대응하는 전략 수립에 어려움이 많았다. 그러므로 민간과

는 다른 공공의 특성을 반영한 사회공헌 가이드라인의 필요성이 꾸준히 제기되어 왔다.

이 가이드라인은 철저하게 공공기관/공기업의 내외부 환경과 이해관계자, 평가에 초점을 맞추고 있

다. 공공기관 및 공기업의 형태별(특성·인력 및 예산규모별 고려) 사회공헌 활동 추진 상황에 대한

진단지표를 마련하기 위해 대상을 개발단계에서부터 명확히 하였다.

1차적으로 기획재정부에서 실시하는 공공기관 경영평가를 통해 사회공헌 수준을 평가받고 있는 공

기업 30개, 준정부기관 87개를 포함한 총 117개의 기관에 우선적으로 집중하였다. 이미 사회공헌

전략과 조직을 보유한 일부 선도적인 공공기관 외에 많은 공공기관들이 사회공헌 평가에 적극적으

로 대응하기 위해 사회공헌 전략과 조직을 구성하기 시작하였다. 이를 통해 민간기업들과는 비교도

할 수 없이 빠르게 인프라가 구축되었고 사회공헌 사업들이 정착되었다. 평가를 위한 움직임이라고

폄하할 수도 있겠지만 공공기관의 이러한 전략적 대응이 공공 뿐 아니라 민간까지 대한민국 사회공

헌의 규모를 키우고 사회를 변화시켜온 것은 분명하다. 그러므로 공공기관들이 어떤 관점에서 어떻

게 사회공헌을 변화시켜나가는지는 매우 중요하고 그 역할에 대한 기대가 크다.

2차적으로는 행정자치부 지방공기업 경영평가 대상인 334개 지방공기업을 그 대상으로 한다. 지

방공기업들은 지역사회와의 관계구축을 위해 지속적인 봉사 등의 활동을 추진해왔으나 최근 평가

에 사회적 약자 지원 지표들이 꾸준히 강화되고 있어 체계적, 전략적 사회책임으로 변화하고 있다.

기관 사회공헌을 평가하는 모델 구성방식에 있어서는 이번 지표가 스스로의 수준을 평가하는 ‘자가

진단’이므로 장기적인 사회적 영향력 등을 도출하기 어렵다고 판단, 기관 스스로의 변화 등 경영품

질 관리에 집중하도록 구성하였다.

비즈니스 관점에서 사회공헌을 평가할 때 많이 활용하고 있는 LBG(London Benchmarking

Group) 모델1)을 통해 투입과 성과에 초점을 맞춰 구성하고, 시스템 구축과 운영수준이 사회공헌의

성과로 연계된다는 관점에서 말콤 볼드리지 모델2)을 일부 차용하였다.

평가모델 개발은 공공기관의 사회공헌 컨설팅을 20회 이상 추진한 사회책임 전문 컨설팅기관인 마

크스폰이 전담하였고 학계와 업계의 사회공헌 전문가들이 자문역으로 참여하였다. 평가모델은 총

3회에 걸쳐 제시되었고 회차별 자문회의를 개최하여 의견을 개진하였다. 자문위원들의 의견은 단

계별로 협의를 거쳐 수용되었고 용역결과에 이를 충실히 반영하였다.

평가모델의 개발이 완료된 후 현장 적용성을 확인하기 위해 실제 공공기관 사회공헌 담당자들이 참

여하여 시범적으로 자사의 사회공헌 추진내용을 적용하고 자가진단을 실시하였다. 그 결과 피드백

을 반영하여 향후 담당자들이 자체적으로 진단을 실시할 경우 불편함이 없도록 일부 방식을 변경하

여 최종 평가모델을 완료하였다. 또한 2015 경영평가 참여 공공기관의 사회공헌 담당자들을 대상

으로 온라인설문과 전화조사를 병행하여 현장의 의견을 반영, 지표의 실용성을 높였다.

1) LBG(London Benchmarking Group) 모델은 사회공헌 활동은 Input, Output, Impact의 세 단계로 분석. Input은 사회공헌 활동에 투자된 예산, 자원봉사시간을 환산한 금액을 의미하며, Output은 참여자수, 운영횟수, 미디어 노출과 같은 일차적 결과, Impact는 지역사회와 수혜자, 기업, 사회 등에 미친 영향을 측정

2) 말콤 볼드리지 모델(Malcolm Baldrige Model)의 평가기준은 고객 및 시장 중시의 전략과 실행계획, 리더십 3요소, 성과 3요소, 정보와 분석의 4가지 기본요소로 구분 지을 수 있음. 리더십, 전략 계획, 고객 및 시장 중시, 정보와 분석, 인적자원 중시, 프로세스 관리, 사업성과 등 총 7개의 범주로 구성됨.

| 개발목적 및 대상 | 평가모델 및 개발과정 |


8 9


03 지표구성 및 가이드라인

공공기관의 사회공헌을 정밀하게 진단하기 위해서 지표를 인프라와 전략, 운영, 피드백을 포함한

4개 대분류와 조직, 전략체계, 핵심성과지표(KPI), 자원봉사, 평가 등 17개 소분류로 구성하였으며,

반드시 대응해야할 1단계 문항 72개와 선도수준인 2단계 문항 49개로 총 121개 문항을 선정하였다.

각 지표별 비중은 계층분석기법(AHP: Analytic Hierarchy Process)을 적용하여 사회공헌 전문가

로 구성된 자문위원회와 공공기관 사회공헌 전담자의 설문의견을 합산하여 산출하였다. 그 결과

인프라가 30%, 전략 35%, 운영 25%, 피드백 10%로 진단결과를 점수화하였다.

대분류 소분류 비중

문항수 연관지표(문항수)

1단계 2단계 ISO 26000

경영평가

동반성장

인권경영 DJSI KoBEX

I인프라 30%

1. 조직 7% 4 3 - 3 - - 1 6

2. 제도 및 시스템 9% 5 3 4 5 - - 4 -

3. 리더십 9% 3 3 - 5 - - - 5

4. 의사결정 및 참여 5% 3 6 5 5 - - 9 5

II전략 35%

5. 미션 및 비전 12% 4 1 - 4 - - 4 5

6. 전략체계 14% 3 2 - 5 - - 4 5

7. 핵심성과지표(KPI) 9% 2 3 - 2 - - 3 2

III운영 25%

8. 사업규모 3% 3 2 2 - - 2 3

9. 영역 및 대상 5% 5 1 - 3 - - 2 4

10. 업의 특성 연계 사업 6% 4 3 - 4 - - 6 4

11. 복지적 관점 사업 5% 5 2 - 3 - - - 3

12. 자원봉사 3% 9 5 3 4 - - - 3

13. 동반성장 사업 2% 6 2 8 8 8 - 8 8

14. 사회적 일자리 창출 1% 4 1 5 3 - 5 5 5

IV피드백 10%

15. 평가 3% 4 7 1 4 - - 4 4

16. 이해관계자 의견 수렴 5% 4 4 8 4 - - 4 4

17. 외부보고 및 홍보노력 2% 4 2 - - - - 2 2

100% 100% 72 50 36 62 8 5 58 68

본 지표의 목적이 또 하나의 새로운 평가지표를 만드는 데 있지 않고 사회공헌 관련 기존의 평가

에 대응할 수 있도록 지원하는 데에 있는 만큼 새로운 지표로 구성하기 보다는 기존에 국내외에서

공신력을 인정받은 관련 지표들을 충실히 반영하고자 노력하였다. 본 가이드라인에 활용된 국내외

사회책임 관련 지표들은 ISO26000, 공공기관 경영평가 중 사회책임 관련 지표, 공공기관 동반성

장평가, 인권경영가이드라인, DJSI(Dow Jones Sustainability Indices) 평가, KoBEX SM(Korean

Business Ethics Index-Sustainability Management)평가 등이다.

�ISO26000:�국제표준화기구(ISO)가 2010년 제정한 기업의 사회적 책임에 대한 국제표준으로 지배

구조, 인권, 노동관행, 환경, 공정거래, 소비자 이슈, 공동체 참여 및 개발 등 7대 의제를 사회적 책임

이슈로 규정하고, 이에 대한 실행지침과 권고사항 등을 담고 있음. 공공기관 사회공헌가이드라인

지표에서는 공공기관의 사회공헌에 영향력이 큰 지배구조, 인권, 노동관행, 공정거래, 공동체 참여

및 개발 관련 일부지표를 활용함.

공공기관�경영평가: 공공기관의운영에관한법률 제48조에 근거하여 공기업·준정부기관의 자율·

책임경영체계 확립을 위해 매년 경영노력과 성과를 평가하는 제도로 2012년부터 사회공헌 관련

지표가 포함되어 평가되고 있음. 경영평가를 받는 전 공공기관 지표에 ‘경영전략 및 사회공헌’ 지표

가 포함되어 있으나 실질적으로는 강소형기관을 제외한 공기업 30개, 기금관리형 13개, 위탁집행

형 19개 기관인 62개 기업 및 기관이 대상임(2015년 현재). 지표는 비계량 지표인 전략기획(2점)

과 계량지표인 국민평가(2점), 정부3.0(1.5점), 경영공시(1.5점), 정부권장정책(5점)으로 구성되

어 있으며 공공기관들이 대응하고 있는 사회공헌 지표는 비계량 지표인 전략기획내의 지표로 세부

지표 3개 중 1개에 해당하는데 사회공헌, 사회적 일자리창출, 공정사회 및 동반성장 지표임.

공공기관�동반성장평가: 공공기관의 동반성장 지원실적에 대한 평가를 통해 동반성장에 공공기관

이 선도적 역할을 수행토록 유도하기 위해 「상생협력법」 제19조(공공기관의 중소기업 협력 촉진)

에 의거, 2011년부터 산업자원통상부 산하 동반성장위원회에서 평가를 주도하고 있음. 공공기관

의 특성을 반영한 지표로 구성되어 있는데 ‘기관장의 동반성장 추진의지’, ‘핵심과제 추진실적’, ‘기타

| 지표구성 및 가이드라인 |


10 11


과제 추진실적’, ‘중소협력사 체감도 조사’로 협력사와의 공정한 경쟁 보장과 중소기업 역량강화가

주요 내용임.

인권경영가이드라인: 2011년 UN인권이사회가 발표한 「UN 기업과 인권 이행지침」을 근거로 우리

기업들이 인권경영 관련 세계적 추세에 적극적으로 발맞춰 나갈 수 있도록 국가인권위원회에서 제

정. 본 가이드라인은 인권경영 및 차별금지 관점에서 활용하고 있음.

DJSI�평가: 기업의 가치를 재무적 정보 뿐 아니라 사회적, 환경적 성과와 가치를 종합적으로 평가

하는 평가 모형으로 세계 최대 금융정보사인 미국 다우존스와 지속가능경영지수 글로벌 선도기업

인 SAM사가 개발. 1999년부터 전 세계 시가총액 상위 2,500개 기업을 대상으로 평가. 편입기업

을 대상으로 투자하는 펀드가 존재할 만큼 전 세계에서 영향력을 인정받고 있는 지표임. 전년도 시

가총액 기준으로 전 세계 상위 2,500개 기업을 대상으로 초청하여 평가하고 있으며 기업의 지속가

능경영 전반을 평가하는 국제적 지표로 산업별 특수성을 반영하기 위해 경제, 환경, 사회 측면에서

공통항목과 59개 산업별 항목에 대한 평가가 진행되며 산업별 항목은 130여 지속가능경영 항목에

대한 가중치 적용

KoBEX�SM�평가:�지속가능경영 전반을 평가하는 지표로 국내에서 권위를 인정받고 있으며 공공기

관들이 지속가능경영 계량목표로 이 점수를 관리하고 있을 만큼 중요하게 대응하고 있는 지표임.

‘대한민국 지속가능경영대상’에서 2013년부터 ‘대한민국 사랑받는 기업 정부포상’으로 바뀌어 수

상과 연계돼 있으며 평가주관은 산업정책연구원, 대한무역투자진흥공사, 대한상공회의소, 한국표

준협회, 지속가능경영학회임. 그해 8월 30일 이전에 지속가능경영보고서를 발간한 기업을 대상으

로 전수평가 진행. 참여 공공기관은 2014년 기준 65개 기관이며 지표는 비계량 지표인 전략기획(2

점)과 계량지표인 국민평가(2점), 정부3.0(1.5점), 경영공시(1.5점), 정부권장정책(5점)으로 구성

각 지표별로 ‘자가진단 가이드라인’을 통해 방향성 및 선도기관 수준을 일부 제시하고 있다. 그러나

계량화 지표의 경우, 기관 평균 및 선도기업의 데이터 제시는 오히려 공공기관의 사회공헌을 양적으

로만 확장시킬 우려가 있어 제시수준에 있어 신중을 기하였다.

04 활용방법

이 진단지표의 문항은 대부분 5점 척도로 구성되어 있으며 일부는 ‘예’, ‘아니오’로 단순하게 응답하

도록 되어 있다. 담당자들은 각 질문에 답하면서 우리 기관에게 해당하는 점수를 스스로 체크할 수

있다.

5점 척도 답변의 경우, 객관화된 데이터에 따라 1~5점 점수를 명확하게 차등하여 줄 수 있는 일부

지표를 제외한 대다수는 기관의 주관적인 기준에 따라 선택하여 점수를 줄 수 있다.

전체 문항은 필수적으로 대응해야 하는 I단계 문항과 선도기업 수준인 II단계 문항으로 구성되어 있

으며 I단계�문항들만�점수화하여�산정하며�II단계�문항은�방향제시의�역할을�담당한다. 문항 아래

‘자가진단 가이드라인’을 읽어보면 각 문항의 의미와 타 기업/기관들의 수준들이 기록되어 있어 응

답하고 미흡한 부분을 개선하는데 도움을 받도록 설계되어 있다.

가이드라인에 제시되어 있는 선도사례들은 기관의 명칭을 직접적으로 밝히지 않고 A, B, C 등으로

무기명 처리되어 있다. 이 자료들은 언론과 기관 홈페이지 등 공식적인 채널을 통해 수집한 자료이

지만 개별 기관들의 공개에 대한 동의를 받지 않았기 때문에 공개하지 않는다.

담당자들은 전체 문항에 응답 후 그 결과를 기관 및 담당자의 필요에 따라 4단계 방식으로 활용할

수 있다.

첫 번째는 전체�문항�합산없이�개별�문항별로�점수가�낮은�항목을�점검하여�이에�대응하는�방식이

다. 각 문항 점수별로 3점 미만인 항목들만 체크하여 신규 사업계획 수립 시 과제화하여 해결방안을

마련하는 방식이다. 예산의 증대, 조직의 변화, 사업의 리모델링 시 보고자료 작성과정에서 객관적

인 근거를 제시할 수 있어 현장에서 활용할 수 있는 가장 현실적인 방안이다.

예시 1) 2015년 우리기관 사회공헌 수준 진단 결과 조직, 리더십, 미션 부분이 미흡하여 2016년에는 이에 대한 대책 필요

· 전담부서 수립과 전담직원

· 사회공헌 주요행사시 기관장 참여도

· 별도 사회공헌 미션이 있으나 경영비전과의 연계 부족

| 지표구성 및 가이드라인 | 활용방법 |


12 13


두 번째는 모든�점수를�체크하여�우리기관의�수준을�알아보는�방식이다. 이 경우에는 각 지표별 가

중치를 확인해야 하므로 일일이 계산하기가 용이하지 않다. 그러므로 전체 점수를 알아보기 위해서

는 사회공헌정보센터에서 제공하는 점수표를 다운로드받아 우리기관 점수를 기록해야 한다.(사회

공헌정보센터 홈페이지( www.crckorea.kr )/자료실/사회공헌자료) 이 경우는 100점 만점 기준으

로 우리기관의 점수와 백분위를 확인할 수 있어서 다른 영역에 비해 수준이 낮은 부분에 대해서는

개선방안을 도출하여 매년 관리할 수 있다. 각 분류별 비율은 인프라 30%, 전략 35%, 운영 25%,

피드백 10%이다.

지표�및�가이드라인�관련�문의처

평가�및�진단요청�문의

사회공헌정보센터 02-2077-3955 | [email protected]

지표관련�세부문의

마크스폰 02-2051-9448 | [email protected]

예시 2) 2015년 우리기관 사회공헌 수준 평가결과

기관의 총점은 100점 만점에 47점으로 인프라 13점, 전략 12점, 운영 17점, 피드백 5점임. 영역별 수준을 파악하기 위

해 백분위로 환산한 결과, 인프라와 전략영역이 낮고 사업운영, 피드백은 중간정도의 수준임. 기관 사회공헌이 인프라와

프로그램 구축기를 지나 전략화, 평가연계 등이 중요한 성장기에 있음을 입증

· 인프라 44% (제도 및 시스템 36%, 리더십 26.7%)

· 전략 34.9% (핵심성과지표 20%)

· 운영 66.9% (영역 및 대상 80%, 업의 특성 연계 90%, 동반성장 32% 등)

· 피드백 50.5% (평가 53.3%, 이해관계자 의견수렴 55%, 외부보고 및 홍보 35%)

예시 3) 2016년 사회봉사시간 목표: 직원 1인당 10시간

· 2014년 공공기관 임직원 1인당 평균 사회봉사시간은 15시간이나, 우리 기관은 2015년 현재 7시간에 불과하므로,

2016년에는 평균 10시간, 2017년에는 평균 12시간으로 점차 목표를 높여나가기로 함.

셋째는 사회공헌�분야�선도기관과의�수준�차를�확인하여�연간�사회공헌을�계획할�때�목표�수립시��

활용하는�방식이다. 본 평가는 자가진단 방식으로 각 지표별 전체 공공기관의 평균을 제시하여 구

체적인 수준 차이를 확인할 수는 없지만 일부 중요한 계량지표에 한해서는 기준이 되는 데이터를 공

개하고 있어 이를 활용할 수 있다.

마지막으로 우리기관의�미흡한�분야를�확인하고�이에�대한�대응방안�수립을�위해�자문을�받는�방식

이다. 본 지표 및 가이드라인은 자가진단 후 스스로 대응하는 것을 목표로 설계되었으나 사회공헌

초기단계나 미비점이 많은 기관, 전담자가 명확하지 않은 기관의 입장에서는 대응이 용이하지 않을

수 있다. 이 경우 사회공헌정보센터와 협의할 수 있다.

2015/2016년에 시범진단 진행 후 각 기관들의 의견을 수렴하여 웹을 통해 편리하게 점수를 기록

하고 기관별 진단결과를 확인할 수 있는 시스템 구축을 검토하고 있다.

※ 본 자가진단 지표에서는 다른 공공기관과의 사회공헌 활동 수준차이를 비교할 수 있는 평균값

을 제공하지 않으나, 향후 사회공헌정보센터가 본 진단지표 및 가이드라인을 이용한 공공기관별

자가진단 결과를 DB화하여 제시할 경우 선도기관과의 차이를 확인하여 활용할 수 있을 것이다.

| 활용방법 |

Ⅱ�자가진단 지표 및

가이드라인

| 개발목적 및 대상 | 평가모델 및 개발과정 | 지표구성 및 가이드라인 | 활용방법 | 사회공헌 인프라 | 사회공헌 전략 | 사회공헌 운영 | 사회공헌 피드백 | 공공기관 사회공헌 자가진단 지표 및 가이드라인

16 17

| 사회공헌 인프라 |

1. 조직

단계 문항 전적으로 그렇다 전혀 그렇지 않다.자가점수

Ⅰ

1-1 기관 내 사회공헌만을 전담하는 총괄부서가 존재한다. 5 4 3 2 1

1-2 사회공헌 업무를 전담으로 하는 직원이 1명 이상 있다. 예(5) 아니오(1)

1-3 조직 내 사회공헌 업무의 전문성을 인정하는 편이다. 5 4 3 2 1

1-4 담당부서의 소속(기획, 인사, 홍보, 총무, 사업 등)이 우리기관 사회공헌을 총괄하는데 용이하다.

5 4 3 2 1

합계점수

Ⅱ

1-5 사회공헌 업무 전담 직원이 사회공헌 분야 전문가이거나 차장급 이상이다.

5 4 3 2 1

1-6 직원의 사회공헌 전문성 제고를 위한 교육 등을 정기적으로 실시하고 있다.

5 4 3 2 1

1-7 전담직원이 교체될 경우 그간의 추진 노하우 및 지식전수를 위한 구체적인 방법론이 있다.

5 4 3 2 1

자가진단�가이드라인

1-1. 사회책임경영 수행을 위한 별도의 총괄 부서를 갖추고 있는지에 대한 질문으로 평가를 위해 대

외적으로 구성한 조직이 아닌, 실질적으로 업무를 전담하는 조직의 존재에 대해 확인하는 지표임.

전담부서가 존재 시 5점, 부서 자체가 없을 경우 1점, 타업무와 중복하여 유사한 기능을 수행할 경

우 사회공헌 업무 비율에 따라 2점에서 4점까지 점수를 줄 수 있음.

1-1. 사회공헌 전담조직은 팀장의 업무 및 팀원의 업무 100%가 사회공헌 관련업무로 구성된 조직

을 의미하며 총무, 인사, 홍보, 고객관리 업무 등을 겸하는 조직은 전담조직이라고 볼 수 없음. 이러

한 전담팀이 아닌 조직은 업무분장상 비율에 따라 점수 산정

Ⅱ-Ⅰ 사회공헌 인프라(Infra)

1. 조직_____________________________________________________ 2. 제도 및 시스템 ______________________________________________ 3. 리더십___________________________________________________ 4. 의사결정 및 참여_____________________________________________

17192123


18 19


1-3. 조직 내 사회공헌 업무의 전문성을 인정하는 부분은 담당자가 느끼는 주관적인 판단을 기록

하면 됨. 조직 내에서의 업무 우선순위, 인사 및 평가, 임원진의 관심 등을 근거로 판단할 수 있음.

1-4. 사회공헌부서가 어느 부문의 하위조직으로 구성되어 있는지, 기관의 사회공헌 추진 시 적절한

지에 대한 질문임. 예를 들어 사회공헌 업무가 총무부서에 포함되어 있어 봉사중심으로 추진, 전략

적 사회공헌의 문제를 보유한 기관이 있을 수도 있고, 직원참여 봉사가 사회공헌의 가장 중요한 요

소인 기관의 경우는 오히려 효율적이라고 판단할 수도 있음.

1-5. 공공기관 대부분 신입이나 2년 경력 미만자가 사회공헌 업무를 전담하는 경우가 있어 타부서

또는 외부기관과의 협업 시 어려움 발생.

1-7. 순환보직이 일반적인 공공기관에서 담당자가 사회공헌 업무를 효율적으로 수행할 수 있도록

교육 지원 필요

2. 제도 및 시스템


Ⅰ

2-1 기관 자체 예산에 사회공헌 사업비를 편성하고 있다. 예(5) 아니오(1)

2-2 기부금 사용에 대한 외부적 압력을 제어할 수 있는 실효성 있는 문서화된 가이드라인을 보유하고 있다.

예(5) 아니오(1)

2-3 임직원 기부금과 연계한 매칭그랜트 제도가 있다. 예(5) 아니오(1)

2-4 급여 끝전을 공제하여 사회공헌 기금을 마련하고 있다. 예(5) 아니오(1)

2-5 사회공헌 마일리지제도를 운영하고 있다. 예(5) 아니오(1)

합계점수

Ⅱ

2-6 매년 초 기부금 약정을 독려하는 캠페인을 진행한다. 예(5) 아니오(1)

2-7 사업비 대부분을 기부금 처리하여 투명하게 관리하고 있다. 5 4 3 2 1

2-8 임직원 약정기부금은 100% 기부금영수증 처리하고 있다. 5 4 3 2 1


2-1. 일부 공공기관은 사회공헌 사업을 위한 자체 예산 없이 직원 기부금 등으로만 추진하고 있어

체계적, 장기적인 사회공헌 추진에 어려움이 있음.

2-2. 사회공헌 추진 시 공공기관은 상위 기관의 사업 동참요구나 정치인의 지역구 지원사업 등의 외

부 압력이 민간에 비해 자주 발생하고 있음. 기관의 정체성에 맞는 체계적인 사회공헌 사업을 추진

하기 위해서는 기부금 및 사회공헌 사업 투자 등 비용 사용에 대한 문서화된 가이드라인이 필요. 그

러나 이러한 가이드라인을 제정했을 지라도 실질적인 영향력을 행사하기 위해서는 제도화하거나 이

사회 보고 등의 지배구조상 공식적인 과정 필요


20 21


2-3. 매칭그랜트는 직원이 기부한 금액만큼 기관이 기부하는 제도로 기존 1:1매칭에서 최근 1:2,

1:3까지 확대하는 추세임. A사는 1:2 매칭그랜트 제도를 운영하고 있으며 2014년 이 펀드규모가

43.4억 원 수준임. B사는 임직원 매칭그랜트를 효율적으로 운용하기 위해 ‘1%나눔재단’을 설립하

여 기존 자율기부에서 월급 1% 나눔약정으로 변경, 기금을 약 2배 증대시킴.

2-4. 급여끝전 기부는 급여 입금 시 끝전을 기부하는 제도로 대다수가 천원 미만에서 절하하는 형태

로 진행하며 몇몇 기관들은 1만원 미만에서 절하하여 기부금으로 적립하고 있음.

2-5. 사회공헌 마일리지제도는 직원 개인별로 봉사시간, 기부금 액수 등을 산정하여 마일리지화하

는 형태로 초기에는 활용도가 높지 않으나 봉사시간 이수제, 우수봉사자 표창, 기관 핵심성과지표

(KPI) 운영 등 확대 시에 활용할 수 있음.

2-6. 임직원 매칭그랜트 기부금, 끝전 금액 등은 시행초기 직원의 약정을 받거나 매년 새롭게 약정을

체결할 필요가 있으며 이 과정에서 독려 캠페인 등을 통해 직원들의 자발적 참여를 이끌어 내야 함.

2-7. 전경련 조사결과 기업이 지출한 사회공헌 비용 중 66.1%가 기부금 처리되고 있으며 33.9%

는 기부금이 아닌 자체비용으로 처리되고 있음. 사업추진 과정에서 100% 기부금 처리가 쉽지 않

으나 민간기업보다 높은 투명성을 요청받는 공공기관의 입장에서 사업추진 단계부터 기부금 처리

방안을 모색하여 기부금 처리 비율을 높여야 함.

2-8. 직원 기부를 독려하고 투명하게 운영하기 위해서는 반드시 기부금 처리가 필요하나 대다수 기

관들이 직원 기부금을 봉사비용 등으로 처리하고 있어 실질적으로 기부금 영수증 처리율이 높지 않

은 상황임. NGO 등 단체와 공동으로 추진하는 사업을 직원기부금으로 우선 처리하여 기부금 처리

를 확대할 필요 있음. 또한 자체적으로 기부금지정단체 등록을 검토하거나 재단 등과 공동사업을 통

해 처리방안을 심도있게 고민해야 함.

3. 리더십


Ⅰ

3-1 기관장이 사회공헌의 중요성에 대해 충분히 인식하고 있다. 5 4 3 2 1

3-2 기관장이 외부 행사나 신년회, 조회 등에서 사회공헌 의지를 언급하고 있다.

5 4 3 2 1

3-3 사회공헌 관련 주요 봉사, 행사 시 기관장이 주로 참석한다. 5 4 3 2 1

합계점수

Ⅱ

3-4 사회공헌 파트너, 협의체 등에 기관장이 참석한다. 5 4 3 2 1

3-5 기관장이 언론 기고문, 인터뷰 등에서 기관에 대해 언급 시 사회공헌 활동에 대해 적극적으로 알리고 있다.

5 4 3 2 1

3-6 기관장이나 임원의 사회공헌 관심을 높이기 위한 별도의 교육을 추진하고 있다.

5 4 3 2 1


3-1. 사회공헌 추진에 있어서 기관장의 관심과 노력은 매우 중요하며 특히 공공기관의 경우 기관장

의 관심에 따라 사회공헌 부서의 신설, 통폐합이 이뤄지기도 함. 기관장의 관심을 이끌어 내기 위해

서는 다양한 행사 등에 동참하여 필요성에 공감하는 과정 필요

3-2. 1차적으로 홍보관점에서 기관장의 영향력이 크기 때문에 각종 미디어 인터뷰 시 기관을 소개

할 경우 반드시 사회공헌을 언급하는 미디어 가이드라인 등이 필요

3-3. 사회공헌 행사나 협의체 등에 기관장 참석 시 대외 노출이나 행사의 규모가 커지는 장점이 있

고 파트너 및 지역사회의 입장에서는 기관의 의지, 진정성 등에 대해 호감을 가질 수 있는 긍정적

요소임.


22 23


3-5. 최근 사회공헌에 대한 홍보노력이 치열해지면서 언론보도가 되더라도 주요매체, 주요기사에

노출되지 못하고 있어 대국민 인지도를 높이는데 기여하기 어려움. 그러나 기관장 언론 기고문이나

인터뷰 등은 주요매체를 대상으로 하는 경우가 많아, 기관 사회공헌 활동에 대해 언급할 것을 사전

에 홍보부서와 협의할 필요성 있음.

3-6. 대다수 기관들이 직원 대상의 사회공헌 교육을 운영한 경험은 있음. 그러나 더욱 중요한 것은

의사결정자인 임원, 기관장의 사회공헌에 대한 관심을 높일 수 있는 교육을 운영하는 것임. 경영환

경과 평가 등 외부적 요인

4. 의사결정 및 참여


Ⅰ

4-1 사회공헌 관련 각종 결정 시 판단의 기준이 되는 문서화된 가이드라인이 존재한다.

예(5) 아니오(1)

4-2 사회공헌 관련 중대한 이슈에 대해 의사결정을 담당하는 내부 위원회(사회공헌위원회, 사회책임위원회 또는 지속가능 경영위원회)가 운영되고 있다.

예(5) 아니오(1)

4-3 사회공헌 사업 파트너단체, 수혜자, 임직원, 관련 공무원 등 다양한 내외부 이해관계자들과 소통채널을 보유하고 있으며 정기적으로 의견을 수렴하고 있다.

5 4 3 2 1

합계점수

Ⅱ

4-4 위원회는 연간 사회공헌 전략 및 방향 수립 시, 주요 예산사용에 대한 의사결정, 추진성과의 평가 등에 참여하고 있다.

예(5) 아니오(1)

4-5 위원회는 이사회 내에 소위원회로 존재하고 있다. 예(5) 아니오(1)

4-6 비상임이사 중 사회공헌 분야 전문가가 포함되어 있다. 예(5) 아니오(1)

4-7 사회적 투자나 지역사회 지원 사업 추진 시 우선순위를 결정할 때, 이해관계에 놓인 지역사회 단체들과 공식적인 논의단계를 거치고 있다.

5 4 3 2 1

4-8 사회공헌 관련 정보 교류를 위해 타 기관(기업)과 정기적인 정보교류를 하고 있다.

5 4 3 2 1

4-9 사회공헌 활동의 성과에 대해 외부전문가의 평가 혹은 자문을 받고 있다.

5 4 3 2 1


25

| 사회공헌 전략 | 공공기관 사회공헌 자가진단 지표 및 가이드라인

24


4-1. 사회공헌 추진 과정에서 이해관계자들의 의견을 수렴하고 경영에 반영하기 위한 시스템이 존

재하고 작동되는지 확인하는 지표임.

4-2. 최근 사회공헌 이슈를 경영의 중요한 부분으로 인식, 사회공헌 관련 최종 의사결정을 기관장

전결이 아닌 위원회 차원에서 내외부 전문가의 의견을 수렴하여 결정하도록 하고 있음. 이를 위해

기관마다 사회공헌위원회, 사회책임위원회, 지속가능경영위원회 등 보유. 그러나 대다수 이러한 위

원회가 형식적인 자문에 그치고 있는데 이는 위원회에 기관장이 참여하지 않아 부서장 책임 수준으

로 진행되거나 자문수준 등으로 위원회를 개최하기 때문임.

4-5. 위원회가 의결기구로서 경영에 실질적인 영향을 미치기 위해서는 이사회 내 이사가 참석하는

전문위원회, 소위원회로 구성할 필요 있음. DJSI, KoBEX SM 등에서는 이것을 지표화하여 기업들

에게 권고하고 있음. 사회공헌 이슈가 이사회 의결사항으로 격상하여 경영에 미치는 영향이 증대되

는 장점이 있음. 그러나 이것이 불가능할 경우에는 위원회 구성 시 내부와 외부위원의 비율을 유사

하게 하고 위원장을 외부위원이 담당할 필요 있음. C사는 2012년부터 최고경영자가 참여하는 SR

위원회를 구축하여 연 2회 지속가능경영 관련 주요 의사결정기구로 운영하고 있음.

4-9. 공공기관은 순환보직제도 등으로 인해 민간기업에 비해 전담부서 및 담당자의 전문성이 부족

하다고 스스로 인식하고 있어 추진전략, 프로그램 등의 의사결정 시 어려움이 다수 있음. 이 경우

외부의견을 통해 내부의견을 보강하고 전문성을 높여 사회공헌 활동 추진에 도움을 받을 수 있음.

Ⅱ-Ⅱ 사회공헌 전략(Strategy)

5. 미션 및 비전________________________________________________ 6. 전략체계__________________________________________________ 7. 핵심성과지표(KPI)____________________________________________

262829


26 27

| 사회공헌 전략 |

5. 미션 및 비전


Ⅰ

5-1 사회공헌 미션 및 비전체계를 보유하고 있다. 예(5) 아니오(1)

5-2 사회공헌 미션 및 비전체계는 기관 경영 비전 및 미션과 연계되어 같은 목표를 지향하고 있다.

5 4 3 2 1

5-3 사회공헌 미션과 비전은 추상적인 용어가 아닌 명확한 목표 중심 으로 구성되어 기관 사회공헌 방향을 제시해주고 있다.

5 4 3 2 1

5-4 임직원들은 사회공헌 비전을 공유하고 있으며 이에 대해 명확하게 인식하고 있다.

5 4 3 2 1

합계점수

Ⅱ5-5 사회공헌 비전 및 전략체계가 홈페이지 등 외부채널에

명시되어 있다. 예(5) 아니오(1)


5-1. 기관마다 사회공헌 미션 및 비전을 보유하고 있지만 대다수 ‘아름다운 세상’, ‘함께 나누는 기업’

‘행복한 이웃’ 등 추상적 형태로 존재할 뿐 기관 사회공헌의 실질적인 비전과 방향을 공유하는 역할

을 담당하고 있지 못함. 또한 경영 비전과 연계성 없이 단독으로 존재하는 경우가 대다수여서 기관

경영 비전 성취에 기여하고 있지 못하는 원인이 되기도 함.

5-2. 최근에는 사회공헌의 중요성이 증가하면서 사회공헌 비전체계가 아닌 기관 비전체계에서 핵

심목표로 사회공헌 관련 비계량 지표가 선정되기도 함. 특히 공공기관, 공기업의 경우 기관 비전 및

목표 자체가 공공의 이익을 위한 사회공헌적 성격이 있어 이러한 접근이 가능함.

5-4. 홈페이지나 각종 보고서에 언급되어 있지만 실질적으로 직원들은 이 비전을 모르고 있으며 우

리기관 사회공헌이 어떤 비전을 제시하고 있는지 인식하지 못하고 있는 경우가 대다수임. 사회공

헌 미션 및 비전을 경영비전과 연계시켜 실질적으로 기관 사회공헌의 방향을 제시하는 형태로 변

화 필요

5-5. 사회공헌 비전 및 전략체계를 기관 홈페이지에 게시하여 외부 이해관계자들이 접할 수 있도록

노력해야 함. 공공기관의 경우 오히려 민간기업에 비해 홈페이지에 사회공헌 메뉴가 잘 되어 있어 비

전 및 전략체계가 게시된 비율이 높다. 그러나 기관의 비전체계가 변경되었음에도 사회공헌 전략체

계에는 예전 경영 비전체계와 연계된 사회공헌 전략이 게재되는 등 관리가 소홀한 측면이 많다. 형

식적 게재가 아닌 이해관계자들에게 알리고 소통하기 위한 툴로써 적극 활용해야 한다.


28 29

| 사회공헌 전략 |

6. 전략체계 7. 핵심성과지표(KPI)


Ⅰ

6-1 사회공헌 전략체계를 보유하고 있다. 예(5) 아니오(1)

6-2 사회공헌 전략체계가 경영비전체계와 연계되어 경영목표 달성에 분명하게 기여하고 있다.

5 4 3 2 1

6-3 경영목표달성에 기여할 수 있는 방안에 대해 구체적인 전략과 과제가 제시되어 있다.

5 4 3 2 1

합계점수

Ⅱ

6-4 사회공헌 전략이 정부 정책방향을 고려하고 있다. 5 4 3 2 1

6-5 사회공헌 관련 중대성 평가를 연 1회 이상 실시하여 전략 수립 시 반영하고 있다.

예(5) 아니오(1)


Ⅰ

7-1 우리 기관의 경영목표 달성을 위한 기관 핵심성과지표에 사회공헌 관련 지표가 1개 이상 포함되어 있다.

예(5) 아니오(1)

7-2 사회공헌 전략목표 이행을 위한 모니터링, 핵심성과지표 수립, 평가와 보상 등을 실시하고 있다.

5 4 3 2 1

합계점수

Ⅱ

7-3 사회공헌 핵심성과지표가 사업건수나 마일리지 등 양적 확대 뿐 아니라 경영기여 등 질적 확대에 기여하도록 설계되어 있다.

5 4 3 2 1

7-4 담당팀 뿐 아니라 관련팀 등에 공통지표로 포함되어 있다. 예(5) 아니오(1)

7-5 전사 사회책임 관련 성과지표를 구성하여 연간 관리하고 있으며 그 결과는 지속가능경영보고서나 내부 평가보고서에 담고 있다.

예(5) 아니오(1)


6-1. 사회경영 전략체계가 실질적으로 경영에 반영되기 위해서는 경영비전 및 전략체계와의 연계

가 중요한 상황으로 이에 대한 연계성을 확인하는 지표임.

6-2. 최근 사회공헌을 진단, 평가하는 대다수의 지표들이 사회공헌의 경영기여도를 장기적 이미지

차원이 아닌 구체적인 비즈니스에서 찾고 있어 사회공헌 전략의 구체성, 경영기여도가 중요

6-3. 가장 이상적인 형태는 기관 경영목표(VISION 2020, VISION 2030 등)와 전략방향에 사회공

헌 및 사회책임적 관점의 방향이 포함되어 있어 이에 연계된 형태로 구체적인 사회공헌 전략과 과제

들을 관리하는 것임. D사는 기관 설립목적 및 미션에 따라 사회공헌 전략목표를 수립하고 이를 달

성하기 위한 세부과제를 제시하고 있음. E기관은 2013년 VISION 2025를 수립하면서 14개의 전

략과제 중 ‘국민 신뢰제고 및 사회책임강화’ 라는 사회책임 과제 포함


7-1. 사회공헌 활동은 핵심성과지표와의 연계가 없을 경우 전사적 협조체계를 구축하기 어려운 상

황으로 기관 전체 핵심성과지표에 포함되어 여러 부서에 과제화되어 있는 것이 최상이나 대다수 기

관 핵심성과지표가 재무적 지표 중심으로 구성되어 비계량 지표가 포함되기 어려운 구조임. 그러나

최근에는 사회적 책임이 경영에 미치는 영향력에 대한 인식이 높아지면서 비계량 지표가 기관 목표

에 포함되는 경우 증대

7-1. 성과중심으로 운영되고 있는 최근 공공기관의 특성상 연말에 기관 전략 Rolling시 사회책임 이

슈를 지표화하는 것이 사회공헌의 확대 및 발전에 가장 중요. 차선책으로는 사회공헌 전략체계에 핵

심성과지표를 작성하여 담당팀 뿐 아니라 관련팀들이 함께 추진토록 진행하는 것임. 그러나 이 경우

관련팀 핵심성과지표와 연계되지 못할 경우에는 협조를 받기 어려운 구조적 한계는 있음.


31

| 사회공헌 운영 | 공공기관 사회공헌 자가진단 지표 및 가이드라인

30

7-2. 글로벌 지표에서는 이러한 평가를 통해 금전적 보상을 실시하는지 확인하는 등 사회공헌 추

진에 있어 더 이상 동조하는 직원들의 자발적인 참여 수준이 아닌 기관 시스템적으로 운영해야 함

을 강조하고 있음. 직원들의 참여가 점차 줄어드는 것을 독려만으로 해결하는 데는 한계가 존재함.

명확한 핵심성과지표, 단순한 수상 정도가 아닌 명확한 보상 등으로 조직 내 사회공헌에 대한 인식

을 변화시켜야 함.

7-3. 가장 관리하기 쉽고 계량화가 가능한 봉사시간, 마일리지, 사업건수, 수혜자수 등을 핵심성과

지표로 삼는 기관들이 다수이나 양적 확대보다 전략적으로 경영과 연계한 고객관계관리, 지역사회

협조체계 구축, 신사업 추진 등 질적 변화를 유도할 수 있는 핵심성과지표를 발굴하여 추진할 필요

있음.

7-4. 관련팀들의 참여를 이끌어 내기에는 부서지표에 일정부분 핵심성과지표로 포함되지 않고서는

현실적으로 한계가 있음. 여기서 한 단계 더 나아가 DJSI 등 글로벌 지표에서는 최고경영진의 평가

지표에 사회책임 핵심성과지표가 있는지를 확인하고 있음.

Ⅱ-Ⅲ 사회공헌 운영 (Management)

8. 사업규모 __________________________________________________ 9. 영역 및 대상________________________________________________ 10. 업의 특성 연계 사업_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 11. 복지적 관점 사업 _____________________________________________ 12. 자원봉사 __________________________________________________ 13. 동반성장 사업_______________________________________________ 14. 사회적 일자리 창출____________________________________________

32343537

38

4041


32 33

| 사회공헌 운영 |

8. 사업규모


Ⅰ

8-1 사회공헌 투자액이 매출액 기준 0.08% 이상이다.(매출이 발생하지 않는 기관의 경우 28억 원 이상 기준)

예(5) 아니오(1)

8-2 대표사업의 경우 5년 이상 지속하고 있다. 예(5) 아니오(1)

8-3 전체 사회공헌 예산이 10억 원 미만의 경우 사업 개수가 10개 미만이다.(10억 원 이상일 경우 20개 미만 적용)

예(5) 아니오(1)

합계점수

Ⅱ

8-4 기관의 인프라를 활용한 사회공헌 간접 투자액을 관리하고 있다. 예(5) 아니오(1)

8-5 사회공헌 투자액을 현금기부, 시간기부, 현물기부 및 부대비용으로 나누어 관리하고 있으며 총합을 산출하고 있다.

5 4 3 2 1

8-6 기관 환경 및 수혜자 필요에 의해 정기적으로 사업을 통합, 일몰하고 있다.

5 4 3 2 1


8-1. 사회공헌 사업규모는 사회공헌을 계량화하여 수준 비교 시 가장 많이 사용하는 지표로 민간기

업과 달리 공공기관은 업의 특성별로 환경이 서로 다르므로 계량지표만을 잣대로 평가할 수는 없음.

그러나 사회공헌 사업규모를 기준점으로 삼아 목표관리에 활용할 필요성 있음.

8-1. 사회공헌 예산은 담당부서 사업비와 기부금을 합한 것으로 국가사업 추진을 위해 지역사회에

기금형태로 제공되는 법정기금은 포함되지 않음. 전경련 상위 200대 기업 평균은 매출액의 0.3%

수준이며 공공기관 평균은 매출액 대비 0.08% 수준임.

8-1. 예산사업만을 추진하는 기관의 경우에는 매출액, 당기순이익 대비 진단이 어려운 만큼 ‘기업 및

공공기관 사회공헌 실태조사 결과(2013, 한국생산성본부)’ 공기업 사회공헌 평균인 28억 원을 기

준으로 파악. 그러나 기관별 규모에 따라 상이하므로 절대적인 수치로 볼 수는 없음.

8-2. 사회공헌의 실질적인 효과와 기관 이미지 증대를 위해서는 중점사업을 장기적으로 진행할 필

요가 있음. 민간의 경우 기업 사회공헌 프로그램의 평균 추진기간이 5.2년으로 조사되었으며 5년

이상 된 장수 프로그램의 추진기간은 10.7년으로 나타남. 1년 이상 지속하는 사업이 없을 경우 1점,

5년 이상일 경우 5점, 4년 이상 4점, 3년 이상 3점, 2년 이상 2점으로 점수화

8-4. 공공기관의 특성상 기관이 보유한 건물, 전문성, 사업, 프로그램 등을 활용하여 사회공헌을 추

진하는 경우가 민간에 비해 많음. 이를 사회공헌 투자로 보고 금액으로 환산하여 간접비용으로 관

리하고 있는지에 대한 문항임.

8-5. 대다수 공공기관이 현금기부 액수만을 사회공헌 투자금으로 산출하고 있는 것과 달리, 글로벌

기업들이 많이 활용하는 LBG(London Benchmarking Group)의 Framework에서는 현금, 시간

기부(자원봉사 시간을 직원 임금기준으로 금액환산), 현물기부, 부대비용을 통합하여 비용으로 산

출하고 있음. 기관의 상황에 따라 사회공헌 예산사업이 부족한 경우 현물기부나 봉사를 늘려 사회공

헌에 대한 노력이 현금지출에만 한정된 것이 아님을 보여줄 필요 있음.


34 35


9. 영역 및 대상 10. 업의 특성 연계사업


Ⅰ

9-1 사회공헌 영역(테마) 및 수혜대상 선정 시 분명한 기준이 있다. 5 4 3 2 1

9-2 사회공헌 영역(테마) 중 우리기관이 집중하는 중점분야가 있다. 5 4 3 2 1

9-3 우리기관의 사회공헌 테마 및 프로그램은 타 기관 사업과 차별화된다.

5 4 3 2 1

9-4 외부기관 요청 등에 의한 단순 지원 사업 대비 자체 기획사업의 비율이 더 높다.

5 4 3 2 1

9-5 사회공헌 주요 수혜대상은 우리기관의 특성 및 업무영역과 연관이 있다.

5 4 3 2 1

합계점수

Ⅱ9-6 사회공헌 사업 중 우리기관 중점 고객 및 이해관계자에게 긍정적

인식을 높이기 위한 사업이 존재한다. 5 4 3 2 1


Ⅰ

10-1 우리 기관의 대표 사회공헌 사업은 업의 특성과 직접적으로 연계된 사업이다.

5 4 3 2 1

10-2 우리 기관은 업의 특성과 연계된 사회공헌 사업을 하고 있다. 5 4 3 2 1

10-3 사회공헌 전담부서 외에 현장 혹은 사업부에서 업과 관련해 직접 추진하는 사회공헌 사업이 있다.

예(5) 아니오(1)

10-4 사회공헌 프로그램의 수혜 대상을 선정할 때 우리 기관의 업의 특성을 고려한다.

5 4 3 2 1

합계점수

Ⅱ

10-5 해외사업 진출 시 지역사회 공헌에 대한 고려를 우선적으로 하고 있다.

5 4 3 2 1

10-6 기관의 신성장동력과 연계된 사회공헌 사업을 보유하고 있다. 5 4 3 2 1

10-7 우리 기관은 현재 CSV(공유가치창출) 사업을 진행하고 있다. 예(5) 아니오(1)


9-2. 기관 사업회공헌 영역을 의료보건, 응급 및 재난구호, 교육, 학교 및 학술연구, 환경, 문화예술

및 체육, 사회복지, 국제구호, 기타 등으로 구분하여 비율을 관리할 필요 있음.

9-4. 민간의 경우, 기업이 의지를 갖고 참여한 자율 프로그램에 대한 지출은 70.8%로 단순 지원사

업에 비해 비율이 확연히 높아지고 있음. 그러나 공공기관은 상대적으로 외부 요청과 참여의 필요성

이 높아 자체 기획사업 비율을 50% 이상으로 목표하여 점차 늘려 나갈 필요 있음.


10-1. 경영평가, DJSI 등 대다수 평가가 사회공헌의 비즈니스 연계성에 대해 주목하고 있음. 기존

에 기업이 담당하고 있던 복지지원 영역을 정부가 흡수하면서 기업은 중장기적으로 비즈니스에 기

여할 수 있는 형태의 사업에 집중. 그러나 업의 특성 연계를 단순히 문자적으로 해석할 필요는 없으

며 산업별 강점 및 인프라를 활용하는 사회공헌 사업이 여기에 해당됨.

10-2. 기관 본연의 역할과 사회공헌 사업의 구분을 어떤 관점으로 볼지 이견은 있지만 기관만이 할

수 있는 역량을 활용한 사회공헌이 기관과 사회 모두에게 가장 효과적인 이익을 제공할 수 있음.

E기관은 사회공헌 사업으로는 저소득가입자 연금보험료 지원사업을 추진하고 있으며 사업적으로

는 두루누리 연금보험료 지원사업을 추진


36 37


10-3. 공공기관은 특성상 사업부이면서 사회적 목적을 위해 업무를 추진하는 부서들이 다수 있음.

일부기관은 업무 전체가 사회적 목적을 위한 비영리 업무이기도 함. 최근 사회공헌에 대한 인식이

높아지면서 각 사업부서 자체적으로 사회공헌과의 연계성을 고민하고 자체사업을 추진하는 비율

이 높아지고 있음. 물론, 사회공헌인지 고유 목적사업인지에 대한 구분이 불명확할 때도 있지만 이

것은 민간기업까지 포함하여 사회공헌의 중요한 트렌드로 앞으로 확장될 것임. 문제는 사회공헌팀

과 운영주체가 달라지면서 서로 다른 목소리를 내거나 운영의 문제가 발생하는 경우 등임. 조직 내

에서 사회공헌을 위한 업무의 총괄부서를 확정하고 별개의 사업이 아닌 협의형태로 진행하는 시스

템을 수립하는 것이 중요함.

10-7. CSV(Creating Shared Value)는 기업과 사회 모두에게 이익이 되는 공유가치를 창출하고자

하는 사업으로 현재 사회공헌 영역에서 접근하는 방향과 사업 테스트 측면에서 접근하는 두 가지 관

점이 있음. A사는 전사 CSV 추진체계 구축 후 전담조직, CSV 위원회 등을 설립. 이를 통해 현재는

수익성이 높지 않지만 미래 신성장동력으로 예측되는 사업분야에 5대 CSV 사업모델 개발. 학교복

지시설 옥상태양광 사업, 신재생 에너지농장 사업, 마이크로그리드 기반 도서전력 공급사업, 개도

국 전력설비 개선 및 전력기술 교육사업을 진행하고 있음.

11. 복지적 관점 사업


Ⅰ

11-1 사회공헌 사업의 서비스 대상인 수혜자를 선정할 시 특히 소외계층을 우선적으로 고려하고 있다.

5 4 3 2 1

11-2 정부의 복지사각지대 지원 사회공헌 사업을 하고 있다. 5 4 3 2 1

11-3 교육관련 사회공헌 추진 시 특히 저소득층, 한부모가정, 다문화가정 등의 소외계층을 대상으로 하고 있다.

예(5) 아니오(1)

11-4 사회복지를 목적사업으로 설립, 운영되고 있는 비영리 기관을 파트너 단체로 협업해서 사회공헌을 하고 있다.

예(5) 아니오(1)

11-5 신규 사업 도입을 검토함에 있어 사회문제나 정부의 거시적인 복지정책 및 방향을 수렴해서 반영한다.

5 4 3 2 1

합계점수

Ⅱ

11-6 공공기관 이전 지역사회를 위한 별도의 사회공헌 사업을 추진하고 있다.

5 4 3 2 1

11-7 수혜대상자의 중복지원 등의 오류를 사전에 검토하는 시스템을 보유하고 있다.

예(5) 아니오(1)

11-8 수혜자의 환경검토 후 필요에 따라 사업 분야를 변경하거나 신규 사업을 개발하고 있다.

5 4 3 2 1


11-1. 여전히 복지적 관점 사업은 사회공헌 사업에서 높은 비중을 차지하고 있어 이에 대한 내부의

기준 및 운영내용에 관한 지표임. 사회공헌 추진 시 소외계층에 대한 배려 확인


38 39



12-3. 임직원 봉사활동을 독려하기 위해서는 의무시간제가 필수적이며 임직원의 봉사신청, 성과

입력, 봉사증발급 등을 위해 VMS(Volunteer Management System)나 자체 시스템을 구축하여

활용할 필요 있음.

12-4. 대다수 기관이 봉사시간을 외출로 처리하는 등 부서별 상이하게 관리하고 있음. 활동비 실비

처리 문제와 사고발생 시 재해보상의 문제 발생의 소지가 있으므로 봉사활동을 근무시간으로 인정

하는 규정 필요

12-5. 봉사가 지나치게 양적 경쟁으로 변질되는 것을 경계해야 하지만 민간기업에 비해 공공의 봉

사시간은 부족한 상황. 2014년 기준 공공기관(공기업) 평균 봉사시간은 15시간으로 80% 수준을

기본 목표로 설정. F기관은 반기별 1회 이상, 개인별 연 8시간 이상 자원봉사 의무 이수제를 도입하

고 있으며 K사는 16시간, G사는 신입사원 채용 및 신임관리자 승격 시 1일 8시간 이상의 봉사활동

을 의무화. 봉사시간을 높이기 위해 창립기념일을 전 직원 봉사의 날로 활용하는 기관 및 기업 다수

이며 노조창립일을 봉사일로 활용하는 기관도 있음. 2014년 C사 직원 1인당 봉사시간 20.2시간,

H사 32시간. 점수 측정 시 12시간 이상은 5점, 기준 자체가 없을 시에는 1점, 8시간 이상 12시간

미만은 4점, 5시간 이상 8시간 미만은 3점, 1시간 이상 5시간 미만은 2점

12-10. 공공기관 대다수가 아직 봉사 유급휴가제가 없는 상황이나 전경련 기업 중 60.7%가 도입

12-14. 가족과 함께 여가를 즐기는 시간이 증가하고 있어 가족과 함께 참여하는 주말 봉사 프로그

램의 효과 높으나 민간기업에 비해 공공기관의 참여가 저조한 상황임.

12. 자원봉사


Ⅰ

12-1 임직원 봉사활동 규정을 보유하고 있다. 예(5) 아니오(1)

12-2 정기적으로 활동하는 임직원 자원봉사단을 운영하고 있다. 예(5) 아니오(1)

12-3 임직원 연간 봉사활동 의무시간 제도를 운영하고 있다. 예(5) 아니오(1)

12-4 휴일이 아닌 평일에 임직원들이 봉사활동을 할 수 있도록 근무시간으로 인정하고 있다.

예(5) 아니오(1)

12-5 임직원 봉사시간을 횟수가 아닌 1인당 봉사시간으로 관리하고 있으며 연간 12시간 이상을 권장한다.

5 4 3 2 1

12-6 자원봉사 관리시스템을 보유하고 있으며 활발하게 운영되고 있다.

5 4 3 2 1

12-7 정기적으로 자원봉사자 대상 교육을 하고 있다. 5 4 3 2 1

12-8 자원봉사활동 수요처를 개발하는 데 있어 봉사자인 임직원들의 관심사와 특성, 희망사항을 반영하고 있다.

5 4 3 2 1

12-9 봉사자들의 업의 전문성을 살리거나 개인적 장점을 살린 재능봉사단을 운영하고 있다.

예(5) 아니오(1)

합계점수

Ⅱ

12-10 자원봉사 유급휴가제도를 운영하고 있다. 예(5) 아니오(1)

12-11 자원봉사활동 소요비용을 기관사업비와 분리, 독립적으로 집행하고 있으며 출장비 등 세부규정을 보유하고 있다.

5 4 3 2 1

12-12 봉사단 운영 시 기관에서 근무했던 퇴직자, 고객, 협력기관 등 의 다양한 외부이해관계자를 참여시키고 있다.

예(5) 아니오(1)

12-13 임직원들이 봉사활동 프로그램을 직접 기획하고 설계하는데 참여하고 주도적으로 운영하고 있다.

5 4 3 2 1

12-14 가족봉사단 등을 통해 직원들의 봉사 참여를 높이고 있다. 5 4 3 2 1


40 41


13. 동반성장 사업 14. 사회적 일자리 창출


Ⅰ

13-1 중소기업제품 우선구매에 관한 정책을 보유하고 있다. 예(5) 아니오(1)

13-2 협력중소기업의 기술개발을 지원하는 프로그램을 보유하고 있다.

예(5) 아니오(1)

13-3 협력중소기업 자금지원 프로그램(선금지원, 대출자금 지원 등)을 운영하고 있다.

예(5) 아니오(1)

13-4 협력중소기업에게 경영컨설팅을 제공하고 있다. 예(5) 아니오(1)

13-5 협력중소기업의 인력양성을 지원하는 프로그램을 보유하고 있다.

예(5) 아니오(1)

13-6 협력중소기업의 마케팅 및 국내외 판로 개척을 지원하고 있다. 예(5) 아니오(1)

합계점수

Ⅱ

13-7 성과공유제를 추진하고 있다. 예(5) 아니오(1)

13-8 중소기업 사회적 책임에 대한 인식을 제고하고 성공 사례 및 추가적 지원 등을 통해 사회적 책임 이행을 장려하고 있다.

5 4 3 2 1


Ⅰ

14-1 장애인, 국가유공자 등을 대상으로 사회형평적 채용을 시행하고 있다.

5 4 3 2 1

14-2 채용 시 지역인재에 대해 별도의 가점을 부여하고 있다. 예(5) 아니오(1)

14-3 사회적 약자나 취약계층의 사람들이 사회적기업이나 협동조합

을 설립하여 운영하는 것을 직·간접적으로 지원하고 있다.5 4 3 2 1

14-4 퇴직자 및 예정자를 위한 교육을 지원하고 있다. 5 4 3 2 1

합계점수

Ⅱ 14-5 사회적기업 생산 제품의 의무 구매비율이 있다. 예(5) 아니오(1)


13. 동반성장 평가를 받는 공공기관이 59개로 점차 확대되고 있어 기관들은 광의의 사회공헌 관점

에서 동반성장 사업들을 추진하고 있음. 특히 규모가 큰 공기업을 제외하면 사회공헌 담당부서에서

동반성장을 같이 관리하는 경우가 있어 이에 대한 운영상황을 진단하는 지표임.


14-1. 경영평가에서는 사회공헌 관점에서 사회적 일자리 문제를 접근하고 있어 이에 대한 기관의

대응노력을 진단하는 지표임. 채용 등은 인사조직에서 담당하고 있으나 사회적 일자리 창출에 대한

전략을 세우고 취합, 관리하는 것은 사회공헌 담당임.

14-3. 기존 사회적기업에 대한 단순 구매 등의 지원을 넘어서 직접 사회적기업 설립과 운영을 지원

하거나 협동조합의 설립까지 확대하여 대응하고 있음.


42 43

| 사회공헌 피드백 |

Ⅱ-Ⅳ 사회공헌 피드백 (Feedback)

15. 평가_____________________________________________________ 16. 이해관계자 의견 수렴__________________________________________ 17. 외부보고 및 홍보노력__________________________________________

434546

15. 평가


Ⅰ

15-1 사업 추진 후 수혜자와 이해관계자를 대상으로 사업평가를 실시하고 있다.

예(5) 아니오(1)

15-2 우수봉사단 및 개인에게 인센티브를 주고 있다. 예(5) 아니오(1)

15-3 경영평가 시 사회공헌 지표에 전사적인 관심을 갖고 적극적으로 대응하고 있다.

5 4 3 2 1

합계점수

Ⅱ

15-4 봉사시간 및 사회공헌 마일리지를 승진 시 가점 혹은 기본충족 요건으로 활용하고 있다.

예(5) 아니오(1)

15-5 사회공헌 전체 사업의 효과성 진단을 3년에 1회 이상 실시하고 있다.

예(5) 아니오(1)

15-6 사회공헌 추진결과를 외부 이해관계자들에게 효과적으로 전달하고 있다.

5 4 3 2 1

15-7 자사 사회공헌 활동에 대한 이해관계자들의 평가 및 인식도를 매년 조사하고 있다.

예(5) 아니오(1)

15-8 사회공헌비를 투자로 인식하여 SROI를 측정하고 있다. 예(5) 아니오(1)

15-9 비용사용에 대한 정기적인 감사를 받고 있다. 예(5) 아니오(1)

15-10 외부에서 실시하는 사회책임 관련 평가에 자발적으로 참여하고 있다.

예(5) 아니오(1)


15-1. 사회공헌 핵심성과지표(KPI)와는 달리 사회공헌 운영과정에서 성과와 만족도 등 다각적인 평

가를 실시하고 있는지를 확인하는 지표임.

15-2. 사회공헌 참여 및 활성화를 독려하기 위해서는 평가와 이에 따른 리워드가 중요한 상황으로

평가의 객관성이 중요해지고 있음.


44 45

| 사회공헌 피드백 |

15-8. 사회공헌 평가는 투입(Input), 산출(Output), 성과(Outcome), 영향(Impact)에 대해 실시

되고 있으며 대다수의 평가는 성과에 대한 평가이며 SROI(Social Return On Investment)는 영향

력에 대한 평가임. 대규모 예산사업을 실시하고 있는 기관 중에는 매년 SROI를 측정하는 곳들이 있

는데 I사가 저소득가구 열효율개선사업인 온누리사업에 대해 SROI를 진단하고 있으며, J사에서 실

시하고 있는 취약계층 노후주택 및 복지시설에 대한 물환경 개선사업이 SROI를 통해 사회적 후생

증가율을 측정하고 있음.

15-10. 외부에서 실시하는 사회책임 관련 평가는 스스로의 수준을 파악하여 발전할 수 있다는 측면

에서 도움을 주지만 그에 상응하는 리워드가 없을 경우 기관의 참여가 높지는 않음. 공공기관이 의

무적으로 평가받는 사회공헌 관련 지표가 포함된 진단으로는 경영평가와 공공기관 동반성장평가,

청렴도 평가가 있음. 또한 기업들이 가장 관심을 갖는 평가는 DJSI로 시가총액 상위기업 중 초청받

는 기업만이 참여할 수 있으므로 일부 공기업을 제외하면 대상이 아님. 자발적으로 참여할 수 있다

는 점에서 KoBEX SM평가가 있으나 리워드로 연결되기 위해서는 지속가능경영보고서 발간이 필수

인 만큼 공공기관 전체가 대상은 아님. 이 외에 유일한 인증형태인 SR10이 있음.

16. 이해관계자 의견수렴


Ⅰ

16-1 사회공헌 성과에 대해 외부 이해관계자들의 의견을 정기적으로 수렴하고 있다.

5 4 3 2 1

16-2 수혜기관의 담당자와 정기적으로 의견을 교류하는 장을 운영하고 있다.

예(5) 아니오(1)

16-3 사회적 투자나 지역사회 개발 사업 추진의 우선순위를 결정할 때, 대표적인 지역사회 단체와 상의를 거치고 있으며, 특히 취약계층 등 누군가 대변해 줄 목소리가 없는 사람들의 권리를 존중하기 위해 노력하고 있다.

5 4 3 2 1

16-4 지역개발 사업 추진 시 지역 공동체에 영향을 미치는 개발의 조건이나 상태에 대해 협의하고 의견을 수용하는 절차를 거치고 있다.

5 4 3 2 1

합계점수

Ⅱ

16-5 지역사회의 문제에 관여할 수 있는 네트워크를 구축하고 있다. 예(5) 아니오(1)

16-6 지역사회, 기관(기업)과 함께 협력관점의 공동 사회공헌 사업을 추진하고 있다.

예(5) 아니오(1)

16-7 타 기관과 사회공헌 관련 정기적인 정보교류를 하고 있다. 5 4 3 2 1

16-8 사회공헌 활동의 성과에 관해 외부전문가의 평가 혹은 자문을 받고 있다

예(5) 아니오(1)


16-1. 평가 및 환류 차원에서 이해관계자 의견을 반영하고 있는지에 대해 진단하는 지표임. 연 1회

이상 정기적으로 추진 시 5점, 전혀 추진하지 않을 시 1점, 2~3년에 1번 정도 수준으로 비정기적

으로 추진 시 3점 기록

16-7. 타 기관과의 사회공헌 정기교류는 협약 등을 통해 연 1회 이상 정기적으로 추진 시 5점, 전혀

추진하지 않을 경우 1점, 비정기적으로 연 1회 정도 추진 시 4점, 기타 2~3년 간격으로 추진 경험

이 있을 경우에는 3점 점수화


46

17. 외부보고 및 홍보 노력


Ⅰ

17-1 홈페이지 등에 외부에 공개된 사이트에 기관의 사회공헌 의지와 방향에 대해 명시하고 있다.

예(5) 아니오(1)

17-2 UN Global Compact에 가입되어 있으며 연 1회 사회책임성과를 보고하고 있다.

예(5) 아니오(1)

17-3 지속가능경영보고서나 사회공헌백서를 통해 사회공헌 노력을 알리고 있다.

예(5) 아니오(1)

17-4 언론보도를 적극적으로 활용하고 있다. 5 4 3 2 1

합계점수

Ⅱ

17-5 별도 사회공헌 사이트를 구축하여 관리하고 있다. 예(5) 아니오(1)

17-6 사회공헌관련 행사나 이벤트에 이해관계자나 고객, 국민들의 참여를 독려하고 있다.

5 4 3 2 1


17-1. 사회공헌 추진성과를 외부에 공식적으로 보고하는 것을 법제화하는 국가들이 증대되면서 이

를 홈페이지, 보고서, 기관 등에 보고 홍보하고 있는지에 대해 진단하는 지표임.

17-1. 공공기관은 알리오 등을 통해 경영상황을 보고할 의무를 갖고 있으며 공공기관의 정보공개에

관한 법률에 의해 정보를 공개하게 되어 있어 민간기업에 비해 투명하게 공개하고 있음.

17-2. UN 글로벌콤팩트는 10개의 사회책임 원칙을 지지하고 있음을 표명하는 것으로 가입되며 매

년 추진실적을 외부에 보고해야 가입이 유지됨.(COP보고서 및 지속가능경영보고서)

Ⅲ 부록

공공기관 사회공헌 자가진단 지표 및 가이드라인 | 공공기관 사회공헌담당자 설문결과 |

48 49

1.�조사�개요

사회공헌 진단툴 개발과정에서 공공기관의 현 사회공헌 추진현황을 파악하여 진단툴의 방향을 설

정하고 지표설정과 중요도, 세부항목에 대한 공공기관 사회공헌 담당자들의 의견을 수렴하기 위해

설문조사를 실시하였다. 2015년 경영평가 대상기관인 총 129개 기관을 대상으로 2015년 10월

6일부터 16일까지 열흘간 온라인 설문과 전화설문을 병행하였으며 그 중 47개 기관 36%가 응답

하였다. 세부적으로는 공기업 20%, 기금관리형기관 23.5%, 위탁집행형 기관 44%, 강소형기관

33.3%가 참여하였다.

2.�설문결과

공공기관의�사회공헌�추진현황

사회공헌의 중점사항(사회공헌 추진 시 가장 중요하게 생각하는 것)

사회공헌 담당자들은 사회공헌을 통한 지역사회와의 관계 강화(72.4%), 사회공헌을 통한 장기적

기관 이미지 제고(72.4%), 이해관계 관리 등 기관 경영에 실질적 기여(22.4%)가 중요하다고 응

답하였다.

지역사회 관계강화 72.4

기관 이미지 제고 72.4

경영 실질적 기여 22.4

정부정책참여 15.5

기타 1.7

공공기관 사회공헌 담당자 의견수렴

(단위: %)

사회공헌 실무의 어려움

사회공헌 담당자들은 추진을 위한 조직, 예산, 인력 등 기본 인프라(56.9%), 사회공헌 사업 개발

및 차별화(51.7%), 사회공헌 성과측정과 평가(41.4%), 기관 경영에 기여할 수 있는 전략수립

(15.5%)이 어렵다고 응답하였다.

기본 인프라 미비 56.9

사업개발 및 차별화 51.7

성과측정과 평가 41.4

전략수립 15.5

목표관리 10.3

기타 3.4

현재 활용 중인 진단지표

사회공헌 담당자들은 기관 내에서 업무를 위해 ISO26000(27.3%), KoBEX SM(21.2%), UN

Global Compact(28.1%), GRI Guideline(18.1%), Dow Jones Sustainability Index(3.8%)

등을 활용하고 있다고 응답하였다.

Un Global Compact 28.1

ISO26000 27.3

KoBEX SM 21.2

GRI Guideline 18.1

DJSI 3.8

수준에�대한�평가

사회공헌 담당자들은 기관의 사회공헌 추진수준을 공공기관 평균 수준(46.6%), 공공기관 중 잘하

고 있는 편(39.7%), 공공기관 중 부족한 편(6.9%), 공공기관을 선도하는 수준(3.4%)이라고 응

답하였다.

평균수준 46.6

잘하는 편 39.7

부족한 편 6.9

선도수준 3.4

잘 모르겠다 3.4

(단위: %)

(단위: %)

(단위: %)

공공기관 사회공헌 자가진단 지표 및 가이드라인 | 공공기관 사회공헌담당자 설문결과 |

50 51

공공기관�사회공헌�진단툴

진단툴의 필요성과 활용의지

사회공헌 담당자들은 진단툴과 가이드라인이 필요하며, 활용할 의사가 있음(65.5%), 진단툴과 가

이드라인이 크게 필요하지는 않지만, 개발되면 활용할 의사는 있음(25.9%)으로 응답하였다.

필요하며 활용하겠다 65.5

필요없지만 활용하겠다 25.9

잘 모르겠다 5.3

기타 3.4

진단툴 개발방향

사회공헌 담당자들은 진단툴을 개발할 때 우리기관의 현주소를 알 수 있도록 공공기관 평균 수준의

공개(43.1%), 부족한 부분 및 문제방안에 대한 가이드 제시(69%), 평균수준이 아닌 선도수준까

지 공개(29.3%), 문항이 많지 않고 쉬워야 한다(15.5%)고 응답하였다.

부족 부분 및 문제방안 가이드 69

공공기관 평균수준 공개 43.1

공공기관 선도수준 공개 29.3

쉬워야 함 15.5

기타 1.7

진단툴 활용방안

사회공헌 담당자들은 사회공헌 예산 편성(27.6%), 사회공헌 전략 수립(50%), 사회공헌 프로그

램 기획(60.3%), 봉사활동 가이드라인(22.4%), 평가 및 환류 체계(44.8%)에 활용하겠다고 응

답하였다.

프로그램 기획 60.3

전략수립 50

평가 및 환류체계 44.8

예산편성 27.6

봉사 가이드라인 22.4

홍보 8.6

(단위: %)

(단위: %)

(단위: %)

사회공헌�우선순위�평가

사회공헌 업무의 우선순위

사회공헌 담당자들은 사회공헌 업무에 있어서 사회공헌 인프라 구축(30.4점)을 가장 중요하게 생각

하며, 그 다음 우선순위는 사회공헌 전략체계 구축(30.1점), 사업개발과 운영(25.4점), 평가 및 환류

(13.9점) 순으로 나타났다.

인프라 구축 30.4

전략체계 구축 30.1

사업개발 및 운영 25.4

평가 및 환류 13.9

사회공헌 인프라 우선순위

사회공헌 담당자들의 사회공헌 인프라 우선순위는 전담조직(30.2점), 제도 및 시스템(30.2점), 리더

십(25.1점), 의사결정 및 참여(14.4점) 순으로 나타났다.

전담조직 30.2

제도 및 시스템 30.2

리더십 25.1

의사결정 및 참여 14.4

사회공헌 전략 우선순위

사회공헌 전략 우선순위는 미션 및 비전(36.5점), 전략체계(36점), 핵심성과지표(KPI)(27.5점) 순

으로 나타났다.

미션 및 비전 36.5

전략체계 36

핵심성과 지표 27.5

(단위: 점)

(단위: 점)

(단위: 점)

| 지표 및 가이드라인 |

53


52

사회공헌 운영 우선순위

사회공헌 담당자들은 사회공헌 운영에 있어서 업의 특성 연계 사업(18.6점) 가장 중요하게 여기며, 그

다음 우선순위에 대해 영역(테마) 및 대상(17.5점), 복지적 관점 사업(15.2점), 동반성장 사업(14.6점),

자원봉사(12.2점), 사업규모(11.9점), 사회적 일자리 사업(9.9점) 순으로 응답하였다.

업의 특성 연계 18.6

영역 및 대상 17.5

복지적 관점 사업 15.2

동반성장 사업 14.6

자원봉사 12.2

사업규모 11.9

사회적 일자리 사업 9.9

사회공헌 피드백 우선순위

사회공헌 담당자들은 사회공헌 피드백과 관련해서 이해관계자 의견수렴(41점), 평가(31.8점), 외

부보고 및 홍보노력(27.2점)의 순으로 중요하다고 판단하였다.

이해관계자 의견수렴 41

평가 31.8

외부보고 및 홍보노력 27.2

(단위: 점)

(단위: 점)


대분류 소분류 세부 문항 매우 그렇다 전혀 그렇지 않다.자가점수

백분위

Ⅰ인프라

조직

1-1 기관 내 사회공헌만을 전담하는 총괄부서가 존재한다. 5 4 3 2 1

1-2 사회공헌 업무를 전담으로 하는 직원이 1명 이상 있다. 예(5) 아니오(1)

1-3 조직 내 사회공헌 업무의 전문성을 인정하는 편이다. 5 4 3 2 1

1-4담당부서의 소속(기획, 인사, 홍보, 총무, 사업 등)이 우리기관 사회공헌을 총괄하는데 용이하다.

5 4 3 2 1

자동합계 점수 0 0.0%

제도 및 시스템

2-1 기관 자체 예산에 사회공헌 사업비를 편성하고 있다. 예(5) 아니오(1)

2-2기부금 사용에 대한 외부적 압력을 제어할 수 있는 실효성 있는 문서화된 가이드라인을 보유하고 있다.

예(5) 아니오(1)

2-3 임직원 기부금과 연계한 매칭그랜트 제도가 있다. 예(5) 아니오(1)

2-4 급여 끝전을 공제하여 사회공헌 기금을 마련하고 있다. 예(5) 아니오(1)

2-5 사회공헌 마일리지제도를 운영하고 있다. 예(5) 아니오(1)


리더십

3-1 기관장이 사회공헌의 중요성에 대해 충분히 인식하고 있다. 5 4 3 2 1

3-2기관장이 외부 행사나 신년회, 조회 등에서 사회공헌 의지를 언급하고 있다.

5 4 3 2 1

3-3 사회공헌 관련 주요 봉사, 행사시 기관장이 주로 참석한다. 5 4 3 2 1


의사결정 및

참여

4-1사회공헌 관련 각종 결정 시 판단의 기준이 되는 문서화된 가이드라인이 존재한다.

예(5) 아니오(1)

4-2사회공헌 관련 중대한 이슈에 대해 의사결정을 담당하는 내부 위원회(사회공헌위원회, 사회책임위원회 또는 지속가능 경영위원회)가 운영되고 있다.

예(5) 아니오(1)

4-3사회공헌 사업 파트너단체, 수혜자, 임직원, 관련 공무원 등 다양한 내외부 이해관계자들과 소통채널을 보유하고 있으며 정기적으로 의견을 수렴하고 있다.

5 4 3 2 1


Ⅰ인프라 자동합계 점수

Ⅱ전략

미션 및

비전

5-1 사회공헌 미션 및 비전체계를 보유하고 있다. 예(5) 아니오(1)

5-2사회공헌 미션 및 비전체계는 기관 경영 비전 및 미션과 연계되어 같은 목표를 지향하고 있다.

5 4 3 2 1

5-3사회공헌 미션과 비전은 추상적인 용어가 아닌 명확한 목표 중심 으로 구성되어 기관 사회공헌 방향을 제시해주고 있다.

5 4 3 2 1

5-4임직원들은 사회공헌 비전을 공유하고 있으며 이에 대해 명확하게 인식하고 있다.

5 4 3 2 1


전략체계

6-1 사회공헌 전략체계를 보유하고 있다. 예(5) 아니오(1)

6-2사회공헌 전략체계가 경영비전체계와 연계되어 경영목표 달성에 분명하게 기여하고 있다.

5 4 3 2 1

6-3경영목표달성에 기여할 수 있는 방안에 대해 구체적인 전략과 과제가 제시되어 있다.

5 4 3 2 1


핵심성과지표(KPI)

7-1우리 기관의 경영목표 달성을 위한 기관 핵심성과지표(KPI)에 사회 공헌관련 지표가 1개 이상 포함되어 있다.

예(5) 아니오(1)

7-2사회공헌 전략목표 이행을 위한 모니터링, 핵심성과지표(KPI) 수립, 평가와 보상 등을 실시하고 있다.

5 4 3 2 1


II 인프라 자동합계 점수

공공기관 사회공헌 자가진단 지표 및 가이드라인 | 지표 및 가이드라인 |

54 55


백분위

Ⅲ운영

사업규모

8-1사회공헌 투자액이 매출액 기준 0.08% 이상이다.(매출이 발생하지 않는 기관의 경우 28억 원 이상 기준)

예(5) 아니오(1)

8-2 대표사업의 경우 5년 이상 지속하고 있다. 예(5) 아니오(1)

8-3전체 사회공헌 예산이 10억 원 미만의 경우 사업 개수가 10개 미만이다. (10억 원 이상일 경우 20개 미만 적용)

예(5) 아니오(1)


영역 및

대상

9-1 사회공헌 영역(테마) 및 수혜대상 선정 시 분명한 기준이 있다. 5 4 3 2 1

9-2 사회공헌 영역(테마) 중 우리기관이 집중하는 중점분야가 있다. 5 4 3 2 1

9-3우리기관의 사회공헌 테마 및 프로그램은 타 기관 사업과 차별화된다.

5 4 3 2 1

9-4외부기관 요청 등에 의한 단순 지원 사업 대비 자체 기획사업의 비율이 더 높다.

5 4 3 2 1

9-5사회공헌 주요 수혜대상은 우리기관의 특성 및 업무영역과 연관이 있다.

5 4 3 2 1


업의특성연계

10-1우리 기관의 대표 사회공헌 사업은 업의 특성과 직접적으로 연계된 사업이다.

5 4 3 2 1

10-2 우리 기관은 업의 특성과 연계된 사회공헌 사업을 하고 있다. 5 4 3 2 1

10-3사회공헌 전담부서 외에 현장 혹은 사업부에서 업과 관련해 직접 추진하는 사회공헌 사업이 있다.

예(5) 아니오(1)

10-4사회공헌 프로그램의 수혜 대상을 선정할 때 우리 기관의 업의 특성을 고려한다.

5 4 3 2 1


복지적

관점사업

11-1사회공헌 사업의 서비스 대상인 수혜자를 선정할 시 특히 소외계층을 우선적으로 고려하고 있다.

5 4 3 2 1

11-2 정부의 복지사각지대 지원 사회공헌 사업을 하고 있다. 5 4 3 2 1

11-3교육관련 사회공헌 추진 시 특히 저소득층, 한부모가정, 다문화가정 등의 소외계층을 대상으로 하고 있다.

예(5) 아니오(1)

11-4사회복지를 목적사업으로 설립, 운영되고 있는 비영리 기관을 파트너 단체로 협업해서 사회공헌을 하고 있다.

예(5) 아니오(1)

11-5신규 사업 도입을 검토함에 있어 사회문제나 정부의 거시적인 복지정책 및 방향을 수렴해서 반영한다.

5 4 3 2 1


자원봉사

12-1 임직원 봉사활동 규정을 보유하고 있다. 예(5) 아니오(1)

12-2 정기적으로 활동하는 임직원 자원봉사단을 운영하고 있다. 예(5) 아니오(1)

12-3 임직원 연간 봉사활동 의무시간 제도를 운영하고 있다. 예(5) 아니오(1)

12-4휴일이 아닌 평일에 임직원들이 봉사활동을 할 수 있도록 근무시간으로 인정하고 있다.

예(5) 아니오(1)

12-5임직원 봉사시간을 횟수가 아닌 1인당 봉사시간으로 관리하고 있으며 연간 12시간 이상을 권장한다.

5 4 3 2 1

12-6 자원봉사 관리시스템을 보유하고 있으며 활발하게 운영되고 있다. 5 4 3 2 1

12-7 정기적으로 자원봉사자 대상 교육을 하고 있다. 5 4 3 2 1

12-8자원봉사활동 수요처를 개발하는 데 있어 봉사자인 임직원들의 관심사와 특성, 희망사항을 반영하고 있다.

5 4 3 2 1

12-9봉사자들의 업의 전문성을 살리거나 개인적 장점을 살린 재능봉사단을 운영하고 있다.

예(5) 아니오(1)



백분위

Ⅲ운영

동반성장사업

13-1 중소기업제품 우선구매에 관한 정책을 보유하고 있다. 예(5) 아니오(1)

13-2 협력중소기업의 기술개발을 지원하는 프로그램을 보유하고 있다. 예(5) 아니오(1)

13-3협력중소기업 자금지원 프로그램(선금지원, 대출자금 지원 등)을 운영하고 있다.

예(5) 아니오(1)

13-4 협력중소기업에게 경영컨설팅을 제공하고 있다. 예(5) 아니오(1)

13-5 협력중소기업의 인력양성을 지원하는 프로그램을 보유하고 있다. 예(5) 아니오(1)

13-6 협력중소기업의 마케팅 및 국내외 판로 개척을 지원하고 있다. 예(5) 아니오(1)


사회적일자리창출

14-1 장애인, 국가유공자 등을 대상으로 사회형평적 채용을 시행하고 있다. 5 4 3 2 1

14-2 채용 시 지역인재에 대해 별도의 가점을 부여하고 있다. 예(5) 아니오(1)

14-3사회적 약자나 취약계층의 사람들이 사회적기업이나 협동조합을 설립하여 운영하는 것을 직간접적으로 지원하고 있다.

5 4 3 2 1

14-4 퇴직자 및 예정자를 위한 교육을 지원하고 있다. 5 4 3 2 1


III 운영 자동합계 점수 0 0.0%

Ⅳ피드백

평가

15-1사업 추진 후 수혜자와 이해관계자를 대상으로 사업평가를 실시하고 있다.

예(5) 아니오(1)

15-2 우수봉사단 및 개인에게 인센티브를 주고 있다. 예(5) 아니오(1)

15-3경영평가 시 사회공헌 지표에 전사적인 관심을 갖고 적극적으로 대응하고 있다.

5 4 3 2 1


이해관계자

의견수렴

16-1사회공헌 성과에 대해 외부 이해관계자들의 의견을 정기적으로 수렴하고 있다.

5 4 3 2 1

16-2 수혜기관 담당자와 정기적으로 의견을 교류하는 장을 운영하고 있다. 예(5) 아니오(1)

16-3

사회적 투자나 지역사회 개발 사업 추진의 우선순위를 결정할 때, 대표적인 지역사회 단체와 상의를 거치고 있으며, 특히 취약계층 등 누군가 대변해 줄 목소리가 없는 사람들의 권리를 존중하기 위해 노력하고 있다.

5 4 3 2 1

16-4지역개발 사업 추진 시 지역 공동체에 영향을 미치는 개발의 조건이나 상태에 대해 협의하고 의견을 수용하는 절차를 거치고 있다.

5 4 3 2 1


외부보고및

홍보

17-1홈페이지 등에 외부에 공개된 사이트에 기관의 사회공헌 의지와 방향에 대해 명시하고 있다.

예(5) 아니오(1)

17-2UN Global Compact에 가입되어 있으며 연 1회 사회책임성과를 보고하고 있다.

예(5) 아니오(1)

17-3지속가능경영보고서나 사회공헌백서를 통해 사회공헌 노력을 알리고 있다.

예(5) 아니오(1)

17-4 언론보도를 적극적으로 활용하고 있다. 5 4 3 2 1


IV 피드백 자동합계 점수 0 0.0%

한국사회복지협의회 사회공헌정보센터

04195 서울특별시 마포구 공덕동 만리재로 14(공덕동 456)

한국사회복지회관 1206호 한국사회복지협의회

Tel. 02-2077-3955 Fax. 02-2077-3959 Web. www.crckorea.kr | m.crckorea.kr

본 책자는 비매품으로 판권은 한국사회복지협의회에 있으며, 판권소유자 이외에는 사용할 수

없습니다. 만약 무단으로 복제ㆍ전제하는 경우에는 저작권법에 의하여 처벌을 받게 됩니다.

비매품

9 7 8 8 9 9 0 3 8 1 2 0 0

93330

ISBN 978-89-90381-20-0

공공기관 사회공헌 자가진단 지표 및 가이드라인03 지표구성 및 가이드라인...

Documents

Transcript of 공공기관 사회공헌 자가진단 지표 및 가이드라인03 지표구성 및 가이드라인...