Educação Física, Lazer e Ciências do Esporte: desafios para a produção de conhecimentos a partir das

perspectivas das Ciências Humanas e Sociais

Encontro Anual da Rede Cedes 2014

Fernando Mascarenhasfernandom@unb.br

ENCONTRO ANUAL DA REDE CEDES 2014

OBJETIVOS

1.Discutir as ações realizadas pela “Retomada da Rede Cedes” em 2014 e propostas de encaminhamentos para as ações da Rede no ano de 2015.

2.Avançar nas reflexões sobre a produção de conhecimento em Educação Física, Lazer e Ciências do Esporte: desafios para a produção de conhecimento a partir da perspectiva das Ciências Humanas e Sociais.3.Apresentar e esclarecer dúvidas sobre orientações quanto passos/gastos referentes a celebração de parcerias junto à SNELIS/ME.

REDE CEDESCentros de Desenvolvimento de Esporte Recreativo e de Lazer

Avançar nas reflexões

Contribuições ao debate

ROTEIRO PARA DISCUSSÃO

1. Estrutura e Organização dos Centros

2. Produção e Fomento de Pesquisas

3. Divulgação e Difusão de Conhecimentos

4. Monitoramento, Controle e Avaliação das Ações

1. Produção e Fomento de Pesquisas

FOMENTO

O lugar da Rede CEDES no Orçamento do Esporte

Execução orçamentária do esporte – Série 2001-2012 (valores liquidados; valores deflacionados pelo IGP-DI em R$ bilhões)Fonte: SIGA Brasil (Elaboração própria)

Participação do esporte em relação à execução do OFSS e ao PIB – Série 2001-2012 (em %)Fonte: SIGA Brasil; IBGE (Elaboração própria)

UM INDICADOR DE AVALIAÇÃO

• 0,05% de participação do OE no PIB, ótimo; • 0,04, bom; • 0,03, regular; • 0,02, ruim; e, • 0,01, péssimo.

Óbvio que aquilo que estamos estabelecendo como ótimo está bem distante da meta de vinculação de 1% do orçamento da União para o esporte, o

que equivaleria a uma participação perto de 0,4% em relação ao PIB. Ou seja, este valor “ótimo” corresponde a um montante oito vezes menor

que aquele reivindicado pelas I e II CNEs.

PARTICIPAÇÃO DO ORÇAMENTO DO ESPORTE EM RELAÇÃO AO PIB

Como analisar?

O direcionamento dos gastos

Categorias de análise...Construímos 5 categorias para além da tradicional análise definida

pelas 3 dimensões do esporte

•As três primeiras correspondem aos objetivos do programa temático “Esporte e Grandes Eventos”:

– Esporte, Educação Lazer e Inclusão Social (EELIS),– Esporte de Alto Rendimento (EAR) – Grandes EventosAs categorias EELIS e EAR guardam correspondência também com o desenho

institucional do ME

•A quarta corresponde ao “Programa de gestão e manutenção do ME”: – Gestão.

•Uma última categoria não foi delineada a priori, mas a partir da exploração dos dados, a saber:

– Infraestrutura

Execução orçamentária do esporte por categoria de gasto – Série 2001-2012 (valores liquidados; valores deflacionados pelo IGP-DI em R$ milhões e %)Fonte: SIGA Brasil (Elaboração própria)

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Gestão 5 3 3 46 47 79 106 106 104 125 163 224

1% 1% 1% 10% 7% 7% 6% 8% 7% 7% 7% 48%

EAR 56 74 13 17 46 35 87 47 58 56 96 0

8% 12% 4% 4% 7% 3% 4% 4% 4% 3% 4% 0%

EELIS 180 111 78 99 210 232 242 227 230 269 242 0

22% 18% 26% 20% 30% 20% 12% 17% 15% 14% 10% 0%

Infraestrutura 535 426 203 233 369 430 566 851 844 642 1321 60

69% 69% 69% 50% 55% 37% 27% 65% 55% 33% 55% 13%

Grandes Eventos

0 0 0 74 9 380 1076 84 288 841 572 184

0% 0% 0% 16% 1% 33% 51% 6% 19% 43% 24% 40%

Total 776 614 297 469 681 1156 2077 1315 1524 1933 2394 468

O lugar da Rede CEDES

Do 1º até o 4º momento...Números totais - Rede Cedes (2004-2010)

Número de Convênios 168

Número de IES 99

UFs envolvidas 22

Pesquisadores 522

Postos de trabalho (bolsistas) 319

Grupos de Pesquisa 103

Total investido R$ 4 milhões

Fonte: Balanço de Gestão 2003-2010 - ME

Era de Ouro?

Antes do 5º momento... a ruptura...e a “não-ação”

“Senhor (a) Professor (a);

Cumprimentando-o cordialmente, agradeço pela apresentação de seu projeto ao Edital da Chamada Pública nº 01/2011, ao tempo em que esclareço que a seleção de parcerias foi limitada pelas restrições orçamentárias do exercício passado.”

RESULTADO: 40 projetos não pagos

O (não) lugar da Rede CEDES...

A mobilização dos pesquisadores...

• Antecedente: proposta do Fundo Setorial do Esporte

• O fomento via CNPq• O Encontro Anual de

2013• Perspectiva de gestão

compartilhada

O 5º momento... A parceria com o CNPq

“A primeira ação executada de 2013 foi a formalização de termo de cooperação

assinado entre o Ministério do Esporte e o CNPq com objetivo de ampliar a qualificação das pesquisas a serem feitas pela Rede, que resultou em outubro de 2013, na Chamada

ME/CNPq Nº 091/2013” - R$ 18 milhões

LINHAS DE PESQUISAS

1. Legados dos Megaeventos Esportivos

2. Políticas Públicas e Gestão no Esporte e Lazer

3. Esporte de Alto Rendimento

4. Esporte, Lazer e Desenvolvimento Social

5. Equipamentos para Esporte e Lazer

6. Saúde e Medicina Esportiva

Nº PESQUISADOR INSTITUIÇÃO LINHA DE PESQUISA

1 ALYSSON CARVALHO DE ARAÚJO UFRN LINHA 1

2 ANA MÁRCIA SILVA UFG LINHA 2

3 EDISON LUIS GASTALDO UFRRJ LINHA 4

4 ELIZARA CAROLINA MARIN UFSM LINHA 4

5FERNANDO AUGUSTO STAREPRAVO UEM LINHA 2

6 FRANCISCO XAVIER F. RODRIGUES UFMT LINHA 1

7 GISELE MARIA SCHWARTZ UNESP LINHA 2

8 HÉLDER FERREIRA ISAYAMA UFMG LINHA 2

9 NARA REJANE CRUZ DE OLIVEIRA USP LINHA 2

10 ROBERTO RODRIGUES PAES Unicamp LINHA 2

11 SUZANA HÜBNER WOLFF Unisinos LINHA 2

12 VILDE GOMES DE MENEZES UFPE LINHA 2

Resultado CNPq - Pesquisadores da Rede

“Teste de transparência”

Para a onde foram os 18 milhões?

LINHA SUBMETIDOS SELECIONADOS ESTIMADO PAGO

1. Legados 39 10 5.000.000 1.968.415

2. Políticas e Gestão 64 21 5.000.000 3.533.801

3. EAR 98 7 2.000.000 1.918.177

4. EELIS 38 10 2.000.000 2.221.248

5. Equipamentos 24 9 2.000.000 2.089.460

6. Medicina 227 8 2.000.000 1.829.778

TOTAL 490 65 18.000.000 13.560.879

Resultado CNPq - Pesquisadores da RedeNº PESQUISADOR INSTITUIÇÃO LINHA DE PESQUISA VALOR

1 ALYSSON CARVALHO DE ARAÚJO UFRN LINHA 1 380.615

2 ANA MÁRCIA SILVA UFG LINHA 2 133.626

3 EDISON LUIS GASTALDO UFRRJ LINHA 4 359.990

4 ELIZARA CAROLINA MARIN UFSM LINHA 4 285.400

5 FERNANDO AUGUSTO STAREPRAVO UEM LINHA 2 279.235

6 FRANCISCO XAVIER F. RODRIGUES UFMT LINHA 1 93.698

7 GISELE MARIA SCHWARTZ UNESP LINHA 2 126.200

8 HÉLDER FERREIRA ISAYAMA UFMG LINHA 2 25.359

9 NARA REJANE CRUZ DE OLIVEIRA USP LINHA 2 79.624

10 ROBERTO RODRIGUES PAES Unicamp LINHA 2 188.100

11 SUZANA HÜBNER WOLFF Unisinos LINHA 2 173.602

12 VILDE GOMES DE MENEZES UFPE LINHA 2 326.141

O lugar da RedeLINHA SUBMETIDOS SELECIONADOS ESTIMADO PAGO

1. Legados 39 10 5.000.000 1.968.415

2. Políticas e Gestão 64 21 5.000.000 3.533.801

4. EELIS 38 10 2.000.000 2.221.248

SUBTOTAL 141 41 12.000.000 7.723.464

TOTAL DE CONTINUIDADE

- 12 - 2.451.590

6º momento... O “chamado”

Alguns dados sobre a Chamada ConviteTotal Geral 1.986.462,44

Convênios Vigentes

Convênios Vigentes

Convênios Vigentes

Convênios Vigentes

Convênios Vigentes

• A instabilidade da estrutura, do calendário e do financiamento compromete a organização e manutenção da Rede CEDES, gerando dificuldades na sua consolidação, o que representa significativas perdas para a construção de uma das principais iniciativas do Ministério do Esporte.

SOS Rede CEDES

PRODUÇÃO

A Rede CEDES e a produção do conhecimento

Chamada CNpq 2013Uma chave interpretativa

Para além da magnitude e direcionamento dos recursos, é preciso problematizar:

•O sentido estratégico da Chamada, articulada mais ao pragmatismo e agenda dos grandes eventos do que ao debate programático acerca de uma política de CT&I para o setor;

•O sentido da Chamada pode ser percebido quando da observância de outras ações, tais como:

– Prêmio Jovem Cientista de 2012 - Inovação Tecnológica nos Esportes – Semana Nacional de Ciência e Tecnologia de 2013 - Ciência, Saúde e Esporte– Universidade do Esporte

•Mas o resultado da chamada também nos fornece boas pistas sobre o desenvolvimento dos estudos e pesquisas sobre ou para o Esporte.

Quais as áreas das Ciências Humanas e Sociais

contempladas?

Áreas dos projetos aprovados das Linhas 1, 2 e 4ÁREA DE CONHECIMENTO SELECIONADOS

Educação Física 22

Administração de setores específicos 5

Turismo 2

Antropologia 2

Outras sociologias específicas 1

Aspectos do planejamento urbano e regional 1

Direito público 1

Adequação ambiental 1

Ciências ambientais 1

Psicologia social 1

Gerência de produção 1

Sistemas de informação 1

Metodologia e técnicas da computação 1

Métodos e modelos matemáticos, econométricos e estatísticos 1

TOTAL 41

A EF como área predominante

O campo acadêmico-científico da EF e sua interlocução com as

Ciências do Esporte; O viés da biodinâmica;

Qual EF? – grande área – área 21 - os desafios por dentro dos PPGs Enfim... do produtivismo pela

competitividade

Desafios Fomento e produção• Definição do lugar institucional• Construção de unidade: SNEEAR (Rede Cenesp) – SNFDT >< SNELIS

(Rede Cedes)• Definição de ações programáticas voltadas ao fortalecimento da

Rede no PPA, PLOAs e LOA• Criação de Fundo a partir das fontes extraorçamentárias e indiretas• Regularidade do calendário de fomento, via CNPq• O sentido estratégico da Rede deve ser:

– estruturar uma rede física de estudos e pesquisas voltadas ao esporte – Fomentar pesquisas induzidas (via Centros) e semi-induzidas (via CNPq)

• Construção de base e instâncias de gestão compartilhadamob

ilizaç

ão

Estrutura e Organização dos Centros

O problema da dispersão

         BrasilNúcleos atendidos: ?Projetos atendidos: ?

Política de CentrosSentido estratégico:

referência físico-geográfica, realização de pesquisas induzidas, diagnósticos,

análise e avaliação de políticas, programas e ações, formação

profissional, assessoria pedagógica, tecnologias sociais, organização de

eventos técnico-científicos, publicações especializadas, desenvolvimento de

novas tecnologias de informação, organização da memória do esporte,

documentação científica etc.

Eixos de ação

Divulgação e Difusão de Conhecimentos

As mudanças ocorridas no campo da EF

Centralidade marcada pela prática pedagógica

Centralidade marcada pelas práticas científicas

Característica marcadamente acadêmica Característica acadêmico-científicaForte intencionalidade na política engajada A política científicaOs intelectuais-acadêmicos como principais agentes do campo

Os principais agentes do campo são os pesquisadores-produtivos

Principal veículo de difusão centrado no livro

Difusão centrada em periódicos

Os principais objetos de disputa concentravam-se nas teorias, nas metodologias, nas propostas pedagógicas, nos conceitos, entre outros.

Os objetos de disputa são os artigos publicados em periódicos indexados, as bolsas, os financiamentos, a direção de laboratórios, as representações de áreas, as coordenação de programas de pós-graduação, dentre outros.

Fonte: Transformações contemporâneas do campo acadêmico-científico da EF no Brasil: novos hábitus, modus operandi e objetos de disputa (LAZZAROTI; SILVA; MASCARENHAS, 2014)

Monitoramento, Controle e Avaliação das Ações

Monitoramentotransparênciaindicadores de financiamento, estrutura, produção e difusão

Controle: marco normativoinstâncias de participação agentes

Avaliaçãoavaliação quantitativa (permanente)avaliação qualitativa (pesquisas induzidas)

Fernando Mascarenhasfernandom@unb.br

Muito Obrigado! Parabéns pelo Encontro!