Economía y conservacióndel bosque mediterráneoen la península Ibérica

Pablo Campos PalacínInstituto de Economía y Geografía (IEG-CSIC)

Mad^-id

1. INTRODUCCION

Las superficies arbolada y desarbolada de dehesas y demontados (1) ocupan 9,5 millones de hectáreas en la penínsulaIbérica (Campos, 1991, 1992 y 1993a). El 50% de dicha super-ficie está ocupado por la encina y el alcotnoque.

Las dehesas son sistemas agroforestales sometidos a la ca-rencia de Iluvias y elevadas temperaturas estivales. Sus suelosson pobres y ácidos. En estas condiciones se crían razas de gana-dos autóctonas (vaca retinta, oveja merina, cerdo ibérico, etc.) do-tadas de gran rusticidad y adaptadas al aprovechamiento de losrecursos pastables del bosque mediterráneo (San Miguel, 1994).

El bosque mediterráneo en la península Ibérica tiene unanotable presencia de endemismos de flora y de fauna silvestresque hacen de su hábitat uno de los más ricos en diversidad bio-lógica de Europa occidental. Este interés ambiental se acrecien-ta por ser el bosque mediterráneo el lugar de acogida de nume-rosas especies de aves migrantes procedentes del centro-nortede Europa y de Africa. Los notables endemismos y las aves mi-grantes hacen del bosque mediterráneo un recurso ambiental deinterés global.

En este trabajo se exponen los resultados comerciales y loscostes ambientales de un grupo de dehesas y de montados (2).

(1) En este trabajo los términos dehesa, montado, monte mediterráneo ybosque mediterráneo se usan indistintamente.

(2) La información utilizada en el estudio de casos procede del proyectode investigación de la Unión Europea DGVI CAMAR CT90-28 sobre «Análi-sis técnico y económico de sistemas de dehesas y de montados», del que elautor es coordinador y en el que participan el Instituto de Economía y Geo-grafía (IEG-CSIC), el Instituto de Recursos Naturales y Agrobiología (IRNA-CSIC), el Servicio de Investigación y Desarrollo Tecnológico (Badajoz), laFacultad de Veterinaria (Cáceres) y el Instituto Superior de Agronomía (Lis-boa).

443

El conocimiento de estos resultados actuales permite discutir loscostes de la conservación del bosque mediterráneo en términosde los indicadores de márgenes netos comercial y ambiental.

2. RESULTADOS ECONOMICOS ACTUALESDEL BOSQUE MEDITERRANEO

Se analizan a continuación los resultados comerciales deuna muestra de dehesas y de montados representativos de la di-versidad de recursos y ambientes climáticos del bosque medite-rráneo en la península Ibérica. La superficie individual de lasexplotaciones varía entre 300 y 7.000 hectáreas (tabla 1).

La renta de explotación que el propietario obtiene de las acti-vidades productivas, sin intervención pública, se expresa por elma/gen neto de explotación (MNE). El MNE varía mucho de unasexplotaciones a otras. Ello es debido tanto a la gestión y a las con-diciones de fertilidad natural de los suelos como a las distintas cir-cunstancias climáticas de la campaña. En general, puede afirmarseque el beneficio comercial unitario del monte meditenáneo es re-ducido en relación al valor del capital inmovilizado (K) (tabla 2).

Tabla 1TIPIFICACION DE UN GRUPO DE DEHESAS Y MONTADOS

(1992)

ClaseDehesas Montados

MP AL NA CB ME SO CV CN AC

Area .............. CA BA BA SA CC CC ALE ALE ALEEncinas ......... X X X X XAlcornoques . X X X X X XBovino .......... X X X X XOvino ............ X X X X XPorcino ......... X X X XCervuno ........ X XCultivos ........ X X X X X X X X

E,^nlotacinues: MP, AL, NA, CB, ME, SO, CV, CN y AC. Areas: Cádiz (CA), Badajoz(BA), Salamanca (SA), Cáceres (CC) y Alentejo (ALE). Atributo presente: X.Fuente: Pablo Campos Palacín: MP (1994b); Angel Prieto et ol.: CB (1994); FranciscoPulido et al.: AL y NA (1994); Miguel Angel Aparicio et al.: ME y SO (1994), y Ma-nuel Belo Moreira er al.: CV, CN y AC (1994).

444

Tabla 2DEHESAS Y MONTADOS: INDICADORES ECONOMICOS

(1992)

Clase MP AL NA CB ME SO CV CN AC

PB* ....... 53.744 114.499 117.954 62.300 45.879 76.331 20.900 113.690 44.900CT* ....... 59.652 111.145 119.112 59.900 43.614 72.863 15.700 66.320 44.856MO* ..... 22.909 9.781 19.262 8.100 4.244 10.108 6.630 4.830 11.224MNE* ... -5.908 3.354 -1.158 2.400 2.265 3.468 4.590 47.380 44SBEn* .. 2.399 1.643 11 S77 3.200 -2.417 4.356 4.882 426 5.832ENE* .... -3.509 4.997 10.419 5.600 -152 7.824 9.412 47.806 5.876VAN* ... 19.400 14.778 29.681 13.700 4.092 17.932 11.220 52.200 11.270GK* ...... -18.280 -2.580 -9.806 -54.377 -8.682 -13.676 -538 -220 -1.310K* ......... 408.660 482.845 435.714 330.600 216.220 345.498 404.610 490.708 370.474ç(%) ..... -1,4 0,1 -Q3 0,7 1,0 1,0 l,l 9,7 0,0rP (%) ..... -4,7 0,5 0,1 -14,7 -4,1 -1,7 2,2 9,7 1,2

*Valor/Sau: pesetas/hectárea (MP, AL, NA, CB, ME y SO) y escudos/hectárea (CV,CN y AC).Fuente: Pablo Campos Palacín: MP (1994b); Angel Prieto et a(.: CB ( 1994); FranciscoPulido et al.: AL y NA (1994); Miguel Angel Aparicio et al.: ME y SO ( 1994), y Ma-nuel Belo Moreira et a(.: CV, CN y AC ( 1994).

NOTA: Los resultados aportados en esta tabla son provisionales. Las revisiones que pue-dan hacerse en el futuro no serán relevantes a los efectos de las conclusiones de este trabajo.

El margen neto ambiental (MNA) puede proceder tanto devalores de uso como de valores de existencia. El paisaje de floray fauna de dehesas y de montados es muy apreciado por la pobla-ción. Esta tiene una disposición al pago positiva por los serviciosambientales utilizados (valor de uso actual) y por la conservaciónfutura (valor opción). Estos valores están siendo investigados enel Parque Natural de Monfragiie (Cáceres), arrojando cifras posi-tivas significativas (3). El valor existencia está presente en ciertasespecies en peligro de extinción o únicas del monte mediterráneo(águila imperial, lince ibérico, cigiieña negra, buitre negro, etc.).El valor existencia no ha sido investigado en la dehesa.

El resultado económico de la gestión de las explotacionesde dehesas es la obtención conjunta de rentas comerciales y am-bientales:

VET = MNE + MNA

(3) Proyecto de investigación coordinado por David Pearce y financiadopor la Unión Europea DG XI (CT94-0367) sobre «The measurement andachievement of sustainable development».

445

El valor económico total (VET) unitario puede llegar a serelevado en ciertos casos, tanto por los márgenes comerciales(MNE) como por los márgenes ambientales (MNA).

En la explotación CN, el margen neto de explotación(MNE) es elevado por los beneficios comerciales del corcho yde la ganadería sustentada en el pastoreo. En este caso, la consi-deración de los beneficios ambientales aumenta aún más la ele-vada rentabilidad social de este montado.

La dehesa MP representa un caso de baja rentabilidad co-mercial asociada a elevados beneficios ambientales de paisaje ydiversidad vegetal. En este caso, la rentabilidad comercial nega-tiva del monte mediterráneo se podría ver compensada con elmargen ambiental (MNA).

El propietario complementa la renta de explotación de mercado(MNE) del monte mediterráneo con las subvenciones públicas. Lassubvenciones de explotación netas de impuestos (SBEn) podrían serconsideradas como compensaciones por la producción ambiental. Elexcedente neto de explotación (ENE) reflejaría desde esta pers-pectiva el beneiicio obtenido por el propietario por las utilidadescomerciales y ambientales aportadas a la sociedad por el montemediterráneo.

Las transferencias actuales a las explotaciones de la admi-nistración pública no se hacen con criterios ambientales. Enconsecuencia, no existe, individualmente en las explotaciones,una relación entre subvenciones y resultados ambientales.

El valor añadido neto (VAN) de dehesas y montados varíamucho de unas explotaciones a otras. La variación de resultadosen el empleo de mano de obra (MO), márgenes comerciales ne-tos (MNE) y subvenciones netas (SBEn) justifican la ausenciade homogeneidad en el valor añadido resultante:

VAN=MO+ENE=MO+MNE+SBEn

El propietario, además del excedente neto, obtiene de lasdehesas y los montados ganancias o pérdidas de capital (GK) (4)

(4) Las ganancias o pérdidas de capital (GK) se calculan a partir de las va-riaciones de precios del capital (VK), las subvenciones de capital netas de im-puestos sobre el capital fijo (SBKn), las pérdidas de capital (K°) y las amorti-zaciones de capital fijo (AKF):

GK=VK-KP+SBK„+AKF

(Campos, 1993b)

446

derivadas de la revalorización o desvalorización de sus activos.Las rentas totales de la propiedad (RK) se ven fuertemente in-fluidas por el componente plusvalía/minusvalía de la tierra:

RK = ENE + GK

En el año 1992 las dehesas y los montados de la muestrahan sufrido minusvalías. Esta coyuntura deflacionista de losprecios de la tierra ocurre después de varios lustros de continuassubidas hasta el inicio de la década de los años noventa. En los

^ años finales de la última década los precios de la tierra en lasdehesas llegaron a aumentar a tasas interanuales superiores al20% en alguna zona (5).

La rentabilidad privada (rP) (6) de las dehesas se ve afecta-da en 1992 negativamente por las minusvalías coyunturales. Latendencia histórica de la variación de los precios de la tierra dedehesas y de montados arroja tasas de crecimiento reales posi-tivas.

La rentabilidad social (rs) de dehesas puede estimarse en re-lación al capital inmovilizado (K) sumando a las rentas de ex-plotación de la propiedad sin intervención pública (MNE) el va-lor de las rentas ambientales (MNA):

MNE MNArS= + =r^+ra

K K

La tasa de rentabilidad comercial (r^) que recibe la sociedadde las dehesas es, con frecuencia, moderada, y en ocasiones, ne-gativa. También pueden obtenerse en algún caso (CN) una r^elevada.

La tasa de rentabilidad ambiental (ra) no ha sido estimadaen las dehesas. Antes se ha dicho que las transferencias públicasa las dehesas no se están distribuyendo con criterios ambienta-

(5) Estimaciones del autor en la Sierca de Cádiz para los años 1988 y 1989.(6) La tasa de rentabilidad privada (rP) se estima por el cociente:

RKi =-P

K

El capital inmovilizado (K) se estima a partir del capital fijo inicial (KF'), lainversión bruta en capital fijo por cuenta ajena (IBKFca), los costes corrientes(CC) y la producción intermedia (PI):

K= KF' + 0,5 IBKFca + 0,5 (CC - PI)

447

les. Las subvenciones actuales no pueden ser tomadas, por tan-to, como un indicador individual de las producciones ambienta-les de los montados.

La conservación de las dehesas cuando depende de com-pensaciones públicas requiere conocer tanto el coste comercialde la conservación como el valor de la producción ambiental siel coste comercial de esta última se estima elevado.

3. EL COSTE DE LA CONSERVACIONDE LAS DEHESAS

En el monte mediterráneo, como sistema de produccionesconjuntas comerciales y ambientales, puede asumirse, en gene-ral, que la gestión económica requiere considerar únicamentelos costes comerciales (CT), ya que el propietario sólo incurreen costes ambientales especíiicos en términos de menor aprove-chamiento comercial de los recursos de pastoreo y cosechados.

La conservación de las dehesas viene determinada por lasprácticas culturales que permiten su estabilidad ecológica dadapor los criterios de resistencia y reversibilidad (Larsen, 1993).Si se da esta circunstancia, la conservación de la dehesa y elmontado dependerá tanto del mercado como de la intervenciónpública vía compensaciones.

Si se asume, por ejemplo, que el montado CN cumple lascondiciones de estabilidad ecológica, su conservación podría es-tar entonces garantizada por el mercado. El. margen comercialpermite el mantenimiento de las prácticas de gestión actuales.En este caso sólo debería producirse una intervención públicareguladora, pero no sería preciso la compensación financiera. Elmercado estaría aportando incentivos suficientes para su conser-vación.

Otro ejemplo distinto es el caso de la dehesa MP. Si se asu-me que MP también cumple con las condiciones de estabilidadecológica, el mercado no puede garantizar su conservación, yaque el mantenimiento de las prácticas culturales actuales arrojaun margen comercial negativo. En esta circunstancia, para man-tener las actividades comerciales actuales y, en consecuencia, elnivel presente de producción ambiental, se requiere de compen-saciones iinancieras que permitan obtener una tasa de rentabili-dad privada suficiente para la propiedad. En MP, de no produ-cirse las compensaciones, las prácticas culturales se ajustarían

448

solamente a aquellas que arrojaran un margen comercial positi-vo. Esta eliminación de actividades reduciría la producción am-biental. Finalmente, el valor económico total de MP descendería(Campos, 1994a).

Hay un aspecto no tratado en los dos párrafos anterioresque debilita el supuesto de la conservación de la dehesa y elmontado en todos los casos de existir una rentabilidad privadasuficientemente remuneradora. El aspecto no tratado es el lentocrecimiento de los árboles emblemáticos del monte mediterráneo(encina y alcornoque). El turno productivo de las quercíneas dela dehesa supera los 140 años (Campos, 1992).

En el pasado, a pesar de haber existido rentabilidades pri-vadas elevadas, el bosque mediterráneo no se ha renovado me-diante repoblación artificial (salvo casos aislados no significati-vos). Sólo la financiación directa a la repoblación y las compen-saciones por pérdidas de renta en las décadas posteriores a larepoblación han animado recientemente a la propiedad a solici-tar compesaciones para realizar repoblaciones artificiales (7).

Sin embargo, es cierto que, en el pasado, el bosque medite-tráneo ha evolucionado hasta tal como hoy se conoce a partir dela mejora de la regeneración natural preexistente. Esto fue posi-ble mientras que los subproductos forestales (P) derivados delas prácticas culturales alcanzaban un valor comercial suficientepara compensar el coste comercial de la mejora forestal (CTM).Es decir, la capitalización forestal a partir de la vegetación arbus-tiva previa se llevaba a cabo si la producción leñosa obtenida (P)estaba próxima o superaba a los costes de la mejora forestal(CTM) (tabla 3). ^

La mejora forestal puede realizarse sobre el suelo (despe-dregado, drenado, enmienda, etc.) y sobre la vegetación arbusti-va (repoblación, entresaca, poda, roza, etc.).

Toda mejora lleva asociada la producción de un bien de ca-pital fijo (IBM) en el momento de su realización que se valora acoste de producción (SEC, 1988) y, además, puede ofrecer unvalor comercial adicional mediante los subproductos vegetales(P) que se derivan de su ejecución. Por tanto, la mejora produceen el momento de su realización un bien duradero por un valorigual al coste de llevarla a cabo (IB1VIo = CTMo) y podria ofre-cer otro valor con origen en los subproductos vegetales comer-

(7) Este es el caso previsto en el Reglamento 2.080/92 de la Unión Euro-pea sobre ayudas a la repoblación artificial en tierras agrícolas.

449

Tabla 3CUENTA DE PRODUCCION COMERCIAL DE

UNA MEJORA FORESTAL (MOMENTO INICIAL: t= 0)

Coste total y margen Producción bruta

1. Coste mejora (CTMo) 1. Inversión bruta en mejora1.1 Materias primas (MP) (IBMo)1.2 Servicios exteriores (SEX) IBMo - CTMo1.3 Mano de obra (MO)1.4 Amortización capital fijo

(AKF)

2. Margen neto (MNEo)

CTMo + MNEo 2• Subp^•oductos comerciales (Po)

IBMo + Po

ciales (Po). El valor actual neto de la mejora (VAMo) en el mo-mento t = 0 es:

VAMo = IBMo + Po - CTMo

VAMo = M^o = PoEn los años sucesivos (t = 1, ..., n) la mejora generará pro-

ducciones comerciales adicionales (PBM^). Estas produccionesnuevas incurrirán en costes comerciales futuros (CTMI). El va-lor actual neto de la mejora forestal (VAM) para los n períodosde duración de sus efectos comerciales sería:

+VAM = VAM 1o ^ ^r, PBMt - CTM^

" PBM^ - CTM^VAM=Po+^ (l+r)` [Il

En las últimas décadas tanto el primer como el segundo su-mando de la derecha de la igualdad [1] arrojan valores con ten-dencia decreciente, e incluso negativos, como en el caso de Poen ciertos trabajos forestales.

En las condiciones actuales ha desaparecido el interés porlos aprovechamientos comerciales de la mayoría de los resi-duos forestales obtenidos de las prácticas de capitalización de

450

la regeneración natural, podas y rozas preexistentes a la mejo-ra. También han aumentado los costes relativos de los trabajosforestales en las dehesas. Se puede concluir que hoy sólo lacompensación económica puede incentivar la renovación delas masas forestales envejecidas de las dehesas y de los mon-tados.

Si la compensación económica es necesaria para renovar elarbolado del monte mediterráneo, entonces debería darse priori-dad a las explotaciones cuyo valor económico total de origenambiental fuera máximo en igualdad de otras condiciones. Perola administración pública no dispone de información sobre elvalor de la producción ambiental. En estas condiciones no es deextrañar los frecuentes fallos de la intervención pública al nodiscriminar las compensaciones actuales en función también delos beneficios ambientales ofrecidos a la sociedad por las de-hesas.

El coste de la conservación del monte mediterráneo vienedado por la exigencia de alcanzar un valor económico total po-sitivo:

VET >_ 0MNE + MNA >_ 0

MNA >_ -MNE [2]

La identidad [2] expresa el coste de la conservación para elcaso en que el margen comercial (MNE) sea negativo.

En la dehesa MP, por ejemplo, el coste de la conservaciónes de, al menos, 5.908 pesetas/hectárea en la campaña 1992:

MNE + MNA >_ 0-5.908 + MNA >_ 0

MNA >_ 5.908

En la práctica, cuando la conservación de la dehesa requie-re la repoblación artificial no es suficiente la exigencia de unmargen comercial positivo. En este caso, como se dijo antes,han de ser compensadas tanto la repoblación (IBM) como laspérdidas temporales de renta (MNEP). EI coste comercial actualneto de la repoblación (CAM) de la dehesa mediante una repo-blación artificial durante los n años de duración será, al me-nos, de:

" CTM^ + MNEP - PBM^CAM = ^,_, (1 +r)'

451

La cuestión relevante para la conservación de los benefi-cios ambientales de la dehesa es si la ganancia de producciónecológica compensa el coste comercial de la mejora. Si la repo-blación tiene un coste alto debería investigarse si el valor de laganancia ambiental compensa el coste comercial de su obten-ción, ya que las inversiones unitarias de repoblaciones artificia-les en el monte mediterráneo alcanzan un valor absoluto ele-vado:

" MNACAM <_ ^,^_, (1 +r)`

En el caso de que la conservación sólo requiera del mante-nimiento de las actividades comerciales ordinarias sin precisarla repoblación artificial, pudiera no ser necesario el cálculo delvalor de los beneficios ambientales cuando el coste unitario dela conservación se considera reducido. Este podría ser el casode MP.

4. CONCLUSIONES

La dehesa tiene gran importancia como sistema agrofores-tal de producciones conjuntas comerciales y ambientales en lapenínsula Ibérica.

El análisis comercial en condiciones de mercado muestrauna gran dispersión de resultados. Este hecho aconseja un trata-miento individualizado de las explotaciones para el pago de lascompensaciones públicas, considerando su contribución al bie-nestar colectivo a través de sus beneficios ambientales.

Se proponen los indicadores de márgenes netos comercial(MNE) y ambiental (MNA) para establecer compensaciones or-dinarias por la conservación de las dehesas, a excepción de lasrepoblaciones artificiales. Dadas las condiciones de estabilidadecológica, la compensación debería alcanzar, al menos, el valorabsoluto del margen neto de explotación (MNE) deiicitario sinnecesidad de conocerse el valor de los beneficios ambientales,siempre que dicho coste no se considere elevado. Si no es así, sepropone estimar el valor del margen neto ambiental (MNA) an-tes de decidir la compensación pública.

Se propone que, cuando la conservación de la dehesa re-

452

quiere de la repoblación artificial, la compensación debería es-tablecerse con posterioridad al cálculo del valor de la gananciaambiental. En este caso, el valor de la compensación no deberíaser inferior al valor absoluto del coste comercial actual neto dela repoblación (CAM).

Debería investigarse los valores representativos de los már-genes comerciales y ambientales de distintas clases de dehesaspara permitir una transferencia de estos valores a las explotacio-nes individuales incluidas en cada clase previamente establecida.

GLOSARIO

AKF (Amortización de capita/ fijo). Valor a precio de adquisición (histórico)de los servicios del capital fijo amortizable implicado durante la campañapara la obtención de la producción bruta comercial (PB).

CAM (Coste actual neto de una mejora). Valor actual de la diferencia entrelos costes y producciones comerciales de una mejora durante todo el perío-do de su vida productiva.

CC (Costes corrientes comerciales). Valor de los costes de materias primas(MP), existencias de animales (EXA), servicios exteriores utilizados (SEX)y mano de obra (MO): CC = MP + EXA + SEX + MO.

CT (Costes tota/es comerciales). Valor agregado de los costes corrientes (CC)y de amortización de capital fijo (AKF). El coste total se ha estimado sinincluir los impuestos ligados a la producción.

CTM (Coste total de una mejora). Valor agregado de los costes corrientes y deamortización de capital fijo atribuibles a la mejora.

ENE (Excedente neto de explotación). Renta obtenida por el propietario por elresultado de las actividades productivas de la explotación. El excedente ne-to se estima por el valor agregado del margen neto de explotación y las sub-venciones de explotación netas de impuestos ligados a la producción(SBEn) : ENE = MNE + SBEn.

EXA (Existencias de animales). Valor al inicio de campaña o de entrada de losanimales controlados, excepto los animales adultos destinados principal-mente a la prestación de servicios (reproductores, trabajo, etc.).

GK (Ganancias de capita!). Valor estimado de las rentas que obtiene el propie-tario con origen en las variaciones de precios de los capitales fijo y de alma-cén (VK), las pérdidas de capital (KP), las subvenciones netas de capital fijo(SBKn) y la amortización de capital fijo (AKF) : GK = VK - KP + SBKn +AKF.

IBKFca (Inversión bruta en capital frjo por cuenta ajena). Valor a precios deadquisición, sin incluir impuestos, de los bienes de capital fijo de fuera quese incorporan durante la campaña a la unidad económica.

/BM (lnversión óruta en mejora). Valor a coste de producción de la mejora.Se entiende por mejora [oda actividad realizada sobre el suelo y/o la vegeta-ción que modifica directamen te la producción vegetal en el sentido deseadocon una duración de su efecto económico superior a la campaña en que serealiza.

453

K(Capital innzovili_ado). Valor medio estimado de los recursos comercialesinmovilizados durante la campaña para la obtención de la producción bruta.

IC° (Capital perdido). Valor a precios inicial o de entrada de los capitales fijo ycirculante que se pierden durante la campaña sin aprovechamzento econó-mico.

KF' (Capital frjo inic•ial). Valor estimado a precios de mercado en el inicio dela campaña del capítal fijo. Se entiende que es capital fijo todo recurso du-radero apropiado (comercial), tanto reproductible (SEC, 1988) como no re-productible (suelo).

MNA (Margen neto amhienta/). Valor estimado de la diferencia entre la pro-ducción bruta ambiental y el coste ambiental ligados a la realización de lasactividades comerciales. En el modelo desarrollado en el texto se ha asumi-do, implícitamente, por razones prácticas, que las pérdidas de riqueza am-biental duradera (capital fijo ambiental, es decir, capital fijo no apropiado)son nulas.

MNE (Margen neto de eaplotación). Renta de explotación de mercado que elpropietario obtiene por la gestión comercial de los recursos implicados enla unidad económica durante la campaña. Se estima por la diferencia entrela producción bruta y el coste total sin incluir los impuestos y las subven-ciones ligados a la producción: MNE = PB - CT.

MNE° (Margen neto de explotación pérdido). Renta de explotación de mercadoa la que renuncia el propietario por el cambio de uso que es causado por larealización de una mejora.

MO (Mano de ohra). Valor de mercado efectivo (SEC, 1988) y/o estimado delcoste de toda la mano de obra empleada en la unidad económica durante lacampaña.

MP (Materias primas). Valor de mercado (sin impuestos) de todos los bienestangibles empleados en la obtención de la producción bruta de la campaña,a excepción de los bienes duraderos integrados en el capital fijo imcial(KF') y/o que entra de fuera (IBKFca).

P(Subproductos de una mejora). Valor de mercado de los bienes comercialesderivados de una mejora en el momento de su realización.

PB (Producc•ión hruta). Valor de mercado a precios de intercambio (efectivo 0imputado) o coste de producción de los bienes y servicios comerciales(apropiados) generados en la unidad económica durante la campaña. Laproducción bruta se estima sin considerar los impuestos y subvenciones li-gados a la producción.

PBM (Producción bruta de una mejora). Valor de las producciones comercia-les (apropiadas) derivadas de una mejora.

P/ (Producción intermedia). Valor a precio de mercado imputado de las mate-rias primas producidas en la campaña y reempleadas para la obtención deo[ros bienes y servicios finales de la unidad económica.

r(Tasa de rentabilidad). Indice derivado del cociente entre un flujo de renta(MNE, ENE, RK, MNA) y el capital comercial (apropiado) inmovilizado(K) durante la campaña.

ra (Tasa de remabilidad ambiental). Indice resultante del cociente entre elmargen neto ambiental (MNA) y el capital inmovilizado (K): r, = MNA/K.

r^. (Tasa de rentabilidad comercial). Indice que se obtiene del cociente en[re elmargen neto de explotación (MNE) y el capital inmovilizado (K).

RK (Renta de capital). Valor agregado del excedente neto de explotación(ENE) y las ganancias de capital (GK): RK = ENE + GK.

454

t^, (Tasa de rentahilidad privada). Indice derivado del cociente entre las rentasde capital (RK) y el capital inmovilizado (K): rP = RK/K.

rs (Tasa de rentahi/idad soc•ial). Indice agregado resultante de la suma de lastasas de rentabilidad comercial (r^) y ambiental (r^): rs = r^ + r,.

SBEn (Subvenciones de e.iplotación netas de impuestos ligados a la produc-ción). Valor de las transferencias públicas y privadas (efectivas o implíci-tas) netas de impuestos ligados a la producción atribuibles a la campaña.

SBKn (Subvenciones de capital fijo netas de impuestos ligados al capital frjo).Valor de las transferencias públicas y privadas (efectivas o implícitas) netasde impuestos ligados al capital fijo atribuibles a la campaña.

SEX (Servicios exteria•es utilizados). Valor a precios de mercado efectivo 0imputado (sin impuestos ligados a la producción) de todos los servicios uti-lizados de fuera de la unidad económica. Los servicios propios reempleadosquedan recogidos a coste de producción en su concepto de coste correspon-diente.

VAN (Valor- añadido neto a coste de los factores). Rentas de explotación de launidad económica (SEC, 1988). Incluye el valor de la mano de obra de lostrabajos en curso de la campaña anterior.

VET (Valor económico total). Valor agregado de las rentas comerciales(MNE) y ambientales (MNA) ofrecidas por la unidad económica durante lacampaña.

VK (Variación de precios del capital). Valor del saldo resultante de las dife-rencias entre los precios finales y de salidas sobre los precios iniciales y deentradas de los bienes de almacén y de capital fijo de la unidad económicaen la campaña.

BIBLIOGRAFIA

APARICIO TOVAR, MIGUEL ANGEL; VARGAS GIRALDO, JUAN DE DIOS, y CALVO,JuAN DE LA CRUZ (1994): Análisis técnico y económico de sistemas de de-hesas. Các•eres. Infotme c•ientífico 1993. Universidad de Extremadura.Facultad de Veterinaria. Cáceres. (No publicado).

CAMPOS PALACÍN, PAeLO (1991): «Presente y futuro del alcomocal» , en M. Go-mes Guerreiro: O Ambiente na península Ibérica. Perspectiva a montan-te. Universidade de Trás-Os-Montes e Alto Duoro. Universidade Interna-cional, pp. 205-223.

CAMPOS PALACÍN, PAaLO (1992): «Spain», en S. Wibe y T. Jones (editores):Forests: market and intervention failures. Five case studies. Earthscan.Londres, 165-200.

CAMPOS PALACÍN, PABLO (1993a): «Valores comerciales y ambientales de lasdehesas españolas», en Agricultut•a y Sociedad, n° 66, pp. 9-41.

CAMPOS PALACÍN, PASLO (1993b): «Sistemas agrarios. Análisis aplicado almon[e mediterráneo»> en J. M. Naredo y F. Parra (compiladores): Haciauna ciencio de los recursos natttrales. Siglos XXI. Madrid> pp. 281-304.

CAMPOS PALACÍN, PASLO (1994a): «Conserving commercial and environmentalbenefits in the western Mediten•anean forest», en 34th EAAE Seminar:Environmental and land issues in the Mediterranean hasin: an economicpespective. Zaragoza. (En prensa).

CAMPOS PALACÍN, PABLO (1994b): Análisis técnico y económico de sistemas de

455

dehesas. Cádiz. Informe científico 1993. Consejo Superior de Investiga-ciones Científicas. /nstituto de Economía y Geografía. Madrid. (No pu-blicado).

EUROSTAT (19óó, 2a ed.): Sistema Eur•opeo de Cuentas Económicas Integr•a-das. Eur•ostat. Bruselas-Luxemburgo.

LARSEN, J. Bo (1993): «Ecological stability of forest ecosystems», en Semina-rio de la Comunidad Europea: The scientific basis for sustainahle multi-ple-use for•estry in the European Community. Bruselas. (No publicado).

MOREIRA, MANUEL BELO; COELHO, INOCENCIO $EITA, y REIS, PEDRO (1994):Analise técnico e económica de sistemas de montados. Alentejo. Relato-rio final de 1993. Universidade Técnica de Lisboa. Instituto Superior deAgronomía. Lisboa. (No publicado).

PRIETO GUUARRO, ANGEL; PUERTO MARTIN, ANGEL; RODRÍGUEZ TOCINO, FRAN-CISCO; ARÉVALO VICENTE, GREGORIO, y MARTÍN MONTERO, LUIS (1994):Análisis técnico y económico de sistemas de dehesas. Salamanca. /nfor-me científ:co 1993. Consejo Superior de Investigaciones Científicas. Ins-titu[o de Recursos Naturales y Agrobiología. Salamanca. (No publicado).

PULIDO CiARCÍA, FRANCISCO, y ESCRIBANO SÁNCHEZ, MIGUEL (1994): Aná11SiS

técnico y económico de sistemas de dehesas. Badajoz. /nforme científico1993. Junta de Extremadura. Servicio de Investigación y Desarrollo Tec-nológico. Badajoz. (No publicado).

SAN MIGUEL, ALFONSO (1994): La dehesa española. ETSIM- Fundación Condedel Valle de Salazar, Madrid.

456