自學人生

法律與日常生活 (網上課程)

講座一 2016年3月21日

CBMP 1013CW 法律與日常生活 （三月學期）

李銘尉律師

消費者

失實陳述（欺詐／疏忽／無意）

誤導?誤導性遺漏?

威嚇?

合理檢驗?

“貨物出門，恕不退換”？

“生死狀”？

投訴渠道

◦ 消費者委員會

◦ 小額錢債審裁處

◦ 海關

◦ 律師？

勞工法

僱員

假自僱

僱傭條例/僱傭補償條例

僱員

受控制的程度(工具?工時?工作環境?決定權?)

分享利潤

酬勞支付形式(按項目?定時?

假自僱

“假” ? (受聘形式 vs 事實)

受控制的程度(工具?工時?工作環境?決定權?)

分享利潤

酬勞支付形式(按項目?定時?

僱傭條例/僱傭補償條例

僱傭條例 (Cap.57) 僱傭補償條例 (Cap.282)

僱傭合約 損傷的補償

年終酬金 職業病的補償

生育保障 強制保險

侍產假 僱用合約不得在僱員喪失工作能力期間被終止

休息日 職業病類別

工資的支付 僱主就僱員在受僱工作期間因工遭遇意外 以致受傷而須付的醫療費

遣散費 須付予合資格家庭成員的補償的分配

長期服務金 指明的補償額

疾病津貼

有薪假日 *(時限2年)

有薪年假

支付次承判商及指定次承判商僱員工資的法律責任

家居責任

佔用人責任 (第314章 《佔用人法律責任條例》)

疏忽 (成文法)

佔用人責任

(第314章 《佔用人法律責任條例》)

佔用人須對合法訪客負上一般讙謹慎責任 (業主?租客?)

佔用人？

基於英國的Occupiers’ Liability Act 1957

但英國另有Occupiers’ Liability Act

1984 – 香港沒有

疏忽

被告對申索人有否謹慎責任 (duty of

care)?

被告有否履行謹慎責任?

申索人受的傷害是否因被告沒有履行謹慎責任而導致?

申索人受的傷害是否可合理預見

(reasonably foreseeable)?

Tomlinson v Congleton Borough

Council [2003] UKHL 47 House of Lords (上議院)

1995年 Tomlinson 與朋友到郊野公園

跳入湖中

頭入水時撞到湖底, 全身癱瘓

佔用人?

◦ (申: 沒有警告, 被: 進入湖時已不是訪客)

判決?

Tomlinson v Congleton Borough

Council [2003] UKHL 47 上議院:

◦ Tomlinson 的受傷並不是因為“硬件”出問題

◦ 因為公共政策(public policy)關係，如Tomlinson 勝訴，即變相不歡迎市政府提供設施

香港: 佔用人對侵入者(trespasser)

有謹慎責任? CACV 28/2007

Wong Wing Ho, a minor, by his father and

next friend, Wong Hing Wah

V

The HK Housing Authority

&

Kai Shing Management Services Limited

12歲男童爬越籃球場鐵絲網進入上鎖的排球場執波

被告以Herrington 一案中Lord Diplock

的觀點作抗辯重點 – 但敗訴

上訴時:

被告重提Tomlinson / Herrington想說服上訴庭原審法官在法理上有錯誤

上訴庭: ◦ Herrington 一案暴露了在英國對duty to

trespasser 的法律灰色地帶，引致了Occupiers’ Liability Act 1984 的立例， Lord Diplock 的判詞亦不是該案的判案理由 (ratio decidendi)

◦ 而Tomlinson 的判詞則是完全基於 該英國1984法例，而且判決因由亦完全基於不同的考慮因素，並不適用在香港

但香港並沒有跟英國，香港亦沒有Occupiers’ Liability Act 1984 的對應條例

如果香港沒有就”對trespasser 的謹慎責任”立法，被告會否在上訴中勝訴？

結果：

被告的上訴被駁回

◦ 回想疏忽的幾點論證/測試(test)

被告在男童入去打籃球時，已對他有對訪客的謹慎責任

籃球登飛出鐵絲網可合理預見亦非妄想

失球者想去執波都是可合理預見

所以被告應採取行動，避免訪客在執波時受傷（如立告示失球後應聯絡誰）

而執波時雖成為trespasser，但只是因被告沒有任何作動避免而招致

CACV 26/2011

Chiang Ki Chun Ian (a minor suing by his

mother and next friend Chow Yuen Man

Louis

v

Li Yin Sze

被告兒子Kenneth(9歲) 邀朋友到家玩, 共6個小朋友及5個傭工出席

被告家中養有狗狗Pocky, 但一直受狗帶局限於客廳一角, 但沒有口罩

小朋友看到Pocky都好興奮, 一齊同Pocky 玩

當其他小朋友上二樓玩時, 原告Ian 在客廳餵了 Pocky 食餅乾後就被Pocky 咬了一口

討論: 誰人要負責? 可能預見?

Pocky 出乎意料的行為是因為與小朋友在沒有監管下玩了一段時間, 但仍受狗帶困束, 令其更加受刺激及興奮

雖然前者不能預見, 但後者可以預見

但並不是說小朋友與狗玩時必須大人陪同

Supreme Court of Hong Kong, High Court

1990 No.A4053

Chan Kwai Ngor

V

Leung Fat Hang trading as Fu Dor

Restaurant

原告人是佛教醫院的清潔工人

到街邊中式餐廳飲茶, 因上點心太慢及趕時間, 自行走入廚房取點心, 途中需經過接駁餐廳及廚房的一塊斜鐵板(有油污)

餐廳承認茶客會自行入廚房取食物, 亦沒有阻止, 但認為茶客應留在座位等待

取到點心後, 原告人手持點心再次踏上斜鐵板就滑倒

廚房口有警告字眼 - 小心地滑

討論

◦ 餐廳對客人有否謹慎責任 duty of care?

◦ 餐廳對進入限制區域的客人有否謹慎責任?

◦ 小心地滑 足夠避免負上責任?

如果不能, 怎樣的警告字句才有效?

共分疏忽

(Contributory Negligence)

CACV 16/2000

Hsu Li Yun (suing as administratrix of the

estate of Lee On, deceased)

v

The Incorporated Owners of Yuen Fat

Building

Lee On 水電工程人員(自僱)

1990 為大廈安裝新或咸水缸及3個水泵

其中一個水缸安裝在泵房內,水缸頂是用纖維板蓋住,蓋上裝有水位控制器, 而控制器連接在水缸牆上的配電箱(switch box)

此事之前死者曾有將木板放在纖維板頂蓋上作支撐, 使他可使用到控制器及配電箱

1995 大廈法團請死者維修水泵系統後, 第二天被發現在水缸中死亡, 後知被電死

因事發現場沒有木板, 原審法官裁定, 死者

當時並沒有使用木板作支撐, 而纖維板頂蓋爆裂

討論

◦ 法團對死者有否謹慎責任 duty of care?

◦ 法團應否負責?

◦ 死者有否責任?

◦ 共分疏忽?

網上討論3.1 － 有一天，你在街上看見兜客的性工作者，她衣著暴露，又向路過的男子拋媚弄眼，住客極不喜歡她在住所附近流連。不幸地，她被樓上掉下來的霓虹燈箱弄傷 了。你認為她可否採取法律行動追討賠償呢? 她可以向誰追討賠償呢?

她可以用甚麼法律理據提出追討呢? (控告別人，需要有理據，即是要指出對方違反了甚麼法律)。請到 討論區與其他學員分享一下你的看法。

網上討論3.1 － 你認為“無法預知”成為免除疏忽責任的理由是否合理？當中涉及甚麼問題？