Аналитическая справка о состоянии работы по защите имущественных и иных прав и законных интересов ФССП России, Управления Федеральной службы судебных

приставов России по г. Санкт-Петербургу в судах по искам за 2015 год

В 2015 году на рассмотрении в судах находилось 228 исковых заявлений, предъявленных к ФССП России, Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу и его структурным подразделениям (далее – Управление) на общую сумму 292 028 тысяч рублей (АППГ – 207 исков на общую сумму 368 570 тысяч рублей).

Таким образом, по сравнению с показателями за аналогичный период прошлого года при увеличении на 9% количества предъявленных исков, сумма по ним в отчетном периоде сократилась на 21%. Указанное обстоятельство объясняется тем, что в отчетном периоде на рассмотрении в судах находилось большое количество исков с незначительными суммами заявленных требований.

Так, из общего количества принятых к производству судами в отчетном периоде заявлений, по 115 (или более 50%) - сумма не превышает требований 100 тысяч рублей (указанные иски касаются, в основном, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов).

Также следует отметить, что в отчетном периоде имело место 5 случаев рассмотрения арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области исков, предъявленных к ФССП России и Управлению, в порядке упрощенного судопроизводства (из которых 2 перешли остатком с прошлого года). Причем в 4 из указанных случаях арбитражный суд впоследствии перешел к рассмотрению дел по общим правилам гражданского судопроизводства. В порядке упрощенного судопроизводства приняты арбитражным судом и 2 иска, предъявленных Управлением, в одном случае из которых арбитражный суд также перешел к рассмотрению дела по общим правилам гражданского судопроизводства. Из общего количества исков, предъявленных к ФССП России и Управлению и находящихся на рассмотрении в судах в 2015 году, составляют иски, вытекающие:

- из деятельности судебных приставов-исполнителей – 150 на сумму 285 257 тысяч рублей (АППГ – 123 на сумму 362 744 тысячи рублей);

- из деятельности иных должностных лиц службы судебных приставов – 3 на сумму  1 495 тысяч рублей (АППГ – 6 на сумму 2 406 тысяч рублей);

- из трудовых правоотношений – 14 на сумму 1 575 тысяч рублей (АППГ – 14 на сумму 834 тысячи рублей);

- иски материально-технического характера – 2 на сумму 5 тысяч рублей (АППГ – 1);

- по другим направлениям деятельности – 59 на сумму 3 696 тысяч рублей (АППГ – 63 на сумму 2 586 тысяч рублей).

Из числа исков, вытекающих из деятельности судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Управления, рассмотренных судами в 2015 году, исковые требования предъявлялись в связи с ущербом, причиненным в результате:

- возбуждения исполнительного производства – 2 на сумму 1 018 тысяч рублей (АППГ – 1 на сумму 16 тысяч рублей);

- бездействия судебных приставов-исполнителей – 51 на сумму 106 245 тысяч рублей (АППГ – 29 на сумму 64 601 тысяча рублей);

- ущерб в результате ограничения права выезда за пределы Российской Федерации – 3 на сумму 442 тысяч рублей (АППГ – 6 на сумму 1 021 тысяча рублей);

- из действий, нарушающих ст. 446 ГПК РФ – 1 на сумму 100 тысяч рублей (АППГ – 0);

- иных действий по аресту (описи) имущества, запрету совершения регистрационных действий – 16 на сумму 29 292 тысячи рублей (АППГ – 12 на сумму 32 294 тысячи рублей);

- по хранению арестованного имущества – 10 на сумму 51 116 тысяч рублей (АППГ – 10 на сумму 89 481 тысяч рублей);

- действий по реализации имущества, проведению торгов, признанию торгов (сделки) недействительными – 8 на 24 546 тысяч рублей (АППГ – 4 на сумму 74 464 тысячи рублей);

- обращения взыскания на денежные средства – 29 на сумму 15 777 тысяч рублей (АППГ – 28 на сумму 40 979 тысяч рублей);

- исполнения исполнительных документов о взыскании алиментов – 4 на сумму 350 тысяч рублей (АППГ – 2 на сумму 371 тысяча рублей);

- исполнения исполнительных документов неимущественного характера, в том числе о вселении (выселении) – 5 на сумму 7 071 тысяча рублей (АППГ – 7 на сумму 8 270 тысяч рублей);

- нарушения очередности удовлетворения требований взыскателя (распределение денежных средств) – 3 на сумму 22 232 тысячи рублей (АППГ – 3 на сумму 22 233 тысячи рублей);

- окончания исполнительного производства – 3 на сумму 15 020 тысяч рублей (АППГ – 5 на сумму 11 023 тысяч рублей);

- иных действий – 10 на сумму 10 380 тысяч рублей (АППГ – 14 на сумму 17 084 тысяч рублей).

Как видно из приведенных цифр наибольшее количество предъявленных в суды исков связаны, как и в аналогичный период прошлого года, с требованием о возмещении убытков в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей, причем количество таких исков возросло по сравнению с аналогичным периодом прошлого года практически в 2 раза (на 43%). Причиной резкого увеличения (по сравнению с 2014 годом) суммы по искам данной категории явилось предъявление иска К. о взыскании убытков в размере суммы по исполнительному документу о взыскании задолженности с З. в размере «сумма» и компенсации морального вреда в размере «сумма», принятого в сентябре 2015 года к производству Мещанским районным судом города Москвы. В удовлетворении исковых требований К. «дата» отказано, решение суда до настоящего времени в законную силу не вступило. Кроме того исковые требования о взыскании убытков, возникших в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрацию должника в

2

квартире, на которую наложен арест, на сумму «ххх» руб. предъявлены к ФССП России М.А.С.

Как и ранее, основаниями, побуждающими истцов обращаться в суды с заявлениями по указанной категории, являются проблемы, связанные с длительностью ведения исполнительного производства, его низкой результативностью. В то же время следует отметить, что в большинстве случаев требования истцов судами не удовлетворяются в связи с отсутствием реальной возможности исполнения решений судов о взыскании присужденных сумм.

На втором месте по количеству предъявленных в суды исковых заявлений, как и в 2014 году, продолжают оставаться требования о возмещении материального и морального ущерба в результате незаконного, по мнению заявителей, обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях.

Причинами обращения в суды истцов по данной категории дел явилось то обстоятельство, что банк, сообщая о наличии у должника по исполнительному производству банковского счета, одновременно не извещает судебного пристава-исполнителя о его назначении и целевом использовании, в связи с чем нередко со счетов списываются денежные средства, на которые в силу закона взыскание не может быть обращено. Кроме того причинами, послужившими обращению в суд по нескольким делам явился отказ банка после списания денежных средств службой судебных приставов со счетов должников выплачивать последним проценты по вкладу, предусмотренные договорами банковского вклада.

Причем, если количество предъявленных исков данной категории практически соответствует показателю за 2014 год (+1), то сумма заявленных требований по данной категории по сравнению с аналогичным периодом прошлого года уменьшилась практически в 3 раза (на 61%).

На третьем месте по количеству предъявленных в суды в 2015 году исковых заявлений находятся требования о возмещении материального и морального вреда, причиненных действиями судебных приставов исполнителей по аресту (описи) имущества, запрету совершения регистрационных действий. Причем и количество, и суммы исковых требований по данной категории в отчетном периоде значительно возросло по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, что связано с предъявлением в суды исков ОАО «П» о взыскании с ФССП России убытков, возникших в результате признанного судом незаконным снятия ареста с принадлежащей должнику на праве собственности квартиры на сумму «ххх» рублей (дело «номер»), Н. о взыскании убытков, возникших в результате признанных незаконными и отмененных судом постановлений судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества должника, впоследствии им реализованного на сумму «ххх» рублей, ООО «Р» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате вынесенного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий и прохождение технического осмотра транспортного средства на сумму «ххх» рублей.

Как видно из приведенных примеров, основными причинами обращения в суды заявителей по указанной категории дел являются причиненные им убытки в связи с утратой имущества, за счет которого возможно было бы произвести

3

взыскание задолженности по исполнительному документу, либо убытков, причиненных в результате ареста имущества должника третьим лицам.

Значительное количество предъявленных в 2015 году в суд исковых заявлений связано с возмещением ущерба, причиненного иными действиями судебных приставов-исполнителей.

К данной категории, в основном, относятся требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с излишним взысканием денежных средств по исполнительным документам или несвоевременным перечислением денежных средств взыскателям по исполнительному производству.

Вместе с тем, как видно из приведенных ранее цифр и число и сумма по данной категории споров в отчетном периоде по сравнению с аналогичным периодом прошлого года уменьшились.

Также следует отметить, что «дата» в арбитражный суд предъявлено исковое заявление ООО «А» с требованием, в том числе, о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на сумму «ххх» рублей. По данному требованию производство по делу судом прекращено, как неподведомственное арбитражному суду.

В 2015 году на рассмотрении в арбитражном суде и судах общей юрисдикции находилось 3 иска, предъявленных к ФССП России и Управлению, о взыскании ущерба в результате действий (бездействия) главных судебных приставов, старших судебных приставов и их заместителей на общую сумму 1 495 тысяч рублей (АППГ – 6 исков на сумму 2 406 тысяч рублей).

По данной категории истцами заявлялись требования о взыскании убытков, причиненных им в связи с отсутствием, по мнению заявителей, контроля со стороны начальников районных отделов – старших судебных приставов за исполнением подчиненными им судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов, а также в связи с отменой постановления об окончании исполнительного производства.

Анализ судебной практики показал, что в 2015 году значительно увеличилось исковых требований, предъявляемых в суд одновременно с оспариванием действий должностных лиц Службы либо и вовсе без такового. Такое обстоятельство связано со сложившейся ранее практикой арбитражных судов и позицией, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из общего количества исков, вытекающих из трудовых правоотношений, в 2015 году к Управлению предъявлено:

– по восстановлению в должности – 4 на сумму 320 тысяч рублей (АППГ – 1 на сумму 55 тысяч рублей);

– по оспариванию дисциплинарного взыскания – 3 (АППГ – 7);– по иным основаниям – 7 на сумму 1 255 тысяч рублей (АППГ – 6 на сумму

779 тысяч рублей).

4

К искам, вытекающим из трудовых правоотношений, предъявленным по иным основаниям, относятся иски о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; неполученной премии, о признании отказа в приеме на работу незаконным, и о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки.

Следует отметить, что в 2015 году по данной категории дел произошло значительное (практически в 2 раза) увеличение суммы заявленных требований, что связано с требованиями истцов о компенсации им морального вреда, причиненного действиями Управления, заявленным по ряду дел, в том числе уточнением исковых требований И. в части возмещения причиненного ей морального вреда в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки в размере «ххх» рублей.

По-прежнему значительную часть от общего количества исков, находящихся в производстве судов занимают иски о возмещении судебных расходов, причем в 2015 году, по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, сумма по таким искам возросла на 1 110 тысяч рублей (при общем снижении количества предъявленных исков данной категории). Причиной такого увеличения можно назвать то, что в отличии от предыдущего года, в 2015 году значительно увеличилось число исков, предъявленных в арбитражные суды, где стоимость услуг по представлению интересов значительно выше, чем оказание аналогичных услуг в гражданском процессе, а также в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с положениями которого в судах общей юрисдикции представителями лиц, участвующих в деле, могут быть только профессиональные юристы, стоимость услуг которых значительно выше.

Из общего количества предъявленных к ФССП России и Управлению исков в 2015 году:

- оставлено без рассмотрения и прекращено производством – 21 на общую сумму 4 745 тысяч рублей (АППГ – 18 на сумму 9 644 тысяч рублей);

- оставлено без удовлетворения 101 исковое требование на общую сумму 108 197 тысяч рублей (АППГ – 84 иска на сумму 270 295 тысяч рублей);

- удовлетворено, в том числе частично – 34 исковых требования на общую сумму 26 750 тысяч рублей (АППГ – 32 иска на сумму 2 816 тысяч рублей).

Значительная сумма по удовлетворенным искам в 2015 году связана с принятием арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения по делу «номер», оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, об удовлетворении исковых требований ООО «Х» о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере «ххх» рублей, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в несвоевременном наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчетном счете, что привело в дальнейшем к невозможности взыскания задолженности по исполнительному документу и окончанию исполнительного производства в связи с

5

невозможностью взыскания, а также отменой постановлением Тринадцатого апелляционного суда, оставленным без изменения «дата» судом кассационной инстанции, решения арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «П» о взыскании с ФССП России убытков, возникших в результате признанного судом незаконным снятия ареста с принадлежащей должнику на праве собственности квартиры на сумму «ххх» рублей (дело «номер»).

В результате принятия судами указанных выше решений по итогам работы за

10 месяцев 2015 года показатель, установленный ФССП России, характеризующий деятельность по защите имущественных интересов службы, Управлением не выполнен и составил 9,2% (при установленном значении 3%).

К наиболее интересным решениям, вынесенным судами в 2015 году можно отнести следующие:

По искам, вытекающим из деятельности судебных приставов-исполнителей

Недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, свидетельствует о том, что даже при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа отсутствовала реальная

возможность для взыскания денежных средств в пользу кредитора четвертой очередиБ.Д.М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым

заявлением о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления, за счет казны Российской Федерации в размере «сумма».

В обоснование заявленных требований истец указал, что вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства о взыскании с должника ЗАО «Р» в пользу Б.Д.М. суммы задолженности в размере «сумма» и передаче исполнительного листа конкурсному управляющему должника, установленных судебными актами по делу «номер», утрачена возможность взыскания присужденных судом сумм, поскольку должник ЗАО «Р» в настоящий момент ликвидировано.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от «дата» по делу «номер» исковые требования удовлетворены, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу Б.Д.М. в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями Западного отдела Управления, «сумма». Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу, что поскольку решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлен факт допущения судебным приставом-исполнителем нарушений при ведении исполнительного производства, то в силу требований ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания в пользу истца заявленных им убытков.

6

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда «дата», указала следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и внешним управляющим должника ЗАО «Р» был заключен договор займа, по условиям которого истец передал заемщику сумму денег, а заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее пяти месяцев с момента его фактического предоставления, а также оплатить проценты по договору.

«Дата» должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев с продлением его до «дата».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ЗАО «Р» в пользу Б.Д.М. взыскано «сумма», включая сумму долга, проценты за пользование суммой займа и судебные расходы.

«Дата» на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

«Дата» в Западный отдел Приморского районного отдела судебных приставов поступило определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

«Дата» судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство и направил исполнительный лист конкурсному управляющему.

«Дата» в Западный отдел Приморского района из прокуратуры поступил протест об отмене постановления об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что указанная в исполнительном документе задолженность является текущей, в связи с чем взыскивается в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем направлено заявление конкурсному управляющему о возврате исполнительного листа, на которое был предоставлен письменный ответ, что конкурсное производство в отношении ЗАО «Р» завершено, вся документация организации утилизирована, в том числе исполнительный лист в пользу истца.

Определением арбитражного суда от «дата» завершено конкурсное производство в отношении должника. «Дата» в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации указанного общества.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2009 года №1005-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уния» на нарушение конституционных прав и

7

свобод статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Обосновывая заявленные требования, Б.Д.М. ссылался на то, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а также тем, что судебным приставом-исполнителем не было совершено каких-либо исполнительных действий с целью исполнения требований исполнительного документа. В результате указанных действий и бездействия истец не получил сумму, присужденную ему по решению суда.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что у должника имелось имущество, достаточное для погашения долга перед истцом, на которые судебный пристав-исполнитель мог бы обратить взыскание. Тем самым материалами дела не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившим у истца вредом.

Так, из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует, что согласно отчету конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди, которые удовлетворены не в полном объеме из-за отсутствия конкурсной массы.

Согласно положениям ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования заявителя по текущим платежам подлежали бы удовлетворению в четвертую очередь.

При таких обстоятельствах, поскольку из материалов дела следует, что объема имущества должника было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, то очевидно, что даже при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, отсутствовала реальная возможность для взыскания в пользу заявителя, как кредитора четвертой очереди, денежных средств за счет имущества должника.

Довод истца, что на момент ведения процедуры банкротства, на счету были обнаружены денежные средства, не может служить основанием для удовлетворения

8

заявленных требований, поскольку из материалов дела однозначно не следует, что указанные денежные средства могли быть перечислены истцу в счет погашения имеющейся задолженности.

Ссылка на то, что незаконность действий судебных приставов-исполнителей установлена вступившими в законную силу решениями судов, не опровергает вывод об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом.

Ненадлежащее исполнение должностным лицом ФССП России, ответственным за передачу информации о снятии соответствующих ограничений, своих обязанностей, дает основания

для возмещения причиненного истцам материального ущерба за счет казны Российской Федерации

П.Е.А. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела Управления и взыскании с Управления и Министерства финансов Российской Федерации солидарно убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов на общую сумму «ххх» рублей.

В обоснование заявленных требований П.Е.А. указала, что являлась должником по исполнительному производству «номер», возбужденному во Фрунзенском районном отделе судебных приставов Управления, предметом исполнения по которому являлось взыскание денежных средств в пользу Т.Г.В. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры. Требования исполнительного документа П.Е.А. исполнила, исполнительное производство в отношении нее было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа «дата».

«Дата» П.Е.А. приобрела в ООО «Т» туристический продукт (две туристические путевки) стоимостью «ххх» рублей с целью проведения совместно с сыном – М.С.Д., инвалидом детства («заболевание»), в период с «дата» по «дата» отдыха в «страна» в городе «…», и произвела оплату за приобретенный туристический продукт в полном объеме.

«Дата» при пересечении государственной границы РФ в аэропорту Пулково пограничным контролем П.Е.А. было отказано в выезде из Российской Федерации в связи с ограничением, установленным по исполнительному производству «номер», по указанной причине истица не смогла вылететь рейсом, на который у нее были приобретены авиабилеты, М.С.Д. также не смог воспользоваться своим правом вылета, так как в силу своего несовершеннолетия и инвалидности не мог лететь без сопровождающего.

Таким образом, установленное и не отмененное своевременно судебным приставом-исполнителем ограничение права П.Е.А. на выезд из Российской Федерации лишило истцов возможности провести отдых в «страна» и причинило им моральный вред, который П.Е.А. и М.С.Д. оценили в сумме «ххх» рублей. Поскольку после окончания исполнительного производства сохранение ранее установленных ограничений в отношении должника (в данном случае в отношении П.Е.А.) законом не предусмотрено, истцы считали упомянутые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными, свои права

9

нарушенными, полагая, что ответственность за действия пристава несет Управление – работодатель, а вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц Управления, несет Казна Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требования П.Е.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и взыскании убытков суд указал, что в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Вместе с тем, упомянутое ограничение судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать не во всяком случае, а лишь при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом (ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Доказательств, подтверждающих уклонение П.Е.А. от исполнения требований исполнительного документа в материалах исполнительного производства не имеется, судебным приставом-исполнителем установлено место работы П.Е.А., обращено взыскание на её заработную плату, постановление о производстве удержаний из заработной платы направлено в бухгалтерию по месту работы П.Е.А., следовательно, правовые основания для применения временного ограничения на её выезд из Российской Федерации отсутствовали.

Кроме того, меры принудительного исполнения к должнику судебный пристав-исполнитель вправе применять лишь по возбужденному исполнительному производству и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), после фактического исполнения должником требований исполнительного документа все примененные в отношении него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, подлежат отмене, а исполнительное производство – окончанию по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом отклонен довод о том, что П.Е.А. до приобретения туристических путевок в «страна» обязана была выяснить, сняты ли с нее установленные ограничения, и обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке, так как обязанность по отмене принятых по исполнительному производству мер, понуждающих должника исполнить требования исполнительного документа, возложена на судебного пристава-

10

исполнителя, данная норма является императивной, и не зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя и действий сторон исполнительного производства.

Порядок действий судебного пристава-исполнителя в случае последующей отмены установленного им временного ограничения права должника на выезд должника законом не предусмотрен, однако в этом случае применимы по аналогии положения ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющие последствия прекращения исполнительного производства, согласно ч. 4 которой предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющим постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения такого постановления. Вместе с тем доказательств направления копии постановлении об окончании исполнительного производства и отмене принятых в отношении П.Е.А. ограничений в Пограничное управление по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФСБ России в суд не представлены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей должностным лицом Федеральной службы судебных приставов, ответственным за передачу информации о снятии с П.Е.А. соответствующих ограничений, что, независимо от наличия нарушений в действиях ответчика – Управления, дает основания для возмещения причиненного истцам материального ущерба за счет казны Российской Федерации по правилам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, установленным ст. 1069 ГК РФ.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (ст. 1069 ГК РФ), если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Материалами дела установлено, что «дата» П.Е.А. приобрела в ООО «Т» туристический продукт на неё и несовершеннолетнего М.С.Д., который включал бронирование отеля в «страна» в городе «…» на период с «дата» по «дата», страховку и авиабилеты на двоих по маршруту Санкт-Петербург – «…» и обратно, и оплатила в кассу ООО «Т» денежные средства в сумме «ххх» рублей, что подтверждено представленными копиями: договора № от «дата», листа бронирования, международного страхового полиса, гостиничных ваучеров, электронных авиабилетов и квитанций к приходным кассовым ордерам № от «дата» и № от «дата».

Факт наличия препятствий к вылету в «страна» П.Е.А. и реализации приобретенного туристического продукта подтверждается ответом первого заместителя начальника Пограничного управления по городу Санкт-Петербургу и

11

Ленинградской области ФСБ России № от «дата», согласно которому «дата», равно, как и на дату ответа, П.Е.А. была ограничена в праве на выезд из Российской Федерации по инициативе органов ФССП России.

Согласно пояснениям истицы М.С.Д., «год рождения», является ребенком-инвалидом (заболевание), что подтверждено также справкой бюро МСЭ «номер» от «дата».

В соответствии с п.п. 102 и 111 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (ред. от 16.07.2014) пассажир, лишенный зрения и/или слуха, перевозится с сопровождающим лицом или без сопровождающего под наблюдением перевозчика, если такая перевозка предусмотрена правилами перевозчика; выезд несовершеннолетнего гражданина из Российской Федерации, допускается в сопровождении хотя бы одного из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

Анализируя приведенные правовые нормы, принимая во внимание то обстоятельство, что сведения об установленном в отношении неё ограничении права выезда из Российской Федерации в период приобретения туристического продукта у П.Е.А. отсутствовали, и решить вопрос о проведении отдыха М.С.Д. в «страна» в соответствии с приобретенным туристическим продуктом в сопровождении иных лиц непосредственно «дата» истцы не имели возможности, суд посчитал обоснованными доводы истцов о невозможности реализовать приобретенный в ООО «Т» туристический продукт. Учитывая то обстоятельство, что поиск лица, которое могло осуществить функции сопровождения ребенка-инвалида (М.С.Д.) и оформление необходимых документов требовало значительных временных затрат, суд пришел к выводу, что нереализация М.С.Д. приобретенного туристического продукта в период с «дата» по «дата» также явилась следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по отмене ограничения на выезд из Российской Федерации П.Е.А.

Вместе с тем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда П.Е.А. судом отказано. При этом суд указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные гражданину действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

12

В силу указаний ч. 1 ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан допускается только в случаях, установленным законом, однако Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» возмещение морального вреда в случае нарушения действиями судебных приставов-исполнителей имущественных прав сторон исполнительного производства не предусмотрено.

Принятие судебным приставом-исполнителем постановления о запрете проведения технического осмотра самоходной техники, при законно установленной обязанности

проведения государственного технического осмотра в срок не позднее 01 июля, не находится в причинно-следственной связи с невозможностью эксплуатации транспортного средства

ООО «Р» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации убытков в размере «сумма», причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления по аресту движимого имущества должника и запрету на прохождение технического осмотра данного имущества.

Решением суда первой инстанции от «дата» по делу «номер» исковые требования удовлетворены. При этом судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между истцом и акционерной компанией «И», страна регистрации – Турция «дата» заключен договор оказания услуг машинами и механизмами «номер серия», предметом которого является оказание услуг строительной техникой, указанной в приложении к договору, с предоставлением обслуживающего персонала. Техника предоставляется Заказчику на основании заявок. Согласно приложению к договору заказчику предоставляется гусеничный кран «марка», «тоннаж». Стоимость услуг составляет «ххх» руб. в месяц, в том числе НДС. Согласно п.6.1. договор вступает в силу и становится обязательным с момента подписания и действует до «дата». По акту от «дата» истец передал, а заказчик принял гусеничный кран «марка серия» в количестве 1 ед.

Гусеничный кран «марка серия» «гос.номер» зарегистрирован Гостехнадзором за истцом. Заказчик письмом от «дата» поставил истца в известность о несоответствии представленного крана правилам охраны труда, которое выразилось в отсутствии талона о прохождении государственного технического осмотра и запрете с «дата» его эксплуатации.

«Дата» истец представил гусеничный кран «марка серия» «гос.номер» для ежегодного прохождения государственного технического осмотра.

«Дата» Гостехнадзор Санкт-Петербурга сообщил истцу о невозможности проведения указанных действий, в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем «дата» постановления о запрете регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра стрелового крана «гос.номер».

В связи с отсутствием технического осмотра гусеничный кран «марка серия» «гос.номер» по акту от «дата» возвращен Заказчиком истцу.

13

Материалами дела установлено, что «дата» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлось наложение ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Ф» на сумму «ххх» руб. «Дата» в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин, которым был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра стрелового крана «марка серия» «гос.номер», заводской номер машины «…»; № двигателя «…», органам Гостехнадзора поручено запретить проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Вместе с тем, в ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю были представлены документы, подтверждающие, что стрелковый кран «марка серия» «гос.номер», заводской номер машины «…»; № двигателя «…» принадлежит не должнику ООО «Ф», а истцу, что подтверждается контрактом купли-продажи «номер» от «дата», декларацией на товары «номер», паспортом самоходной машины и других видов техники «серия номер», свидетельством регистрации «серия номер» от «дата».

На основании заявления истца и указанных документов судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии запрета регистрационных действий в отношении самоходной машины, которым был отменен запрет регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра стрелового крана «марка», которое было получено Гостехнадзором Санкт-Петербурга «дата» и фактически исполнено «дата».

По мнению истца, вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя компании были причинены убытки в виде упущенной выгоды, представляющие собой неполученные платежи от использования стрелового крана за период с «дата» (дата возврата заказчиком техники) по «дата» (дата снятия ограничений) – 44 календарных дня. Исходя из стоимости аренды техники по договору «номер» («ххх» рублей в месяц) истец произвел расчет убытков в виде упущенной выгоды на сумму «ххх» руб.

Придя к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество третьего лица и запрету на прохождение технического осмотра, которые повлекли для истца убытки в заявленном им размере, суд первой инстанции исковое заявление удовлетворил.

Отменяя судебный акт первой инстанции и оказывая в удовлетворении заявленных требований, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от «дата» указал следующее.

В соответствии со ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его

14

имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: противоправное поведение (нарушение обязательства); наличие убытков (их размер); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; наличие вины причинителя вреда (убытков).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В п.11 вышеназванного Постановления разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Вместе с тем, необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены.

В п.4 ст.393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №16674/12).

Как следует из материалов дела, по мнению истца, незаконные действия судебного пристава-исполнителя наложившего запрет на проведение технического осмотра крана «дата» явились основанием невозможности его эксплуатации в период с «дата» по «дата», возврата техники заказчиком по договору, причинения убытков в виде неполученного дохода от сдачи крана в аренду.

Материалами дела установлено, что стреловой кран «марка серия»; «гос.номер», по договору от «дата», акту от «дата» передан в аренду акционерной компании «И». В акте приема-передачи техники в аренду отражено, что техника передана в технически исправном состоянии, позволяющем ее дальнейшую эксплуатацию без каких-либо претензий.

Вместе с тем, отсутствие отметки об очередном государственном осмотре крана также отражено в акте проверки Заказчиком состояния техники от «дата».

15

В соответствии с п.1 ст.611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно абз.3 п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр.

Как указано в п. 12 Основных положений должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие государственный технический осмотр.

Из содержания изложенного следует, что эксплуатация транспортного средства без относящихся к нему регистрационных документов и талона о прохождении государственного осмотра невозможна.

Согласно Правилам проведения государственного технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом России 31.05.1995 №2-21/862 (действующим в рассматриваемом периоде), ежегодному техническому осмотру подлежат зарегистрированные в установленном порядке органами гостехнадзора машины в соответствии с принадлежностью (п.1.5). П.1.6. Правил установлено, что технический осмотр проводится с 1 февраля по 30 июня.

В силу пункта 4.9 Правил гостехнадзора управление машинами, не прошедшими технический осмотр до 1 июля, запрещается со снятием государственного регистрационного знака.

Представленная в материалы дела копия Талона (допуска на эксплуатацию) о прохождении государственного технического осмотра стрелового крана, имеет отметку, согласно которой месяцем прохождения очередного осмотра является «дата».

Таким образом, истец, в соответствии с установленными правилами обязан был пройти государственный технический осмотр стрелового крана «марка серия»; «гос.номер», в срок не позднее «дата». Эксплуатация стрелового крана с «дата» запрещена.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, стреловой кран без прохождения ежегодного государственного технического осмотра, «дата» передан в аренду для проведения работ при строительстве 4 и 5 очереди Западного скоростного Диаметра, был принят Заказчиком без замечаний, что отражено в акте приема передачи техники в аренду.

Таким образом, принятие судебным приставом-исполнителем «дата» постановления о запрете проведения технического осмотра крана, при законно установленной обязанности проведения ГТО в срок до «дата», не находится в

16

причинно-следственной связи с невозможностью эксплуатации транспортного средства в период с «дата» по «дата».

Если из-за незаконного снятия ареста с имущества оно было отчуждено должником, причиненный судебным приставом-исполнителем вред, может

быть равен примерной стоимости отчужденной вещи. Наличие неоконченного исполнительного производства не свидетельствует об отсутствии

доказательств утраты возможности взыскания по немуОАО АКБ «П» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов «сумма» убытков.

Судами при рассмотрении дела установлено, что на основании исполнительного листа от «дата», выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела Управления «дата» возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу АКБ «П» «сумма» долга солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Т» и К.О.А.

В ходе данного исполнительного производства судебным приставом «дата» было вынесено постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие К.О.А.: на «доля» квартиры «номер 1» по адресу: «адрес 1» (кадастровый номер «номер 1») и квартиру «номер 2» по адресу: «адрес 2» (кадастровый номер «номер 2»), принадлежащую должнику на праве общей совместной собственности с супругой К.М.Л.

Постановлением от «дата» судебный пристав снял арест с квартиры «номер 2» по адресу: «адрес 2», в связи с тем, что данное имущество находится в залоге у ОАО «Ф» (договор залога от «дата» «номер»).

Постановлением от «дата» судебный пристав снял арест с «доля» квартиры «номер 1» по адресу: «адрес 1», в связи с предоставлением должником брачного договора от «дата» «номер».

После снятия ареста с указанного имущества К.О.А. произошел переход права собственности в отношении данных объектов недвижимости.

Считая действия судебного пристава по снятию ареста с квартир, принадлежащих должнику, незаконными, ОАО АКБ «П» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с соответствующим заявлением.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от «дата» по делу «номер», оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от «дата», действия судебного пристава, выразившиеся в снятии ареста с вышеуказанных квартир, принадлежавших К.О.А., признаны незаконными.

Исковые требования ОАО АКБ «П» мотивировал тем, что имущество, на которое могло было быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства «номер», из владения должника выбыло вследствие незаконных действий судебного пристава по снятию ареста с данного имущества, что подтверждено указанным решением суда общей юрисдикции.

Сумма исковых требований истцом рассчитана исходя из отчета Независимой оценочной компании «К» от «дата», согласно которому рыночная стоимость «доля»

17

в праве собственности на квартиру «номер 2» по адресу: «адрес 2», по состоянию на «дата» (на дату снятия ареста с квартиры) составляла «сумма».

Судом первой инстанции в удовлетворении иска АКБ «П» отказано. При этом арбитражный суд сослался на положения п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в котором разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Судебный пристав-исполнитель на основании исполнительной надписи нотариуса: изымает предмет залога у залогодателя или, если предметом залога является недвижимое имущество, принимает постановление о наложении ареста на предмет залога и направляет это постановление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для регистрации ареста в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении воздушного судна, подлежащего государственной регистрации, в Едином государственном реестре прав на воздушные суда, в отношении морского судна, судна внутреннего плавания, подлежащих государственной регистрации, в соответствующем реестре судов Российской Федерации или судовой книге, принимает меры по охране такого объекта недвижимости либо, если предметом залога являются ценные бумаги, налагает арест в соответствии со ст. 82 настоящего Федерального закона; передает соответствующие предмет залога или документы залогодержателю для последующей реализации заложенного имущества в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге». На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Таким образом, обратить взыскание на предмет залога без отдельного судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество судебный пристав-исполнитель вправе только в целях исполнения исполнительных документов, указанных в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве.

На заложенное имущество судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание без специального решения суда при совокупности следующих условий:

18

исполнительный документ выдан на основании судебного акта, исполнительного листа или исполнительной надписи нотариуса; залог на основании договора или закона обеспечивает требование, по которому выдан исполнительный документ; предметом залога является имущество, в отношении которого после возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество заключено нотариально удостоверенное соглашение между залогодержателем (взыскателем) и залогодателем об удовлетворении требований за счет заложенного имущества.

Квартира «номер 2» в доме «номер» по «…» линии ВО в Санкт-Петербурге передана К.О.А. в залог ОАО «Ф». В силу ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно имеющегося в материалах исполнительного производства «номер» официального ответа из ОАО «Ф» на запрос судебного пристава-исполнителя, общая сумма задолженности К.О.А. перед залогодержателем составляла «сумма». Указанная сумма существенно превышает стоимость доли в общей совместной собственности супругов, которая была бы выделена К.О.А. для последующего обращения на эту долю взыскания.

Кроме того, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от «дата» «номер» в отношении «доля» квартиры по адресу: «адрес» кад. «номер» зарегистрировано (обременение): залогодержателем данной квартиры является акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации с «дата» по «дата», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «дата» сделана запись о регистрации «номер».

Таким образом, истец не является залогодержателем недвижимого имущества и не имеет права, установленного решением суда, вступившим в законную силу, на удовлетворение своих требований к должнику за счет стоимости заложенного имущества.

После реализации данной квартиры в качестве предмета залога размер вырученной суммы не удовлетворяет требования ОАО АКБ «П» и иных взыскателей, не являвшихся залогодержателями.

Суд первой инстанции указал, что ссылка истца на доказанность судебным актом незаконности действий судебного пристава-исполнителя как основание наличия всех составляющих гражданско-правовой ответственности органа неправомерна.

Данные судебные акты установили факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с квартир, которые само по себе не свидетельствуют о том, что убытки истца явились прямым следствием действий пристава, что у должника имелось достаточно средств и имущества в период срока исполнения решения для погашения задолженности истца.

Также суд первой инстанции, отказывая ОАО АКБ «П» в удовлетворении исковых требований, указал, что исполнительное производство в пользу истца до настоящего времени не прекращено и не окончено, возможность исполнения решения суда не утрачена. Доказательств использования всех мер для получения

19

присужденной судом суммы с должника либо их утраты, обществом в материалы дела не представлено. Кроме того указывав на факт реализации недвижимого имущества, взыскатель не доказал размер такого возмещения в результате распределения денежных средств и утрату возможности исполнения исполнительного документа в пользу общества, в связи с наличием нескольких исполнительных производств в отношении К.О.А, а также в связи с тем, что, при указанных обстоятельствах не может быть определен убыток как таковой, подлежащий взысканию за счет Российской Федерации в лице ФССП, так как сумма ущерба, заявленная истцом к взысканию, является задолженностью должника перед истцом, а не убытком вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.

Судом апелляционной инстанции, оставленным без изменения Арбитражным судом Северо-Западного федерального округа, данное решение отменено, требования ОАО АКБ «П» удовлетворены в полном объеме. При этом суды указали, что в силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и п. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В качестве доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и возникшими убытками суды апелляционной и кассационной инстанций приняли во внимание решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от «дата» по делу «номер», оставленное без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от «дата», которым действия судебного пристава, выразившиеся в снятии ареста с квартир, принадлежавших К.О.А., признаны незаконными.

Суды, руководствуясь ч. 3 ст. 69 АПК РФ, заключили, что данными судебными актами установлен факт нарушения судебным приставом требований законодательства об исполнительном производстве и иных доказательств для подтверждения незаконности действий судебного пристава не требуется.

20

Также, удовлетворяя требования истца, суды указали, что в соответствии с действующим законодательством при обращении взыскания на заложенное имущество залогодержателю лишь предоставляется преимущественное право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами. Вместе с тем, ч. 3 ст. 87 Закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями. Поэтому судебный пристав мог обратить взыскание на заложенное в пользу ОАО «Ф» имущество должника и распределить вырученные денежные средства между залогодержателем и ОАО АКБ «П».

Из материалов дела следует, что «дата» К.О.А. досрочно в полном объеме погасил задолженность по кредитному договору, заключенному с ОАО «Ф», а затем произвел отчуждение квартиры «номер 2» по адресу: «адрес 2», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата государственной регистрации перехода права собственности – «дата»).

Относительно «доля» в квартире «номер 1», расположенной по адресу: «адрес 1», суды сослались на справку от «дата», представленную Северо-Западным банком ОАО «Сбербанк России», согласно которой обязательства по кредитным договорам К.О.А. погашены в полном объеме. Кроме того суды указали, что основанием для вынесения судебным приставом «дата» постановления о снятии ареста с указанной квартиры явилось наличие брачного контракта, а не залоговое обременение.

Более того, материалами дела подтверждается, что К.О.А. после вынесения постановления от «дата» о снятии ареста с принадлежащей ему доли в квартире «номер 1» по адресу: «адрес 1», произвел отчуждение данного имущества, о чем «дата» произведена государственная регистрация прекращения права.

Таким образом, судами сделан вывод, что в связи с вынесением судебным приставом постановлений от «дата» и от «дата» о снятии ареста с квартиры «номер 2» по адресу: «адрес 2», и с «доля» квартиры «номер 1» по адресу: «адрес 1», признанных впоследствии незаконными в судебном порядке, АКБ «П» утратил возможность получить денежные средства от реализации данного имущества должника.

Также суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с выводом суда первой инстанции о том, что возможность исполнения решения суда общей юрисдикции не утрачена, поскольку исполнительное производство не окончено.

При этом суды указали, что на момент рассмотрения настоящего дела прошло более пяти лет с момента возбуждения исполнительного производства, однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, доказательств, свидетельствующих о том, что возможность исполнения судебного акта суда общей юрисдикции не утрачена, не представлены.

В части определения суммы убытков, причиненных ОАО АКБ «П», подлежащей возмещению, суды апелляционной и кассационной инстанций сослались на п. 7 Постановления Пленума от 16.05.2014 № 27 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором разъяснено, что если в процессе рассмотрения иска о возмещении вреда истец не может доказать точный

21

размер своих имущественных потерь, полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не должна снижать уровень правовой защищенности взыскателя в исполнительном производстве, в чью пользу принят, но не исполнен судебный акт. Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется арбитражным судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В частности, если из-за незаконного снятия ареста с имущества оно было отчуждено должником либо после передачи на хранение погибло у хранителя, возможный размер убытков, причиненный судебным приставом-исполнителем, может быть равен примерной стоимости отчужденной или погибшей вещи.

В настоящее время отделом правового обеспечения Управления подана кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации с учетом позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2015 № 50.

Поскольку порядок взыскания определен в исполнительном листе, в котором четко указано на взыскание на сумму долга в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, отсутствуют

основания для применения курса валюты на день перечисления денежных средств взыскателю

ООО «Т» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Управления в размере «ххх» рублей.

Решением арбитражного суда от «дата» по делу «номер», оставленным без изменения судом апелляционной инстанции «дата», в удовлетворении требований отказано. При этом судами установлено следующее.

Как следует из материалов дела, «дата» Арбитражным судом г.Москвы вынесено решение по делу «номер», в соответствии с которым с ООО «Э» в пользу ООО «Т» подлежал взысканию штраф в размере «сумма» Евро с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, а также «сумма» в возмещение расходов по уплате госпошлины.

На основании исполнительного листа «дата» судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

В связи с непоступлением денежных средств в адрес взыскателя, заявителем в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено ходатайство от «дата» с просьбой обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Банк».

22

На основании указанного ходатайства судебным приставом-исполнителем «дата» было вынесено Постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Данное постановление в тот же день представителем взыскателя было предъявлено в ОАО «Банк».

«Дата» взыскателю от должника стало известно, что «дата» на основании постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника с расчетного счета должника была списана денежная сума в размере «сумма» (с учетом исполнительского сбора).

Получив данную информацию, взыскатель в адрес судебного пристава-исполнителя направил запрос от «дата» о причинах непоступления на расчетный счет взыскателя взысканных с должника денежных сумм.

«Дата» в адрес ООО «Т» от Петроградского районного отдела судебных приставов Управления по платежному поручению «номер» поступила денежная сумма в размере «сумма». Основанием платежа в платежном поручении указано перечисление долга по исполнительному листу.

По мнению истца, вместо полагающихся в соответствии с решением суда «сумма1» Евро судебным приставом в адрес взыскателя перечислено «сумма2» Евро, разница составляет «сумма2 - сумма1» Евро, что составляет «сумма3»., что явилось следствием бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не своевременном перечислении взысканной с должника суммы долга.

Ст.16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Ст.1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям, содержащимся в статьях 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица), факт причинения вреда и его размер, причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица), а также вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица). Наличие общности всех перечисленных обстоятельств требуется во всех случаях для предъявления в судебном порядке исковых требований к государственному органу. Отсутствие одного из обстоятельства, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

23

Вместе с тем, довод истца о том, что денежные средства должны были быть переведены судебным приставом-исполнителем из Евро в рубли по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент перечисления их взыскателю ООО «Т» несостоятелен.

Порядок взыскания определен в исполнительном листе, в котором четко указано на взыскание на сумму долга в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. Оплата, в данном случае взыскание денежных средств, была произведена «дата». Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно пересчитана сумма взыскания исходя из курса ЦБ РФ на день списания их с банковского счета должника.

Неуказание судебным приставом-исполнителем при совершении каких-либо исполнительных действий сведений о должнике, которые бы достоверно идентифицировали его как должника, является основанием для признания его действий неправомерными и, как

следствие, влекут взыскание убытковП.И.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», казне Российской

Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению о взыскании с надлежащего из ответчиков убытков в сумме «ххх» рублей,  состоящих из списанных с ее счетов по исполнительным документам денежных средств в сумме «ххх» рублей, начисленной Банком неустойки по кредитному договору  в сумме «ххх» рублей, и компенсации морального вреда в сумме «ххх» рублей.

Свои требования П.И.С. обосновала тем, что «дата» между нею и Банком заключен кредитный договор, в соответствии с п. 3.1.6. которого заемщик для погашения кредита в безналичном порядке дает распоряжение банку о списании денежных средств со счета банковского вклада, открытого в дополнительном офисе Банка. Порядок погашения кредита установлен п. 4.5. и 4.6. кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора П.И.С. «дата» заключила дополнительное соглашение к договору  о вкладе «Универсальный Сбербанк России», по которому банку дается поручение списывать денежные средства для погашения кредита. Она своевременно зачисляла денежные средства на банковский счет, что позволяло банку списывать денежные средства в погашение ее обязательств по кредиту в сроки и в сумме, предусмотренные кредитным договором. Однако в «месяц» текущего года Банк направил в ее адрес уведомление о том, что по кредитному договору  образовалась просроченная задолженность сроком «количество» дня. Согласно выписке по ссудному счету по этому кредитному договору с «дата» Банк перестал перечислять денежные средства с банковского вклада, несмотря на то, что денежных средств было достаточно для погашения текущих платежей, а также начислил неустойку за несвоевременную уплату кредита и процентов. П.И.С. «дата» направила Банку заявление с требованием исполнить обязательства по перечислению денежных средств с банковского счета на счет по кредитному договору в сумме «ххх» рублей, аннулировать начисленную неустойку, однако ее требование в добровольном порядке Банком исполнено не было, в своем ответе от «дата» Банк сообщил, что по решению суда на счет наложен арест.

24

При рассмотрении дела судом установлено, что  в производстве судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга имелось исполнительное производство, возбужденное в отношении индивидуального предпринимателя П.И.С., «год рождения», проживающей в «город», на основании постановления Инспекции ФНС России за «номер» от «дата» о взыскании с нее налога, пени, штрафа за счет имущества в размере «ххх» рублей.

В рамках исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем «дата» был направлен в Банк запрос в форме электронного документа о наличии счетов\вкладов на имя П.И.С.,  «год рождения», проживающей в «город».

Банк в соответствии с договором № 874 от 16.12.2008 «О предоставлении услуг с использованием системы передачи электронных документов» и дополнительным соглашением № 1 от 18.11.2010, заключенными между Управлением и Операционным управлением Северо-Западного банка Сбербанка России, предоставил «дата» судебному приставу-исполнителю информацию о наличии вышеназванных счетов\вкладов на имя П.И.С., «год рождения», проживающей в «город2», то есть истца.

«Дата» и «дата» судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанные в ответе Банка счетах, принадлежащих должнику по исполнительному производству П.И.С., проживающей в «город».

Банком на основании указанных выше постановлений судебного пристава-исполнителя были списаны денежные средства со счетов истца и перечислены на счет УФК по г. Санкт-Петербург УФССП по Санкт- Петербургу (ОФК 10 - Восточный отдел Приморского района).

Таким образом, со счетов П.И.С., не являющейся должником по указанному выше исполнительному производству, были списаны денежные средства в общей сумме «ххх» рублей.

Из постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении поступивших денежных средств усматривается, что они были направлены в счет погашения долга взыскателю Инспекции.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, установлено, что списание денежных средств в указанном выше размере было осуществлено в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу П.И.С. взысканы убытки в размере «ххх» рублей, необоснованно списанные с ее счетов.

При этом суды указали, что согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Частью 4 ст. 48 того же Федерального закона определено, что должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество,

25

исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у организаций, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства.

Полученные судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов или должностных лиц персональные данные обрабатываются им исключительно в целях исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме с учетом требований, установленных Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 3 той же статьи к мерам принудительного исполнения относит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Таким образом, анализ указанных выше норм позволяет сделать вывод о том, что при совершении каких-либо исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан в целях недопущения нарушения прав других лиц указывать сведения о должнике, в отношении которого совершаются исполнительные действия, которые бы достоверно идентифицировали его как должника.

Как усматривается из направленного в Банк запроса судебного пристава-исполнителя о наличии сведений о счетах/вкладах П.И.С., в нем не содержалось всех сведений, которые предписывает указывать ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ, а именно в нем отсутствовали сведения о дате и месте рождения должника, дате и месте его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, об идентификационном номере налогоплательщика (ИНН).

Эти же сведения (за исключением ИНН) отсутствовали и в вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника.

Кроме того, при получении из Банка сведений о наличии счетов\вкладов на имя П.И.С., судебный пристав-исполнитель в нарушение требований Федерального закона № 229-ФЗ не удостоверившись в личности лица, в отношении которого сообщены были такие сведения, вынес постановления об обращении взыскания на

26

денежные средства, принадлежащие лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя привели к тому, что было нарушено право собственности истца на его имущество, а потому суды пришли к выводу о том, что истец вправе в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ требовать возмещения причиненных ей убытков в указанном выше размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Поскольку судами установлено, что убытки в указанном выше размере у истца возникли вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя, причинение убытков находится в причинной связи с ее неправомерными действиями, вред истцу судебным приставом-исполнителем причинен при исполнении служебных обязанностей в Восточном отделе судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга, являющегося структурным подразделением Управления, относящегося к учреждениям системы ФССП России, то есть к государственным органам, то исковые требования П.И.С. о взыскании убытков в сумме «ххх» рублей с Минфина РФ за счет средств казны Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и убытков в виде начисленной Банком неустойки по кредитному договору в сумме «ххх» рублей П.И.С. отказано, поскольку последняя доказательств в подтверждение обстоятельств необходимости несения данных расходов, причинной связи между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя либо действиями Банка и

27

наступившими последствиями в виде несения этих расходов, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

Нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанности по незамедлительной проверке текущего состояния деятельности

должника-организацииИП Б.К.С. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области заявлением, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации «сумма» убытков, причиненных истцу в результате исполнения соответчиком обязанности по уплате задолженности в данном размере ненадлежащему лицу вследствие издания не соответствующего закону и иным нормативно-правовым актам постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района Управления от «дата» по исполнительному производству «номер» об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Арбитражным судом при рассмотрении дела установлено, что «дата» на исполнение в Левобережный отдел судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга поступил исполнительный лист о взыскании задолженности в размере «сумма» солидарно с ООО «В» и Ш.А.В. в пользу Н.П.М.

«Дата» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство «номер». В заявлении о возбуждении исполнительного производства Н.П.М. указал, что исполнительный документ предъявляется к исполнению по местонахождению имущества должника-организации, а именно дебиторской задолженности ООО «В» перед кредитором ЗАО «О» по адресу: «адрес», что соответствовало положениям части 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также в своём заявлении, Н.П.М. ходатайствовал одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, наложить арест на имущество должника-организации, а именно: дебиторскую задолженность ООО «В» в сумме «ххх» рублей, возникшую на основании Договора поставки «номер» от «дата».

Исходя из положений ст.80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа об имущественных взыскания, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения, наложить арест на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днём подачи такого заявления. Оснований для отказа в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника-организации не имелось. Согласно ст. 128 ГК РФ, к имуществу, как объекту гражданских прав, относятся и денежные средства.

«Дата» судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

28

ЗАО «О» предоставило судебному приставу-исполнителю Договор поставки «номер» от «дата», а также акт сверки взаимных расчётов, из которого следует, что перечислений денежных средств в пользу ООО «В» не осуществляло.

Согласно полученному судебным приставом-исполнителем ответу от «дата», статус организации-должника ООО «В» (ИНН «номер») - «действующее».

«Дата» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

«Дата» денежные средства в сумме «ххх» рублей поступили на депозитный счёт Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга и перечислены на реквизиты, предоставленные взыскателем.

«Дата» исполнительное производство «номер» окончено на основании п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ, исполнительный лист возвращён взыскателю.

Вместе с тем, на момент производства вышеуказанных действий судебным приставом-исполнителем ООО «В», являющееся должником в данном исполнительном производстве, было признано банкротом, и в отношении него было введено конкурсное производство, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от «дата» по делу «номер» о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства и Определением Арбитражного суда города Москвы от «дата» по делу «номер» о завершении конкурсного производства.

Сообщение о признании ООО «В» банкротом и о введении в отношении него конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсант» «номер» от «дата» (факт публикации установлен Определением Арбитражного суда города Москвы от «дата» по делу «номер» о завершении конкурсного производства).

Дебиторская задолженность ЗАО «О» перед ООО «В» в размере «сумма» в процессе конкурсного производства на основании договора уступки права требования (цессии) «номер» от «дата» была передана ИП Б.К.С.

Истец свои денежные обязательства по договору цессии выполнил полностью, однако не смог в последствие получить с ЗАО «О» эту сумму долга ввиду фактического исполнения соответствующего обязательства этим обществом в рамках спорного исполнительного производства.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства нарушают положения ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 2, 4, 96 Закона № 229-ФЗ, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании убытка, причиненного ему этими действиями, вызвавшими невозможность исполнения приобретенного права требования к ЗАО «О». В обоснование своих требований истец сослался на положения Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утверждённых Приказом Главном судебного пристава РФ №02-1 от 30.06.2010.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований ИП Б.К.С. отказано.

При этом суды указали, что из положений ст. 96 Закона об исполнительном производстве следует, что при введении в отношении должника процедур

29

банкротства исполнительные действия осуществляются с учетом введения таких процедур и, соответственно, норм Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что в силу абз. 6 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (ч. 4 ст. 96 Закона).

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Указанные выше законоположения не обязывают судебного пристава-исполнителя в самостоятельном порядке отслеживать статус должника, более того из толкования ч. 4 ст. 96 Закона № 229-ФЗ усматривается, что судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство в случае получения копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также документов о нахождении должника в процессе ликвидации.

Нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанности по незамедлительной проверке текущего состояния деятельности должника-организации.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству.

На момент поступления в ЗАО «О» постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность, постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО «В» предоставлены не были.

30

Указанная позиция отражена в определениях ВАС РФ от 18.10.2013 № ВАС-14350/13 и от 22.12.2011 № ВАС-16756/11.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии следующих условий: наличие состава правонарушения, наступление вреда и размер этого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

Применительно к спорному правоотношению истец не доказал незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, наличие причинно-следственной связи, а также вины судебного пристава-исполнителя.

Ссылка истца на Методические рекомендации по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утверждённые Приказом ФССП России №02-1 от 30.06.2010 не принята судами, поскольку по смыслу ч. 4 вышеуказанных рекомендаций, действия, закреплённые п.4.4 применимы к исполнительным документам в отношении тех организаций, исполнительные производства в отношении которых ранее находились на исполнении в территориальном подразделении судебных приставов и в ходе их исполнения получены копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исполнительные производства в отношении ООО «В» ранее на исполнении в Левобережном отделе судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга не находились, копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в адрес Отдела не направлялись.

Таким образом, на дату совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Левобережном отделе судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу не имелось информации о введении в отношении должника-организации конкурсного производства.

Отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на объекты недвижимого имущества не свидетельствует о возникновении на стороне истца убытков и

не доказывает наличие со стороны ответчиком противоправных действий, повлекших их возникновение

ООО «К» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО «Э», УФССП по СПб и ТУ Росимущества в Ленинградской области «сумма» рублей убытков,

31

возникших в связи с использованием недостоверной и (или) неполной информации, раскрытой (предоставленной) ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках сводного исполнительного производства по взысканию с М.С.В. в пользу физических лиц денежных средств постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления от «дата» передано на реализацию путем проведения торгов арестованное имущество должника, в том числе имущественные права, возникшие из договоров от «дата» «номер», «номер» долевого участия в строительстве в отношении квартир «номер1» и «номер2», расположенных по адресу: «адрес», а также имущественные права из договора «номер» долевого участия в строительстве нежилого помещения «номер», расположенного по адресу: «адрес», приобретенные впоследствии ООО «К».

Между тем вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела «номер» установлено, что предоставленная ООО «Э», как организатором торгов, информация недостоверная и (или) неполная, а именно: у М.С.А. отсутствуют имущественные права, которые были приобретены истцом в результате торгов, что повлекло к возникновению на стороне истца убытков.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований ООО «К» отказано. При этом суды указали, что из содержания гл. 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

По мнению истца, противоправность поведения ответчиков выразилась в предоставлении недостоверной информации о наличии у М.С.А. имущественных прав на квартиры «номер1» и «номер2», приобретенные истцом в результате торгов.

На реализацию в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника М.С.В., были переданы имущественные права, возникшие из договоров долевого участия в отношении квартир «номер1» и «номер2», расположенных по адресу: «адрес».

На основании протоколов от «дата», «номера» подписанных между истцом и ООО «Э», к истцу перешли имущественные права на квартиры «номер1», «номер2» и нежилое помещение «номер».

По результатам торгов истец приобрел имущественные права, а не объекты недвижимости, что подтверждено принятыми в рамках дела «номер» судебными актами.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от «дата» по делу «номер» М.Т.С. и М.С.С. отказано в иске об освобождении от ареста (исключении из описи) объектов недвижимости – квартир «номер1» и «номер2», нежилого помещения «номер», являющихся предметом договоров долевого участия в строительстве, заключенных с М.С.В., оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского суда от «дата».

32

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в результате приобретения на торгах имущественных прав М.С.В., стало стороной договоров долевого участия, которые следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. Эти права существовали на момент продажи и по настоящий момент являются действительными. Договоры долевого участия не расторгнуты.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при проведении торгов, ответчиками представлена надлежащая информация о реализуемых имущественных правах в полном объеме.

Доказательства предоставления ответчиками неверных (недостоверных, неполных) сведений о продаваемом имуществе в материалы дела не предоставлено.

П. 1 ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства признания торгов, проведенных в отношении квартир «номер1» и «номер2» недействительными. С соответствующим требованием истец в арбитражный суд не обращался, судебный акт о признании недействительными торгов отсутствует.

При таких обстоятельствах, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена противоправность поведения ответчиков при проведении торгов в отношении спорных квартир.

В качестве доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков по проведению торгов и возникшими убытками истец ссылается на невозможность регистрации прав на квартиры «номер1» и «номер2». Невозможность регистрации истцом прав на недвижимое имущество, не является следствием действий ответчиков по предоставлению недостоверной информации о наличии у М.С.А. имущественных прав на квартиры.

Таким образом, истцом не доказано наличие в действиях ответчиков противоправности поведения, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Расходы на арендную плату, на заработную плату и социальные взносы, на продукты, заявленные как прямые убытки, понесенные истцом в результате неправомерных действий

судебного пристава-исполнителя, не являются утратой или повреждением имущества истца (реальный ущерб), применительно к положениям ст. 15 ГК РФ

ООО «Г» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФССП России убытков на общую сумму «ххх» рублей, возникших в результате признанных арбитражным судом незаконными

33

действий судебного пристава-исполнителя по административному приостановлению деятельности истца.

При рассмотрении дела судами установлено, что «дата» Управлением Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах составлен протокол «номер» о временном запрете деятельности общества, связанной с эксплуатацией нежилого помещения, находящегося по адресу: «адрес», время фактического приостановления деятельности - 10 час. 00 мин. «дата».

Постановлением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от «дата» по делу «номер» общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, связанной с эксплуатацией помещения, занимаемого обществом по адресу: «адрес» на срок «количество» суток. В постановлении указано, что срок отбытия наказания исчисляется с «время» «дата».

На основании постановления от «дата» по делу «номер» судебным приставом-исполнителем «дата» возбуждено исполнительное производство «номер», предмет исполнения: административное приостановление деятельности сроком на «количество» суток. «Дата» судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес по месту нахождения общества, составлен акт об административном приостановлении деятельности.

Судебным приставом-исполнителем «дата» и «дата» осуществлен выход в адрес и также произведены исполнительные действия по приостановлению деятельности общества, а именно: опечатаны помещение и кассы, составлен акт об административном приостановлении деятельности.

Действия судебного пристава-исполнителя от «дата» были обжалованы в судебном порядке. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу «номер» от «дата», оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от «дата» и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от «дата», заявление общества «Г» частично удовлетворено. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя, совершенные «дата» в рамках исполнительного производства в отношении общества «Г», связанные с эксплуатацией нежилого помещения.

Действия судебного пристава-исполнителя от «дата» также были обжалованы в судебном порядке. Решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу «номер» от «дата», оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от «дата» требования заявителя были удовлетворены.

По мнении заявителя в связи с незаконной приостановкой деятельности, ООО «Г» был причинен ущерб в общей сложности «сумма», который состоит из реального ущерба в размере «сумма», неполученного дохода в размере «сумма», и расходов на юридические услуги «сумма».

Судом первой инстанции исковые требования ООО «Г» в части требований о взыскании убытков упущенной выгоды удовлетворены в полном объеме,

34

требования о взыскании судебных расходов уменьшены исходя из принципа соразмерности удовлетворены частично, всего с Российской Федерации взыскано «сумма».

Судом апелляционной инстанции решение арбитражного суда в части размера взысканных убытков изменено. Размер подлежащих взысканию убытков уменьшен до «сумма».

Уменьшая сумму подлежащих взысканию в пользу ООО «Г» убытков, суд апелляционной инстанции указал, что в составе убытков истцом были заявлены требования о взыскании:

прямого ущерба в размере «сумма», состоящего из оплаты арендной платы при невозможности использования помещения в размере «сумма» (дни * руб./день); порчи продуктов, в связи с невозможностью приготовления блюд, в целях их последующей реализации, в размере «сумма»; расходов по оплате заработной платы и отчислениям социальных взносов за период простоя в общей сумме «сумма»; неполученной прибыли в размере «сумма» (из расчета средней выручки в соответствующий период в размере «сумма» в день).

Взыскивая и заявленный прямой ущерб, и неполученную прибыль суд первой инстанции указал на положения «Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров» (Приложение к Письму Госарбитража СССР от 28 декабря 1990 г. №С-12/НА-225), согласно п. 2 которой к убыткам относятся: понесенные расходы (простой производства), утрата или повреждение имущества, неполученные доходы (прибыль неполученная в результате уменьшения объема производства). Согласно п. 8 Методики в случае, если стороне причинен ущерб (убытки) нескольких видов, то ущерб (убытки) каждого вида рассчитываются отдельно, а полученные результаты суммируются.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности одновременного взыскания и неполученной прибыли и заявленного прямого ущерба, представляющего собой соответствующие расходы истца.

Взыскание неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, соответствует положениям ст. 15 ГК РФ. Однако заявленные истцом в качестве прямого ущерба расходы на арендную плату, на заработную плату и социальные взносы, на продукты, не являются утратой или повреждением имущества истца (реальный ущерб), применительно к положениям ст. 15 ГК РФ.

Для получения выручки, которую истец заявляет к взысканию как неполученную прибыль, истец при обычных условиях своей хозяйственной деятельности должен был понести расходы, в том числе, на арендную плату, на заработную плату и социальные взносы, на закупку продуктов. То есть, в обычных условиях прибыль истца представляет собой разницу между его доходами (выручкой) и расходами.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что в период незаконного приостановления деятельности вышеуказанные расходы заявителя увеличились в большую сторону. Размер арендной платы для истца не изменился.

Таким образом, при одновременном взыскании и заявленной в качестве прибыли средней выручки и понесенных расходов, истец фактически получит

35

выручку (доход) без обычных расходов, то есть в увеличенном размере, что не соответствует положениям ГК РФ и не может быть признано правомерным.

Также отсутствует и причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и расходами Общества, которые являются для него обычными и которые оно в любом случае несет в процессе своей деятельности для получения дохода.

В связи с изложенным требование ООО «Г» о взыскании прямого ущерба в размере «сумма» соответствующих расходов судом апелляционной инстанции признано неправомерным и отклонено.

Уменьшая сумму подлежащей взысканию с ФССП России неполученной ООО «Г» прибыли (из расчета средней выручки в соответствующий период) суд апелляционной инстанции указал, что отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не должна снижать уровень правовой защищенности Общества. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2015 № 14-КГ15-1.

То обстоятельство, что Общество не осуществляло деятельность в соответствующие периоды (несколько дней после «дата» и после «дата») подтверждается, в том числе данными полного фискального отчета используемой истцом ККМ «номер» за период с «дата» по «дата».

Вместе с тем, при расчете размера неполученного дохода апелляционная инстанция приняла количество дней, в которых ресторан полностью не работал: «дата» – «дата» (4 дня) и «дата» – «дата» (5 дней).

«Дата», «дата», «дата» и «дата» ресторан работал часть дня, в связи с чем, данные дни не включены судом в предложенный истцом расчет, основанный на среднедневной выручке.

В связи с указанными обстоятельствами размер убытков истца в виде неполученного дохода, вызванных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя «дата» и «дата», судом определен в размере «сумма» («сумма» * 9 дней).

По искам, вытекающим из трудовых правоотношений

Поскольку инструкцией о порядке пропускного режима в здание суда использование переносного металлодетектора в отсутствие стационарного не предусмотрено,

36

отсутствуют основания для привлечения к дисциплинарной ответственности государственного гражданского служащего

М.А.Е. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заялением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об отмене приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу «номер» от «дата» о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.п.3.5.1, 3.5.5 типового должностного регламента №1856, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что в ходе проведенной в отношении истца, занимающего должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, служебной проверки были допущены нарушения, ставящие под сомнение результаты проверки, также истец ссылался на отсутствие оснований для применения дисциплинарного взыскания.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от «дата» по делу «номер», оставленным без изменения судом апелляционной инстанции «дата», заявленные М.А.Е. требования удовлетворены, признан незаконным и подлежащим отмене приказ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, на Управление возложена обязанность по отмене приказа об объявлении истцу выговора.

При рассмотрении искового заявления судами установлены следующие обстоятельства.

Приказом Управления от «дата» М.А.Е. был принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления.

«Дата» исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на основании служебной записки начальника отдела ОУПДС Управления о выявленных в ходе проверки качества несения службы и исполнительной дисциплины, проведенной «дата» в соответствии с планом-графиком выездов имитационной группы отдела ОУПДС на 3 квартал 2014, нарушениях, допущенных обеспечивающим пропускной режим в здании мирового участка судебным приставом по ОУПДС М.А.Е., в присутствии которого был осуществлен пронос макета пистолета в здание мирового участка, о чем был составлен акт, был издан приказ о проведении служебной проверки в отношении истца.

Из заключения от «дата» по результатам проведенной служебной проверки следует, что М.А.Е. ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, предусмотренные типовым должностным регламентом, абз.1,5 п.1 ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в связи с чем, действия истца расценены как дисциплинарный проступок.

37

Приказом от «дата» руководителя Управления М.А.Е. на основании ст.57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» объявлен выговор.

В соответствии с положениями ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

В силу п.2 ч.1 ст.57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен в ст.58 вышеуказанного закона, согласно ч.ч. 1-4 которой до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

В соответствии с ч.2 ст.59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Согласно ч.10 указанной нормы права письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

38

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, заключение по результатам служебной проверки в отношении истца не было подписано одним из членов комиссии, являющимся членом профсоюзной организации, что повлекло невозможность выражения им своего мнения относительно результатов служебной проверки и противоречит положениям ст.59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», регламентирующим составление письменного заключения по результатам служебной проверки.

Кроме того, в нарушение п.1 ст.58 Федерального «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания от М.А.Е. не было затребовано объяснение в письменной форме, не составлен акт об отказе гражданского служащего дать письменное объяснение, что является существенным процессуальным нарушением при наложении дисциплинарного взыскания.

При этом имеющиеся в материалах дела объяснения истца от «дата» касаются обстоятельств выполнения им трудовых функций в иной день, о чем прямо указано в данных объяснениях.

Кроме того, суды пришли к выводу о необоснованной квалификации действий истца как дающих основания для наложения дисциплинарного взыскания.

Так, согласно ч.2 ст.11 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства.

В соответствии с п.3 Инструкции о порядке пропускного режима, утвержденной председателем Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга 20.07.2012 и согласованной с начальником Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления, пропуск посетителей осуществляется через стационарный металлообнаружитель. Переносной металлообнаружитель применяется при обнаружении стационарным металлобнаружителем металлических и иных предметов.

На судебном участке, где истец нес службу, стационарный металлодетектор отсутствует, что подтверждается актом проверки обеспеченности зданий судебных участков техническими средствами охраны.

На основании изложенного, положения п.3 Инструкции о порядке пропускного режима не позволяют придти к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка, так как оснований для применения переносного металлообнаружителя в отсутствие стационарного, учитывая положения Инструкции, не имеется, какие-либо основания для вывода, что истец должен был полагать наличие у членов имитационной группы оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств или психотропных веществ и

39

иных представляющих угрозу для безопасности окружающих предметов, веществ отсутствуют.

Отсутствие на работе в связи с использованием работником дополнительных выходных дней в порядке ст. 262 Трудового кодекса Российской Федерации не является

дисциплинарным проступком только в том случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в предоставлении таких дней.

Р.П.Б. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УФССП по Санкт-Петербургу, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее замещаемой должности гражданской службы – главного специалиста-эксперта (дознавателя), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере «сумма» и компенсации морального вреда в размере «сумма».

В обоснование своих требований Р.П.Б. сослалась на то обстоятельство, что с «дата» состояла на гражданской службе в указанной должности, приказом УФССП России по Санкт-Петербургу от «дата» «номер» уволена с должности по пп. «а» ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка в связи с отсутствием на рабочем месте с «дата» по «дата». Считая увольнение незаконным, истица указала, что в соответствии с приказом Управления от «дата» «номер» с «дата» по «дата» находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, во время отпуска в период с «дата» по «дата» сопровождала ребенка-инвалида в ГКУ Республики «…» «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями», также в период с «дата» по «дата» находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Н-ской центральной городской больницы с диагнозом «диагноз», «дата» выехала на машине из «республика» в Санкт-Петербург, «дата» присутствовала на заседании в Невском районном суде Санкт-Петербурга, а «дата» в обоснование своего отсутствия на работе с «дата» представила справки из лечебных учреждений. Указанные обстоятельства, по мнению истицы, свидетельствуют об уважительности причин отсутствия на работе, в связи с чем основания для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения отсутствовали.

Вместе с тем, в ходе служебной проверки, проведенной по факту отсутствия Р.П.Б. на рабочем месте, комиссия пришла к выводу о незаконности отсутствия на работе, поскольку факт нахождения на реабилитации и лечении не подтверждается листками нетрудоспособности, а справки, по мнению комиссии, вызывают сомнения в законности их выдачи, поскольку Р.П.Б. не могла одновременно находиться в «город1» и «город2».

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от «дата», оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований Р.П.Б. отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды указали, что в силу п.п. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой

40

должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае, в том числе, прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

На основании ст. 57 Федерального Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить, в том числе, дисциплинарное взыскание - увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, пп. «а» - «г» п. 3, п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 58 Федерального Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Судами установлено, что требования указанных норм права при увольнении Р.П.Б. Управлением были соблюдены.

Так, «дата» и.о. начальника Фрунзенского РОСП Управления на имя руководителя Управления представлена служебная записка, в которой сообщено о невыходе Р.П.Б. на работу по окончанию отпуска по уходу за ребенком до трех лет и ее отсутствии на рабочем месте в период с «дата» по «дата».

Приказом и.о. руководителя Управления от «дата» в отношении Р.П.Б. назначено проведение служебной проверки.

Заключением по результатам служебной проверки установлен факт отсутствия Р.П.Б. на рабочем месте в период с «дата» по «дата» без уважительных причин.

Приказом УФССП России по Санкт-Петербургу от «дата» «номер» уволена с должности по пп. «а» ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка.

Отклоняя доводы Р.П.Б. об уважительности причин ее отсутствия на рабочем месте в период с «дата» по «дата» суды указали, что согласно п. 1 Порядка выдачи

41

листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.06.2011 № 624н, листок нетрудоспособности выдается государственным гражданским служащим, муниципальным служащим.

В силу положений п. 5 указанного Порядка выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

При этом в силу положений п. 22 Порядка выдачи листков нетрудоспособности при наступлении временной нетрудоспособности в период отпуска без сохранения заработной платы, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет листок нетрудоспособности выдается со дня окончания указанных отпусков в случае продолжающейся временной нетрудоспособности.

Согласно п. 25 Порядка выдачи листков нетрудоспособности гражданам, направленным медицинскими организациями и органами управления здравоохранением субъектов Российской Федерации на лечение в клиники научно-исследовательских учреждений (институтов) курортологии, физиотерапии и реабилитации, санаторно-курортные учреждения, в том числе специализированные (противотуберкулезные) санаторно-курортные учреждения, листок нетрудоспособности выдается медицинским работником на основании решения врачебной комиссии на время лечения и проезда к месту лечения и обратно.

Следовательно, поскольку временная нетрудоспособность Р.П.Б. наступила в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, Р.П.Б. имела право обратиться за оформлением листка нетрудоспособности как в ГКУ Республики «…» «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» «город», так и в Н-скую центральную городскую больницу, однако, надлежащим образом период своего отсутствия на работе не оформила, работодателя заблаговременно о предстоящем невыходе на работу не известила, при этом по окончании периода отсутствия на работе надлежащим образом оформленных документов, освобождающих от работы, не представила.

Также Р.П.Б. не представлено доказательств тому, что указанные выше учреждения выдачей листков нетрудоспособности не занимаются, либо ей был о отказано в выдаче листков нетрудоспособности.

Справка из ГБУ Республики «…» «Н-ская центральная городская больница им. «…»», согласно которой Р.П.Б. находилась в травматологическом отделении «город», при отсутствии иных доказательств нетрудоспособности работника не подтверждает уважительность причины его отсутствия на рабочем месте, поскольку как следует из пояснений самой Р.П.Б. в судебном заседании на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении «город1» она не находилась, поскольку находилась с ребенком в реабилитационном центре «город2».

Доводы Р.П.Б. о том, что комиссией не было учтено, что в соответствии со ст. 262 ТК РФ она имеет право на четыре оплачиваемых выходных дня, основанием для признания уважительными причин отсутствия на рабочем месте признанными быть

42

не могут, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» в силу статьи 262 ТК РФ одному из родителей (опекуну, попечителю, другому лицу, воспитывающему детей без матери) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. При этом необходимо учитывать, что не является дисциплинарным проступком использование работником дополнительных выходных дней в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в предоставлении таких дней.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что работодатель обязан предоставить работнику, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, дополнительные оплачиваемые четыре выходных дня в месяц на основании его письменного заявления, при этом конкретные календарные дни для использования их в качестве выходных определяются работником. Работодатель не вправе отказать в предоставлении выходных именно в те дни, на которые указал работник. Соответственно, не является дисциплинарным проступком использование работником дополнительных выходных дней в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в предоставлении таких дней.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что письменное заявление о предоставлении Р.П.Б. дополнительных оплачиваемых выходных дней было написано последней лишь «дата», при этом сведения об обращении с указанным заявлением к работодателю ранее истцом не представлено.

Учитывая, что ранее «дата» Р.П.Б. не обращалась к работодателю с письменным заявлением о предоставлении ей четырех дополнительных оплачиваемых выходных дней в месяц, у работодателя отсутствовали основания для признания четырех дней из вмененного Р.П.Б. в качестве прогула периода в качестве уважительных причин невыхода на работу, поскольку до указанной даты Р.П.Б. не известила работодателя о своем намерении воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 262 ТК РФ.

Исковые заявления по другим направлениям деятельности

Поскольку самостоятельное получение заявителем заключения специалиста до начала судебного разбирательства по делу обусловлено и вызвано необходимостью определения рыночной стоимости имущества должника, указанные расходы подлежат возмещению

проигравшей сторонойЛ.В.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением

об оспаривании постановления судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления об оценке имущества должника в связи с тем, что стоимость арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, установленная на основании отчета оценщика, является завышенной и не

43

соответствует реальной его стоимости. В обоснование доводов о несоответствии установленной судебным приставом-исполнителем стоимости имущества заявителем был представлен отчет независимого экспертного учреждения – Городского учреждения судебной экспертизы.

При рассмотрении дела по ходатайству заявителя судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества должника, результаты которой подтвердили несоответствие установленной судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценке вещи стоимости имущества его реальной рыночной стоимости.

В связи с чем, решением Приморского районного суда от «дата», оставленным без изменения судом апелляционной инстанции «дата», требования Л.В.А. удовлетворены.

Кроме того, данными судебными актами с Управления в пользу заявителя на основании ч.ч.1,2 ст.98 ГПК РФ взысканы судебные расходы в размере «сумма», которые включают расходы заявителя на составление отчета оценщика в размере «сумма», расходы на оплату судебной экспертизы в размере «сумма», «сумма» расходы на оплату услуг представителя.

При этом суд руководствовался разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в п.29 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в соответствии с которыми в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или их должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением, являющимся юридическим лицом, на общих основаниях за счет собственных средств.

При этом судами не принят довод Управления о неправомерности взыскания судебных расходов в размере «сумма» по оплате заключения специалиста Городского учреждения судебной экспертизы, проведенного заявителем по собственной инициативе до начала судебного разбирательства по данному делу.

Положениями ст.94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению в качестве судебных расходов по делу. При этом указанный перечень, в силу п.9 ст.94 Кодекса является открытым.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.ст.55, 56, 67 данного кодекса, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

44

Как усматривается из материалов дела, самостоятельное получение заявителем заключения специалиста до начала судебного разбирательства по делу было обусловлено и вызвано необходимостью определения рыночной стоимости имущества должника. Указанное заключение специалиста при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием их доводов.

Факт несения заявителем расходов по оплате услуг специалиста подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, данные расходы подлежат возмещению в силу ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они понесены заявителем в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела.

Судебные издержки, понесенные арбитражным управляющим, не являющимся участником арбитражного дела (стороной) об оспаривании постановлений, действий

(бездействия) судебного пристава-исполнителя, не подлежат возмещениюРешением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

«дата», оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворены требования ООО «Э» в лице конкурсного управляющего Т.В.Ю. о признании незаконным бездействия Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления по неисполнению определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от «дата» по делу «номер» в рамках исполнительного производства «номер». Смольнинский отдел судебных приставов Центрального района Управления обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Э» путем исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от «дата» по делу «номер» и выданного на его основе исполнительного листа «серия номер».

Конкурсный управляющий ООО «Э» Т.В.Ю. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (ходатайством) о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу, в котором просила взыскать с Управления «сумма».

В обоснование понесенных расходов Т.В.Ю. представлены: договор от «дата» «номер» на оказание правовых услуг, приложение № 1 к Договору (отчет об исполнении договора), акт от «дата», от «дата» исполнения услуг по Договору, уведомление от «дата» об уточнении наименования платежа, платежные поручения от «дата» «номер» и от «дата» «номер» на общую сумму «ххх» рублей, счет «номер» от «дата».

Определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований Т.В.Ю. отказано.

При этом суды указали, что согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате

45

экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Представленный в материалы дела Договор заключен между Т.В.Ю. (заказчик) и ООО «Ю» (исполнитель) «дата» на оказание правовых услуг по представлению интересов в арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с необходимостью обращения в суд о признании незаконным бездействия Смольнинского районного отдела судебных приставов.

Стороной же - заявителем в судебном деле «номер» выступает ООО «Э». Именно законные интересы данной организации, а не лично конкурсного управляющего были нарушены незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Представленные документы доказывают, что по делу об оспаривании бездействия Смольнинского отдела Управления ООО «Э», в пользу которого принят судебный акт, судебные расходы не понесло. Судебные издержки понесены арбитражным управляющим Т.В.Ю., не являющейся участником арбитражного дела (стороной). Также арбитражный управляющий не является и стороной исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом

46

целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, расходы, которые по договору на оказание правовых услуг понесла лично Т.В.Ю., подлежат компенсации за счет конкурсной массы.

Отсутствие добровольного исполнения требований взыскателя со стороны судебного пристава-исполнителя в случае отказа заявителя от требований, принятого судом,

является основанием для невзыскания судебных расходовООО «З» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления, производство по которому арбитражным судом прекращено в связи с отказом заявителя от требований. Общество просило суд взыскать судебные издержки в размере «сумма» в солидарном порядке с судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления, ООО «Ф» (должника по исполнительному производству) и Управления.

Арбитражный суд, признав разумными заявленные судебные издержки, указал, что предметом иска в рамках настоящего дела было требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выражающегося в неисполнении вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о распределении судебных расходов от «дата» по делу «номер» по иску ООО «З» к ООО «Ф» о возмещении убытков.

При рассмотрении дела суд не устанавливал бездействие судебного пристава-исполнителя в этой части.

Из материалов дела следует, что спорная сумма задолженности была взыскана приставом с расчетного счета должника, открытом в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанка Росси» поручением от «дата» «номер» на основании постановлений от «дата» о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах. Таким образом, применительно к спорному правоотношению не подлежит применению позиция, изложенная в п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, поскольку никакого добровольного исполнения требований взыскателя со стороны судебного пристава-исполнителя не имело место.

Вместе с тем такое добровольное исполнение имело место со стороны должника, уклонявшегося от исполнения судебного акта и выданного арбитражным судом исполнительного листа. Необходимо отметить, что должник в целях погашения спорной задолженности обеспечил поступление необходимой суммы на свой расчетный счет только после возбуждения производства по настоящему делу, а также посещения судебного заседания в рамках настоящего дела.

47

Таким образом, с учетом вышеизложенного, фактической причиной для обращения в суд в рамках настоящего дела послужило не незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя (которого, как уже было указано выше, не имело место быть), а умышленное уклонение должника от погашения задолженности.

Как следствие, применительно к спорному правоотношению можно говорить о прямой связи этого бездействия должника с понесенными взыскателем судебными издержками.

Учитывая вышеизложенное, а также применяя по аналогии положения статьи 111 АПК РФ, суд посчитал возможным удовлетворить заявление взыскателя в части взыскания заявленной суммы судебных издержек с должника по исполнительному производству, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Управления.

Не подлежат возмещению с проигравшей стороны судебные расходы на оплату услуг представителя, в случае, если в качестве представителя выступает супруг заявителя

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от «дата» удовлетворены требования К.Е.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела Управления от «дата» об окончании исполнительного производства. К.Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере «сумма». В обоснование заявления истцом представлен договор об оказании юридической помощи от «дата», заключенный в простой письменной форме между К.Л.В. и К.Е.А. на представление интересов последней по защите нарушенных прав, связанных с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства во всех судебных инстанциях. По данному договору К.Е.А. обязалась выплатить представителю денежную сумму в размере «сумма». Также заявителем представлена в суд расписка, согласно которой К.Л.В. получил от К.Е.А. «дата» денежную сумму в размере «сумма» за ОКПО данному договору.

Определением Невского районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления о взыскании с Управления судебных расходов отказано.

При этом суды указали, что К.Л.В., участвовавший в деле в качестве представителя заявителя, является ее супругом, с которым она состоит в зарегистрированном браке, они проживают совместно по одному адресу, брачный договор между ними не заключался.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 и ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов (представляемым) другому супругу (представителю) денежных средств из общего семейного бюджета не свидетельствует о наличии расходов одного из супругов. Брачный договор, устанавливающий иной режим денежных средств, получаемых каждым супругом по возмездным сделкам, суду не представлен. Доказательств того, что К.Е.А. и ее супруг (представитель) не ведут

48

общее хозяйство также не представлено. В связи с изложенным, основания для взыскания с Управления судебных расходов, понесенных К.Е.А., у судов отсутствуют.

Как видно из приведенных примеров Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, ФАС Северо-Западного округа активно применяются руководящие разъяснения ВАС Российской Федерации по вопросам, затрагивающим деятельность ФССП России, и в особенности: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор судебной практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного управления, а также их должностными лицами», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве». Судебная практика соответствует позиции и толкованиям законов, выраженной в вышеуказанных документах. Также арбитражными судами при принятии решений об удовлетворении исков о взыскании убытков с казны Российской Федерации активно используется негативная позиция, высказанная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», в соответствии с которой после возмещения вреда взыскателю за счет казны Российской Федерации, публичное образование приобретает право на иск к должнику о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств.

При разрешении споров, вытекающих из трудовых правоотношений, суды общей юрисдикции руководствуются Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Судами общей юрисдикции активно применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2001 года по гражданским делам, определении Верховного Российской Федерации от 04.03.2002 № 1-В01-9, и в последующих определениях, в которых указано, что при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов Российской Федерации, нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям с участием граждан неприменимы,

49

поскольку последние не входят в силу ст. 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации в число участников бюджетного процесса.

Также в декабре 2015 года суды общей юрисдикции начали применять положения Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2015 № 50 в части высказанной в нем позиции о том, что иски о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием)т судебного пристава-исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п. 81 Постановления). В связи с указанным обстоятельством в последнее время по делам, находящимся в судах общей юрисдикции производится замена ненадлежащего ответчика – Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего – ФССП России, гражданские дела передаются для рассмотрения по подсудности, в том числе по месту нахождения ответчика – ФССП России.

При поступлении в отдел правового обеспечения рекомендаций ФССП России по организации судебной защиты интересов службы судебных приставов, в частности примеров судебной практики, а также обзоров судебной практики по искам, вытекающим из деятельности ФССП России и ее территориальных органов, специалистами отдела обеспечивается их изучение, в том числе путем проведения занятий с судебными приставами-исполнителями и применение отраженных в них примеров судебной практики при подготовке к судебным заседаниям в случае возникновения аналогичных споров.

Иски, предъявленные Управлением

Всего в 2015 году на рассмотрении в судах Санкт-Петербурга находилось 13 исков, предъявленных Управлением на общую сумму 2 334 тысяч рублей, в том числе иски о взыскании неосновательного обогащения в результате ошибочного перечисления денежных средств сторонам исполнительного производства, о взыскании страховой суммы и неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств в связи с наступлением страхового случая, о взыскании убытков, причиненных в связи с признанием незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в связи недостоверной стоимостью имущества, указанной в отчете оценщика, о выселении из занимаемого служебного помещения, о взыскании с должностных лиц службы судебных приставов, виновных в причинении материального ущерба казне Российской Федерации, денежных средств в порядке регресса.

По последней категории Управлением предъявлено в 2015 года 4 иска на общую сумму 1 641 тысяч рублей (АППГ – 13 на сумму 980 тысяч рублей).

Такое значительное уменьшение числа предъявленных исков связано со сложившейся в 2014 году отрицательной судебной практикой по искам о возмещении взысканных с ФССП России и Управления судебных расходов (поскольку именно они составляют основную часть удовлетворяемых судами требований к Федеральной службе судебных приставов), когда суды отказывали в удовлетворении заявленных требований, мотивируя отказ тем обстоятельством, что

50

судебные расходы, исходя из их правовой природы, не могут быть признаны в качестве убытков по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, и под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Данная позиция отражена и в определении Верховного Суда Российской Федерации по иску Управления к Ж.К.А. (дело «номер»).

Поскольку отказ в удовлетворении таких исков в 2014 году привел к дополнительному взысканию с Управления судебных расходов, в 2015 году принято решение о нецелесообразности предъявления регрессных исков к должностным лицам Управления о возмещении взысканных судебных расходов.

Из числа предъявленных Управлением и рассмотренных судами в 2015 году исков в порядке регресса:

- удовлетворен 1 иск на сумму 307 тысяч рублей;- производство по 1 делу прекращено в связи с отсутствием у Управления

права на предъявление иска.- по одному иску на сумму 728 тысяч рублей в удовлетворении требований

Управлению отказано.К наиболее интересным решениям, вынесенным судами в 1 полугодии 2015

года по искам Управления, можно отнести следующие:

Расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера

убытков. Иное толкование п.5 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» привело бы к нарушению права

потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не

покрывает расходы потерпевшего на восстановление имуществаУправление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Р» «сумма» страхового возмещения, «сумма» за производство оценки, «сумма» неустойки.

Решением суда от «дата» по делу «номер», оставленным без изменения судом апелляционной инстанции «дата», заявленные требования удовлетворены частично.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды ссылались на следующее.

«Дата» в Санкт-Петербурге, в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Н.Е.А., управлявшим автомобилем «марка9», был поврежден автомобиль «марка» «гос.номер», под управлением И.А.Р., принадлежащий истцу.

Факт нарушения ПДД водителем Н.Е.А. подтвержден материалами дела об административном правонарушении, составленными ОГИБДД.

51

В действиях водителя И.А.Р. нарушений ПДД не установлено.Гражданская ответственность Н.Е.А. была застрахована ответчиком (полис

«номер»). В целях получения страхового возмещения истец обратился с

соответствующим заявлением к ответчику, на основании которого ответчиком было выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере «сумма».

Полагая данную сумму недостаточной для возмещения причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету независимого оценщика – ООО«К» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка» «гос.номер» составляет «сумма». Стоимость экспертизы составляет «сумма».

С учетом установленного действующим законодательством о страховании гражданской ответственности лимита страховой суммы в размере «сумма», а также выплаченной ответчиком суммы «ххх» руб., размер неправомерно невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет «сумма».

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст.14.1 Закона об ОСАГО установлено право потерпевшего на прямое возмещение убытка страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего в соответствии с Правилами ОСАГО.

Ст.12 Закона об ОСАГО, корреспондирующей с нормами Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 №263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и(или) организации независимой экспертизы (оценки). При этом страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) независимой оценки поврежденного транспортного средства. По их результатам потерпевший и страховщик согласовывают размер страхового возмещения.

Доказательства того, что стороны достигли согласия о размере страхового возмещения на сумму «ххх» руб., не представлено.

52

Следовательно, суд пришел к выводу, что истец имел право на самостоятельную оценку. Заключение оценщика ООО «К», отвечает требованиям Закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», поскольку представлены страховой полис оценщика, сведения о членстве в саморегулирующей организации оценщиков, данные о профессиональном образовании оценщика.

На основании п.5 ст.12 Закона об ОСАГО расходы по независимой оценке относятся на ответчика.

Согласно п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства»), (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных владельцем транспортного средства в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (потерпевшего) в соответствии с заключенным договором.

В п.19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования» разъяснено, что расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Иное толкование п.5 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу установлено, что претензия истца получена ответчиком. Период за который рассчитана неустойка, с «дата» по «дата», составляет

53

«количество» дней. Поскольку ответчиком неправомерно в досудебном порядке не удовлетворена претензия о возмещении ущерба по суброгации, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за «количество» дней, в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 %) от суммы страхового возмещения в «сумме», что составляет «сумма».

П.3.1 ст.1081 ГК РФ не предусматривает для ФССП России и ее территориальных органов право регресса к лицу в связи с незаконными действиями которого казной Российской

Федерации произведено возмещение ущербаУправление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с Д.Д.А. и С.А.А. в доход казны Российской Федерации компенсации материального ущерба в размере «сумма», на основании п.3.1 ст.1081 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований Управление указало, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от «дата» по делу «номер» в пользу ООО «Б» с казны Российской Федерации в счет возмещения убытков, причиненных незаконными действиями ответчиков, являющихся сотрудниками Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района, взыскано «сумма» убытков.

Определением Выборгского районного суда от «дата», оставленным без изменения судом апелляционной инстанции «дата», производство по делу прекращено по следующим основаниям.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от «дата» Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) во исполнение указанного выше решения арбитражного суда перечислило на счет ООО «Б» взысканную сумму.

Порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, урегулированы ст.125 ГК РФ, в соответствии с которой от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Таким образом, ФССП России может выступать от имени Российской Федерации как орган государственной власти при наличии такой компетенции, установленной актами, определяющими статус ФССП России, либо в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, актами Президента РФ или Правительства РФ.

При этом п.3.1 ст.1081 ГК РФ не предусматривает для ФССП России и ее территориальных органов право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями которого произведено возмещение ущерба.

54

Напротив, согласно разъяснениям Минфина России, изложенным в письмах от 21.03.2012 №08-05-04/785 и от 24.05.2012 №08-05-04/1503, к числу органов, наделенных такими полномочиями в силу приказа Минфина России от 25.06.2006 №114н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации», отнесены Управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Право регрессного требования к ответчикам на основании п.1 ст.1081 ГК РФ Управление также не имеет, поскольку Управление не является лицом, возместившим вред.

Таким образом, исковое заявление подано Управлением в отсутствие права на его предъявление, в связи с чем производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.134, абз.2 ст.220 ГПК РФ подлежит прекращению.

Отделом правового обеспечения Управления на данные определения подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.

В случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке

имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств

непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчетУправление обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области с заявлением о взыскании убытков с ООО «А» в сумме «ххх» рублей.

В обоснование заявленных требований Управление указало, что между Управлением (заказчик) и Обществом (оценщик) был заключен государственный контракт от 30.07.2010 №58/10 по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от «дата» оценщик определил рыночную стоимость нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: «адрес», и передал заказчику отчет об оценке, согласно которому рыночная цена арестованного имущества составила «сумма».

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от «дата» по делу «номер» указанное постановление отменено в связи с тем, что принятая судебным приставом-исполнителем стоимость объекта оценки, указанная в отчете, не соответствует рыночной стоимости.

Определением от «дата» с Управления в пользу ОАО Банк «А» взысканы «сумма» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы (денежные средства перечислены взыскателю по платежному поручению от «дата» «номер»). Управление сочло, что взысканная сумма судебных расходов является убытками, возникшими в связи с ненадлежащим выполнением ООО «А» обязательств по контракту от «дата» «номер».

Арбитражным судом исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме. При этом суд указал, что в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под

55

убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ в редакции, действующей в спорный период, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Несмотря на то, что Федеральный закон № 229-ФЗ в редакции, действующей в спорный период, не содержал положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделял судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривал порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

В случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет. Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12.

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга установлено, что величина стоимости объекта оценки, указанная Обществом в отчете, не соответствует рыночной стоимости. Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, основанное на недостоверном отчете Общества, признано недействительным; с Управления в пользу должника взыскано «сумма» в качестве возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.

В связи с изложенным арбитражным судом сделан вывод о том, что предъявленная Управлением к взысканию сумма является убытками, возникшими вследствие ненадлежащего выполнения ООО «А» обязательств по определению рыночной стоимости имущества.

56

Отдел правового обеспеченияУправления ФССП России по Санкт-Петербургу

57