DIRECTIVAS UNIVERSITARIAS - usc.edu.co

2 Informe Heteroevaluación Docente Universidad Santiago de Cali- 2014-2017

DIRECTIVAS UNIVERSITARIAS

PRESIDENTE CONSEJO SUPERIOR Juan Portocarrero Cuero

RECTOR

Carlos Andrés Pérez Galindo

VICERRECTOR ACADÉMICO Jorge Antonio Silva Leal

VICERRECTORA ADMINISTRATIVA

Zonia Velasco Ramírez

DIRECTOR DE BIENESTAR UNIVERSITARIO Oscar Gallego Gómez

DIRECTORA GENERAL DE INVESTIGACIONES

Rosa del Pilar Cogua Romero

DIRECTOR GENERAL DE EXTENSIÓN Jorge Eliecer Olaya Garcerá

DIRECTOR DE PLANEACIÓN Y DESARROLLO

Giovanny Upegui Duarte

ASEGURAMIENTO DE LA CALIDAD Luz Adriana Hernández Gáez

Nancy Jovanna Gómez Rodríguez


TABLA DE CONTENIDO

PRESENTACIÓN ________________________________________________________________ 6

1. EVALUACION EN LA UNIVERSIDAD SANTIAGO DE CALI _________________________ 7

2. COMPARATIVO POR AÑO ____________________________________________________ 8

3. HETEROEVALUACIÓN GENERAL EN LAS FACULTADES POR PERIODO ___________ 10

3.1. Comparativo de las evaluaciones realizadas en los periodos 2014A- 2014B _____________ 10 3.2. Comparativo de las evaluaciones realizadas en los periodos 2015A a 2015B ____________ 11 3.3. Comparativo de las evaluaciones realizadas en los periodos 2016A a 2016B ____________ 11 3.4. Comparativo de las evaluaciones realizadas en los periodos 2017A a 2017B ____________ 12

4. HETEROEVALUACIÓN EN CADA FACULTAD __________________________________ 13

4.1. Facultad de Ciencias Básicas ___________________________________________________ 13 4.2. Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales _________________________________ 18 4.3. Facultad de Comunicación y Publicidad __________________________________________ 24 4.4. Facultad de Derecho __________________________________________________________ 29 4.5. Facultad de Educación ________________________________________________________ 34 4.6. Facultad de Ingeniería _________________________________________________________ 39 4.7. Facultad de Salud _____________________________________________________________ 44 4.8. Instituto de Idiomas ___________________________________________________________ 49

5. CONCLUSIONES ___________________________________________________________ 54


LISTA DE TABLAS Tabla 1. Variables evaluadas .............................................................................................................. 7 Tabla 2. Resultados Heteroevaluación profesores USC 2014A-2107B ............................................. 7 Tabla 3. Comparativo por año ............................................................................................................. 8 Tabla 4. Evaluación promedio en cada dimensión por cada periodo 2014A a 2017B ..................... 10

LISTA DE GRÁFICAS Gráfica 1. Porcentaje de resultados de la Heteroevaluación 2014A-2107B ....................................... 8 Gráfica 2. Comparativo de los resultados por periodo de los profesores de la Institución ................. 9 Gráfica 3. Evaluación promedio en cada dimensión que comprende los periodos 2014A a 2017B .. 9 Gráfica 4. Evaluación por Facultad Comparativo de los periodos 2014A a 2014B .......................... 10 Gráfica 5. Evaluación por Facultad Comparativo de los periodos 2015A a 2015B .......................... 11 Gráfica 6. Evaluación por Facultad Comparativo de los periodos 2016A a 2016B .......................... 12 Gráfica 7. Evaluación por Facultad Comparativo de los periodos 2017A a 2017B .......................... 12 Gráfica 8. Evaluación en la Facultad de Ciencias básicas 2014 ...................................................... 13 Gráfica 9. Dimensiones evaluadas en la Facultad de Ciencias Básicas para 2014 ......................... 14 Gráfica 10. Evaluación en la Facultad de Ciencias básicas 2015 .................................................... 15 Gráfica 11. Dimensiones evaluadas en la Facultad de Ciencias Básicas para 2015 ....................... 16 Gráfica 12. Evaluación en la Facultad de Ciencias básicas 2016 .................................................... 16 Gráfica 13. Dimensiones evaluadas en la Facultad de Ciencias Básicas para 2016 ....................... 17 Gráfica 14. Evaluación en la Facultad de Ciencias básicas 2017 .................................................... 18 Gráfica 15. Dimensiones evaluadas en la Facultad de Ciencias Básicas para 2017 ....................... 18 Gráfica 16. Evaluación en la Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales 2014 .................. 19 Gráfica 17. Dimensiones evaluadas en la Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales para 2014 ................................................................................................................................................... 20 Gráfica 18. Evaluación en la Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales 2015 .................. 20 Gráfica 19. Dimensiones evaluadas en la Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales para 2015 ................................................................................................................................................... 21 Gráfica 20. Evaluación en la Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales 2016 .................. 22 Gráfica 21. Dimensiones evaluadas en la Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales para 2016 ................................................................................................................................................... 22 Gráfica 22. Evaluación en la Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales 2017 .................. 23 Gráfica 23. Dimensiones evaluadas en la Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales para 2017 ................................................................................................................................................... 24 Gráfica 24. Evaluación en la Facultad de Comunicación y Publicidad 2014 .................................... 25 Gráfica 25. Dimensiones evaluadas en la Facultad de Comunicación y Publicidad para 2014 ....... 25 Gráfica 26. Evaluación en la Facultad de Comunicación y Publicidad 2015 .................................... 26 Gráfica 27. Dimensiones evaluadas en la Facultad de Comunicación y Publicidad para 2015 ....... 26 Gráfica 28. Evaluación en la Facultad de Comunicación y Publicidad 2016 .................................... 27 Gráfica 29. Dimensiones evaluadas en la Facultad de Comunicación y Publicidad para 2016 ....... 28 Gráfica 30. Evaluación en la Facultad de Comunicación y Publicidad 2017 .................................... 28 Gráfica 31. Dimensiones evaluadas en la Facultad de Comunicación y Publicidad para 2017 ....... 29 Gráfica 32. Evaluación en la Facultad de Derecho 2014 .................................................................. 30 Gráfica 33. Dimensiones evaluadas en la Facultad de Derecho para 2014 ..................................... 30 Gráfica 34. Evaluación en la Facultad de Derecho 2015 .................................................................. 31 Gráfica 35. Dimensiones evaluadas en la Facultad de Derecho para 2015 ..................................... 31 Gráfica 36. Evaluación en la Facultad de Derecho 2016 .................................................................. 32 Gráfica 37. Dimensiones evaluadas en la Facultad de Derecho para 2016 ..................................... 32 Gráfica 38. Evaluación en la Facultad de Derecho 2017 .................................................................. 33


Gráfica 39. Dimensiones evaluadas en la Facultad de Derecho para 2017 ..................................... 34 Gráfica 40. Evaluación en la Facultad de Educación 2014 .............................................................. 35 Gráfica 41. Dimensiones evaluadas en la Facultad de Educación para 2014 ................................. 35 Gráfica 42. Evaluación en la Facultad de Educación 2015 .............................................................. 36 Gráfica 43. Dimensiones evaluadas en la Facultad de Educación para 2015 ................................. 36 Gráfica 44. Evaluación en la Facultad de Educación 2016 .............................................................. 37 Gráfica 45. Dimensiones evaluadas en la Facultad de Educación para 2016 ................................. 38 Gráfica 46. Evaluación en la Facultad de Educación 2017 .............................................................. 39 Gráfica 47. Dimensiones evaluadas en la Facultad de Educación para 2017 ................................. 39 Gráfica 48. Evaluación en la Facultad de Ingeniería 2014 ............................................................... 40 Gráfica 49. Dimensiones evaluadas en la Facultad de Ingeniería para 2014 .................................. 40 Gráfica 50. Evaluación en la Facultad de Ingeniería 2015 ............................................................... 41 Gráfica 51. Dimensiones evaluadas en la Facultad de Ingeniería para 2015 .................................. 41 Gráfica 52. Evaluación en la Facultad de Ingeniería 2016 ............................................................... 42 Gráfica 53. Dimensiones evaluadas en la Facultad de Ingeniería para 2016 .................................. 43 Gráfica 54. Evaluación en la Facultad de Ingeniería 2017 ............................................................... 44 Gráfica 55. Dimensiones evaluadas en la Facultad de Ingeniería para 2017 .................................. 44 Gráfica 56. Evaluación en la Facultad de Salud 2014 ...................................................................... 45 Gráfica 57. Dimensiones evaluadas en la Facultad de Salud para 2014 ......................................... 45 Gráfica 58. Evaluación en la Facultad de Salud 2015 ...................................................................... 46 Gráfica 59. Dimensiones evaluadas en la Facultad de Salud para 2014 ......................................... 47 Gráfica 60. Evaluación en la Facultad de Salud 2016 ...................................................................... 47 Gráfica 61. Dimensiones evaluadas en la Facultad de Salud para 2016 ......................................... 48 Gráfica 62. Evaluación en la Facultad de Salud 2017 ...................................................................... 48 Gráfica 63. Dimensiones evaluadas en la Facultad de Salud para 2017 ......................................... 49 Gráfica 64. Evaluación en la Instituto de Idiomas 2014 .................................................................... 50 Gráfica 65. Dimensiones evaluadas en Instituto de Idiomas para 2014 ........................................... 50 Gráfica 66. Evaluación en la Instituto de Idiomas 2015 .................................................................... 51 Gráfica 67. Dimensiones evaluadas en Instituto de Idiomas para 2015 ........................................... 51 Gráfica 68. Evaluación en la Instituto de Idiomas 2016 .................................................................... 52 Gráfica 69. Dimensiones evaluadas en Instituto de Idiomas para 2016 ........................................... 53 Gráfica 70. Evaluación en la Instituto de Idiomas 2017 .................................................................... 53 Gráfica 71. Dimensiones evaluadas en Instituto de Idiomas para 2017 ........................................... 54


PRESENTACIÓN

La Universidad Santiago de Cali, presenta la evaluación que se realiza semestralmente a sus docentes con el fin de plasmar resultados que ayuden a desarrollar un mejor desempeño de los mismos y con esto lograr que el estudiante obtenga un mejor rendimiento académico. Este informe de heteroevaluación comprende los periodos 2014A A 2017B, de esta forma se realiza un comparativo para descubrir factores que puedan estar afectando el rendimiento, la actuación y el trabajo de los docentes, además de la evolución que se ha dado resaltando la labor de la Institución al presentar programas de mejora y formación docente. En la heteroevaluación se evalúan las dimensiones de: procesos metodológicos, cumplimiento, motivación, aspectos formativos y aspectos tecnológicos, enmarcadas en el Reglamento Profesoral. Con estas dimensiones se pretende obtener la percepción de los estudiantes, evaluando las variables consideradas como necesarias para que éste desarrolle habilidades que le permitan tener un buen desempeño durante su carrera.


1. EVALUACION EN LA UNIVERSIDAD SANTIAGO DE CALI La heteroevaluación es una de las cuatro modalidades de evaluación realizadas para el profesorado y se define, como aquella que recoge las percepciones de los estudiantes frente al desempeño docente del profesorado. La heteroevaluación se realiza de manera semestral entre el segundo parcial y el examen final. El instrumento evalúa la percepción con base a 5 dimensiones que cuentan con 21 indicadores como los siguientes:

Tabla 1. Dimensiones evaluadas

Cumplimiento

- Asiste puntualmente a sus clases. - Presenta oportunamente el Plan de Trabajo semestral.

- Entrega oportunamente el resultado de las evaluaciones. - Cumple con su Plan de Trabajo.

- Cumple las actividades pactadas con los estudiantes.

Motivación

- Crea condiciones propicias para que el estudiante intervenga en la clase.

- Realiza actividades que animen a los estudiantes a pensar.

- Se interesa por facilitar procesos de aprendizaje que permitan al estudiante a

intervenir en el aula de clase.

- Relaciona los conocimientos específicos con otros saberes (interdisciplinariedad).

- La conducta, trato y vocabulario usados por usted en clase, generan confianza y

respeto en el grupo.

Procesos Metodológicos

- Muestra interés por saber o conocer si los estudiantes están comprendiendo los conceptos que se manejan en clase.

- Hace uso de procesos recursivos para hacerse entender en el manejo de los

conceptos. - Realizar evaluaciones periódicas para

comprobar el desarrollo de las Competencias del estudiante.

- Utiliza los resultados de la evaluación para aclarar conceptos.

- Muestra disposición para acompañar el trabajo académico del estudiante.

- Las evaluaciones realizadas por usted se refieren al Plan de Trabajo presentado en el

curso.

Aspectos Formativos

- Reflexiona sobre los temas tratados en el curso para crear conciencia de comunidad

en los estudiantes.

- Promueve los ideales necesarios para la formación de buenos ciudadanos.

Aspectos Tecnológicos

- Utiliza los recursos Web para interactuar con el curso.

- Utiliza las TIC como apoyo tecnológico en su curso.

Los estudiantes a través del instrumento de heteroevaluación realizan la evaluación de los docentes, de esta forma se tiene en cuenta la siguiente valoración:

Tabla 2. Resultados Heteroevaluación profesores USC 2014A-2107B

Valores Frecuencia Porcentaje

Excelente (4,5 – 5,00) 699 40%

Bueno (4,00 - 4,49) 950 54%

Regular (3,00 - 3,99) 99 6%

Deficiente(2,00 - 2,99) 2 0%


Valores Frecuencia Porcentaje

Muy Deficiente (0,00 - 1,99) 2 0%

Total general 1752 100

Gráfica 1. Porcentaje de resultados de la Heteroevaluación 2014A-2107B

Entre el periodo 2014A-2017B fueron evaluados un total de 1752 docentes, el 40% obtuvieron un puntaje excelente, el 54% Bueno, el 6% fue regular, el 0% representa un puntaje deficiente y muy deficiente en el que, como puede observarse solo 4 profesores obtuvieron estos puntajes.

2. COMPARATIVO POR AÑO De manera más precisa, se desea observar el comparativo entre los periodos evaluados con el fin de valorar la evolución de los profesores. Con esto se pretende fortalecer y lograr que cada año, los profesores se ubiquen en la categoría de excelente.

Tabla 3. Comparativo por año

Rangos 2014 2015 2016 2017

TOTAL % A B A B A B A B

Excelente (4,5 - 5) 310 320 385 383 505 510 517 449 3379 44%

Bueno (4 - 4,49) 430 509 469 458 363 476 525 498 3728 48%

Regular(3 - 3,99) 103 97 91 104 63 51 39 26 574 7%

Deficiente (2 - 2,99) 4 0 4 5 5 1 1 0 20 0%

Muy Deficiente (0 - 1,99) 1 0 0 1 1 1 1 0 5 0%

TOTAL 848 926 949 951 937 1039 1083 973 7706 100%

En la tabla anterior se observa, que hay un total de 7706 evaluaciones de profesores teniendo en cuenta la totalidad de los periodos 2014A a 2017B, es decir que hay profesores que dieron la misma materia o se repite su participación a través de los años. Entendiendo lo anterior, en el año 2014A hubo un total 848 profesores evaluados y en el 2014B (926), en el cual la mayoría de profesores en este periodo obtuvieron puntajes Buenos. Visualmente se presenta en la siguiente gráfica la comparación en donde se localizan valores más importantes.

40%

54%

6%

0%

(4,5 - 5)

(4 - 4,49)

(3 - 3,99)

(2 - 2,99)

(0 - 1,99)


Gráfica 2. Comparativo de los resultados por periodo de los profesores de la Institución

En la gráfica puede observarse que los profesores de la Universidad Santiago de Cali, de manera general el 48% del puntaje promedio en estos periodos es bueno y que comprende el rango entre (4 - 4,49). Se observa que para el 2016A teniendo en cuenta que se evaluaron en este periodo 937 profesores, 505 obtuvieron un puntaje promedio excelente y 363 obtuvieron puntajes buenos, es decir hubo una diferencia de 142. Se observa también que a partir del año 2015B se aumentó la cantidad de profesores que presentaron puntajes excelentes en la heteroevaluación. En la siguiente gráfica se presenta el comportamiento de los resultados para cada dimensión que son evaluadas en el profesorado de la Universidad Santiago de Cali. Gráfica 3. Evaluación promedio en cada dimensión que comprende los periodos 2014A a 2017B

0

100

200

300

400

500

600

A B A B A B A B

2014 2015 2016 2017

(4,5 - 5)

(4 - 4,49)

(3 - 3,99)

(2 - 2,99)

(0 - 1,99)

4,424,36

4,47 4,43 4,41

4,00

4,10

4,20

4,30

4,40

4,50

4,60

4,70

4,80

ASPECTOSFORMATIVOS

ASPECTOSTECNOLÓGICOS

CUMPLIMIENTO MOTIVACIÓN PROCESOSMETODOLÓGICOS


En la gráfica anterior, se observa que la evaluación promedio está entre 4.36 y 4.47, siendo el de menor puntaje la dimensión de aspectos tecnológicos con 4.36 y el más alto el de Cumplimiento con 4,47, seguido de motivación con 4.43, aspectos formativos con 4.42 y los procesos metodológicos con 4.41. Tabla 4. Evaluación promedio en cada dimensión por cada periodo 2014A a 2017B

DIMENSIÓN 2014 2015 2016 2017

A B A B A B A B

ASPECTOS FORMATIVOS 4,37 4,38 4,40 4,38 4,49 4,46 4,46 4,43

ASPECTOS TECNOLÓGICOS 4,27 4,29 4,35 4,32 4,41 4,40 4,40 4,41

CUMPLIMIENTO 4,40 4,42 4,45 4,42 4,54 4,50 4,51 4,48

MOTIVACIÓN 4,36 4,39 4,41 4,38 4,51 4,47 4,48 4,45

PROCESOS METODOLÓGICOS 4,35 4,37 4,39 4,36 4,48 4,45 4,45 4,43

Al observar en la tabla anterior la evaluación promedio por dimensión, el puntaje más bajo comparado por año fue el del periodo 2014A en la dimensión de aspectos tecnológicos con 4,27, el puntaje más alto se registra en el 2016A en la dimensión cumplimiento con 4,54, seguido del 2017A con 4.51 en la misma dimensión.

3. HETEROEVALUACIÓN GENERAL EN LAS FACULTADES POR PERIODO

3.1. Comparativo de las evaluaciones realizadas en los periodos 2014A- 2014B En la siguiente gráfica, se observa que el puntaje promedio más bajo en la evaluación de los profesores en el periodo 2014A se presentó para la Facultad de Salud con 4.29, teniendo 241 profesores que dictaron clases en esta Facultad durante este periodo. De igual forma el más alto lo presentó el Instituto de Idiomas con 4,46, teniendo en cuenta que fueron evaluados 35 profesores en el mismo periodo.

Gráfica 4. Evaluación por Facultad Comparativo de los periodos 2014A a 2014B

4,25

4,30

4,35

4,40

4,45

4,50

CIENCIASBÁSICAS

CIENCIASECONÓMICAS YEMPRESARIALES

COMUNICACIÓNSOCIAL

DERECHO EDUCACIÓN INGENIERÍA INSTITUTO DEIDIOMAS

SALUD

Evaluación por Facultad 2014A- 2014B

2014A 2014B


Para el periodo 2014B el menor puntaje promedio obtenido en la evaluación de profesores se presentó en la Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales, en donde fueron evaluados 218 profesores y el puntaje fue de 4,32. El máximo puntaje lo presenta la Facultad de Educación con 4,48.

3.2. Comparativo de las evaluaciones realizadas en los periodos 2015A a 2015B Se observa en la siguiente gráfica que la Facultad de Ciencias Básicas en el periodo 2015A presentó el puntaje más bajo con respecto a las otras Facultades obteniendo un puntaje promedio de 4,33 y en donde el más alto lo presentó la Facultad de Educación con 4,48; se evaluaron en este periodo un total de 949 profesores. Con 951 profesores evaluados en el periodo 2015B, el mayor puntaje obtenido fue para la Facultad de Educación (4,47) y el más bajo lo presentó la Facultad Ingeniería con 4,32. Gráfica 5. Evaluación por Facultad Comparativo de los periodos 2015A a 2015B

3.3. Comparativo de las evaluaciones realizadas en los periodos 2016A a 2016B La gráfica siguiente muestra la comparación entre los periodos 2016A y 2016B, con 937 y 1039 profesores evaluados respectivamente; en ambos periodos la Facultad que presentó menor puntaje promedio fue Ciencias Básicas, con puntajes de 4,44 y 4,40 respectivamente. De igual forma, para ambos periodos se presentó que la Facultad con mayor puntaje fue el Instituto de Idiomas con 4,56 y 4,55 respectivamente.

4,30

4,35

4,40

4,45

4,50

CIENCIASBÁSICAS


COMUNICACIÓNSOCIAL


SALUD


2015A 2015B



3.4. Comparativo de las evaluaciones realizadas en los periodos 2017A a 2017B En los periodos 2017A y 2017B se presenta nuevamente que la Facultad de Ciencias Básicas obtuvo puntajes promedio inferiores a las demás Facultades, 4,39 y 4,37 para los periodos 2017A y 2017B respectivamente. El Instituto de Idiomas en el periodo 2017A obtuvo un puntaje 4,52 como el más alto y en el periodo 2017B el Instituto de Idiomas y las Facultades de Educación y Salud contaron con el mayor puntaje, esto es, 4,55 y 4,46, respectivamente.


4,35

4,40

4,45

4,50

4,55

4,60

CIENCIASBÁSICAS


COMUNICACIÓNSOCIAL


SALUD


2016A 2016B

4,35

4,40

4,45

4,50

4,55

CIENCIASBÁSICAS


COMUNICACIÓNSOCIAL


SALUD


2017A 2017B


4. HETEROEVALUACIÓN EN CADA FACULTAD A continuación muestran los resultados para cada Facultad, teniendo en cuenta el año, enlazando los periodos A y B.

4.1. Facultad de Ciencias Básicas

4.1.1. Año 2014 En los periodos 2014A y 2014B, fueron evaluados 83 profesores en donde su evaluación promedio fue de 4,32, se registra una calificación mínima de 3,32 y una máxima de 4,84. Teniendo en cuenta la valoración; el 35% obtuvo un desempeño excelente, el 53% Bueno y el 12% regular, ninguno con Deficiente y Muy Deficiente. Esto se puede observar en la siguiente gráfica.

Gráfica 8. Evaluación en la Facultad de Ciencias Básicas 2014

En la Gráfica anterior se observa que 44 profesores alcanzaron puntajes entre 4 y 4,49 que representa el 53%, entre 4,5 y 5, el 35% de los profesores obtuvieron estos puntajes y 10 de los profesores obtuvieron un desempeño regular con puntajes entre 3 y 3,99.

0 0

10

44

29

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

(0 - 1,99) (2 - 2,99) (3 - 3,99) (4 - 4,49) (4,5 - 5)

Frecuencia % Acumulado


Gráfica 9. Dimensiones evaluadas en la Facultad de Ciencias Básicas para 2014

En la Gráfica anterior se muestran los resultados por dimensión evaluada en la Facultad de Ciencias Básicas para el 2014, en donde se observa que el mínimo puntaje promedio se da en la dimensión de Aspectos Tecnológicos con 4,19 y el máximo se presenta en la dimensión cumplimiento con 4,42, le sigue la dimensión de Motivación con 4,34, aspectos formativos con 4,32 y Procesos Metodológicos con 4,31.

4.1.2. Año 2015 97 profesores fueron evaluados en el 2015, en promedio obtuvieron una calificación de 4,34, la calificación mínima en este periodo fue de 3,36 y la máxima fue de 4,91. El 27% obtuvo un desempeño excelente, el 59% obtuvo un desempeño Bueno, el 14% Regular y 0% para Deficiente y Muy Deficiente.

4,32

4,19

4,42

4,34

4,31

4,15

4,20

4,25

4,30

4,35

4,40

4,45

ASPECTOSFORMATIVOS




Gráfica 10. Evaluación en la Facultad de Ciencias básicas 2015

Se observa en la gráfica anterior, que para el año 2015, los profesores obtuvieron puntajes en sus evaluaciones representando un desempeño bueno con 57 profesores que obtuvieron 59% entre calificaciones de 3 a 3,99. 26 de los profesores obtuvieron puntajes entre 4,5 y 5 y aquellos que obtuvieron un desempeño regular (3-3,99) fueron 14, que representan el 14%. Al comparar los resultados del año 2014 con los del 2015, se observa que de 83 profesores evaluados en el 2014, en el año 2015 se evaluaron 97 y observando los resultados en el porcentaje de profesores que obtuvieron puntajes entre 4 y 4,49 hubo un aumento del 2% en el 2015 para un desempeño bueno. Sin embargo hubo un aumento en profesores que obtuvieron un desempeño regular pasando de 10 a 14 profesores con estos puntajes promedio. Aquellos profesores que obtuvieron un desempeño excelente en el año 2015 disminuyeron de 29 a 26, representando una diferencia de 8%. Observando la siguiente Gráfica, el puntaje más bajo se da en la dimensión de aspectos tecnológicos con 4,24 en promedio. El puntaje más alto se presenta en la dimensión de cumplimiento con 4,42 en promedio.

0 0

14

57

26

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

0

10

20

30

40

50

60

(0 - 1,99) (2 - 2,99) (3 - 3,99) (4 - 4,49) (4,5 - 5)




4.1.3. Año 2016 112 profesores fueron evaluados en el 2016, con un promedio general de 4,44 en la Facultad de Ciencias Básicas, el 46% de los profesores obtuvieron un desempeño excelente, seguido de 50% Bueno, y 4% regular. La calificación mínima fue de 3,08 y 5 máxima.


4,31

4,24

4,42

4,334,31

4,10

4,15

4,20

4,25

4,30

4,35

4,40

4,45

4,50

ASPECTOSFORMATIVOS



0 0

5

56

51

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

0

10

20

30

40

50

60

(0 - 1,99) (2 - 2,99) (3 - 3,99) (4 - 4,49) (4,5 - 5)



Teniendo en cuenta los resultados de la gráfica anterior, 56 profesores obtuvieron calificaciones entre 4 y 4,49 que representa el 50% con un desempeño bueno, le sigue el 46% con profesores que obtuvieron un desempeño excelente y regular con 5 profesores que representan el 4%.


Teniendo en cuenta los resultados de las cinco dimensiones, se observa en la gráfica anterior que la dimensión con el menor promedio de la calificación en la evaluación de profesores lo presentan los aspectos tecnológicos con 4,28. El de mayor promedio la dimensión de cumplimiento seguido de motivación con 4,42, proceso metodológicos con 4,41 y aspectos formativos con 4,40.

4.1.4. Periodo 2017 En el año 2017, fueron evaluados 118 profesores, obteniendo un mínimo en la calificación de las evaluaciones de 3,72 y un máximo de 4,91. Teniendo en cuenta el juicio de valor, el 67% obtuvo un desempeño bueno, seguido de 67% con un desempeño excelente y el 6% obtuvo un desempeño regular. El promedio para este periodo fue de 4,38 en la calificación de los profesores. En la gráfica se evidencia que en el año 2017, 79 de los profesores evaluados en este periodo, presentaron calificaciones entre 4 y 4,49, seguido de 32 con desempeño excelente y 7 profesores que obtuvieron calificaciones entre 3 y 3,99 representados con un 4%.

4,40

4,28

4,51

4,424,41

4,10

4,15

4,20

4,25

4,30

4,35

4,40

4,45

4,50

4,55

4,60

ASPECTOS FORMATIVOS ASPECTOSTECNOLÓGICOS




Para las dimensiones se observa que para este periodo se obtuvo en la dimensión de aspectos tecnológicos que es la más baja, un promedio de 4,29 y la más alta la presenta la dimensión de cumplimiento con 4,46 seguido de motivación con 4,38, 4,37 procesos metodológicos y aspectos formativos con 4,35.


4.2. Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales

4.2.1. Año 2014

0 07

79

32

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

(0 - 1,99) (2 - 2,99) (3 - 3,99) (4 - 4,49) (4,5 - 5)


4,35

4,29

4,46

4,384,37

4,20

4,25

4,30

4,35

4,40

4,45

4,50

ASPECTOSFORMATIVOS




En el 2014 en la Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales fueron evaluados 231 profesores, de los cuales la calificación promedio es de 4,30. La calificación más baja fue de 1, 06 y la más alta fue de 5.

Gráfica 16. Evaluación en la Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales 2014

En la Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales, en el periodo 2014, 141 profesores evaluados obtuvieron puntajes entre 4 y 4,49, 61 profesores obtuvieron un desempeño excelente que corresponde al rango entre 4,5 y 5 representados por el 26% y 12% obtuvieron un desempeño regular entre 3 y 3,99. En la siguiente gráfica, se muestra que la dimensión que obtuvo el menor puntaje es la de aspectos tecnológicos con 4,24 en promedio, la más alta es la de cumplimiento con 4,37 seguido de aspectos formativos con 4,33, motivación con 4,32 y procesos metodológicos con 4,30.

1 0

28

141

61

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

0

20

40

60

80

100

120

140

160

(0 - 1,99) (2 - 2,99) (3 - 3,99) (4 - 4,49) (4,5 - 5)



Gráfica 17. Dimensiones evaluadas en la Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales para 2014

4.2.2. Año 2015 En el periodo 2015 se evaluaron 246 profesores, el puntaje más bajo fue de 3,28 y el más alto fue de 5, en promedio la calificación en este periodo fue de 4,33 el cual resume un desempeño bueno que va entre 4 y 4, 49.


Se observa con la gráfica anterior, que para un total de 246 profesores evaluados, 146 representan el 59% de aquellos que obtuvieron calificaciones entre 4 y 4,99, seguido de 71 profesores que

4,33

4,24

4,37

4,324,30

4,10

4,15

4,20

4,25

4,30

4,35

4,40

4,45

4,50



0 0

29

146

71

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

0

20

40

60

80

100

120

140

160

(0 - 1,99) (2 - 2,99) (3 - 3,99) (4 - 4,49) (4,5 - 5)



representan el 29% que tuvieron un desempeño excelente durante este periodo y 29 profesores que en esta Facultad obtuvieron un desempeño regular representado por el 12%. Gráfica 19. Dimensiones evaluadas en la Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales para 2015

Comparado con el 2014 se observa que en la dimensión de aspectos tecnológicos el promedio fue de 4,24 más bajo que en el 2015 con 4,29. Se observa que el promedio más alto se registró para la dimensión de cumplimiento con 4,40 seguido de motivación con 4,35, aspectos formativos (4,34) y 4,33 para procesos metodológicos.

4.2.3. Año 2016 En el periodo 2016 se evaluaron 263 profesores, que en promedio obtuvieron una calificación de 4,44, registrando un mínimo de calificación de 3,05 y un máximo de 5. Comparado con el año anterior el promedio mínimo fue más alto y el máximo también. En la siguiente gráfica, se observa que en este periodo 136 profesores de un total de 263 presentaron un buen desempeño representado por el 52%, 113 profesores presentaron un desempeño excelente y 14 presentaron un desempeño regular. Se observa además, que comparado con los años anteriores 2014 y 2015, aumentó el número de profesores con calificaciones entre 4,5 y 5.

4,34

4,29

4,40

4,35

4,33

4,22

4,24

4,26

4,28

4,30

4,32

4,34

4,36

4,38

4,40

4,42

ASPECTOSFORMATIVOS





Los resultados de las cinco dimensiones van desde 4,37 hasta 4,49, siendo el cumplimiento el registrado con la evaluación más alta, seguido de motivación con 4,46; 4,45 en aspectos formativos y 4,43 para procesos metodológicos. La evaluación mínima se presentó en la dimensión de aspectos tecnológicos. Gráfica 21. Dimensiones evaluadas en la Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales para 2016

0 0

14

136

113

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

0

20

40

60

80

100

120

140

160

(0 - 1,99) (2 - 2,99) (3 - 3,99) (4 - 4,49) (4,5 - 5)


4,45

4,37

4,49

4,46

4,43

4,30

4,32

4,34

4,36

4,38

4,40

4,42

4,44

4,46

4,48

4,50

4,52




4.2.4. Año 2017 255 profesores fueron evaluados en el año 2017, los resultados arrojan una calificación mínima para esta Facultad de 3,32 y la más alta de 4,95, el promedio general fue de 4,42.


Teniendo en cuenta los resultados de las evaluaciones de los profesores en el 2017, 153 que representan el 60% obtuvieron calificaciones entre 4 y 4,49, seguido del 36% de los 93 profesores que obtuvieron un puntaje promedio entre 4,5 y 5, 9 profesores presentaron un desempeño regular. Comparado con el año 2016 se presentó una disminución en los profesores que obtuvieron desempeño excelente. Observando la siguiente gráfica, la dimensión que obtuvo el menor puntaje fue la de aspectos tecnológicos con 4,40, seguido de procesos metodológicos con 4,41. El más alto de los resultados se registró en la dimensión de cumplimiento con 4,48, seguido de la dimensión de motivación con 4,43 y aspectos formativos con 4,42.

0 09

153

93

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

(0 - 1,99) (2 - 2,99) (3 - 3,99) (4 - 4,49) (4,5 - 5)



Gráfica 23. Dimensiones evaluadas en la Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales para 2017

4.3. Facultad de Comunicación y Publicidad

4.3.1. Año 2014 Se realiza un análisis en los resultados de las evaluaciones que se hacen cada semestre a los profesores, para este caso en el 2014 fueron evaluados en la Facultad de Comunicación y Publicidad 78 profesores. La calificación promedio fue de 4,39, con una calificación mínima de 3,44 y un máximo de 5. Según los resultados que se observan en la siguiente gráfica, 44 profesores representan el 56% que obtuvieron un buen desempeño, el 36% presentaron un excelente desempeño en este periodo y solo el 8% es decir, 6 profesores obtuvieron calificaciones entre 3 y 3,99.

4,42

4,40

4,48

4,43

4,41

4,34

4,36

4,38

4,40

4,42

4,44

4,46

4,48

4,50

ASPECTOSFORMATIVOS




Gráfica 24. Evaluación en la Facultad de Comunicación y Publicidad 2014

En la siguiente gráfica, los resultados de las dimensiones evaluadas van desde 4,29 hasta 4,41, siendo la más alta la dimensión de cumplimiento con 4,41 seguido de aspectos formativos con 4,40, 4,39 en motivación y 4,36 en procesos metodológicos. Gráfica 25. Dimensiones evaluadas en la Facultad de Comunicación y Publicidad para 2014

4.3.2. Año 2015 En el 2015 se evaluaron en la Facultad de Comunicación y Publicidad, 91 profesores de los cuales el 55% registraron calificaciones entre 4 y 4,49, seguido de 33% que obtuvieron calificaciones excelentes y 12% que presentaron puntajes entre 3 y 3,99. La nota mínima fue de 3,47 y la más alta fue de 4,99.

0 0

6

44

28

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

0

10

20

30

40

50

(0 - 1,99) (2 - 2,99) (3 - 3,99) (4 - 4,49) (4,5 - 5)


4,40

4,29

4,414,39

4,36

4,22

4,27

4,32

4,37

4,42

4,47





Se observa en la gráfica anterior que 11 profesores presentaron un desempeño regular, 30 presentaron los puntajes más altos y la mayoría presentaron un buen desempeño. Comparado con el año 2014, 13 profesores más que en el 2014 fueron evaluados manteniéndose que en las evaluaciones se hayan obtenido resultados de buen desempeño en general. Gráfica 27. Dimensiones evaluadas en la Facultad de Comunicación y Publicidad para 2015

En el periodo 2015, la dimensión con más baja calificación es la de aspectos tecnológicos, la que obtuvo el mayor puntaje es la de cumplimiento, seguido de aspectos formativos y motivación con 4,39 y 4,36 que obtuvo la dimensión de procesos metodológicos.

0 0

11

50

30

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

0

10

20

30

40

50

60

(0 - 1,99) (2 - 2,99) (3 - 3,99) (4 - 4,49) (4,5 - 5)


4,39

4,32

4,43

4,39

4,36

4,20

4,25

4,30

4,35

4,40

4,45

4,50




4.3.3. Año 2016

En este año los estudiantes evaluaron a 107 profesores, de los cuales en promedio se obtuvo una calificación de 4,48, siendo las más baja de 3,24 y la más alta de 5. Teniendo en cuenta el año anterior en este periodo se evaluaron 16 profesores más de los cuales se presentó una calificación más baja que en el año 2016 con 3,24 mientras que en el periodo 2015 fue de 3,47.


En el año 2016 con respecto al 2015 se observa un incremento en los profesores que presentaron un excelente desempeño. 54 de ellos, esto es, el 50% cuentan con un desempeño excelente seguido de 46 que obtuvieron un desempeño bueno comprendido entre los puntajes de 4 a 4,49 y solo 7 de los profesores evaluados presentaron un desempeño regular según la percepción de los estudiantes en este año.

0 0

7

46

54

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

0

10

20

30

40

50

60

(0 - 1,99) (2 - 2,99) (3 - 3,99) (4 - 4,49) (4,5 - 5)



Gráfica 29. Dimensiones evaluadas en la Facultad de Comunicación y Publicidad para 2016

Las dimensiones aspectos formativos y motivación obtuvieron el mismo puntaje, el mayor puntaje lo obtuvo cumplimiento y el más bajo lo obtuvo la dimensión de aspectos tecnológicos.

4.3.4. Año 2017 Los estudiantes evaluaron en el 2017 a 109 profesores de los cuales su evaluación promedio fue de 4,45, el puntaje mínimo obtenido fue de 3,99 y el más alto fue de 4,97.


4,51

4,41

4,524,51

4,48

4,34

4,36

4,38

4,40

4,42

4,44

4,46

4,48

4,50

4,52

4,54

ASPECTOSFORMATIVOS



0 0 1

60

48

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

0

10

20

30

40

50

60

70

(0 - 1,99) (2 - 2,99) (3 - 3,99) (4 - 4,49) (4,5 - 5)



Se observa en la gráfica anterior que la mayor concentración se encuentra en los resultados entre 4 y 4,49, en el que 60 profesores representados por el 55% obtuvieron esta calificación. 48 de los profesores obtuvieron calificaciones entre 4,5 y 5 que representan el 44% y solo un profesor obtuvo un desempeño regular. Gráfica 31. Dimensiones evaluadas en la Facultad de Comunicación y Publicidad para 2017

Las 5 dimensiones presentaron puntajes de 4,39 hasta 4,48, siendo el de menor puntaje la dimensión de aspectos tecnológicos y el de mayor puntaje cumplimiento con 4,48, seguido de las dimensiones aspectos formativos y motivación con 4,46 cada una.

4.4. Facultad de Derecho

4.4.1. Año 2014 Los estudiantes evaluaron a 179 profesores los cuales en promedio obtuvieron una calificación de 4,41, la más baja calificación registrada fue de 3,27 y la más alta 5. En la siguiente gráfica, se observa una cantidad de 91 profesores que obtuvieron calificaciones entre 4 y 4,49 representado por 51%, seguido de 76 profesores representados por 42% que presentaron calificaciones entre 4,5 y 5 y 12 profesores presentaron calificaciones entre 3 y 3,99.

4,46

4,39

4,48

4,46

4,44

4,34

4,36

4,38

4,40

4,42

4,44

4,46

4,48

4,50

ASPECTOSFORMATIVOS




Gráfica 32. Evaluación en la Facultad de Derecho 2014

Se observa en la gráfica siguiente, teniendo en cuenta las 5 dimensiones, que la dimensión con menor promedio en su calificación es la de aspectos tecnológicos y las más altas son las de cumplimiento y aspectos formativos con 4,45, le siguen motivación con 4,44 y procesos metodológicos con 4,41.

Gráfica 33. Dimensiones evaluadas en la Facultad de Derecho para 2014

4.4.2. Año 2015 En el 2015 los estudiantes evaluaron a 184 profesores, se obtuvo un promedio en la calificación de 4,44, con un mínimo de 3 y un máximo de 5.

0 0

12

91

76

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

(0 - 1,99) (2 - 2,99) (3 - 3,99) (4 - 4,49) (4,5 - 5)


4,45

4,29

4,45 4,44

4,41

4,20

4,25

4,30

4,35

4,40

4,45

4,50





En el 2015 se evaluaron 5 profesores más que en el 2014; se observa que los estudiantes calificaron a la mayoría de sus profesores considerando su desempeño bueno con calificaciones entre 4 y 4,49, seguido de 82 profesores que obtuvieron un desempeño excelente representado por el 45% y 7 profesores obtuvieron calificaciones entre 3 y 3,99 considerando su desempeño como regular.


Se evaluaron las cinco dimensiones, en la que de menor calificación es la de aspectos tecnológicos y la de mayor calificación fue para la dimensión de cumplimiento seguida de aspectos formativos con 4,46, motivación con 4,45 y procesos tecnológicos con 4,44, comparado con el año anterior la dimensión de aspectos tecnológicos obtuvo una mayor calificación en este periodo con 4,36 que el periodo anterior con 4,29.

0 07

95

82

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

(0 - 1,99) (2 - 2,99) (3 - 3,99) (4 - 4,49) (4,5 - 5)


4,46

4,36

4,48

4,45

4,44

4,30

4,32

4,34

4,36

4,38

4,40

4,42

4,44

4,46

4,48

4,50

ASPECTOSFORMATIVOS




4.4.3. Año 2016

208 profesores fueron evaluados por los estudiantes en el 2016 para la Facultad de Derecho, la nota mínima obtenida en promedio fue de 2,75 y la máxima fue de 5, la calificación promedio que obtuvieron los profesores en este periodo fue de 4,52 más alta que la de los periodos anteriores.


Se observa en la gráfica anterior que en el 2016 los estudiantes evaluaron a 124 profesores de un total de 208, resaltando un desempeño excelente que comprende calificaciones entre 4,5 y 5, seguido de 78 que obtuvieron calificaciones buenas comprendidas entre 4 y 4,49 que representa el 38%, 5 profesores obtuvieron un desempeño regular representado por el 2% y solo 1 profesor obtuvo un desempeño deficiente según los estudiantes la calificación entre 2 y 2,99.


0 1 5

78

124

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

0

20

40

60

80

100

120

140

(0 - 1,99) (2 - 2,99) (3 - 3,99) (4 - 4,49) (4,5 - 5)


4,53

4,39

4,55 4,534,50

4,30

4,35

4,40

4,45

4,50

4,55

4,60

ASPECTOSFORMATIVOS




Se evaluaron las cinco dimensiones obteniéndose en la dimensión de aspectos tecnológicos la calificación más baja con 4,39, la dimensión de cumplimiento obtuvo la evaluación más alta con 4,55, seguido de aspectos formativos y motivación que presentan 4,53 cada uno, procesos metodológicos obtuvo 4,50 en la evaluación.

4.4.4. Año 2017 Los estudiantes en el 2017 para la Facultad de Derecho evaluaron a 234 profesores que en promedio obtuvieron una calificación de 4,49, siendo el promedio más bajo de 3,01 y el más alto de 5. En comparación con el año anterior el promedio más bajo se presentó en el periodo 2016, pero el promedio general más alto se presentó también en ese año.


Para este periodo nuevamente se presenta que los estudiantes calificaron a 122 profesores con desempeño excelente representado por 52%, seguido de aquellos que obtuvieron un puntaje bueno (103) representados por 44%, 9 de los profesores obtuvieron un desempeño regular.

0 09

103

122

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

0

20

40

60

80

100

120

140

(0 - 1,99) (2 - 2,99) (3 - 3,99) (4 - 4,49) (4,5 - 5)




La dimensión de aspectos tecnológicos en este periodo presenta la más baja evaluación y la más alta registrada se presenta en la dimensión de cumplimiento, seguido de motivación con 4,49, aspectos formativos con 4,48 y procesos metodológicos con 4,47.

4.5. Facultad de Educación

4.5.1. Año 2014 En la evaluación semestral que se realiza a los profesores se presentó en la Facultad para el 2014, una cantidad de 100 profesores evaluados que en promedio obtuvieron una calificación de 4,45, siendo la más baja de 3 y la más alta de 5. Se observa a través de la siguiente gráfica que los profesores evaluados en este periodo obtuvieron un desempeño excelente con 47 profesores ubicado entre el rango de calificaciones más altas que son 4,5 y 5 representado por el 47% y un desempeño bueno que representa el 46%. Solo 7 de los profesores obtuvieron una calificación entre 3 y 3,99.

4,48

4,38

4,504,49

4,47

4,30

4,32

4,34

4,36

4,38

4,40

4,42

4,44

4,46

4,48

4,50

4,52




Gráfica 40. Evaluación en la Facultad de Educación 2014

En la gráfica siguiente, se observa la evaluación por dimensión, en la que la dimensión con puntaje más bajo fue la de aspectos tecnológicos, la más alta es la de cumplimiento con una calificación de 4,50, seguido de aspectos formativos con 4,46, motivación con 4,45 y procesos metodológicos con 4,44.

Gráfica 41. Dimensiones evaluadas en la Facultad de Educación para 2014

4.5.2. Año 2015 En el año 2015 fueron evaluados 112 profesores, con una calificación mínima de 2,33 seguido de la más alta que fue 5, en promedio los profesores obtuvieron una calificación de 4,40, comprado con el año anterior, en este periodo se presentaron que dos profesores de la Facultad obtuvieron la calificación más baja comprendida entre 2 y 2,99 considerándose un desempeño deficiente. Además se presenta un promedio general en este año más bajo que el anterior con 4,40.

0 0

7

46 47

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

0

10

20

30

40

50

(0 - 1,99) (2 - 2,99) (3 - 3,99) (4 - 4,49) (4,5 - 5)


4,46

4,32

4,50

4,45 4,44

4,20

4,25

4,30

4,35

4,40

4,45

4,50

4,55





Se observa con la gráfica anterior que 62 profesores obtuvieron la calificación más alta que comprende puntajes entre 4,5 y 5 seguido de 33 profesores que representan el 29% de los profesores que obtuvieron una calificación entre 4 y 4,49. Los profesores que obtuvieron calificaciones entre 3 y 3,99 fueron 15 que representan el 13% con un desempeño regular y aquellos que obtuvieron la calificación más baja entre 2 y 2,99 fueron 2 que representan el 2% con desempeño deficiente.


En la gráfica anterior, se observa la evaluación por dimensión, en la que la dimensión con puntaje más bajo fue la de aspectos tecnológicos con 4,42, la más alta es la de cumplimiento con una

0 2

15

33

62

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

0

10

20

30

40

50

60

70

(0 - 1,99) (2 - 2,99) (3 - 3,99) (4 - 4,49) (4,5 - 5)


4,48

4,42

4,51

4,49

4,46

4,36

4,38

4,40

4,42

4,44

4,46

4,48

4,50

4,52

4,54




calificación de 4,51, seguido de motivación con 4,49, aspectos formativos con 4,48 y procesos metodológicos con 4,46.

4.5.3. Año 2016 134 profesores fueron evaluados en este periodo, obteniendo una calificación promedio de 4,47, siendo la calificación más baja de 1,63 y la más alta de 5.


84 De los profesores evaluados presentaron un desempeño excelente con calificaciones entre 4,5 y 5 seguido de 36 profesores que representan el 27% de los que registraron calificaciones entre 4 y 49, 12 de los profesores obtuvieron calificaciones entre 3 y 3,99, 1 profesor obtuvo una calificación entre 2 y 2,99 que representa un desempeño deficiente y 1 profesor con calificación entre 0 y 1,99 como refiere un desempeño muy deficiente. Comparado con el periodo anterior se observa que en este periodo los estudiantes calificaron como muy deficiente y deficiente a dos profesores de la Facultad.

1 1

12

36

84

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

(0 - 1,99) (2 - 2,99) (3 - 3,99) (4 - 4,49) (4,5 - 5)




Se evalúan las cinco dimensiones, en donde se observa que la dimensión con más baja calificación es la de aspectos tecnológicos con 4,41 y en comparación con los años anteriores la de mayor calificación fue la de motivación con 4,54, seguida de cumplimiento y aspectos formativos con 4,53 cada una y 4,51 la dimensión de procesos metodológicos.

4.5.4. Año 2017 Para el 2017 el promedio que obtuvieron los profesores evaluados fue 4,48, siendo el más bajo de 3,81 y el más alto de 4,97. Se evaluaron un total de 138 profesores, y según los resultados obtenidos, en este periodo no se dieron calificaciones muy bajas como fue el caso del año anterior. Además de un promedio general más alto para el 2017. Según los datos anteriores se muestra en la siguiente gráfica, que 70 de 138 profesores evaluados en esta Facultad, presentaron un desempeño excelente comprendido entre las calificaciones 4,5 y 5 representado por un 51%, seguido de un buen desempeño con 64 profesores que representan el 46% y solo 4 profesores que obtuvieron un desempeño regular comprendido entre las calificaciones de 3 y 3,99.

4,53

4,41

4,53 4,54

4,51

4,34

4,36

4,38

4,40

4,42

4,44

4,46

4,48

4,50

4,52

4,54

4,56





Al evaluar las cinco dimensiones, se observa que la dimensión con más baja calificación es la de aspectos tecnológicos con 4,43 siendo la de mayor calificación la de cumplimiento con 4,53, seguida de motivación con 4,50 y aspectos formativos con 4,48 y la de 4,47 la dimensión de procesos metodológicos.


4.6. Facultad de Ingeniería

4.6.1. Año 2014 En la Facultad de Ingeniería se evaluaron 107 profesores en el 2014, en promedio obtuvieron una calificación de 4,30, siendo la calificación más baja de 3,19 y la más alta de 5.

0 04

6470

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

0

10

20

30

40

50

60

70

80

(0 - 1,99) (2 - 2,99) (3 - 3,99) (4 - 4,49) (4,5 - 5)


4,48

4,43

4,53

4,50

4,47

4,38

4,40

4,42

4,44

4,46

4,48

4,50

4,52

4,54




Gráfica 48. Evaluación en la Facultad de Ingeniería 2014

En la Facultad de Ingeniería los estudiantes evaluaron a sus profesores en el año 2014, obteniendo la mayoría un buen desempeño con calificaciones entre 4 y 4,49 representados por 64%, seguido de 28 profesores que obtuvieron calificaciones entre 4,5 y 5 y el 9% que refiere a 10 profesores presentaron calificaciones entre 3 y 3,99 que comprende un desempeño regular.

Gráfica 49. Dimensiones evaluadas en la Facultad de Ingeniería para 2014

Se muestra en la gráfica anterior que la dimensión con una evaluación más baja la presenta los procesos metodológicos con 4,30 y la más alta la presenta cumplimiento con 4,36, seguida de aspectos tecnológicos con 4,35, motivación con 4,32 y aspectos formativos con 4,31.

0 0

10

69

28

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

0

10

20

30

40

50

60

70

80

(0 - 1,99) (2 - 2,99) (3 - 3,99) (4 - 4,49) (4,5 - 5)


4,31

4,35

4,36

4,32

4,30

4,27

4,28

4,29

4,30

4,31

4,32

4,33

4,34

4,35

4,36

4,37

ASPECTOSFORMATIVOS




4.6.2. Año 2015

Se evaluaron 129 profesores, registrando la nota más baja de 3,38 y la más alta de 5, el promedio de las calificaciones es de 4,35. Comparando con el año anterior, los profesores que obtuvieron un desempeño regular fueron 6 más que el año 2014.


Se observa en la gráfica, según el juicio de valor de bueno que comprende el rango de calificaciones entre 4 y 4,49, que 78 profesores obtuvieron estas calificaciones representado por el 60%, seguido de un desempeño excelente con 35 profesores que obtuvieron calificaciones entre 4,5 y 5 y 16 profesores que presentaron un desempeño regular comprendido entre 3 y 3,99.


0 0

16

78

35

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

(0 - 1,99) (2 - 2,99) (3 - 3,99) (4 - 4,49) (4,5 - 5)


4,33

4,37

4,39

4,35

4,32

4,28

4,30

4,32

4,34

4,36

4,38

4,40




En la evaluación de las cinco dimensiones, se observa que en el 2015 la evaluación más baja se presentó en la dimensión de procesos metodológicos (4,32) y la más alta en la dimensión de cumplimiento con 4,39, seguido de aspectos tecnológicos con 4,37, motivación con 4,35 y aspectos formativos con 4,33.

4.6.3. Año 2016 Los estudiantes evaluaron en el año 2016 a 153 profesores que en promedio obtuvieron una calificación de 4,44, siendo la más baja de 3,52 y la más alta de 5. Comparado con los años anteriores, hubo una disminución en la cantidad de profesores con desempeño regular, ya que mientras en el año 2014 había 10 profesores con calificaciones dentro del rango de 3 y 3,99, al 2016 sólo hubo 6.


Se observa en la gráfica anterior que 83 profesores representados por 54% alcanzaron un desempeño bueno, seguido de 64 profesores con excelente desempeño con calificaciones entre 4,5 y 5 y solo 4% que presentaron un desempeño regular.

0 06

83

64

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

(0 - 1,99) (2 - 2,99) (3 - 3,99) (4 - 4,49) (4,5 - 5)




En la gráfica anterior se observa que la dimensión con la evaluación más alta fue la de aspectos tecnológicos con 4,51, seguido de cumplimiento con 4,50, motivación con 4,44, procesos metodológicos con 4,43 y la más baja fue para la dimensión con aspectos formativos.

4.6.4. Año 2017 En el año 2017 se evaluaron 140 profesores que en promedio obtuvieron un puntaje de 4,45, siendo el más bajo de 3,82 y el más alto de 5. Los resultados muestran que 75 profesores alcanzaron un buen desempeño comprendido entre las calificaciones de 4 y 4,49, seguido de 60 que obtuvieron calificaciones entre 4,5 y 5 presentando un desempeño excelente; comparado con el año anterior, disminuyó a 5 los profesores que obtuvieron un desempeño regular comprendido entre las calificaciones de 3 y 3,99.

4,42

4,514,50

4,44

4,43

4,36

4,38

4,40

4,42

4,44

4,46

4,48

4,50

4,52

ASPECTOSFORMATIVOS





Teniendo en cuenta las cinco dimensiones evaluadas en el 2017, la de cumplimiento presentó la mayor evaluación con 4,51, seguido de aspectos tecnológicos, motivación con 4,45 y las dimensiones con la evaluación más baja son las de aspectos formativos y procesos metodológicos, con 4,53 cada uno.


4.7. Facultad de Salud

4.7.1. Año 2014 En la Faculta de Salud fueron evaluados para el 2014, un total de 303 profesores, los cuales en promedio presentaron una calificación de 4,33. La más baja fue de 3,46 y la más alta, de 5.

0 05

75

60

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

0

10

20

30

40

50

60

70

80

(0 - 1,99) (2 - 2,99) (3 - 3,99) (4 - 4,49) (4,5 - 5)


4,43

4,504,51

4,45

4,43

4,38

4,40

4,42

4,44

4,46

4,48

4,50

4,52

ASPECTOSFORMATIVOS




Gráfica 56. Evaluación en la Facultad de Salud 2014

Con 303 profesores evaluados, se observa que 169 obtuvieron un buen desempeño con calificaciones entre 4 y 4,49 seguido del 31% con 94 profesores con calificaciones entre 4,5 y 5. En comparación con las otras Facultades, la de Salud presenta un mayor número de profesores con calificaciones entre 3 y 3,99, esto es, con un desempeño regular.

Gráfica 57. Dimensiones evaluadas en la Facultad de Salud para 2014

0 0

40

169

94

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

(0 - 1,99) (2 - 2,99) (3 - 3,99) (4 - 4,49) (4,5 - 5)


4,33

4,29

4,35

4,334,32

4,24

4,26

4,28

4,30

4,32

4,34

4,36

4,38

4,40




Al evaluarse las cinco dimensiones, la de más baja calificación fue la de aspectos tecnológicos con 4,29, siendo la más alta la dimensión de cumplimiento con 4,35 seguido de motivación y aspectos formativos con 4,33 y procesos metodológicos con 4,32.

4.7.2. Año 2015 Los estudiantes evaluaron 302 profesores en el periodo 2015, la calificación mínima fue de 2,89 y la más alta fue 5, en promedio la calificación obtenida por los profesores fue de 4,37; comparado con el año anterior, en el 2015 se presentaron 3 profesores con un desempeño deficiente comprendido en el rango de calificaciones de 2 a 2,99.


En la gráfica anterior se observa que 131 profesores registraron resultados entre 4,5 y 5, es decir obtuvieron un desempeño excelente, seguido de 124 profesores con un buen desempeño y con calificaciones entre 4 y 4,49. También, 44 profesores presentaron un desempeño regular, lo que representa el 15% y 3 profesores obtuvieron un desempeño deficiente. De acuerdo con la siguiente gráfica, los resultados en las cinco dimensiones van desde 4,33 hasta 4,39, en donde el cumplimiento representa la evaluación más alta con 4,39. Le siguen aspectos formativos y motivación con 4,37 en cada caso, los procesos metodológicos (4,35) y los aspectos tecnológicos con 4,33.

0 3

44

124131

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

0

20

40

60

80

100

120

140

(0 - 1,99) (2 - 2,99) (3 - 3,99) (4 - 4,49) (4,5 - 5)




4.7.3. Año 2016

Se evaluaron 286 profesores en este periodo, de los cuales la calificación más alta fue de 5 y la más baja de 2,73, con un promedio general de 4,47.


Se destaca que comparado con el año 2014, hubo un incremento en la cantidad de profesores con un desempeño excelente, es decir calificaciones entre 4,5 y 5 representado por el 52% y seguido de 123 profesores que obtuvieron calificaciones entre 4 y 4,49, mostrando un buen desempeño. Se destaca de igual modo, la disminución en la cantidad de profesores con desempeño regular es decir, aquellos con calificaciones entre 3 y 3,99 y se disminuyen también los profesores con

4,37

4,33

4,394,37

4,35

4,20

4,25

4,30

4,35

4,40

4,45

4,50

ASPECTOSFORMATIVOS



0 1

14

123

148

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

0

20

40

60

80

100

120

140

160

(0 - 1,99) (2 - 2,99) (3 - 3,99) (4 - 4,49) (4,5 - 5)



desempeño deficiente comparado con el año 2015, mostrando así, solo a 1 profesor con calificación entre 2 y 2,99.


Según la gráfica anterior, los resultados en las cinco dimensiones van desde 4,44 hasta 4,49, en donde el cumplimiento representa la evaluación más alta de 4,49. Le siguen motivación con 4,47 y aspectos formativos con 4,46 en cada uno, los procesos metodológicos (4,45) y los aspectos tecnológicos con 4,44.

4.7.4. Año 2017 En el periodo 2017 los estudiantes evaluaron a 304 profesores con un promedio en las evaluaciones de 4,47, siendo el más alto de 5 y el más bajo de 3,42.


4,46

4,44

4,49

4,47

4,45

4,42

4,43

4,44

4,45

4,46

4,47

4,48

4,49

4,50



0 09

139156

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

(0 - 1,99) (2 - 2,99) (3 - 3,99) (4 - 4,49) (4,5 - 5)



Se observa en la gráfica anterior que de 304 profesores evaluados, 156 obtuvieron calificaciones entre 4,5 y 5 representado por 51%, seguido de 139 con un buen desempeño que comprende calificaciones entre 4 y 4,49, se observa además que disminuyeron a 9 los profesores con un desempeño regular con calificaciones entre 3 y 3,99.


Según la gráfica anterior, los resultados en las cinco dimensiones van desde 4,41 hasta 4,49, en donde el cumplimiento representa la evaluación más alta con 4,49. Le siguen motivación con 4,46 y aspectos formativos con 4,45 en cada uno, los procesos metodológicos (4,44) y los aspectos tecnológicos con 4,41.

4.8. Instituto de Idiomas

4.8.1. Año 2014 Para el Instituto de idiomas se evaluaron en el periodo 2014 un total de 46 profesores obteniéndose un promedio de 4,43, siendo la evaluación más baja de 3,77 y la más alta de 4,82.

4,45

4,41

4,49

4,46

4,44

4,36

4,38

4,40

4,42

4,44

4,46

4,48

4,50

4,52

ASPECTOSFORMATIVOS




Gráfica 64. Evaluación en la Instituto de Idiomas 2014

En la gráfica anterior se observa que 23 profesores del Instituto de Idiomas fueron calificados por sus estudiantes entre 4 y 4,49 destacando su desempeño como bueno con el 50%, 21 profesores obtuvieron calificaciones entre 4,5 y 5 con un desempeño excelente y solo dos fueron registrados con calificaciones entre 3 y 3,99 que representa un desempeño regular, según el juicio de valor.

Gráfica 65. Dimensiones evaluadas en Instituto de Idiomas para 2014

Se observa en las dimensiones evaluadas que la de cumplimiento es la de mayor resultado con 4,53 seguido de motivación y procesos metodológicos con 4,46 cada una, aspectos formativos con 4,43 y la más baja que es la dimensión de aspectos tecnológicos con 4,32.

0 02

2321

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

0

5

10

15

20

25

(0 - 1,99) (2 - 2,99) (3 - 3,99) (4 - 4,49) (4,5 - 5)


4,43

4,32

4,53

4,46 4,46

4,20

4,25

4,30

4,35

4,40

4,45

4,50

4,55




4.8.2. Año 2015

Para este año los estudiantes evaluaron a 45 profesores, su evaluación promedio fue de 4,43, siendo el más bajo de 3,09 y el más alto de 4,86.


Comparado con el año anterior, los profesores evaluados obtuvieron un desempeño excelente comprendido entre calificaciones de 4,5 a 5 representado por el 53%, le siguen 19 profesores con evaluaciones entre 4 y 4,49 representado por el 42% y solo dos profesores obtuvieron un desempeño regular entre 2 y 2,99.


0 02

19

24

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

0

5

10

15

20

25

30

(0 - 1,99) (2 - 2,99) (3 - 3,99) (4 - 4,49) (4,5 - 5)


4,42

4,34

4,49

4,444,43

4,25

4,30

4,35

4,40

4,45

4,50

4,55




Se observa en la gráfica anterior que los resultados en las cinco dimensiones evaluadas van desde 4,34 hasta 4,49. El cumplimiento se destaca como el mejor evaluado por los estudiantes del Instituto de Idiomas, esto es, 4,49; le siguen motivación (4,44), procesos metodológicos (4,43), los aspectos formativos 4,42 y por ultimo aspectos tecnológicos con 4,34.

4.8.3. Año 2016 50 profesores fueron evaluados por sus estudiantes en el 2016, en promedio su evaluación fue de 4,56, registrándose la evaluación más alta de 4,86 y la más baja de 3,87, con una variedad en las calificaciones de 0,04.


34 profesores alcanzaron evaluaciones entre 4,5 y 5, lo que representa 68%, 15 entre 4 y 4,49, que representa el 30%, para este periodo solo 1 profesor obtuvo una evaluación entre 3 y 3,99 que representa el 2%; no hubo profesores con calificaciones deficientes ni muy deficientes. Los resultados en la gráfica 69 muestran en las cinco dimensiones evaluadas que éstas van desde 4,45 hasta 4,60. El cumplimiento se destaca como el mejor evaluado por los estudiantes del Instituto de Idiomas, esto es, 4,60; le siguen motivación (4,58), procesos metodológicos (4,56), los aspectos formativos 4,54 y por último aspectos tecnológicos, con 4,45.

0 0 1

15

34

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

0

5

10

15

20

25

30

35

40

(0 - 1,99) (2 - 2,99) (3 - 3,99) (4 - 4,49) (4,5 - 5)




4.8.4. Año 2017 Con una variabilidad de 0,02 en los resultados de las evaluaciones realizadas por los estudiantes a sus profesores, 62 de los evaluados en este periodo, obtuvieron un promedio de 4,53, siendo la calificación más baja obtenida de 4,07 y la más alta de 4,81.


40 profesores obtuvieron calificaciones entre 4,5 y 5 mostrando un desempeño excelente según los resultados de las evaluaciones realizadas por los estudiantes, 22 profesores presentaron 35% en calificaciones entre 4 y 4,49 y en comparación con los periodos anteriores, se disminuyó la cantidad de profesores a 0, con evaluaciones regulares que están entre 3 y 3,99.

4,54

4,45

4,604,58

4,56

4,35

4,40

4,45

4,50

4,55

4,60

4,65

ASPECTOSFORMATIVOS



0 0 0

22

40

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

(0 - 1,99) (2 - 2,99) (3 - 3,99) (4 - 4,49) (4,5 - 5)




Los resultados en la gráfica anterior muestran en las cinco dimensiones evaluadas que estas van desde 4,48 hasta 4,57. El cumplimiento se destaca como el mejor evaluado por los estudiantes del Instituto de Idiomas, esto es, 4,57; le siguen motivación (4,55), procesos metodológicos (4,54), los aspectos formativos 4,50 y por ultimo aspectos tecnológicos con 4,48.

5. CONCLUSIONES Entre los años 2014A a 2017B los estudiantes evaluaron un total de 1752 profesores de los diferentes programas, en donde se muestran muy buenos resultados, entre los cuales la mayoría obtuvo unas calificaciones entre 4 y 5. En el periodo 2014 los estudiantes evaluaron a 1002 profesores, que en promedio obtuvieron una calificación de 4,35. El 33% presentaron calificaciones entre 4,5 y 5, el 57% obtuvo un desempeño bueno con 568 profesores que alcanzaron calificaciones entre 4 y 4,49. Así mismo, 99 profesores obtuvieron un desempeño regular entre 3 y 3,99 representado por el 10% y solo 1 profesor tuvo calificaciones muy bajas entre 0 y 1,99. Un total de 1065 profesores fueron evaluados por los estudiantes en el 2015, obteniendo un promedio de 4,37, siendo el más bajo de 2,89 y el más alto de 5. El 38% obtuvo calificaciones entre 4,5 y 5, que representa un 38% de desempeño excelente, el 50% obtuvo calificaciones entre 4 y 4,99 que indica a 537 profesores. 117 obtuvieron un desempeño regular según el juicio de valor de 3 y 3,99 y 4 profesores presentaron un promedio de puntaje entre 2 y 2,99. En el 2016 se evaluaron a 1185 profesores, con un promedio de 4,47, con un puntaje promedio mínimo de 1,63 y un máximo de 5. De los 1185, 603 obtuvieron puntajes entre 4,5 y 5 representado por 51%, con esto se observa que la cantidad de profesores que obtuvieron un desempeño excelente aumentó. 521 representado por el 44% presentó un desempeño bueno con calificaciones entre 4 y 4,49, el 5% que equivale a 58 profesores, obtuvieron un desempeño regular con calificaciones entre 3 y 3,99. Sin embargo en este periodo hubo dos profesores con un desempeño deficiente según las evaluaciones de los estudiantes y con puntajes entre 2 y 2,99 y un profesor con calificación entre 0 y 1,99.

4,50

4,48

4,574,55

4,54

4,42

4,44

4,46

4,48

4,50

4,52

4,54

4,56

4,58




En el 2017 fueron evaluados por los estudiantes 1247 con un promedio de 4,46, siendo el más bajo de 3,01 y el más alto de 5. 565 profesores representados por el 45% obtuvieron un desempeño excelente con calificaciones entre 4,5 y 5, 645 que representa el 52% obtuvieron calificaciones entre 4 y 4,49 y 37 profesores presentaron un desempeño regular con calificaciones entre 3 y 3,99. Comparado con los otros años en este, no se hubo profesores con calificaciones deficientes y muy deficientes. Teniendo en cuenta los resultados en las Facultades, la de Comunicación y Publicidad presenta la menor cantidad de profesores evaluados (161) con un promedio de 4,41 entre los periodos 2014A a 2017B y una variabilidad de 0,068. La Facultad con mayor número de evaluados es Salud con 478 profesores, un promedio de 4,39 y una variabilidad en los resultados de 0,074. Observando los resultados obtenidos en las Facultades, la mayoría de los profesores cumplen con un desempeño bueno y excelente. Sin embargo, precisa que desde las Facultades se hagan seguimientos a las evaluaciones de los profesores, para establecer rutas de acompañamiento que permitan la mejora en los resultados.

DIRECTIVAS UNIVERSITARIAS - usc.edu.co

Documents

Transcript of DIRECTIVAS UNIVERSITARIAS - usc.edu.co