Dhjetor 2001

PËRMBAJTJA Çështje Civile

Nr.i vendimit Data PALËT Faqe

1322 12.12.2001 Dudjana Shaqelli ne mungese kundër Thoma Teli ne

mungese, N.K.Banesa ne mungese............................51323 12.12.2001 Fatime Brasha, Hatixhe Seseri ne mungese,

Sanie Elezi ne mungese, Hava Leka ne mungese,

Mimoza Beja ne mungese kundër Halil Bardhi........................7

1324 12.12.2001 Petrika Naço Korçe kundër Gaqo Naço Korçe10

1327 13.12.2001 Fetije Matishi Elbasan, Ahmet Matishi Elbasan,

Ruzdije Copja (Matishi) Elbasan, Madrid Matishi

Elbasan, A nila Kuçi Elbasan, Bujar Matishi Elbasan

kundër Petrika Latollari, Avni Caka..........................131328 13.12.2001 Myrto Tafili Dhemblan-Tepelene kundër

Keshilli i Rrethit Tepelene, Qemal Tukaj Tepelene,

Shefqet Abazi Tepelene........................................................15

1329 13.12.2001 Savete Bakalli kundër K.K.K.P. Fier..........................171336 13.12.2001 Shoqeria “Perparimi” s.a. kundër Dega e

Doganave Kakavije Gjirokaster.................................................20

1337 13.12.2001 Pep Ndue Marku kundër H/C Koman ne mungese 23

1338 13.12.2001 Sajmir Basha ne mungese kundër Firma “Italstrade”

Kantieri Vlore...........................................................251343 14.12.2001 Abedin Bilali ne mungese kundër Sandra

Loci, Rista Loci ne mungese......................................................27

1344 14.12.2001 Rista Loci Korçe ne mungese kundër Abedin Bilali

Korçe ne mungese...................................................291345 14.12.2001 Isa Carja Rrogozhine ne mungese kundër

Bashkia e Qytetit Rrogozhine ne mungese..............................31

1346 14.12.2001 Mehmet Isuf Balla Tirane kundër Kimete Teqja,

Lutfije Teqja, Duhije Teqja, Bashkim Teqja, Halim

Teqja Kanerina Teqja, Ermir Teqja, Ardjan Teqja,

1

Hatlije Teqja, Sehadete Teqja, Qefsere Teqja, Sabiha

Teqja dhe Miranda Teqja Tirane...............................331347 14.12.2001 Hajdar Kaloshi ne mungese kundër Filiali

Elektrik Peshkopi..................................................................35

1348 14.12.2001 Nexhmije Stermasi kundër Nezir Stermasi, Shpetim

Stermasi, Nermin Stermasi, K.K.K.P., Alaudin

Boksi, Shyrete Boksi, Lumturi Boksi, Hamza Boksi,

Yllka Boksi, Miranda Boksi........................................381351 18.12.2001 Engjellushe Dedej kundër Komisioni i

Ndarjes se Tokave te Rrethit Kavaje..........................................41

1352 18.12.2001 Antonia Zyberli ne mungese kundër Bashkia Sarande

(Zyra e Gjendjes Civile) ne mungese.......................431353 18.12.2001 Sabah Dibra ne mungese kundër Mustafa

Kercuku ne mungese, Kontrolli i Larte i Shtetit...........................45

1354 18.12.2001 Bujar Dosti kundër Bashkim Morraj, Vasil Laska, etj. 47

1355 18.12.2001 Ibrahim Lika Kurbin kundër Dega e Policise Elektrike

e Prefektures Lezhe.................................................491356 18.12.2001 Kërkuese: Zana Gjergo, Anesti Gjergo

Tirane 51

1357 18.12.2001 Ahmet Berberi Pogradec kundër Komisoni i Tokave te

Rrethit Pogradec......................................................531359 19.12.2001 Shoqeria “Durres – Flex” sh.p.k. kundër

Dega e Tatim Taksave Durres..............................................55

1360 14.12.2001 Stefan Naumov kundër Presidenti i Republikes 59

1361 24.12.2001 Stavri Tole kundër Instituti i Sigurimeve Shoqerore ne

mungese..................................................................611362 20.12.2001 Agjensia Kombetare e Privatizimit kundër

Marika Kolea, Lenica Stefa..................................................64

1363 20.12.2001 Engjellushe Ceko ne mungese kundër Anesti Ceko ne

mungese, Eli Ceko ne mungese...............................671364 20.12.2001 Satbar, Maxhide, Luiza Qamil Gjylbegu,

Agim, Petrit, Drita Rexhep Neziri Shkoder ne

mungese kundër Mimoza, Valjeta, Vilda, Edlira

Sulejman

2

Gjylbegu, Shemsije Halil Gjylbegu, Arsela Ferid

Gjylbegu Shkoder ne mungese................................691365 20.12.2001 Besnik Hamataj Vlore ne mungese kundër

DNP Vlore ne mungese.............................................................71

1366 20.12.2001 Ilirjan Pecina ne mungese kundër Valter Pecina ne

mungese, Vangjeli Pecina ne mungese....................731367 20.12.2001 Age Popaj Shkoder kundër Ndermarrja e

Administrim Banesa, Shaqir Hasaj Shkoder, Kudrete

Hasaj Shkoder, Mirandi Hasaj Shkoder, Petrit

Trashani 751368 20.12.2001 Jorgji Lengu Fier kundër Zyra e Gjendjes

Civile Fier 771369 20.12.2001 Fatbardha Pata ne mungese kundër Enti

Kombetar i Banesave ne mungese.............................................79

1370 2012.2001 Qemal Murraci Librazhd ne mungese kundër Ferit

Kaca Librazhd ne mungese......................................811371 20.12.2001 Kërkues: Selami Sadiku Elbasan..............................831374 18.12.2001 Mark Popaj Malesi e Madhe kundër

Komisioni Qendror i Statusit te Veteranit te LANç

prane Ministrise se Mbrojtjes.............................................85

1375 19.12.2001 Drita Xhaferri Fier ne mungese kundër Rrapi Baze, 87

Banka e Kursimeve Fier ne mungese.......................891376 19.12.2001 Rafete Bineri Tirane kundër Drejtoria

Rajonale, Enti i Banesave, Elmaz maska, Burbuqe Durresi,

Vladimir Canaj .......................................................................91

1394 14.12.2001 Firma “Mullaj” sh.p.k. Laç kundër Drejtoria e Pergjitheshme e Doganave......................................94

1395 19.12.2001 Drejtoria e Sherbimit Qeveritar Tirane kundër Pavllo

Cika, Stefan Lefteri, Eli Lefteri..................................981396 27.11.2001 Shoqeria”Bona-Dritan” sh.p.k. Tirane

kundër Dega e Doganes Durres ne mungese.................................101

1397 19.12.2001 Shoqeria”Astoria” sh.p.k. Tirane kundër Drejtoria e

Pergjitheshme e Doganave Tirane.........................1041398 20.12.2001 Naim Cene, Shadie Kucuku, Nezaqet Kurti,

Grigor Cene, Lizeta Galanxhi kundër Mynevere

Cene ne mungese, Roland ne mungese, Luis ne

mungese, 3

Virgjin ne mungese, Hajrina Islami, Emine Alite,

Myfide Xheneti ......................................................107

1399 20.12.2001 Servet Libohova Tirane, Vesta Libohova Tirane,

Seres Libohova Tirane, kundër Ilir Thana, Agjensia

Kombetare e Privatizimit ne mungese, K.K.K.P.

Tirane.....................................................................1101456 22.11.2001 Milto Spiru, Pjerin Spiru Durres ne mungese

kundër Kristaq Qesimi Durres ne mungese, Hysen

Merollari Durres ne mungese, Skender Haxhillari

Durres ne mungese, Tuf Zhuri Durres ne mungese,

Bashkia Durres ne mungese................................................113

1457 26.12.2001 Avni Muslli kundër Llandushe Muslli, Pellumb

Muslli, Avdi Muslli, Vjollca Muslli, Ifakat Muslli,

K.K.K.P. prane Bashkise Korçe...............................119

Çështje Penale

661 14.11.2001 Të pandehur: Ahmet Hyka, Enver Hyka, Pellumb

Dalti, Arjan Bishqemi, Blerim Haka........................125684 03.12.2001 I pandehur: Kristaq Koreta Vlore ne

mungese 127685 04.12.2001 Të pandehur: Eduard Mullaraj Tirane, Dritan

Bregu Tirane, Valter kollari Tirane, Arjan Brija

Tirane 130686 04.12.2001 I pandehur: Altin Fejzo...........................................133688 11.12.2001 Kërkues: Prokuria prane Gjykates se Rrethit

Gjyqesor Kukes.....................................................................136

689 11.12.2001 Kërkues: Prokuria prane Gjykates se Rrethit Gjyqesor

Shkoder .................................................................138690 12.12.2001 I pandehur: Gafur Mazreku....................................141691 12.12.2001 I pandehur: Krenar Shkurti.....................................144692 14.12.2001 I pandehur: Xhevdet Balliu ....................................147694 14.12.2001 Të pandehur: Agim Sulo Sarande, Çelik

Islami Ksamil-Sarande......................................................150

697 19.12.2001 Të pandehur: Mentor Dedja Luzni-Diber, Rustem

4

Cami Luzni-Diber, Agron Dede Laç, Algenc Caka

Laç, Klodian Martinaj Laç.......................................154698 12.12.2001 I pandehur: Klodian Rrushi.....................................160699 19.12.2001 I pandehur: Enver Dushaj Shkoder.........................163700 19.12.2001 Të pandehur: Baki Huqi Xhafzotaj, Albert

Huqi Durres....................................................................168

701 19.12.2001 I pandehur: Aleksander Bardhi Simon Kaçinar 170

702 19.12.2001 I pandehur: Ndue Zefi703 19.12.2001 Të pandehur: Arben Kurti, Halil Kurti.....................172704 19.12.2001 I pandehur: Nevruz Juba.........................................175705 12.12.2001 I pandehur: Pandi Gjata.........................................178706 19.12.2001 I pandehur: Nuredin Bishani Berat.........................181721 12.12.2001 I pandehur: Leonard Gjini Korçe.............................183723 26.12.2001 I pandehur: Ndue Deda Breg-Puke.........................189

5

ÇËSHTJE CIVILE

6

Nr. 2338/880 i Regj. Themeltar.Nr. 1322 i Vendimit

VENDIMNË EMËR TË REPUBLIKËS

Kolegji Civil i Gjykates se Lartë i perbere nga:

Ylvi Myrtja KryesuesPerikli Zaharia AnetarVladimir Metani AnetarEvgjeni Sinoimeri AnetareMetush Saraci Anetar

ne seancen gjyqesore te dates 06.11.2001 e 12.12.2001, mori ne shqyrtim ceshtjen civile nr. 2338/880 qe i perket:

PADITËS: DUDJANA SHAQELLI, ne mungese

I PADITUR: THOMA TELI, ne mungeseN.K.BANESA, ne mungese

OBJEKTI I PADISË:Detyrimi i te paditurit te liroje dhe dorezoje

nje dyqan te ndodhur ne fshatin Plase. Baza Ligjore: Neni 313 i K.Civil.

Gjykata e Rrethit Korce, me vendimin nr. 1889 date 30.12.1999 ka vendosur:

Rrezimin e kerkese padise si te pambeshtetur ne prova dhe ne ligj.

Gjykata e Apelit Korçe me vendimin nr. 161 date 20.04.2000 ka vendosur:Lenien ne fuqi te vendimit te Gjykates se Rrethit Korçe.

Kunder vendimit te Gjykates se Apelit Korçe ka bere rekurs pala paditese e cila kerkon prishjen e dy vendimeve, pranimin e kerkese padise duke parashtruar keto shkaqe:

- Gjykata ka administruar dhe vleresuar ne menyre te njeanshme provat e paraqitura nga pala e paditur.

- Privatizimi i ketij objekti nga paditesi me vendim gjyqesor te formes se prere eshte konstatuar absolutisht i pavlefshem por edhe ky fakt i administruar nuk eshte vleresuar nga gjykata.

KOLEGJI CIVIL I GJYKATËS SË LARTËpasi degjoi relacionin e anetarit Metush Saraçi, ne mungese te paleve ndergjyqesa dhe pasi e bisedoi ceshtjen ne teresi,

V Ë R E N

7

Vendimi i Gjykates se Apelit Korçe nr. 161 date 20.04.2000 eshte i mbeshtetur ne ligj dhe si i tille duhet te lihet ne fuqi.

Nga aktet e dosjes gjyqesore, me pale paditese Dudjana Shaqelli dhe te paditur Thoma Teli e N.K.Banesa fshat, rezulton se objekt mosmarreveshje midis tyre eshte; “Detyrimi i te paditurit te liroje dhe dorezoje (dy te ndara) dyqan te ndodhur ne fshatin Plase dhe konstatimi i pavlefshmerise te kontrates se shitjes”.

Gjykata e Rrethit Korçe, pasi e ka shqyrtuar ceshtjen ka vendosur; rrezimin e kerkese padise, vendim i cili eshte lene ne fuqi nga Gjykata e Apelit Korçe.

Paditesja Dudjana, ka pretenduar se duke qene shitese ne ish NB Plase, i eshte mohuar e drejta e privatizimit te njesise shitjes dhe ne menyre te padrejte e ka privatizuar i padituri, e per rrjedhoje kerkon pavlefshmerine e kontrates se shitblerjes dhe dorezimin e sendit.

Eshte vertetuar ne gjykim se organet kompetente shteterore ne vitin 1987 te gjithe objektin, kopesht – çerdhe e njesi shitje e kane kaluar ne administrim te N.K.Banesa fshat. I padituri nga kjo kohe e ne vazhdim ka disponuar objektin e mesiperm ne pozitat e qiramarresit dhe pas daljes te ligjit “Per privatizimin e banesave shteterore” e ka privatizuar ate, duke perpiluar aktin noterial perkates dhe regjistruar ne regjistrat e pronesise me nr. 221/1 date 06.08.1993.

Gjithashtu ka dale e provuar gjate gjykimit te ceshtjes se ish N.Bujqesore Plase, kete njesi shitje qe pretendohet nga paditesja si prone e kesaj ndermarrje, nuk rezulton e kontabilizuar ne asnje dokument, kur eshte bere vleresimi i N.B-ve. Ne keto kushte paditesja nuk eshte çveshur padrejtesisht nga posedimi i njesise se shitjes, si rrjedhoje e privatizimit te kryer nga i padituri, por per arsyen e vetme se nga organi kompetent shteteror ka kaluar ne fond banesa ne favor ish N.K.Banesa fshat. Rrjedhoje e kesaj gjendje juridike te krijuar per pronesine e ketij objekti, eshte privatizuar nga organi qe ne fakt e dispononte ate.

Pretendimet e paditeses, ne rekursin e paraqitur kane te bejne kryesisht me vleresim provash, te cilat nuk jane objekt i shqyrtimit ne Kolegjin Civil.

PËR KËTO ARSYE

Kolegji Civil i Gjykates se Larte mbeshtetur ne nenin 485/a te K.Pr.Civile,

V E N D O S ILenien ne fuqi te vendimit nr.161, date 20.04.2000 te Gjykates se Apelit

Korçe.

Tirane me 12.12.2001

8

Nr. 2415/948 i Regj. ThemeltarNr. 1323 i Vendimit

V E N D I MNË EMËR TË REPUBLIKËS

Kolegji Civil i Gjykates se Larte i perbere nga :

Thimjo Kondi KryesuesPerikli Zaharia AnetarAgron Lamaj AnetarEvgjeni Sinoimeri AnetareIrma Bala Anetare

ne seancen gjyqesore te dates 13.11 dhe 12.12.2001 morri ne shqyrtim ceshtjen civile nr.2415/948 me pale:

PADITËS: 1. FATIME BRASHA përfaqësuar nga av.Ardian Nuni 2. HATIXHE SESERI, në mungesë 3. SANIE ELEZI, në mungesë4. HAVA LEKA, në mungesë5. MIMOZA BEJA, në mungesë

I PADITUR: HALIL BARDHI përfaqësuar nga av.Gëzim Lamaj

OBJEKTI I PADISË:

Konstatimin e pavlefshmërisë së kontratës së dhurimit nr.2670/954, date 05.08.1995,

duke urdhëruar Zyrën e Regjistrimit të Pasurisë së Paluajteshme të bëjë çrregjistrimin përkatës

Baza ligjore: Nenet 92 dhe 762 të Kodit Civil

Gjykata e Shkallës së parë Durrës me vendimin nr.732, date 23.06.2000 ka vendosur:

Pranimin e pjesshëm të kërkesëpadisë së paditësave Fatime Brasha etj., duke konstatuar pjesërisht të pavlefshme kontratën e dhurimit nr.2670/954, date 05.08.1995, rregjistruar në regjistrin ipotekor nr.6904, date 31.08.1995, vetëm për sipërfaqen 1515 m2 e blerë nga paditësat me kontratën e shitblerjes nr.6863/5171, date 09.12.1996, pasi i padituri Halil Bardhi nuk ka marre pjesë në këtë kontratë shitblerje dhe kjo kontratë është realizuar me të drejtën e parablerjes si e drejtë reale e ish pronarit.Urdhërohet Zyra e Regjistrimit të Pasurive të Paluajtshme Durrës të bëjë regjistrimin përkatës.

Gjykata e Apelit Durrës me vendimin nr.425, date 07.09.2000 ka vendosur:

9

Ndryshimin e vendimit nr.732, date 23.06.2000 të Gjykatës së Rrethit Durrës.Rrëzimin e padisë së paditësave, si të pabazuar në ligj.

Kunder vendimit te gjykates se apelit kane bere rekurs paditësit, të cilët parshtrojnë këto shkaqe për prishjen e vendimit dhe kthimin e çështjes për rishqyrtim:

- Kontrata e dhurimit ishte e pavlefshme, sepse me vendimin e Komisionit te Kthimit dhe Kompensimit te Pronave (KKKP) n’a ishte njohur e drejta e pronësisë dhe nuk n’a ishte kthyer një prone konkrete. Në atë kohë gëzonim të drejtën e parablerjes dhe asnjë të drejtë tjetër.

- Gjykata e apelit interpreton gabim nenin 162 të Kodit Civil, pasi në bazë të këtij neni, më pare duhet fituar sendi, ndërsa në rastin konkret ne nuk kishim fituar në pronësi as objektin dhe as truallin.

- Gjykata e rrethit Durrës me vendimin nr.2855, date 18.10.1995, ka vendosur rrëzimin e padisë të ngritur nga njëri prej bashkëtrashëgimtarëve, pikërisht me arsyetimin se, na është njohur vetëm e drejta e pronësisë dhe se nuk kishim fituar pronësinë.

- Pra, janë mbajtur dy qëndrime të ndryshme nga gjykata.

KOLEGJI CIVIL I GJYKATËS SË LARTËpasi degjoi relacionin e anetarit Perikli Zaharia, perfaqësuesin e paditëses Fatime Brasha, av.Ardian Nuni, i cili këroi prishjen e vendimit të gjykatës së apelit dhe lënien në fuqi të vendimit të gjykatës së rrethit, përfaqësuesin e të paditurit, av.Gëzim Lamaj, i cili kërkoi lënien në fuqi të vendimit të gjykatës së apelit dhe pasi bisedoi ceshtjen ne teresi,

V Ë R E NMe vendimin nr.434, date 18.04.1994 të KKKP, trashëgimtarëve të Ismail

Bardhit: Sofie Bardhi, Gani Bardhi, Fatime Brasha, Hatixhe Seseri, Ibrahim Bardhi, Hava Leka e Sanie Elezi u është njohur e drejta e pronësisë mbi një sipërfaqe trualli prej 3177 m2, duke ju njohur e drejta e parablerjes për objektin (shtypshkronjë) të ndërtuar mbi sipërfaqen 1140 m2 (342 m2 sip. ndërtimore +798 m2 sip. funksionale) dhe duke u kompensuar për sipërfaqen 2037 m2, sipas nenit 16 pika “a” të ligjit nr.7698, date 15.04.1993 “Për Kthimin dhe Kompensimin e Pronave Ish pronarëve. Me vendimin nr.3025, date 07.11.1995 të gjykatës së rrethit Durrës është bërë ndryshimi i vendimit të KKKP në pjesën e kompensimit të sipërfaqes, jo sipas nenit 16/a të Ligjit nr.7698, date 15.04.1993, por sipas nenit 16/b të këtij ligji, për kompensim në natyrë në territorin e qendrës së banuar.

Me kontratën e dhurimit date 05.08.1995, Sofie Bardhi, si nje nga trashegimtaret e Ismail Bardhit, i ka dhuruar pjesën e vet (1/7) të pasurisë trashëgimore të paditurit Halil Bardhi. “Jam pronare e 1/7 pjesë të pasurisë trashëgimore.….të një sipërfaqeje toke të përbërë nga 3177 m2 …ku ndodhet e ndërtuar shtypshkronja, pallate, lulishte…….pjesën time të pandarë ia dhuroj nipit tim…”(cituar nga kontrata e dhurimit)

Me kontratën e shitjes date 23.10.1995 pala paditësat kanë blerë nga shitësat Teuta Resuli etj. një pjesë të objekteve te shtypshkronjës. Me kontratën e shitjes date 09.12.1996 kanë blerë nepermjet Agjencise Kombetare te Privatizimit (AKP) dega Durres edhe sipërfaqen e truallit nën objekt, së bashku me sipërfaqen funksionale.

10

Pala paditëse ka kërkuar pavlefshmërinë e kontratës së dhurimit me pretendimin se, dhuruesja nuk ka qenë pronare në momentin e dhurimit, pasi vendimi i KKKP u ka njohur atyre pronësinë, por nuk ia ka kthyer atë.

Pra, objekt gjykimi është kontrata e dhurimit. Dhuruesja ka dhuruar pjesën e saj të pandarë të pronësisë, pasi KKKP

i ka njohur asaj dhe trashëgimtareve te tjere te ish pronarit të drejtën e parablerjes për objektin dhe të drejtën e kompesimit për pjesën tjetër të sipërfaqes se truallit.

Në këto rrethana dalin këto probleme ligjore, të cilat mendojme t’i kalojnë për zgjidhje Kolegjeve të Bashkuara të Gjykatë së Lartë, me qellim unifikimin e praktikës gjyqësore.

Se pari, dhurohet sendi apo edhe te drejta reale?Neqoftese konkludohet se dhurohen edhe te drejta reale, atehere e drejta

e parablerjes, sipas nenit 21 te ligjit nr.7698, date 15.04.1993 “Për Kthimin dhe Kompensimin e Pronave Ish pronarëve”, do te konsiderohet e drejte reale dhe a eshte nga ato qe mund te dhurohet.

Se dyti, me kontraten e shitjes, sipas nenit 705 te Kodit Civil, kalohet pronesia e nje sendi ose kalimi i nje te drejte tjeter.

Me kontraten e dhurimit, sipas nenit 761 te Kodit Civil, kalohet ne pronesi pa shperblim nje send i caktuar ose nje e drejte reale.

Lind pyetja: A eshte i njejte kuptimi i kalimit te nje te drejte sipas nenit 705 te Kodit Civil me ate te kalimit te nje te drejte reale, sipas nenit 761 te Kodit Civil ?

A perfshihet ne konceptin e pasurise se dhuruesit e drejta e parablerjes sipas nenit 21 te ligjit te mesiperm ?

Se treti, ne konceptin e deritanishem kontrata e dhurimit eshte konsideruar si kontrate reale, qe quhet e lidhur me rastin e dorezimit te sendit.

Rasti i vetem qe kontrata e dhurimit mund te konsiderohet jo reale por konsensuale eshte kur, njeri nga bashkepronaret i dhuron tjetrit pjesen ideale te sendit ne bashkepronesi.

A do te zgjerohet ky koncept edhe ne rastin e dhurimit te nje te drejte tjeter reale ne kuptimin e nenit 761 te Kodit Civil, pra ne rastin e te drejtes se parablerjes ?

PËR KËTO ARSYE

Kolegji Civil i Gjykates se Larte mbeshtetur ne nenin 17/a të Ligjit nr.8588, date 15.03.2000 “Për Organizimin dhe Funksionimin e Gjykatës së Lartë në Republikën e Shqipërisë”,

V E N D O S IDërgimin e çështjes civile nr.2415/948 akti, me pale Fatime Brasha, etj.

dhe Halil Bardhi, në Kolegjet e Bashkuara te Gjykates se Larte për unifikimin e praktikës gjyqësore.

Tirane, me 12.12.2001

11

Nr. 2573/1105 i Regjistrit ThemeltarNr. 1324 i Vendimit.


Kolegji Civil i Gjykates se Larte i perbere nga:

Thimjo Kondi KryesuesMetush Saraci AnetarVladimir Metani “Irma Bala “Evgjeni Sinoimeri “

ne seancen gjyqesore te dates 20.11.2001 dhe 12.12.2001 mori ne shqyrtim ceshtjen civile qe u perket:

PADITËS: PETRIKA NAÇO, Korçe, perfaqesuar nga av.Vasil Plaku.

I PADITUR: GAQO NAÇO, Korçe, ne mungese.

OBJEKTI I PADISË:Detyrimin per njohjen e kredise, kerkim interesi

dhe fitimi te munguar, pagim qiraje etj. Neni 86 i K.Pr.Civile etj.

Gjykata e Rrethit gjyqesor Korce, me vendimin nr.4677, date 25.10.1995 ka vendosur:

Pranimin pjeserisht te padise se paditesit Petrika Naço kunder te paditurit Gaqo Naço duke njohur paditesin si kreditor te shumes 528 154 leke, detyrimin qe rrjedh nga vendimi gjyqesor nr.157, date 04.03.1989.

Gjykata e Apelit Tirane, ka vendosur Lenien ne fuqi te ketij vendimi.

Kolegji Civil i Gjykates se Larte, me vendimin nr.400, date 06.03.1996 ka vendosur:

Prishjen e te dy vendimeve dhe dergimin e ceshtjes per rishqyrtim ne gjykaten e rrethit Korce me tjeter trup gjykues.

Gjykata e Rrethit Korce me vendimin nr.760, date 27.05.1998 ka vendosur:

Detyrimin e te paditurit Gaqo Noço qe te njohe si kreditor te ri paditesin Petrika Naço ne shumen 3.077.907 leke, detyrim i rrjedhur prej vendimit nr.157, date 04.03.1989 te gjykates se rrethit Korce, si dhe rrezimin e padise per te gjitha kerkimet e tjera.

Gjykata e Apelit Korce, me vendimin nr.229, date 30.06.2000 ka vendosur Lenien ne fuqi te vendimit nr.760, date 27.05.1998 te Gjykates se Rrethit Korce me kete plotesim: Te detyrohet i padituri Gaqo Naço

12

tì dorezoje paditesit Petrika Naço edhe interesat bankare per periudhen nga data 21.05.1998 deri ne momentin e ekzekutimit te vendimit nr.760, date 27.05.1998 te Gjykates se Rrethit Korce.

Kunder ketij vendimi ka ushtruar rekurs i padituri Gaqo Naço duke parashtruar si me poshte:

- Gjykata ka bere interpretim dhe zbatim te gabuar te ligjit.- Me vendimin nr.157, date 04.03.1989 te gjykates se rrethit Korce, lene

ne fuqi me vendimin nr.87, date 21.04.1989 te gjykates se Apelit Tirane eshte vendosur detyrimi im ndaj paditeses Elpiniqi Naco, trashegimlenese e paditesit Petrika Naço, per tì dorezuar 85 cope monedha ari. Ky vendim eshte vene ne ekzekutim ne Zyren e Permbarimit, e cila me akt-ekspertimi caktoi kundervleften e monedhave te arit ne shumen 33.378 leke.

- Paditesja nuk ka pranuar ekzekutimin e detyrimit ne favor te saj me kundervleften e monedhave te arit ne shumen 33.376 leke.

- Pas vdekjes se saj ne vitin 1992 kjo kredi i kaloi paditesit si trashegimtar i vetem i saj.

- Gjykata e rrethit dhe e Apelit nuk u jane permbajtur udhezimeve te Gjykates se Kasacionit.

- Detyrimi ndaj trashegimleneses se paditesit ka qene vetem kthimi i 85 cope monedhave prej ari.

- Gjykatat kane vepruar ne kundershtim me nenin 168, pika 3, te K.Civil lidhur me kamatat.

- Ceshtja eshte zgjidhur me vendim te formes se prere nr.157, date 04.03.1989, prandaj ajo nuk mund te gjykohej perseri.

Paditesi Petrika Naço ka paraqitur kunder – rekurs duke parashtruar sa me poshte:

- Gjykatat kane anulluar veprimet permbarimore me te cilat eshte zevendesuar detyrimi per kthimin e 85 cope monedhave prej ari me kundervleften e tyre ne leke.

- Gjykatat kane zbatuar udhezimet e Kasacionit per pagimin e fitimit te munguar duke e percaktuar ate me eksperte.

KOLEGJI CIVIL I GJYKATËS SË LARTËpasi degjoi relatimin e gjyqtarit Thimjo Kondi,

perfaqesuesin e paditesit qe kerkoi lenien ne fuqi te vendimit te gjykates se Apelit, e pasi diskutoi ceshtjen ne teresi,

V Ë R E N:Vendimi nr.229, date 30.06.2000 i Gjykates se Apelit Korce, me te cilin

eshte lene ne fuqi vendimi nr.760, date 27.05.1998 i Gjykates se Rrethit Korce, (si dhe te gjitha vendimet e mepareshme te dhena per kete ceshtje duke filluar nga vendimi nr.4677 date 25.10.1995 i gjykates se rrethit Korce,) eshte i pabazuar ne ligj, prandaj te dy vendimet duhet te prishen dhe gjykimi i ceshtjes duhet te pushohet.

Nga materialet e gjykimit ne gjykatat e faktit rezulton si me poshte:Me vendimin nr.1086, date 12.08.1992 te Gjykates se Rrethit Korce eshte

vendosur pjestimi i nje shtepie banimi ne qytetin e Korces me perberje dhe kufinj te percaktuar, duke i u lene ne pronesi te vetme te paditurit Gaqo Naço dhe duke u detyruar i padituri tù paguaje vleren e pjeseve takuese paditeses Niqi Naço ne shumen 70 755 leke dhe Petrika ne shumen 27 585 leke.

13

Ky vendim ka marre forme te prere pasi eshte lene ne fuqi me vendimin nr.308 date 21.10.1992 te gjykates se Apelit Korce.

Duke qene se vendimi i mesiperm per detyrimet e percaktuara ne te nuk eshte ekzekutuar, paditesi Petrika Naço me padine objekt shqyrtimi ka kerkuar te detyrohet i padituri Gaqo Naço tì paguaje qirane per perdorimin prej tij te 4/5 pjese te baneses (te ardhurat nga perdorimi i sendit).

Me vendimin nr.157, date 04.03.1989 te gjykates se rrethit Korce eshte vendosur detyrimi i te paditurit Gaqo Naço tì ktheje nenes se tij, te paditures Elpiniqi Naço, 86 cope monedha ari.

Ky vendim eshte vene ne ekzekutim ne Zyren e Permbarimit. Duke qene se Permbarimi nuk i ka gjetur 86 cope monedhat prej ari ka vendosur tì konvertoje ato ne shumen perkatese ne leke (monedhe ne qarkullim). Kreditorja e ka kundershtuar gjyqesisht kete menyre ekzekutimi dhe Gjykata e Rrethit Korce, me vendimin nr.588 date 05.08.1989, ka vendosur anullimin e veprimeve permbarimore.

Paditesi Petrika Naço, me padine objekt te ketij gjykimi, me cilesine e te vetmit trashegimtar testamentar te te ndjeres Elpiniqi Naço, ka kerkuar te njihet kreditor per detyrimin e vendosur me vendimin nr. 157, date 04.03.1989, duke e konvertuar ne leke detyrimin per kamatat ligjore mbi kete shume per periudhen janar 1989 – korrik 1996, si dhe fitimin e munguar qe do te realizohej nga fitimi per perqindjen e aksioneve ne fabriken e tullave dhe te argjiles Korce.

Duke qene se konfliktet midis paleve jane zgjidhur nje here me vendimet e formes se prere te permendura me lart, me te cilat jane vendosur detyrimet perkatese ne favor te gjyqfituesve, atehere te drejtat e tyre si kreditore mund te realizohen ne fazen e ekzekutimit te ketyre vendimeve, sipas menyrave perkatese te parashikuara ne dispozitat e kreut te ekzekutimit te detyrueshem te K.Pr.Civile. Kur ceshtja eshte ne fazen e ekzekutimit te detyrueshem nuk mund te ngrihet perseri padi themeli, por mund te ngrihen vetem padite per kundershtimin e titullit ekzekutiv apo te kundershtimit te veprimeve te permbarimit gjyqesor. Per rrjedhoje, orientimet e dhena me vendimin nr.400, date 06.03.1996 te Gjykates se Kasacionit jane te gabuara.

Pas vdekjes se personit fizik, apo, sipas rastit, pas mbarimit te personit juridik, vendin e tij si kreditor ne procesin e ekzekutimit te detyrueshem e ze trashegimtari apo suksesori i tij.

Si perfundim, paditesi ka ngritur nje padi qe nuk mund te ngrihej, prandaj te dy vendimet duhet te prishen dhe te vendoset pushimi i gjykimit te ceshtjes (neni 468 i K.Pr.Civile).

PËR KËTO ARSYEKolegji Civil i Gjykates se Larte mbeshtetur ne nenin 485, pika “e”, e

K.Pr.Civile,

V E N D O S I:Prishjen e vendimit nr.229, date 30.06.2000 te gjykates se Apelit Korce

dhe te vendimit nr.760 date 27.05.1998 te gjykates se rrethit Korce dhe pushimin e gjykimit te ceshtjes.

Tirane, me 12.12.2001

14




Perikli Zaharia KryesuesMetush Saraci AnetarVladimir Metani AnetarIrma Bala AnetareValentina Kondili Anetare

ne seancen gjyqesore te dates 13.12.2001 mori ne shqyrtim ceshtjen civile nr. 2428/961 qe i perket:

PADITËS: FETIJE MATISHI ELBASANAHMET MATISHI “RUZHDIJE COPJA (MATISHI)MADRID MATISHI “ANILA KUÇI “BUJAR MATISHI “

I PADITUR: PETRIKA LATOLLARIAVNI CAKA

OBJEKTI I PADISË:Lirim toke.

Baza Ligjore: Neni 296 i K.Civil.

Gjykata e Rrethit Elbasan, me vendimin nr. 1290 date 24.11.1999 ka vendosur:

Pranimin e padise.Detyrimin e te paditurit Petrika Latollari, qe t’i liroje dhe dorezoje paditesave Fetije Matishi etj, siperfaqen e tokes 892 m2, duke prishur shtepine dhe duke hequr gardhin.Detyrimin e te paditurit Avni Caka, qe t’i liroje dhe dorezoje paditesave Fetije Matishi etj, nje siperfaqe toke 496 m2, duke prishur shtepine dhe duke shembur murin rrethues.

Gjykata e Apelit Durres, me vendimin nr. 364 date 05.07.2000 ka vendosur:Lenien ne fuqi te vendimit nr. 1290 date 24.11.1999 te Gjykates se Rrethit Elbasan.

Kunder vendimit te Gjykates se Apelit Durres, ka bere rekurs pala e paditur, e cila kerkon prishjen e vendimit te Gjykates se Rrethit Elbasan dhe vendimit te Gjykates se Apelit Durres dhe pushimin e çeshtjes duke parashtruar keto shkaqe:

15

- Ndertimet e shtepive jane bere ne vitet 1989 – 1990 dhe jane bere ne mirebesim, me leje verbale te pushtetareve.

- Paditesit nuk kane titull pronesie, toka nuk eshte e rregjistruar ne Zyren e Rregjistrimit te pasurive te paluajtshme.

- Kur eshte dhene toka ne perdorim, shtepite ishin ndertuar.- Paditesit nuk jane subjekt te nenit 175 te K.Civil, qe te kene te drejten e

pronesise se plote mbi kete toke.- Vlera e shtepive tona te ngritura mbi kete truall, jane me te larta se vlera e

truallit.

KOLEGJI CIVIL I GJYKATËS SË LARTËpasi degjoi relacionin e anetares Valentina Kondili dhe pasi e bisedoi ceshtjen ne teresi,

V Ë R E NGjykata e Apelit nuk ka respektuar dhe ka zbatuar keq ligjin.Paditesat Fetije Matishi, Ahmet Matishi etj, kane paditur Petrika Latollarin e

Avni Caken, duke kerkuar lirimin dhe dorezimin e siperfaqeve te trojeve te zene forcerisht prej te paditurve, bazuar tek neni 296 i K.Civil.

Gjykata e Rrethit Elbasan ka vendosur pranimin e kerkese padise, vendim i cili eshte lene ne fuqi dhe prej Gjykates se Apelit Durres.

Te paditurit ne rekurs kane pretenduar se paditesat nuk legjitimohen ne kerkimet e tyre pasi nuk kane titull pronesie sepse token paditesat e kane ne perdorim.

Sikurse u parashtrua me siper paditesat si mjet mbrojtje te se drejtes se pronesise se tyre te pretenduar se u eshte shkelur, kane perdorur padine e rivendikimit (kerkimit te sendit).

Paditesat si kerkuesa te sendit, duhet te jene pronare te sendit dhe nga ana tjeter te paditurit duhet te jene posedues te paligjshem te sendit.

Paditesat ne rastin konkret duhet te vertetonin pronesine e sendit, tokes objekt kerkimi. Paditesat per te vertetuar te drejten e pronesise mbi sendin objekt kerkimi, kane paraqitur fotokopje te vertetuar tek noteri te aktit te marries ne pronesi te tokes ne emer te Qemal Ahmet Matishit, dokument qe nuk rezulton te kete shenimet e kadastres. Momentalisht mund te mos ishte bere rregjistrimi ne Zyren e Rregjistrimit te pasurise se paluajtshme, por detyrimisht ne baze te neneve 9 dhe 10 te Ligjit nr. 7501 date 19.07.1991 “Per token”, shenimet duhet te jene bere ne Zyren e Kadastres.

Perveç vertetimit te faktit per te cilin paditesat duhet te paraqesin dokumentin qe verteton rregjistrimin e aktit ne Zyren e Kadastres, ndoshta aktualisht dhe ne Zyren e Rregjistrimit te pasurive te paluajtshme, paditesat duhet te vertetojne dhe menyren e fitimit te pronesise prej tyre, pasi shenimet jane ne emer te Qemal Matishit.

Per te vertetuar faktin se paditesat jane pronare te sendit objekt kerkimi, pasi ata kane barren e proves per tu legjitimuar aktivisht ka vend qe vendimi i Gjykates se Apelit te prishet dhe ceshtja t’i dergohet per rigjykim asaj gjykate.

Ne rigjykim paditesat do te legjitimohen ne kerkimet e tyre vetem pasi te vertetojne se jane pronare te sendit dhe mandej te percaktohet kushti per legjitimimin pasiv te te paditurve si poseduesa te paligjshem te sendit.

Persa siper gjykata e apelit ka vend qe ne baze te nenit 465 te K.Pr.Civile, te perserise teresisht ose pjeserisht hetimin gjyqesor, si dhe mund te marre prova te reja, e mbi kete baze do te mund te jape nje vendim te drejte.

PËR KËTO ARSYE16

Kolegji Civil i Gjykates se Larte mbeshtetur ne nenin 485/c te K.Pr.Civile,

V E N D O S IPrishjen e vendimit nr.364, date 05.07.2000 te Gjykates se Apelit Durres dhe

dergimin e ceshtjes per rishqyrtim po ne Gjykaten e Apelit Durres me tjeter trup gjykues.


17




Perikli Zaharia KryesuesVladimir Metani AnetarMetush Saraci AnetarIrma Bala AnetareValentina Kondili Anetare

ne seancen gjyqesore te dates 13.12.2001, mori ne shqyrtim ceshtjen civile nr. 2431/964 qe i perket:

PADITËS: MYRTO TAFILI, DHEMBLAN TEPELENE

I PADITUR: KESHILLI I RRETHIT TEPELENEQEMAL TUKAJ TEPELENESHEFQET ABAZI TEPELENE

PERSON I TRETË: KOMUNA LOPEZ, TEPELENEDREJTORIA E SHERBIMIT PYJE KULLOTA

OBJEKTI I PADISË:Vertetimin e faktit juridik, te qenies ish pronar Tafil Tafili e Veliko Tafili

si bashkepronar mbi nje siperfaqe kullote 121 ha.Baza Ligjore: Ligji nr. 7699 date 21.04.1993

si dhe nenet 32, 154 e 388 te K.Pr.Civile.

Gjykata e Rrethit Tepelene, me vendimin nr. 138 date 07.10.1999 ka vendosur:

Pranimin pjeserisht te padise se Myrto Tafilit, te qenies si bashkepronar mbi nje siperfaqe 83.5 ha.Pranimi pjeserisht i padise te paditurit Qemal Tukaj dhe vertetimin e faktit juridik te qenies ish pronar te Selman Tukaj mbi nje siperfaqe 6.3 ha.Pranimin pjeserisht te kerkeses te paditurit Shefqet Abazi dhe vertetimin e faktit juridik te qenies ish pronar te Zylyftar Abazi, mbi nje siperfaqe kullote 19 ha.Pushimin e gjykimit per siperfaqet qe kane mbivendosje.

Gjykata e Apelit Gjirokaster me vendimin nr.422 date 18.07.2000 ka vendosur:

Lenien ne fuqi te vendimit gjyqesor nr. 138 date 07.10.1999 te Gjykates se Rrethit Tepelene per paditesin Tafil Tafili si dhe te paditurin Zylyftar Abazi.

18

Ndryshimin e vendimit gjyqesor per pjesen tjeter duke e gjykuar ceshtjen si me poshte:Njohjen e pronesise ish pronarit mbi siperfaqen kullote 6.3 ha.Rrezimin e padise te paditurit Qemal Tukaj.

Kunder vendimit te Gjykates se Apelit Gjirokaster ka bere rekurs pala e paditur e cila kerkon prishjen e vendimit te Gjykates se Apelit Gjirokaster duke parashtruar keto shkaqe:

- Gjykata ka shkelur nenin 6 te K.Pr.Civile.- Arsyetimi i vendimit te gjykates se apelit eshte haptazi jo llogjik, ku ne

njeren ane thuhet se paditesit i pranohet plotesisht kerkesa ndersa ne dispozitivin e vendimit i njihen 89.8 ha, ne nje kohe qe pretendon per 121 ha.


V Ë R E NGjykatat nuk kane respektuar dhe kane zbatuar keq ligjin.Kerkuesi Myrto Tafili ka kerkuar vertetimin e faktit te qenies ish pronar te

Tafil Tafilit dhe Veliko Tafilit mbi nje siperfaqe kullote prej 121 ha te ndodhura ne fshatin Dhemblan Tepelene.

Gjate gjykimit kane pretenduar per ish pronesi Qemal Tukaj, Shefqet Abazi dhe Zylyftar Abazi.

Gjykata e shkalles se pare Tepelene, ka pranuar pjeserisht kerkesen, duke u shprehur per vertetimin e faktit juridik te qenies pronar te Tafil e Veliko Tafilit, vendim i cili eshte ndryshuar prej gjykates se apelit.

Gjykatat ne kete rast kane zbatuar keq ligjin. Sipas nenit 392 te K.Pr.Civile, kur gjate shqyrtimit te kerkeses, lind nje konflikt midis midis kerkuesit dhe nje personi tjeter te interesuar per te drejten civile, qe ka lidhje me vertetimin e faktit, gjykata vendos pushimin e shqyrtimit te ceshtjes. Ne kete rast palet mund t’i drejtohen gjykates me padi, sipas rregullave te pergjithshme.

Ne rastin konkret Myrto Tafili eshte paraqitur ne gjykate si padites, por objekt i kerkimit eshte vertetimi gjyqsor i faktit juridik te qenies pronar, po ashtu dhe palet e tjera kerkimet i kane paraqitur me objekt vertetim fakti juridik.

Ne keto rrethana ku midis kerkuesit dhe personave te tjere te interesuar per te drejten civile si ish pronare, ka mosmarreveshje, gjykatat duhet te vendosin pushimin e shqyrtimit te ceshtjes, kurse palet mund t’i realizonin te drejtat e tyre sipas rregullave te pergjithshme.

Persa u parashtrua me siper ka vend te prishen te dy vendimet dhe te vendoset pushimi i gjykimit te ceshtjes.

PËR KËTO ARSYEKolegji Civil i Gjykates se Larte mbeshtetur ne nenin 485/c te K.Pr.Civile,

V E N D O S IPrishjen e vendimit nr. 422, date 18.07.2000 te Gjykates se Apelit

Gjirokaster si dhe te Gjykates se Shkalles se Pare Tepelene nr. 138 date 07.10.1999 dhe pushimin e gjykimit te ceshtjes.


19

Nr.2462/994 i Regj. Themeltar.Nr.1329 i Vendimit



Perikli Zaharia KryesuesIrma Bala AnetareMetush Saraci AnetarVladimir Metani AnetarValentina Kondili Anetare

ne seancen gjyqesore te dates 13.12.2001 mori ne shqyrtim ceshtjen civile nr.2462/994 qe i perket:

PADITËS: SAVETE BAKALLI

I PADITUR: K.K.K.PRONAVE, Fier

PERSON i TRETË: ET’HEM RESULI

OBJEKTI I PADISË:Anullim i vendimit nr.131, date 24.08.1995 te K.K.K.Pronave.

Baza Ligjore: Ligji 7616, date 24.04.1995 dhe 7698, date 15.04.1993.

Gjykata e Rrethit Fier, me vendimin nr.511, date 02.04.1998, ka vendosur:Rrezimin e padise.

Gjykata e Apelit Vlore, me vendimin nr.329, date 11.07.2000, ka vendosur:Lenien ne fuqi te vendimit nr.511, date 02.04.1998 te Gjykates se Rrethit Fier.

Kunder vendimit te Gjykates se Apelit Vlore ka bere rekurs pala paditese e cila kerkon prishjen e vendimit nr.551, date 02.04.1998 te Gjykates se Rrethit Fier dhe nr.392, date 11.07.2000 te Gjykates se Apelit Vlore dhe dergimin per rishqyrtim, duke parashtruar keto shkaqe:

- Dokumentat origjinale te paraqitura nga pala e paditur jane fallco dhe jane kqyrur pa pranine e pales paditese.

- Dokumentet e pales paditur flasin per “Gurore” ndersa kerkohet toka me emertimin “Mocali”.

- Nga pala e paditur jane paraqitur i K.K.K.Pronave qe ben fjale per ndermarrjen e karburanteve dhe jo per pjesen e tokes qe kerkohet nga pala paditese.

- Akti ekspertimit eshte i njeanshem.- Ekspertja nuk u thirr ne gjykim qe t`i ishin bere pyetje edhe verejtje.

20

KOLEGJI CIVIL I GJYKATËS SË LARTËpasi degjoi relacionin e anetares Valentina Kondili avokatin e pales paditese Andon Beta, qe kerkoi prishjen e vendimit te pales se paditur Arqile Nini, qe kerkoi lenien ne fuqi te vendimit, dhe pasi e bisedoi ceshtjen ne teresi,

V Ë R E NGjykata e apelit nuk ka respektuar dhe ka zbatuar keq ligjin.Paditesia Savete Bakalli ka paditur Komisionin e Kthimit dhe Kompesimit te

Pronave-Fier, si dhe Et`hem Resulin, duke kerkuar anullimin e vendimit nr.131, date 24.08.1995 te Komisionit per kthimin dhe kompesimin e pronave prane Bashkise Fier. Paditesia Savete Bakalli (Stambolliu) si nje prej trashegimtareve te radhes se pare te trashegimlenesit Jani Stambolliu, ka paraqitur kerkese per kthimin dhe kompesimin e nje siperfaqe trualli prej 59.676 m2 te ndodhur ne lagjen “1 Maj” Fier me kufi te percaktuar. Komisioni per Kthimin dhe Kompesimin e pronave prane Bashkise Fier, nuk e ka disponuar siperfaqen e truallit ne favor te trashegimtarevet Stambolliut, me arsyetimin se kete siperfaqe trualli e ka disponuar ne favor te trashegimtareve Resuli.

Nisur nga sa siper paditesia ka paraqitur kerkese padine objekt shqyrtimi duke kerkuar anullimin e vendimit te komisionit, pasi prona objekt mosmarreveshje nuk ka qene prone e trashegimlenesit Izet Resuli, por prone e babait te saj Jani Stambolliut.

Gjykata e shkalles se pare ka vendosur rrezimin e padise, vendimi i se ciles eshte ne fuqi prej gjykates se apelit.

Gjykata e Apelit ne arsyetimin e saj ka qene e paqarte per faktin se ajo ka arsyetuar “se Jani Stambolliut per siperfaqen e tokes se pretenduar sipas dokumentave, flasin per komisionet e ngritura ne zbatimin e Reformes Agrare” dhe mandej ka caktuar eksperte per vendodhjen e pronave, duke arsyetuar se dokumentat e paraqitura prej anes paditur jane te rregullta.

Gjykata e apelit duhet te jepte nje vendim te qarte ne lidhje me zgjidhjen e mosmarreveshjes, analizen e provave dhe menyren e zgjidhjes se saj.

Gjykata duhet te percaktonte mbi bazen e pretendimeve dhe provave te paraqitura nga palet ne se ato kishin pasur te drejta pronesie mbi truallin objekt kerkimi dhe mandej me ekspertim mund te saktesonte vendodhjen e tyre, per te konkluduar drejt ne lidhje me mosmarreveshjen.

Sejcila nga palet duhet te vertetonte pretendimin e saj bazuar ne parimet procedurale te parashikuar nga neni 12 i K.Pr.Civile sipas te cilit “Pala qe pretendon nje te drejte ka detyrim qe ne perputhje me ligjin te provoje faktet mbi te cilat bazon pretendimin e saj”.

Secila prej paleve ne kete gjykim pretendon ish pronesine per siperfaqen e tokes objekt mosmarreveshje.

Sipas nenit 1 te Ligjit nr.7698, date 15.04.1993 “Per kthimin dhe kompesimin e pronave ish pronareve” u njihet ish-pronareve apo trashegimtareve te tjere e drejta e pronesise per pronat e shtetezuara, te shpronesuara apo te konfiskuara sipas akteve ligjore (duke perfshire edhe ligjin nr.37, date 03.01.1945 “Per tatimin e jashtezakonshem) nenligjore e vendimeve te dala pas dates 19 nentor 1944 ose te marra pa te drejte nga shteti ne cdo menyre tjeter”….

Mbi bazen e kerkesave ligjore paditesia ka paraqitur nje vendim nga Zyra e Arkivit prane Keshillit te Rrethit Fierit ne date 28.03.1994 sipas se ciles vertetohet se ne arkiv ndodhet vendimi nr.12, date 27.11.1965 (i komisionit te ceshtjes agrare

21

per marrien e nje toke). Ne kete vendim ndodhet edhe emri i Jani Stambolliut ne lagjen “1Maj” Fier nga toka e te cilit i jepet Repartit Ushtarak 1580, 26 (njezet e gjate) dynym toke.

Ne kete vertetim behet fjale per marrie toke trashegimlenesit te paditeses dhe jo per dhenie toke dhe per rrjedhoje konkluzioni se komisionet jane ne zbatim te reformes Agrare, nuk mund te coje ne perfundimin se toka eshte dhene nga Reforma Agrare, pasi ky konkluzion del jo llogjik.

Ne kete rast gjykata ne baze te nenit 224 te K.Pr.Civile mund te kerkonte prej Zyres se Arkivit, paraqitjen e vendimit origjinal dhe per rrjedhoje administrimin e tij si prove, per te konkluduar drejt ne lidhje me faktin e pretenduar prej paditeses ne se token e kane pasur ne pronesi dhe iu eshte marre.

Po ashtu i padituri duhet te saktesoje provat ne lidhje me objektin e mosmarreveshjes duke paraqitur shenimet e Zyres se Ipotekes perkatese dhe vertetuar faktin se prona i eshte marre ne kushtet e parashikuara nga neni 1 i Ligjit “Per kthimin dhe kompesimin e pronave”.

Sa rezulton behet fjale per nje truall te ndodhur ne qytetin e Fierit dhe jo ate te Beratit, prandaj dhe sejcila pale ne zbatim te nenit 12 te K.Pr.Civile duhet vertetoje pretendimet e saj.

Vetem pas saktesimit te faktit ne se palet kane te drejta pronesie gjykata mund te caktoje eksperte per te percaktuar vendodhjen e pronave e mandej te vleresoje mendimin e ekspertit sipas kritereve ligjore.

Per sa siper ka vend per prishjen e vendimit te gjykates se apelit dhe dergimin e ceshtjes per rigjykim asaj gjykate. Ne rigjykim ajo gjykate ne zbatim te nenit 465 te K.Pr.Civile do te mund te jape nje vendim te drejte.


V E N D O S IPrishjen e vendimit te Gjykates se Apelit Vlore me nr.392, date 11.07.2000

dhe dergimin e ceshtjes per rishqyrtim prane Gjykates se Apelit Vlore me tjeter trup gjykues.

Tirane, me 13.12.2001

22



Kolegji Civil i Gjykates se Larte, i perbere nga :

Perikli Zaharia KryesuesValentina Kondili AnetareMetush Saraçi AnetarAgron Lamaj AnetarVladimir Metani Anetar

ne daten 13.12.2001, mori ne shqyrtim ne seance gjyqesore çeshtjen civile me nr. 2357 akti, qe u perket paleve :

PADITËS : SHOQERIA “PERPARIMI” S.A.

I PADITUR : DEGA E DOGANAVE KAKAVIJE - GJIROKASTER

OBJEKTI I PADISË :Anullim i urdherit administrativ date 1.9.1997 dhe

detyrimi i pales se paditur per kthimin e shumes se paguar padrejtesisht, ne masen 10.705.340 leke.

Baza ligjore : Neni 61 i Kodit Doganor dhe neni 653 i Kodit Civil.

Gjykata e Shkalles se Pare Gjirokaster, me vendimin nr. 795 date 17.12.1999, ka vendosur:

Pranimin e pjesshem te padise.Detyrimin e pales se paditur Dega e Doganes Gjirokaster per t’i kthyer pales paditese Shoqeria “Perparimi” S.A. shumen prej 1.725.000 leke.Rrezimin e padise per pjesen tjeter te kerkimit si te pabazuar ne ligj dhe ne prova.

Gjykata e Apelit Gjirokaster, mbi ankimin e paditesit, me vendimin nr. 220 date 13.4.2000, ka vendosur :

Ndryshimin e vendimit nr. 795 date 17.12.1999 te Gjykates se Rrethit Gjirokaster dhe duke e gjykuar çeshtjen ne fakt vendosi :Detyrimin e pales se paditur Dega e Doganes Gjirokaster per kthimin e shumes se paguar padrejtesisht ne sasine 10.705.340 leke, paditesit Shoqeria “Perparimi”.

Kunder vendimit te gjykates se apelit, ne baze te nenit 472 te Kodit te Proçedures Civile , ka ushtruar rekurs i padituri Drejtoria e Pergjithshme e Doganave, i cili kerkon prishjen e vendimit dhe lenien ne fuqi te vendimit te gjykates se shkalles se pare, duke parashtruar keto shkaqe :

- Vendimi i Gjykates se Apelit eshte i padrejte dhe ne kundershtim me provat e administruara.

23

- Padia per rimbursim, e pranuar nga gjykata, eshte ne kundershtim me nenin 61 dhe 72 te ish Kodit Doganor dhe nenin 328 te K.Pr.C. Subjekti nuk duhet te paraqiste padi , pa paraqitur fillimisht kerkese prane organeve doganore per rimbursim.

- Ne baze te verifikimeve te bera nga organet doganore, rezulton qe paditesi, gjate kohes se trazirave, ka futur ne Portin e Sarandes nje sasi hekuri prej 598.060 kg duke u shmangur nga pagimi i detyrimit doganor ne shumen 10.673.320 leke.

- Detyrimi doganor eshte pranuar nga paditesi, duke mos e kundershtuar aktin ne baze te dispozitave qe parashikojne kundershtimin apo shfuqizimin e nje akti administrativ.

KOLEGJI CIVIL I GJYKATËS SË LARTËpasi degjoi relacionin e anetarit Vladimir Metani, perfaqesuesin e paditesit avokat F. Cato dhe perfaqesuesin e te paditurit Sh. Shabani, te cilet respektivisht kerkuan lenien ne fuqi te vendimit te Gjykates se Apelit dhe prishjen e vendimeve duke kthyer ceshtjen per rigjykim, ose lenien ne fuqi te vendimit te gjykates se shkalles se pare dhe diskutoi çeshtjen ne teresi,

V Ë R E NVendimi i Gjykates se Apelit Gjirokaster nr. 220, date 13.4.2000, me te

cilin eshte vendosur ndryshimi i vendimit nr. 795, date 17.12.1999 te Gjykates se Rrethit Gjirokaster dhe duke e gjykuar çeshtjen ne fakt eshte vendosur detyrimi i pales se paditur Dega e Doganes Gjirokaster per kthimin e shumes se paguar padrejtesisht ne sasine 10.705.340 leke, paditesit Shoqeria “Perparimi”, nuk eshte i mbeshtetur ne ligj.

Ka rezultuar e provuar gjate gjykimit se, ne 25.8.1997, ne portin e Sarandes ka mberritur anija “Georgios” e nisur nga Greqia me destinacion Portin

e Sarandes, ne bordin e se ciles ndodhej nje sasi hekuri per ndertim. Ne po kete date, nga Shoqeria “Perparimi” sh.a., e regjistruar si shoqeri tregtare me vendim gjyqesor nr. 6657 date 5.10.1994, jane terhequr dhe zhdoganuar 92 tone hekur e sjelle nga kjo anije ne shumen 1.725.000 leke.

Ka rezultuar se, per shkak te situates tejet te renduar te asaj kohe, veprimtaria e doganave mbeshtetej mbi informacionin e marre nga P.A.I.S. qe bente fjale per levizjen e mallrave nga nje destinacion ne tjetrin me qellim zbulimin e shmangies nga detyrimet doganore. Mbi bazen e nje informacioni te nisur nga P.A.I.S., se ne bordin e anijes “Georgios” ndodhej nje sasi hekuri prej 598.060 kg, me destinacion portin e Sarandes dhe transportues firmen “Lesi Saranti Sarande”, si dhe inegzistences ne realitet te kesaj firme, autoritetet doganore kane arritur ne perfundimin se firma “Perparimi”, nuk ka importuar 92 tone hekur por gjithe sasine prej 598.060 kg, duke vepruar me qellim shmangien nga detyrimet doganore. Per kete shkak, ne daten 1.9.1997, me urdherin nr. 7 protokolli, eshte urdheruar qe ky subjekt te derdhe si takse doganore plus TVSH shumen prej 10.673.320 leke. Kjo shume eshte paguar nga subjekti importues me mandat arketimin nr. 350251 date 1.9.1997.

Dy vjet pas permbushjes se detyrimit doganor, shoqeria tregtare “Perparimi” sh.a., me kerkese padine drejtuar Gjykates se Rrethit Gjriokaster, ka kerkuar anullimin e urdherit administrativ nr. 7, date 1.9.1997 nxjerre nga ana e Doganes Gjirokaster si te padrejte dhe arbitrar dhe gjate gjykimit, duke shtuar objektin e padise, ka kerkuar dhe kthimin e shumes prej 10.705.340 leke te marre padrejtesisht mbi bazen e ketij urdheri, ne baze te nenit 653 te Kodit Civil si pagim i padetyruar i bere ne keqbesim prej te paditurit. Paditesi pretendon se,

24

ne baze te porosise dhe fatures ne Portin e Sarandes, kane mberritur 92 tone hekur, te cilin e ka zhdoganuar ne daten 26.9.1997, ndersa sasia tjeter e hekurit nuk eshte terhequr prej saj.

Pas shqyrtimit te ceshtjes, Gjykata e Shkalles se Pare, me vendimin e saj ka rrezuar padine per ate pjese qe kerkon anullimin e urdherit date 1.9.1997 dhe kthimin e shumes te detyruar per te paguar nepermjet ketij akti administrativ ne shumen 10.673.320 leke. Gjykata ka pranuar padine pjeserisht, duke detyruar te paditurin t’i ktheje paditesit shumen prej 1.725.000 leke qe perben zhdoganimin e 92 toneve te deklaruar dhe qe eshte paguar dy here.

Mbi ankimin e te paditurit, Gjykata e Apelit, pasi ka shqyrtuar ceshtjen, duke konstatuar se gjykata e shkalles se pare, ne kundershtim me provat, ka pranuar si te vertete faktin se gjithe sasia e ngarkeses ne anije eshte terhequr nga paditesi, ka vendosur ndryshimin e vendimit nr. 795 date 17.12.1999 te Gjykates se Rrethit Gjirokaster dhe duke e gjykuar çeshtjen ne fakt ka vendosur detyrimin e pales se paditur Dega e Doganes Gjirokaster per kthimin e shumes se paguar padrejtesisht ne sasine 10.705.340 leke, paditesit Shoqeria “Perparimi”.

Kolegji Civil i Gjykates se Larte, cmon se vendimi i gjykates se apelit eshte i pambeshtetur ne ligj.

Ne zgjidhjen e ceshtjes, gjykata e apelit rezulton te kete vepruar ne kundershtim me dispozitat e ligjit nr. 7599 date 2.9.1992 “Kodi Doganor I Republikes se Shqiperise”, ligj i cili ka qene ne fuqi ne kohen e nxjerrjes se urdherit objekt gjykimi dhe Kodin e Procedures Civile. Keshtu, ne nenin 61 te Kodit Doganor te vjeter, thuhet se : “Nese detyrimet doganore te likuiduara efektivisht jane me te larta ose me te uleta nga sa duhen, diferencat perkatese reklamohen nga organet doganore ose nga personi i interesuar ne nje afat prej tre vjetesh nga dita e pagimit”. Nga permbajtja e kesaj dispozite, rezulton se ne rastin objekt shqyrtimi paditesi duhet te kishte reklamuar para organeve doganore pagesen e larte te kryer. Sic ka rezultuar gjate gjykimit, paditesi nuk e ka respektuar kete proçedure ankimi te parashikuar ne Kodin Doganor, duke mos reklamuar detyrimin doganor. Ne permbajtjen e nenit 326 te K.Pr.Civile, pa ndryshimet e bera me ligjin nr. 8812 date 17.5.2001 thuhet : “ Nuk mund te ngrihet padi ne gjykate per: … - aktet administrative ndaj te cileve nuk eshte ushtruar e drejta e ankimit brenda afatit ligjor.” Ndersa ne nenin 328 te K.Pr.C. thuhet: “ Afati per paraqitjen e padise ndaj nje akti administrativ eshte tridhjete dite nga dita e shpalljes ose e njoftimit te vendimit te organit me te larte administrativ, qe ka shqyrtuar ankesen ne rruge administrative, pervec kur ligji parashikon ankimin e drejtperdrejte ne gjykate…”. Nga permbajtja e ketyre dy dispozitave si dhe nenit 61 te Kodit Doganor, rezulton i qarte detyrimi i te paditurit per tu ankuar ndaj urdherit objekt gjykimi ne organin doganor duke reklamuar detyrimin doganor efektivisht te paguar dhe vetem pasi te ishte ezauruar ky mjet ankimi, t’i drejtohej gjykates me padi. Perderisa pala paditese nuk ka zbatuar kerkesat ligjore, nuk legjitimohet ne kerkimet e saj.

Ne te tilla rrethana, Kolegji Civil i Gjykates se Larte, duke e gjetur vendimin e Gjykates se Apelit Gjirokaster te pambeshtetur ne ligj, cmon prishjen e atij vendimi dhe pushimin e gjykimit.

PËR KETO ARSYEKolegji Civil i Gjykates se Larte, ne baze te nenit 485 germa “e” te Kodit te

Proçedures Civile,

V E N D O S I

25

Prishjen e vendimit nr. 220 date 13.4.2000 te Gjykates se Apelit Gjirokaster dhe vendimit nr. 795 date 17.12.1999 te Gjykates se Shkalles se Pare Gjirokaster dhe pushimin e gjykimit.

Tirane, me 13.12.2001

26




Perikli Zaharia KryesuesValentina Kondili AnetareVladimir Metani AnetarAgron Lamaj AnetarMetush Saraci Anetar

ne seancen gjyqesore te dates 13.12.2001, mori ne shqyrtim ceshtjen civile nr. 2468/1000 qe i perket:

PADITËS: PEP NDUE MARKU, perfaqesuar nga avokat Lili Robo

I PADITUR: HIDROCENTRALI KOMAN, ne mungese

OBJEKTI I PADISË:Detyrimin e anes paditur te paguaj shumen 13.000.000 leke,

shperblim per shpronesimin e shtepise.Baza ligjore: Neni 190 i K.Civil

Gjykata e Rrethit Shkoder, me vendimin nr. 731 date 18.07.2000 ka vendosur:

Detyrimin e anes se paditur t’i paguaj paditesit Pep Ndue Marku, shumen 1.111.582 leke dhe rrezimin per pjesen tjeter.

Gjykata e Apelit Shkoder, me vendimin nr. 295 date 04.10.2000 ka vendosur:

Lenien ne fuqi te vendimit nr. 731 date 18.07.2000 te Gjykates se Rrethit Shkoder.

Kunder vendimit te Gjykates se Apelit Shkoder ka bere rekurs pala e paditur e cila kerkon ndryshimin e te dy vendimeve duke parashtruar keto shkaqe:

- Nuk duhet te jemi ne te paditur por organe te tjera qe kane bere shpronesimin.

- Paditesi eshte shperblyer me pare ne format e parashikuara nga ligji me te holla dhe banese.

- Ndodhemi perpara gjese se gjykuar pasi paditesit ne vitin 1991 i eshte rrezuar kerkese padia, sic sqarohet dhe ne shkresen e Gjykates se Kasacionit date 17.11.1998.

KOLEGJI CIVIL I GJYKATËS SË LARTËpasi degjoi relacionin e anetarit Metush Saraci, perfaqesuesin e pales paditese av. Lili Robo, i cili kerkoi lenien ne fuqi te vendimit te Gjykates se Rrethit dhe pasi e bisedoi ceshtjen ne teresi,

27

V Ë R E NVendimi i Gjykates se Apelit Shkoder dhe vendimi i gjykates se Rrethit

Shkoder, jane rrjedhoje e shkeljeve te renda proceduriale (neni 467 i K.Pr.Civile), te lejuara ne gjykim, te cilat passjellin prishjen e ketyre vendimeve, dhe dergimin e ceshtjes per rishqyrtim.

Nga aktet e ndodhura ne dosjen gjyqesore rezulton se te dy gjykatat (e rrethit dhe apelit), kane shqyrtuar cshtjen civile me pale ndergjyqese Pep Ndue Marku dhe H/C Koman, pa patur kerkese padi. Kerkuesi Pep Marku, ne kerkesen date 28.06.2000, kerkon nga gjykata qe te rivihet ne levizje ceshtja e pushuar ne vendimin e formes se prere nr. 1287, date 15.12.1999. Mbeshtetur ne kete kerkese, gjykatat e kane shqyrtuar ceshtjen dhe kane vendosur pranimin e saj duke detyruar H/C Koman t’i paguaj Pep Ndue Markut shumen 1.111.582 leke.

Kolegji Civil cmon se zgjidhja e ceshtjes nga gjykatat, eshte bere ne kundershtim me kerkesat proceduriale te gjykimit. Konkretisht, eshte shkelur neni 467 shkronja “e” e K.Pr.Civile. Ne kete dispozite proceduriale percaktohet se; “kur mungojne ose jane te pavlefshme padia, procesverbali gjyqesor, ankimi si dhe cdo dokument tjeter qe ka ndikuar ne dhenien e vendimit”, passjellin prishjen e vendimit gjyqesor. Ne rastin ne shqyrtim mungon kerkese padia. Kerkesa e paraqitur per te rivene ne levizje nje kerkesepadi te meparshme, e per te cilen eshte dhene nje vendim i formes se prere (pushuar gjykimi) nuk mund te pretendohet se eshte e barazvlefshme me k/padine.

Ne nenin 299 te K.Pr.Civile, percaktohen kushtet ligjore te pushimit te gjykimit te ceshtjes nga gjykata. Ne nenin 300 te ketij kodi behet fjale, per efektet juridike te pushimit te gjykimit. Keshtu ne kete dispozite proceduriale percaktohet se; “Pushimi i gjykimit sjell si pasoje anullimin e te gjitha veprimeve proceduriale, duke perfshire edhe vendimet qe jepen gjate gjykimit, por ne rast se paditesi ngre te njejten padi, provat e mbledhura ne gjykimin e pushuar mund te merren parasysh ne gjykimin e kesaj padie, ne qofte se per marrjen rishtas te tyre ka veshtiresi ose pengesa te pakapercyeshme.

Pushimi i gjykimit nuk shuan padine. Ne kete veshtrim, paditesi eshte i detyruar te paraqese kerkese padi te re,

konforme dispozitave proceduriale qe shprehen ne nenet 153-160 te K.Pr.Civile. Njekohesisht eshte i detyruar t’i bashkangjise te gjitha provat e nevojshme per shqyrtimin e saj. Nga dosja e meparshme, per te cilen eshte vendosur pushimi i gjykimit, lejohet marrja e provave te mledhura ne kete gjykim, vetem ne rast se ka veshtiresi e pengesa te pakapercyeshme.

PËR KËTO ARSYEKolegji Civil i Gjykates se Larte mbeshtetur ne nenin 485/ç te K.Pr.Civile,

V E N D O S IPrishjen e vendimit nr. 295, date 04.10.2000 te Gjykates se Apelit Shkoder

dhe vendimit nr. 731 date 18.07.2000 te Gjykates se Rrethit Shkoder dhe dergimin e çeshtjes per rishqyrtim ne Gjykaten e shkalles se pare me tjeter trup gjykues.


28

Nr.2335 i Regj ThemeltarNr.1338 i Vendimit



Perikli Zaharia KryesuesValentina Kondili AnetareVladimir Metani AnetarAgron Lamaj AnetarMetush Saraci Anetar

ne seancen gjyqesore te dates 13.12.2001 mori ne shqyrtim ceshtjen civile nr.2335 me pale:

PADITËS: SAJMIR BASHA ( ne mungese)

I PADITUR: FIRMA “ITALSTRADE” KANTIERI VLORE perfaqesuar nga avokate Evelina Qirjako, Erinda Ballanca

OBJEKTI I PADISË:

Detyrimin e te paditurit te demshperbleje paditesin per pagen e 1 viti.

Baza Ligjore:Neni 146 e 143 te K.Punes.

Gjykata e Rrethit Tirane, me vendimin Nr.1839, date 14.05.2001, ka vendosur :

Dergimin e ceshtjes per shqyrtim ne Gjykaten e Larte per te zgjidhur mosmarreveshjen per juridiksionin nese ceshtja ne gjykim do te shqyrtohet nga Gjykata e Rrethit Tirane apo kolegji arbitral (si organ administrativ).Pezullimin e gjykimit te ceshtjes deri ne zgjidhjen e mosmarreveshjes per juridiksionin nga Gjykata e Larte.

KOLEGJI CIVIL I GJYKATËS SË LARTËpasi degjoi relacionin e anetarit Metush Saraci, perfaqesuesit e pales se paditur te cilet kerkuan prishjen e vendimit te ndermjetem te Gjykates se Rrethit Tirane dhe dergimin e ceshtjes Gjykates se Arbitrazhit dhe mbasi e bisedoi ceshtjen ne teresi,

V Ë R E NNe Gjykaten e Rrethit Tirane eshte paraqitur per shqyrtim nga paditesi

Sajmir Basha kerkesepadia me objekt; Detyrimi i pales se paditur (Firma “ITALSTRADE” s.p.a. kantieri Vore) te me ktheje ne pune, ose te me demshperbleje me pagen e nje viti pune.

Gjate shqyrtimit gjyqesor te kesaj ceshtje, nga pala e paditur eshte kerkuar te nxirret jashte kompetences gjyqesore dhe te dergohet per shqyrtim ne kolegjin arbitral, sepse ne kontraten kolektive te dates 01.09.2000, pika 16,

29

eshte parashikuar qe mosmarreveshjet midis paleve te zgjidhen ne nje kolegj arbitral.

Gjykata e Rrethit e ka shqyrtuar kete kerkese te pales se paditur dhe me vendim te ndermjetem ka vendosur; “Dergimin e ceshtjes per shqyrtim ne Gjykaten e Larte per te zgjidhur mosmarreveshjen per juridiksionin nese ceshtja ne gjykim do te shqyrtohet nga Gjykata e Rrethit Tirane (si organ gjyqesor) apo nga kolegji arbitral (si organ administrativ)”.

Kolegji Civil cmon se ceshtja objekt shqyrtimi gjyqesor, eshte ne juridiksionin gjyqesor sepse ne kontraten individuale te lidhur midis punedhenesit dhe punemarresit, e pikerishte ne piken 10 eshte parashikuar; “zgjidhja e mosmarreveshjeve dhe ligji i zbatueshem”. Keshtu, eshte percaktuar se; “kjo kontrate rregullohet nga ligji shqiptar. Te gjitha mosmarreveshjet qe kane te bejne me interpretimin dhe zbatimin e kesaj kontrate se pari do te jene objekt i nje tentative per nje zgjidhje miqesore. Ne rast se nje hipoteze e tille nuk do te sjelle asnje zgjidhje, Gjykata e Rrethit Tirane do te jete kompetente per te zgjidhur mosmarreveshjen”.

Te dy palet me vullnet te plote kane pranuar faktin qe mosmarreveshjet ndermjet tyre do te zgjidhen ne rruge gjyqesore, duke percaktuar per kete qellim Gjykaten e Rrethit Tirane.

Percaktimi i bere ne kontraten kolektive se mosmarreveshjet midis punedhenesit dhe punemarresit do te zgjidhen nga nje kolegj arbitral, nuk mund te justifikoje kerkesen e pales se paditur. Vete pala e paditur, ka pranuar ne kontraten individuale qe mosmarreveshjet t`i zgjidhi ne rruge gjyqesore. Njekohesishte, nga aktet e ndodhura ne dosjen gjyqesore nuk rezulton se personat qe kane nenshkruar kontraten kolektive, ne emer te punemarresit, jane perfaqesues te tille apo jo. Paditesi ka pretenduar se nuk i njeh keto persona si perfaqesues te tij.

Edhe menyra e krijimit te Kolegjeve arbitrale e percaktuar ne nenin 16 te kontrates kolektive, eshte e veshtire per t`u zbatuar. Keshtu ne kete nen nder te tjera shprehet se….. “secila nga palet do te emeroje arbitrin e vet dhe i treti ne funksionet e kryetarit te kolegjit do te emerohet me nje marreveshje te thjeshte nga dy arbitrat e tjere ose ne rast se nuk arrihet ne mirkuptim, do te caktohet prej Kryetarit te Gjykates se Tirane me kerkesen e pales me te interesuar…..”.

Ne keto kushte, ceshtja duhet te shqyrtohet nga Gjykata e Rrethit.

PËR KËTO ARSYEKolegji Civil i Gjykates se Larte mbeshtetur ne nenin 59-64 te K.Pr.Civile.

V E N D O S I Dergimin e ceshtjes nr.1839 Akti, ne Gjykten e Rrethit Tirane, sepse eshte

ne juridiksionin gjyqesor.

Tirane, me 13.12.2001

30




Perikli Zaharia KryesuesAgron Lamaj AnetarNikoleta Kita “Evgjeni Sinoimeri “Irma Bala “

ne seancen gjyqesore te dates 14.12.2001 mori ne shqyrtim ceshtjen civile nr. 2424/957 qe i perket:

PADITËS: ABEDIN BILBILI, ne mungese

I PADITUR: SANDRA LOCIRISTA LOCI ne mungese.

OBJEKTI I PADISËPushim cenimi.

Baza ligjore: Neni 302 i K.Civil.

Gjykata e Rrethit Korce, me vendimin nr. 251 date 18.2.2000 ka vendosur:Rrezimin e padise se paditesit si te pabazuar.

Gjykata e Apelit Korce me vendimin nr. 36 date 22.06.2000 ka vendosur:Ndryshimin e vendimit nr. 251 date 18.02.2000 te Gjykates se Rrethit Korce.Pranimin e padise se paditesit Abedin Bilbili kunder te paditurave Sandra e Rista Loci me objekt pushim cenimi duke urdheruar prishjen e ashefit me siperfaqe prej 10.3 m2, i cili mbeshtetet ne murin jugor te dhomes se krahut te majte prone e paditesit, duke mos e perseritur ne te ardhmen.

Kunder vendimit te gjykates se apelit ka bere rekurs pala e paditur, duke parashtruar keto shkaqe:

- Gjykata e apelit shtron probleme qe nuk qendrojne. Te gjitha ndertimet jane ndertuar nga shteti ne vitin 1953.

- Privatizimi u be duke pranuar barret reciproke.- Ne insistuam qe gjykata te therriste ekspertin, por nuk na degjoi.

KOLEGJI CIVIL I GJYKATËS SË LARTËpasi degjoi relacionin e anetares Irma Bala, avokatin e pales paditese ne mungese, ate te pales se paditur ne mungese dhe pasi e bisedoi ceshtjen ne teresi,

31

V Ë R E NVendimi nr. 36 date 22.6.2000, i Gjykates se Apelit Korce nuk eshte i drejte

e si i tille duhet te prishet.Nga gjykimi ka rezultuar se, palet ndergjyqese Abedin Bilbili, Sandra dhe

Rista Loci jane pronare secili te dy apartamenteve banimi ne qytetin e Korces.Nga aktet e administruara rezulton se Abedin Bilbili ka ne pronesi nje

apartament 1+1, kati i pare ne pallatet nr. 11, Rruga “Dume Zavalani” Korçe. Te paditurat kane ne pronesi nje apartament 2+1 me oborr, kati i pare i nje pallati tjeter, ndodhur ne te njejten rruge ku ka pronen paditesi.

Me padine ne gjykim, paditesi ka pretenduar se cenohet ne pronesi nga ndertimet e bera nga te paditurat. Konkretisht ne oborrin qe perdoret nga te paditurat eshte ndertuar nje “ashef”, pozicioni i te cilit eshte ngjitur me murin e njeres nga dhomat e baneses se paditesit. Ky ndertim, sipas paditesit e cenon ne pronesi, duke i zene dritaren e dhomes, e per pasoje pengon teresisht ndricimin e saj. Ndertimi, nuk respekton distancen mes pronave, pasi eshte mbeshtetur ne murin e dhomes pjese e baneses se paditesit. Sa siper kerkohet pushimi i cenimit duke prishur ndertimin e bere e mos perseritjen ne te ardhmen.

Gjykata e Apelit Korce, me vendimin date 22.06.2000 vendosi:“Pranimin e padise se paditesit Abedin Bilbili kunder te paditurave Sandra e

Rista Loci me objekt pushim cenimi, duke urdheruar prishjen e ashefit me siperfaqe 10.3 m2, i cili mbeshtetet ne murin jugor te dhomes se krahut te majte, prone e paditesit, duke mos e perseritur ne te ardhmen”.

Vendimi i siperm i gjykates se apelit nuk eshte rrjedhoje e nje hetimi te plote e te gjithanshem te ceshtjes konform nenit 14 te K.Pr.Civile. Nga gjykata nuk jane marre prova vendimtare per zgjidhjen e ceshtjes.

Paditesi Abedin Bilbili ka paraqitur per te provuar pronesine e tij mbi apartamentin e banimit, vertetimin hipotekor date 20.01.2000 dhe kontraten e shitjes date 22.9.1993. Ketyre akteve shkresore, per te sqaruar pretendimet e paleve duhet t’i bashkengjiten skicat perkatese qe shoqerojne, kontraten e shitjes dhe vertetimin e hipotekes. Sa siper eshte e nevojshme te administrohet, per te sqaruar pozicionin e dritares se dhomes se paditesit Abedin ne momentin e blerjes se apartamentit, si dhe kufitaret e prones, ne pjesen ku paditesi pretendon se cenohet.

Per te paditurat, te administrohen: kontrata e shitjes se apartamentit me pale “shitese” Enti i Banesave dhe Aleksandra Loci “blerese”, vertetimi nga zyra e hipotekes, ku te jete pershkruar sakte prona e te paditurve, objektet qe kane kaluar ne pronesi te paditurve, kufijte perkates.

Nese gjykata provon se jemi para cenimit te prones se Abedin Bilbilit, me eksperte te sqaroje, cila pjese e ndertimit te paditurave cenon ne pronesi paditesin dhe duhet prishur, duke mos u penguar pronari ne ushtrimin e tagrave te pronesise mbi banesen.


V E N D O S IPrishjen e vendimit nr. 36, date 22.06.2000 te Gjykates se Apelit Korce dhe

dergimin e ceshtjes per rishqyrtim ne Gjykaten e Apelit Korce, me tjeter trup gjykues.

Tirane, me 14.12.200132

Nr. 1621 i Regj. Themeltar.Nr. 1344 i Vendimit



Perikli Zaharia KryesuesAgron Lamaj AnetarNikoleta Kita “Evgjeni Sinoimeri “Irma Bala “

ne seancen gjyqesore te dates 14.12.2001 mori ne shqyrtim ceshtjen civile nr. 1621 qe i perket:

PADITËS: RISTA LOCI – banuese ne Korce, ne mungese.

I PADITUR: ABEDIN BILBILI – KORCE, ne mungese.

OBJEKTI I PADISË Sqarim e interpretim vendimi. Baza ligjore: Neni 314 i K.Pr.Civile.

Gjykata e Apelit Korce me vendimin nr. 1, date 16.3.2001 ka vendosur:Pranimin e kerkeses se Rista Locit per interpretimin e vendimit nr. 234 date 22.6.2000 te Gjykates se Apelit Korce (sipas dispozitivit).

Kunder vendimit te gjykates se apelit ka bere rekurs pala e paditur Abedin Bilbili, duke parashtruar keto shkaqe:

- Vendimi i dhene eshte ne kundershtim me thelbin e themelit te vendimit qe kerkohet te interpretohet.

- Interpretimi i bere nga gjykata ka çuar ne pranimin e pjesshem te padise sime.

KOLEGJI CIVIL I GJYKATËS SË LARTËpasi degjoi relacionin e anetares Irma Bala, avokatin e pales paditese ne mungese, ate te pales se paditur ne mungese dhe pasi e bisedoi ceshtjen ne teresi,

V Ë R E NVendimi nr. 1 date 16.3.2001 i Gjykates se Apelit Korce eshte ne zbatim te

gabuar te ligjit e si i tille duhet prishur.Paditesja Rista Loci me padine ne gjykim ka kerkuar sqarimin e vendimit

gjyqesor nr. 36 date 22.6.2000 te Gjykates se Apelit Korce.Me vendimin e siperm te Gjykates se Apelit Korce eshte vendosur:“Ndryshimi i vendimit nr. 251 date 18.02.2000 te Gjykates se Rrethit Korce

si me poshte:- Pranimin e padise se paditesit Abedin Bilbili duke urdheruar prishjen e ashefit me

34

siperfaqe 10.3 m2, i cili mbeshtetet ne murin jugor te dhomes se krahut te majte prone e paditesit, duke mos perseritur ne te ardhmen”.

Paditesi kerkon me padi me objekt “sqarim, vendimi”, ne menyre qe “ashefi” objekt konflikti, sipas vendimit gjyqesor te sipercituar te mos prishet teresisht, por vetem muri i hyrjes qe cenon palen tjeter.

Ne rastin konkret konstatohet se, paditesja ka ngritur nje padi qe nuk mund te ngrihej. Kerkimet e paditeses nuk perbejne asnje nga rastet qe parashikon neni 314 i K.Pr.Civile.

Sqarimi, interpretimi ose ndreqja e gabimeve te vendimit mund te kerkohen vetem kur vendimi i dhene eshte i erret ose ka pasaktesi te dukshme. Ne rastin konkret asnje nga keto raste nuk ka rezultuar.

Pretendimet e paditesit kane te bejne me zgjidhjen ne themel te ceshtjes tjeter me objekt “pushim cenimi” e cila i perket vendimit te Gjykates se Apelit Korce nr. 36 date 22.6.2000 dhe nuk mund te zgjidhen me padine per “sqarime vendimi”.

Sa siper, vendimi i Gjykates se Apelit Korce duhet prishur e ne mbeshtetje te nenit 468 te K.Pr.Civile te pushohet gjykimi i ceshtjes.

PËR KËTO ARSYEKolegji Civil i Gjykates se Larte konform nenit 485/c te K.Pr.Civile,

V E N D O S IPrishjen e vendimit nr. 1, date 16.3.2001 te Gjykates se Apelit Korce dhe

pushimin e gjykimit te ceshtjes.Tirane me 14.12.2001

35

Nr. 2334 i Regjistrit Themeltar.Nr. 1345 i Vendimit


Kolegji Civil i Gjykates se Larte i formuar nga

Perikli Zaharia KryesuesAgron Lamaj AnetarNikoleta Kita AnetareVladimir Metani AnetarEvgjeni Sinoimeri Anetare

mori ne shqyrtim ne seancen gjyqesore te dt.14.12.2001, çeshtjen civile nr.2334, qe i perket pjesmarresve ne proces:

PADITËS: ISA CARJA, lindur dhe banues ne Rrogozhine, ne mungese.

E PADITUR: BASHKIA E QYTETIT RROGOZHINE, ne mungese;

PERSON I TRETË: PROKURORIA RRETHIT DURRESJAHO DHE EMINE DEDA, ne mungese;

OBJEKTI: Shfuqizim akti administrativ.

Gjykata e Rrethit gjyqesor Durres me vendimin e saj nr. 188 dt. 13.02.2001 ka vendosur:

Shpalljen e moskompetences saje per gjykimin e çeshtjes civile nr. 2334 dhe dergimin e akteve per kompetence gjykimi dhe shqyrtimi keshillit te kujdestarise prane Bashkise Rrogozhine.

Gjykata e Apelit Durres me vendimin e saj nr. 230, dt. 15.05.2001 ka vendosur:

Moskompetencen e saj per shqyrtimin e ankimit ndaj vendimit te mesiperm dhe dergimin e çeshtjes per kompetence gjykimi Gjykates se Larte.

KOLEGJI CIVIL I GJYKATËS SË LARTË,pasi degjoi relatimin e anetarit Agron Lamaj, si shqyrtoi dhe bisedoi ne teresi çeshtjen,

V Ë R E N

36

Se vendimi i Gjykates se Rrethit Gjyqesor Durres per zbatim te gabuar te ligjit duhet te prishet dhe çeshtja te shqyrtohet edhe nje here nga ajo gjykate por me tjeter trup gjykues.

Paditesi i eshte drejtuar me kerkese Gjykates se Rrethit Durres duke pretenduar se vendimi i Keshillit te Kujdestarise prane Bashkise Rrogozhine eshte i kunderligjshem. Nepermjet ketij akti paditesit i jane cenuar interesat e tij ligjore, pasi ana e paditur ka disponuar mbi nje te drejte qe siç pretendon paditesi nuk i takon atij organi. Gjykata e Rrethit Durres ka vendosur me kete rast shpalljen e moskompetences se saj.

Arsyetimi qe i ben gjykata vendimit te saj eshte i gabuar dhe ne kundershtim me ligjen. Ajo ka pretenduar se ne rastin konkret nuk jemi para aktit administrativ dhe konkretisht pranon se Gjykata shqyrton akte administrative shtetrore kur keto kerkohen nga palet per vete pasojat qe krijojne ato ne raport me interesat e tyre. Qe te arrish ne nje perfundim te tille duhet qe permbajtjen e aktit ose formen e tij tja nenshtrosh hetimit gjyqesor, veprim te cilin gjykata nuk e ka kryer. Paditesi per mosmarveshjen e pretenduar ka barren e proves dmth. eshte detyrimi i tij te provoje nese kemi te bejme me akt administrativ se pari dhe se dyti te provoje se ky akt eshte i kunderligjshem. Pra gjykata duhej te lejonte hetimin e kesaj mosmarveshje dhe vetem ne perfundim te saj te jepte vendimin mbi zgjidhjen e saj dmth. nese kemi te bejme me mangesi jurisdiksioni apo me akt te kunderligjshem.

Ne keto rrethana Kolegji Civil i Gjykates se Larte çmon se shqyrtimi i kesaj mosmarveshje duhet te behet edhe nje here nga organi gjyqesor por me tjeter trup gjykues.

PËR KËTO ARSYEKolegji Civil i Gjykates se Larte duke pare edhe Nenet 59-64 te K.Pr.C.

V E N D O S IPrishjen e vendimit nr. 188, dt. 13.02.2001 te Gjykates se Rrethit Durres

dhe dergimin e çeshtjes per shqyrtim Gjykates se Rrethit Durres.

Tirane, 14.12.2001

37



Kolegji Civil i Gjykates se Larte, i perbere prej

Perikli Zaharia KryesuesAgron Lamaj AnetarEvgjeni Sinoimeri AnetareNikoleta Kita AnetareVladimir Metani Anetar

mori ne shqyrtim ne seancen gjyqesore te dates 14.12.2001, çeshtjen civile me nr. 2567\1099 akti, qe u perket pjesmarseve ne proces:

PADITËS: MEHMET ISUF BALLA, banues ne Tirane dhe i paraqitur personalisht;

TË PADITUR : KIMETE, LUTFIJE, DUHIJE, BASHKIM, HALIM, KANERINA, ERMIR, ARDJAN, HATLIJE, SEHADETE, QEFSERE, SABIHA DHE MIRANDA TEQJA, banues ne Tirane dhe te perfaqsuar ne gjykim nga Av. V. Plaku.

OBJEKTI Njohja e paditesit si bashkepronar.

Gjykata e Rrethit Gjyqesor Tirane, me vendimin Nr.804, date 28.03.2000 ka vendosur:

Pranimin e kerkese padise, detyrimin e te paditurve (Trashegimtare te Halim Teqja) te njohin paditesin Mehmet Balla bashkepronare ne gjysmen e pjeses mbi nje siperfaqe tokeare prej 7200 m2 dhe pemtore me siperfaqe 3000 m2, ndodhur ne Lunder Tirane me kufizime sipas aktit te pronesise.

Gjykata e Apelit Tirane, mbi ankimin e paditesit me vendimin Nr.768, date 18.07.2000 ka

vendosur :Ndryshimin e vendimit nr.804 dt.28.03.2000 te Gjykates se Rrethit Tirane dhe rrezimin e kerkes padise.

Kunder vendimit te Gjykates se apelit, ka ushtruar rekurs paditesi, i cili kerkon prishjen e

vendimit te mesiperm dhe lenien ne fuqi te vendimit te Gjykates se Rrethit Gjyqesor Tirane duke

parashtruar keto shkaqe:- pjesemarresit ne proces jane banore te qytetit te Tiranes dhe e perfitojne

token ne baze te vendimit te KM. Nr.161 dt.19.7.1993.

38

- toka eshte marre si pasuri trashegimore ne emer te trashegimlenesve tane te perbashket dhe jo si anetare te kooperatives byjqesore, gje te cilen e verteton dhe dokumenti i marrjes ne pronesi te tokes, qe i eshte leshuar trashegimtareve te Halim Teqes,

KOLEGJI CIVIL I GJYKATËS SË LARTËpasi degjoi relatimin e anetarit Agron Lamaj, avokatin e te paditurit qe kerkoi lenien ne fuqi te vendimit te Gjykates se Apelit Tirane dhe mbasi bisedoi e shqyrtoi çeshtjen ne teresi,

V Ë R E NSe rekursi i paraqitur nuk eshte i drejte dhe i bazuar ne ligj dhe si i tille nuk mundet te

pranohet, per pasoje vendimi i Gjykates se Apelit eshte i drejte dhe duhet te lihet ne fuqi.

Keshtu ka rezultuar se trashgimlenesit Mustafa dhe Halim Teqja, kane qene vellezer me njeri tjetrin dhe pas vdekjes se tyre sipas rradhes se trashgimise per te ndjerin Mustafa, ka trasheguar paditesi si djali i tij dhe per trashgimelenesin Halim femijet, pra te paditurit.

Te paditurit bazuar ne legjislacionin ne fuqi per trajtimin e tokes bujqesore te administruar nga Ndermarrjet Bujqesore (VKM nr.161 dt.08.04.1993) jane paisur me dokumentacionin perkates fillimisht duke marre toke ne perdorim dhe me pas duke e kaluar ne pronesi te tyre.

Pala paditese pretendon se ne rastin konkret duhet te vendoset bashkepronesia ndermjet pjesmarseve ne proces, pasi kemi te bejme me familje bujqesore.

Ne zbatim te parimit te kontradiktoritetit, secila pale ka detyrimin te paraqese provat qe vertetojne pretendimin e saj. Pretendimin se kemi te bejme me nje familje bujqesore pala paditese nuk ka arritur ta provoje gjate seances gjyqesore.

Siç pranojne edhe vete pjesmarresit ne proces, trashegimlenesi, i ndjeri Mustafa Teqja ka vdekur ne vitin 1935 dhe me pas ne vitin 1955 trashegimlenesi tjeter, i ndjeri Halim Teqja. Ne baze te parimit te njohur juridik, se rregullimi juridik i marredhenies shoqerore behet nga norma qe ka qene ne fuqi ne kohen e lindjes se saj, duhet qe ne ti referohemi kohes qe ka dale dispozita juridike per rregullimin e institutit te familjes bujqesore. Ky rregullim ka dale konkretisht ne vitin 1955 (Dekreti Nr.2083 dt.06.07.1955 “Mbi Pronesine”) kohe ne te cilen trashgimelenesit jo vetem nuk ishin me ne nje perberje familjare, por te ndare si familje me vete, pra nuk jetonin si familje bujqesore.

Kete fakt Gjykata e Apelit duhej ta kishte parasysh ne arsyetimin e saj, megjithate kjo e mete nuk perben shkak per prishjen e vendimit, pasi ne themel vendimi i saj eshte i drejte dhe duhet te lihet ne fuqi.

PËR KËTO ARSYEKolegji Civil i Gjykates se Larte, bazuar ne nenin 485 § “a” te KPr.Civile

V E N D O S ILenien ne fuqi te vendimit nr.768 dt.18.07.2000 te Gjykates se Apelit

Tirane.

Tirane. 14.12.2001

39

Tirane, me 14.12.2001

40

Nr.2005/564 i Regj ThemeltarNr.1347 i Vendimit



Perikli Zaharia KryesuesVladimir Metani AnetarAgron Lamaj AnetarEvgjeni Sinoimeri AnetareNikoleta Kita Anetare

ne seancen gjyqesore te dates 14.12.2001 mori ne shqyrtim ceshtjen civile me pale:

PADITËS: HAJDAR KALOSHI- ne mungese

I PADITUR: FILIALI ELEKTRIK-PESHKOPI perfaqesuar me autorizim nga juristet E. Janushi dhe P. Spahiu

OBJEKTI I PADISË:Shperblim demi.

Baza Ligjore: Nenet 608, 609, te K.Civil.

Gjykata e Shkalles se pare Diber, me vendimin Nr.232, date 13.09.1999, ka vendosur :

Pranimin e padise.Detyrimin e Filialit Elektrik Peshkopi t`i paguaje paditesit Hajdar Kaloshi shumen 800.000 leke per demin e shkaktuar per fajin e tij.

Gjykata e Apelit Tirane, me vendimin Nr.355, date 11.04.2000, ka vendosur:

Lenien ne fuqi te vendimit nr.232, date 13.09.1999 te Gjykates se shkallles se pare Peshkopi.

Kunder vendimit te Gjykates se Apelit Tirane, ka bere rekurs pala e paditur e cila kerkon prishjen e dy vendimeve, duke parashtruar keto shkaqe:

- Vendimi i gjykates eshte allogjik sepse ngjarja ka ndodhur, me 08.10.1996 ndersa ekspertet e caktuar nga gjykata kane shkuar ne banese mbas dy vjet me 20.04.1998.

- Gjykata nuk ka patur drejt parasysh Vendimin e K.M. nr.32, date 24.03.1978 sipas te cilit Filiali Elektrik eshte pergjegjes deri tek pika e lidhjes, ndersa instalimet e brendeshme jane prone e pronarit.

- Per rastin konkret nuk ka shkelje te rregullave te sigurimit teknik.

KOLEGJI CIVIL I GJYKATËS SË LARTË

41

mbasi degjoi relatimin e ceshtjes nga anetarja Nikoleta Kita, perfaqesuesit e pales paditur, qe kerkuan prishjen e te dy vendimeve dhe rrezimin e padise dhe pasi e bisedoi ceshtjen ne teresi,

V Ë R E NVendimi i Gjykates se Apelit Tirane dhe ai i Gjykates se Rrethit Diber

duhet te prishen per zbatim te keq te ligjit.Paditesi Hajdar Kaloshi ka pasur ne pronesi nje shtepi dy kateshe te

ndodhur ne fshatin Kander te Rrethit Diber.Ne daten 08.10.1996 ora 24 ne banesen e tij ka rene zjarr duke shkaktuar

demtime te tilla qe e benin ate te pabanueshme. Duke pretenduar se zjarri ka qene rezultat i energjise elektrike paditesi ka kerkuar shperblimin e ketij demi, nga Filiali Elektrik Diber por meqenese ky i fundit ka refuzuar demshperblimin, per zgjidhjen e ketij konflkiti paditesi i eshte drejtuar me padi gjykates.

Fillimisht Gjykata e Rrethit Diber ka detyruar palen e paditur per shperblimin e demit ne shumen 800.000 leke por duke gjetur dy akte ekspertimi me permbajtje te kundert gjykata e apelit ka prishur vendimin dhe ka kthyer ceshtjen per rishqyrtim.

Ne rishqyrtim te ceshtjes nga gjykata e Rrethit Diber jane caktuar edhe dy eksperte te tjere me detyrat perkatese per demin e shkaktuar dhe mbi bazen e mendimit te tyre gjykata e Rrethit Diber ka detyruar Filialin Elektrik Diber t`i paguaje paditesit demin e shkaktuar ne shumen 800.000 leke, vendim i cili eshte lene ne fuqi edhe nga Gjykata e Apelit Tirane.

Vendimet e dy gjykatave duhet te prishen per zbatim te keq te ligjit.Pergjegjesia per shkaktimin e demit eshte parashikuar ne ligj dhe personi

qe e ka shkaktuar ate detyrohet te shperbleje demin e shkaktuar por per te zgjidhur drejt konfliktin midis paleve gjykata duhej t`ju referohej kerkesave te nenit 608, 609 te K.Civil.

Per te patur pergjegjesi sipas ketyre dispozitave duhet te ekzistojne sebashku elementet e domozdoshem per shkaktimin e demit si demi i shkaktuar, faji, kunderligjshmeria e veprimit ose mosveprimit dhe lidhja shkaksore midis tyre, pra demi te jete rrjedhim i drejteperdrejte dhe i menjehershem i veprimit ose i mosveprimit.

Ne vendimet e tyre gjykatat nuk kane analizuar sa me siper por jane mbeshtetur kryesisht ne aktin e ekspertimit te vitit 1999 i cili ka pershkruar gjedjen teknike te instalimeve dhe ka arritur ne konkluzionin se demi eshte shkaktuar per fajin e Filialit Elektrik Peshkopi.

Mendimi i ketyre eksperteve ka qene i ndryshem nga ekspertet e tjere qe jane caktuar nga gjykata ne vitin 1998, megjithate ishte e drejte e gjykates ta vleresonte ate sipas bindjes saj te brendshme ne raport me rrethanat e ceshtjes por ekspertet nuk mund te nxjerrin konkluzione per fajesine e pales paditur ne shkaktimin e demit dhe kjo nuk mund te ndikoje ne vendimin e gjykates.

Ne rast se gjykata per sqarimin e rrethanave qe kishin te benin me zgjidhjen e mosmarreveshjes per rastin konkret kishte te nevojshme mendimin e eksperteve ne fushen elektrike, mbeshtetur ne nenin 80 te K.Pr.Civile ajo kishte te drejte te caktonte eksperte nga kjo fushe por duhet gjithashtu te kishte parasysh edhe faktin qe sipas paragrafit te fundit te nenit 81 te K.Pr.Civile nuk eshte ne misionin e ekspertit te jape nje mendim juridik. Pavaresisht nga mendimi i eksperteve, eshte gjykata ajo qe do te jape zgjidhjen juridike te mosmarreveshjes dhe do ta mbeshtete ate konform kerkesave te ligjit.

Ne vendimet e tyre gjykatat arsyetojne se pretendimet e pales se paditur qe nuk eshte pergjegjese per demin e shkaktuar nuk jane shoqeruar me prova per te vertetuar te kunderten e asaj qe pasyrohet ne aktin e ekspertimit.42

Padia eshte ngritur nga paditesi Hajdar Kaloshi dhe sipas kerkesave te nenit 12 te K.Pr.Civile pala qe pretendon nje te drejte ka detyrim qe, ne perputhje me ligjin te provoje faktet mbi te cilet bazon pretendimin e saj, pra barra e proves i bie paditesit te vertetoje elementet e shkaktimit te demit ne menyre qe pergjegjesia e pales paditur te gjeje mbeshtetje ne nenet 608,609 te K.Civil. Gjykatat jane nisur kryesisht nga mendimi i eksperteve, mendim juridik qe nuk ju lejohet ta shfaqnin, ndersa vete nuk kane bere asnje analize te pretendimeve dhe provave ne raport me kerkesat e ligjit. Per rrjedhoje perderisa padia nuk gjen mbeshtetje ne dispozitat e lartepermendura duhet te rrezohet si e pabazuar ne ligj.

PËR KËTO ARSYEKolegji Civil i Gjykates se Larte mbeshtetur ne nenin 485/d te K.Pr.Civile.

V E N D O S I Ndryshimin e vendimit nr.323, date 13.09.1999 te gjykates se shkalles se

pare Diber dhe vendimit nr.355, date 11.04.2000 te Gjykates se Apelit Tirane dhe rrezimin e padise te ngritur nga paditesi Hajdar Kaloshi.

Tirane, me 14.12.2001

43




Agron Lamaj KryesuesNikoleta Kita AnetareVladimir Metani AnetarIrma Bala AnetarEvgjeni Sinoimeri Anetare


PADITËS I KUNDËRPADITUR: NEXHMIJE STERMASIperfaqesuar nga av. Viktor Ikonomi

TË PADITUR KUNDËRPADITËS: NEZIR STERMASI, SHPETIM STERMASI, NERMIN STERMASI perfaqesuar nga av. Shefqet Muci

TË PADITUR: K.K.K.PRONAVE, ALAUDIN BOKSI,SHYRETE BOKSI, LUMTURI BOKSI,HAMZA BOKSI, YLLKA BOKSI,MIRANDA BOKSI perfaqesuar nga

av. Enver Qafmolla

OBJEKTI I PADISË:Pjestimi i trojeve dhe objekteve ne bashkepronesi.

Baza Ligjore: Neni 207 i K. Civil.OBJEKTI I KUNDËRPADISË:

Anullim i vendimeve te K.K.Pronave nr.142, date 08.06.1995e nr.1020, date 10.06.1996.

Baza Ligjore: Ligji nr.7698, date 15.04.1993

Gjykata e Apelit, me vendimin Nr.4, date 26.07.2000, ka vendosur :Pranimin e pjesshem te padise.Lejimin e pjestimit te nje siperfaqe prej 750 m2 e 48 m2 te ndodhur ne Rr. “Q. Stafa” duke ju takuar 1/3 pjese pales paditese kunderpaditur Nexhmije Stermasi, 1/3 pjese takuese te gjithe pales te paditur kunderpaditese Nezir Stermasi, Shpetim Stermasi e Nermin Stermasi, 1/3 pjese takuese pales se paditur Alaudin, Lumturi, Shyrete, Hamza, Yllka, Miranda e Pranvera Boksi.Lejimin e pjestimit te baneses se ndodhur ne Rr. “Q. Stafa”, banese dy kateshe, e perbere: Kati i pare 3 dhoma + 1 kuzhine + 1 sallon,

44

kati i dyte i perbere: 2dhoma + 1 kuzhine + 1 sallon dhe aksesoret perkates te kesaj banese me siperfaqe 79 m2, duke u takuar: paditesi kunderpaditur Nexhmije Stermasi 25% te pjeses takuese te kesaj banese, te paditurve kunderpadites Nezir, Shpetim e Nermin Stermasi 50% e pjeses takuese te baneses dhe pales se paditur Alaudin, Lumturi, Shyrete, Hamza, Yllka, Miranda e Pranvera Boksi 25% te pjeses takuese kesaj banese.Perjashtimin nga pjestimi i siperfaqeve te kompesuara dhe dy dyqaneve, per shkak te heqjes dore.Rrezimin e kunderpadise te ngritur nga pala e paditur kunderpaditese.

Kunder vendimit te Gjykates se Apelit ka ushtruar rekurs pala paditese Nexhmije Stermasi, e cila kerkon prishjen e vendimit, duke parashtruar keto shkaqe:

- Lidhur me nje shtepi banimi une trashegoj ne pjese te barabarta me palet e tjera (1/30) dhe jo 25 % sic pranon gjykata.

- Gjykata eshte shprehur gabim kur ka perjashtuar nga pjestimi dy dyqane, sepse une kam hequr dore vetem nga kerkimi i perfitimeve te paligjshme qe rrjedhin nga perdorimi i tyre.

Kane bere rekurs dhe te paditurit Nezir e Shpetim Stermasi dhe kerkojne prishjen e vendimit e kthimin e ceshtjes per rigjykim.

- Gjykata ka zbatuar gabim ligjin duke lejuar shkelje te normave procedurale (pjestimi i pasurise si gjykim i posacem nuk mund te gjykohet sebashku me padine me objekt kundershtim te vendimit te K.K.Pronave).

- Edhe ne themel ceshtja eshte zgjidhur gabim.- Banesa nuk duhej pjestuar midis gjithe paleve sepse ka rezultuar e

ndertuar prej babait tone Ramazan ne vitin 1932 kur ka marre dhe leje ndertimi.

- Arsyetimi i gjykates eshte haptazi jo logjik.- Gjykata e konsideron padine e pjestimit si padi njohje. Qe te behet pjestimi

i sendeve te paluajtshme eshte e domozdoshme te jete bere me pare regjistrimi i tyre ne hipoteke.

- Pasuria objekt gjykimi eshte pjestuar qe ne vitin 1938 dhe ne 1949 eshte kerkuar nga gjykata te miratohej pjestimi i kryer defakto.


pasi degjoi relacionin e anetares Evgjeni Sinoimeri dhe pasi e bisedoi ceshtjen ne teresi,

V Ë R E NRekursi i paraqitur nga palet permban shkaqe nga ato te parashikuara ne

nenin 472 te K.Pr Civile prandaj vendimi i gjykates se Apelit Tirane nr 4 date 26.07.2000 duhet te prishet dhe ceshtja te dergohet per rigjykim prane po asaj gjykate me tjeter trup gjykues.

Nga gjykimet e zhvilluara ka rezultuar se palet ne gjykim jane trashegimtare ligjore te Nezir dhe Xhahrije Stermasit. Paditesja, njera prej trashegimtareve, me padine ne gjykim ka kerkuar te pjestohen dy troje me siperfaqe 750 m2 dhe 48 m2 dhe kufij te percaktuar si dhe nje shtepi . Vec sa me siper ajo ka kerkuar te pjestohen dhe dy dyqane si dhe t’i shperblehet kundervlefta e perdorimit nga te paditurit te pjeses se saj ne shtepi- kerkime keto nga te cilat me vone ka hequr dore.

45

Pronesine mbi trojet objekt pjestimi e bazon ne vendimet e Komisionit te Kthimit te Pronave nr 142 date 08.06.1995 dhe nr 1020 date 10.06.1996 ndersa lidhur me shtepine nuk paraqet vertetim pronesie por i referohet nje dokumentacioni te vjeter te vitit 1932. Edhe te paditurit kane paraqitur kunderpadi me te cilen kane kundershtuar te dy vendimet e mesiperme te Komisionit te kthimit te Pronave.

Gjykata e Apelit ne vendimin e saj ka lejuar pjestimin e te dy trojvee me siperfaqe sipas kerkimit te paditeses, midis saj, te gjithe te paditurve te kunderpaditur se bashku si dhe te gjithe te paditurve (familjes Boksi) duke marre sejcili prej trungjeve te mesiperm nga 1/3 pjese. Lidhur me shtepine gjykata ka lejuar pjestimin e saj duke marre paditesja 25 %, te gjithe te paditurit e kunderpaditur se bashku 50 % dhe te paditurit e tjere (familja Boksi ) 25 %. Lidhur me kunderpadine ka vendosur rrezimin e saj .

Neni 370 i K.Pr Civile percakton saktesisht detyrat qe duhet te zgjidhe gjykata gjate fazes se pare te pjestimit te sendeve ne bashkepronesi e konkretisht:

- Te hetoje te drejten e pronesise se paleve ndergjyqesa.- Pjeset takuese te tyre.- Sendet qe do te pjestohen.Lidhur me pjestimin e trojeve problemi i rrethit te bashkepronareve si dhe

i pjeses takuese te sejcilit eshte zgjidhur drejt nga gjykata. Kjo edhe per faktin se vete Komisioni i Kthimit te Pronave keto troje i ka kthyer ne emer te te gjithe paleve te mesiperme dhe te tilla jane regjistruar dhe ne zyren e regjistrimit te pasurive te palujtshme. Ne kete pike gjykata me te drejte ka hedhur poshte pretendimin e pales se paditur se keto i jane nenshtruar pjestimit ne vitin 1949. Nga aktet e dosjes nuk ka rezultuar qe ky pjestim te jete perfunduar konforme kerkesave ligjore edhe pse per te ka patur kerkese – padi ne vitin 1949.

Por gjykata e Apelit nuk ka sqaruar saktesisht siperfaqet konkrete te trojeve qe do t’i nenshtrohen pjestimit. Gjykata ka arsyetuar se pronesine mbi siperfaqen prej 750 m2 palet e provojne me vendimin e komisionit te kthimit te pronave nr 142 date 08.06.1995. Po t’i referohemi vendimit te Komisionit te Kthimit te pronave rezulton se paleve u eshte kthyer ne natyre siperfaqja prej 136 m2 ndersa gjykata merr te mireqene siperfaqen 750m2 pa sqaruar se ku mbeshtetet.

Ne rigjykim lidhur me kete pike duhet te sqarohet se cfare perfaqeson siperfaqja prej 750 m2 dhe ajo prej 136 m2, a perfshihet kjo e fundit ne siperfaqen qe gjykata ka lejuar te pjestohet dhe cilat jane kufijte e kesaj siperfaqeje duke u bazuar mbi dokumentacionin e leshuar prej K.K.Pronave. Ne rast se, sikunder pretendohet ne rekurs, kjo siperfaqe perfaqeson dhe truallin nen shtepine qe kerkohet te pjestohet dhe perrreth saj atehere gjykata nuk duhet ta trajtoje ate njelloj si trualli me siperfaqe 136m2 per te cilin bashkepronaret dhe pjeset takuese jane percaktuar ne vendimin e Komisionit te kthimit te pronave, por t’i behet i njejti trajtim sikurse dhe shtepise objekt pjestimi.

Gjykata nuk ka mbajtur parasysh kerkesat e dispozites se cituar me lart dhe lidhur me pjestimin e shtepise midis paleve. Elementi i pare qe duhet te percaktohej me kete rast do te ishte hetimi te drejtes se pronesise se paleve ndergjyqesa. Ne gjykim nuk eshte paraqitur asnje dokument i leshuar nga organet kopetente konforme ligjit qe te vertetoje bashkepronesine e paleve mbi kete send.Te paditurit e kane kundershtuar pjestimin e shtepise duke pretenduar se pronar i vetem i saj ka qene babai i tyre Ramazan.Gjykata ne vendimin e saj ka pranuar se shtepia objekt gjykimi eshte ndertuar me kontributin e perbashket te Ramazan, Galip dhe Xhahrije Stermasit por nuk analizon se ku eshte mbeshtetur per te arritur ne kete konkluzion.Vleresimi i 46

provave eshte e drejte e gjykates por ajo ka detyrimin ligjor qe ne vendimin e saj ti beje nje analize te hollesishme te provave. Ky detyrim percaktohet shprehimisht ne paragrafin e trete te nenit 126 te K.Pr Civile

Ne rigjykim gjykata duhet te hetoje dhe te zgjidhe paraprakisht problemin e bashkepronesise se ndergjyqesave mbi shtepine objekt gjykimi e mandej tja nenshtroje ate pjestimit dhe te percaktoje pjeset takuese.

PËR KËTO ARSYEKolegji Civil Gjykates se Larte ne baze te nenit 485/c te K.Pr Civile

V E N D O S IPrishjen e vendimit nr 4, date 26.07.2000 te Gjykates se Apelit Tirane dhe

dergimin e ceshtjes per rishqyrtim ne po ate gjykate me tjeter trup gjykues.

Tirane, me 14.12.2001




Perikli Zaharia KryesuesEvgjeni Sinoimeri AnetareVladimir Metani AnetarMetush Saraci AnetarZamir Poda Anetar

ne seancen gjyqesore te dates 18.12.2001 mori ne shqyrtim ceshtjen civile nr.2327 me pale:

PADITËS: ENGJELLUSHE DEDEJ, perfaqesuar nga Av. L.Guma

I PADITUR: KOMISIONI I NDARJES SE TOKAVE TE K.RRETHIT KAVAJE

PERSON I TRETË: LLAZAR LAPI

OBJEKTI:Kundershtim i vendimit date 12.10.1999 te

Komisionit te ndarjes se tokave.Detyrimin e personit te trete Llazar Lapi, te liroje, dorezoje

dhe ktheje token me siperfaqe prej 3000 m2, se Rrethit Durres.Baza Ligjore: Neni 4 i Ligjit Nr.8053, date 21.12.1995,

neni 202 e vijues i K.Pr.Civile.

47

Gjykata e Shkalles se Pare Durres, me vendimin Nr.400, date 29.03.2001, ka vendosur :

Te nxjerre jashte juridiksionit ceshtjen civile qe i perket paditeses Engjellushe Dedej, i paditur K. i Tokave Rrethi Durres, person i trete Llazar Lapi.

Gjykata e Apelit Durres, me vendimin Nr.331, date 20.06.2001, ka vendosur:

Lenien ne fuqi te Vendimit Nr.400, date 29.03.2001 te Gjykates se Rrethit Durres persa i perket nxjerrjes jashte juridiksionit per kundershtimin e vendimit te K.Tokave dhe prishjen persa i perket lirim dorezim objekti dhe pushimin e ceshtjes.

KOLEGJI CIVIL I GJYKATËS SË LARTËpasi degjoi relacionin e anetarit Zamir Poda,

V Ë R E NVendimi Nr.331, date 20.06.2001 i Gjykates se Apelit Durres, eshte

rrjedhoje e zbatimit te keq te ligjes. Per pasoje ai duhet te prishet dhe te lihet ne fuqi Vendimi Nr.400, date 29.03.2001 i Gjykates se Shkalles se pare Durres.

Eshte vertetuar se me Aktin e marrjes se tokes ne pronesi date 12.10.1999, Komisioni i ndarjes se tokes prane fshatit Sallbeg, ka dhene ne pronesi te paditeses, nje siperfaqe prej 12.000 m2 toke buqesore.

Paditesja Engjellushe Dedej e ka kundershtuar kete akt duke pretenduar se i takojne 15.000 m2 toke buqesore dhe se diferencen prej 3000 m2 e ka marre padrejtesisht personi i trete, Llazar Lapi.

Gjykata e shkalles se pare Durres, mbasi e ka shqyrtuar ceshtjen, ne perputhje me kerkesat e parashikuara nga neni 59 i K.Pr.Civile, ka vendosur nxjerrjen jashte juridiksionit duke arsyetuar se konfliktet qe lidhen me marrjen e tokes ne pronesi, me pare duhet te trajtohen ne rruge administrative dhe vetem pas konsumimit te kesaj rruge, duhet te ndiqet rruga gjyqesore.

Pas Vendimit te marre nga Gjykata e shkalles se pare, mbi bazen e ankimit te bere nga ana e paditeses, Gjykata e Apelit Durres ka shqyrtuar ne shkalle te dyte ceshtjen ne fjale dhe ka vendosur sipas dispozitivit perkates. Ne kete rast, kjo Gjykate ka gabuar kur ka marre ne shqyrtim ankimin e bere. Ne veshtrim te kerkesave te parashikuara ne nenin 59/2 te K.Pr.Civile, kompetente per shqyrtim te ankesave qe behen kunder vendimeve te Gjykates qe kane te bejne me juridiksionin, eshte Gjykata e Larte. Ne rastin konkret, Gjykata e Apelit, nuk mund te shqyrtonte ankimin sikunder ka bere, por duhet ta dergonte ate dhe dosjen gjyqesore prane asaj Gjykate. Nga ana tjeter, Kolegji Civil i Gjykates se Larte cmon, se me te drejte Gjykata e shkalles se pare Durres ka vendosur nxjerrjen e gjykimit te ceshtjes jashte juridiksionit gjyqesor. Sipas Vendimit te Keshillit te Ministrave Nr.230 date 22.07.1991 “Per krijimin e Komisioneve te tokave”, evidentohen Komisioni i ndarjes se tokes ne fshat, Komune, Rreth dhe ai Qeveritar. Ne kete Vendim, nder te tjera, jane percaktuar edhe detyrat funksionale te cdo komisioni, si dhe zgjidhja e mosmarreveshjes qe eventualisht mund te lindin ndermjet tyre dhe individeve, duke parashtruar edhe menyrat e ankimit, etj.

Nga sa siper, paditesja duhet te ndjeke me pare rrugen administrative per zgjidhjen e mosmarreveshjes qe ka patur me Komisionin e ndarjes se tokes.

PËR KËTO ARSYEKolegji Civil i Gjykates se Larte mbeshtetur ne nenin 59/1 te K.Pr.Civile.

48

V E N D O S I Prishjen e vendimit Nr.331, date 20.06.2001 te Gjykates se Apelit Durres

dhe lenien ne fuqi te Vendimit Nr.400 date 29.03.2001 te Gjykates se shkalles se pare Durres.

Tirane, me 18.12.2001

49




Perikli Zaharia KryesuesMetush Saraci AnetarVladimir Metani AnetarZamir Poda AnetarEvgjeni Sinoimeri Anetare


PADITËS: ANTONIA ZYBERLI, ne mungese

I PADITUR: BASHKIA SARANDE, ne mungese(ZYRA E GJENDJES CIVILE)

OBJEKTI I PADISË:Detyrimi i pales se paditur qe te regjistroje

ne regjistrat e gjendjes civile, femijen Katerina MerkuriBaza Ligjore: Ligji 5840 date 20.02.1979

“Per regjistrimin e akteve te gjendjes civile”, neni 49 e vijues i K.Pr.Civile.

Gykata e Rrethit Sarande, me vendimin nr. 404 date 06.06.2001 ka vendosur:

Nxjerrjen jashte juridiksionit gjyqesor te ceshtjes civile nr. 581 akti, date 25.04.2001 dhe dergimin e akteve Bashkise Sarande (Zyres se Gjendjes Civile) per disponim.

Kunder vendimit te Gjykates se Rrethit Sarande ka bere rekurs pala paditese Antonia Zyberli e cila kerkon prishjen e vendimit, kthimin e ceshtjes per rigjykim duke parashtruar keto shkaqe:

- Jam paraqitur ne zyren e gjendjes civile per rregjistrimin e femijes Katerina te lindur ne Greqi dhe nuk e kam regjistruar dot.

- Jam ankuar ne Bashkine e Rrethit Sarande me qellim qe problemi te zgjidhej administrativisht, nuk u realizua mbasi u orientua te urdherohej gjyqesisht.

- Ne keto rrethana paraqita padine ne fjale.- Vetem gjykata mund ta urdheroje gjyqesisht Zyren e Gjendjes Civile per

regjistrimin e femijes tim.- Vendimi i gjykates (per nxjerrjen jashte juridiksionit eshte i gabuar.


50

pasi degjoi relacionin e anetares Evgjeni Sinoimeri ne mungese te paleve dhe pasi e bisedoi ceshtjen ne teresi,

V Ë R E NRekursi i paraqitur nga pala paditese, permban shkaqe nga ato te

parashikuara ne nenin 472 te K.Pr Civile, prandaj vendimi i Gjykates se Rrethit gjyqesor Sarande, nr. 404 date 06.06.2001, duhet te prishet dhe ceshtja te dergohet per vazhdimin e gjykimit prane kesaj gjykate.

Ka rezultuar se pala paditese, ne daten 13 shkurt 1996 ka lindur ne shtetin grek, femijen Katerina Merkuri. Per regjistrimin e kesaj femije ne regjistrin e akteve te gjendjes civile, i eshte drejtuar Zyres se Gjendjes Civile prane Bashkise se qytetit Sarande, konform kerkesave te ligjit nr. 5840 date 20.02.1979, “Per regjistrimn e akteve te gjendjes civile”. Kjo e fundit ka refuzuar te beje regjistrimin, ndaj paditesja i eshte drejtuar Bashkise e cila me shkresen nr. 392 prot, date 19.04.2001, i ka kthyer pergjigje negative .Me padine objekt gjykimi paditesja ka kerkuar te detyrohet gjyqesisht kjo zyre, per te regjistruar femijen. Gjykata e Rrethit Gjyqesor Sarande, ka vendosur ta nxjerre kete ceshtje jashte juridiksionit gjyqesor dhe t’ja dergoje aktet Bashkise se Qytetit Sarande per disponim.

Konkluzioni i arritur nga gjykata eshte i pambeshtetur ne ligj.Ndodhemi para nje mosmarrveshje administrative.Paditesja ka konsumuar

te gjithe rruget dhe mjetet per regjistrimin e femijes ne rruge administrative sipas ligjit nr 5840, date 20.02.1979 “Per regjistrimin e akteve te gjendjes civile”. Pas pergjigjes negative te marre nga Zyra e Gjendjes Civile i eshte drejtuar organit me te larte administrative – Bashkise e cila gjithashtu me shkresen nr 392, date 19.04.2001, ka kthyer pergjigje negative. Ne keto kushte ajo ka kerkuar gjyqesisht dhe brenda afatit ligjor detyrimin e pales se paditur per te bere regjistrimin e femijes. Regjistrimi i cdo personi ne aktet e gjendjes civile eshte nje e drejte kushtetuese e cila kurrsesi nuk mund te mohoet dhe ne kushtet kur ajo nuk eshte realizuar ne rruge administrative me te drejte paditesja i eshte drejtuar gjykates .

Nga sa me siper kolegji civil arrin ne konkluzionin se, vendimi mesiperm i Gjykates se Rrethit Sarande duhet te prishet dhe ceshtja te dergohet per vazhdimin e gjykimit prane asaj gjykate.

PËR KËTO ARSYEKolegji Civil Gjykates se Larte ne baze te nenit 63/3 te K.Pr.Civile

V E N D O S IPrishjen e vendimit nr404, date 06.06.2001, te Gjykates se Rrethit

Gjyqesor Sarande dhe dergimin e ceshtjes per vazhdimin e gjykimit prane kesaj gjykate.


51




Perikli Zaharia KryesuesMetush Saraci AnetarZamir Poda AnetarVladimir Metani AnetarEvgjeni Sinoimeri Anetare


PADITËS: SABAH DIBRA, ne mungese

I PADITUR: MUSTAFA KERCUKU, ne mungeseKONTROLLI I LARTE I SHTETIT

OBJEKTI I PADISË:Rikthim ne detyren e meparshme te inspektorit te K.L.SH.

Baza Ligjore: Ligji 8549 date 11.11.1999 dheneni 324 i K.Pr.Civile.

Gjyqtari i vetem i rrethit gjyqesor Shkoder, me vendimin nr. – , date 03.07.2001 ka vendosur:

Moskopetencen e Gjykates se Rrethit Shkoder per gjykimin e kesaj çeshtjeje.

Kunder vendimit te gjyqtarit te vetem ka bere rekurs pala paditese e cila kerkon prishjen e vendimit dhe dergimin e ceshtjes ne Gjykaten e Rrethit Shkoder per gjykim duke parashtruar keto shkaqe:

- Vendimi i gjyqtarit te vetem vjen ne kundershtim me nenin 47 te K.Pr.Civile.

- Ai keq interpreton me dashje kerkesat e nenit 43 e 47 te ketij kodi.- Neni 47 i K.Pr.Civile zbatohet per padite qe rrjedhin nga marredheniet e

punes ku punedhenesit jane gjithmone persona juridike.

KOLEGJI CIVIL I GJYKATËS SË LARTËpasi degjoi relacionin e anetares Evgjeni Sinoimeri, ne mungese te paleve dhe pasi e bisedoi ceshtjen ne teresi,

V Ë R E NRekursi i paraqitur nga pala paditese permban shkaqe nga ato te

parashikuara ne nenin 472 te K.Pr.Civile, prandaj vendimi date 03.07.2001 i 52

gjyqtarit te vetem prane Gjykates se Rrethit gjyqesor Shkoder, duhet te prishet dhe ceshtja te dergohet per vazhdimin e gjykimit prane asaj gjykate.

Ka rezultuar se me padine objekt gjykimi, paditesi Sabah Dibra ka kerkuar nga pala e paditur ta riktheje ne detyren e mepareshme te inspektorit te Kontrollit te larte te shtetit.

Gjyqtari i vetem me vendimin e tij te dates 03.07.2001, ka vendosur moskopetencen e Gjykates se Rrethit Shkoder, per te gjykuar kete ceshtje dhe dergimin e akteve Gjykates se Rrethit Tirane. Ne vendimin e tij gjyqtari i vetem arsyeton se i padituri eshte person juridik dhe ne kuptim te nenit 43 te K.Pr.Civile, padia duhet ngritur ne vendin ku ai ka qendren e veprimtarise.

Ky konkluzion i arritur nga gjyqtari eshte i pambeshtetur ne ligj.Konflikti objekt gjykimi, eshte nje konflikt qe rrjedh nga marredheniet e

punes. Ligjvenesi per kete lloj padie ka percaktuar shprehimisht ne nenin 47 te K.Pr.Civile, se ajo mund te ngrihet si ne gjykaten e vendit ku ka banimin i padituri, ashtu dhe ne gjykaten e vendit ku ka banimin paditesi. Ne mbeshtetje te kesaj dispozite, paditesi me te drejte e ka ngritur padine ne vendbanimin e tij ne qytetin e Shkodres.

Eshte e vertete se, pala e paditur eshte person juridik, por aplikimi i nenit 43 te K.Pr.Civile, qe lidhet me padite qe ngrihen kunder personave juridik mund te behet vetem per ato lloj padish per te cilet ligjvenesi nuk ka bere rregullim te vecante ne dispozita te ketij kodi. Ne rastin konkret vete ligjvenesi e ka percaktuar si nje perjashtim nga rregulli i pergjitheshem dhe si nje te drejte dhe jo detyrim mundesine e ngritjes se padive qe rrjedhin nga marrdheniet e punes, ne vendbanimin e paditesit edhe pse i padituri mund te jete person juridik.

Per sa me siper, kolegji civil konkludon se Gjykata e Rrethit Shkoder eshte kopetente per vazhdimin e ketij gjykimi.

PËR KËTO ARSYE

Kolegji Civil i gjykates se Larte ne baze te nenit 63/3 te K.Pr. Civile

V E N D O S IPrishjen e vendimit nr s’ka, date 03.07.2001 te gjyqtarit te vetem prane

Gjykates se Rrethit gjyqesor Shkoder dhe dergimin e ceshtjes per vazhdimin e gjykimit prane kesaj gjykate.


53

Nr. 2331 i Regj. ThemeltarNr. 1354 i Vendimit



Perikli Zaharia KryesuesMetush Saraçi AnetarZamir Poda AnetarVladimir Metani AnetarEvgjeni Sinoimeri Anetare

ne seancen gjyqesore te dates 18.12.2001 morri ne shqyrtim ceshtjen civile me pale:

PADITËS: BUJAR DOSTI, përfaqësuar nga av.Artan Zeneli

TË PADITUR: BASHKIM MORRAJ, VASIL LASKA etj.

OBJEKTI I PADISË: Detyrimin e të paditurve të më lirojnë

dhe dorëzojnë objektin që kam në pronësi Baza ligjore: Neni 296 i Kodit Civil

Gjykata e Shkallës së pare Tiranë me vendimin nr.2467 akti, date 18.04.2001 ka vendosur:

Nxjerrjen jashtë juridiksionit gjyqesor te çështjes civile me nr.akti 2467, me padites Bujar Dosti per shkak se jemi para nje konflikti administrativ.

.Kundër vendimit të gjykatës së shkalles se pare ka bërë ankim paditësi, i

cili parashtron këto shkaqe për prishjen e vendimit dhe kthimin e çështjes për gjykim:

- Gjykata ka shpallur moskompetencën dhe nuk shprehet se cili organ apo gjykate do te merret me shqyrtimin e saj. Ajo nuk mund te legjitimoje policine per te kryer veprime te tilla ne nje konflikt te tille.

- Per zgjidhjen e ketij problemi eshte kompetente vetem gjykata.

KOLEGJI CIVIL I GJYKATËS SË LARTËpasi degjoi relacionin e anetarit Perikli Zaharia, perfaqesuesin e te paditurit, av. Artan Zeneli, i cili kerkoi prishjen e vendimit te gjykates se shkalles se pare dhe kthimin e ceshtjes per gjykim ne po ate gjykate dhe pasi bisedoi ceshtjen ne teresi,

V Ë R E NVendimi i Gjykates se Shkalles se Pare Tirane eshte pasoje e

mosrespektimit dhe zbatimit te gabuar te ligjit. Si rrjedhoje, ai duhet te prishet dhe ceshtja te kthehet per vazhdimin e gjykimit ne po ate gjykate. 54

Paditësi me anë të privatizimit ka fituar të drejtën e pronësisë mbi objektin nr.2 të Uzinës Mekanike të Gjeologjisë Tiranë me sipërfaqe 5541 m2. Prona është e regjistruar në Zyrën e Regjistrimit të Pasurive të Paluajtëshme.

Paditësi ka kërkuar lirimin dhe dorëzimin e objektit nga të paditurit, të cilët si ish punonjës së ndërmarrjes posedojnë në mënyrë të paligjshme të objektin.

Gjykata e shkalles se pare Tirane ka vendosur nxjerrjen e ceshtjes jashte juridiksionit gjyqesor me arsyetimin se, per lirimin e truallit eshte leshuar nje urdher administrativ i komisariatit te policise. Per ligjerimin e ketij urdheri eshte bere nje gjykim dhe eshte lene ne fuqi nga gjykatat. Pra, jemi perpara nje urdheri administrativ zbatimi i te cilit nuk eshte ne kompetencen e gjykates.

Pra, ky fakt nuk e pengon gjykaten e mesiperme te shqyrtoje ceshtjen dhe t’i hyje zgjidhjes ne themel.

Ne kete menyre, ajo nuk ka respektur nenin 296 te Kodit Civil, i cili i jep te drejte pronarit te kerkoje lirimin dhe dorezimin e sendit nga cdo nendores i paligjshem. Paditesit, edhe pse i eshte drejtuar nje organi administrativ per mbrojtjen e se drejtes se shkelur, nuk i mohohet e drejta per t’ju drejtuar gjykates dhe per te kerkuar sendin nga cdo posedues ose mbajtes i paligjshem.

Sipas nenit 36 te Kodit te Procedures Civile, duke qene se mosmarreveshja ka karakter civil, gjykata ka juridiksion te plote per shqyrtimin e saj.

PËR KËTO ARSYEKolegji Civil i Gjykates se Larte mbeshtetur ne nenet 59 dhe 485 te

K.Pr.Civile

V E N D O S IPrishjen e vendimit nr.2467 akti, date 18.04.2001 të Gjykatës së Shkallës

së pare Tiranë dhe dërgimin e çështjes për vazhdimin e gjykimit në Gjykatën e Shkallës së pare Tiranë.

Tirane, me 18.12.2001

55




Perikli Zaharia KryesuesVladimir Metani AnetarZamir Poda AnetarEvgjeni Sinoimeri AnetareMetush Saraci Anetar


PADITËS: IBRAHIM LIKA KURBIN

I PADITUR: DEGA E POLICISE ELEKTRIKE E PREFEKTURES LEZHE

PERSON I TRETË: FILIALI ELEKTRIK KURBIN

OBJEKTI I PADISË:Kundershtim i aktit administrativ.

Baza Ligjore: Nenet 185, 324 i K.Pr.Civile.

Gjykata e Rrethit Kurbin, me vendimin nr. 182, date 05.04.2001 ka vendosur:

Te pranoje ndryshimin e objektit te padise.Te deklaroje inkompetencen tokesore te Gjykates se Rrethit Kurbin.Te dergoje per kompetence tokesore ceshtjen civile nr. 182 ne Gjykaten e Rrethit gjyqesor Lezhe.

Kunder vendimit te Gjykates ka bere rekurs paditesi i cili kerkon prishjen e vendimit te mesiperm duke parashtruar keto shkaqe:

- Pala e paditur e ushtron kompetencen e vet brenda teritorit te prefektures dhe paditesi eshte banues ne fshatin Mal – Bardhe, ne juridiksionin e kesaj prefekture.

- Gjykata nuk ka zbatuar kerkesat e neneve 48/1 e 49 te K.Pr.Civile, sipas te cileve kompetente per gjykim eshte gjykata e vendit ku eshte shkaktuar demi etj.

KOLEGJI CIVIL I GJYKATËS SË LARTËpasi degjoi relacionin e anetarit Metush Saraci dhe pasi e bisedoi ceshtjen ne teresi,

V Ë R E N

56

Vendimi i nr.182, date 26.02.2001 i Gjykates se Rrethit Kurbin qe ka vendosur moskompetencen per gjykimin e ceshtjes dhe dergimin e akteve Gjykates se Rrethit Lezhe per shqyrtim eshte i bazuar ne ligj dhe si i tille duhet te lihet ne fuqi.

Nga shqyrtimi i akteve te ndodhura ne dosje, Kolegji veren se me vendimin nr. 152 date 08.01.2001 te Deges se Policise Elektrike prane Prefektures Lezhe, paditesi Ibrahim Lika me banim ne fshatin Mal Bardhe te rrethit Kurbin, eshte denuar me 60.000 leke gjobe, per lidhjen me rrjetin elektrik pa kontrate dhe eshte detyruar te cdemtoj Filialin Elektrik Kurbin me 38.400 leke, kundravajtja administrative e parashikuar nga neni 10 shkronja “c” te Ligjit 8637 date 06.07.2000 “Per policine elektrike”. Mbi ankimin e paditesit Drejtori i Policise Elektrike ne baze te nenit 12 te ligjit te mesiperm ka lene ne fuqi vendimin e gjobes dhe shlyrjen e demit prej 98400 leke ne ngarkim te paditesit.

Vendimi i Gjykates Kurbin qe ka konstatuar mungesen e kompetences tokesore per gjykimin e ceshtjes, eshte mbeshtetur ne kerkesat e nenit 43 te K.Pr.Civile, pasi i padituri, Dega e Policise Elektrike e Prefektures Lezhe, e ka qendren ne qytetin e Lezhes. Edhe neni 2 i Ligjit nr. 8637 date 06.07.2000 “Per policine elektrike” percakton vendndodhjen, qendren e degeve te personit juridik prane cdo prefekture.

Paditesi ka pretenduar ne ankim, se ne dhenien e vendimit gjyqesor nuk jane zbatuar kerkesat e neneve 48/1 dhe 49 te K.Pr.Civile nuk qendron. Ne nenin 48/1 percaktohet se “padite qe rrjedhin nga shkaktimi i demit mund te ngrihen ne gjykaten ku ka banimin i padituri, ashtu dhe ne gjykaten e vendit ku eshte shkaktuar demi”. Ndersa ne nenin 49/1 percaktohet se “ padi, per te kerkuar ekzekutimin e detyrueshem mbi sende, ngrihen ne gjykaten e vendit ku ndodhen ato ose pjesa me e madhe e tyre”.

Gjate shqyrtimit te ceshtjes paditesi ka ndryshuar objektin e padise duke konsideruar ate ne kundershtim te aktit administrativ, e per rrjedhoje nuk mund te zbatohen dispozitat e pretenduara.

PËR KËTO ARSYE

Kolegji Civil i Gjykates se Larte mbeshtetur ne nenin 63 te K.Pr.Civile,

V E N D O S ILenien ne fuqi te vendimit nr. 182, date 26.02.2001 te Gjykates se Rrethit

Kurbin.Dergimin e akteve te ceshtjes civile me pale paditese Ibrahim Lika dhe

paditur Dega e Policise Elektrike Prefektura Lezhe, me objekt kundershtim i aktit administrativ Gjykates se Rrethit Lezhe per vazhdimin e gjykimit.


57

Nr.2333 i Regj ThemeltarNr. 1356 i Vendimit



Perikli Zahari KryesuesVladimir Metani AnetarZamir Poda AnetarEvgjeni Sinoimeri AnetareMetush Saraci Anetar


KËRKUESE: ZANA GJERGO E ANESTI GJERGO, banues Tirane

OBJEKTI:Vertetimin e faktit te qenies i perndjekur politik dhe te denuar

si dhe te liruar si oficer nga ushtria per motive politike.Baza Ligjore: Neni 388 i K.Pr.Civile, Ligji 7748, date 29.07.1993.

Gjykata e Rrethit Tirane, me vendimin Nr. 3548, date 13.11.2000, ka vendosur :

Nxjerrjen e ceshtjes nr.5167 Akti, date 02.11.2000 jashte juridiksionit gjyqesor dhe dergimin e saj per juridiksion administrativ ne Insitutin e integrimit te perndjekurve politik.

Kunder ketij vendimi kane paraqitur ankim paditesat, duke parashtruar keto shkaqe:

- Vertetimin e faktit te qenies sone si te perndjekur politik e kerkojme pasi kemi interesa per perfitimin e pensionit te parakohshem suplementar si ushtarake, pasi komisioni per verfikimin e te perndjekurve nuk funksionon.

KOLEGJI CIVIL I GJYKATËS SË LARTËpasi degjoi relacionin e anetarit Metush Saraci bisedoi ceshtjen ne teresi,

V Ë R E NVendimi i Gjykates se Rrethit Tirane nr.3548, date 13.11.2000, qe ka

nxjerre ceshtjen jashte juridiksionit gjyqesor dhe dergimin e akteve ne Insitutin e Integrimit te perndjekurve politike eshte i bazuar ne ligj dhe si i tille duhet te lihet ne fuqi.

Nga studimi i akteve te ndodhura ne dosje Kolegji veren se kerkuesat kane qene ushtarak dhe jane liruar e denuar per shkak se kane patur lidhje familjare me Petrit Dumen (i shpallur dhe denuar si armik i popullit nga shteti komunist). Ata nuk kane kerkuar te perfitojne statusin e te perndjekurit politik ne kohen dhe procedurat qe parashikon Ligji 7771, date 29.07.1993.

58

Me kerkesen objekt i ketij gjykimi kerkohet vertetimi i ketij fakti duke u bazuar ne nenin 388 te K.Pr.Civile, pa iu drejtuar me pare komisionit perkates parashikuar nga neni 15 i ligjit te mesiperm, Ata pretendojne se me pranimin e kerkeses, vertetimin e faktit te mesiperm, u lind e drejta e perfitimit te parakohshem te pensionit si ushtarak ne baze te Ligjit 8521, date 03.07.1999.

Kolegji veren se vendimi i gjykates qe ka arsyetuar se kerkuesat duhet t`i drejtoheshin me pare Insitutit te Sigurimit te perndjekurve politik organ qe ka zevendesuar Komitetin shteteror te perndjekurve politik, e me pas gjykates gjen mbeshtetje ne te drejten kushtetuese dhe ne ligje te vecanta.

Pavaresisht se ligji per dhenien e statusit te ish te denuarit dhe perndjekurit politik nuk parashikon shprehimisht ankimin ne gjykate kunder vendimeve te komisionit, nje e drejte e tille realizohet nga kerkuesat (edhe nese nuk i jepet fare pergjigje kerkimeve te tyre) sipas dispozitave te Ligjit nr.8485, date 12.05.1999 te Kodit te Procedurave Administrative, neni 14 e 141.

Ne keto kushte, ku prashikohet rruga e zgjidhjes se kerkimeve te kerkuesave, duke patur parasysh dhe kerkesen e nenit 388 te K.Pr.Civile ku eshte bazuar padia, “… se akti qe verteton faktin nuk mund te merret me ndonje rruge tjeter….”, gjykata cmon se vendimi i gjykates se shkalles se pare eshte i drejte dhe per pasoje duhet te lihet ne fuqi.

PËR KËTO ARSYEKolegji Civil i Gjykates se Larte mbeshtetur ne nenin 59, te K.Pr.Civile.

V E N D O S I Lenien ne fuqi te vendimit 3548, date 13.11.2000 te Gjykates se Rrethit

Tirane.

Tirane, me 18.12.2001

59




Perkli Zaharia KryesuesVladimir Metani AnetarZamir Poda AnetarEvgjeni Sinoimeri AnetareMetush Saraci Anetar

ne seancen gjyqesore te dates 18.12.2001 mori ne shqyrtim ceshtjen civile nr.2336 qe i perket:

PADITËS: AHMET BERBERI etj, banues ne Pogradec

I PADITUR: KOMISIONI I TOKAVE, te rrehit Pogradec

PERSON I INTERESUAR: KOMUNA BUCIMAS

OBJEKTI I PADISË:Çfuqizimi i aktit administrativ.

Baza Ligjore: Neni 324 e 325 i K.Pr.Civile.

Gjykata e Rrethit Korce, me vendimin nr. 1039 date 14.06.2001 ka vendosur:

Nxjerrjen jashte juridiksionit gjyqesor te ceshtjes.

Kunder vendimit te mesiperm kane bere rekurs paditesat duke pretenduar keto shkaqe:

- Mosshprehja me vendim nga ana e Komisionit Qendror te Tokave per pretendimet tona nuk perben shkak per nxjerrjen e ceshtjes jashte juridiksionit gjyqesor.


pasi degjoi relacionin e anetarit Metush Saraci, avokatin e paditesave Mihallaq Angjellari i cili kerkoi prishjen e vendimit te Gjykates se Rrethit Korce, vazhdimin dhe gjykimin e ceshtjes nga kjo gjykate, pasi e bisedoi ceshtjen ne teresi,

V Ë R E NVendimi nr. 1093 date 14.06.2001 i Gjykates se Rrethit Korce qe ka nxjerre

jashte juridiksionit gjyqesor ceshtjen civile me pale paditesa Ahmet Berberi etj, te paditur Komisionin e Tokave te rrethit Pogradec, vjen ne kundershtim me ligjin dhe si i tille duhet te prishet.

Nga shqyrtimi i akteve kolegji veren se me vendimin nr. 20/1 date 23.09.1991 te Komisionit te Tokave te rrethit Pogradec dhe me vendimin nr. 3254 60

date 26.11.1991 te Kom. Ekz. Pogradec eshte bere rregullimi i kufijve dhe kembimi i tokes midis fshatrave vendore, Bucimas dhe N.B Pogradec.

Paditesat duke patur pretendime per pronesine mbi siperfaqe te vecanta qe i jane nenshtruar vendimeve te mesiperme pasi kerkesat, nuk i kane zgjidhur ne rrugen e ankimeve administrative, i jane drejtuar gjykates me kerkese padi me objekt si me siper.

Kolegji Administrativ i Gjykates se Rrethit Korce, kryesisht ne seancen e dates 14.06.2001 ka nxjerre jashte juridiksionit gjyqesor ceshtjen me aresyetimin se paditesat nuk i jane drejtuar me pare Komisionit Qendror te ndarjes se tokave i cile ka kompetence t’i jape zgjidhje ligjore pretendimeve te paditesave.

Nga shqyrtimi i akteve rezulton se paditesat jane ankuar kunder vendimit nr. 20/1 date 23.09.1991 te Komisionit te Tokes se rrethit Pogradec dhe vendimit nr. 3254 date 26.11.1991 te Kom. Egz. Ne Komisionin e ndarjes se tokes ne rreth, te Komisionit Qendror te ndarjeve te tokave dhe ne organe te tjera te administrates shteterore por nuk kane marre pergjigje. Ne keto kushte ne kuptim te neneve 326, 328 etj, te K.Pr.Civile dhe kapitullit mbi ankimin administrativ te ligjes nr. 8485 date 12.05.1999 te Kodit te Procedurave Administrative (nenet 140, 141 etj) paditesave u lind e drejta per t’iu drejtuar gjykates per zgjidhjen e mosmarreveshjes.

PËR KËTO ARSYEKolegji Civil i Gjykates se Larte mbeshtetur ne nenin 59 te K.Pr.Civile,

V E N D O S IPrishjen e vendimit nr. 1093, date 14.06.2001 te Gjykates se Rrethit Korce,

dergimin e ceshtjes per vazhdimin e gjykimit ne ate gjykate.


61




Perikli Zaharia KryesuesYlvi Myrtja AnetarValentina Kondili “Irma Bala “Evgjeni Sinoimeri “

ne seancen gjyqesore te dates 27.11.2001 dhe 19.12.2001, mori ne shqyrtim ceshtjen civile nr. 2373/906 qe i perket:

PADITËS: SHOQERIA “DURRES –FLEX” SHPK

I PADITUR: DEGA E TATIM TAKSAVE DURRES

OBJEKTI I PADISË:Anullim akti administrativ.

Baza Ligjore: Ligji nr. 7928 date 27.04.1995, nenet 41 e 42 dhe udhezimi i Ministrise se Financave nr. 7 date 15.07.1996, pika 14.3.

Gjykata e Shkalles se pare Durres, me vendimin nr. 703, date 16.06.2000 ka vendosur:

Pranimin e padise se pales paditese shoqeria “Durres- Flex” duke anulluar shkresat e Drejtorise se Pergjithshme te Tatim Taksave nr. 992/1 date 21.03.2000 dhe 1251 date 10.04.2000 dhe procesverbalin e dates 09.03.1999, per pjesen qe ben fjale per gjoben per mosleshim fature ne shumen 3.178.728 leke. Detyrohet pala e paditur t’i ktheje pales paditese shumen prej 108.089 leke.

Gjykata e Apelit Durres, me vendimin nr. 417, date 06.09.2000 ka vendosur:Ndryshimin e vendimit nr. 703 date 16.06.2000 te Gjykates se Rrethit Durres dhe pranimin pjeserisht te kerkese padise.Anullimin pjesor te procesverbalit te vleresimit tatimor date 09.03.1999 dhe te urdherit per shlyerje detyrimi nr. 992/1 date 21.03.2000 te Drejtorise se Pergjithshme te Tatimeve duke i mbetur masa e gjobes per mosleshim te fatures tatimore 1.000.000 leke.

Kunder vendimit te gjykates se apelit kane bere rekurs te dy palet

ndergjyqese.- Paditesi kerkon prishjen e vendimit te gjykates se apelit dhe lenien ne fuqi

te vendimit te gjykates se shkalles se pare duke parashtruar keto shkaqe:

62

- Gjykimi i ceshtjes ne apel, eshte bere pa pjesemarrjen tone se nuk kemi pasur dijeni per diten e gjykimit. Mospjesemarrja na ka hequr te drejten e mbrojtjes.

- Gjoba e vene nga inspektoret e Deges se Tatim Taksave, per mosleshimin e fatures eshte i paargumentuar.

- Ne nuk kemi bere deklarimin ne kohen e duhur dhe e pranojme denimin per mosdeklarim, por njekohesisht kerkojme anullimin e gjobes per mosleshimin e fatures.

I padituri kerkon ndryshimin e vendimit te gjykates se apelit dhe rrezimin e kerkese padise duke parashtruar:- Vleresimi tatimor sipas procesverbalit date 09.03.1999 respekton plotesisht

kerkesat e ligjit nr. 7928 date 27.04.1995 si dhe te udhezimit nr. 7 date 15.07.1996 “Per tatimin e vleres se shtuar”.


pasi degjoi relacionin e anetarit Ylvi Myrtja dhe pasi e bisedoi ceshtjen ne teresi,

V Ë R E NPala paditese eshte shoqeri tregtare me qender aktiviteti ne Durres. Ajo

eshte krijuar ne shkurt 1998 dhe eshte njohur si person juridik me vendimin nr. 18783 date 16.02.1998 te Gjykates se Rrethit Tirane. Me daten 04.03.1998 eshte rregjistruar ne Degen e Tatim Taksave.

Ne muajin mars 1999, pala paditese eshte kontrolluar nga inspektoret e Deges Tatim Taksave Durres dhe ne baze te proces verbalit te mbajtur me daten 09.03.1999, eshte detyruar te paguaj 240.787 leke TVSH, 30.740 leke interes, 120.394 leke gjobe per TVSH te padeklaruar dhe 3.178.732 leke gjobe per mosleshim fature.

Kur eshte njohur me procesverbalin e mesiperm, pala paditese me date 24.03.1999, ka bere kerkese prane Drejtorise se Pergjithshme te Tatim Taksave Tirane dhe ka kerkuar nje rivleresim tatimor.

Ne pergjigjen e marre nga Drejtoria e Pergjithshme e Tatim Taksave, me date 15.04.1999, pala paditese ka mesuar se rivlersimi tatimor nuk mund te behej pa u paguar TVSH e papaguar.

Pasi ka marre pergjigje negative per rivlersimin tatimor, paditesi ka derdhur ne favor te pales paditur, me daten 06.08.1999, shumen prej 500.000 lekesh per TVSH e papaguar 240.787 leke, per interesa 30740 leke dhe per gjoben per deklarim fallco 120.394 leke, duke paguar me shume 108.079 leke.

Pas derdhjes se shumes prej 500.000 lekesh, pala paditese i eshte drejtuar perseri Drejtorise se Pergjithshme te Tatim Taksave me shkresat e datave 03.08.1999 dhe 30.08.2000, per te kerkuar rivlersimin tatimor.

Drejtoria e Pergjithshme e Tatim Taksave me shkresat e saja te datave 21.03.2000 dhe 10.04.2000 i eshte pergjigjur pales paditese, se kjo drejtori nuk mund te beje rivlersimin tatimor te bere nga Drejtoria e Tatim Taksave Durres. Ne shkresen nr. 1251/1, date 10.04.2000 te Drejtorise se Pergjithshme te Tatimeve thuhet shprehimisht: “…ju sqarojme edhe nje here se mbeshtetur ne nenin 42/1 e 5 te Ligjit nr. 7928, date 27.04.1995, Drejtoria e Pergjithshme e Tatimeve nuk mund te autorizoje rishqyrtimin e vleresimit te bere nga D.T.T. Durres, sepse ju nuk jeni ankuar dhe njekohesisht nuk keni paguar te gjithe detyrimin mbi bazen e vleresimit te bere, brenda 30 diteve nga data e berjes se ketij vleresimi”.

Me padine objekt gjykimi pala paditese ka kerkuar anullimin e vleresimit tatimor sipas procesverbalit date 09.02.1999 dhe shkresave nr. 992/1 date 21.03.1999 e 1251/1 date 10.04.2000.

63

Gjate shqyrtimit gjyqesor pala paditese ka kerkuar pakesimin e objektit te padise,duke kerkuar anullimin e procesverbalit date 09.03.1999 vetem per pjesen qe ben fjale per gjoben per mosleshim fature. Kjo kerkese e paditesit eshte pranuar nga gjykata.

Perfundimisht Gjykata e shkalles se pare Durres e ka pranuar padine me arsyetimin se, faturat e shitjes te paraqitura nga pala paditese jane hartuar ne formen e parashikuar nga neni 36 i ligjit per TVSH. Me tej gjykata e faktit arsyeton, meqenese pala paditese ka paguar 500.000 leke kur detyrimi ishte 391.921 leke, pala e paditur detyrohet t’i ktheje pales paditese shumen prej 108.079 leke.

Gjykata e apelit e ka ndryshuar vendimin e gjykates se faktit. Ajo ka pranuar pjeserisht kerkese padine dhe anulluar pjeserisht procesverbalin e vleresimit tatimor date 09.03.1999 dhe te urdherit per shlyerje detyrimi nr. 992/1, date 21.03.2000 te Drejtorise se Pergjithshme te Tatimeve, duke mbetur masa e gjobes per mosleshim te fatures tatimore 1.000.000 leke me arsyetimin:

- Pala paditese e pranon vete se gjate periudhes qershor–dhjetor 1998 ka ushtruar aktivitet shitblerje, por ne sektorin e TVSH ka deklaruar sikur nuk ka ushtruar aktivitet.

- Ne kundershtim me nenin 36 te ligjit nr. 7928 date 27.04.1999 paditesi nuk ka leshuar fature.

- Ne kundershtim me nenin 41 te ligjit nr. 7928, date 27.04.1999 nuk ka paguar TVSH.

- Organi tatimor ne caktimin e mases se gjobes per mosleshim faturash ka vepruar ne kundeshtim me nenin 57 te ligjit, duke caktuar nje gjobe me te madhe se ajo qe parashikon ligji.

Kolegji Civil i Gjykates se Larte e çmon se gjykata e apelit e ka zgjidhur mosmarreveshjen objekt gjykimi ne perputhje me dispozitat e ligjit nr. 7928, date 27.4.1995 “Per tatimin mbi vleren e shtuar”. Gjykata e apelit ka bere nje cilesim te sakte te fakteve dhe veprimeve qe lidhen me mosmarreveshjen. Ne baze te nenit 2 te ligjit nr. 7928, date 27.04.1995 te cituar me siper, paditesi, hyn ne kategorine e personave te tatueshem. Paditesi si person i tatueshem ka qene i detyruar te leshoje faturat perkatese ne lidhje me aktivitetin tregtar te zhvilluar. Detyrimi per leshimin e fatures rezulton nga neni 36/1 i te njejtit ligj. Ne nenin 36/1 thuhet shprehimisht: “Personi i tatueshem qe kryen furnizimin eshte i detyruar te leshoje per personin qe merr furnizim nje fature ne lidhje me ate furnizim…”.

Per mosleshimin e fatures paditesi eshte gjobitur me 3.178.732 leke. Kete gjobe paditesi e ka kundershtuar ne Drejtorine e Pergjithshme te Tatimeve ne Ministrine e Financave dhe ka kerkuar prej saj rivleresim tatimor ne perputhje me nenin 42/1 te ligjit nr. 7928. Ankimi i paditesit nuk eshte marre ne shqyrtim nga Drejtoria e Pergjithshme e Tatimeve me arsyetimin se nuk eshte paguar i gjithe detyrimi sic parashikon neni 42/5. Sipas kesaj dispozite rishqyrtimi per vleresimin tatimor nuk fillon kur nuk eshte paguar e gjithe TVSH e pagueshme.

Pasi ka marre pergjigje nga organi me i larte administrativ se ankimi i tij nuk mund te merrej ne shqyrtim, paditesi eshte ankuar drejtpersedrejti ne gjykate ne baze te nenit 43 te ligjit nr. 7928 “Per tatimin mbi vleren e shtuar” dhe nenit 328 te Kodit te Procedures Civile.

Gjykata e shkalles se pare Durres padrejtesisht dhe ne kundershtim me nenin 36 e 57 te ligjit nr. 7928 e ka pranuar plotesisht kerkese padine e paditesit.

Vendimi i gjykates se shkalles se pare me te drejte eshte ndryshuar nga gjykata e apelit duke u pranuar pjeserisht kerkese padia me arsyetimin se, masa e gjobes per mosleshim faturash nuk mund te jete me e madhe se nje milion sic parashikon neni 57 i ligjit nr. 7928. Ne nenin 57 te ligjit ne fjale jane sanksionuar ne menyre te hollesishme si rastet e shkeljeve ashtu edhe denimet qe mund te jepen per shkeljet e ndryshme. Ne paragrafin e fundit te ketij neni eshte sanksionuar:

64

“Kur shkeljet e mesiperme nuk perbejne veper penale, ato denohen me gjobe deri ne nje milion leke dhe me sekuestrim te pjesshem a te plote te pasurise…”.

Objekt i kerkimeve te paditesit ka qene anullimi teresisht i gjobes prej 3.178.732 leke. Nga analiza qe i behet me siper fakteve dhe ligjit rezultoi se gjoba ka qene e drejte por masa e gjobes vinte ne kundershtim me nenin 57 te ligjit “Per tatimin mbi vleren e shtuar”. Duke zvogeluar masen e gjobes, gjykata e apelit ka vepruar ne perputhje me dispozitat ligjore dhe normat e tjera ne fuqi, qe kane qene te detyrueshme te zbatohen nga Drejtoria e Pergjithshme e Tatimeve.

PËR KËTO ARSYEKolegji Civil i Gjykates se Larte mbeshtetur ne nenin 485/a te K.Pr.Civile,

V E N D O S ILenien ne fuqi te vendimit nr. 417, date 6.09.2000 te Gjykates se Apelit

Durres.

Tirane me 19.12.2001MENDIM I PAKICËS

Une gjyqtare, Valentina Kondili, ne lidhje me ceshtjen qe u perket paleve: “Durres – Flex” dhe Deges se Tatim Taksave (sektori TVSH) Durres me objekt: Anullim te vleresimit tatimor sipas procesverbalit date 09.03.1999 si dhe te shkresave te Drejtorise se Pergjithshme te Tatimeve Tirane nr. 992/1 date 21.03.2000 dhe 1251 date 10.04.2000, bazuar ne nenet 41 e 42 te ligjit nr. 7928 date 27.04.1995, parashtroj:

Ana paditese “Durres-Flex” shpk e regjistruar si person juridik duke zbatuar kerkesat ligjore perkatese eshte kontrolluar nga inspektoret e TVSH – te Deges se Tatim Taksave Durres dhe ne baze te procesverbalit me date 09.03.1999 eshte detyruar te paguaje gjobat e percaktuara ne aktin e mbajtur.

Sikurse rezulton nga materialet e dosjes, ana paditese ka paraqitur padine me objekt anullimin e vleresimit tatimor, fillimisht ne daten 18.05.1999, ceshtja eshte pezulluar deri sa te kthehej pergjigja e Drejtorise se Pergjithshme te Tatim Taksave Tirane dhe mandej ceshtja eshte vene ne levizje ne daten 06.03.2000, e vazhduar ne seancat date 20.03.2000 dhe 29.03.2000, per te sjelle pergjigjen e Drejtorise se Pergjithshme te Tatim Taksave.

Me vendimin nr. 397 date 12.04.2000 per mosparaqitje ne séance gjyqesore te paleve, eshte vendosur pushimi i gjykimit te ceshtjes.

Ne daten 27.04.2000 eshte paraqitur perseri padia per gjykim e shoqeruar me dy shkresa te derguara prej Drejtorise se Pergjithshme te Tatimeve drejtuar anes paditur dhe Deges Tatim Taksave Durres, njera mban daten 15.04.1999 dhe tjetra mban daten 10.04.2000. Ne pergjigjen e dates 10.04.2000, te Drejtorit te Pergjithshem te Tatimeve eshte shenuar: “se ju nuk jeni ankuar dhe njekohesisht nuk keni paguar te gjithe detyrimin mbi bazen e vleresimit te pare, brenda 30 diteve nga data e berjes se ketij vleresimi. Shtojme se nga dokumentat qe ju i keni bashkengjitur shkreses suaj, verejme qe ju nuk keni respektuar afatet ligjore te siperme”.

Megjithese ana e paditur ka pretenduar dhe provuar se ankesa eshte paraqitur jashte afatit ligjor, gjykatat e kane shqyrtuar ceshtjen duke vendosur gjykata e shkalles se pare anullimin e procesverbalit si dhe te shkresave te permendura me siper (qe ne fakt dy shkresat nuk jane akte administrative), kurse gjykata e apelit, e ka ndryshuar vendimin duke vendosur anullimin pjeserisht te procesverbalit tatimor.

Ne rastin konkret per deri sa rezulton se ankimet jane paraqitur jashte afatit, ana paditese nuk legjitimohet ne kerkimet e saj, prandaj kam mendimin se ne

65

rastin konkret kishte vend per prishjen e vendimeve dhe pushimin e gjykimit te ceshtjes.

Valentina Kondili

66




Perikli Zaharia KryesuesNikoleta Kita AnetareVladimir Metani AnetarAgron Lamaj AnetarEvgjeni Sinoimeri Anetare


PADITËS: STEFAN NAUMOV përfaqësuar nga av.Rushit Dema

I PADITUR: PRESIDENTI I REPUBLIKËS SË SHQIPËRISË

OBJEKTI I PADISË:Shfuqizimi i dekretit nr.3089, date 20.09.2001

si antikushtetues dhe në kundërshtim me ligjin ,pezullimin e zbatimit të dekretit

Baza ligjore: Nenet 324, 325, 327 dhe 329 të K. Pr. Civile; nenet 19/2 dhe 42/1 të Kushtetutës; nenet 13 dhe 21

të Ligjit nr.8389, date 05.08.1998 “Për shtetësinë shqiptare”

Gjykata e Rrethit Gjyqësor Tiranë me vendimin e dates 04.10.2001 ka vendosur:

Moskompetencën e Gjykatës së Rrethit Gjyqësor Tiranë për gjykimin e çështjes civile me nr.4764 akti, date 04.10.2001.

Kunder vendimit te gjykates se apelit ka bere rekurs paditësi, duke parashtruar keto shkaqe:

- Gjykata e faktit kur citon nenin 131/c të Kushtetutës do të thotë se nuk bën dallim ndërmjet ligjit dhe Dekrtetit të Presidentit si akt admnistrativ me karakter individual.

- Në nenin 131 të Kushtetutës kompetencat e Gjykatës Kushtetuese janë përcaktuar në mënyrë taksative. Në asnjë pragraf të këtij neni nuk parashikoet e drejta e saj për të vendosur drejt për drejt edhe për kushtetushmërinë e dekretit të Presidentit si akt individual.

- Kemi bindjen juridike se per kundershtimin e bazueshmerise se dekretit objekt padie, jemi te detyruar te ndjekim rrugen e zakonshme gjyqesore dhe vetem pas kesaj mund t’i drejtohemi Gjykates Kushtetuese.


pasi degjoi relacionin e anetarit Perikli Zaharia, perfaqesuesin e paditesit av.Rushit Dema, i cili kerkoi prishjen e vendimit te Gjykates se Rrethit gjyqesor

67

Tirane dhe dergimin e çeshtjes per vazhdimin e gjykimit ne po ate gjykate dhe pasi bisedoi ceshtjen ne teresi,

V Ë R E NPaditësit me Dekretin nr. 1780, date 17.04.1997 i është dhënë shtetësia

shqiptare. Presidenti i Republikes me Dekretin i ka revokuar neni 1 i dekretit të

mësipërm për arsye se, kërkesën e marrjes e shtetësisë shqiptare paditësi e ka bazuar në dokumenta të fallsifikuara.

Paditësi me 04.10.2001 i eshte drejtuar Gjykates se rrethit Gjyqesor Tirane duke kërkuar shfuqizimin e dekretit nr.3089, date 20.09.2001, si akt administrativ ne kundershtim me Kushtetuten dhe ligjin, me pretendimin se, i vetmi organ qe duhet te shprehet nëse dokumentat janë të fallsifikuara eshte gjykata.

Gjykata Kushtetuese me vendimin e dates 04.10.2001 ka vendosur moskompetencen e saj per gjykimin e kesaj çeshtje.

Me daten 02.10 2001 paditesi i eshte drejtuar Gjykates Kushtetuese, duke kerkuar shfuqizimin e dekretit nr.3089, date 20.09.2001, si antikushtetues. Gjykata Kushtetuese me vendimin nr.169, date 31.10.2001 i ka rrezuar kerkesen paditesit per mungese juridiksioni, duke u shprehur se çeshtja nuk mund te zgjidhet perfundimisht nga ana e saj pa perfunduar shqyrtimi ne hallkat e sistemit te zakonshem gjyqesor.

Eshte e kuptueshme se, paditesi i eshte drejtuar gjykates ne zbatim te se drejtes qe gezon ne baze te Kushtetutes se Shqiperise, nenit 42/2, ku ndermjet te tjerave parashikohet se, kushdo, per mbrojtjen e te drejtave dhe interesave te tij kushtetuese dhe ligjore, ka te drejten e nje gjykimi nga nje gjykate e pavarur dhe e paaneshme.

Prandaj kjo e drejte nuk mund t’i kufizohet.Gjykata e Rrethit gjyqesor Tirane ka dhene nje zgjidhje te gabuar, per

shkak se nuk ka respektuar ose ka zbatuar gabim Kushtetuten dhe ligjin. Gjykata ne kete rast nuk ben dallimin ndermjet ligjit dhe dekretit, si akt

administrativ me karakter individual dhe qe nuk hyn ne kategorine e akteve normative qe parashikon neni 131/c i Kushtetutes.

Gjithashtu në nenin 131 të Kushtetutës, ku kompetencat e Gjykatës Kushtetuese parashikohen në mënyrë taksative, nuk parashikohet e drejta e saj për të vendosur drejt për drejt edhe për kushtetushmërinë e dekretit si akt individual. Prandaj Gjykata e Rrethit gjyqesor Tirane ka gabuar ne arsyetim, duke e cilesuar Gjykaten Kushtetuese si gjykate kompetente.

Ajo nuk ka respektuar nenin 236 te K.Pr.Civile, i cili parashikon ne menyre taksative se per cilar akte administrative nuk mund te ngrihet padi ne gjykate.

Per dekretin e mesiperm nuk parashikohet nje kufizim i tille.Në këto kushte vendimi i Gjykates se Rrethit Gjyqesor Tirane duhet te

prishet, dhe çështja te dergohet ne ate gjykate, si kompetente per gjykimin e kesaj ceshtjeje.

Persa i perket kerkeses se paditesit per pezullimin e zbatimit te dekretit nr.3089, date 05.10.2001, ajo do te shqyrtohet nga gjykata kompetente per gjykimin e çështjes, pasi Gjykata e Larte ne kete rast merret vetem me rregullimin e kompetences.

PËR KËTO ARSYEKolegji Civil i Gjykates se Larte mbeshtetur ne nenin 63/3 te K.Pr.Civile

68

V E N D O S IPrishjen e vendimit date 04.10.2000 të Gjykatës së Rrethit Gjyqësor Tiranë

dhe dërgimin e çështjes në atë gjykatë, si kompetente për gjykimin e kësaj çështjeje.

Tirane, me 20.12.2001

Nr. 2404/937 i Regjistrit ThemeltarNr. 1361 i Vendimit.


Kolegji Civil i Gjykates se Larte i perbere nga:

Thimjo Kondi KryesuesPerikli Zaharia AnetarAgron Lamaj “Evgjeni Sinoimeri “Irma Bala “

ne seancen gjyqesore te dates 13.11.2001 dhe 24.12.2001 mori ne shqyrtim ceshtjen civile qe u perket:

PADITËS: STAVRI TOLE, i pa perfaqesuar me avokat.

I PADITUR: INSTITUTI I SIGURIMEVE SHOQERORE, ne mungese.

OBJEKTI I PADISË:Kundershtim te vendimit te te paditurit nr.84, date 29.06.1999,

te Komisionit Qendror te Apelit, prane Institutit te Sigurimeve Shoqerore, ne baze te ligjit nr.7703, date 11.05.1993

dhe vendimit nr.551, date 08.11.1993 te Keshillit te Ministrave.

Gjykata e Rrethit Gjyqesor Tirane, me vendimin nr. 42, date 20.01.2000 ka vendosur:

Rrezimin e kerkese padise si te pabazuar ne ligj.

Gjykata e Apelit Tirane, me vendimin nr. 739, date 11.07.2000 ka vendosur:

Lenien ne fuqi te vendimit nr.42, date 21.01.2000 te gjykates se rrethit Tirane.

Kunder vendimit te Apelit ka ushtruar rekurs pala paditese duke parashtruar keto shkaqe:

69

- Kerkesat e mia per rillogaritje pensioni mbi mesataren e re jane te bazuara plotesisht ne ligjet qe jane ende ne fuqi.

- Kerkesen e bazoj ne vendimin e Gjykates Kushtetuese nr.08, date 25.07.1995, i cili eshte i formes se prere.

- Une kam lene pensionin dhe kam derdhur kontributet plotesisht. Kam punuar 3 vjet ne pune shteterore dhe jo private.

- Sipas interpretimit qe i behet nenit 33 te ligjit 7703, “Sig.Shoq” – duhet te vazhdosh te punosh mbi 60 vjet pa dale ende ne pension qe te perfitosh shtesen 4 %. Interpretimet behen nga organi ligjvenes ose Gjykata Kushtetuese dhe jo ISSH.

- Gjate gjykimit nuk eshte bere asnje reference ne nenin 132 dhe 178 te Kushtetutes aktuale.

- Kam kerkuar qe te thirren si deshmitare ish drejtori Fadil Kepi – qe eshte ne Inpektimin e Larte te Shtetit dhe zv/drejtorin Luan Gjoni, por nuk u realizua.

KOLEGJI CIVIL I GJYKATËS SË LARTËpasi degjoi relatimin e gjyqtarit Thimjo Kondi, dhe pasi diskutoi ceshtjen ne teresi,

V Ë R E N:Vendimi nr.739, date 11.07.2000 i gjykates se Apelit eshte i pabazuar ne

ligj, prandaj duhet te prishet dhe ceshtja te dergohet per rishqyrtim ne ate gjykate.

Nga materialet e gjykimit ne gjykatat e faktit (shkalla e pare dhe Apel) ka rezultuar si me poshte:

Paditesi Stavri Tole ka dale ne pension te parakohshem ne masen 60 perqind ne daten 08.02.1991, sipas nenit 17/b te ligjit nr.4171 date 13.09.1966 “Per Sigurimet Shoqerore…”.

Me date 15.02.1995 paditesi del ne pension te plote pleqerie sipas ligjit te mesiperm.

Paditesi ka rifilluar pune prane Parkut te Transportit Urban te Udhetareve me date 01.12.1995 dhe e ka lene punen me dt.28.02.1999. Deri me dt.28.02.1996 ai ka vazhduar te marre pensionin (ka terhequr kestet e perfitimit) ndersa pas kesaj date ai e ka nderprere marrjen e pensionit dhe ka vazhduar te derdhe kontributet perkatese te pensionit per 3 vjet rrjesht.

Pas kesaj paditesi ka kerkuar rillogaritjen e pensionit, sipas nenit 59/1 te Ligjit nr.7703 date 11.05.1993 “Per Sigurimet Shoqerore ne Republiken e Shqiperise”. Kjo kerkese i eshte refuzuar prej Drejtorise Rajonale te Sig.Shoqerore, nga Komisioni Rajonal i Apelit si dhe nga Komisioni Qendror i Apelit prane Institutit te Sigurimeve Shoqerore (vendim nr.84 date 29.06.1999).

Organet Administrative te mesiperme kane konkluduar se paditesi nuk ka te drejte te perfitoje rillogaritje pensioni sipas nenit 59, pika 1, te Ligjit nr.7703 date 11.05.1993, por i njohin atij vetem perfitimin prej 4 perqind te pensionit te plote per cdo vit qe shtyhet dalja ne pension, sipas nenit 33 te ligjit te siperpermendur.

Ato ne arsyetimin e tyre i referohen gjithashtu nenit 88, pika 1, te ketij ligji, sipas te cilit, “ 1.Pernsionet e caktuara ne baze te ligjit nr.4171, date 13.04.1966 “Per Sigurimet Shoqerore te Republikes se Shqiperise”, te quhen te mireqena dhe nuk do te jene objekt i ndonje ndryshimi ne perjashtim te indeksit. Keshilli i Ministrave ben indeksimin e pensioneve ne ate mase dhe sa here do te indeksohen pagat per efekt te rritjes se cmimeve”.

Te njejtin arsyetim kane bere edhe dy gjykatat e faktit, shkalla e pare dhe Apeli, te cilat kane lene ne fuqi vendimin nr.84, date 29.06.1999 te Komisionit Qendror te Apelit te Sigurimeve Shoqerore dhe kane rrezuar padine e paditesit.

70

Gjykata e Apelit i eshte referuar edhe nenit 57/2 te Ligjit ne fuqi te Sigurimeve Shoqerore, sipas te cilit, “2.Perfituesi nuk ka te drejte per keste perfitimi per cfaredo periudhe, kur merr page ose te ardhura nga veprimtaria ekonomike si i punesuar ose i vetepunesuar”.

Referimi ne dispoziten e mesiperme nuk ka te beje me kerkimin e paditesit dhe me shkakun e refuzimit te tij nga pala e paditur. Te dy palet e pranojne faktin qe paditesi nga data 28.02.1996 deri me date 28.02.1999, kur eshte ripunesuar ne ndermarrjen shteterore, e ka nderprere marrjen e pensionit (terheqjen e kesteve te perfitimit) dhe ka vazhduar te derdhe kontributet per perfitmin e pensionit te rillogaritur.

I gabuar eshte gjithashtu arsyetimi i organeve te sigurimeve shoqerore dhe i gjykatave te faktit qe e kane mbeshtetur refuzimin e kerkimit te paditesit ne nenin 88, pika 1 te Ligjit te Sigurimeve Shoqerore, te cituar me lart. Kjo dispozite e ligjit te ri te Sigurimeve Shoqerore (qe eshte sot ne fuqi), qe perfshihet ne pjesen e dispozitave per periudhen tranzitore, ka te beje me te drejtat e perfituara sipas ligjit te meparshem te Sigurimeve Shoqerore, te cilat nuk mund te pesojne ndryshime sipas ligjit te ri, me perjashtim te indeksimit per efekt te rritjes se cmimeve. Ajo nuk ka te beje me rastet kur pensionisti ripunesohet dhe permbush detyrimet sipas ligjit te ri d.m.th. nuk i terheq kestet e perfitimit dhe derdh rregullisht kontributet e sigurimeve. Ne te kundert paragrafi 1 i nenit 88 do te binte ne kundershtim me paragrafin 5 te ketij neni, sipas te cilit, “5.Personat qe kane arritur moshen e pensionit 55 vjec per grate dhe 60 vjec per burrat dhe kane vazhduar te punojne, do te ruajne te drejten per te zgjedhur legjislacionin me te favorshem”.

Ky paragraf do te binte ne kundershtim gjithashtu me nenin 57 te ligjit ne fjale per Sigurimet Shoqerore, te cituar me lart si dhe me nenin 58, sipas te cilit periudhat e sigurimit perfshijne te gjitha periudhat per te cilat jane paguar kontributet.

Duke arsyetuar se dispozitat e mesiperme duhet te kuptohen e interpretohen ne harmoni me njera tjetren, arrihet ne perfundimin se paditesit duhet t’i njihet e drejta per rivleresimin e pensionit sipas kritereve te ligjit ne fuqi per Sigurimet Shoqerore. Per kete duhet te zbatohet neni 59, pika 1, sipas te cilit, 1. Baza e vleresuar per te gjithe te ardhurat do te jene pagat, sipas te cilave jane paguar kontributet per 3 vjet rrjesht ne 10 vjeteshin e fundit te punes. Pas vitit 1996 baza e vleresueshme do te llogaritet mbi pagat per te cilat eshte derdhur kontribut qe nga viti 1994 e deri ne vitin e fundit te lenijes se punes”.

Kete interpretim ka bere edhe Instituti i Sigurimeve Shoqerore me Udhezimin nr.97 prot, date 05.02.1997, sipas te cilit, “… Kur pensionisti punesohet ose vetepunesohet jo ne sektor privat, ai eshte i detyruar nga ligji nr.7703, date 11.05.1993, neni 31 dhe neni 57, qe te lere pensionin. Meqenese ai do te kryeje nje aktivitet ekonomik do te paguaje kontributet per sigurimet shoqerore. Ne kete rast mbeshtetur edhe ne vendimin e Gjykates Kushtetuese, kjo periudhe do te konsiderohet periudhe sigurimi dhe ai ka te drejte te pretendoje qe kjo periudhe te merret ne konsiderate.

Te drejtat qe mund te pretendohen jane:- rillogaritje te nje pensioni te caktuar sipas ligjit te vjeter, ku

te merret ne konsiderate paga e realizuar gjate periudhes qe u nderpre marrja e pensionit,

- shtese pensioni,- pension sipas ligjit te ri.……- Pensionisti qe ka lene pensionin dhe ka punuar, pas

nderprerjes se punes ka te drejte te kerkoje pension te ri

71

nese ploteson kushtet e nenit 92 te ligjit ne momentin e nderprerjes se punes. Ne kete rast pensioni do te llogaritet sipas kerkesave te nenit 32 dhe nenit 59 …”

Nisur nga sa me lart vendimi i gjykates se Apelit duhet te prishet dhe ceshtja duhet te kthehet per rishqyrtim ne ate gjykate, e cila eshte e detyruar t`i permbahet interpretimit si me siper te ligjit per sigurimet shoqerore. Menyra e rillogaritjes se pensionit te paditesit dhe shuma e tij jane ceshtje fakti qe duhet te zgjidhen gjate rishqyrtimit te ceshtjes ne Apel. Po te cmohet e nevojshme kjo mund te behet edhe me eksperte.

PËR KËTO ARSYEKolegji Civil i Gjykates se Larte ne baze te nenit 485, pika “c” te

K.Pr.Civile,

V E N D O S I:Prishjen e vendimit nr.739, date 11.07.2000 te gjykates se Apelit Tirane

dhe dergimin e ceshtjes per rishqyrtim ne ate gjykate, me tjeter trup gjykues.

Tirane, me 24.12.2001

72




Bashkim Caka KryesuesNatasha Sheshi AnetareEvgjeni Sinoimeri AnetareMetush Saraci AnetarPerikli Zaharia Anetar

ne seancen gjyqesore te dates 11.10.2001, 20.12.2001 mori ne shqyrtim ceshtjen civilenr.1920/484 me pale:

PADITËS: AGJENSIA KOMBETARE E PRIVATIZIMIT

TE PADITUR: 1.MARIKA KOLEA 2. LENICA STEFA perfaqesuar nga av. Petraq Curri

PERSON I TRETË: SHYQYRANE FERRA perfaqesuar nga av. Viktor Konomi

OBJEKTI I PADISË:Anullim kontrate, shitblerjeje lokali.

Baza Ligjore: Neni 18 i Ligjit 7698, date 15.04.1993.

Gjykata e Rrethit Gjyqesor Vlore, me vendimin Nr.514, date 01.06.1999, ka vendosur :

Pranimin e kerkesepadise duke anulluar kontraten e shitjes te dates 29.10.1992 lidhur midis NTI Vlore, AKP dhe te paditurve, duke kthyer palet ne gjendjen e meparshme.

Gjykata e Apelit Vlore, me vendimin Nr.220, date 28.04.2000, ka vendosur:

Lenien ne fuqi te vendimit nr.514, date 01.06.1999 te Gjykates se Rrethit Vlore.

Kunder vendimit te Gjykates se Apelit ka ushtruar rekurs pala e paditur e cila kerkon prishjen e vendimeve dhe rrezimin e padise, duke parashtruar keto shkaqe:

- Ne kundershtim me nenin 75 te K.Pr.Civile per perjashtimin e gjyqtarit te Gjykates se Apelit ka marre pjese gjyqtarja qe ka qene anetare e trupit gjykues qe gjykonte ceshtjen per shqyrtimin e kerkeses per perjashtim te trupit gjykues duke e bere pa u shpallur.

- Gjykata duhej te therriste bashkine si pale ne baze te nenit 1992/2 i K.Pr.Civile.

73

- Personi i trete nuk legjitimohet ne kerkimet dhe mosparaqitja e AKP ne gjykim nuk mund te sjelle vazhdimin e gjykimit, por pushimin e tij.

- Gjykatat interpretojne gabim ligjin 7698, date 15.04.1993 neni 18 sepse ne nuk e kemi ndryshuar destinacionin e dyqanit, pasi kemi shitur artikuj te ndryshem.

KOLEGJI CIVIL I GJYKATËS SË LARTËpasi degjoi relacionin e anetarit Bashkim Caka, avokatin e pales se paditur Petraq Curri, qe kerkoi prishjen e vendimit e rrezimin e kerkeses, avokatin e personit te trete Viktor Konomi, qe kerkoi lenien ne fuqi te vendimit dhe mbasi e bisedoi ceshtjen ne teresi,

V Ë R E NNe korrik 1995, A.K. Privatizimit Tirane, ka kerkuar ne Gjykaten e Rrethit

Vlore, anullimin e Kontrates se shitblerjes se ish dyqanit te Valutes Vlore, te blere nga te paditurat Marika Kolea e Lenica Stefa, duke e bazuar kerkesepadine ne nenin 18 te Ligjit Nr.7698, date 15.04.1993. Ne kerkesepadi, nga A.K.P, paditesi, pretendohet se te paditurat nuk kane ushtruar asnje lloj aktiviteti qe nga data e blerjes, 29.10.1992.

Ne vendimin nr.45, date 25.06.1994, te KKPronave Vlore, eshte vendosur kthimi i 45 m2 qe ze trualli i dyqanit te valutes se lire, per te cilin, sipas vendimit te Komisionit, ish- pronares Shyqyrane Ferra, i lind e drejta e qerase. Ne daten 04.10.1995, perfaqesusi i znj. Ferra Afrim Lulja, ka kerkuar ne gjykaten e rrethit qe te nderhyje ne gjykim me cilesine e personit te trete, duke u bashkuar me palen paditese, AKP, bazuar ne nenin 11 te K.Pr.Civile (te meparshem).

Gjykata e Rrethit Vlore, me vendimin nr.2760, date 14.11.1995, ka vendosur rrezimin e kerkesepadise te AKP Tirane si te pa bazuar ne ligj me arsyetimin se te paditurat edhe pas blerjes se dyqanit objekt gjykimi, kane vazhduar aktivitetin si shitese solidare duke tregtuar mallra industriale per llogari te Albkop Tirane, qe paguante edhe detyrimet tatimore. Vendimi eshte lene ne fuqi nga Gjykata e Apelit Tirane, me daten 06.03.1996, me arsyetimin se privatizimi eshte bere i ligjshem, destinacioni qe ka patur dyqani nuk ka ndryshuar dhe se aktiviteti i dyqanit nuk ka patur nderprerje. Gjykata e Kasacionit, me vendimin nr.1841, date 16.10.1996, ka vendosur prishjen e vendimit te gjykatave dhe dergimin per rishqyrtim ne gjykaten e shkalles se pare, per shkelje procedurale.

Me shkresen nr.788/1 prot., date 15.07.1997, Agjensia Kombetare e Privatizimit, ka terhequr kerkesepadine, duke u shprehur se “rezulton qe ne kete objekt eshte zhvilluar aktivitet pas privatizimit, gje e cila hedh poshte objektin e kunderpadise. Ne keto kushte dega AKP Vlore te terheqe kerkesepadine me objekt anullimin e kontrates se shitblerjes”. Mbi kete baze, Gjykata e Rrethit Vlore me vendimin nr.36, date 19.01.1998, ka vendosur pushimin e gjykimit te ceshtjes. Ky vendim eshte prishur nga Gjykata e Apelit Vlore, me arsyetimin se nuk ka hequr dore nga padia, njeri padites, prandaj ceshtja nuk duhet te pushohej.

Ne rigjykim, Gjykata e shkalles se pare Vlore me vendimin nr.514, date 01.06.1999, ka vendosur pranimin e kerkesepadise duke anulluar kontraten e shitblerjes date 29.10.1992. Mbas ketij vendimi AKP Tirane, me shkresen nr.200/2 Prot., date 12.07.1999, drejtuar Gjykates se Apelit Vlore, si dhe me shkresen nr.3555, date 26.11.1999, ka kerkuar respektivisht, terheqjen e kerkesepadise ne baze te nenit 463 i K.Pr.Civile dhe per shkresen e dyte, bazuar sipas paditesit ne nenin 201 te K.Pr.Civile. Ne keto shkresa, pala paditese,

74

shprehet se procedura e privatizimit eshte konforme rregullave ligjore. Objekti ka kryer aktivitet te rregullt privat ne marredhenie me te tretet dhe konkretisht me Alb-Coop. Ne nenin 18 te ligjit nr.7698, date 15.04.1993 “Per kthimin dhe kompesimin e pronave ish pronareve” theksohet se: “u hiqet e drejta e pronesise lokaleve qe nuk kane kryer asnje lloj aktiviteti per 6 muaj nga koha e privatizimit te lokalit” por ne rastin konkret kjo dispozite nuk gjen mbeshtetje pasi te paditurat kane kryer aktivitet privat me shtetin (ALB COOP-in). Ne keto kushte ne si AKP nuk mund te vazhdojme te ngreme padi pasi nuk kontestohet procedura e ndjekur nga AKP per shitjen e ketij objekti personave te mesiperm, por kontestohet procedura post-privatizim e cila per ne eshte kryer konform rregullave ligjore”.

Por me shkresen nr.382, date 18.02.2000, perseri AKP ben terheqjen nga shkresat e mesiperme, me arsyetimin qe t`i hapet rruga gjykimit me te drejte te ceshtjes, pas pranimit te kerkesepadise nga Gjykata e shkalles se pare.

Me vendimin e saj, gjykata e apelit, ka lene ne fuqi vendimin e Gjykates se Rrethit Vlore, e cila ka vendosur anullimin e kontrates se shitjes.

Kolegji Civil, duke shqyrtuar bazueshmerine ne ligj te vendimeve te ankimuara, ne perputhje me kufijte e shqyrtimit qe i lejon K.Pr.Civile, cmon se vendimet e gjykatave duhet te ndryshohen dhe te rrezohet padia. Ne kete perfundim arrihet per shkak se nuk eshte zgjidhur drejt ceshtja dhe eshte zbatuar gabim ligji, si nga gjykata e shkalles se pare ashtu dhe nga gjykata e apelit.

Te paditurat, kane punuar me pare si shitese ne lokalin objekt gjykimi dhe qe ne vitin 1992, jane bere pronare te tij, nepermjet privatizimit te kryer ne baze te ligjit 7512, date 10.08.1991. Si shkak ligjor per anullimin e privatizimit, pala paditese ka pretenduar moskryerje te aktivitetit me shume se 6 muaj nga koha e privatizimit te lokalit, bazuar ne nenin 18 te ligjit 7698, date 15.04.1993 “Per kthimin dhe kompesimin e pronave….” Ligji 7512, date 10.08.1991, nuk parashikon ndonje sanksion ne rast se nuk ushtrohet veprimtari per me shume se 6 muaj dhe per me teper heqjen e te drejtes se pronesise, ndersa neni 18 i ligjit 7698, date 15.04.1993, nuk mund te sherbente si shkak ligjor per gjykaten qe te anullonte privatizimin e kryer, sepse vete gjykatat ne vendimin e tyre pranojne se te paditurat, kane ushtruar veprimtari tregtare ne dyqanin prone e tyre, per llogari te Alb- Koopit. Nuk perben shkak per heqjen e te drejtes se pronesise te fituar ne baze te ligjit, fakti qe nuk eshte ushtruar “aktivitet privat”, pas privatizimit, sic arsyetojne pa te drejte gjykatat. Neni 18 i Ligjit 7698, u heq te drejten e privatizimit atyre qe nuk kane kryer asnje lloj aktiviteti.

Shitja e objektit eshte realizuar nga NTI Vlore dhe Dega AKP Vlore. Gjykatat, ne kundershtim me ligjin 7512, date 10.08.1991, e konsiderojne privatizimin e kryer ne menyre te paligjshme , sepse te paditurat kane qene punonjese te nje ndermarrje tjeter (Albkoop) dhe jo te NTI Vlore. Sic u theksua te paditurat kane qene si shitese ne kete lokal dhe ligji i cituar, ndryshe nga sa arsyetojne gjykatat, nuk e ndalon privatizimin edhe kur kryhet nga punonjes te tjere, qe nuk jane aktualisht punonjes te ndermarrjes qe kryen privatizimin e objektit.

PËR KËTO ARSYEKolegji Civil i Gjykates se Larte mbeshtetur ne nenin 485 germa “d”e

K.Pr.Civile.

V E N D O S I

75

Ndryshimin e vendimit nr.220, date 28.04.2000 te Gjykates se Apelit Vlore, te vendimit nr.514, date 01.06.1999 te Gjykates se Rrethit Vlore dhe rrezimin e kerkesepadise si te pabazuar ne ligj.

Tirane, me 20.12.2001

76



Kolegji Civil i Gjykates se Larte i perbere nga:Agron Lamaj KryesuesYlvi Myrtja AnetarNikoleta Kita “Irma Bala “ Valentina Kondili “

ne seancen gjyqesore te dates 20.12.2001, mori ne shqyrtim ceshtjen civile nr. 2423, qe i perket :

PADITËSE: ENGJELLUSHE CEKO, ne mungese

TË PADITUR : ANESTI CEKO, ne mungeseELI CEKO, ne mungese

OBJEKTI I PADISË

Detyrimin e te paditurve te me kthejnesendin (ne formen e shumes ne dhrahmi)

Baza Ligjore : Neni 142 dhe 296 te KC.

Gjykata e Rrethit Vlore, per ceshtjen civile me nr. 1108 akti me vendim te ndermjetem, me date 16.07.2001 ka vendosur :

Mospranimin e kerkeses se te paditurit Anesti Ceko, mbi moskompetencen e Gjykates se shkalles se pare Vlore per gjykimin e kesaj ceshtjeje.

Kunder vendimit te ndermjetem te gjykates se rrethit kane bere rekurs te paditurit, te cilet kane kerkuar prishjen e tij dhe dergimin e ceshtjes per gjykim ne Korfuz – Greqi, duke paraqitur keto shkaqe:

- Nga gjykata eshte interpretuar gabim neni 37 i K.Pr.Civile.- Te paditurit banojne aktualisht ne Korfuz - Greqi.- Dokumentacioni origjinal qe ka lidhje me ceshtjen objekt gjykimi, ndodhet

ne Korfuz - Greqi.

KOLEGJI CIVIL I GJYKATËS SË LARTË pasi degjoi relacionin e anetarit Ylvi Myrtja dhe pasi e bisedoi ceshtjen ne teresi,

V Ë R E N Paditesja eshte bashkeshortja e te paditurit Anesti Ceka. Dy te paditurit

jane vella e moter.77

Palet ndergjygjese kane bashkejetuar per nje periudhe kohe disa vjecare ne Greqi dhe gjate kesaj periudhe kane depozituar bashkarisht nje shume prej 1.677.325 dhrahmi, ne nje banke ne Korfuz te Greqise (libreza nr.1730100595 815).

Sipas paditeses, ne janar 1998, ajo eshte larguar nga banesa bashkeshortore, ndersa me 08.02.1998, e paditura Eli, e cila banon bashke me te paditurin Anesti ne Greqi, ka terhequr nga banka shumen e permendur me lart dhe e ka depozituar ate vetem ne emer te saj dhe te te paditurit.

Me padine objekt gjykimi, paditesja ka kerkuar detyrimin e te paditurve t’i kthejne asaj, shumen e te hollave qe i takon asaj.

Gjate gjykimit te paditurit kane kerkuar shpalljen e moskompetences se Gjykates se Rrethit Vlore, per gjykimin e kesaj ceshtjeje, dhe transferimin e saj per gjykim ne Korfuz - Greqi, duke pretenduar se te paditurit banojne aktualisht ne Korfuz - Greqi dhe depozita e tyre ndodhet po aty.

Me vendim te ndermjetem, ne séance gjyqesore, me date 16.07.2001, eshte vendosur mospranimi i kesaj kerkese te te paditurve Anesti Ceko, etj., me arsyetimin:

- Kerkesa e te paditurve ka te beje me shume me juridiksionin se sa me kompetencen.

- Ne baze te nenit 37 te K.Pr.Civile, gjykata shqiptare ka juridiksion per zgjidhjen e nje mosmarreveshje civile midis shtetasve shqiptare kur konflikti eshte per sende te luajtshme.

- Palet ndergjyqese para largimit te tyre ne Greqi kane banuar ne qytetin e Vlores.Kolegji Civil i Gjykates se Larte, cmon se vendimi i ndermjetem i Gjykates se Rrethit Vlore, qe ka rrezuar kerkesen e te paditurve eshte i drejte i bazuar ne ligj dhe si i tille duhet te lihet ne fuqi.

Gjykata e Rrethit Vlore ka interpretuar dhe zbatuar drejt dispozitat proceduriale mbi juridiksionin dhe sidomos nenin 37 te Kodit te Procedures Civile te pretenduar nga te paditurit. Ne baze te kesaj dispozite juridiksioni mund t’i kalonte nje gjykate te huaj, vetem neqoftese gjykimi do te kishte lidhje me nje detyrim: 1. ndermjet te huajve, 2. ndermjet nje te huaji e nje shtetasi shqiptar, 3. ndermjet nje te huaji e nje personi juridik pa banim ose qendrim ne Shqiperi dhe 4. kur eshte parashikuar me marreveshje nderkombetare te ratifikuara nga Republika e Shqiperise.

Mosmarreveshja objekt gjykimi eshte vetem ndermjet shtetasve shqiptare. Subjektet ndergjyqese para largimit te tyre ne Greqi, kane banuar ne qytetin e Vlores. Me te drejte Gjykata e Rrethit Vlore ka arritur ne konkluzionin se ceshtja objekt gjykimi eshte ne juridiksionin e saj. Ne kete kuptim, kompetente per te gjykuar padine e ngritur nga paditesja eshte Gjykata e Rrethit Vlore. Per pasoje, ceshtja duhet te ridergohet ne Gjykaten e shkalles se pare Vlore per vazhdimin e gjykimit.

PËR KËTO ARSYEKolegji Civil i Gjykates se Larte mbeshtetur ne nenin 63 te Kodit te

Procedures Civile,

V E N D O S ILenien ne fuqi te vendimit te Gjykates se Rrethit Vlore date 16.07.2001

per ceshtjen civile me nr. 1108 akti, dhe dergimin e ceshtjes ne Gjykaten e Rrethit Vlore per vazhdimin e gjykimit .

78

Tirane, me 20.12.2001

79

Nr.2337 i RegjistritNr. 1364 i Vendimit



Agron Lamaj KryesuesValentina Kondili AnetareIrma Bala AnetareYlvi Myrtja AnetarNikoleta Kita Anetare

mori ne shqyrtim ne seancen gjyqesore te dt. 20.12.2001, çeshtjen civile nr. 2337, qe i perket:

PADITËS: SATBAR, MAXHIDE, LUIZA QAMIL GJYLBEGU, AGIM, PETRIT, DRITA REXHEP NEZIRI, banues ne

Shkoder, ne mungese..

TË PADITUR: MIMOZA, VALJETA, VILDA, EDLIRA SULEJMAN GJYLBEGU, SHEMSIJE HALIL GJYLBEGU, ARSELA FERID GJYLBEGU, banues ne Shkoder, ne

mungese.

OBJEKTI: Kerkim pasuri trashegimore

Gjykata e Rrethit Gjyqesor Shkoder, me vendimin e saj nr. 627 dt. 31.05.2001 ka vendosur:

Nxjerrjen jashte jurisdiksionit gjyqesor te çeshtjes se mesiperme civile..

Kunder ketij vendimi ka paraqitur rekurs paditesi i cili pretendon se vendimi eshte i gabuar pasi pjesemarresit ne proces kane qene bashketrashegimtare te prones, e cila eshte shtetezuar nga shteti; Rasti konkret eshte mosmarreveshje qe zgjidhet nga dispozitat e KC.

KOLEGJI CIVIL I GJYKATËS SË LARTË,pasi degjoi relatimin e Anetarit Agron Lamaj, si shqyrtoi dhe bisedoi ne teresi çeshtjen,

V Ë R E N

80

Se rekursi i paraqitur nga paditesi eshte i drejte dhe i bazuar ne ligj dhe si i tille duhet te pranohet dhe per pasoje vendimi i gjykates se rrethit gjyqesor Shkoder duhet te prishet dhe mosmarreveshja te shqyrtohet po nga ajo gjykate por me tjeter trup gjykues.

Paditesi ka paraqitur para Gjykates padi me objekt zgjidhjen e nje mosmarreveshje, per te cilen ai pretendon se eshte e natyres juridiko-civile dhe per pasoje ajo duhet te zgjidhet nga ana e Gjykates. Konkretisht ai paraqet per zgjidhje nje mosmarreveshje pronesie me anen e paditur. Gjykata ne kete rast nuk kishte te drejte ta nxirrte mosmarreveshjen jashte juridiksionit gjyqesor, ajo duhej ta hetonte ate, te degjonte pretendimet e paleve mbi bazen e parimit te kontradiktoritetit dhe vetem ne perfundim te saj te vendoste mbi pretendimin e paditesit.

Arsyetimi i Gjykates se mosmarrreveshja duhet te zgjidhet nga nje organ administrativ nuk eshte e drejte per faktin se ne rastin konkret kemi te bejme me nje mosmarreveshje te natyres juridiko-civile qe e detyron organin gjyqesor ta shqyrtoje ate dhe te jape nje vendim gjyqesor mbi zgjidhjen e mosmarreveshjes.

PËR KËTO ARSYEKolegji Civil i Gjykates se Larte duke pare edhe Nenin 64 te K.Pr.C.,

VENDOSIPrishjen e vendimit nr. 627, dt. 31.05.2001 te Gjykates se Rrethit Shkoder,

dhe dergimin e çeshjes per rishqyrtim po asaj gjykate por me tjeter trup gjykues.

Tirane 20.12.2001

81

Nr.2338 i Regjistr.ThemeltarNr. 1365 i Vendimit

VENDIM NË EMËR TË REPUBLIKËS


Agron Lamaj KryesuesValentina Kondili AnetareIrma Bala AnetareYlvi Myrtja AnetarNikoleta Kita Anetare

mori ne shqyrtim ne seancen gjyqesore te dt. 20.12.2001, çeshtjen civile nr.2338, qe i perket pjesmarseve ne proces:

PADITES: BESNIK HAMATAJ, banues ne Vlore ne mungese.

PADITUR: DPN (DEGA POLICISE NDERTIMIT) VLORE, ne mungese.

OBJEKTI:Anullim urdheri administrativ.

Gjykata e Rrethit Gjyqesor Vlore, me vendimin e saj nr. 562 dt. 25.04.2001 ka vendosur:

Te shpalle moskompetencen per shkak te mungeses se jurisdiksionit gjyqesor.

Kunder ketije vendimi ka paraqitur rekurs paditesi i cili pretendon se vendimi eshte i gabuar pasi ai objektin e ka ndertuar me leje dhe se organi i paditur nuk ka te drejte te nxjerre akt te tille.

KOLEGJI CIVIL I GJYKATËS SË LARTË,pasi degjoi relatimin e anetarit Agron Lamaj, si shqyrtoi dhe bisedoi ne teresi çeshtjen,

V Ë R E NSe rekursi i paraqitur nga paditesi nuk eshte i drejte dhe i bazuar ne ligj

dhe si i tille nuk duhet te pranohet dhe per pasoje vendimi i gjykates se rrethit gjyqesor Vlore duhet te lihet ne fuqi.

Paditesi me pretendimin se akti administrativ i anes se paditur eshte i kunderligjshem e ka paraqitur çeshtjen si konflikt gjyqesor. Por ne baze te ligjit mbi urbanistiken (Nr. 8405 dt. 17.09.1998, Neni 82) ankuesi ka te drejte qe kunder vendimit te organit vendas te paraqese ankim prane organit epror qe eshte Drejtoria e Policise Ndertimore Tirane. Kete te drejte paditesi nuk e ka shfrytezuar dhe ne keto rrethana Gjykata nuk mund te legjitimohet qe te pranoje per gjykim nje mosmarreveshje te tille. Vetem pas dhenies se pergjigjes nga 82

organi me i larte administrativ qe ne rastin konkret eshte Drejtoria e policise ndertimore Tirane, lejohet paditesi te paraqese ankimin e tij para organit gjyqesor. Pra me te drejte Gjykata e Rrethit gjyqesor Vlore ka shpallur moskompetencen e saj.

PËR KËTO ARSYEKolegji Civil i Gjykates se Larte duke pare edhe Nenin 485 § a te KPrC

V E N D O S ILenien ne fuqi te vendimit nr. 562, dt. 25.04.2001 te Gjykates se Rrethit

Gjyqesor Vlore.

Tirane 20.12.2001

83




Agron Lamaj KryesuesValentina Kondili AnetareNikoleta Kita AnetareYlvi Myrtja AnetarIrma Bala Anetare


PADITËS: ILIRJAN PECINA, ne mungese

I PADITUR: VALTER PECINA, ne mungeseVANGJELI PECINA, ne mungese

OBJEKTI I PADISË:Njohje atesie.

Baza Ligjore: Nenet 34, 35 etj., te K. Familjes.

Gjykata e Rrethit Tirane, me vendimin Nr.3437, date 02.07.2001, ka vendosur :

Nxjerrjen jashte juridiksionit gjyqesor te ceshtjes civile me nr.3437 akti.

Kunder vendimit te Gjykates se Rrethit, ka bere rekurs Ilirjan Pecina, duke parashtruar keto shkaqe:

- Prinderit e mi sipas dispozitave ligjore kerkuan ne rruge administrative njohjen e atesise pasi kjo kerkese nuk u mor parasysh.

- Te vendoset kush nga organet do ta shqyrtoje atesine time.

KOLEGJI CIVIL I GJYKATËS SË LARTËpasi degjoi relacionin e anetares Irma Bala, ne mungese te paleve, dhe pasi e bisedoi ceshtjen ne teresi,

V Ë R E NVendimi i Gjykates se Rrethit Tirane eshte ne zbatim te gabur te ligjit e si i

tille duhet te prishet.Sic pranon gjykata paditesi Ilirjan Pecina me padine e paraqitur Gjykates

se Rrethit Tirane ka kerkuar, njohjen e atesise. Baza ligjore mbi te cilen ka bazuar padine jane nenet 34, 35, 36 e 38 te K.Familjes.

Gjykata e Rrethit Tirane me vendimin nr.3437, date 02.07.2001 ka vendosur te nxjerre jashte juridiksionit gjyqesor ceshtjen civile. Sipas kesaj

84

gjykate jemi para njohjes vullnetare te atesise nga ati i paditesit e kjo e drejte duhet te realizohet ne rruge administrative, e jo ne rruge gjyqesore.

Padia eshte e drejta e personit qe ben pretendimin, per t’u degjuar mbi themelin e ketij pretendimi, neni 31 i K.Pr.Civile. Eshte gjykata ajo, qe duhet shpalle kete padi te bazuar ose jo, por pasi me kerkese te pales te kete filluar procesi gjyqesor, neni 2,3,4 e vijues te K.Pr.Civile.

Ne rastin konkret paditesi per te drejten e pretenduar konforme nenit 34, 38, etj., te K.Familjes, me te drejte ka vene ne levizje gjykaten per fillimin e nje procesi gjyqesor. Per rrjedhoje Gjykata e Rrethit Tirane eshte brenda juridiksionit te saj per gjykimin e kesaj mosmarreveshje dhe duhet te shprehet mbi gjithcka qe eshte kerkuar nga pala ne padine objekt gjykimi.

PËR KËTO ARSYEKolegji Civil i Gjykates se Larte mbeshtetur ne nenin 485 te K.Pr.Civile.

V E N D O S I Prishjen e vendimit nr.3437, date 02.07.2001 te Gjykates se Rrethit Tirane

dhe dergimin e ceshtjes per vazhdimin e gjykimit po ne Gjykaten e Rrethit Tirane.

Tirane, me 20.12.2001

85




Agron Lamaj KryesuesYlvi Myrtja AnetarNikoleta Kita AnetareIrma Bala AnetareValentina Kondili Anetare


PADITËSE: AGE POPAJ SHKODER

TË PADITUR: NDERMARRJA E ADMINISTRIM BANESA SHKODERSHAQIR HASAJ SHKODERKUDRETE HASAJ “MIRANDI HASAJ “PETRIT TRASHANI “

OBJEKTI I PADISË:Pavlefshmerine e akteve te shitjes dhe shenimeve te bera ne hipoteke.

Baza Ligjore: Neni 92 e vijues te K.Civil, Ligji nr. 7652, date 23.12.1992 “Per privatizimin e banesave shteterore”.

Gjykata e Rrethit Shkoder, me vendimin nr. 1405 date 20.12.2000 ka vendosur:

Shpalljen e moskompetences per gjykimin e çeshtjes.Dergimin e materialeve te çeshtjes per rishqyrtim Keshillit Bashkiak Shkoder.

Gjykata e Apelit Shkoder me vendimin nr. 131, date 08.05.2001 ka vendosur:

Moskompetencen e kesaj gjykate.

Kunder vendimit te Gjykates se Rrethit Shkoder ka bere rekurs pala paditese e cila kerkon prishjen e vendimit te Gjykates se Rrethit shkoder nr. 1405, date 20.12.2000 duke parashtruar keto shkaqe:

- Vendimi i Gjykates se Rrethit Shkoder vjen ne kundershtim me ligjin material e procedurial.

- Padia e ngritur flet per nje konflikt qe zgjidhet ne rruge gjyqesore dhe jo administrative, pavaresisht nga menyra e zgjidhjes.


86

pasi degjoi relacionin e anetares Valentina Kondili dhe pasi e bisedoi ceshtjen ne teresi,

V Ë R E NVendimi i Gjykates se Rrethit gjyqesor Shkoder nuk eshte i bazuar ne ligj.Paditesia Age Popaj, ka paditur Ndermarrjen e Administrim Banesave

Shkoder etj, me objekt pavlefshmerine e akteve te shitjes lidhur midis te paditurve, bazuar tek neni 92 i K.Civil.

Gjykata e Rrethit Shkoder me vendimin nr. 1405 date 20.12.2000 ka vendosur shpalljen e moskompetences per gjykimin e çeshtjes dhe dergimin e materialeve te çeshtjes per rishqyrtim Keshillit Bashkiak Shkoder.

Paditesia ka kundershtuar vendimin duke parashtruar se shqyrtimi i mosmarreveshjes eshte ne kompetence te gjykates.

Gjykata e shkalles se pare ka gabuar sepse ne rastin konkret ajo eshte shprehur ne lidhje me juridiksionin dhe jo kompetencen.

Juridiksioni eshte e drejta e nje organi per te ushtruar nje veprimtari te caktuar ne perputhje me ligjin, domethene rrethi i çeshtjeve qe i takon te zgjidhe ne baze te ligjit njeri ose tjetri organ.

Ne kete rast gjykata eshte shprehur se mosmarreveshja duhet te zgjidhet nga nje organ administrativ. Pamvaresisht nga praktika ne percaktimin e nocionit te juridiksionit dhe kompetences, vendimi i gjykates nuk eshte i drejte per menyren e zgjidhjes, pasi ceshtja hyn ne juridiksion gjyqesor.

Gjykata ka te caktuar rrethin e çeshtjeve qe hyjne ne juridiksionin e saj dhe pikerisht kur e drejta dhe detyra e shqyrtimit dhe e zgjidhjes se çeshtjeve i eshte caktuar gjykates, juridiksioni eshte gjyqesor.

Ne rastin konkret mosmarreveshja eshte mosmarreveshje civile, qe ka per objekt pavlefshmerine e nje veprimi juridik, e per rrjedhoje meqenese keto marredhenie rregullohen nga kodi civil, shqyrtimi i saj hyn ne juridiksionin gjyqesor.

Nese pretendimet jane te ligjshme ose jo, kete perfundim i takon gjykates ta jape pas shqyrtimit te ceshtjes ne zbatim te ligjit material e procedurial.

Persa siper ka vend per prishjen e vendimit dhe dergimin e ceshtjes gjykates per vazhdimin e gjykimit.

PËR KËTO ARSYEKolegji Civil i Gjykates se Larte mbeshtetur ne nenin 59 te K.Civil,

V E N D O S IPrishjen e vendimit nr.1405, date 20.12.2000 te Gjykates se Rrethit Shkoder

dhe dergimin e ceshtjes asaj gjykate per vazhdimin e gjykimit.


87




Agron Lamaj KryesuesNikoleta Kita AnetareYlvi Myrtja AnetarIrma Bala AnetareValentina Kondili Anetare


PADITËS: JORGJI LENGU FIER

I PADITUR: ZYRA E GJENDJES CIVILE FIER

PERSON I TRETË: SIGURIMET SHOQERORE DEGA FIER

OBJEKTI I PADISË:Korigjim te akteve te gjendjes civile.

Baza Ligjore: Neni 26 i Ligjit 5840 date 20.02.1979.

Gjykata e Rrethit gjyqesor Fier, me vendimin nr. 622 date 23.05.2001 ka vendosur:

Nxjerrjen jashte juridiksionit gjyqesor te kerkeses se kerkuesit Jorgji Lengu, kunder Zyres se Gjendjes Civile Fier, me objekt korigjimin e akteve te gjendjes civile.

Kunder vendimit te Gjykates se Rrethit gjyqesor Fier, ka bere rekurs pala e paditur e cila kerkon prishjen e vendimit te Gjykates se Rrethit Fier nr. 622 date 23.05.2001 duke parashtruar keto shkaqe:

- Vendimi i gjykates vjen ne kundershtim me ligjin nr. 5840 date 20.02.1979, duke bere interpretim te gabuar te nenit 26 te ketij ligji.


V Ë R E NVendimi i Gjykates se Rrethit gjyqesor Fier, nuk eshte i bazuar ne ligj.Paditesi Jorgji Lengu, ka paditur Zyren e Gjendjes Civile Fier dhe ka thirrur si

person te trete Drejtorine Rajonale te Sigurimeve Shoqerore Fier, duke kerkuar ndreqjen e akteve te gjendjes civile dhe konkretisht te datelindjes nga 31.12.1945

88

ne 10.05.1941, bazuar tek neni 26 i Ligjit nr. 5840 date 20.02.1979 “Per regjistrimin e akteve te gjendjes civile”.

Gjykata e Shkalles se Pare e Rrethit Gjyqesor Fier, me vendimin nr. 622 date 23.05.2001, ka vendosur nxjerrjen jashte juridiksionit gjyqesor te ceshtjes dhe dergimin e saj per shqyrtim Kryetarit te Bashkise Fier.

Zyra e Gjendjes Civile Fier, ka kundershtuar vendimin duke pretenduar se shqyrtimi i ceshtjes hyn ne juridiksionin gjyqesor dhe jo ate administrativ.

Pretendimet e ngritura ne kerkesen ankimore jane te drejta. Ne rastin konkret mosmarreveshja hyn ne juridiksionin gjyqesor dhe jo ate administrativ. Prej anes paditese kerkohet korrigjimi i akteve te rregjistrimit te popullsise dhe konkretisht paditesi kerkon korrigjimin e shenimeve te bera ne rregjistrin themeltar te viteve 1945-1950 dhe te rregjistrimit te vitit 1974, pasi sipas tij shenimet ne lidhje me moshen e tij nuk i pergjigjen realitetit, nuk jane te verteta dhe nuk pretendohet per ndreqjen e gabimeve qe nuk ndryshojne thelbin e shenimeve te bera.

Perderisa pretendohet per korrigjimin e akteve ne teresi, kur dihet qe rregjistrimet e popullsise te viteve 1945 dhe 1950 jane bere origjinale dhe jo mbi bazen e transkiptimit (rregjistrimit) te rregjistrimeve te viteve 1930, mosmarreveshja hyn ne juridiksionin gjyqesor, pasi zgjidhja e mosmarreveshjes do te behet sipas kerkesave te ligjit “Per regjistrimin e akteve te gjendjes civile” dhe kerkesave proceduriale per nje gjykim civil.

Ne kete rast gjykata duke percaktuar drejt llojin e mosmarreveshjes, provat e barren e proves, duke kerkuar qe dokumentacioni te jete origjinal dhe jo i fotokopjuar etj, ne perfundim mund te konkludoje drejt ne lidhje me pranimin ose jo te kerkeses se paraqitur per gjykim.

PËR KËTO ARSYEKolegji Civil i Gjykates se Larte mbeshtetur ne nenin 59 te K.Civil,

V E N D O S IPrishjen e vendimit nr. 622 , date 23.05.2001 te Gjykates se Shkalles se Pare

Fier dhe dergimin e ceshtjes per vazhdimin e shqyrtimit te ceshtjes asaj gjykate.


89




Agron Lamaj KryesuesYlvi Myrtja AnetarValentina Kondili “Nikoleta Kita “Irma Bala “


PADITËS: FATBARDHA PATA, ne mungese

I PADITUR: ENTI KOMBETAR I BANESAVE, ne mungese.

OBJEKTI I PADISËDeklarimin e pavlefshem te veprimeve juridike.

Gjykata e Rrethit Tepelene, me vendimin nr. 203 date 31.05.2001 ka vendosur:

Te shpalle moskompetencen e Gjykates se Rrethit Tepelene per gjykimin e ceshtjes civile nr. 00159 date 02.04.2001. Dergimin e kerkese padise e akteve gjykates se rrethit Gjirokaster.

Kunder vendimit te gjykates se rrethit ka ushtruar ankim Fatbardha Pataj, duke parashtruar keto shkaqe:

- Objekti i padise eshte send i paluajtshem. Padia ngrihet ne gjykaten e vendit ku jane sendet.

- Enti i Banesave ka patur Agjensi ne Tepelene.

KOLEGJI CIVIL I GJYKATËS SË LARTËpasi degjoi relacionin e anetares Irma Bala dhe pasi e bisedoi ceshtjen ne teresi,

V Ë R E NVendimi i Gjykates se Rrethit Tepelene nr. 203 date 31.5.2001 eshte ne

zbatim te gabuar te ligjit si i tille duhet prishur.Ne Gjykaten e Rrethit Tepelene nga paditese Fatbardha Pata, eshte ngritur

padia me objekt “Deklarim te pavlefshem te veprimeve juridike”.Veprimet juridike qe jane objekt padie kane te bejne me shitje te sendeve te

paluajtshme, ndodhur ne qytetin e Tepelenes.Gjykata e Rrethit Tepelene, ka shpallur moskompetencen per gjykimin e

kesaj ceshtje civile dhe e dergon ceshtjen ne Gjykaten e Rrethit Gjirokaster duke arsyetuar se duhet zbatuar neni 42/1 e 43/1 te K.Pr. Civile.

90

Ne rastin konkret para Gjykates se Rrethit Tepelene eshte ngritur nje padi per te drejta reale mbi sende te paluajtshme. Keto sende te paluajtshme (apartamentet e banimit), kane rezultuar se ndodhen ne qytetin e Tepelenes. Konform nenit 45/1 te K.Pr.Civile, padia ngrihet ne gjykaten e vendit ku ndodhen sendet per te cilat eshte ngritur padia. Ne percaktimin e kompetences, neni 45 te K.Pr.Civile eshte nje dispozite e prere, ne kuptimin se per rastet qe ben fjale, padia ngrihet pikerisht ne gjykaten e vendit ku ndodhen sendet e paluajtshme, qe ne rastin konkret eshte Gjykata e Rrethit Tepelene.

PËR KËTO ARSYEKolegji Civil i Gjykates se Larte konform nenit 485 te K.Pr.Civile,

V E N D O S IPrishjen e vendimit nr.2030, date 31.05.2001, te Gjykates se Rrethit

Tepelene dhe dergimin e ceshtjes per vazhdim gjykimi ne Gjykaten e Rrethit Tepelene.


91




Agron Lamaj KryesuesYlvi Myrtja AnetarValentina Kondili AnetareIrma Bala AnetareNikoleta Kita Anetare


PADITËS: QEMAL MURRACI LIBRAZHD, ne mungese

I PADITUR: FERIT KACA LIBRAZHD, ne mungese

OBJEKTI I PADISË:Deklarimi i pavlefshmerise te vendimit nr. s’ka, date 27.03.2000

te Asamblese se Ortakeve te sh.p.k “Buka” Librazhd.Çregjistrimi i ketij vendimi nga regjistri tregtar

dhe i te paditurit si administrator.Kundershtimi i vendimit nr. 6382/1 date 20.07.2000

i Gjykates se Rrethit Tirane.Depozitimi ne rregjistrin tregtar te Gjykates se Rrethit Tirane te vendimit nr. 1 date 28.02.1999 te Asamblese se Ortakeve.

Baza Ligjore: Neni 92 i K.Civil, Neni 231/1, 235 i Ligjit 7638 date 19.02.1992 “Per shoqerite tregtare” si dhe neni 503 i K.Pr.Civile.

Me vendim te gjyqtarit te vetem prane Gjykates se Rrethit gjyqesor Librazhd nr. 97, date 28.03.2001, eshte vendosur

Shpallja e moskomtetences te gjykates se shkalles se pare Librazhd, per shqyrtimin e ceshtjes dhe dergimin e akteve per kompetence gjykimi, prane Gjykates se Rrethit gjyqesor Tirane Seksioni Tregetar.Per zgjidhjen e ketij konflikt kompetence, mbeshtetur ne nenin 64 te K.Pr.Civile, gjyqtarja prane Gjykates se Rrethit Tirane, ka derguar aktet prane Gjykates se Larte, me mendimin se ne rastin konkret objekti i padise nuk ka te beje me çrregjistrimin e shoqerise por me konflikt midis ortakeve per te cilat eshte kompetente vete gjykata e Rrethit gjyqesor Librazhd.

KOLEGJI CIVIL I GJYKATËS SË LARTËpasi degjoi relacionin e ceshtjes nga anetarja Nikoleta Kita, dhe pasi e bisedoi ceshtjen ne teresi, 92

V Ë R E NPalet pjesemarrese ne gjykim, jane ortake te shoqerise “Buka” sh.p.k me

qender ne Librazhd.Me vendimin date 27.03.2000 te Asamblese se Ortakeve, eshte vendosur

heqja e administratorit te meparshem dhe vendosja si administrator e te paditurit Ferit Kaca.

Me pretendimin se paditesat nuk kane marre pjese ne mbledhjen e asamblese dhe vendimi mbeshtetet ne firma te fallsifikuara, paditesat kane kerkuar deklarimin e pavlefshmerise te vendimit date 27.03.2000, te Asamblese se Ortakeve te sh.p.k “Buka” Librazhd, çregjistrimin e ketij vendimi nga rregjistri tregtar dhe rregjistrimet e tjera ne rregjistrin tregtar mbi bazen e vendimit nr.1 date 28.02.1999 te Asamblese se Ortakeve me te cilin nder te tjera eshte vendosur edhe ndryshimi i administratorit te ri.

Gjykata e shkalles se pare Librazhd, ka vendosur te shpalle moskompetencen per gjykimin e ceshtjes se lartpermendur, ndersa Gjykata e Rrethit gjyqesor Tirane, mbeshtetur ne nenin 64 te K.Pr.Civile, i eshte drejtuar Gjykates se Larte per zgjidhjen e ketij konflikti.

Kolegji Civil i Gjykates se Larte çmon se vendimi i Gjykates se shkalles se pare Librazhd duhet te prishet per zbatim te keq te ligjit.

Ne rastin konkret kemi te bejme me mosmarreveshje midis ortakeve prandaj mbeshtetur ne nenin 334 dhe 335 te K.Pr.Civile, kompetente per gjykimin e ketyre mosmarreveshjeve tregtare eshte Seksioni Tregetar prane gjykates se rrethit perkates.

Paditesat pretendojne se per caktimin e administratorit te shoqerise ka dy vendime te Asamblese se Ortakeve prej te cilave njera eshte e fallsifikuar dhe tjetra reale, prandaj per zgjidhjen e ketij konflikti i jane drejtuar gjykates dhe mbeshtetur ne nenet 12 dhe 231 te Ligjit “Per shoqerite tregetare” nga pikepamja lendore, kompetente per shqyrtimin e kerkeses per deklarimin e pavlefshmerise se vendimit te Asamblese se Ortakeve, date 27.03.2000 eshte gjykata e shkalles se pare e vendit, ku ka qendren shoqeria ose ku ndodhet Seksioni Tregetar perkates.

Pra nuk kemi te bejme thjeshte me çrregjistrime dhe rregjistrime te shoqerise ne rregjistrin tregetar, por me konflikte te mirefillta midis ortakeve per pavlefshmerine e vendimit te Asamblese, per caktimin e administratorit. Ne mvartesi me zgjidhjen e ketij konflikti do te pasqyrohen pastaj edhe shenimet ne rregjistrin tregetar prane Gjykates se Rrethit Tirane, por keto jane pasoja qe vijne mbas zgjidhjes se konfliktit dhe nuk kane te bejne me konfliktin real midis paleve, per te cilen eshte kompetente Seksioni Tregetar prane gjykates se rrethit e meqene se nuk ka te tille prane Gjykates se Rrethit gjyqesor Librazhd, çeshtja duhet derguar per kompetence gjykimi prane gjykates se Rrethit Elbasan Seksioni Tregetar i te cilit shtrin kompetencat tokesore edhe per Gjykaten e Rrethit Librazhd.


V E N D O S IPrishjen e vendimit nr.97, date 28.03.2001 te Gjykates se Rrethit Librazhd

dhe dergimin e akteve per gjykim prane Gjykates se Rrethit Elbasan - Seksioni Tregetar.

Tirane me 20.12.2001 93




Agron Lamaj KryesuesIrma Bala AnetareValentina Kondili AnetareYlvi Myrtja AnetarNikoleta Kita Anetare


KËRKUES: SELAMI SADIKU - ELBASAN

OBJEKTI:Rishikim i vendimit nr.1160, date 02.11.1999 te

Gjykates se Rrethit Elbasan qe ka marre formen e prere.Nenet 494, 496 e vijues te K.Pr.Civile.

Gjykata e Rrethit Gjyqesor Elbasan, me vendimin Nr.221, date 10.04.2001, ka vendosur :

Moskompetencen per gjykimin e ceshtjes civile nr.221, date 18.10.2000, te regjistruar ne Gjykaten e Rrethit Elbasan dhe dergimin e akteve Gjykates se Apelit Durres.

Gjykata e Apelit Durres per zgjidhjen e ketij konflikti kompetence mbeshtetur ne nenin 64 te K.Pr.Civile ka derguar aktet prane Gjykates se Larte me mendimin se per zgjidhjen e ceshtjes nuk eshte kompetente gjykata e apelit por eshte Gjykata e Rrethit Elbasan.

KOLEGJI CIVIL I GJYKATËS SË LARTËpasi degjoi relacionin e anetares Nikoleta Kita, mbasi e bisedoi ceshtjen ne teresi,

V Ë R E NVendimi i Gjykates se Rrethit Elbasan duhet te prishet per zbatim te keq te

ligjit procedural.Gjykata e Rrethit Elbasan me vendimin nr.1160, date 02.11.1999 ka

vendosur rrezimin e padise te ngritur nga Faik Shahini per kundershtimin e vendimit nr.171/2, date 31.05.1995 te K.K.K.Pronave prane Bashkise Elbasan.

Gjykata e Apelit Durres me vendim nr.100, date 02.03.2000 ka vendosur ndryshimin e vendimit te lartpermendur dhe pranimin e padise sipas kerkimeve te paraqitura ne objektin e padise.

Selami Sadiku dhe Agim Sadiku qe kane marre pjese ne gjykimin e lartpermendur me cilesine e personave te trete, me kerkese drejtuar Gjykates se

95

Rrethit Elbasan kane kerkuar rishikimin e vendimit nr.1160, date 02.11.1999 me pretendimin se jane zbuluar prova te reja qe nuk diheshin nga pala gjate shqyrtimit te ceshtjes, duke mbeshtetur keshtu kerkesen per rishikim ne nenin 494/a te K.Pr.Civile.

Gjykata e Rrethit Elbasan ne dhomen e keshillimit me date 10.04.2001 ka vendosur moskompetencen per gjykimin e kesaj ceshtje civile dhe dergimin e akteve per kompetence gjykimi Gjykates se Apelit Dures. Kjo e fundit ndonese ka pranuar kerkesen duke mos e konsideruar vehten kompetente per gjykimin e saj mbeshtetur ne nenin 64 te K.Pr.Civile i eshte drejtuar Gjykates se Larte per zgjidhjen e ketij konflikti.

Kolegji Civil i Gjykates se Larte cmon se kompetente per shqyrtimin e ceshtjes ne rastin konkret eshte gjykata e Rrethit Elbasan, prandaj vendimi i saj duhet te prishet dhe aktet duhet te dergohen per gjykim prane asaj gjykate si gjykate kompetente.

Sipas paragrafit te pare te nenit 487 te K.Pr.Civile kerkesa per rishikim paraqitet perpara te njejtes gjykate qe ka dhene vendimin per te cilin ushtrohet kerkesa, prandaj perderisa ne rastin konkret vendimi i perket Gjykates se Rrethit Elbasan edhe kerkesa per rishikimin e ketij vendimi do te paraqitet dhe gjykohet po nga Gjykata e Rrethit Elbasan.

Nuk ka rendesi cfare ndryshime ka pesuar ky vendim nga gjykata e apelit. Ajo ka gjykuar ceshtjen ne shkalle te dyte mbi ankimin e paleve dhe menyra si ka vendosur per ndryshimin e vendimit te gjykates se rrethit eshte e drejte e saj mbeshtetur ne dispozita ligjore por duke ju referuar kesaj gjykata nuk mund te keqinterpretoje permbajtjen e paragrafit te pare te nenit 497 te K.Pr.Civile.

Simbas kesaj dispozite kerkesa per rishikim paraqitet perpara te njejtes gjykate qe ka dhene vendimin dhe kjo nenkupton gjykaten qe ka dhene vendimin perfundimtar per zgjidhjen e konfliktit midis paleve pavaresisht ne se eshte lene ne fuqi apo ndryshuar nga gjykatat e shkalleve me te larta.

Mbi sa siper kerkesa per rishikim duhet te paraqitet ne Gjykaten e Rrethit Elbasan duke ju nenshtruar te gjitha procedurave ligjore te parashikuara ne nenin 494 e vijues te K.Pr.Civile duke garantuar keshtu edhe te drejten e pales se interesuar per ankim ne rast se do kete kundershtime me vendimin e gjykates, ne te kundert pales se interesuar do ti mohohet e drejta per nje shkalle gjykimi me e larte.

PËR KËTO ARSYEKolegji Civil i Gjykates se Larte mbeshtetur ne nenin 64 te K.Pr.Civile.

V E N D O S I Prishjen e vendimit nr.221, date 10.04.2001 te Gjykates se Rrethit Elbasan

dhe dergimin e akteve per gjykim prane Gjykates se Rrethit Elbasan si gjykate kompetente.

Tirane, me 20.12.2001

96




Perikli Zaharia KryesuesMetush Saraçi AnetarZamir Poda AnetarVladimir Metani AnetarEvgjeni Sinoimeri Anetare

ne seancen gjyqesore te dates 18.12.2001 morri ne shqyrtim ceshtjen civile me pale:

PADITËS: ARK POPAJ, MALËSI E MADHE

I PADITUR: OMISIONI QËNDROR I STATUSIT TË VETERANIT TË L.A.N.ÇL. PRANË MINISTRISËS SË MBROJTJES

OBJEKTI I PADISË:Njohja e së drejtës së statusit të veteranit të LANÇL

Baza ligjore: Ligji nr.7874, date 17.11.1994

Gjykata e Shkallës së Pare Shkodër me vendimin e dates 09.01.2001 ka vendosur:

Moskompetencën e Gjykatës së Rrethit Gjyqësor Shkodër. Dërgimin e çështjes pranë Gjykatës së Rrethit gjyqësor Tiranë.

Kundër vendimit të gjykatës së shkallës së pare ka bërë ankim paditësi, i cili parashtron këto shkaqe:

- Në bazë të nenit 43 të KPrC, paditë që rrjedhin nga një marrëdhënie juridike me një degë apo agjensi lokale të një personi juridik mund të ngrihen edhe në gjykatën ku e ka qendrën dega apo agjensia. Me VKM nr.562, date 02.12.1999 përcaktohet ngritja e komisioneve të rretheve për dhënien e statutit, pra kemi kemi të bëjmë me degë të komisionit qëndror.

KOLEGJI CIVIL I GJYKATËS SË LARTËpasi degjoi relacionin e anetarit Perikli Zaharia, në mungesë të palëve dhe si bisedoi ceshtjen ne teresi,

V Ë R E NVendimi i Gjykatës së Shkallës së Pare Shkodër, që ka shpallur

moskompetencën e saj për gjykimin e çështjes gjyqësore me paditës Mark Popaj dhe dërgimin e saj për kompetencë gjykimi, Gjykatës së Shkallës së Pare Tiranë është i drejtë dhe duhet të lihet në fuqi.

97

Pala e paditur Komisioni Qëndror i Statusit të Veteranit të LANÇ me vendimin e dates 30.08.2000 ka vendosur mosnjohjen e statusit të veteranit të LANÇ paditësit Mark Popaj.

Për njohjen e kësaj të drejte paditësi, më pas i është drejtuar gjykatës.

Gjykata e Shkallës së Pare Shkodër ka vendosur moskompetencën e saj për gjykimin e kësaj çështjeje me arsyetimin se, pala e paditur e cila është person juridik e ka qendrën në Tiranë.

Me ligjin nr. 7874, date 17.11.1994 “Per Statusin e Veteranit te Luftes kunder Pushtuesve Nazifashiste te Popullit Shqiptar” percaktohet qarte pozicioni i komisioneve te rretheve, te cilet jane per mbledhjen e dokumentacionit perkates dhe dergimin e tij ne Komisionin Qendror prane Ministrise se Mbrojtjes. Ky i fundit vendos per njohjen apo mosnjohjen e statusit te veteranit, pra ky eshte i vetmi organ vendimarres.

Vendimi nr.562, date 02.12.1999 i Keshillit te Ministrave percakton menyren e organizimit te komisioneve te rretheve dhe nuk ka lidhje me kompetencat e tyre te parashikuara ne ligjin e mesiperm.

PËR KËTO ARSYEKolegji Civil i Gjykates se Larte mbeshtetur ne nenin 485/a te K.Pr.Civile

V E N D O S ILënien në fuqi të vendimit e dates 09.01.2001 të Gjykatës së Rrethit

Shkodër.

Tirane, me 18.12.2001

98




Perikli Zaharia KryesuesEvgjeni Sinoimeri AnetareYlvi Myrtja AnetarIrma Bala AnetareValentina Kondili Anetare

ne seancen gjyqesore te dates 27.11.2001 - 19.12.2001 mori ne shqyrtim ceshtjen civile nr. 2583/1115 qe i perket:

PADITËS: DRITA XHAFERRI FIER, ne mungese

I PADITUR: RRAPI BAZEBANKA E KURSIMEVE FIER, ne mungese

OBJEKTI I PADISË:Pavlefshmeri e veprimit juridik te shitjes dhe kthimi i paleve ne gjendjen e meparshme.

Baza Ligjore: Nenet 153 te K.Pr.Civile dhe 92/2 te K.Civil.

Gjykata e Rrethit Fier, me vendimin nr.436, date 24.03.1998 ka vendosur:Pranimin e padise duke deklaruar pavlefshmerine e veprimit juridik te kontrates se shitblerjes nr. 5032 date 13.06.1995 dhe kthimi i paleve ne gjendjen e meparshme.Detyrimi i pales se paditur Banka e Kursimeve Fier t’i kthej pales paditese shumen 100.000 leke.

Gjykata e Apelit Vlore me vendimin nr.357, date 23.06.2000 ka vendosur:Lenien ne fuqi te vendimit civil nr. 436 date 24.03.1998 te Gjykates se Rrethit Fier.

Kunder vendimit te Gjykates se Apelit Vlore ka bere rekurs pala e paditur

Banka e Kursimeve Fier, e cila kerkon prishjen e vendimit te Gjykates se Apelit Vlore dhe rrezimin e padise duke parashtruar keto shkaqe:

- Arsyetimi i gjykates eshte i gabuar, ajo eshte mbeshtetur mbi bazen e veprimit juridik per fitimin e pronesise tek kontrata e shitblerjes ne nje kohe qe qendron kontrata e dhurimit.

- Po keshtu i gabuar eshte dhe aresyetimi se paditesja ka paguar vullnetarisht, garancine ne nje kohe qe nuk flitet per garanci, por ka derdhur ose shlyer kredine e te paditurit Rrapi Baze.


99

pasi degjoi relacionin e anetares Valentina Kondili dhe pasi e bisedoi ceshtjen ne teresi,

V Ë R E NVendimi i gjykates se apelit si dhe vendimi i gjykates se shkalles se pare,

nuk jane te bazuar ne ligj dhe per rrjedhoje ato duhet te prishen dhe te vendoset pushimi i gjykimit te ceshtjes.

Paditesia Drita Xhaferi, ka paditur Rrapi Bazen dhe Banken e Kursimeve Fier, duke kerkuar pavlefshmerine e kontrates se shitjes me nr.5032 regj., date 13.06.1995 te Zyres se Noterise Fier, ne lidhje me dy objekte, ish reparti prodhim shportash, si dhe detyrimin e Bankes Kursimeve Fier, per kthimin e shumes 100.000 lekeve te paguar prej paditeses prane asaj Banke, per llogari te te paditurit Rrapi Baze.

Gjykata e shkalles se pare ka vendosur pranimin e padise, vendim i cili eshte lene ne fuqi prej Gjykates se apelit.

Gjykatat nuk kane respektuar dhe kane zbatuar keq ligjin.Paditesia ka kerkuar pavlefshmerine e kontrates me pretendimin se i

padituri nuk i ka paguar çmimin dhe ka pretenduar se kete mosmarreveshje nuk e ka zgjidhur dot jashte gjyqesisht.

Gjykata e Apelit ne kundershtim me sa eshte parashtruar ka aresyetuar se qellimi i lidhjes se kontrates nuk ka qene shitja por venia si garanci per banken, per llogari te kredise se pretenduar nga i padituri.

Konkluzioni i gjykates eshte i gabuar. Kontrata e shitjes eshte lidhur midis paleve duke respektuar kushtet ligjore. Pasojat qe ka sjelle perdorimi i saj prej te paditurit, i favorizuar nga veprimet jo te rregullta te nepunesit te ipotekes, nuk mund te ndikojne ne ligjshmerine e saj. Mospagimi i çmimit nuk eshte shkak per te konstatuar pavlefshmerine e kontrates si veprim juridik qe vjen ne kundershtim me ligjin, pasi paditesia mund te kerkoje pagimin e cmimit.

Po ashtu gjykata nuk e ka zgjidhur ceshtjen drejt duke vendosur detyrimin e Bankes se Kursimeve per kthimin e shumes prej 100.000 leke te paguara prej paditeses per llogari te shlyerjes se kredise te te paditurit, prandaj cdo kerkim ajo duhet t’ia drejtoje atij sipas kerkesave ligjore dhe jo bankes.

Persa siper ka vend per prishjen e vendimeve dhe pushimin e gjykimit te ceshtjes.

PËR KËTO ARSYE

Kolegji Civil i Gjykates se Larte mbeshtetur ne nenin 485/c te K.Pr.Civile,

V E N D O S IPrishjen e vendimit nr.357, date 23.06.2000 te Gjykates se Apelit Vlore si

dhe te vendimit nr.436, date 24.03.1998 te Gjykates se Shkalles se Pare Fier dhe pushimin e gjykimit te ceshtjes.


100

Nr.2488/1020 i Regj. Themeltar.Nr.1376 i Vendimit



Perikli Zaharia KryesuesEvgjeni Sinoimeri AnetareYlvi Myrtja AnetarIrma Bala AnetareValentina Kondili Anetare

ne seancen gjyqesore te dates 27.11.2001, 19.12.2001 mori ne shqyrtim ceshtjen civile nr.2488/1020 qe i perket:

PADITËS: RAFETE BINERI, TIRANE

I PADITUR: 1. DREJTORIA RAJONALE2. ENTI I BANESAVE3. ELMAZ MASKA4. BURBUQE DURRESI5. VLADIMIR CANAJ

OBJEKTI I PADISË:Deklarimi i pavleshmerise te tre kontratave te shitjes.

Baza Ligjore: Ligji 7698, date 15.06.1993

Gjykata e Rrethit Sarande, me vendimin nr.110, date 01.03.2000, ka vendosur:

Deklarimin e pavlefshem te kontratave te privatizimit te banesave nga te paditurit Elmaz Maska, Burbuqe Durresi dhe Vladimir Canaj.Kthimin e paleve ne gjendjen e meprshme.

Gjykata e Apelit Gjirokaster me vendimin nr.9, date 26.09.2000, ka vendosur:

Te deklaroje relativisht te pavlefsheme kontratat e shitjes te lidhura midis Ndermarrjes Komunale Banesa Sarande dhe bleresve Elmaz Maska, Burbuqe Durresi e Vladimir Canaj e kthimin e tyre ne gjendjen e me parshme.

Kunder vendimit te Gjykates se Apelit Gjirokaster ka bere rekurs pala e paditur, e cila kerkon prishjen e vendimit te Gjykates se Apelit Gjirokaster dhe rrezimin e padise, duke parashtruar keto shkaqe:

- Gjykata e Apelit nuk ka marre provat qe vet ka kerkuar.- Gjykata e ka pare ceshtjen ne menyre te njeanshme.- Vendimi i gjykates eshte ne kundershtim me ligjin 7698, date 15.04.1993.

101


V Ë R E NGjykata e Apelit ka lejuar shkelje te renda ne zbatimin e kerkesave

procedurale, ne lidhje me formimin e nderjgjygjesise, prandaj vendimi duhet te prishet dhe ceshtja te dergohet per rishqyrtim.

Paditesia Rafete Bineri ka paditur Bashkine Sarande dhe Entin e Banesave si dhe Elmaz Masken, Burbuqe Durresin e Vladimir Canaj duke kerkuar pavlefshmerine e tre kontratave, te lidhura prej te paditurve per tre objekte. Ceshtja prej gjykates se apelit eshte rigjykuar, si gjykate e shkalles se pare, pasi me vendimin nr.332, date 06.06.2000, Gjykata e Apelit Gjirokaster ka vendosur prishjen e vendimit civil nr.110, date 01.03.2000 te Gjykates se Rrethit Sarande dhe kthimin e ceshtjes per rigjykim ne Gjykaten e Apelit Gjirokaster.

Gjykata e Apelit ka gabuar ne formimin e ndergjyqesise.Paditesia si te paditur ka thirrur Bashkine e qytetit Sarande, mandej me

vendimin e dates 18.05.1999 prej Gjykates se Apelit eshte orientuar gjykata e rrethit per thirrjen si pale dhe Entin e Banesave.

Ne rigjykim sikurse rezulton prej akteve procedurale te ndodhura ne dosje, Gjykata e Apelit Gjirokaster, ka thirrur si pale te paditur (proces-verbali gjyqesor date 04.07.2000) Bashkine dhe ne kllapa eshte shenuar (Enti i Banesave) duke krijuar mendimin sikur Bashkia dhe Enti i Banesave jane i njejti institucion, kurse ne vendimin perfundimtar si e paditur eshte shenuar Drejtoria Rajonale dhe Enti i Banesave duke i paraqitur si dy te paditur me vehte.

Gjykata ka gabuar, Bashkia, eshte organ i pushtetit lokal, i ngarkuar me ligjin per trajtimin e banesave shteterore te paprivatizuara (Dekret nr. 1440, date 04.04.1996) kurse Enti Kombetar i Banesave eshte person juridik i ngarkuar per administrimin e banesave (i krijuar me vendimin nr.198, date 04.05.1995).

Drejtoria Rajonale dhe Enti i Banesave eshte i njejti institucion dhe jo dy sikurse e ka pranuar gjykata.

Persa siper rezulton se si pale ne kete gjykim duhen thirrur si Bashkia ashtu dhe Enti i Banesave per te percaktuar nese objektet jane trajtuar si banesa dhe ne se per privatizimin e tyre jane zbatuar kerkesat ligjore, duke administruar dhe dokumentacionin perkates.

Meqenese gjykata nuk ka percaktuar drejt ndergjyqesine rezulton se dhe njoftimet nuk jane bere sipas kerkesave ligjore dhe per rrjedhoje zhvillimi i gjykimit te ceshtjes eshte bere pa dijenine e paleve ndergjyqesa.

Nga sa u parashtrua rezulton se nuk eshte zhvilluar nje proces i rregullt ligjor dhe per rrjedhoje ka vend qe gjykata e apelit ne rigjykim pasi te formohet drejt ndergjyqesia dhe ne zbatim te nenit 465 te K.Pr.Civile, ne perfundim do te mund te jape nje vendim te drejte.


V E N D O S IPrishjen e vendimit nr.09, date 26.09.2000 te Gjykates se Apelit

Gjirokaster dhe dergimin e ceshtjes per rishqyrtim asaj gjykate me tjeter trup gjykues.102

Tirane, me 19.12.2001

103




Perikli Zaharia KryesuesNikoleta Kita AnetareAgron Lamaj AnetarEvgjeni Sinoimeri AnetareIrma Bala Anetare


PADITËSE: FIRMA “MULLAJ” shpk LAÇ e perfaqsuar nga av.Riza Xhixho

E PADITUR: DREJTORIA E PËRGJITHËSHME E DOGANAVE

OBJEKTI I PADISË:Shpërblim dëmi

Baza ligjore: Nenet 31, 42, 113 e vijues të K.Pr.Civiledhe nenet 608 e vijues të Kodit Civil

Gjykata e Shkallës së Parë Tiranë me vendimin nr.2960, date 13.07.1998 ka vendosur:

Pranimin e padisë.Detyrimin e pales së paditur Drejtoria e Përgjithëshme e Doganave t’i paguajë paditësit firma “Mullaj” shumën 11.100.000 lekë të reja

Gjykata e Apelit Tiranë me vendimin nr.1366, date 13.10.1998 ka vendosur:

Lënien në fuqi të vendimit nr.2960, date 13.07.1998 të Gjykatës së rrethit Tiranë.

Gjykata e Lartë me vendimin nr.980, date 07.10.1999 ka vendosur:Prishjen e vendimit nr.1366, date 13.10.1998 të Gjykatës së Apelit Tiranë dhe dërgimin e çështjes për rishqyrtim në këtë gjykatë, me tjetër trup gjykues.

Gjykata e Apelit Tiranë me vendimin nr.403, date 03.05.2000 ka vendosur:Lënien në fuqi të vendimit nr.2960, date 13.07.1998 të Gjykatës së Rrethit Tiranë.

Kunder vendimit te gjykates se apelit ka bere rekurs pala e paditur, e cila parashtron këto shkaqe për prishjen e tij dhe pushimin e gjykimit:

- Vendimi i gjykatës së apelit është i pambështetur në ligj dhe konkretisht neni 608, 609 të Kodit Civil për detyrimet që rrjedhin nga shkaktimi i demit.

104

- Automjetin e pales paditese e kemi mbajtur të bllokuar në bazë të vendimit të Gjykatës së Rrethit Krujë, që kërkonte dorëzimin e tij pronarit dhe jo firmës qiramarrëse.

- Gjykata e apelit nuk ka zbatuar detyrat e lëna nga Gjykata e Larte, të cilat janë të detyrueshme për gjykatën që shqyrton çështjen.

KOLEGJI CIVIL I GJYKATËS SË LARTËpasi degjoi relacionin e anetarit Perikli Zaharia, përfaqësuesin e pales paditëse, av. Riza Xhixho, i cili kërkoi lënien në fuqi të vendimit të gjykatës së Apelit , në mungesë të përfaqësuesit të pales së paditur dhe pasi shqyrtoi çështjen në tërësi,

V Ë R E NVendimi nr.403, date 03.05.2000 i Gjykatës së Apelit Tiranë me të cilin

është lënë në fuqi vendimi nr.2960, i dates 13.07.1998 i Gjykatës së Rrethit Tiranë është i drejtë përsa i përket detyrimit të pales së paditur, Drejtorisë së Përgjithshme të Doganave për shpërblimin e demit, por jo edhe për masën e këtij shpërblimi. Gjykatat kanë gabuar në përcaktimin e kësaj mase, për shkak se nuk kanë analizuar siç duhet elementet e përgjegjësisë së shkaktimit të demit.

Sipas nenit 608 të Kodit Civil, personi detyrohet të shpërblejë dëmin e shkaktuar, kur në mënyrë të paligjshme dhe me faj i shkakton tjetrit një dëm në personin ose në pasurinë e tij.

Siç del nga materialet e dosjes gjyqësore, pala paditëse firma “Mullaj” ka pasur në përdorim një automjet tip “Daf” frigoriferik me rimorkio, me targë LA 1181 A/ LA 1038 A , me të cilin ka kryer transport mallrash.

Pala e paditur me shkresën nr. 5034, date 14.12.1995 ka urdhëruar degët e doganës të bllokojnë automjetin e mësipërm me pretendimin se, shoferi i këtij automjeti kishte kryer shkelje doganore kur kishte punuar për llogari të një firme tjetër, firmës “Cronos”, në muajin Dhjetor 1995.

Kështu me daten 26.01.1996 duke u kthyer nga Greqia është bllokuar automjeti i pales paditëse në doganën kufitare Kakavijë .Ky automjet kishte kaluar doganën kufitare Kapshticë për në Greqi me 18. 01.1996. Prokuroria e Rrethit Tiranë kishte ndërhyrë qysh më parë me shkresën nr. 3236, date 29.12.1995 drejtuar doganës kufitare Kapshticë, të mos mbahej i bllokuar ai automjet, sepse nuk kishte shkak.

Dega e Doganës Gjirokastër me 13.02.1996 ka vendosur sekuestrimin e automjetit të pales paditëse, bazuar në pretendimin e mësipërm të sekuestruar, që duke qëndruar jashtë ruajtjes, po xhvishej (dëmtohej) nga keqbërësit.

Edhe pse Gjykata e Rrethit Gjirokastër me vendimin nr. 797, date 16.05.1996 e ka detyruar palën e paditur që t’i kthejë automjetin e sekuestruar pales paditëse, pala e paditur nuk është pajtuar me këtë vendim, por ka bërë ankim. Përfundimisht vendimi i mësipërm është lëne në fuqi me vendimin e dates 25.11.1996.nga Gjykata e Apelit Tiranë.

Me date 13.07.1996 dega e Doganës Gjirokastër ka marrë një shkresë nga kryetari i Gjykatës së Rrethit Krujë, ku vihej në dijeni që deri në përfundim të një çështjeje civile që lidhej me automjetin e sekuestruar, të mos i dorezohej ky automjet asnjë personi. Megjithëse nuk del që pas marrjes së kësaj shkrese pala e paditur ta ketë rikonsideruar qëndrimin e saj lidhur me moskthimin e automjetit të sekuestruar, mbajtja prej saj e automjetit të bllokuar pas pak ditësh pas dates kur e ka marrë shkresën e mësipërme (kohë kjo e nevojshme për të vendosur) dhe në vazhdim, duhet të merret jo si mbajtje e tij në mënyrë të

105

paligjshme dhe me faj, por si e diktuar nga një autoritet gjyqësor dhe më pas e bazuar në një vendim të gjykatës së Rrethit Krujë të dates 16.08.1996.

Në këtë rast ky fakt duhet të merret si shkak i ligjshëm, që do ta detyronte palën e paditur për të mos i kthyer automjetin pales paditëse.

Pra ky Kolegj çmon se pala paditëse është dëmtuar nga bllokimi dhe më pas sekuestrimi në mënyrë të paligjshme dhe për faj të pales së paditur i automjetit të mësipërm jo për një vit, siç kanë pranuar gjykata e shkallës së pare dhe ajo e apelit, por për një periudhë 6 mujore.

Përcaktimi i fitimit që do caktonte pala paditëse lidhjet me shfrytëzimin e automjetit që ajo kishte në përdorim për llogari të tretit, bazuar në kontratën që kishte me të.

Pra në këtë rast pranohet se jemi përpara fitimit të munguar nga mosshfrytëzimi i automjetit. Në një mënyrë ose tjetër, pala paditëse që kishte në përdorim automjetin do të realizonte fitimin me shfrytëzimin e tij për llogari të të tretëve. Kjo nuk mund të mohohet. Sa do të ishte ky fitim kjo, është e lidhur me kushtet e ekonomisë së tregut. Në këtë rast pala paditëse ka pretenduar për pengimin në realizimin e kontratës me firmën “Dishnica”. Akt ekspertimi është mbështetur jo plotësisht në numërin e rrugëve që parashikonte kjo kontratë, por në praktikën e njohur dhe të pranuar nga Alb Transport me Greqinë, ku do të bëhej eksportimi dhe importimi i mallrave. Kështu ekspertet me të drejtë kanë reduktuar në mënyrë realiste numrin e rrugëve të parashikuara në kontratë, duke iu referuar praktikës së zakonshme dhe të njohur.

Pra përllogaritja e fitimit të munguar del të jetë bërë në kushtet e ekonomisë së tregut.

Por fitimi që do mund të realizonte pala e paditur nëse do të shfytëzonte automjetin e mësipërm duke e përdorur për llogari të firmes “Dishnica ’’sipas kontratës të lidhur me të për periudhën Janar 1996-Janar 1997 duhet të llogaritet për gjashtë muaj.

Në këto rrethana, duke marrë për bazë përfundimin e arritur nga Gjykatat lidhur me shumën e fitimit që do të realiozonte pala paditëse ne se do të shfrytëzonte automjetin për 12 muaj pa u penguar nga pala e paditur dhe përfundimin e arritur nga ky Kolegj se ky fitim i munguar duhet llogaritur për 6 muaj, masa e shpërblimit që pala paditëse detyrohet ti paguajë pales paditëse do të reduktohet në gjysmën e masës së vendosur nga gjykatat e mësipërme, pra në 5.550.000 lekë.

Pretendimi i pales së paditur se vendimi i Gjykatës së Apelit është i pambështetur në nenet 608 dhe 609 të K.C është i pabazua .

Ajo ka bllokuar dhe më pas sekuestruar automjetin pa ndonjë shkak të ligjshëm dhe pa menduar për dëmin që po i shkaktonte pales paditëse për mosshfrytëzimin e këtij automjeti, duke ia mbajtur atë të sekuestruar.

Pra dëmi, përveç se në mënyrë të paligjshme dhe me faj të pales së paditur, është rrjedhim i drejtpërdrejtë dhe i menjëhershëm i veprimit dhe më pas i mosveprimit po të pales së paditur.

Ky fakt është provuar edhe me vendimin e lartpërmendur të Gjykatës së Rrethit Gjirokastër date 16 .05.1996, i lënë në fuqi me vendimin e Gjykatës së Apelit Gjirokastër date 25.11.1996

Pala e paditur ka pretenduar se, shkaku i mbajtjes së automjetit kanë qenë faji i shoferit të pales paditëse, megjithëse ai nuk është gjetur fajtor nga Prokuroria e Rrethit Tiranë dhe për të nuk është marrë asnjë masë. Në të kundërtën, kjo e fundit me shkresën e lartpërmendur e ka bërë të qartë se nuk kishte shkak për bllokimin e automjetit dhe në rast bllokimi, duhej të lejohej marrja e tij.

Pavarësisht se pala paditëse nuk ishte pronare e automjetit, ajo e përdorte atë në mënyrë të ligjshme dhe nuk kishte asnjë pengesë ligjore që ta punonte 106

për llogari të të tretëve, duke nxjerrë fitimin e dëshiruar. Pra ajo nuk kishte asnjë pengesë të tillë që të lidhte kontratë me të tretët për eksportimin dhe importimin e mallrave, për të cilët kishte liçencë.

Pretendimi tjetër i pales së paditur se, Gjykata e Apelit nuk ka zbatuar udhëzimet e lëna nga Gjykata e Lartë nuk është i bazuar, pasi nga dosja gjyqësore del që Gjykata e Apelit t’i jetë përmbajtur atyre udhëzimeve gjatë gjykimit të çështjes

PËR KËTO ARSYEKolegji Civil i Gjykates se Larte mbeshtetur ne nenin 485/d te K.Pr.Civile

V E N D O S INdryshimin e vendimit nr.2960, dt.13.07.1998 të Gjykatës së Rrethit

Tiranë dhe të vendimit nr.1432, dt.23.12.1999 të Gjykatës së Apelit Tiranë përsa i përket masës së shpërblimit që pala e paditur, Drejtoria e Përgjithshme e Doganave Tiranë detyrohet t’i paguaje pales paditëse, firmës “Mullaj” nga 11.100 leke në 5.550.000 (pesëmilion e pesëqind e pesëdhjetëmijë) lekë.

Tirane, me 19.12.2001

107




Perikli Zaharia KryesuesValentina Kondili AnetareYlvi Myrtja AnetarIrma Bala AnetareEvgjeni Sinoimeri Anetare

ne seancen gjyqesore te dates 27.11.2001 dhe 19.12.2001 mori ne shqyrtim ceshtjen civile me pale:

PADITËSE: DREJTORIA E SHËRBIMEVE QEVERITARE, TIRANË

TË PADITUR: 1. KOMISIONI I KTHIMIT DHE KOMPESIMIT TË PRONAVE VLORË 2. PAVLLO ÇIKA3. STEFAN LEFTERI4. ELI LEFTERI

OBJEKTI I PADISË:Anullim i vendimit nr.84, date 27.07.1995,

pika 1 e K.K.K.P. Vlore

Gjykata e Rrethit Vlorë me vendimin nr.418, date 26.004.2000 ka vendosur:

Rrëzimin e padisë.

Gjykata e Apelit Vlorë me vendimin nr.423, date 19.09.2000 ka vendosur:Lënien në fuqi të vendimit nr.418, date 26.04.2000 të gjykatës së rrethit Vlorë.

Kunder vendimit te gjykates se apelit ka bere rekurs pala paditëse, duke

parashtruar keto shkaqe për prishjen e tij:- Gjykata nuk ka bërë zgjidhje ne themel te çështjes, pasi ka rrëzuar padinë

për moslegjitimitet të kërkesës. Ne legjitimohemi për ngritjen e padisë, pasi ne kemi 50 vjet që administrojmë këto prona.

- Me V.K.M. nr.12, date 07.01.1999, territori i Vilave u zmadhua në 15 ha, pra në një rritje prej 1.2 ha më shumë. Me këtë rritje edhe sipërfaqja 4200 m2

dhe vete objekti gjenden brenda këtij territori. - Njohja e pronësisë me vendim gjyqësor, vërtetim fakti, të familjes Çika

është bërë në mungesë të dokumentave të pronësisë. Trashëgimlënësi ka qenë nga ata persona mbi të cilin ka vepruar Dekreti nr.801, date 22.03.1950 mbi shpronësimet dhe të habit fakti që këto prona nuk nuk i janë nënshtruar këtij dekreti.

108

KOLEGJI CIVIL I GJYKATËS SË LARTËpasi degjoi relacionin e anetarit Perikli Zaharia, perfaqsuesin e te paditurve av. Xhili Karaj, i cili kerkoi lenien ne fuqi te vendimit te gjykates se apelit dhe pasi shqyrtoi çeshtjen ne teresi,

V Ë R E NRekursi i paraqitur nga pala paditese, Drejtoria e Sherbimit Qeveritar,

kunder vendimit nr.423, data 19.09.2000 te Gjykates se Apelit Vlore, me te cilin eshte lene ne fuqi vendimi nr.418, date 26.04.2000, nuk permban asnje nga shkaqet qe parashikon neni 472 i K.Pr.Civile, prandaj nuk duhet te pranohet. Per rrjedhoje, vendimi i mesiperm i gjykates se apelit duhet te lihet ne fuqi.

Nga materialet e dosjes gjyqesore rezulton se, me vendimin nr.84, date 27.07.1995 të Komisionit të Kthimit dhe Kompesimit të Pronave prane Bashkise Vlore, të paditurit Pavllo Çika, Stefan Lefteri dhe Eli Lefteri, si trashëgimtarë të ish pronarit Janaq Çika u është kthyer një banesë së bashku me një sipërfaqe trualli prej 4200 m2, në lagjen “Uji i Ftohtë’ Vlorë.

Ky vendim është dhënë mbi bazën e një vendimi të gjykatës së rrethit Vlorë, me te cilin eshte vertetuar (me pale kundërshtare Bashkinë) se trashegimlenesi i te paditurve, Janaq Çika ka qene pronar ekskluziv mbi nje banese (ish vila nr.4) te perbere nga 6 dhoma me truall 4200 m2, e ndodhur ne vendin “Uji i Ftohte’ Vlore me kufizimet perkatese.

Ky perfundium eshte arritur ndermjet te tjerave mbi bazen e vërtetimit kadastral te vitit 1941, vërtetimit kadastral te vitit 1911 si dhe hartes reliev te vitit1960.

Me daten 01.09.1999 pala paditëse ka kërkuar shfuqizimin e këtij vendimi me pretendimin se, në bazë të vendimit të Këshillit të Ministrave nr.361, date 21.09.1991 ajo ka pasur në administrim të saj përveç të tjerash, banesën objekt gjykimi (vilën nr.4) dhe truallin rreth saj dhe nuk mund t’i kthehet ish pronarit.

Me date 21.11.1995 palët kanë lidhur një aktmarrëveshje, me te cilen është pranuar që të paditurit, si trashëgimtarë të ish pronarit, të likuidojnë palën paditëse, për përmirësimet që i janë bërë objektit, në masën 18.96% të vlerës së tij dhe në këtë mënyrë pala e paditur të xhvishej nga kjo pjesë.

Në daljen e vendimit të Këshillit të Ministrave nr.12, date 07.01.1999 për “Objektet që do të mbeten në administrim të Drejtorisë së Shërbimit Qeveritar”, ka ndryshuar gjëndja pasurore e palës paditëse. Sipas këtij vendimi, objektet dhe trualli ne administrim te palës paditëse kufizohen, referuar pasqyrave nr.1 dhe nr.2 te vendimit dhe në to nuk përfshihet as vila nr.4 dhe as trualli përreth saj, që të paditurve të mësipërm i janë kthyer me vendim të K.K.K.P.Vlore.

Në këto kushte padia është e pabazuar, sepse në kohën e depozitimit të saj me 01.09.1999 në Gjykatën e Rrethit Vlorë, pala paditëse ka qenë e zhveshur nga administrimi i pronës së mësipërme dhe për rrjedhoje, nuk legjitimohet në ngritjen e padisë.

Përsa i përket pretendimit të palës paditëse se, ne sipërfaqen prej 15 ha, që asaj i ka mbetur në administrim dhe që përmëndet në pasqyrën nr. 1 te vendimit të mësipërm, përfshihet edhe sipërfaqja e truallit që K.K.K.P. Vlorë i ka kthyer të paditurve të mësipërm, gjykata me ekspert e ka saktësuar se kjo sipërfaqe nuk përfshihet. Edhe nga përmbajtja e vendimit dhe e pasqyrës së mësipërme del qartë se “territori përrth vilave – 15 ha” që përmëndet në këtë të fundit nuk ka të bëje me vilat që nuk përfshihen në këtë pasqyrë.

Fryma e vendimit te Keshillit te Ministrave tregon per tendencen e zvogelimit te siperfaqes se truallit ne administrim te pales paditese dhe per

109

kthimin e ketyre trojeve, kur eshte mundesia, ish pronareve. Kjo del jo vetem nga permbatja e vendimit nr.12, date 07.01.1999 te Keshillit te Ministrave, por edhe nga relacioni i paraqitur nga ZV/Kryeministri dhe Ministri i Koordinimit Qeveritar, qe shoqeron kete vendim, ku thuhet se ne pasqyren nr.1 bashkelidhur ketij vendimi jane hequr mjaft objekte per te cilat ka pasur problemem pronesie, si vila nr.4 ne rrethine Vlores.

Ne kete relacion jepet si alternative qe, territoret ne administrim te pales paditese, te parashikuara ne pasqyren nr.1, mund te zvogelohen, ne veçanti ne rrethet Vlore, duke iu dhene apo kompensuar ish pronareve te trojeve.

Edhe po te analizohet vendimi nr.361, date 21.09.1991 i Keshillit te Ministrave “Per Drejtorine e Sherbimit Qeveritar”, pika 5, del se kjo e fundit, pra pala paditese, ka pasur ne administrim rezidencat qeveritare, vilat dhe objektet e tjera te klasifikuara sipas listes qe i bashkangjitet ketij vendimi. Duke ju referuar pasqyres se ketij vendimi, rrethit Vlore, del se aty behet fjale vetem per vila dhe jo “territore rreth tyre”. Pra, ne vendimin e mesiperm te Keshillit te Ministrave, ne pasqyren perkatese nuk flitet per ndonje territor, perveçse objekteve “vila” me numer rendor 3 – 10.

Me daljen e ligjit nr.7501, date 17.08.1991 “Per token”, tokat ne administrim te Ndermarrjeve Bujqesore u bene objekt i ndarjes sipas ketij ligji. Ne baze te vendimit nr.13, date 05.10.1993 nga Komisioni i ndarjes se Tokes prane Bashkise Vlore, Sektori “Uji i Ftohte”, jane lene pa u ndare 12 ha toke qe ndodhen ne bahçet rreth vilave dhe qe kane kaluar ne dispozicion te Bashkise se Qytetit, pa cilesuar me numra kadastrale cilat parcela nuk do te ndahen dhe pa u shoqeruar me planimetrine perkatese. Kjo siperfaqe toke, sipas vendimit te Komisionit te ndarjes se Tokes se rrethit date 05.10.1993, pika 5, do te mbetej rezerve per ish pronaret.

Keshtu, bazuar ne fondet e tokes dhe inventarin perkates te objekteve te zones rezidenciale ne administrim te pales paditese eshte konkluduar se vila nr.4 dhe territori prej 4200 m2 qe e rrethon, ndodhet jashte inventarit te pales paditese. Prandaj bazuar ne nenin 32 te K.Pr.Civile, duhet pranuar se pala paditese nuk legjitimohet ne ngritjen e padise.


V E N D O S ILenien ne fuqi te vendimit nr.423, data 19.09.2000 te Gjykates se Apelit

Vlore.

Tirane, me 19.12.2001

110

MENDIM I PAKICËSUne, gjyqtare Valentina Kondili, ne lidhje me vendimin e dhene per

ceshtjen me pale ndergjyqese.Paditese: Drejtoria e Sherbimit Qeveritar, TiraneTe paditur: 1.K.K.K. te Pronave prane Bashkise Vlore

2.Pavllo Çika3. Stefan Lefteri4. Eli Lefteri

Objekti: Shfuqizimin e vendimit nr.84, date 27.07.1995, pika 1, e K.K.K.Vlore.

Parashtroj:Zgjidhja e dhene nga shumica mendoj se nuk eshte ligjore. Ana paditese

ka kerkuar anullimin e vendimit te Komisionit per Kthimin dhe Kompesimine Pronave ne lidhje me nje banese dhe siperfaqe trualli prej 4200 m2 e ndodhur ne lagjen “Uji Ftohte” Vlore, kthyer trashegimtareve te ish pronarit Janaq Cika.

Kthimi i objektit dhe truallit perkates eshte bere me vendiminnr.84, date 27.07.1995 te Komisionit per Kthimin dhe Kompesimin e Pronave. Ne momentin e kthimit prona ka qene ne administrimin e anes paditese, bazuar ne aktet nenligjore perkatese, mandej ka kaluar ne administrim te trashegimtareve te ish pronarit.

Ana paditese ka kerkuar anullimin e vendimit te Komisioni, nisur nga fakti se pronen e ka pasur ne administrim duke parashtruar se siperfaqja e tokes nuk eshte truall por toke buqesore dhe per rrjedhoje nuk duhet te trajtohej per kthim dhe kompensim.

Me vendimin e K.M.nr.12, date 07.01.1999, vila dhe trualli objekt mosmarreveshje nuk figurojne ne administrim te pales paditese, prandaj dhe shumica ka konkluduar se ana paditese nuk legjitimohet ne ngritjen e padise.

Konkluzioni i arritur mendoj se nuk eshte i drejte. Ana paditese e ka pasur ne administrim objektin dhe token deri ne momentin e kthimit ish pronareve ne vitin 1995 dhe perderisa vendimi i K.K.K.Pronave nuk ishte kundershtuar ne rruge ligjore, objektet nuk mund te trajtoheshin duke u lene ne administrim te anes paditur. Legjitimiteti i anes paditese duhet te percaktohet ne momentin e disponimit te prones prej Komisionit dhe ne kete kohe ana paditese e ka pasur ne administrim dhe per rrjedhoje interesi i saj eshte i ligjshem. Ne kete aspekt ana paditese legjitimohet ne kerkimet e saj procedurialisht.

Nese kerkimi i saj ne themel eshte ose jo i drejte i takon te percaktohet nga shqyrtimi i ceshtjes. Arsyetimi qe ben shumica ne lidhje me rrethana qe kane te bejne me themelin e ceshtjes ne nje kohe kur konkluzioni i arritur eshte per mos legjitimim aktiv nuk eshte i drejte. Mungesa e legjitimitetit, nuk lejon parashtrimin e argumentave ne lidhje me themelin e ceshtjes..

Per te qene e sakte theksoj edhe nje here, se ne baze te nenit 32 te K.Pr.Civile qe ka qene ne fuqi ne kohen e ngritjes se padise, padia ngrihet vetem kur personi ka interes te ligjshem ne njohjen ose rrezimin e nje pretendimi. Ne rastin konkret per momentin e pretenduar, ana paditese parashtron se i eshte shkelur nje interes i ligjshem, sepse ka pasur ne administrim objektin dhe siperfaqen e truallit objekt mosmarreveshje dhe i eshte marre sipas saj padrejtesisht, prandaj dhe legjitimohet ne paraqitjen e padise.

Per sa siper mendoj se kish vend per prishjen e vendimit te gjykates se apelit dhe dergimin e ceshtjes per rishqyrtim asaj gjykate.

Valentina Kondili

111

Nr.2591/1123 i Regj. ThemeltarNr.1396 i Vendimit


Kolegji Civil i Gjykates se Larte, i perbere nga :

Perikli Zaharia KryesuesValentina Kondili AnetareYlvi Myrtja AnetarIrma Bala AnetareEvgjeni Sinoimeri Anetare

ne seancen gjyqesore ne daten 27.11.2001 dhe 21.12.2001 mori ne shqyrtim çeshtjen civile me nr.2591/1123 akti, qe u perket paleve :

PADITËS : SHOQERIA “BONA-DRITAN” SH.P.K. TIRANE

I PADITUR : DEGA E DOGANES DURRES ne mungese

OBJEKTI I PADISË: Kthim shume.

Baza Ligjore: Neni 655 i Kodit Civil.

Gjykata e Shkalles se Pare Durres, me vendimin nr.888, date 17.07.2000 ka vendosur:

Pranimin e kerkesepadise se pales Shoqeria “Bona-Dritan” shpk Tirane duke detyruar degen e Doganes Durres t’i ktheje shumen 3 403.341 leke, shume kjo e arketuar gabimisht nga aplikimi i çmimit te references.

Gjykata e Apelit Durres, me ka vendosur:Lenien ne fuqi te vendimit nr.888, date 17.07.2000 te Gjykates se Shkalles se Pare Durres.

Kunder vendimit te gjykates se apelit ka bere rekurs pala e paditur, duke parashtruar keto shkaqe:

- Veprimet e Degës së Doganës Durrës janë kryer në bazë të Kodit Doganor;- Pala paditese nuk dispononte dokumentacionin shtesë për të përcaktuar

vlerën doganore te mallit;- Gjykata e rrethit Durrës nuk ka bërë një hetim të saktë gjyqësor

KOLEGJI CIVIL I GJYKATËS SË LARTËpasi degjoi relacionin e anetarit Perikli Zaharia, perfaqesuesin e palës paditëse av.Evelina Koldashi, e cila kërkoi lënien në fuqi të vendimit te gjykatës së apelit dhe pasi shqyrtoi çështjen në tërësi,

113

V Ë R E NRekusi i paraqitur nga pala e paditur, Dega e Doganës Durrës kundër

vendimit nr.509, date 26.10.2000 të Gjykatës së Apelit Durrës, me të cilin është lënë në fuqi vendimit nr.888, date 17.07.2000 i Gjykates se Shkalles se Pare Durres, nuk përmban asnjë nga shkaqet që parashikon neni 472 i K.Pr.Civile, prandaj nuk duhet të pranohet. Për rrjedhojë, vendimi i mësipërm i gjykatës së apelit duhet të lihet në fuqi si i bazuar në ligj.

Nga materialet e dosjes gjyqësore del se, pala paditese Shoqeria “Bona-Dritan” shpk Tirane, eshte marre veç te tjerave me importimin e zarzavateve.

Më datën 25.01.2000, ka ardhur me anijen “Akram-5” në portin e Durrësit, për llogari të saj një ngarkesë me 850 ton patate dhe 90 ton qepë. Ky mall shoqerohej me dokumentacionin qe kerkon Kodi Doganor, si: çertifikate shitje, çertifikate fito-sanitare, te pasqyruara keto ne manifestin e anijes qe transportonte mallin.

Pas paraqitjes se deklarates doganore per zhdoganimin e mallit, pala e paditur ka bere verifikimin e vleres doganore te tij.

Pala e paditur nuk ka besuar ne vertetesine e fatures se paraqitur nga pala paditese, me pretendimin se çmimi i fatures ishte nen çmimin e referencave dhe ka kerkuar nje konfirmim te ri nga firma shitese per çmimin e mallit te blere. Unioni i Eksportuesve “Aegan Exporters Unions” me adrese ne Izmir Turqi, ka derguar konfirmimin e tij me daten 28.01.200, duke vertetuar qe sasia dhe çmimi per mallin e blere nga pala paditese ishin:

Qepe te thata – sasia 90 ton dhe çmimi 110 $/toniPatate - sasia 850 ton dhe çmimi 100 $/toniNderkohe firma shitese e mesiperme ka bere te njohura pikat e kontaktit,

si: telefon, fax, telex, e-mail, faqen ne internet, per t’u bere i mundur kontaktimi ne rast nevoje.

Por pala e paditur ka perfunduar ne menyre arbitrare brenda dates 25.01.200 proçeduren e zhdoganimit, duke aplikuar çmimet e references me Maqedonine qe dispononte per keto mallra dhe perkatesisht per patatet 170 $/toni per qepet 39 lekë/kg.

Ne keto rrethana pala paditese ka kerkuar kthimin e shumes se arketuar nga aplikimi i ketyre çmimeve, sepse eshte marre ne kundershtim me dispozitat e Kodit Doganor.

Pala paditese pasi ka perdorur rrugen administrative per zgjidhjen e kesaj mosmarreveshje, duke u ankuar tek Drejtori i Pergjithshem i Doganave, i eshte drejtuar gjykates per t’u detyruar pala e paditur t’i ktheje asaj shumen e arketuar padrejtesisht si pasoje e zbatimit te çmimeve te references.

Rezulton se pala e paditur, Dega e Doganes Durres, nuk ka respektuar nje proçes te rregullt ligjor per saktesimin e vleres doganore te mallrave te mesiperme, sepse:

- Koha per caktimin e nje destinacioni doganor per mallrat qe vijne me rruge detare ne Republiken e Shqiperise ne perputhje me nenit 74, pika 1/a, eshte 10 dite. Pala e paditur ka perfunduar proçeduren e dhenies se destinacionit doganor per mallrat e mesiperme brenda dites, duke mos pritur asnje informacion shtese per te provuar vertetesin e fatures.

- Ne nenin 34 te Kodit Doganor parashikohet se : “Vlera doganore e mallrave te importuara eshte vlera e transaktuar, qe eshte çmimi realisht i paguar ose qe duhet paguar per mallrat e shitura per eksport drejt territorit doganor te Republikes se Shqiperise…”

114

Ne nenin 35 te Kodit Doganor, pika 1 parashikohet se: “Kur vlera doganore nuk mund te percaktohet ne baze te nenit 34, ajo duhet te percaktohet duke ndjejur sipas rradhes nenparagrafet (a), (b), (c) dhe (d) te paragrafit 2, duke u ndalur ne te parin nenparagraf qe lejon percaktimin e saj … ; dhe vetem ne rast se kjo vlere nuk mund te percaktohet ne baze te nje nenparagrafi te caktuar, lejohet te zbatohen dispozitat e nenpragrafit qe vjen menjehere pas tij, sipas rradhes qe pershkruhet me siper ne kete paragraf”.

Keshtu, pala e paditur, duke qene se kishte dyshime per vertetesine e fatures se paraqitur nga pala paditese, duhej te zbatonte proçeduren e percaktures ne kete nen, paragrafin 1 dhe 2. Sipas ketij te fundit, rradha e percaktimit te vleres doganore te mallrave eshte:

1. Vlera e transaktuar e mallrave identike te shitura per eksport drejt Republikes se Shqiperise dhe te eksportuara ne/ose afersisht te njejten kohe me mallrat qe po vleresohen;

2. Vlera e transaktuar e mallrave te ngjashme, te shitura per eksport drejt Republikes se Shqiperise dhe te eksportuara ne/ose afersisht ne te nejten kohe me mallrat qe po vleresohen;

3. Vlera e bazuar ne çmimin per njesi, ne te cilin mallrat e importuara qe u korespondojne mallrave identike ose te ngjashme te importuara ose te shitura brenda Republikes se Shqiperise ne sasine me te madhe te pergjitheshme, personave jo te lidhur me shitesit;

4. Vlera e perllogaritur e perbere nga mbledhja (çmimi i references). Pala paditese ka zbatuar direkt nenparagrafin 4, pa kaluar me pare ne

paragrafet 2 dhe 3.Por, edhe ne zbatim te çmimeve te references pala e paditur ka gabuar,

sepse i eshte referuar nje çmimi sikur malli te ishte blere ne Maqedoni, kur tregu ndryshon edhe brenda te njejtit shtet, jo me nga shteti ne shtet.

Pretendimit te paraqitur ne rekurs nga pala e paditur per zbatimin e nenit 36 te Kodit Doganor i eshte dhene pergjigje edhe me pare. Ai nuk qendron, sepse n.q.s. do te ishte zbatuar neni 36, kjo do te ishte pasqyruar ne proçes-verbalin e dates 25.01.2001 te pales se paditur, ku ne te kunderten permendet: “me urdher te Drejtorit te Pergjithshem te Doganave… u muar referenca me Maqedonine (per patatet –170 /toni, per qepet – 39 leke/kg”)

Pretendimi tjeter se ne praktiken doganore mungonin dokumenta te rendesishme per percaktimin

e vleres se sakte te vleres doganore, nuk e shkarkon palen e paditur nga pergjegjesia per ndjekjen e nje proçedure arbitrare, qe ka sjelle si pasoje arketimin padrejtesisht te shumes se lekeve objekt gjykimi.

Prandaj me te drejte gjykatat kane pranuar padine.


V E N D O S ILenien ne fuqi te vendimit nr.509, date 26.10 2000 te Gjykates se Apelit

Durres.

Tirane, me 21.12.2001

115




Perikli Zaharia KryesuesValentina Kondili AnetareYlvi Myrtja AnetareIrma Bala AnetareEvgjeni Sinoimeri Anetare

ne seancen gjyqesore te dates 27.11.2001 dhe 19.12.2001 mori ne shqyrtim ceshtjen civile me pale:

PADITËS: SHOQËRIA “ASTORIA” shpk, TIRANE

E PADITUR: DREJTORIA E PËRGJITHËSHME E DOGANAVE, TIRANË

OBJEKTI I PADISË:Likujdimi i vleres se mallit te bllokuar

si dhe pagimi i demit te shkaktuar nga vonesa.Baza ligjore: Neni 601 i Kodit Civil

Gjykata e Shkallës së Parë Tirane me vendimin nr. 6399, date 18.06.1997 ka vendosur:

Pranimin e kërkesëpadise.Detyrimin e Drejtorise se Pergjithëshme te Doganave Tirane t’i ktheje shoqerise “Astoria” shpk mallin e bllokuar ose vleren e tij, si dhe pagimin e demit te shkaktuar që arrin vleren 114 316 USD.

Gjykata e Apelit Tirane me vendimin nr.529, date 27.02.1998 ka vendosur:Ndryshimin e vendimit nr.6399, date 19.12.1997 te Gjykates se Rrethit Tirane duke e detyruar Drejtorine e Pergjithshme te Doganave Tirane t’i ktheje shoqerise “Astoria” shpk shumen prej 87 764 USD baras me vleren e mallit te bllokuar.

Kolegji Civil i Gjykates se Kasacionit me vendimin nr.929, date 07.07.1998 ka vendosur :

Prishjen e vendimit nr.529, date 27.02.1998 te Gjykates se Apelit Tirane dhe vendimin nr.6399, date 18.12.1997 te Gjykates se Rrethit Tirane dhe dergimin e ceshtjes per rishqyrtim ne gjykaten e apelit Tirane me tjeter trup gjykues.

Gjykata e Apelit Tirane me vendimin nr.10, date 12.05.2000 ka vendosur : Rrezimin e kerkesepadise se pales paditese shoqeria “Astoria” shpk si te pabazuar ne prova dhe ne ligj..

116

Kunder ketij vendimi kane bere rekurs paditesi, i cili parashtron këto shkaqe për prishjen e tij:

- Prokuroria e Rrethit Tirane, ka pushuar procedimin penal per vepren penale te kontrabandes ne ngarkim te ortakut dhe administratorit te shoqerise tregtare “Astoria” shpk, pasi nuk gjeti prova te mjaftueshme dhe te bazuara ne ligj.

- Gjykata e apelit ka bere interpretim të gabuar te dispozitave te Kodit Doganor, gje qe e ka çuar gjykaten ne zbatim te gabuar te ligjit material.

- Veprimet e kryera nga pala e paditur bien ne kundershtim me me nenet 15 dhe 43/2 te Kodit Doganor, sipas te cileve kontrolli nga keto organe kryhet ne prani te pronarit ose te perfaqesuesit te tij ose drejtuesit te mjetit.

- Nuk jemi para kundërvajtjes administrative, pasi manifesti eshte dokument i anijes dhe jo dokument shoqerues i mallit, kur ne baze te nenit 22 dhe 23 te Kodit Doganor dhe Dekretit nr.1578, date 13.08.1996 merret per baze vetem deklarata me shkrim qe ben pronari ne agjensine doganore ku paraqitet.

Pala e paditur ka paraqitur kunderrekurs duke kerkuar mospranimin e rekursit per këto shkaqe:

- Ne baze te nenit 41 te Kodit te Ri Doganor, manifesti i anijes eshte dokument qe shoqeron mallin qe hyn ne territorin doganor te Shqiperise.

- Me hyrjen e anijes ne ujerat territoriale te R SH, ky mall, duke mos qene i regjistruar ne dokumetat e anijes, konsiderohet i futur ne menyre te kundraligjshme. Pala paditese gjate gjykimit nuk ka paraqitur asnje dokument qe te vertetoje se, malli antena satelit eshte deklaruar ne agjencine detare ne portin e Koperit.

KOLEGJI CIVIL I GJYKATËS SË LARTËpasi degjoi relacionin e anetarit Perikli Zaharia, perfaqesuesin e pales paditese, av.Artan Hajdari qe kerkoi ndryshimin e vendimit te gjykates se apelit dhe pranimin e padise dhe pasi bisedoi ceshtjen ne teresi,

V Ë R E NRekursi i paraqitur nga pala paditese, shoqeria “Astoria” sh.p.k. kunder

vendimit nr.10, date 12.05.2000 te Gjykates se Apelit Tirane nuk permban asnje nga shkaqet e parashikuara ne nenin 472 te Kodit te Procedures Civile, prandaj nuk mund te pranohet.

Rezulton se pala paditese ka transportuar me nje kamion me rimorkio nga Budapesti, Hugari, nje sasi malli, qepe te thata dhe antena satelitore per televizore. Kamioni eshte imbarkuar ne tragetin “Jupiter” ne Koper, Slloveni, me 08.09.1996 dhe ka ardhur ne portin e Durresit, me 09.09.1996.

Po ne kete date eshte bere perpunimi i ketij trageti, duke shkarkuar prej tij te gjitha mjetet, perfshire edhe ata te pales paditese.

Gjithashtu, në këtë datë ka bërë kontroll në mjetet që ndodheshin në sheshin e trageteve policia doganore e palës së paditur. Është konstatuar se për mejtin e palës paditëse nuk është paraqitur në doganë asnjë person për të bërë deklarimin e mallrave që ndodheshin në të, siç parashikon neni 32 i Kodit Doganor i datës 02.09.1992. Po kështu, edhe të nesërmen, më 10.09.1996 nuk është bërë një deklarim i tillë.

Në këto rrethana, grupi i policisë doganore, pas hapjes së kamionit dhe kontrollit të ushtruar në të, ka konstatuar se, perveç ngarkesës me qepe te deklaruar në manifestin e tragetit, kishte edhe antena satelitore për televizorë

117

me pjesë përbërëse, te padklaruara në të. Pra, kishte mospërputhje të deklarimit të mallit në manifest.

Meqënëse këto antena janë futur në mënyrë të paligjshme në territorin doganor, Eshtë proçeduar për sekuestrimin e mallit dhe bllokimin e automjetit, si dhe është bërë kallzim për ndjekje penale për përfaqësuesin e palës paditëse shoqërisë “Astoria” Tomi Papadhopudhi. Pas përfundimit të hetimeve Prokuroria e Rrethit Durres me 07.11.1996 ka vendosur pushimin e çështjes penale. Por me urdhër të Prokurorit të Përgjithshëm i është anulluar vendimi i pushimit të çështjes penale i Prokurorisë së Rrethit Durrës dhe ka filluar ndjekjen penale. Në këto rrethana, malli dhe automjeti jane magazinuar prane Rezervës së Shtetit Durrës.

Prokurori i Përgjithshëm ka kërkuar gjykimin proçedimit penal në ngarkim të shoferit të kamionit Rifat Shkreta, për krimin e kontrabandës. Çështja është pushuar, në bazë të Ligjit nr.8202, date 27.03.1997 “Për Amnistinë”. Si pasoje e ngjarjeve te marsit 1997 malli u shkaterrua.

Pala paditese pretendon se i eshte shkaktuar dem për faj të pales se paditur dhe me padine objekt gjykimi ka kerkuar likujdimin e vleres se mallit te bllokuar dhe shperblimin e demit te shkaktuar nga vonesa.

Ne keto rrethana, gjykata e apelit me te drejte i ka rrezuar padine pales paditese, pasi demi nuk ka ardhur per faj te pales se paditur, kusht ky i domosdoshem per shperblimin e demit sipas nenit 608 te Kodit Civil. Gjykata e apelit ka interpretuar drejt dispozitat e Kodit Doganor te lartpermendur.

Pretendimi i pales paditese se, veprimet e kryera nga pala e paditur bien ne kundershtim me nenet 15 dhe 43/2 te Kodit Doganor, te cilat parashikojne se kontrolli nga organet doganore kryhet ne prani te pronarit ose te perfaqesuesit te tij ose drejtuesit te mjetit, eshte i pabazuar. Largimi i drejtuesit te automjetit nga sheshi i trageteve dhe mosparaqitja e tij ose e pronarit ose te perfaqsuesit te tij per dy dite me rradhe para doganes, duke e lene automjetin te braktisur kane çuar ne ushtrimin e kontrollit nga policia doganore dhe doganieret e pales se paditur, bazuar ne te drejten e kontrollit qe parashikon neni 66 i Kodit Doganor per keto organe ne rastet e shkeljeve doganore.

Pretendimi tjeter i pales paditese i ngritur edhe para gjykates se apelit se manifesti i anijes nuk eshte dokument shoqerues i mallit, por nje dokument i anijes transportuese, prandaj ajo nuk ka pse te kete pergjegjesi pe gabimet qe mund te kete manifesti ne permbajtjen e tij, eshte i pabazuar ne ligj. Neni 22 i Kodit Doganor parashikon se mallrat qe vine ne rruge ujore shkruhen ne manifest. Kjo nenkupton qe shkruhen ato mallra qe deklarohen, pra qe behen te njhura per kapitetnin e anijes nga subjekti qe i transporton. Perrjedhoje, ky i fundit eshte i detyruar te deklaroje realisht llojin, sasine dhe cilesine e mallit, pavaresisht se ky dokument firmoset nga kapiteni i anijes. Po keshtu pretendimi se ne rastin konkret nuk jemi perpara kundravatjes aadministrative, nuk qendron.

Ne nenin 62 te Kodit Doganor ndryshuar me dekretin nr.1578, date 13.08.1996 ne piken 4 parashikohet se: perbejne kundravajtje “gjetja e mallrave te pa deklaruara ose mosperputhja e dokumeteve shoqeruese te mallit me gjendjen faktike te tij ne sasine, cilesin e dhe llojin e tyre, kur nuk perben veper penale”. Ndersa ne piken 10, qe eshte shtuar me dekretin e mesiperm, parashikohet si kundravatje “gjetja e mallrave ne anije, te pa regjistruara ne manifest ose ne listen e pergjithshme te ngarkeses se anijes”.

Ne kete rast mallrat nuk jane deklaruar, qe te mund te regjistroheshin ne manifest dhe ne polic ngarkesen e anijes dhe per rrjedhoje ky mall eshte transportuar ne menyre te kunderligjshme qe nga porti i Koperit. Ne keto rrethana organet doganore bazuar edhe ne nenet 68 dhe 70 te Kodit Doganor, me te drejte kane sekuestruar mallin e pales paditese. 118

Kjo e fundit nuk ka paraqitur asnje dokument, qofte kontraten e transportit apo faturat e transportit, per te provuar se antenat e mesiperme satelitore per televizore me pjeset perberese i jane deklaruar agjensise detare ne portin e Koperit. Keshtu shkeljet doganore kane filluar ne transportimin ne rruge detare.

Pushimi i çeshtjes penale per kontrabande per shkak te amnistise nuk mund te shmange nga pergjegjesia civile palen paditese per futjen e mallrave ne territorin e Shqiperise ne menyre te kunderligjeshme. Prandaj edhe ky pretendim i tij lidhur me kete pike eshte i pabazuar.

PËR KËTO ARSYEKolegji Civil i Gjykates se Larte mbeshtetur ne nenin 485/a te K. Pr. Civile,


Tirane.

Tirane, me 19.12.2001Nr. 2385/918 i Regj ThemeltarNr.1398 i Vendimit



Perikli Zaharia KryesuesVladimir Metani AnetarValentina Kondili AnetareMetush Saraci AnetarZamir Poda Anetar

ne seancen gjyqesore te dates 20.12.2001 mori ne shqyrtim ceshtjen civile nr.2385/918, qe i perket:

PADITËS: 1. NAIM CENE2. SHADIE KUCUKU3. NEZAQET KURTI4. GRIGOR CENE5. LIZETA GALANXHI perfaqesuar nga Av. S. Dosti

TE PADITUR: 1. MYNEVERE CENE, ne mungese2. ROLAND CENE, perfaqesuar nga Av. F.Cato 3. LUIS CENE, ne mungese4. VIRGJINI CENE, ne mungese5. HAJRINA ISLAMI, ne mungese6. EMINE ALITE, ne mungese7. MYFIDE XHENETI, perfaqesuar nga Av.S. Peci

119

OBJEKTI I PADISË:Njohje ne bashkepronesi dhe pjestim pasurie.

Baza Ligjore: Neni 207 i K.Civil.

Gjykata e Shkalles se Pare Gjirokaster, me vendimin Nr.29, date 16.01.1995 ka vendosur :

Pranimin e kerkesepadise.

Gjykata e Apelit Tirane, me vendimin Nr.1416, date 07.04.1995, ka vendosur:

Lenien ne fuqi te vendimit te mesiperm.

Gjykata e Kasacionit, me vendimin nr.1141, date 18.07.1995 ka vendosur:Prishjen e vendimit te Gjykates se Apelit Tirane dhe dergimin e ceshtjes per rigjykim ne po ate gjykate.

Gjykata e Apelit Tirane, me vendimin nr.5584, date 20.12.1995, ka vendosur:

Prishjen e vendimit te Gjykates se Rrethit Gjirokaster dhe kthimin e akteve per rishqyrtim ne po ate gjykate.

Gjykata e shkalles se pare Gjirokaster, me vendimin nr.371, date 10.05.1996, ka vendosur:

Pranimin e pjesshem te padise.

Gjykata e Apelit Tirane, me vendimin nr.6235, date 16.10.1996 ka vendosur:

Prishjen e vendimit nr.371, date 10.05.1996 dhe kthimin e ceshtjes per rigjykim.

Gjykata e Kasacionit, me vendmin nr.1040, date 11.09.1997 ka vendosur:Prishjen e vendimit te Gjykates se Apelit Tirane dhe dergimin e ceshtjes per te vazhduar gjykimin ne po ate gjykate.

Gjykata e Apelit Tirane, me vendimin nr.633, date 17.03.1998, ka vendosur:

Lenien ne fuqi te vendimit nr.371, date 10.05.1996 te Gjykates se Rrethit Gjirokaster.

Gjykata e Kasacionit, me vendimin nr.113, date 29.09.1998, ka vendosur:Prihjen e vendimit te gjykates se apelit dhe dergimin e ceshtjes per te vazhduar gjykimin ne Gjykaten e Apelit Gjirokaster.

Gjykata e Apelit Gjirokaster, me vendimin nr.2, date 27.03.2000, ka vendosur:

Pranimin e kerkesepadise se paditesave, duke detyruar te paditurit Mynevere Ceno, etj., te njohin bashkepronar paditesat Naim Ceno, etj. me 21/48 pjese te baneses, 16/48 pjese te dyqanit nen banese dhe 4/18 pjese te dyqaneve ish prone e vellezerve Mitat, Zyhdi dhe Qani Ceno.

Gjykata e Apelit Gjirokaster, me vendimin nr.2, date 29.06.2000, ka vendosur:120

Pranimin e kerkeses se kerkuesit Naime Ceno, etj. per ndreqjen e vendimit nr.2, date 27.03.2000 te Gjykates se Apelit Gjirokaster, duke vendosur: Detyrimin e te paditurve te njohin bashkepronare paditesat ne 16/48 pjese te dyqanit nen kala.

Kunder vendimit nr.2, date 27.03.2000 te Gjykates se Apelit Tirane, ka bere rekurs, i padituri, duke parashtruar keto shkaqe:

- Qani Ceno ka lene testament ne favor te Mynevere Cenos, i cili eshte pranuar nga Gjykata e Rrethit Gjirokaster. Trashegimtaret e rradhes se pare ishin perjashtuar me deshiren e testatorit, pasi ne vitin 1980 ata ishin te gjithe madhore.

- Ne vitin 1984 ka vdekur testatori dhe qe nga ajo kohe nuk eshte kundershtuar.

KOLEGJI CIVIL I GJYKATËS SË LARTËpasi degjoi relacionin e anetarit Zamir Poda, pasi degjoi perfaqesuesin e te paditurve i cili kerkoi prishjen e vendimit dhe rrezimin e kerkesepadise, pasi degjoi perfaqesuesin e paditeseve, i cili kerkoi lenien ne fuqi te vendimit ,

V Ë R E NVendimet nr.2, date 27.03.2000 dhe nr.2, date 29.06.2000 te Gjykates se

Apelit Gjirokaster, jane rrjedhoje e mosrespektimit dhe zbatimit te gabuar te ligjes. Per pasoje, ne perputhje me kerkesat e parashikuara nga neni 485/c te K.Pr.Civile, ato duhet te prishen dhe ceshtja te kthehet per rishqyrtim ne po ate gjykate me tjeter trup gjykues.

Eshe vertetuar se trashegimlenesi Hysni Cene, ka patur gjashte femije dhe konkretisht Muharremin, Mitatin, Shefikon, Zyhdiun, Qaniun dhe Razijen. Me vdekjen e tij, trashegimtare te radhes se pare mbeten pikerisht gjashte femijet, si me siper. Me vdekjen e Muharremit, trashegimtare te tij ligjore mbeten femijet Naime, Shadie, Nezaqet, Lizeta, Grigor dhe Hasije. Me vdekjen e Mitatit, trashegimtare te tij ligjore mbeten bashkeshortja Mynevere dhe femijet Luis, Virgjini, Hajrina dhe Roland. Me vdekjen e Shefikos, trashegimtare ligjore mbeten femijet Emine dhe Myfide. Me vdekjen e Zyhdiut dhe Razijes, te cilet nuk paten femije, trashegimtare mbeten, te permendurit me siper si niper e mbesa (femije te vellezerve e motrave) ne pjese te barabarte. Persa i perket Qani Cenes, ky ne vitin 1980, ka lene testament, pranuar me vendimin nr.172, date 23.05.1984 te Gjykates se Rrethit Gjirokaster, ne favor te kunates se tij (bashkeshorte e vellait), Mynevere Ceno.

Mbasi eshte zhvilluar shqyrtimi i ceshtjes ne disa gjykime si ne shkalle te pare ashtu edhe ne apel, perfundimisht, Gjykata e Kasacionit, me vendimin nr.113, date 29.09.1998, ka prishur vendimet e Gjykates se shkalles dhe te Apelit Gjirokaster, duke e derguar ceshtjen per rigjykim ne kete te fundit. Ne kete vendim, orientohet se per vleresimin e testamentit te leshuar nga trashegimlenesi Qani Ceno ne favor te kunates se tij Mynevere Ceno, gjykata duhej te sqaronte ne se ajo ishte nder ata persona qe mund te perfitonin trashegimine me testament, ashtu sic percaktohet ne nenin 110 dhe 112 te K.Civil te vitit 1982 (lidhur me nenet 104, 105 dhe 106 te K.Civil.).

Duke e pare ne teresine e saj vendimin nr.2, date 27.03.2000 te Gjykates se Apelit Gjirokaster, saktesuar edhe me vendimin date 29.06.2000, arrihet ne konkluzionin se ai behet i cenueshem.

Mbas prishjes se vendimeve te mesiperme te gjykates se shkalles se pare dhe te Gjykates se Apelit Gjirokaster dhe kthimin per rishqyrtim ne kete te fundit, ne rastin konkret ajo ka gjykuar si gjykate e shkalles se pare. Ne kete

121

gjykim, megjithese e paditura Myfide Xheneti ka qene pale, ajo nuk eshte njoftuar dhe thirrur per te marre pjese ne gjykim, ne perputhje me kerkesat e parashikuara nga neni 460, paragrafi “4” i Kodit te Procedures Civile. Sipas kesaj dispozite, njoftimi u behet drejteperdrejte paleve, perfaqesuesve ose mbrojtesve te tyre. Duke pare aktet e administruara ne gjykim, nuk rezulton e paditura Myfide Xheneti, te jete njoftuar. Gjithashtu nuk rezulton qe ajo te kete ngarkuar nje mbrojtes apo nje avokat dhe ai te jete njoftuar. Efektivisht gjykimi i ceshtjes eshte bere ne mungese te te paditures si me siper, veprim ky qe bie ndesh me kerkesat e parashikuar ne nenin 472, germa “b” ne lidhje me nenin 467, germa “ç” te Kodit te Procedures Civile. Nje moment i tille ben te cenueshem vendimin e Gjykates se Apelit Gjirokaster.

PËR KËTO ARSYEKolegji Civil i Gjykates se Larte mbeshtetur ne nenin 485/c, te K.Pr.Civile.

V E N D O S I Prishjen e vendimit nr.2, date 27.03.2000 dhe nr.2, date 29.06.2000 te

Gjykates se Apelit dhe kthimin e akteve per rishqyrtim ne po ate gjykate me tjeter turp gjykues.

Tirane, me 20.12.2000

122




Perikli Zaharia KryesuesValentina Kondili AnetareVladimir Metani AnetarEvgjeni Sinoimeri AnetareIrma Bala Anetare

ne seancen gjyqesore te datave 27.11.2001 dhe 20.12.2001 mori ne shqyrtim ceshtjen civile nr.2436/969 qe i perket:

PADITËS I KUNDËRPADITUR: SERVET LIBOHOVA banues ne TiraneVESTA LIBOHOVA “ “SERES LIBOHOVA “ “ perfaqesuar nga avokat Arqile Nini.

I PADITUR KUNDËRPADITËS: ILIR THANA perfaqesuar nga av. Dashamir Kore.

TE PADITUR : AGJENSIA KOMBETARE E PRIVATIZIMIT, ne mungese.KKK PRONAVE - TIRANE

OBJEKTI I PADISËPavlefshmeri veprimi juridik.

OBJEKTI I KUNDËRPADISË Anullimi pjeserisht i vendimit te KKK Pronave.

Baza ligjore: Ligji nr.7698, date 15.4.1993.

Gjykata e Kasacionit, me vendimin nr. 137, date 3.2.1998 ka vendosur:Prishjen e vendimit nr.1362, date 23.1.1997 te gjykates se apelit te vendimit nr.9150, date 2.12.1996 te Gjykates se Rrethit Tirane dhe dergimin e ceshtjes per rishqyrtim ne gjykaten e apelit, me tjeter trup gjykues.

Gjykata e Apelit Tirane me vendimin nr.16, date 14.7.2000 ka vendosur: Pranimin e padise duke konstatuar te pavlefshme kontraten e shitjes date 23.4.1992, etj. (sipas dispozitivit).Rrezimin e kunderpadise se Ilir Thanes.

Kunder vendimit te gjykates se apelit ka ushtruar rekurs Ilir Thana, duke parashtruar keto shkaqe:

123

- Paditesave u eshte kthyer siperfaqe trualli dhe nje vile mbeshtetur ne vertetimin hipotekor.

- Per magazinen eshte bere gjykim per vertetim fakti.- Magazina nuk ka qene asnjehere pjese e viles e nuk eshte ndertuar nga

pala paditese.- Akti ekspertimit ka vertetuar se ndertimi i viles e i magazines nuk jane te

njejta.

Pala paditese ka paraqitur kunderrekurs me te cilin kerkon lenien ne fuqi te vendimit te gjykates se apelit duke parashtruar keto shkaqe:

- Kontrata eshte ne kundershtim me ligjin, nuk eshte firmosur nga AKP.- Nuk eshte bere shitja me akt noterial por vetem eshte vertetuar nga noteri.- Shitja eshte ne kundershtim me ligjin nr. 7514 date 30.09.1991.- Me prova te shumta eshte vertetuar se objekti eshte ndertuar nga babai

jone ne nje kohe me vilen si objekt ne funksion te saj.

KOLEGJI CIVIL I GJYKATËS SË LARTËpasi degjoi relacionin e anetares Irma Bala, avokatin e pales paditese qe kerkoi lenien ne fuqi te vendimit te gjykates se apelit, ate te pales se paditur qe kerkoi prishjen e vendimeve te gjykates se apelit,

V Ë R E NVendimi i Gjykates se Apelit Tirane nr. 16 date 14.7.2000 nuk eshte i drejte

si i tille duhet ndryshuar.Nga gjykimi i ceshtjes ka rezultuar se me kontrate shitje date 23.4.1992 pala

e paditur Drejtoria e Sherbimeve Qeveritare i ka shitur te paditurit kunderpadites Ilir Thana nje objekt, magazine te artikujve industriale se bashku me truallin 182.5 m2, ndodhur ne rrugen “Hil Mosi”, Tirane.

Me vendimin nr. 135 date 12.6.1995 te KKK Pronave prane Bashkise Tirane, paditesave te kunderpaditur Servet Libohova, Vesta Libohova, etj. i kthehet nder te tjera edhe objekti magazine nr. 2, shitur ne vitin 1992 te paditurit Ilir Thana.

Paditesit e k/paditur me padi kerkojne pavlefshmerine e kontrates se shitjes date 23.4.1992, duke pretenduar pronesine e tyre mbi kete objekt dhe kthimin e paleve ne gjendjen e meparshme.

I padituri k/padites Ilir Thana me kunderpadi ka kundershtuar vendimin e KKK Pronave, qe i kthen magazinen dhe truallin paditesave me pretendimin se ai eshte pronar i ligjshem i kesaj prone.

Gjykata e Apelit Tirane ka vendosur pranimin e padise dhe rrezimin e kunderpadise duke arsyetuar ne menyre jo logjike. Ndryshe nga sa arsyeton ajo gjykate, provat qe ajo ka administruar nuk bazojne ligjerisht vendimin e saj.

Rezulton se paditesave te k/paditur nga KKK Pronave ne vitin 1995 i eshte kthyer prona mbi bazen e regjistrimit hipotekor nr. 802, date 5.11.1938 dhe vendimit gjyqesor te formes se prere, nr. 228 date 21.1.1995 (me objekt vertetim fakti).

Nga aktet shkresore qe gjykata e apelit ka administruar, si vertetimi i pronesise se dates 1.7.1994, certifikaten e pronesise date 26.8.1946 etj. ka rezultuar e provuar se ne emer te Iksan Libohoves, trashegimlenesi i paditesave figuron i regjistruar vetem trualli 1245 m2 dhe nje shtepi, prej 20 dhomash mbi kete truall, pra nuk figuron magazina (garazhi). Sipas ketyre akteve kjo prone ka shenimin se, eshte sekuestruar e transkiptuar ne favor te shtetit me 4 shkurt 1946. Gjykata e apelit ka administruar gjithashtu, si prove dhe vendimin gjyqesor nr. 228 date 21.1.1995, me te cilen eshte vertetuar fakti i pronesise se Iksan Libohoves mbi magazinen objekt konflikti.

124

Nga sa siper del qarte se prona objekt konflikti nuk eshte vertetuar te kete qene ne pronesi te trashegimlenesit te paditesave Iksan Libohoves, para se te sekuestrohej nga shteti. Paditesit duke mos provuar nje fakt te tille me dokumenta pronesie origjinale, kane bere vertetim fakti ne rruge gjyqesore, ndonese aktet e pronesise, regjistrat e hipotekes ekzistonin te rregullta. Ne keto kushte kur me keto akte nuk provohet qe Iksan Libohova krahas truallit dhe shtepise prej 20 dhomash te kete patur edhe pronesine mbi objektin e konfliktit, padia eshte e pabazuar, ne prova e ligj.

Gjykata nuk mund te bazoje vendimin e saj vetem ne nje vendim gjyqesor per vertetim fakti pronesie, i cili nuk ka vlere provuese, kur behet fjale per fitim pronesie mbi sende te paluajtshme. Per rrjedhoje, paditesat nuk provuan asnje shkak ligjor, qe e ben te pavlefshem veprimin juridik te shitjes dhe padia duhet rrezuar.

Nga ana tjeter vendimi i KKK Pronave per pjesen qe i kthen ish pronarit Iksan Libohova magazinen dhe truallin e shitur te paditurit, duhet anulluar si i pabazuar duke u pranuar k/padia e paraqitur nga i padituri k/padites Ilir Thana. Ky i fundit ka rezultuar se ka fituar pronesine mbi objektin – magazine, me ane veprimi juridik per kalim pronesie, qe nuk vjen ne kundershtim me ligjen e eshte bere pronar i kesaj prone, e cila padrejtesisht i eshte kthyer paditesave nga KKK Pronave.


V E N D O S INdryshimin e vendimit nr.16, date 14.07.2000 te Gjykates se Apelit Tirane

ne kete menyre:Rrezimin e padise se paditesave te kunderpaditur Servet Libohova, Vesta

Libohova e Seres Turku (Libohova).Pranimin e kunderpadise se paditurit kunderpadites Ilir Thana. Anullimin e

pjesshem te vendimit te KKK Pronave nr. 135 date 12.06.1995, qe i kthen ish pronarit Iksan Libohova magazinen nr. 2, se bashku me siperfaqen e oborrit qe i eshte shitur te paditurit kunderpadites.


125

Nr 2539/1071 i Regj. ThemeltarNr.1456 i Vendimit


Kolegji Civil i Gjykates se Larte i perbere prej

Zamir Poda KryesuesAgron Lamaj AnetarValentina Kondili AnetareNikoleta Kita AnetareYlvi Myrtja Anetar

mori ne shqyrtim ne seancen gjyqesore te dt. 22.11.2001 çeshtjen civile nr.2539/1071 qe i perket pjesemarresve ne proçes:

PADITËS I K/PADITUR: MILTO SPIRU, PJERIN SPIRU, banues ne Durres, ne

mungese;.

PADITËS: KRISTAQ QESIMI, banues ne Durres, ne mungese.

I PADITUR K/PADITËS: HYSEN MEROLLARI, banues ne Durres ne mungese.SKENDER HAXHILLARI, banues ne Durres,

ne mungese.TUF ZHURI, banues ne Durres ne

mungese.

I PADITUR: BASHKIA DURRES, ne mungese.

OBJEKTI I PADISË: Lirim e dorezim trualli.

OBJEKTI I K/PADISË:Anullim akti administrativ.

Gjykata e Rrethit Gjyqesor Durres, me vendimin nr. 624, dt. 05.06.2000 ka vendosur:

Pranimin e padise se paditesave Spiru dhe detyrimin e te paditurve te lirojne dhe dorezojne nje siperfaqe toke, sipas percaktimeve ne vendimin gjyqesor;Rrezimin e k/padise se te paditurve kunderpadites, me objekt anullim akti administrativ.

126

Gjykata e Apelit Durres, me vendimin nr. 429, dt. 18.09.2000 ka vendosur:Lenien ne fuqi te vendimit te mesiperm.

Kunder vendimeve te mesiperme ka paraqitur rekurs i padituri k/padites Hysen Merollari, i cili me pretendimin se vendimet jane ne kundershtim me ligjin dhe konkretisht se:

- Nuk eshte marre nje prove e rendesishme (akti i pronesise se paditesit nga seksioni i kadastres se rrethit),

- Nuk eshte vleresuar drejt vendimi i eksperteve,- Kerkon prishjen e tyre dhe rrezimine padise.

KOLEGJI CIVIL I GJYKATËS SË LARTËpasi degjoi relatimin e çeshtjes nga anetari Agron Lamaj, si shqyrtoi dhe bisedoi ne teresi çeshtjen

V Ë R E NSe rekursi i paraqitur eshte i drejte dhe i bazuar ne ligj dhe si i tille duhet

te pranohet dhe vendimi i gjykates duhet te prishet dhe ceshtja te dergohet per shqyrtim edhe nje here para Gjykates se Apelit Durres..

Me kerkesepadine objekt gjykimi, paditesit kane pretenduar se jane bashkepronare mbi nje siperfaqe toke e ndodhur ne Shkozet, Durres (te percaktuar ne kerkese padi), prone e cila ju eshte njohur dhe kthyer me Vendim te KKKP Durres (Vendimi nr.1380, dt. 07.05.1996), dhe e regjistruar ne rregjistrat e pasurise se paluajtshme. Meqenese nje pjese e kesaje prone eshte zene nga te paditurit, kerkohet kthimi i sendit (Neni 296 KC).

Nga ana e tyre te paditurit kane ngritur pretendimin se vendimi i kthimit te prones ne favor te paditesave, eshte i kunderligjshem dhe nepermjet kunderpadise se paraqitur kerkojne anullimin e ketij akti.

Ne Nenin 296 te KC percaktohet se “pronari ka te drejte te ngreje padi per te kerkuar sendin e tij nga çdo posedues ose mbajtes…”.

Paditesit kane paraqitur ne mbrojtje te pretendimeve te tyre nje kopje te vertetimit te pronesise dt. 22.08.1996 ku theksohen pjeset e bashkepronesise te paditesave mbi token qe ju kthehet. Nga ky vertetim provohet se paditesit jane bashkepronare.

Ne vazhdim te permbajtjes se tij Neni 296 i KC percakton se “kete te drejte e ka edhe çdo bashkepronar per sendin e perbashket, me qellim qe ai t’u dorezohet gjithe bashkepronareve”.

Duke analizuar kete qe cituam me siper del se paditesit (pavaresisht se rrethi i tyre mundet te jete me i gjere) ne cilesine e bashkepronarit kane kerkuar dorezimin e sendit nga te paditurit. Meqenese njeri prej tyre nuk eshte paraqitur ne gjykim, Gjykata ka vendosur pushimin e gjykimit per ate padites. Ky veprim i Gjykates ne kuptimin procedurial eshte i gabuar pasi Neni 179 i KPrC ka parasysh paditesin, si pale qe ben nje kerkim te caktuar para gjykates, por jo edhe bashkepronarin kur kerkimi i tij eshte i vlefshem nepermjet pretendimit te bashkepronareve te tjere. Kjo e mete megjithate nuk e ben vendimin te cenueshem.

Ne Nenin 12 te KPrC percaktohet se “pala qe pretendon nje te drejte, ka detyrimin qe ne perputhje me ligjin te provoje faktet mbi te cilet bazon pretendimin e saj”.

Ne kete kuptim, si paditesit qe pretendojne te drejten e tyre te pronesise, (duke ju referuar vendimit te dhene nga komisioni i kthimit dhe kompensimit te pronave) ashtu edhe ana e paditur qe pretendon se ky akt eshte i

127

kunderligjshem kane detyrimin te provojne pretendimet e tyre ne seance gjyqesore.

Paditesi per te provuar pronesine e tij ka paraqitur vertetimin e pronesise, i cili percakton te drejten e pronesise, sipas vendimit te KKKP Nr. 1380 dt. 07.05.1996 per nje truall ne masen 84 000 m2. Ne keto rrethana paditesi i referohet Ligjit nr.7698 dt. 15.04.1993 “Per Kthimin dhe Kompensimin e Pronave ish Pronareve”.

Nga ana tjeter, ana e paditur ka paraqitur prapsim, pikerisht duke u bazuar ne kete ligj. Ne zbatim te Nenit 12 dhe 18 te KPrC gjykata duhej te hetonte dhe te shprehej mbi pretendimet e pjesmarresve ne proces si edhe mbi aktin administrativ te atij komisioni. dmth. nese paditesit pas dates 29.11.1944 i eshte marre prona nga shteti ne menyre te padrejte. Nje hetim i tille eshte i domosdoshem nisur nga vete permbajtja e akteve te paraqitura asaj Gjykate. Vendimi i KKKPronave duhet te shprehet jo vetem per legjitimitetin e kerkimit por duhet te percaktoje qarte edhe konkretizimin e prones qe kthehet, dmth. madhesine e saj. Nga vendimi i mesiperm nuk del kufizimi dhe caktimi i prones qe kthehet, nuk del as edhe nje prove dokumentare mbi madhesine e siperfaqes, eshte 84 dynym apo 54.5 dynym. Hetimi dhe sqarimi i ketije veprimi ka te beje drejteperdrejte me zbatimin e ligjit. Ne funksion te saj do te ishte e domosdoshme pyetja e perfaqsuesit te Komisionit te kthimit dhe kompensimit te pronave Durres.

Paditesit veç pretendimit te mesiperm kane paraqitur edhe nje vertetim tjeter pronesie dt. 15.07.1992 i cili percakton se ne favor te Pjerin Spiro eshte nje prone prej 54.500 dynym dhe se kjo vertetohet ne rregjistrin nr. 75, dt. 12.03.1997. Se pari, Gjykata duhej te sqaronte se cilin akt ka marre per baze Komisioni i kthimit dhe kompensimit te pronave dhe se dyti, Gjykata duhej te kerkonte aktin origjinal per me teper qe ndeshet me pasaktesi te duksheme te tij.

Ne dosje ndodhen edhe dy vertetime te tjera te leshuara nga Kadastra Durres, me permbajtje kontradiktore; njeri dt. 30.08.1993 i cili pretendon se Z. M. Spiro i eshte marre toka nga reforma e vitit 1946 dhe tjetri i dt. 01.10.1994 se familja Spiru nuk ka te rregjistruar asnje lloj prone ne dokumentacionin kadastral. I takon paditesit qe te provoje se ka qene pronar i truallit dhe se ky truall i eshte marre pas vitit 1945 ne menyre te padrejte dmth. me nje akt te kunderligjshem.

Ne zbatim te ligjit eshte detyre e paditesit te provoje jo vetem pronesine e tij por edhe vendndodhjen e saj konkrete me qellim qe te pretendoje se kjo pronesi e tij eshte cenuar. Edhe ekspertet e theritur nga Gjykata nuk kane qene ne gjendje te percaktojne sakte vend-ndodhjen e prones dhe kjo “per shkak se ajo nuk ka kufizime”. Ne keto rrethana eshte detyre e paditesit te percaktoje qarte pronesine e tij me kufijte e saj dhe eshte detyre e Gjykates qe te degjoje edhe pretendimet e Komisionit te kthimit dhe kompensimit te pronave per te sqaruar nese veprimi i tyre eshte ne perputhje me ligjin. Vetem ne perfundim te saj Gjykata mundet te shprehet nese kemi te bejme me cenim pronesie. Ne rrethanat e mesiperme Kolegji Civil çmon se çeshtja duhet te shqyrtohet edhe nje here nga ajo Gjykate por me tjeter trup gjykues.

PËR KËTO ARSYEKolegji Civil i Gjykates se Larte, bazuar edhe ne Nenin 485 § c te KPrC

V E N D O S IPrishjen e vendimit nr. 429, dt. 18.09. 2000 te Gjykates se Apelit Durres,

dhe dergimin e

128

çeshtjes per rishqyrtim ne Gjykaten e Apelit Durres, me tjeter trup gjykues.

Tirane 21.12.2001

129




Kristaq Ngjela KryesuesYlvi Myrtja AnetarVladimir Metani “Nikoleta Kita “Metush Saraci “

ne seancen gjyqesore te dates 26.12.2001 mori ne shqyrtim ceshtjen civile nr. 2420/ 953 qe i perket:

PADITËS: AVNI MUSLLI perfaqesuar avokat Flamur Cato

PADITUR: 1. LLANDUSHE MUSLLI2. PELLUMB MUSLI avokat Virgjil Karaj3. AVDI MUSLLI “ “ “4. VJOLLCA MUSLLI5. IFAKAT MUSLLI6. K.K.K. TE PRONAVE PRANE BASHKISE KORCE.

OBJEKTI I PADISËAnullimin e vendimit nr. 587 date 16.12.1994

dhe vendimit nr. 656 date 24.2.1995 te K.K.K.P prane Bashkise Korce.

Detyrimin e te paditurve te njohin trashegimtarete Selman Musllit si ish pronar dhe t’i kthejne nje

siperfaqe trualli prej 1700 m2.Te behet ndreqje vendimi per siperfaqen 300 m2.

Baza ligjore: Neni 27 i ligjit nr. 7698 date 15.4.1993

Gjykata e Shkalles se pare Korce me vendimin nr. 445 date 24.3.2000 ka vendosur:

Rrezimin e padise se paditesit Avni Muslli, te paditur Llandushe Muslli, Pellumb Muslli, Vjollca Muslli, Ifakat Muslli, Elvis Muslli, Erven Muslli, Avdi Muslli e Komisioni i Kthimit te Pronave prane Bashkise Korce, me objekt anullim vendimi nr. 587 date 16.12.1994 dhe nr. 656 date 24.2.1995 dhe detyrim per njohje pronar e kthim trualli si te pabazuar ne prova e ligj.

Gjykata e Apelit Korce me vendimin nr. 280, date 8.9.2000 ka vendosur:Lenien ne fuqi te vendimit nr. 445, date 24.3.2000 te Gjykates se Rrethit Korce.

130

Kunder vendimit te gjykates se apelit ka ushtruar rekurs paditesi Avni Muslli, i cili kerkon prishjen e vendimit te gjykates se apelit dhe te shkalles se pare per zbatim te keq te ligjit dhe arsyetim haptazi jologjik, duke parashtruar:

- Per vendimin nr. 587, Komisioni i Kthimit dhe Kompesimit te Pronave bazohet ne vertetimin e Arkivit te Keshillit te Rrethit Korce, nxjerr nga librat kadastral te vitit 1947.

- Aktet e nxjerra pas vitit 1945 nga cdo liber qofte, nuk duhet te merren ne konsiderate pasi ne kete periudhe eshte zbatuar Reforma Agrare.

- Aktet, mbi te cilat eshte bazuar Komisioni i Kthimit dhe Kompesimit te Pronave, nuk jane akte origjinale por te prejardhura.

- Trualli prej 8500 m2 qe ju eshte kthyer te paditurve dhe trualli prej 4500 m2 qe i eshte kthyer paditesit bejne pjese ne nje parcele.

- Parcela me siperfaqe 13.000 m2 eshte pjestuar vullnetarisht ne menyre te barabarte ne vitin 1944 ndermjet dy trashegimlenesve, Selman Avdi Muslli trashegimlenesit te paditesit dhe Zylyf Avdi Muslli trashegimlenesit te te paditurve.

- Trashegimlenesi i paditesit dhe trashegimlenesi i te paditurve deri ne vitin 1944, kur eshte pjestuar pasuria, kane qene nje ekonomi bujqesore.

Te paditurit kane ushtruar kunderrekurs me ane te te cilit kerkojne, mospranimin e rekursit, lenien ne fuqi te vendimit te gjykates se apelit si te bazuar ne ligj dhe ne prova duke parashtruar:

- Ne rekursin e paraqitur paditesi nuk ka mundur te arsyetoje se ku qendron alogjika e vendimeve gjyqesore dhe pse eshte zbatuar keq ligji.

- Aktet mbi te cilat eshte mbeshtetur Komisioni i Kthimit dhe Kompesimit te Pronave dhe gjykatat jane origjinale dhe jo te prejardhura.

- Pretendimi se parcela e pjestuar ne vitin 1944 ka qene 13.000 m2 nuk mbeshtetet me asnje prove, vertetimi hipotekor ben fjale per nje parcele 4 dynym qe ne fakt ka qene 7 dynym.

- Pasurite dhe ekonomia e trashegimlenesve Zylyf Avdi Muslli (te paditurit) dhe Selman Avdi Muslli (paditesi) kane qene te ndara shume vite para se te clirohej Shqiperia. Pjestimi i fundit eshte bere ne vitin 1944.

- Çertifikata e gjendjes civile nxjerr nga regjistri themeltar i shtetasve i vitit 1930 verteton me se miri se trashegimlenesi i te paditurve Zylyf Avdi Muslli i vitlindjes 1888 me gruan Zyra Hysen Muslli e vitlindjes 1900 dhe djalin Hajdar Zylyf Musli i vitlindjes 1922 figuronin familje me vete.

- Me dokumentat e shumta te ndodhura ne dosje vertetohet plotesisht se trashegimlenesit e paleve ndergjyqese, pronat e tyre i kane pase te ndara qe para Reformes Agrare.

KOLEGJI CIVIL I GJYKATËS SË LARTËpasi degjoi relacionin perkates, avokatin e paditesit Flamur Cato, qe kerkoi prishjen e dy vendimeve e kthimin e ceshtjes per rigjykim ne gjykaten e shkalles se pare, avokatin e te paditurve Virgjil Karaj qe kerkoi lenien ne fuqi te vendimit te gjykates se apelit dhe pasi e bisedoi ceshtjen ne teresi,

V Ë R E NPalet ndergjyqese jane kusherinj midis tyre. Babai i paditesit i quajturi

Selman Avdi Muslli dhe gjyshi i te paditurve i quajturi Zylyf Avdi Muslli kane qene vellezer. Midis paditesit dhe te paditurve, si trashegimtare te Selman dhe Zylyf Musllit, ka lindur mosmarreveshje lidhur me nje siperfaqe toke qe ka qene ne pronesi te trashegimlenesve. Paditesi Avni Muslli ka pretendimin se duhet te njihet bashkepronar ne pjese te barabarta me te paditurit per nje siperfaqe prej 13.000

131

m2 toke ndersa te paditurit pretendojne se ata nuk jane bashkepronare ne pjese te barabarta dhe se trashegojne ne pronesi nje siperfaqe prej 8500 m2 toke.

Nisur nga mungese e dokumentave te sakta te pronesise, palet ndergjyqese, vecmas kane kerkuar gjyqesisht vertetimin e faktit juridik te pronesise, ndonese me pare kishin kerkuar dhe u ishte njohur e kthyer prona me vendime te Komisionit te Kthimit e Kompesimit te Pronave ish Pronareve. Keshtu paditesit Avni Muslli me vendim te Komisionit te Kthimit e Kompesimit te Pronave nr. 636 date 24.2.1995, i eshte njohur nje siperfaqe toke, prej 4500 m2 mbi bazen e vendimit te Gjykates se Rrethit Korce Nr. 1008 date 6.6.1994 me te cilin ishte vendosur vertetimi i faktit te pronesise per ate siperfaqe. I padituri Pellumb Muslli ka bere kerkese ne Komisionin e Kthimit e Kompesimit te Pronave per njohjen e pronesise se trashegimlenesit Zylyf Muslli dhe ai komision, me vendimin nr. 687 date 16.12.1994 u ka njohur pronesine per nje siperfaqe trualli prej 8200 m2. Ne te dyja rastet njohja e pronesise eshte bere mbi bazen e dokumenteve te leshuara nga zyra e hipotekes, arkivit e zyres se kadastres duke u bazuar sidomos ne nje harte qe thuhet se eshte e vitit 1937.

Te dyja palet edhe se me vendime te komisionit te kthimit e kompesimit te pronave u eshte njohur pronesia per siperfaqet respektive prej 4500 m2 dhe 8200 m2 truall sipas kerkesave qe kishin bere, me pare kane kerkuar njohjen gjyqesisht te faktit te pronesise. Mbi kerkesen e paditesit Avni Muslli, Gjykata e Rrethit Korce, me vendimin nr. 417 date 5.3.1997 ka vendosur vertetimin e faktit juridik te pronesise ne emer te Selman e Zylyf Musllit per nje siperfaqe trualli prej 13.000 m2. Po keshtu ajo gjykate, me vendimin nr. 920 date 10.9.1997 ka vendosur vertetimin juridik te faktit te pronesise ne favor te Zylyf Musllit per nje siperfaqe prej 8200 m2 truall, i cili perfshihet ne siperfaqen prej 13.000 m2 te njohur nga gjykata mbi kerkesen e paditesit.

Paditesi Avni Muslli me kerkese padine e tij ka paditur Komisionin e Kthimit e te Kompesimit te Pronave ish Pronareve dhe Pellumb, Llandushe, Avdi, Vjollca e Ifakat Muslli duke kerkuar anullimin e vendimeve nr. 587 date 16.12.1994 dhe nr. 656 date 24.2.1995 te atij komisioni duke u detyruar te paditurit Pellumb Muslli etj. qe ta njohin pronar dhe t’i kthejne ne pronesi nje siperfaqe prej 1700 m2. Kerkesen e tij paditesi e ka bazuar ne pretendimin se trashegimlenesit Selman e Zylyf Muslli kane qene bashkepronare ne pjese te barabarta mbi siperfaqen e truallit prej 13.000 m2, gje qe sipas tij, provohet edhe me kontraten e pjesetimit vullnetar te pasurise bere nga Zylyf e Selman Muslli me 11.4.1944. Ne dosje ndodhet nje vertetim pronesie i leshuar nga zyra e hipotekes Korce ku thuhet se me nr. 67/19 date 12.4.1944 te rradhoreve te pronesise, eshte transkiptuar kontrata e pjesetimit me nr. 16509 rep. dhe nr. 9344 kol. date 11.4.1944 te Zylyf dhe Selman, bijte e Avdi Selman Musllit ne pjese te njejta dhe te pandara duke u shenuar gjithe pronat qe i jane nenshtruar pjestimit. Duke ju referuar pikes 6 te kesaj kontrate ku thuhet: “nje are 4 dy dhe sipas gjendjes se sotme 7 dy nga e cila Z. Selman mori gjysmen prej 3.5 dy dhe Z. Zylyf gjysmen tjeter prej 3.5. dy, paditesi ne vazhdimesi ka pretenduar se kjo eshte siperfaqja objekt konflikti per te cilen eshte bashkepronar ne pjese te barabarta me te paditurit. Gjykata per saktesimin e vendndodhjes dhe te siperfaqes se ketij trualli ka caktuar nje ekspert, i cili duke ju referuar dokumentave qe ndodhen ne dosje, kufizimeve te vendosura ne aktin e pjestimit dhe nje harte te vitit 1937 ka arritur ne perfundimin se nga matjet e bera ne vend, rezulton qe siperfaqja e truallit eshte 12.596 m2 dhe se sipas hartes ajo figuron e ndare ne dy pjese nga e cila 4515 m2 i takon paditesit dhe 8250 m2 te paditurve.

Gjykata e Rrethit Korce, me vendimin nr. 445, date 24.3.2000 ka vendosur rrezimin e padise se paditesit Avni Muslli. Ajo arsyeton se vendimet e komisionit te kthimit e kompesimit te pronave jane te drejta pasi vellezerit Selman e Zylyf kane qene te ndare qe ne vitin 1930 dhe truallin e kane ndare para vitit 1944, qe ne vitin

132

1937 gje qe (sipas gjykates) del nga harta e vitit 1937 dhe pranohet edhe nga eksperti perkates.

Gjykata e Apelit Korce, me vendimin nr. 280, date 8.9.2000 ka lene ne fuqi vendimin e gjykates se rrethit duke arsyetuar se pronat figurojne te ndara sipas hartes se vitit 1937, se nuk provohet qe toka te kete qene ne bashkepronesi te Selman e Zylyf Musllit dhe se kontrata e pjestimit e dates 12.4.1944 nuk qendron per faktin se ne te behet fjale per 4 dy dhe sipas gjendjes se asaj kohe 7 dy e jo per nje siperfaqe prej 13.000 m2.

Vendimet e te dyja gjykatave jane te pabazuara e nuk gjejne mbeshtetje ne provat e administruara gjate gjykimeve nje pjese e te cilave jane marre ne kundershtim me kerkesat ligjore.

I drejte eshte konkluzioni se vendimet e komisionit te kthimit e kompesimit te pronave nuk ka shkaqe per t’i ndryshuar apo anulluar pasi me to si paditesit dhe te paditurve u eshte njohur pronesia per ate siperfaqe qe ata kane kerkuar mbi bazen e dokumentave te paraqitura. Por ne pjesen qe ben fjale per bashkepronesine ne pjese te barabarta vendimi eshte i cenueshem sepse nuk ka nje vleresim te drejte te provave dhe arsyetimi eshte alogjik.

Gjykata e Apelit nuk ka bere vleresim te drejte te provave te administruara per te arritur ne konkluzione te sakta per fuqine provuese te tyre dhe bazueshmerine e pretendimeve te paleve.

Ne baze te nenit 246 te K.Pr.Civile “shkresat kane fuqi provuese kur jane hartuar ne formen e caktuar, kane elementet e nevojshem per vleren e tyre”. Por rezulton se jane administruar si prova nje harte dhe skice qe pranohet se jane te vitit 1937, te cilat jane fotokopje te pavertetuara nga organi qe i ka leshuar per te cilat nga paditesi ka patur pretendime per saktesine dhe konkluzione te nxjerra nga eksperti mbi bazen e tyre, te cilat nuk jane analizuar nga gjykatat.

Ne kushtet e paraqitura, gjykata duhej te kishte parasysh kerkesat e nenit 246 te K.Pr.Civile te saktesonte burimin dhe origjinen e tyre, organin qe i ka leshuar pasi ne teresi hartat dhe skicat jane provat kryesore mbi te cilat jane jane mbeshtetur gjykatat ne dhenien e vendimeve. Kjo behet me e domosdoshme duke patur parasysh edhe faktin se ato nuk kane asnje emer dhe se nga eksperti ne seancen e dates 10.12.1999 eshte pranuar se “per ndarjen e parcelave jemi bazuar ne harten e vitit 1937, i cili eshte i vetmi dokument qe jep ndarjet e parcelave” se “harta eshte memece” dhe se prej tij, ne nxjerrjen e konkluzioneve, nuk eshte patur parasysh akti i pjestimit vullnetar te pasurise.

Ne kete aspekt duhen trajtuar edhe perfundimet e arritura nga gjykata per faktin se kur jane ndare trashegimlenesit e paleve dhe kur realisht eshte bere ndarja e pronave midis tyre.

Nga te paditurit eshte paraqitur ne gjykate nje certifikate familjare qe mban daten 17.2.1997, ne te cilen pershkruhet se, ne baze te rregjistrit themeltar te Mborjes Nr. 4 te vitit 1930, perberja familjare eshte prej tre personash: Zylyf Muslli (k/familjar) Zyra Muslli (e shoqja) dhe Hajdar Muslli (i biri). Mbi bazen e kesaj certifikate ne vendimin e gjykates se rrethit pranohet se ne vitin 1930, familja e Zylyf Musllit figuron e shkeputur nga trungu familjar e nuk pranohet pretendimi i paditesit se vellezerit Selman dhe Zylyf kane qene bashke ne nje familje dhe bashkepronare deri ne vitin 1944 kur kane hartuar kontraten e pjesetimit vullnetar.

Edhe gjykata e apelit ka pranuar ne vendimin e saj se, sipas regjistrimit te popullsise te vitit 1930 qe shtrin periudhen deri ne vitin 1945, familja e Zylyf Musllit eshte shkeputur nga trungu familjar e se familjet e paleve kane qene te ndara para vitit 1944. Ne kete gjykate nga paditesi eshte paraqitur nje certifikate familjare qe mban daten 6.4.2000 ne te cilen thuhet se sipas regjistrit themeltar te Mborjes te vitit 1930 vertetohet perberja familjare: Abdi Muslli (k/familjar) Zenepe Muslli (e shoqja), Zylyf e Selman Muslli (te bijte). Por kjo gjykate nuk ka bere asnje vleresim per certifikaten megjithese ndodhemi para dy certifikatave familjare te nxjerra mbi

133

bazen e regjistrave te vitit 1930 me permbajtje te ndryshme. Ne rastin konkret, gjykata e apelit nuk ka bere nje cilesim te sakte te fakteve qe lidhen me mosmarreveshjen objekt gjykimi dhe nuk ka zbatuar kerkesat e nenit 14 te K.Pr.Civile sipas te cilit “gjykata ka per detyre te kryeje nje hetim gjyqesor te plote dhe te gjithanshem ne perputhje me ligjin”. Duke u gjendur para dy dokumenteve me permbajtje te ndryshme per te njejtin fakt, gjykata e apelit ishte e detyruar t’ja nenshtronte ato hetimit gjyqesor, diskutimit te paleve, te therriste per sqarime punonjesin e zyres se gjendjes civile apo ne zbatim te nenit 224 te K.Pr.Civile te kerkonte zyrtarisht te dhena me shkrim per aktet qe ndodhen ne zyren e gjendjes civile per t’i shqyrtuar ne procesin gjyqesor.

Secila nga palet per te mbeshtetur pretendimet ka paraqitur certifikaten per te provuar faktet mbi te cilat bazonin pretendimet por gjykata ka lene pa analizuar e pa pergjigje keto pretendime. Duke patur parasysh rendesine e ketij fakti, gjykata ne rigjykim duhet ta analizoje me kujdes e te jape konkluzione te bazuara.

Duhet patur parasysh se megjithe rendesine qe paraqet sqarimi i faktit te mesiperm, nuk eshte gjendja civile e personave ajo qe percakton pronesine apo bashkepronesine pasi personat mund te jene ne nje familje, ne nje gjendje civile e mund ose jo te jene bashkepronare te nje prone te caktuar ose mund te mos kene asnje lidhje familjare e gjendje civile e te jene bashkepronare.

Ne kete aspekt – gjykata duhet te kete parasysh konceptet ligjore te pronesise e bashkepronesise e te analizoje hollesisht kontraten e pjestimit te dates 12.4.1944 te cilen pa asnje argument nuk e pranon ne nje kohe qe ajo permbush te gjitha kerkesat ligjore per pjestimin e pasurise.

Eshte e vertete qe ne ate kontrate, ne piken 6, thuhet nje toke are 4 dynym dhe sipas gjendjes se sotme prej 7 dynym por kjo nuk mund ta beje te papranueshem pretendimin e paleve se kane qene rreth 13 dy sepse kjo siperfaqe eshte vertetuar me vendime gjyqesore dhe duke ju referuar kufizimeve qe ka patur, nga matjet e bera nga eksperti ka dale se eshte 12.596 m2, gje qe perkon (sipas ekspertit) edhe me harten e vitit 1937. Ne se gjykata vinte ne dyshim kete fakt, ajo duhej te therriste ekspertin e te kerkonte sqarime prej tij ose te caktonte eksperte te tjere per te saktesuar siperfaqen e truallit te pretenduar nga palet. Ne rigjykim gjykata e apelit, duke patur parasysh aktin e ekspertimit, pretendimet e paleve dhe problemin e diskutimit te siperfaqes se truallit duhet te caktoje nje grup ekspertesh per t’ju dhene zgjidhje problemeve te mesiperme duke vleresuar njekohesisht edhe kontraten e pjesetimit te pasurise te dates 12.4.1944 qe nuk eshte patur parasysh ne ekspertimin e kryer.

Gjithashtu per te arritur ne perfundime te drejta, gjykata duhet t’ja nenshtroje analizes edhe dokumentet e tjera qe jane paraqitur nga palet e qe jane administruar si prova si vertetimet negative te zyres se ipotekes, vertetimet e tjera te leshuara nga zyra e arkivit prane keshillit te rrethit e nga kadastra.

Meqenese kryerja e ketyre veprimeve eshte e domosdoshme per dhenien e nje vendimi te drejte e ato mund te kryhen nga gjykata e apelit, Kolegji Civil i Gjykates se Larte çmon se duhet te prishet vendimi dhe ceshtja t’i dergohet per rishqyrtim asaj gjykate.


V E N D O S IPrishjen e vendimit nr.280, date 8.9.2000 te Gjykates se Apelit Korce dhe

dergimin e ceshtjes per rishqyrtim asaj gjykate me tjeter trup gjykues.


134

ÇËSHTJE PENALE

135

Nr 493 i Regj.ThemeltarNr 661 i Vendimit


Kolegji Penal i Gjykates se Larte, i perbere nga :

Kristaq Ngjela KryesuesArtan Hoxha AnetarNatasha Sheshi AnetareSpiro Spiro AnetarVladimir Bineri Anetar

ne seance gjyqesore, ne date 14.11.2001, mori ne shqyrtim ceshtjen penale qe i perket :

TE PANDEHURVE : AHMET HYKAENVER HYKAPULLUMB DALTIARJAN BISHQEMIBLERIM HAKA

A K U Z AVjedhje e bankes kryer ne bashkepunim,

parashikuar nga nenet 136 e 25,te Kodit Penal;vjedhje e bankes kryer ne bashkepunim, mbetur ne tentative,

parashikuar nga nenet 136-25 e 22 te Kodit Penal;shperdorim i detyres nga ushtaraku kryer ne

kohen e gjendjes se jashtezakoneshme,parashikuar nga neni 70/2 te Kodit Penal Ushtarak;

shkelje te rregullave te sherbimit te rojes ne objekt te rendesishem,ne kohe te gjendjes se jashtezakoneshme,

parashikuar nga neni 42/3,te Kodit Penal Ushtarak.

Gjykata Ushtarake e Rrethit Gjyqesor Tirane, me vendimin nr.31, date 6.2.2001, ka vendosur :

Deklarimin fajtor te te pandehurit Ahmet Hyka, per vepren penale te vjedhjes se bankes, kryer ne bashkepunim,parashikuar nga nenet 136 e 25 te Kodit Penal, duke e denuar me 8 vjet burgim. Deklarimin fajtor te te pandehurit Pullumb Dalti, per vepren penale te vjedhjes se bankes, kryer ne bashkepunim, parashikuar nga nenet 136 e 25 te Kodit Penal, duke e denuar me 6 vjet burgim.Deklarimin fajtor te te pandehurit Enver Hyka per vepren penale te vjedhjes se bankes, mbetur ne tentative, kryer ne bashkepunim, parashikuar nga nenet 136-25 e 22 te Kodit Penal duke e denuar me 6 maj burgim.Deklarimin fajtor te te pandehurit Arjan Bishqemi, per vepren penale te shperdorimit te detyres nga ushtaraku, parashikuar nga neni 70/1 i Kodit Penal Ushtarak, duke e denuar me 20 muaj burgim.

136

Deklarimin fajtor te te pandehurit Blerim Haka per vepren penale te shkeljes se rregullave te sherbimit te rojes, ne objekte te rendesishem ne kohen e gjendjes se jashtezakoneshme, parashikuar nga neni 42/3,te Kodit Penal Ushtarak, duke e denuar me 3 vjet burgim.Ne aplikim te nenit 406 te Kodit te Procedures Penale, perfundimisht e ka denuar me 2 vjet burgim.

Gjykata Ushtarake e Apelit, me vendimin nr 52, date 28.5.2001, ka vendosur:

Lenien ne fuqi te vendimit nr 31, date 6.2.2001 te Gjykates Ushtarake te Rrethit Gjyqesor Tirane.

Kunder vendimit, te gjykates ushtarake te apelit, kane bere rekurs prokurori, mbrojtesi i te gjykuarit Pullumb Dalti dhe mbrojtesi i te gjykuarve Ahmet Hyka dhe Enver Hyka, duke parashtruar keto shkaqe :

Prokurori :- se ne kushtet kur veprimet dhe mosveprimet e kunderligjeshme, te te

gjykuarit Arjan Bishqemi, jane kryer ne kohen e gjendjes se jashtezakoneshme, vepra penale ne ngarkim te tij, nuk duhej cilesuar ne baze te nenit 70/1,te Kodit Penal Ushtarak, por ne baze te nenit 70/2,te ketij kodi.

Mbrojtesi i te gjykuarit Pullumb Dalti :- se ne kushtet qe objekti i vjedhur nuk eshte banke, vepra e kryer, nga i

gjykuari, nuk duhej cilesuar ne baze te nenit 136,te Kodit Penal, si vjedhje banke,por ne baze te nenit 134 te Kodit Penal si vjedhje e thjeshte.

Mbrojtesi i te gjykuarve Ahmet dhe Enver Hyka :- se vepra e kryer nga te gjykuarit nuk duhet cilesuar si vjedhje banke, ne

baze te nenit 136 te Kodit Penal, por si vjedhje e thjeshte,e parashikuar nga neni 134 i Kodit Penal,

- se masa e denimit e caktuar per dy te gjykuarit ne kushtet kur ekzistojne rrethana lehtesuse, eshte e rende,

KOLEGJI PENAL I GJYKATËS SË LARTËmbasi degjoi relatimin e anetarit Vladimir Bineri,mbasi degjoi prokurorin Arqile Lole, i cili kerkoi lenien ne fuqi te vendimit,

te gjykates ushtarake te apelit, per te gjykuarit Ahmet Hyka, Enver Hyka, Pullumb Dalti dhe Blerim Haka dhe ndryshimin e vendimit, per te gjykuarin Arjan Bishqemi, duke e deklaruar ate fajtor, ne baze te nenit 70/2 te Kodit Penal Ushtarak,

mbasi degjoi mbrojtesin, e te gjykuarit Arjan Bishqemi, avokat Arben Ristani, i cili kerkoi lenien ne fuqi te vendimit, te Gjykates Ushtarake te Rrethit Gjyqesor Tirane,

mbrojtesit e te gjykuarve te tjere nuk u paraqiten,dhe mbasi shqyrtoi ceshtjen ne teresi

V Ë R E NBazuar ne aktet e ndodhura ne dosje del se Gjykata Ushtarake e Rrethit

Gjyqesor Tirane dhe Gjykata Ushtarake e Apelit kane pranuar si te provuar si me poshte :

137

Me vendimin, e Keshillit te Mbrojtjes te Republikes se Shqiperise,nr 2,date 1.8.1992,thesari i shtetit,me emrin e koduar “ Celiku “, eshte vendosur, per ruajtje, ne nje zone te qytetit te Tiranes,ne objetin e koduar “ Lumi “.

Duke u percaktuar thesari i shtetit si objekt teper i rendesishem,Ministria e Brendshme, me rregulloret, nr 3, date 15.3.1995,”Mbi sigurimin dhe rregjimin e ruajtjes se objektit “ Lumi “ dhe zones per rreth “,dhe nr 1,date 26.4.1996, “ Mbi administrimin per ruajtje dhe sigurimin fizik te thesarit te shtetit, Celiku “, ka vendosur rregulla te qarta, per ruajtjen fizike dhe mireadministrimin e tij.

Simbas ligjit nr 8076,date 22.2.1996, ” Per Banken e Shqiperise “, thesari i shtetit i perbere nga rezerva valutore dhe ari i Republikes se Shqiperise, mbahet dhe administrohet nga Banka e Shqiperise.

Ne ditet e para te muait Mars te vitit 1997, duke perfituar nga rremujat, ne te gjithe vendin, dhe ne vecanti nga mungesa e ruajtjes se objektit, ku ndodhej thesari i shtetit,turma njerezish e kane sulmuar ate, duke duke aritur te vjedhin vlera materjale dhe monetare.

Duke mesuar kete fakt,te gjykuarit Ahmet Hyka dhe Pullumb Dalti,ne bashkepunim me njeri tjetrin, ne mungese te plote te ruajtjes se objektit, ne daten 13.3.1997 kane hyre ne te dhe duke kaluar, nepermjet disa te carave ne tavan, kane mundur te vjedhin kater qese, me 3.534 cope monedha ari, LTQ, ;lira turke.

Ne daten 13.4.1997, i gjykuari Ahmet Hyka, duke qene me vellane e tij, te gjykuarin Enver Hyka, ne mungese te plote te rojeve, ka hyre perseri ne objektin ku ndodhej thesari i shtetit, per te vjedhur vlera monetare. Ne kete rast vjedhja nuk eshte mundur te realizohet, per shkak se ambjentet e brendshme te objektit ishin te minuara dhe nga shperthimi i ndodhur eshte plagosur i gjykuari Ahmet.

Persa u paraqit, del se eshte e provuar me prova te plota dhe bindese, si me shpjegimet e dhena, ne gjykim, nga vete te gjykuarit,te cilet e pranojne faktin,me process verbalet e sekuestrimit te monedhave, te gjetura ne banesat e tyre,me aktin e dorezimit te monedhave, ne Banken e Shqiperise etj.

Lidhur me pretendimet, e paraqitur ne rekurs, nga mbrojtesit e te gjykuarve Ahmet Hyka, Enver Hyka dhe Pullumb Dalti, se vepra e kryer prej tyre nuk duhet te cilesohet si vjedhje banke por si vjedhje e thjeshte, Kolegji Penal veren se te dy gjykatat ne gjykim ate e kane mare ne shqyrtim, duke argumentuar,ne vendimet perkatese, se ai eshte i pabazuar ne fakt dhe ne ligje.

Te dy gjykatat me te drejte, bazuar ne prova te plota dhe bindese, kane pranuar, te provuar, faktin se monedhat e vjedhura, nga te gjykuarit, ne objektin ku ruhej thesari i shtetit, kane qene pjese perberese e ketij thesari.

Po ashtu, te dy gjykatat, mbeshtetur ne ligjin “Per Banken e Shqiperise “,kane pranuar se thesari i shtetit mbahej dhe administrohej nga Banka e Shqiperise.

Duke qene ne keto kushte, me te drejte, te dy gjykatat, kane aritur ne perfundimin se te gjykuarit kane vjedhur pasuri te Bankes se Shqiperise.

Perfundimin e mesiperm dhe per rrjedhoje, deklarimin fajtor te te gjykuarve Ahmet Hyka, Enver Hyka dhe Pullumb Dalti, per vepren penale te vjedhjes se bankes, parashikuar nga neni 136 te Kodit Penal, Kolegji Penal e gjen te drejte dhe te bazuar ne ligje.

Po ashtu, Kolegji Penal vendimet e te dy gjykatave, lidhur me masen e denimit, te caktuar ndaj ketyre te gjykuarve, i gjen te bazuara ne ligje.

Ne caktimin e mase se denimit per keta te gjykuar, gjykata ka patur parasysh dhe ka vleresuar drejte rrezikshmerine e vepres se ndodhur, rrezikshmerine e autoreve te saj, pasojen e ardhur nga veprimet e tyre, rolin e secilit ne ngjarje, personalitetin dhe gjendjen familjare te tyre si dhe rrethanat lehtesuse dhe renduese, te parashikuara ne ligje.

138

Perfundimisht, per sa u paraqit, Kolegji Penal cmon se,per te gjykuarit Ahmet Hyka, Enver Hyka dhe Pullumb Dalti, vendimi, i Gjykates Ushtarake te Apelit, i cili ka lene ne fuqi vendimin, e Gjykates Ushtarake te Rrethit Gjyqesor Tirane,eshte i drejte dhe i bazuar ne ligje. Per kete shkak ai duhet te lihet ne fuqi.

Ne gjykimin e ceshtjes ne shqyrtim,ka dale se,i gjykuari Blerim Haka ka qene i emeruar polic ne shtator te vitit 1996 ne repartin nr 324,te Ministrise se Rendit.

Ne muain mars 1997,ky i gjykuar eshte caktuar per te ruajtur objektin “Lumi”, ku ndodhej Thesari i Shtetit.

Per datat 13 dhe 14.4.1997,kohe ne te cilen, ne baze te ligjit nr 8.194, date 2.3.1997, ka qene ne fuqi gjendja e jashtezakoneshme,ky i gjykuar, ka qene i ngarkuar me detyren e rojes ne objektin “Lumi”.

Ne mengjesin e dates 14.4.1997, ne ora 8.20, kohe e ndrimit te rojeve, i gjykuari nuk eshte gjetur ne vend roje, mbasi ishte larguar pa leje, pa patur asnje shkak te ligjshem.

Lidhur me sa u paraqit eshte e provuar me prova te plota dhe bindese.I gjykuari, duke e pranuar fajesine dhe duke u treguar i penduar, per

vepren e kryer ne gjendjen qe ishin aktet, ka kerkuar gjykim te shkurtuar, gje e cila eshte pranuar nga gjykata.

Per kete te gjykuar Kolegji Penal cmon se vendimi, i gjykates per deklarimin e tij fajtor per vepren penale te shkeljes se rregullave te sherbimit te rojes ne objekt te rendesishem, e kryer ne kohe te gjendjes se jashtezakoneshme, parashikuar nga neni 42/3,te Kodit Penal, si dhe denimi perfundimtar i tij me 2 vjet burgim, eshte i drejte dhe i bazuar.

Dhe per kete te gjykuar, Kolegji Penal cmon se vendimi, i Gjykates Ushtarake te Apelit, i cili ka lene fuqi vendimin, e Gjykates Ushtarake te Rrethit Gjyqesor Tirane, eshte i drejte dhe i bazuar. Per kete shkak ai duhet te lihet ne fuqi.

Ne gjykim, ka dale se i gjykuari, nen kolonel Arjan Bishqemi, ka qene me detyre Kryetar i Deges se Evakuimit prane Ministrise se Brendshme.

Me urdherin e Ministrit te Brendshem, nr 369, date 11.1.1996,i gjykuari eshte caktuar dhe me detyren e kryetarit te grupit prej kater personash, midis te cileve nje punonjes i Bankes se Shqiperise, grup i cili, sic del nga permbajtja e ketij akti, konkretisht nga neni 2 i tij, ka qene i ngarkuar me administrimin dhe ruajtjen thesarin e shtetit.

Per objektin ku ndodhej thesari i shtetit, Ministri i Brendshem, me rregulloren nr 3, date 15.3.1995, te titulluar “Mbi sigurimin dhe regjimin e ruajtjes se objektit “Lumi” dhe zones perreth”, kishte nxjere nje sere rregullash per kontrollin dhe zbatimin e te cilave, ne baze te pikes 19 te kapitullit III te tij, ngarkohej Dega e Evakuimit te kesaj ministrie, ku kryetar ishte i gjykuar.

Gjithashtu, ne rregulloren tjeter te Ministrit te Brendshem, nr 1, date 26.4.1996, te titulluar “ Mbi administrimin per ruajtje dhe sigurimin fizik te Thesarit te Shtetit (Çeliku), ne piken 9, theksohej se per sigurimin luftarak, te objektit “Lumi” per gjendjen fizike dhe mirembajtjen e “Celikut”, grupi i caktuar, pra grupi prej 4 antaresh, me kryetar te gjykuarin, duhej te ushtronte kontrolle te herpashershme, por jo me pak se nje here ne tre muaj, me leje te titullareve te ministrise.

Ne zbatim te detyrave te dala nga aktet e mesiperme, gjykuari Arjan Bishqemi kundrejt nje proces verbali me komisjon te rregullt, ka mare ne dorezim,ne daten 27.2.1997 objektin “Lumi”.

Nga ky proces verbal del se ne thesarin e shtetit nuk kishte diferenca.Sic del nga aktet ne dosje, me vendim te Kuvendit Popullor, nr 297, date

2.3.1997 ne Republiken e Shqiperise per shkak te ngjarjeve te ndodhura, eshte 139

shpallur gjendja e jashtezakoneshme, e cila me pas, me ligjin nr 8225, date 24.7.1997, eshte hequr.

Ne gjykim, ka dale e provuar se, ne diten e para te muajit Mars 1997, vecanerisht ne daten 13.3.1997, kohe ne te cilen ishte ne fuqi gjendja e jashtezakoneshme, objekti “Lumi” ka qene teresisht i pa ruajtur me roje. Ky fakt ka favorizuar turma njerezish, si dhe te gjykuarit e permendur qe te demtojne dhe vjedhin vlera te konsiderushme materjale dhe pasuri te thesarit te shtetit.

I njoftuar per kete ngjarjeve, i gjykuari Arjan, ne daten 16.3.1997, ka shkuar ne objektin “Lumi” per kontroll, dhe aty ne prani te grupit qe kryesonte, ka konstatuar vetem demtimet fizike te ndodhura ne dyert e thesarit te shtetit.

Duke u mjaftuar vetem me kete konstatim, i gjykuari ka mare masa per sigurimin e tyre, duke bere minime.

Sic ka dale e provuar ne gjykim, perseri, per shkak te mossigurimit efektiv te objektit me roje, ne daten 13.4.1997, te gjykuarit Ahmet dhe Enver Hyka kane mundur te rihyjne ne objekt, duke tentuar per te vjedhur thesarin e shtetit.

Per te gjitha keto ngjarje, te ndodhura per shkak te mungeses se plote te ruajtjes se objektit nuk eshte bere e mundur jo vetem parandalimi i vjedhjes, por as kapja e ndonje vjedhesi.

Ne daten 24.4.1997, i gjykuari Arjan Bishqemi ka shkuar perseri per kontroll, ne objektin “Lumi”.

Ne kete rast, i gjykuari dhe anetaret e grupit, qe ai kryesonte, kane konstatuar se, pervec demtimeve te dyerve ku ndodhej thesari i shtetit,ne tavanet e koridoreve, te objektit ishin disa vrima, per te cilat u mendua se ato qene hapur nga persona te jashtem.

Per kete konstatim, i gjykuari,ne informacionin drejtuar titullareve te tij, ka paraqitur perfundimin e pasakte dhe te paverifikuar prej tij, se vlerat e thesarit te shtetit nuk ishin prekur.

Simbas inventarit te vlerave te thesarit te shtetit, perfunduar ne daten 7.4.2000 dhe i konfirmuar me perfundimet e aktit te ekspertimit te dates 22.9.2000, ka dale se aty mungonin vlera monetare shume here me teper se sa ishin vjedhur nga te gjykuarit.

Lidhur me sa u paraqit, verehet se gjykata, me te drejte ka aritur ne perfundimin se nga ana e te gjykuarit Arjan Bishqemi nuk jane kryer apo jane kryer ne menyre jo te plote dhe jo te sakte detyrat qe atij i ngarkonin rregulloret e Ministrit te Brendshem nr 3, date 15.3.1995 dhe nr 1, date 26.4.1996.

Ne gjykim, eshte provuar se ana e te gjykuarit,si kryetar i Deges se Evakuimit dhe si kryetar i grupit prej 4 antaresh, i cili kishte per detyre sigurimin luftarak te objektit “Lumi”, nuk ishin mare masat e nevojshme per ruajtjen efektive nga cdo vjedhje dhe demtim te objektit dhe thesarit te shtetit, qe ndodhej ne te.

Mosmarja nga ana e te gjykuarit e masave te plota,per ruajtjen e objektit me roje, si dhe kryerja prej tij e kontrolleve te percipta, te pashoqeruara me masa efektive, beri te mundur qe ne kete objekt te rendesishem, ne datat 13.3.1997 dhe 13.4.1997 te hyjne shume persona, te cilet nepermjet demtimit dhe vjedhjes se vlerave te konsiderueshme materjale dhe monetare, ariten t’i shkaktojne shtetit pasoja te renda.

Pervec sa siper, si rrjedhoje e kontrolleve jo efektive si dhe mosvleresimit te drejte te rrethanave te ngjarjeve, te ndodhura ne ditet e para te muait Mars 1997, nga ana e te gjykuarit nuk eshte kerkuar qe menjehere mbas tyre te behej inventari i thesarit te shtetit.

Per me teper, nga ana e te gjykuarit, kontrolli fizik i thesarit te shtetit nuk eshte kerkuar te behet as brenda afatit 3 mujor te percaktuar ne piken 9 te rregullores nr 1, date 26.4.1996 te Ministrit Brendshem.

140

Inventari ne te cilin jane evidentuar mungesat ne thesarin e shtetit eshte bere ne daten 7.4.2000, pra mbas 3 vjetesh.

Mosberja e inventarit,ne kohe ka sjelle si pasoje mosnjohjen nga organet perkatese te shtetit te mungesave ne thesar, gje qe ka ndikuar, pervec te tjerave, ne mosmarrjen e masave te menjehershme per gjetjen dhe procedimin e autoreve te vjedhjeve dhe demtimeve ne kete objekt.

Lidhur me sa u paraqit, Kolegji Penal cmon se vendimi i Gjykates Ushtarake te Rrethit Gjyqesor Tirane, i lene ne fuqi nga vendimi i Gjykates Ushtarake te Apelit Tirane, lidhur me konstatimin se i gjykuari Arjan Bishqemi si kuader komandues ka kryer veprime me dashje, ne kundershtim me permbushjen e rregullt te detyres, duke i sjelle pasoja te renda shtetit, eshte i drejte dhe i bazuar ne prova te plota dhe bindese.

Persa i perket cilesimit ligjor te vepres se kryer nga i gjykuari, te pranuar nga gjykata e shkalles se pare dhe e lene ne fuqi nga gjykata e apelit, ne baze te nenit 70/1 te Kodit Penal Ushtarak, Kolegji Penal cmon se ajo eshte e pabazuar ne ligje dhe prova. Per rrjedhoje, ne kete drejtim , rekursi i prokurorit, i cili kerkon ndryshimin e vendimit, te Gjykates Ushtarake te Apelit, duke e deklaruar te gjykuarin fajtor ne baze te nenit 70/2 te Kodit Penal Ushtarak, eshte i drejte dhe i bazuar ne ligje.

Duke u bazuar ne sa u paraqit, Kolegji Penal cmon se moskryerja si dhe kryerja ne menyre jo te plote dhe jo te sakte me dashje e veprimeve, ne kundershtim me permbushjen e rregullt te detyres nga i gjykuari si kuader komandues, te cilat kane sjelle pasoja te renda per shtetin, jane realizuar te gjitha ne kohen e gjendjes se jashtezakoneshme.

Per kete shkak, vepra e kryer nga i gjykuari, duhet te cilesohet ne baze te nenit 70/2 te Kodit Penal Ushtarak si shperdorim i detyres nga kuadri komandues, kryer ne kohen e gjendjes se jashtezakoneshme dhe mbi kete baze ai duhet te deklarohet fajtor dhe te denohet.

Ne vendimin e gjykates se shkalles se pare si dhe ne ate te apelit, si pjese perberese e veprimeve ne kundershtim me permbushjes se rregullt te detyres nga i gjykuari, eshte permendur dhe fakti se ai ka humbur nje dokument sekret te rendesise se vecante, qe bente fjale per objektin “Lumi” me nr 1432, date 11.8.1997.

Lidhur me kete episod, Kolegji Penal cmon se ai, ne vetevete, pavaresisht se ka lidhje me moskryerjen e detyres nga i gjykuari per administrimin dhe ruajtjen e dokumentave sekrete,erben veper penale te vecante dhe konkretisht ate te humbjes se dokumentit nga ushtaraku, parashikuar nga neni 67/1 te Kodit Penal Ushtarak.

Duke qene ne keto kushte, kjo veper penale konkuron me vepren penale te shperdorimit te detyres nga kuadri komandues.

Bazuar ne sa u paraqit, i gjykuari per episodin e humbjes se dokumentit sekret ne kuadrin e vepres penale te shperdorimit te detyres nga kuadri komandues, nuk duhet te pergjigjet penalisht.

Po ashtu, ky i gjykuar nuk mund te deklarohet fajtor dhe te denohet per vepren penale te humbjes se dokumentit sekret, parashikuar nga neni 67/1 te Kodit Penal Ushtarak, mbasi ai nga organi procedures, per kete veper nuk eshte akuzuar.

Lidhur me caktimin e mases se denimit, per te gjykuarin Arjan Bishqemi, Kolegji Penal cmon se shkaqet dhe rrethanat lehtesuse te percaktuara ne vendimin e gjykates se shkalles se pare, jane te justifikushme qe per te caktohet nje denim nen minimumin e parashikuar nga ligji, ne masen 20 muaj burgim.

PËR KËTO ARSYE

141

Kolegji Penal i Gjykates se Larte mbeshtetur ne nenet 441, pika 1, germa b te Kodit te Procedures Penale dhe 53,te Kodit Penal,

V E N D O S INdryshimin e vendimit, nr 52, date 28.5.2001,te Gjykates Ushtarake te

Apelit Tirane, lidhur me cilesimin ligjor te vepres, ne ngarkim te te gjykuarit Arjan Bishqemi.

Deklarimin fajtor te te gjykuarit Arjan Bishqemi, per vepren penale te shperdorimit te detyres, kryer nga kuadri komandues, ne kohen e gjendjes se jashtezakoneshme, parashikuar nga neni 70/2 te Kodit Penal Ushtarak dhe denimin e tij me 20 muaj burgim.

Lenien ne fuqi te vendimit nr 52, date 28.5.2001 te Gjykates Ushtarake te Apelit Tirane per pjeset e tjera.


142



Kolegji Penal i Gjykates se Larte i perbere nga:

Kristaq Ngjela KryesuesSpiro Spiro AnetarVladimir Bineri AnetarBashkim Caka AnetarNatasha Sheshi Anetare

ne seancen gjyqesore te dates 03.12.2001 mori ne shqyrtim ceshtjen penale nr.163 qe i perket :

TË PANDEHURIT : KRISTAQ KORETA, datelindja 1954, lindur e banues ne Vlore, ne mungese

A K U Z U A R :Per kryerjen e vepres penale

te parashikuar nga neni 88 i K.Penal.OBJEKTI I KËRKESËS :

Caktim i mases se sigurimit ne baze te neneve 245 e vijues te K.Pr.C.

Gjykata e Rrethit Vlore, me vendimin nr.162, date 13.09.2001 ka vendosur:

Te caktoje per mase sigurimi ndaj te pandehurit Kristaq Koreta, arrestin ne burg.Urdherohet gjetja dhe ndalimi i te pandehurit.

Gjykata e Apelit Vlore, me nr.44 regjistri, date 28.09.2001 ka vendosur:Miratimin e vendimit nr.162 date 13.09.2001 te gjykates se rrethit Vlore me te cilin eshte vendosur masa e sigurimit arrest ne burg ndaj te pandehurit Kristaq Koreta.

Kunder ketyre vendimeve ka ushtruar rekurs mbrojtesi I te pandehurit av. Zeqir Culaj, I cili kerkon shfuqizimin e vendimeve te gjykatave “per caktimin e mases se sigurimit” ndaj te pandehurit Kristaq Vero Koreta, duke parashtruar keto shkaqe per prishjen e vendimit:

- Ne rastin konkret nuk ndodhemi para tentatives se vrasjes ne ngarkim te te pandehurit Kristaq Koreta, por para asaj te plagosjes se lehte per te cilen tashme eshte hequr dore nga ndjekja penale.

- Jane shkelur rregullat proceduriale penale mbasi ne gjykimin ne apel te kesaj mase sigurimi ne perberje te trupit gjykues ishin dhe gjyqtaret Alaudin Malaj dhe Vasil Hanxhari te cilet kane marre pjese edhe ne gjykimin ne apel te kesaj mase te dates 08.08.2001, te cilet kane gjykuar mbi te njejten ceshtje me te njejtin objekt.

143

- Masa e sigurimit “arrest ne burg” ndaj te pandehurit Kristaq Koreta eshte marre ne kundershtim me kerkesat e neneve 228, 229, e 290 te K.Pr.Penale.

KOLEGJI PENAL I GJYKATËS SË LARTËpasi degjoi relacionin e anetares Natasha Sheshi, prokurorin Arqile Lole, i cili kerkoi prishjen e vendimit te Gjykates se Apelit Vlore dhe dergimin e ceshtjes per rigjykim ne Gjykaten e Apelit Vlore,

V Ë R E N Vendimi i Gjykates se Apelit Vlore duhet te prishet per shkak te lejimit ne

gjykim te shkeljeve procedurale qe sjellin si pasoje pavlefshmerine.Nga materialet e dosjes rezulton se Gjykata e shkalles se pare Vlore, me

vendimin e saj te dates 13.09.2001, ka vendosur te caktoje si mase sigurimi ndaj te pandheurit Kristaq Koreta arrestin ne burg. Mbi ankimin e mbrojtesit te te pandehurit, me daten 28.09.2001, eshte celur seanca me trup gjykues te perbere nga gjyqtaret Rrahman Qinami, Alaudin Malaj dhe Vasil Haxhari dhe ne perfundim te gjykimit, qe ka perfunduar ne po kete dite, eshte vendosur miratimi i vendimit te gjyktes se shkalles se pare Vlore.

Vendimi i gjykates se Apelit Vlore, si ne doreshkrim ashtu edhe i daktilografuar, ne hyrje te vendimit ka te shenuar si trup gjykues Rrahman Qinamin, Alaudin Malaj dhe Aleksander Muskaj, ndersa ne fund te dispozitivit te tij, vendimi del qe te jete marre nga Rrahman Qinami, Alaudin Malaj dhe Vasil Hanxhari.

Ne rrethanat e mesiperme, bazuar edhe ne nenin 128 germa “a” te Kodit te Procedures Penale, vendimi i Gjykates se Apelit Vlore duhet te prishet, sepse shkelja e mesiperme procedurale sjell si pasoje pavlefshmerine e vendimit te marre.

PËR KËTO ARSYEKolegji Penal i Gjykates se Larte mbeshtetur ne nenin 441/ ç te K. Pr.

Penale,

V E N D O S IPrishjen e vendimit nr.44, date 28.09.2001 te Gjykates se Apelit Vlore dhe

dergimin e ceshtjes per rishqyrtim ne Gjykaten e Apelit Vlore me tjeter trup gjykues.

Tirane, me 03.12.2001

144

Nr.165 i Regj.Themeltar.Nr. 685 i Vendimit



Kristaq Ngjela KryesuesArtan Hoxha AnetarNatasha Sheshi AnetareSpiro Spiro AnetarVladimir Bineri Anetar

ne seancen gjyqesore te dates 04.12.2001 mori ne shqyrtim çeshtjen penale nr.165 qe i perket :

TË PANDEHURVE: 1. EDUARD MULLARAJ, i biri i Nexhipit, lindur me 1960, banues ne Tirane

2. DRITAN BEGU, i biri i Veliut, lindur me 1974, banues ne Tirane3. VALTER KOLLARI, i biri i Gezimit, lindur me 1974, banues ne Tirane4. ARJAN BRIJA, i biri i Serjanit, lindur me 1964, banues ne Tirane perfaqesuar nga Av. K. Bare, F. Xhurxhi

A K U Z U A R:Per vepren penale te armembajtjes pa leje

parashikuar nga neni 278/2 i K.Penal.OBJEKTI:

Kundershtohet vendimi i Gjykates se Rrethit per caktimin e mases se sigurimit personal.

Gjykata e Rrethit Kukes, me vendimin nr.73, date 20.11.2001, ka vendosur:

Te vleftesoje te ligjshem arrestimin ne flagrance te shtetasve Eduard Mullaraj, Valter Kollari, Dritan Begu e Arjan Brija per atribuimin e vepres penale te armembajtjes pa leje parashikuar nga neni 278/2 i K.Penal.T’u caktoje mase sigurimi te pandehurve Eduard Mullarai, Valter Kollari, Dritan Begu e Arjan Brija “arrest ne burg”.

Kunder vendimit kane ushtruar rekurs te pandehurit te cilet kerkojne prishjen e tij dhe refuzimin e mases se sigurimit, duke parashtruar keto shkaqe:

I pandehuri Eduard Mullaraj:- Jam president i Shoqerise “Start” shpk me qender ne Tirane e licensuar

konforme ligjit nr.8770 “Per sherbimin e ruajtjes civile” qe ka te drejten e

145

ushtrimit te veprimtarise mbrojtjen e jetes e shendetit te shtetasve vendas e te huaj.

- Armet dhe pajisjet e gjetura nga policia jane terhequr per llogari te firmes duke ndjekur procedurat ligjore per pajisjen me leje.

- Ne rastin konkret kemi qene duke ushtruar veprimtari lidhur me objektin e Shoqerise e per pasoje gjykata ka vendosur masen e sigurimit ne kundershtim me nenin 228/1 te K.Pr. Penale pasi nuk ka dyshime te arsyeshme per marrje mase sigurimi.

I pandehuri Valter Kollari:- Jam i punesuar ne Shoqerine “START” qe ka te drejten e ushtrimit te

veprimtarise per mbrojtjen e jetes dhe shendetit te shtetasve vendas dhe te huaj e bashke me te pandehurit e tjere kemi shoqeruar disa persona qe leviznin nga Durresi per ne Kukes.

- Nuk kam patur dijeni se ne automjetin qe drejtohej nga Eduard Mullaraj, qe eshte nje nga drejtuesit e firmes kane qene disa pistoleta e paisje te terhequra per llogari te firmes.

- Nuk kam konsumuar asnje veper penale e sduhet te caktohet mase sigurimi se mungon dyshimi e arsyeshem.

- Te njejtat pretendime parashtrojne edhe te pandehurit Arian Brija e Dritan Begu.

KOLEGJI PENAL I GJYKATËS SË LARTËpasi degjoi relacionin e gjyqtarit Kristaq Ngjela, prokurorin Vexhi Mucmata, qe kerkoi miratimin e vendimit, avokatin mbrojtes Kujtim Bare e Fariz Xhurxhi, qe kerkuan çfuqizimin e vendimit e si analizoi çeshtjen ne teresi,

V Ë R E N Vendimi i Gjykates se Rrethit Kukes me te cilin eshte vendosur masa e

sigurimit “arrest ne burg” per te pandehurin Eduard Mullarai, Valter Kollari, Dritan Begu e Arjan Brija, eshte marre duke mos aplikuar drejte kerkesat proceduriale per marrjen e asaj mase prandaj duhet te ndryshohet.

Ne gjykimin e ceshtjes per caktimin e masave te sigurimit personal per te pandehurit, prokuroria ka paraqitur per provueshmeri te akuzes per armembajtje pa leje ngritur te pandehurve gjithe materialin e dosjes hetimore. Rezulton se me daten 16.11.2001 dhe 17.11.2001 eshte kryer arrestimi ne flagrance i te pandehurve sepse ne makinen qe ata udhetonin, nga kontrolli i ushtruar, u gjeten kater pistoleta tip “RECK”, nje automatik kallashnikov, fisheke, pistolete nervoparalizuese, radio, karikues radiosh, shkopinj gome, jelek antiplumba te (cilat hollesisht pershkruhen ne procesverbalin per kqyrjen dhe marrjen e proves). Per kete arsye ato jane akuzuar per vepren penale te armembajtjes pa leje parashikuar nga neni 278/2 i K.Penal dhe gjykata e rrethit, mbi kerkesen e prokurorit, ka caktuar ndaj tyre masen e sigurimit “arrest ne burg”. Megjithese gjykata trajton ne vendimin e saj edhe dyshime per vepra te tjera penale qe nuk jane trajtuar nga akuza, perfundimisht ka aritur ne perfundimin se per te kater te pandehurit ekzistojne dyshime te arsyeshme te bazuara ne prova se ata kane kryer veperen per te cilen akuzohen.

Si ne gjykimin e ceshtjes ne shkalle te pare, ne rekurset e paraqitura dhe ne gjykimin ne Gjykaten e Larte, avokatet mbrojtes kane pretenduar se nuk ekzistojne kerkesat ligjore per caktim mase sigurimi sepse veprimi eshte kryer gjate kryerjes se nje detyre te ligjshme dhe i pandehuri eshte President i firmes “START” qe ka per objekt ushtrimin e veprimatrise per mbrojtjen e jetes dhe

146

shendetit te shtetasve vendas e te huaj dhe se armet e pajisjet e gjetura ne makine, ishin marre prej tij per paisjen e punonjesve te shoqerise.

Ky pretendim persa i perket te pandehurit Eduard Mullaraj nuk ka baze ligjore. Eshte e vertete se i pandehuri Eduard eshte perfaqesues administartiv i shoqerise “START” qe ushtron veprimtari per ruajtjen e sigurise fizike per te cilen eshte paisur nga Drejtoria e Pergjithshme e Policise me licensen nr.29, date 30.10.2001 por ne rastin konkret per menyren se si ai ka pretenduar se ka siguruar armatimin ka vepruar ne kundershtim me kerkesat ligjore. Keshtu per automatikun qe ju gjet ne makine ka shpjeguar se e ka blere nga nje person qe nuk e njeh, veprim i kunderligjshem e qe nuk ka lidhje me detyren qe ushtron. Qofte vetem ky fakt, sherben per te krijuar dyshime mbi prova te arsyeshme qe ndaj tij te aplikohet mase sigurimi.

Por edhe per armet e tjera i pandehuri Eduard ka vepruar ne kundershtim me kerkesat e ligjit nr.8770, date 19.04.2001 “Per sherbimin e ruajtjes dhe te sigurise fizike” dhe urdherave dale ne zbatim te tij. Sipas nenit 9 te ketij ligji “drejtuesi teknik i shoqerise dhe punonjesi i sherbimit, paisen me armatim, municion dhe mjete speciale te pershtatshme per kryerjen e sherbimit te ruajtjes dhe te sigurise fizike. Lloji e sasia e armatimit, e municionit dhe e mjeteve speciale, percaktohen me urdher te Ministrit te Rendit Publik”. Ne zbatim te ketij percaktimi, nga Ministri i Rendit Publik ka dale urdheri nr.1491, date 21.06.2001 “Per paisjen e Shoqerive te ruajtjes dhe te sigurise fizike me armatim, municion dhe mjete speciale”, ne te cilin percaktohet lloji i armes, modeli i saj e fisheket me te cilet paisen drejtuesi teknik i sherbimit, pergjegjesi i sherbimit e pnonjesit e sherbimit. Gjithashtu ne kete urdher theksohet se keto persona paisen me leje individuale ose kolektive e cila jepet me vendim te Komisionit te Shqyrtimit te lejeve te Drejtorise se Policise se qarkut. Ne nenin 10 te ketij urdheri thuhet se armet dhe municionet e dhena shoqerise, regjistrohen ne seksionin e armatimit ne baze te vendimit te komisionit te lejeve.

Ne rastin ne gjykim, i pandehuri nuk ka rspektuar kerkesat e sipercituara e per pasoje eshte i bazuar dyshimi per kryerjen prej tij te vepres penale te armembajtjes pa leje dhe e drejte kerkesa per caktimin ndaj tij te mases se sigurimit.

Por, Kolegji Penal i Gjykates se Larte cmon se ne rastin ne shqyrtim, nuk jane kushtet e kriteret per caktimin ndaj te pandehurit Eduard Mullaraj te mases se sigurimit “arrest ne burg”. Kjo per faktin se i pandehuri eshte nje person qe ne baze te ligjit ka te drejte te mbaje, arme, se ka filluar por nuk ka realizuar gjithe procedurat ligjore per paisjen me arme te pjestareve te shoqerise qe ai drejton. Për këto arsye dhe duke patur parasysh personalitetin e tij, arihet ne perfundimin se nuk eskzistojne kushtet per marrjen e mases “arrest ne burg” e per pasoje vendimi duhet te ndryshohet duke i caktuar si mase sigurimi ate te parashikuar nga neni 237/1 te K.Pr.Penale “arrest ne shtepi” me urdherimin qe te mos largohet nga banesa ku ai banon.

Lidhur me te pandehurit Dritan Begu, Valter Kollari e Arjan Brija, Gjykata e Rrethit Kukes ka aplikuar gabim ligjin procedurial e material ne lidhje me caktimin e mases se sigurimit. Sipas nenit 228 te K.Pr.Penale “askush nuk mund tu nenshtrohet masave te sigurimit personal ne qoftese ne ngarkim te tij nuk ekziston nje dyshim i arsyeshem, i bazuar ne prova”. Eshte i vertete fakti qe ne automjetin ku u gjeten armet udhetonin edhe tre te pandehurit bashke me te pandehurin Eduard Mullaraj. Por, nga provat e materialet e adminisruara, nuk del asnje e dhene se i pandehuri Dritan, Valter e Arjan kane kryer veprime me ato arme apo qe te kene patur dijeni per qenien e tyre ne makine. Kete pretendim ato e kane parashtruar edhe ne gjykimin e ceshtjes ku i pandehuri Eduard Mullaraj, ashtu si ne deklarimet e bera me 16.11.2001 me cilesine e personit

147

ndaj te cilit zhvillohen hetimet ka shpjeguar se tre personat e tjere qe udhetonin me te, nuk kishin asnje dijeni per armet.

Ne keto rrethana kur nuk ekzistojne prova mbi te cilat te krijohet nje dyshim i arsyeshem, ndaj te pandehurit Dritan Begu, Valter Kollari e Arjan Brija nuk mund te caktohet mase sigurimi e per pasoje ne kete pjese vendimi i gjykates duhet te çfuqizohet.

PËR KËTO ARSYEKolegji Penal i Gjykates se Larte mbeshtetur ne nenin 249 pika 6 e

K.Pr.Penale,

V E N D O S I Ndryshimin e vendimit nr.73, date 20.11.2001 te Gjykates se Rrethit

Kukes ne pjesen qe ben fjale per caktimin ndaj te pandehurit Eduard Mullaraj te mases se sigurimit “arrest ne burg” duke i caktuar si mase sigurimi ate te parashikuar nga neni 237/1 i K.Pr.Penale “arrest ne shtepi”.

Shfuqizimin e vendimit te mesiperm lidhur me caktimin e mases se sigurimit arrest ne burg per te pandehurit Dritan Begu, Valter Kollari e Arjan Brija.

Urdherohet lirimi i menjehershem nga paraburgimi i te pandehurve Eduard Mullaraj, Dritan Bega, Valter Kollari e Arjan Brija.

Per ekzekutimin e vendimit njoftohet prokurori prane Gjykates se Larte.

Tirane, me 04.12. 2001

Nr.166 i Regj.ThemeltarNr. 686 i Vendimit



Kristaq Ngjela KryesuesArtan Hoxha AnetarVladimir Bineri “Spiro Spiro “Natasha Sheshi “

ne seancen gjyqesore te dates 04.12.2001, mori ne shqyrtim çeshtjen penale Nr.166, qe i perket:

TË PANDEHURIT: ALTIN FEJZO

A K U Z A:Shfrytezim prostitucioni,

parashikuar nga neni 114/a i Kodit PenalOBJEKTI:

Ankim kunder vendimit te Gjykates se Rrethit Gjyqesor Gramsh,148

per caktimin e mases se sigurimit “arrest ne burg”,bazuar ne nenit 249 te Kodit te Proçedures Penale.

Gjykata e Rrethit Gjyqesor Gramsh, me vendimin Nr.52, date 10.11.2001, Ka caktuar si mase sigurimi personal ndaj te pandehurit Altin Fejzo ate te arrestit ne burg, ne baze te nenit 238 te K.P.Penale.

Kunder ketij vendimi ka bere rekurs te drejtperdrejt ne Gjykaten e Larte, i pandehuri Altin Fejzo, duke parashtruar keto shkaqe:

- Procedimi penal per akuzen qe me behet ka filluar mbi bazen e kallzimit nga nje person qe nuk legjitimohet.

- Nuk provohet qe shtetesja te ushtroje prostitucion brenda ose jashte vendit. Ajo nuk dihet se ku eshte.

- Jam i pafajshem persa akuzohem dhe megjithate pranoj nje mase tjeter sigurimi, por jo ate te arrestit ne burg.

KOLEGJI PENAL I GJYKATËS SË LARTËpasi degjoi relacionin e gjyqtarit Artan Hoxha, prokurorin Bilbil Meta, i cili kerkoi miratimin e vendimit te gjykates se shkalles se pare Gramsh, pasi e diskutoi ceshjtjen ne teresi,

V Ë R E NVendimi i Gjykates se Rrethit Gjyqesor Gramsh eshte i mbeshtetur ne ligj e

per kete shkak duhet miratuar.Nga aktet e ndodhura ne dosje rezulton se i pandehuri Altin Fejzo ne daten

30.09.2001 eshte takuar me te demtuaren Kozeta Brazhdi e datelindjes 1983 nga Komuna e Porocanit e rrethit te Gramshit me te cilen ai ka ndenjur disa nete dhe kryer mardhenie seksuale. Mbi bazen e provave te grumbulluara, Gjykata e Rrethit Gjyqesor Gramsh me vendimin Nr.49, date 13.10.2001 ka caktuar per te pandehurin mase sigurimi arrest ne burg me afat 30 ditor, duke pranuar te provuar deri ne ate faze te procedimit, faktin se i pandehuri me te demtuaren kishin ndenjur 2 nete jashte ne magazinen e ish ndermarrjes se komunale dhe se ashtu sikurse pretendonte, i pandehuri me daten 02.10.2001, e ka percjelle te demtuaren per ne Elbasan duke i dhene edhe 500 leke, pasi ajo nuk donte te kthehej ne shtepi per shkak se do ta martonin me nje burre nga Korca.

Nga zgjerimi i hetimeve gjate ketij afati te vazhdimit te mases se sigurimit me arrest ne burg, organi i akuzes ka provuar faktin se nuk eshte e vertete se me daten 02.10.2001 e demtuara te jete larguar per ne Elbasan. Ne kete date i pandehuri Altin Fejzo ka takuar deshmitarin Arben Bardhi, te cilit i ka kerkuar celesat e shtepise se tij, ku ai ka qendruar edhe 2 dite te tjera se bashku me te demtuaren, deri me daten 04.10.2001.

Kolegji Penal i Gjykates se Larte cmon se, me te drejte kjo prove eshte pranuar si e rendesishme nga Gjykata e Rrethit Gjyqesor Gramsh e cila me vendimin Nr.52, date 10.11.2001, ka caktuar si mase sigurimi ndaj te pandehurit Altin Fejzo mbi kerkesen e prokurorit, ate te arrestit ne burg. Nga aktet e ndodhura ne dosje dhe ashtu sikurse pranon gjykata ne vendimin e saj, rezulton e provuar qendrimi ne shtepine e deshmitarit Arben Bardhi te te pandehurit dhe te demtuares nga data 02 deri ne 04.10.2001. Po ashtu, qe ata kane qene bashke keto dite, rezulton edhe nga deshmitari Thimjo Bardhi, xhaxha i deshmitarit Arben Bardhi, te cilit i pandehuri i ka dorezuar celesat e shtepise ne daten 4.10.2001.

149

Lidhur me akuzen per vepren penale, dyshimi i arsyeshem sipas gjykimit te ketij Kolegji bazohet edhe me faktin qe i pandehuri i ka thene deshmitarit Arben Bardhi se me te demtuaren mund te shkonte ne Greqi. Gjithashtu rezulton se ai e ka prezantuar te demtuaren perpara deshmitarit Idajet Kaja si nusen e tij. Vete i pandehuri pranon se ka kryer mardhenie me te demtuaren, por nuk e ka treguar ngjarjen ashtu sikurse ka rezultuar me vone e provuar per te mbrojtur pretendimet e tij.

Nga ana tjeter, Kolegji nuk e gjen te mbeshtetur pretendimin e ngritur ne rekurs se ceshtja eshte filluar ne kundershtim me ligjin, pasi kallzimi qe ka sherbyer per kete eshte bere nga nje person qe nuk legjitimohet, qe eshte babai i te demtuares. Ne baze te nenit 283 te K.P.P., kallzimi per nje veper penale behet nga cdo shtetas qe merr dijeni per nje veper penale dhe qe ne rastin konkret ky shtetas eshte edhe personi i interesuar, pasi denoncon humbjen e femijes se tij.

Lidhur me kushtet dhe kriteret per caktimin e mases se sigurimit, Kolegji cmon te drejte perfundimin e gjykates se shkalles se pare Gramsh, pasi vepra penale e shfrytezimit te prostitucionit e parashikuar nga neni 114/a i K.Penal eshte nje veper e rende dhe e perhapur. Ne rastin ne shqyrtim rezulton se e demtuara Kozeta Brazhdi qe nga data 04.10.2001 kur eshte pare per here te fundit me te pandehurin Altin Fejzo nuk gjendet. Rrethana keto, qe e bejne procedimin penal akoma me te veshtire dhe qe ne vetvete legjitimojne masen e sigurimit duke krijuar kushte per te mos rrezikuar marrjen e provave te tjera sikur parashikon neni 228 pika 1, germa “a” e K.P.P. Kjo veper, vec perhapjes dhe rrezikshmerise se theksuar behet edhe me komplekse edhe per zbulimin e se vertetes ne rrethanat kur e demtuara nuk gjendet.

PËR KËTO ARSYEKolegji Penal i Gjykates se Larte mbeshtetur ne nenin 249/6 te Kodit te

Proçedures Penale,

VENDOSIMiratimin e vendimit Nr.52, date 10.11.2001, te Gjykates se Rrethit

Gjyqesor Gramsh.

Tirane, me 04.12.2001

MENDIM I PAKICESLidhur me vendimin, e Kolegjit Penal te Gjykates se Larte,i cili ka miratuar

vendimin, nr 52, date 10.11.2001,te Gjykates se Rrethit Gjyqesor Gramsh per caktimin e mases se sigurimit personal, arrest ne burg per te pandehurin Altin Fejzo kam mendim te kundert.

Altin Fejzo nga organi i akuzes eshte mare si i pandehur per vepren penale te shfytezimit te prostitucionit ne rrethana renduese, parashikuar nga neni 114/a, pika 5 i Kodit Penal, me arsyetimin se dyshohet qe ka shtyre apo shtrenguar per te ushtruar prostitucion jashte territorit te Republikes se Shqiperise, shtetasen Kozeta Brazhdi. Per kete akuze, Gjykata e Rrethit Gjyqesor Gramsh, ndaj ketij te pandehuri ka caktuar si mase sigurimi personal arrestin ne burg me aresyetimin se ekziston dyshimi i aresyeshem, i bazuar ne prova, qe ai

150

te kete shtyre apo shtrenguar shtetasen Kozeta per te ushtruar prostitucion jashte territorit te Shiqperise.

Nga aktet e ndodhura ne dosje, te administruara rregullisht ne shqyrtimin gjyqesor dhe te pasqyruara ne proces verbalin perkates, del se perfundimi i aritur nga Gjykata e Rrethit Gjyqesor Gramsh per ekzstencen e dyshimit te arsyeshem se i pandehuri e ka kryer vepren per te cilen eshte akuzuar, eshte i pa bazuar ne fakt dhe ligje.

Nga te dhenat qe paraqesin aktet qe gjykata ka mare ne shqyrtim si dhe ne cdo akt tjeter te ndodhur ne dosje, nuk del qe i pandehuri Altin te kete biseduar, te kete propozuar, te kete ndermjetesuar, te kete shtyre apo te kete shtrenguar ne cdo forme qofte shtetasen Kozeta Brazhdi per te ushtruar prostitucion brenda apo jashte territorit te Republikes se Shqiperise .

Po ashtu, nga te gjtha keto akte, nuk del asnje e dhene qe shtetesja Kozeta te kete ushtruar apo te ushtroje veprimtarine e prostitucionit brenda apo jashte territorit te Republikes se Shqiperise.

Per me teper, sic del nga aktet dhe sic pranohet ne vendimin e Gjykates se Rrethit Gramsh dhe nga shumica e Kolegjit Penal te Gjykates se Larte, shtetesja Kozeta, banore e fshatit Porocan te rrethit Gramsh eshte e larguar ne drejtim te paditur.

Duke patur parasysh keto fakte, kemi mendimin se perfundimi i aritur nga Gjykata e Rrethit Gjyqesor Gramsh dhe i pranuar nga shumca e Kolegjit Penal te Gjykates se Larte, nuk gjen mbeshtetje ne nenin 228, pika 1 te Kodit Penal, simbas te cilit per caktimin e masave te sigurimit personal eshte e domosdoshme qe dyshimi per kryerjen e nje vepre penale te jete i arsyshem dhe i bazuar ne prova.

Per rastin ne shqyrtim, per aq sa paraqitem, cmojme se dyshimi qe i pandehuri ka kryer vepren per te cilen eshte akuzuar eshte i pambeshtetur ne asnje fakt te dhene apo prove.

Duke qene ne keto kushte, pra te mosrespektimit te urdherimeve te dispozites se permendur, kemi mendimin se caktimi ndaj te pandehurit Altin Fejzo per vepren penale per te cilen ai eshte akuzuar i mases se sigurimit personal arrest ne burg, eshte i paligjshem.

Kolegji Penal i Gjykates se Larte ne zbatim te kesaj dispozite si dhe te nenit 249, pika 6, te Kodit te Procedures Penale duhej qe te vendoste shfuqizimin e vendimit nr 52, date 10.11.2001 te Gjykates se Rrethit Gjyqesor Gramsh.

Vladimir Bineri

151

Nr.168 i Regj. ThemeltarNr.688 i Vendimit



Kristaq Ngjela KryesuesNatasha Sheshi AnetareSpiro Spiro AnetarBashkim Caka AnetarArtan Hoxha Anetar


KËRKUES: PROKURORIA PRANE GJYKATES SE RRETHIT GJYQESOR KUKES.

TË PANDEHURVE: GENTJAN BRIJA, datl. 1983, banues neShemri, Kukes.URIM PICARI, dtl. 1979, banues ne Shemri,

Kukes i perfaqesuar nga av. Haki Kraja

ME OBJEKT:Caktimin e mases se sigurimit “arrest ne burg”,

parashikuar nga neni 238 i K.Penal per:A K U Z U A R :

Per kryerjen e vepres penale te vjedhjes me arme te kryer ne bashkepunim e armembajtje pa leje,

parashikuar nga nenet 140-25 e 278/2 te K.Penal.

Gjykata e Rrethit Kukes, me vendimin nr.44, date 03.10.2001 ka vendosur:Te caktoje si mase sigurimi arrest ne burg te parashikuar nga neni 238 I K.Pr.Penale per te pandehurit Urim Hysni Picari e Gentjan Osman Brija per vepren penale te vjedhjes me arme e armembajtjes pa leje te parashikuar nga neni 140 – 25 e 278/2 i Kodit Penal.Vendimi t’u komunikohet te pandehurve.

Gjykata e Apelit Shkoder, me vendimin nr.20 date 02.11.2001 ka vendosur:

Miratimin e vendimit nr.44 date 03.10.2001 te Gjykates se Rrethit Gjyqesor Kukes.

Kunder ketyre vendimeve ka ushtruar rekurs te pandehurit, te cilet kerkojne heqjen e mases se sigurimit, duke parashtruar keto shkaqe per prishjen e vendimit :

152

- Kerkeses se prokurorit drejtuar gjykates nuk i eshte bashkengjitur asnje urdher per ndalimin tone, ne kundershtim me nenin 244 – 259 te K.Pr.P.

- Gjykata vendimin e vet e ka shpallur tej afatit ligjor, ne kundershtim me piken 7 , te nenit 249 te K.Pr.P.

- Nuk mund te mbroheshim ne seancen e caktimit te mases se sigurimit nga av. Ramiz Lala, i cili mbron edhe tre te pandehur te tjere, me te cilet kishim papajtueshmeri interesash.

- Nga pikepamja e zbatimit te ligjit penal ne ngarkimin tone nuk eshte administruar asnje prove fajesie. Ne kemi qene jashte shtetit. Ne banese nuk eshte admnistruar asnje prove materiale. Une Gentjani jam i mitur.

KOLEGJI PENAL I GJYKATËS SË LARTËpasi degjoi relacionin e anetares Natasha Sheshi, prokurorin Artur Selmani, i cili kerkoi shfuqizimin e vendimit, avokatin Haki Kraja, i cili kerkoi shfuqizimin e vendimit te gjykates se apelit, e si e analizoi ceshtjen ne teresi,

V Ë R E N Vendimi i Gjykates se Apelit Shkoder eshte ne kundershtim me ligjin dhe si

i tille duhet te prishet.Me kerkese te prokurorit gjykata e shkalles se pare ka caktuar si mase

sigurimi per Gentjan Brija dhe Urim Picari arrestin ne burg per vepren penale te parashikuar nga neni 140 e 25 te K.Penal dhe 278/2 te K.Penal, per vjedhje me arme dhe armembajtje pa leje. Ky vendim eshte lene ne fuqi dhe nga Gjykata e Apelit Shkoder.

Masa e sigurimit arrest ne burg te caktuar nga gjykata e shkalles se pare sipas nenit 249/7 te K.Pr.Penale ka humbur fuqine, per arsye se kjo gjykate e ka shpallur vendimin per kete mase sigurimi jashte afatit qe percakton kjo dispozite ligjore. Keshtu nga dosja gjyqesore rezulton se gjykimi i kesaj ceshtje ka filluar me date 30.07.2001 dhe eshte shpallur me date 03.10.2001. Ne baze te nenit 249/5 te K.Pr.Penale, kerkesa per masen e sigurimit shqyrtohet brenda 10 diteve nga paraqitja e saj, ndersa gjykata e ka caktuar masen e sigurimit te ketij afti, pothuajse per 3 muaj. Humbjen e fuqise se mases se sigurimit te caktuar nga gjykata e shkalles se pare, duhej te ishte konstatuar dhe nga Gjykata e Apelit Shkoder.

Rezulton gjithashtu se ne gjykimin e ceshtjes ne shkalle te pare, jane shkelur dhe dispozitat procedurale lidhur me mbrojtjen e disa te pandehurve nga nje mbrojtes parashikuar nga neni 54 i K.Pr.Penale.

Kjo dispozite lejon mbrojtjen e disa te pandehurve nga nje mbrojtes i perbashket, ne kushtet qe midis te pandehurve te mos kete papajtueshmeri interesash.

Ne rastin konkret te pandehurit Gentjan Brija dhe Urim Picari, jane mbrojtur nga avokat Ramiz Lala nderkohe qe po ky avokat ka mbrojtur dhe te pandehurit Arben Tusha, Lulzim Tusha e Ilir Tusha te akuzuar per vjedhje me arme ne bashkepunim dhe per armembajtje pa leje, parashikuar nga neni 140, 25 dhe 278/2 te K.Penal. Keta tre te pandehuri kane deklaruar ne policine gjyqesore per pjesmarrjen e Gentjan Brijes dhe Urim Picari ne vjedhjen e kryer prej tyre.

Pervec shkaqeve te mesiperme ligjore vendimi i gjykates se apelit duhet te prishet edhe per arsye se mungojne te dhena te mjaftueshme per dyshime te arsyeshme te bazuar ne prova, kerkesa keto te domosdoshme per caktimin e masave te sigurimit personal (neni 228/1 i K.Pr.Penale) dhe vendimi i gjykates se apelit per kete problem eshte i paarsyetuar gje qe sipas nenit 112/3 te K.Pr.Penale sjell pavlefshmerine e vendimit. Keshtu ne policine gjyqesore te

153

pandehurit Arben Tusha, Ilir Tusha dhe Lulezim Tusha, per te cilet eshte vendosur masa e arrestit ne burg per veprat penale te vjedhjes me arme dhe armembajtje pa leje, kane deponuar se sebashku me ta ne vjdhje kane qene dhe Gentjan Brija dhe Urim Picari , ndersa ne seancen gjyqesore per vleftesimin e mases se sigurimit te tyre e kane mohuar nje gje te tille dhe kane pretenduar se ndaj tyre eshte ushtruar dhune. Nuk ka asnje te dhene tjeter per implikimin ne kete veprimtari te pandehurve Gentjan Brija dhe Urim Picari.

Ne rrethanat e mesiperme edhe prokurori prane Gjykates se Larte, kerkoi shfuqizimin e vendimit qe ka vendosur arrestin ne burg per te pandehurit Gentjan Brija dhe Urim Picari.

PËR KËTO ARSYEKolegji Penal i Gjykates se Larte mbeshtetur ne nenin 249/6 te K. Pr.

Penale,

V E N D O S I Shfuqizimin e vendimit te Gjykates se Apelit Shkoder nr.20, date

02.11.2001 per masen e sigurimit arrest ne burg per te pandehurit Gentijan Brija dhe Urim Picari.

Tirane, me 11.12.2001

154




Kristaq Ngjela KryesuesNatasha Sheshi AnetareArtan Hoxha AnetarBashkim Caka AnetarSpiro Spiro Anetar

ne seancen gjyqesore te dates 11.12.2001 mori ne shqyrtim çeshtjen penale nr.167 qe i perket :

KËRKUES: PROKURORIA E RRETHIT GJYQESOR SHKODERperfaqesuar nga prokurori Artur Selmani

TË PANDEHURIT: FATMIR DRACINI - SHKODER, perfaqesuar nga Av. Apollon Haxhi

OBJEKTI:Caktimin si mase te sigurimit ate te “arrestit ne burg”

neni 238 te K.Pr.Penale.

A K U Z U A R:Per vepren penale te “tregtimit te mallrave qe jane kontrabande”

neni 178 i K.Penal.

Gjykata e Rrethit Gjyqesor Shkoder, me vendimin nr.311, date 22.11.2001, ka vendosur:

per te pandehurin Fatmir Dracini caktimin si mase sigurimi ate te “arrestit ne burg” ne baze te nenit 238 te K.Pr.Penale.

Kunder ketij vendimit ka ushtruar rekurs te drejteperdrejte ne Gjykaten e Larte i pandehuri Fatmir i cili ka kerkuar ndryshimin e vendimit duke kerkuar te caktohet si mase sigurimi ate te detyrimit per t’u paraqitur ne policine gjyqesore.

KOLEGJI PENAL I GJYKATËS SË LARTËpasi degjoi relacionin e antetarit Bashkim Caka, prokurorin Artur Selmani, qe kerkoi lenien ne fuqi te vendimit, avokatin Apollon Haxhi, qe kerkoi ndryshimin e vendimit, mbasi e bisedoi çeshtjen ne teresi,

V Ë R E N Nga materialet e ceshtjes gjyqesore, rezulton se me daten 12.11.2001,

rreth ores 17.00 ne Bushat te Shkodres , ne kontrollin qe forcat e policise kane 155

ushtruar ne kamionin tip “Benz”, drejtuar nga i pandehuri Reshit Duraj, jane kapur 164 cope televizore te tipit “ Samsung”, per te cilat nga drejtuesi i mjetit jane paraqitur dokumente sikur ky mall i eshte shitur firmes “ Balla “ ne Tirane nga ana e firmes “ Jana” me bashkpronar edhe te pandehurin Fatmir Dracini.

Rezulton nga vendimi i gjykates se rrethit gjyqesor te Shkodres se, nga organet e policies, duke u dyshuar per vertetesine e dokumenteve te paraqitura dhe mbi bazen edhe te disponimit te informacionit te disponuar per futjen e ketij malli kontrabande nepermjet Malit te Zi, eshte bere ndalimi i te pandehurve. Mbi kerkesen e prokurorit, me vendimin gjyqesor nr.297, date 17.11.2001, eshte vleresuar i ligjshem ndalimi i te pandehurve, dhe per te pandehurin Fatmir Dracini eshte caktuar si mase sigurimi arrest ne burg me afat 5 ditor, duke u kerkuar nga organi i prokurorise te verifikohej deklarata doganore nr.1151, date 15.11.2001.

Rezulton nga ky vendim gjyqesor se, i pandehuri Fatmir Dracini ka pretenduar se televizoret ai i ka blere tek disa persona ne treg te lire ne Tirane, me te cilet nuk ka kontrate shitje apo fature dhe se prej ketyre personave i eshte dhene nje kopje e deklarates doganore te nje firme me emrin “ A.E.D”, sipas te cilit malli ka kaluar nepermjet doganes. Televizoret jane shpene ne fshatin Bogiq te rrethit te Shkodres me qellim per tú shitur, por duke mos rene dakort per cmimin e shitjes me personin qe ai pretendonte se kishin rene ne marreveshje, jane transportuar per ne Tirane per t’u realizuar aty shitja ne treg te lire.Nga organi i akuzes jane paraqitur dyshime per kalim te ketij malli jashte kontrollit doganor nepermjet liqenit te Shkodres.

Ne perfundim te afatit 5 ditor, me kerkesen e prokurorit, gjykata e rrethit gjyqesor Shkoder, me vendimin nr .311, date 22.11.2001, ka caktuar si mase sigurimi ndaj te pandehurit Fatmir Dracini arrestin ne burg. Eshte pranuar nga gjykata se firma “Balla”qe pretendohej nga i pandehuri se kishte bere blerjen e televizoreve, nuk ishte i rregjistruar ne Degen e Tatimeve per te kryer aktivitetin e saje, eshte mohuar prej ortakut te vetem te saj Gent Zavalani se eshte blere ky mall prej tij, duke u deklaruar se me perfaqesuesit i firmes “Jana” eshte kontaktuar vetem nje vit me pare me faks.Eshte vertetuar gjithashtu se firma “AED” ka cdoganuar 224 televizore “Samsung” me deklaraten doganore nr.16512 dhe jo me deklaraten doganore nr.1151, te pretenduar nga i pandehuri.

Kolegji Penal i Gjykates se Larte, cmon se ne rrethanat e mesiperme, caktimi i mases se sigurimit arrest ne burg per te pandehurin Fatmir Gracini, eshte i bazuar ne ligj.

Pretendimi i ngritur ne rekurs se, ne caktimin e mases se sigurimit gjykata nuk ka respektuar kerkesat e nenit 229 te Kodit te Procedures Penale, mbasi vepra penale e tregetimit dhe transportimit te mallrave qe jane kontrabande, parashikuar nge neni 178 te K.Penal per te cilen akuzohet i pandehuri, parashikon si lloj denimi edhe gjoben, nuk eshte i bazuar. Kjo dispozite parashikon kriteret per caktimin e masave te sigurimit personal. Pershtateshmeria e mases se sigurimit me shkallen e nevojave te sigurimit, si kriter i pikes 1 te dispozites se siperme, cmohet nga Kolegji Penal se eshte vleresuar drejte nga ana e gjykates. Sasia e madhe e mallit te kapur, perpjekjet e te pandehurit per te justifikuar burimin e sigurimit te tyre, menyra dhe mjetet e perdorura tregojne per rrezikshmeri jo te vogel te te pandehurit dhe te vepres, prandaj edhe masat shtrenguese te marra jane ne perputhje me ligjin. Gjithashtu Kolegji cmon se eshte respektuar edhe pika 2 e nenit 229 te Kodit te Procedures Penale, sepse eshte mbajtur parasysh qe masa e arrestit ne rastin konkret eshte ne perputhje me rendesine e faktit dhe me sanksionin qe parashikohet per vepren penale. Tregetimi i mallrave kontrabande per shkak edhe te perhapjes, perben rrezikshmeri dhe fakti qe kjo veper penale (178 K.P ) parashikon si lloj denimi edhe gjoben, nuk e ben te paligjshem vendimin e gjykates se shkalles se 156

pare, qe ka caktuar si mase sigurimi ndaj te pandehurit Fatmir Dracini ate te arrestit ne burg .

PËR KËTO ARSYEKolegji Penal i Gjykates se Larte, bazuar ne nenin 249, pika 6 e Kodit te

Procedures Penale

V E N D O S IMiratimin e vendimit nr.311, date 22.11.2001 te Gjykates se Rrethit

Gjyqesor Shkoder.

Tirane, me 11.12.2001

Nr. 132 i Regj.Themeltar.Nr. 690 i Vendimit



Kristaq Ngjela KryesuesNatasha Sheshi AnetareBashkim Caka “Artan Hoxha “Spiro Spiro “

ne seancen gjyqesore, te dates 12.12.2001, mori ne shqyrtim çeshtjen penale nr. 132 qe i perket:

TË PANDEHURIT: GAFUR MAZREKU, i biri i Halimit, i datelindjes 1955, lindur e banues ne Has, i denuar, aktualisht vuan denimin me burgim, mbrojtur nga avokat Myrteza Myftari.

OBJEKTI:Kerkohet lirimi para kohe me kusht,

neni 64 i K.Penal.

Gjykata e Rrethit Gjyqesor Elbasan me vendimin nr. 34, date 24.04.2001 vendosi:

Rrezimin e kerkeses te te denuarit Gafur Mazreku per lirim para kohe me kusht.

Kunder ketij vendimi ka bere ankim (apel) kerkuesi ne Gjykaten e Apelit Durres, e cila me vendimin e saj nr.143, date 21.6.2001, ka vendosur:

Lenien ne fuqi te vendimit nr.34, date 24.04.2001, te Gjykates se Rrethit Gjyqesor Elbasan.

157

Kunder vendimit te Gjykates se Apelit Durres ka paraqitur rekurs, ne Gjykaten e Larte, kerkuesi me te cilin kerkon prishjen e vendimit dhe lirimin, me kusht, te tij nga vuajtja e metejshme e denimit me burgim, duke parashtruar shkaqet e meposhtme:

- Vendimi i Gjykates se Apelit Durres eshte i pambeshtetur ne ligj dhe haptazi jo logjik.

- Gjykata e apelit arsyeton se i denuari Gafur Mazreku nuk ka vuajtur gjysmen e denimit, duke u bazuar ne interpretimin e nenit 64 te K.Penal, ne nje kohe kur ligjvenesi nuk i ka njohur gjykates te drejten e interpretimit te ligjit.

- Arsyetimi i gjykates se, burgimi i fituar me pune nuk llogaritet si falje, eshte i gabuar pasi ligjvenesi nuk i njeh te drejten e faljes administrates se vuajtjes se denimit.

- Ne rastin konkret, masa e denimit te vuajtur, pa faljet dhe amnistite, eshte mbi gjysmen e denimit e perderisa I.R. Kosove (Lushnje) cileson se i denuari Gafur ploteson kushtet e nenit 64 te K.Penal, ai duhet te lirohet.

KOLEGJI PENAL I GJYKATËS SË LARTËpasi degjoi relacionin e anetarit Spiro Spiro, prokurorin Saliko Hajno, i cili kerkoi prishjen e vendimit te gjykates se apelit dhe dergimin e akteve per rishqyrtim ne po ate gjykate, mbrojtjen e te pandehurit – avokat Myrteza Myftari, i cili e la zgjidhjen e ceshtjes ne cmimin e gjykates dhe pasi e bisedoi ceshtjen ne teresi,

V Ë R E NVendimet, nr.34, date 24.04.2001, te Gjykates se Rrethit Gjyqesor Elbasan

dhe nr.143, date 21.06.2001, te Gjykates se Apelit Durres, jane marre duke mos u respektuar kerkesat e Kodit te Procedures Penale dhe, per rrjedhoje, ato duhen prishur.

Nga shqyrtimi i akteve qe ndodhen ne fashikullin e ceshtjes penale qe i perket te denuarit Gafur Mazreku, si dhe gjate shqyrtimit te kesaj ceshtjeje ne Gjykaten e Larte, rezultoi se, me vendimin nr. 594, date 17.12.1997, te Gjykates se Rrethit Gjyqesor Tirane, ndryshuar me vendimin nr.78, date 12.03.1998, te Gjykates se Apelit Tirane, ai eshte denuar me 8 (tete) vjet burgim, te cilin, aktualisht eshte duke e vuajtur ne Institutin e Riedukimit Kosove.

Me 07.03.2001, ky i denuar i eshte drejtuar me kerkese, per lirim para kohe me kusht, Gjykates se Rrethit Gjyqesor Elbasan, e cila, me vendimin nr. 34, date 24.04.2001, vendosi rrezimin e saj, vendim, i cili u la ne fuqi me vendimin nr.143, date 21.06.2001, te Gjykates se Apelit Durres.

Kolegji Penal i Gjykates se Larte, i cili u vu ne levizje mbi bazen e rekursit te paraqitur nga perfaqesuesi i te denuarit Gafur – avokat Myrteza Myftari, konstatoi se gjate shqyrtimit te kerkeses per lirim para kohe me kusht te ketij te denuari, ne te dy shkallet e gjykimit, nuk jane respektuar disa nga kerkesat e ligjit procedural penal ne fuqi. Konkretisht, konstatoi se nuk jane respektuar, se pari, kerkesat e parashikuara nga nenet 333/2, 334/1, 351/1 dhe 426 te K.Pr.Penale, ne lidhje me njoftimet dhe, se dyti, kerkesa e parashikuar nga dispozita e nenit 477, te ketij kodi, ne lidhje me gjykaten kompetente, (ne pikepamje te kompetences tokesore), te cilen ligji e ka ngarkuar me detyren dhe i ka dhene te drejten per te gjykuar kerkesat e te denuarve me burgim, per lirimin, me kusht, te tyre nga vuajtja e metejshme e ketij lloj denimi.

158

Persa i takon njoftimeve, ky kolegj çmon se, duke bere interpretimin logjik te kuptimit te permbajtjes se dispozitave te Kodit te Procedures Penale qe u permenden ne paragrafin e meparshem te ketij vendimi, detyrimi i gjykates, si asaj te shkalles se pare, ashtu edhe asaj te shkalles se dyte, per te bere njoftimet e paleve ne proces ne rastin e shqyrtimit te kerkesave per lirim para kohe me kusht te te denuarve me burgim, eshte i njellojte me rastet e njoftimeve qe duhen bere per te pandehurit ne gjendje arresti.

Nisur pikerisht nga ky perfundim, Kolegji Penal i Gjykates se Larte, gjate shqyrtimit te ceshtjes penale ne lidhje me kerkesen e te denuarit Gafur Mazreku, arriti edhe ne perfundimin tjeter, se, duke mos u njoftuar ky i denuar per diten dhe oren e gjykimit te kerkeses se tij, si nga Gjykata e Rrethit Gjyqesor Elbasan, ashtu edhe nga ajo e Apelit Durres, prej tyre, eshte vazhduar procedura e metejshme e gjykimit te kesaj ceshtjeje, ne nje kohe kur, efektivisht, kerkuesit nuk i ishin siguruar kushtet per pjesemarrjen e tij ne gjykim, duke e privuar ne kete menyre, nga e drejta qe i garanton Kushtetuta dhe Kodi i Procedures Penale, per te mbrojtur te drejtat subjektive te tij.

Eshte e vertete qe, ne fashikullin e ceshtjes penale qe i perket te denuarit Gafur Mazreku ndodhet nje deklarate e tij, e cila me 02.04.2001 eshte vertetuar rregullist nga Drejtoria e Institucionit te Riedukimit, ku ai eshte duke vuajtur denimin me burgim. Ne kete deklarate ai shprehet se emeron perfaqesues te posacem avokatin Myrteza Myftari, i cili eshte njoftuar dhe ka marre pjese ne shqyrtimin e ceshtjes, ne te dy shkallet e gjykimit. Por, megjithese deklaruesi, vec te tjerave, i jep avokatit edhe te gjitha te drejtat procedurale ne te tre shkallet e gjykimit, deri ne ekzekutimin e vendimit qe do te merret nga gjykatat ne lidhje me kerkesen e tij, ky kolegj çmon se, mungesa ne kete deklarate e shprehjes, nga ana e kerkuesit, te vullnetit per ta autorizuar kete avokat qe, keto te drejta, t’i ushtroje edhe ne rastin e mungeses se tij (te vet te denuarit) ne gjykimin e ceshtjes ne te gjitha apo ne nje pjese te shkalleve te gjykimit te saj, çon ne perfundimin se, perfaqesimi i kerkuesit, si ne gjykaten e shkalles se pare, ashtu edhe ne ate te apelit, nga ana e avokatit Myrteza Myftari, nuk ishte i rregullt dhe pikerisht kjo sherben si shkak qe vendimet e te dy ketyre gjykatave te konsiderohen te cenueshme.

Shkaku tjeter qe Kolegji Penal i Gjykates se Larte arriti ne perfundimin se vendimet e permendura, te Gjykates se Rrethit Gjyqesor Elbasan dhe ai i Gjykates se Apelit Durres, duhen prishur eshte edhe se, ashtu sikunder u permend edhe ne paragrafet e meparshme te ketij vendimi, ne kundershtim me permbajtjen e dispozites se nenit 477 te K.Pr.Penale, Gjykata e Rrethit Gjyqesor Elbasan, gabimisht ka pranuar te marri ne shqyrtim kerkesen e te denuarit Gafur, pasi, nga aktet qe ndodhen ne dosje, rezulton se ajo nuk ishte gjykate kompetente, ne pikepamje te kompetences tokesore, per gjykimin e kesaj ceshtjeje. Ky gabim u kalua, pa u vene re edhe nga ana e gjykates se apelit.

Nga shqyrtimi i akteve qe ndodhen ne fashikullin e ceshtjes penale qe i perket kerkuesit Gafur Mazreku, rezulton se Instituti i Riedukimit ne te cilin ai ishte duke vuajtur denimin ne kohen e paraqitjes se kerkeses, per lirim para kohe me kusht, ndodhet ne fshatin Kosove, i cili me ndarjen administrative te vendit, ndodhet ne rrethin e Lushnjes dhe jo ne ate te Elbasanit. Vec te tjerave, ky fakt rezulton i provuar, duke filluar qe nga permbajtja e kerkeses qe ka bere i denuari Gafur, duke vazhduar, me rradhe pastaj, me specimentet, (date dhe vule), te deklarates, date 02.04.2001, te gjyqtarit te ceshtjes, per t’u informuar ne lidhje me dinamiken e vuajtjes se denimit dhe karakteristiken e kerkuesit.

Ne keto rrethana, Kolegji Penal i Gjykates se Larte, arriti ne perfundimin se kompetente per shqyrtimin e kerkeses se te denuarit Gafur Mazreku eshte Gjykata e Rrethit Gjyqesor Lushnje, se ciles, me kete rast, do t’i dergohen edhe aktet e ceshtjes penale qe i perket atij. Ne piken 1 te dispozites se nenit 447 te

159

K.Pr.Penale, ligjvenesi eshte shprehur posacerisht per nje gje te tille, duke percaktuar qarte se, per lirimin me kusht te te denuarit me burgim, nga vuajtja e metejshme e denimit kompetente per te vendosur, eshte gjykata e vendit te ekzekutimit.

Duke qene ceshtja ne gjendjen e pershkruar me hollesi me lart, ky kolegj, nuk mori ne analize bazueshmerine e shkaqeve qe parashtroheshin ne rekursin e paraqitur nga avokat Myrteza Myftari.

PËR KËTO ARSYEKolegji Penal i Gjykates se Larte bazuar ne shkronjen “ç” te nenit 441 te

K.Pr.Penale,

V E N D O S IPrishjen e vendimit nr. 34, date 24.04.2001, te Gjykates se Rrethit

Gjyqesor Elbasan dhe vendimit nr. 143, date 21.06.2001, te Gjykates se Apelit Durres dhe dergimin e akteve te ceshtjes penale qe i perket te denuarit Gafur Mazreku, per kompetence tokesore, Gjykates se Rrethit Gjyqesor Lushnje.

Tirane, me 12.12.2001

160




Kristaq Ngjela KryesuesNatasha Sheshi AnetareBashkim Caka “Spiro Spiro “Artan Hoxha “

Ne seancen gjyqesore te dates 12.12.2001 mori ne shqyrtim ceshtjen penale nr.436 qe i perket :

TE PANDEHURIT : KRENAR SHKURTI, datelindja 1974, i hetuar ne gjendje arresti, i deklaruar, i ikur, perfaqesuar

me prokure nga avokate Liljana Ruli .

A K U Z U A R: Per vepren penale te vrasjes me dashje e armembajteje pa leje.

Parashikuar nga nenet 76 e 278/2 te Kodit Penal.

Gjykata e Rrethit Durres, me vendimin nr.139, date 28.05.1999 ka vendosur:

Te deklaroje fajtor te pandehurin Krenar Shkurti per vepren penale te vrasjes me dashje e ne baze te nenit 76 te K.Penal e denon me 14 vjet burg.Te deklaroje fajtor po kete te pandehur per vepren penale te armembajtjes pa leje e ne baze te nenit 278/2 te K.Penal e denon me 1 (nje) vit burg.Ne zbatim te nenit 55 te Kodit Penal e denon perfundimisht me 14 vjet burg.Vuajtja e denimit i fillon nga dita e ekzekutimit te vendimit.

Gjykata e Apelit Durres, me vendimin nr.141, date 13.07.1999 ka vendosur:

Lenien ne fuqi te vendimit penal nr.139, date 28.05.1999 te Gjykates se Rrethit Durres.

Gjykata e Larte, me vendimin nr.402, date 21.12.1999 ka vendosur :Mospranimin e rekursit te paraqitur nga Krenar Shkurti.

Gjykata e Rrethit gjyqesor Durres, me vendimin nr.5, date 26.04.2001 ka vendosur:

Pranimin e kerkeses se te denuarit Krenar Shkurti, i denuar ne mungese per veprat penale te vrasjes me dashje dhe armembajtjes

161

pa leje, duke e rivendosur ne afat rekursin perpara Gjykates se Larte.

Kunder vendimeve te gjykatave ka ushtruar rekurs per te gjykuarin Krenar Shkurti, perfaqesuesja me prokure avokate Liljana Ruli, duke parashtruar shkaqet per prishjen e vendimit dhe duke kerkuar ndryshimin e kualifikimit ligjor:

- Vendimet jane te pabazuara ne fakt e ne ligj pasi :- Prokurori dhe gjykata kane shkelur dispozitat e KPr.P qe rregullojne

ceshtjen e procedures se sigurimit te proves. Kerkesa nuk permban asnje nga kushtet e parashikuara ne nenin 316 te KPrP.

- Nuk eshte pyetur fare si deshmitar shtetasi Lulzim Prendi, personi me te cilin i pandehuri kishte bere sherrin nje dite me pare.

- Vendimi i gjykates eshte ne kundershtim me nenin 432/c te KPrP per shkak se mungon plotesisht aresyetimi per cilesimin ligjor te vepres. I pandehuri ka qene ne kushtet e mbrojtjes se nevojshme.

- Zenia nuk eshte provokuar nga i pandehuri.

KOLEGJI PENAL I GJYKATËS SË LARTËPasi degjoi relacionin e anetares Natasha Sheshi, prokurorin Saliko Hajno, i cili kerkoi lenien ne fuqi te vendimit te gjykates se apelit, avokaten Liljana Ruli, qe kerkoi prishjen e vendimit te gjykates se apelit dhe dergimin e ceshtjes per rishqyrtim ne gjykaten e apelit me tjeter trup gjykues e si e analizoi ceshtjen ne teresi,

V Ë R E NVendimi i Gjykates se Apelit Durres eshte i drejte dhe i bazuar ne ligj persa

i perket cilesimit ligjor te veprave penale per vrasjen me dashje dhe armembajtje pa leje, parashikuar nga nenet 76 dhe 278/2 te K.Penal.

Nga aktet e ndodhura ne dosje ka rezultuar se i gjykuari Krenar Shkurti me date 1.10.1999 ne grindje e siper me shtetasin Lulzim Prendi ka vrare viktimen Sokol Plaku me arme zjarri.

Gjykata e Rrethit Durres e ka denuar perfundimisht te gjykuarin Krenar Shkurti me 14 vjet heqje lirie, ky vendim eshte lene ne fuqi nga Gjykata e Apelit Durres.

Kolegji Penal i Gjykates se Larte çmon se vendimet e te dyja gjykatave jane te drejta, persa i perket cilesimit ligjor te vepres se vrasjes me dashje dhe armembajtje pa leje, te konsumuara nga i gjykuari Krenar Shkurti.

Eshte provuar nga aktet e ndodhura ne dosje se me date 1.10.1998 i pandehuri Krenar Shkurti se bashku me deshmitarin Fatmir Hoxha kane shkuar me mjetin e ketij te fundit, per pune ne fshatin Kulle. Aty i gjykuari Krenar eshte takuar me shtetasin Lulzim Prendi, me te cilin ishte grindur nje dite me pare. Grindja filloi perseri dhe kane shkembyer fjale e me vone kane goditur me grushta njeri-tjetrin. Shtetasi Lulzim Prendi ka qene i shoqeruar dhe nga viktima Sokol Plaku, i cili ishte djali i dajes se Lulzimit dhe banor i qytetit te Beratit.

Ne kohen qe Lulzimi Prendi dhe i gjykuari Krenar Shkurti po goditeshin nderhyn viktima Sokol Plaku, i cili nxjerr pistoleten e tenton t’a mbushe ate e ta drejtoje ne drejtim te te gjykuarit Krenar. Ne kete moment i gjykuari shkon me vrap ne automjetin me te cilin kishte udhetuar merr nje automatik e fillimisht qellon ne ajer. Personat qe ishin ne vendin e ngjarjes largohen me vrap, e midis tyre dhe viktima Sokol Plaku qe kishte nxjerr armen. Pasi shtiu ne ajer, i gjykuari Krenar Shkurti vihet ne ndjekje te viktimes dhe e qellon nga pas duke i shkaktuar atij vdekjen e menjehershme.

162

Nga kqyrja e vendit te ngjarjes, nga akti i ekspertimit mjeko-ligjor, nga akti i ekspertimit balistik si dhe theniet e deshmitareve eshte e provuar plotesisht akuza ndaj te gjykuarit.

Pretendimet e ngritura ne rekurs nga mbrojtesi i te gjykuarit nuk qendrojne.

Keshtu pretendimi i ngritur ne rekurs se sigurimi i proves eshte bere ne kundershtim me nenin 316 te K.Pr.Penale eshte i pabazuar. Procesverbali i dates 4.8.1998, i sigurimit te proves, bere nga ana e gjykates se rrethit, ne lidhje me pyetjen e deshmitarit Fatmir Hoxha, eshte plotesisht ne perputhje me dispoziten e sipercituar, dhe kjo perben prove te plote, e cila e harmonizuar me te gjitha provat e tjera te administruara ne séance gjyqesore, provojne teresisht fajesine e te gjykuarit Krenar Shkurti.

Po keshtu pretendimi i ngritur nga mbrojtesi i te gjykuarit se eshte shkelur neni 54 i K.Pr.Penale nuk qendron. Nuk del nga aktet qe i gjykuari Krenar Shkurti te jete mbrojtur nga avokat Ilir Pengili, por i gjykuari vazhdimisht eshte mbrojtur nga avokat Gjon Bunga.

Gjate gjykimeve ne gjykaten e rrethit dhe te apelit si dhe ne rekursin e paraqitur ne Gjykaten e Larte, mbrojtesi i te gjykuarit ka pretenduar se ndodhemi para rrethanave, qe personi te mos pergjigjet per krimin e vrasjes me dashje, por meqenese ai ka vepruar ne kushtet e mbrojtjes se nevojshme e sipas nenit 19 te K.Penal nuk ka pergjegjesi penale, per pasojen e ardhur.

Sipas mbrojtjes se te gjykuarit nxjerrja, mbushja dhe drejtimi i pistoletes nga viktima perben nje sulm te padrejte, te vertete dhe te castit per jeten e te pandehurit dhe shmangia ne cast e tij marrja e armes dhe shtenia ne ajer nuk eshte vecse nje veprim i natyrshem per mbrojtjen e jetes se tij dhe shmangien e rrezikut.

Por nga rrethanat e kryerjes se vepres penale, ashtu sic kane pranuar gjykatat, nuk ndodhemi para vrasjes te kryer ne kushtet e mbrojtjes se nevojshme, apo te vrasjes se kryer ne kapercim te kufijve te mbrojtjes se nevojshme.

Keshtu eshte provuar gjate gjykimit qe ne momentin qe i gjykuari Krenar Shkurti po grindej me shtetasin Lulzim Prendi, grindje e cila kaloi nga shkembime fjalesh ne goditje reciproke nderhyn viktima Sokol Plaku, i cili nxjerr pistoleten e tenton ta mbushe e t’ja drejtoje te gjykuarit Krenar. I gjykuari Krenar shkeputet nga vendi, i afrohet makines ku merr automatikun brenda e fillon te shtije ne ajer. Pikerisht sa kane degjuar te shtenat, deshmitaret e pranishem midis te cileve dhe viktima Sokol Plaku jane shperndare menjehere, duke u larguar me vrap. Pra ne kete moment viktima nuk ka bere asnje veprim ndaj te gjykuarit Krenar, nuk i ka drejtuar me pistoleten e jo vetem kaq por ai eshte larguar me vrap per t’ju shmangur goditjes nga ana e te gjykuarit.

Ndryshe nga sa pretendon mbrojtja e te pandehurit ne rastin konkret nuk ndodhemi para mbrojtjes se nevojshme, pasi nga ana e viktimes nuk u be sulm ndaj te gjykuarit.

Viktima i nderpreu menjehere veprimet e tij, sapo i gjykuari shtiu ne ajer dhe jo vetem kaq por ai u largua me vrap nga vendi i ngjarjes. I gjykuari e ka ndjekur me pas viktimen dhe e ka qelluar nga prapa, ku sipas akt ekspertimit mjeko-ligjor del se atij i jane demtuar organet jetike per jeten si zemra dhe mushkeria, demtime qe i kane sjelle vdekjen e menjehershme.

I gjykuari Krenar Shkurti ka konsumuar plotesisht vepren penale te vrasjes me dashje, parashikuar nga neni 76 i K.Penal dhe armembajtje pa leje parashikuar nga neni 278/2 i K.Penal dhe vendimi i gjykatave eshte i drejte dhe i bazuar ne ligj persa i perket cilesimit ligjor.

Por gjykatat ne caktimin e mases se denimit nuk kane patur parasysh rrethanat lehtesuese, parashikuar nga neni 48/b i K.Penal.

163

Eshte provuar fillimisht se i gjykuari nuk ka patur arme dhe se grindja midis tij dhe shtetasit Lulzim Prendi ka filluar me fjale dhe pastaj kane kaluar ne gjuajtje me grushta ndaj njeri tjetrit. Nxjerrja e pistoletes nga ana e viktimes, tentativa per ta mbushur dhe drejtuar te gjykuarit, ishte nje provokim nga ana e viktimes, i cili ka shkaktuar tronditje psikike tek i gjykuari, rrethana keto lehtesuese te cilat nuk jane patur parasysh nga ana e gjykatave vetem pas provokimit te viktimes i gjykuari ka marre armen, automatikun dhe ka realizuar vepren e pershkruar me siper.

Kjo rrethane merret parasysh nga ana e ketij kolegji, i cili çmon se i duhet ndryshuar masa e denimit e duke caktuar ndaj tij nje mase me te bute.

PËR KËTO ARSYEKolegji Penal i Gjykates se Larte mbeshtetur ne nenin 441 te K. Pr. Penale,

V E N D O S ILenien ne fuqi te vendimit nr. 141 date 13.7.1999 te Gjykates se Apelit

Durres per te gjykuarin Krenar Shkurti persa i perket cilesimit ligjor te vepres per veprat penale te vrasjes me dashje dhe te armembajtjes pa leje parashikuar nga nenet 76 e 278/2 te K.Penal.

Ndryshimin e vendimit persa i perket mases se denimit duke i caktuar si mase denimin 10 vjet burg.

Tirane, me 12.12.2001

164




Kristaq Ngjela KryesuesBashkim Caka AnetarNatasha Sheshi AnetareSpiro Spiro AnetarVladimir Bineri Anetar

ne seancen gjyqesore te dates 14.12.2001, mori ne shqyrtim çeshtjen penale nr.170 qe i perket :

TË PANDEHURIT: XHEVDET BALLIU, i biri i Fiqiriut, lindur me 1971 ne Gjorice te Rrethit Bulqize dhe banues po aty

A K U Z U A R:Se ka kryer veprat penale te kanosjes dhe armembajtjes pa leje

parashikuar nga nenet 84 e 278/2 te K.Penal.OBJEKTI:

Kundershtim i vendimit te Gjykates se Rrethit Bulqize per caktimin e mases se sigurimit.

Gjykata e Rrethit Bulqize, me vendimin nr.41, date 26.10.2001, ka vendosur:

Te vleftesoje te ligjshem ndalimin e te pandehurit Xhevdet Balliu.Te caktoje si mase sigurimi ndaj ketij te pandehuri “arrest ne shtepi”.

Kunder ketij vendimi ka ushtruar rekurs prokurori qe kerkon ndryshimin e tij dhe caktimin si mase sigurimi “arrest ne burg”, duke parashtruar keto shkaqe:

- Vendimi eshte haptazi i padrejte pasi nuk i pershtatet rrezikshmerise se vepres penale dhe autorit.

- Vendimi i gjykates perben pengese per hetimin e ceshtjes e ka shkaktuar mjaft probleme ne marredheniet ndermjet kallzuesit dhe te pandehurit qe mund te behet shkak per kryerjen e ndonje vepre tjeter penale.

- Masa e caktuar nuk perputhet me rrezikshmerine e autorit te vepres penale.

KOLEGJI PENAL I GJYKATËS SË LARTËpasi degjoi relacionin e gjyqtarit Kristaq Ngjela, prokurorin Arqile Lole, qe kerkoi ndryshimin e vendimit e caktimin e mases se sigurimit “arrest ne burg” e si analizoi ceshtjen ne teresi,

V Ë R E N 165

Vendimi i Gjykates se Rrethit Bulqize me te cilin eshte caktuar masa e sigurimit personal “arrest ne shtepi” ndaj te pandehurit Xhevdet Balliu eshte i bazuar ne ligj dhe duhet miratuar.

Ne vleresimin e drejtesise se vendimit gjyqesor te nje gjykate te nje shkalle me te ulet, Kolegji Penal i Gjykates se Larte, ne baze te dispozitave procedurale, gjykon mbi aktet qe ndodhen ne dosje, ne faktet dhe arsyetimet qe pranon gjykata ne vendimin e saj d.m.th. mbi provat e administruara dhe jo mbi cdo pretendim qe mund te ngrihet nga organi procedues.

Duke ju referuar materialeve te ceshtjes dhe vendimit te gjykates se rrethit rezulton se i pandehuri Xhevdet Balliu eshte ne marredhenie krushqije te afert me Beqir Kazanin (motra e ketij te fundit, eshte gruaja e vellait te te pandehurit). Me pretendime reciproke per nje sasi te hollash qe i detyroheshin njeri tjetrit, ne daten 23.10.2001, ne qender te fshatit Gjorice, midis tyre eshte zhvilluar nje konflikt qe vazhdoi me goditje reciproke. Nen influencen e goditjeve dhe te mundesise per te menjanuar goditje me mjete te forta (si karrike), gjykata e rrethit ka pranuar se i pandehuri, me nje pistolete qe mbante pa leje ka gjuajtur ne ajer dhe me tej sherri eshte shuajtur. I pandehuri dhe i demtuari jane larguar. Me pas, kur kane ardhur punonjesit e policise, i pandehuri ju ka treguar vendin ku kishte hedhur pistoleten e cila u gjet dhe u sekuestrua me cilesine e proves materiale. Njekohesisht ne vendin e ngjarjes u gjet edhe gezhoja. Për këto arsye i pandehuri u ndalua.

Ne kushtet e paraqitura ekzistojne kushtet qe ne zbatim te nenit 228 te K.Pr.Penale, ndaj te pandehurit Xhevdet Balliu, te caktohej masen e sigurimit personal sic ne fakt ka vendosur gjykata e rrethit mbi kerkesen e prokurorit. Kjo per faktin se, sikunder pranohet nga organi i akuzes dhe gjykata, ekzistojne dyshime te arsyeshme te bazuara ne prova per kryerjen nga i pandehuri Xhevdet Balliu te vepres penale te kanosjes dhe armembajtjes pa leje parashikuar nga nenet 84 dhe 278/2 i K.Penal.

Megjithese gjykata ne vendimin e saj ka bere analize te hollesishme te shkaqeve mbi te cilat caktoi mase sigurimi “arrest ne shtepi” ndaj te pandehurit, prokurori ne rekurs dhe ne gjykimin prane kesaj gjykate parashtron kerkesen per ndryshimin e asaj mase duke e trajtuar si te papershtatshme dhe caktimin ndaj te pandehurit masen e sigurimit “arrest ne burg”. Kerkesat e prokurorit bazohen ne pretendimet se masa e sigurimit nuk i pershtatet rrezikshmerise se vepres dhe autorit (dhe arsyetohet se me pas i pandehuri mund te akuzohet per vepren penale te vrasjes me dashje mbetur ne tentative dhe jo per kanosje qe eshte akuzuar) se vendimi i gjykates perben pengese dhe rrezik per zbulimin dhe marrjen e provave, se mbas ngjarjes kane lindur mjaft probleme midis te pandehurit e te demtuarit dhe se ka rrezik qe i pandehuri te ike nga Shqiperia per t`ju fshehur hetimit te ceshtjes.

Pare ne teresine e tyre dhe ne kushtet aktuale, keto pretendime nuk qendrojne.

I pandehuri, sikurse pranon gjykata, njihet si shtetas me personalitet te mire, i pa denuar dhe eshte akuzuar per veprat penale te kanosjes e armembajtjes. Ne se me pas, gjate hetimeve, do te arrihet ne perfundimin dhe do te ndryshohet cilesimi ligjor i vepres ne vrasje me dashje mbetur ne tentative, organi i procedimit mund te kerkoje zevendesimin e mases se sigurimit ne perputhje me kerkesat e nenit 260 te K.pr.Penale. Gjykata ne caktimin e mases se sigurimit personal, eshte e detyruar te vendose mbi bazen e materialeve qe i paraqiten dhe jo mbi dyshime qe mund te kete organi i prokurorise per ecurine e ceshtjes ne t`ardhmen provat ne te cilat mund te jene per nje veper penale me te rende nga sa eshte akuzuar i pandehuri.

Te pabazuara jane kerkesat e prokurorit edhe ne se i referohemi nenit 230 te K.pr.Penale. Sipas germes 1 te ketij neni “arresti ne burg mund te vendoset 166

vetem kur cdo mase tjeter eshte e papershtatshme per shkak te rrezikshmerise se vecante te vepres dhe te autorit”. Sikurse u permend, gjykata e rrethit dhe vete prokuroria nuk kane percaktuar asnje element qe te bejne te pandehurin apo vepren e kryer prej tij qe te cilesohen me rrezikshmeri te vecante. Ne kete aspekt duhet patur parasysh edhe fakti se veprat per te cilat akuzohet i pandehuri parashikojne denime me gjobe ose me burgim dhe se kanosja ne nenin 84 te K.Penal parashikohet si kundervajtje penale.

I pa bazuar eshte pretendimi i prokurorit se lenia e te pandehurit me masen e sigurimit “arrest ne burg” paraqet rrezik per zbulimin dhe marrjen e provave sepse nga koha e ngjarjes dhe e ndalimit te te pandehurit, kane kaluar rreth dy muaj kohe gjate se ciles jane marre provat e mundshme dhe kane qene te gjitha mundesite per marrjen e tyre.

Realisht ceshtja duhet pare ne teresine e saj dhe ne gjendjen qe eshte i pandehuri ka krijuar apo jo probleme per te cilat diskutohet nga prokurori. I pandehuri ka te caktuar nje mase sigurimi, “arrest ne shtepi”, zbatimi i se ciles duhet te kontrollohet ne vazhdimesi nga organet perkatese per te menjanuar rrezikun e ikjes se tij, Njekohesisht nuk mund te pranohet argumenti se lenia e tij pa mase sigurimi “arrest ne burg” ka shkaktuar probleme ne marredheniet midis te pandehurit dhe kallzuesit dhe mund te behet shkak per kryerjen e ndonje vepre tjeter penale jo vetem per faktin se i pandehuri ndodhet me mase sigurimi personal por edhe per shkak te lidhjeve te vecanta midis tyre.

Ne keto rrethana Kolegji Penal i Gjykates se Larte arrin ne perfundimin se masa e sigurimit “arrest ne shtepi” per te pandehurin Xhevdet Balliu e caktuar nga Gjykata e Rrethit Bulqize eshte e drejte, e bazuar ne ligj e nuk ka vend per caktimin e nje mase sigurimi me te rende duke patur parasysh faktin dhe problemet qe ngrihen ne rekurs.

PËR KËTO ARSYEKolegji Penal i Gjykates se Larte mbeshtetur ne nenin nr.432 te

K.Pr.Penale,

V E N D O S I Miratimin e vendimit nr.41, date 26.10.2001 te Gjykates se Rrethit Bulqize.

Tirane, me 14.12. 2001

167




Kristaq Ngjela KryesuesNatasha Sheshi AnetareBashkim Caka AnetarSpiro Spiro AnetarVladimir Bineri Anetar

ne seancen gjyqesore te dates 14.12. 2001, mori ne shqyrtim çeshtjen penale nr.169 qe i perket :

TË PANDEHURVE: 1. AGIM SULO, i biri i Manes, i datl.1956, banues ne Sarande, i padenuar2. ÇELIK ISMAILI, i biri i Nazmiut i datl. 1961, banues ne Ksamil (Sarande)

A K U Z U A R: Per krimin e falsifikimit te leternjoftimeve

ne bashkepunim, mbetur ne tentative, parashikuar nga nenet 189, 25 e 22 te K.Penal.

Gjykata e Rrethit Gjyqesor Sarande, me vendimin nr.45, date 29.09.2001, ka vendosur:

Vleftesimin te ligjshem te arrestit ne flagrance te te pandehurit Celik Ismaili dhe caktimin ndaj tij, si mase sigurimi, masen e arrestit ne burg.Vleftesimin te ligjshem te arrestit ne flagrance te te pandehurit Agim Sulo dhe caktimin ndaj tij, si mase sigurimi, masen e arrestit ne burg.

Kunder ketij vendimi kane bere ankim te dy te pandehurit, nepermjet te cilit i pandehuri Celik Ismaili kerkon ndryshimin e vendimit dhe ndaj tij, ne vend te arrestit ne burg, te caktohet nje mase sigurimi tjeter, kurse i pandehuri Agim Sulo kerkon ndryshimin e vendimit, duke pushuar gjykimin dhe lirimin e menjehershem te tij nga paraburgimi.

Gjykata e Apelit Gjirokaster, me vendimin nr.17, date 23.10.2001, ka vendosur:

Lenien ne fuqi te vendimit nr.45, date 29.09.2001, te Gjykates se Rrethit Gjyqesor Sarande per te pandehurin Celik Ismaili.Ndryshimin e ketij vendimi per te pandehurin Agim Sulo dhe ndaj tij, ka caktuar, si mase sigurimi, detyrimin per paraqitje ne policine gjyqesore.

168

Kunder vendimit te Gjykates se Apelit Gjirokaster ka paraqitur rekurs, prane Gjykates se Larte, prokurori i Apelit Gjirokaster me te cilin kerkon ndryshimin e tij, vetem per te pandehurin Agim Sulo dhe lenien teresisht ne fuqi te vendimit nr.45, date 29.09.2001, te Gjykates se Rrethit Gjyqesor Sarande, duke parashtruar shkaqet e meposhteme.

- Gjykata e Apelit Gjirokaster ka vepruar ne kundershtim me kerkesat e parashikuara nga nenet 228 e vijues te K.Pr.Penale pasi, ne vendimet e te dy gjykatave, pranohet se, ne veprimet e te pandehurit Celik Ismaili e Agim Sulo ndodhemi para vepres penale te fallsifikimit te pashaportave, ne bashkepunim me njeri tjeterin, parashikuar nga nenet 189 e 25 te K.Penal, veper, e cila per te pandehurin Agim Sulo, ka mbetur ne tentative.

- Vete gjykata e apelit, ne vendimin e saj, pasqyron rrethanat ligjore qe benin te domosdoshme lenien ne fuqi te vendimit te gjykates se shkalles se pare pare, prandaj ai eshte kontradiktor ne argumntet ligjore qe sjell per ndryshimin e mases se sigurimit per te pandehurin Agim.

- Rrezikshmeria shoqerore e vepres dhe autorit te saj eshte e njejte per te dy te pandehurit dhe perhapja e kesaj vepre ne rrethin e Sarandes eshte e njejte per te dy keta te pandehur.

KOLEGJI PENAL I GJYKATËS SË LARTËpasi degjoi relacionin e anetarit Spiro Spiro, prokurorin Vexhi Mucmataj, i cili kerkoi lenien ne fuqi te vendimit te Gjykates se Apelit Gjirokaster dhe mbasi e diskutoi çeshtjen ne teresi,

V Ë R E N Vendimi nr.17, date 23.10.2001, i Gjykates se Apelit Gjirokaster, eshte i

drejte, i bazuar ne ligj dhe, si i tille, duhet te lihet ne fuqi.Nga shqyrtimi i akteve qe ndodhen ne fashikullin e ceshtjes penale ne

ngarkim te te pandehurve Agim Sulo e Celik Ismaili, rezultoi se, nga ana e policise gjyqesore Sarande, me 27.09.2001, eshte vendosur arrestimi ne flagrance i dy te pandehurve per krimin e falsifikimit te pashaportave, ne bashkepunim, parashikuar nga neni 189, ne lidhje me nenin 25 te K.Penal. Me kerkesen e prokurorit, Gjykata e Rrethit Gjyqesor Sarande, me vendimin nr.45, date 29.09.2001, ka vendosur vleftesimin te ligjshem te arrestit ne flagrance dhe ka caktuar, per te dy te pandehurit, si mase sigurimi, ate te arrestit ne burg.

Gjykta e Apelit Gjirokaster, e cila mori ne shqyrtim ceshtjen mbi ankimin e dy te pandehurve te sipermendur, me vendimin e saj nr.17, date 23.10.2001, ka vendosur lenien ne fuqi te vendimit te Gjykates se Rrethit Gjyqesor Sarande, per te pandehurin Celik Ismaili, kurse e ndryshoi ate per te pandehurin tjeter, Agim Sulo, duke caktuar ndaj tij, si mase sigurimi, ate te detyrimit per paraqitje ne policine gjyqesore.

Kunder ketij vendimi ka paraqitur rekurs, ne Gjykaten e Larte, prokurori i Apelit Gjirokaster me te cilin kerkon ndryshimin e tij vetem per te pandehurin Agim Sulo dhe lenien, teresisht, (d.m.th. per te dy te pandehurit) ne fuqi te vendimit nr.45, date 29.09.2001, te Gjykates se Rrethit Sarande.

Gjate shqyrtimit gjyqesor, ne Gjykaten e Larte, perfaqesuesi i Prokurorise se Pergjithshme, ndryshe nga kerkesa, si me siper, e prokurorit te Apelit Gjirokaster, duke e vleresuar te drejte masen e sigurimit, “detyrim per paraqitje ne policine gjyqesore”, caktuar nga gjykata e apelit, per te pandehurin Agim, kerkoi lenien ne fuqi te vendimit te kesaj gjykate, duke e quajtur ate te drejte.

Kolegji Penal i Gjykates se Larte, duke e shqyrtuar ceshtjen ne teresi, ne vartesi te akteve procedurale qe jane administruar nga organi i prokurorise, deri ne fazen para paraqitjes se kerkeses per vleftesimin e arrestimit ne flagrance

169

dhe caktimin e mases se sigurimit, arriti ne perfundimin se, kerkesa e perfaqesuesit te Prokurorise se Pergjithshme eshte e drejte dhe duhet pranuar.

Ne kete perfundim ky kolegj arriti pasi gjate shqyrtimit te akteve qe ndodhen ne dosje, rezulton se ndaj te pandehurit Agim Sulo, eshte vendosur arrestimi ne flagrance, nga ana e policise gjyqesore, pasi i jane gjetur me vete kater cope pasaporta nderkombetare, te cilat u perkasin personave te ndryshem, per te cilat i pandehuri tjeter, Celik Ismaili, ka deklaruar se i`a kishte dhene ai. Eshte i vertete fakti qe, sipas deklarimeve te te pandehurit Celik, njera prej ketyre pashaportave dhe konkretisht ajo me emrin e te quajturit Maksim Kroi, eshte e fallsifikuar, pasi, ndersa mban emrin e personit qe u permend, fotografia, e vendosur ne te eshte ajo e te pandehurit Celik, por, sipas deklarimeve te ketij te fundit, kete fallsifikim e kishte kryer ai vete, ne bashkepunim me punonjesen e gjendjes civile te komunes se ciles ai i perket dhe ne shpjegimet, e deritanishme te tij, ai nuk implikon per kryerjen e ketij falsifikimi edhe te pandehurin Agim Sulo. Nga ana tjeter, Kolegji Penal i Gjykates se Larte, gjate shqyrtimit te akteve procedurale administruar deri ne fazen ku ndodhet hetimi i ceshtjes penale ne ngarkim te ketyre te pandehurve aktualisht, konstaton se, ne dosje nuk ka asnje prove qe te beje fjale per venien ne perdorim, qofte edhe te jete tentuar, nga ana e te pandehurit Agim, qe te perdoren te gjitha ose nje pjese e ketyre pashaportave qe iu gjeten persiper atij ne momentin e arrestimit ne flagrance, rrethana keto, sqarimi i metjeshem i te cilave, eshte detyre e hetimeve te metejshme qe duhen zhvilluar rreth kesaj ceshtje.

Prandaj, duke u nisur nga rrethanat, si me siper, te cilat rezultojne nga hetimet e zhvilluara, deri tani, per kete ceshtje, pavaresisht nga shkalla e rrezikshmerise shoqerore dhe perhapja e madhe e kesaj vepre ne Rrethin e Sarandes, qe jane patur parasysh si argumente nga gjykata e shkalles se pare per te vendosur edhe ndaj te pandehurit Agim Sulo, si mase sigurimi ate te arrestit ne burg, si dhe nga prokurori i apelit, per te kerkuar ndryshimin e vendimit te gjykates se apelit dhe lenien ne fuqi te vendimit te gjykates se shkalles se pare dhe per kete te pandehur, ky kolegj cmon se drejt ka vepruar gjykata e apelit duke ndryshuar llojin e mases se sigurimit, nga arrest ne burg, ne detyrim per paraqitje ne policine gjyqesore, per te.

PËR KËTO ARSYEKolegji Penal i Gjykates se Larte mbeshtetur ne nenin 230/1 dhe 441/a te

K.Pr.Penale,

V E N D O S I Lenien ne fuqi te vendimit nr.17, date 23.10.2001 te Gjykates se Apelit

Gjirokaster.

Tirane, me 14.12. 2001

170




Kristaq Ngjela KryesuesNatasha Sheshi AnetareBashkim Caka “Artan Hoxha “Spiro Spiro “

ne seancen gjyqesore te dates 19.12.2001 mori ne shqyrtim çeshtjen penale nr.44, qe i perket:

TË PANDEHURVE: 1.MENTOR DEDJA, i biri i Haxhiut, i datelindjes 1974, banues ne fshatin Luzni (Diber).

2. RUSTEM CAMI, i biri i Vehbiut, i datelindjes 1978, banues ne fshatin Luzni (Diber).

3. AGRON DEDE, i biri i Gjenelimit, i datelindjes 1979, banues ne Laç (Kurbin).

4. ALGENC CAKA, i biri i Markut, i datelindjes 1979, banues ne Laç (Kurbin).

5. KOLDIAN MARTINAJ, i biri i Elezit, i datelindjes 1980, banues ne Laç (Kurbin).

A K U Z U A R:Per krimin e vjedhjes me dhune ne bashkepunim,

mbetur ne tentative, parashikuar nga nenet 139, 25 e 22 te K.Penal.

Me vendimin nr. 24, date 17.05.1996, te Gjykates se Rrethit Devoll, eshte vendosur:

Deklarimi fajtor i te pandehurit Menton Dedja per krimin e vjedhjes me dhune, mbetur ne tentative, ne bashkepunim dhe ne baze te nenit 139, ne lidhje me nenet 22 e 25 te K.Penal, denimi i tij me 5 (pese) vjet burgim.Deklarimi fajtor i te pandehurit Rustem Cami, per krimin e vjedhjes me dhune, mbetur ne tentative, ne bashkepunim dhe ne baze te nenit 139, ne lidhje me nenet 22 e 25 e ne zbatim te nenit 51 te K.Penal, denimi i tij me nje vit burgim.Deklarimi i pafajshem i te pandehurve: Agron Dede, Algenc Caka dhe Klodian Martinaj, si dhe lirimi i menjehershem i tyre nga salla e gjyqit.

171

Gjykata e Apelit, Tirane, e cila shqyrtoi ceshtjen mbi ankimin e prokurorit te rrethit Devoll, duke e gjykuar ceshtjen ne fakt, me vendimin e saj, nr. 584, date 16.08.1996, vendosi :

Lenien ne fuqi te vendimit nr. 24, date 17.05.1996, te Gjykates se Rrethit Devoll per te pandehurin Mentor Dedja e Rustem Cami, kurse prishjen e tij ne pjesen qe bene fjale per te pandehurit e tjere, duke vendosur: Deklarimin fajtor te te pandehurve: Algenc Ceka, Agron Dede dhe Klodian Martini per krimin e vjedhjes me dhune, mbetur ne tentative, ne bashkepunim dhe ne baze te nenit 139, ne lidhje me nenet 22 e 25 te K.Penal e, ne zbatim te nenit 51 te ketij kodi, denimin e tyre me nga nje vit e gjashte muaj burgim, per secilin.

Kunder ketij vendimi ka paraqitur rekurs, ne Gjykaten e Larte, i pandehuri Klodian Martini, me 20.11.2000.

Kolegji Penal i Gjykates se Larte, ne dhomen e keshillimit, date 02.02.2001, vendosi:

Mospranimin e rekursit, pasi ai ishte paraqitur tej afatit te parashikuar nga neni 435/1 i K.Pr.Penale.

Nderkohe, qe me 08.11.2000, policia e rrethit Devoll, kishte zbatuar vendimin nr.584, date 16.08.1996, te Gjykates se Apelit Tirane per te pandehurin Klodian Martini dhe ai aktualisht, eshte duke vuajtur denimin ne Burgun 325, Tirane.

Me kerkesen e perfaqesuesit te te pandehurit Klodian – avokat Bilal Dinoshi, Gjykata e Apelit Tirane, me vendimin e saj nr.295, date 13.06.2001, ka vendosur

Rivendosjen ne afat, te ketij te pandehuri, per te paraqitur rekurs ne Gjykaten e Larte kunder vendimit nr. 584, date 16.08.1996, po te Gjykates se Apelit Tirane.

Me 26.06.2001, i pandehuri Klodian, nepermjet te njejtit avokat, ka paraqitur perseri rekurs ne Gjykaten e Larte, me te cilin kerkon prishjen e vendimit nr. 584, date 16.08.1996, te Gjykates se Apelit Tirane, duke parashtruar shkaqet e meposhtme:

- Vendimi nr. 584, date 16.08.1996, i Gjykates se Apelit Tirane eshte dhene duke shkelur kerkesat e ligjes per njoftimin e te pandehurit, kur ceshtja gjykohet ne fakt, sic ka ndodhur ne rastin konkret.

- Duke qene se ankuesi Klodian Martini nuk ka marre njfotim per daten e njoftimit te ceshtjes ne ngarkim te tij dhe as i eshte caktuar mbrojtes kryesisht, eshte shkelur parimi kushtetues per nje gjykim te drejte.

- Eshte marre per baze vetem kerkesa e prokurorit, i cili, pa patur prova, ka kerkuar qe te prishet vendimi i gjykates Devoll.

KOLEGJI PENAL I GJYKATËS SË LARTËpasi degjoi relacionin e anetarit Spiro Spiro, prokurorin e ceshtjes, Saliko Hajno, i cili kerkoi prishjen e vendimit te apelit dhe dergimin e akteve, per rigjykim, ne po ate gjykate, mbrojtjen – avokat Bilal Dinoshi, i cili kerkoi prishjen e vendimit te gjykates se apelit dhe gjykimin e ceshtjes ne fakt nga Gjykata e Larte, duke i dhene klientit te tij pafajesi dhe pasi e bisedoi ceshtjen ne teresi,

V Ë R E N

172

Vendimi nr.584, date 16.08.1996, i Gjykates se Apelit Tirane, eshte marre duke mosrespektuar kerkesat e ligjit procedural penal dhe, si i tille, duhet te prishet dhe aktet e ceshtjes penale qe i perkasin te pandehurit Klodian Martini t’i dergohen Gjykates se Apelit Korce, per rishqyrtim, nga nje trup gjykues tjeter.

Gjate shqyrtimit te akteve qe ndodhen ne fashikullin e ceshtjes penale qe i perket te pandehurit Klodian Martini etj., si edhe gjate seances gjyqesore qe u zhvillua me 19.12.2001, per kete çeshtje, Kolegji Penal i Gjykates se Larte konstatoi se, i pandehuri Klodian eshte sjelle per t’u gjykuar nen akuzen e vjedhjes me dhune, ne bashkepunim, mbetur ne tentative, parashikuar nga neni 139, ne lidhje me nenet 25 e 22 te K.Penal, bashke edhe me kater persona te tjere.

Gjykata e rrethit gjyqesor Devoll, me vendimin nr. 24, date 17.095.1996, vendosi te deklaroje te pafajshem te pandehurin Klodian e dy te akuzuar te tjere, duke urdheruar edhe lirimin e menjehershem te tyre nga salla e gjyqit.

Kunder vendimit te mesiperm, per pjesen ne te cilen ai shprehej per deklarimin te pafajshem te tre te pandehurve, perfshire edhe te pandehurin Klodian, ka bere ankim, ne gjykaten e apelit, prokurori prane gjykates se shkalles se pare Devoll me te cilin kerkonte ndryshimin e tij dhe deklarimin fajtor te tre te pandehurve per te cilet ishte dhene pafajesi.

Gjykata e Apelit Tirane, duke e shqyrtuar ceshtjen ne teresi dhe ne fakt, me vendimin nr.584, date 16.08.1996, pranoi kerkesen e prokurorise dhe vendosi deklarimin fajtor, midis te tjereve, edhe te te pandehurit Klodian Martini, per krimin e parashikuar nga neni 139, ne lidhje me nenet 22 e 25 te K.Penal dhe meqenese ai ne kohen e kryerjes se vepres, nuk kishte mbushur moshen 18 vjeç, ne zbatim te nenit 51 te K.Penal, e denoi me nje vit e gjashte muaj burgim.

Kolegji Penal i Gjykates se Larte, arriti ne perfundimin se gjykimi ne apel i ceshtjes penale ne ngarkim te te pandehurit Klodian eshte bere pa u respektuar kerkesat e Kodit te Procedures Penale dhe konkretisht ato te parashikuara nga nenet 140 dhe 426 te ketij kodi ne te cilat behet fjale, respektivisht, per njoftimin e te pandehurit te lire dhe veprimet paraprake qe duhet te beje kryetari i kolegjit te gjykates se apelit para fillimit te gjykimit te cdo ceshtjeje penale.

Nga shqyrtimi i akteve qe ndodhen ne dosje, nuk rezulton qe, nga ana e gjykates se apelit, te jete kryer ndonjeri prej veprimeve procedurale qe ligjvenesi i ka cmuar te domosdoshme per njoftimin e te pandehurit te lire, lloji dhe rradha e te cilave jane parashikuar, ne menyre shume te hollesishme, ne dispoziten e nenit 140 te K.Pr.Penale.

Duke mos u respektuar kerkesat e dispozites se permendur ne paragrafin e meparshem te ketij vendimi, gjykata e apelit nuk ka zbatuar urdherimin taksativ qe permban dispozita e nenit 426 te K.Pr.Penale, ne lidhje me detyrimin per thirrjen e te pandehurit Klodian ose te mbrojtesit te tij, shkelje kjo qe e ben vendimin e kesaj gjykate te cenueshem dhe, duke u nisur nga permbajtja e shkronjes “c” te nenit 128 te K.Pr.Penale, ky kolegj arriti ne perfundimin se te gjitha aktet procedurale qe jane perpiluar gjate gjykimit ne shkalle te dyte, te kesaj ceshtjeje, jane absolutisht te pavlefshme.

Eshte e vertete qe ne materialet e fashikullit te ceshtjes penale qe i perket te pandehurit Klodian Martini ndodhet nje shkrese – formular me nr. 630, protokolli dhe date, 05.08.1996, e cila i drejtohet Deges se Rendit Publik Devoll dhe me anen e se ciles, kjo dege njoftohet se, me 16.08.1996, ora 10.00 do te zhvillohet, ne shkalle te dyte, gjykimi i ceshtjes, ne gjykaten e apelit, por ajo nuk mund te konsiderohet njoftim ashtu sikunder kerkohet nga ligji. Kjo, se pari, pasi emri i te pandehurit Klodian, nuk figuron ne te dhe se dyti, eshte panenshkrimin e personit qe e dergon dhe, ne keto kushte, ashtu sikunder parashikohet, shprehimisht, ne shkronjen “b” te pikes 1 te dispozites se nenit 128 te K.Pr.Penale, kjo forme njoftimi, eshte absolutisht e pavlefshme.

173

Po per keto shkaqe, ky kolegj arriti ne perfundimin se i pavlefshem eshte edhe njoftimi me te njejtin numer protokolli dhe date qe i eshte adresuar Kolegjit te Avokateve, pa percaktuar se cilit kolegj i drejtohet konkretisht ai, ne emer te avokates Meriban Mullaj, e cila nga aktet e dosjes, rezulton te jete caktuar kryesisht, nga gjykata e shkalles se pare Devoll, per te mbrojtur te gjithe te pandehurit e kesaj ceshtjeje perfshire edhe te pandehurin Klodian Martini.

Bazuar, pikerisht, ne sa u parashtruan, me hollesi me lart, Kolegji Penal i Gjykates se Larte, arriti ne perfundimin se, vendimi nr. 584, date 16.08.1996, i Gjykates se Apelit Tirane, ne pjesen qe ben fjale per deklarimin fajtor dhe denimin e te pandehurit Klodian Martini, duhet te prishet.

Ne te njejten kohe, ky kolegj, gjate shqyrtimit te kesaj ceshtjeje, konstatoi se, ne zbatim te vendimit nr. 584, date 16.08.1996, organet e policise, me 08.11.2000, kapen dhe shoqeruan per ne burg, te pandehurin Klodian, i cili, aktualisht, vazhdon te vuaje denimin qe i eshte caktuar atij me vendimin e mesiperm.

Mirepo, duke patur parasysh sa u parashtruan me lart, ne pjesen arsyetuese te ketij vendimi, ky kolegj arriti ne perfundimin se mbajtja e metejshme e te pandehurit Klodian Martini ne vendin e vuajtjes se denimit me burgim eshte e paligjshme dhe se kjo gjendje duhet te pushoje. Kjo pasi deklarimi fajtor dhe denimi i tij me burgim eshte vendosur me nje vendim gjyqesor, qe, ashtu sikunder u arsyetua me hollesi me lart, eshte rrjedhoje e nje procesi penal te zhvilluar kunder tij ne kundershtim me kerkesat e ligjit procedural penal dhe qe, po nga ky kolegj, u çmua se eshte absolutisht i pavlefshem, dmth i pazhvilluar ne fakt dhe si i tille, nuk mund te sjelle asnje pasoje.

PËR KËTO ARSYE

Kolegji Penal i Gjykates se Larte, bazuar ne piken “ç” te nenit 441 te K.Pr.Penale,

V E N D O S IPrishjen e vendimit nr.584, date 16.08.1996, te Gjykates se Apelit Tirane

dhe kthimin e akteve per rishqyrtim, duke ia derguar ato, per kompetence tokesore, Gjykates se Apelit Korce.

Urdherohet lirimi i menjehershem i te denuarit Klodian Elez Martini nga vuajtja e metejshme e denimit me burgim, caktuar ndaj tij me vendimin nr.584, date 16.08.1996, te Gjykates se Apelit Tirane.

Te njoftohet prokurori prane Gjykates se Larte per te vene ne ekzekutim urdherimin e ketij vendimi.

Tirane, me 19.12.2001

174

Nr.427 i Regj. ThemeltarNr.698 i vendimit


Kolegji Penal i Gjykates se Larte i perbere nga :

Kristaq Ngjela KryesuesZamir Poda AnetarSpiro Spiro AnetarVladimir Bineri AnetarVladimir Metani Anetar

ne seancen gjyqesore te dates 12.12.2001, mori ne shqyrtim ceshtjen penale me nr.427 akti qe i perket:

TË PANDEHURIT: KLODIAN RRUSHI perfaqesuar nga avokat Shefqet Muci

A K U Z A :Vrasje me paramendim, mbetur ne tentative e kryer ne bashkepunim,

parashikuar nga nenet 78, 22 dhe 25 te Kodit Penal.Mbajtje pa leje te armeve luftarake,

parashikuar nga neni 278/2 i Kodit Penal.Largim nga vendi i izolimit e kryer ne bashkepunim, parashikuar nga nenet 323 dhe 25 te Kodit Penal.

Gjykata e Rrethit Gjyqesor Fier, me vendimin nr. 197 date 4.10.1999 ka vendosur :

Te deklaroje fajtor te pandehurin Klodian Rrushi per vepren penale te vrasjes me dashje te mbetur ne tentative dhe ne baze te neneve 76 dhe 23 te Kodit Penal ta denoje ate me 7 vjet burgim.Te deklaroje fajtor te pandehurin Klodian Rrushi per vepren penale te mbajtjes pa leje te armeve luftarake dhe ne baze te nenit 278/2 te Kodit Penal ta denoje ate me 1 vit e 6 muaj burgim.Te deklaroje fajtor te pandehurin Klodian Rrushi per vepren penale te largimit te te burgosurit nga vendi i qendrimit te kryer ne bashkepunim dhe ne baze te neneve 323/1 dhe 25 te Kodit Penal ta denoje ate me 1 vit burgim.Perfundimisht, ne bashkim te denimeve, ne baze te nenit 55 te Kodit Penal ta denoje ate me 8 vjet burgim.

Gjykata e Apelit Vlore, mbi ankimin e mbrojtesit te te pandehurit te caktuar kryesisht, me vendimin nr.138, date 26.11.1999 ka vendosur :

Mospranimin e ankimit.

Gjykata e Larte, mbi rekursin e mbrojtesit te te pandehurit te caktuar kryesisht, me vendimin nr.93, date 24.3.2000 ka vendosur :

Lenien ne fuqi te vendimit te Gjykates se Apelit Vlore nr.138, date 26.11.1999.

175

Gjykata Kushtetuese, me vendimin nr.77, date 8.11.2000, ka vendosur :Shfuqizimin si antikushtetues te vendimeve nr.138 date 26.11.1999 te Gjykates se Apelit Vlore dhe nr.93 date 24.3.2000 te Kolegjit Penal te Gjykates se Larte.Dergimin e çeshtjes per rishqyrtim ne Gjykaten e Apelit Vlore.

Gjykata e Apelit Vlore, ne rishqyrtim, me vendimin nr. 62 date 16.3.2001 ka vendosur :

Ndryshimin e vendimit nr.197 date 4.10.1999 te Gjykates se rrethit Fier dhe duke e gjykuar çeshtjen ne fakt :Te deklaroje te pafajshem te pandehurin Klodian Rrushi per vepren penale te vrasjes me dashje mbetur ne tentative ne dem te Dashamir Hebeja, parashikuar nga neni 76 dhe 23 te Kodit Penal.Lenien ne fuqi te vendimit te mesiperm, lidhur me armembajtjen pa leje dhe te largimit nga vendi i qendrimit dhe sipas nenit 278/2, 323/1-50/gj dhe 55 te Kodit Penal e denon me nje denim te vetem me nje vit e 6 muaj burgim.

Kunder vendimit te gjykates se apelit kane paraqitur rekurs prokurori i apelit dhe mbrojtesi i te gjykuarit Klodian Rrushi , te cilet kerkojne respektivisht :

- Prishjen e vendimit te Gjykates se Apelit dhe lenien ne fuqi te vendimit te Gjykates se Rrethit Fier;

- Ndryshimin e vendimit lidhur me denimin duke e ulur ate, duke e pezulluar ekzekutimin e tij ose duke dhene nje denim me gjobe; duke parashtruar keto shkaqe :

Prokurori :- Per pjesen e pafajesise, vendimi i Gjykates se Apelit eshte i pabazuar ne

provat e administruara. Largimi i te pandehurit nga spitali duke rrezikuar jeten tregon per te kunderten e konkluzioneve qe ka arritur gjykata e apelit, nese ai do te ishte i pafajshem.

- Gjykata e Apelit nisur nga rrezikshmeria shoqerore e dy veprave te tjera per te cilat ka deklaruar fajtor te pandehurin ka zbatuar gabim nenin 55 te Kodit Penal duke aplikaur paragrafin e trete te ketij neni, nderkohe qe duhet te aplikonte denimin me te rende te shtuar.

- I pandehuri duhet te akuzohej ne baze te paragrafit te dyte te nenit 323 te Kodit Penal.

Mbrojtesi i te gjykuarit :- Gjykata e Aeplit nuk ka zbatuar drejt dispozitat qe rregullojne caktimin e

denimit, si dhe neni 47 paragrafi II i Kodit Penal.- Largimi i te pandehurit nga spitali eshte bere ne kushtet e tronditjes se

forte psiqike shkaktuar nga frika e nje sulmi nga pala tjeter dhe ai ka qene i plagosur nga ngjarja. Keto perbejne rrethana lehtesuese ne baze te nenit 48/b dhe 49 te Kodit Penal.

- Zbatimi i rrethanes renduese ne baze te nenit 50/gj te Kodit Penal nuk qendron pasi nuk u provua bashkepunimi.

KOLEGJI PENAL I GJYKATËS SË LARTËpasi degjoi relacionin e gjyqtarit Vladimir Metani, prokurorin Piro Koco qe kerkoi prishjen e vendimit te Gjykates se Apelit Vlore dhe lenien ne fuqi te vendimit te

176

Gjykates se Rrethit Fier, avokatin mbrojtes Shefqet Muci qe kerkoi lenien ne fuqi te vendimit, dhe mbasi e diskutoi çeshtjen ne teresi,

V Ë R E N Vendimi i Gjykates se Apelit Vlore eshte i drejte, i bazuar ne prova dhe

duhet te lihet ne fuqi.Nga materialet qe ndodhen te administruara ne gjykimin e ceshtjes ka

dale qe midis te paditurit Klodian Rrushi dhe te demtuarit Dashamir Hebeja apo familjeve te tyre nuk ka patur ndonje grindje apo mosmarreveshje. Me pas gjate kohes qe Emiljano Rrushi, vellai te pandehurit dhe Altin Hebese, vellait te te demtuarit, sic pranohet nga gjykata ka patur nje grindje. Keta persona kane qene ne Itali dhe Altin Hebeja e familjaret kane pretenduar se Emiljano e kishte kercenuar duke i kerkuar qe te largohej nga vendi ku ishte punesuar dhe se, (gjithmone sipas deshmitareve Hebeja) ne rast se nuk do te largohej, ata do te vepronin ndaj vellait, Dashamir Hebese, qe ishte ne Shqiperi, Ky pretendim qe ka lidhje me grindjen midis Emiljano Rrushit dhe Altin Hebese eshte pranuar edhe nga babai i te pandehurit, Klodian Rrushi, qe ka biseduar me familjaret e te demtuarit mbi kerkesen e tyre dhe ka shpjeguar se situata u qetesua mbasi foli ne telefon me djemte e tij ne Itali.

I demtuari Dashamir Hebeja, vellezerit e tij Viron e Altin dhe babai Skender kane dhene shpjegime e kane pretenduar se ishte pikerisht kercenimi qe i ishte bere Altin Hebes shkaku qe me daten 07.09.1998, i pandehuri Klodian ka tentuar te vrase te demtuarin Dashamir.

Gjykata e Rrethit Fier ka pranuar fajesine e te pandehurit Klodian Rrushi per tri veprat qe ai eshte akuzuar: per vepren penale te vrasjes me dashje mbetur ne tentative, armembajtje pa leje dhe largim nga vendi i qendrimit si i paraburgosur parashikuar perkatesisht nga nenet 76 e 23, 278/2 dhe 323/1 te K.Penal. Ne vendimin e saj gjykata e rrethit ka pranuar te mireqena pretendimet e te demtuarit Dashamir Hebeja dhe te vellezerve te tij dhe arsyeton ngjarjen teresisht sic ka pretenduar i demtuari Dashamir. Gjykata arsyeton ne vendim se me daten 07.09.1998, i demtuari Dashamir Hebeja ka shkuar me makinen tip Benz me targe TR. 0994 A prane lokalit “Partizani” ne qytetin e Fierit ku ka parkuar makinen e pasi ka pire nje kafe ne lokal, ka dale jashte dhe eshte drejtuar per tek makina. Por ne kete kohe, nje person i panjohur prej tij, i eshte afruar nga mbrapa, i ka vene pistoleten ne kuriz dhe e ka drejtuar te shkonte tek nje makine tip Nisan qe kishte ndaluar e ndezur prane lokalit. Gjithmone bazuar ne pretendimet e te demtuarit, gjykata arsyeton se kur u afrua tek makina, i demtuari ka pare se ne vendin e shoferit ishte i pandehuri Klodian Rrushi (per te cilin ne deklarimet e dates 25.09.1998 ka thene “mora vesh se shoferi quhej Klodian Rrushi” pa asnje shpjegim se nga e mori vesh, i cili hapi deren dhe nen kercenimin me arme te personit tjeter), ai u fut ne makine ne sediljen e pare ne krah te shoferit. Me tej, gjykata pranon se menjehere sapo i demtuari hipi ne makine, i pandehuri Klodian, me doren e djathte, i ka drejtuar nje pistolete tek koka dhe ka filluar te ece me ngadale me makine ne drejtim te stacionit te trenit i ndjekur pas me makinen benz nga i vellai i te demtuarit, Viron Hebeja qe kishte pare ngjarjen. Ne vazhdim arsyetohet se, pa arritur tek lokali “Portokallja”, i demtuari, Dashamir, me doren e majte, i ka shtyre doren qe kishte pistoleten te pandehurit dhe se ne ate moment i pandehuri e ka qelluar ate dy here (ne koke dhe ne nofull) dhe se ne kete kohe, Viron Hebeja e ka goditur nga mbrapa me makinen benz qe drejtonte, makinen e te pandehurit dhe i demtuari ka marre nje automatik qe ndodhej ne kembet e tij dhe e qelloi te pandehurin duke e plagosur ate ne kembe.

Ne keto rrethana gjykata ka pranuar kryerjen e vepres penale te vrasjes me dashje mbetur ne tentative nga i pandehuri Klodian kunder te demtuarit

177

Dashamir Hebeja dhe te armembajtjes pa leje pasi nuk rezulton qe i pandehuri te kete qene paisur me leje per mbajtje arme zjarri. Gjithashtu gjykata e rrethit ka pranuar fajesine e te pandehurit edhe per vepren penale te largimit te te arrestuarit nga vendi i qendrimit te detyrueshem pasi duke qene ne spital me mase arresti ne burg, sikurse rezulton nga proces verbali perkates, me daten 11.09.1998 eshte larguar prej aty, duke ushtruar dhune mbi deren e dhomes, duke paralizuar, me disa persona te tjere, veprimet e punonjesve te policise qe ruanin te pandehurin.

Veprat penale te armembajtjes pa leje dhe te largimit te te arresturit nga vendi i qendrimit te detyrueshem jane provuar me deshmite e deshmitareve te pyetur rreth kesaj ceshtje, proces verbalin e kqyrjes se vendit te ngjarjes date 07.09.1998, aktin e ekspertimit balistik, provat materiale te gjetura ne vendin e ngjarjes dhe ne makinen e te pandehurit si dhe proces verbalin e kqyrjes se vendit te ngjarjes date 11.09.1998 dhe ne kete pjese vendimi eshte i drejte e i bazuar.

Ne gjykimin e ceshtjes, per shkak se eshte vertetuar se deshmitaret e akuzes kane qene larguar jashte shtetit, gjykata ka pranuar leximin e thenieve te Dashamir Hebese, Altin e Viron Hebeja ne organin e akuzes. Me kerkesen e mbrojtesit, gjykata ka pranuar dhe ka pyetur me cilesine e deshmitarit Saimir Ndrekon dhe Rozalina Sulejmani, te cilet del se nuk kane asnje marredhenie me te pandehurin apo te demtuarin dhe rastesisht jane ndodhur ne vendin e ngjarjes.

Duke shtruar nje seri pyetjesh ne vendim, gjykata arsyeton se, shpjegimet e ketyre deshmitareve, ndonese te paanshem, nuk duhen marre parasysh edhe se jane te vetmit deshmitare okulare.

Gjykata e Apelit Vlore ne arsyetimin e vendimit te saj ka bere nje analize me te plote te fakteve dhe provave e rivleresim si te deshmitareve te akuzes ashtu edhe te mbrojtjes dhe ka arritur ne perfundimin se i pandehuri Klodian Rrushi nuk e ka kryer vepren penale te vrasjes me dashje mbetur ne tentative dhe e ka deklaruar te pafajshem per kete akuze.

Ky vendim eshte i drejte dhe arsyetimet ne te jane objektive. Pavaresisht nga kushtet dhe rrethanat qe ndodhi ngjarja, gjykata e rrethit ishte e detyruar te shqyrtonte ne menyre te plote e te gjithanshme gjithe provat e administruara dhe te konkludonte mbi bazen e tyre per vertetesine e deklarimeve te te demtuarit Dashamir Hebeja dhe te vellait te tij, Viron Hebeja. Ajo duhej te nxirrte konkluzionet edhe midis deklarimeve te ketyre dy personave dhe te kontradiktave te rendesishme qe paraqesin ata.

Keshtu i demtuari Dashamir Hebeja ka deklaruar se”sapo u ula ne makine, shoferi, Klodian me ka vene pistoleten ne koke. Ja leviza doren e me qelloi ne qafe e ne mjeker, por nuk e di kush me qelloi, Klodiani apo ai tjetri” ndersa Viron Hebeja ka deklaruar: “degjova krisma e shkova nga lokali “Partizani” sapo dola tek kthesa, kam pare dy djem ne mes te rruges, qe nuk i njoh, qe e futen Dashamirin ne nje makine ne deren e pasme te pasagjerit. Dashamirin e kam pare me gjak ne fytyre e dy djemte mundoheshin ta fusnin brenda”. Edhe vetem me keto shpjegime duken qarte kontradiktat thelbesore qe ekzistojne midis Dashamir e Viron Hebese. Ne kete aspekt analiza qe ben gjykata e apelit eshte e drejte e cila arsyeton edhe per faktet e tjera qe lidhen me provueshmerine ose jo te akuzes per vrasje qe nuk jane arsyetuar drejt nga gjykata e rrethit. Keshtu gjykata e rrethit anashkalon probleme te rendesishme qe kane rendesi per zgjidhjen e ceshtjes e qe dalin nga proces verbali i kqyrjes se vendit te ngjarjes e teresia e provave te tjera.

Nuk ka asnje te dhene qe ne kqyrjen e makines Nisan qe ka patur i pandehuri Klodian Rrushi te jete gjetur automatiku per te cilin behet fjale nga akuza. Ne dosjen hetimore eshte nje proces verbal i dates 07.09.1998 i titulluar 178

“mbi dorezimin e nje arme automatik”. Ne te thuhet se oficeri i policise gjyqesore (i cili ka bere dhe kqyrjen e vendit te ngjarjes) merr ne dorezim nje arme automtike nga shoferi i shefit te kufirit Qemal Aliaj e cila u gjet ne makinen tip Nisan ne momentin e ndodhjes se ngjarjes se dates 07.09.1998 gje qe vjen ne kundershtim me proces verbalin e kqyrjes se vendit te ngjarjes ku nuk pasqyrohet se ne ate automjet u gjet edhe nje automatik (pervec dy pistoletave qe jane pasqyruar e fotografuar).

Gjykata e rrethit nuk arsyeton e nuk i ka dhene zgjidhje edhe faktit te gjetjes se dy gezhojave ne vendin e ngjarjes. Keshtu i demtuari ka deklaruar se ka marre automatikun qe ishte poshte kembeve te tij ne makinen e te pandehurit Klodian Rrushi dhe brenda makines e qelloi te pandehurin me bresheri ne nje kohe qe ne proces verbalin e kqyrjes se vendit te ngjarjes pershkruhet se nje gezhoje dhe nje fishek i pa plasur u gjenden para automjetit dhe nga akti i ekspertimit ka dale se gezhoja eshte qitur nga automatiku qe eshte sekuestruar me cilesine e proves materiale. Gjithashtu gjykata e rrethit nuk ka vene fare ne diskutim faktin qe xhamat e makines se te pandehurit jane te pa demtuar ndersa nga fotografia del se demtim ka xhami i pare i makines Benz qe eshte e te demtuarit.

Terheq vemendjen fakti qe ekspertimet mjeko ligjore te te demtuarit dhe te pandehurit nuk jane bere ne kohen e duhur (menjehere mbas ngjarjes) e nuk jane te plota. Keshtu per te dy keta persona jane marre vendimet per kryerjen e ekspertimit per te pandehurin Klodian me 07.09.1998 e per te demtuarin me 19.10.1998 (mbas 40 ditesh nga ndodhja e ngjarjes) dhe aktet e ekspertimit jane respektivisht te datave 06.10.1998 dhe 27.10.1998. Gjithashtu aktet e ekspertimit bazohen ne shenimet e kartelave spitalore dhe me perjashtim te gjendjes se personave e demtimeve qe paraqitnin nuk dalin te dhenat qe kane rendesi te vecante edhe per nxjerrjen e konkluzioneve per vertetesine e ngjarjes si p.sh. largesia nga eshte qelluar i pandehuri dhe i demtuari.

Pa shkaqe te perligjura gjykata e rrethit nuk ka marre parasysh shpjegimet e deshmitareve te mbrojtjes megjithese sikurse, u tha ata, jane te vetmit deshmitare okulare, te rastesishem, te pa interesuar per ceshtjen. Analiza e shpjegimeve te tyre gjen mbeshtetje dhe ne provat e tjera qe i pranon gjykata e apelit per dhenien pafajesi te pandehurit.

Deshmitari Saimir Ndreko ka shpjeguar se rastesisht pa makinen e te pandehurit te ndaluar para bingos dhe se ne kete kohe, nga nje makine tjeter ka dale nje person me pistolete qe ja drejtoi Klodianit i cili ishte brenda ne makine e i tha ec, se makina u nis e pa benzin qe po ikte me shpejtesi te madhe e se tek portokallet makina benz goditi Nisanin e pastaj degjoi krisma.

Deshmitarja Rozalina Sulejmani ka shpjeguar se para portes ndaloi nje makine Nisan e dy persona kishin nxjerre pistoletat, se aty vjen nje benz e ne ate kohe dolen te dy pasagjeret me automatik ne dore, se shoferi i benzit shkoi tek shoferi i Nisanit e u kacafyt me te; se benzi goditi Nisanin nga pas; se dolen dy persona nga benzi, njeri shkoi tek shoferi tjetri tek pasagjeri e se personi me kallash qelloi shoferin e Nisanit.

Ne tersine e tyre shpjegimet e ketyre dy deshmitareve perputhen me pretendimet e ngrituara nga mbrojtesi i te pandehurit dhe nuk paraqesin kontradikta qe t’i bejne te pabesueshme sic ka arritur ne perfundim gjykata e rrethit.

Ne hetimin paraprak jane lejuar nje seri te metash disa nga te cilat u permenden edhe me lart. Keshtu kqyrja e automjeteve nuk eshte bere e plote dhe ne detaje, nuk eshte bere asnje veprim per te percaktuar mjetin me te cilin jane shkaktuar dy vrima ne xhamin e makines benz, per te percaktuar vrimen e hyrjes e te daljes sikurse nuk jane kryer keto veprime edhe per demtimet e vertetuara ne makinen Nisan te te pandehurit Klodian Rrushi. Gjithashtu as

179

organi i hetimit dhe as gjykata nuk kane kryer veprimet e nevojshme per provimin e akuzes se largimit te te arrestuarit nga vendi i qendrimit te detyrueshem por jane mjaftuar me administrimin e proces verbalit te kqyrjes se vendit te ngjarjes. Keto te meta sigurisht qe ndikojne ne saktesimin e provave te tjera qe jane por qe tanime, per shkak te kalimit te nje kohe te gjate per me se tri vjet, nuk mund te kryhen.

Persa u perket pretendimeve qe paraqet mbrojtesi i te pandehurit ne rekurs lidhur me caktimin e mases se denimit dhe se i pandehuri u largua nga spitali ku qendronte me vendim arresti per shkak te tronditjes nga ngjarja, Kolegji Penal cmon se ato jane te pabazuara. Gjykata ne caktimin e mases se denimit ka patur parasysh gjithe rrethanat qe lidhen me te dhe nuk mund te pranohet se i pandehuri u largua nga spitali per shkak te frikes pasi ai ishte i siguruar me roje police.

Ne keto kushte vendimi i gjykates se apelit duhet te lihet ne fuqi .

PËR KËTO ARSYEKolegji Penal i Gjykates se Larte mbeshtetur ne nenin nr.441/a te

K.Pr.Penale,

V E N D O S I Lenien ne fuqi te vendimit nr.62, date 16.03.2001 te Gjykates se Apelit

Vlore.

Tirane, me 12.11. 2001

MENDIM PAKICENuk jemi dakord me mendimin e shumices per arsyet e meposhtme.:Nga shqyrtimi i akteve qe ndodhen ne fashikullin e ceshtjes penale ne

ngarkim te te pandehurit Klodian Rrushi, rezulton se, si gjykata e shkalles se pare, ashtu dhe ajo e apelit kane pranuar te provuar faktin, qe midis djalit te te pandehurit, Emiljano, dhe vellait te te demtuarit Dashamir, te quajturit Altin, te cilet punonin ne Itali, ka patur mosmarreveshje. Keto mosmarreveshje, ashtu sic kane pranuar te dy keto gjykata ne vendimet e tyre, kishin lindur per shkak se Emiljano, disa here me rradhe, kishte kerkuar nga Altini qe, ky i fundit, te largohej nga nje vend pune. Pranojne gjithashtu se, per keto mosmarreveshje, Altini kishte vene ne dijeni, me telefon, pjestaret e familjes se tij, ne Shqiperi dhe vellai i tij, i demtuari Dashamir ka bere perpjekje per t`i sheshuar ato, duke biseduar me babane e Emiljanos, deshmitarin Konstandin Rrushi, i cili e mori persiper nje gje te tille. Mirpo, ashtu sic pranojne te dy gjykatat ne vendimet e tyre, Emiljano ka vazhduar kercenimet ndaj Altinit, kete rradhe dhe i ka cuar me

180

tej ato, duke i thene Altinit, po te mos largohej nga vendi i punes, do te merreshin me vellane e tij ne Shqiperi, gje per te cilen, Altini vuri ne dijeni te demtuarin Dashamir, nje dite para ngjarjes, ne telefon.

Duke u nisur nga sa me siper pakica arrin ne perfundimin se, pavaresisht se indirekt, por kercenimet e vazhdueshme ndaj te vellait te te demtuarit ne Itali, te transferuara para ngjarjes ne Shqiperi, jane nje prove qe justifikojne ekzistencen e motivit per te cilin ndodhi ngjarja e dates 07.09.1998, ne qytetin e Fierit.

Megjithate, gjykatat nuk kane marre ne shqyrtim te gjitha rrethanat e kesaj ngjarje per te arritur ne nje konkluzion te drejte dhe objektiv ne lidhje me mekanizmin e kesaj ngjarje dhe me percaktimin e fajesise eventuale per shkaktimin e saj.

Perkundrazi, sic del nga vet vendimet e tyre, ndersa gjykata e faktit ka pranuar te mireqene per ngjarjen variantin e pretenduar nga i demtuari, gjykata e apelit ka pranuar variantin e pretenduar nga i pandehuri, duke mos analizuar ato ne raport me provat e tjera dhe duke mos marre ne shqyrtim disa rrethana, te cilat per mendimin tone, do t`i conin ne arritjen e perfundimeve te drejta, te bazuara ne prova e ne fakte ne lidhje me dy momente te rendesishme te objektit te te provuarit ne kete ceshtje, sic jane, se pari, kush ishte inisiatori i sulmit dhe se dyti, ne ç’rrethana dhe ne ç’mekanizem ndodhi plagosja e te demtuarit Dashamir.

Keshtu ne procesverbalin e kqyrjes se vendit te ngjarjes, eshte fiksuar se ne xhamin e perparme te automjetit “Benz”, qe i perkiste te demtuarit, u konstatuan dy demtime ne forme vrime tej e tej, por nuk eshte bere asnje veprim per te percaktuar, mjetin me te cilin ishin shkaktuar keto demtime dhe nese do te rezultonte se ishin demtime predhe, nuk eshte bere asnje veprim per te percaktuar vrimen e hyrjes dhe te daljes se predhes, ne secilin prej ketyre demtimeve.

Pakica eshte e mendimit se, po te ishin kryer edhe keto veprime, nga rezultatet e tyre, mund te ishte perftuar nje prove shkresore, e cila do te sherbente per te ndricuar mjaft rrethanat e kesaj ngjarjeje, sidomos per te arritur ne perfundimin se kush ishte inisjatori i sulmit, rrethane kjo qe kishte rendesi vendimtare per zgjidhjen e problemit te fajesise apo pafajesise se te pandehurit Klodian.

Nisur nga keto mangesi te shqyrtimit gjyqesor ne te dy shkallet e gjykimit te kesaj ceshtjeje pakica eshte e mendimit qe vendimet nr.197, date 04.10.1999, te Gjykates se Rrethit Fier dhe nr.138, date 26.11.1999, te Gjykates se Apelit Vlore duhej te prisheshin dhe aktet t`i ktheheshin, per shqyrtim, Gjykates se Rrethit Gjyqesor Fier.

Nje rrethane tjeter qe i ben te cenueshme keto dy vendime, sipas mendimit te pakices, eshte edhe fakti se, ne te dy shkallet e gjykimit, nuk eshte kryer marre asnje veprim ne lidhje me akuzen e dyte per te cilen eshte deklaruar fajtor dhe denuar i pandehuri Klodian, ate te largimit nga vendi i vuajtjes se denimit, parashikuar nga neni 323 i K.Penal. Te dy gjykatat jane mjaftuar vetem me kerkesen e prokurorit pa kerkuar, qofte edhe prej tij, paraqitjen e provave ne lidhje me kete akuze.

Vladimir Metani Spiro Spiro

181




Kristaq Ngjela KryesuesArtan Hoxha AnetarNatasha Sheshi AnetareBashkim Caka AnetarSpiro Spiro Anetar


TË DENUARIT: ENVER DUSHAJ, i biri i Halilit, lindur me 1963 ne Shkoder

OBJEKTI:Njohjen e vendimit penal nr.1907, date 29.06.1998

te Gjykates se Apelit te Athines te Republikes se Greqise .

Gjykata e Rrethit Gjyqesor Shkoder, me vendimin nr. 202, date 27.06.2000 ka vendosur:

Njohjen e vendimit penal nr.1907, date 29.06.1998 te Gjykates se Apelit Athine te Republikes se Greqise per te gjykuarin e te denuarin Enver DushajDeklarimin fajtor te te denuarit Enver Dushaj per veperen penale te prodhimit te shitjes se narkotikeve parashikuar nga neni 283/1 te K.Penal te Republikes se Shqiperise dhe denimin e tij me 11 vjet burgim.Vuajtja e denimit fillon nga data 16.06.1997.

Gjykata e Apelit Shkoder qe ka shqyrtuar ceshtjen mbi ankimin e mbrojtesit te te pandehurit, me vendimin nr.87, date 12.06.2001 ka vendosur:

Lenien ne fuqi te vendimit nr.202, date 27.06.2000 te Gjykates se Rrethit Gjyqesor Shkoder persa i perket njohjes se vendimit penal nr.1907, date 29.06.1998 te Gjykates se Apelit Athine, te Republikes se Greqise per te denuarin Enver Dushaj.Ndryshimin e vendimit nr.202, date 27.06.2000 te Gjykates se Rrethit Gjyqesor Shkoder ne kete menyre:Konvertimin e denimit te caktuar ne vendimin e Gjykates se Apelit Athine per te denuarin Enver Dushaj nga 12 vjet burgim e 1.000.000 dhrami gjobe ne 11 vjet burgim.

Kunder ketij vendimi ka ushtruar rekurs mbrojtesi i te pandehurit qe kerkon ndryshimin e tij persa i perket mases se denimit duke parashtruar se:

- Denimi me 11 vjet eshte i padrejte dhe shume i rende.

182

- Gjykata nuk ka zbatuar nenin 283/1 te K.Penal sipas te cilit denimi eshte nga 5 gjer ne 10 vjet burgim duke e kaluar kete mase denimi.

- Gjykata e apelit nuk ka patur parasysh nenin 3 paragrafi i trete i K.Penal per zbatim te ligjit te kohes kur eshte kryer vepra penale dhe ligjit te mevonshem.

- I pandehuri eshte i pa denuar, me dy femije e prinder te semure, ne nje gjendje te veshtire ekonomike mbasi realizon te ardhura vetem i pandehuri.

- Ne caktimin e denimit nuk jane patur parasysh rrethanat lehtesuese, nuk jane vleresuar drejt kriteret juridike te parashikuara ne nenin 47 te K.Penal. Ne favor te tij duhen zbatuar si rrethana lehtesuese, gjendja e veshtire ekonomike e familjes dhe pendimi i thelle.

KOLEGJI PENAL I GJYKATËS SË LARTË

pasi degjoi relacionin e gjyqtarit Kristaq Ngjela, prokurorin Arqile Lole, qe kerkoi lenien ne fuqi te vendimit e si analizoi çeshtjen ne teresi,

V Ë R E N Vendimi i Gjykates se Apelit Shkoder ne pjesen qe ben per fjale njohjen e

vendimit te Gjykates se Athines dhe konvertimin e denimit te caktuar per te gjykuarin Enver Dushaj eshte i bazuar ne ligj e duhet te lihet ne fuqi. Por ne caktimin e mases se denimit gjykata ka zbatuar gabim ligjin e per pasoje ne kete pjese vendimi duhet te ndryshohet.

Nga materialet qe ndodhen ne dosje rezulton se, me vendimin nr.1907, date 29.06.1998 te Gjykates se Apelit Athine (qe ka marre forme te prere) shtetasi shqiptar Enver Dushaj eshte daklaruar fajtor per vepren penale te mbajtjes dhe transportimit te lendeve narkotike dhe eshte denuar me 12 vjet burgim dhe 1.000.000 dhrami greke gjobe.

Ne daten 13.09.1999 i gjykuari, duke qene se vuante denimin ne burgun e Patres-Greqi dhe per tu ndodhur afer familjes, ka bere kerkese per tu transferuar ne Shqiperi per te vuajtur pjesen tjeter te denimit. Ne zbatim te marreveshjes “Per ndihmen e ndersjellte gjyqesore ne fushen penale, civile dhe ate te transferimit te te burgosurve” te 17 Majit 1997 lidhur midis shtetit Shqiptar e Grek, jane realizuar procedurat midis ministrive perkatese te Drjetesise per realizimin e transferimit te te gjykuarit Enver Dushaj.

Ne zbatim te Konventes se Keshillit te Europes “Per transferimin e personave te denuar” ratifikuar me ligjin nr.8499, date 10.06.1999 dhe te marreveshjes se me siperme dokumentet i jane derguar gjykates se rrethit per njohjen e vendimit penal marre nga autoritetet gjyqesore greke ndaj te gjykuarit Enver Dushaj ne perputhje me procedurat e caktuara ne konventat dhe ne K.Pr.Penale.

Gjykata e rrethit dhe ajo e apelit, ne zbatim te akteve te siperpermendura, nuk kane shqyrtuar ceshtjen ne themel dhe nuk kane bere verifikimin e provave te marra nga gjykata e huaj por duke verifikuar kushtet per njohjen e vendimit te huaj kane bere konvertimin e denimit me nje denim te percaktuar ne legjislacionin shqiptar. Njekohesisht gjykatat e kane cilesuar veperen penale ne baze te nenit 283/1 te K.Penal dhe kane bere konvertimin e denimit per te gjykuarin ne 11 vjet burgim. Cilesimi i vepres sipas nenit 283/1 te K.Penal eshte i drejte pasi ne ate kohe gjykata ishte ne procedure njohje te vendimit te Gjykates se Athines dhe eshte ne perputhje me sa parashikon dispozita perkatese ne K.Penal te Republikes se Greqise per mbajtje dhe transportim te lendeve narkotike.

183

Por gjykata e apelit nuk ka patur parasysh se ne kohen qe ajo gjykonte ceshtjen u bene ndryshime ne K.Penal edhe per nenin 283/1 duke caktuar denimin me burg nga pese deri ne 10 vjet (neni i pandryshuar parashikonte denimin ne burgim nga pese deri ne pesembedhjete vjet) dhe ka bere konvertimin e denimit te caktuar ne vendimin e Gjykates se Apelit Athine ne nje mase me te madhe se sa parashikohet ne denimin maksimal te nenit 283/1.

Ky problem eshte ngritur nga mbrojtesi edhe gjate gjykimit te ceshtjes ne gjykaten e apelit. Kjo gjykate e ka analizuar kete pretendim por nuk e ka pranuar me arsyetimin se “masa e denimit prej 11 vjet burg eshte ne pershtatje me masen e denimit qe parashikohet nga dispozitat e K.Penal te Republikes se Shqiperise pasi neni 283/1 ka si mase denimi 5-15 vjet burgim dhe ne pershtatje me rrezikshmerine shoqerore vepres dhe te autorit” dhe se nuk ka vend te cenohet pasi eshte ne pershtatje me natyren e denimit qe eshte dhene me vendimin e huaj dhe nuk kalon kufirin maksimal prej 15 vjetesh.

Ky arsyetim nuk ka baze ligjore. Sipas nenit 516 te K.Pr.Penale kur ben njohjen e nje vendimi te huaj, gjykata konverton denimin e huaj i cili duhet te pergjigjet nga natyra atij qe eshte dhene ne vendimin e huaj por “masa e denimit nuk mund te kaloje kufirin maksimal te parashikuar per te njejtin fakt nga ligji shqiptar”.

Me ligjin nr.8733, date 24.01.2001 (sikurse u permend) u ndryshua masa maksimale e denimit te parashikuar ne nenin 283/1 te K.Penal nga 15 ne 10 vjet. Ne kohen qe ceshtja ishte ne procedure njohje te vendimit te huaj ne gjykaten e apelit ky ndryshim kishte hyre ne fuqi prandaj konvertimi i denimit nuk mund te kaloje 10 vjet burgim.

Ne rastin konkret ndodhemi para veprimit ne kohe te ligjit penal sipas nenit 3 te K.Penal “Kur ligji i kohes kur eshte kryer vepra penale dhe ligji i mevonshem jane te ndryshem, zbatohet ai ligj dispozitat e te cilit jane me te favorshme per personin qe ka kryer vepren penale” e per pasoje me qe ligji i ri percakton nje denim maksimal me te ulet se i meparshmi, duhet te zbatohet ai me qe eshte me i favorshem per te gjykuarin dhe per te gjykuarin Enver Dushaj nuk mund te jepet nje denim me i madh se sa 10 vjet burgim.

Lidhur me pretendimet e tjera te ngritura ne rekurs Kolegji Penal cmon se ato jane te pabazuar ne ligj. Keshtu ne rekurs pretendohet se gjykata e rrethit dhe ajo e apelit ne caktimin e mases se denimit nuk kane patur parasysh rrezikshmerine e te gjykuarit, rolin qe ai ka luajtur ne kryerjen e vepres penale, rrethanat lehtesuese qe duhet te zbatoheshin ne favor te tij, pendimin e thelle e gjendjen e veshtire ekonomiko familjare. Por keto probleme me te drejte nuk jane trajtuar e nuk mund te trajtoheshin nga gjykata sepse ne keto gjykime, gjykatat nuk mund te futen ne probleme qe kane te bejne me te provuarit e vepres penale e rrethant e tjera qe lidhen me te dhe te pandehurin. Gjykatat ne keto raste ne baze te dispozitave ligjore bejne vetem njohjen e vendimit te huaj dhe konvertimin e denimit te dhene nga autoriteti gjyqesor i huaj me nje denim te percaktuar ne K.Penal te Republikes se Shqiperise.

Pervec kesaj duhet theksuar se ne vendimin e marre nga Gjykata e Apelit Athine thuhet se ajo gjykate vlereson shkaqet qe e shtyne te gjykuarin Enver Dushaj ne kryerjen e vepres penale, karakterin dhe shkallen e zhvillimit, rrethanat personale dhe shoqerore, qendrimin gjate vepres penale dhe mbas saj, sidomos pendimin qe tregoi per te korigjuar pasojat e veprave te veta penale, burimet e tij ekonomike dhe te njerezve qe ka ne ngarkim. Nga sa me siper del qarte se Gjykata e Apelit Athine, ne caktimin e mases se denimit i ka pasur parasysh te gjitha rrethanat qe kerkohen nga mbrojtesi qe te kihen parasysh per masen e denimit.

PËR KËTO ARSYE184

Kolegji Penal i Gjykates se Larte mbeshtetur ne nenin nr.441/b te K.Pr.Penale,

V E N D O S I Ndryshimin e vendimit nr.87, date 12.06.2001 te Gjykates se Apelit

Shkoder per masen e denimit te gjykuarit Enver Dushaj.Konvertimin e denimit te caktuar ne vendimin e Gjykates se Apelit Athine

per te denuarin Enver Dushaj nga 12 vjet burgim e 1.000.000 dhrami ne 10 vjet burgim.

Tirane, me 19.12.2001

185

Nr.648 i Regj.Themeltar.Nr.700 i Vendimit



Kristaq Ngjela KryesuesArtan Hoxha AnetarBashkim Caka AnetarNatasha Sheshi AnetareVladimir Bineri Anetar

ne seancen gjyqesore te dates 19.12. 2001 mori ne shqyrtim çeshtjen penale nr.648 qe i perket :

TË PANDEHURVE: 1. BAKI HUQI, i biri i Aliut, lindur ne Manz, banues ne Xhafzotaj

2. ALBERT HUQI, i biri i Sherifit, lindur me 1963, banues ne Durres mbrojtur nga avokat Shefqet Muci e Idajet Hoxha

A K U Z U A R:Baki Huqi: Per vepren penale te vrasjes me dashje

ne bashkepunim, kanosje per shkak te detyres, armembajtje pa leje parashikuar nga nenet 76 e 25, 76-22 e 25, 238 dhe 278/2 te K.Penal.

Albert Huqi: Per veprat penale te vrasjes me dashje ne bashkepunim,

vrasje me dashje ne bashkepunim mbetur ne tentative parashikuar nga neni 76 e 25 dhe 76-22 e 25 te K.Penal.

Gjykata e Rrethit Durres, me vendimin nr.205, date 30.10.1998 ka vendosur:

Deklarimin fajtor te te pandehurit Baki Huqi per vepren penale te vrasjes ne bashkepunim dhe ne baze te nenit 76 e 25 te K.Penal e ka denuar me 16 vjet burgim. Deklarimin fajtor te te pandehurit Baki Huqi per vepren penale te vrasjes ne bashkepunim mbetur ne tentative dhe ne baze te nenit 76-22 e 25 te K.Penal e ka denuar me 10 vjet burgim. Ne bashkim te denimeve e ka denuar te pandehurin Baki Huqi me 20 vjet burgim.Pushimin e ceshtjes penale per te pandehurin Baki Huqi per veprat penale te parashikura nga nenet 238 e 278/2 te K.Penal pasi ne zbatim te ligjit 8202, date 27.03.1997 jane amnistuar. Deklarimin fajtor te te pandehurit Albert Huqi per vepren penale te vrasjes kryer ne bashkepunim dhe denimin e tij ne baze te nenit 76 e 25 te K.Penal me 10 vjet burgim.

186

Deklarimin fajtor te te pandehurit Albert Huqi per vepren penale te vrasjes me dashje, ne bashkepunim mbetur ne tentative dhe ne baze te nenit 76, 22 e 25 te K.Penal denimin e tij me 6 vjet burgim.Ne bashkim te denimeve, ne baze te nenit 55 te K.Penal e ka denuar perfundimisht me 10 vjet burgim.

Mbi ankimin e te pandehurve, ceshtja eshte shqyrtuar ne Gjykaten e Apelit Durres e cila me vendimin nr.48, date 10.03.1999 ka vendosur:

Prishjen e vendimit nr.205, date 30.10.1998 te Gjykates se Rrethit Durres dhe kthimin e akteve po kesaj gjykate me tjeter trup gjykues per te pandehurin Baki Huqi.Prishjen e vendimit dhe pushimin e ceshtjes penale per te pandehurin Albert Huqi mbasi nuk vertetohet fajesia e tij.

Kunder vendimit te Gjykates se Apelit Durres ka ushtruar rekurs prokurori i cili kerkon prishjen e vendimit ne pjesen qe pushon ceshtjen penale per te pandehurin Albert Huqi duke parashtruar se ne gjykimin e ceshtjes eshte provuar kryerja e veprave penale per te cilat eshte akuzuar i pandehuri.

KOLEGJI PENAL I GJYKATËS SË LARTËpasi degjoi relacionin e gjyqtarit Kristaq Ngjela, prokurorin Arqile Lole, qe kerkoi lenien ne fuqi te vendimit per te pandehurin Baki Huqi, prishjen e vendimit per te pandehurin Albert Huqi e dergimin e ceshtjes per rigjykim gjykates se apelit, le ne cmim te gjykates vleresimin e kerkeses per shuarjen e mases se sigurimit arrest me burg per te pandehurin Baki Huqi, mbrojtesin Shqfeqet Muci qe kerkoi lenien ne fuqi te vendimit dhe lirimin e te pandehurit Baki Huqi nga paraburgimi e si analizoi ceshtjen ne teresi,

V Ë R E N Vendimi i Gjykates se Apelit Durres eshte i bazuar ne ligj e ne prova e

duhet te lihet ne fuqi.Nga provat e administruara, sikurse pranojne edhe gjykatat ne vendimet e

tyre, me daten 10.02.1997, i pandehuri Albert Huqi bashke me deshmitarin Arben Pumi kane shkuar ne lokalin bingo qe ndodhet prane ish kinemase “Iliria” te qytetit te Durresit. Ne nje moment, ne karriken ku ishte ulur me pare i pandehuri Albert, u ul Kujtim Xhixhabesi, gje qe sherbeu si shkak qe midis Arben Pumit e vellezerve Xhixhabesi qe ishin ne bingo te niste nje grindje e pasuar me te goditura reciproke ku mori pjese edhe i pandehuri Albert dhe qe u nderpre me nderhyrjen e personave te tjere. Gjithashtu nje rol pozitiv per menjanimin e grindjes ka luajtur edhe viktima Ardian Xhixhabesi qe me keshillat e tij influencoi ne mos ardhjen e ndonje pasoje me te rende.

Megjithese grindja u nderpre, ajo ka rifilluar perseri mbas dite ku ne bingo u gjenden i pandehuri Albert Huqi dhe 6 vellezerit Xhixhabesi. Vertetohet se vellezerit Xhixhabesi kishin vene poshte te pandehurin Albert dhe vazhdonin te godisnin nderkohe qe i pandehuri bertiste per ta ndihmuar. Ne keto momente gjykatat pranojne se ka ardhur i pandehuri Baki Huqi i armatosur me automatik dhe ka qelluar ne drejtim te vellezerve Xhixhabesi duke vrare viktimen dhe plagosur rende te demtuarin Perparim. Nga akti i ekspertimit mjeko ligjor nr.8, date 10.02.1997 rezulton se viktima Ardian ka patur nje plage poshte sises se majte me inde te djegura dhe me nje unaze qe rrethohet nga nje zone e skuqur perreth dhe se plaga kishte drejtim nga para mbrapa, nga poshte lart pa vrime dalje. Ndersa nga akti i ekspertimit mjeko ligjor nr.180, date 26.09.1997 del se i demtuari Perparim Xhixhabesi, eshte shtruar ne spital ne gjendje shume te rende nga nje plage me arme zjarri ne bark.

187

Ne vendimin e saj gjykata e rrethit pranon se ne kryerjen e vrasjes i pandehuri Baki Huqi ka bashkepunuar me te pandehurin Albert Huqi. Ajo pranon se mbasdite i pandehuri Albert ka shkuar per te marre pjese ne lojen e madhe te bingos sebashku me te pandehurin Baki dhe duke pranuar bashkepunimin i ka deklaruar fajtor per vepren penale te vrasjes me dashje ne bashkepunim te viktimes Ardian dhe per vrasje me dashje ne bashkepunim mbetur ne tentative per te demtuarin Perparim Xhixhabesi.

Gjykata e apelit, duke analizuar pjeserisht provat e marra, ka arritur ne perfundimin se, ne kryerjen e vepres penale te vrasjes, nuk ka elemente te bashkepunimit midis dy te pandehurve dhe se ajo eshte kryer vetem nga i pandehuri Baki Huqi i cili njekohesisht eshte akuzuar edhe per veprat penale te parashikuara nga nenet 238 e 278/2 te K.Penal (kanosje per shkak te detyres dhe armembajtje pa leje) por per keto dy akuza ceshtja eshte pushuar nga gjykata e rrethit.

Me te drejte gjykata e Apelit ka arritur ne perfundimin se vendimi i gjykates se rrethit eshte rrjedhoje e zbatimit te gabuar te ligjit. Ne vendimin e saj gjykata e rrethit pranon se ceshtja penale ne ngarkim te te pandehurit Baki Huqi per veprat penale te parashikuara nga nenet 238 e 278/2 te K.Penal duhet te pushohet ne zbatim te nenit 387 te K.Pr.Penale per shkak se jane amnistuar me ligjin nr.8202, date 27.03.1997 “Per amnistine”. Ky qendrim i gjykates se rrethit eshte aplikim i gabuar i ligjit “Per amnistine” i cili ka hyre ne fuqi me 05.04.1997 dhe perjashton nga denimi apo nga vuajtja e metejshme e denimit personat qe kane kryer vepra penale para kesaj date ndersa ne rastin ne gjykim, i pandehuri Baki Huqi akuzohet se ato vepra penale i ka kryer me daten 03.07.1997 e per pasoje nuk mund te perfitoje nga ai ligj.

Duke perjashtuar te pandehurin Albert Huqi nga bashkepunimi ne vepren penale te vrasjes se mbetur ne tentative, gjykata e apelit arsyeton se nuk del asnje element qe te vertetoje se ndermjet dy te pandehurve ka patur marreveshje te mepareshme apo ndonje marreveshje te castit arsyetim ky qe gjen mbeshtetje ne provat e administruara sepse:

Si ne grindjen e pare edhe ne ate te mbas dites, i pandehuri Baki Huqi nuk ka qene i pranishem dhe nuk ka asnje te dhene qe i pandehuri Albert te jete takuar me te mbas grindjes se shkaktuar midis tij dhe vellezerve Xhixhabesi dhe aq me teper qe midis tyre te jete lidhur marreveshja per realizimin e vepres penale te vrasjes.

Ne teorine dhe praktiken e se drejtes penale bashkepunimi midis personave eshte pranuar kur ka marreveshje midis tyre gje qe del edhe nga permbajtja e nenit 25 te K.Penal sipas te cilit “bashkepunim quhet kryerja e vepres penale nga dy ose me shume persona me marreveshje midis tyre”. Ky bashkepunim mund te realizohet duke patur marreveshje te mepareshme, ku seicili person ka rolin e tij te percaktuar ne kryerjen e vepres penale ose mund te realizohet ne cdo cast pa nje marreveshje te mepareshme. Por ne rastin e dyte eshte e domosdoshme qe te provohet ky bashkepunim, te dale qarte roli qe luan nje bashkepuntor dhe veprimet qe kryen personi tjeter per te bere te mundur realizimin e vepres penale d.m.th. te qartesohen veprimet konkludente te castit qe lidhin veprimtarine kriminale te dy apo me shume personave. Ne cdo rast gjykata per te arritur ne perfundimin se vepra penale eshte kryer ne bashkepunim duhet detyrimisht te zbuloje dhe percaktoje menyren se si eshte realizuar ky bashkepunim duke bere nje analize te plote e te gjithanshme te provave te marra gjate hetimit dhe gjykimit te ceshtjes.

Per ceshtjen ne gjykim, gjykata e rrethit, nuk arsyeton se ku pikerisht eshte realizuar bashkepunimi midis te pandehurit Baki Huqi dhe Albert. Jo vetem kaq por ajo nxjerr edhe konkluzione qe nuk gjejne mbeshtetje jo vetem ne provat e marra por dhe ne teorine e se drejtes penale. Keshtu ajo pranon se i pandehuri 188

Baki Huqi gjate kesaj kohe ka vazhduar vizitat per festen e Bajramit ne Shijak e me pas eshte kthyer ne Durres per te marre pjese ne lojen e madhe sebashu me te pandehurin Albert. Asnje deshmitar nuk ka deklaruar qe diten e ngjarjes te pandehurit te jene takuar me njeri tjeterin e per me teper te jane kthyer sebashku ne bingo. Deshmitari Jonuz Cali si dhe disa deshmitare kane pranuar faktin qe Baki Huqi deri rreth ores 17.30 ka bere vizita ne disa familje ne Shijak, ndersa deshmitari Hekuran Hysi ka deklaruar se kur ai doli jashte, pa te pandehurin Albert qe e kishin vene perfund 5-6 vete e po e rrihnin dhe qe kerkonte ndihme si dhe pa qe po vinte Bakiu. Dy deshmitaret e tjere, Sali Kuci e Enver Keci kane deklaruar se rreth ores 18 ata ishin ne Shijak dhe tek ura ja bene me dore nje makine e cila ndaloi dhe ate e drejtonte i pandehuri Baki Huqi. Ata pranojne gjithashtu se sebashku shkuan ne bingo, se kur u afruan pane qe 4-5 persona kishin vene poshte nje person e po e rrihnin e ky kerkonte ndihme.

Vellezerit e viktimes dhe te te demtuarit, me cilesine e deshmitareve kane deklaruar se kane pare te pandehurin para ngjarjes ne klub dhe se kur po ziheshin me te pandehurin Albert Huqi i pandehuri Baki i ka thene ketij te fundit qe te hapej dhe qelloi me automatik. Por perseri asnjeri prej tyre nuk ka deklaruar per ndonje veprim te perbashket te kryer nga te pandehurit per realizimin e vepres penale. Duke mos vene ne dyshim deklarimet e vellezerve te viktimes, duhet pranuar se gjykata, per te arritur ne arsyetime te drejta, duhet te beje nje analize objektive te shpjegimeve te personave te interesuar per zgjidhjen e ceshtjes ne perputhje me gjithe provat e tjera te marra per ceshtjen.

Per zgjidhjen e drejte te ceshtjes eshte e domozdoshme qe gjykata duhet te merret me shqyrtimin e gjithanshem te rrethanave qe kane ngjare para kryerjes se vepres penale, gjate dhe pas kryerjes se saj dhe me te cmuarit e rendesise se tyre. Ne hetimin e ceshtjes, cdo prove ka nje peshe e rendesi te caktuar por eshte pikerisht sistemi i te cmuarit te provave qe ka per qellim te gjeje te verteten objektive materiale gje qe, sic me te drejte ka arritur ne perfundimin gjykata e apelit, nuk eshte patur parasysh nga gjykata e rrethit.

Gjykata e rrethit ishte e detyruar t’u jepte zgjidhje te plote problemeve qe u trajtuan duke analizuar me objektivitet gjithe provat. Por kjo gjykate jo vetem qe nuk ka bere nje analize te tille, por per te pranuar bashkepunimin pranon se: “gjykata cmon se fakti i njohjes midis te pandehurve, te cilet jane ne marredhenie te posacme me njeri tjetrin, pavaresisht se nuk jane elemente klasike te bashkepunimit, ka nje marreveshje te heshtur midis tyre dhe te dy deshirojne ardhjen e pasojes”. Sic shihet, ky konkluzion jo vetem qe eshte alogjik, por nuk gjen asnje mbeshtetje ne teorine dhe praktiken e se drejtes materiale penale. Ne arsyetimin e saj, gjykata e rrethit nuk ka patur parasysh edhe kerkesen e nenit 383/4 te K.Pr.Penale sipas te cilit vendimi permban “parashtrimin e permbledhur te rrethanave te faktit dhe provat mbi te cilat bazohet vendimi, si dhe arsyet per te cilat gjykata i quan te papranueshme provat e kunderta”

Ne keto rrethana, me te drejte Gjykata e Apelit Durres, ka arritur ne perfundimin se nga provat e administruara nuk del asnje element qe te vertetoje se ndermjet te pandehurve Baki Huqi e Albert Huqi ka patur marreveshje te mepareshme apo te castit per kryerjen e vepres penale te vrasjes si dhe per veprimet qe duhet te kryeje gjykata e rrethit ne rishqyrtimin e ceshtjes.

PËR KËTO ARSYEKolegji Penal i Gjykates se Larte mbeshtetur ne nenin nr.441/a te

K.Pr.Penale,

V E N D O S I

189

Lenien ne fuqi te vendimit nr.48, date 10.03.1999 te Gjykates se Apelit Durres.

Tirane, me19.12.2001 2001

MENDIMI I PAKICESSic rezulton nga materialet e ceshtjes dhe nga vendimi i shumices, rekursi

nga prokurori eshte bere vetem kunder asaj pjese te vendimit te Gjykates se Apelit Durres, qe ka pushuar ceshtjen per te pandehurin Albert Huqi.

Gjykata e Rrethit gjyqesor Durres ka pranuar se vrasja eshte kryer ne bashkepunim midis te pandehurve Baki e Albert Huqi. Kjo gjykate pranon te vertetuar se mbasdite i pandehuri Albert ka shkuar per te marre pjese ne lojen e madhe te bingos sebashku me te pandehurin Baki Huqi dhe se vepra penale eshte kryer ne bashkepunim, por kjo gjykate nuk analizon ne vendimin e saj se ku bazohet ne nxjerrjen e ketij perfundimi; kur ka filluar bashkepunimi, si eshte realizuar, etj. Arsyetimi i vendimit nuk i referohet provave te administruara ne gjykim dhe ato nuk analizohen.

Ne keto rrethana, kemi te njejtin mendim me shumicen, per perfundimet qe nxirren per pabazueshmerine ne ligj te vendimit te Gjykates se Rrethit gjyqesor Durres. Por, ndryshe nga shumica kemi mendimin se edhe vendimi i Gjykates se Apelit Durres eshte i pa arsyetuar, per rrjedhoje ai duhej te prishej dhe ceshtja te dergohej per rishqyrtim ne gjykaten e shkalles se pare.

Ashtu si gjykata e shkalles se pare, nuk arsyeton, duke u bazuar ne provat e dala ne gjykim se ku qendron bashkepunimi midis te pandehurve edhe gjykata e apelit, nuk arsyeton ne vendimin e saj se, bashkepunimi nuk ekziston. Gjykata e apelit mjaftohet vetem ne arsyetimin se “… nuk del asnje element qe te vertetoje se ndermjet dy te pandehurve Baki Huqi dhe Albert Huqi ka patur marreveshje te mepareshme per kryerjen e vrasjeve apo edhe ndonje marreveshje te castit, gjykata ka pranuar bashkepunim ndermjet tyre. Edhe pretendimet se te pandehurit kane ardhur se bashku ne lokalin e bingos rrezohet me shpjegimet e disa deshmitareve, te cilet vertetojne faktin se i pandehuri Baki Huqi ka qene per vizita familjare….”.

Pra gjykata e apelit arsyeton se ka patur “pretendime se te pandehurit kane ardhur se bashku ne lokalin e bingos” dhe nuk analizon se nga kush jane ngritur keto “pretendime”, si e shpjegojne ata vazhdimin e ngjarjes, si i vlereson gjykata theniet e tyre, e te tjera. Gjykata e apelit, mjaftohet vetem me thenien se “pretendimet” rrezohen me shpjegimet e disa deshmitareve, pa analizuar perseri se cilet jane keta persona, c`fare kane deshmuar ata ne gjykim dhe perse gjykata i gjen te bazuara theniet e tyre.

Duke vepruar si me siper edhe Gjykata e Apelit Durres nuk ka patur parasysh kerkesen e nenit 383/4 te K.Pr.Penale, sipas te cilit vendimi permban “parashtrimin e permbledhur te rrethanave te faktit dhe provat mbi te cilat bazohet vendimi, si dhe arsyet per te cilat gjykata i quan te papranueshme provat e kunderta”.

Persa u analizua me siper, del qarte qe vendimi i Gjykates se Apelit, si i pa arsyetuar, sipas nenit 112, pika 3 te K.Pr.Penale eshte i pavlefshem, prandaj duhet te prishej.

Bashkim Caka Natasha Sheshi

190




Kristaq Ngjela KryesuesNatasha Sheshi AnetareSpiro Spiro AnetarBashkim Caka AnetarArtan Hoxha Anetar


TE PANDEHURIT : ALEKSANDER BARDHI, datelindja 1968, banues ne Simon-Kacinar.

A K U Z U A R: Per vepren penale te vrasjes te mbetur ne tentative,

veper kjo e parashikuar nga neni 76-22 te Kodit Penal.

Gjykata e Rrethit Gjyqesor Mirdite, me vendimin nr.15, date 26.03.2001 ka vendosur:

Deklarimin fajtor te te pandehurit Aleksander Bardhi per vepren penale te plagosjes se rende me dashje e ne baze te nenit 88/1 te Kodit Penal e denon ate me 5 (pese) vjet burgim.Shpenzimet gjyqesore ne ngarkim te te pandehurit.

Gjykata e Apelit Tirane, me vendimin nr.269 date 01.06.2001 ka vendosur:Ndryshimin e vendimit nr.15 date 26.03.2001 te Gjykates se Rrethit Mirdite, duke e deklaruar fajtor te pandehurin Aleksander Bardhi per vepren penale te vrasjes me dashje te mbetur ne tentative dhe ne baze te neneve 76-22-23 te Kodit Penal e denon me 8 (tete) vjet burgim.

Kunder ketyre vendimeve ka ushtruar rekurs av.Pjeter Brozi i te gjykuarit Aleksander Bardhi, i cili kerkon prishjen e vendimit te gjykates se apelit dhe pafajesi, duke parashtruar keto shkaqe per prishjen e vendimit :

- Gjate shqyrtimit gjyqesor rezulton se veprimet i pandehuri i ka kryer per te paralizuar e neutralizuar veprimtarine e te demtuarit, i cili ka nxjerre thiken per te goditur vellain e te pandehurit, pikerisht ne kete moment i pandehuri e ka goditur me pistolete.

- Veprimi i policit eshte kryer per mbrojtjen e jetes se nje shtetasi dhe veprimi i tij perputhet me kerkesat e nenit 19 te K.Penal si dhe te nenit 2 te Ligjit nr.8289 date 19.02.1998.

- Nuk qendron dashja per vrasje, kjo se ai ka nderhyre per te parandaluar nje krim e per te mbrojtur jeten e nje shtetasi si dhe per faktin se qëllimi me pistolete eshte bere ne vende te parrezikshme per jeten.

191

KOLEGJI PENAL I GJYKATËS SË LARTËpasi degjoi relacionin e anetares Natasha Sheshi, prokurorin Saliko Hajno qe kerkoi lenien ne fuqi te vendimit te Gjykates se Apelit Tirane,

V Ë R E N Vendimi i Gjykates se Apelit Tirane nr.269, date 01.06.2001 eshte i drejte

dhe i bazuar ne ligj dhe si i tille duhet lene ne fuqi.Nga aktet e ndodhura ne dosje sic kane pranuar gjykatat rezulton se me

date 4 gusht 2000 i gjykuari Aleksander Bardhi se bashku me koleget e tij, Leke Molla, Tonin Tusha dhe orficer Tonin Simoni, te gjithe efektive te komisariatit te policise Mirdite, kane qene duke u kthyer me furgon nga fshati Kacinar e ne rruge kane takuar te demtuarin Gjovalin Ndoca, sebashku me disa persona te tjere dhe jane pershendetur me ta e kane vazhduar udhetimin. Ne afersi te fshatit Bukmire i gjykuari Aleksander ka pare me makine vellane e tij Petrit Bardhi ka ndaluar makinen me te cilen udhetonte dhe ka biseduar me te vellane e tij, duke e porositur te mos bente fjale me te demtuarin Gjovalin Ndreca, midis tyre kishte mosmarreveshje te meparshme. Pas kesaj jane larguar ne drejtime secili ne rrugen e tij.

Me pas i gjykuari, duke patur frike se mos i vellai i tij grindej ka kthyer makinen e policise (shofer Tonin Tusha) dhe ne vendin ku kishte pare te demtuarin Gjovalin Ndreca , ka pare qe ky i fundit po grindej me vellane e tij Petrit Bardhi, ka zbritur nga makina dhe ka qelluar ne drejtim te demtuarit Gjovalin 2 here duke e goditur ne kembe dhe ne shpatull. Pasi i demtuari ka rene, i gjykuari Aleksander se bashku me vellane e tij Petrit jane larguar nga vendi i ngjarjes. I demtuari Gjovalin eshte derguar menjehere ne sipital dhe pas mjekimit gjendja e tij eshte jashte rrezikut per jeten. Sipas aktekspertimit mjeko ligjor plaget e shkaktuara nga armet e zjarrit ne momentin e shkaktimit kane qene te rrezikshme per jeten.

Shkaqet e ngritura ne rekurs nga mbrojtesi i te gjykuarit (i gjykuari eshte ne mungese) jane po ato te ngritura ne ankimin e tij drejtuar gjykates se apelit. Kjo gjykate, ka dhene pergjigje pretendimeve te ngritura nga ana e mbrojtesit per cilesimin ligjor te vepres. Nuk ndodhemi para kushteve mbrojtjes se nevojshme sic pretendon mbrojtesi i te gjykuarit. Nuk del nga aktet e ndodhura ne dosje qe i demtuari Gjovalin te kete sulmuar te gjykuarin apo vellane e tij, por ka qene i gjykuari qe ka goditur i pari te demtuarin, ka tentuar te godase me grusht dhe pastaj e ka goditur dhe me arme zjarri. Ishin keto veprime te kryera nga ana e te gjykuarit, qe kane detyruar te demtuarin te nxjerre edhe te mbaje nje kacavide ne dore. Ne keto rrethana karakteri i mbrojtjes nuk eshte ne propocion me ate te sulmit (ne nje kohe qe ky sulm nuk u realizua) per shkak te mjeteve te ndryshme jo vetem kaq por i gjykuari e ka qelluar me arme zjarri edhe kur i demtuari po largohej me vrap (plage e shkaktuar ne shpatull eshte me vrime hyrjeje nga kurrizi dhe me vrime daljeje nga ana e prapme ashtu sic del nga aktekspertimi mjeko ligjor. Ne kundershtimin me sa pretendohet ne rekurs se i gjykuari ka vepruar sipas kerkesave te ligjit per “Policine e shtetit” del se i gjykuari duke ditur marredheniet e acaruara te te vellait me te demtuarin, kishte te gjitha mundesite per te shmangur kete ngjarje, aq me teper qe ishte i shoqeruar dhe nga grupi i policeve qe ishin koleget e tij.

Ne keto rrethana cilesimi ligjor i vepres per tentative vrasje mbetur ne tentative, bere nga ana e gjykates se apelit eshte plotesisht i bazuar si ne provat e administruara ashtu dhe ne ligj.

I drejte eshte dhe lloji dhe masa e denimit dhene nga ana e gjykates se apelit ne perputhje me rrezikshmerine shoqerore te vepres dhe te autorit, duke u marre parasysh nga kjo gjykate te gjitha rrethanat renduese dhe lehtesuese.

192

PËR KËTO ARSYEKolegji Penal I Gjykates se Larte mbeshtetur ne nenin 441/a te K. Pr.

Penale,


Tirane.

Tirane, me 19.12.2001

193




Kristaq Ngjela KryesuesSpiro Spiro AnetarBashkim Caka AnetarArtan Hoxha AnetarNatasha Sheshi Anetare

ne seancen gjyqesore te dates 19.12. 2001 mori ne shqyrtim çeshtjen penale nr.684 qe i perket :

TË PANDEHURIT: NDUE NIKOLL ZEFI - FSHATI KURBIN

A K U Z U A R:Se ka kryer vepren penale te vrasjes ne bashkepunim

dhe armembajtje pa leje parashikuar nga nenet 78-25 dhe 2787/2 te K.Penal.

OBJEKTI:Zgjidhje e mosmarreveshjes ne lidhje me kompetencen tokesore (neni 91 i K.Penal).

Gjykata e Rrethit Gjyqesor Mirdite, me vendimin nr.53, date 16.10.2001, Ka shpallur moskompetencen e gjykates se Rrethit Gjyqesor Mirdite dhe dergimin e akteve gjykates kompetente, Gjykates se Rrethit Gjyqesor Lezhe.

Gjykata e Rrethit Gjyqesor Lezhe me vendimin date 16.11.2001 ka derguar aktet ne ngarkim te te pandehurit Ndue Zefi Kolegjit Penal te Gjykates se Larte per zgjidhjen e mosmarreveshjes lidhur me kompetencen e gjykimit duke parashtruar keto shkaqe:

- Kompetente per gjykimin e ceshtjes eshte Gjykata e Rrethit Mirdite, pasi kane ndryshuar edhe kushtet. Situata eshte me e qete edhe nen kontrollin e ligjit. Gjykata e Rrethit Lezhe eshte nen kompetente per gjykimin e kesaj ceshtje me vendim te Gjykates se Larte nr.44, date 23.04.1999 me te cilin eshte bere transferimi i gjykimit te ceshtjes nga Gjykata e Rrethit Mirdite ne Gjykaten e Rrethit Lezhe. Ky vendim eshte zbatuar deri sa gjykata ka marre vendimin date 05.01.2001, ndersa tani kemi te bejme me nje akuze te re dhe kompetente per kete eshte Gjykata e Rrethit Mirdite.

KOLEGJI PENAL I GJYKATËS SË LARTËpasi degjoi relacionin e anetares Natasha Sheshi, e si analizoi çeshtjen ne teresi,

V ËR E N

194

Kolegji Penal i Gjykates se Larte me vendimin nr.44, date 23.04.1999 ka vendosur transferimin e gjykimit te ceshtjes penale qe i perket te pandehurve Ndue Zefi e Gjergj Zefi, te akuzuar per vepren penale te vrasjes ne bashkepumin dhe per armembajtje pa leje, nga Gjykata e Rrethit Mirdite ne Gjykaten e Rrethit Lezhe.

Nga aktet e ndodhura ne dosje rezulton se gjykata e Rrethit Lezhe, mbi bazen e vendimit te sipercituar, ka filluar gjykimi dhe ne perfundim me vendimin nr.1, date 05.01.2000 ka vendosur kalimin e akteve ne ngarkim te te pandehurve Ndue Zefi dhe Gjergj Zefi organit te prokurorise prane Gjykates se shkalles se pare te Rrethit Gjyqesor Mirdite. Ky vendim eshte lene ne fuqi nga Gjykata e Apelit Shkoder me vendimin nr.50, date 20.04.2000 dhe me vendimin nr.319, date 06.10.2000 Kolegji Penal i Gjykates se Larte ka vendosur mospranimin e rekursit.

Pas perfundimit te hetimeve organi i prokurorise ka kaluar ceshtjen e te pandehurit Ndue Zefi per gjykim prane Gjykates se Rrethit Mirdite.

Gjykata e Rrethit Mirdite me vendimin nr.53, date 16.10.2001 ka vendosur e shpallur moskompetencen e Gjykates se Rrethit Gjyqesor Mirdite dhe t`i dergoje aktet Gjykates se Rrethit Gjyqesor Lezhe. Gjykata arsyeton se kete vendim e bazon ne vendimin nr.44, date 23.04.1999 te Gjykates se Larte me te cilin eshte vendosur transferimi i kesaj ceshtje.

Ky vendim i Gjykates se Rrethit Gjyqesor Mirdite eshte i pa mbeshtetur ne ligj dhe si i tille duhet te prishet

Sipas nenit 76/1 i K.Pr.Penale, kompetenca tokesore percaktohet me radhe, nga vendi ku eshte kryer ose eshte tentuar te kryehet vepra penale dhe vendi ku ka ardhur pasoja.

Sipas kesaj dispozite, kompetente eshte Gjykata e Rrethit Mirdite. Vendimi nr.44, date 23.04.1999 i Gjykates se Larte mbi transferimin e ceshtjes Gjykates se Lezhes eshte zbatuar nga kjo gjykate deri sa u muar vendimi i saj nr.1, date 05.01.2000 e cila i dha zgjidhje perfundimtare ceshtjes.

Ceshtja e te pandehurit Ndue Zefi eshte ceshtje e re e ardhur ne gjykate dhe ne baze te nenit 74, 76/1 te K.Pr.Civile, kompetente eshte Gjykata e Rrethit Mirdite.

PËR KËTO ARSYEKolegji Penal i Gjykates se Larte mbeshtetur ne nenin 91, 441 te

K.Pr.Penale,

V E N D O S I Prishjen e vendimit nr.53, date 16.10.2001 te Gjykates se Rrethit Gjyqesor

Mirdite dhe dergimin e ceshtjes kesaj gjykate per vazhdimin e gjykimit.

Tirane, me 19.12. 2001

195




Kristaq Ngjela KryesuesArtan Hoxha AnetarBashkim Caka AnetarNatasha Sheshi AnetareSpiro Spiro Anetar


TË PANDEHURVE: ARBEN KURTI HALIT KURTI

A K U Z A:Vrasje nga pakujdesia ne bashkepunim,

parashikuar nga neni 85 e 25 i Kodit Penal

Gjykata e Rrethit Gjyqesor Kavaje, me vendimin Nr.37, date 19.04.2000, ka vendosur:

Deklarimin fajtor te te pandehurit Arben Kurti per vepren penale te vrasjes nga pakujdesia dhe ne baze te nenit 85, 48/b e 49 te K.P. e denon me nje vit burgim.Deklarimin e pafajshem te te pandehurit Halit Kurti per vepren penale te vrasjes nga pakujdesia ne bashkepunim.

Gjykata e Apelit Durres, me vendimin Nr.118, date 08.06.2000, ka vendosur :

Prishjen e vendimit te gjykates se shkalles se pare Kavaje dhe pushimin e ceshtjes.

Kunder vendimit te gjykates se apelit ka bere rekurs prokurori i apelit duke parashtruar keto shkaqe:

- Nga provat e administruara provohet plotesisht bashkepunimi i te pandehurve per vepren penale per te cilen akuzohen.

- Te pandehurit fillimisht jane akuzuar per vrasje te thjeshte ne bashkepunim, veper kjo qe nuk kerkon ankim. Me vone eshte ndryshuar akuza, ne vrasje nga pakujdesia ne bashkepunim. Ne rastin konkret kerkesa e nenit 284 te K.P.P. nuk duhet te coje ne pushimin e ceshtjes. Kjo kerkese duhej plotesuar gjate gjykimit.

KOLEGJI PENAL I GJYKATËS SË LARTËpasi degjoi relacionin e gjyqtarit Artan Hoxha, prokurorin Vexhi Muçmata, i cili kerkoi prishjen e te dy vendimeve dhe kthimin e ceshtjes per rigjykim ne shkalle te pare, 196

pasi e bisedoi çeshtjen ne teresi,

V Ë R E NVendimi i Gjykates se Apelit Durres eshte i drejte e i bazuar ne ligj e per

kete shkak duhet te lihet ne fuqi.Arben Kurti dhe Halit Kurti fillimisht jane akuzuar per vepren penale te

vrasjes se kryer ne bashkepunim te viktimes Naxhi Çela, pasi me daten 06.06.1999 mbas nje grindje te te gjykuarve me viktimen dhe pjestare te tjere te familjes se tij dhe shkembimit te goditjeve reciproke, ka gjetur vdekjen, me vone, viktima Naxhi Çela. Nga hetimet e metejshme te ceshtjes, ka rezultuar se shkaku i vdekjes se viktimes nuk eshte rrahja dhe goditja e viktimies, por nje semundje e heshtur dhe e vjeter e zemres e panjohur nga viktima dhe familjaret e tij. Nga akti i ekspertimit mjeko-ligjor, eshte konkluduar se dhuna fizike e ushtruar mbi viktimen dhe faktoret psikologjik kane sherbyer si element shperthyes dhe nderlikues ne ardhjen e vdekjes se viktimes. Bazuar ne keto prova te reja te grumbulluara gjate hetimit paraprak, organi i prokurorise me daten 05.01.2000, ka ndryshuar akuzen ndaj te pandehurve, nga vrasje ne bashkepunim parashikuar nga neni 76 e 25 i K.P., ne vrasje nga pakujdesia, parashikuar nga neni 85 e 25 i K.P. Duke mos bere veprime te tjera hetimore, organi i akuzes ne daten 17.01.2000, ka vendosur kalimin e ceshtjes per gjykim me akuzen e mesiperme.

Gjykata e Rrethit Gjyqesor Kavaje, me vendimin Nr.37, date 19.04.2000, ne perfundim te shqyrtimit gjyqesor, ka deklaruar fajtor te pandehurin Arben Kurti dhe e ka denuar ate me nje vit burgim, ndersa te pandehurin Halit Kurti e ka deklaruar te pafajshem per vepren penale per te cilen akuzohej. Mbi ankimin e te pandehurit Arben Kurti lidhur me cilesimin juridik te vepres dhe masen e denimit dhe te prokurorit, lidhur me pafajesine e te pandehurit Halit Kurti, ceshtja eshte shqyrtuar nga Gjykata e Apelit Durres. Kjo gjykate me vendimin Nr.118, date 08.06.2000, ka vendosur prishjen e vendimit te gjykates se shkalles se pare Kavaje e ne baze te nenit 428/1, germa “c” e 387/1 te K.P.P., ka vendosur pushimin e gjykimit te ceshtjes per shkakun se vepra penale e vrasjes nga pakujdesia ndiqet mbi ankimin e te demtuarit ose te perfaqesuesve te tij. Kete pushim te ceshtjes, prokuroria prane Gjykates se Apelit Durres e konsideron te pa mbeshtetur ne ligj dhe, argumenton se duke qene se ceshtja ka qene e filluar per nje veper penale qe organi i akuzes e fillon kryesisht, sic eshte ajo e vrasjes parashikuar nga neni 76 i K.P. “per nje ceshtje te filluar nuk mund te behet fillim tjeter”. Po ashtu, prokurori parashtron qe sipas dispozitave te K.P.P., kerkesa e nenit 284 te tij mund te plotesohej si gjate gjykimit ne shkalle te pare, ashtu edhe gjate gjykimit ne apel. Mbeshtetur kryesisht ne keto pretendime organi i akuzes kerkon prishjen e te dy vendimeve dhe kthimin e ceshtjes per rigjykim ne gjykaten e shkalles se pare Kavaje.

Kolegji Penal i Gjykates se Larte cmon se Gjykata e Apelit Durres e ka zgjidhur ceshtjen ne perputhje me ligjin. Sipas nenit 284 te K.P.P. vrasja nga pakujdesia e parashikuar si veper penale ne nenin 85 te K.P., mund te ndiqet penalisht vetem mbi ankimin e te demtuarit i cili mund ta terheqe ate ne cdo faze te procedimit. Duke qene se ne rastin konkret i demtuari nga kjo veper penale kete te drejte nuk mund ta ushtroje, pasi ka vdekur, ne baze te nenit 58/1 i K.P.P. ajo mund te ushtrohet nga trashegimtaret e tij.

Eshte e vertete qe procedimi penal ndaj te gjykuarve ka filluar nga organi i akuzes per nje veper penale per te cilen nuk kerkohet ankim i te demtuarit si kusht per fillimin e procedimit. Por nga ana tjeter nuk eshte i drejte argumentimi

197

i organit te akuzes se per nje ceshtje te filluar nuk mund te behet nje fillim tjeter. Sipas gjykimit te ketij Kolegji, ndryshimi i akuzes nuk perben fillimi te ri te ceshtjes, por, akuze te re. Simbas dispozitave te ligjit, kur procedimi penal per akuzen e re kerkon disponimin e vullnetit te personit te demtuar atehere organi procedues eshte i detyruar qe te kerkoje nga i demtuari nese ai deshiron apo jo vazhdimin e ndjekjes penale. Ne baze te nenit 284/2 te K.P.P., ankimi i te demtuarit behet me ane te nje deklarate, ku shfaqet vullneti qe te procedohet ne lidhje me nje fakt te parashikuar nga ligji si veper penale, deklarate kjo qe i demtuari personalisht, ose nepermjet perfaqesuesit te posacem ja paraqet prokurorit, ose oficerit te policise gjyqesore. Kjo gje sipas paragrafit te 3-te te ketij neni mund te behet edhe verbalisht dhe, per kete mbahet nje proces verbal ku nenshkruajne ankuesi, ose perfaqesuesi i tij. Ne rastin ne fjale, duke qene se procedimi ndaj te gjykuarve Arben Kurti e Halit Kurti ka filluar per nje veper qe ndiqet kryesisht nga organi i akuzes e me tej eshte ndryshuar per nje veper qe ndiqet mbi ankim, ka bere te domosdoshem ligjerisht detyrimin e organit te prokurorise qe te kerkonte nga trashegimtaret e viktimes Naxhi Çela, qe ne fazen e hetimit paraprak per te disponuar lidhur me te drejten e tyre te ankimit. Ne kete faze te procedimit, prokurori ka patur detyrimin qe te aplikonte kerkesat e neneit 290 te K.P.P., ku parashikohet qe procedimi penal nuk mund te filloje dhe ne qofte se ka filluar nuk duhet te vazhdoje kur mungon ankimi i te demtuarit. Organi i prokurorise nuk duhej ta kalonte ceshtjen per gjykim pa siguruar me pare ankimin e trashegimtareve te viktimes. Pa nje ankim te tille prokurori nuk legjitimohet sipas dispozitave te K.P.P. qe te kryeje veprime te metejshme hetimore dhe aq me teper te kerkoje gjykimin e ceshtjes nga gjykata. Kalimi i akteve per gjykim ne mungesen e ankimit te trashegimtareve te viktimes, per shkak se eshte apsolutisht i pavlefshem ne kuptim te nenit 128 te K.P.P., nuk e legjitimon gjykaten qe te rregulloje kete pavlefshmeri, ashtu sikurse kerkohet. Sipas paragrafit te 2-te te nenit 128 te K.P.P. nje akt apsolutisht i pavlefshem nuk mund te behet i vlefshem, aq me teper kur ai ka te beje me disponim te funksioneve te organit te akuzes, sikurse eshte kalimi i akteve per gjykim. Gjykata nuk mund te zevendesoje organin e akuzes, por ajo eshte e detyruar te zbatoje kerkesat e neneve 290, 387 dhe dispozita te tjera te K.P.P., duke pushuar gjykimin e ceshtjes.

Ndodhur ne keto kushte, Kolegji arrin ne perfundimin se organi i akuzes ashtu edhe gjykata e shkalles se pare, nuk i kane patur ne konsiderate kerkesat e nenit 284 e ne vazhdim te K.P.P. dhe kane proceduar ne kundershtim te hapur me ligjin, si ne kryerjen e veprimeve te metejshme hetimore, ashtu dhe ne gjykimin e ceshtjes.

Nga aktet e ndodhura ne dosje, nga kerkimet e prokurorit ne gjykimin ne shkalle te pare, ashtu edhe ne Apel dhe, nga arsyetimi i vendimit te gjykates se shkalles se pare, krijohet bindja se nga pjesmarresit ne proces, prokurori, mbrojtja dhe gjykata, nuk eshte ditur se ne kushtet e ndryshimit te akuzes, nuk mund te vazhdohej procedimi pa permbushur kerkesat e nenit 284 te K.P.P.

Kolegji Penal i Gjykates se Larte ve ne dukje se nje e mete e tille nuk mund te korigjohet, as ne gjykimin ne Apel dhe as ne Gjykaten e Larte dhe me te drejte Gjykata e Apelit ne aplikim te nenit 387/1 e 428/1 germa “c” te K.P.P. ka pushuar ceshtjen ne ngarkim te te gjykuarve.

PËR KËTO ARSYE

Kolegji Penal i Gjykates se Larte mbeshtetur ne nenin 441/a te Kodit te Proçedures Penale,

V E N D O S I

198

Lenien ne fuqi te vendimit Nr.118, date 8.6.2000, te Gjykates se Apelit Durres.

Tirane, me 19.12.2001

199




Kristaq Ngjela KryesuesArtan Hoxha AnetarBashkim Caka AnetarNatasha Sheshi AnetareSpiro Spiro Anetar


TË PANDEHURIT: NEVRUZ JUBA

A K U Z A:Armembajtje pa leje,

parashikuar nga neni 278/2 i Kodit Penal

Gjykata e Rrethit Gjyqesor Kavaje, me vendimin Nr.21, date 19.02.2001,: Ka deklaruar fajtor te pandehurin per vepren penale te armembajtjes pa leje, dy here, dhe ne baze te nenit 278/2 te K.P., nenit 55 te K.P. dhe nenit 406 te K.P.P. e ka denuar perfundimisht me 8 muaj burgim.

Gjykata e Apelit Durres, me vendimin Nr.102, date 2.5.2001, ka vendosur:Lenien ne fuqi te vendimit te gjykates se shkalles se pare Kavaje.Pezullimin e ekzekutimit te ketij vendimi ne baze te nenit 59 te K.P. me nje afat kohor prej 18 muaj si periudhe prove.

Kunder ketyre vendimeve ka bere rekurs prokurori prane Gjykates se Apelit, duke parashtruar keto shkaqe:

- I pandehuri eshte deklaruar fajtor jo per prodhim te armeve, apo mbajtje te tyre pa leje, por per shitje, gje qe tregon per nje rrezikshmeri me te madhe te tij.

- Te dy personat qe kane blere arme prej tij jane akuzuar per vepren penale te vrasjes.

- Rrezikshmeria e veprave te kryera nga i pandehuri dhe e vete atij, nuk eshte ne perputhje me masen e denimit qe eshte aplikuar.

- Nga gjykata eshte aplikuar jo drejt neni 59 i K.P. Rrethanat lehtesuese jane marre ne konsiderate nga shkalla e pare e per pasoje, nuk ka patur vend per tu zbatuar edhe neni 59 i K.P.

KOLEGJI PENAL I GJYKATËS SË LARTËpasi degjoi relacionin e gjyqtarit Artan Hoxha, prokurorin Vexhi Muçmata, i cili kerkoi prishjen e vendimit te Gjykates se

Apelit dhe lenien ne fuqi te vendimit te gjykates se shkalles se pare, 200

pasi e bisedoi çeshtjen ne teresi,

V Ë R E NVendimi i Gjykates se Apelit Durres eshte i mbeshtetur ne ligj e per kete

shkak duhet te lihet ne fuqi.I pandehuri Nevruz Juba eshte akuzuar per vepren penale te armembajtjes

pa leje dy here, parashikuar nga neni 278/2 i K.P., per shkak se i ka shitur 2 personave vec e vec, 2 pistoleta te cilat sipas aktit te ekspertimit jane ne gjendje te rregullt teknike dhe qe ai i dispononte pa leje te organeve kompetente. I gjykuari qe ne fazen e hetimit paraprak ka mbajtur qendrim pohues ndaj veprave penale, ka treguar rrethanat e kryerjes se tyre dhe ka kerkuar me tej gjykim te shkurtuar duke pranuar gjendjen ne te cilen ndodheshin aktet.

Gjykata e Rrethit Gjyqesor Kavaje, me vendimin Nr.21, date 19.2.2001, duke marre per baze se ekzistonin disa rrethana lehtesuese per te pandehurin, e ka deklaruar fajtor ate dhe ka caktuar per secilen veper nje denim me 6 muaj burgim dhe ne aplikim te nenit 55 te K.P. e ka denuar me nje vit burgim. Me tej, gjykata duke aplikuar nenin 406 te K.P.P. e ka denuar perfundimisht te pandehurin me 8 muaj burgim. Gjykata e Apelit Durres e ka lene ne fuqi vendimin e gjykates se shkalles se pare Kavaje dhe ne aplikim te nenit 59 te K.P. ka pezulluar ekzekutimin e pjeses se mbetur te denimit duke e vene ne prove te gjykuarin per nje kohe prej 18 muaj.

Prokurori prane Gjykates se Apelit Durres ka bere rekurs duke e konsideruar shitjen e armeve si veprimtari me rrezikshmeri te theksuar ne raport me mbajtjen e tyre si dhe faktin se gjykata ka aplikuar gabim nenin 59 te K.P. per shkak se rrethanat e perdorura nga ajo gjykata per kete shkak, ne vetvete jane rrethana lehtesuese dhe, jane marre ne konsiderate ne caktimin e mases se denimit. Ne keto kushte, arsyetohet se ato nuk mund te perdoren si shkak ligjor per te aplikuar nenin 59 te K.P. dhe PËR KËTO ARSYE, kerkohet qe te prishen te dy vendimet dhe te caktohet nje mase denimi me e rende me 18 muaj burgim.

Marre shkas nga rekursi i Prokurorit, i gjykuari nepermjet mbrojtesit paraqet kunder rekurs ku parashtron se, aplikimi i nenit 59 te K.P. nga Gjykata e Apelit eshte ne perputhje me ligjin dhe eshte ne vleresimin e gjykatates ta beje kete e per pasoje Gjykata e Larte nuk ka te drejte qe ne rastet kur nuk ka shkelje ligji te prishe vendimin e nje gjykate me te ulet vetem per shkak te vleresimeve te ndryshme.

Gjate gjykimit te ceshtjes ne Gjykate te Larte, prokurori i seances nuk perkrahu rekursin e prokurorit te apelit lidhur me caktimin e nje mase denimi me te rende se sa ai i dhene ndaj te gjykuarit Nevruz Juba, por ai kerkoi qe te shfuqizohet pjesa e vendimit qe pezullon ekzekutimin e denimit te mbetur me burgim.

Ndodhur ne keto rrethana dhe me sa rezulton nga aktet e gjykimit te kesaj ceshtje, Kolegji Penal i Gjykates se Larte cmon se vendimi i Gjykates se Apelit Durres eshte i drejte e i bazuar ne ligj. Ka rezultuar e provuar se ekzistojne disa rrethana lehtesuese per te gjykuarin ne kuptim te nenit 48 e 49 te K.P. Keshtu i gjykuari ka shprehur pendim te thelle lidhur me veprat penale per te cilat eshte akuzuar e denuar, ai ka bashkepunuar ne nxjerrjen e perfundimeve te drejta per ceshtjen, eshte provuar se kryerja e veprave eshte e lidhur me rrethanat e veshtira ekonomike e familjare, aktualisht eshte ne gjendje te veshtire ekonomike dhe se ka 4 femije te mitur te cilet kane nevoje per kontributin e tij ne familje dhe se fundi, sjellja e meparshme e te gjykuarit, rezulton qe te jete e mire dhe qe te mos kete asnje precedent penal, apo denim ndaj tij. Te gjitha keto rrethana ne vetvete, nuk jane vetem rrethana lehtesuese ne kuptim te nenit 48 e 49 te K.P., por, ato tregojne edhe personalitetin dhe rrezikshmerine e

201

personit qe ka kryer vepren penale. Ne kuptim te nenit 59 te K.P., perben shkak per pezullim te denimit me burgim, rrezikshmeria e paket e personit qe ne rastin konkret, ne kushtet e ekzistences se nje sere rrethanave lehtesuese dhe qendrimin e tij ndaj vepres penale e shoqerise, tregojne qe rrezikshmeria e tij eshte e paket. Ne analize te pergjithshme te tyre, duke marre per baze edhe faktin se ne vetvete vepra eshte kryer per te realizuar disa te ardhura te pakta qe do ndihmonin ne gjendjen e veshtire ekonomike te familjes, Kolegji Penal cmon se pavaresisht se veprimet e tij jane te denueshme nga ligji penal, rrezikshmeria e te gjykuarit, ne rrethanat e kryerjes se veprave, nuk eshte e madhe.

Nga ana tjeter, duke u hequr dore nga organi i akuzes lidhur me ashpersimin e mases se denimit, rezulton se denimi i mbetur per te vuajtur nga i gjykuari eshte me pak se nje muaj e gjysem. Nga aketet rezulton se i gjykuari eshte ndaluar ne daten 27.10.2000 dhe ndaj tij me 31.10.2000 me vendimin Nr.114, te Gjykates se Rrethit Gjyqesor Kavaje eshte caktuar si mase sigurimi ajo e arrestit ne shtepi. Kjo mase eshte mbajtur derisa vendimi i gjykimit ne themel te ceshtjes, ka marre forme te prere me vendimin Nr.102, date 2.5.2001 te Gjykates se Apelit Durres. Marre per baze se denimi i caktuar ndaj te gjykuarit eshte me 8 muaj burgim, ne baze te perllogaritjeve rezulton se i gjykuari ka kryer mbi 6 muaj e gjysem te denimit te caktuar. Ndodhur edhe ne keto kushte, Kolegji Penal i Gjykates se Larte arrin ne perfundimin se jo vetem nga ana e Gjykates se Apelit nuk ka aplikim te gabuar te ligjit, por edhe se nuk vleresohet oportune qe i gjykuari te vuaje denim me burgim per me pak se 1 muaj e gjysem, kur efektet e procedimit dhe te denimit, kane dhene pasojat e veta pozitive tek i gjykuari, gje qe rezulton edhe nga qendrimi i tij.

PËR KËTO ARSYEKolegji Penal i Gjykates se Larte mbeshtetur ne nenin 441/a te Kodit te

Proçedures Penale,

VENDOSI Lenien ne fuqi te vendimit Nr.102, date 2.5.2001 te Gjykates se Apelit

Durres.

Tirane, me 19.12.2001

202




Kristaq Ngjela KryesuesArtan Hoxha AnetarNatasha Sheshi AnetareBashkim Caka AnetarSpiro Spiro Anetar


TË PANDEHURIT: PANDI GJATA

A K U Z A:Shpifje per shkak te detyres.

Baza Ligjore: Neni 240/2 i K.Penal.

Gjykata e Rrethit Tirane, me vendimin nr.805, date 18.12.2000, ka vendosur:

Deklarimin fajtor te pandehurit Pandi Gjata per vepren penale te shpifjes per shkak te detyres dhe ne baze te nenit 240/2 te K.Penal e ka denuar me 20.000 leke gjobe.

Gjykata e Apelit Tirane me vendimin nr.157, date 09.04.2001 ka vendosur:Prishjen e vendimit nr.805, date 18.12.2000 te Gjykate se Rrethit Gjyqesor Tirane dhe kthimin e akteve Gjykates se Rrethit Gjyqesor Tirane per rigjykim dhe me tjeter trup gjykues.

Kunder vendimit te gjykates se apelit ka bere rekurs i demtuari akuzuaes, i cili kerkon prishjen e vendimit, duke parashtruar keto shkaqe:

- Gjykata e Apelit nuk ka respektuar kerkesat e dispozitave procedurale dhe materiale duke dhene nje vendim allogjik.

KOLEGJI PENAL I GJYKATËS SË LARTË

pasi degjoi relacionin e anetarit Bashkim Caka, prokurorin z. Vexhi Mucmata, qe kerkoi lenien ne fuqi te vendimit te gjykates se apelit, avokatin z. Avni Shehu, qe kerkoi lenien ne fuqi te vendimit dhe mbasi diskutoi çeshtjen ne teresi,

V Ë R E N Me daten 11 mars 2000, ne gazeten e perditeshme “ Koha Jone “, eshte

botuar shkrimi me titull “ Gjinushi, ky mafioz i rrezikshem ne politike “. Titulli i shkrimit, me korsi te medha eshte vendosur edhe ne faqen e pare te gazetes.

203

I demtuari Skender Gjinushi, me daten 23.3.2000 ka paraqitur ne prokurori kerkesen per fillimin e procedimit penal , per vepren penale te shpifjes dhe te fyerjes per shkak te detyres, te kryera ne bashkepunim, ne baze te nenit 240/2 e 25 si dhe 239/2 e 25 te Kodit Penal, ndaj gazetarit Pandi Gjata dhe dhenesit te intervistes Dhori Kule, sepse titulli i mesiperm i shkrimit, eshte vendosur ne intervisten e realizuar ndermjet tyre.

Prokuroria ka filluar procedimin penal dhe ka marre si te pandehur vetem gazetarin Pandi Gjata, per shpifje per shkak te detyres parashikuar nga neni 240/2 te Kodit Penal. Mbas kryerjes se hetimeve paraprake, i pandehuri Pandi Gjata eshte derguar per gjykim per vepren penale qe eshte akuzuar.

Gjykata e Shkalles se pare Tirane, me vendimin e saj nr.805, date 18.12.2000, ka vendosur deklarimin fajtor te te pandehurit Pandi Gjata, per kundervajtjen penale te shpifjes per shkak te detyres, ne baze te nenit 240/2 te Kodit Penale dhe e ka denuar me 20.000 leke gjobe. I pandehuri Pandi Gjata, ka paraqitur ankim kunder ketij vendimi, duke pretenduar se intervista e dhene nga Dhori Kule eshte pasqyruar realisht ne intervisten e botuar dhe se, ne kete shkrim nuk ka asnje lloj shpifje ndaj te demtuarit Skender Gjinushi, kurse titulli eshte vendosur nga ana e kryeredaktorit Nikoll Lesi.

Gjykata e Apelit Tirane, ka vendosur prishjen e vendimit te gjykates se shkalles se pare dhe kthimin e akteve asaj gjykate per rishqyrtim me tjeter trup gjykues, me arsyetimin se nga prokurori jane shkelur dispozitat lidhur me ushtrimin e ndjekjes penale, mbasi eshte derguar per gjykim vetem gazetari Pandi Gjata, ne nje kohe qe i demtuari ka kerkuar procedimin penal edhe te dhenesit te intervistes Dhori Kule, per te cilin prokurori nuk ka marre ndonje vendim pushimi apo vecimi te ceshtjes.

Vendimi i gjykates se Apelit nuk perputhet me nenin 428 te Kodit te Procedures Penale, te cilit ajo gjykate i referohet ne marrjen e vendimit, prandaj vendimi duhet te prishet dhe ceshtja te dergohet per rishqyrtim ne gjykaten e Apelit me tjeter trup gjykues.

Ne rastin ne gjykim, sic u theksua edhe me lart, mbi bazen e deklarates se te demtuarit Skender Gjinushi, eshte marre si i pandehur nga organi i prokurorise vetem gazetari Pandi Gjata,ne nje kohe qe kerkesa e te demtuarit ka qene per procedimin edhe te Dhori Kules, per vepren penale te shpifjes dhe te fyerjes per shkak te detyres te kryer ne bashkepunim.Prokurori ka arritur ne perfundimin se vepra penale eshte kryer nga i pandehuri Pandi Gjata, se ajo nuk eshte kryer ne bashkepunim me Dhori Kulen,se i pandehuri ka konsumuar vetem vepren penale te shpifjes per shkak te detyres dhe si perfundim Pandi Gjata eshte akuzuar per kryerjen e kesaj vepre penale dhe eshte derguar per gjykim ne gjykaten e shkalles se pare. Me mosfillimin e procedimit penal ndaj dhenesit te intervistes Dhori Kule, te vendosur faktikisht nga prokurori, nuk kane paraqitur ankim as i pandehuri Pandi Gjata dhe as i demtuari Skender Gjinushi, si ne kerkesat paraprake ashtu edhe gjate gjykimit te ceshtjes si ne gjykaten e faktit ashtu edhe ne ate te apelit. Ne keto kushte, gjykata e shkalles se pare ka vazhduar gjykimin dhe e ka deklaruar fajtor te pandehurin Pandi Gjata, me akuzen e paraqitur nga organi i prokurorise.

Gjykata e Apelit Tirane, arsyeton ne menyre te gabuar se “gjykata ka pranuar si shpifje vetem titullin e vene ne shkrimin e botuar. Ne gjykim ka dale se kete e ka bere kryeredaktori i gazetes Nikoll Lesi. Pra del se vepren e ka kryer nje person tjeter. Kjo ka dale qe ne hetim. Prokurori perseri nuk ka zbatuar dispozitat procedurale. Ai duhet te pushonte ceshtjen per te pandehurin dhe po qe se i demtuari do te denonconte Nikoll Lesin duhet te kryente veprimet me kete te fundit”. Pra gjykata e Apelit megjithese pranon se vepren e ka kryer nje person tjeter, i kthen aktet gjykates se rrethit, sepse sipas gjykates se apelit, prokurori duhet te kishte pushuar ceshtjen. Kur gjykata arrin ne perfundimin se 204

nuk vertetohet fajesia e te pandehurit per vepren penale per te cilen eshte paraqitur kerkese per gjykim nga prokurori, nuk mund te kerkoje se perse prokurori ka paraqitur kerkesen per gjykim dhe nuk e ka pushuar ceshtjen, dhe te arsyetoje si shkak te kthimit te akteve gjykates se shkalles se pare, per veprime te prokurorit qe nuk sjellin pavlefshmeri sipas kodit te procedures penale.

Me mosrespektim te dispozitave qe lidhen me ushtrimin e ndjekjes penale nga prokurori dhe pjesmarrjen e tij ne procedim, si shkak ligjor qe gjykata e apelit te prish vendimin dhe te ktheje aktet gjykates se shkalles se pare, ne baze te nenit 428 te Kodit te Procedures Penale, nuk duhet kuptuar si e drejte e gjykates se apelit te kontrolloje menyren e ushtrimit te procedimit penal nga prokurori, edhe kur ne kete procedim nuk jane shkelur parimet e nje procesi te rregullt ligjor, te drejtat e te pandehurit apo te te demtuarit ne procesin penal per te cilat ato nuk kane paraqitur si ne rastin konkret ankim. Sipas procedures penale, ne perfundim te hetimeve, kur prokurori gjykon se ka prova te plota per fajesine e te pandehurit, vendos dergimin e ceshtjes ne gjykate, duke perpiluar kerkesen per gjykim. Nese i pandehuri eshte ose jo fajtor, vendos gjykata ne perfundim te gjykimit te ceshtjes, pavaresisht nga cmimi qe ka bere prokurori.

PËR KËTO ARSYEKolegji Penal i Gjykates e Larte, bazuar ne nenin 441, pika “ç” te Kodit te

Procedures Penale

V E N D O S IPrishjen e vendimit Nr.157, date 9.4.2001 te Gjykates se Apelit Tirane dhe

dergimin e ceshtjes per rigjykim ne ate gjykate me tjeter trup gjykues.

Tirane, me 12.12.2001

205




Kristaq Ngjela KryesuesBashkim Caka AnetarSpiro Spiro AnetarArtan Hoxha AnetarNatasha Sheshi Anetare


TË PANDEHURIT: NUREDIN BISHANI - BERAT

A K U Z U A R:Per veprat penale te favorizimit te prostitucionit

dhe te fallsifikimit te leternjoftimit.Baza Ligjore: Neni 114/1 dhe 189 te K.Penal.

Gjykata e Rrethit Librazhd, me vendimin nr.18, date 31.03.2000, ka vendosur:

Deklarimin fajtor te pandehurit Nuredin Bishani per veprat penale per te cilat eshte akuzuar dhe perfundimisht e ka denuar me 4 muaj burg.

Gjykata e Apelit Durres, me vendimin nr.134, date 22.06.2000 ka vendosur:

Lenien ne fuqi te vendimit per deklarimin fajtor te te pandehurit dhe kualifikimin ligjor te veprave.Ndryshimin e vendimit persa i perket mases se denimit duke e denuar perfundimisht me 2 vjet burg.

Kunder vendimit te gjykates se apelit ka bere rekurs i pandehuri i cili kerkon prishjen e vendimit, duke parashtruar keto shkaqe:

- Gjykimi i ceshtjes ne gjykaten e apelit eshte bere ne mungesen time pa pasur dijeni.

- Ne lidhje me kete gjykim jam vene ne dijeni kur jam ndaluar nga policia.

KOLEGJI PENAL I GJYKATËS SË LARTËpasi degjoi relacionin e anetarit Bashkim Caka, mbrojtesin e te gjykuarit av. Perparim Sanxhaku dhe diskutoi çeshtjen ne teresi,

V Ë R E N

206

Vendimi i gjykates se Apelit Durres duhet te prishet per shkak se gjykimi ne ngarkim te te pandehurit Nuredin Bishani eshte bere ne mungese te tij, pa patur ai dijeni per diten e gjykimit per shkak te mos respektimit te dispozitave procedurale per njoftimin e te pandehurit, duke ju mohuar e drejta per te realizuar mbrojtjen ne gjykimin e ceshtjes.

Rezulton se i pandehuri Nuredin Bishani, me vendimin nr.18, date 31.3.2000 te gjykates se rrethit gjyqesor Librazhd, eshte deklaruar fajtor dhe eshte denuar perfundimisht me 4 muaj burgim, per veprat penale te favorizimit te prostitucionit mbetur ne tentative ne baze te nenit 114 e 22 te Kodit Penal dhe te fallsifikimit te leternjoftimit ne baze te nenit 189 te Kodit Penal. Ne gjykimin ne shkalle te pare i pandehuri eshte njoftuar rregullisht dhe ka marre pjese ne gjykim ai vete dhe mbrojtesi i tij Nazmi Koka.

Mbi ankimin e bere nga prokurori, gjykata e Apelit ka celur seancen gjyqesore me daten 16.05.2000 dhe ka konstatuar se i pandehuri dhe mbrojtesi i tij nuk kishin njoftim per gjykimin ne kete gjykate, prandaj eshte shtyre seanca per daten 5.06.2000, me qellim qe te njoftoheshin per daten e gjykimit i pandehuri dhe mbrojtesi. Nga materialet e dosjes rezulton se i pandehuri nuk ka ardhur ne dijeni te njoftimit. Per kete fakt edhe ne procesverbalin e séances gjyqesore te dates 5.06.2000 eshte shenuar se “ adresa e vene ne dosjen hetimore dhe gjyqesore eshte e pasakte.” Gjithashtu nuk rezulton e provuar ardhja ne dijeni te dites se gjykimit edhe te avokatit te tij Nazmi |Koka.Ndodhur ne keto kushte, gjykata e Apelit, ne vend qe te zbatonte nenet 349,350 dhe 351 te Kodit te Procedures Penale, qe bejne fjale per perseritjen e njoftimeve, i ka caktuar te pandehurit kryesisht mbrojtes dhe ka vazhduar gjykimin ne mungese te tij.

Gjykata e Apelit e ka marre vendimin ne shkelje te ligjit, sepse nuk i ka siguruar te pandehurit te drejten per te marre pjese ne gjykim dhe per t’u degjuar ne gjykimin e ceshtjes ne ngarkim te tij ne gjykaten e Apelit. Duke mos respektuar nenin 426/1 te Kodit te Procedures Penale dhe dispozitat qe rregullojne menyren e njoftimit te pandehurit ne gjendje te lire,nenet 140 dhe 141 te Kodit te Procedures Penale, eshte lejuar edhe shkelja e Kushtetutes dhe Konvente Europiane te te drejtave te njeriut dhe ne kuptim te nenit 128 te Kodit te Procedures Penale vendimi i gjykates e Apelit Durres eshte absolutisht i pavlefshem.

Gjykata e Apelit , ne kuptim edhe te nenit 349 te Kodit te Procedures Penale duhet te perseriste njoftimin para se te deklaronte mungesen e te pandehurit dhe te caktonte mbrojtes kryesisht. Caktimi i mbrojtesit kryesisht, duke mos u zbatuar ligji per njoftimin e te gjykuarit, nuk realizon detyrimin e caktuar nga ligji per sigurimin e te drejtes se mbrojtjes te te gjykuarit. Mbrojtja caktohet kryesisht kur gjykata kryen njoftimin e te pandehurit ne perputhje me kodin e procedures penale dhe i pandehuri, megjithese ka marre rregullisht dijeni nuk paraqitet pa patur shkaqe.

Duke mos u njoftuar i gjykuari per daten e gjykimit ne gjykaten e Apelit, pervec shkeljes se ligjit, i jane mohuar te drejta kushtetuese, si e drejta per tú mbrojtur vete(neni 31,b, c te Kushtetutes )si dhe e drejta per tú degjuar para se te gjykohet (neni 33/1 te Kushtetutes)

Moszbatimi i ligjit nga gjykata e Apelit,perben shkak per prishjen e vendimit te saje dhe dergimin per rishqyrtim. Meqenese i gjykuari Nuredin Bishani, mbahet i burgosur ne baze te ketij vendimi te cenuar nga Kolegji Penal i Gjykates se Larte, si vendim absolutisht i pavlefshem, duhet te urdherohet lirimi i menjehershem i tij.

207

PËR KËTO ARSYEKolegji Penal i Gjykates se Larte, bazuar ne nenin 441, pika “ c “ te Kodit

te Procedures Penale

V E N D O S I Prishjen e vendimit nr.134, date 22.06.2000 te Gjykates se Apelit Durres

dhe kthimin e akteve per rishqyrtim ne po ate gjykate, me tjeter trup gjykues.Urdherohet lirimi i menjehershen i te gjykuarit Nuredin Como Bishani nga

vuajtja e metejshme e denimit per shkak te vendimit te prishur si me siper.Per ekzekutimin e ketij vendimi te njoftohet prokurori prane Gjykates se

Larte.

Tirane, me 19.12.2001

208




Kristaq Ngjela KryesuesNatasha Sheshi AnetareBashkim Caka AnetarSpiro Spiro AnetarArtan Hoxha Anetar

ne seancen gjyqesore, date 12.12.2001, mori ne shqyrtim çeshtjen penale nr. 435, qe i perket:

TË PANDEHURIT: LEONARD GJINI, i biri i Andonit, i dt.1959, banues ne Korce.

A K U Z U A R:Per krimin e vjedhjes duke shperdoruar detyren,

parashikuar nga neni 135 i Kodit Penal.

Gjykata e Rrethit Gjyqesor Korce, me vendimin nr. 75, date 06.10.2000, ka vendosur:

Mospranimin e kerkeses se Drejtorise se Filialit Elektrik Korce bere per prishjen e vendimit te pushimit te ceshtjes penale, date 06.05.2000 nga prokuroria prane Gjykates se Shkalles se Pare te Rrethit Gjyqesor Korce.Me vendimin nr. 50, date 08.03.2001, Gjykata e Apelit Korce ka vendosur lenien ne fuqi te vendimit nr. 75, date 06.10.2000, te gjykates se rrethit gjyqesor Korce.

Kunder vendimit nr. 50, date 08.03.2001 te Gjykates se Apelit Korce ka paraqitur rekurs ne Gjykaten e Larte, Drejtoria e Filialit Elektrik Korce, me te cilin kerkon prishjen e tij dhe vazhdimin e metejshem te hetimit, duke parashtruar shkaqet e meposhtme:

- Filiali Elektrik, ne menyre analitike, ka paraqitur, si ne Prokurorine Korce, ashtu edhe ne Gjykaten e Rrethit Gjyqesor Korce, edhe ne gjykaten e apelit, te gjitha provat dhe shpjegimet, te cilat kompromentojne punen e ish arketarit Leonard Gjini.

- Tre jane veprimet nepermjet te cilave konsumohet vepra penale e vjedhjes nga arketari shetites per vjeljen e vleftes se faturave te energjise elektrike neper fshatra: - Deficiti i krijuar, i cili kap shumen 310.089 leke. Si rezultat i :

- a. - Ngarkeses ne leke te faturave ne shumen 1.100.743 leke; b. - Lista e debitoreve qe paraqiti ish arketari Leonard Gjini dhe qe, per efekt kontrolli, paraprakisht, i zbritet shuma 610.954 leke, nga vlera e detyrimit qe ai ka dhe c. – Arketimi, ne maj 1998, i shumes 179.700 leke, prej tij.

209

- Duke krahasuar listen e debitoreve me librin e vertetimit qe ndodhet tek llogaria e Filialit rezultoi se neqoftese nje abonent debitor, ne listen e paraqitur nga ish arketari, kishte nje debi p.sh. prej 500 lekesh, ky detyrim, ne librin e llogarise, ishte 300 leke.

- Nga kontrolli i listes se debitoreve rezultoi se ka abonente qe paraqiten psh debitor ne shumen 200 leke, kurse libreza e tij rezulton e firmosur per gjithe kete shume.

- Per Filialin Elektrik Korce, vlera e detyrimit qe ka ish arketari, eshte e sakte.- Ne kemi kerkuar pranine edhe te ekspertit te paanshem vetem per te

kundershtuar pretendimet pa baze te te akuzuarit.

KOLEGJI PENAL I GJYKATËS SË LARTËpasi degjoi relacionin e kryesuesit Kristaq Ngjela, prokurorin Saliko Hajno, i cili kerkoi prishjen e vendimeve te dy gjykatave dhe kalimin e akteve prokurorise per vazhdimin e hetimeve dhe pasi e bisedoi çeshtjen ne teresi,

V Ë R E NVendimet, nr. 75, date 06.10.2000, i Gjykates se Rrethit Korce, nr.50, date

08.03.2001 i Gjykates se Apelit Korce, si dhe vendimi date 06.05.2000, i prokurorise prane Gjykates se Rrethit Korce, per pushimin e ceshtjes jane te pabazuara ne ligj e ne prova dhe, per rrjedhoje, duhet te prishen dhe aktet e ceshtjes penale, ne ngarkim, te te pandehurit Leonard Gjini, duhet t’i dergohen prokurorise prane Gjykates se Rrethit gjyqesor Korce per vazhdimin e metejshem te hetimeve.

Nga shqyrtimi i akteve qe ndodhen ne fashikujt gjyqesor te dy shkalleve te gjykimit dhe fashikullit te prokurorise prane Gjykates se Rrethit gjyqesor Korce, si edhe gjate shqyrtimit te ceshtjes ne Gjykaten e Larte, Kolegji Penal i kesaj gjykate konstatoi se, me 07.01.1999, drejtoria e Filialit Elektrik Korce ka kallzuar, ne prokurori, per vjedhje, ish punonjesin e saj Leonard Gjini. Me vendimin, date 21.01.1999, prokurori Adrian Brahimi, i delegoi kompetencat, per kryerjen e hetimeve, oficerit te policise gjyqesore, Arben Lena.

Ky i fundit, pasi kreu nje seri veprimesh hetimore si pyetje te personave, te cilet kishin dijeni per rrethanat e hetimit; terheqje dhe marrje ne dorezim, te dokumenteve dhe provave materiale, ekspertim etj., me 14.12.1999, nepermjet nje relacioni shpjegues drejtuar prokurorit, sugjeronte qe procedimi penal i zhvilluar rreth ceshtjeve qe ngriheshin ne kallezimin e Drejtorise se Filialit Elektrik Korce, te dergohej, per tu gjykuar ne gjykate, duke shprehur edhe mendimin e tij, sipas te cilit fajesia e ish punonjesit te ketij filiali, Leonard Gjini, per krimin e vjedhjes duke shperdoruar detyren, mbeshtetej plotesisht ne provat e paraqitura dhe ne deklarimet e personave qe ishin pyetur prej tij.

Pas kesaj, me 12.01.2000, prokurori i ceshtjes, Adrian Brahimi, mori vendim per njoftimin e akuzes, per krimin e vjedhjes duke shperdoruar detyren, parashikuar nga neni 135 i K.Penal, te pandehurit Leonard Gjini dhe po kete date, urdheroi qe ky i pandehur te merrej ne pyetje nga oficeri i policise gjyqesore Arben Lena, urdher, i cili u zbatua nje dite me vone, date 13.01.2000.

Mirepo, pa u bere asnje verifikim ligjor ne lidhje me pretendimet e ngritura nga i pandehuri gjate procesit te pyetjes se tij, me 06.05.2000, nga ana e Prokurorise prane gjykates se shkalles se pare te rrethit Korce, u vendos pushimi i ceshtjes penale ne ngarkim te ketij te pandehuri me arsyetimin se "“.. ndodhemi para nje detyrimi per kthim lekesh te te pandehurit Leonard Gjini ndaj Filialit Elektrik Korce, gje e cila nuk parashikohet nga ligji si veper penale”.

Pretendimet e ngritura nga i pandehuri Leonard gjate pyetjes se tij si i pandehur dhe per te cilat, nga ana e organit te prokurorise, nuk jane bere

210

verifikimet ligjore perkatese kane te bejne me permbajtjen, por sidomos me nenshkrimet qe ndodhen ne kolonen ne te cilen duhet te firmos personi qe arketon shumen e te hollave qe dorezojne konsumatoret, ne librezat e pagimit te energjise elektrike, verifikimi i te cilave duhej te behej nepermjet ekspertimit grafik; me saktesimin e shumes se diferences, ne pergjithesi dhe me personat qe kane emrat ne listat e paraqitura nga denoncuesi, vec e vec, verifikim, i cili duhej bere nepermjet njohjes se te pandehurit jo vetem me keto lista, (veprim ky qe eshte bere, pjeserisht, nga ana e oficerit te policise gjyqesore), por edhe nepermjet njohjes se tij me konkluzionet qe permban akti i hartuar nga specialistet e ngarkuar nga vete organi qe ka zhvilluar hetimet etj.

Persa i takon specialisteve qe jane thirrur me cilesine e eksperteve kontabel, nga ana e oficerit te policise gjyqesore, Kolegji Penal i Gjykates se Larte, arriti ne perfundimin se te dy personat e ngarkuar me kete detyre, Ilo Jatagani dhe Fiqiri Gera, pavaresisht nga specialiteti i tyre, nuk duhej te ishin thirrur ne kete rol, pasi, si punonjes te Filialit Elektrik Korce nga i cili eshte bere kallezimi, presupozohet se ata nuk mund te ishin persona te painteresuar per zgjidhjen e ceshtjes. Nga aktet procedurale qe ndodhen ne fashikullin e prokurorise, rezulton se specialisti Ilo Jatagani kryente detyren e revizorit ne kete filial, kurse specialisti tjeter, Fiqiri Gega, detyren e llogaritarit per mbajtjen e kartelave finaciare te arketareve shetites te ketij filiali, dmth qe te dy ata ishin personat, qe pavaresisht nga nenshkrimi qe permban kallzimi date 07.01.1999, ishin punonjesit e entit denoncues qe kishin te drejten dhe detyren per te kontrolluar veprimtarine e te pandehurit Leonard, per te cilen, ai edhe eshte proceduar penalisht. Prandaj, ekspertimi kontabel, i cili, nga ana e ketij kolegji, eshte cmuar se eshte veprim kryesor, perfundimet e te cilit do t’i sherbejne, ne nje mase te konsiderueshme, si organit te hetimit dhe, ne eventualitetin qe ceshtja do te dergohet per gjykim, edhe gjykates, per te arritur ne perfundime sa me te sakta ne lidhje me fajesine apo pafajesine e te pandehurit lidhur me vepren per te cilen eshte akuzuar apo per ndonje veper tjeter penale.

Duke u bazuar ne sa u parashtruan me lart, ne pjesen arsyetuese te ketij vendimi, Kolegji Penal i Gjykates se Larte arriti ne perfundimin se vendimi date 06.05.2000, i prokurorise prane Gjykates se Rrethit gjyqesor Korce eshte i cenueshem dhe duhet te prishet, pasi hetimet e kryera, deri diten e marrjes se tij, u cmuan se nuk jane te plota dhe te gjithanshme.

Edhe vendimet e gjykatave te dy shkalleve te gjykimit, te cilat shqyrtuan ankimin e Drejtorise se Filialit Elektrik Korce kunder ketij vendimi, pasi ato, jane marre duke mos qendruar dhe marre ne shqyrtim te metat e verejtura me siper qe konstatohen ne fazen e hetimeve paraprake. Ky qendrim, te dy keto gjykata, i coi ne perfundimin e shpejtuar sipas te cilit i pandehuri Leonard eshte debitor ne Ndermarrjen e Filialit Elektrik Korce dhe, per rrjedhoje ai duhet te pergjigjet civilisht per shumen qe i detyrohet ketij filiali.

Pervec ketyre, Kolegji Penal i Gjykates se Larte, gjate gjykimit te kesaj ceshtjeje penale vuri ne bisedim edhe ceshtjen nese Drejtoria e Filialit Elektrik Korce, person juridik ky i demtuar nga vepra penale dhe qe kishte bere kallezimin ne organin e prokurorise, kishte apo jo te drejte qe te bente ankim, me rradhe, kunder vendimit date 06.05.2000, me te cilin prokuroria e rrethit gjyqesor Korce, vendosi pushimin e ceshtjes penale, ne gjykaten e rrethit, mandej, kunder vendimit nr. 75, date 06.10.2000, te kesaj gjykate, ne gjykaten e apelit dhe se fundi, rekurs kunder vendimit nr. 50, date 08.03.2001, te kesaj te fundit, ne Gjykaten e Larte.

Zgjidhja qe iu dha kesaj ceshtjeje nga ana e ketij kolegji ishte pozitive, dmth pro legjitimimit te Filialit Elektrik Korce per te qene subjekt procedural, me te drejtat qe i njihen nga Kodi i Procedures Penale ne fuqi, ne rastin e veprimeve hetimore te kryera deri ne pushimin e ceshtjes penale, perfshire edhe kete veprim

211

te fundit, duke e kushtezuar, kete qendrim, edhe me faktin se procedimi penal, ne kete rast, eshte vene ne levizje me kallezimin e bere nga vete ky subjekt.

Megjithese, ligjvenesi ne Kodin e Procedures Penale, ne fuqi, ne dispoziten e nenit 58 te tij, ku behet fjale per te drejtat e personit te demtuar nga vepra penale, si subjekt procedural, nuk bene dallimin midis personit te demtuar fizik nga ai juridik, Kolegji Penal i Gjykates se Larte, duke u nisur nga kuptimi i permbajtjes se disa dispozitave te tjera, te cilat jane sistemuar, nga ligjvenesi, ne kapitujt pasardhes te ketij kodi dhe duke bere interpretimin logjik te tyre, arriti ne perfundimin logjik se te demtuar nga vepra penale, ne kuptim te kesaj dispozite, (nenit 58 te K.Pr.Penale) do te konsiderohen si personat fizik, ashtu edhe ata juridik.

Dispozitat e Kodit te Procedures Penale, nga interpretimi i permbajtjes se te cilave, ky kolegj arriti ne perfundimin e mesiperm, jane sidomos ato te neneve 281/1, 291/2, 329 e 331/3 te tij.

Keshtu, ne dispoziten e nenit 281/1 te K.Pr.Penale, percaktohet detyrimi qe kane nepunesit publike, perfshire edhe ata, qe jane te punesuarne personat juridik publike, qe per, cdo rast, kur, gjate ushtrimit te detyres ose per shkak te funksioneve a sherbimit te tyre, vihen ne dijeni se eshte kryer nje veper penale qe ndiqet kryesisht, sic eshte edhe ajo e parashikuar nga neni 135 i Kodit Penal, per te bere kallezim me shkrim ne organet kompetente. Kurse ne piken 2 te dispozites se neneit 291, te po ketij kodi, eshte percaktuar detyrimi qe ka prokurori, si subjekt i ndjekjes penale qe, ne cdo rast mosfillimi te procedimit, vendimin e tij t’u a njoftoje personave qe kane bere kallzimin per vepren penale.

Perfundimet indirekte qe rrjedhin nga interpretimi i dispozitave te permendura ne paragrafin e mesiperm te ketij vendimi, ne lidhje me konkluzionin e arritur nga Kolegji Penal i Gjykates se Larte, per ceshtjen e shtruar me lart, gjejne pergjigje, tashme, te drejtperdrejte edhe ne dispozitat e neneve 329 e 331/2 te K.Pr.Penale.

Nga permbajtja e dispozites se nenit 329 te ketij kodi ne te cilen parashikohet se kujt i takon e drejta per te bere ankim kunder vendimit te prokurorit per pushimin e ceshtjes penale, vec te pandehurit, permendet, shprehimisht, edhe i demtuari, ne pergjithesi, pa u bere dallimi, edhe ne kete dispozite, midis personave fizike dhe personave juridike. Ne piken 2 te kesaj dispozite, percaktohet edhe detyra e gjykates per t’i dhene rrugezgjidhje ankimit te te demtuarit, duke vendosur vazhdimin e hetimeve ne rastin kur e gjen te drejte ate, kurse ne piken 3 te dispozites se nenit 331 te K.Pr.Penale percaktohet detyrimi i gjykates qe, kur prokurori paraqet, kerkesen per gjykimin e ceshtjes, ajo (gjykata) eshte e detyruar qe t’ia njoftoje ate edhe te demtuarit.

Megjithate, Kolegji Penal i Gjykates se Larte arriti ne perfundimin se, te gjitha sa u parashtruan me lart ne lidhje me te drejten e ankimit te te demtuarit, ne procedimin penal, vlejne vetem per fazen e hetimeve paraprake te ketij procedimi. Me konkretisht, ato vlejne vetem ne lidhje me te drejtat e te demtuarit ne raport me vendimin e mosfillimit dhe ate te pushimit te procedimit penal, si dhe me vendimet e gjykates ne lidhje me vendimet e prokurorit deri ne kete faze te procedimit.

PËR KËTO ARSYEKolegji Penal i Gjykates se Larte, duke u bazuar ne piken “ç” te nenit 441

te K.Pr.Penale,

V E N D O S IPrishjen e vendimeve, nr. 75, date 06.10.2000, te Gjykates se Rrethit

Gjyqesor Korce; nr. 50, date 08.03.2001, te Gjykates se Apelit Korce si dhe te

212

vendimit, date 06.05.2000, te prokurorise prane gjykates se rrethit gjyqesor Korce dhe dergimin e akteve kesaj prokurorie, per vazhdimin e metejshem te hetimeve.

Vendimi t’i njoftohet te demtuarit, Drejtorise se Filialit Elektrik Korce.

Tirane, me 12.12.2001

213

MENDIM PAKICEVendimi i Kolegjit Penal per prishjen e vendimeve te gjykatave dhe dergimin

e ceshtjes ne ngarkim te te pandehurit Leonard Gjini Prokurorise se Rrethit Korce per vazhdimin e hetimeve per akuzen e vjedhjes, eshte i pabazuar ne ligj.

Problemi kryesor qe duhej trajtuar e zgjidhur ne kete ceshtje (qe do te sherbente edhe per zgjidhjen e problemeve te njejta ne te ardhmen) eshte:

- a legjitimohet Filiali Elektrik Korce qe te beje kerkese ne gjykaten e rrethit per prishjen e vendimit te pushimit te ceshtjes penale ne ngarkim te Leonard Gjinit marre nga Prokuroria e Rrethit Korce?

- b. ne vazhdim te problemit te mesiperm “ç’duhet kuptuar brenda kufijve ligjore me termin i demtuar” dhe

- c. kallzuesi i nje vepre penale qofte person fizik apo juridik a mund te trajtohet si i demtuar ne kuptimin procedural penal?

Kam mendimin se si ne rastin ne shqyrtim ashtu edhe ne cdo rast tjeter, personi juridik qe ka bere kallzimin nuk legjitimohet qe te kerkoje ne gjykate prishjen e vendimit te pushimit te ceshtjes penale, pra nuk mund te trajtohet si “i demtuar” ne kuptimin procedural megjithese ceshtja penale mund te kete filluar mbi kallzimin e tij.

Ne baze te nenit 148 te Kushtetutes se Republikes se Shqiperise dhe nenit 24 te K.Pr.Penale, prokuroria eshte i vetmi organ qe ushtron ndjekjen penale, ben hetime dhe perfaqeson akuzen ne emer te shtetit dmth me ligj prokurorise i eshte njohur e drejta e fillimit te procedimit penal. Por ka edhe vepra penale qe, per karakterin dhe te drejtat qe ka subjekti i vepres penale, organi i prokurorise nuk mund te filloje procedimin pa ankim dhe as mund te vazhdoje ne qofte se i demtuari nga vepra penale nuk ben ankim, nuk e kerkon nje gje te tille apo heq dore nga ankimi gje qe parashikohet ne nenet 284 e 285 te K.Pr.Penale.

Por, perseri ne vartesi te natyres dhe karakterin e vepres penale, ne K.Pr.Penale eshte parashikuar edhe nje subjekt tjeter qe eshte i demtuari akuzues. Ne keto raste ceshtja penale fillon drejt per drejt me kerkesen e tij ne gjykate per nje kategori te caktuar veprash penale pa qene nevoja te kete nje faze te hetimit papraprak nga organi i prokurorise. Ne kete rast, prokuroria i ushtron funksionet e saj gjate shqyrtimit ne gjykate te kerkeses se te demtuarit akuzues.

Ne rastin ne shqyrtim, kemi te bejme me veprimet e procedimit nga organi i akuzes e per kete shkak nuk eshte vendi te analizohet pozita e te demtuarit akuzues. Ajo qe eshte e rendesishme te analizohet, eshte kuptimi i te demtuarit nga veprat penale qe parashikohet ne nenin 329 te K.Pr.Penale. Ne kuptim te ketij neni, kam mendimin se te drejten per te kerkuar prishjen e vendimit te pushimit te ceshtjes penale te marre nga prokuroria e ka ai person qe inicion fillimin e ceshtjes dhe qe pa ankimin e tij, nuk mund te filloje e vazhdoje procedimin penal ne kuptim te nenit 284 te K.Pr.Penale. Ne se ligjvenesi do te parashikonte qe kete te drejte t’ja jepte cdo “te demtuari” nga vepra penale, ai do te shprehej konkretisht sic ka bere me rastin e mos fillimit te ceshtjes penale. Ne baze te nenit 291 te K.Pr. Penale per rastet kur prokurori vendos mosfillimin e procedimit, ata qe kane bere kallzimin kane te drejte ta kundershtojne vendimin ne gjykate brenda pese diteve nga njoftimi.

Ne rastin e pushimit te ceshtjes penale nga prokurori, ligji nuk eshte shprehur ne menyre te njejte si me siper ku kallzuesit i njihet shprehimisht e drejta e kundershtimit te vendimit.

Kemi mendimin se te demtuarit nga vepra penale i njihen te drejtat e tij per te marre pjese ne procedim edhe jashte kuptimit te neneve 59 e 284 te K.Pr.Penale ne kushtet e paditesit civil per te mbrojtur interesat e tij ne gjykimin e ceshtjes sipas nenit 61 te K.Pr.Penale. Ne kete kuptim, kategoria e trete e te demtuarve qe mund te jene pjese e procesit edhe jashte rasteve qe parashikohet ne nenet 59 e

214

284 te K.Pr.Penale eshte ajo e paditesit civil qe kerkon ne procesin penal te demshperblehet per demin qe i eshte shkaktuar nga vepra penale.

Ky i demtuar ne raport me te demtuarit e tjere, kur nuk jane rastet e parashikuara nga nenet 59 e 284 te K.Pr.Penale, mund te ankimoje vetem disponimin e vendimit gjyqesor per padine civile pa patur te drejte te kundershtoje vendimin penal.

Shumica pranon ta ndaje poziten e te demtuarit nga vepra penale duke i njohur disa te drejta ne fazen e hetimit paraprak te cilat nuk i njihen ne fazen e gjykimit (sic eshte e drejta e ankimit), gje qe perben nje ndarje artificiale qe vete ligji nuk e shpreh ne asnje dispozite te tij.

Ligji procedural penal, i garanton te drejten kallzuesit te nje vepre penale qe te ankohet kunder vendimit te pushimit te ceshtjes dhe nuk ja mohon kete te drejte edhe duke mos u konsideruar si “i demtuar”. Personi fizik apo juridik qe ka bere kallzimin, pra qe eshte inicuesi i fillimit te ceshtjes penale (me perjashtim te te demtuarit akuzues) ne rastet e pushimit te ceshtjes mund te ankohet tek prokurori me i larte. Ne baze te nenit 24/5 te Kodit Pr. Penale, prokurori me i larte ka te drejte te vendose ndryshimin ose shfuqizimin e vendimeve te marra nga prokurori me i ulet gje qe, sikurse u shprehem, mbron edhe te drejtat e kallzuesit kur pushohet ceshtja penale. Ne kete aspekt duhet patur parasysh edhe fakti qe organi i prokurorise nuk ka asnje pengese ligjore por e ka ne detyren e tij, qe te filloje ceshtjet penale (me perjashtim te atyre qe ndiqen mbi ankimin e te demtuarit) edhe pa kallzim ne rastet kur eshte vene ne dijeni ne rruge e mjete te ndryshme per kryerjen e nje vepre penale.

Nga sa me siper, konceptoj se me perjashtim te te demtuarit akuzues, personat e tjere (qe shumica i pranon te demtuar) nuk mund te jene subjekte ne procesin hetimor e gjyqesor jashte kritereve qe shprehimisht u njeh ligji e per pasoje nuk legjitimohen te ankohen ne gjykaten e rrethit kunder vendimit te pushimit te ceshtjes penale nga prokurori edhe ne rastet kur ata kane bere kallzimin.

Ne baze te K.Pr.Penale, pjesemarresit ne procesin penal, qe jane prokurori, i pandehuri, avokati mbrojtes dhe i demtuari akuzues, jane te vetmit subjekte qe ne rastet e parashikuara ne ligj e sipas ligjit, kane te drejten e ankimit kunder vendimeve dhe jo personat e tjere te cilet nuk mund te konsiderohen te demtuar ne kuptimin qe kerkon neni 329 i K.Pr. Penale. Ne K.Pr.Penale jane percaktuar subjektet procedurale dhe ne asnje vend nuk behet fjale per subjekte te vecanta sic shumica trajton kallzuesin e nje vepre penale qe ne rastin konkret eshte person juridik.

Duke patur parasysh sa me siper, çmoj se vendimi nr. 75, date 6.10.2000 i Gjykates se Rrethit Korce qe nuk ka pranuar ankimin e Filialit Elektrik Korce kunder vendimit te pushimit te ceshtjes penale nga prokurori dhe ai nr. 50, date 8.3.2001 i Gjykates se Apelit Korce qe ka lene ne fuqi vendimin e gjykates se rrethit, jane te bazuar ne ligj e duhet te lihen ne fuqi me arsyetimin se Filiali Elektrik nuk legjitimohet ne berjen e ankimit kunder vendimit te pushimit te ceshtjes penale ne ngarkim te Leonard Gjinit e per pasoje ceshtja nuk duhet te shqyrtohet ne themel.

Kristaq Ngjela

215




Spiro Spiro KryesuesNatasha Sheshi AnetareBashkim Caka “Vladimir Bineri “Artan Hoxha “

ne seancen gjyqesore date 26.12.2001, mori ne shqyrtim çeshtjen penale nr. 172, qe i perket :

TË PANDEHURIT: NDUE DEDA, i biri i Nikolles, i datelindjes 1958, banues ne fshatin Breg (Puke) i mbrojtur nga avokat Halil Ahmetaj.

A K U Z U A R: Per krimin e falsifikimit te monedhave,

parashikuar nga neni 183/I i Kodit Penal.OBJEKTI:

Ankim kunder vendimit te caktimit te mases se sigurimit.

Me vendimin nr. A/64, date 20.11.2001, te Gjykates se Rrethit Puke, eshte vendosur

Vleresimi i ligjshem i ndalimit te shtetasit Ndue Nikoll Deda dhe caktimi, si mase sigurimi per te, masa e sigurimit “arrest ne burg”.

Kunder ketij vendimi ka paraqitur rekurs, te drejtperdrejte, ne Gjykaten e Larte, i pandehuri, me te cilin kerkon shfuqizimin e tij, duke parashtruar shkaqet e meposhtme:

- Prokuroria nuk arsyeton kushtet dhe kriteret e ndalimit, me shkrim, kerkese kjo qe rrjedh nga neni 259/2 i K.Pr.Penale.

- Vepra, per te cilen akuzohet i pandehuri, ka ndodhur ne muajin korrik, 1999 dhe deri me 17.11.2001, e demtuara nuk ka bere kallzim ne nje kohe kur valuten e falsifikuar e ka mbajtur vete ajo, pa e deklaruar nje fakt te tille, deri ne kete date.

- Per Ndue Deden nuk ka dyshime te bazuara, per sa akuzohet, edhe per faktin se, nga kontrolli qe u be ne momentin e ndalimit, nuk ka rezultuar asgje e kunderligjshme.

- Pa urdher delegimi dhe ne kundershtim me kerkesat e neneve 171, 172, 173 e vijues te K.Pr.Penale policia gjyqesore, ka bere paraqitjen per njohje te te ndaluarit. Ky veprim eshte bere pa i u njoftuar atij te drejten e mbrojtjes, sic kerkohet nga nenet 48 e 296/1 te K.Pr.Penale.

- Megjithese shtetasit Ndue Deda i eshte komunikuar akuza ne oren 17.00, te dates 17.11.2001, per te perligjur ndalimin, me date 19.11.2001, nga

216

policia gjyqesore, jane kryer, perseri, veprime me te ndaluarin, pa urdher delegimi nga prokurori i ceshtjes, ne baze te neneve 30/2 dhe 303/3 te K.Pr.Penale dhe pa i siguruar mbrojtje te akuzuarit. Ne keto kushte, shtetasi Ndue Deda ka refuzuar te firmos.

KOLEGJI PENAL I GJYKATËS SË LARTËpasi degjoi relatorin Spiro Spiro, prokurorin Vexhi Mucmataj, i cili kerkoi shfuqizimin e vendimit te rrethit gjyqesor Puke dhe caktimin ndaj te pandehurit, si mase sigurimi, ate te detyrimit per paraqitje, mbrojtesin e te pandehurit – avokat Halil Ahmetaj, i cili kerkoi ndryshimin e mases se sigurimit nga arrest ne burg ne detyrim per paraqitje dhe pasi e bisedoi çeshtjen ne teresi,

V Ë R E NVendimi nr. A/64, date 20.11.2001, i gjykates se rrethit gjyqesor Puke nuk

mbeshtetet ne ligj e ne prova dhe, per rrjedhoje, duhet te ndryshohet.Nga shqyrtimi i akteve qe ndodhen ne fashikullin e ceshtjes penale ne

ngarkim te te pandehurit Ndue Deda si dhe gjate gjykimit te ceshtjes ne Gjykaten e Larte, rezultoi se, nga ana e policise gjyqesore te Komisariatit te Policise Puke, me 17.11.2001, eshte leshuar urdher ndalimi per te quajturin Ndue Nikoll Deda per shkak se, po ate dite, shtetesja Nazmie Hyseni kishte bere kallezim kunder tij.

Ne kallezim behet fjale se i pandehuri, ne muajin korrik, te vitit 1999, i kishte shkuar asaj ne lokalin ku shiste, ne merkaten e qytetit te Pukes dhe kishte kembyer, me leke, 400 marka gjermane, te cilat, sipas kallezueses, dhjete minuta me vone, ishte konstatuar se ishin te falsifikuara, konstatim ky i bere nga bashkeshorti i saj.

Diten qe eshte bere kallezimi, si me siper, nga ana e oficerit te policise gjyqesore, jane marre me procesverbal, si prova materiale, kater kartmonedha, me prerje 100 marka secila, fotografite e te cilave i jane bashkelidhur akteve te tjera qe ndodhen ne fashikullin e kesaj ceshtjeje penale.

Dy dite me vone, me 19.11.2001, pa u kryer asnje veprim tjeter hetimor, personit te ndaluar i u njoftua akuza per vepren penale te falsifikimit te monedhave, parashikuar nga neni 183/I i K.Penal, vendim, te cilin, ashtu sikunder edhe procesverbalin e pyetjes rreth saj, i pandehuri, refuzoi t’i firmos, duke kerkuar qe pyetja te behej ne pranine e avokatit te zgjedhur prej tij.

Po ate dite, date 19.11.2001, nga ana e prokurorise prane gjykates se shkalles se pare Puke, u paraqit kerkesa per vleftesimin e ndalimit dhe caktimin e mases se sigurimit “arrest ne burg” per te pandehurin Ndue Deda, kerkese, e cila u pranua teresisht, me vendimin nr. A/64, date 20.11.2001, te asaj gjykate.

Vendimin e mesiperm, Kolegji Penal i Gjykates se Larte, e gjen jo te drejte, pasi eshte marre jo ne perputhje me provat dhe kerkesat e ligjit procedural penal.

Keshtu, ndersa ne dispoziten e nenit 228 te Kodit te Procedures Penale, ne te cilen parashikohen kushtet per caktimin e masave te sigurimit personal, ligjvenesi si kusht kryesor ka parashikuar ekzistencen, jo vetem te nje dyshimi te arsyeshem, por edhe qe ky dyshim te jete i bazuar ne prova, Gjykata e Rrethit Gjyqesor Puke, ka caktuar ndaj te pandehurit Ndue, masen e arrestit ne burg, pa patur asnje prove qe, ne fazen ne te cilen ndodhen hetimet deri tani, te sherbente si baze per te krijuar dyshim te arsyeshem se, ky i pandehur, ka kryer vepren penale per te cilen akuzohet.

Ne kete perfundim, kolegji arriti, duke u nisur nga arsyet e meposhtme: Se pari, nga fakti qe, ashtu sikunder rezulton nga aktet qe ndoden ne dosje, per hetimet e zhvilluara deri tani, si edhe gjate gjykimit te kerkeses se prokurorit, per vleftesimin e mases se sigurimit, pranimi i 400 markave, te cilat, sipas pretendimit

217

te kallezueses Nazmie Hyseni, jane falso, ka ndodhur, si ngarje, ne muajin korrik, te vitit 1999, kurse kallezimi i saj, per kete ngjarje, mban daten 17.11.2001 dmth mbas me teper se dy vjet. Se dyti, vec pretendimit te kallezueses, per qenien falso te ketyre monedhave, ne dosje nuk ndodhet asnje prove ne favor te ketij pretendimi, sic do te ishte edhe akti i ekspertimit kriminalistik qe do te mund te hidhte drite ne lidhje me nje fakt te tille. Dhe, se treti, gjate hetimeve te zhvilluara deri tani, nga ana e policise gjyqesore, nuk eshte kryer asnje veprim per te verifikuar ekzistencen ose jo te lidhjes se te pandehurit Ndue me pranine ne duart e kallezueses Nazmie te ketyre monedhave, edhe sikur ato te rezultojne se jane te falsifikuara, ne nje kohe kur, sic del nga aktet, ato jane mbajtur, prej kesaj te fundit, per me shume se dy vjet, pa i dorezuar ne organet kompetente.

PËR KËTO ARSYEKolegji Penal i Gjykates se Larte duke u bazuar ne nenet 228/1 dhe 249/5

dhe 6 te K.Pr.Penale,

V E N D O S INdryshimin e vendimit nr. A/64, date 20.11.2001 te Gjykates se Rrethit

gjyqesor Puke, persa i takon caktimit te mases se sigurimit, duke e ndryshuar ate, nga arrest ne burg ne detyrim per paraqitje ne policine gjyqesore Puke, çdo dite te hene, ora 10.00 (dhjete).

Urdherohet lirimi i menjehershem i te ndaluarit Ndue Nikoll Deda, nga dhomat e paraburgimit.

Te njoftohet prokurori prane Gjykates se Larte per ekzekutimin e ketij vendimi.

Tirane, me 26.12.2001

218

Dhjetor 2001

Documents

Transcript of Dhjetor 2001