Departamento Nacional de Planeación - Inicio · Conpes social 040 de 1997 Sisbén I Conpes social...
32
Departamento Nacional de Planeación www.dnp.gov.co
Transcript of Departamento Nacional de Planeación - Inicio · Conpes social 040 de 1997 Sisbén I Conpes social...
DepartamentoNacionalde Planeaciónwww.dnp.gov.co
Abril de 2016
SISTEMA DE IDENTIFICACIÓN DE
POTENCIALES
BENEFICIARIOS DE PROGRAMAS
SOCIALES
@SimonGaviria
Simón Gaviria MuñozDirector General
A G E N D A
1. Evolución del Sisbén
2. Inquietudes frente al Sisbén de hoy
3. Control de calidad
1. Evolución del Sisbén
HITOS DEL SISBÉN
Entrada en Vigencia
del Sisbén I
Entrada en Vigencia
del Sisbén III
1995 2005 2011
Definición de los
criterios de
Focalización
Ley 60 de 1993
(derogada Ley 715)
Primera
reglamentación
del Sisbén
Decreto 4816 de
2008
Conpes social
040 de 1997
Sisbén I
Conpes social
055 de 2001
Sisbén II
Conpes social
117 de 2008
Sisbén III
Definición de
actualización de
identificación de
beneficiarios
Ley 715 de 2001
artículo 94
Definición fechas
publicación
Decreto 1192 de
2010
Entrada en Vigencia
del Sisbén II
Consolidación de la Primera
Base Nacional Sisbén
2006
EVOLUCIÓN DEL SISBÉN A LO LARGO DEL TIEMPO
Sisbén I Sisbén II Sisbén III
Puntaje de 0 a 100
Índice
Puntaje
Dominios
Principales
cambios
Índice aproximado
de recursos
económicos (a partir
de declaración).
1 Dominio (Nacional)
Niveles
Índice de estándar
de vida
2 Dominios (Urbano,
Rural)
Puntaje 0 a 100 (por
programa)
Índice de estándar de
vida
3 Dominios (14
ciudades, Resto
Urbano, Rural)
Exclusión del estrato
socioeconómico
Enfoque de estándar
de vida
¿PARA QUÉ SE USA EL SISBÉN?
Para garantizar
que la inversión
social llegue a
quien
verdaderamente
lo necesitaPrimero el más
humilde, de
último el más
próspero
Con el SISBÉN
el DNP clasifica
a la población de
toda Colombia
Ordenar la población por su calidad de vida:
Identificar a la población potencial beneficiaria de programas sociales
SISBÉN COMO INSTRUMENTO PARA FACILITAR LA MOVILIDAD SOCIAL
El Sisbén es el sistema de información que permite:
2. Inquietudes frente al Sisbén III
¿QUÉ NOS DICE LA GENTE?
DIÁLOGOS
POPULARES con
LÍDERES
COMUNITARIOS
ESPACIO COMENTARIO
GRUPOS
FOCALES
“…ellos van y miran si tiene nevera, si tiene carro, si tiene la casa bien bonita y
eso sube el estrato”
“Uno firma un contrato y para que le paguen tiene que pagar salud y ya se
pierde el Sisbén, luego se quedo uno sin trabajo”
“Hay que hacer trampa y ser deshonestos para recibir un auxilio”
“Cuando uno es trabajador de finca, le cuentan la casa como de uno”
“Deberían capacitarnos como líderes comunitarios para poder ayudar”
“Aquí es diferente, esto no es Bogotá”
“La gente sabe de las trampas pero le da miedo denunciar”
Fuente: encuesta de calidad de vida 2013
NO ESTÁN TODOS LOS QUE SON
3. Control de calidad
PROCESO SISBÉN
Entidad Territorial
Realizar la verificación del tipo de caso
Actualizar la información de la base local con los resultados del proceso de verificación
DNP
Remitir a las entidades territoriales la información del
motivo y caso para verificación
Establecer los protocolos y procedimientos para estos
casos
RESPONSABILIDADES
MARCACIÓN DE CASOS EN VERIFICACIÓN
Con cruces de información, se identifican 4 tipos de
inconsistencias
Se marca en la base nacional certificada especificando el motivo
de verificación.
Base
municipio
Base
nacional
certificada
ESTADO BASE SISBÉN CUNDINAMARCA – 2016
Diagnóstico SISBEN
Población SISBEN Nacional corte Febrero 2016
Estado base Sisbén Cundinamarca
Número de personas
validadas en el SISBEN
2.054.90174% Población de
Cundinamarca
LOS 10 MUNICIPIOS CON MAYOR PORCENTAJE DE CASOS A VERIFICAR
MunicipioCasos para
verificación
% Casos en
Verificacion
GRANADA 630 9.4%
JERUSALÉN 220 7.7%
LENGUAZAQUE 760 7.6%
PULÍ 192 6.7%
TOPAIPÍ 223 5.9%
CARMEN DE
CARUPA 460 5.5%
GUAYABAL DE
SÍQUIMA 173 4.6%
CÁQUEZA 724 4.2%
LA VEGA 614 4.1%
ANAPOIMA 503 4.0%
LOS 10 MUNICIPIOS CON MAYOR NÚMERO DE CASOS A VERIFICAR
MunicipioCasos para
verificación
% Casos en
Verificacion
SOACHA 4,457 1.3%
CHÍA 1,170 1.5%
FACATATIVÁ 1,165 1.1%
FUSAGASUGÁ 1,164 1.2%
ZIPAQUIRÁ 1,158 1.3%
LENGUAZAQUE 760 7.6%
CÁQUEZA 724 4.2%
CAJICÁ 649 1.3%
GRANADA 630 9.4%
LA VEGA 614 4.1%
LOS 10 MUNICIPIOS CON MAYOR PORCENTAJE DE FALLECIDOS
Municipio Fallecidos % Fallecidos
TOPAIPÍ 143 3.8%
JERUSALÉN 92 3.2%
LA PALMA 299 3.0%
ANOLAIMA 326 2.5%
PULÍ 70 2.4%
BITUIMA 61 2.4%
PAIME 127 2.4%
FÓMEQUE 260 2.3%
QUIPILE 158 2.2%
PACHO 527 2.1%
LOS 10 MUNICIPIOS CON MAYOR NÚMERO DE FALLECIDOS
Municipio Fallecidos % Fallecidos
SOACHA 4,156 1.2%
FACATATIVÁ 1,029 1.0%
FUSAGASUGÁ 857 0.9%
ZIPAQUIRÁ 673 0.7%
CHÍA 582 0.8%
PACHO 527 2.1%
GIRARDOT 451 0.5%
MADRID 373 0.6%
ANOLAIMA 326 2.5%
LA MESA 300 1.1%
• Todos los municipios tienen casos de fallecidos.
• Hay 300 mil casos que llevan más de 1 año reportados y los municipios no los
retiran.
• Sólo si los municipios retiran los fallecidos, podremos pedirle a los
programas que revisen sus bases.
• Los ciudadanos deben ayudar: si reportan, su puntaje no se ve muy afectado.
16 MIL PERSONAS FALLECIDAS AÚN ESTÁN EN EL SISBÉN
Caso 1. Agua de Dios. El señor Pérez, pertenece a un hogar de 3 personas en donde 2 de
ellas generan ingresos, habitan en una vivienda tipo cuarto y en donde un integrante tiene
el bachillerato. Él falleció hace más de 6 meses.
LOS 10 MUNICIPIOS CON MAYOR PORCENTAJE DE PRÓSPEROS
MunicipioCasos con altos
ingresos
% Con ingresos
altos
CAJICÁ 424 0.8%
LA PALMA 38 0.4%
GAMA 12 0.3%
GUADUAS 90 0.3%
CHÍA 227 0.3%
RICAURTE 27 0.3%
GACHETÁ 25 0.3%
ÚTICA 11 0.2%
FÓMEQUE 26 0.2%
ARBELÁEZ 24 0.2%
LOS 10 MUNICIPIOS CON MAYOR NÚMERO DE PRÓSPEROS
MunicipioCasos con altos
ingresos
% Con ingresos
altos
CAJICÁ 424 0.8%
SOACHA 293 0.1%
CHÍA 227 0.3%
MOSQUERA 169 0.2%
ZIPAQUIRÁ 160 0.2%
FACATATIVÁ 127 0.1%
FUSAGASUGÁ 107 0.1%
FUNZA 99 0.1%
GUADUAS 90 0.3%
MADRID 68 0.1%
Caso 2. Girardot. El señor López ingresó al SISBEN en el año 2009, reportó no tener ingresos y tiene un
puntaje Sisbén de 14. Al realizar el proceso de verificación se encontró que lleva más de 6 meses
percibiendo ingresos superiores a 6.4 millones de pesos mensuales.
Más de 100 cuentan con ingresos superiores a 6.4 millones mensuales
MÁS DE 3 MIL PERSONAS CON INGRESOS SUPERIORES A 3,8 MILLONES
Caso 3. Ricaurte. La familia Lozano de 4 miembros con un puntaje de 17. No tiene ningún
electrodoméstico, vive en un cuarto, no tiene salud y no tienen ingresos. En la verificación encontramos
que el padre tiene ingresos por más de 6,4 millones .
Caso 4. Chía. La familia Calderón de 4 miembros con un puntaje de 19.3. Vive en una vivienda tipo
cuarto, ninguno de sus miembros tiene algún nivel de educación. En la verificación encontramos que el
padre tiene ingresos por más de 6,4 millones .
LOS 10 MUNICIPIOS CON MAYOR PORCENTAJE DE CAMBIO EN TIPO DE VIVIENDA
MunicipioCambio en tipo de
vivienda
% Cambios en tipo
de vivienda
GRANADA 439 6.5%
LENGUAZAQUE 654 6.5%
JERUSALÉN 114 4.0%
PULÍ 112 3.9%
CÁQUEZA 658 3.9%
CARMEN DE
CARUPA 315 3.8%
VILLAGÓMEZ 87 3.5%
GUAYABAL DE
SÍQUIMA 115 3.0%
ANAPOIMA 324 2.6%
TOPAIPÍ 80 2.1%
LOS 10 MUNICIPIOS CON MAYOR NÚMERO DE CAMBIO EN TIPO DE VIVIENDA
MunicipioCambio en tipo de
vivienda
% Cambios en tipo
de vivienda
CÁQUEZA 658 3.9%
LENGUAZAQUE 654 6.5%
GRANADA 439 6.5%
ANAPOIMA 324 2.6%
CARMEN DE
CARUPA 315 3.8%
LA VEGA 226 1.5%
CHÍA 184 0.2%
GUACHETÁ 147 1.2%
VIOTÁ 125 1.1%
GUAYABAL DE
SÍQUIMA 115 3.0%
MAS DE 5 MIL HOGARES PASARON A VIVIR EN UN CUARTO
Caso 5. Anapoima. La familia Tabares hasta mayo habitaba en una casa propia y uno de sus
integrantes manifestó tener ingresos. En junio, sin que nada mas cambiara, manifestó habitar en un
cuarto en arriendo cambiando su puntaje de 58.7 a 36.6.
Caso 7. Carmen de carupa. La familia Duran de 5 integrantes, hasta mayo habitaba en una casa y uno
de sus integrantes se encontraba trabajando, otro estudiando. En octubre, los dos trabajan, los ingresos
familiares de este hogar aumentaron, pero se pasó a un cuarto cambiando su puntaje de 43 a 18,9.
Caso 6. Albán. La familia Perez de, habitaba en una vivienda tipo casa, uno de sus integrantes genera
ingresos. En abril sin cambio en el nivel de ingresos del hogar, ni nuevos integrantes, cambió a vivienda
tipo cuarto, cambiando su puntaje de 46,3 a 20,3
LOS 10 MUNICIPIOS CON MAYOR PORCENTAJE DE CAMBIO EN VARIABLES SENSIBLES
Municipio
Cambios en
variables
sensibles
% Variables
sensibles
TAUSA 168 2.1%
BELTRÁN 32 1.6%
GRANADA 99 1.5%
ALBÁN 79 1.4%
LA VEGA 161 1.1%
TIBACUY 51 1.1%
SASAIMA 80 0.8%
CACHIPAY 76 0.8%
JUNÍN 52 0.7%
TENA 53 0.7%
LOS 10 MUNICIPIOS CON MAYOR NÚMERO DE CAMBIO EN VARIABLES SENSIBLES
Municipio
Cambios en
variables
sensibles
% Variables
sensibles
ZIPAQUIRÁ 256 0.3%
CHÍA 177 0.2%
TAUSA 168 2.1%
FUSAGASUGÁ 166 0.2%
LA VEGA 161 1.1%
LA MESA 160 0.6%
MOSQUERA 117 0.1%
SIBATÉ 109 0.4%
GRANADA 99 1.5%
EL COLEGIO 89 0.4%
MÁS DE 100 HOGARES DISMINUYERON SU NIVEL EDUCATIVO
Caso 8. Bituima. La Familia Álzate ingresó al SISBEN en el año 2010, inicialmente 1 de sus
integrantes contaban con secundaria. A junio de 2015, este integrante, cambió su nivel educativo por
ninguno cambiando su puntaje a 6.6.
Caso 10. Guataquí. La familia Toro ingresó al Sisbén en el año 2010, inicialmente uno de sus
integrantes contaba con secundaria, para septiembre de 2015, éste integrante disminuyó su nivel
educativo a primaria cambiando su puntaje a 31.7.
Caso 9. Cucunubá. La familia Bertel ingresó al Sisbén en el año 2009, inicialmente uno de sus
integrantes contaba con secundaria, para septiembre de 2015, éste integrante disminuyó su nivel
educativo a ninguno cambiando su puntaje a 22.8
PORCENTAJE DE CASOS VERIFICADOS
FEBRERO 2016
MunicipioNumero personas
municipioNumero de casos a depurar Sep/15
Casos depurados a
Feb/16
% Depuracion desde septiembre
TIBIRITA 2,369 1 7 700%
CHIPAQUE 8,856 2 7 350%
SUTATAUSA 5,277 3 7 233%
CACHIPAY 9,319 10 19 190%
SUBACHOQUE 12,254 14 24 171%
GACHALÁ 4,736 4 6 150%
VIOTÁ 10,631 61 81 133%
GUAYABETAL 5,555 4 5 125%
EL ROSAL 18,192 35 41 117%
YACOPÍ 12,665 76 88 116%
MunicipioNumero personas municipio
Numero de casos a depurar Sep/15
Casos depurados a
Feb/16
% Depuracion desde septiembre
FÓMEQUE 10,562 225 10 4%
SOACHA 335,407 3,760 172 5%
MEDINA 7,800 119 7 6%
JERUSALÉN 2,355 82 5 6%
PULÍ 2,521 62 5 8%
NIMAIMA 3,112 48 4 8%
CARMEN DE CARUPA 7,625 104 11 11%
PACHO 23,252 519 55 11%
BOJACÁ 7,514 66 7 11%
COTA 19,193 197 23 12%
Municipios con el mayor
porcentaje de casos depurados
Municipios con el menor
porcentaje de casos depurados
NÚMERO DE CASOS VERIFICADOS
FEBRERO 2016
MunicipioNumero personas
municipioNumero de casos a depurar Sep/15
Casos depurados a
Feb/16
% Depuracion desde septiembre
GIRARDOT 81,806 1,407 1,207 86%
FUSAGASUGÁ 90,313 1,577 978 62%
ZIPAQUIRÁ 88,719 1,053 506 48%
GUADUAS 26,144 424 462 109%
FUNZA 65,626 306 303 99%
MADRID 64,193 536 254 47%
SILVANIA 21,097 337 247 73%
CAPARRAPÍ 10,878 231 246 106%
FACATATIVÁ 101,674 1,087 214 20%
VILLETA 22,049 357 211 59%
Municipios con el mayor número
de casos depurados
Municipios con el menor número
de casos depurados
MunicipioNumero personas municipio
Numero de casos a depurar Sep/15
Casos depurados a
Feb/16
% Depuracion desde septiembre
BELTRÁN 1,922 2 2 100%
VENECIA 4,184 2 2 100%
GUTIÉRREZ 3,068 12 3 25%
SUPATÁ 4,217 21 3 14%
NIMAIMA 3,112 48 4 8%
GUAYABETAL 5,555 4 5 125%
CABRERA 4,496 5 5 100%
GUATAQUÍ 2,110 5 5 100%
VIANÍ 3,744 5 5 100%
GAMA 3,406 6 5 83%
@simongaviria @DNP_Colombia
Síguenos en las redes:
