Departamento Nacional de Planeación

DepartamentoNacional de Planeaciónwww.dnp.gov.co

DESEMPEÑO INTEGRAL

Dirección de Desarrollo Territorial Sostenible

Desempeño IntegralObjetivo

Valorar la gestión de las ET en términos de eficacia, eficiencia, y cumplimiento normativo.

Generar información sobre el logro delas metas de desarrollo de las ET.

Incentivar mejoras en la gestión fiscal y administrativa de las alcaldías.

Identificar rutas de acción para elfortalecimiento de las ET.

EficaciaEficacia EficienciaEficiencia Requisitos LegalesRequisitos Legales

Avance Plan de Desarrollo

Cumplimiento de las metas de producto

Avance Plan de Desarrollo

Cumplimiento de las metas de producto

Comparación: Productos obtenidos frente a los

insumos utilizados (eficiencia relativa)

Educación, Salud y Agua Potable.

Análisis de productividades

Comparación: Productos obtenidos frente a los

insumos utilizados (eficiencia relativa)

Educación, Salud y Agua Potable.

Análisis de productividades

GestiónGestión

Capacidad Administrativa

Desempeño Fiscal

Capacidad Administrativa

Desempeño Fiscal

Comparación: SGP asignado en

CONPES SGP incorporado en

presupuesto SGP ejecutado en gasto

Comparación: SGP asignado en

CONPES SGP incorporado en

presupuesto SGP ejecutado en gasto

Evaluación del Desempeño Integral


Desempeño Integral

Metodología: valoración de la gestión de la ET a partir de información de 4 componentes

2012 (1er año de gobierno)

Resultados (2012-2013)

En 2013 un 67% de los municipios (738) mejoraron su Desempeño Integral frente a 2012.

2013 (2º año de gobierno)

Municipios con resultados críticos o bajos

36%(396 ET)

23%(253 ET)

Municipios con resultados satisfactorios o sobresalientes

38%(418 ET)

53%(583 ET)

-4040-6060-7070-80+80

Resultados(comparación 2°año de gobierno)

Comparando 2009 y 2013 (2°año de gobierno), 71% de los municipios (781) mejoraron su calificación), mientras que 320 municipios (29%)

disminuyeron sus resultados.

Municipios con resultados críticos y bajos

37%(407 ET)

23%(253 ET)

Municipios con resultados satisfactorios y sobresalientes

32%(352 ET)

53%(583 ET)



-4040-6060-7070-80+80

El comportamiento histórico del Desempeño Integral es positivo en todas las regiones.

Desempeño IntegralComparativo Regiones

2009/2012/2013

Caribe

Eje Cafetero

Pacífico

Centro Oriente

Llano

Centro Sur

Promedio de la Región por Componente

Año Eficacia Eficiencia Requisitos Legales Gestión Desempeño

Integral

2013 79,5 58,7 79 76,2 73,4

2012 63 53,9 77,3 74 67

367municipios

5 resultados más altos

• Madrid (C/marca) (91,63)• Facatativa (C/marca) (91,24)• Chia (C/marca) (89,66)• Zipaquira (C/marca) (89,25)• Sibaté (C/marca) (89,03)

Región Centro-Oriente

El promedio más alto de calificación en el cumplimiento de planes de desarrollo (79,5 puntos).

44% de los municipios con desempeño bajo en Eficiencia. Se destaca a Bogotá con 97,3 puntos en dicho componente.


• Palmira (Valle Del Cauca) (91,5)• Pradera (Valle Del Cauca) (89,7)• Cumbal (Nariño) (87,1)• Pasto (Nariño) (86,2)• Corinto (Cauca) (84,61)

Región Pacífico

Aproximadamente 60% de los municipios región ejecutan adecuadamente los recursos del Sistema General de Participaciones.

Los municipios de la región registran en promedio 76,5 puntos en el Componente de Eficacia (nivel ‘Satisfactorio’), lo cual es superior al promedio nacional (67,8 puntos).

178municipios



Integral

2013 76,5 54,1 78,2 75,3 71

2012 54,2 51,4 79 75,3 64,9


• Tarqui (Huila) (85,8)• Pitalito (Huila) (85,8)• Campoalegre (Huila) (85,2)• San Agustín (Huila) (84,2)• Neiva (Huila) (83,9)

Región Centro-Sur

Se destaca el promedio municipal de Desempeño Integral de Huila (78,1 puntos), en contraste con el resultado de Amazonas (36,7 puntos).

63% de los municipios registraron mediciones bajas en el componente de Eficiencia (entre 40 y 60 puntos).

115municipios



Integral

2013 72,9 49,4 80,4 75,1 69,4

2012 66,2 51,2 77,6 73 67


• Aguazul (Casanare) (89)• Cubarral (Meta) (86,1)• Yopal (Casanare) (85,8)• Acacias (Meta) (85,7)• Sabanalarga (Casanare) (84,3)

Región Llano

El promedio de los municipios de Casanare (84 puntos) y Arauca (74,8 puntos) los ubica por encima del promedio nacional de Desempeño Integral.

Por su parte, Meta y Guaviare alcanzan nivel ‘Medio’, Vaupés nivel ‘Bajo’ y Vichada nivel ‘Crítico’.

67municipios



Integral

2013 67,2 54,9 78,2 76,3 69,2

2012 46,6 47,3 73,2 71,1 59,6


• Medellín (Antioquia) (92,4)• Bello (Antioquia) (89,5)• Manizales (Caldas) (85,9)• Armenia (Quindio) (84,5)• Montenegro (Quindio) (84)

Región Eje Cafetero

Medellín, Manizales y Armenia registraron calificaciones sobresalientes en Desempeño Integral tanto en la región como a nivel nacional.

En Eficacia los promedios de Quindío y Risaralda fueron de nivel ‘Satisfactorio’, mientras que Caldas y Antioquia registran promedios de nivel ‘Bajo’.

178municipios



Integral

2013 60,2 60,8 73,5 72,7 66,8

2012 57,2 57,2 74,8 75,8 66,3


• Barranquilla (Atlántico) (88,8)• Puerto Colombia (Atlántico) (84,4)• Soledad (Atlántico) (81,9)• Santo Tomás (Atlántico) (81,3)• Pueblo Bello (Cesar) (80,7)

Región Caribe

5 municipios registraron una medición ‘Sobresaliente’ en el Desempeño Integral y en promedio los municipios de Atlántico presentan las mejores calificaciones (71,4 puntos).

En Eficiencia, 36% de los municipios registran medición ‘Crítica’ (menos de 40 puntos).

196municipios



Integral

2013 42 46,1 67,7 66,1 55,5

2012 26,3 46,4 68,6 65,3 51,6



Desempeño Integral 2013 (por componentes)

SobresalienteSatisfactorio Medio

BajoCrítico

100-70puntos

70-60puntos 60-0

puntos52,7%

581 ET24,5%270 ET

22,7%250 ET

581 Municipios obtuvieron resultados Satisfactorios y Sobresalientes en 2013 (159 más frente a 2012)

60%

SobresalienteSatisfactorio

Medio BajoCrítico

100-70puntos

70-60puntos 60-0

puntos

Desempeño Integral 2013

8% 32%

Requisitos Legales

Eficiencia

Eficacia

Gestión

62%16% 22%

58% 30% 12%

77% 13% 10%

Municipio Desempeño Integral

Rango Calificación

1 Medellín-Antioquia 92,45 Sobresaliente2 Madrid-Cundinamarca 91,63 Sobresaliente3 Palmira-Valle Del Cauca 91,49 Sobresaliente4 Facatativá-Cundinamarca 91,24 Sobresaliente5 Pradera-Valle Del Cauca 89,71 Sobresaliente6 Chía-Cundinamarca 89,66 Sobresaliente7 Bello-Antioquia 89,54 Sobresaliente8 Zipaquirá-Cundinamarca 89,25 Sobresaliente9 Sibaté-Cundinamarca 89,03 Sobresaliente

10 Aguazul-Casanare 88,98 Sobresaliente11 Ocaña-Norte De Santander 88,93 Sobresaliente12 Cachipay-Cundinamarca 88,89 Sobresaliente13 Barranquilla- Atlantico 88,78 Sobresaliente14 Fusagasuga-Cundinamarca 88,50 Sobresaliente15 Sopo-Cundinamarca 88,37 Sobresaliente16 Contratación-Santander 88,25 Sobresaliente17 La Calera-Cundinamarca 88,15 Sobresaliente18 Chocontá-Cundinamarca 88,09 Sobresaliente19 Zipacón-Cundinamarca 87,53 Sobresaliente20 Tibirita-Cundinamarca 87,44 Sobresaliente


20

municipios

con mejores resultados

Municipio Eficacia Eficiencia Requisitos Legales Gestión Desempeño

IntegralRango

Calificación Categoría

Palmira-Valle Del Cauca 97,1 88,9 96,1 83,9 91,5 Sobresaliente 1Chia-Cundinamarca 98 78,5 96,9 85,3 89,7 Sobresaliente 2Madrid-Cundinamarca 97,8 84,8 96,3 87,6 91,6 Sobresaliente 3Ocaña-Norte De Santander 92,2 90,1 90,8 82,6 88,9 Sobresaliente 4Sibate-Cundinamarca 96,2 74,4 99,7 85,8 89 Sobresaliente 5Pradera-Valle Del Cauca 94,1 81,8 96,2 86,7 89,7 Sobresaliente 6Medellin-Antioquia 90 97 95,7 87,1 92,4 Sobresaliente E

mejores resultados


según

Ley 617

Departamento Desempeño Integral

1 Cundinamarca 80,12 Huila 78,13 Quindío 77,94 Casanare 77,15 Risaralda 75,16 Nariño 74,77 Boyacá 728 Cauca 71,59 Atlántico 71,4

10 Arauca 70,911 Santander 70,812 Valle del Cauca 70,613 Meta 69,914 Caldas 6915 Caquetá 67,516 La Guajira 67,217 Tolima 66,6

Departamento Desempeño Integral

18 Cesar 64,519 Antioquia 64,320 Guaviare 64,321 Norte de Santander 64,122 Bogotá 63,323 Chocó 63,224 Putumayo 62,725 Vaupés 56,626 San Andrés 52,927 Magdalena 51,128 Sucre 50,829 Bolívar 49,630 Córdoba 47,531 Vichada 45,932 Guainía 42,633 Amazonas 36,7


promediosdepartamentales


Rango Calificación

Medellín-Antioquia 92,4 Sobresaliente

Madrid-Cundinamarca 91,6 Sobresaliente

Palmira-Valle Del Cauca 91,4 Sobresaliente

Aguazul-Casanare 88,9 Sobresaliente

Ocaña-Norte De Santander 88,9 Sobresaliente

Barranquilla- Atlántico 88,7 Sobresaliente

Contratacion-Santander 88,2 Sobresaliente

Cumbal-Nariño 87,1 Sobresaliente

Cubarral-Meta 86,1 Sobresaliente

Manizales-Caldas 85,9 Sobresaliente

Tarqui-Huila 85,8 Sobresaliente

Tunja-Boyaca 84,8 Sobresaliente

Corinto-Cauca 84,6 Sobresaliente

Armenia-Quindio 84,5 Sobresaliente

Dosquebradas-Risaralda 84 Sobresaliente

Arauquita-Arauca 82,6 Sobresaliente


Rango Calificación

El Doncello-Caqueta 82,4 Sobresaliente

Pueblo Bello-Cesar 80,7 Sobresaliente

Riohacha-Guajira 79,2 Satisfactorio

Melgar-Tolima 78,9 SatisfactorioBajo Baudo (Pizarro)-Choco 78 SatisfactorioColon-Putumayo 77,7 Satisfactorio

Arjona-Bolivar 77,5 Satisfactorio

Fundacion-Magdalena 74,8 Satisfactorio

San Benito Abad-Sucre 71,6 Satisfactorio

Montelibano-Cordoba 68 Medio

Taraira-Vaupes 66,8 MedioSan Jose Del Guaviare-Guaviare 66,6 Medio

Bogota D.C. 63,3 Medio

Puerto Carreño-Vichada 54,8 Bajo

Providencia-San Andres 52,9 Bajo

Leticia-Amazonas 43,9 BajoPuerto Inírida - Guainía 42,6 Bajo


mejores resultados departamentales

DESEMPEÑO FISCAL


El Desempeño Fiscal mide una serie de indicadores relacionados con los recursos financieros con los que cuentan las Gobernaciones y Municipios para desarrollar su gestión durante cada vigencia.

Cumplimiento del límite de

gasto de funcionamiento

Solvencia para pagar el

servicio de la deuda

Dependencia del SGP y de las regalías

Desempeño Fiscal [0; 100]

Esfuerzo fiscal propio

Magnitud de la inversión

Generación de ahorros

propios

Desempeño Fiscal

La calificación promedio municipal del Desempeño Fiscal se ubicó en 67,8 (2013), equivalente a 1,6 puntos por encima de 2012 (66,2).

Resultados

Municipios con resultados riesgo y deterioro

19%(209 ET)

13%(143 ET)

Municipios con resultados solvente y sostenible

30%(330 ET)

33%(364 ET)

-4040-6060-7070-80+80

2012 (1er año de gobierno)


Resultados

En el año 2013 un 97% de los municipios (927) mejoraron su calificación del Desempeño Fiscal respecto a 2009, mientras que solo 25 municipios (3%) disminuyeron sus resultados.

-4040-6060-7070-80+80



Municipios con resultados riesgo y deterioro

57%(629 ET)

13%(143 ET)

Municipios con resultados solvente y sostenible

5%(55 ET)

33%(363 ET)

Desempeño Fiscal

Solvente100-80puntos

Sostenible80-70

puntos

Vulnerable70-60

puntos

Riesgo60-40

puntos

Deterioro40-0

puntos

5,8%

26,9%

54,4%

12,9%

0%

Solvente100-80puntos

Sostenible80-70

puntos

Vulnerable70-60

puntos

Riesgo60-40

puntos

Deterioro40-0

puntos

3,9%

24,8%

52,2%

18,9%

0%

Año 2012 Año 2013

Eficacia • El cumplimiento de los compromisos del Plan de Desarrollo permite que 60%

de los municipios obtengan mediciones positivas.• En 2013, Promedio municipal en rango ‘Satisfactorio’ (72 puntos), lo que indica el

cumplimiento de los compromisos establecidos en el Plan de Desarrollo. • Por su parte, los resultados negativos están asociados a problemas de calidad de

información reportada.

Eficiencia• Efecto vecindad’: municipios con buen uso están rodeados de municipios con

resultados relativamente altos. • Sin embargo, continua presentándose baja calidad de la información (La

información municipal no coincide con los datos de Entidades Nacionales, impide validación).

‘

Requisitos Legales• 638 municipios (58%) hacen buena gestión del SGP, en especial en los 3

sectores básicos.• 163 municipios incorporaron y ejecutaron de forma consistente los recursos del

SGP asignados por el Gobierno Nacional para la vigencia 2013, mientras que en el 2009, 14

• Más de la mitad de los municipios del país ejecutan de forma óptima los recursos del SGP-Salud para Régimen Subsidiado, Salud Pública y Prestación de Servicios.

Gestión

• 847 municipios (77%) tienen capacidad administrativa y buen manejo de sus finanzas

CAMBIOS METODOLOGIA DE MEDICIÓN DE DESEMPEÑO

Tiempos y proceso ajustados• Automatización del proceso de captura de información• Consolidación de resultados 3º trimestre• Asistencia técnica para recolección de información (32 departamentos)

Herramientas adicionales de asistencia técnica• Encuentros de interacción DNP-Territorios (Septiembre-Diciembre)• Uso de aplicativos de reporte para seguimiento interno por parte de

alcaldías

Mejoras en la medición(Proceso 2014)

Crite

rios Metodología

IntegraciónUsosReporte

Tran

sfor

mac

ión Ajustes propuestos por

ET, Expertos regionales equipo DNP.

Enlace con mediciones nacionales y territoriales.

Utilización para revisión de competencias y creación de incentivos por resultados.

Sistema integrado de reporte.

Cambios Metodología(Nueva Propuesta)

Tel. (+57 1) 3815000Calle 26 13-19 Piso 16Bogotá - Colombia


www.dnp.gov.co

Departamento Nacional de Planeación

Documents

Transcript of Departamento Nacional de Planeación