Delimitación de la Psicología y la Sociología

5/14/2018 Delimitacin de la Psicologa y la Sociologa

1/10

REV ISTA SONORENSE D E PS ICO LOG IA VOLUMEN 2 NUMERO 2 1988

DELIMITACION DE LA PSICOLOGIA Y LA SOCIOLOGIA:UBICACION DE LA PSICOLOGIA SOCIAL

EMILIO RIBES INESTAUNIVERSIDAD NACIONAL AUTONOMA DE MEXICO-IZTACALA

RESUMEN

Se plantean tesis que pueden ser de utilidad en el esclarecimiento conceptual dela naturaleza y rason de ser de la Psicologfa Social. Se emprende dicha tareadesde una perspectivadefinida, la del interconductismo, enunciando previamenteciertos argumentos que sustentan elanalisis realizado sobre la PsicologfaSocial.

El siglo XIX y los inicios de este siglofueron testigos de una tendencia paraconcebir los fenomenos sociales comoexpresi6n de un orden preconcebido en lahistoria 0 el resultado Q_ela naturalezahuman a como espiritu individual. Si lasociedad no era mas que la expresi6n de lavida de los individuos organizados conbaseen ciertas normas morales, econ6micas yjurfdicas reflejo de la naturaleza humana, elespiritu de la sociedad, como fen6menouniversal, debia comprenderse a traves dela dilucidaci6n de los motivos y razones queanimaban al espiritu humano.Surgi6 asi el interes por la psicologfa delas mas as, el espiritu de los pueblos y laspautas psico16gicasy culturales de etniassupuestamente "primitivas". Adn cuando

no se puede afirmar que la modernapsicologfasocial incorporo estos supuestos yprop6sitos, tampoco puede desligarse suaparici6n histcSrica de la atmosfera ypreocupaciones que caracterizaron a lafilosofia del romanticismo y delirracionalismo.La psicologfa social representa, tantopara los que se autodenominan psicelogossociales como para aquellos que nosconsideramos simplemente psicologos, unmotivo de inquietud conceptual. Estainquietud gira en torno a la razon de ser dela psicologfa social como algo distintivo delcuerpoorganicode la psicologfa,sus metodosy su ambito de conocimiento y explicaci6n.Esta cuesti6n no puede plantearse, por 10demas, independientemente de una

* Este trabajo fue presentado por invitaci6n en el Simposio sobre Teorta de la Conducta yPsicologta Social: puntos de encuentro, problemas conceptuales y metodologicos, celebrado enla ciudad deMexicolos dias 2, 3y 4 demarzo de 1988, bajo el auspicio dela SociedadMexicanade Analisis de la Conducta y la Sociedad Mexicana de Psicologfa Social.

72


2/10

REV ISTA S ONORENSE DE PS iCOLOG IA VOLUMEN 2 NUMERO 2 1988

conaideraci6n respecto a la naturalezamiama de la psieologfa como ciencia y susfronteras con otras ciencias y disciplinas,por decirlo de algun modo, cercanas, Me"refiero obviarnente a la biologfa y a lalOCiologia, sin dejar de eonsiderar lapertinencia de otras disciplinas como la.antropologi'asocial0 cultural, Ia lingiifstica,Ispolitologi'ay la economta, entre otras.EI problema aquf plante ado es harto'eornplejoydediffcilsoluci6n.Esto sedebe en /,parte a la eareneia de una caracterizacionconsensualaeeptada de las dos ciencias que"prestan" su campo a la psicologfa social: lapsicologi'ay la sociologfa, Por otra parte, esmenester aclarar que toda problematicaconceptual se aborda siempre desdeposiciones espeefficas, que representanJ)untosde vista acerca de la realidad y suconocimiento, y que, en consecuencia,dificilmente pueden reclamar el privilegiode serverdades absolutas 0acabadas. En elmejor de los casos, constituyen modelosacercadeciertos aspectos de la realidad queofrecen ciertas ventajas re1ativas a otros enlacomprensi6ndeun conjunto defen6menosy losmediospara abordar su estudio.Con este espfritu pretendo examinar e1problema bajo analisis. Mas que proponerverdadesincontrovertibles, planteare ciertastesis que pueden -ser de utilidad en e1ese1arecimientoconceptual de1anatura1ezay raz6n de ser de 1apsicologfa social. Dadoqueemprendere dicha tare a desde unaperspectiva definida, la del inter-eenduetismo,me siento obligadoa enunciarbrevemente ciertos argumentos quesustentan elanalisis posterior que realizaresebrela psicologfa social.

LADEMARCACION DEL OBJETODE ESTUDIO EN LAS CIENCIASLascienciasconstituyen unmodoespecial

de conocimiento. Se interesan por losobjetosy eventos de 1a realidad, pero no en suexistencia u ocurrencia concretas ysingulares. Las ciencias pretendencomprender dichas formas de existencia yocurrencia, pero como expresiones deprincipios 0 conceptos generales. En dichamedida, las ciencias, para dar cuenta de loseventos y objetos de Ia realidad debenformular conceptos y principios quetrasciendan su concreci6n cotidiana. Deahfque las descripciones cientificas constituyanformulaciones abstractas y analiticas. Sonabstractas en tanto no hacen referencia aningun objeto 0 evento particular encircunstancias particu1ares. Son analiticasporque hacen referencia a propiedadescomunes compartidas por eventos y objetos,que son posibles de identificaci6n medianteel artificio de su desagregaci6n conceptual.Considerando 10anterior, la demarcaci6nde las distintas ciencias no tiene que ver conuna supuesta correspondencia entre cuerposconceptuales y distintos objetos 0 eventosempiricos en la rea1idad. Las distintasciencias, todas elIas, constituyen cuerpos deconocimientos de una misma realidadempirica. Su diferencia yace,noenlosobjetosy eventos concretos que se abordan, sino enlas relaciones que se abstraenanaliticamente entre dichosobjetosyeventosconcretos. Por e110, la posibilidad dedistinguir entre psieologfay sociologfa,paracitar el caso que nos preocupa, no radica enIadelimitaci6n deobjetosempiricosconcretosexcluyentes. Mas bien, tal distinci6n tieneque ver con Ia identificaci6n conceptual dediversas clases de relaciones a partir de losmismos objetos y eventos empiricosconcretos. Lo psicol6gico,deesta manera, noexcluye empiricamente a 10 social, niviceversa. Constituyen, en realidad,distintas clases de relacionescomplementarias abstraidas a partir de unmismo universo empirico.

73


3/10

REV ISTA SONORENSE DE PS ICOLOG IA VOLUMEN 2 NUMERO 2 1988

En el dominio de las ciencias, los objetosparticulares de cada una de ellas representancampos conceptualmente definidos, yninguno de dichos campos constituye, enrealidad, la materia prima 0 cruda a partirde Ia cual se constituyen las demasdisciplinas. Alin cuando se pueden identificarniveles de generalidad diferentes en cuantoala magnitud del universo empfrico concretocomprendidopor las relaciones conceptuales,formulaciones de cada ciencia particular,tales diferencias s610 significan elestablecimiento de jerarquias desimplicidad-complejidad respecto al poderde las categorias empleadas para describirlos distintos tipos de relaciones abstrafdas.Suponer que la ciencia con mayorgeneralidad empfrica tiene mayor capacidad"explicativa" 0 de conocimiento equivaldrfaa confundir el espectro de eventos empiricosabstrafdos con los eventos concretos mismos.Esto ha ocurrido, y sigue ocurriendo, cuandose identifican las propiedades ffsicas de loseventos con la "realidad" misma de dichoseventos, olvidando que Ia descripci6n ffsicade los eventos empfricos es de naturalezaigualmente abstracta a la psicol6gica 0 Ialingiiistica. La diferencia entre ellas radicaen que las abstracciones fisicas son aplicablesa todos los eventos empiricos concretos,mientras que las abstracciones psicol6gicasy lingiiisticas s610 son pertinentes a unsubconjunto del universo total de eventosconcretos que constituyen 10 quedenominamos "realidad".En Ia medida en que toda ciencia tieneun objeto de conocimiento especifico, losdistintos objetos asf abstrafdos constituyenpuntos de referencia interdependientes.Ninguna de las ciencias especiales puedeformular su objeto independientemente delos objetos de conocimiento de las demasciencias. Su ubicaci6n, dentro de lajerarqufadel conocimiento, tiene que ver con el gradode complejidad y, por ende, de menor

generalidad empirica respecto a los eventosconcretos, que implica su objeto te6ricoespecial. De este modo, las ciencias quedefinen relaciones abstrafdas mas complejascubren un menormimero de eventos y objetosempfricos de la realidad y, en esta medida,puede decirse que poseen un menor grado degeneralidad. Pero, por otra parte, en lamedida en que acceden al analisis derelaciones que trascienden los nivelesanalfticos mas simples y generales, dichasciencias poseen un nivel de generalidadmayor en terminos de Ia complejidadabstrafda.Es asf que se da esta doble vinculacion degeneralidad entre las diversas cienciasespeciales. Por otra parte, la ffsica y lasllamadasciencias basicas, en la medida enque plantean abstracciones respecto a lasrelaciones mas simples entre los eventos,poseen una dimensi6n de generalidadempirica de Ia que carecen las disciplinasque s610 atienden a relaciones abstrafdasque comprenden a un conjunto de los eventosque forman parte del universo denominado"realidad". Pero por otra parte, dado que lasciencias "basicas" no poseen las categorfasrequeridas para analizarrelaciones de mayorcomplejidad, carecen a su vez de otradimensi6n de generalidad: la que confiere Iaabstracci6n de relaciones especificas a unsubuniverso de eventos empiricos, que noobstante, incluye, por definici6n, los nivelesde relaci6n abstrafdos por las ciencias queestudian los llamados niveles basicos de larealidad.Las consideraciones aquf expuestas,conducen a las siguientes tesis sobre lanaturaleza de las ciencias:a) Las ciencias constituyen un modoespecial de conocimiento, que se caracterizapor abstraer la concreci6n de los eventosconcretos mediante el analiais depropiedades compartidas con los sistemasde relaciones;

74


4/10

REV ISTA SONORENSE DE PS ICO LOG IA VO LUM EN 2 NUM ERO 2 1988

b) los objetos de las distintas ciencias sonsiempre abstracciones de diversas relacionesrespecto a un mismo universo empirico, y,por consiguiente, son complementariasempiricamente, y excluyentes s610 en 10conceptual;c) las diversas ciencias se ubican en dosdimensiones de generalidad: una, referida ala cobertura de eventos empiricos concretosincluidos en el nivel de relaciones abstraido;otra, vinculada a la complejidad y, porconsiguiente, la inclusividad de lascategorias de conocimiento para elsubconjunto de eventos empfricos cubiertosen ese nivel de abstracci6n;d) los objetos de conocimiento de lasdiversas ciencias son conceptualmenteinterdependientes, pero no reductibles eluno al otro.

PSICOLOGIA Y SOCIOLOGIA:SUSOBJETOSCONCEPTUALES

La delimitaci6n de la psicologia respectoala sociologia ha sido un t6pico sometido auna discusi6n intensa y prolongada,fundamentalmente por dos motivos criticos:primero, la propia indefinici6n conceptualde la psicologia, y segundo, la ubicaci6n deesta distinci6n en el marco de la viejaclasificaci6n neohegeliana de ciencias de lanaturaleza y ciencias del espiritu, 0 de surenovada formulaci6n como cienciasnaturales y ciencias sociales.Alin cuando la ubicaci6n de la psicologiacomouna ciencia social 0una ciencia naturalno esta al margen de consideraciones sobrelanaturaleza mismade suobjeto, la discusi6nen tomo a este punto ha girado mas bien enrededor de razones de orden metodol6gico.Antes de abordar el problema de ladelimitaci6n de 10psicol6gico y sociol6gico,examinare la pertinencia y validez de la

clasificaci6n entre ciencias naturales ysociales, que ha normado, en gran medida, ya mi modo de ver err6neamente, gran partede la discusi6n respecto a la naturaleza de lapsicologia como disciplina cientifica.

La distinci6n entre ciencias naturales yciencias sociales se fundamenta, en 10esencial, en dos supuestos: que las cienciasde la naturaleza se defmen por su pertinenciaa objetos materiales, entendidos estoa en elsentido de la fisica de los cuerpos, y que elmetodo para abordar su estudio cientificodebe derivarse directamente a semejanzadel formulado por la mecanica clasica, en laforma de un modelo causal (Ribes, 1986).Segundo, que el hombre, la sociedad y lacultura, en la medida en que no constituyenobjetos materiales en el mismo sentido quelos cuerpos definidos por la fisica clasica,constituyen un campo de conocimientoespecial al cual no pueden aplicarse losmismos criterios y metodo que los que seemplean en las ciencias naturales. Estoobliga a considerar a las ciencias sociales 0humanas como disciplinas con unametodologia propia, mas cercana a lahermeneutica que a la observaci6n y laexperimentaci6n, a las que se vinculaindisolublemente con un modelo explicativocausalista alestilo del de la mecanica clasica,Atin cuando en principio es correctosuponer que el estudio cientifico de laactividad humana, la sociedad y la culturano pueden ajustarse a un modelo causalistaderivado hist6ricamente de la flsica elasica(y mas propiamente dicho, de la mecanica),es incorrecto asumir que dicho modelo esvalido para las llamadas ciencias naturales-empleando el mismo criterio que se rechazaen otro plano-,y que la no corporeidad de lasrelaciones estudiadas en el ambito de lasllamadas ciencias sociales justifica unmetodo general especifico de estas.No s610 es justificable distinguir a lasciencias especiales que tratan con algunos

75


5/10

REV ISTA S ONORENSE DE PS ICO LOG IA VO LUM EN 2 NUM ERO 2 1988

de los productos de la actividad humana ensociedad y el hombre mismo de las llamadasciencias naturales, sino que es indispensablediferenciar en cuanto a metodo, mas no encuanto a modo, a las divers as cienciasagrupadas de manera tan cuestionable enlas dos grandes categorias clasificatorias.Las distintas ciencias comparten su caractercomo modo de conocimiento en la medida enque estudian la realidad empfrica mediantesu abstracci6n analftica, proceso que nopuede desvincular la formulaci6n deconceptos y teorias de su confrontaci6n conel comportamiento de los eventos y objetosbajo conocimiento. La observaci6n y lacontrastaci6n sistematica de conceptos coneventos se convierte, por necesidad, en elcriterio prescriptivo del modo deconocimiento cientifico. Sin embargo, estecriterio compartido no significa que lasdiversas ciencias especiales compartan deigual manera su metodo. Por el contrario, lahistoria de la ciencia y el conocimiento maselemental del panorama cientificocontemporaneo, seiialan que cada cienciaconstruye su metodo en correspondencia ala especificidad de su objeto de conocimiento.Esto no exc1uye, de igual manera, que lasdivers as ciencias puedan compartirtranslenguajes, que por su naturalezasimb6lica trascienden la especificidad desus respectivos objetos de conocimiento.Ejemplo de esto es el uso de herramientastales como la matematica.Ia l6gica,la teoriageneral de sistemas, la cibernetica einformatica, y otros mas.En linea con la argumentaci6n posteriorhare explicita otra tesis central en estetrabajo: la psicologia y la sociologia, al igualque el resto de las ciencias especiales, nopueden ser agrupadas en categoriasgenerales que las subsuman en cuanto aobjeto y/o metodo. Cada una de las ciencias,en tanto dominios especificos de un modo deconocimiento general, posee tambien

especificidad en 10 que corresponde a suobjeto y metodo de conocimiento. Desde estaperspectiva, la clasificaci6n entre cienciasnaturales y ciencias sociales, como cualquierotra basada en supuestos equivalentes,obscurece el examen respecto a lascaracteristicas distintivas de la ciencia engeneral y de las ciencias especiales enparticular y ha contribuido a confundir elanalisis de los ambitos de pertinencia dedisciplinas como la psicologia y la sociologta,entre otras.Para poder delimitar a la psicologia de lasociologia abordare, en primer termino, elproblema del objeto conceptual de lapsicologfa como ciencia. Se pueden adelantartres dificultades en este particular, con baseen las vicisitudes hist6ricas que hanconfigurado la formulaci6n de la psicologiacomo disciplina cientifica: a) la reducci6n dela psicologia a un subcampo de la biologia; b)la eonceptualizacion de la psicologia comouna disciplina empirica relacionada coneventos no materiales; y, c) la incorporaci6nde la psicologia, parcialmente mutilada, alcampo de la ciencia humana y social.Tanto desde la perspectiva delconductismo hist6rico como de lasconcepciones enraizadas en la filosofia yciencias materialistas del siglo XIX, seconcibi6 ala psicologia como un subdominiode la biologia preocupado por el estudio delas circunstancias y razones del hacerindividual. Por una parte, el conductismohist6rico defini6 el ambito de la psicologiaen terminos del comportamiento comoactividad individual. Esta definici6nconstituye una caracterizaci6norganocentrista de 10 psico16gico, que 10restringe al dominio de las acciones delorganismo individual, 10 cualdificulta ladistinci6n entre la acci6n comomanifestaci6nbiol6gica y la acci6n como componente deuna relaci6n psicologica. Por otra parte, ycomo consecuencia de la aceptaci6n

76


6/10

REV ISTA SONORENSE DE PS ICOLOG lA VOLUMEN 2 NUMERO 2 1988

consensual que tuvo el paradigma delconductismo metodol6gico a partir de estesiglo, las diversas formulaciones de lapsicologfapartieron de lanecesidad de anclarla realidad de los eventos psicol6gicos enindicadores de actividad extema. Algunasde elIas, identificaron a esta actividad conproce80S neurales conceptuales. Otras,considenindola mero indicador periferieo dela ocurrencia de variables de tipocognoscitivo", identificaron a estas ultimascon"la funci6n del cerebro". En ambos casosBe formula una reducci6n de 10psicol6gico a10biol6gico.Otra tradici6n importante en laconceptualizaci6n de la psicologfa provienede las formulaciones fenomenol6gicaseapirituales, que dominaron el campo de ladisciplina hasta la aparici6n delconductismo. Del estructuralismo y lafenomenologfa a Ia moderna "cienciacognoscitiva" nohan cambiado los supuestosfundamentales de que la psieologfa tratacon eventos de la experiencia, inasiblesdirectamente por la observaci6n de terceros.La incorporaci6n de modelos formales y"maquinistas" dentro ,de una tradici6nconductista metodol6gica tacita ha8UStentadola continuaci6n de esta tradici6n,cuya erftica ya he abordado previamente80brebases logicas, hist6ricas e ideol6gicas(Ribes, 1982; Ribes, 1984; Ribes, 1986b;Ribes, en prensa), por 10que no me detendreen este punto.Finalmente, bajo el influjo de la filosoffahegeliana y como rechazo al positivismocomteano, se ha propuesto que la psicologfaes exclusivamente una ciencia del hombre,10eual ademas de dificultar su diferenciarespecto a la antropologia, elimina un sectorimportante de los eventos vinculadoshist6ricamente con el quehacer psicologico:el comportamiento animal. Al subrayar lanaturaleza social de la actividad humana seha incurrido en un reduccionismo de tipo

sociol6gico y culturalista que concibe alcomportamiento humano como meraexpresi6n individual de los determinanteshist6ricos, polfticos, sociales, econ6micos yculturales, entre otros. Lamentablemente,en esta perspectiva se da un fen6menosimilar al del reduccionismo biologico: lafalta de correspondencia entre laespecificidad de las categorias empleadas yel nivel de molaridad de los eventos descritos.Mientras que en el reduccionismobiologicista las categorias son multfvocaspara cualquier evento psicologico, en elreduccionismo sociologicista los eventospsicol6gicos se vuelven multfvocos paracualquier categoria te6rica. Em ambos casos,el denominador comun es la falta deespecificidad de las categorias respecto alnivel de molaridad de los eventos empiricosconsiderados.Si la biologfa considera al organismocomo un sistema en relaci6n con el ambiente,definido este en terminos inespecificos 0generales, Ia psicologia cobra sentido comoel analisis de las interacciones del organismocomo individuo total frente a eventosespecificos, individuales, del ambiente. Labiologia estudia al organismo fraccionadoen sistemas como interacci6n interna, 0biencomo organismo complete frente a unambiente generico, no individualizado. Encambio la psicologta visualiza al organismoindividual como un todo en relaci6n coneventos individuales del ambiente. Adiferencia de Ia biologfa, este ambiente noesta constituido exclusivamente porcircunstancias ffsico-qufmicas 0 ecol6gicas,sino que se compone tambien especialmenteen el caso del ser humano, de factores cuyasignificaci6n ..s610 puede entenderse desdeuna 6ptica cultural e histerica. No obstante,Ia naturaleza particular del ambientehumano no implica que esta deba concebirseen un nivel de molaridad que no establezcacorrespondencia funcional con Ia dimension

77


7/10

REV ISTA SONORENSE D E P SICOLOG IA VOLUMEN 2 NUMERO 2 1988

individual del evento psico16gicohumano.Lapsicologia debe considerar este ambientesocialmente construido y significativotambien en terminos de sus componentesindividuales a fin de evitar reduccionismos"holiformes".Dada esta relaci6n de dominio delconocimiento entre psicologia y biologia seaclara paralelamente la relaci6n guardadaentre la psicologfa y la sociologia.Mientrasque la psicologfaanaliza la interacci6n entreindividuos y objetos-eventos individualesdel ambiente, la sociologia se vincula alestudio de un tip0particular de ambiente: elambiente construido hist6ricamente por elhombre. Este ambiente es considerado comoun sistema por la sociologia, la que 10fracciona en componentes funcionales, queestan siempre constituidos por relacionesentre individuos y/o sus productos comounidades fundamentales. ASI como lapsicologfa debe partir del reconocimientoexpreso de la necesidad del organismobio16gico como condici6n necesaria delindividuo psico16gico,de la misma manerala sociologiatiene quereconocer la existenciadel individuo como eondicion necesaria decualquier sistema derelaciones sociales. Deotromodo,las categorfas socialesnopasariande ser meras abstracciones sin anclajeempirico. Los objetos de conocimiento de lapolitica, la economia, la lingiiistica y otrasdisciplinas, deben delimitarse a su vez comosubdominios complejos de 10social.

I.QUE DEBE ENTENDERSE PORPSICOLOGIA SOCIAL?

La distintividad de la psicologia socialrespecto a la psicologfa y la sociologiase hafundamentado en dos argumentos. EI'primero, tiene que ver con la naturalezapsico16gicade losgrupos sociales.El segundo,

concieme a la naturaleza molar social delambiente que auspicia el comportamientohumano. Examinaremos ambosargumentos,con el fin de sustentar nuestra tesisparticular sobre lanaturaleza dela psicologiasocial como un campo interdisciplinariodefinido por la psicologia, la sociologia yotras disciplinas mas comola ciencia politicay la economia, entre otras.La psicologia social, en sus diversasvertientes, contempla la conducta de losgrupos y la naturaleza molar del ambientesocialcomolas condicionesque la distinguendel cuerpo te6rico de la psicologia comociencia de10individual. En lamedida en queno pretende examinar la naturaleza mismade las instituciones sociales y las relacionesque las definen y determinan, la psicologiasocial se considera asimismo aut6nomarespecto de la sociologiay otras ciencias de10 social. Me limitare exclusivamente aexaminar la legitimidad de su existenciacomo psicologfa social, al margen de suautonomia conceptual respecto al conjuntode las ciencias de 10social.En primer lugar analizare el problemarelativo al comportamiento tal como 10percibe la psicologia social. Elcomportamiento social, a diferencia delindividual, se supone que se da como elemergente entre agregaciones deindividuos,obien comola expresi6n enlos individuos defactores compartidos por un grupo. Se hasupuesto que estos dos aspectos no puedenser descritos y explicados conforme a losconceptos y principios que se aplican a losfen6menos del comportamiento estric-tamente individual.En el primer caso se tiene elcomportamiento concebido comounidad deindividuos agregados interactuando entreSI en un ambiente comun. Este nivel deeventos puede ser estudiado desde dosperspectivas. Una, como Ia plante ada porSkinner (1953), en la que se considera que

78


8/10

REV ISTA S ONORENSE DE PS ICOLOG IA VOLUMEN 2 NUMERO 2 1988

en la interacci6n recfproca entre individuosno operan principios 0 variables distintas ala s que regulan la conducta del individuoaislado frente a su ambiente fisico. Explicarinteracciones reciprocas entre individuosfrente a un mismo ambiente s610requiere,desde este punto de vista, la consideraci6nde un analisis cuantitativo mas complejo,pero no representa la emergencia de nuevasformas de comportamiento cualitativamentehablando. Desde otra perspectiva, que es laque caracteriza a la psicologfa social comocuerpo te6rico general, el comportamientode los grupos no puede ser explicado conbase en los principios que describen alcomportamiento individual. Se supone quese requiere de nuevos conceptos para darcuenta del comportamiento social, conceptos,sin embargo, que no poseen vinculacion conlos dela psicologfa individual. De este modo,la eonducta de los grupos es regulada porfactores de balance, equilibrio, intercambioo bien por variables cognoscitivas de ordensocial que se expresan en los individuoscomo eonsecuencia de su pertenencia a ungrupo y una estructura socialesdeterminados. Estas. ultimas no s610procuran cohesion unitaria a los individuosen un grupo, sino que a la vez regulan laexpresi6n individual de factores de grupo,Como ocurre, por ejemplo, en 10 que sedenomina percepci6n social.

lEs correcto identificar elcomportamiento agregado de individuoscomo comportamiento social? les legftimoasumir la accion de variables "cognoscitivas";de grupo para dar cuenta de la conductacompartida 0 semejante entre individuos?Adiferencia de Skinner, no pienso que la \simple interacci6n entre dos organismos enun ambiente cormin sea condicion suficientepara caracterizar dicho episodio comocomportamiento social, pues de hechoextenderla el concepto de comportamientoaocial practicamente a toda la filogenia y

perderia toda utilidad conceptual. Es posibleque la interacci6n reciproca entre individuosconforme la condici6n necesaria para elsurgimiento de la conducta social, pero elloes muy diferente a considerarlosequivalentes. La interacci6n en grupoconstituye uno de los componentes delcomportamiento social, pero no es definitoriade su ocurrencia. Por ello, los estudios degrupos animales son insuficientes comoanalogos simplificados del comportamientosocial humano y no constituyen ningunaevidencia empirica para adelantar teoriasal respecto, como 10 han hecho algunosautores desde los campos de la etologfa y laHamada sociobiologfa, Sin embargo, el quelos grupos sociales no puedan ser reducidosa interacciones entre individuos no significaque, como relaciones sociales entreindividuos, no puedan ser examinados desdela perspectiva de la teoria psicol6gica y serequiera un nuevo conjunto de categorias ymodelos extrapolados de otras disciplinas.La conducta social, con base en Kantor(1982), es, en 10 fundamental, conductacompartida por distintos individuos frente auna misma circunstancia. Esta conducta escompartida en Ia medida en que esconvencional, es decir, depende de Ianaturaleza social de la circunstancia en quetiene lugar y no de sus propiedadesfisicoquimicas como situaci6n. Es conductacompartida ante 10 que Kantor denominaestfmulos institucionales. Para dar cuentade la conducta social, por consiguiente, serequiere de categorias que incorporen, poruna parte, la naturaleza convencional de laconducta compartida en situaciones sociales(se de 0 no circunstancialmente comointeracci6n entre individuos) y que, por otraparte, den cuenta del proceso psicol6gicoque permite a los individuos interactuar concircunstancias funcionales que nocorresponden necesariamente a lascontingencias situacionales de caracter

79


9/10

REV IS TA S ONO RENSEDE P SICO LOG IA VO LUM EN 2 NUM ERO 2 1988

fisicoquimico. Atin cuando este 0 estosprocesos deben diferir cualitativamente delos que regulan el comportamiento animal(noconvencionalpor definici6n), deben estar16gicamentevinculados a elIos.Deotromodo,tal comoha venido sucediendo, las categoriasextrapoladas a partir de otras disciplinas 0la postulaci6n devariables intemas deorden"cognoscitivo" resultan merastransformaciones tautol6gicas de lasdescripciones narrativas de los episodiossociales a ser explicados.En 10 que toca a la naturaleza delambiente social, la psicologfa social subrayasucaracter molar a diferencia delas variablesque definen el ambiente del individuo deacuerdo con la psicologfa experimental"tradicional". El ambiente social,a diferenciadel ambiente fisico, no esta constituido porobjetos, sino por valores, creencias,prejuicios, instituciones, sistemas derelaciones y otras variables dificiles dedescribir en terminos de funciones deestimulo y eventos discretos. En contrastecon la sociologfay otras disciplinas sociales,la psicologfa social toma estas dimensionescomocircunstancias conlas que interactuanlos individuos, a fin de comprender elsurgimiento de las caracteristicascompartidas que los vuelven miembros deun mismo grupo social. Sin embargo, comoya 10 senate anteriormente, las relacionessocialesnopasan de ser meras abstraccionessino pueden referirse a practicas deindividuos en una circunstanciadeterminada. Yes asf que, aiin cuando puedereconocerse que el medio social no puedeidentificarse con objetos y eventos discretosde naturaleza fisica, esto no implica quedeba postularse su acci6n en un nivel demolaridad sin correspondencia con lasdimensiones del comportamientoindividualal que supuestamente modulan y regulan.De hecho, el ambiente social de losindividuos se expresa siempre como la

conducta convencional de otros individuos 0la significaci6n funcional de sus productos 0vestigios conductuales. EI individuo no serelaciona socialmente con instituciones,valores y otras dimensiones equivalentes,sino con su manifestaci6n practica comoacciones de otros individuos con funcionesinterdependientes y recfprocas en ocasiones.El ambiente social, psicol6gicamentehablando, esta representado por elcomportamiento de otros y sus productos.Con base en 10 considerado, no parecejustificada una disciplina especial paraestudiar el comportamiento social,desvinculada de las categorias y metodo dela psicologia. EI comportamiento de losgrupos no es comportamiento social, auncuandoelcomportamiento socialpueda darseen grupos. El caracter convencional delcomportamiento social es comprensibledentro de las categorias de la psicologiaindividual, siempre y cuando no sepretenda

reducir la naturaleza de dichocomportamiento ala expresi6n agregada devariables psicol6gicas. Por otra parte, lanecesidad de distinguir las caracteristicasespeciales del ambiente socialno deben llevaral error de establecer relaciones entrevariables que describen abstracciones deconjuntos molares de factores y elcomportamien toindividual 0el delosgruposcomo simples agregados de individuos. Elambiente social, desde una perspectivapsicol6gica, es identificable siempre en laforma de practicas de individuos y susproductos.lCual es el papel de la psicologfa socialdesde esta perspectiva, si por otra parte lasdiversas ciencias de 10social examinan lasrelaciones intemas de tipo molar entrediversos niveles de relaciones socialesconsideradas comogrupos y sus productos?La psicologfa social puede concebirsecomo un campo interdisciplinario entre lapsicologfay las diversas ciencias de10social.

80


10/10

REV ISTA S ONORENSE DE PSICOLOG IA VOLUMEN 2 NUMERO 2 1988

Este campointerdisciplinario es pertinentea las diversas disciplinas en 10que toca a lossiguientes aspectos:a) Delimitaci6n empirica de lasconvencionesy circunstancias que definenlos ambientes funcionales para individuospertenecientes a diversos grupos y culturas;b) interacci6n entre las dimensionesconvencionales del comportamientoindividual y la reproducci6n de practicessocialesque definen a grupos molares comounidades de analisis;c) analisis molecular de las relacionesentre individuos que configuran tiposespeciales de instituciones y practicessociales;yd) identificaci6n de las condicionesgenerales que propician la aparici6n decambiosindividuales y su influencia en latransformaci6n de las convenciones ypr'cticas sociales.Estos son algunos de los aspectos quedebenconstituirun campofertilde concursointerdisciplinario entre psicelogos ycientlficossociales. Configurar este campode colaboraci6n no s610 propiciaria elacercamiento fructffero- entre los diversosespecialistas que -t ien en que verdirectamente 0 indirectamente con elcomportamiento, sino que contribuiria aredefinir el papel del psicologo social comoun investigador aplicado, a la vez queobligana a reconsiderar la adecuaci6n denue str as c ate gor fa s yme todo enla psicologia.

REFERENCIAS:Kantor, J.R. (1982). CULTURALPSYCHOLOGY.Chicago: Principia Press.: ..

Ribes, E. (1982). EL CONDUCTISMO:REFLEXIONES CRITICAS. Barcelona:Ed. Fontanella.

Ribes, E. (1984). EN BUSCA DEL ALMAPERDIDA: UN COMENTARIO A"CAUSA,FUNCIONYELANALISISDELA CONDUCTA" DE JERRY HOGAN.ReyistaMexicaoa deAnaJisis dela Conducta.10. : 73-79.

Ribes, E. (1986).HUMAN BEHAVIOR ASOPERANT BEHAVIOR: ANEMPIRICAL OR CONCEPTUALISSUE? En C.F. Lowe, M. Richelle, D.Blackman y C.M. Bradshaw (Eds.).BEHAVIOR ANALYSIS ANDCONTEMPORARY PSYCHOLOGY.Hillsdale: Erlbaum.

Ribes, E. (1986b). mSTORIA DE LAPSICOLOGIA loPARA QUE? ReyistaMexicana de Analisis de la Conducta . . l . 2 . .

Ribes, E. (En prensa), ACERCA DE LAPERCEPCION, LAIMAGINACION, LAMEMORIA YLOS SUENOS: ALGUNOSMALENTENDIDOS PSICOLOGICOS.En E. Ribes. PSICOLOGIA GENERAL:SUS FUNDAMENTOS HISTORIC OS YCONCEPTUALES. Mexico: Ed. Trillas.

Skinner, B. F. (1953). SCIENCE ANDHUMAN BEHAVIOR. Nueva York: FreePress.

81

Delimitación de la Psicología y la Sociología

Documents

Transcript of Delimitación de la Psicología y la Sociología