repositorio.ug.edu.ecrepositorio.ug.edu.ec/bitstream/redug/19847/1/Tesis de... · Web viewCuando se...
72
I. INTRODUCCIÓN El maíz (Zea mays. L) es uno de los cereales más cultivados en el mundo por su importancia que tiene en la alimentación humana y en animales, constituyéndose un alimento básico de subsistencia de algunas regiones del mundo, sus características morfológicas, fisiológicas, le permite adaptarse a diversos climas. Estados Unidos ocupa el primer lugar en la producción del maíz, esto se explica al conocer que este país cuenta con una superficie agrícola de alrededor de 412 millones de hectáreas de las cuales 22.5 millones cuentan con sistemas de riego, los programas de subsidios al productor por parte de gobierno llegan a representar hasta 70% de los costos de producción (Ceballos, 2005) . Es menester recalcar que el cultivo de maíz para que llegue a sus óptimas condiciones se necesita de una adecuada fertilización con macro y micronutrientes, basados en análisis de suelo. Además de elegir correctamente la semilla, la cual debe tener el potencial genético para adaptarse a las condiciones de cada región, todo esto acompañado de adecuadas prácticas culturales durante el ciclo del cultivo. El crecimiento vegetativo y la necesidad de suplementar nutrientes al maíz, varia apreciablemente entre lotes, épocas climáticas y años de producción. Esto se debe a diferentes condiciones de crecimiento y manejo de cultivo, diferencias en el suelo y clima que no necesariamente pueden ser detectadas
Transcript of repositorio.ug.edu.ecrepositorio.ug.edu.ec/bitstream/redug/19847/1/Tesis de... · Web viewCuando se...
I. INTRODUCCIÓN
El maíz (Zea mays. L) es uno de los cereales más cultivados en el mundo por su importancia
que tiene en la alimentación humana y en animales, constituyéndose un alimento básico de
subsistencia de algunas regiones del mundo, sus características morfológicas, fisiológicas, le
permite adaptarse a diversos climas.
Estados Unidos ocupa el primer lugar en la producción del maíz, esto se explica al
conocer que este país cuenta con una superficie agrícola de alrededor de 412 millones de
hectáreas de las cuales 22.5 millones cuentan con sistemas de riego, los programas de
subsidios al productor por parte de gobierno llegan a representar hasta 70% de los costos de
producción (Ceballos, 2005).
Es menester recalcar que el cultivo de maíz para que llegue a sus óptimas condiciones
se necesita de una adecuada fertilización con macro y micronutrientes, basados en análisis de
suelo. Además de elegir correctamente la semilla, la cual debe tener el potencial genético
para adaptarse a las condiciones de cada región, todo esto acompañado de adecuadas
prácticas culturales durante el ciclo del cultivo.
El crecimiento vegetativo y la necesidad de suplementar nutrientes al maíz, varia
apreciablemente entre lotes, épocas climáticas y años de producción. Esto se debe a
diferentes condiciones de crecimiento y manejo de cultivo, diferencias en el suelo y clima que
no necesariamente pueden ser detectadas por el análisis de suelos. De allí la necesidad de
implantar una nueva metodología de diagnóstico que permita determinar las necesidades
específicas de nutrientes en los lotes de producción, esta nueva metodología se denomina
manejo de nutrientes por sitio especifico (MNSE) (Witt, 2006)
El MNSE busca determinar las dosis optimas de nutrientes para obtener altos
rendimientos, con la mayor cantidad de maíz por unidad de nutriente utilizado. Este
procedimiento permite establecer las dosis de nutrientes necesarias para alcanzar la meta de
rendimiento para un dominio de recomendación (Espinoza, 2010)
I.1 Antecedentes
La aplicación de nutrientes en cantidades adecuadas es un aspecto clave en el incremento de
la producción y productividad del maíz, especialmente cuando los agricultores utilizan maíces
híbridos de alto potencial de rendimiento. Al momento, las recomendaciones de fertilización
para los agricultores son muy generales y no se relacionan con los requerimientos de
nutrientes del cultivo que son específicos para cada sitio de siembra y época del año
(INPOFOS, 2004).
El manejo de nutrientes de maíz en América tropical puede beneficiarse de nuevos
métodos para desarrollar recomendaciones de fertilización que permitan ajustes en la
aplicación de nutrientes que se acomoden a las necesidades específicas de cada región
agroclimática y que hagan uso eficiente de los nutrientes aplicados. Una de estas
metodología es el Manejo de Nutrientes por Sitio Específico (MNSE), es una metodología
que busca entregar nutrientes a la planta como y cuando ella lo necesita. Permite ajustar
dinámicamente el uso de fertilizantes para llenar efectivamente el déficit que ocurre entre la
necesidad total de nutrientes para obtener rendimientos altos y el aporte de nutrientes
provenientes de las fuentes nativas del suelo. Mejora la rentabilidad al incrementar los
rendimientos y reducir el costo de los insumos, esto no implica tácitamente que se vayan a
utilizar menos insumos sino más bien que se hace más eficiente su uso, obteniendo más
rendimiento por unidad de superficie (INIAP., 2008)
1.2 Justificación
El mejor manejo de nutrientes asegura una producción de calidad y rentabilidad. Además,
permite minimizar el impacto que causan los fertilizantes en el ambiente. Estas razones, hizo
que se plante el presente trabajo basado en recomendaciones de fertilización para cada sitio
específico, considerando la extracción de nutrientes del suelo para el subsecuente ciclo del
cultivo.
La aplicación de las cantidades adecuadas de nutrientes es un aspecto clave en el
incremento de la producción y productividad del maíz, particularmente cuando los
agricultores usan maíces híbridos de alto potencial de rendimiento (Espinoza., 2010)
1.3 Situación problematizadora
1.3.1 Descripción del problema.
2
Cuando se usa nitrógeno (N) y fósforo (P) en programas desbalanceados de fertilización,
resulta en pérdidas que contribuyen a la carga de nutrientes en arroyos, ríos y otros cuerpos de
agua, el desbalance causa degradación del suelo, cuando se usan solamente fertilizantes
nitrogenados que promueven la remoción de fósforo (P) y potasio (K) del mismo.
1.2.2 Problema.
Las recomendaciones de fertilización para los agricultores son muy generales y limitadas por
el contenido de nutrientes en los fertilizantes compuestos disponibles en los mercados locales
y no se relacionan con los requerimientos de nutrientes del cultivo que son específicos para
cada sitio de siembra y época del año.
1.2.3 Preguntas de la investigación.
Cuál será el comportamiento agronómico del cultivo de maíz en el manejo de
nutrientes por sitio específico (MNSE).
Cuál será la composición química de la mazorca de maíz.
1.2.4 Delimitación del problema.
1.2.4.1 Temporal.
El estudio investigativo de la problemática planteada se inició en el primer semestre de 2015 y
se necesitó un tiempo de seis meses a partir de la aprobación del proyecto.
1.1.4.2 Espacial.
El trabajo se desarrolló en los terrenos de terrenos de la Hacienda Bárbara de propiedad de Sr.
Enrique Fuentes Ubilla, ubicada en el cantón Vinces en la provincia de Los Ríos.
1.3 Objetivos
1.3.1 General.
Manejar nutrientes por sitio específico en la fertilización de maíz para mejorar la
conservación del suelo e incrementar el rendimiento.
1.3.2 Específicos.
Evaluar el comportamiento agronómico del cultivo de maíz en el manejo de
nutrientes por sitio específico (MNSE).
Determinar la composición química de la planta de maíz 3
1.4 Hipótesis
La aplicación y omisión de los nutrientes influirán en la producción del cultivo de maíz.
II. MARCO TEORICO
2.1 Fertilización en maíz
El maíz (Zea mays L.) es un cultivo con altas demandas nutricionales, entre los elementos del
suelo que utiliza en mayores cantidades cabe mencionar el nitrógeno (N), seguido del potasio
(K) y fósforo (P), estos nutrimentos forman parte de numerosos fertilizantes químicos, ya sea
en forma individual o combinados en fórmulas (Padilla, 2008).
Además del N, P y K las plantas necesitan de otros elementos del suelo, los cuales son
requeridos en menor proporción. Entre ellos, los más utilizados son: calcio (Ca), magnesio
(Mg) y azufre (S). El calcio y magnesio pueden formar parte de materiales de encalado,
existen algunos nutrimentos también muy importantes, que la planta utiliza en cantidades
mínimas. Estos últimos se denominan micro-elementos, entre los más conocidos están el
hierro, manganeso, zinc, cobre, boro, molibdeno y cloro. Algunos microelementos pueden
estar presentes en fertilizantes comunes y en materiales de encalado como impurezas, debido
a las pequeñas cantidades que las plantas requieren de los mismos, los micro-elementos son
muy populares como componentes de abonos foliares (Carrillo, 2010).
2.1.1Fertilización nitrogenada en maíz.
La planta de maíz utiliza el nitrógeno durante todo su ciclo. En la absorción del mismo se
distinguen tres fases marcadas, estas son: Desde el nacimiento hasta cerca de un mes antes de
la aparición de las barbas o inflorescencias femeninas, al final de ese período se completa
cerca de 10 % de las necesidades totales del elemento. Desde un mes antes de la aparición de
las barbas, con aumentos en la absorción hasta un máximo durante la aparición de las panojas,
este es el período de mayor demanda, de ahí la importancia del reabonamiento nitrogenado
oportuno. Para la época de aparición de las barbas las plantas ya han extraído más de 60 % de
sus necesidades y la fase posterior a la aparición de las barbas, la absorción se hace más lenta,
lo que depende, en parte, del material genético. Existen cultivares capaces de continuar la
absorción del nitrógeno durante períodos más largos (Espinoza., 2010).
El maíz requiere alrededor de 20-25 kg/ha de nitrógeno (N) por cada tonelada de grano
producida. Por ello, para producir por ejemplo 10 t/ha de grano, el cultivo debería disponer
de alrededor de 200-250 kg de N/ha absorbidos por el cultivo. Esta cantidad sería
4
la demanda de nitrógeno para este nivel de rendimiento. La oferta del lote (nitrógeno en el
suelo + N del fertilizante) debería satisfacer esa necesidad para mantener el sistema en
equilibrio nutricional. Esta aproximación es lo que se conoce como criterio o modelo
de balance. Sin embargo; la diferencias entre las cantidades de N en el suelo y las absorbidas
por el cultivo son determinadas por las llamadas eficiencias de absorción, que varían según se
considere al N presente en el suelo a la siembra, al N mineralizado durante el cultivo y el
aportado como fertilizantes (INIAP, 2012).
2.1.2 Distribución de nutrientes en la planta de maíz
Según (Valverde, 2010), en su investigación manifiesta que la distribución de nutrientes en la
planta de maíz, la mayor cantidad de N (más del 50 %) se encuentra en el grano, seguido por
la tusa. La misma tendencia se nota para el fósforo con el 62 % en el grano, seguido por el
residuo la tusa, adicionalmente se muestra que el P es el elemento de mayor acumulación en
el grano. Sin embrago, la cantidad de P extraída por el cultivo de maíz es menor comparado
con el N y K. Con respecto al K, Mg y S observó la misma tendencia de acumulación
mayoritaria en el residuo, seguido por el grano y luego la tusa, estos resultados evidencian
también que el potasio es el elemento con translocación al grano más baja comparada con el
Mg y el S.
2.1.3 Mejoramiento de la eficiencia del uso de nutrientes
Uno de los objetivos del MNSE, es incrementar la eficiencia de uso de los nutrientes, en
particular la del nitrógeno. Esto únicamente se logra incrementando la Eficiencia de
Agronómica (EA), es decir, la cantidad de grano obtenida por unidad de nutriente utilizado.
Para hacer más eficiente la utilización del N es necesario fraccionar la dosis total de este
nutriente durante el periodo de mayor absorción. La planta necesita una pequeña cantidad de
N. para soportar el crecimiento inicial, pero demanda cantidades mayores durante el periodo
comprendido entre 20-45 días, aplicaciones posteriores de N no son económicas
(Espinoza, 2010).
Una vez definida la dosis de N a aplicarse, es importante conocer el número de
fracciones a utilizarse y la época de aplicación de las mismas, en investigaciones realizadas
sobre el potencial de rendimiento demostró el efecto claro del fraccionamiento de las
aplicaciones del N, P y K. La respuesta al fraccionamiento triple se explica porque las
aplicaciones de N coinciden con las etapas fisiológicas de máxima demanda de nutrientes en
5
el maíz. En la etapa V6 (planta de maíz con seis hojas con lígula visible) el punto de
crecimiento emerge de la superficie del suelo, se inicia la diferenciación del primordio de la
espiga y el tallo comienza su mayor elongación. En la etapa fisiológica V10 (Plantas de maíz
con diez lígula visible), el primordio de la hoja define el número de hileras por mazorca y el
número de granos por hilera y la planta comienza un rápido y sostenido incremento en el
consumo de nutriente y en acumulación de materia seca (Ritchie, 2002).
El potencial déficit de N puede reducir significativamente la producción. Sin
embrago, la aplicación de fertilizante nitrogenados en la etapa V10 es una práctica que
difícilmente se puede mecanizar y para su adopción se debe considerar el costo extra de la
aplicación manual de N. una tercera aplicación de N a V8 – V9 por razones de mecanización
podría todavía presentar ventajas en rendimiento (Cartajena, 2010).
El fraccionamiento triple del N no solamente beneficia la producción, sino que
aumenta la eficiencia agronómica de los nutrientes (EA), la cual se define como la cantidad de
grano producido por cada kg de nutriente aplicado y se calcula de la diferencia entre el
rendimiento de la parcela con fertilización completa y el rendimiento de la parcela de
omisión, todo dividido para la dosis de nutriente utilizado.
La eficiencia agronómica del P (EAP) y la del K (EAK), son afectadas
significativamente por el fraccionamiento de N. en una investigación los mayores valores se
obtuvieron con fraccionamiento 20 – 40 – 40 (Witt, 2006).
Un paso fundamental de un programa de manejo eficiente de N es el reconocer,
durante el ciclo de crecimiento, si el cultivo presenta exceso o déficit de este nutriente. El
nivel nutricional, particularmente de N, que se presente durante este periodo es un importante
regulador del número total de granos. El índice de verdor de la planta depende en alta medida
de la combinación entre el componente genético y el nivel de N (Witt, 2006).
2.1.4 Cálculo de la dosis de recomendación.
La relación entre el rendimiento obtenible y la absorción de nutrientes asociada con este
rendimiento se constituye en la base para la determinación de la dosis de fertilización.
6
EA = R completo- RN omitido
Dosis del Nutriente
La Eficiencia Fisiológica (EF) representa los kg de incremento en el rendimiento de
grano por cada kg de nutriente absorbido. Se calcula dividiendo el rendimiento de grano de la
parcela completa para la absorción total del nutriente en la misma parcela. Sin embargo,
calcular la dosis de nutriente a aplicarse basándose solamente en la EF producirá dosis muy
bajas que no lograrán satisfacer las necesidades establecidas por la meta de rendimiento. Esto
se debe a que no todo el nutriente aplicado al suelo es absorbido por la planta. El N se pierde
fácilmente del suelo por los procesos de volatilización y lixiviación por efectos de las lluvias
(Parra, 2010).
En estudios realizados por (Alvarado, 2010) en la provincia de Bolívar encontró que el
fraccionamiento del N permite lograr una eficiencia de recuperación de 50 %, en tanto que la
baja eficiencia de fósforo se explica por procesos de fijación. Las pérdidas de potasio y
magnesio por lixiviación son bajas debido a la adsorción en la fase de intercambio catiónico
del suelo por la cual la Eficiencia de Recuperación (ER), para estos dos nutrientes es del 60
%. Las pérdidas de azufre por lixiviación en forma de sulfatos son altas por lo que se
considera una ER de 40 %.
Las dosis de nutrientes se calculan de la diferencia entre el rendimiento de la parcela
del tratamiento completo y la parcela de omisión del nutriente de interés tomando en cuenta la
respectiva Eficiencia Agronómica (EA), el cálculo de las dosis de fertilización toma en cuenta
solamente la extracción de nutriente del grano porque asume que la cantidad de nutrientes
acumulada en los demás tejidos de la planta regresados al suelo en el sistema de cultivo de
conservación (INIAP, 2006).
2.2 Nutrientes por sitio específico
El crecimiento vegetativo y la necesidad de implementar nutrientes varía apreciablemente
entre lotes, entre épocas climáticas dentro del año y entre años de producción. Esto resulta
en diferentes condiciones de crecimiento y manejo del cultivo y en diferencias en el suelo y
clima que no pueden ser detectadas por el análisis de suelos. Por tal razón, el manejo de
nutrientes requiere de una forma de manejo que permite los ajustes en la aplicación de
nutrientes para acomodarse a las necesidades específicas de cada lote en producción y en
cada época del año. Esta forma se la conoce como “Manejo de Nutrientes por sitio
Específico (MNSE)” (Espinoza., 2010).
7
La experiencia de trabajos de campo en los últimos años ha permitido determinar
que las recomendaciones de fertilización basadas en el análisis de suelos no logran
satisfacer adecuadamente las necesidades nutritivas de los cultivos para lograr rendimientos
altos y competitivos. Estas recomendaciones a menudo consisten en una dosis
predeterminada de nutrimentos para una vasta área de producción. Estas recomendaciones
asumen que la necesidad de nutrientes de los cultivos es constante en el tiempo y es igual
para grandes áreas de producción. Se conoce que los rendimientos son diferentes según la
época de siembra, pero estas diferencias no se toman en cuenta cuando se fertiliza un lote
en particular en una época del año. El uso de estas recomendaciones no es suficiente para
lograr los rendimientos que se conoce pueden ofrecer las diferentes zonas de producción de
una zona o región (INIAP, 2010).
El MNSE es una alternativa que busca entregar nutrientes a la planta cómo y cuándo
los necesita. Esta forma de manejo permite ajustar dinámicamente el uso de fertilizantes
para llenar afectivamente el déficit que ocurre entre la necesidad total de nutrientes para
obtener rendimientos altos y el aporte de los nutrientes provenientes de las fuentes nativas
del suelo. Este déficit debe ser compensado con la aplicación de fertilizantes. Con esta
forma de manejo se busca aplicar los nutrientes en dosis óptimas y al momento adecuado
para obtener altos rendimientos y alta eficiencia de uso de los nutrientes por el cultivo,
cosechar la mayor cantidad de grano por unidad de fertilizante utilizado (Espinoza., 2010)
Para implementar un proceso de MNSE se requiere de tres pasos.
Establecimiento de la meta de rendimiento obtenible.
La meta de rendimiento para un sitio y temporada de un año en particular se estima del
rendimiento de grano obtenible cuando las limitantes de nutrientes (N, P, K, Mg y S) son
eliminadas. Esta meta de rendimiento puede ser un porcentaje (70 % y 80 %) del
rendimiento potencial demostrado para el sitio. Conociendo que la cantidad de
nutrientes absorbida por el cultivo está directamente relacionada con el rendimiento, la
meta de rendimiento obtenible indica la cantidad total de nutrientes que el cultivo debe
absorber para obtener ese rendimiento.
Determinación del aporte de nutrientes provenientes del suelo.
La evaluación del aporte de los nutrientes nativos del suelo se logra mediante la técnica
de las parcelas de omisión. Esta técnica determina el suplemento de nutrientes nativos 8
del suelo por su acumulación en el cultivo sin fertilizar con el nutriente de interés, pero
fertilizado en cantidades suficientes con los otros nutrientes para asegurarse que la
ausencia de éstos no limite el rendimiento.
Determinación de las dosis de nutrientes necesarias para completar el déficit entre las
necesidades del cultivo y el suplemento de nutrientes nativos del suelo
(Espinoza., 2010)
Tabla 1. Índices agronómicos del uso eficiente de nutrientes
Es necesario aplicar fertilizantes para completar los requerimientos de nutrientes del cultivo
que no son satisfechos por los nutrientes nativos del suelo para obtener la meta de
rendimiento. La dosis total de un nutriente aplicado con los fertilizantes depende del
déficit entre la necesidad total del nutriente para obtener la meta de rendimiento y el
suplemento del nutriente proveniente del suelo, determinado en la respectiva parcela de
omisión (Espinoza., 2010)
En su investigación (Parra, 2010), concluyen que la omisión de nutriente en
labranza mínima, determinó que el N es el elemento limitante en la nutrición del cultivo de
maíz en la provincia de Bolívar. La aplicación de P incrementó ligeramente el rendimiento
de maíz; en tanto la aplicación de K, S y Mg no influyeron en el rendimiento, igualmente la
distribución de nutrientes en la planta de maíz, en el residuo se encuentra la mayor
cantidad de Potasio (82 %), seguido de Mg (66 %), S (52 %), N (47 %) y P (35 %); por
consiguiente se debe implementar prácticas de manejo de residuos para disminuir el uso de
fertilizantes y conservar el suelo.
9
Términos Rango para el N. en cereales
Eficiencia aparente de recuperación
Eficiencia fisiológica
0,3-0,5 kg. kg-1, 0,5-0,8 en sistemas bien manejados, a bajo nivel del uso del N o a bajo suplemento de N en el suelo.
40-60 kg. Kg-1> 50 en sistemas bien manejados, a bajo nivel de uso de N a bajo suplemento de N en el suelo.
2.2.1 Rendimiento de materia seca en grano.
De acuerdo a (Yanez, 2010), en su trabajo de evaluación de elemento faltante en el cultivo
de maíz en la provincia Bolívar, encontró que el mayor rendimiento de materia seca en el
grano lo obtiene el tratamiento con NPKS con un promedio de 3 141 kg ha -1 y el que el que
incorporó menor cantidad de materia seca al suelo con 1 457 kg ha-1 fue le tratamiento
PKSMg. Los resultados del rendimiento de materia seca en la tusa, residuo y total el
contenido más alto para los tres casos fue para el tratamiento NPSMg.; y el tratamiento sin
N PKSMg. Fue el más bajo en producción, por lo que el Nitrógeno limita los procesos
fisiológicos de la planta dando como resultado una disminución en el rendimiento de
materia seca.
El rendimiento de materia seca varía por la fertilización que se aplica y por el sistema
de labranza que se utilice, Según manifiesta (Barber, 1973), citado por (Yanez, 2010), que
al incrementar la cobertura del suelo con materiales orgánicos se aumenta el contenido de
materia orgánica de los horizontes superficiales y con esto la retención de agua en el suelo,
la estabilidad de los agregados superficiales, la capacidad del suelo para retener nutrientes y
se estimula la actividad biológica del suelo.
2.2.2 Nutrientes en granos, tusas y residuos vegetales.
El mismo autor manifiesta que en la variable nutriente en grano, tusa y residuo el mayor
contenido de nutriente correspondió al tratamiento NPSMg, con 45,1 kg ha-1de N; el
NPKMg con 9,93 kg ha-1P; 16,2 kg ha-1 de K; 5,3 kg ha-1 de Mg. La deficiencia de N en el
suelo disminuyó y la acumulación de nutrientes en el grano y la tusa de maíz, la ausencia de
este elemento en la planta afecto directamente en la absorción de los demás elementos
disponibles en el suelo que la planta necesita para su nutrición. La presencia de N en la
planta ayuda en la acumulación de mayor cantidad de nutrientes dentro del grano y la tusa
(Yanez, 2010).
2.2.3 Extracción de nutrientes por los cultivos.
La extracción de nutrientes por el cultivo de maíz en el estudio realizado por (Yanez, 2010),
encontraron que la mayor cantidad de N extraído por el cultivo de maíz fue para el
tratamiento NPKS con 108,1 kg ha-1 y el de azufre fue el NPKSMg, con 5,07 kg ha-1 La 10
omisión de fósforo redujo la absorción por planta de maíz, lo que concuerda con la baja
disponibilidad de P en el suelo, igualmente la carencia de N y P limita la extracción de
nutrientes por el cultivo, por tal razón se encontraron plantas con poco follaje y tallos
delgados debido a la falta de estos dos elementos, obteniéndose como resultado menor
acumulación de nutrientes por el cultivo.
El mismo autor manifiesta que rendimiento de grano de maíz estuvo directamente
influenciado por el tipo de fertilización que se le aplicó al cultivo; igualmente la deficiencia
de nitrógeno en el suelo disminuye la acumulación de nutrientes en el grano y la tusa de
maíz, la ausencia de este elemento en la planta afectó directamente en la absorción de los
demás elementos disponibles en el suelo que la planta necesita para su nutrición. La
presencia de N en la planta ayuda en la acumulación de mayor cantidad de nutrientes dentro
del grano y la tusa de maíz.
11
III. MARCO METODOLÓGICO
3.1 Metodología
3.1.1 Característica del lote experimental.
El trabajo de investigación se realizó en los terrenos de la Hacienda Santa Bárbara propiedad
de Sr. Enrique Fuentes Ubilla, ubicada a 2,5 km. en la vía Vinces - Palestina, las coordenadas
geográficas son. 1º 32’ de latitud Sur, 79º 47’ de longitud Occidental, altura de 41 mnsm
temperatura promedio de 26 ºC y su precipitación anual de 1 400 mm.1/
3.2 Material de siembra
Como material genético se utilizó el híbrido denominado Somma, cuyas características se
muestran en la siguiente tabla:
Tabla 2.- Características del híbrido somma
Fuente: Plegable Técnico.
3.3 Factores estudiados
Se estudió el manejo de nutrientes faltantes por sitio especifico con labranza mínima en el
híbrido de maíz somma
3.3.1 Tratamientos.
12
1/ DATOS TOMADOS DEL INSTITUTO NACIONAL DE METEREOLOGIA E HIDROLOGÍA (INAMHI)
Características somma
Dias de floración 55 días
Ciclo vegetativo 140 a 150 días
Altura de la planta 219 cm
Inserción mazorca 1,20 – 1,25
Numero de hileras 14-16
Rendimiento 150 qq
Forma mazorca Cilíndrica
Color del grano Amarillo intenso
Textura del grano Cristalino
Tolerancia al acame Excelente
Sanidad Muy Alta
Den. de siembra 5-6 plantas/m
Los tratamientos estuvieron constituidos por el híbrido de maíz Somma y la omisión de
fertilizantes como se detalla a continuación:
Tabla 3. Tratamientos de omisión para maíz en el cantón Vinces
T Omisión de nutriente N P2O5 K2O S MgNº Código kg ha-1
1 PKSMg - N 0 60 60 40 202 NKSMg -P 120 0 60 40 203 NPSMg -K 120 60 0 40 204 NPKMg -S 120 60 60 0 205 NPKS -Mg 120 60 60 40 06 NPKSMg Óptimo 120 60 60 40 207 Testigo 0 0 0 0 0 0
3.4 Diseño Experimental
Se aplicó el diseño experimental bloques completos al azar con siete tratamientos y cuatro
repeticiones.
Tabla 4. Esquema de análisis de varianza
Fuentes de variación Grados de Libertad
Tratamiento
Bloques
Error experimental
Total
t-1 6
r-1 3
(t-1) (r-1) 18
Tr-1 27
El modelo matemático es el siguiente:
Yijk = µ+ Ti + βi + єijk
Dónde.
Yijk = valor de una observación
µ = media general
Ti= promedio de población
βi= efectos de bloques
єijk = el error experimental (error b)
3.5 Análisis estadístico
13
Las variables agronómicas fueron evaluadas por medio del análisis de varianza, para
comparar las medias de los tratamientos, se utilizó la prueba de rango múltiple de Tukey al 5
% de probabilidad estadístico, y las variables analíticas se aplicaron medidas de dispersión
como media, desviación estándar y coeficiente de variación.
3.6 Delineamiento experimental
Tipo de Diseño Bloques completos al azar
Números de tratamientos 7
Número de repeticiones 4
Números de parcelas 28
Números de hileras por parcelas 6
Números de hileras útiles por parcelas 2
Longitud de hileras 6 m
Ancho de parcelas 4,80 m.
Distancia entre parcelas 0,80 m
Distancia entre repeticiones 2 m
Área de cada parcela 28,8 m2
Área total del ensayo 806,4 m2
3.7 Manejo del experimento
14
3.7.1Toma de muestra para el análisis de suelo.
Se tomó quince sub-muestra a 20 cm de profundidad en forma de V, luego fue enviada al
laboratorio para su respectivo análisis, el mismo que fue usado para saber bajo que parámetros
se realizaron las aplicaciones de los fertilizantes y determinar la variación física y químicas
del suelo en los tratamientos aplicados, ésta labor se la realizó antes de establecer el cultivo.
Los elementos que se analizaron fueron: materia orgánica, fósforo, potasio, azufre, calcio,
magnesio, textura, pH, microelementos, capacidad de intercambio catiónico, suma de base y
relaciones coloidales, los resultados se muestran en el siguiente cuadro.
Cuadro 1. Resultados e interpretación del análisis del suelo.
Element Unid. Result Interp. Kg/ha
pH
M.O
P
K
Ca
Mg
S
Zn
Cu
Fe
Mn
B
%
Ppm
meq/100 ml
meq/100 ml
meq/100 ml
ppm
ppm
ppm
ppm
ppm
ppm
6,4
1,8
34
0,34
16
4,3
4
4,1
17,7
129
4,9
0,21
Lac
B
A
B
A
A
B
M
A
A
B
B
----
54 N
210,22 P2O5
429,62 K2O
12096 CaO
2312,71 MgO
32,40 SO4
13,73 ZnO
13,84 CuO
15,83 Fe2O3
17,07 MnO
42,60 B2O3
Relaciones catiónicas
Ca/Mg
Mg/k
Ca+Mg/K
Ca/K
Σ Bases
meq/100 ml
meq/100 ml
meq/100 ml
meq/100 ml
meq/100 ml
3,7
12,65
59,71
47,06
20,64
B
A
A
A
Normal
Deficiencia de
K
Deficiencia de
K
Deficiencia de
K
Textura: Franco arcilloso
Arena (%)
23
Limo (%)
38
Arcilla (%)
36
Fuente: Instituto Nacional de Investigaciones Agropecuaria (INIAP Pichilingue)
15
3.7.2 Preparación del terreno.
En el lote experimental se preparó con dos pases de romplow a una profundidad de 20 cm.
3.7.3 Trazados de las parcelas.
Se procedió a delinear las parcelas de acuerdo al diseño experimental, para lo cual se
utilizaron latillas de 50 cm de altura.
3.7.4 Fertilización.
Se realizó basados en el análisis de suelo y la omisión de elementos en cada tratamiento,
como fuentes de fertilizantes se utilizó: Para el nitrógeno (urea 46 % N), la misma que fue
fraccionada en 20 %-40 %-40 %, la primera aplicación se realizó al momento de la siembra,
la segunda en el estado fisiológico V6 (plantas con 6 hojas verdaderas) y la tercera en V10
(plantas con 10 hojas verdaderas), para el fósforo (Superfosfato triple 46 % P2O5), 70 %-30 %,
la primera junto a la siembra y la segunda en estado V6, el potasio (muriato de potasio al 60
% de k2O), en fracciones de 50 %-50 %, la primera a la siembra y la segunda en estado V6,
azufre (azufre de mina 33 % S), magnesio (sulfato de magnesio 49%, nitrato de magnesio 9 %
Mg). La distribución fue igual a la del potasio.
3.7.5 Siembra.
Se la efectuó dejando una semilla por golpe, a una distancia de 0,80 m x 0,20 m lo que nos
dió una población de 62 500 pl/ha, la cual se protegió con el insecticida Thiodiocard en
dosis de 100 cc por funda de semilla (16,47 kg).
3.7.6 Control de malezas.
Se aplicó como pre-emergente pendimentalin (Prowl) en una dosis de 3 litros por hectárea,
luego a los 22 días de germinado el cultivo se realizaron otro control químico con un
producto selectivo para maíz como es el Accent (Nicosulfan), en dosis de 3 g por bomba de
20 litros.
3.7.7 Riego.
A pesar que el cultivo se estableció en época de lluvia, se realizaron por aspersión dos riegos
en época de floración para lograr un buen llenado de grano dejando el suelo en capacidad de
campo.
16
3.7.8 Control fitosanitario.
Se realizaron monitoreos permanente en el cultivo y la plaga de mayor importancia
económica que se presentó fue el cogollero, para la cual se realizó una aspersión con Lannate
en dosis de 10 g por bomba de 20 litros.
3.7.9 Cosecha.
Se efectuó en forma manual cuando las plantas cumplieron su ciclo vegetativo y el grano
obtuvo entre 18 % y 20 % de humedad, para lo cual se tomaron muestra de mazorcas y se les
determinaba el contenido de humedad con el aparato detector de humedad, esta medición se
la realizó en la compra–venta del Sr Reinaldo Pincay.
17
3.8 Datos evaluados
Se evaluaron los siguientes datos:
3.8.1 Rendimiento de materia seca.
3.8.1.1 Peso de hojas, tallos, cáscara y tusas de maíz a la cosecha.
Se determinó cosechando todas las partes de la planta (hojas, tallos, cascara que recubre la
mazorca y tusas), las misma que fueron pesadas y transformadas a kg/ha.
3.8.1.2 Rendimiento del grano a 14 % de humedad.
Se lo determinó por el peso de los granos obtenido en cada parcela experimental, los mismos
que fueron transformados a kg/ha, ajustando al 13 % de humedad para lo cual se utilizó la
siguiente formula.
Donde:
PS = Peso seco
Pa = Peso actual
Ha = Humedad actual
Hd = humedad deseada
3.8.2 Composición química de la planta de maíz.
3.8.2.1 Contenido de nutrientes en grano, tusa y residuos (tallos y cáscara).
Se enviaron muestras de grano, tusa y residuos de cosecha de maíz de los tratamientos al
laboratorio del Instituto Nacional Autónomo Investigaciones Agropecuario (INIAP), para su
respectivo análisis, los cuales fueron finalmente transformados a kg/ha.
3.8.2.2 Contenido total de nutrientes en el cultivo de maíz.
Con los resultados obtenidos del análisis de nutrientes, se obtuvo el contenido total en el
cultivo de maíz, para sus cálculos sumó los contenidos encontrados en grano, tusa y residuos.
18
PS = Pa (100 – ha)100 - hd
3.8.3 Extracción de nutrientes por el cultivo de maíz.
3.8.3.1 Eficiencia interna de utilización.
Esta variable se obtuvo de los kg de rendimiento dividido para los kg-1 de nutriente absorbido,
para lo cual se utilizó la siguiente fórmula de (Dobermann, 2007).
Donde:
EI = Eficiencia interna
R = Rendimiento del cultivo con nutrientes aplicados
U = Absorción del nutriente de la biomasa sobre el suelo a madurez fisiológica.
3.8.3.2 Factor parcial de productividad.
Para su cálculo consideramos los kg de rendimiento para los kg-1 de nutriente aplicado, para lo
cual utilizamos la siguiente fórmula de (Dobermann, 2007)
Donde:
FPP = Factor Parcial de Productividad
R = Rendimiento del cultivo con nutrientes aplicados
F = Dosis de nutriente
3.8.3.3 Eficiencia agronómica de nutrientes.
Se obtuvo de dividir los kg de incremento en rendimiento divido para los kg -1 de nutriente
aplicado, para lo cual utilizó la siguiente fórmula de (Dobermann, 2007).
Donde:
EA = Eficiencia Agronómica
R = Rendimiento del cultivo con nutrientes aplicados
U = Absorción del nutriente de la biomasa sobre el suelo a madurez fisiológica.
F = Dosis de nutriente
19
EI = RU
FPP = RF
EA = R - UF
3.8.4 Análisis Económico.
Este análisis se lo determinó en base al rendimiento de granos y el costo de tratamiento en
cada uno de los tratamientos híbridos de maíz, lo cual incluyó:
3.8.4.1 Ingreso Bruto.
Se lo determinó por el concepto de la venta de la producción del tratamiento por el
precio interno referencial del mercado. Aplicando la siguiente fórmula:
IB = Y * PY
Donde:
IB = Ingreso bruto
Y = Producto
PY= Precio del producto
3.8.4.2 Costos totales de los tratamientos.
Se lo determinó sumando los costos fijos (mano de obra, consumo de energía. etc.), y los
costos variables. Se aplicó la siguiente fórmula:
CT = X + PX
Donde:
CT = Costo Total
X = Costo variable
PX = Costo Fijo
3.8.4.3 Beneficio neto de los tratamientos.
Se lo obtuvo de restar el beneficio bruto de los costos totales del tratamiento y se
determinó con la siguiente fórmula:
BN = IB – CT
Donde:
BN = Beneficio neto
IB = Ingreso Bruto
CT = Costo total
3.8.4.4 Relación beneficio / costo.
Para obtenerlo se dividió el beneficio neto de cada tratamiento para su costo total, se
aplicó la siguiente fórmula:
R (b/c) = BN / CT 20
Donde:
R (b/c) = Relación beneficio – costo
BN = Beneficio neto
CT = Costo total
3.9 Instrumentos
Los instrumentos de investigación que se utilizaron fueron:
3.9.1 Materiales de oficina.
Cuadernos de apuntes, lápices, hojas de registro, pendrive, discos grabables, carpetas, fundas
plásticas y de papel, marcadores, calculadora, computadora.
3.9.2 Herramienta de campo.
Machete, latillas, cinta métrica, flexómetro, tarjeta de identificación.
3.9.3 Insumos.
Semilla, insecticida, herbicida, fungicida, fertilizantes (urea, superfosfato triple, muriato de
potasio, azufre elemental y magnesita).
3.9.4 Equipos.
Cámara fotográfica, determinador de humedad.
21
IV. RESULTADOS
4.1 Comportamiento agronómico del cultivo de maíz, en el manejo de nutrientes por
sitio específico (MNSE)
4.1.1 Rendimiento de materia seca.
4.1.1.1 Peso de hojas de maíz a la cosecha en kg/ha.
Según el análisis de varianza se determinó que fue altamente significativo para los
tratamientos y no significativo para los bloques, con un coeficiente de variación de 3,07
(Ver anexo 1).
Aplicando la prueba de Tukey al 5 % de probabilidad estadística a los promedios del peso
de hoja se determinó que difieren estadísticamente sus resultados, siendo el T3 = NPSMg
con omisión de potasio que logró el mayor peso con 6232,64 kg/ha, seguido del T1 =
PKSMg con omisión de nitrógeno con 5130,21 kg/ha y el de menos peso correspondió al T5
= NPKS con omisión de Mg con 3897,57 kg/ha (Ver cuadro 2).
Cuadro 2. Promedio del peso de las hojas a la cosecha, expresado en kg/ha, en el manejo de
nutriente faltante por sitio especifico como aporte a la conservación de suelo, en la
fertilización de maíz (Zea mayz. L.), en el cantón Vinces.
Tratamientos omisión Promedio en kg
T3 = NPSMg - K
T1 = PKSMg - N
T6 = NPKSMg Óptimo
T2 = NKSMg - P
T4 = NPKMg - S
T7 = Testigo absoluto
T5 = NPKS - Mg
C.V (%)
Tukey 5 %
6232,64*a
5130,21 b
5112,85 b
5112,84 b
4331,53 c
4201,39 cd
3897,57 d
3,07
336
*Promedios con letras iguales no difieren estadísticamente según la prueba de Tukey al 5 % de probabilidad.
22
4.1.1.2 Peso de tallos de maíz a la cosecha en kg/ha.
El análisis de varianza muestra que fue altamente significativo para los tratamientos y no
significativo para los bloques, con un coeficiente de variación de 2,78 % (Ver anexo 2).
La prueba de Tukey al 5 % de probabilidad estadística determinó que difieren
estadísticamente sus resultados, siendo el T4 = NPKMg con omisión de azufre que logró el
mayor peso con 14 296,87 kg/ha, seguido del T6 = NPKSMg fertilización completa con
13 836,81 kg/ha y el de menor peso correspondió al T7 = Testigo absoluto con 7 152,78 kg/ha
(Ver cuadro 3).
Cuadro 3. Promedio del peso de tallos a la cosecha, expresado en kg/ha, en el manejo de
nutriente faltante por sitio especifico como aporte a la conservación de suelo, en la
fertilización de maíz (Zea mayz. L.), en el cantón Vinces.
Tratamientos omisión Promedio en kg
T4 = NPKMg - S
T6 = NPKSMg Óptimo
T2 = NKSMg - P
T3 = NPSMg - K
T5 = NPKS - Mg
T1 = PKSMg - N
T7 = Testigo absoluto
C.V (%)
Tukey 5 %
14 296,87*a
13 836,81 a
13 784,72 a
12 734,37 b
11 996,53 b
9 409,72 c 7 152,78 d
2,78
745,59
*Promedios con letras iguales no difieren estadísticamente según la prueba de Tukey al 5 % de probabilidad.
23
4.1.1.3 Peso de cáscara de la mazorca de maíz a la cosecha en kg/ha.
De acuerdo al análisis de varianza los resultados fueron no significativo para los tratamientos
y significativo para los bloques, con un coeficiente de variación de 16,20 % (Ver anexo 3).
Según la prueba de Tukey al 5 % de probabilidad estadística determinó que no
difieren estadísticamente sus resultados, siendo el T6 = NPKSMg fertilización completa con
781,25 kg/ha el que alcanzó el mayor peso, seguido del T5 = NPKS con omisión Mg con
739,03 kg/ha y el de menor peso correspondió al T7 = Testigo absoluto con 642,36 kg/ha
(Ver cuadro 4).
Cuadro 4. Promedio del peso de cáscara de maíz, expresado en kg/ha, en el manejo de
nutriente faltante por sitio especifico como aporte a la conservación de suelo, en la
fertilización de maíz (Zea mayz. L.), en el cantón Vinces.
Tratamientos omisión Promedio en kg
T6 = NPKSMg Óptimo
T5 = NPKS - Mg
T2 = NKSMg - P
T4 = NPKMg - S
T1 = PKSMg - N
T3 = NPSMg - K
T7 = Testigo absoluto
C.V (%)
Tukey 5 %
781,25*a
739,03 a
737,85 a
720,49 a
703,12 a
656,18 a
642,36 a
16,20
259,41
*Promedios con letras iguales no difieren estadísticamente según la prueba de Tukey al 5 % de probabilidad.
24
4.1.1.4 Peso de tusa de la mazorca de maíz en kg/ha.
El análisis de varianza muestra que fue no significativo para los tratamientos y significativo
para los bloques, con un coeficiente de variación de 15,29 % (Ver anexo 4).
Analizando los promedios mediante la prueba de Tukey al 5 % de probabilidad
estadística se encontró que no difieren estadísticamente sus resultados, siendo el T5 = NPKS
con omisión de Mg con 980,90 kg/ha el que alcanzó el mayor peso, seguido del T2 = NKSMg
con omisión P y T6 = NPKSMg con fertilización completa los que alcanzaron 972,22 kg/ha y
el de menor peso correspondió al T7 = Testigo absoluto con 798,61 kg/ha (Ver cuadro 5).
Cuadro 5. Promedio del peso de tusa de la mazorca de maíz, expresado en kg/ha, en el
manejo de nutriente faltante por sitio especifico como aporte a la conservación de
suelo, en la fertilización de maíz (Zea mayz. L.), en el cantón Vinces.
Tratamientos omisión Promedio en kg
T5 = NPKS - Mg
T2 = NKSMg - P
T6 = NPKSMg Óptimo
T4 = NPKMg - S
T3 = NPSMg - K
T1 = PKSMg - N
T7 = Testigo absoluto
C.V (%)
Tukey 5 %
980,90 a
972,22 a
972,22 a
920,14 a
885,42 a
868,05 a
798,61 a
15,29
314,39
*Promedios con letras iguales no difieren estadísticamente según la prueba de Tukey al 5 % de probabilidad.
25
4.1.1.5 Rendimiento del grano de maíz en kg/ha.
Aplicando el análisis de varianza a los promedios de los resultados se encontró que fue no
significativo para los tratamientos y bloques, con un coeficiente de variación de 9,99 %
(Ver anexo 5)
Efectuada la prueba de Tukey al 5 % de probabilidad se encontró que no difieren
estadísticamente sus resultados, siendo el T6 = NPKSMg con fertilización completa que
alcanzó el mayor peso en granos con 5 668,40 kg/ha, seguido del T5 = NPKS con omisión de
Mg con 5 355,90 kg/ha y el de menor peso lo obtuvo el T7 = Testigo absoluto con 4 765,62
kg/ha (Cuadro 6).
Cuadro 6. Promedio de peso del grano de maíz, expresado en kg/ha, en el manejo de
nutriente faltante por sitio especifico como aporte a la conservación de suelo, en la
fertilización de maíz (Zea mayz. L.), en el cantón Vinces.
Tratamientos omisión Promedio en kg
T6 = NPKSMg Óptimo
T5 = NPKS - Mg
T2 = NKSMg - P
T1 = PKSMg - N
T4 = NPKMg - S
T3 = NPSMg - K
T7 = Testigo absoluto
C.V (%)
Tukey 5 %
5668,40 a
5355,90 a
5052,08 a
5043,40 a
5008,68 a
4869,79 a
4765,62 a
9,99
1148,62
*Promedios con letras iguales no difieren estadísticamente según la prueba de Tukey al 5 % de probabilidad.
26
4.2 Composición química de la planta de maíz
4.2.1 Contenido de nutrientes en el grano de maíz en kg/ha.
Nitrógeno: en el cuadro 7, se observa que el tratamiento con fertilización completa fue el de
mayor contenido, con 113,37 kg/ha, superando con 22,82 kg al testigo y con 37,59 kg a
tratamiento que se omitió nitrógeno, con promedio de 92,18 kg de N absorbido, desviación
estándar de 14,41 y C.V de 15,63 %.
Fósforo: en este elemento el tratamiento en el cual se omitió Mg el de mayor contenido con
82,12 kg/ha, siendo superior con 6,92 kg al tratamiento sin fósforo y 18,82 kg al testigo
absoluto, con promedio de 72,23 kg de P2O5 absorbido, desviación estándar de 7,87 y C.V de
10,90 %.
Potasio: en esta variable el tratamiento con fertilización completa obtuvo el mayor contenido
(59,18 kg/ha), siendo superior en 14,00 kg al tratamiento testigo y 5,59 kg al tratamiento sin
potasio, con promedio de 52,87 kg de K2O absorbido, desviación estándar de 5,60 y C.V de
10,60 %.
Azufre: en este elemento el tratamiento de mayor contenido correspondió al que se omitió
fósforo con 7,58 kg/ha, siendo superior en 0,07 kg al tratamiento sin azufre y 0,43 kg al
testigo absoluto, con promedio de 7,19 kg de SO4 absorbido, desviación estándar de 0,44 y
C.V de 6,07 %.
Magnesio: para ésta variable el tratamiento de mayor contenido correspondió al tratamiento
completo con 18,82 kg/ha, siendo superior en 5,37 kg con relación al tratamiento testigo y
0,15 kg al tratamiento que se omitió Mg, con promedio de 16,86 kg de MgO absorbido,
desviación estándar de 2,32 y C.V de 13,76 %.
27
Cuadro 7. Contenido de nutrientes en el grano de maíz expresado kg/ha, en el manejo de
nutriente faltante por sitio especifico como aporte a la conservación de suelo, en
la fertilización de maíz (Zea mayz. L.), en el cantón Vinces.
Tratamientos omisiónNutrientes en el grano de maíz
kg/ha N P2O5 K2O SO4 MgO
T1 = PKSMg - N
T2 = NKSMg - P
T3 = NPSMg - K
T4 = NPKMg - S
T5 = NPKS - Mg
T6 = NPKSMg Óptimo
T7 = Testigo absoluto
X =s =
C.V (%) =
75,65
75,78
87,66
95,16
107,12
113,37
90,55
92,1814,4115,63
60,06
75,20
72,49
74,55
82,12
77,88
63,30
72,237,8710,90
46,60
57,59
52,59
51,09
57,84
59,18
45,18
52,875,6010,60
7,57
7,58
7,30
7,51
6,43
6,80
7,15
7,190,446,07
14,23
18,45
18,59
15,80
18,67
18,82
13,45
16,862,3213,76
28
4.2.2 Contenido de nutrientes en la tusa de maíz.
Nitrógeno.: en el cuadro 8, se observa que el tratamiento con omisión de azufre fue el de
mayor contenido, con 8,82 kg/ha, superando con 2,43 kg al testigo absoluto y con 1,95 kg a
tratamiento que se omitió nitrógeno, con promedio de 7,27 kg de N absorbido, desviación
estándar de 0,68 y C.V de 9,41 %.
Fósforo: este elemento mostró que el testigo absoluto es el de mayor contenido con 2,38
kg/ha, superando con 0,60 kg al tratamiento sin fósforo y 1,12 kg al que se omitió azufre,
esto se debe al alto contenido de fósforo en el suelo, con promedio de 1,80 kg de P2O5
absorbido, desviación estándar de 0,43 y C.V de 23,61 %.
Potasio: esta variable presentó al tratamiento con omisión de fósforo con el mayor contenido
(9,10 kg/ha), siendo superior en 0,67 kg al tratamiento testigo y 2,33 kg al tratamiento sin
potasio, con promedio de 7,80 kg de K2O absorbido, desviación estándar de 0,85 y C.V de
10,96 %.
Azufre: en este elemento el tratamiento de mayor contenido correspondió al que se omitió
nitrógeno con 0,88 kg/ha, siendo superior en 0,83 kg al tratamiento sin azufre y 0,72 kg al
testigo absoluto, se obtuvo un promedio de 0,82 kg de SO4 absorbido, desviación estándar de
0,06 y C.V de 7,15 %.
Magnesio: es muestra que el tratamiento de mayor contenido correspondió al sin nitrógeno
con 1,14 kg/ha, siendo superior en 0,66 kg con relación al tratamiento testigo y 0,73 kg al
tratamiento que se omitió Mg, se obtiene un promedio de 0,76 kg de MgO absorbido,
desviación estándar de 0,18 y C.V de 23,66 %.
29
Cuadro 8. Contenido de nutrientes en la tusa de maíz expresado kg/ha, en el manejo de
nutriente faltante por sitio especifico como aporte a la conservación de suelo, en
la fertilización de maíz (Zea mayz. L.), en el cantón Vinces.
Tratamientos omisiónNutrientes en la tusa de maíz
kg/ha N P2O5 K2O SO4 MgO
T1 = PKSMg - N
T2 = NKSMg - P
T3 = NPSMg - K
T4 = NPKMg - S
T5 = NPKS - Mg
T6 = NPKSMg Óptimo
T7 = Testigo absoluto
X =s =
C.V (%) =
6,87
7,78
6,81
8,28
7,97
6,94
6,39
7,270,689,41
2,02
1,78
1,56
1,26
2,23
1,39
2,38
1,800,4323,61
8,12
9,10
6,77
6,74
7,76
7,70
8,43
7,800,8510,96
0,88
0,87
0,87
0,83
0,80
0,78
0,72
0,820,067,15
1,14
0,81
0,65
0,61
0,73
0,72
0,66
0,760,1823,66
30
4.2.3 Contenido de nutrientes en los tallos y cáscara de la mazorca de maíz.
Nitrógeno: en cuadro 9, observamos que el tratamiento con omisión de nitrógeno fue el de
mayor contenido, con 7,81 kg/ha, superando con 2,67 kg al testigo absoluto y con 2,05 kg a
tratamiento que se omitió azufre, se obtiene como promedio general 6,82 kg de N absorbido,
desviación estándar de 1,04 y C.V de 15,21 %.
Fósforo: en este elemento el tratamiento con omisión de azufre obtuvo el mayor contenido
con 2,97 kg/ha, superando con 0,77 kg al tratamiento sin fósforo y 0,67 kg al testigo
absoluto, con promedio de 2,24 kg de P2O5 absorbido, desviación estándar de 0,54 y C.V de
23,91 %.
Potasio: esta variable muestra que el tratamiento con omisión de fósforo obtuvo el mayor
contenido (16,94 kg/ha), siendo superior en 3,37 kg al tratamiento testigo y 2,42 kg al
tratamiento sin potasio, con promedio de 14,23 kg de K2O absorbido, desviación estándar de
1,43 y C.V de 9,92 %.
Azufre: en este elemento se aprecia que el tratamiento de mayor contenido correspondió al
que se le omitió nitrógeno con 2,11 kg/ha, superando en 0,16 kg al tratamiento sin azufre y
0,57 kg al testigo absoluto, con promedio de 1,86 kg de SO4 absorbido, desviación estándar de
0,19 y C.V de 10,05 %.
Magnesio: en este elemento el tratamiento de mayor contenido correspondió al sin nitrógeno
con 2,59 kg/ha, siendo superior en 0,67 kg con relación al tratamiento testigo y 0,96 kg al
tratamiento que se omitió Mg, se obtiene un promedio de 1,84 kg de MgO absorbido,
desviación estándar de 0,37 y C.V de 19,92 %.
31
Cuadro 9. Contenido de nutrientes en los tallos y cáscara de la mazorca de maíz expresado
kg/ha, en el manejo de nutriente faltante por sitio especifico como aporte a la
conservación de suelo, en la fertilización de maíz (Zea mayz. L.), en el cantón
Vinces.
Tratamientos omisión
Nutrientes en la tallos y cascara de la mazorca de maíz en kg/ha.
N P2O5 K2O SO4 MgO
T1 = PKSMg - N
T2 = NKSMg - P
T3 = NPSMg - K
T4 = NPKMg - S
T5 = NPKS - Mg
T6 = NPKSMg Óptimo
T7 = Testigo absoluto
X =s =
C.V (%) =
7,81
7,39
7,38
5,76
7,73
6,56
5,14
6,821,0415,21
2,86
2,20
1,86
2,97
1,93
1,50
2,35
2,240,5423,91
15,38
16,94
14,52
13,57
14,01
12,60
13,57
14,371,349,92
2,11
2,00
1,77
1,95
1,90
1,77
1,54
1,860,1910,05
2,59
1,84
1,71
1,79
1,63
1,42
1,92
1,840,3719,92
32
4.2.4 Contenido total de nutrientes en la planta en el cultivo de maíz en kg/ha.
Nitrógeno: en el cuadro 10, podemos observar que el tratamiento con fertilización completa
fue el de mayor contenido de este elemento, con 126,82 kg/ha, superando con 24,79 kg al
testigo y con 36,54 kg a tratamiento que se omitió nitrógeno, con un promedio general 106 kg
de N absorbido, desviación estándar de 14,33 y C.V de 13,48 %
Fósforo: en este elemento el tratamiento en el cual se omitió Mg es el de mayor contenido
con 91,13 kg/ha, siendo superior con 11,95 kg al tratamiento sin fósforo y 11,11 kg al testigo
absoluto, con promedio de 78,67 kg de P2O5 absorbido, desviación estándar de 7,72 y C.V de
9,81 %.
Potasio: en esta variable se presenta que el tratamiento con omisión de fósforo obtuvo el
mayor contenido con 83,63 kg/ha, siendo superior en 9,80 kg al tratamiento sin éste elemento
y 7,89 kg al testigo, se obtienen un promedio de 76,73 kg de K2O absorbido, la desviación
estándar fue 5,41 y C.V de 7,04 %.
Azufre: en este elemento el tratamiento de mayor contenido correspondió al testigo absoluto
con 10,79 kg/ha, esto se pudo haber ocurrido por la descomposición de la materia orgánica
presente en el ensayo, con promedio general de 10,12 kg de SO4 absorbido, desviación
estándar de 0,59 y C.V de 5,37 %.
Magnesio: para ésta variable el tratamiento de mayor absorción correspondió al que se omitió
el mismo elemento, es posible que esto se haya dado porque el alto nivel de Mg en el suelo
permitió ser absorbido con facilidad, se obtiene un promedio de 19,91 kg de MgO absorbido,
desviación estándar de 1,78 y C.V de 8,92 %.
33
Cuadro 10. Contenido total de nutrientes en la planta de maíz kg/ha, en el manejo de
nutriente faltante por sitio especifico como aporte a la conservación de suelo, en
la fertilización de maíz (Zea mayz. L.), en el cantón Vinces.
Tratamientos omisiónContenido total de nutrientes
kg/ha N P2O5 K2O SO4 MgO
T1 = PKSMg - N
T2 = NKSMg - P
T3 = NPSMg - K
T4 = NPKMg - S
T5 = NPKS - Mg
T6 = NPKSMg Óptimo
T7 = Testigo absoluto
X =s =
C.V (%) =
90,33
90,95
101,85
109,20
122,82
126,87
102,08
106,0014,3313,48
64,94
79,18
75,91
78,78
91,13
80,77
80,02
78,737,729,81
70,10
83,63
73,88
71,40
82,99
79,38
75,74
76,735,417,04
10,56
10,45
9,94
10,29
9,50
9,35
10,76
10,120,545,37
17,96
21,10
20,95
17,70
22,12
20,96
18,58
19,911,788,92
34
4.3 Extracción de nutrientes por el cultivo de maíz
4.3.1 Eficiencia interna de utilización.
Esta variable expresa la relación entre kg de producción y los kg de elementos absorbidos,
detallada a continuación para cada tratamiento evaluado y por elemento.
Nitrógeno: en el cuadro 11 podemos observar que en ésta variable el tratamiento en el cual se
omitió éste mismo elemento fue más eficiente con 55,83 kg/ha, al parecer al no aplicar
nitrógeno la planta hizo más eficiente el poco N que disponía de la materia orgánica, con un
promedio general 48,58 kg de N, desviación estándar de 5,04 y C.V de 10,37 %
Fósforo: en este elemento, el tratamiento que se aplicó nitrógeno superó en 13,85 kg al que
no se aplicó P2O5, y con 18,10 kg al testigo, lo que hace entender que al no aplicar éste
elemento lo hizo menos eficiente, con promedio de 65,39 kg de P2O5, desviación estándar de
6,57 y C.V de 10,04 %.
Potasio: en este nutriente el tratamiento completo superó al que se omitió potasio en 4,09 kg
lo que determina que existe reservas de este elemento en el suelo pero que no estuvo
disponible para ser utilizado, es posible que se encuentre bloqueado por las altas cantidades de
Ca y Mg encontradas en el análisis lo que redujo se eficiencia interna, se obtienen un
promedio de 66,78 kg de K2O, la desviación estándar fue 4,47 y C.V de 6,70 %.
Azufre: se observa en el cuadro que el tratamiento con fertilización completa fue el más
eficiente con 611,48 kg superando en 124,73 kg al sin azufre quedando demostrado su poca
eficiencia interna, con promedio general de 509,89 kg de SO4, desviación estándar de 57,19 y
C.V de 11,22 %.
Magnesio: para esta variable el tratamiento donde se omitió el nitrógeno superó a los demás
con 280,81 kg, demostrándose que a pesar que según el análisis de suelo existen altos
contenidos de Mg en el suelo no está disponible para el cultivo, pues su eficiencia interna fue
menor que otros tratamientos, con un promedio de 256,71 kg de MgO, desviación estándar de
19,19 y C.V de 7,48 %.
35
Cuadro 11. Eficiencia interna de utilización en kg/ha, en el manejo de nutriente faltante por
sitio especifico como aporte a la conservación de suelo, en la fertilización de
maíz (Zea mayz. L.), en el cantón Vinces.
Tratamientos omisiónEficiencia interna de utilización
kg/ha N P2O5 K2O SO4 MgO
T1 = PKSMg - N 55,83 77,66 71,95 490,13 280,81T2 = NKSMg - P 55,55 63,81 60,41 483,45 239,44T3 = NPSMg - K 47,81 64,15 66,09 489,92 232,45T4 = NPKMg - S 45,87 63,58 70,15 486,75 275,20T5 = NPKS - Mg 43,64 58,77 64,54 563,78 242,13T6 = NPKSMg Óptimo 44,68 70,18 71,37 611,48 270,44T7 = Testigo absoluto 46,69 59,56 62,92 443,73 256,49
X =s =
C.V (%) =
48,58 5,0410,37
65,39 6,5710,04
66,78 4,47 6,70
509,8957,1911,22
256,7119,19 7,48
36
4.3.2 Factor parcial de productividad.
Esta dada por la relación entre los kg de grano cosechado y los kg de elemento aplicado, a
continuación se describe por tratamiento y elemento.
Nitrógeno: en el cuadro 12, se observa que esta variable el tratamiento con fertilización
completa fue el más eficiente con 47,24 kg, lo que nos demuestra que por cada kilo de
nitrógeno aplicado se incrementa 5,14 kg en el rendimiento de grano con relación al P2O5;
6,66 kg con respecto al potasio; 5,50 kg al SO4 y 2,33 en comparación al MgO, siendo
positiva la respuesta del cultivo a la aplicación de nitrógeno, con un promedio general 30,94
kg de N, desviación estándar de 2,21 y C.V de 5,11 %
Fosforo: esta variable el tratamiento con fertilización completa fue el más eficiente con 97,94
kg, lo que nos demuestra que por cada kilo de fósforo aplicado se incrementa 10,38 kg en el
rendimiento de grano con relación al nitrógeno; 13,31 kg con respecto al potasio; 10,99 kg
relación al SO4 y 4,65 kg en comparación al MgO, siendo positiva la respuesta del cultivo a
ésta fertilización, con promedio de 61,86 kg de P2O5, desviación estándar de 4,43 y C.V de
5,12 %.
Potasio: en este elemento el tratamiento con fertilización completa fue el más eficiente con
97,94 kg, lo que nos demuestra que por cada kilo aplicado se incrementa 10,38 kg en el
rendimiento de grano con relación al nitrógeno; 10,27 kg con respecto al fósforo; 10,99 kg
relación al SO4 y 4,65 kg en comparación al MgO, siendo positiva la respuesta del cultivo a
ésta fertilización, se obtienen un promedio de 62,29 kg de K2O, la desviación estándar fue
3,92 y C.V de 4,50 %.
Azufre: en el cuadro se puede observar que el tratamiento con fertilización completa fue el
más eficiente con 141,71 kg, lo que nos demuestra que por cada kilo de azufre aplicado se
incrementa 15,57 kg en el rendimiento de grano con relación al nitrógeno; 15,41 kg con
respecto al fósforo; 19,97 kg relación al Potasio y 6,99 kg en comparación al MgO, siendo
positiva la respuesta del cultivo a ésta fertilización, con promedio general de 92,94 kg de SO4,
desviación estándar de 6,53 y C.V de 5,02 %.
Magnesio: esta variable presentó diferencia estadística significativa al 5 %, donde el
tratamiento con fertilización completa fue el más eficiente con 283,42 kg, lo que nos
demuestra que por cada kilo de magnesio aplicado se incrementa 31 kg en el rendimiento de
grano con relación al nitrógeno y fósforo, 39,93 kg relación al potasio y 33,42 kg en
37
comparación al SO4, siendo positiva la respuesta del cultivo a ésta fertilización, con un
promedio de 183,17 kg de MgO, desviación estándar de 12,67 y C.V de 4,94 %.
Cuadro 12. Factor parcial de productividad en kg/ha, en el manejo de nutriente faltante por
sitio especifico como aporte a la conservación de suelo, en la fertilización de maíz
(Zea mayz. L.), en el cantón Vinces.
Tratamientos omisiónFactor parcial de productividad
kg/ha N P2O5 K2O SO4 MgO
T1 = PKSMg - N 0,00 84,09 84,09 126,14 252,27T2 = NKSMg - P 42,10 0,00 84,20 126,30 252,60T3 = NPSMg - K 40,58 81,16 0,00 121,74 243,49T4 = NPKMg - S 41,74 83,48 83,48 0,00 250,43T5 = NPKS - Mg 44,91 89,82 89,82 134,72 0,00T6 = NPKSMg Óptimo 47,24 94,47 94,47 141,71 283,42T7 = Testigo absoluto 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
X =s =
C.V (%) =
30,94 2,21 5,11
61,86 4,43 5,12
62,29 3,92 4,50
92,94 6,53 5,02
183,17 12,67 4,94
38
4.3.3 Eficiencia agronómica de nutrientes.
Se obtuvo de dividir los kg de incremento en rendimiento divido para los kg -1 de nutriente
aplicado.
Nitrógeno: en el cuadro 13 se observa que no existió antagonismos del S y K con el
nitrógeno aplicado, además estos resultados muestran un sinergismo con el Mg, donde se
consigue elevar 1,7 kg de grano por kilo de N aplicado, con un promedio general 5,16 kg de
eficiencia de N, desviación estándar de 3,35 y C.V de 65 %.
Fósforo: en esta variable se encontró que el tratamiento con omisión de Mg mostró mayor
eficiencia agronómica de fósforo al aumentar por 9,96 kg su producción cuando se omite este
elemento en el cultivo, con promedio de 7,41 kg de eficiencia de P2O5, desviación estándar de
1,40 y C.V de 69 %.
Potasio: el tratamiento con omisión de fósforo y magnesio mostraron mayor eficiencia
agronómica de potasio al aumentar 3,62 y 3,46 kg su producción respectivamente cuando se
omite este elemento en el cultivo, con un promedio de 6,39 kg de eficiencia de K2O, la
desviación estándar fue 1,63 y C.V de 25,49 %.
Azufre: al no aplicar fósforo al cultivo aumento la eficiencia agronómica del azufre, con un
aumento de 19,24 kg superando a los demás tratamientos, con promedio de 11,73 kg de
eficiencia de SO4, desviación estándar de 8,14 y C.V de 69,40 %.
Magnesio: analizando el resultado estadístico para esta variable, se determinó que el
contenido de magnesio entre los tratamientos fue altamente significativo, donde el tratamiento
completo muestra que no existió antagonismo con K y se logra aumentar 4,52 kg de grano
por kilo de K2O aplicado, con un promedio de 20,79 kg de eficiencia de MgO, desviación
estándar de 12,67 y C.V de 61,45 %.
39
Cuadro 13. Eficiencia agronómica de nutrientes en kg/ha, en el manejo de nutriente faltante
por sitio especifico como aporte a la conservación de suelo, en la fertilización de
maíz (Zea mayz. L.), en el cantón Vinces.
Tratamientos omisiónEficiencia agronómica de nutrientes
kg/ha. N P2O5 K2O SO4 MgO
T1 = PKSMg - N 0,00 -19,49 -6,76 -5,39 -8,71T2 = NKSMg - P - 5,17 0,00 7,97 - 3,38 30,17T3 = NPSMg - K - 1,10 -4,43 0,00 -9,80 27,66T4 = NPKMg - S - 2,71 -1,34 -5,05 0,00 5,23T5 = NPKS - Mg 7,55 10,87 7,81 -17,48 0,00T6 = NPKSMg Óptimo 9,25 0,91 4,35 -22,62 32,18T7 = Testigo absoluto 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
X =s =
C.V (%) =
5,163,3565,00
7,417,8469,57
6,391,6325,49
11,738,1469,40
20,7912,7861,45
4.3.4 Análisis económico 40
En el cuadro 14 podemos observar la relación beneficio/costo de los tratamientos, en el cual
se observa que dentro de los tratamientos con aplicaciones, el T2 = NKSMg con omisión de
fósforo P relación B/C con 0,10 con una rentabilidad del 10 %, seguido del T6 = NPKSMg,
es decir, fertilización completa, con rentabilidad del 8 %, y la de menor rentabilidad con - 2 %
correspondió al tratamiento que se omitió potasio. Ahora si comparamos los resultados con el
testigo absoluto, éste al no hacer egresos en fertilizantes obtiene un 26 % de rentabilidad bajo
las condiciones nutricionales de este suelo.
Cuadro 14. Análisis económico basado en los rendimientos, en el manejo de nutriente
faltante por sitio especifico como aporte a la conservación de suelo, en la
fertilización de maíz (Zea mayz. L.), en el cantón Vinces.
Tratamientos Ingreso bruto $
Costo total $
Beneficio neto $
R-B/C $
Rent. %
T1 = PKSMg - N 1 462,59 1 392,20 70,39 0,05 5
T2 = NKSMg - P 1 465,10 1 330,74 113,36 0,10 10
T3 = NPSMg - K 1 412,24 1 451,26 -39,02 - 0,02 - 2
T4 = NPKMg - S 1 452,52 1 443,37 9,15 0,006 0,6
T5 = NPKS - Mg 1 553,21 1 485,06 66,15 0,04 4
T6 = NPKSMg Óptimo 1 643,84 1 518,16 125,68 0,08 8
T7 = Testigo absoluto 1 382,03 1 092,49 289,54 0,26 26
41
V. DISCUSIÓN
De acuerdo a los resultados obtenidos y al relacionarlo con investigaciones similares varios
autores manifiestan al respecto:
En lo que respecta al rendimiento en grano, el tratamiento con fertilización completa alcanzó
el mayor peso con 5 668,40 kg/ha, lo que se demuestra y concuerda con lo expresado por
(Yanez, 2010), quienes manifiestan que rendimiento de grano de maíz en su investigación
estuvo directamente influenciado por el tipo de fertilización que se le aplicó al cultivo.
En el rendimiento de materia seca, parámetros como peso de hojas, el tratamiento con
omisión de potasio logró el mayor peso con 6 232,64 kg/ha, en tallos cuando no se aplicó
azufre, obtiene el peso más alto con 14 296,87 kg/ha, es posible que estos se dé porque al no
aplicar estos elementos sea más eficiente su absorción por la planta, en la tusa el tratamiento
con omisión de Mg logró el mayor peso con 980,90 kg/ha, lo que no concuerda con (Yanez,
2010), quien encontró que los resultados del rendimiento de materia seca (hojas, tallos y tusa),
el contenido más alto para los tres casos fue para el tratamiento NPSMg.
En el contenido de nutrientes de nitrógeno en la tusa, el tratamiento donde se omitió azufre
fue el de mayor contenido, con 8,82 kg/ha, superando con 2,43 kg al testigo absoluto y con
1,95 kg a tratamiento que se omitió este elemento, lo que concuerda con (Padilla, 2008),
quien manifiesta que la deficiencia de nitrógeno en el suelo disminuye la acumulación de
nutrientes en la tusa de maíz, la ausencia de este elemento en la planta afecta directamente
en la absorción de los demás elementos disponibles en el suelo que la planta necesita para
su nutrición.
En lo relacionado al contenido de nutrientes en tallos y cáscara de mazorca de maíz, el
tratamiento con omisión de nitrógeno fue el de mayor contenido, con 7,81 kg/ha, superando
con 2,67 kg al testigo absoluto, estos resultados son contrarios a los encontrados por (Yanez,
2010), el mismo que en su investigación encuentra que el tratamiento sin N fue el más bajo en
producción en la cáscara, concluyendo que el nitrógeno limita los procesos fisiológicos de la
planta dando como resultado una disminución en el rendimiento de materia seca.
42
En la extracción o contenido total de nutrientes por el cultivo de maíz, el tratamiento con
fertilización completa fue el de mayor contenido de este elemento, con 126,82 kg/ha,
superando con 24,79 kg al testigo y con 36,54 kg a tratamiento que se omitió nitrógeno, estos
resultados difieren a los encontrados por (Carrillo, 2010), quienes encontraron que la mayor
cantidad de N extraído por el cultivo de maíz fue para el tratamiento NPKS con 108,1 kg ha-1
En la eficiencia interna de utilización, la omisión de los elementos en los tratamientos hizo
que fuera más eficiente, así por ejemplo la falta de N se hizo más eficiente cuando faltó este
elemento y la del fósforo, a pesar que según el análisis de suelo se encontraba en altas
cantidades, caso contrario le ocurrió a (Espinoza., 2010) a quien con la omisión de fósforo
redujo la absorción por planta de maíz, igualmente la carencia de N y P les limitó la
extracción de nutrientes por el cultivo.
En el factor parcial de productividad el tratamiento con fertilización completa fue el más
eficiente con 47,24 kg, lo que nos demuestra que por cada kilo de nitrógeno aplicado se
incrementa 5,14 kg en el rendimiento de grano con relación al P2O5; 6,66 kg con respecto
al potasio; 5,50 kg al SO4 y 2,33 en comparación al MgO, siendo positiva la respuesta del
cultivo a la aplicación de nitrógeno, estos resultados son similares a los encontrados por
(Barber, 1973), citado por (Yanez, 2010), quien manifiesta que el mayor contenido de
nutriente correspondió al tratamiento NPKSMg, con 45,10 kg ha-1 incrementando 9,93 kg
ha-1 con relación al P, 6,2 kg ha-1 de K, 5,3 kg ha-1 de SO4
En la eficiencia agronómica de nutrientes no existió antagonismos del S y K con el nitrógeno
aplicado, además estos resultados muestran un sinergismo con el Mg, donde se consigue
elevar 1,7 kg de grano por kilo de N aplicado, lo que concuerda con las conclusiones de
(Parra, 2010), quien en su investigación determinó que el N es el elemento limitante en la
nutrición del cultivo de maíz y que la aplicación de K, S y Mg no influyeron en el
rendimiento.
Económicamente los tratamientos con aplicaciones de fertilizantes, el T2 = NKSMg con
omisión de fósforo P logró la mayor relación B/C con 0,10, con una rentabilidad del 10 %,
seguido del tratamiento con fertilización completa, con rentabilidad del 8 %, y la de menor
rentabilidad con - 2 % correspondió al tratamiento que se omitió potasio.
43
VI. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
Basados en los resultados obtenido se llegó a las siguientes conclusiones.
El tratamiento con omisión de potasio logró el mayor peso de hojas con un promedio
de 6 232,64 kg/ha.
El mayor peso de los tallos con 14 296,87 kg/ha, correspondió al tratamiento que se
omitió azufre.
Cuando se realiza una fertilización completa se logra mayores rendimientos en grano
con 5 668,40 kg/ha.
El mayor contenido de nutrientes se encontró en el grano de maíz, especialmente en
nitrógeno, fósforo y potasio.
El mayor contenido total de nutrientes en las plantas de maíz se presentó en tratamiento
con fertilización completa con 126,82 kg/ha, superando con 24,79 kg al testigo y con
36,54 kg a tratamiento que se omitió nitrógeno.
Para la zona de Vinces, se podría decir que la prioridad en cuanto a fertilización es el
nitrógeno, debido a que su omisión provoca fuertes disminución en los rendimientos.
La extracción de nutrientes por el cultivo de maíz especialmente el nitrógeno, fósforo y
potasio estuvieron en relación con la ausencia de estos elementos; es decir, cuando no
se aplicaron el cultivo lo extrajo más del suelo.
Cuando se maneja nutriente por sitio específico en la fertilización de maíz, se aporte a
la conservación de suelo, porque solo se aplica los elementos faltantes.
Económicamente entre los tratamientos con fertilizantes, el T2 = NKSMg con omisión
de fósforo P, logró la mayor relación B/C con 0,10, con una rentabilidad del 10 %.
44
Basados en los resultados obtenidos se acepta la hipótesis que dice “Aplicando
nutrientes por sitio específico se logrará incrementar la producción del cultivo de maíz”
Igualmente se recomienda
Incluir en la fertilización nitrogenada en el cultivo de maíz, porque su omisión provoca
disminución en los rendimientos.
Realizar fertilizaciones con todos los elementos (fertilización completa), para asegurar
mayores rendimientos en el cultivo de maíz.
Manejar nutrientes por sitio específico para disminuir los impactos que el exceso de
ellos puedan causar en el suelo y ambiente.
Cuando se realice fertilización en el cultivo de maíz se lo haga basado en un análisis de
suelo.
Realizar otras investigaciones con manejo de nutrientes en sitios específicos, en otras
clases texturales de suelo.
Realizar otras investigaciones en suelos bajos en nutrientes que nos permita observar
mejor los resultados.
Medir las dimensiones ambientales que puedan provocar la aplicación de nutrientes por
sitio específica.
45
VII. BIBLIOGRAFÍA
Alvarado, S. (2010). Manejo de nutrientes por sitio especifico con labranza mínima en el
cultivo de maíz (Zea mayz), en la provincia de Bolivar. Quito: INIAP Santa Catalina.
Barber, L. (1973). Física del suelo. Mexico: Hispano America.
Carrillo, M. (2010). Manejo de nutrientes por sitio específico en el cultivo de maíz, en Santo
Domingo de los colorados y Patricia Pilar. Santo Domingo de los colorados:
Universidad técnica equinoccial .
Cartajena, Y. (2010). Evaluación de elemento faltante en el cultivo de maíz (Zea mayz), en la
provincia de Bolivar. Santo Domingo de los Colorados: Universidad técnica
equinoccial.
Ceballos, S. (Noviembre de 2005). eumednet. Obtenido de http://www.eumed.net/libros-
gratis/2010b/682/DETERMINACION%20DE%20LOS%20PRECIOS%20DEL
%20MAIZ%20EN%20EL%20MERCADO%20INTERNACIONAL.htm
Espinoza. (2010). Herramientas para mejorar la eficiencia de uso de nutrientes en maíz. En S.
e. suelo, XII congreso ecuatoriano de la ciencia del suelo. (pág. p4). Santo Domingo -
Euador: Universidad Tecnica Equinoccial.
Espinoza, J. (2010). Tendencia en el manejo sostenible de la fertilidad del suelo. Ecuador:
Universidad Equinoccial- Santo Domingo .
Espinoza. (2010). Tendencia en el manejo sostenible de la fertilidad del suelo. Santo
Domingo - Ecuador: Universidad Técnica Equinoccial.
INIAP. (2006). Manejo de nutrientes por sitio específico con labranza de conservación en el
cultivo de maíz. Informe anual. Quito: Estación experimental santa Catalina.
46
INIAP. (2009). Manejo de nutrientes por sitio específico en los cultivos de maíz y arroz en el
litoral ecuatoriano. Quevedo - Los Rios - Ecuador: Estación experimental tropical
Pichilingue.
47
INIAP. (2010). Manejo de nutrientes por sitios específicos y densidades de siembra con
labranza de conservación en el cultivo de maíz. Quito: Estación experimental Santa
Catalina.
INIAP. (2012). Producción de maíz amarillo duro en la zona central del litoral ecuatoriano.
Quevedo: Departamento de maíz de la estación experimental tropical Pichilingue.
INIAP. (18 de agosto de 2008). Manejo de nutriente por sitio específico en America tropical.
Recuperado el 12 de julio de 2014, de A. Datum Corparation: http://www.sica.gov.ec
INPOFOS. (18 de noviembre de 2004). Criterio para el amnejo de la fertilización del cultivo
de maíz. Recuperado el 02 de julio de 2014, de A. Datum Corporation:
http://www.marcaliquida.com.ar/ml158%20158_24.pdf
Padilla, W. (2008). Manual de recomendaciones de fertilización. Quito: Mundi.
Parra, R. (2010). Manejo de nutrientes por sitio específico con labranza minima; experiencias
en generación de recomendaciones de fertilización de maíz (Zea mayz. L.), Provincia
de Bolivar. En S. e. suelo, XII congreso ecuatoriano de la ciencia del suelo. (pág. p5).
Santo Domingo - Ecuador: Universidad Estatal de Bolivar.
Ritchie, S. (2002). Como se desarrolla una planta de maíz. Iawa: Universidad estatal de
ciencia y tecnología (Iowa).
Valverde, R. (2010). Manejo de nutrientes por sitio específico con labranza minima;
experiencias en generación de recomendación de fertilización de maíz. En S. e. suelo,
XII congreso ecuatoriano de la ciencia del suelo (pág. 8). Santo Domingo - Ecuador:
Universidad Técnica Equinoccial.
Witt, C. (2006). Hacia un enfoque de gestión de nutrientes específico para maíz en Asia.
Better: Mundi.
Yanez, D. (2010). Evaluación de elementos faltante en el cultivo de maíz (Zea mayz. L.), en
la provincia de Bolivar. En S. e. suelo, XII congreso de la ciencia del suelo (pág. p2).
Santo Domingo _ Ecuador: Universidad Estatal de Bolivar.
48
49
50
ANEXOS
