De cómo ¨la gran sed¨ de Los Ángeles modificó la

cuenca internacional del río Colorado.

Marco Antonio Samaniego López

Mesa 9: Agua y poder en las ciudades fronterizas de México.

Edith Kauffer y Vicente Sánchez, coordinadores.

V CONGRESO de la RED DE INVESTIGADORES SOCIALES

SOBRE EL AGUA Red-ISSA

18-21 abril, 2018

El Colegio de San Luis

San Luis Potosí, SLP, México

De cómo ¨la gran sed¨ de Los Ángeles modificó la cuenca internacional del río

Colorado.

Marco Antonio Samaniego López1

El desarrollo de la tecnología generó desde principios del siglo XX que las corrientes

superficiales fueran observadas como la posibilidad de obtener agua a pesar de que no se

encontraran en un área relativamente cercana. El caso de Los Ángeles, California, tiene

particular relevancia, dado que el interés por trasladar el recurso hídrico por más de 500

kilómetros para abastecer la ciudad. La actuación de la autoridad del agua de dicha ciudad

impactó de manera directa el desarrollo de la cuenca. Pero además, los sectores interesados en

dicho traslado, fueron actores clave en una cuenca de índole internacional, como la del Río

Colorado, misma que por el tratado de 1848 tenía como uso social designado la navegación y en

una sección ser el límite fronterizo entre México y Estados Unidos.

La ¨gran sed¨ manera en que el historiador Cecil Hundley Norris2 ha denominado la

acción de realizar acciones para el aprovisionamiento de agua, se enfrentó a varias condiciones

que no favorecían el traslado, pero que fueron vencidas luego de múltiples negociaciones,

presiones de diversa índole y sobre todo, serios conflictos con otras entidades de la cuenca.

Sintetizamos las que consideramos más importantes.

1) El tratado de 1848 privilegiaba como usos sociales la navegación y la condición de

límite fronterizo a lo largo de 160 kilómetros.

1 Investigador del Instituto de Investigaciones Históricas de la Universidad Autónoma de Baja California.

2 Hundley, Norris Cecil, The great thirst. Californians and water 1770´s- 1990´s, University of California Press,

Berkeley, Los Angeles, 1992.

2) La distancia con respecto al río Colorado los obligaba a buscar alternativas, como el

uso de territorio mexicano para eliminar gastos de traslado o proponer grandes obras

de irrigación, con enormes costos y dudas sobre las posibilidades reales de éxito.

3) La oposición de las entidades de la cuenca, particularmente Arizona, quienes se

estaban en desacuerdo a que una entidad que no aportaba ninguna corriente a la

cuenca, se quedara con el recurso en una zona que desde entonces era ubicada como

árida.3

4) El río Colorado, por su característica la velocidad de la corriente, generaba una gran

cantidad de material aluvial, lo que dificultaba la posibilidad de su control. Sólo con

obras de gran magnitud, costo y negociar la relación entre empresas y gobierno,

podía llevarse a efecto las obras necesarias.

5) Por tanto, debía aliarse con otros interesados, tanto en el mismo estado como con

otras entidades – como Nevada - y por supuesto, con México. Todo ello implicó

generar propuestas en las que, por un lado, satisfacía a su ciudad y por otro, se

confrontaba con estados de su propio país en beneficio del nuestro.4

6) El derecho internacional sobre las corrientes compartidas tenía avances en torno a los

usos sociales de la navegación y en el establecimiento de límites territoriales, pero

con los nuevos usos sociales generados por los cambios tecnológicos, es especial la

hidroeléctrica, existían grandes vacíos que conllevaron a dudas en la manera de

realizar las inversiones.

¿Cuáles fueron las ventajas de la ciudad de Los Ángeles, que les permitió a sus

representantes negociar el apoyo para la construcción de grandes obras para el traslado

del agua y abastecer la ciudad? Enumeramos sólo las que consideramos más relevantes.

1) La imagen del ser la ciudad que estaba destinada a convertirse en la ventana del

Océano Pacífico. Con ello las autoridades federales y por supuesto las regionales,

3 Samaniego Marco Antonio, Ríos Internacionales entre México y Estados Unidos, El colegio de México -UABC,

2006. 4 Ibidem.

lograron apoyos que les permitieron a lo largo de dos décadas sumar apoyos para las

obras que se requerían.

2) La obligación jurídica establecida en la ciudad de Los Ángeles, que databa de 1881,

en base a la decisión Lux vs Haggin en que se afirmaba el derecho al pueblo para

obtener agua.5 Dicho principio tuvo como base el plan de Pitic, ( Hermosillo) aunque

en dicho documento el documento tiene otro significado.6

3) Los funcionarios lograron el consenso de otras zonas, en particular valle Imperial,

zona inmediata a la frontera con México y misma que tenía una doble dependencia

de territorio mexicano. Una razón era el canal de conducción de agua, que estaba en

México y la otra, los bordos de protección, que se realizaron para defenderse de las

inundaciones en territorio de nuestro país. Por ello se propuso el Canal Todo-

Americano. Con ello se eliminaba la dependencia en la entrega de agua, pero aún

quedaba el tema de las posibles inundaciones.

4) La I Guerra Mundial y sus efectos en términos de defensa en el Pacífico fue otro

elemento. Era necesario poblar California en sus puertos y eso se podría lograr con el

abasto seguro de agua. Con la II Guerra Mundial esto se intensificó

exponencialmente.

5) En las primeras décadas del siglo XX, el hecho de que las entidades superiores de la

cuenca (Wyoming, Colorado, Utah, Nuevo México) vieran la amenaza californiana

con relativo interés, permitió que las negociaciones no tuvieran tanta oposición. Esta

condición se modificó desde la década de 1960 en que los excesos de California han

encontrado oposición en Colorado y Wyoming.

6) En la primera mitad del siglo XX, las presas fueron observadas como parte del

movimiento conservacionista. Una presa, además de producir energía eléctrica y no

gastar agua, permitía conservar el recurso y evitar que este se fuera al mar. Esta

lógica es central en ello. Herbert Hoover, - quien estudio en Stanford - encabezó los

esfuerzos de ayuda para los combatientes en Europa durante la I Guerra Mundial y el

concepto de escasez estaba presente. Como secretario de comercio durante la

5 Lux Vs Haggin, 69 cal. 255, 1886. En casos subsecuentes esta decisión del derecho al pueblo de los Ángeles al

agua del río de mismo nombre, se aplicó como norma. Feliz vs Los Ángeles, 50¿8. Cal. 73, 1881; Ángeles vs Pomeroy, 124, cal. 597. 6 Michael C. Meyer, Meyer, Michael C., El agua en el suroeste hispánico. Una historia social y legal, 1550-1850,

México,1997.

presidencia de Warren G. Harding, encabezó desde el gobierno federal su esfuerzo

para la construcción de las obras que se requerían. En diciembre de 1928 se

aprobaron las magnas obras. Un mes después iniciaba su cargo como presidente de

Estados Unidos. El proyecto fue conocido como Boulder Dam, pero el nombre

oficial es el de Hoover Dam.

La característica de la corriente internacional más disputada.

El río Colorado fue considerado como la corriente de mayor velocidad y con mayor cantidad de

material aluvial del mundo. En el bajo delta, es decir, en México, esta corriente lo mismo podía

correr hacia el Golfo de California que inundar los territorios que hoy conocemos como los

valles Imperial y de Mexicali, en California y el Distrito Norte de la Baja California,

respectivamente. Esta condición llevó a la intervención directa de empresas e institución

estadounidenses en territorio de México, en ocasiones con la venia de las autoridades y en otros

momentos sin permiso alguno en función de la necesidad inmediata. La idea que deseamos

establecer para los efectos de este escrito es que las obras realizadas en México eran para

proteger la zona agrícola de valle Imperial, California. Esto llevaba implícito que también se

generan posibilidades de irrigación en territorio mexicano.

Lo anterior implicaba que todos los tributarios de la cuenca se vieran involucrados por el

tema de los derechos que se creaban. El principio de primera apropiación tuvo numerosos

seguidores así como impugnaciones. Si bien el principio terminó por imponerse, en diversas

entidades las cortes judiciales confrontaron a productores agrícolas, ganaderos, mineros y para

este caso, el abasto a las ciudades. La condición de Los Ángeles era precisamente ese pero con

una desventaja: California no aporta agua a la cuenca. Por ello la oposición de Arizona.7

Las dos obras más relevantes para abastecer a Los Ángeles eran las presas Boulder y

Parker, en la segunda de ellas se instalaron las bombas que elevan el agua hasta lo alto de las

7 Colorado river basin. Hearings before the committe on irrigation and reclamation United States senate, congreso

70, 1ª. Sesión, 17- 21 de enero de 1928. Protection and development of the lower Colorado river basin, Hearings

before the committe on irrigation and reclamation. House of Representatives, 70th. Congress, 1ª. Sesión, H.R. 5773,

Part. I, 6 y 9 de enero de 1928. Unites States, Goverment Printing Office, Washington, 1928.

montañas Whipple, con altura de alrededor de 1,000 metros.8 En otras zonas de montañas más

adelante, el agua vuelve a ser elevada en dos ocasiones a 134 y 550 metros. Este sistema fue de

suma importancia, dada la cantidad de energía que se requiere para elevar el agua de Lake

Havasu a la altura mencionada. Posteriormente, en el túnel San Jacinto, el agua baja por

gravedad y luego de recorrer 389 kilómetros se distribuye en una compleja red de túneles y

sifones para distintos puntos de las catorce ciudades que conforman el sistema de Los Ángeles,

California y que desde la década de 1940 llega hasta San Diego.

Boulder, por su parte, fue la gran presa que modificó la manera de construir este tipo de

edificaciones, tanto por la altura de la cortina como por la producción de energía eléctrica y la

relación entre empresas privadas e instituciones del gobierno federal e instancias locales que

intervienen. Para los efectos de este escrito y de su relación con Los Ángeles, California, una

parte fundamental del sistema – más complejo de lo aquí planteado – era el canal todo

americano. El sistema de entrega de agua para valle Imperial requería de territorio mexicano y

ello obligaba a que las negociaciones de los miembros del Imperial Irrigation District (IID)

fueran con empresas mexicanas, mismas que eran formadas por empresarios estadounidenses,

incluidos los del propio IID. Ellos deseaban que abasto por territorio de nuestro país concluyera,

aunque quedara el tema de los bordos de protección que ellos controlaban en territorio

mexicano, a través de la Compañía de Tierras y Aguas de la Baja California.9 Cabe señalar que

aun al terminarse construir Boulder en 1936, los bordos debieron mantenerse en México por las

posibles inundaciones. Un sector importante de agricultores de Imperial, sobre todo de Caléxio y

Calipatria, que tenían inversiones en México, estaban en contra del canal todo-americano, dado

que consideraban que les podría quitar el acceso al agua que tenían en nuestro país. Además, se

argumentó que era un sinsentido que se construyera el canal todo americano por en medio de las

enormes dunas de territorio estadounidense, dado que las tormentas de arena generarían el

aumento de problemas en la calidad del agua. 10

8 Hacemos referencia a las más importantes aunque no las únicas. La relación entre empresas privadas, producción

de energía eléctrica, calidad del agua y distritos de irrigación, provocó la construcción de otras presas como Davies

e Imperial. Sin embargo, por razones de espacio no abordamos su complejidad. 9 Dowd, M. J., The Colorado river flood-protection works of Imperial Irrigation District. History and cost, Imperial

Irrigation District, Caléxico, California, 1951. 10

Al respecto de ello, los agricultores estadounidenses opositores al canal todo americano, crearon una serie de historias negativas sobre la propuesta del canal. Durante el temblor de 1943, se generaron discursos sobre el castigo que representó dicha obra.

Los empresarios de la Colorado River Land, encabezados por Harry Chandler, dueño

del periódico Los Angeles Times, se opusieron al canal todo-americano, aunque no a la presa

Boulder.11

Las razones, el canal amenazaba con modificar sus negociaciones con las empresas

regionales en el valle de Mexicali, aunque consideraban los beneficios de controlar la

corriente.12

A su vez, se oponían a que el cabildo de Los Ángeles y su sistema metropolitano se

convirtieran en una entidad de carácter público que minara la inversión privada. Esa pugna se

desarrolló en Los Ángeles desde finales del siglo XIX. La sostuvo Otis durante larga presencia

como desarrollador de áreas urbanas y en sus buenas negociaciones con las entidades públicas

como el Reclamation Service, de las que sipo sacar provecho. Dicho de manera sencilla, en otras

zonas, como el valle de San Fernando, en California, los empresarios encontraron la forma de

aprovechar la inversión pública. Para el caso de la relación en el bajo delta del río Colorado,

también lo hicieron bajo otra condición, pero en el contexto angelino, no deseaban que una

entidad gubernamental se convirtiera en el eje rector de los servicios públicos.

La sequía: estrategia de los buscadores de agua. 13

En base al derecho al agua del pueblo, mencionada anteriormente, personajes como

William Mulholland, se convirtieron en protagonistas para lograr que agua de fuentes lejanas

llegara a la ciudad. Mulholland, nacido en Belfast, Irlanda en 1855, llegó a Los Ángeles en 1877.

Fue empleado de la compañía de agua de Los Ángeles, cuando esta abastecía a 10,000

pobladores. En 1930, la ciudad de casi un millón de habitantes, tenía uno de los sistemas más

grandes del mundo para el suministro de líquido. Mulholland, ya en el retiro, había sido parte

fundamental de ello.14

El Metropolitan Water District of Southern California, formado

oficialmente en 1928 y relacionado directamente con la aprobación del Boulder Canyon Project,

11

Harry Chandler debió su ascenso a su suegro, Harrison Gray Otis, quien formó la empresa periodística de mayor importancia en California. Otir murió en 1917 y Chandler fue el encargado de llevar a cabo muchas de las políticas ya establecidas por su suegro. Otis era un declarado opositor a las uniones de trabajadores y defensor de la libre empresa. 12

La empresa era dueña desde la primera década del siglo XX, por compra, de 348,000 hectáreas en el valle de Mexicali. Sin embargo, no consiguieron concesión de agua debido a las implicaciones de derecho internacional que implicaba y las dudas que existían en ambos países sobre la forma de llegar a un tratado. En 1926 tuvieron una concesión provisional, pero eso no conllevó a un manejo del recurso. La compañía de Tierras y Aguas de la Baja California, manejada por el IID, tuvo más injerencia en el tema. 13

Water seekers, es la manera en que en 1950 Remi Nadeu llamó a las acciones de los agentes sociales de Los Ángeles aquí mencionados. 14

William Mulholland, para 1930, se había retirado debido a que uno de sus proyectos, la presa St. Francis, se había colapsado. Hubo varios muertos y Mulholland se retiró a la vida privada. Murió en 1936.

era el triunfo de una larga historia de enfrentamientos por el agua. Fue el resultado de la pugna

por los administradores del recurso de una ciudad en contra de poblaciones y zonas agrícolas que

desde distancias lejanas del propio estado de California, construyeron sistemas de abastecimiento

para satisfacer ¨la gran sed¨ de los residentes de Los Ángeles. Dicho de manera sencilla, el

traslado del agua del río Colorado fue una parte de un proceso que ya tenía sentadas una serie

de estrategias de negociación. Para este caso, una ciudad que sin relación directa con la cuenca,

se convirtió en un actor central en las decisiones sobre esta. Su triunfo, no sólo para ellos, pero

del que formaron parte esencial, fue Boulder Dam, ligado al canal todo americano, que les

permitió negociar con un sector clave en las negociaciones, los agricultores de valle Imperial

amenazados por las inundaciones y dependientes de manera directa de los bordos de protección

en territorio de México.

El gran acueducto de Los Ángeles, fue un tema que en las primeras décadas del siglo

XX. Fred Eaton, desde su papel de alcalde, visualizó en la década de 1890 que la solución para

garantizar agua era la importación del recurso desde otras zonas. La sobre explotación de pozos

generó tensiones entre la empresa privada y los intereses públicos. El resultado de ello fue que la

ciudad compró la empresa que entregaba el agua a principios del siglo XX y su principal

administrador, William Mulholland, pasó a convertirse en el empleado de la ciudad con mayor

relevancia. . Su postura durante toda su gestión era clara: construir presas y acabar con el

desperdicio. Sobre todo, cuando las corrientes terminaban en el mar.15

El objetivo de Eaton y Mulholland fue Owens Valley, a 346 kilómetros de distancia de la

ciudad. El plan fue considerado imposible, pero el ingreso y apoyo de los grupos promotores del

desarrollo urbano de la ciudad, encabezados por Harrison Gray Otis, dueño de Los Angeles

Times; Henry Huntigton, de la Pacific Electric Railway; W. G. Kerchoff de la Pacific Ligth and

Power Company; E- H. Harriman, del Southern Pacific y de las Harriman Lines; así como

Moses Sherman, ligado a empresas de bienes raíces, entre otros. Destacamos a Moses Sherman

15

Esta postura coincide con el conservacionismo que se desarrolla como práctica en la relación del gobierno federal

así como los de varias entidades, sobre todo para el caso de California. Diversos historiadores destacan la

agresividad de Mulholland al indicar que no le interesaba conservar áreas naturales o parques. Sin embargo,

apuntamos que se trata de una corriente que tuvo gran cantidad de seguidores, sobre todo entre los ingenieros

ligados con la Gran Hidráulica.

y Gray Otis, dado que ambos estaban ligados directamente y de manera simultánea a la

Colorado River Land Company, dueña de 348,000 hectáreas en el valle de Mexicali.

La estrategia para adquirir los derechos de los agricultores de Owens Valley fue 1) la

emisión de bonos por un total de 24 millones de dólares y 2) proyectar la construcción del gran

acueducto para trasladar el agua a una ciudad que en ese momento no la requería. Para lograrlo,

los empresarios crearon la sequía como estrategia de promoción. El agua se iba a terminar y la

ciudad no tendría un desarrollo para el futuro. El resultado fue la petición de otras ciudades

para sumarse al proyecto y ser parte de Los Ángeles. El sustento legal, el derecho al agua del

pueblo, que con base en la decisión Lux vs Haggin (1881) decisión que tomó como base

supuestamente el derecho novohispano. Con ello, la anexión de ciudades para tener garantizado

el derecho al agua, se volvió frecuente en las siguientes dos décadas. Así, Burbank, Glendale,

Pasadena, Beverly Hills, San Marino, Santa Mónica, Anaheim, Colton, Santa Ana y San

Bernardino, por mencionar solo algunas, propiciaron que Los Ángeles de tener bajo su

jurisdicción 61 millas cuadradas, para 1928 tuviera 440 millas cuadradas.16

Además de los

beneficios obtenidos por los desarrolladores ya mencionados, estos constituyeron la San

Fernando Mission Land Company y se convirtieron en los propietarios de San Fernando, valle

que se desarrolló gracias a las relaciones de este grupo, apoyados directamente del dinero de los

habitantes de la ciudad, que sin saberlo financiaron el inicio de una nueva zona urbana. 17

Es importante señalar que la venta de energía eléctrica era parte sustancial del proyecto,

por lo que se estrechó la relación entre la producción de dicha energía y la entrega de agua tanto

para el abasto urbano como para las zonas agrícolas que se incorporaron al derecho del pueblo

al agua. Con ello la ventana del pacífico se empezó a convertir en una ciudad metropolitana.

¿ Qué sucedió con los residentes de Owens Valley? Algunos de ellos vendieron tanto los

derechos de agua como sus propiedades. Otros resistieron de diversas formas, una de ellas fue

colocar bombas en el gran acueducto. En las décadas de 1910 y 1920, fue común que algunas

secciones de la tubería fueran destruidas bajo distintos mecanismos. De igual forma, entre 1912

y 1915, grupos organizados como la Industrial Workers of the World (IWW) denunciaron el

tema como un abuso por parte de los empresarios beneficiados con fondos públicos. En todo ello,

16

Carle, David, Water and the California Dream, Sierra Club Books, 2000. 17

Karl, William, L. Water and Power: The Conflict Over Los Angeles' Water Supply in the Owens Valley pp. 180-200.

parte fundamental fue el Reclamation Service, organismo de orden federal que permitió dicho

proceso y que funcionarios de la propia institución resultaran vinculados directamente. 18

Los buscadores de agua van por el río Colorado.

En 1922 se realizó el Colorado River Compact, en el cual los estados de la cuenca

tomaron decisiones que han marcado la relación con México y entre los firmantes. 19

Dicho

compact, estuvo marcado por la presión de los californianos y por la presencia de Herbert

Hoover, quien como secretario de comercio estaba interesado en que el acuerdo mantuviera la

preponderancia del gobierno federal. En el documento se asignaron 4,400, 000 acres-pies para

California, con una asignación de más de un millón de acres-pies para la ciudad de Los

Ángeles.20

Aunado a ello se inició una amplia campaña para la aprobación del proyecto de

Boulder, en el que, el futuro de la nación dependía de su aprobación.21

En los años 1924-1928,

en cada ocasión que se planteó el proyecto ante el comité del senado, hubo campañas

periodísticas sobre la amenaza de dejar sin agua a la ciudad del futuro.

En 1928 se constituyó el poderoso Metropolitan Water District of Southern California

(MWD). Los Ángeles era una ciudad más extensa y con numerosos retos en el orden de la

relación entre los poderes públicos y los privados. Los empresarios como Harry Chandler ( Otirs

murió en 1917) defendían la idea de que un organismo como el MWD era contrario a la libre

empresa. Sin embargo, desde los primeros años del siglo XX, los mismos actores angelinos ya

mencionados estaban involucrados en la posibilidad alternativa que era el agua del río Colorado.

18

Waltom John, Western Times and water wars. 1992. 19

Adler, Robert W., 2008, ¨Revisiting the Colorado River Compact: time for a Change?¨ en Journal of Natural

Resources & environmental law, vol. 28, No. 1; Fahlund, Andrew, Min L. Janny Choy y Leon Szeptycki, ¨Water in

the West¨, 2014, en California Journal of politics and policy, University of California, DOI 10.1515/cjpp-2013-

0043, pp.1-42. Polsen, Brian, 2007, ¨The North Giveth and the North Taketh Away: Negotiating Delivery

Reductions to Mexico through the Colorado River Seven State Agreement for Drought Management - A Potential

Conflict? en Environmental law and policy journal, University of California, Davis, vol. 30, no. 2. pp. 221-244;

Olson, Reuel Leslie, 1926, The Colorado river compact, Tesis de Doctorado, Harvard University.

20

Por nuestra parte apuntamos que el compact desde la versión de autores estadounidenses ha dejado fuera el papel

de México y la dependencia de Estados Unidos de territorio de nuestro país, por lo que consideramos que no se

ubica en su justa dimensión. Dicho acuerdo en las últimas décadas ha sido cuestionado sobre todo por las

organizaciones ambientalistas que consideran que no se asignó agua para los usos ambientales. 21

Clyde L. Seavey, ¨What the Boulder Dam Project Means to California and to the Nation¨ (1928)

Los estudios realizados por el Reclamation Service fueron encabezados por J.B Lippincot. Este

personaje desde 1904 fue de los más insistentes en llevar agua del Colorado a la ciudad de Los

Ángeles. Sin embargo, dada la condición de dependencia que mencionamos, el mecanismo

planteado por Lippincott era diferente: anexar el valle de Mexicali a Estados Unidos.22

Paradójicamente, algunos de los que adquirieron la tierra, - no el agua - eran empresarios de

Los Ángeles ligados al proceso que hemos mencionado. La Colorado River Land, se constituyó

como empresa mexicana y por tanto en relación directa a las leyes de nuestro país. 23

Sin

embargo, la postura fue diferenciada. Otis, Chandler y Sherman, no se mostraron anexionistas

y por el contrario, denunciaron a otros que sí lo hicieron, sobre todo William Randolph Hearst,

magnate que intentó por varios mecanismos la anexión. Uno de los temas que se destacaron en

los diarios de Hearst era eliminar la dependencia de valle Imperial de territorio mexicano, ya

mencionado. Otro de sus argumentos era la posible invasión japonesa, que ingresaría a través de

la península.24

La campaña para lograr el proyecto tuvo matices distintos, aunque varios de los actores

fueron los mismos. El tema principal que se argumentó fueron las posibles inundaciones de

valle Imperial, California. Se insistió en que dicho valle estaba a merced del gobierno mexicano

y se construyó una condición de vulnerabilidad.25

Si bien compartimos la tesis de esta condición,

apuntamos también que se aludieron a males que no necesariamente responden a ello en su

cabalidad. El ejemplo más concreto fue que dicha condición había generado la gran inundación

de 1905-1907, misma que había formado el Salton Sea en valle Imperial. Esto ha generado

numerosa bibliografía en Estados Unidos y como repetición autores mexicanos toman como

22

Debido a la dependencia de valle Imperial de territorio mexicano, el tema de la anexión fue constante. La mayor

intensidad fue durante las primeras dos décadas del siglo XX. 23

Samaniego Marco Antonio, ¨Empresas de extranjeros oficialmente mexicana en la frontera¨ en Mexican Studies/

Estudios Mexicanos, UCLA, 2015. 24

Chamberlain, Eugene Keith, (1949) United States interests in Lower California, Berkeley, California, University

of California, tesis doctoral, 1949. En el articulo ¨prensa y fiulibusterismo en 1911¨, (1994) demostramos que el

Calexico Daily Chronicle, de Calexico, California de la cadena de Randolph Hearst, tenía pretensiones claramente

anexionistas. 25

Protection and development of the lower Colorado river basin, Hearings before the committe on irrigation and

reclamation. House of Representatives, 70th. Congress, 1ª. Sesión, H.R. 5773, Part. I, 6 y 9 de enero de 1928. Unites

States, Goverment Printing Office, Washington, 1928.

válida dicha hipótesis. 26

Por nuestra parte, hemos demostrado que era un evento natural y que el

Salton Sea existió desde décadas atrás. 27

El tema de los representantes del MWD era que los intereses de los californianos estaban

amenazados por las acciones que se permitían en México y por tanto, era necesario construir el

canal todo americano y la presa Boulder, para así garantizar el abasto futuro de la ciudad. El

costo de 125 millones de dólares para el acueducto – no para todo el proyecto – se podría pagar

en parte con la producción de energía eléctrica. De manera semejante, los desarrolladores

inmobiliarios estuvieron de acuerdo y promocionaron el proyecto, pero los empresarios de la

Colorado River, sobre todo Harry Chandler, temían que al eliminar la dependencia de territorio

mexicano el agua dejara de llegar a sus tierras en México. Este elemento es clave para explicar

porque el gobierno de nuestro país no tocó los intereses de dicha empresa.

Hiram Johnson, como senador y Phil D. Swing, como miembro de la casa de

representantes fueron los impulsores de los distintos proyectos que se sometieron a discusión

entre 1924 y 1928.28

Los principales obstáculos fueron los representantes de Arizona, Carl V.

Hayden sobre todo y las empresas distribuidoras de energía eléctrica, que veían como el MWD

se podría convertir en una agencia gubernamental que amenazaba sus mercados de venta de

energía. Con los empresarios se firmaron varios acuerdos, con los de Arizona no hubo acuerdo y

los enfrentamientos continuaron hasta 1963. En estas discusiones Harry Chandler participó

apoyando Boulder Dam pero en contra del canal todo -americano.

Como ya apuntamos, con un presidente de Estados Unidos recién electo que había sido

parte del proceso de acuerdos se logró el proyecto de Boulder Dam, el canal todo-americano y el

gran acueducto a Los Ángeles se iniciaron las obras en 1931.29

Además, los representantes de

California lograron que se aprobara el Seven party agrrement, en el que se asignaba bajo un

26

En numerosas páginas de internet sobre el Salton Sea se hace referencia a la inundación de 1905-1907 y se le

otorga un carácter de un evento generado por las acciones del hombre y para este caso, con la idea de culpar al

gobierno de México por su inactividad. 27

Samaniego Marco Antonio, ¨Empresas de extranjeros oficialmente mexicana en la frontera¨ en Mexican Studies/

Estudios Mexicanos, UCLA, 2015. En dicho texto publicamos un mapa elaborado en 1891, en el cual aparece el

Salton Sea ya con ese nombre. 28

El tema del canal todo americano es de años anteriores. Prácticamente desde 1909 es parte de las discusiones de agricultores de valle Imperial. 29

Apuntamos el año dado que diversos autores atribuyen la presa Boulder como parte de la política de Franklin D.

Roosevelt del llamado new deal. Sin embargo, dicha afirmación simplifica un proceso más complejo.

esquema de prioridad más agua para California, hasta llegar a 5, 362, 000 acres-pies, con lo que

aumentaron su asignación en 900 000 acres- pies. La razón de este logro fue por la reticencia

de Arizona de apoyar el proyecto. En los años siguientes tanto la ciudad como el estado

llegaron a utilizar más de 10,000, 000 de acres- pies, lo que ha generado infinidad de

controversias desde la década de 1940 hasta la actualidad. 30

De esta forma, una ciudad que no forma parte de la cuenca, intervino de manera directa

en el desarrollo de la misma. Además, empresarios ligados directamente a la ciudad, fueron pieza

importante en la negociación, pero con la particularidad que resultaron un contrapeso y un

apoyo en las negociaciones a favor de México. Lo mismo se debe indicar con respecto a

agricultores de Calipatria y Calexico, ambas de Valle Imperial. Estas pugnas deben entenderse

como parte de los numerosos enfrentamientos que hubo entre la Colorado River Land y la

Compañía de Tierras y Aguas de la Baja California, propiedad del Imperial Irrigation District.31

Conclusión.

Los organismos operadores del agua de la ciudad de Los Ángeles, California, incidieron

de manera directa en las negociaciones para la administración del río Colorado. A pesar de la

distancia con respecto a la corriente, la tecnología hidráulica permitió a dichos organismos ser

parte sustancial del debate y las decisiones sobre el futuro de una cuenca de orden internacional.

Aunado a ello, empresarios de dicha ciudad fueron parte fundamental en la participación de

México en las negociaciones, paradójicamente, como ayuda en el intento para que no se

realizara parte del proyecto.

Asegurar agua para el futuro llevó a que las ciudades aledañas se anexaran a Los

Ángeles, misma que sustentada en el derecho al agua del pueblo, según la tradición

novohispana, tuvo el argumento y el apoyo de los usuarios para incrementar sus reservas para

30

Samaniego, Marco Antonio, ¨La variabilidad histórica de la corriente del río Colorado¨, en Estudios Fronterizos,

2017. En dicho artículo plantemos que en la actualidad las diferencias entre el estado de Colorado y California se

deben a que California tomó más agua durante varios años. También indicamos que sobre el tema es necesario un

escrito aparte. 31

A partir de lo publicado por Pablo L. Martínez y de las celebraciones realizadas por el gobierno federal con

respecto al reparto agrario, se ha publicado por numerosos autores la falacia de que la Colorado River Land era

dueña de la tierra y el agua en el valle de Mexicali. Como hemos demostrado, esto carece de sustento, aunque

alimenta el sentido nacionalista de autores que no toman en cuenta a la Compañía de Tierras y Aguas de la Baja

California.

un futuro. Los Ángeles creció en función a ese derecho del pueblo y al resignificarse se

convirtió en el argumento para reclamar que la gran sequía amenazaba la grandeza de la urbe.

Las acciones de la ciudad de Los Ángeles permitieron el crecimiento de la ciudad en dos

sentidos. El de la población original y los que se anexaron para quedar bajo el mismo derecho

del pueblo al agua. Las instituciones creadas para la distribución del agua de manera clara y

directa en la relación en la zona fronteriza y a su vez, apoyaron en la necesidad de un acuerdo

con México. La inversión que realizaban obligaba a ello. Por tal razón, a pesar de la distancia

con respecto a la cuenca, fueron un actor clave en la intensa disputa por el agua del río

Colorado. Una paradoja de ello, es que uno de sus resultados fue la ciudad en la que habitan más

personas de origen mexicano, después de la ciudad de México.

Bibliografía.

Adler, Robert W., (2008) ¨Revisiting the Colorado River Compact: time for a Change?¨ en

Journal of Natural Resources & environmental law, vol. 28, No. 1.

Chamberlain, Eugene Keith, (1949) United States interests in Lower California, Berkeley,

California, University of California, tesis doctoral.

Colorado river basin. Hearings before the committe on irrigation and reclamation United States

senate, (1928) congreso 70, 1ª. Sesión, 17- 21 de enero.

Dowd, M. J., (1951) The Colorado river flood-protection works of Imperial Irrigation District.

History and cost, Imperial Irrigation District, Caléxico, California.

Erie, Steven P. (2006). Beyond Chinatown: The Metropolitan Water District, Growth, and the

Environment in Southern California. Palo Alto, CA: Stanford University Press.

Fahlund, Andrew, Min L. Janny Choy y Leon Szeptycki, ¨Water in the West¨, 2014, en

California Journal of politics and policy, University of California.

Hart, John (1996). Storm over Mono: the Mono Lake battle and the California water future.

University of California Press.

Hundley, Norris Cecil, (1992) The great thirst. Californians and water 1770´s- 1990´s,

University of California Press, Berkeley, Los Angeles.

---(1975) Water and the west. The Colorado river compact and the politics of water in the

american west, University of California Press, Berkeley and Los Angeles, California.

Kahrl, Wiliam, L. (1982). Water and Power: The Conflict over Los Angeles' Water Supply in the

Owens Valley. University of California Press.

Meyer, Michael C., (1997) El agua en el suroeste hispánico. Una historia social y legal, 1550-

1850, México.

McDougal, Dennis ( 2001). Privileged Son: Otis Chandler And The Rise And Fall Of The L.A.

Times Dynasty. Da Capo Press.

Mulholland, Catherine (2000). William Mulholland and the Rise of Los Angeles. University of

California Press.

Nadeau, Remi A. (1950). The Water Seekers. New York: Doubleday.

Olson, Reuel Leslie, 1926, The Colorado river compact, Tesis de Doctorado, Harvard

University, publicación de autor.

Piper, Karen L (2006). Left in the dust: how race and politics created a human and

environmental tragedy in L.A. Macmillan.

Polsen, Brian, (2007) ¨The North Giveth and the North Taketh Away: Negotiating Delivery

Reductions to Mexico through the Colorado River Seven State Agreement for Drought

Management - A Potential Conflict? en Environmental law and policy journal, University of

California, Davis, vol. 30, no. 2. pp. 221-244.

Protection and development of the lower Colorado river basin, Hearings before the committe on

irrigation and reclamation. House of Representatives, 70th. Congress, 1ª. Sesión, H.R. 5773,

Part. I, 6 y 9 de enero de 1928. Unites States, Goverment Printing Office, Washington, 1928.

Reisner, Mark (1993). Cadillac Desert (revised ed.). Penguin USA.

Samaniego López, Marco Antonio, (2006) Ríos internacionales entre México y Estados Unidos.

Los tratados de 1906 y 1944, El Colegio de México-Universidad Autónoma de Baja California.

Samaniego López, Marco Antonio, (2015) ¨ Empresas de extranjeros oficialmente mexicanas en

la frontera. Significado e implicaciones en torno a la cuenca internacional río Colorado¨ en

Mexican Studies, University of California Press, Volumen 31, Numero 1.

Samaniego López, Marco Antonio, (2017) ¨La variabilidad histórica de la corriente del Río

Colorado. El vínculo con la minuta 319¨ en Estudios Fronterizos, 18, (37).

Sauder, Robert A. (1994). The Lost Frontier: Water Diversion in the Growth and Destruction of

Owens Valley Agriculture. Tucson: University of Arizona.

Seavey, Clyde L. (1928) ¨What the Boulder Dam Project Means to California and to the

Nation¨ Annals of the American Academy of Political and Social Science, Vol. 135

Smith, Genny; Putnam, Jeff; James, Greg; DeDecker, Mary; Heindel, Jo (1995). Deepest Valley:

Guide to Owens Valley, its Roadsides and Mountain Trails. Genny Smith Books.

Walton John,(1992) Western times and water wars. State, culture and rebellion in California,

University of California Press, Berkeley – Los Angeles – London .