2/26/2018

1

Dauphin County Bar Association and Keystone Bar Association

Chairman Gladys M. Brown Kim Barrow, Esq.

David Alexander, Esq.

Joseph Witmer, Esq.

February 27, 2018

About the PUC

• Created in 1937

• 5 Commissioners

• 516 Employees

• 2017‐18 budget ‐ $79.7 million 

• Regulates approximately 8,000 entities

– Electricity

– Natural Gas

– Water

– Telecommunications

– Transportation2

2/26/2018

2

Our Mission

• Balance the needs of consumers and utilities to ensure safe and reliable utility service at reasonable rates

• Protect the public interest

• Educate consumers to make independent and informed utility choices

• Further economic development

• Foster new technologies and competitive markets in an environmentally sound manner

3

Transportation ‐ Need

• Historically, applicants for passenger carrier authority had to establish: technical and financial fitness, ability to operate safely and legally, and a public demand or need for the services.  

• 50 years of data indicates that the “public need” application requirement has been increasingly utilized by existing carriers to quash competition to protect market share.  We have seen that restrictive market access leads to poor quality of service. 

• Rather than determining public need by means of a complex, costly, and time consuming administrative process, public need or demand will be determined in the marketplace by competition among passenger carriers regarding price, quality and reliability.

• By Final Rulemaking order entered October 27, 2016, Docket No. L‐2015‐2507592, the Commission eliminated the requirement need requirement.  The regulation became final on June 3, 2017.

4

2/26/2018

3

Transportation ‐ Insurance

• February 8, 2018, rulemaking to consider appropriate insurance requirements for passenger motor carriers. Docket No. L‐2604692.

• Minimum liability insurance limits in MD, MI, NY, OH, and federal requirements significantly higher than PA.

• We considered the amount of minimum required liability insurance that would ensure that the public is adequately protected in the event of an accident while not imposing an insurmountable burden on passenger carriers operating smaller vehicles.

5

Transportation ‐ Insurance

• Coverage amount will be split: 

– $50,000 for death or bodily injury per person– $100,000 for death or bodily injury per incident– $25,000 for property damage – Maintaining current first party medical benefits of $25,000 and first party wage loss benefits of $10,000 for passengers and pedestrians

• Larger carrier limits remain the same:– 16‐28 passengers ‐ $1 million– 29+ passengers ‐ $5 million

6

2/26/2018

4

Legal Challenges‐ Energy

• Moyer

• Sunshine Energy

• Snyder Brothers

7

Moyer

• Net metering—The means of measuring the difference between the electricity supplied by an electric utility or EGS and the electricity generated by a customer‐generator when any portion of the electricity generated by the alternative energy generating system is used to offset part or all of the customer‐generator’s requirements for electricity. 52 Pa. C.S. § 75.12.

• Customer‐generator is paid the full retail rate (generation, transmission, and distribution) up to the total amount of electricity used by that customer during the billing period.

• At the end of each year, the customer‐generator is paid for any remaining excess kilowatt hours generated, at the EDC’s price to compare (generation and transmission). 52 Pa. C.S. § 75.13.

• Jay Larry Moyer v. PPL Electric Utilities Corp., C‐2011‐2273645; C‐2014‐2444864, 2015 Pa. PUC LEXIS 463 (September 21, 2015).

8

2/26/2018

5

Moyer, cont.

• In May 2010, PPL determined that Moyer’s system did not qualify for virtual meter aggregation because it did not have load independent of the alternative energy system.

‐What constitutes virtual net metering?‐What is Independent load  ‐Retail rate or “wholesale cost of electricity”

• May 2016, PUC ordered and PPL agreed to continue to permit Moyer to virtually aggregate his two existing metering accounts, at the retail rate, subject to any future changes in applicable laws or tariffs.

• Commonwealth Court affirmed the PUC in Jay Larry Moyer v. PUC, No. 882 C.D. 2016 (Pa. Commw. Ct. March 13,2017); Moyer’s Petition for Allocator was denied September 2017.

• Moyer has other net metering cases pending before the PUC.

9

Sunrise Energy

• Sunrise Energy, LLC v. FirstEnergy Corp. and West Penn Power Co., 148 A.3d 894; 2016 Pa. Commw. LEXIS 435 (Pa. Commw. Ct., 2016)

– As a condition to its Agreement to purchase electricity from Sunrise Energy, West Penn required Sunrise to pay $69,000 for certain infrastructure improvements.  West Penn later terminated Agreement alleging that Sunrise did not qualify for net metering – lacked a sufficient "native retail load."  West Penn asserted that Sunrise was not a customer‐generator; that Sunrise was an electricity provider; and, recalculated all payments at the lower wholesale price for electricity. 

– Sunrise brought a contract claim against West Penn in Washington Co. Court of Common Pleas. West Penn’s Preliminary Objections argued that jurisdiction belonged to the PUC as net metering is a utility matter involving interpretation of the Commission’s regulations at 52 Pa. Code §§ 75.1 et seq.  

– Common Pleas denied the PO holding that “Resolution of this question depends on, and appears to be wholly dependent on, whether Sunrise [Energy] is a customer‐generator, as defined under the AEPS Act, 73 Pa. Stat. Ann. §1648.2.” 

– In deciding that the courts of common pleas are the appropriate forum, Commonwealth Court implied that the PUC did not have jurisdiction to interpret or enforce its regulations at 52 Pa. Code §§ 75.1 et seq. which were promulgated pursuant to the Alternative Energy Portfolio Standards Act.

– January 11, 2017, the PUC filed an amicus brief is support of West Penn’s Petition for Allocator in the PA Supreme Court. Allocator denied and the case is now proceeding in Washington Co. Common Pleas.

– Sunrise’s original jurisdiction action is pending before Commonwealth Court challenging our AEPS Rulemaking .

10

2/26/2018

6

• Under the Unconventional Gas Well Impact Fee Act of 2012 (Act 13), 58 C.S. Chapter 23, the PUC was tasked with collecting, distributing and administering the impact fee. Fee is designed to compensate municipalities for the damages and costs incurred by local governments and communities resulting from natural gas production.  Act 13 requires all impact fee funds expended by local governments be associated with the effects of natural gas production. 

• January 17, 2014, the PUC BI&E filed a complaint against Snyder Brothers, Inc. alleging that in 2011 and 2012, Snyder Brothers failed to identify 24 and 21 of its unconventional vertical wells and pay an impact fee and administrative charges on those wells. 

• On June 11, 2015, the PUC ordered Snyder Brothers to pay $499,520 in impact fees.  Snyder Brothers appealed and on March 29, 2017, Commonwealth Court issued an en banc opinion reversing the PUC‐ Snyder Brothers, Inc. v. Pa. PUC, 1043 C.D. 2015 and Pa. Independent Oil and Gas Assoc. v. Pa. PUC, No. 1175 C.D. 2015. The sole issue involved in the case is whether the Act 13 Impact Fee applied to certain unconventional gas wells that produced less than 90,000 CF per day.

11

Snyder Brothers

Snyder Brothers, cont.

• On February 16, 2018, the PUC appealed the Commonwealth Court’s decision arguing:

– that the impact fee is not a tax as Snyder Brothers has argued

– the proper definition of “stripper well” was debated from the start of the Commission’s implementation of Act 13.  The Commission, acting in its quasi‐legislative/rulemaking role, addressed this issue consistently in a series of implementation orders as well as in a proposed rulemaking order.  We solicited comments on this issue from all interested parties.  The Commission then concluded that if a gas well meets the specified production levels in one month in a calendar year, the well is not a stripper well and, therefore, the impact fee applies 

– the Commonwealth Court’s interpretation of a stripper well is incorrect based upon legislative intent

12

2/26/2018

7

Right to Know Law

• The Right to Know Law (RTKL), Act 3 of 2008, became effective on January 1, 2009, to promote government transparency and access to public information.  The law created the Office of Open Records to hear appeals from agency’s denials and to issue advisory opinions. 

• Rosemary Chiavetta, Secretary, is the PUC’s Right to Know Officer and she is responsible for responding to all RTKL requests from the public.

• This law affects not only state agencies but all levels of local government. – Any political subdivision, intermediate unit, charter school, cyber charter school or public trade or 

vocational school – Any local, intergovernmental, regional or municipal agency, authority, council, board, commission 

or similar governmental entity

• Under the law, a record, it is a “TRANSACTION OR BUSINESS ACTIVITY OF THE AGENCY” ‐ PA OAG v. Philadelphia Inquirer, No. 2096 C.D. 2014 (Nov. 19, 2015). 

• All “records” held by an agency are subject to RTKL access unless covered by a privilege or specific exemption – there are over 30 exemptions. Records can be in any form maintained by the agency, including video tapes, audio tapes, and emails. 

• When a RTKL request is made, Secretary Chiavetta is obligated to conduct a “good faith” search of PUC records, including emails, for records that are within the scope of the request.

13

Right to Know Law, cont.

• 5‐business day deadline to respond unless extended to 30 days. • All RTK requests must be in writing, some specificity: 

– it must identify he transaction of activity of the agency– the requester should provide a context to narrow the search 

• A “GOOD FAITH” search must be made – sworn affidavit needed to defend if appeal is filed with Office of Open Records.

• 30 exemptions, including:– Attorney Client and Attorney Work Product – Judicial Privilege of ALJs – Pre‐Decisional Deliberations include drafts/working papers – Confidential Security Information (CSI) – Infrastructure Plans – Non‐Criminal Investigative Records (unless used by Commission to make final 

determination) Pa. PUC v. Seder, et al., No. 53 MAP 2015, 2016 Pa. LEXIS 1076 (Pa. May 25, 2016)

– Some Personnel Matters – Home address; birth date; SS and employee ID numbers– Salary is NOT exempt

14

2/26/2018

8

Right to Know Law, cont.

• On January 12, 2017, the Commonwealth Court issued two panel opinions vacating the determination of the Office of Open Records (OOR) and remanding the cases to OOR for further proceedings.  Pa. PUC   v. Sunrise Energy, LLC, Nos. 503 and 504 C.D. 2017.  The sole issue involved in this case is whether communications between PUC counsel and counsel for First Energy Corporation, are disclosable under the Right to Know Law.

• The Commission’s position is that the communications were attorney work product (AWP) and therefore not disclosable under the RTKL.  While OOR found that the documents were AWP, it never reviewed the actual documents in making its determination.  Notwithstanding its AWP finding, OOR found that any privilege was waived by the Commission since its counsel communicated with First Energy’s counsel.  The Commission appealed OOR’s determination to the Commonwealth Court.

• The Commonwealth Court found that OOR jumped the gun with its waiver analysis, and that a preliminary finding must be made to determine if the documents were, in fact, AWP.  The Court remanded the cases to OOR, instructing it to examine the actual documents to determine if they are AWP.  The Court directed the PUC to supply OOR with the documents and a privilege log for in camera review.  Additionally, the Court directed the PUC to notify First Energy of this proceeding, since First Energy’s AWP is also implicated.

15

PWSA

• On December 21, 2017, House Bill 1490 signed into law placing the Pittsburgh Water and Sewer Authority under the PUC’s jurisdiction, effective April 1, 2018.

• PUC’s January 18, 2018 Tentative Order, proposes methods for ratemaking, tariff approval, compliance plans, infrastructure improvements, consumer protection and other implementation issues. As part of this process, interested parties were invited to provide comments. 

• Existing PWSA rates and terms of service will remain in place as a temporary measure until first rate filing. Proposed tariffs for water and wastewater service must be filed no later than Monday, July 2, 2018. 

16

2/26/2018

9

PWSA, cont.

• April 2, 2018, PUC will begin accepting complaints from PWSA customers –either as informal complaints to the PUC’s Bureau of Consumer Services (1‐800‐692‐7380 and online) or as formal complaints.

• PWSA to file a compliance plan by September 28, 2018, to ensure compliance for regulatory issues not addressed in the tariff filing –including a Long‐Term Infrastructure Improvement Plan – detailing how PWSA intends to replace or upgrade targeted facilities, and how that will improve reliability, adequacy and safety.

• Since November 2017, the PUC has had an internal working group examining the PWSA and working to explain state regulations and PUC processes to leadership at the Authority.  

• Commissioners currently on a listening tour of Pittsburgh.

17

Telecommunications‐Broadband

PENNSYLVANIA BROADBAND: Chapter 30 Law

• Chapter 30 law, 66 Pa. C.S. § 2010, authorized rate increases in exchange for building a broadband network in Pennsylvania.

• The Commission authorized $969 million in local rate increases to fund deployment. Consumers now have a legal right to broadband at Chapter 30 speeds within 10 days of request; Information is posted on the Commission’s website.

• The Chapter 30 speeds are 1.5 Mbps down and .128 Mbps up (about the speed of Digital Subscriber Line Service or DSL). Market and policy  needs, especially consumer expectations, have overtaken these speeds.  

FEDERAL BROADBAND: Section 254 Mandate and Higher Speeds Than Chapter 30.

• Section 254 requires that there be “comparable rates for comparable services” in urban and rural America; FCC supports carriers in high cost areas with six funds to meet that mandate i.e., rural.

• The FCC’s 2011 Transformation Order reformed funding by creating a Connect America Fund (CAF), Phase I and Phase II, and a Mobility Fund, Phase I and Phase II.  Wireline and wireless services are viewed as necessary under federal law. 

• CAF Phase II supports voice and broadband at speeds of 10 Mbps down/1 Mbps up – faster than Chapter 30.  The latest FCC report reaffirmed that broadband at 25/3 (the “Netflix speed”) and wireless broadband are needed under Section 254.  

• Mobility Fund II (MF II) is being developed with criteria and funding to be determined.  

• CAF II and MF II are not new money – replacement funds using a federal cost model; Verizon was the only Pa. carrier to refuse FCC money, triggering a national auction for it. 

18

2/26/2018

10

Broadband

• Numerous CAF Phase II conditions:– Census block with “unsubsidized competitor” (cable) no longer gets support – If only 1 location is served, the whole block and every location is deemed served– Any carrier refusing money would have that money auctioned off to bidders nationwide– PA pays more than we get back, about $169M last year. Lost Verizon money increases our payment – The FCC denied our proposals to alter the rules slightly to make it more likely that Verizon’s money 

would stay in PA

PENNSYLVANIA IMPACT: Not By High Cost Alone But Also Lifeline

• Pennsylvania may lose about $23.7 million over the next six years if Verizon money leaves PA. 

• Pennsylvania’s rural areas are “less high cost” compared to other “higher high cost” areas of the country. 

• The FCC’s 2016 Universal Service Monitoring Report shows that PA paid $169.1 million more in 2015 than was returned to PA; about $1B since 2005. This is about $35 from every PA household. 

• Lifeline pays $9.25 a month so consumers can buy voice or broadband, including bundles.  This program is focused on consumers, not carriers, in urban and rural PA. 

• Information on Lifeline is on our website.  

19

Electric Vehicles

• The Commission has been active in the electric vehicle space over the past year. We our guided by the goal of supporting the EV marketplace. Our recent activities fall into three spaces.

• Resale of EV Service Docket– Researching what restrictions currently exist for third party electric vehicle charging stations 

pursuant to Section 1313 of the Public Utility Code and electric company tariffs. PUC issued a Secretarial Letter in June of 2017 asking specific questions on this topic. The goal here is to work toward fostering regulatory clarity.

• Informing the Legislature– The House Transportation Committee has been actively considering HB1446. I personally testified in 

front of the committee on November of 2017.This bill would require utilities serving major metro areas (namely Philadelphia and Pittsburgh) to file EV infrastructure deployment plans. The overarching goal is to increase EV adoption. The biggest challenge with this endeavor is defining what role the utilities play in the EV market. 

• Drive Electric PA Coalition– The PUC continues to participate in the Department of Environmental Protection’s ‘Drive Electric PA 

Coalition.’ The Coalition is made up of various NGOs, utilities, EV supply equipment manufacturers, auto companies, government entities, and consultants. The goal at this time is create a “Pennsylvania Electric Vehicle Roadmap” to guide policy makers in the future. 

20

2/26/2018

11

Act 40 – Solar Credit Revision

• Act 40 was signed by the Governor on October 30, 2017. The Act, among other things, amends the qualifications to certify solar facilities for eligibility under the state’s Alternative Energy Portfolio Standards. Presently, the PUC is going through the process of implementing these modifications. In December, the PUC issued a Tentative Implementation Order which sought comments on a proposed implementation. 

• Previously facilities located out of state but within the PJM Regional Transmission Organization qualified. Moving forward no new out‐of‐state facilities will be qualified. The main issue up for interpretation revolves around whether or not to grandfather out‐of‐state solar facilities which earned qualification status before the statute went into effect. 

21

Tax Legislation

• The Tax Cut and Jobs Act was passed in late 2017. Amongst other things it reduced the corporate income tax rate from 35% to 21%. This modification would appear to manifest a material change to the income of regulated utilities. As an economic regulator pursuant to Title 66 C.S. §1301, it is the Commission responsibility to determine that every rate demanded by a utility is just and reasonable. 

• There are numerous complexities in the Act which will be realized in varying forms on regulated utilities depending on their financial and accounting situations. Items such as net‐income, accumulated deferred income tax, and depreciation will very likely be modified due to this bill.

• Consequently, the Commission opened up a proceeding in early February to ascertain the effect this legislation will have on our various regulated utilities. The Commission plans to use this information to guide any future determinations for reflecting these changes in taxes in utility rates. Such actions could include negative surcharges, creating a regulatory liability account, or increasing investment in infrastructure. 

22

2/26/2018

12

How to Contact the PUC, cont.

www.puc.pa.gov

www.PAPowerSwitch.com

www.PAGasSwitch.com

1‐800‐692‐7380

Pennsylvania Public                                            Utility Commission

@PA_PUC

23