CuPropiedades Psicométricas Del Cuestionario De Conductas Antisociales – Delictivas En Alumnos...
-
Upload
robert-miller -
Category
Documents
-
view
122 -
download
1
Transcript of CuPropiedades Psicométricas Del Cuestionario De Conductas Antisociales – Delictivas En Alumnos...
FACULTAD DE HUMANIDADES
ESCUELA ACADEMICO PROFESIONAL DE PSICOLOGÍA
Propiedades Psicométricas Del Cuestionario De Conductas
Antisociales – Delictivas En Alumnos Del Nivel Secundario
TESIS PARA OBTENER EL TÍTULO DE:
LICENCIADO EN PSICOLOGÍA
AUTOR:
BR. CUEVA MONTOYA, JIMENA
ASESORES:
MG. AZABACHE ALVARADO, KARLA ADRIANA
MG. AGUILAR ARMAS, HAYDEE MERCEDES
LINEA DE INVESTIGACIÓN
PSICOMÉTRICA
TRUJILLO- PERÚ
2014
ii
Página del Jurado
Mg. Karla Adriana Azabache Alvarado
Presidente del Jurado de Tesis
Mg. Haydee Mercedes Aguilar Armas
Secretaria del Jurado de Tesis
Mg. José Rodríguez Julca
Vocal del Jurado de Tesis
iii
Dedicatoria
A mamá y papá, con todo mi cariño y mi amor porque hicieron todo en la vida para que yo
pudiera lograr mis sueños, por motivarme y darme la mano cuando sentía que el camino se
terminaba, a ustedes por siempre mi corazón y mi agradecimiento.
A Fernando, mi amor, por tu paciencia y comprensión, preferiste sacrificar tú tiempo, nuestro
tiempo para que yo pudiera cumplir mi sueño. Por tu bondad y sacrificio me inspiraste a ser
mejor para ti, ahora puedo decir que esta tesis lleva mucho de ti, gracias por estar siempre a
mi lado.
Jimena Cueva Montoya
iv
Agradecimiento
A las Instituciones Educativas de Paiján por haberme permitido el acceso a sus aulas y de esta
forma poder realizar con éxito esta investigación.
A la Mg. Karla Azabache Alvarado, por su paciencia y buen humor, ante mis dudas, retrasos,
equivocaciones y demás, pese a mis miedos me fortaleció y entendí que sí podía.
A la Mg. Mercedes Aguilar Armas, por guiarme en este proceso y darme la tranquilidad que
necesitaba para continuar y no detenerme.
Al Mg. Raúl Muratta Escobedo, quien aunque no se encuentra entre nosotros, fue quien
incentivó este proceso, y desde el cielo continúa haciendo su trabajo con nosotros.
Al personal del CEDECOM – LA ESPERANZA por el tiempo y los consejos brindados para
culminar esta tesis.
A mis amigos, Marco y Ana Claudia, porque juntos iniciamos este viaje de estudios, de amistad,
de locuras y ahora que llega a su fin nos despedimos de las aulas, con un poco tristeza y
melancolía, pero sabemos que nos volveremos a ver siempre. Sí se pudo chicos.
A la Universidad Cesar Vallejo, por acogerme este tiempo y permitirme conocer docentes que
me inspiraron a hacer el cambio y conocer amigos que hicieron un cambio en mí.
A todas las personas que de un modo u otro han permitido que llegue al fin a redactar estas
líneas.
Gracias, gracias por creer que sí lo lograría.
Jimena Cueva Montoya
v
Declaratoria de autenticidad
Yo Jimena Cueva Montoya con DNI Nº 47372246, a efecto de cumplir con las disposiciones
vigentes consideradas en el Reglamento de Grados y Títulos de la Universidad César Vallejo,
Facultad de Humanidades, Escuela de Psicología, declaro bajo juramento que toda la
documentación que acompaño es veraz y auténtica.
Así mismo, declaro también bajo juramento que todos los datos e información que se presenta
en la presente tesis son auténticos y veraces.
En tal sentido asumo la responsabilidad que corresponda ante cualquier falsedad,
ocultamiento u omisión tanto de los documentos como de información aportada por lo cual
me someto a lo dispuesto en las normas académicas de la Universidad César Vallejo.
Trujillo, 24 Septiembre del 2014
Br. Jimena Cueva Montoya
vi
Presentación
Señores miembros del Jurado:
En cumplimiento del Reglamento de Grados y Títulos de la Universidad César Vallejo presento
ante ustedes la Tesis titulada Propiedades psicométricas del cuestionario de conductas
Antisociales – Delictivas en alumnos del nivel secundario, la misma que someto a vuestra
consideración y espero que cumpla con los requisitos de aprobación para obtener el título
Profesional en Psicología.
Br. Jimena Cueva Montoya
vii
Índice
Página del Jurado ..................................................................................................................... ii
Dedicatoria .............................................................................................................................. iii
Agradecimiento ....................................................................................................................... iv
Declaratoria de autenticidad ..................................................................................................... v
Presentación ........................................................................................................................... vi
RESUMEN ................................................................................................................................ ix
ABSTRACT ................................................................................................................................ x
I. INTRODUCCIÓN ............................................................................................................... 11
1.1. Problema ..........................................................................................................................16
1.2. Objetivos ..........................................................................................................................17
II. MARCO METODOLÓGICO ................................................................................................ 18
2.1. Variables ...........................................................................................................................18
2.2. Operacionalización de variables .......................................................................................18
2.3. Metodología .....................................................................................................................18
2.4. Tipos de estudio ...............................................................................................................18
2.5. Diseño...............................................................................................................................19
2.6. Población, muestra y muestreo ........................................................................................19
2.7. Técnicas e instrumentos de recolección de datos ............................................................23
2.7.1. Técnicas Psicométricas .............................................................................................23
2.7.2. Instrumento de recolección de datos .......................................................................23
2.8. Métodos de análisis de datos ...........................................................................................25
3. RESULTADOS ................................................................................................................... 26
3.1. Resultados sobre la Validez de Constructo del Cuestionario de Conductas Antisociales y Delictivas ................................................................................................................................26
3.2. Resultados sobre la Confiabilidad.....................................................................................28
3.3. Resultados de la Construcción de las Normas del Instrumento........................................29
3.3.1. Normas tipo percentil ...............................................................................................29
4. DISCUSIÓN ...................................................................................................................... 30
5. CONCLUSIONES ............................................................................................................... 34
6. RECOMENDACIONES........................................................................................................ 35
7. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS ........................................................................................ 36
viii
Índice de Tablas
Tabla 01. Descripción de la población objetivo ......................................................................... 19
Tabla 02. Descripción de la población objetivo ......................................................................... 20
Tabla 03. Descripción de la población objetivo ......................................................................... 20
Tabla 04. Descripción de la población objetivo ......................................................................... 21
Tabla 05. Distribución de la muestra según estratos ................................................................ 48
Tabla 06. Distribución de la muestra según estratos ................................................................ 49
Tabla 07. Distribución de la muestra según estratos ................................................................ 50
Tabla 08. Análisis de varianza según manual ............................................................................ 24
Tabla 09. Confiabilidad en cada sexo y escala según manual ................................................... 24
Tabla 10. Índices de ajuste del modelo estimado al modelo teórico según AFC ..................... 276
Tabla 11. Índices de validez de constructo de las escalas del cuestionario de
conductas antisociales- delictivas ............................................................................ 267
Tabla 12. Estadísticos de Confiabilidad de las escalas del cuestionario de
conductas antisociales- delictivas .............................................................................. 28
Tabla 13. Normas específicas por edad para la escala de conductas antisociales y
normas generales para la escala de conductas delictivas .......................................... 29
Tabla 14. Prueba de Normalidad de las escalas del cuestionario de conductas
antisociales- delictivas por sexo .............................................................................. 432
Tabla 15. Prueba de Normalidad de las escalas del cuestionario de conductas
antisociales- delictivas por edad.............................................................................. 443
Tabla 16. Prueba de diferencias en las escalas del cuestionario de conductas
antisociales- delictivas según sexo .......................................................................... 454
Tabla 17. Prueba de diferencias en las escalas del cuestionario de conductas
antisociales- delictivas según edad ............................................................................ 45
ix
RESUMEN
La presente investigación de tipo tecnológico, tuvo como objetivo general determinar las
propiedades psicométricas del Cuestionario de Conductas Antisociales – Delictivas de Nicolás
Seisdedos Cubero, teniendo como muestra un total de 434 alumnos de ambos sexos de 4
instituciones educativas nacionales del distrito de Paiján. Para conocer la validez de constructo
del instrumento se utilizó el análisis factorial confirmatorio cuyos valores fueron satisfactorios
en ambas escalas (CFI y GFI = ≥.90) y correlación ítem - test obteniendo índices de validez
satisfactorios (Antisocial entre .36 y .59, Delictiva entre .30 y .69). La confiabilidad se analizó
mediante consistencia interna por Alpha de Cronbach, hallándose así índices: bueno (.84) en la
escala A y muy respetable (.78) en la escala D. También se establecieron baremos percentilares
por rango de edad.
Palabras claves: Conductas Delictivas, Antisociales, Confiabilidad, Validez, Baremos.
x
ABSTRACT
The following investigation of technological type, had as general goal to determine the
psychometric properties from the Questionnaire of Antisocial - Criminal Behavior of Nicolas
Seisdedos Cubero, having a total sample of 434 students of both sexes from 4 public schools of
Paiján district. To know the construct validity of the instrument was used the confirmatory
factorial analysis which values were satisfactory in both scales (CFI and GFI = ≥ .90) and item -
test correlation obtaining satisfactory rates of validity (Antisocial between .36 and .59, Criminal
between .30 and .69). The reliability was analyzed with internal consistency by Cronbach's
Alpha, finding in this way rates: good (.84) in the “A” scale and very respectable (.78) in the “D”
scale. Also were stablished percentile scales by age range.
Keywords:
Criminal Behavior, Antisocial behavior, Reliability, Validity, Scales
11
I. INTRODUCCIÓN
Las conductas antisociales así como las delictivas han significado, a través de los años,
conductas que provocan rechazo, puesto que suponen acciones que rompen con el orden
público y la convivencia pacífica en una sociedad civilizada. Es por tal motivo que el
propósito de esta investigación fue determinar las propiedades psicométricas del
Cuestionario de Conductas Antisociales – Delictivas en alumnos del nivel secundario de
instituciones educativas del distrito de Paiján.
Siendo este tema, anteriormente trabajado por Julca (2013) quien realizó una
investigación para determinar la propiedades psicométricas del Cuestionario de conductas
Antisociales –Delictivas (A- D) en el distrito de Víctor Larco Herrera con una muestra
compuesta de 582 adolescentes entre 11 y 17 de años, donde se observó buenos índices
de discriminación (.40 a más) y confiabilidad (.80 < r < .85) en la totalidad de los ítems.
Gonzales (2013) realizó un trabajo similar en el distrito de Casa Grande con el mismo
instrumento en una muestra de 515 alumnos de ambos sexos. Utilizando el método
estadístico de correlación ítem – test para demostrar la validez del cuestionario
obteniendo resultados de .5 y .2. Para obtener la confiabilidad utilizó el método de
consistencia interna por Alfa de Cronbach obteniendo un índice de .843. Finalmente
obtuvo baremos percentilares por sexo y rango de edad.
Así mismo Torres (2012), realizó un estudio similar con el mismo instrumento en el distrito
de La Esperanza con una muestra compuesta por 535 adolescentes entre los 13 y 18 años
de ambos sexos, realizando satisfactoriamente la adaptación lingüísticas del protocolo, en
sus resultados obtuvo un alto nivel de confiabilidad (.88) y una adecuada correlación ítem
– test, encontrando también diferencias significativas en los grupos de edad.
Estos antecedentes muestran la importancia de continuar realizando estudios
psicométricos en diversas localidades para obtener resultados adecuados a cada realidad,
y adaptables a realidades similares. Esta investigación además servirá de base teórica para
futuras investigaciones. Del mismo modo los resultados que se obtuvieron serán de gran
importancia para los departamentos psicológicos de las instituciones educativas quienes
podrán realizar en adelante actividades de diagnóstico con los estudiantes.
Para dicho propósito la investigación se basó en conceptos y teorías de autores, como
Castro et al. (Como se citó en Cuevas, 2003), quienes definieron la conducta antisocial
12
como cualquier conducta, que independientemente de su severidad, representa una
violación de normas o reglas sociales y/o refleje un acto contra otros.
Así mismo Seisdedos (2001), refirió que estas conductas suelen aparecer a los 15 años
tanto por circunstancias externas a un individuo, como por comportamientos que vienen
predispuestos en la persona que luego serán activados. Y que hoy en día estas conductas
se extienden hacia la sociedad en los medios comunicativos, por ejemplo, la calle,
televisión, cine, entre otros.
Por otro lado, Llanos (1994) refirió que la conducta delictiva es conformada por cinco
partes: la acción, la antijuricidad, la tipicidad, la culpabilidad y la sanción. En relación a este
concepto Williams (como se citó en Feldman, 1989) refiere al delito como el acto que
puede ser sometido a juicio, seguir un proceso penal y puede ser penado. Seisdedos (2001)
confirma esta definición al referir que una conducta antisocial se vuelve delictiva al
sobrepasar la ley y convertirse en delito.
Así también Soria y Hernández (1994) en sus estudios expusieron que la conducta criminal,
según la teoría de Eysenck, sería el resultado de una interacción de ciertas condiciones
ambientales con rasgos de personalidad hereditario, y además que estas interacciones son
diferentes en función al delito.
Es así que, López y López (2008), hicieron referencia al concepto de condicionamiento de
Watson, el cual llegó a la siguiente conclusión: una persona se comportara de acuerdo o no
a las exigencias sociales dependiendo del grado de intensidad de la reacción condicionada
de aversión que se ha aprendido y desarrollado mediante un largo proceso de
entrenamiento o condicionamiento. Así mismo refiere que la conciencia es una
combinación y la culminación de un largo proceso de condicionamiento y que las personas
con incapacidad para condicionarse será una causa determinante para el alejamiento de la
ley y buenas costumbres.
Estos autores también mencionaron la teoría tridimensional de Eysenck como una forma de
explicar el respeto de la ley por parte de los individuos, la cual mantiene que el
condicionamiento es la base del comportamiento social y de la conciencia. Para el la
mayoría de la gente se comporta adecuadamente desde una perspectiva social porque
tienen una especie de “luz interior”, “conciencia” y un “súper ego” que los orienta
comportarse moralmente, respetando la ley (López y López, 2008).
13
En relación a la teoría de Eysenck; Cabanyes (2007) refirió que, este considera que tanto la
personalidad y la conducta pueden organizarse jerárquicamente. Siendo la base de esta
jerarquía conductas específicas que se repiten de forma constante llamándose hábitos, los
cuales serían el nivel superior, que al darse juntos presentan un rasgo; siendo así el rasgo el
nivel siguiente a los hábitos. Es así que varios rasgos agrupados darían vida a los super
factores, convirtiéndoles en el tope de la jerarquía.
En cuanto a estos factores o dimensiones diversos autores hicieron recopilaciones y
descripciones.
Sobre el factor o dimensión de neuroticismo/control, Hernández (2002) describió esta
dimensión como la responsable de la integración, de la estabilidad emocional y del control
afectivo a la que se le atribuye estados emocionales como la ansiedad, la depresión, la
culpa y tensión.
Así mismo Clonninger (2003) refirió que, según el modelo teórico de Eysenck, en el
neuroticismo las personas que muestran una mayor excitación emocional ante amenazas o
situaciones estresantes evidencian una mayor actividad en el sistema límbico, obteniendo
un resultado alto en el factor neuroticismo. Es así que, las personas que dan bajo en este
factor, no son tan emocionales en situaciones similares.
Este mismo autor hizo referencia a la dimensión extroversión/introversión, Clonninger
(2003) explica que esta dimensión seria el resultado de las diferencias entre los procesos de
excitación e inhibición del sistema nervioso. Es decir que, los extrovertidos presentan un
sistema nervioso “fuerte”, por lo cual son capaces de inhibir fácilmente el exceso de
estimulación, presentando más tolerancia al exceso de actividad o incluso buscándola,
actuando así como extrovertidos. Presentándose este mismo proceso en las personas
introvertidas, pero de forma inversa, lo que quiere decir que estas personas presentan un
sistema nervioso “débil” a nivel fisiológico y no toleran el exceso de estimulación,
apartándose y mostrando conductas introvertidas.
Así también lo afirma Hernández (2002), quien hizo una recopilación del trabajo de
Eysenck, y afirmó que la dimensión o factor extroversión/introversión está relacionada con
la actividad del sistema reticular activador ascendente (SRAA). Es así que refiere que los
extrovertidos tienen un nivel de actividad bajo por lo que buscaran la estimulación y los
introvertidos se alejaran de esta estimulación por su alto nivel de actividad. Es decir que los
extravertidos a nivel fisiológico son menos sensibles a los estímulos que los introvertidos.
14
Clonninger (2003) también describió la dimensión de psicoticismo que Eysenck desarrolla
en su teoría, la cual hace referencia a la no conformidad o la desviación social, aunque no
siempre los que puntúan alto en este factor sufren de una patología, puesto que los
creativos también suelen puntuar alto. Las puntuaciones altas en este factor se relacionan a
nivel fisiológico con el sistema gastrointestinal, puesto que quienes puntúan alto muestran
más flujo de saliva a estímulos gustativos.
Clonninger (2003) también refirió que dentro de la teoría de Eysenck, es el aspecto más
importante, la predicción de los individuos, que debido a su sistema nervioso no generan
respuestas condicionadas al castigo, tendrán mayor riesgo de convertirse en delincuentes.
Edelbrock, Forehan y Wierson, Loeber y Patterson (como se citó en Cuevas, 2003),
plantearon una ‘secuencia y progresión evolutiva’ de la conducta antisocial relacionada con
algunos factores de desarrollo, en los que es reconocida la aparición temprana de ciertos
comportamientos que aunque propios del período evolutivo, son desviados del curso usual
por su frecuencia, intensidad o duración, y que aun con cualidad sub clínica se convierten
en señales de ‘alerta’ para el desarrollo de un patrón delictivo posterior.
Según Rodríguez y Naranjo, Amato y Keith y Melo (como se citó en Cuevas, 2003), los
factores contextuales de riesgo enmarcados entre las variables demográficas aluden a
características propias de la familia en sí y otorgan información sobre las relaciones entre
esta y el contexto social.
Teniendo en cuenta que el contexto escolar es uno de los principales agentes socializantes
del niño, Cuevas (2003) considero que algunos elementos constitutivo de lo denominado
ambiente escolar, pueden proponerse como factores para la conducta antisocial. Entre los
factores escolares de riesgo para la aparición de la conducta antisocial se encuentran el
ambiente físico de la escuela, las estructuras pedagógicas que sustentan la organización
escolar y la existencia de un ambiente escolar violento.
Sin embargo en los últimos años las noticias relacionadas a estas acciones han sido
alimento diario de los medios de comunicación masivos como: televisión, radio, prensa
escrita, entre otros. A través de estos medios se ve y se naturaliza las situaciones que
implican tales conductas, se anula el rechazo natural y se genera agrado hacia estas.
Esta situación se ve reflejada a nivel nacional como lo demostraron las estadísticas
presentadas por Chumpitaz (2013), quien refirió que la Comisión de Seguridad
15
Ciudadana del Congreso, informó que en el 2012 la policía detuvo en Lima a 339 menores
de edad cuando cometían asaltos, 'cogoteos' o secuestros al paso. Además en este
documento se indicaba que entre los detenidos había 318 varones y 21 mujeres. En este
informe lo que alarmó fue el hecho que entre los intervenidos, en flagrante infracción,
había niños de 8 a 11 años. Dentro de esa misma publicación la Dirincri informa que el
32,5% de los imputados por homicidio son menores de 18 años; y que más de la mitad de
los condenados de 17 a 20 años están presos por robar o matar.
También se observa a nivel local, como lo indicó El Comercio (2012), que publicó las cifras
obtenidas de enero a abril de ese año por la Tercera Dirección Territorial de la Policía
Nacional (Diterpol) donde indica que se registró en Trujillo unos 60 homicidios, siendo el
40% de estos crímenes cometidos por adolescentes entre los 14 y 17 años. Así mismo se
informó que de los 22 detenidos por extorsión en lo que iba del 2012, el 15% de ellos eran
menores de edad. Así mismo La República (2012) informó que La Segunda Fiscalía de
Familia indicó que al mes reciben a 50 adolescentes implicados en algún delito.
Siendo el departamento de La Libertad donde se registró un aumento de 20% anual en la
participación adolescente e incluso la provincia de Ascope es identificada como el lugar
donde se ha detectado casos muy conocidos de delincuentes adolescentes, como el caso de
los cómplices de “Gringasho” (Aurazo, 2014)
En el distrito de Paiján se observa realidades similares como lo expone Acosta (2014) en el
diario El Comercio, donde manifiesta que dicho distrito hay escuelas de sicariato donde a
menores de 12 a 17 se les enseña a disparar y cargar un arma e incluso a moverse en
situaciones extremas. Dichos menores empiezan con acciones como “hacer de campana”,
pequeños robos y posteriormente asesinato, haciendo una escala ascendente en el crimen.
Como lo demuestran los reportes policiales es durante la adolescencia donde hay mayor
riesgo a conductas antisociales y posteriormente a conductas delictivas pudiendo existir en
los adolescentes poca consideración hacia los otros y hacia sus pares, bajo nivel de
autocontrol, impulsividad, conductas agresivas. Además de un bajo autoconcepto,
prejuicios y percepciones erróneas de los compañeros (Garaigordobil, 2005).
En relación al desarrollo de las conductas antisociales a lo largo del tiempo, niñez y
adolescencia, que Charleboils y cols. (como se citó en Grieff, Gaviria y Restrepo, 2003),
realizaron una investigación con 1029 niños, que duro 7 años, con evaluación periódica en
tres rangos de edad, eligiendo a 81 niños de esta muestra, quienes representaban el grado
16
más alto de “agresión, distractibilidad e hiperactividad”, la conclusión más importante de
esta investigación radica en que los niños que fueron elegidos, a la edad de 12 años
continuaban presentando conductas agresivas, , mientras que los niños no elegidos, a la
edad de 12 años no mostraban evidencia de conductas agresivas.
De igual forma Olweus (como se citó en Grieff, Gaviria y Restrepo, 2003) agrupo
correlaciones test-retest de seis estudios y comparo la estabilidad de los patrones de
conductas agresivas de hombres y mujeres de 10 a 19 años de edad en un intervalo de 10
años, los datos mostraron un coeficiente de correlación promedio de .50 y .44 en ambos
sexos, indicando una estabilidad sustancial de conducta agresiva.
Finalmente cabe resaltar el estudio realizado por McCord (como se citó en Grieff, Gaviria y
Restrepo, 2003), en 40 años de seguimiento, demostrando que los adolescentes agresivos
tienen más probabilidades de llegar a ser convictos por índices delictivos que los
adolescentes no agresivos.
Estas investigaciones demuestran que la edad y la presencia de conductas antisociales y
delictivas están relacionadas proporcionalmente al avance de la edad y el aumento de la
presencia de la conducta.
Teniendo en cuenta lo expuesto se observa la necesidad de instrumentos psicológico
válidos y confiables para identificar la conducta antisocial delictiva, siendo uno ellos el
utilizado para la presente investigación, el cual al contar con tan solo 40 ítems supone un
tiempo aproximado de 30 minutos para su llenado, agilizando de esta forma el proceso de
evaluación. Además este cuestionario por ser de origen Español y teniendo una adaptación
en México, cuenta con un lenguaje sencillo y puede ser aplicado en poblaciones de
diferentes estratos sociales.
En consideración a dichas características y a la problemática presentada es que se optó por
trabajar con el cuestionario ya mencionado para la elaboración de esta investigación, en
beneficio de la comunidad adolescente de Paiján y como aporte a la comunidad científica.
1.1. Problema
La presente investigación se orientó a responder la interrogante: ¿Cuáles son las
propiedades psicométricas del Cuestionario de Conductas Antisociales – Delictivas en
alumnos del nivel secundario de instituciones educativas del distrito de Paiján?
17
1.2. Objetivos
1.2.1. General
Determinar las propiedades psicométricas del Cuestionario de Conductas
Antisociales – Delictivas en alumnos del nivel secundario de instituciones
educativas del distrito de Paiján.
1.2.2. Específicos
Determinar la validez de constructo a través del análisis factorial
confirmatorio y la correlación ítem - escala del Cuestionario de Conductas
Antisociales – Delictivas en alumnos del nivel secundario de instituciones
educativas del distrito de Paiján.
Establecer la confiabilidad mediante el método de consistencia interna del
Cuestionario de Conductas Antisociales – Delictivas en alumnos del nivel
secundario de instituciones educativas del distrito de Paiján.
Establecer las normas percentilares y puntuación “S” del cuestionario de
Conductas Antisociales – Delictivas en alumnos del nivel secundario de
instituciones educativas del distrito de Paiján según edad.
18
II. MARCO METODOLÓGICO
2.1. Variables
Conducta antisocial: variable cuantitativa
Conducta delictiva: variable cuantitativa
2.2. Operacionalización de variables
Variable Definición
conceptual
Definición
operacional Indicadores
Escala de
medición
Conducta
antisocial
“Alude a
comportamientos…
que en ocasiones
casi roza la
frontera de la ley”
(Seisdedos, 2001,
p.6).
La escala A del
cuestionario A-D
obtenida del
puntaje directo
y su equivalente
en norma
percentil y
puntuación “S”.
Los ítems del 1
al 20
Escala de
intervalos, la
cual nos
proporciona
información
acerca del
orden de los
eventos, sujetos
u objetos y a la
vez información
de la distancia
entre cada uno
(Sánchez y
Reyes, 2006)
Conducta
delictiva
“…comportamiento
que fácilmente
caen fuera de la
ley” (Seisdedos,
2001, p.6).
La escala D del
cuestionario A-D
obtenida del
puntaje directo
y su equivalente
en norma
percentil y
puntuación “S”.
Los ítems del 21
al 40
2.3. Metodología
Esta fue una investigación con método inductivo, puesto que según Bernal (2006) dichas
investigaciones parten de hechos específicos aceptados como válidos para llegar a
conclusiones cuya aplicación sea de carácter general.
2.4. Tipos de estudio
Esta investigación psicométrica se consideró del tipo tecnológico, debido a que su
objetivo de investigación que es más práctico que teórico y cuyos instrumentos son
científicos (Rodríguez, 2005).
19
2.5. Diseño
Este trabajo de investigación fue de índole psicométrica según Conrad & Serlin (2011) que
dice: “este tipo de investigación requiere datos para examinar las propiedades de las
mediciones y su adecuación para diferentes usos” * (p. 223).
2.6. Población, muestra y muestreo
2.6.1. Población objetivo
La población objetivo fue un total de 1567 alumnos del nivel secundario de las
instituciones educativas del distrito de Paiján de primero a quinto grado del nivel
secundario entre varones y mujeres de 11 a 18 años; en cada institución
educativa se cuenta con 3 secciones (A, B y C) por grado, con un total
aproximado de 30 alumnos por sección.
Tabla 1.
Descripción de la población objetivo
INST
ITU
CIO
N E
DU
CA
TIV
A J
. F.
AÑO SECCION CANTIDAD TOTAL
1
A 24
391
B 24
C 21
D 26
2
A 20
B 23
C 21
D 19
3
A 25
B 25
C 27
4
A 29
B 25
C 24
5 A 30
B 28
*Nota: Traducción directa del inglés por Muratta, R. (2012).
20
Tabla 2. Descripción de la población objetivo
INST
ITU
CIO
N E
DU
CA
TIV
A N
. S. L
AÑO SECCION CANTIDAD TOTAL
1
A 20
250
B 23
C 18
2
A 17
B 13
C 9
3
A 17
B 16
C 15
4
A 18
B 17
C 17
5
A 18
B 17
C 15
Tabla 3. Descripción de la población objetivo
INST
ITU
CIO
N E
DU
CA
TIV
A I.
C.
AÑO SECCION CANTIDAD TOTAL
1
A 13
156
B 15
C 16
2 A 16
B 15
3 U 31
4 U 23
5 U 27
21
Tabla 4. Descripción de la población objetivo
INST
ITU
CIO
N E
DU
CA
TIV
A L
.P
AÑO SECCION CANTIDAD TOTAL
1
A 33
770
B 33
C 33
D 29
E 29
F 24
2
A 23
B 23
C 24
D 27
E 25
F 18
3
A 31
B 28
C 30
D 22
E 23
F 22
4
A 26
B 26
C 26
D 25
E 22
F 23
5
A 31
B 28
C 24
D 30
E 32
22
2.6.2. Muestra
La muestra fue obtenida mediante las siguientes formulas
𝑛 = 𝑧𝑧2 ∗ 𝑝(1 − 𝑝)
𝐸2
Dónde:
n= tamaño de muestra
z= nivel de confianza
p= proporción de la variable de estudio
E= error de estimación
𝒏𝒂𝒋𝒖𝒔𝒕𝒂𝒅𝒐 = 𝒏 ∗ (𝑵
𝑵 + 𝒏)
Dónde:
najustado= tamaño de muestra ajustado
n= tamaño de muestra
N= tamaño total de la población
Finalmente:
n= 434
La muestra contó con un total de 434 alumnos del nivel secundario de las
instituciones educativas del distrito de Paiján de primero a quinto grado del
nivel secundaria entre varones y mujeres de 11 a 18 años; en cada institución
educativa se cuenta con 3 secciones (A, B y C) por grado, con un total
aproximado de 30 alumnos por sección.
2.6.3. Muestreo
Muestreo estratificado
El muestreo que se usó en la investigación fue el muestreo estratificado, el cual
consiste en dividir a la población en estratos según diversas características que
se consideren importantes para la investigación. Cuando esta división está
hecha se pretende conseguir que cada estrato tenga la proporción que le
corresponda y que esta sea elegida forma aleatoria (Morales, 2012, p. 3).
23
Donde cada parámetro se describe en el anexo 5
n= 434
N=1567
Fh= 434/1567=.277
Muestreo aleatorio simple
Posterior al muestreo estratificado se realizó un muestreo aleatorio simple de
forma mecánica, la cual consiste en tomar una muestra de tamaño n de una
determinada población, de tal forma que cada miembro de dicha población
tenga las mismas posibilidades de salir.
2.7. Técnicas e instrumentos de recolección de datos
2.7.1. Técnicas Psicométricas
Procedimientos sistemáticos que sirven para observar la conducta del sujeto y
describirla atreves de escalas numéricas o categorías preestablecidas. (Cardona,
Chiner y Lattur, 2006).
2.7.2. Instrumento de recolección de datos
Cuestionario de conductas antisociales – delictivas
Ficha técnica
El Cuestionario de Conductas antisociales – delictivas (A-D) creado por Nicolás
Seisdedos Cubero presenta un método de aplicación individual y/o colectiva con
una duración variable de entre 10 y 15 minutos aproximadamente, está dirigido a
niños y adolescentes entre 11 y 19 años varones y mujeres (Seisdedos, 2001).
Consta de 40 ítems de respuestas dicotómicas, el protocolo aplicado en esta
investigación se tomó de la investigación realizada por Torres (2012), el cual se
incluye en el anexo 1.
Validez
Para este instrumento se realizó una validez de constructo y criterial. Para la
construcción del instrumento se realizó una validez de constructo mediante el
análisis factorial ortogonal tipo Varimax. En cuanto a la validez criterial, en los
primeros análisis de construcción del A – D, tanto en la puntuación A como en la D
del grupo experimental (N= 95, adolescentes con problemas de conducta) eran
superiores, a un elevado nivel de confianza (p .01), a las del grupo control (N=99),
24
lo cual fue tomado como resultado de la capacidad discriminativa del instrumento
para diferencia entre los grupos (Seisdedos, 2001)
Tabla 8.
Análisis de varianzas entre un grupo experimental (N=95) y otro control (N=99)
Grupo experimental Grupo control Prob.
Escala X DE X DE F
A 13.28 5.79 11.41 4.70 < 0.01
D 11.20 6.70 1.52 2.90 < 0.01
Fuente: Seisdedos, N. (2001). Cuestionario de conductas antisociales delictivas
(A-D) México: Manual Moderno
Confiabilidad
Para obtener la confiabilidad del instrumento se utilizó el procedimiento por
mitades. Para el cual se obtuvieron las puntuaciones pares e impares en las dos
escalas, A y D, en el millar de sujetos de la muestra normativa; manteniendo
separados ambos sexos, a continuación calcularon las correlaciones entre
ambas partes de cada escala y los índices se corrigieron con la formulación de
Spearman – Brown (Seisdedos, 2001)
Tabla 9.
Confiabilidad en cada sexo y escala
Sexo Muestra Escala A Escala D
V 405 0.866 0.862
M 604 0.860 0.860
Fuente: Seisdedos, N. (2001). Cuestionario de conductas antisociales
delictivas (A-D) México: Manual Moderno
Normas de calificación
La calificación puede ser manual o computarizada. A cada respuesta se
puede asignar un valor de 0 o 1 punto, la puntuación de cada ítem
corresponde únicamente a una sola escala. La puntuación natural en la
escala A, así como en la escala D es el número de elementos contestados
con SI en los 20 elementos correspondientes a cada una. Es decir del 1 al 20
25
para la escala a y del 21 al 40 para la escala D. La puntuación máxima en
cada escala es, por tanto, de 20 puntos (Seisdedos, 2001).
Normas de interpretación
Para la interpretación se puede atender a la cuantía de sus valores
absolutos (desviaciones antisociales o delictivas mostradas o admitidas por
el individuo) y obrar en consecuencia: informe oral o escrito, tratamiento
aconsejable, etc. También se puede obtener sus valores relativos mediante
la comparación de los resultados directivos con los de una muestra
normativa y su transformación en puntuaciones derivadas de significación
universal (Seisdedos, 2001)
Baremos
Los baremos se realizaron según la escala S y percentiles, tanto para varón y
mujer en cada una de las dimensiones. La tabla de baremos se encuentra
en anexo 3.
2.8. Métodos de análisis de datos
El análisis de los datos se realizó mediante la estadística descriptiva e inferencial. De la
estadística descriptiva se utilizaron distribución de frecuencias absolutas simples y
porcentuales, medidas de tendencia central (media, moda), medidas de dispersión
(desviación estándar, mínimo y máximo), medidas de posicionamiento (percentiles,
puntuaciones S). De la estadística inferencial se utilizó el coeficiente de correlación
producto momento de Pearson en la obtención de los índices de validez de constructo, el
análisis factorial confirmatorio para obtener los índices de ajuste, estadísticos de
consistencia interna (coeficiente Alfa de Cronbach), la prueba de Normalidad de
Kolmogorov-Smirnov y la prueba U de Mann Whitney para analizar las diferencias por
edad y sexo.
26
3. RESULTADOS
3.1. Resultados sobre la Validez de Constructo del Cuestionario de Conductas Antisociales
y Delictivas
Tabla 10.
Índices de ajuste del modelo estimado al modelo teórico según AFC
Índices de Ajuste Antisociales Delictivas
Promedio de los residuos estandarizados
Diagonal ,034 ,046
Fuera de la diagonal ,038 ,047
Existencia de correlaciones entre ítems
X2 1560,8 2288,8
Gl 190 190
Sig. ,000** ,000**
Índices de ajuste ad hoc
CFI Índice de ajuste comparativo ,90 ,90
GFI Índice de bondad de ajuste ,94 ,92
RMSEA Error cuadrático medio de aproximación ,042 ,071
**p<,01
En la tabla 10, se aprecian los resultados del análisis factorial confirmatorio estimados
mediante el método de máxima verosimilitud y bajo el supuesto de un constructo unifactorial
para cada escala. Encontrándose en ambos constructos unifactoriales un promedio de los
residuos estandarizados muy pequeño (d<.05) en la diagonal y fuera de la diagonal de la matriz
de residuos estandarizados, evidenciando mínimas diferencias entre el modelo estimado y el
modelo teórico propuesto. Además se encontró evidencia estadística altamente significativa
(p<.01) de la existencia de muchas correlaciones entre los Ítems, dentro de cada escala,
haciendo posible la formación del constructo unifactorial con los ítems que componen cada
escala. Finalmente los índices de ajuste (CFI y GFI) obtuvieron un valor satisfactorio (≥,90), con
un error cuadrático medio de aproximación que indica un ajuste bueno (RMSEA<.05) en la
escala de conductas antisociales y un ajuste aceptable (,05≤RMSEA<.08) en la escala de
conductas delictivas, confirmándose la validez del constructo propuesto por Seisdedos (2001).
27
Tabla 11.
Índices de validez de constructo de las escalas del cuestionario de conductas antisociales-
delictivas
Conductas antisociales Conductas delictivas
Ítem r Ítem r
a1 ,49 d21 ,55
a2 ,55 d22 ,52
a3 ,48 d23 ,53
a4 ,43 d24 ,37
a5 ,57 d25 ,46
a6 ,45 d26 ,37
a7 ,54 d27 ,48
a8 ,55 d28 ,33
a9 ,50 d29 ,69
a10 ,46 d30 ,30
a11 ,39 d31 ,44
a12 ,36 d32 ,42
a13 ,53 d33 ,37
a14 ,52 d34 ,52
a15 ,44 d35 ,45
a16 ,57 d36 ,31
a17 ,51 d37 ,57
a18 ,46 d38 ,53
a19 ,52 d39 ,58
a20 ,59 d40 ,56
Nota: r: coeficiente de correlación de Pearson
En la tabla 11, se muestran los índices de validez de los ítems que conforman cada escala,
hallándose un índice de validez que varía entre ,36 y ,59 en los ítems de la escala de conductas
antisociales e índices de validez que varían entre ,30 y ,69 en los ítems de la escala de
conductas delictivas.
28
3.2. Resultados sobre la Confiabilidad
Tabla 12.
Estadísticos de Confiabilidad de las escalas del cuestionario de conductas antisociales-
delictivas
Conductas
Alfa de
Cronbach N de Ítems M DE EEM
Antisociales ,84 20 5,4 4,3 1,7
Delictivas ,78 20 ,8 1,7 0,8
Nota: M: Media, DE: Desviación estándar, EEM: Error estándar de medición
En la tabla 12, se observa una buena confiabilidad en la escala de conductas antisociales y una
confiabilidad muy respetable en la escala de conductas delictivas (Vellis, 1991)
29
3.3. Resultados de la Construcción de las Normas del Instrumento
3.3.1. Normas tipo percentil
Tabla 13. Normas específicas por edad para la escala de conductas antisociales y normas generales para la escala de conductas delictivas
Pc Antisociales
Delictivas S
11 - 14 15 - 18
99 19 20 13 97
95 13 15 4 83
90 11 13 3 76
85 9 12 2 71
80 8 11 -- 67
75 7 10 -- 63
70 -- 9 -- 60
65 6 8 1 58
60 5 7 -- 55
50 4 6 -- 50
40 -- 5 -- 45
35 3 -- -- 42
33 -- 4 -- 41
25 2 3 -- 37
20 1 2 -- 33
10 -- 1 -- 24
1 0 0 0 3
N 271 163 434 N
M 4,72 6,53 ,81 M
Mo 0 5 0 Mo
DE 3,98 4,57 1,66 DE
Mín. 0 0 0 Mín.
Máx. 19 20 13 Máx.
Nota: M: Media, Mo: Moda, DE: Desviación estándar.
En la tabla 13, se aprecia una asimetría positiva en las escalas de conductas antisociales y
delictivas, donde se observa una media superior a la moda.
30
4. DISCUSIÓN
La presente investigación tuvo por finalidad realizar el estudio de las Propiedades
Psicométricas del Cuestionario de Conductas Antisociales – Delictivas, cumpliéndose los
objetivos de forma satisfactoria, hallándose la validez de constructo mediante el análisis
factorial confirmatorio y la correlación ítem escala; la confiabilidad por consistencia
interna y los baremos en una muestra de 434 estudiantes de nivel secundario del distrito
de Paiján.
Cabe mencionar que, el cuestionario de Conductas Antisociales – Delictivas de Nicolás
Seisdedos es un instrumento psicométrico que consta de dos escalas de 20 ítems cada
uno, una escala con ítems referidos a conductas antisociales y 20 ítems relacionados a
conductas delictivas con un puntaje dicotómico para las respuestas (0 y 1).
En función al cuestionario se definió conducta antisocial como todas aquellas conductas
que sin caer en acciones penales y punibles busquen dañar a terceros y/o ir en contra de
las normas establecidas (Cuevas, 2003) y que en ocasiones casi rozan la frontera de la ley
(Seisdedos, 2001). Estas conductas o la decisión de seguir o no las normas podrían estar
definidas por el éxito del proceso de condicionamientos de aversión (López y López, 2008),
que cada persona a lo largo de su vida ha recibido y por el cual sigue la norma social, y el
grado de la reacción de aversión. Esto es lo que podría llamarse conciencia, que es la
respuesta a dicho condicionamiento y que será determinante para acercase o alejarse de
la norma.
Por otro lado, la conducta delictiva es definida como todo acto que puede ser sometido a
juicio (Feldman, 1989), es decir, conductas y comportamientos que caen fuera de la ley
(Seisdedos, 2001). Así mismo en base a la teoría de Eysenck, se predice que estas
conductas podrían ser el resultado de la interacción de una serie de factores ambientales
en conjunto con los rasgos de personalidad hereditario, que Eysenck menciona en su
teoría (Soria y Hernández, 1994).
Definidas las variables del estudio, se llevó a cabo la aplicación del instrumento en una
muestra conformada por 434 alumnos con edades que fluctuaron entre los 11 y 18 años
de la cual un 52.3% estaba conformada por mujeres y un 47.7% por hombres
pertenecientes al nivel secundario en los grado de 1° a 5° de cuatro instituciones
educativas nacionales, por lo cual se realizó un muestreo estratificado aleatorio para la
selección de los mismos.
31
En el primer objetivo específico se obtuvieron los resultados de la validez de constructo, es
decir que el cuestionario usado en la investigación mida lo que pretende medir. Se realizó
mediante el análisis factorial confirmatorio mediante el método de máxima verosimilitud y
bajo el supuesto de un constructo unifactorial para cada escala; dando como resultados
residuos de .034 y .038 dentro y fuera de la diagonal para la escala antisocial y de .046 y
.047 para la escala delictiva, determinando mínimas diferencias entre el modelo teórico de
Seisdedos (2001) y el modelo estimado en esta investigación. Además se encontró
evidencia estadística altamente significativa (p<.01) de la existencia de muchas
correlaciones entre los Ítems, dentro de cada escala, haciendo posible la formación del
constructo unifactorial con los ítems que componen cada escala. De igual forma se
hallaron índices de ajuste satisfactorios (≥.90), siendo estos de .90 en el índice de ajuste
comparativo (CFI) y de ,94 en el índice de bondad de ajuste (GFI) para la escala antisocial
y de ,90 y ,92 respectivamente para la escala delictiva, con un error cuadrático medio de
aproximación que indica un ajuste bueno (RMSEA<.05) en la escala de conductas
antisociales y un ajuste aceptable (.05≤RMSEA<.08) en la escala de conductas delictivas,
confirmándose la validez del constructo propuesto por Seisdedos (2001). Constructo
referido a los factores de conducta antisocial y conducta delictiva, definidas por su
incidencia en acción casi fuera y fuera de la ley. En este sentido se puede decir que el
instrumento reúne las características necesarias para evaluar indicadores de conductas
antisociales y delictivas en adolescentes.
De igual modo al realizar la prueba de correlación ítem – escala, método que busca
relacionar el puntaje de cada ítem con el total de cada escala y cuyo índice mínimo es de
.20 (Kline, 2006) para definir que es el test es válido. Por este método se obtuvieron
resultados satisfactorios de validez con puntajes que variaron entre .36 y .59 en los ítems
pertenecientes a la escala antisocial y de .30 y .69 en los ítems correspondientes a la escala
delictiva. Estos resultados son similares a los hallados por Julca (2013) en la investigación
realizada en el distrito de Víctor Larco Herrera con adolescentes entre 11 y 17 años, quien
obtuvo índices de .40 a más. Gonzales (2013) también realizó una investigación similar en
el Distrito de Casa Grande, distrito que comparte una población de características similares
con el Distrito de Paiján, y los resultados hallados por dicho autor son equiparables a esta
investigación puesto que igualmente realizó la correlación ítem – test para demostrar la
validez obteniendo puntajes de .5 y .2. Esta última comparación demuestra la validez del
constructo propuesto por Seisdedos (2001) y por lo tanto cada ítem mide lo que pretende
medir. En este sentido se demuestra que la población adolescente de Casa Grande y Paiján
32
se desarrollan en una realidad problemática muy parecida, por ende se crea la necesidad
de realizar más investigaciones a fin de poder generar estrategias de prevención e
intervención a futuro en situaciones donde se vean involucrados adolescentes con
conductas antisociales o delictivas.
En relación al segundo objetivo específico, se obtuvieron resultados de la confiabilidad,
que se define como la característica de un instrumento de ser reproducible, es decir que
los resultados obtenidos en una determinada ocasión, bajo ciertas circunstancias deberían
ser similares si se volviera a aplicar en condiciones idénticas.
Dicha confiabilidad se analizó a través del método de consistencia interna con la prueba
estadística de Alfa de Cronbach, que presenta diferentes escalas de valoración siendo la de
>.90 la más aceptable. En relación a lo explicado se obtuvieron puntajes de .84 para la
escala de conducta antisocial y .78 para la escala de conducta delictiva, puntajes que
demuestran una confiabilidad buena y muy respetable para cada escala respectivamente.
Resultados que son respaldados por las investigaciones de Julca (2013) y Torres (2012),
quienes realizaron estudios similares con el cuestionario de conductas antisociales –
delictivas en poblaciones de adolescentes en diferentes distrito de Trujillo obteniendo
niveles de confiabilidad buena (.80 < r < .85) y muy buena (.88) respectivamente. Siendo la
investigación que más resultados similares presentó a la actual, la que desarrolló Gonzales
(2013), en el distrito de Casa Grande, donde obtuvo un buen grado de confiabilidad (.843).
Demostrando nuevamente la similitud entre las poblaciones y la problemática presentada
de cada distrito en que se trabajó. Realidad confirmada por Aurazo (2014) quien refiere
que en la Libertad aumenta un 20% anualmente la participación de menores de edad en
bandas delictivas y es la provincia de Ascope donde se registran los casos de delincuentes
más conocidos.
Por otra parte, se logró satisfactoriamente el último objetivo específico planteado, en
relación al establecimiento de los baremos percentilares, se obtuvo baremos por rango de
edad solamente en la escala antisocial. Para determinar los resultados obtenidos se
trabajó con la prueba estadística de U de Mann-Whitney para baremos por sexo y por
rango de edad, encontrándose diferencias significativas (.000) en los rangos de edad para
la escala antisocial. Estos resultados se diferencian de la investigación de Gonzales (2013)
quien pudo establecer baremos con diferentes rangos de edad y en ambas escalas, pero
confirmando que la edad del adolescente es un factor influyente para la presencia de
conductas antisociales. Tal como lo demuestra la realidad del Distrito de Paiján donde los
33
reportes policiales del distrito han informado de bandas criminales que reclutan a niños
entre los 12 y 17 años para entrenarlos en manejo de armas y reacción en situaciones
extremas para posteriormente involucrarlos en crímenes pequeños (“hacer de campana y
pequeños robos”) haciendo una escala ascendente en el crimen hasta llegar al asesinato
mediante el sicariato (Acosta, 2014) y los estudios citados por Grieff, Gaviria y
Restrepo(2003) que concluyen que hay una sostenibilidad e incremento en el tiempo de
las conductas antisociales, representadas por agresiones no delictivas, en niños y
adolescentes.
Finalmente, cabe resaltar que este instrumento servirá para elaborar evaluaciones y
diagnósticos de las tendencias antisociales y delictivas que se pueda presentar en los
adolescentes, así mismo servirá como fuente confiable a las autoridades correspondientes
para implementar las políticas adecuadas para prevenir e intervenir estas conductas en los
ámbitos sociales pertinentes y de esta forma potenciar y reafirmar la labor del profesional
en psicología para la ejecución de programas de intervención y contención de los
adolescentes con tendencia hacia estas conductas y así poder desarrollas sus habilidades y
lograr un desarrollo integral en dichos adolescentes.
34
5. CONCLUSIONES
Las conclusiones que se desprenden de los resultados hallados en la presente investigación
son las siguientes:
Se determinaron las Propiedades psicométricas del cuestionario de conductas
antisociales – delictivas en una muestra de 434 adolescentes de instituciones
educativas nacionales del distrito de Paiján.
El Cuestionario de Conductas Antisociales delictivas presenta una validez de
constructo a través del análisis factorial confirmatorio con índices de ajuste
mayores al .90.
Así también se obtuvo la validez de constructo mediante la correlación ítem test
con puntajes entre .36 y .59 en los ítems pertenecientes a la escala antisocial y de
.30 y .69 en los ítems correspondientes a la escala delictiva en alumnos de 11 a 18
años de edad de I.E.N. del distrito de Paiján
El Cuestionario de conductas Antisociales delictivas demostró ser confiable a
través del análisis de consistencia interna haciendo uso del Alfa de Cronbach con
puntajes de .84 para la escala antisocial y .78 para la escala delictiva.
Se obtuvieron baremos percentilares y tipo S por edad en el factor antisocial del
cuestionario.
Se obtuvieron baremos generales en el factor delictivo del cuestionario.
35
6. RECOMENDACIONES
Ampliar la muestra en cada distrito de la provincia de Ascope con la finalidad de que los
datos hallados sean más generalizables.
Profundizar en la temática de conductas antisociales – delictivas con investigaciones
similares en poblaciones afines para lograr mayor interés y generar más
investigaciones relacionadas con la problemática mencionada.
Dar a conocer los resultados de la presente investigación al área de psicología de cada
institución educativa nacional que participaron en el estudio, con el fin de promover la
evaluación, diagnóstico e intervención en los adolescentes que presenten disposición
de conductas antisociales – delictivas.
Utilizar la presente investigación para promover futuras investigaciones psicológicas
descriptivas, correlaciónales, comparativas y/o experimentales en poblaciones
similares.
36
7. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Acosta, M. (2014). Niños de 12 años son entrenados por delincuentes para asesinar.
Recuperado de http://elcomercio.pe/peru/la-libertad/ninos-12-anos-son-
entrenados-delincuentes-asesinar-noticia-1718910
Aurazo, J. (2014). Participación de menores en bandas delictivas aumenta 20% cada año.
El Comercio. Recuperado de http://elcomercio.pe/peru/la-libertad/participacion-
menores-bandas-delictivas-crece-20-al-ano-noticia-1731385
Bernal, C. (2006). Metodología de la investigación científica. México: Pearson Educación
Cabanyes, J. (2007). Eysenck y la teoría de los tres factores. En Instituto de Ciencias para la
Familia (Eds.), Fundamentos de psicología de la personalidad. (p. 213 – 220). España:
Ediciones Rialp.
Cardona, M., Chiner, E. y Lattur, A. (2006). Diagnostico Pedagógico. España: Club
Universitario.
Chumpitaz, O. (2013). Policía capturo a 339 menores delincuentes en Lima durante el
2012. La Republica. Recuperado de http://www.larepublica.pe/13-01-2013/policia-
capturo-339-menores-delincuentes-en-lima-durante-el-2012
Clonninger, S. (2003). Teorías de la personalidad. México: Pearson Educación de México.
Conrad, C. & Serlin, R. (2011). The SAGE Handbook for Research in Education. United
States of America: SAGE Publications, Inc.
Cuevas, M. (2003). Los factores de riesgo y la prevención de conducta antisocial. En M.
Escorza y M. Schoenfeld (Eds.), Conducta Antisocial: Un Enfoque Psicológico (pp. 32-
38). México, D.F: Editorial PaxMéxico.
De Grieff, E., Gaviria, P. y Restrepo, S. (2003). La conducta agresiva y su relación con la
conducta antisocial. En M. Escorza y M. Schoenfeld (Eds.), Conducta Antisocial: Un
Enfoque Psicológico (pp.120-122). México, D.F: Editorial PaxMéxico.
El Comercio. (12 de abril 2012). Menores de Trujillo cometen el 40% de los homicidios en
Trujillo. Recuperado de http://elcomercio.pe/peru/1400589/noticia-menores-edad-
cometen-40-homicidios-trujillo_1
37
Feldman, P. (1989). Comportamiento criminal: un análisis psicológico. México, D. F: Fondo
de Cultura Económica.
Garaigordobil, M. (2005). Conducta antisocial durante la adolescencia: Correlatos socio-
emocionales, predictores y Diferencias de género. Psicología Conductual, 13 (2), 197-
215.
Gonzales, A. (2013). Propiedades psicométricas del cuestionario de conductas
antisociales–delictivas en el distrito de Casa Grande. Tesis de licenciatura no
publicada, UCV, Trujillo, Perú.
Hernández, M. (2002). Motivación animal y humana. México: Editorial el Manual
Moderno
Julca, M. (2013). Propiedades psicométricas del cuestionario de conducta antisociales –
delictivas para adolescentes de educación secundaria. Tesis de licenciatura no
publicada, UCV, Trujillo, Perú.
Kline, R. (2006). Principios y práctica de modelado de la ecuación estructural. New York:
Guildford Press.
Llanos, R. (1994). Personalidad y carácter: estructura y evaluación. Perú: Ediciones Libro
Amigo.
López, J. y López. C. (2008). Conducta Antisocial y Delictiva en la Adolescencia. España:
Universidad de Murcia.
Rodríguez, M. (2005). Metodología de la investigación. México: Universidad Juárez
Autónoma de Tabasco.
Sánchez y Reyes (2006). Metodología y diseños en la investigación científica. Editorial
Visión Universitaria. Lima. 4ta edición.
Seisdedos, N. (2001). Manual del Cuestionario de Conductas Antisociales-Delictivas.
México: Manual Moderno.
Soria, M. y Hernández, J. (1994). El agresor sexual y la víctima. Barcelona, España:
Editorial Marcombo
38
Torres, U. (2012). Propiedades psicométricas del cuestionario de conductas antisociales –
delictivas en adolescentes del distrito de La Esperanza. Tesis de licenciatura no
publicada, UCV, Trujillo, Perú.
Vellis de, R.F. (1991). Scale Development: Theory and Applications. Newberry Park, Sage
USA.
40
ANEXO N° 1 Protocolo del Cuestionario de Conductas A –D
CUESTIONARIO A-D
Edad: __________ Grado /Sección: _________
Fecha: ___________ Sexo:
INTRUCCIONES
Cuando el examinador se lo indique vuelve la hoja, encontrará una serie de
frases sobre cosas que las personas hacen alguna vez; es probable que usted
haya hecho alguna de esas cosas. Lea cada frase y señale el Sí, sí ha hecho lo
que se dice en la frase; señale el NO, en el caso contrario.
Sus respuestas van a ser tratadas confidencialmente, por eso se le pide que
conteste con sinceridad, Procure no dejar frases sin contestar, decídase por el
SÍ y por el NO.
AHORA VUELVA LA HOJA Y CONTESTE TODAS LAS FRASES
M F
41
Conteste Sí o No a las frases siguientes
N° ITEM RESPUESTA
1. Alborotar o silbar en una reunión, lugar público o de trabajo SI NO
2. Salir sin permiso (del trabajo, de casa o del colegio) SI NO
3. Entrar en un sitio prohibido (jardín privado, casa vacía) SI NO
4. Ensuciar las calles/aceras, rompiendo botellas o volcando cubos de basura SI NO
5. Decir “groserías” o palabras fuertes SI NO
6. Molestar o engañar a personas desconocidas SI NO
7. Llegar tarde al trabajo, colegio o reunión SI NO
8. Hacer trampas (en examen, competencia importante, información de resultados) SI NO
9. Tirar basura al suelo (cuando hay cerca una papelera o cubo) SI NO
10. Hacer grafitis o pintas en lugares prohibidos (pared, banco, mesa, etc.) SI NO
11. Tomar frutas de un jardín o huerto que pertenece a otra persona SI NO
12. Romper o tirar al suelo cosas que son de otra persona SI NO
13. Hacer bromas pesadas a la gente, como empujarlas dentro de un charco o quitarle la silla cuando van a sentarse
SI NO
14. Llegar a propósito, más tarde de lo permitido (a casa, trabajo, obligación) SI NO
15. Arrancar o pisotear flores o plantas de un parque o jardín SI NO
16. Tocar la puerta de alguien y salir corriendo SI NO
17. Comer, cuando está prohibido en el trabajo, clase, cine, etc. SI NO
18. Contestar mal a un superior o autoridad (trabajo, clase o calle) SI NO
19. Negarse a hacer las tareas encomendadas (trabajo, clase o casa) SI NO
20. Pelearse con otros (con golpes, insultos o palabras ofensivas) SI NO
21. Pertenecer a una pandilla que arma líos, se mete en peleas o crea disturbios. SI NO
22. Tomar el auto o la moto de un desconocido para dar un paseo, con la única intención de divertirse
SI NO
23. Forzar la entrada de un almacén, garaje, bodega o tienda de abarrotes SI NO
24. Entrar en una tienda que está cerrada , robando o sin robar algo SI NO
25. Robar cosas de los autos SI NO
26. Llevar algún arma (cuchillo o navaja) por si es necesaria en una pelea SI NO
27. Planear de antemano entrar en una casa, apartamento, etc. para robar cosas de valor (y hacerlo si se puede)
SI NO
28. Tomar la bicicleta de un desconocido y quedarse con ella SI NO
29. Forcejear o pelear para escapar de un policía SI NO
30. Robar cosas de un lugar público (trabajo o colegio) SI NO
31. Robar cosas de los almacenes, supermercados o tiendas de autoservicio, estando abiertos SI NO
32. Entrar en una casa, apartamento, etc., y robar algo ( sin haberlo planeado antes) SI NO
33. Robar materiales o herramientas a gente que está trabajando SI NO
34. Gastar frecuentemente en el juego más dinero de lo que se puede SI NO
35. Robar cosas o dinero de las máquinas tragamonedas, teléfono público, etc. SI NO
36. Robar ropa de un tendedero o cosas de los bolsillos de ropa colgada en un perchero SI NO
37. Conseguir dinero amenazando a las personas más débiles SI NO
38. Consumir drogas SI NO
39. Destrozar o dañar cosas en lugares públicos SI NO
40. Entrar en un club prohibido o comprar bebidas alcohólicas SI NO
COMPRUEBE SI HA CONTESTADO A TODAS LAS FRASES
42
ANEXO N° 2 Tablas estadísticas de normalidad y obtención de normas
Tabla 14.
Prueba de Normalidad de las escalas del cuestionario de conductas antisociales- delictivas por
sexo
Conductas
Sexo
Varones Mujeres
Z Gl Sig. Z gl Sig.
Antisociales ,12 207 ,000 ** ,12 227 ,000 **
Delictivas ,30 207 ,000 ** ,33 227 ,000 **
**p<.01
En la tabla 14, se observa una diferencia altamente significativa (p<.01) entre la distribución de
las escalas de conductas antisociales y delictivas y la distribución normal en las submuestras de
varones y mujeres.
43
Tabla 15.
Prueba de Normalidad de las escalas del cuestionario de conductas antisociales- delictivas por
edad
Conductas
Edad
11 – 14 15 - 18
Z Gl Sig. Z gl Sig.
Antisociales ,14 271 ,000 ** ,11 163 ,000 **
Delictivas ,32 271 ,000 ** ,30 163 ,000 **
**p<.01
En la tabla 15, se observa una diferencia altamente significativa (p<.01) entre la distribución de
las escalas de conductas antisociales y delictivas y la distribución normal en las submuestras de
11-14 y 15-18 años de edad.
44
Tabla 16.
Prueba de diferencias en las escalas del cuestionario de conductas antisociales- delictivas
según sexo
Conductas
Sexo U de Mann-Whitney
Varones Mujeres
RP SR RP SR U Z Sig.
Antisociales 223,0 46171,0 212,4 48224,0 22346,0 -,88 ,377
Delictivas 227,3 47041,5 208,6 47353,5 21475,5 -1,79 ,074
Nota: RP: Rango promedio, SR: Suma de rangos.
En la tabla 16, se aprecian rangos promedios estadísticamente iguales en las escalas de
conductas antisociales y delictivas entre las submuestras de varones y mujeres.
45
Tabla 17.
Prueba de diferencias en las escalas del cuestionario de conductas antisociales- delictivas
según edad
Conductas
Edad U de Mann-Whitney
11 - 14 15 - 18
RP SR RP SR U Z Sig.
Antisociales 198,2 53724,0 249,5 40671,0 16868,0 -4,139 ,000 **
Delictivas 211,5 57313,5 227,5 37081,5 20457,5 -1,486 ,137
Nota: RP: Rango promedio, SR: Suma de rangos.
**p<.01
En la tabla 17, se aprecia una diferencia altamente significativa (p<.01) en la escala de
conductas antisociales y una diferencia no significativa en la escala de conductas delictivas
según la edad.
46
ANEXOS N° 3 Baremos originales del Cuestionario de Conductas A-D
Tabla.1
Normas de A-D en niños y adolescentes españoles (11 – 19)
PERCENTIL
PUNTUACIONES NATURALES
S VARONES MUJERES
ANTISOCIAL DELICTIVO ANTISOCIAL DELICTIVO
99 20 13-20 19-20 9-20 97
98
11-12 18 7-8 91
97
10 17 6 87
96 19
5 85
95 18 7-9 16 3-4 83
90 16-17 5-6 14-15 2 76
85 15 4 13
71
80 14 3 12 1 67
75 13
63
70 12 2 11
60
65
10
58
60 11
9
55
55 10 1
52
50
8
50
45 9
7
48
40 8
6
45
35
5 0 42
30 7
40
25 6
4
37
20 5 0 3
33
15 4
2
29
10 3
24
5 2
1
17
4
15
3 1
12
2
0
9
1 0
3
N 404 402 605 605 N
X 9.65 1.91 7.84 0.73 X
DE 4.92 2.99 4.80 1.93 DE
47
ANEXO N° 4 Tablas niveles de Confiabilidad (Vellis)
Escala de Valoración de Alfa de Cronbach según Vellis (1991)
Valor Alfa de Cronbach Apreciación
[0.95 a +> Muy elevada o Excelente [0.90 – 0.95> Elevada [0.85 – 0.90> Muy Buena [0.80 – 0.85> Buena [0.75 – 0.80> Muy Respetable [0.70 – 0.75> Respetable [0.65 – 0.70> Mínimamente Aceptable [0.40 – 0.65> Moderada [0.00 – 0.40> Inaceptable
48
ANEXO N°5 Tablas de distribución por estratos de la muestra
Tabla 5.
Distribución de la muestra según estratos
N° COLEGIO
GRADO SECCION CANTIDAD ESTRATIFICADO
F M F M
LEO
NC
IO P
RA
DO
1 A 33 9
B 33 9
C 33 9
D 29 8
E 29 8
F 24 7
2 A 23 6
B 23 6
C 24 7
D 27 7
E 25 7
F 18 5
3 A 31 9
B 28 8
C 30 8
D 22 6
E 23 6
F 22 6
4 A 26 7 0
B 26 7 0
C 26 7 0
D 25 0 7
E 22 0 6
F 23 0 6
5 A 31 9 0
B 28 8 0
C 24 7 0
D 30 0 8
E 32 0 9
TOTAL 770
49
Tabla 6.
Distribución de la muestra según estratos
AÑO SECCION CANTIDAD F M
NU
ESTR
A S
EÑO
RA
DE
LOU
RD
ES
1
A 11 9 3 2
B 7 16 2 4
C 4 14 1 4
2
A 14 3 4 1
B 13 4 0
C 9 0 2
3
A 13 4 4 1
B 5 11 1 3
C 8 7 2 2
4
A 8 10 2 3
B 8 9 2 2
C 8 9 2 2
5
A 11 7 3 2
B 11 6 3 2
C 7 8 2 2
TOTAL 250
INM
AC
ULA
DA
CO
NC
EPC
ION
1
A 6 7 2 2
B 11 4 3 1
C 4 12 1 3
2 A 10 6 3 2
B 7 8 2 2
3 U 16 15 4 4
4 U 13 10 4 3
5 U 15 12 4 3
TOTAL 156
50
Tabla7.
Distribución de la muestra según estratos
JOSE
FEL
IX B
LAC
K
AÑO SECCION CANTIDAD F M
1
A 10 14 3 4
B 16 8 4 2
C 13 8 4 2
D 9 17 2 5
2
A 10 10 3 3
B 17 6 5 2
C 8 13 2 4
D 9 10 2 3
3
A 9 16 2 4
B 9 16 2 4
C 18 9 5 2
4
A 12 17 3 5
B 12 13 3 4
C 10 14 3 4
5 A 15 15 4 4
B 12 16 3 4
TOTAL 391