Corbett & Fraser (1993): Network Morphology
description
Transcript of Corbett & Fraser (1993): Network Morphology
Corbett & Fraser (1993):Corbett & Fraser (1993):Network MorphologyNetwork Morphology
Corbett & Fraser (1993):Corbett & Fraser (1993):Network MorphologyNetwork Morphology
Gereon Müller / Andreas Opitz:
Grammatiktheoretische und psycholinguistische Aspekte der Flexionsmorphologie
Universität Leipzig / Sommersemester 2008
A DATR A DATR account of Russian nominal inflectionaccount of Russian nominal inflectionA DATR A DATR account of Russian nominal inflectionaccount of Russian nominal inflection
Daten: Russische NominalflexionDaten: Russische NominalflexionDaten: Russische NominalflexionDaten: Russische Nominalflexion
29.04.2008 2Crobett & Fraser (1993): Network Morphology
Network MorphologyNetwork MorphologyNetwork MorphologyNetwork Morphology
Zielstellung:Zielstellung:deskriptives Framework für Flexionsmorphologieformal explizite Beschreibung für die Kategorien:
• LexikoneinträgeLexikoneinträge• DeklinationsklassenDeklinationsklassen• WortartenWortarten
sowie die Beziehung zwischen diesen KategorienBeziehung zwischen diesen Kategorien
Dabei liege der Fokus primäre auf linguistischen Erkenntnissen und nur sekundär auf einem adäquaten Formalismus (basierend auf DATR).
Identifizierung von universellen, einschränkenden Prinzipien der Morphologie
dies sei konzeptuell prinzipiell unabhängig vom DATR Formalismus (Evans & Gazdar 1989, Gazdar 1990)
29.04.2008 3Crobett & Fraser (1993): Network Morphology
Network Morphology Network Morphology GrundannahmenGrundannahmen
Network Morphology Network Morphology GrundannahmenGrundannahmen
Networks:Networks:Lexikale Informationen sind in einem Netzwerk organisiert, dessen
Basiselemente Knoten (nodes) Knoten (nodes) und Fakten (facts) Fakten (facts) sind und dessen Struktur aus der Relation dieser Basiselemente besteht.
Knoten (nodes):Knoten (nodes):A node is a named location at which one or more facts may be
stored.
29.04.2008 4Crobett & Fraser (1993): Network Morphology
Network Morphology Network Morphology GrundannahmenGrundannahmen
Network Morphology Network Morphology GrundannahmenGrundannahmen
FactsFactsA fact consists of an attribute:value pair. A value may be stated
directly or referenced indirectly by means of another attribute having the value.Chains of reference may be arbitrarily ling, though a single attribute may appear only once in a chain.If, at the end of a chain of reference, no value can be found for an attribute, the fact in which that attribute appears is undefined.
AttributesAttributesAn attribute may be atomic or it may consist of a list of atom. List
attributes are descriptions which increase in specificity from left to right.
ValuesValuesValues may be atomic or list-structured, where a list consists of a
sequence of atoms.
29.04.2008 5Crobett & Fraser (1993): Network Morphology
Network MorphologyNetwork MorphologyNetwork MorphologyNetwork Morphology
Im Knoten „CLASS I“ besteht der erste factfact aus dem AttributeAttribute <nom sg>.
Der Wert (valuevalue) ist jedoch kein eigener Wert, sondern ein weiteres AttributeAttribute <stem>
Wo wird nach <stem> gesucht? im selben Knoten (Standard) in anderen Knoten nur, wenn expliziter Verweis
kurze Pfade (wie <nom>) sind globalere Generalisierungen als lange Pfade (wie <nom sg>)
Mit der Länge des Pfades steigt die Spezifizität der Generalisierung.
29.04.2008 6Crobett & Fraser (1993): Network Morphology
CCllyyddee,, ddeerr rroossaa EElleeffaanntt
CCllyyddee,, ddeerr rroossaa EElleeffaanntt
Default InheritanceDefault Inheritance
29.04.2008 7Crobett & Fraser (1993): Network Morphology
Default InheritanceDefault InheritanceDefault InheritanceDefault Inheritance
If X and Y are nodes, X may inherit from Y if a fact identifying Y as an inheritance source is included at X.
All attribute:value pairs at Y become available at X, except those having an attribute which is already present in an attribute:value pair at X.
29.04.2008 8Crobett & Fraser (1993): Network Morphology
Diese intuitive und auf den ersten Blick simple Operation der Default Inheritance führt dennoch zu einigen nicht trivialen Problemen:
Bekanntes Beispiel ist der „Nixon Diamond“
Nixon is a Republican.Nixon is a Quaker.
29.04.2008 9Crobett & Fraser (1993): Network Morphology
Default InheritanceDefault InheritanceDefault InheritanceDefault Inheritance
Lösung des Problems:Lösung des Problems:der spezifischste Pfad gewinnt:
(a) NODE1: <abc> == Value1(b) NODE2: <abcd> == Value2
Orthogonal mutliple inheritanceOrthogonal mutliple inheritanceIf, at a given node, some number of facts may potentially be
inherited whose paths differ only in specificity, then if one path is more specific than any other, only it is inherited. If no single path is more specific than the others then none is inherited.
29.04.2008 10Crobett & Fraser (1993): Network Morphology
Default InheritanceDefault InheritanceDefault InheritanceDefault Inheritance
DATRDATRDATRDATR
lexical knowledge representation developed by Roger Evans and Gerald Gazdar (1989)
Knowledge is expressed in terms of path equations:
a) Node1: <> == Node2b) Node1: <Path1> == Value1c) Node1: <Path1> == „<Path2>“d) Node1: <Path1> == („<Path2>“ Value1)e) Node1: <Path1> == Node2: <Path2>f) Node1: <Path1> == Node2
S.123
29.04.2008 11Crobett & Fraser (1993): Network Morphology
BeispielBeispiel(1) NOUN: <> == NOMINAL
<mor loc sg> == („<stem sg>“ _e) <mor nom pl> == („<stem pl>“ _i) etc.
(2) N_III: <> == NOUN<mor nom sg> == N_I<mor gen sg> == N_II<mor dat sg> == „<mor gen sg>“<mor inst sg> == („<stem sg>“ _ ju)<mor loc sg> == „<mor dat sg>“
• evaluable pathsevaluable pathskonkatenatives Ergebnis
(3) Node 1: <PathX> == <„<Path1>“ … „<PathN>“>
(4) Noun: <mor gen pl> == „<„<mor stem hardness>“ mor gen pl>“<soft mor gen pl> == („<stem pl>“ _ ej)
29.04.2008 12Crobett & Fraser (1993): Network Morphology
DATRDATRDATRDATR
Daten: Russische NominalflexionDaten: Russische NominalflexionDaten: Russische NominalflexionDaten: Russische Nominalflexion
29.04.2008 13Crobett & Fraser (1993): Network Morphology
Daten: Russische NominalflexionDaten: Russische NominalflexionDaten: Russische NominalflexionDaten: Russische Nominalflexion
29.04.2008 14Crobett & Fraser (1993): Network Morphology
RRuussssiisscchhee DDeekklliinnaattiioonnsskkllaasssseenn
((IInnhheerriittaannccee HHiieerraarrcchhyy))
RRuussssiisscchhee DDeekklliinnaattiioonnsskkllaasssseenn
((IInnhheerriittaannccee HHiieerraarrcchhyy))
29.04.2008 15Crobett & Fraser (1993): Network Morphology
RRuussssiisscchhee DDeekklliinnaattiioonnsskkllaasssseenn
((IInnhheerriittaannccee HHiieerraarrcchhyy))
RRuussssiisscchhee DDeekklliinnaattiioonnsskkllaasssseenn
((IInnhheerriittaannccee HHiieerraarrcchhyy))
Informationen über russische Substantive der Deklinationsklassen I und IV ist demnach auf 4 unterschiedlichen Ebenen repräsentiert:1. Gemeinsame Informationen mit Adjektiven (z.B. Dative Plural „theme
vowel + m“) stammen vom Nominal-Konten.
2. Informationen, die sie mit den meisten anderen Nomen (Lokative Singular –e) gemeinsam haben, sind auf dem Noun-Knoten lokalisiert.
3. Gemeinsame Informationen der Klassen I und IV sind auf den N_O-Knoten zurückzuführen.
4. Informationen, die für die jeweilige Deklinationsklasse spezifisch sind, sind auf den „terminalen“ Knoten lokalisiert (N_IV Nominativ Singular –o).
29.04.2008 16Crobett & Fraser (1993): Network Morphology
Je nach Klasse und Belebtheit finden sich unterschiedliche Synkretismus-Muster.(Sgl: Nom = Acc bzw. Nom=Gen Pl: Acc = Nom bzw. Acc = Gen)
29.04.2008 17Crobett & Fraser (1993): Network Morphology
studentstudent zakonzakon učitel‘n‘icaučitel‘n‘ica komnatakomnata mišmiš kost‘kost‘ čudov‘išč‘očudov‘išč‘o v‘inov‘ino
Sgl anim inanim anim inanim anim inanim anim inanim
nom - - -a -a - - -o -o
acc -a - -u -u - - -o -o
gen -a -a -i -i -i -i -a -a
Pl
nom -i -i -i -i -i -i -a -a
acc -ov -i - -i -ej -i - -a
gen -ov ov - - -ej -ej - -
RRuussssiisscchhee DDeekklliinnaattiioonnsskkllaasssseenn
BBeelleebbtthheeiitt
RRuussssiisscchhee DDeekklliinnaattiioonnsskkllaasssseenn
BBeelleebbtthheeiitt
Eine schlichte Doppelung der Deklinationsklassen würde die folgenden drei Generalisierungen übersehen:
1.1. Semantisch:Semantisch: Nomen mit Acc-Gen Synkretismen sind in der Regel semantisch belebt.
2.2. Syntaktisch:Syntaktisch: Belebtheit stellt im Russischen ein Sub-Genus dar. Modifizierer unterscheiden in ihrer Kongruenz belebt vs. unbelebt:a)a) pervovo (acc=gen) studenta (acc=gen)
first studentb)b) pervij (acc=nom) zakon (acc=nom)
first lawc)c) pervovo (acc=gen) mušč‘inu (acc)
first man
3.3. Morphologisch:Morphologisch: Es finden sich dieselben Regularitäten in verschiedenen Deklinationsklassen (Manchmal acc=gen für anim., manchmal acc=nom für inanim, obwohl die phonolog. Form (Exponent) für die versch. Deklinationsklassen variiert.)
29.04.2008 18Crobett & Fraser (1993): Network Morphology
RRuussssiisscchhee DDeekklliinnaattiioonnsskkllaasssseenn
BBeelleebbtthheeiitt
RRuussssiisscchhee DDeekklliinnaattiioonnsskkllaasssseenn
BBeelleebbtthheeiitt
Traditionelle (regelbasierte) Ansätze (Corbett 1981, Zwicky 1985) verwenden prediction rules um diese Daten zu erklären:
29.04.2008 19Crobett & Fraser (1993): Network Morphology
Problem:Problem:Maus (miš) und Monster (čudov‘išč‘o) sind beide belebt, verhalten sich aber nur im Plural wie belebte Nomen, im Singular jedoch wie unbelebte.
Dem wird in traditionelleren Analysen Rechnung getragen, indem Belebtheit für zwei Domänen spezifiziert wird: Semantik und Syntax/Morphologie. Die Werte in diesen beiden Domänen können übereinstimmen können übereinstimmen (Default), müssen dies jedoch nichtmüssen dies jedoch nicht (vgl. Genus vs. Sexus).
Sgn. Copying Rules kopieren dann Merkmale von der Semantik zur Morpho-Styntax und applizieren dabei u.U. nur mit bestimmten Einschränkungen:
Accusative Prediction Rules:Accusative Prediction Rules:
1. If there is an independent (i.e., non syncretic) accusative, it is selected.
2. For animates, the accusative is like the genitive.
3. For inanimates, the accusative is like the nominative.
Accusative Prediction Rules:Accusative Prediction Rules:
1. If there is an independent (i.e., non syncretic) accusative, it is selected.
2. For animates, the accusative is like the genitive.
3. For inanimates, the accusative is like the nominative.
Copying Restriction: Copying Restriction:
copy [+anim] only with [+masc] or [+plural]
Copying Restriction: Copying Restriction:
copy [+anim] only with [+masc] or [+plural]
RRuussssiisscchhee DDeekklliinnaattiioonnsskkllaasssseenn
BBeelleebbtthheeiitt
RRuussssiisscchhee DDeekklliinnaattiioonnsskkllaasssseenn
BBeelleebbtthheeiitt
Diese Prediction Rules (zusammen mit den Copying Restrictions) sind im wesentlichen in Feature-Change Rules übersetzbar:
29.04.2008 20Crobett & Fraser (1993): Network Morphology
Problem:Problem:
Extrem mächtiges Werkzeug…
Feature-Change Rules:Feature-Change Rules:
1. [+animate] [– Rule2] / [{[+IInd declension, –pl][+adjective, +feminine]}]
2. [+accusative, +animate] [+genitive]
Feature-Change Rules:Feature-Change Rules:
1. [+animate] [– Rule2] / [{[+IInd declension, –pl][+adjective, +feminine]}]
2. [+accusative, +animate] [+genitive]
RRuussssiisscchhee DDeekklliinnaattiioonnsskkllaasssseenn
BBeelleebbtthheeiitt
RRuussssiisscchhee DDeekklliinnaattiioonnsskkllaasssseenn
BBeelleebbtthheeiitt
Im Rahmen der Netzwerk-Morphologie wird das grundlegende Konzept der Copying Rules auf der Ebene des Noun-Knotens beibehalten:
29.04.2008 21Crobett & Fraser (1993): Network Morphology
Der Effekt der Feature-Change Rules wird durch Default-Statements auf dem Nominal-Knoten realisiert:
Noun:Noun: ……
<syn animacy> == „<sem animacy>“Noun:Noun: ……
<syn animacy> == „<sem animacy>“
Nominal: Nominal: ……
<acc> == „<mor nom>“
<acc pl anim> == „<mor gen pl>“
<acc sg anim masc> == „<mor gen sg>“
<mor acc $number> == <acc $number „<syn anim>“ „<syn gender>“ >
Nominal: Nominal: ……
<acc> == „<mor nom>“
<acc pl anim> == „<mor gen pl>“
<acc sg anim masc> == „<mor gen sg>“
<mor acc $number> == <acc $number „<syn anim>“ „<syn gender>“ >
RRuussssiisscchhee DDeekklliinnaattiioonnsskkllaasssseenn
BBeelleebbtthheeiitt
RRuussssiisscchhee DDeekklliinnaattiioonnsskkllaasssseenn
BBeelleebbtthheeiitt
Diese Default-Statements auf dem Nominal-Knoten können durch spezifischere Knoten (ind. Deklinationsklasse) überschrieben werden!
29.04.2008 22Crobett & Fraser (1993): Network Morphology
Damit bekommen Nomen der zweiten Klasse im Akkusativ Singular ein –u als Endung, unabhängig vom Belebtheitswert.
Problem für bisherige Analysen waren Sätze der Art:
N_II:N_II: ……
<mor acc sg> == („<stem sg>“ _ u)N_II:N_II: ……
<mor acc sg> == („<stem sg>“ _ u)
Semant. Belebt, im Singular jedoch wie unbelebt (Copying Restricion) Relativepronomen mit „belebtem“ Kasus-Marker nicht erklärbar Jetzt: „… since features are not copied, changed or deleted, the animacy of these
nouns is available to the syntax, specifically to an agreement rule…“
RRuussssiisscchhee DDeekklliinnaattiioonnsskkllaasssseenn
BBeelleebbtthheeiitt
RRuussssiisscchhee DDeekklliinnaattiioonnsskkllaasssseenn
BBeelleebbtthheeiitt
ZusammenfassungZusammenfassungZusammenfassungZusammenfassung
Im Rahmen der Network Morphology werden formale Beschreibungen gegeben für:
• LexikoneinträgeLexikoneinträge• DeklinationsklassenDeklinationsklassen• WortartenWortarten
sowie die Beziehung zwischen diesen Kategorien Beziehung zwischen diesen Kategorien erfasst.Inner- und trans-paradigmatische Synkretismen werden mittels Default Inheritance Default Inheritance von Fakten/Attributen bzw. Werten hierarchisch geordneter Knohierarchisch geordneter Knotenen abgeleitet.Dies geschieht ohne Rückgriff auf spezielle, explizite Regeln (im Gegensatz zu Rules of Referral, Feature-Change Rules) sondern ist implizit durch die Netzwerkarchitektur und in ihr applizierende, grundlegende Operationen (DI) gewährleistet.
29.04.2008 23Crobett & Fraser (1993): Network Morphology
ZusammenfassungZusammenfassungZusammenfassungZusammenfassung
InferentiellInferentiell: Flexionsmarker haben keinen Morphemstatus und existieren nicht als unabhängige Objekte.
RealisationalRealisational: Flexionsmarker tragen keine morpho-syntaktischen Merkmale bei; alle morpho-syntaktische Information ist unabhängig vorhanden.
deklarativ oder prozedural? Wie lernt das System?
besonders im Gegenatz zu Bybee (1995):besonders im Gegenatz zu Bybee (1995): Komplett andere Architektur des Netzwerkes Keine „Gewichtung“ der Kanten / Verbindungen, dafür eine interne Hierarchieinterne Hierarchie der
Knoten Keine „implizite“ Morphologie Form-Bedeutungs-Mapping explizit in den Knoten (durch „Fakten“) gegeben Keine „Schemata“ Keine Vollformenspeicherung ? Keine Frequenzeffekte ?
29.04.2008 24Crobett & Fraser (1993): Network Morphology